Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív201

Megjelent A statisztika történetei című sorozat második kötete. A kötetet Faragó Tamás írta: Három évtized. A KSH Könyvtár történeti statisztikai kutatócsoportjának története (1954-1985). Többet erről: A KSH Könyvtár új statisztikatörténeti kiadványa (katalist) Apród ^vita 2016. március 1., 22:40 (CET)

Ni szerkesztő kivette a néhány napja feltett Egri Kiss Tibort a megirandó cikkek közül a figyelőlistáról, mert nem tartotta nevezetesnek, mivel nem volt rá olyan hivatkozás, ami lenkelve volt (egyébként a Nemzetközi Tisza-túra szócikkben szerepel a neve (ott még képe is szerepel), csak nem linkelve, mivel harminc évig vezette azt, a másik a Zempléni-hegység szócikkben, valahol a mellékelt szakirodalomban).

A Szabolcs-Szatmár megyei Természetbarát Szövetség főtitkára 1966-tól 2004-ig, az 1970-ben alakult Honvéd Bottyán SE tiszteletbeli elnöke (az 1979–1980-as magyar labdarúgókupa piros linkkel jelöli a sportegyesületet), megmászott néhány magas hegyet (ha minden igaz, 1982-ben a Pamírban 6000 m felé jutott a Magyar Televízió 16 fős csoportjával: lásd Kecskeméttől Pamírig, 1986-ban bemutatva).

Ő készítette az első víziturázóknak szánt útleírást a Tiszáról 1982-ben vagy 1984-ben.

Egyébként pedig: Csendes 90 éves jubileum! (indexkelet.hu). Saját blogján ezeket írta: [1].

Nevezetesnek számít? Apród ^vita 2016. március 2., 12:01 (CET)

Most vettem észre, hogy duplán volt, az volt a probléma. Apród ^vita 2016. március 2., 13:12 (CET)

Hozzá se nyúltam, nyugi. Nl ^vita 2016. március 5., 09:19 (CET)

Vita:Magyar filmek listája (1945–1989) lapon anon felvetette, hogy Magánbűnök, közerkölcsök nem magyar film (csak rendezője, és 1-2 főszereplője magyar). Cikkben és a forrásokban „olasz-jugoszláv” szerepel. Maradjon-e a magyar filmlistában? Akela ^vita 2016. március 3., 12:33 (CET)

Meg az egyik zeneszerzője magyar, Cseh Tamás. Fontos egyébként, hogy a címe nem magyar és a gyártó sem magyar (Filmes Cinematografica Jadran Film). Apród ^vita 2016. március 3., 14:59 (CET)

Az infoboxban: 1976-os jugoszláv–olasz–magyar film. Ha ez igaz, akkor magyar is, különben nem. Wikizoli ^vita 2016. március 4., 12:36 (CET)

A szokásos források nem hozták Mo.-t, szóval kivettem az infoboxból. – Máté ^(vitalap) 2016. március 4., 12:49 (CET)

Két lehetőség van: Kivesszük a magyar filmlistából, vagy (a mostani) „olasz-jugoszláv” megjegyzést fenntartva bent hagyjuk. Akela ^vita 2016. március 4., 22:31 (CET)

A lista bevezetője:

„Ez a lista az 1945 és 1989 között, az államosított filmgyártás időszakában, a Magyar Filmgyártó Vállalat (MAFILM) égisze alatt készült mozifilmeket tartalmazza.”

Ez alapján szerintem törlendő. – Máté ^(vitalap) 2016. március 5., 13:24 (CET)

Ez perdöntő kritérium. Leveszem a listáról. Köszönöm a hozzászólásokat. Akela ^vita 2016. március 5., 14:14 (CET)

Egyébként szerintem az égisze szót mással kellene helyettesíteni (nem tudom mire), mert nem biztos, hogy minden szerkesztő el tudja dönteni, hogy itt az égisz támogatást, hozzájárulást vagy védnökséget jelent. Apród ^vita 2016. március 5., 21:47 (CET)

Előfordul, hogy amit valakiről/valamiről közölni tudunk rövidke, de egy nagyobb cikkbe annak részeként jól beleillik. Például ami Kornis Farkasról el tudunk mondani, az kevés lenne egy önálló cikkhez, de bele tudjuk illeszteni a „Kornis család” cikkbe. A Kornis Farkas lapot pedig átirányítássá tesszük így:

• #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Kornis család#Kornis Farkas]]

Ez akkor igazán jó, ha az átirányítás éppen arra a helyre ugrat a Kornis család cikkben, amelyik Kornis Farkasról szól. Ehhez azt a szót, hogy „Kornis Farkas” olyanná kell tenni, hogy rá lehessen ugratni, és ezt végzi el a {{vhorgony}} sablon.

A {{vhorgony}} a szöveget kivastagítva mutatja, és ugyanúgy rá lehet ugratni, mint egy szakaszcímre. De jobb mint egy szakaszcím, mert az felszabdalná a cikket. A szakaszcímnek a szövege is megváltozhat, ami elrontaná az átirányítást.

Hasznos ez a módszer az olyan szubcsonkoknál, amiket törlés helyett átalakítunk: a szubcsonk helyébe egy átirányítást teszünk, és egy nagyobb lapba beépítjük az információt.

Egyebek: Szerkesztő:Karmela/Hasznosságok

--Karmela posta 2016. március 4., 22:31 (CET)

A Pallertiről nyitott véleménykérést 1-2 napon belül lezárjuk. Aki szeretne hozzászólni, az addig még megteheti. Utána már csak a vitalapon szólhat hozzá. Ramakuni ^vita 2016. március 4., 19:23 (CET)

A Rózsák háborúja kiemelt szócikknek való szavazási megbeszélése február 27-én lejárt, ehhez képest nem történt meg az ezt követő adminisztráció a szócikkben és annak vitalapján. Szeretnék arra kérni egy adminisztrátort, hogy tegyen ez ügyben valamit! Köszönöm. Apród ^vita 2016. március 4., 20:53 (CET)

A kiemelés lezárása nem igényel adminisztrátori közreműködést. Akár te is lezárhatod. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 4., 20:58 (CET)

Nem tudtam, azt hittem, ezt adminisztrátorok tehetik meg. Majdnem teljesen lezártam. A vitalapon is március 4-et írjam be lezárási dátumként, nem február 27-et? Apród ^vita 2016. március 4., 21:32 (CET)

Ha a laptörivel egyezni akarsz, akkor március 4. legyen. Szvsz. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 4., 21:38 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. március 4., 22:02 (CET)

Tisztelt szerkesztőtársak! Ennél a cikknél megérné az ellenőrzés, mert sok szerkesztés történt azóta, de nem ellenőrizte le senki. Proki ^vita 2016. március 5., 09:56 (CET)

Kész. Andrew69. 2016. március 5., 10:17 (CET)

Fehérbolgár nyelv. Hoax-gyanúsnak tűnik. Menjen-e törlésre? – VargaA ^vita 2016. március 6., 01:44 (CET)

Én nyomát se látom a neten. – Pagony ^foxhole 2016. március 6., 01:47 (CET)

Andriska94 (vita | szerk.) más közreműködései is figyelembe vehetők: „a görögországi szláv is amit én csak rekonstruálni tudok”, „két új nyelvet említenék meg, mégpedig a Görögszláv nyelv, és az elődje a bizánci szláv nyelv volt”. Oliv0 ^vita 2016. március 6., 07:53 (CET)

Meg kékoroszok... Beszélők száma 1 fő. Ez simán azonnali. – LA^pankuš 2016. március 6., 08:53 (CET)

Oh, my gosh. Ez a cikk még a csonk szintet sem éri el. Obngfs ^vita 2016. március 6., 19:59 (CET)

Már miért ne? WP:SZUBCSONK – van benne érdemleges infó. Ha neked kevés, bővítsd! --Tacsipacsi ^vita 2016. március 6., 20:06 (CET)

A foglalkozásánál, többek között, azt írja, hogy társaságbeli ( fordítás WD-ből). Az vajon mi lehet? Wikizoli ^vita 2016. március 6., 21:35 (CET)

[2]. – Pagony ^foxhole 2016. március 6., 21:38 (CET)

Ettől nem lettem okosabb! Magyarul ilyen foglalkozás, hogy társaságbeli nincs! Wikizoli ^vita 2016. március 6., 21:56 (CET)

Itt egy lényegileg azonos kérdés: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Celeb. Akela ^vita 2016. március 6., 22:01 (CET)

Maga a szó (socialite) magyarul előkelőség, tehát a társaságbeli eleve rossz fordítás. Viszont az előkelőség (és persze a celeb is) nem foglalkozás. Wikizoli ^vita 2016. március 6., 22:05 (CET)

Hogy mi „foglalkozás” (azaz „megélhetés”), arról nagy, hosszú önálló vitát lehetne nyitni (ne tegyük). A „politikusfeleség”, mint foglalkozás pontos, de pejoratív. Társasági hölgy, társasági személy is pontos, de magyarul nem elfogadott. Akela ^vita 2016. március 6., 22:13 (CET)

Kitöröltem a WD-ből. Ez kategória lehet, de foglalkozás nem. Miután kitöröltem, megjelent az infoboxban, hogy szinpadi színész is (addig ez nem fért el). Ez egy másik marhaság, mert szó szerinti fordítás. Fennebb már szerepel, hogy filmszínész, színész. Ezt a szinpadi színészt is kivettem. Wikizoli ^vita 2016. március 6., 22:18 (CET)

• a wikipédia szabályok változásai esetén a közösséget -széleskörűen- tájékoztatni kelleme. Néhány napja fejeződött be például az IP ellenőrzési irányelv eltörléséről szóló szavazás.
• minden újonnan regisztráló szerkesztőt tájékoztatni kellene alapvető szabályokról, köztük a személyi jogokat sérthető IP címek ellenőrzéséről is.
• tájékoztatni kellene az IP ellenőrzések egyik eszközéről, az úgy nevezett Kacsa tesztről is. Például a magyar wikipédia mely közössége auditálta ezt az eszközt?

Az elmaradt tájékoztatást pótolta: --86.59.173.229 (vita) 2016. március 6., 21:54 (CET) Kispados

Megjegyzés: kacsateszt egy szó, nem két külön szó. Apród ^vita 2016. március 8., 11:30 (CET)

Jól értem, hogy a Kis Stáció utca 13. forrásai szóbeliek voltak? Ha szóbeliek, tényleg elfogadhatóak ezek forrásként? Apród ^vita 2016. március 8., 00:26 (CET)

Budapesti Corvinus Egyetem alumni kategóriáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2016. 03. 08. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív30#Kategória:Budapesti Corvinus Egyetem alumni

Budapesti Corvinus Egyetem alumni kategóriáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2016. 03. 08. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív_100#Van értelme?

Ez szerintem nem csonk, hanem szubcsonk: Alumni. Négy mondatból áll három sorban - a Fordítás szakaszt nem számítva.

Másrészt kétséges számomra a Kategória:Budapesti Corvinus Egyetem alumni létrehozása ilyen kategórianéven és egy személyt (Orbán Ráhel) téve csak bele. Apród ^vita 2016. március 8., 01:08 (CET)

Köszönöm a kategória törlését. Apród ^vita 2016. március 8., 17:58 (CET)

Pontosan mi volt a törlési ok? Látom kétszer is törlésre került. - Csurla ^vita 2016. március 8., 18:09 (CET)

Úgy láttam, hogy pont mielőtt törölték, volt benne legalább 15 név és mindegyik kék linkel. – Pegy22 ^vita 2016. március 8., 18:13 (CET)

Ezek szerint a kategória - amióta jeleztem ezt - kiegészítődött még tizennéggy szócikkel.

Egyébként a címmel volt probléma, mert ha Kategória:Budapesti Corvinus Egyetem öregdiákjai lett volna még az is elfogadhatóbb lett volna (bár az Alumni szócikk úgy tesz, mintha az öregdiák kifejezés csak közelítene a fogalomhoz, a Mi is az az Alumni? viszont egyértelműen öregdiáknak írta a szó jelentését), mert nem ez nem olyan tudományos fogalom, hogy ehelyett ne magyar fogalmat használjunk.

Megint más kérdés, hogy egy-egy oktatási intézmény öregdiákjait érdemes-e kategorizálni, ugyanis ez több szócikk esetében inkább külön szakaszban van már elintézve, hogy mely hires személyek jártak oda. Apród ^vita 2016. március 8., 18:29 (CET)

Nem kellene a megbeszélést három helyen folytatni, a legjobb hely a kategóriajavaslatok oldala. – Hkoala 2016. március 8., 18:37 (CET)

Igen, csak ha címmel volt gond, akkor csinálunk egyet jó névvel. A rosszban lévőket javítjuk és utána töröljük. Továbbra sem tudom mi volt a törlési ok? @Rlevente:, @Pagony: ti töröltétek. Melyik szabály szerint volt törölhető ez a kategória? - Csurla ^vita 2016. március 8., 18:45 (CET)

@Csurla: Egyszerűen rossz, magyartalan volt a cím, lásd az adminüzenőn is. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 18:50 (CET)

A rontott címeket akkor szoktuk azonnalival törölni, miután átneveztük a jóra. Ebben az esetben ez nem történt meg. Ez így nem igazán megfelelő indok. - Csurla ^vita 2016. március 8., 19:02 (CET)

Én azért töröltem, mert csak egyetlen eleme volt. De a vitát tényleg inkább a kat.jav. oldalon kellene folytatni. – Rlevente ^üzenet 2016. március 8., 20:54 (CET)

Csurla, szerintem egy ilyen nagy volumenű és több hasonlót kategóriát is maga után vonható kezdeményezést megbeszélésnek kellene megelőznie. Többek között arról, hogy mi legyen a neve. Ezért nem neveztem át. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 21:00 (CET)

Kártyás Lászlóról nem tudom, hogy nevezetes-e. Egyrészt tudom róla, hogy a Vas Megyei Közoktatási Közalapítvány alelnöke és a Szombathelyi Nagy Lajos Gimnázium volt igazgatója. Másrészt, hogy elhunyt február 27-én: Elhunyt a Nagy Lajos Gimnázium egykori legendás igazgatója. Apród ^vita 2016. március 8., 11:28 (CET)

Megoldódott. Apród ^vita 2016. március 8., 13:06 (CET)

Nem tudom, hogy jól érzem-e, hogy bizonytalanul hagyta a forrás Keszeg Norbert esetében a halálozási dátumot, hogy vasárnap vagy hétfőn halt meg: Tragédia: váratlanul elhunyt Keszeg Norbert, a világbajnok fekvenyomó. Apród ^vita 2016. március 8., 11:28 (CET)

Megoldódott. Apród ^vita 2016. március 8., 13:07 (CET)

Kedves Mindenkiǃ

Olyan rossz látni, ha fontos dolgainkban nincs előrelépés, ezért arra kérlek titeket időnként nézzetek rá a kezdőlapon szereplő évfordulóinkra. Például a teljesség igénye nélkül de sajnos még nem írtuk meg olyan fontos személyek cikkeit, mintː február 15-én Charles Édouard Guillaume svájci származású francia Nobel-díjas fizikus. február 29-én Anton Freissler osztrák üzletember és feltaláló, akinek jelentős találmánya és fejlesztése volt a páternoszter és a felvonó, március 3-án John Murray skót oceanográfus, tengerbiológus és limnológus, úttörő munkásságát elismerve az oceanográfia atyjának tekintik. De jönnek még szépen az elkövetkező napokban is pl. március 10-én Frits Zernike Nobel-díjas holland fizikus, március 11. Ralph Abernathy amerikai lelkész, polgárjogi harcos, Martin Luther King munkatársa, március 15, Johann Josef Loschmidt osztrák kémikus, fizikus, az Avogadro-szám állandó értékét ő számolta elsőként, március 16. Eduard Heine német matematikus, nevéhez fűződik a Heine-Borel-tétel és a Heine-tétel és Félix Savart francia fizikus, orvos, nevéhez fűződik a Biot–Savart-törvény. Sajnos van teendő ezen a téren bőven, ezért kérlek figyeljetek a fontosságra és ha belefér az időtökbe, akkor szerkesszétek ezeket a fontos évfordulós cikkeket. Andrew69. 2016. március 9., 18:31 (CET)

Mindjárt be is írtam a szül-hal adataikat az Évek a tudományban megfelelő éveihez. Kösz szépen. – Vadaro ^vita 2016. március 9., 19:52 (CET)

Lásd a másik kocsmafalon. Egy rövid ideig sitenotice-ba is tervezem kitenni, ha valaki szerint nem jó ötlet, szóljon. – Tgr^vita 2016. március 9., 20:14 (CET)

Babiczky Lászlóból ugye csak egy híres személy van? Mert a Babicky László (rendező)ről Babiczky László (rendező)re való átnevezés után merült fel bennem (így lett nevezetes, nem tudom volt-e valaha Babicky), hogy a rendező szóra talán nincs is szükség a linkben, mert talán csak egy híres Babiczky László létezik. Apród ^vita 2016. március 8., 00:13 (CET)

Ja, van egy borász is Babiczki László néven, de Babiczky Lászlóként is említik. Apród ^vita 2016. március 10., 20:32 (CET)

Létrehoztam a Találkozás egy régi szerelemmel (egyértelműsítő lap)ot, de akadozik a számítógépem, ránézne valaki, hogy lehet-e még valamit rajta alakítani? Apród ^vita 2016. március 10., 20:02 (CET)

Szerintem jó :) Az egyértelműsítés nélküli szócikket átirányítottam az egyértelműsítőre, a Kovács Katiról szóló szócikk elejébe pedig raktam egy sablont, remélem ezekre gondoltál. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 10., 20:55 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. március 10., 20:57 (CET)

Cikkből: " 2001-ben a település 1355 lakosának 79%-a magyar, 21%-a cigány nemzetiségűnek vallotta magát.[3] 2011-ben 1217 lakosából 605 (49%) vallotta magát cigány nemzetiségűnek"

nol.hu: "„Nevetséges és szégyelljük, hogy egy mosdó miatt figyel ránk az ország" – mondta az igazgató, aki szerint ráadásul az ügyet sokan úgy forgatták, hogy lám, ilyenek a cigányok. Ugyanis az iskola mind a 156 diákja roma, a falu öt-hat nem cigány általános iskolását a szomszéd falvakba járatják szüleik." (ref. http://nol.hu/belfold/omlo-falakon-okostabla-1605787)

Ez olyan 97 százalékos cigányságot feltételez a faluban. Ha (5 év alatt) ennyit tud változni az összetétel, akkor mi értelme van szerepeltetni ezeket az adatokat? Obngfs ^vita 2016. március 11., 15:11 (CET)

Hogy a 97 %-ból hányan mondták magukat cigánynak a népszámlálásban 2001-ben és 2011-ben. Oliv0 ^vita 2016. március 11., 15:43 (CET)

A statisztika nyilván bonyolult tudomány, de azért annyira nem, hogy ilyen egyszerű számokat ne lehetne józan ésszel értelmezni. Az össznépességen belüli arány egy dolog, az iskolás korosztályon belüli egy másik, ráadásul a népszámláláson megkérdezésen alapuló adatot vesznek fel, a gyerekekről "szakértői" becsléssel állunk szemben.

Az értelme az adatok közlésének az, hogy ezek az adatok állnak rendelkezésre országosan egységes módszertan alapján.

– Peyerk ^vita 2016. március 12., 07:06 (CET)

Ezt az infót a cikkben lehetne szerepeltetni. Nl ^vita 2016. március 12., 11:52 (CET)

Nosza! – Peyerk ^vita 2016. március 12., 13:25 (CET)

Szeretnék rérszt venni az április 9-ei wikipédiatalálkozón, de addigra lejár a diákigazolványom, ezért szeretnék utazási támogatást kérni. Azonban nem tudom, hogyan kell megírni és beadni a pályázatot. Segítene nekem valaki? Szalakóta ^vita 2016. március 12., 10:50 (CET)

Küldj egy emailt nekünk a elnokseg@wikimedia.hu email címre, és írd meg hogy milyen jegyet szeretnél vásárolni és mennyit szeretnél, ha térítenénk neked a wikitalálkozóhoz. Üdv, OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 12., 15:31 (CET)

Köszönöm, majd utánanézek, és ha gépközelben leszek, akkor megküldöm. Ugyanis nem működik az otthoni gépem. Szalakóta ^vita 2016. március 13., 10:15 (CET)

Lehet, hogy én nem értem a dolgot, de ennek szerintem nem így kellene lennie: Kép

uno20001 ^vita 2016. március 14., 22:11 (CET)

A Tudakozón ma egyiptomi hieroglifák wikiwandon való megjelenítésére kérdeztek rá. Aki tud, segíthet! Apród ^vita 2016. március 14., 23:28 (CET)

Sajnos a Wikiwand szoftvere a hibás, jelentettem. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 15., 10:49 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. március 15., 22:08 (CET)

Előbb volt a Komanai Szent Alexandrosz, miután ez jogsértőre került, született a Comanai Szent Sándor, forrásolatlan és rövidebb. Ezen az egyértelműsítő lapon ebben a formában szerepel: Komanai Szent Alexandrosz. Kérdéseim: melyik a helyes neve, valamint a második, nem jogsértő cikknek ebben a pillanatnyi formájában érdemes megmaradnia? Köszönöm, – Vépi ^vita 2016. március 14., 09:07 (CET)

Nehéz kérdés. A Szent Sándor (egyértelműsítő lap)-ot tulajdonképpen össze kellene hangolni a Szent Alexandrosz (egyértelműsítő lap)-al – mivel ugyanarról a névről van szó (Sándor = gör. Alexandrosz) Úgy tudom, hogy a bizánci idők személyeit a görögös formában kell írni. Témában szakértő: Szerkesztő:Laszlovszky András, őt keressétek! 12akd ^vita 2016. március 16., 14:20 (CET)

Köszönöm a megtisztelő címzést, de azért a szakértéstől messze vagyok. A szentek és boldogok különösen nehéz kérdés, mert sokan idegen nevekből is meghonosodtak magyaros formában. Például Nagy Szent Vazul, akinek szintén lehetne Baszileiosz a neve. Comanai szentünk szintén nem bizánci, hanem még római, ebben a korban Órigenész magyaros, Euszebiosz és Nikoklész görögös, míg Hecebolius latinos. Közülük Euszebiosznak lehetne magyaros és latinos is a neve, Nicocles meg görögös. Attól tartok, itt sose lesz egységes névhasználat, akár a Sándor, akár az Alexandrosz elfogadható lenne. Viszont akár Sándor, akár Alexandrosz, a comanai nem lesz jó, mert magyarul és görögül is Komana a település neve.

Legközelebb az ilyesmit a nyelvi kocsmafalra kéne írni, mert itt olybá tűnik, mintha valami egyéb probléma lenne, nem a címadás.

– LA^pankuš 2016. március 16., 16:52 (CET)

Szép napot kívánok! Kinek van meg Déry Attila Józsefváros című könyve? Érdeklődni szeretnék arról, hogy egy bizonyos házról (Kis Stáció utca 13.) mit írnak benne. Apród ^vita 2016. március 19., 14:14 (CET)

Sziasztok!

Valaki segítségét szeretném kérni, ugyanis éppen a zsákutcalapokat nézegettem, amikor is a De Facto (együttes) lapját megtaláltam, s gondoltam kiegészítem linkekkel. Azonban észrevettem, hogy valaki idén januárban átszerkesztette, ezzel eltüntetve minden linket, s szinte egy fanpage-hez hasonló lapot létrehozva. Gondoltam visszavonom a szerkesztéseit, hogy a régi (szerintem sokkal jobb) oldalt visszahozzam; arra viszont nem gondoltam, hogy igazából nem ellenőrzött szerkesztést tulajdonképpen semmi értelme visszavonni. Az lenne a kérésem, hogy esetleg valaki nem tudná valahogy azokat a szerkesztéseket törölni, vagy érvényteleníteni (vagy valami hasonló)?

u.i.: nem tudom, hogy ez-e legjobb hely az ilyen témájú kérdéseknek, ha lenne másik akkor kérlek informáljatok.

Köszönettel, uno20001 ^vita 2016. március 19., 15:36 (CET)

De, a nem ellenőrzött szerkesztéseket is csak visszavonással lehet „érvényteleníteni”. És talán a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapra való inkább a kérdésed. --Tacsipacsi ^vita 2016. március 19., 16:52 (CET)

A bükkábrányi ősfák szócikkében nem tudom, hogyan kell egységesíteni az azonos cikkből származó refeket, vagyis amikor a jegyzetszám mellett betűk szerepelnek (a, b, c stb.) Egységesítené valaki? Apród ^vita 2016. március 20., 02:47 (CET)

Megcsináltam, de a 4-es és 9-es hivatkozások már nem élnek :(  – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 20., 03:56 (CET)

Eniportnak és Oliv0nak is köszönöm az egységesítést ill. a további holt linkek archiválását. Apród ^vita 2016. március 20., 10:33 (CET)

• Agoston.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Kategória:Dencey zoknibábjai

Tisztelt Wikipédista Társaim!

Az alábbi – véleményem szerint nagyon régóta esedékes – dologban szeretném kikérni a véleményeteket egy előzetes véleményfelmérést végezni. Nyilván a legtöbb wikipédista előtt ismeretes Dencey múltbéli tevékenysége, blokkjainak sorozata, mígnem olyan szintre eszkalálódott az eseménysor, hogy végtelen blokk lett beállítva Dencey-nek és az is, hogy Dencey a végtelen blokk óta számos alkalommal tért vissza zoknibábokkal. Bennem régóta megfogalmazódott az a vélemény, hogy ugyan Dencey blokkjai jogosak és a felvetett problémák valósak, de a végleges távoltartás a Wikipédiától aránytalan súlyú és túlzóan súlyos büntetés. Dencey-vel az utóbbi napokban többször is beszélgettem, amikor is nagyon őszintén beszélt arról, hogy mennyire szereti a Wikipédiát szerkeszteni, mennyire nem szeret bujkálni, mennyire frusztrálja ez az ellene irányuló kvázi embervadászat. Azt is elmondta, hogy látja és ismeri a szerkesztéseivel kapcsolatban felmerült problémákat és hajlandó arról beszélgetést folytatni, megoldást keresni, kompromisszumot kötni. Azt is elmondta, hogy nagyon régen, sok éve egy szerkesztővel összerúgta a port, aki rászállt és emiatt úgy reagált a rugdosásokra, ahogy az olvasható a vitalapokon – és az én véleményem szerint nehezen várható el egy embertől, aki állandó támadások célpontja, hogy mindig higgadtan reagáljon. A szóban forgó szerkesztő nagyon sok éve már nem szerkeszt, így nem tartanám fair-nek megnevezni, mivel nem tudná itt kifejteni az álláspontját – arról meg nem is beszélve, hogy ugyanezen okból ez a konfliktushelyzet már nem áll fenn. Denceynek szerintem évekre visszamenve rengeteg hasznos szerkesztése van és ezt bele kell tennünk a mérleg serpenyőjébe, bár saját bevallása szerint teljesen tisztában van vele, hogy az önérzetéből fakadó és esetenként sértettségtől fűtött visszavágásai lerontják az összképet.

Nagyon őszintének látom a szándékait és nagyon nyíltnak a velem való kommunikációját, teljesen nyitottan, mellébeszélés nélkül tudtunk beszélni a kényszer szülte zoknigyártásokról is. Jelenleg Agoston.hu usernévvel szerkeszt, erre a usernévre érkezett a WP:IP-re IP-ellenőrzési kérés, amit én nem tartok szükségesnek elvégezni, mert a beszélgetésünk során egyértelművé vált, hogy Dencey használja a nicket – én arra kértem, hogy ezzel az account-tal szóljon hozzá ehhez a véleményfelméréshez, fejtse ki a gondolatait, úgy, ahogyan azt nekem is tette.

Az az általános véleményem a jelenségről, hogy azok a szabályok, amiket megalkottunk bizonyos szerkesztők távoltartására, nem olyan emberek ellen szolgálnak, mint Dencey, hanem olyanok ellen, akik a projektnek ártani akarnak, kárt akarnak okozni. Biztosan van a szerkesztők között olyan, akiben van sértettség korábbi vita kapcsán, de ugyanilyen sértettség Denceyben is lehet bőven, nem egyszer láttam olyan jellegű jelzőket az irányába is, amik nem képezhetik a Wikipédia vitakultúrájának részét. Ezeket a sértettségeket félre kell tennünk ahhoz, hogy a Wikipédia érdekeit szem előtt tartva dönthessünk, és én komolyan hiszem, hogy Dencey még nagyon sok hasznos szerkesztést fog tudni csinálni a Wikipédia lapjain, ha megadjuk neki erre az esélyt.

Egy pillanatig sem állítom, hogy Dencey szerkesztéseivel kapcsolatos korábbi felvetések ne lehetnének megalapozottak, de szerintem mindenkinek jár még egy esély. Ha meg látható az, hogy kész közös megoldást keresni és találni, akkor különösen jár ez az esély. Ahogyan fentebb írom, Dencey kinyilvánította nekem, hogy kész közösen megoldást keresni és találni a felmerülő problémákra és emellett nem mehetünk el.

Kérlek Benneteket, hogy a fentiek figyelembevételével szóljatok hozzá, hogy támogatnátok -e Dencey-t abban, hogy egy új esélyt kapva legálisan visszatérhessen szerkeszteni a Wikipédiába. Amennyiben megfelelő támogatottsága van ennek a kimenetelnek, akkor valamilyen megoldást kell találnunk a legalizálásra (mondjuk Wikitanács elé vinni), majd erre is kérnék javaslatokat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 8., 12:18 (CET)

 megjegyzés Dencey ebben a pillanatban jelezte nekem, hogy estefelé tud gép elé kerülni, akkor tudja kifejteni az álláspontját. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 8., 12:59 (CET)

Tisztelt Wikipédista közösség!

Amint azt Pallerti fentebb vázolta, felajánlást kaptam egy esetleges amnesztia lehetőségére, ami az örökre blokkolt Dencey nevű ősnickem perének elvetését jelentené, amelynek feltétele az, hogy itt nyilvánosan megjelenjek és előadjam az érveimet, védekezéseimet. Természetesen nagyon méltányolom Pallerti és az őt támogató szerkesztők szándékát és biztató gondolatait a személyemmel kapcsoltban. Valóban jónéhányszor beleestem a személyeskedés mocsarába. Valóban sokmindent elkövettem, amit a szigorú szabályok tiltanak a wikipédián. Kezdetben tudatlanságból később néha a megbántottság és megalázás következtében. Sajnos a virtuális világban a felejtés és megbocsátás nagyon nehéz, hiszen mindent őriz a szerver és a vitalap. Mégis reménnyel várom, őszintén szeretném, hogy ennek a véleménykérésnek az eredménye végső soron a perem elvetése lenne, azaz a bűneim felejtése. Jó lenne, ha MOST az eddigi szerkesztéseim értékét elismerő vélemények eldöntenék a kérdést a javamra. A zoknibábokkal az elkötelezettségemet kívántam bemutatni és nem károkozás volt a célom. Nyilvánvaló, hogy a vitasílusom sok esetben nem volt alkalmas a felmerült problémák megoldására, ezért jó lenne egy mentorral dolgoznom tovább, aki segítene az óhatatlan stílusbeli ütközéseimet feloldani. Remélem egy így megszülető közkegyelem után nem okozok a jövőben gondot a heveskedő wikiszeretetemmel és némely témában a talán másként gondolkodó szerkesztési stílusommal. Üdv mindenkinek és békepipa. – Agoston.hu ^vita 2016. március 8., 17:41 (CET)

Tisztelt Wikipédista közösség!

Nagyon szépen köszönöm az álláspontokat megfogalmazóknak, hogy érdemben véleményezték a lehetséges amnesztiám ügyét. Bízom a számomra kedvező döntés meghozatalában, és biztosíthatlak benneteket, hogy problémamentes lesz a tevékenységem. Tanultam tőletek. Bátor és békés szerkesztéseket kívánok minden jószándékú enciklopédistának.

– Agoston.hu ^vita 2016. március 12., 05:37 (CET)

 támogatom, hogy Dencey legálisan visszatérhessen a Wikipédiába szerkeszteni. A véleményemet a vitaindítóban kifejtettem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 8., 12:18 (CET)

Kiegészítő infó: privátban kértem Dencey-t az imént, hogy következő lépésként adja a be a WT felé a kérelmet, természetesen a technikai dolgokban segítek neki. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 21., 13:57 (CET)

Én voltam az, aki a WT-határozat alapján a végleges blokkot kiosztottam neki. Nem jó szívvel tettem, de nem volt más választásom. Arra szeretném kérni Denceyt, hogy ezen a felületen a saját szavaival mondja el, hogyan képzeli a jövőt, hogyan folytatná, mit nem tenne, mit tenne másképp. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 8., 12:37 (CET)

1. Támogatom Dencey feltételes visszatérését.
2. Ellenzem a kompromisszumkeresést. A kompromisszumkeresés gyakorlatilag bizonyos feltételek kikötését jelenti. Nem lenne helyes egy ha te így, akkor mi meg úgy típusú megállapodás, mert mindössze a Wikipédia irányelveit, a szerkesztőkre vonatkozó viselkedési szabályokat, és általában a kultúrált emberi magatartás szabályait kell betartania; mint mindenki másnak is.
3. A Wikitanácsnak hozzá kell járulnia határozata megváltoztatásához, vagy legalábbis felfüggesztéséhez.
4. Ha visszatért, abban a pillanatban Dencey összes zoknibábját véglegesen blokkolni kell.

OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 12:48 (CET)

...a kompromisszumkeresés igazából nem Dencey részéről hangzott el, ezt én írtam és valóban egy kicsit szerencsétlen módon. Áthúzom a szövegben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 8., 12:54 (CET)

Támogatom Dencey visszatérését, és ha ebben itt konszenzus jön létre, meg kell kérni a Wikitanácsot, oldja fel Dencey szankcionálását. Persze feltételesen, függőben tartva a szankcionálás pontjait, azzal, hogy újra érvénybe léphetnek, ha az eredeti beadvány pontjai netán ismét akuttá válnának. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 12:58 (CET)

Az Agoston.hu vitalapon újabban láthatók fényében visszavonom a támogatásomat. – Pagony ^foxhole 2016. március 20., 15:01 (CET)

Először is köszönöm Pallertinek, hogy felkarolta ezt a nehéz, és lehetséges, hogy hálátlan ügyet. Magam mindig azt az álláspontot képviseltem, hogy aki hozzájárulni akar a Wikipédiához, aki fejleszteni, bővíteni, színesíteni, mélyíteni kívánja a projektet, azt a szerkesztőt a tenyerünkön kellene hordozni, nem pedig lehetetlenné tenni számára a szerkesztést. Ezen álláspontomat az adminisztrátorok hatványozottan ismerik, hiszen a listán több ízben kifejtettem azt.

Különböző nickek alatt képekkel, idézetekkel, forrásokkal gazdagította a cikkeket, javította a magyartalan, helytelen szövegeket. Szerkesztéseiből számomra egyértelművé vált, hogy szereti a Wikipédiát, olyannyira, hogy az állandó IP-ellenőrzések hatására történt kitiltásai sem tántorítják el a fejlesztéstől.

Én őt valakibe belekötni nem láttam. Hézagos lehet az emlékezetem, de általában nem hagy cserbe. Amikor kioktató, számon kérő stílusban szól hozzá valaki, akkor mordul, ami Pallerti leírása alapján számomra sem jelent furcsaságot. Egyik jó példa, még Zetelakiapu korából, amikor feltöltött vagy 200 képet, TV-műsorok képkockáit, majd megváltozott az Alapítvány politikája, és olyan döntést hoztak, hogy élő személyről nem lehet védett képet felhasználni. Amikor az akkor eljáró szerkesztő erről tájékoztatta, és felszólította, hogy "hagyjon fel ezzel a törvénytelen cselekedettel, és különben is az összes feltöltött képét rövidesen törölni fogják az adminok", hát még az én zsebemben is kinyílt a bicska. Nem emberre haragudtam, hanem a helyzetre, amikor egy szerkesztő kénytelen végignézni saját munkájának a megsemmisülését. Több ilyen példa is van, nem folytatom.

Én úgy gondolom, hogy Dencey továbbra is hasznos módon kíván hozzájárulni a Wikipédia tartalmi fejlődéséhez. Úgy is gondolom, sőt mérget merek venni rá, hogy senkibe nem fog "csak úgy" belekötni. Azt tudomásul kell mindenkinek venni, hogy vérmérséklet és megnyilvánulási készség szerint sokfélék vagyunk. Van aki mimózanyelven beszél, van aki csak odaförmed valamit. Van, akinek a mondandóját csak hibajavító szoftverrel lehet kihámozni, van, aki négy szóban megmondja az élet nagy alapigazságait.

Szumma szummárum: úgy gondolom, hogy Dencey megérdemelné, hogy egy új eljárást folytassunk le vele kapcsolatban és ha a közösség úgy gondolja, a WT pedig olyan döntést hoz, akkor véget vethetnénk ennek az áldatlan macska-egér játéknak, ami nem jó se nekünk, se neki. De főleg a Wikinek nem jó.– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 8., 13:13 (CET)

Egyetértek, a szerkesztései és képfeltöltései legnagyobbrészt hasznosak. Még egy esély mindenkinek jár. – Norden1990 2016. március 8., 16:29 (CET)

Aha. Az viszont tök jó a Wikipédiának, hogy miután Dencey kapcsán ellírázol tiszta lapról meg tenyéren hordozásról, ugyanabban a szakaszban Karmelát teljesen szükségtelenül földbe döngölöd. Neki se tiszta lap, se tenyéren hordozás. Pasztilla 2016. március 11., 21:56 (CET)

Túl sok idő maradt ki, nem tudhatsz olyan dolgokról, amik miatt ezt írtam. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 11., 22:22 (CET)

Zetelkiapu 2012-ben regisztrált, az Alapítvány döntése 2007-es. --Tgr^vita 2016. március 12., 21:58 (CET)

Nagyrészt csatlakozom OsvátA álláspontjához, főleg az 1., 3. és 4. pontjaival értek egyet. Második esélyt mindenki megérdemel, viszont ez erős elköteleződést kíván meg mindkét „fél” részéről. Denceytől, hogy olyan egyértelmű nyilatkozatot tegyen, amelyben kategorikusan kijelenti, miszerint a rá jellemző (és végeredményben a kitiltásához vezető) viselkedési mintákkal felhagy, ami alapján számon is kérhető. A tisztelt publikumtól szerkesztőtársaktól, hogy próbáljunk a visszatérő tékozló fiúként tekinteni Denceyre, így talán könnyebb lesz majd a közös munka vele is.

Azt sem szabad elfelejteni, hogy ha Dencey mégsem tud úgy viselkedni, ahogy az az itteni közösség számára elfogadható, továbbra is fennáll annak a lehetősége, hogy eltanácsolja az itteni szerkesztési tevékenységtől, bár remélem, hogy pozitív végeredmény esetén erre nem fog sor kerülni. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2016. március 8., 13:29 (CET)

Sokkal borzalmasabb stílusú szerkesztőket láttam az elmúlt egy évben Denceynél, mégis vígan szerkesztenek (nem írok neveket), úgyhogy támogatom Dencey visszatérését. Apród ^vita 2016. március 8., 13:33 (CET)

Támogatom Pallerti felvetését, Dencey szerkesztésének lehetővé tételét. Fontosnak tartom a WT hozzájárulását ehhez. Aki dolgozni akar, azt hagyjuk. A tiszta lap néha csodákat művel. Ogodej ^vitalap 2016. március 8., 14:06 (CET)

1.  ellenzem – Sepultura^P's.box 2016. március 8., 15:19 (CET) Kinek jó az, hogy a huwiki a szerkesztések helyett a szerkesztőkről szóljon, valamint hogy a szócikkek karácsonyfa és emlékkönyv bejegyzés keverékévé változzanak. Elfogultnak tartom, és nem tetszik a szerkesztési stílusa sem, bár elismerem az ízlésem ebben szubjektív. Vandalizmust is gyanítok: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Luk%C3%A1cs-comisario-alimentos-hungr%C3%ADa--outlawsdiary02tormuoft.png Sepultura^P's.box 2016. március 8., 15:19 (CET)

 megjegyzés Nem az nem jó, ha a huwiki a szerkesztések helyett a szerkesztőkről szól. Azt azonban nem érzem erős érvnek, hogy valaki azért legyen kizárva a Wikipédiáról, mert valaki(k)nek nem tetszik a szerkesztési stílusa. Ez az amit meg lehet és meg is kell beszélni és Dencey jelezte nekem (mint írtam fentebb), hogy hajlandó a párbeszédre. A commonsos képnél én vandalizmust nem látok. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 8., 15:34 (CET)

Ezek szerint elég lett volna megbeszélni a dolgokat. Bocs, de erre nem gondoltam. De akkor miért zártátok ki? Sepultura^P's.box 2016. március 8., 15:41 (CET)

Idevágó szakirodalom (WT):

1. [3]
2. [4]

OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 16:48 (CET)

Hajlandó a párbeszédre. Inkább az a kérdés, hogy szükség van-e erre? https://hu.wikipedia.org/wiki/Ecsedi_vár Tényeken lehet vitatkozni, de hogy egy szócikkben leltár meg egy könyvtárnyi idézet legyen ilyenen nem lehet vitázni. Ha ezt akarjátok viszontlátni mindenütt, akkor rajta. Nekem nem volt vele gondom, csak annyit írnék, erre nincs szükség. Ha viszont ezt támogatjátok, akkor folytassátok a párbeszédet. Sepultura^P's.box 2016. március 8., 17:17 (CET)

Támogatom, mint ahogy már korábban is támogattam, hogy kaphasson tiszta lapot, bár akkor sem sikerült sokáig maradnia.

Másrészt azonban maradtak erős kételyeim, szeretném, ha idővel azokat eloszlatná. Időnként politikai okokból rendkívül erősen POV szerkesztéseket végez. Éppen most háborított fel a következő megjegyzése:

"Számomra elgondolkodtató és furcsa az az egyezés, hogy néhány éve a kegyetlenül Dunába lőtt Hollánok emléktábláját többször is megrongálták névtelen vandálok a Lánchídon, és itt a wikipédián is hasonló agresszivitással, csak éppen kalapács nélkül még az emléküket és brutális halálukat felidéző sorokat is pusztítani igyekeznek szintén erőszakos álarcos névtelenek." (Vita:Cserny József (parancsnok))

Ebben a szösszenetben Denceynek sikerült kalapácsos vandálokhoz hasonlítani azokat a szerkesztőket, erőszakos álarcos névteleneknek nevezve őket, köztük engem is, akik nem értettek egyet egy téma megfogalmazásával, és természetesen nevüket vállalva vitatkoztak.

Ezt most itt kikérem magamnak, és megismétlődése esetén erősen meg fogom bánni a jelenlegi támogatásom.– Szilas ^vita 2016. március 8., 15:03 (CET)

Csak kiemelném: „...erőszakos álarcos névtelenek...” – szövegértelmezésemet tekintve ez anonokat jelent, akik között nem ritka a tökfej, seggfej (hogy itt és most keresetlenül fejezzem én is ki magam). Nem neked/rólad szól. OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 15:11 (CET)

Én is tudnám értelmezni a névtelent anonként, de a cikktörténet(ek)ben nem találtam olyan anont, akire ez ebben az összefüggésben vonatkozhatott volna. A Dencey által ilyen módon „vitatott” törléseket sorrendben én, valamint Pallerti és Steinbrück Ottó szerkesztők végezték.– Szilas ^vita 2016. március 8., 16:35 (CET)

Minden tiszteletet megadva: ki vállalta ezen szerkesztők közül a nevét? Mert én három nicket látok itt, míg Te fentebb "nevüket vállaló szerkesztők"-ről beszélsz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 8., 18:12 (CET)

Én természetesen wikipédiás értelemben használtam a „nevét vállalta”, kifejezést, hiszen Dencey-Agoston.hu is így kommunikált. Ha Te egyetértesz azzal, hogy „erőszakos álarcos névtelen” vagyok, szívesen megadom ezen a felületen is a polgári nevemet, amit Te és sokan mások is ismernek, amennyiben áttérünk erre a rendszerre generálisan. Te már megadtad a neved nyilvánosan is, egy lépéssel előre jársz.– Szilas ^vita 2016. március 9., 07:55 (CET)

Kedves Szilas, szeretném, ha a wikipédia "álarcos és névtelen" szerkesztők terepe maradhatna, a kitételem a Lánchíd emléktáblájának múltbeli rongálása és a cikkben forrásolt szöveganyag megsemmistésének tényét volt hivatva plasztikusabbá tenni, de természetesen már megbántam, hiszen ezek szerint sokak érzékenységét megsértette a szándékom ellenére. – Agoston.hu ^vita 2016. március 9., 08:29 (CET)

Megmondom őszintén, hogy sosem foglalkoztam Dencey zoknibábjaival, mert a szócikkekkel foglalkoztam, amit együtt szerkesztettünk. Szerintem nagyon jó dolgokat csináltunk főleg a lovascikkek területén. Az a véleményem, ha valaki annyira szereti a Wikipédiát szerkeszteni, miért is ne tegye? Mindenki követhet el hibákat és lehet rossz napja és fel is bosszanthatják. És vica versa. Támogatom a visszatérését. Vadszederke^' 2016. március 19., 00:11 (CET)

Megvárom Dencey-Agoston.hu hozzászólását ebben a témában. Eredetileg úgy gondoltam, hogy kapjon még egy esélyt (ami korántsem azonos a tiszta lappal), de a felhozott elképesztő személyeskedése a mai napon kétségessé teszi, hogy érdemes-e. --Karmela posta 2016. március 8., 17:23 (CET)

Kedves Karmela, ideírnám a magam által öncenzúrázott, önmentorált kommentemet jelzők nélkül, csak a lényegre figyelve: Számomra elgondolkodtató és furcsa az az egyezés, hogy néhány éve a kegyetlenül Dunába lőtt Hollánok emléktábláját többször is megrongálták vandálok a Lánchídon, és itt a wikipédián, ugyan kalapács nélkül, de még az emléküket és brutális halálukat felidéző sorokat is pusztítani igyekeznek a tisztelt szerkesztők.– Agoston.hu ^vita 2016. március 8., 17:48 (CET)

Hát ilyeneket tényleg nagyon nem szeretnék látni a jövőben én sem. Úgyhogy Dencey nyilatkozzon bizony, és a bocsánatkérés is illendő lenne. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 17:31 (CET)

Kéretik ideidézni, de legalább egy linket... OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 17:36 (CET)

Erről van szó, ma éjfélről. Elég nyilvánvalóan a fentebbi három pingelt szerkesztőre vonatkozik. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 17:40 (CET)

Köszönöm! Mintha ezt korábban írta volna (bár nem szépen írta), mint amikor ez a véleményfirtató lap megszületett volna. OsvátA ^Palackposta

Esetleg ajánlható, hogyha leírva lát valamit, ami idegesíti őt, ne azt írja le, amire elsőre gondol (abból nem mindig származik jó ugyanis), hanem várjon néhány napot és néhány nap után válaszoljon. Ezt még az egyik szerkesztő ajánlotta annak idején egy másik szerkesztőnek az egyik bolgár kommunista politikusról szóló vita esetében.

Hozzáteszem, nem könnyű megtartani ezt a tanácsot mindig, de valakinek sikerül, valakinek kevésbé. Hátha ezen tanács után talán neki sokkal könnyebb lesz megtartani. Apród ^vita 2016. március 8., 17:54 (CET)

Én a fenti idézetben nem látok se elképesztő, se el nem képesztő személyeskedést. Értse már meg a tisztelt szerkesztő közösség, hogy itt nem személyek vannak, azonosítható szubjektumok, hanem álnéven szereplő szerkesztők. Sem Karmela, sem Pagony nem "személyek" itt, hanem név nélküli szerkesztők. Tehát a személyeskedés kifejezés nehezen értelmezhető. És ez nem csorbítja a legmélyebb nagyrabecsülésemet irányukban, de ez a tény. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 8., 18:16 (CET)

Burum, erre egy rakás irányelvünk, útmutatónk van, civ, szemtám stb. Persze hogy nem engem támadnak mint itthon ülő gépelőt, hanem engem mint a Wikipédia szerkesztőjét. Nyilván nem becsületsértésről van szó konkrétan, hanem virtuális szerkesztői együttélhetőségről. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 18:23 (CET)

Burum, csak félig-meddig van igazad. Jónehányan ismerjük egymást, vagy legalábbis tudunk egymásról. A hús-vér igaziról. De: ez csak eggyel több ok arra, hogy ne izélgessük (még keresem a jó szót) ész nélkül egymást. OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 18:27 (CET)

Akár személyeskedés, akár nem, semmi szükség a másként gondolkodó szerkesztőtársak és/vagy a tevékenységük címkézésére. Értem én Dencey szándékait, vagy felháborodását, de az ilyen eseteket el lehet intézni konszenzussal, civilizáltan is. – Rlevente ^üzenet 2016. március 8., 18:33 (CET)

Re Pagony, OsvátA: természetesen és Ti is tudjátok, hogy szándékosan húzom túl a húrt. Egyszerűen az a célom, hogy ne tekintsünk már, legalább mi, minden magvasabb megszólalást vagy személyeskedésnek, vagy alaptalan vádaskodásnak. A bölcsesség jele az engedékenység, mert tudja, hogy az indulatban kimondott szó csökkenti az indulatot, és még egy fontos tulajdonsága van: igaz. Nekünk tehát megéri a mérgeseket hallgatni, pontosan e két okból. Remélem, Ti is elfogadtok ebből valamit, mert én itt abbahagynám. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 8., 18:34 (CET)

Burum, egy nyelven beszélünk. Annyi rossz szavam van, melyeket soha nem mondtam ki..., hú, de mennyi! Ugyanazért, amiről beszélsz. OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 18:44 (CET)

Dettó. :) – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 18:45 (CET)

Tisztelettel és megértésre vágyva kérdem, hogy a valóban indulatból megfogalmazott felvetésem jelzőktől megszabadított, lymódon a személyeskedés mocsarából kilúgozott, savtalan mondanivalója és a dilemma ebben az esetben senkit nem érdekel? Azaz újrafogalmzva és a hibás szóhasználtot megbánva valós a dilemmám? Számomra elgondolkodtató és furcsa az az egyezés, hogy néhány éve a kegyetlenül Dunába lőtt Hollánok emléktábláját többször is megrongálták vandálok a Lánchídon, és itt a wikipédián, ugyan kalapács nélkül, de még az emléküket és brutális halálukat felidéző sorokat is pusztítani igyekeznek a tisztelt szerkesztők. – Agoston.hu ^vita 2016. március 8., 18:46 (CET)

Szerintem: a tisztelt szerkesztők – nem pusztítanak, hanem szerkesztenek. Ki így, ki úgy. Jól, rosszul. Meggyőződésből, indulatból, vélt, vagy valós ismereteik alapján. A Wikipédia alapgondolata pedig az, hogy a kollektív bölcsesség végső soron megközelíti, vagy el is éri az objektív igazságot. Ez szép, és naív alapeszme. Szeretnénk hinni mégis benne. Ha nem hinnénk: nem szerkesztenénk.

Kijavítjuk a téves, vandál, ostoba, vagy rosszindulatú szerkesztésekeket. Esetle kivárva azt, amíg egy-egy (esetleg gyalázatos) szerkesztést elfelejt a létrehozója.

De ritkán küldjük el melegebb éghajlatra. Mert nem áll jól nekünk.

OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 18:54 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

A mondanivalód lényegére már kaptál választ a megfelelő vitalapon (miután Rlevente kulturáltan feltette ugyanazt a kérdést). Az ominózus rész szerintem sem tartozik közvetlenül a cikk témájához, a javasoltak szerint más cikkben kellene elhelyezni.

Az általad "személyeskedés mocsarából kilúgozott"-nak nevezett változat tartalmaz egy súlyos gyanúsítást: aki szerint nem ebben a cikkben, hanem máshol kellene elhelyezni a halálukra való megemlékezést, az ugyanolyan szinten áll, mint az emléktáblát megrongáló vandálok. Szerintem ez még mindig személyeskedés. – Hkoala 2016. március 8., 19:05 (CET)

Pontosan. A szövegről annyit el lehet mondani, hogy nem arról van ugye szó, hogy álarcban vagy álarc nélkül rombol valaki, kalapáccsal vagy szemmel veréssel, hanem, hogy a szerkesztők azonos szintre vannak hozva azokkal, akik a Hollánok tábláját szétverték. Pedig csak végzik a dolgukat, szerkesztenek. Aztán előbb utóbb kialakul valamiféle konszenzus.Ogodej ^vitalap 2016. március 8., 20:28 (CET)

Dencey, szerintem jobban erősítette volna visszatérési szándékodat, ha egyszerűen azt mondod: sajnálom, visszavonom indulatos véleményemet. – Pagony ^foxhole 2016. március 8., 20:42 (CET)

Számomra Dencey (Agoston.hu) "álláspontja" nagyon kevéssé meggyőző. Ő inkább áldozatnak tünteti fel magát; szigorú törvényekről, tudatlanságáról és megalázásról, felejtésről és megbocsátásról ír. Aki számotvet önmagával, az nem így beszél. Három megjegyzésem volna:

1. Dencey (Agoston.hu) a jelek szerint nem kérte – és most sem kéri – az örökblokk feloldását, hanem azt csupán felajánlották neki („felajánlást kaptam”); és a blokk feloldásának állítólagos feltételét (írja) az érvei itteni előadásával teljesítve gondolja. Hm!
2. „A zoknibábokkal az elkötelezettségemet kívántam bemutatni…” – írja. Miféle „elkötelezettség” ez? A kategóriában 40 db zoknibábot számoltam össze; legalább 40-szer kellett adminisztrátoroknak, IP-ellenőröknek a blokk kijátszásának megakadályozásával foglalkozniuk. Visszatartom magam, nem teszek cinikus megjegyzést.
3. Csigabi teljes joggal várja azt, amit leírt (a jövőre vonatkozóan), és amire eddig még nem kapott választ. Vajon kap-e egyáltalán?

Ezek után logikus lenne elleneznem Dencey visszatérését. Nem ellenzem, mert magát az örökblokkot mint lehetőséget ellenzem (egészen kivételes esetektől eltekintve). Egyetértek Ogodejjel: „A tiszta lap néha csodákat művel.” (Néha meg nem, de az sem baj.) Támogatom OsvátA mind a négy pontját. Külön említem a másodikat és hozzáteszem: nem szükséges mentort állítani Dencey mellé (ahogy javasolja). Nem kell mentorral takarózni: ahogyan mások, úgy ő is legyen felelős a saját tevékenységéért, stílusáért. – Vadaro ^vita 2016. március 9., 00:20 (CET)

Szia Vadaro, örülök,hogy a perelhagyásom felé hajlik a véleményed éle, már egy ilyen élmény is mentorálás számomra. Nem örökéletet kérek, hanem valóban egy tiszta lapot, hogy újra kipróbálhassam magam. A célunk egy amnesztia, ami a görög "elfeledés" szó megfelelője, bár megbocsátás is lehetne a végcélunk, hiszen a megbocsátás lehetősége végsősoron a bűnös és a közösség jellemét is egyaránt formáló eszköz, ami általában megalapozója lehet bármilyen összetételű közösség kollektív bölcsességének és ami végtelenül emberi is egyben. Üdv. --Agoston.hu ^vita 2016. március 9., 06:15 (CET)

Szia! Agoston.hu! Én nem értek az erkölcsfilozófiai kérdésekhez, nem tudok mit válaszolni. A témáról a véleményem már elmondtam. Köszönöm, hogy reagáltál rá. – Vadaro ^vita 2016. március 9., 12:12 (CET)

Nem tudom, hova kell itt írni, de mindenképpen  támogatom, hogy Dencey szerkeszthesse a Wikipédia fő névterét, ez nem kérdés. Burumbátorral szemben azonban kifejezetten olyan kép él bennem Denceyről, aki indok és előzmény nélkül is képes bicskanyitogató pikírtséggel megnyilvánulni. (Egy példa a múltból: ezt írta a vitalapomra, és sem akkor nem tudtam, most sem tudom, hogy miért (akkori szerkesztéseim alapján sem). Lehet, hogy azért, mert a Gárdonyi Géza-szócikk tatarozása közben ideiglenesen kikommenteltem egy korábban általa beszúrt fényképet. Mindegy, röviden nem hiszek abban, hogy Dencey hosszú távra tervezhet a Wikipédián, amennyiben a vitalapokat is a korábbihoz hasonló lendülettel kezeli. Ez a véleményem. Pasztilla 2016. március 9., 08:35 (CET)

Támogatom az ismételten elhangzott javaslatot: forduljunk a Wikitanácshoz azzal, hogy kapjon Dencey új esélyt a Wikipédia „legális” szerkesztésére.

Megjegyzem, hogy ennek azonban nem feltétlenül kell „tiszta lapnak” lennie. Hiszek Dencey jó szándékának, de nehezen tudom elképzelni, hogy egy csapásra problémamentessé váljon, tehát olyan kereteket kéne kitalálnunk, ami lehetőség szerint megelőzi az ismert bajokat. A Wikitanács, ha célszerűnek látja, tehet megkötéseket is: az engedélyt bizonyos névterekre korlátozhatja, megszabhatja azt is, hogy a szerköfök kitöltésével mi legyen, vagy felkarolhatja Denceynek az a javaslatát, hogy mentor segítségével előre tompítja tervbe vett hozzászólásainak esetleges bántó élét. (De ha van más, jobb ötlet, akkor a WP:WT-ben az áll, hogy a Wikitanács az eszköztárát a megítélése szerint bármikor ki is egészítheti.)

--Karmela posta 2016. március 9., 18:43 (CET)

Kedves Karmela, köszönöm támogatásodat az amnesztiám ügyében. Nyilván nem lehet több bizalmat kérnem tőled, hiszen vétettem a szabályok ellen. Kérlek gondold át a megkötések eszközrendszerét illetően a javaslataidat, természetesen elfogadom a szigort, de nagyon szeretném, hogy ne akadályozzon a szerkesztés technikáját illetően. Nyilván a priuszom miatt kell felügyelet és az elvárás lista részetekről, de a névterek jogosultságait szeretném kérni, ha lehet, mert minden érdekel a világból. Köszönöm véleményedet. – Agoston.hu ^vita 2016. március 9., 19:20 (CET)

Köszönöm a válaszod. Én a WT-re bízom, hogy ha helyt ad a kérésednek, akkor kíván-e élni valamilyen megszorítással, kikötéssel a nyugodt szerkesztés érdekében. --Karmela posta 2016. március 10., 07:47 (CET)

Nem a WT véleményét írom le, hanem mint a WT tagja a magamét. Nem gondolnám, hogy a WT hatáskörébe tartozna a döntése alapján kiszabott örökblokk feloldása. Annak idején az emelkedő időtartamokat, és a végén a végleges blokkot azzal a szándékkal írtuk elő, hogy ennek a „fenyegetően” közelgő örökblokknak visszatartó hatása lesz. A számítás nem vált be, ahogyan nem csak Dencey, hanem Peadar esetén sem. Szerintem az örökblokk feloldásáról annak a közösségnek kell dönteni, amelyik utána Dencey munkásságával együtt kell éljen. A WT akkor jön képbe, ha netán ismét problémák adódnak, bár a WT eszköztára véges, és a mellékelt ábra szerint nem túl hatékony. A magam részéről bízom benne, hogy egy ideig nem kell a WT-nek Dencey viselkedésével foglalkozni. – LA^pankuš 2016. március 10., 10:27 (CET)

Az én meglátásom szerint a WT előtt, ha úgy látja jónak, nyitva áll az út a saját döntésének megváltoztatása felé, máskülönben már a WT-döntés felülbírálásáról lenne szó a szerkesztőség részéről. Ha ilyen irányt venne a dolog, akkor formális szavazást lesz jó kiírni, hiszen a WT döntésének felülbírálásáról dönteni nem csekélység.

--Karmela posta 2016. március 10., 12:52 (CET)

Én nem tekinteném felülbírálásnak. Egyébként a WT arra lett kitalálva, hogy akut esetekben valami megoldás szülessen. Én mindenesetre nem tekinteném helyes iránynak, ha a WT most kérés és beadvány nélkül elkezdene foglalkozni bármilyen üggyel. Ha a közfelkiáltás visszaengedi Denceyt, akkor visszajön. A WT döntése a végleges kitiltással betartatott, innentől a köz a mértékadó. – LA^pankuš 2016. március 10., 14:15 (CET)

Beadvány nyilván kell, nem arról van szó. --Karmela posta 2016. március 10., 15:13 (CET)

Beadvány – kell. Ki nyújtja be? Palleri, vagy Dencey? Szerintem más eset nemigen van. OsvátA ^Palackposta 2016. március 10., 17:15 (CET)

Én azt tartanám az igazinak, ha Dencey közvetlenül lépne fel a WT-nél. Itt a kocsmafalon persze úgy volt helyes, hogy más indította el a szerkesztők véleményét firtató és a beadványt előkészítő megbeszélést, hiszen ő ki van tiltva a Wikipédiáról, de természetesnek gondolom, hogy a saját ügyében Dencey közvetlenül a WT-hez fordulhasson. --Karmela posta 2016. március 10., 18:10 (CET)

Én nagy örömmel látnám, ha nem Karmela, hanem Pallerti fogná össze ezt a kezdeményezést. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 10., 18:32 (CET)

Ne válaszoljak a kérdésekre? Vagy a többiek ne kérjék ki az én véleményemet is? Esetleg egyáltalán meg sem kellett volna szólalnom? --Karmela posta 2016. március 10., 21:43 (CET)

Ha jól értettem Pallerti összefoglalóját, akkor anno Dencey az őt üldöző X szerkesztő támadásaira ingerülten reagált, és ennek következménye lett a kitiltás. Erre én másképp emlékeztem, de a tisztesség kedvéért megnéztem az Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Dencey#Bizonyítékok a vitatott viselkedésre szakaszban szereplő linkek mindegyikét. A többségében valóban egyazon X-re reagált, de voltak másokkal szemben is durva megnyilvánulásai. Ennek azonban már nyolc éve, tehát én is hajlamos lennék a tiszta lapra szavazni. A "tiszta lap" számomra ténylegesen tiszta lapot jelent, azaz semmi külön megkötést, csak a civilizált viselkedés normáinak betartását, nem többet és nem kevesebbet, mint más szerkesztők esetében. Ezért voksolás előtt megkérdezem, hogy mit jelent a "jó lenne egy mentorral dolgoznom tovább, aki segítene az óhatatlan stílusbeli ütközéseimet feloldani" mondat. @Agoston.hu: Kifejtenéd, hogy mit jelent az "óhatatlan stílusbeli ütközés", és mit tudna ezen egy mentor segíteni? – Hkoala 2016. március 9., 21:13 (CET)

Szia Hkoala, az "óhatatlan stílusbeli ütközés" az én értelmezésemben azt jelenti, hogy az ízlések és pofonok különböznek, azaz ahány szerkesztő, annyi féle az izlése és hát két embernek sem egyforma erősségű a pofonja. Számtalan vitát és benne civakodást is olvastam itt munka közben, gúnyt, humorba rejtett pofonokat is olvastam sokaktól, no meg hát sértettségből fakadó rosszindulatot is láttam a jóindulat mellett. Talán a sok-sok megfogalmazott szabály és tilalomfa segíti a munkát és udvarias keretek között tartja a óhatatlan stílusbeli ütközésekből adódó vitákat a vitalapokon és konstruktív megbeszéléssé válnak a néha bizony ütközgető vélemények csereberéi. Többek között az a pár év, ami alatt a wikipédiával is foglalatoskodtam, ráébresztett néhány hibámra magammal kapcsolatban is és megismertem sokféle szerkesztő emberi és enciklopédista tulajdonságát is, amit hasznosnak gondolok. Ezért vagyok itt. Tanulok. Remélem tőletek is hasznos gondolatokat kapok és szerkesztési engedélyt is kapok az arra illetékesektől, a megválasztott wikitanács tagjaitól, akik mindent tudnak már rólam, hiszen a szervereken van a múltam. üdv, jó szerkesztést neked a továbbiakban! – Agoston.hu ^vita 2016. március 9., 21:53 (CET)

A kérdésnek csak a felére válaszoltál. Mit tudna segíteni egy mentor olyan esetben, ha csúnyán megbántasz valaki(ke)t, mint pl. legutóbb a Cserny-vitalapon? – Hkoala 2016. március 11., 08:26 (CET)

Mint itt is kifejtettem [5] "Szeretném, ha most elvonatkoztatna a WT Denceytől, és az összes bábjától. Közreműködtem nem kevés bábjának feltárásában, levetettem kiemelésen lévő cikket a munkapadról itt és itt. Ezen túlmenően is vandalizálta zoknijaival a vitalapomat, fenyegetett. Idő hiányában ezeket most nem keresném elő. Ennek ellenére megértem az eltiltott szerkesztőtársat, amikor egy ilyen hosszú kitiltást nem tud elviselni. Természetesen a WT határozat vonatkozik rá, amit tiszteletben kell tartani. Mindezek ellenére arra kérném a tisztelt WT-ot, hogy gondolja jól át a döntését. Még az életfogytiglanra, vagy tartós szabadságvesztésre ítélt bűnözők büntetését is felülvizsgálják, esetleg harmadolják. Természetesen nem precedenst szeretnék teremteni. Én úgy gondolom, nem követnek el nagy hibát, ha a kiszabott büntetését enyhítik. Természetesen Denceynek is le kell(ene) vonnia a konzekvenciákat. Persze ez csak az én véleményem, de talán visszanyerhetünk egy értékes szerkesztőt, aki ezután hasznára lehet a Wikipédiának. Előre is köszönöm, hogy mérlegelik a javaslatomat. Tambo ^vita 2012. november 21., 19:34 (CET)ITT]" Ezt a véleményemet továbbra is fenntartom. Tambo ^vita 2016. március 10., 11:06 (CET)

Tisztelt Tambo, köszönöm támogató álláspontodat, semmiképpen nem szándékom a wikipédia szabályrendszerét megkérdőjelezni, célom a jövőben a hasznos és szabályok alapján végzett munka és a wikipédia projekt támogatása a magam szerény eszközeivel, hasonló eredményességgel, ahogy ti teszitek. Üdv – Agoston.hu ^vita 2016. március 10., 23:10 (CET)

Dencey milyenségéről nem kívánok nyilatkozni, de én azt javasolom, hogy ne vitázzunk feleslegesen kétszer, egyből költöztessük a Wikitanács elé az ügyet! De meg kell kérdezni Denceyt, feloldjuk a blokkot, vagy nem zavarja, ha Agoston.hu néven marad. Mivel most se vonja vissza senki gondolkodás nélkül a szerkesztéseit (lásd kitiltás), szerintem most is "legálisan" szerkeszt, ugyanis az irányelv szerinti dolgokat senki nem követi vele szemben, ezért szerintem jelenleg nincs kitiltva.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. március 10., 19:53 (CET)

Szia Ruisza, mivel Dencey alaposan leamortizálódott, már szinte egy kellemetlen démonikus név számomra is, túl sok negtívum fűződik a nevéhez, ha választhatnék, akkor az Agoston.hu bábom neve nekem megfelelne egy új identitásnak. – Agoston.hu ^vita 2016. március 10., 23:15 (CET)

Sok szimpatikus és kevésbé szimpatikus érv elhangzott ebben a vitában.

A lényegről viszont kevés szó volt: Jelenleg nincs szabályozva, vajon az "örök" (határozatlan tartamú) eltiltás csökkenthető, felfüggeszthető, felülvizsgálható-e. Márpedig az eltiltott szerkesztőt eddig véglegesen kiközösítettük.

Ezen az így megbüntetett szerkesztők többsége - nem meglepő módon - úgy megsértődött, hogy többé meg sem próbálkozott építő szándékú szerkesztéssel.

Dencey becsületére legyen mondva, hogy makacsul próbálkozott, különböző nickek alatt, hasznos szerkesztésekkel.

Ismerjük el, erre a magatartásra nem készültünk fel szabályilag!!!

Az lenne a helyes, ha előbb a szabályok módosításában/kiegészítésében állapodnánk meg és addig függőben hagynánk Dencey kérésének teljesítését.

A megoldás most nagyon egyszerű is lehetne és a vita - szerintem - a helyes megoldás számos elemét felvetette.

A kérelmet a Wikitanácsnak kellene elbírálnia és helyes lenne próbaidőhöz kötni a magatartásbeli megváltozást ("próbára bocsátás"). Ezt szabályba lehetne foglalni, pl. a kiszabott büntetés időleges felfüggesztése (= próbaidő)

Az ellenőrizhetőség kedvéért a kérelem esetleges teljesítése konkrét nicket bocsátana próbára. Természetesen az elvárt magatartást a Wikitanácsnak kellene meghatároznia.

Hasznos lenne, ha egy mentor segítené Dencey-t a konfliktuskezelésben, megmagyarázva, hogy nagyon kevés a tényleg zéró végű vita. És segíthetne abban, nehogy Denceyt bárki is provokálja, az előzmények ismeretében.--Linkoman ^vita 2016. március 10., 22:22 (CET)

Figyelemre méltó gondolatok, különösen a próbaidő ötlete. --Karmela posta 2016. március 10., 22:32 (CET)

Köszönöm a javaslataitokat, amnesztia, perelvetés, közkegyelem próbaidőre és az általatok provokatívnak ítélt esetleges jogtalan támadás elleni védelem, egy arra vállalkozó mentor felügyeletével. Eddig sokszor egyedül éreztem magam a megtámadásaim közben és sajnos rosszul kezeltem. – Agoston.hu ^vita 2016. március 10., 22:52 (CET)

Jelentkeztem mentorának. Ha elfogad, vállalom. Tambo ^vita 2016. március 11., 10:38 (CET)

A tiszta lap azt jelentené, hogy nulláról indul a számláló, ha netalántán véletlenül Agoston.hu elkövet egy blokkot érő bűnt, akkor kis blokk, majd később egyre növekvő, vagy tekintettel az előzményekre itt inkább utolsó utáni új esélyről van szó, és a számláló kipörgése utáni állapotba kerülünk vissza, vagyis a következő esetleges problémás esetnél ismét az örökblokk lép életbe? Nl ^vita 2016. március 11., 19:25 (CET)

Azért a cél az lenne, hogy minél többen szerkesszék a Wikipédiát. Mivel Denceyről mindenki tudja, milyen eltiltásai voltak, ha bárki más regisztrál, ugyanonnan indul. (senki nem feltételezi, vandalizálni akar). Mivel egyetértek Linkomannal, ezt pontosan szabályozni kell(ene). Én jelentkeztem Nála mentornak, bár nem tudom szüksége van-e rá, és hogy egyáltalán elfogadja-e a felkínált lehetőséget. Azért azt sem szabad elfelejteni, vannak olyan szerkesztők, akik "megkülönböztetett figyelem"-ben részesülnek. Ezek közül az egyik éppen Ő volt. Ha valakire rászállnak (okkal, vagy ok nélkül), gyorsan összejöhet egy kitiltás. Feltételezem az eddig leírtakból, hogy Ő is tisztában van azzal, hogy ez egy olyan lehetőség lehet, amire eddig nem volt példa. Tételezzük fel, hogy nem akar ezzel visszaélni. Mivel a tiltás ellenére nem vandalizált, előnyére javította a huwikit, induljunk ki abbóll, hogy ez elég lecke volt számára. Ha nem él vissza, akkor jól jártunk. Ha visszaél joggal eltilthatják az arra illetékesek. Uff! Tambo ^vita 2016. március 11., 19:48 (CET)

 kérdés: Ennél egyértelműbb választ várok. Ha Agoston.hu elkövet egy blokkot érő vétséget, akkor egy napos blokkot kap (mert tiszta lappal indul, mint egy vadonatúj szerkesztő), vagy infinite blokkot (mert egy utolsó utáni esélyt kapott, és az előzmények beszámítanak, mert nem új szerkesztő)? Nl ^vita 2016. március 12., 09:45 (CET)

Továbbra is várom a választ, nem kaptam eddig. Nl ^vita 2016. március 14., 14:10 (CET)

10 nap után sem kaptam még választ a kérdésemre. Nl ^vita 2016. március 22., 12:22 (CET)

Most már ne is várd. A WT illetékességébe került a dolog. OsvátA ^Palackposta 2016. március 22., 12:26 (CET)

Ezt hívják korrekt mellébeszélésnek. Nl ^vita 2016. március 22., 15:25 (CET)

@Nl: más azt sem mondja, hogy kakukk. Ha nem érted, hogy ez a WT hatásköre, már nem is fogod. De még mondj valamit. Legyen a tiéd az utolsó szó. Aztán egy admin spájzolja be ezt a nyúlós vitát. OsvátA ^Palackposta 2016. március 22., 15:31 (CET)

Értem én, ezért mondtam, hogy elegáns kamu volt a válaszod. Nl ^vita 2016. március 22., 15:33 (CET)

Szia Tambo, úgy érzem, hogy pontosan megfogalmaztad, ez így állt össze nekem is, persze álmomban sem gondoltam volna, hogy ennek az elképzelésnek (közkegyelem) lehetősége van körvonalazódni. Hiszek a wikipédia közösségteremtő, ember és jellemfejlesztő erejében, ahol meg van a képesség a békülésre is. Köszi. – Agoston.hu ^vita 2016. március 12., 04:14 (CET)

@Nl: a Wikitanács döntésének lehetséges megváltoztatása a Wikitanácsra vár. OsvátA ^Palackposta 2016. március 11., 20:09 (CET)

Azért az is igaz, hogy még admin is volt már, amikor admint szivatott, egy visszatérőre mennyivel jár jobban? Mindenesetre azért támogattam még Dencey visszatérését, mert ha Dencey egyik zoknibábjának egyik szerkesztésével évek múlva utólag kérdés merülne fel, egyszerűbb ha Agoston.hu legálisan szerkeszt, mert akkor meg lehet kérdeni róla utólag. Aztán vagy tud válaszolni, vagy nem. Apród ^vita 2016. március 12., 02:02 (CET)

Egyetértve Pasztillával,én sem gondolom,hogy Dencey-vel hosszú távra tudunk tervezni a vitastílusa miatt. Szvsz fél év múlva pont ott fogunk tartani, ahol pár évvel ezelőtt! Ettől eltekintve adhatunk neki elsőre egy fél éves feloldást szócikk-névtérben. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. március 16., 20:46 (CET)

Az áttekinthetőség kedvéért külön szakaszba téve: kérdés és bizonyosság arról, hogy Grunberg Alexander nem Dencey zoknibábja --Karmela posta 2016. március 9., 17:46 (CET)

Szerintem Szerkesztő:Grunberg Alexander is egy Dencey zoknibáb. Vajon még hány lehet. A legális visszatérés egyik feltétele az összes zoknibáb lezárása is. - Csurla ^vita 2016. március 8., 18:59 (CET)

Mint fentebb említettem. OsvátA ^Palackposta 2016. március 8., 19:03 (CET)

Melyik fentebb? - Csurla ^vita 2016. március 8., 19:13 (CET)

OsvátA álláspontja; 4. pont. -- OA

Ok. Így már értem. Ezt is meg a negyedik pontot is jobban. - Csurla ^vita 2016. március 8., 19:18 (CET)

Szerintem Grunberg nem lehet Dencey zoknibáb – Agoston.hu ^vita 2016. március 8., 19:08 (CET)

Hát egy IP-ellenőrzést megérne. - Csurla ^vita 2016. március 8., 19:18 (CET)

Teljesen biztos vagyok benne, hogy Grunberg Alexander nem Dencey zoknibábja. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 8., 20:29 (CET)

A saját írásomat töröltem. Végtelenül elszomorít ez az egész! El is ment a kedvem a további munkától. – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 8., 22:17 (CET)

Nem te lettél megvádolva zoknibábozással, hanem Dencey. A hangnemeden pedig csiszolj még. - Csurla ^vita 2016. március 8., 22:12 (CET)

Kedves Csurla, ha szerinted Dencey bábja Grunberg Alexander, akkor sajnos Grunberg Alexander zoknibábnak minősül a wikipédián felállított szabályok szerint és az állításod logikája alapján, viszont ő szuverén szerkesztő, szerintem csak a töltött káposztáért harcol a saját elképzelése szerint, amit a magam részéről támogatok, hiszen Denceyként nagyon sokat dolgoztam a paprikás csirke, a lecsó, a gulyás, a pörkölt, a tokány és a paprikás szócikkeken. Üdv – Agoston.hu ^vita 2016. március 9., 07:05 (CET)

Két dolog miatt vagyok teljesen biztos benne, hogy Grunberg Alexander nem Dencey zoknibábja: az egyik az, hogy én nem látom azonosnak a kommunikációs és szerkesztési mintákat. A másik ok sokkal nyomósabb: tegnap óta többször beszéltem Dencey-vel, aki egyértelműen nyilatkozott arról, hogy nem használ egyéb zoknit és Grunberg Alexander nem zoknibábja. Az összes zoknihasználatáról korábban őszintén beszéltünk, egy pillanatig sem tagadta egyiket sem, elmondta, hogy a kényszer szülte azokat a zoknikat, nincs okom kételkedni a kijelentése igazságában, teljes mértékben megbízom benne. A helyzet tisztázása miatt megkérek egy IP-ellenőr kollégát, hogy ellenőrzéssel igazolja Dencey-t. Én az érintettségem folytán ezt nem akarom megtenni. Úgy gondolom, hogy ez ebben a pillanatban, amikor több szerkesztő is támogatna egy tiszta laposztást Dencey-nek ez egy igen súlyos vád, amit tisztázni kell, nagyon falsch helyzet lenne, hogy ha azt gondolná bármelyik támogatója, hogy nem érdemli meg a bizalmat. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 9., 10:48 (CET)

A kedélyek lecsillapítása érdekében, élve az új IP-irányelv által adott felhatalmazással elvégeztem az IP-ellenőrzést. Grunberg Alexander nem zoknibábja Denceynek. Csigabi^{itt a házam} 2016. március 9., 12:18 (CET)

Köszönöm szépen a közreműködést – egy pillanatnyi kétségem sem volt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. március 9., 12:21 (CET)

Köszönöm az ellenőrzést. Így már egyértelmű a helyzet. - Csurla ^vita 2016. március 9., 16:08 (CET) |}

Mi lenne a megfelelő címe a Drop Shot (DS) / Helyben Pergetés cikknek? Drop Shot vagy Helyben pergetés? – Trevor ^vita 2016. március 22., 10:16 (CET)

Mindenképpen magyar címet javasolok. A bevezető szövegben, ahol viszont a szabályok szerint meg kell ismételni a cikk címét, meg lehet említeni a szakmai körökben közismert angol nevét, valahogy így: "A helyben pergetés, vagy a horgászok között angol nevén, Drop Shot-ként említett módszer napjaink egyik legfeltörekvőbb és legeredményesebb pergető módszere".– Elkágyé ^vita 2016. március 22., 11:26 (CET)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon három olyan szócikkről nem történt döntés, amely decemberben került törlési megbeszélésre (OLF, Dezső Bence, A hajléktalanság kialakulása Magyarországon). Vagyis még a múlt évben kezdődött el a róluk szóló megbeszélés. Nem kellene a három közül az egyikről dönteni végre? Apród ^vita 2016. március 21., 18:05 (CET)

Jó hogy itt felhívod rá mindenki figyelmét, de miért nem nyilvánítasz Te is véleményt? Az segíteni a bürokratákat a lezárásban, ha látják a közösség akaratát. – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 21., 18:30 (CET)

Bocs, de én a három megbeszélésből kettőben véleményt nyilvánítottam. Az egyik esetben azt írtam, hogy csak az egész szócikkben az zavar, hogy csak egy sor foglalkozik Dezső Bencével csak, a többi a csatornájával, az OLF esetében pedig azt írtam, hogy Ha a szakaszt kivesszük, akkor csak az első három sor marad csak. Lehet persze forrásokat hozzátenni, de a törzsszöveg akkor is csak három sorból áll. Vagyis wikiképes szerintem, de a szakasz nélkül szubcsonk. Apród ^vita 2016. március 21., 18:56 (CET)

Nem a véleményedben akartalak befolyásolni (sőt ha jól értem nagyjából ugyanazt gondoljuk), csak szerintem a bürokraták első körben azt számolják, hogy hány maradjon és hány töröljük ikon (hány karakteres vélemény) van, a megjegyzéseket, javaslatokat csak második körben, az eldönthetetlen kérdéseknél kezdik jobban tanulmányozni. Itt talán nem volt elég igen/nem ahhoz, hogy lezárják a megbeszéléseket, de most már talán lesz :) – EniPort  ^eszmecsere 2016. március 21., 19:14 (CET)

@EniPort, tévedés. Lásd Wikipédia:Szavazás (irányelv)#A szavazatok indoklása: „A szavazat mellé illik (törlési megbeszélésnél kötelező) pár szóban indoklást, esetleg néhány soros véleményt írni, mert a szavazás elsősorban a vita és a konszenzuskeresés segédeszköze, és csak másodsorban döntési eszköz.”; Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése#Érvelj, ne kampányolj: „Bár a törlési javaslat a felhasznált sablonok miatt szavazásnak tűnhet, a lap igazi célja a megbeszélés. A hozzászólások átgondolt indoklása és bizonyítékokkal alátámasztása a fontos, nem egyszerűen a vélemények szavazatszerű közlése. Ezért kérjük, ne próbáld meg szavazásként strukturálni a lapot: Ne számolgasd a „szavazatokat” a lapon...” Fauvirt ^vita 2016. március 23., 13:29 (CET)

Amikor elsöprő többséggel voksolnak egy lap törlésére, mindig előáll valaki, hogy miért kell a szócikket megvédeni. A konszenzuskeresés önmagában dicsérendő lenne, de néhány szerkesztő érzelmi alapon vitatkozik, ami megengedhetetlen. Mindig találni olyanokat, akik meg akarnak menteni szócikkeket, mintha emberekről, legalábbis cuki kisállatokról volna szó. A szócikk az szócikk. – Rosszkornyifog ^vita 2016. március 23., 14:12 (CET)

A Dezső Bence szócikket azonnalizni kellett volna. Na igen, egyes Wikipédia-szerkesztők számára sarkalatos fontosságú, hogy az összes reklámcikk és öncikk megmaradjon. – Rosszkornyifog ^vita 2016. március 23., 14:06 (CET)

Én melyikbe tartozom? Hát te melyikbe tartozol? (Hagyjuk az „egyeseket”...) OsvátA ^Palackposta 2016. március 23., 14:12 (CET)

Azokhoz sorolom magam, akik a Wikipédia minőségében érdekeltek. Ennek fontos feltétele, hogy propagandisztikus, önreklámot tartalmazó vagy a nevezetességi feltételeknek nem megfelelő szócikkek törlődjenek. --Rosszkornyifog ^vita 2016. március 23., 14:17 (CET)

Sziasztok wikipédiás társaim! A következő dologgal kapcsolatban szeretném kikérni a véleményetek, mindegyikőtök a saját véleményét mondja el. Ez esetben a hátterek, a környezetek és a díszletek nem érdekesek, hogy valódiak, vagy animációval készültek. A szereplők viszont számítanak ez esetben, hogy valódi színészek, vagy animált figurák e. Ha a történetben a szerepeket valódi színészek játszották, akkor evidens, hogy a szerepjátszáson kívül a színészek valódi nevei kerülnek be a főszereplő paramétere mögé, a hang paraméter pedig kimarad, mert akkor ők a saját hangjukon szólaltak meg. Kivételes esetekben, ha mégse a saját hangjukon szólaltak meg, hanem egy szinkronszínész kölcsönzött nekik hangot, akkor a színészek nevei kerülnek be a főszereplő paramétere mögé, a szinkronszínészek nevei kerülnek be a hang paramétere mögé. Ha a történetben a szerepeket animált figurák játszották, és a szinkronszínészek csak a hangjuk adták hozzá a figurákhoz, akkor a főszereplő paramétere kimarad, mert az animált figuráknak a szerepjátszáson kívül külön nevet nem adnak, a hang paramétere mögé pedig mindig a szinkronszínészek nevei kerülnek be, mert nekik csak szinkronizált hangjuk lehet. Ha meg egy mesélő hangját halljuk a történetben, akkor az ő neve a narrátor paramétere mögé kerül. A karakter nevek pedig nem kerülhetnek be sohase az infobox-ba, mert azok nem valók oda. A lényeg végül csak az, hogy eddig a hang paramétere mögött, és a narrátor paramétere mögött, a magyar cikkekben is az eredeti külföldi szinkronszínészek nevei kerültek be jó esetben, viszont az egyik szerkesztő említette, hogy szerinte a szinkronhangok és a narrátor esetében a magyar cikkekben a külföldi emberek nevei nem nagyon érdeklik a magyar állampolgárokat, sokkal inkább a magyar emberek nevei érdekelik őket. Ez esetben beszéljük meg, hogy a külföldi személyeknek neveinek kéne maradniuk, vagy át kéne kerülni helyettük a magyar személyek neveinek a hang és a narrátor paramétere mögé. --Vakondka ^vita 2016. március 23., 09:45 (CET)

Én véleményem az, nekem jó az is ha az eredeti külföldi marad, de jó az is ha átkerül a magyar, elfogadom azt, ahogy az irányelvek alapján megbeszéljük. Nl: Te szerinted jobb, ha átkerül a magyar, kérlek szépen írd meg itt a pontos véleményedet a többieknek, hogy miért. --Vakondka ^vita 2016. március 23., 09:48 (CET)

Az én véleményem az, hogy a magyar hangokat írjuk az animációs filmek hangjaihoz az infoboxba. Nagyon ritka az, hogy Magyarországon eredeti hanggal vetítsenek animációs filmeket, sorozatokat, így az egyes karakterekhez "automatikusan" a magyar hangok kapcsolódnak nálunk. Ha például a Hupikék törpikékre gondolunk, biztos, hogy mindenkinek automatikusan Haumann Péter Hókuszpókja vagy Sinkovits Imre Törpapája jut eszébe, és nálunk az eredeti szinkronokat adó Don Messick vagy Paul Winchell neve semmit sem mond.

Természetesen a cikkben fontos egy táblázatban az eredeti hangokat is közzétenni, úgy, ahogy ez most is van, de az infoboxba én a magyart tenném. Már csak azért is, mert az eredeti is szinkron, tehát nem a látható figura adja a hangot, mint egy normál filmnél, hanem már eleve szinkronizálva van. Én ezt tartom informatívabbnak. Nl ^vita 2016. március 23., 12:10 (CET)

Véleményem szerint kell az eredeti is és a magyar hang is kell. Gyakori szokás, hogy az eredeti hang – világsztárok hangja. Se Eddie Murphyt, se senki mást ne hallgassunk el. OsvátA ^Palackposta 2016. március 23., 12:15 (CET)

A cikkben természetesen mindkettő kell, a kérdés az, hogy az infoboxba melyiket rakjuk. Ha mindkettőt, az túl sok szerintem. Nl ^vita 2016. március 23., 12:19 (CET)

Mindenképp az eredeti hang kerüljön az infoboxba! Az eredeti hangok egyeznek meg a film alkotóinak szándékával, őket kihagyni a boxból tiszteletlenség lenne. Bevett gyakorlat az is, hogy az animált figurák átveszik a nekik hangot adó színészek egyik-másik vonását is (néha arcvonásokat, néha származást stb.). (Egyébként én Magyarországon élő magyarként eredeti hangon nézek animációs filmeket, amikor nézek.) – Máté ^(vitalap) 2016. március 23., 16:35 (CET)

Szerintem ekkora mennyiségű adathalmaz eleve nem kell egy infoboxba, pláne, hogy ott van egy külön szakaszban. (Szerintem aki eredeti hangon néz rajzfilmeket, az ritkán keres rájuk itt nálunk, és ezzel most nem kritizálni akarom a magyar wikit, csak alapból feltételezem, hogy minden témára a saját kultúrkörének a nyelvén érdemes rákeresni, ha ismerem az adott nyelvet.) Alensha 2016. március 23., 19:47 (CET)

Alensha +1 Szerintem, csak "elcsúfítja" az infoboxot. – Pegy22 ^vita 2016. március 23., 20:10 (CET)