Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív13

User:Mathae/Index. Elsősorban történelmi érdeklődésűek, de mások véleményét és esetleges bővítési-változtatási javaslatait is várom.--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 8., 15:53 (CEST)

Ez 11 órán át volt bent. Ez meg 18 órát. Csak figyelemfelhívásnak szánom ezeket. --Vince ^blabla :-) 2006. október 9., 10:51 (CEST)

Azon vagyok, hogy a VandalProof-ot áthozhassam ide. Az enwikin azt használom, egy gomb és revertel + figyelmeztetést küld az anonnak, én meg már közben a következő változtatást nézem. Az enwikit 20-30 vandalproofos lefedi. Nálunk egy ember is képes lenne erre. Egyelőre nem adják... :( NCurse _üzenet 2006. október 9., 11:11 (CEST)

Sajnálotosan tejed az a gyakorlat, hogy nyilvánvalóan helytelen írású szócikkcímek fennmaradnak redirectként.

Ez kb. olyan, mint aki a műhelyében a rozsdás csavarokat és elgörbült szögeket is gyűjti, mondván: jó lesz valamire.

Utoljára a Rodolfó esetében vitattuk meg azt a kérdést, akkor a többség Adam78 mellé állt, aki szerint sokán nem tudják a helyesírását, ezért indokolt fenntartani.

Most a Sztearin sav-nál látom ugyanezt, csakhogy ez nem egy névváltozat, hanem olyan helyesírási hiba, amit az angol nyelv hatása alatt szoktak elkövetni (ahogyan a "palpitin sav" is így szerepelt eredetileg a szócikkben).

Tehát: mi az oka annak, hogy tudatosan hibás helyesírású formákat tartunk meg?--Linkoman 2006. október 9., 13:34 (CEST)

Az, hogy a tudatlanul hibás helyesírásúak könnyebben odataláljanak. Nem értem, miért kell ezen annyit problémázni. Kinek fáj, hogy ott van a redirekt? --Tgr 2006. október 9., 14:28 (CEST)

Újabb döntés a Wikipédia színvonalának csökkentése irányában, ha úgysem fáj senkinek.--Linkoman

Linkoman, ne beszélj mellé. Milyen kára származik a Wikipédiának egy hibás írásmódról helyes írásmódra irányító redirektből? --Tgr 2006. október 9., 14:49 (CEST)

Fáj. De így működik. Kibírjuk. OsvátA. 2006. október 9., 14:52 (CEST)

Nekem a Jane Austin jobban fáj:(. De ha meg kell lennie, meg kell lennie. Lily15 ^üzenet 2006. október 9., 14:56 (CEST)

Már volt egy próbálkozás {{rgr}} néven, ehhez mit szóltok: Jane Austin? – Glanthor ※ 2006. október 9., 15:20 (CEST)

Az olvasó szivatásán túl van valami értelme? --Tgr 2006. október 9., 15:29 (CEST)

Nem rögzül be, hogy nem kell tudni dolgokat helyesen leírni, mert úgyis megtalálják. – Glanthor ※ 2006. október 9., 15:50 (CEST)

Az nem szívatás, ha segítünk neki megtanulni. Enciklopédia vagyunk, az informálás a célunk. Én se sértődöm meg, ha rám szólnak, hogy valamit nem így kell, hanem úgy; inkább örülök, hogy ezt is megtudtam. (Feltéve persze hogy elég civilizáltan mondják.) – Alensha ^üzi 2006. október 9., 17:37 (CEST)

Aki írja a hibás linket, pont ugyanazt látná, mint egyébként: hogy kék lesz. Az olvasót meg nekünk nem nevelni kell, hanem informálni. A hibás linkek meg kigyűjthetők (részben ki is javíthatók) robottal. --Tgr 2006. október 9., 16:20 (CEST)

Az olvasó 2féleképpen juthat oda: beírja a keresődobozba (tehát nem tudja helyesen leírni, és helyénvaló figyelmeztetni), vagy rossz linkről (mely esetben a rgr template udvariasan megkéri, hogy javítsa.) – Alensha ^üzi 2006. október 10., 01:33 (CEST)

Az átirányítások pont azért fontosak, hogy a kimagasló helyesírási tudással nem rendelkező FELHASZNÁLÓ is megtalálja a szócikket. Gondolj arra, hogy, bár a nagyrészét én hoztam létre, de a Szaparmurat Nijazov szócikket a Wikipédiában szereplő (egyébként helyes) módon nem is tudom elérni! Sajnos, nem találom az ékezetes ipszilont sehol...

De kutakodj pl. az angol wikin, kedves Linkoman. Meglátod, hogy ott is olyan spellingekről van átirányítás, hogy a hajad az égnek állna tőle.

Szerintem ez nem a színvonal csökkentése, hanem éppen hogy tanító célzatú dolog. Ha tudod a pontos írását, nem látod, milyen átirányítások vannak. Ha nem tudod, csak hozzávetőlegesen, akkor pedig megtanulhatod, mivel az átirányítás rávisz a pontos magyar írásmódra. Üdvözlettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 9., 15:58 (CEST)

Ÿ Ỳ Ÿ Ỳ Ÿ Ỳ Ÿ Ỳ Ÿ Ỳ Ÿ Ỳ OsvátA. 2006. október 9., 16:05 (CEST)

Szerintem is kellenek az ilyen redirectek, talán még több is mint eddig, esetleg annyit lehetne tenni, hogy ezeket bekategorizálják Kategória:Helyesírási átirányítás-nak, és akkor egy robot javíthatja a rá mutató linkeket (vagy épp kis módosítással a Corhomo-t is rá lehet venni, ha a kategórizálást vmilyen sablon teszi)--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 9., 16:32 (CEST)

::megjegyzés:Corhomohoz: a Corhomo hasznos lehet az ügyben,egyik baja, hogy az "piped" linket csinál, és akkor azok rendbetételéhez megint bot kell (ami kiveszi az összes szócikkből a "rossznév|"-t), a másik, hogy a nem linkelt kifejezésekre nem jó. Szóval alapból felejtsétek el a Corhomót :). Ehhez ha sok linknél felmerül bot kell.--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 10., 00:08 (CEST)

A nem linkelt kifejezéseket nem jó ötlet automatikusan javítani (kilistázni még esetleg), nehéz megítélni, hogy tényleg le kell-e cserélni őket. Még a linkelteknél sem könnyű eldönteni, mert ha például megváltozik a hangrend, akkor máshogy kell toldalékolni is, azt meg nem képes kezelni a bot. --Tgr 2006. október 10., 00:15 (CEST)

Az enwikin erre az en:Template:R from misspelling sablont (és még pár hasonlót) használják. Ezt az áirányítás után kell írni, vagyis az olvasónak nem jelenik meg, de nyilvántarthatóak vele a "hibás" átirányítások. --Tgr 2006. október 9., 23:51 (CEST)

Egyértelműen azt gondolom, hogy kellenek ilyen redirectek. Ahogy az ékezetes y-t se könnyű megtalálni, még ha tudja az ember, hogy az kéne, úgy egy rakás esetben rossz alakok vannak meghonosodva, és nem is gondolom hibának, ha valaki nem tudja pontosan. Itt egy példaként az izlandi nevekre utalnék, amit indokolatlanul szinte mindig "átírnak" mert van nekik 4-5 extra karakterük (pl. ékezetes y). Tehát rengeteg esetben kell ilyen. Kérdés persze, hogy hol van a határ. Azt képzelem, hogy még "Eötvös Lóránd"-ot is érdemes redirect-elni, ésőt talán még "Bólyai János"-t is. Talán a Kosut Lajos már felesleges. De megint egy olyan kérdéshez jutottunk, amit nagyon nehéz precízen szabályozni, és a határ erősen kérdéses, de a széleken azért lehetne egy értelmes megállapodás. Péter ✎ 2006. október 11., 11:18 (CEST)

Szükség van a különleges karakterekkel írt szavak egyszerűsített, átlagos (magyar) billentyűzeten megtalálható karakterekkel leírt változatának átirányítására, mert különben a legtöbben nem találnák meg a nem szabványos latin karaktereket használó nemzetekből származók életrajzait vagy az ilyen nyelvekből meghonosodott szavakat. Szükség van a nagykötőjellel írandó kifejezések kiskötőjeles átirányítására, hasonló okokból. De nincs szükség szándékos elírásokra. Aki végképp úgy gondolja, hogy egy adott név írása bizonytalan, az egyes egyértelműsítő lapokon összeszedheti a megfelelő szócikkeket. Mondjuk Eötvös Loránd, ELTE, Eötvös József (író), Eötvös József (zenész), Eötvös Károly és az Eötvös-kollégium már bőven elég az Eötvös lap létrehozásához. (Bár véleményem szerint az Eötvös Lóránd redir még határesetként maradhat) - Serinde ^üzenet 2006. október 11., 11:33 (CEST)

A redirekt nem arra való, hogy a rossz helyesírás-tudást palástolja, hanem arra, hogy az is megtaláljon egy szócikket, aki nincs annyi helyesírástudással megáldva, mint néhányan itt a wikin. De további viták helyett tisztelettel kérlek benneteket, hogy fáradjatok át az angol wikire, üssétek be a keresőbe, hogy "Gorbachev", majd baloldalt a "mi hivatkozik erre" gombot nyomjátok meg. Nézzétek meg, mennyi, elképesztően rossz spellinggel leírt változatról van redirekt a helyes szócikkcím nek elfogadott változatra.

1) Nem várható el mindenkitől, hogy külföldi nevek pontos, saját nyelvbéli vagy éppen magyarátírás szerinti helyesírását ismerje. 2) Hogy különböző kémiai, fizikai, matematikai kifejezésekben hol van kötőjel, szóköz vagy éppen egybeírás (lásd dezoxiribonukleinsav vagy kálium permanganát vagy hipermangán-oldat - kíváncsi vagyok, hányan tudjuk pontosan elsőre, hogy az itt leírt alakok heylesek vagy helytelenek?) 3) A magyar nyelv ékezet-szabályaitól eltérő ékezetes (Rodolfo) formákat pontosan ismerje. És ez a lista folytatható. A redirekt nem látszik, nem zavaró. Csak segít az odatalálásban, és ha én jól értem a Wikipédia lényegét, akkor ez volna a cél.--Burumbátor ^társalgó 2006. október 11., 12:53 (CEST)

Nem vagyok meggyőzve.

Szerintem redirektre két esetben van szükség:

• Ha több névváltozat van (esetleg ezek között lehet téves is) és ezek a fő szócikkben meg vannak említve. Ide sorolható az eset, amikor a helyesírása megváltozik a szónak (pl. Fehér-Gyarmat, Erzsébet-híd).
• Ha egy szóról/kifejezésről nincs önálló szócikk, máshol viszont ki van fejtve. (Ezért érthetetlen, miért kellett a Fletó redirectet (a Ferencre utal) törölni, mivel csak a Ferenc lapon látható, hogy ez minek a beceneve.)
• A helyesírási hibák azonban nem adnak alapot a redirectre, mivel számtalan elírás létezhet (pl. A Jane Austen rossz írásából keletkezett Jane Austin mellett akár "Jane Austine", "Jeanne Austin", "Jeanne Austen" is lehetne. Azon múlik, hogy egy szerkesztő hogyan nyúl mellé vagy hogyan tudja rosszul?
• A Wikipédiának a tiszta, jó helyesírású magyar nyelvet kell követnie és az idegen szavaknál is pontosnak kell lennie, még akkor is, ha a hazai gyakorlat változó. Ez utóbbi esetben magában a cikkben kellene (pl. ==Téves helyesírású alakja== vagy más módon) kifejteni, hogy mi a helytelen, esetleg azt is, miért. A redirect enélkül "törvényesíti", szinte jóváhagyja a rossz írású formákat, és kicsit feleslegessé is teszi a keresésnél az odafigyelést.

(Offtopic: Két rendőr leint egy külföldi autóst, aki 4 nyelven is kérdezi, mit akarnak. Nem értik, megbírságolják. Külföldi fizet, elmegy. Egyik rendőr a másiknak: Jani, azért nem ártana legalább egy idegen nyelvet megtanulni, nem? Mire a másik: Dehogy. Látod, ez a pasi 4 nyelvet tud, még sem ment vele semmire.)--Linkoman 2006. október 11., 13:51 (CEST)

Olyasmivel érvelsz, amit senki nem von kétségbe, sőt egyetértünk. Persze, hogy a helyes alakokat kell mindenhova írnunk. A redirect nem is szentesíti a rosszat. Egyszerűen segít a jót megtalálni, akkor is, ha nem tudod tökéletesen. Az első érv pedig nincs alátámasztva, csak kijelentés. "Nem adnak alapot redirectre". Szerinted. De szerintem igen. És az, hogy sok van belőlük, nem jelenti azt, hogy pár fontosabbnak ne lenne létjogosultsága. Ez egy online lexikon, aminek egyik fontos előnye a baromi gyors keresés. Nem kell lapozgatni, és ha netán véletlenül vagy tudatlanságból elgépelsz valamit, akkor is odaadja neked azt, amit szeretnél. Letorkoltad TGr-t az "elfér" érv miatt. De nem értem kinek fáj, ha a kevésbé jó helyesírók is megtalálják, amit keresnek, mikozben ennek semmilyen káros mellékhatása nincs. --Péter ✎ 2006. október 11., 14:45 (CEST)

Kénytelen vagyok vitatkozni.

Minden megtévesztő adat káros és csökkenti egy lexikon megbízhatóságát. Tehát a Jane Austin-típusú redirekt káros, egy hibát terjeszt - ezért tettem fent erre javaslatot.

Nem először látom, hogy az ellenvéleményeket chilipaprikás stílusban írjátok ("letorkolltad"??)

És a lényeg: a Wikipédia keresője "case-sensitive", tehát ócska, nem intelligens - ez tény, nem vélemény.

És továbbra sincs válasz arra, hogy ki, milyen alapon merészelte a Fletó redirektet azonnali, tehát vita nélküli módon törölni, ha ennyire véditek a hibás, műveletlen keresőkérdéseket?

A Feltónál elvártam volna, hogy valaki indokolást tegyen hozzá, mondjuk azt, hogy becenevekről nem fogadunk el redirekteket a keresztnévre (de ezek után különösen nem értem, azt miért nem? A Kosssssuth-ot meg megtartjátok, nehogy megsértődjön szegény szerkesztő? Hogy van ez? --Linkoman 2006. október 11., 15:35 (CEST)

A Fletónál. A Feltó - hibás alak.--Godson ^fóruma 2006. október 11., 15:40 (CEST)

Nahát, tényleg? Pont arról folyik a vita, hogy itt egyesek utólag törvényesíteni akarják mások elírásait. Nekem ugyanannyi jogom van az elíráshoz egy vitalapon, mint másnak a szócikk címében. De ha valakinek csak a "Feltó" jött át a szövegből, sajnálom.--Linkoman 2006. október 11., 15:45 (CEST)

Kicsit kételkedem, hogy el is olvasod-e, amit írok, vagy csak vitatkozol. Reméelm az előbbi. Az, hogy kénytelen vagy vitatkozni, az világos. Nem értem, hogy egy redirect miért megtévesztő, ha egyszer egy olyan helyre visz, aminek a tetején 20-pontos betűkkel (elnézést ha tévedek, nem néztem meg a css-t) ott van a helyes alak. A paprikás stílust te érzed bele, nem volt az, de ettől függetlenül bocs. Azt nem tudom mire érted, hogy case-sensitive, ehhez nem akarok hozzászólni. Arról pedig senki nem értekezett itt (de én biztos nem), hogy a Fletó redirekt törlése jogos vagy jogtalan (egyébként az talán nem tekinthető véletlen elírásnak, vagy egy rossz helyesírású verziónak), és pláne nem volt itt szó arról, hogy bárki is azzal foglalkozna, hogy egy szerkesztő megsértődik-e a redirektje törlése miatt vagy sem. Így van ez. (És ennek semmi köze a klasszikus „Így megy ez”-hez, mert reméelm nem halt meg senki Drezdában.) Péter ✎ 2006. október 11., 15:49 (CEST

Nem gondoltam volna. hogy egy ilyen egyszerű kérdés (ami hibás, azt javítsuk és ne tartsuk fenn), ennyi ellenvéleményt fog kiváltani.

Én etikátlannak tartom, hogy ne javítsunk valamit, ha egyértelműen hibás.

A case-sensitive annyit jelent, hogy a mi keresőnk szinte kizárólag az azonosságokat találja meg. Erre nem kellene büszkének lenni.

A Jane Austin-pártiaknak nincs erkölcsi alapjuk ezután bármilyen redirektre azt mondani, hogy felesleges, hiszen a Jane Austin-nál feleslegesebb nincs.

Már csak azon gondolkodom, hogy amennyiben más vetette volna fel ugyanezt, akkor is ment volna a "ne beszélj mellé" meg a hasonlók.--Linkoman 2006. október 11., 16:09 (CEST)

Ne legyen kétséged, hogy a személyedtől független az én vitatkozásom. Egyszerűen az az oka, hogy nem értek veled egyet. Ki is fejtettem, hogy nem érzem fekete-fehérnek a kérdést, és nem gondolom, hogy minden baromságból redirektet kell csinálni, de a tájékozódást segítendő a legnépszerűbb elírásokból, és helyesírási problémákból érdemes. Mindössze ennyit mondtam. A második érvedet nem tudom kinek mondod. Hányszor írjam még le, hogy nem akarunk hibésan írni semmit. A user fogja hibásan írni, és mi segítünk nki, hogy megtalálja a jót. Ez a koncepció. Az erkölcsi alapok nem tudom hogy jönnek ide, de őszintén szólva nem is érdekel. Ha egyszer 100 emberből 70 jól írja Jane Austen nevét 29 pedig Jane Austin-nak, a maradék egyre pedig jut még sokezek egyéb sületlenség, akkor a Jane Austin csak kiemelkedik a sok hülyeség közül, nem? (Az adatokat hasraütés segítségével kaptam, ez csak egy illusztráció akart lenni, hogy talán azért vannak egyértelmű esetek.) Péter ✎ 2006. október 11., 16:19 (CEST)

Megismétlem, amit fent írtam:

• Ha több névváltozat van (esetleg ezek között lehet téves is) és ezek a fő szócikkben meg vannak említve (vagyis a fő szócikkben megírjuk, hogy milyen téves alakváltozatok vannak, és ezekről megy a redirekt.) Ide sorolható az eset, amikor a helyesírása megváltozik a szónak (pl. Fehér-Gyarmat, Erzsébet-híd).
• A Jane Austin nem tartozik ide.
• Nekem azok imponálnak, akik a átmozgatják az általuk elszúrt címet a jóra, és maguk jelzik az azonnali törlésénél.

Ezek szerint ezentúl felesleges majd ezzel törődni. Ha elszúrom a címet, majd átmozgatom a jóra és a rossz megmarad, redirecként. Én még nem láttam olyabn lexikont, amelyik tudatosan rossz alakokat hoz és nem tünteti fel, hogy vigyázat, ez hibás alak. (Az angol-magyar - magyar-angol kéziszótárban stop(vagy redirect "stopp?") táblával jelzik a hibás, tehát kerülendő alakokat, értelmezéseket.--Linkoman 2006. október 11., 16:31 (CEST)

Nem érdemes ismételned magad. Tudok olvasni, sőt értem is amit írsz. Ettől még (mivel nem érvelsz csak kijelentesz) nem vagyok köteles el i sfogadni. Ezért tovább vitatkozom. Mág akkor is, ha százszor megismétled. Ha jól emlékszem felmerült, hogy a hibás alakokról érkezik redirekt kapcsán kerüljön be egy rész a cikk elejébe, hogy hibás alakot adott meg auser, helyesen így van. Akkor ha jól értem ez neked elfogadható. (Nehogy azt mondd, hogy nem, mert a lexikonos példa, amit követendőként állítottál be, épp ezt jelenti.) Nekem is. Vagyis megvannak a helytelen alakokról a redirektek figyelmeztetéssel. (A Jane Austin miért nem tartozik a hibás névalakok közé? Ezt állítja a fenti két első pontod együttesen.) Az pedig megint nem érv, hogy neked mi imponál. Ha tök hülyeséget írtak elsőre, akkor ez tényleg imponál nekem is. De ha egy majdnem jót, akkor szerintem klassz, ha megmarad a redirect, mert esetleg mások is elszúrják. Péter ✎ 2006. október 11., 16:57 (CEST)

A becenevekről azon egyszerű oknál fogva nem szoktunk redirektelni, hogy a user nem fogja Fletóként keresni/linkelni a Ferencet (Austent Austinként viszont igen). Vagyis az egyiknél a felhasználó tudja, hogy becenév és nem pontos, a másiknál nem tudja, hogy elírás. --Tgr 2006. október 11., 20:31 (CEST)

Lásd: Magyar Honvédség és Magyar honvédség - 84.0.230.81 2006. október 11., 15:54 (CEST)

Értem, de persze a magyar Honvédség az jó lesz. Szóval ez egy érdekes case-sensitive dolog. (Tudom, ez csak a kezdőbetűre vonatkozik) Péter ✎ 2006. október 11., 15:59 (CEST)

Rák (betegség) vs Rák(betegség). Rák betegség. Rákbetegség.

Szóközre is érzékeny. (Egybeírás, különírás: az összetett szavak ismerete és kezelése.)--Godson ^fóruma 2006. október 11., 16:37 (CEST)

Rock disease (Rakkbetegség).--Linkoman 2006. október 11., 16:39 (CEST)

Még egy szót írok ide: Linkoman, fentebb azt írod, hogy az esetleges hibás alakot jelezzük a szócikkben ÉS ERRŐL MENJEN A REDIREKT. (pontatlan idézet). Szerintem valamit félreértesz. A redirekt nem jelenik meg szócikként, még csak akkor sem, ha azt egy ügyetlenebb kezű beüti. A "Jane Austen" szócikk esetében, ha én készítek egy Jane Austin nevű redirektet, az azt jelenti, hogy ha valaki ezt az utóbbit üti be a keresőbe, a program automatikusan a jó címmel készült szócikket adja ki. Tehát lehet, hogy a delkvens NEM IS FOGJA TUDNI, HOGY MIT ÜTÖTT BE, mert még nem néz fel, de a szócikk csakis a jó címmel jelenik meg. Tényleg nem értem, ez miért zavar és ez a megoldás miért szentesítene ez bármilyen hibát. Hiszen pont a rosszul író kijavítása történik, CSAK a jó névvel keresztelt cikket fogja látni. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 11., 16:44 (CEST)

Burum, művészet volt így félreérteni, amit írtam.

Szíves engedelmeddel, némi fogalmam van arról, hogyan működik a redirekt.

Ez a megoldás azért szentesíti a hibát, mert nem helyezi el a névváltozatot a hibás nevek vagy a szinonímák tekintetében. Egy lexikonnak minden szóról meg kell mondania, hová tartozik. Különben nem lexikon, hanem csetgyűjtemény lexikonszerű témákról, egyre több technokratával.--193.224.133.12 2006. október 11., 16:54 (CEST)

Nem örülnél neki, hogy amikor beírod a wikipédiába, hogy "szinoníma" (ld. fenti írásod), akkor elvinne a helyes "szinonima" alakra? Miközben fent csak a helyes alak jelenne meg bazi nagyban? Péter ✎ 2006. október 11., 17:02 (CEST)

Van egy kis különbség. Te már a második vagy Godson után, aki a vitalapon elkövetett helyesírási hibámról beszél, holott itt csak és kizárólag a szócikkek címeiről van szó.

Kár nekem olyan véleményeket tulajdonítani, amiket nem mondtam. Én azt kérdeztem: hol a határ az elírásoknál? Az én válaszom az, hogy csak az legyen redirekt, ahogy gyakran, tipikusan elíráják + ezt említsük is meg a cikkben. Én már megettem ezt a Jane Austen cikkben, meg lehet nézni.

Azt én is látom, hogy a Google a Jane Austinról automatikusan a Jane Austenre megy - de a Google nem lexikon, hanem kereső. Egy lexikonban meg kell szüntetni a helyes és a hibás alakok egyenértékűségének látszatát.--Linkoman 2006. október 11., 17:15 (CEST)

Ha ezt mondod, akkor miért szavazol a törlésére? --Tgr 2006. október 11., 20:27 (CEST)

Hol írtad azt, hogy te a határról vitatkozol? Eddig azt képviselted, hogy a hibás alakokról ne legyen redirekt. És a helyesírási hibát csak azért említettem, hogy ha mi szerkesztők csinálunk ilyet, akkor a user miért ne csinálhatna? A google-ről pedig eddig egy szót sem ejtettem, engem nem érdekel, hogy mit csinál a google, és nem is érvelek ilyesmivel.

Akkor viszont leszögezhetem, hogy nem vitázunk, hanem egyetértünk. Vagyis kellenek a hibás alakokról redirektek, ha azok a hibás alakok elég gyakoriak. Persze most jön a neheze, hogy hogyan döntjük el, hogy mi az ami elég gyakori. Szerintem speciel a Jane Austin elég gyakori. De ez a magánvéleményem. Péter ✎ 2006. október 11., 17:19 (CEST)

Senki nem mondta, hogy az összes elgépelt, rosszul írt alakról legyen redirekt, csak azokról, amiket valószínűleg sokan eltévesztenek, sok helyen rosszul használnak. Tehát kell a redirekt a AK-47-ről az AK–47-re, mert nagykötőjellel senki nem fogja beírni. Kell a Bolzano–Weierstrass-tételre a Bolzano-Weierstrass-tétel, Alþing-ra az Althing. Tgr hivatkozásokat is adott a WP:T lapon, hogy a Jane Austin alak sok helyen fordul elő, és ha ezek alapján keres itt rá valaki, akkor a redirekt nélkül nem fogja megtalálni Jane Austen-t. Senki nem mondta, hogy legyen redirekt Jane austen-ről, Jana Austen-ről, Jane Aussten-ről, vagy akár Jane Austem-ről. Sarkítod a dolgot. – Glanthor ※ 2006. október 11., 17:23 (CEST)

Én a Jane austen/austin alakról is csinálnék átirányítást, mert az ember gyakran elfelejt (vagy lusta) shiftet nyomni, amikor a címet begépeli. A kereső ugyan (Linkoman állításával ellentétben) case insensitive, de maga a wiki nem az, és ha valaki kézzel írja be a címet az URL-be, akkor ez egy hasznos kényelmi funkció. --Tgr 2006. október 11., 20:23 (CEST)

Megismétlem, amit a folyamatban lévő törlési szavazásnál írtam erről (btw. ezért nem célszerű gyébként folyamatban lévő vitáról törlési szavazást indítani, mert állandóan ismételgetni kell, hogy mindenki mindent olvasson):

a gyakori elírásokról való redirekt

1. segíti a szócikk megtalálását a keresőben (ha nincs redirekt, "Jane Austin"-re keresve nem kapsz eredményt),
2. segíti a szócikkekben szereplő hibás linkek megtalálását és kijavítását (csak meg kell nézni a "mi hivatkozik erre" lapot),
3. segít elkerülni, hogy valaki tévedésből újra létrehozza a cikket a téves néven (mert a piros link miatt azt hiszi, hogy még nem létezik), és ezzel egy csomó munka menjen kárba.

Hátránya pedig nincsen az égvilágon semmi. (Feltételezem, hogy ezzel az ellenzők is egyetértenek, mert többszöri kérésre sem mondtak egyet se.) Felfoghatatlan számomra, hogy valaki egy olyan eljárást, aminek egyáltalán nincs hátránya, viszont számos kézzelfogható előnye van, elutasítson azon az alapon, hogy neki nem tetszik. --Tgr 2006. október 11., 20:20 (CEST)

+1: az elírt külső linkről jövő látogatókat így nem a keresett szócikk, hanem üres lap fogadja, ami enyhén szólva is igénytelenség. --Tgr 2006. október 11., 20:31 (CEST)

TGrrel kell egyetértenem, amíg nem vezetik be a "Did you mean? / Erre gondolt?" Google feature-t (ami felmerült az angol Village Pumpon, de leszavazták, nehézségei miatt), addig szükség van rá, legesleginkább a neveknél, és az összetett szavaknál (remélhetőleg pár hónapon belül lesz működő magyar szótár az új Firefoxhoz és akkor az egyszerűbb szavak helyesírása a cikkekben talán nem lesz gond).

A rossz alak nem rögzül, azt nem támogatjuk egy ilyen redirecttel , annyit érünk el, hogy kereshetővé válik a wiki (ezért például a címeknél a kisbetűs alakról is csinálnék redirectet, pontosan az insensitivitás miatt, mert hiába tudom, hogy nagybetűs a cím bízva a keresőben kicsivel írom be, és igazándiból az a pár másodperc is sok, amit megspórolhatnék, azzal hogy nem kell végigfutnom a találatokat) , ami leginkébb az egyszeri felhasználók (az "olvasók") miatt jó, aki ha a wikiből akar valamit kiírni, akaratlanul is a helyes alakot kell majd írnia, hisz ezt látja a cikkben.

Ami a hibás külső linket illeti, lásd : http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Kezd%C3%85%C2%91lap&redirect=no az index.hu-nak köszönhetően.--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 11., 22:40 (CEST)

A kereső tényleg case insensitive: pontosan ugyanúgy viselkedik, ha kisbetűvel írod be a címet, mintha naggyal. Ezért is szoktam elfelejteni a nagybetűt, ha közvetlenül az URL-t írom be (ami ugye eggyel kevesebb lapbetöltés). --Tgr 2006. október 12., 09:48 (CEST)

Feleleveníteném az ügyet egy konkrét példával: a Jane Austin → Jane Austen redirekt rövidesen törlésre kerül, azzal az indoklással (már aki egyáltalán vette a fáradságot, hogy indokoljon), hogy nincs rá szükség. A "Jane Austin" kifejezésre a Google kb. 300.000 (!) találatot ad, magyar nyelven mintegy ezret. (Ez mindkét nyelven durván huszada a helyes alakra adott találatoknak.) Az első magyar találatok között olyanok vannak, mint a port.hu, index, origó, SG.hu, Filmkultúra. Nyilvánvaló, hogy nagyon sokan rosszul tudják a nevet, sőt jó esély van arra, hogy eleve rosszul tanulja meg valaki.

A redirekt törlése azt jelentené, hogy százból átlagosan öt ember nem fogja megtalálni a Wikipédián a cikket, amit keres. A mérleg egyik serpenyőjében ez van – a másikban néhány wikipédista ízlése. Tisztelettel kérdezem őket és mindenki mást: tényleg egyensúlyban van ez a mérleg? Az, hogy valakit zavar egy olyan technikai megoldásnak a puszta léte, amivel egyébként soha nem fog találkozni (és általában, soha nem fog vele találkozni senki más, csak aki rosszul tudja Austen nevét), elég indok arra, hogy törölni lehessen? Ha valami csak minden huszadik embernek hasznos, akkor az már nem szükséges? Azt gondolom, ha egy ilyen nyilvánvalóan értelmetlen dolgot meg lehet csinálni, akkor a törlési eljárásunk súlyosan hibás. --Tgr 2006. október 13., 12:18 (CEST)

Ott a baj, hogy itt nem csupán a konkrét Jane Austinról beszéltem, hanem általában a nylevi hibák redirectként való megtartásáról.

A konkrét ügyben, egye a dér, lehet, hogy sokan tényleg rosszul tudják. Erről már nem érdemes tovább beszélni.

Viszont a tágabban vett téma szempontjából ez siralmas vitaösszefoglaló volt, egyszerűen "ízlésnek" nevezni a Wikipédia színvonalának féltését.

Úgy látszik, a Wikipédia olyan "lexikon", ahol kellő számú szavazattal akár Budapest XXIV. kerületéről is lehet írni (ha ilyen elírása lenne a XIV. kerületnek).

Ismét megkérdezem: a hibás redirekteknél hol a határ? Nincs? Beírom, hogy Budapestt, akkor ez marad redirekt?--Linkoman 2006. október 13., 13:59 (CEST)

Picit feljebbi hozzászólásom. – Glanthor ※ 2006. október 13., 14:15 (CEST)

A kérdés, hogy tudatlan (=rosszul helyesíró) felhasználóként magamat szídom-e ha nem találja meg a cikket (főleg ha létezik) vagy a wikit. A Budapestt-nél látom, hogy elírtam, a Jane Austinnál nem utal semmi arra, hogy azért nem találja meg a cikket, mert nem ez a pontos helyesírása , ergó a felhasználó kénytelen elmenni mondjuk az enwikire, ahol annak ellenére rögtön meg fogja találni a cikket, hogy nem is az a címe, amit ő beírt.--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 13., 14:28 (CEST)

Egyszerűen nem hiszem el, hogy nem lehet megérteni, én már nem a konkrét Jane Austin redirektről írok, a konkért téma már lefutott, hanem arról, hogy meddig terjed a hibák határa.

Úgy látszik, nem érem el a célomat és senki nem törődik azzal, mely típusú hibás redirektek maradjanak meg és melyek nem. Láthatóan, mindenki csak konkrét ügyekben képes állást foglalni. Kár.--Linkoman 2006. október 13., 14:35 (CEST)

Bár lehet, hogy nem tűnt fel, az előbb két kategóriát hoztam létre a Jane Astintól függetlenül, jelezve, hogy a második kategóriába tartozó redirektekre szükség van.--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 13., 14:40 (CEST)

Egyrészt lépjünk túl Jane Austinen (bár Linkoman eleinte még ez ellen kardoskodtál). És koncentráljunk a lényegre, ami tényleg nem triviális probléma. Dami szerintem egy jó irányt kezd boncolgatni, de kicsit precízebben kéne. Feltéve, hogy lehet. Mert értem, hogy kb. mire gondolsz, de azért könnyen bele is tudok kötni. A Budapesttnél azért látod, hogy elírtad, mert tudod, hogy hogy kell írni, a Jane Austinnél pedig azért nem, mert nem tudod. (Általános a "te", nem konkrétan rád vonatkozik.) Szóval én még mindig azt javaslom, hogy legyen jópár átirányítás, egyelőre ízlés szerint (ha valaki túllép egy határt, akkor megtárgyaljuk), de legyen egy udvarias figyelmezetetés arra, hogy elgépelte az illető a dolgot, így is nevelve a felhasználót a helyes alakra. Megoldható ez? Tetszik ez nektek? Péter ✎ 2006. október 13., 14:50 (CEST)

A hibás alakokról történő redirektnek egyetlen hátulütőjét látom, más cikkekből való hivatkozáskor a hibás alak is kék lesz vagyis nem ordít, hogy hibás. Nem tudom technikailag megoldható-e, de az ilyen redirekteknél tennénk a redirekt szócikkbe valami jelzést, ami amúgy nem látszik és egy bot ez alapján keresgélve javítgatná a hibás alakokat. Lehet, hogy ez veszélyes, végig kell gondolni (pl ragozás), de működhet a dolog. Hangsúlyozom ez az olyan redirekteknél lehetne alkalmazható, ahol a hibás alak elterjedt pl. Austin. Az elterjedtséget egy Google-teszttel lehetne mérni. - Totya (vitæ) 2006. október 13., 15:05 (CEST)

Ha jól látom ez egy ortogonális probléma, de elég jól hangzik az ötlet. Mármint, hogy A jó cikkben felsoroljuk valahol az elírásokat, és egy bot olykor-olykor átnézi az adatbázist, hogy van-e ilyen link, és cseréli a rendes címre. Ettől még megmarad a kérdés, hogy mi kerüljön a redirektek listájába, de ez talán javítja a dolog elfogadhatóságát. Péter ✎ 2006. október 13., 15:11 (CEST)

szerkütk:

Tgr fentebbi hozzászólása az utomatikus javításról:

A jelzését az ilyen hibás redirekteknek nem tartom jó ötletnek, mert "rontja az olvasó közérzetét, azzal, hogy helyesírási képességét becsmérli", másrészt, lehet hogy tényleg csak elgépelte a keresést (bár most nem tudok példát mondani, olyan szóra ami elgépele megegyezik egyik gyakori hibás alakjával). Másrészt nem feltételezhetjük szerintem, hogy soha nem lesz senki/semmi ami a hibás alakot fogja használni és teljesen mást fog takarni, mely esetben megszűnik a redirekt az olvasót viszont szembeállítjuk a sablonnal. A redirect "megakasztása" szerintem szintén csak az olvasót idegesítené. A szócikkben való jelzése pedig szerintem önmagunkra utalásnak számítana, és az "ártatlan" olvasókat is zavarná.--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 13., 15:17 (CEST)

Becsmérlésről nem esett szó. Egy udvarias (ahogy fent is írtam) kedves szöveg kell, ami elég semleges. Nem kell mindig ilyen mimózalelkekre gondolni. Szerintem... Péter ✎ 2006. október 13., 15:27 (CEST)

Ami pedig a toldalékolást illeti jogos, cserélje csak azokat a bot, amik önmagukban állnak vagyis írásjel vagy space van utána. Péter ✎ 2006. október 13., 15:28 (CEST)

Fél méterről fentebbről az általam minimálisan javasolt három kategória:

A redirekt nem arra való, hogy a rossz helyesírás-tudást palástolja, hanem arra, hogy az is megtaláljon egy szócikket, aki nincs annyi helyesírástudással megáldva, mint néhányan itt a wikin. De további viták helyett tisztelettel kérlek benneteket, hogy fáradjatok át az angol wikire, üssétek be a keresőbe, hogy "Gorbachev", majd baloldalt a "mi hivatkozik erre" gombot nyomjátok meg. Nézzétek meg, mennyi, elképesztően rossz spellinggel leírt változatról van redirekt a helyes szócikkcímnek elfogadott változatra.

1) Nem várható el mindenkitől, hogy külföldi nevek pontos, saját nyelvbéli vagy éppen magyarátírás szerinti helyesírását ismerje. 2) Hogy különböző kémiai, fizikai, matematikai kifejezésekben hol van kötőjel, szóköz vagy éppen egybeírás (lásd dezoxiribonukleinsav vagy kálium permanganát vagy hipermangán-oldat - kíváncsi vagyok, hányan tudjuk pontosan elsőre, hogy az itt leírt alakok heylesek vagy helytelenek?) 3) A magyar nyelv ékezet-szabályaitól eltérő ékezetes (Rodolfo) formákat pontosan ismerje. És ez a lista folytatható. A redirekt nem látszik, nem zavaró. Csak segít az odatalálásban, és ha én jól értem a Wikipédia lényegét, akkor ez volna a cél.--Burumbátor ^társalgó 2006. október 11., 12:53 (CEST)

--Burumbátor ^társalgó 2006. október 13., 15:32 (CEST)

Szerintem minimum egy udvarias figyelmeztetésnek mindenképpen lennie kell, hogy elírta. (ahogy pl. a Google-ban van: did you mean XY?) Miért sértődne meg ezen bárki is? (Ez olyan, mintha valaki megsértődne azon, hogy azt írjuk, hogy New York állam fővárosa Albany, mert ő eddig azt hitte, hogy New York City az, és ezzel mintha lehülyéztük volna.)

Egyébként meg úgy látom, jóval korábban is felmerült már a téma: Vita:Szovjetúnió. :) – Alensha ^üzi 2006. október 13., 16:38 (CEST)

Tökéletesen egyetértek Alenshával, szerintem még - ha nem is minden esetben - tanító jellegű lenne. De miért nem tartunk erről végre szavazást? Akkor úgy is kiderül, hogy melyiket támogatják többen.-->Dani<@  2006. október 13., 17:30 (CEST)

Egy további szempont: a Wikipédia nem papír. Ez általában nagyon jó dolog, de itt visszaüt. Nincs ugyanis olyan listánk, amelyiken az ujját végighúzva valaki rábökhetne: nna eztetet keresstem!!! Tartalomjegyzék, tárgymutató, betűrendbe szedett szócikkek helyett egy üres kis űrlapmező mered a tisztelt olvasóra. Aki vagy eltalálja a helyes alakot, vagy nem.

Nem kéne ezt a kérdést túlragoznunk: az eddigi hozzászólásokból én azt látom, hogy egyedül Linkoman áll fundamentalista purista állásponton, és Alensha tétovázik. Mindenki más a "hibás" redirektek alkalmazása mellett nyilatkozott eddig. Pontos definíciót a mértékre úgysem fogunk tudni alkotni, hiszen a lehetséges hibás alakok száma gyakorlatilag végtelen, és az címszavak "hibaérzékenysége" is roppant széles skálán mozog. A mongol űrhajós, vagy Tuvalu kormányzóinak nevét egy olvasásra (hallásról ne is beszéljünk...) valószínűleg még a gyakorlott wikipédisták se tudnák mind egytől egyig pontosan reprodukálni... Továbbá: számtalan olyan terület van, ahol egyszerűen nincs egyetlen "jó megoldás". (Pl: germán istenek és hősök). Ugyanakkor Petőfy Sándor alig harminc példányban szerepel a kibertérben, míg Petöfi Sándor sokszázezerben, köszönhetően a Google ékezetek iránti nagyvonalúságának. Prüsszöghetünk a globális tudásmenedzselő eszközök helyesírásrontó hatásán, és segíthetünk megtalálni "az igazit". Én egyértelműen a második megoldást tartom emberségesnek. Ha valakinek kifogása van, ám írjon ki értelmes szavazást, és döntsük el erővel, amit ésszel nem tudunk eldönteni. --Godson ^fóruma 2006. október 13., 21:00 (CEST)

Ja: a "hibáztál ám, ecsém!" mindenfajta (goromba, szelíd, humoros, megakasztó) közlésétól óva inteném a társaságot. Nem arra kíváncsi az olvasó, hogy mit tolt el. A megszégyenítés halvány gyanúja is roppant kellemetlen érzéseket kelthet. Semmi alapunk nincs rá - semmivel se vagyunk különlegesebb anyagból gyúrva, mint az olvasóink.--Godson ^fóruma 2006. október 13., 21:13 (CEST)

Ami a határok meghúzását illeti, megintcsak felteszem a kérdést: okoz bármi kárt, ha a felesleges redirektek irányába tévedünk? Mert ha nem (és az ellenkezője pedig igen), akkor nyilván elsősorban arra kéne ügyelnünk, hogy a határ innenső oldalán legyünk, és nem azon, hogy pontosan hol is van. --Tgr 2006. október 14., 21:41 (CEST)

A redirektek automatizálását a következőképp képzelném el: lenne egy {{átirányítás hibás alakról}} sablon, amit a redirekt lapra kell betenni. (A redirekt mögé írva ez nem befolyásolja a működédését.) A sablonnak két opcionális paramétere van, az első a helyes alak (ez nem feltétlenül esik egybe az átirányítás céljával, mert a helyes alak maga is lehet átirányítás), a másodikkal azt lehet jelezni, hogy a linkek automatikusan javíthatók. (Ez általában akkor igaz, ha a hiba nem a szó végén van, és nem változtatja meg a hangrendet. Ádám78 talán tud pontosabb meghatározást adni.) Pl. az 1848-49 → 1848–49 átalakítást simán meg tudja csinálni egy bot, viszont a Kossut → Kossuth már nem automatizálható, mert ugye Kossuttal, de Kossuth-tal.

Ez speciel nem jó példa, mert "Kossuttal" és "Kossuthtal", l. AkH.¹¹ 163. b). De értjük, mire gondoltál. Adam78 ✉ 2006. október 29., 02:47 (CET)

Ezt három célra lehetne felhasználni:

1. azokat a linkeket, amik automatikusan javítható redirektre mutatnak, és nincs bennük felülírva a látható név, egy bot időnként kijavítja.
2. azokat a linkeket, amik automatikusan nem javítható redirektre mutatnak, kilistázza valahol, hogy kézzel ki lehessen őket javítani.
3. esetleg egy irc-bot figyelheti a friss változtatásokat, és küldhet egy figyelmeztető üzenetet azoknak, akik rosszul írtak valamit. Nem tudom, ez jó ötlet lenne-e. Ha igen, akkor úgy kéne megvalósítani, hogy -mondjuk- egy napig gyűjtse a hibákat, és csak utána küldjön egy digest figyelmeztetést, mert ha valaki csinál húsz hibát, és ezért zsinórban kap húsz üzenetet, az elég idegesítő lehet.

Két problámát kéne megoldani: az egyik, hogy hogyan védjük ki a vandalizmust (valaki rárakja egy csomó redirektre a kategóriát)? A másik, hogy jó lenne egy rövid indoklás minden redirekthez, hogy mi benne a hiba, amit a bot kiírna a szerkesztési összefoglalóban, és a hibázó felhasználók is megkapnák; de nem tudom, hova lehetne tenni a szövegét? A vitalapra nem jó, mert tipikusan azt is át akarjuk irányítani, a redirektekben magában meg azért nem szerencsés, mert ott technikai okokból nem lehetnek linkek, ami egy tömör magyarázatnál gyakran kellemetlen korlátozás. --Tgr 2006. október 14., 21:21 (CEST)

Csak egy ötlet a hibás alakokhoz: valahogy integrálni lehetne az User:AntiVandal szűrőlistájával, attól függően, hogy mennyire automatikus a dolog (lehet, hogy a sripten változtatni kéne, hogy azt is kiírja ami a jó alak (ne csak a megtalált hibásat) és a javításra kattintáskor ne mentse rögtön, hanem csak a "változások megtekintésé"-re kattintson). Szerintem nem olyan sok az egy napra eső hiba, hogy azt ne tudjuk önkéntesen kezelni (persze a user-t lehet figyelmeztetni, ha van értelme (pl: cikksorozatot ír Kossutról akkor nem árt figyelmeztetni a kihagyott h-ra)--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 14., 22:02 (CEST)

Bemásolom, amit régebben írtam erről:

"remélem, nem sértődsz meg rajta, de a javaslatodról nekem ez a cikk (és főleg a végén levő idézet) jutott eszembe. A Wikipédia nem helyesírásrendőrség, aki beírja a keresőbe, hogy Szovjetúnió, az nem arra kíváncsi, hogy a Wikipédia szerkesztői mennyivel műveltebbek nála, hanem arra, hogy mit ír a lexikon a SZU-ról. A gyakori elírásokról igenis át kell irányítani a helyes alakra. Az, hogy az olvasók egy része nem találja meg, amit keres (vagy csak felesleges bosszúságok után), csak azért, mert a szerkesztőknek nyelvművelni támadt kedvük, egyszerűen elfogadhatatlan egy komoly enciklopédiában."

Sokkal kevésbé rossz ötlet, mint szimplán törölni a redirektet, de azért rossz ötlet. +1 kattintás (ami még akkor is kényelmetlen, amikor épp nem öt percig töltődnek a lapok), és olyan "tanárnénis" jellege van. Szvsz a szoftver által az átirányításról adott figyelmeztetés kiválóan el van találva: épp elég feltűnő ahhoz, hogy észrevegye az ember, és épp elég jelentéktelen, hogy ne érezze zavarónak. --Tgr 2006. október 14., 23:36 (CEST)

Valahogy úgy nézne ki, hogy egy begépelés+klikkel eljutna a t. olvasó a szócikkhez, de a szócikk címe alá azért szerényen oda lenne firkantva, hogy a "(Kosút hibás alakról átirányítva)"? Mert ennyi irgumburg talán tényleg belefér...:)--Godson ^fóruma 2006. október 14., 23:53 (CEST)

Most is így néz ki, csak a "hibás" szó hiányzik. --Tgr 2006. október 15., 00:41 (CEST)

Hát igen, a szöveget a mostani alakból másoltam...:) Kiegészítve a "hibás" szóval, ami nyilván megállítás nélkül és automatikusan jelenne meg az olvasónak, ha mellényúlkált; és továbbra sem jelenne meg, ha nem pontatlan, hanem helyesen ráutaló (pl: puszta vezetéknév) redirektről érkezne. Ha így van, csináljuk! (talán a "pontatlan" szó jobb is lenne, mert mindössze azt közölné, hogy az általa beírt alak nem pontosan egyezik a szócikk címével)--Godson ^fóruma 2006. október 15., 10:46 (CEST)

Ilyet nem tud a szoftver jelenleg. Van pár elképzelés rá, hogy lehetne megoldani, pl. a bugzilla:2012 hiba. --Tgr 2006. október 15., 11:43 (CEST)

Innentől akkor a progmatosoké a terep:)--Godson ^fóruma 2006. október 15., 12:15 (CEST)

Ez a kérdés merült fel bennem, amikor megláttam a "User:Godson/Tagolás" című oldalt.

Egykor, emlékezetem szerint, Nyenyec és Antifinnugor között merült fel az ilyen gyűjtemény kérdése.

Tehát: helyénvaló ilyen gyűjteményeket létrehozni?--Linkoman 2006. október 9., 14:11 (CEST)

El. OsvátA. 2006. október 9., 14:12 (CEST)

Tudomásom szerint, egyik irányelvünk sem tiltja meg. NCurse _üzenet 2006. október 9., 15:44 (CEST)

Pártállástól függetlenül. Az enwikin Tankred barátunk a Fidesz lapján 3 forrással támasztja alá, hogy a párt nacionalista. EGyik forrást sem lehet elérni neten keresztül, ideteszem a linket, hátha valaki jobban ért hozzájuk. vitalap és Fidesz – Hungarian Civic Union. NCurse _üzenet 2006. október 9., 15:49 (CEST)

Mi a probléma? A nacionalista nem sértő kitétel, illetve elég baj, hogy a magyar közvélemény egy jelentékeny része a szorgos marxista agymosás révén továbbra is annak tartja, amire a véleményformálók tekintélyes része továbbra is épít. Vélekedésem szerint ezen nem kell vitatkozni: nacionalista (nem soviniszta, fasiszta, náci...) mert nemzetben gondolkodik. Ezen talán nem kell vitatkozni, amellett nyugaton tudtommal létezik egészséges nemzettudat.--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 9., 15:54 (CEST)

Mathaenak igaza van, angolul a "nationalist" egy semleges kifejezés, azt (is) jelenti, amire nálunk a "nemzeti" jelzőt használják, nem hordozza azokat a negatív konnotációkat, amiket a magyar "nacionalista" kifejezés vett fel. Nemcsak felesleges, de értelmetlen is ez ellen hadakozni. -- nyenyec ☎ 2006. október 9., 17:44 (CEST)

Szerintetek melyik a legérthetőbb fordítás:

• feltöltése,
• felküldése,
• beküldése?

--Tgr 2006. október 9., 23:40 (CEST)

Szerintem a feltöltés (vs: download:letöltés, és kevésbé lehívás), de a felküldés se rossz, a beküldés viszont hordoz olyan mellékjelentéssíkot szerintem hogy a "beküldött" fájlokat elbírálják, vagy akármi, még mielőtt használhatóak lennének--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 10., 00:14 (CEST)

Szvsz kontextustól függ. (szövegkörnyezet, vagy ha pőrén áll, akkor a helyzet, amiben alkalmazva vagyon). Beküldeni mindenesetre a megfejtéseket szokták. --Vince ^blabla :-) 2006. október 10., 12:58 (CEST)

A kontextus nyilván a link baloldalt, meg a kapcsolódó üzenetek. --Tgr 2006. október 10., 13:18 (CEST)

Én mindig a feltöltés mellett kardoskodtam (akárcsak az átnevezés mellett az átmozgatás helyett), de amikor korábban felvetettem, le lettem szavazva. --DHanak :-V 2006. október 10., 15:16 (CEST)

Csatlakozom, feltöltés +1. Felküldeni pl. a létrán lehet valakit :) – Glanthor ※ 2006. október 10., 16:03 (CEST)

Feltölteni meg a palackot lehet vízzel :P Ennek ellenére én is emellett vagyok, mindig is ezt használtam. – kdano 2006. október 10., 16:19 (CEST)

Feltöltés +1. Péter ✎ 2006. október 11., 11:49 (CEST)

A "fel", az tuti, hiszen a hierarchiában feljebb álló szerver irányába toljuk a file-t. Hogy azt a file-t küldjük, vagy töltjük? Kérdés még, hogy ez a file levélként, vagy betöltendő software-ként viselkedik-e ebben a tevékenységben... --Burumbátor ^társalgó 2006. október 11., 12:37 (CEST)

Feltöltés, talán a felküldés is jó. A helyesen kitöltött kérdőíveket, az adóbevallást, a keresztrejtvény megfejtését lehet beküldeni (vagy elküldeni). OsvátA. 2006. október 11., 20:29 (CEST)

Mikor nekikezdesz: felküldés. Ha be is tudod fejezni: feltöltés.--Godson ^fóruma 2006. október 14., 23:45 (CEST)

Sziasztok! Valaki ügyes nem tudna véletlenül összerántani egy Év Madara sablont? Olyasfélére gondoltam, mint a Sablon:Commons (méretét és alakját tekintve), esetleg olyasmint, mint a kiemelt cikkek csillaga (azaz a fejléc fölé). Képnek az Kép:Mme2.gifet ajánlom, és mindenképp meg kellene említeni a Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület nevét is (célszerűen MME formátumban). És persze egy évszám kell bele. Én vérbölcsész módjára ilyesmit nem tudok csinálni, a commons-sablont meg nem tudtam megfelelően átalakítani, úgyhogy nálam ügyesebbekre gondolok. Kedves nálam ügyesebbek, segítenétek? :)--I. (Jámbor) Mathae قل 2006. október 12., 14:49 (CEST)

Logó inkább ne legyen benne, az problémás. (Vagy győzd meg őket, hogy tegyék szabad licenc alá :-) Béta verzió: {{év madara}}. Kicsit csúnyácska, de feljavítom, ha részletezed, milyenre gondolsz. (Btw ha a lap tetején levő plusz gombocskát vagy új téma linket használod új téma felvetéséhez, hamarabb választ fogsz kapni, mert a szerkesztési összefoglalóból az fog látszani, hogy mit akarsz, nem az, hogy az upload fordításához szóltál hozzá sokadikként. Btw2: ha pontosan kiderül a fejezetcímből, mit kérsz, akkor meg még hamarabb.) --Tgr 2006. október 12., 16:49 (CEST)

Ez valami wikidíj? Egyes emberekről szóló szócikkekbe nyugodtan betehetnénk, mint "elismerést" :-) (az év madara 2006) (hogy mást ne mondjak) --Vince ^blabla :-) 2006. október 14., 23:40 (CEST)

van valakinek ötlete hogy ezt hogyan lehet magyarra fordítani? nem találom sehol....

en:Hamshenis --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. október 13., 20:26 (CEST)

egyszerüen Hamsenita nép - Hamseniták, egy új magyar szó! --Mt7 2006. október 14., 23:55 (CEST)

Elkezdem a Török nyelv szócikk fejlesztését. ha kész kérhetek új referálást? Nagyon jó lenne már valami ilyen témájú kiemelt szócikk ... :)) Sajna egyedül vagyok a törökös szócikkek fabrikálásában, így lassan megy a munka. Ha bárki úgy érzi szeretne segíteni, hajrá, válasszatok egy török témáj cikket és segítsetek felfejleszteni. Köszi :)))

Szóval amit eddig kaptam bírálatot, az alapján kezdek hozzá:

• a nyelv története (honnan ered, röviden az oszmán törökről/hiszen az egy külön nyelv, külön is tanítják/, Atatürk reformjai, nyelvújítás)
• dialektusok
• hivatkozások

Ha elég hosszú lesz, kiveszem a nyelvtan részt egy külön, Török nyelvtan szócikkbe.

--Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. október 16., 11:30 (CEST)

Babóka írta emailben:

A [1] irja:

Az Ómagyar Mária-siralom egyike legkorábbi nyelvemlékeinknek, az első fennmaradt magyar nyelvű (és egyben az első fennmaradt finnugor) vers. A vers a 13. században íródott...

[2] irja:

A Halotti beszéd és könyörgés a legkorábbi magyar nyelvű szövegemlék, 1192 és 1195 közötti...

[3] irja:

The Old Hungarian 'Lamentations of Mary' (OHLM) is the oldest extant Hungarian poem, copied in about 1300 into a Latin codex, similarly the first coherent written Hungarian text, which was written down between 1192 and 1195.

Valamelyik nem igaz, talán több sem. Kinek van kedve kikutatni? :-) --grin ✎ 2006. október 17., 21:44 (CEST)

pedig igaz: Az Ómagyar Mária-siralom az első vers, míg a Halotti beszéd az első szövegemlék (ami nem vers). Ha jól értem. Ami nem stimmelhet, hogy az angol 1300-ra teszi az OHLM-t, míg nálunk az 1200-as évek (13. sz.) szerepel. - Totya (vitæ) 2006. október 18., 20:48 (CEST)

A Halotti beszéd az első összefüggő szöveg. A Tihanyi alapítólevél korábbi, 1055-ből való [4], tulajdonneveket, közneveket, szószerkezeteket, és egy (nem teljes) mondatot is tartalmaz magyarul. OsvátA. 2006. október 18., 21:00 (CEST)

Nyilván az angol rossz. Talán azt akarta írni, hogy similarly to the first coherent written Hungarian text? --Tgr 2006. október 18., 21:53 (CEST)

Látta ezt már valaki? Jókat lehet rajta nevetni. Vagy sírni, ha érzékenyebb az ember.--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 18., 22:58 (CEST)

sziasztok, megkeresett engem a francia wikimédia, sajnos nem tudok élni az ajánlatukkal, de gondoltam elmesélem nektek a történetet: A commons vitalapomra irtak, h ki akarnak valakit küldeni a cannes-i filmfesztiválra és érdeklődnének a részletekről. Válaszoltam, majd elkezdtem levelezni velük, amiben leirtam részletesne, hogy hogyna kell akkreditálniuk. A vége az lett, hogy felajánlották, hogy kiküldenének engem, azaz a francia wikimédia rámfordít párezer eurót, amiből kifizethetem az utazást, szállást stb, a képeimért cserébe. Sajnos vissza kell őket utasítanom, mivel cannes ideje alatt vizsgaidőszakom van. De a történet jó, hogy wikipédia révén eljuthattam volna ismét Cannesba. Itt a levelük: Hi Nikita,

Thank you very much for your answer and all the infos you have send to me. Your were to my opinion a perfect candidate, if you are agree, for this job. I have now to convince the board of Wikimédia France to invest a few thousands euros in this operation - and if they are agree to contact the Cannes Festival organisation committe. I you know a newspaper, or an organisation, which is already interesting in having a photograph in the Cannes Festival and want to mutualize the costs, I would be very happy. There is only one condition : release the photos with a free license.

Best regards

Emmanuel Nikita 2006. október 18., 20:39 (CEST)

Itt szeretném a véleményeteket megkérdezni egy sajátos szerkesztői jelenlétről. Iller 2006. október 19., 17:57 (CEST)

V. Orbán pápa. Külföldön előre jön a keresztnév... :)) --Vince ^blabla :-) 2006. október 19., 23:28 (CEST)

ROFL :)--Burumbátor ^társalgó 2006. október 20., 04:04 (CEST)

LOL :D de amennyire elmászott a keresztény jobb felé, még azt is kinézem belőle, h előbb-utóbb pápa lesz >:( – Alensha ^üzi 2006. október 20., 17:15 (CEST)

Make edits, not politics. (Főleg ultramaterialista alapon ne...)--I. (Civakodó) Mathae قل 2006. október 20., 17:38 (CEST)

kivételesen igazad van, te gazember :) – I. (Pogány) Alensha

Ha a mindig kivételes...;)--I. (Inkvizítor) Mathae قل 2006. október 20., 20:06 (CEST)

kivételes=ritka, mint a fehér holló, sőt, annál is ritkább. csak hogy ne a tiéd legyen az utolsó szó. I. (Inkvizítorgyilkos) Alensha

Akkor nem figyelsz eléggé. Se gyerekes itt valaki az utolsó szóval, bibí!--I. (Halhatatlan) Mathae قل 2006. október 20., 20:46 (CEST)

Siessetek, mert a margó mindjárt megeszi a sorszélességet, és akkor csá --Villanueva 2006. október 20., 20:50 (CEST)

 :-PPP – Alensha MacLeod ha már a halhatatlanoknál tartunk – CSAK EGY MARADHAT!!! 2006. október 20., 22:08 (CEST)

__NOTOC__ <div style="right:0px; display:none;" class="metadata topicon" id="featured-star"><div style="position: relative; width: 172px; height: 124px; overflow: hidden"> <div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; font-size: 100px; overflow: hidden; line-height: 100px; z-index: 3">[[Az 1956-os forradalom|<span title="1956-2006. 50 éve">   </span>]]</div> <div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; z-index: 2">[[Fájl:Hungarian Revolution Flag of 1956.gif|56px|1956-2006. 50 éve]]</div></div></div>

Akinek van kedve tegye ki a júzerlapjára. Nekem így sikerült.--Vince ^blabla :-) 2006. október 21., 16:19 (CEST)

Ezzel meg mi történt? Egyszer csak a szép, kicsi jobboldaliból böhöm nagy [szerkesztés] került balra, a fejezetcím elé. Valaki tud valamit?--Mathae Venerabilis قل 2006. október 21., 18:42 (CEST)

Épp most akartam jelezni én is. Azt hittem, én rontottam el valamit, de a hiba eszerint nem az én készülékemben van. Data Destroyer 2006. október 21., 18:44 (CEST)

Én is azt hittem, mert pont egy nagyobb átszerkesztést csináltam előtte az 1956-os forradalom szócikkben. De mi a manó lehet ez? --Adapa 2006. október 21., 18:48 (CEST)

Milyen böngészőben, mióta, cache frissítés után is fennáll-e? --Tgr 2006. október 21., 18:50 (CEST)

Lécci ne használjatok formázást fejezetcímben, mert nem működnek tőle a belső linkek.

cache frissítés után nekem rendbejött. – Alensha ^üzi 2006. október 21., 18:53 (CEST)

Mozilla, 18:41 óta, nem áll fenn. Már csak az okokra lennék kiváncsi.--Mathae Venerabilis قل 2006. október 21., 18:56 (CEST)

A gyorsítótár ürítése után nálam is rendbejött, bár úgy látom az apró betű helyett normál betűmérettel lett a Szerkesztés szó. Ami nem is baj. (Gyengénlátók! :-) ) Nálam egyébként Internet Explorerre épülő Maxthon böngésző van. --Adapa 2006. október 21., 19:00 (CEST)

Pár napja kísérleteztek a fejlesztők a szerkesztés-linkek HTML kódjának egyszerűsítésével, talán most is ez volt, bár az SVN-ben nem látszik... --Tgr 2006. október 21., 19:10 (CEST)

Hali! Egy szócikken belül két ugyanarra a tárgyra mutató belső hivatkozás lehet? Mert mondjuk egyszer utalnék a dalra a történetben, egyszer a zenei stílusnál, egyszer meg a hatások fejezetnél. És mivel - bár egy szócikken belül van, de - külön a téma, célszerű, ha az embernek nem kell visszascrollozni a tetejére, és megkeresni az utalást, hanem egy kattintás, és kész. Nem tudom, van-e valami erre vonatkozó szabály? DEgenerated 2006. október 21., 19:52 (CEST)

Csak olyan ökölszabályok vannak, hogy egy bekezdésen belül ne, meg egymáshoz közel ne, meg több közeli előfordulásból mindig az első legyen a link. Szóval lehet nyugodtan. --Tgr 2006. október 21., 20:08 (CEST)

Sziasztok!

Mélyen tisztelt és kedvelt (úgy vélem aki volt már találkozón tudja) Osvát András |szerkesztőúr Szamárköhögés c. filmjét a DUNA TELEVÍZIÓ: október 23. Hétfő, 22:05 és október 25. Szerda, 01:35 -kor vetíti!

Nézzétek meg! --Peda ☎ 2006. október 21., 21:35 (CEST)

Utánanéztem a magyar és angol wikin, de sajnos nem találtam precedenst (vagy ahol igen, azt a cikket pont zárolták), úgyhogy itt kérdezném meg: egy felsorolást (mint az alábbi linken található diszkográfia) hogyan tudnék két sorba rendezni (pont úgy, ahogy a források néznek ki Firefox alatt)?DEgenerated 2006. október 21., 22:21 (CEST)

Csináltam hozzá sablont:

---

--Tgr 2006. október 22., 01:40 (CEST)

Köszönöm!DEgenerated 2006. október 22., 10:05 (CEST)

Mesterek, hol lehet megnézni, hogy mik a legfrissebb kiemelt cikkek. Legutóbb még 79 volt, most meg 82 van, de nem tudom melyek a legfrissebbek, a Kiemelt cikkek listáj ugyanis nem tűntet fel időpontokat. DEgenerated 2006. október 22., 11:57 (CEST)

Laptörténet? :-) --Tgr 2006. október 22., 12:56 (CEST)

A laptörténetben pontosan jelzem mindig, hogy mit változtattam. Másrészt az archívumban is dátumal jelölöm a szavazások végeredményét. És a közösségi portálban is bent hagyom csillagocskával a kiemelteket, a jelölteket és fél csillaggal a bukott jelöléseket. Ennél többet nem tudok csinálni. NCurse _munka 2006. október 22., 13:34 (CEST)

Na, az archívum kellett nekem... Köszi! 82.141.159.95 2006. október 22., 13:51 (CEST)

Előrebocsátom, én eddig sohasem szavaztam a kiemelt szócikk kérdésében,de maximálisan tiszteletben tartottam, hogy az ehhez szükséges támogátás alapján egyes szócikkek megkapták ezt az elismerést.

Azt is nagyon jónak tartom, ahogy a jelölés után együttes munkával fejlesztjük a javasolt szócikkeket - ebben időnként én is részt veszek.

Ezért nem értem most azt a megvonási hullámot.

Hasznosnak tartanám, ha a megvonás helyett "kötelező karbantartás" lenne a javaslat - ez irányulhat kiegészítésre, javításra, bármire.

De miért semmisítjük meg azt, amit már egyszer megtiszteltünk?--Linkoman 2006. október 23., 11:01 (CEST)

Nem vagyok én megsemmisítő. Nem az a cél, hogy 500 kiemelt cikkünk legyen, hanem hogy tényleg kivételes minőségűek legyenek. Én rendszeresen végigfutom a kiemelteket és a nem oda illőeket jelölni fogom a státusz megvonására. Ha van kedved, nyugodtan nekiállhatsz egy-egy jelöltnek, két hétig tart a szavazás, addig rendbehozhatod és megtartja a státuszt. A karbantartás nem jó ötlet, mert nem működne, ugyanis próbálkoztunk már hasonlókkal és 2-3 ember csinálta. Radikális változtatási lehetőség kell. Ha nem fejlődik a cikk 2 hét alatt, nem lesz kiemelt. Szerintem ezzel semmi baj sincs. NCurse _munka 2006. október 23., 11:39 (CEST)

azt tudja valaki, hogy az angol wikiben most miért van úgy, hogy fent a füleknél (szócikkk, vitalap, laptöri, stb.) az alatt is van vonal, ami éppen meg van nyitva? mindig összezavar, ma is valakinek véletlenül a userlapjára írtam a vitalap helyett. ez itt ugye nem lesz bevezetve? – Alensha ^üzi 2006. október 23., 19:56 (CEST)

Nekem ugyanúgy van ott, mint itt. NCurse _munka 2006. október 23., 19:59 (CEST)

pedig semmit nem variáltam a beállításokban az utóbbi hetekben... gőzöm sincs, mitől van ez :( – Alensha ^üzi 2006. október 23., 20:15 (CEST)

Ismét forrásként hivatkoznak a WP-re, ezúttal az MTI. Más kérdés, hogy a kontextus kicsit szokatlan. --DHanak :-V 2006. október 24., 12:34 (CEST)

Én is láttam ilyet, mivel konkrétan 95%-ban a Queenen dolgozom, nem egy weboldal (nem egyszerű Freewebesek, hanem passzió rock.hu, zenefórum.hu) idézte a Wikibeli Queen vagy Freddie Mercury cikket - szóról szóra. Itt pl. a cikk első 80%-a szóról szóra az egykori (nem túl stílusos :-) Mercury cikk (azóta kissé megszépült). DEgenerated 2006. október 25., 16:58 (CEST)

Nagyszerű történet, máskor sincs kétségem a projekt jelentősége és sikere felől, de azért ilyenkor dobban egyet pluszban a szívem. NCurse _munka 2006. október 24., 21:56 (CEST)

Mindenkit szeretnék megkérni, hogy az User:Mathae/Vita lapon nyilvánítson véleményt, mivel szerintem ez nem szakértőség kérdése, hanem amolyan common sense-kérdés.--Mathae قل 2006. október 27., 22:46 (CEST)

A komolytalan szavazatokat akár törlésnél, akár máshol hogyan kezeljük? Példák: ha ilyen sok ember ellenzi, biztos jó=), csak!, mert jót lehet rajt háborogni!, (legalább addig, amíg nem támad egy becsületes sznob szócikkünk)

Az angol Wikipédiában az ilyen szavazatokat nem veszik figyelembe. Nagyszerű muníciót adnak azok kezébe, akik szerint a szavazás intézménye komolytalan és ésszerűtlen, nem vezet minőségi döntésekhez. --Vince ^blabla :-) 2006. október 28., 14:48 (CEST)

Az enwiki rendszere nagyon jó. Admin döntés az, hogy egy szavazat marad-e vagy sem, ha nem társulnak hozzá érvek, akor törlik ott is. Bár ezt is könnyű kikerülni a per nom, per above megjegyzésekkel, de akkor legalább egyértelmű, hogy egy másik érvet támogat. Be kellene vezetni nálunk is. NCurse _munka 2006. október 28., 15:11 (CEST)

Tegyük! Gondolom ezt majd meg kell szavazni :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 28., 15:44 (CEST)

Azért ez láthatóan egy elég bonyolult rendszer. Mert akkor az adminok kiírnak maguknak egy külön szavazást, hogy XY szavazata a kutyagumi szócikk törléséről érvényes-e vagy sem? Nem érzem, hogy ott tartanánk, hogy ezt szabályozni kéne. Persze idővel ezt is kell, de nem sok eset van, ahol eddig ez problémaként felmerült. Vagy tévedek? --Péter ✎ 2006. október 28., 15:56 (CEST)

Egyetértek Péterrel, egyelőre szerintem elég az, ha írunk egy rövidet a komolytalan, vagy nulla érvet felsorakoztató szavazónak, hogy írjon rendes érvet. Annyira kevesen vagyunk, hogy szerintem egyelőre meg lehet csinálni. aki viszont az irányelvekben rögzített okok miatt nem szavazhatna és mégis szavaz, azt a szavazatot az eddigieknek megfelelően szankcionálni kellene. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 29., 04:45 (CET)

Bocsánat, de meg vagyon az írva valahol, hogy meg kell indokolni valakinek a döntését? Egyáltalán miért kellene? Népszavazáson sincsen a szavazólapokon "Indoklás: " szekció.--Mathae قل 2006. október 29., 10:52 (CET)

De meg ám. Idézek a WP:T lap általában vakon áttekert fejlécéből: „ez után lehetőleg szerepeljen egy rövid (általában maximum 2-3 soros) indoklás”. Lehetőleg nem úgy jó eldönteni dolgokat, hogy melyik tábor hány vakonszavazót tud összeverbuválni, és lenyomni az ellevéleményt. – Glanthor ※ 2006. október 29., 11:11 (CET)

„Lehetőleg szerepeljen”, vagyis nem kötelező. A szavazat számít, nem az indoklása. Ha az indoklásokon szubjektíven merengeni lehet, hogy akkor mégse vegyük ezt szavazatnak... az a demokratikus szavazások csődje lenne. Iller 2006. október 29., 11:14 (CET)

Nem jó úton jár ez a vita. Az angol wiki szerkesztőgárdája sokkal több embert foglal magába, nálunk az ilyen mérlegelések csak vitákat provokálnának.

Mi az, hogy "komolytalan szavazat"? pl. szavazat komolytalan kommentárral? Vandál módon vagy vandál stílusban leadott szavazat? szavazat offtopic szöveggel?

Én legfeljebb a vandál szöveggel együtt leadott szavazatokat tartom mellőzhetőknek.

Ha valaki komolytalan kommentárral szavaz, az még szavazat.

Meggyőződésem szerint ugyanis kerülni kell az olyan helyzeteket, amikor x wikipédista minősíti Y hozzászólását.--Linkoman 2006. október 29., 11:24 (CET)

Ezeket írja a Wikipédia:Szavazási irányelvek:

"A szavazat mellé illik pár szóban indoklást, esetleg néhány soros véleményt írni, mert a szavazás elsősorban a vita és a konszenzuskeresés segédeszköze, és csak másodsorban döntési eszköz."

Ez eddig tömény sületlenség. Vagy vita, vagy éppenhogy a vita lezárása - szavazással. Szavazás közben befolyásolni a még hátralevőket: mélységesen inkorrekt eljárás.

"Az indoklás megléte vagy tartalma nem befolyásolja a szavazás eredményét."

Ha az angol wikiben is él ez az irányelv, akkor ennek homlokegyenest ellentmondó a szavazás "komolyságát" (azaz a szavazat tartalmát) latolgatni. A két szabály kiüti egymást.--81.183.180.92 2006. október 29., 11:28 (CET)

Péter: tévedsz, a leadott szavazatoknak legalább a felénél nincs indoklás, vagy teljesen értelmetlen indoklás van. Nézz csak körül a WP:T-n.

Burumbátorral én is egyetértek, egyelőre mindenképp jobb megoldás a nem indoklókat nyaggatni, mint valamilyen merev szabályozást bevezetni.

Iller:

• A Wikipédia nem demokratikus.
• Nem is nagyon lehetne, mert ha csak a nagyon aktív wikipédistákat (havi 100+ szerkesztés) számítom is, egy átlagos törlési szavazás részvételi aránya 5-10% körül van, és soha nem láttam még olyat, ami 50% fölött lett volna. A demokratikus döntéshozatal ilyen részvételi aránnyal nyilván nem lehetséges.
• A demokratikus szavazás egyébként is egy csődtömeg. A szavazók egy jelentős része (elég jelentős ahhoz, hogy eldöntsön egy választást) azért szavaz az egyik oldalra, mert a másik lesöpörné a padlást/eladná az országot a zsidóknak/bevezetné a fasizmust. Vagy mert az egyik oldal vezetője jobban néz ki. Stb... Szerintem az átlagos wikipédista sokkal intelligensebb, mint az átlagos választópolgár, és ennek megfelelően a szavazási eljárásunk is nyugodtan lehet intelligensebb.

Anon: a szavazás ideális esetben egy követhető formájú és nagyon tömör vita. Ha valaki szerint a vita általi befolyásolás inkorrekt... hát, ez is egy vélemény. Szerintem ezzel az erővel pénzfeldobással is dönthetnénk, mert azt még kevésbé lehet befolyásolni.

Az angol irányelv itt van leírva: en:WP:DGFA#Rough_consensus.

--Tgr 2006. október 29., 12:14 (CET)

Szerintem ostoba érveléssel ellátott, komolytalan szavazat kevés van. Én erre írtam, hogy elenyésző. Mivel nem kötelező indokolni, ezért egy egyszerű szavazat minden nélkül, teljesen korrekt. Péter ✎ 2006. október 29., 12:34 (CET)

Jelentősen elkanyarodtunk az eredeti kérdésemtől, mely ennyi volt csupán: Ha valaki úgy szavaz egy adott esetben, hogy egy cikk azért maradjon meg, "mert jót lehet rajt háborogni!" akkor azt a szavazatot figyelembe vegyük-e, vagy sem. Érvénytelen szavazat legyen-e, vagy sem. Ennyi. Semmi kell-e indoklás, vagy bármi hasonló extravita nem kell. "ha ilyen sok ember ellenzi, biztos jó=)" - beszámít-e, vagy sem. Ennyi. Nem kell túlspilázni. :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 29., 15:27 (CET)

Én nem érzem, hogy elkanyarodtunk. Mert ezt a két konkrét esetet is megvitathatjuk, de azzal nem sokkal leszünk okosabbak. Ha viszont hosszabb távon akarunk dönteni, akkor alaposabban meg kell vizsgálni a kérdést. Péter ✎ 2006. október 29., 17:24 (CET)