Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív123

Találtam egy ilyent: m:CEEWikiLink. Ez állítólag egy olyan együttműködés, aminek mi is a részesei vagyunk, de még sosem hallottam róla. Én vagyok elmaradva egy brosúrával? A laptörténete is érdekes. Valaki erről akar prezentálni a Wikimanián, én meg még azt sem látom ebből a lapból meg a történetéből, hogy létező dologról van-e szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 14., 22:38 (CET)

A tavalyi Wikimánián született kezdeményezés, eddig nem volt túl nagy aktivitás körülötte (de remélhetőleg még lesz). --Tgr^vita 2012. február 14., 22:44 (CET)

Helló, nézzétek, nem vagyok hülye, adva van 3 szerkesztő aki egymásnak osztogatja a barnstarokat és a kiemelt cikk címeket! Ezek közül az egyik megsértődött rám. Ezután együttesen kitaláltak egy szerintük kiváló kifogást (nincs forrás) legyen úgy. Igaz több forrás van az orosz konyha cikkben és ráadásul elsődleges forrás, mint a fenti 3 szerkesztő 16 kiemel cikke közül bármelyikben de ez legyen a legkisebb gond. Gondoljátok végig, ha ez itt így működik akkor van-e itt értelme bármilyen komolyabb cikk írásának! Elárulom nincs! De erre sokan rájöttek már előttem. Nem kívánok névsort olvasni. De ha nem ismernétek ilyeneket akkor menjetek be a szerkesztők szerkesztés szám szerinti listájába és nézzétek meg azokat akiknek több mint 5000 szerkesztésük és 200-300 új cikkük van. Sokat találtok aki már évek óta abbahagyta szerkesztést és jobb szórakozást talált magának. Maradnak a fanok, ha megnézzitek az elmult hónapok új szerkesztéseit a valódi, enciklopédiába való cikkek száma nagyjából 3-4 naponta. A többi sportfanok cikkei, énekesek albumai leíró rajongói cikkek színésznők tv sorozatok.

Ez sajnos egyre kevésbé hasonlít arra a wikipédiára amit több mint 6 éve elkezdtem szerkeszteni. Ennyi! Nagy tanulság volt számomra ez az elvetélt kísérlet! De végeredményben logikus hogy Bináris mester azonnal kitiltott. Lelketek rajta ez a wiki már nem az enyém! Üdv. Texaner – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.108.162 (vitalap | szerkesztései) 2012. február 10., 20:57‎ (CET)

Egy admin eltávolította innen ezt a szöveget, én visszahoztam. Bízom benne, hogy a cenzúra oka nem az volt, hogy nem vagyunk hajlandók szembenézni magunkkal, felvállalni saját döntéseink-cselekvésünk hatását. Akárki írta is ezt, nem árt ilyeneket elolvasni, és megfontolni: vajon van-e igazságtartalma. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 10., 22:31 (CET)

Akkor ide is beírom, amit a vitalapomon válaszoltam neked: A blokk alatti szerkesztést támogatod? Két eset van: vagy blokksértés történt, és Texaner írt; akkor várja ki, amíg lejár a blokk. Vagy pedig őt akarja lejáratni valaki a nevével visszaélve, és akkor tartozunk neki ennyivel. A blokk után elmondhatja a véleményét szabadon. Nem kell esténként a demokrácia hős védelmezőjének a szerepében tetszelegned, és nem kell csúsztatnod sem. A cenzúra hiánya nem azt jelenti, hogy blokk alatt kijelentkezve lehet írogatni. Ha a blokk lejárta után törölném a véleményt, akkor megkérlek, szóljál. A blokk a szerkesztés tilalmát jelenti, teljesen egyértelműen, kivéve a blokk jogosságának vitatását a saját vitalapon. Mindezt te is kiválóan tudod, de te tudod, miért, jólesik a lelkednek cenzúrát kiáltani, ha valaki a blokkot akarja betartatni. A csúsztatás persze attól még csúsztatás marad, hiszen pontosan tisztában vagy vele, hogy cenzúrának nem azt nevezik, amikor a blokkolt szerkesztőnek ki kell várnia a blokk végét a hozzászólással, sem azt, amikor elvárjuk, hogy aki egy nevet használ, az jelentkezzen is be vele. Kérdezlek: ellenőrizted-e, hogy az anon azonos-e Texanerrel? Vagy pedig ha nem, akkor a te véleményed szerint a blokkolt szerkesztők nevét használva bárki beírogathat IP-címről, amíg nem is tudnak tiltakozni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 10., 22:41 (CET)

Mi az, hogy "blokk alatti szerkesztés"? Te már meg is nézted? Vagy csak vidáman, wikikonform módon gyanúsítgatsz, alaptalanul? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 10., 22:43 (CET)

Akkor még egyszer megpróbálom elmagyarázni, csak a te kedvedért, még érthetőbben. Két eset van:

VAGY Texaner szerkesztett blokk alatt, VAGY valaki visszaélt a nevével. Bárki, akinek van szeme a látáshoz, érti, hogy ennek a két lehetőségnek a felsorolása nem alaptalan gyanúsítgatás. Harmadik eset nincs. Melyiket tartod elfogadhatónak a kettő közül, és melyiket kívántad támogatni a hozzászólás visszaállításával, és melyiket kívánod a jövőben buzdítani azzal, hogy az eltávolítást cenzúraként próbálod beállítani? A blokk alatti szerkesztést vagy a más nevével való visszaélést? Azt nem kérdezem, hogy velem szemben miért használsz szándékosan dehonesztáló kifejezéseket, mert ez a megszokott, normál működésed. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 10., 23:00 (CET)

Erre csak egy kérdéssel válaszolok: ha mindenképpen tudod, hogy ilyen nagy a baj, akkor miért nem blokkoltad az anont? (Azt, hogy Te miért használsz velem szemben dehonesztáló kifejezéseket, nem firtatom. Ismerlek.) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 10., 23:03 (CET)

Ne válaszolj kérdéssel. Válaszolj egyenesen és nyíltan, ahogy hirdetni szereted magadról. Tehát? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 10., 23:09 (CET)

Jó. Vedd úgy, hogy nem tettem fel. De azért ott marad. Ami válaszomat illeti: ha kapok konkrét kérdést, válaszolok rá. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 10., 23:17 (CET)

Burumbátor, nem tehetem meg, hogy úgy vegyem, mert akkor sose lesz vége ennek, hogy időről időre nekiállsz kóstolgatni, rágalmazni, befeketíteni, sejtetgetni, csúsztatni, ott kötsz belém, ahol tudsz, és keresgéled, meddig lehet elmenni, aztán ha nem megy, úgy csinálsz, mintha nem is történt volna semmi. Most például úgy csinálsz, mintha nem kaptál volna konkrét kérdést, noha ez szabad szemmel láthatóan nem felel meg a tényeknek. Csináld csak végig, ha már elkezdted. Tehát a következő konkrét kérdéseket intézem hozzád, megismételve az előző konkrét kérdéseket is, amelyek felett nagyvonalúan átsiklottál, és konkrét válaszokat várok (alternatívan annak a beismerését, hogy megint csak a nevemet akartad besározni, immár nem először és nem is másodszor):

1. Burumbátor, vitatod-e, hogy az adott helyzetben vagy blokksértés, vagy más nevével való visszaélés történt? (Tekintsünk el attól, hogy Texaner időközben beismerte a blokksértést, azt kérdezem, ami az akkori helyzetben látható volt.) Konkrétan igen vagy nem? Ha a válaszod nem, akkor nevezd meg konkrétan azt a harmadik lehetőséget, amely ebben a helyzetben fennállt: …………

   Konkrétan nem. Az utolsó felszólításod értelmetlenül kilóg ebből az udvarias, férfias kérdésből. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 09:36 (CET)

2. Burumbátor, elfogadhatónak tartod-e a blokksértést, és támogatni kívánod-e, hogy a blokkolt szerkesztők a blokk alatt anonként szerkesszenek? Konkrétan igen vagy nem?

   Konkrétan: nem, nem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 09:36 (CET)

3. Burumbátor, elfogadhatónak tartod-e a más nevével való visszaélést, és támogatni kívánod-e, hogy bárki beírhasson egy IP-címről, és egy regisztrált szerkesztő nevét írja alá? Konkrétan igen vagy nem?

   Konkrétan: nem, nem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 09:36 (CET)

4. Burumbátor, melyiket kívántad támogatni a fenti kettő közül a hozzászólás visszaállításával? Konkrétan a blokksértést vagy a más nevével való visszaélést?

   Konkrétan: egyiket sem. (Nem nézhettem, hogy a megfelelő adminisztrátori intézkedés [anon azonnali blokkolása] elmulasztását azzal tetézd, hogy a bizonyítékot eltünteted.) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 09:36 (CET)

5. Burumbátor, a legjobb tudásod és műveltséged szerint azt nevezik-e cenzúrának, ha egy blokkolt szerkesztőnek ki kell várnia a blokk leteltét, hogy a kocsmafalra írhasson, és ezért vádoltál-e cenzúrával? Konkrétan igen vagy nem?

   Konkrétan: nem azt nevezik cenzúrának, hanem a "dehonesztálónak" ítélt tartalom eltüntetését. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 09:36 (CET)

6. Burumbátor, a legjobb tudásod és műveltséged szerint azt nevezik-e cenzúrának, ha egy regisztrált szerkesztő nevében nem írhat olyan ember, aki nem jelentkezett be azzal a névvel, és ezért vádoltál-e cenzúrával? Konkrétan igen vagy nem?

   Konkrétan: lásd fent. Nem vádoltalak, hanem egyértelműen eltüntettél egy olyan szöveghelyet, amit magadra nézve dehonesztálónak tartottál. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 09:36 (CET)

Várom a konkrét és egyenes válaszaidat ezekre a konkrét és egyenes kérdésekre. Legyél legalább olyan férfiasan bátor a válaszadásban, mint a rágalmazásban és a sértegetésben! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 14., 09:20 (CET)

Minden kérdésedre válaszoltam. Most Te is légy olyan férfiasan bátor és szállj magadba, gondold végig, amiket a vitalapodra írtam arról, hogy miközben irányomban nem-wikikonformnak ítélted egy adott helyzetben a szerkesztői összefoglalóban való üzengetést, aközben Te számtalanszor megtetted azt. Azt is gondold végig, hogy a szerencsétlenkedés tétovázás tetőzése hibázással a nagyobb baj, vagy az, ha valaki erre figyelmeztet. Azon is el elmélkedhetnél egyszer, hogy vajon mit jelent az a bizonyos "kettős mérce", amit oly sokszor vágnak az adminok (köztük az én) fejemhez, és hogy vajon kinek az áldásos tevékenysége nyomán vetődik ez fel a szerkesztők fejében. (Lásd kicsit feljebb az ÖF-üzengetésnél.)

Bármilyen további kérdésedre szívesen válaszolok. További jó munkát kívánok, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 09:36 (CET)

•  megjegyzés Adekvát eljárásnak tartom, hogy Bináris eltávolította innen a blokksértéssel létrehozott hozzászólást. Ezzel a WP:3VSZ miatt egy napra kiosztott blokknak szerzett érvényt. Texaner számára a blokkolás alatt is nyitva volt az a lehetőség, hogy a vitalapján hagyott üzenettel reklamáljon, az egynapos blokk lejártával pedig ez a hely is újra megnyílt a számára.

--Karmela posta 2012. február 14., 14:36 (CET)

Kérdezem, Karmela, hogy vajon honnan lehetett tudni, hogy blokksértéssel került ide a szöveg? Ma már lehet, de akkor? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 15:47 (CET)

Gondolom onnan, hogy Texaner blokkolva volt, az ide érkező üzenet pedig Texaner névvel volt aláírva. Peligro (vita) 2012. február 14., 15:50 (CET)

Akkor ötödször vagy ötszázadszor vagy hanyadszor is: azt lehetett tudni, hogy vagy blokksértéssel, vagy más nevével való visszaéléssel került ide, ahogy magad is elismerted végre, és mind a kettő beavatkozást igényel. A fenti többire később válaszolok, most máson dolgozom, de nem felejtem el. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 14., 15:57 (CET)

Nyugodtan ismételgesd, amíg csak meg nem érted. Én az első pillanattól láttam ezt és soha nem is mondtam mást. Az intézkedés volt a bajom: mindkét általad megjelölt magatartásforma blokkolás után kiáltott, amit utána a szöveggel lehetett volna igazolni. Te nem blokkoltál, hanem eltüntetted a bizonyítékot. Közben fennhéjazva mondogattad, hogy "blokk alatt szerkesztett". Én erre azt mondom, hogy ezt Te csak úgy tudhattad, ha megnézted az IP-ellenőrként rendelkezésedre álló eszközzel. Ha pedig nem nézted meg, akkor nem tudhattad, tehát vádaskodtál. Se így, se úgy nem szép dolog. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 16:20 (CET)

• Burumbátor, Texanertől van már korábbról elég szövegmintánk ahhoz, hogy a stílus és a tartalom a szituációval együttesen valószínűvé tegye a szerzőséget. Márpedig ha valóban Texaner, akkor van ő olyan karakán, hogy garantáltan nem marad el a helyre tevésünk az egynapos blokk lejártával sem, tehát a törlés nem a tartalom elnyomását szolgálta, mint itt Binárist gyanúsítottad, hanem tisztán csak a blokkolás betartatását.
  Ha pedig az ő nevével élne vissza egy másik szerkesztő, és őt imitálná, akkor pedig ne álljon itt egy szöveg Texaner aláírásával, akkor ismételje csak meg a mondandóját a saját személyében.
  --Karmela posta 2012. február 14., 16:22 (CET)

Még mindig egy szót se hallok arról, vajon miért nem blokkal volt megakadályozva a szerkesztés? De én ezzel abbahagytam ezt az épületes beszélgetést. Az egymás mellett való elbeszélés iskolapéldáját látom és nem akarok senkivel még jobban összetűzni. Egyszerűen felvésem arra kis táblára, amin gyűjtöm az ilyeneket. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 14., 16:28 (CET)

Mutasd meg, kérlek, hogy kell blokkal visszamenőleg megakadályozni egy már megtörtént szerkesztést! Texaner blokkjával egyidejűleg természetesen az IP-címe is automatikus blokkot kapott, másikról jött vissza. A már megtörtént beírást csak eltávolítani lehet, te pedig ezt raktad vissza. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 14., 16:47 (CET)

Akkor itt most egy helyen reagálok még egyszer, összefoglalva, mert követhetetlenné fog válni, és nagyon remélem, hogy leállsz végre ezzel a befeketítőkampánnyal (és akár egy hétig is nyugtom lesz, amíg nekilátsz a következőnek). Nekem ez kezd nagyon megterhelő lenni, mert bárkit lehet ártatlanul sarokba szorítani azzal a céllal, hogy folyamatos védekezésbe kényszerüljön, hátha kabátlopási ügy lesz belőle, és te most pont ezen mesterkedsz.

Rendben, át fogom gondolni a szerkesztési összefoglalókkal kapcsolatos véleményedet. Ebben nagyon nehéz meghúzni egy éles határt, tévedhet is az ember, következetlen is lehet. Amit te felróttál nekem, azt nem érzem olyan jellegűnek, mint az előzőeket, amikre hivatkoztál, ez egy megítélésbeli különbség közöttünk, te másképp látod, mint én. Ennek semmi köze az itt zajló ügyhöz, nincs vele egy súlycsoportban, és nem indokolja sem azt, hogy az elfogadhatatlan magatartásokat támogatsz, sem azt, hogy sunyi vádakkal próbálod folyamatosan összekapcsolni a nevemet, egész egyszerűen nem tartozik ide, de ettől függetlenül abban a dologban tévedhettem. Ha ez neked lelki törést okozott, szívesen elnézést kérek érte. Ezt felhozni ebben az ügyben kb. olyan, mintha tíz percig vernél valakit, és azt hoznád fel magyarázatul, hogy szándékosan a lábadra lépett.

Van itt egy nagyon egyszerű szillogizmus, amit már Arisztotelész fel tudott írni ebben a formában, tehát nem mai keletű:

Ez ilyen egyszerű. Akárhogy csavargatod.

IP-ellenőrzést nem végeztem, azt ugyanis elmondtam volna, és látszana a nyilvános naplóból, de nyilván megkérdezted volna a négy másik IP-ellenőrt, ha erre alapos gyanúd lenne. Határozottan felszólítalak, hogy a jövőben ne rágalmazzál az IP-ellenőrzés szabályainak a megsértésével, még vagylagosan, sejtetve, utalgatva és a formális logika szabályai mögé bújva se, mert ez a jó híremet sérti, és minden ellenérzésem dacára kénytelen leszek a Wikitanácshoz fordulni, ha ez újból előfordul.

Blokksértést egyébként viselkedésminta, szerkesztési minta, kacsateszt alapján is meg lehet állapítani, és a Wikipédia történetében számtalan ilyen eset történt, például IGe zoknibábjainak elég tekintélyes részét is így blokkolták. Az IP-ellenőrzés csak szükség esetén alkalmazandó eszköz.

"Én erre azt mondom, hogy ezt Te csak úgy tudhattad, ha megnézted az IP-ellenőrként rendelkezésedre álló eszközzel. Ha pedig nem nézted meg, akkor nem tudhattad, tehát vádaskodtál." Pontosan az ilyenekre mondom, hogy csúsztatás, befeketítés. Mivel meg vagyok győződve róla, hogy az egyébként kiváló szellemi képességeid maximumának birtokában írogatsz itt, más nem marad, mint hogy megint szándékosan csoportosítod át a tényeket vádaskodásra alkalmas módon. Ugyanis én nem állítottam, hogy tudom, hogy blokksértés történt; azt állítottam (ezt talán eddig még nem írtam le neked ilyen egyértelműen, most megteszem), hogy vagy blokksértés, vagy más nevével való visszaélés történt. Ez nem azt jelenti, hogy blokksértés történt, hanem pontosan azt, hogy vagy blokksértés, vagy más nevével való visszaélés történt. Tehát ha nem végeztem IP-ellenőrzést, ezt a vagylagos tényt (amit a fenti szillogizmus formalizál) akkor is tudhattam; egyébként akár a viselkedésminta alapján gyaníthattam is, hogy a kettő közül a blokksértés igaz, de pontosan az utóbbi időben többször fordult elő, hogy valaki másnak adta ki magát, más nevében fellépve igyekezett befeketíteni az illetőt, ezért ez is reális lehetőség volt.

Az anont két okból nem blokkoltam:

1. Változó IP-címet használt. Texanerrel együtt kapott blokkot az IP is, amiről nyilván nem szerkeszthetett, ezért amikor a vitalapomra beírt, az egy másik cím volt. Amiről ide beírt, az ezek szerint egy harmadik cím volt. Ez ellen csak a tartományblokk véd, azt meg ennél komolyabb esetekben használjuk, nem bemelegítésként. Ha blokkolom, ugyanúgy visszajöhet egy negyedikről.
2. Azt feltételeztem, hogy úgysem fog többet szerkeszteni erről a címről, akkor meg minek blokkolni? Ez a feltételezésem tökéletesen be is igazolódott, ugyanis nem szerkesztett többé arról a címről. Q. E. D.

A blokk ilyen helyzetben fölösleges és értelmetlen lett volna. A problémát az jelenti, hogy a kocsmafalon megjelent egy mindenképpen elfogadhatatlan beírás, ezt távolítottam el. Állításoddal ellentétben az utólagos blokkolás ezt a beírást nem távolította volna el, és nem lett volna megoldás a problémára. Ez azt támogatta volna, hogy bárki blokk alatt bármit beírhat bárhova, legfeljebb kap egy blokkot arra az IP-re is. Lehetett volna persze egyidejűleg IP-ellenőrzést végezni, és annak alapján rögtön megduplázni Texaner blokkját, azért nyilván ugyanígy kaptam volna hideget-meleget, de én mérlegelés után ezt választottam. Ha te annyira szükségesnek ítéled azt a blokkot, te magad is blokkolhattad volna, de ezt nem tetted, csak rajtam kéred számon folyamatosan. Én úgy ítéltem meg, hogy nem a blokk meghosszabbítása és az IP-címek egymás után blokkolgatása célszerű, hanem a helyzet visszaállítása, hogy Texaner a blokk lejárta után írhasson. Ha te másképp ítéled meg, például úgy gondolod, hogy a blokkolás megszüntette volna a problémát, az nem jogosít fel arra, hogy engem rágalmazzál. Szerinted az anon azonnali blokkolása lett volna a megoldás, szerintem nem, de te sem csináltad azt, amit te "a megfelelő adminisztrátori intézkedésnek" nevezel, csak megragadtad az alkalmat, hogy a helyzet eltérő megítéléséből fegyvert kovácsolj ellenem, és álszent módon erkölcsi kérdéssé változtasd ezt (anélkül, hogy érdemben megpróbáltad volna ezt tisztázni, mondjuk előzőleg tárgyilagosan, vádaskodás nélkül megkérdezni, miért nem blokkoltam, hogy elmondhassam a fentieket).

Az események pontos kronológiája ugyanis a következő volt:

1. Texaner (most már így utólag tudjuk) blokkot sértve beírt a kocsmafalra.
2. Ezt visszavontam, nem a visszaállítást használva, hanem szándékosan a visszavonást, hogy indoklást tudjak írni mellé.
3. A visszaállítás után te feltettél nekem egy egyszerűnek tűnő kérdést, aminek a visszaállítás tényéhez nem volt köze, csak az összefoglaló szövegéhez.
4. Erre én jóhiszeműen válaszoltam abban a hitben, hogy arról beszélsz, amire gondolsz (szintén utólag belátom, ez naivitás volt).
5. Erre te azonnal cenzúrát kiáltottál, és visszavontad egy olyan (ebben a szakaszban olvasható) szövegből, amely szerint te vagy a jóságos nagybácsi, aki a gonosz admintól megvédi szegény anont (akiről pontosan tudtad, hogy vagy blokkot sért, vagy Texanernek adja ki magát).

Sajnos ez jól illeszkedik az elmúlt időkben követett viselkedésmintádba, és számomra ebből a menetrendből nem a helyzet tisztázásának a szándéka látszik, hanem az a szándék, hogy minél látványosabban kimutathasd, hogy már megint én vagyok a közellenség. Hogy ez a te lelkednek miért jó, azt csak te tudhatod. Nyilván ennek a része az olyan, egyértelműen rosszindulatot feltételező szóhasználat is, hogy „Közben fennhéjazva mondogattad”. Nem, nem mondogattam semmit fennhéjázva, egyszerűen belementem abba az utcába, hogy nem hagytam magam rágalmazni, és próbáltam tisztázni a nevemet, hogy a kitartó aknamunkád kevesebb kárt okozzon nekem.

Na most erről a képtelen rágalomról, ami köré kiépítetted a hadjáratodat. Ezt írod: „Te nem blokkoltál, hanem eltüntetted a bizonyítékot.” Ez elég megmosolyogtatóan hangzik pont a te szádból, amikor korábban azzal érveltél a szerkesztői hozzászólások utólagos módosítgatása mellett, hogy a laptörténetből úgyis látszik. (Olyan helyzetben, ahol senkinek eszébe sem jutna böngészni a laptörténetet, hogy átírták-e évekkel később azt a hozzászólást.) És te akarsz nagy vehemenciával következetességet számonkérni rajtam? Röhög a májam, milyen hiteltelenül csinálod. Nem tüntettem el semmiféle bizonyítékot. Mire kellett bizonyíték? Ha bárkinek bármire kell ez a bejegyzés, ki tudom mutatni a laptörténetből.

A fenti 1-2-3. kérdésre adott válaszaidból kiderül: pontosan tudtad, hogy nem cenzúra történt, hanem az elfogadhatatlan magatartás kezelése. Texanert senki nem akadályozta meg abban, hogy a blokk lejárta után azt írjon ide, amit akar (még azt is, hogy én "terelek"), tehát cenzúra nem történt. Ezt te is pontosan tudod, hiszen megerősítetted, hogy tisztában vagy vele: nem ezt nevezik cenzúrának. A visszavonásom nem tartalom eltüntetésére irányult, hanem a blokksértő (alternatívan mást megszemélyesítő) tevékenység elhárítására. Az elég vicces, hogy az a tartalom rám nézve dehonesztáló lett volna, talán nem olvastad el elég figyelmesen, vagy nem tudtad Texaner írói munkásságában kellőképpen elhelyezni. Ha rám nézve dehonesztáló lett volna, akkor egy másik admint kértem volna meg az eltávolításra, ahogy ilyenkor szokás, meglett volna rá a módom. Ezzel szemben te a visszaállítással és a már említett jóságos nagybácsis szöveggel kifejezetten az ilyen blokksértő (alternatívan mást megszemélyesítő) tevékenység jövőbeni űzésére buzdítottál, kedélyes vállonveregetéssel, hogy ezt itt bátran lehet csinálni, mert te majd megvéded az ellenségtől, aki ilyet szeretne tenni. A tetteid ellentmondanak a válaszodnak, amit a 4. kérdésre írtál.

Hogy ez miért jó neked, és miért kóstolgatsz rendszeres időközönként, és próbálod nemtelen módon, a vízcsepp lassú alaposságával plántálgatni az emberek fejébe, hogy én tisztességtelen vagyok, azt nem tudom. Talán az adrenalin dolgozik benned, vagy annyira macsó, hogy feltüzeljen, hogy nem szoktam hagyni magam, és megvédem a jó híremet. Az sem idegen tőled, hogy amikor látod, hogy emberedre akadtál megint, akkor otthagyod a vádaskodást, otthagyod a rágalmazást, és odébbállsz, várva a következő alkalomra. Nekem ebből elegem van, én ide dolgozni jöttem, és az egyetlen kívánságom, hogy ezt nyugodtan megtehessem. Úgyhogy megkérlek, akadj le rólam, keress másik homokzsákot, és ha valóban azt akarod elhitetni, hogy jó szándékkal lépsz fel a Wikipédia védelmében, akkor legközelebb előbb kérdezzél, normális és érdeklődő hangon, és próbáld tisztázni és megérteni a dolgokat, és ne azzal kezdjed, hogy visszakézből cenzúrát meg titkolt IP-ellenőrzést kiáltasz azon az alapon, hogy te más adminisztrátori eszközöket használtál volna, és ennek alapján a saját megoldásodat megfelelőnek és erkölcsösnek, az enyémet pedig nem megfelelőnek és erkölcstelennek nyilvánítod, és ebben egyúttal rögtön a bíró szerepét is eljátszod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 15., 09:50 (CET)

Ennyi tiszta hang után nincs mit mondani. Ebben a linkben az első kérdésed mindenre magyarázatot ad. Ámen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 15., 09:52 (CET)

Pontosan azt csinálod, amit mondtam: otthagyod a vádaskodást, otthagyod a rágalmazást, és odébbállsz, várva a következő alkalomra. Ez történik éppen. A "nincs mit mondani" semmiképpen nem érdemi reakció. Megint megpróbáltál besározni, megint megpróbáltál hős szabadságharcosnak tűnni, megint látod, hogy nem sikerül, és úgy csinálsz, mintha ez automatikusan azt bizonyítaná, hogy amivel rágalmazol, az igaz is. Leírtalak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 15., 10:00 (CET)

Bináris: ha egy-két rövid mondatban lereagálod Burumbátor kérdését, hogy miért nem inkább blokkoltad az anont, véget vethetünk ennek a nem túl gyümölcsöző vitának. Mondjuk szerintem messze nem olyan lényeges kérdés, mint amekkora fenék lett kerítve neki, sőt, szerintem egyenesen huszadrangú részlet, de ha ő erre kíváncsi, tiszteletben tartom. (Ha a fönti Háború és békédben leírtad, és nem vettem észre, akkor bocs, és akkor kiragadnád ide azt a részletet? ) Peligro (vita) 2012. február 15., 11:03 (CET)

Igen, leírtam, a piros szöveg alatti felsorolásnál és az azt követő pár mondatban találod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 15., 11:06 (CET)

Köszi! Teljesen jó gondolatmenetnek tűnik, van hogy én is hasonló filozófiával kezelem az IP-ket. Peligro (vita) 2012. február 15., 11:40 (CET)

• Szerintem is adekvát módon járt el Bináris, nekem inkább Burumbátorhoz lennének kérdéseim:

Nem értem, hogy miért állítottad helyre a vagy blokksértéssel, vagy hamis aláírással létrehozott szöveget? Ha te szükségesnek érezted az IP blokkolását vagy Texaner blokkjának meghosszabbítását, akkor miért nem tetted meg, hiszen adminisztrátor vagy magad is? Miért állítod úgy be, mintha Binárisnak módja lenne IP ellenőrzésre a többi ellenőr tudta nélkül, noha a szoftver automatikusan naplózza az IP ellenőrzéseket?

--Karmela posta 2012. február 15., 12:03 (CET)

Mivel ide nem írok többet, bármely más csatornán szívesen válaszolok a kérdéseidre Karmela. Addig arra biztatlak, hogy a "miért állítod úgy be" kezdetű kérdésrészedet vesd össze az általam fentebb belinkelt, Bináris tollából származó bejegyzéssel. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 15., 12:16 (CET)

Pozitívum, ha véget ér ez az áldatlan, és szerintem, a link megnézése után is, oktalan vita. --Karmela posta 2012. február 15., 12:45 (CET)

Ha Texaner úgy véli, hogy az orosz konyha szócikkben több forrás van, mint az én 21 kiemelt szócikkem bármelyikében, akkor nekem ehhez a vitához nincs több hozzáfűznivalóm. Aki komolyan azt gondolja, hogy az a cikk kiemelésre való, amikor van benne 16 darab lábjegyzet, és az egyik forrás egy egyetemista évfolyamdolgozata (és a történet rész erre az egy forrásra épül, a többi csak kiegészítő lábjegyzet!), akkor komolyan fogom magam és itt hagyom ezt a helyet a büdös picsába. Én képes vagyok órákat eltölteni azzal, hogy a szócikkeim egyetlen állítására forrást szerezzek, hogy minden biztosítva legyen, itt meg azon sértődik meg Texaner, hogy kifogást emelnek az irománya ellen, amikor komplett bekezdések vannak benne mindenféle forrásmegjelölés nélkül a szócikkben!. És miután a források kérdését szóvá tettem a vitalapján, pótlás vagy bárminemű érdemi forrásmunka nélkül egyszerűen felpakolja kiemelésre, és utána még neki áll feljebb, amikor két másik szerkesztő is azt mondja, hogy forrásolatlan a munka. Ne haragudj Texaner, de túlzásba viszed már a sértődési rohamaidat! Inkább pótold a forrásokat a szócikkben. Ha nem fejből írtad a szöveget, akkor mitől olyan baromi nehéz odabiggyeszteni a forrást a megfelelő helyre? Nem bírom felfogni a problémádat. Hacsak nem hasraütve írtad a szöveget, és nem a forrásokból, akkor viszont ne te ordibálj másokkal. Teemeah ^{fight club} 2012. február 11., 00:02 (CET)

Timi, nem ér ennyit ez az egész szánalmas história. --Pagony^foxhole 2012. február 11., 01:41 (CET)

Nem ezzel van a probléma, hanem a kiemelési szabályokkal. Amikor az ember több forrás előzetes elolvasásával és értelmezésével készít egy cikket, könnyen belefuthat olyan problémába, hogy egy mondat vagy állítás minden forrás szintézise, mégsem lehet megjelölni egyetlen olyan forrást sem, amiben a leírt állítás úgy foglaltatik benne, hogy ellenőrizhető forráshivatkozásként beilleszthető lenne. Pedig ez lenne az igazi plágiummentes enciklopédiaírás. Amivel nem lehet kiemelésre vinni egy cikket. Azzal most nem foglalkozom, hogy miért kell összeesküvéselméletet szőni ebből. – LA^pankuš 2012. február 11., 12:02 (CET)

LA, szerintem a kiemeléskor is elfogadható, ha egy szakaszhoz olyan lábjegyzetet írsz, hogy x forrás 5. fejezetének és az y forrás 9. fejezetének szintézise, ez még éppen az ellenőrizhetőség határán innen lehet. Ha azonban ennyire sem lehet leszűkíteni a forrást, hanem munkák mélyebben merítő szintéziséről van szó, akkor az már alighanem az első közlés problémáját érinti. A messzebb menő következtetések levonása tulajdonképpen saját kutatás, egy új eredmény, és addig nem is a Wikipédiába való, amíg nem esett át a szakirodalmi közlések szokásos próbáján. --Karmela posta 2012. február 11., 12:30 (CET)

Karmela +1, nekem is ez jutott eszembe András hozzászólásáról. Peligro (vita) 2012. február 11., 12:37 (CET)

Nem következtetésekről beszélek. Mondjuk a témáimban (geológia, történelem) sokszor elődordul, hogy egy-egy folyamatnak csak egyes részleteit írják le egyes szerzők. Ha a folyamat rekonstrukcióját végül öt forrás alapján összegzem, az nem kutatás, nem első közlés, de mégsem tudom forrásolni a szokásos módon. De ez itt tkp. off. Befejeztem, majd ha lesz még egy kiemelésreform, ismét felvetem. – LA^pankuš 2012. február 11., 12:43 (CET)

Már hogyne tudnád, megjelölöd a végén mind az öt forrást, én is csináltam már így, olynakor nem állítás mellé teszem a forrást, hanem a szakasz végére, és ha öt forrásból volt megírva a szakasz, akkor mind az ötöt odateszem a végére. Egy szakaszt nyilván nem 300 oldalból fogalmazod össze... Tehát meg lehet jelölni intervallumokat, hogy a szakaszban írtak XYZ könyvének 20-50 oldala és ZYX 34-65 oldalán alapszik. Az ember nem fejből szintetizál dolgokat. És ez nem tudományos írás itt, hanem az orosz konyha története, amire szerintem elég nehéz azt mondani, hogy nem tudja odaírni, honnan szedte az információt, hogy Szentpéterváron a 165. században mit ettek... Teemeah ^{fight club} 2012. február 11., 13:30 (CET)

Mármint a 165. században mit fognak enni... Peligro (vita) 2012. február 11., 13:52 (CET)

Annak viszont nem látom túl sok értelmét. Az oldalszámos forrásmegadást azért találták ki, hogy az olvasó lemelje a polcról és egy perc alatt megtalálja az információt. Ilyen formában rosszabb a helyzet, mint ha semmit sem teszek lábjegyzetbe. A felhasznált irodalom úgyis ott van a végén. (Nem beszélve olyan apróságokról, hogy az oldalszám kiadásonként változhat, vagy vannak olyan triviális információk, amik minden irodalomban megtalálhatók, magam fejből írtam le őket, mert egyszerűen tudom, mások meg forrást akarnak mellé. Ebben az esetben konkrétan félrevezető a forrásjelölés, mert nem az adott mű az adat forrása, hanem egy szakmailag köztudomású konszenzus.) Na ennyit erről. Már így is sok volt ide. – LA^pankuš 2012. február 11., 14:17 (CET)

Ez egy marha jó vita, és tényleg elgondolkodtató a forrásolás és a cenzúra kérdése is. De ezekhez nem szólok hozzá. Az orosz konyhához sem, aminek finomságait ettem éppen eleget és ismerem a tizenkilencedik századi alapművet, a legfőbb forrást is. Amihez hozzászólok: senki nem vette észre, hogy egy régi szerkesztő dühében éppen elköszönt a Wikipédiától? És tökmindegy, hogy dühbejövése indokolt, vagy indokolatlan. OsvátA ^Palackposta 2012. február 11., 18:14 (CET)

Én észrevettem. Mint ahogy ezt is. Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. február 12., 19:03 (CET)

Texaner már többször is elköszönt, talán ezért nem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 11., 18:23 (CET)

Nem köszöntem el csak momentán el voltam tiltva És tényleg nagyon sajnálom, hogy ez a wiki már messzire nem az amit több mint 6 éve elkezdtünk építeni!!

Elgondolkoztatott feldühített így is mondhatjuk egy jelenség amibe tulajdonképpen teljesen véletlenül botlottam bele! Hogy ez mennyire fontos, azt végül mindenki maga kell, hogy eldöntse! Szerintem nagyon fontos, mert döntően meghatározza már a jelent is, hogy a jövőről ne beszéljünk. Még akkor is így van ha Bináris azonnal gyors terelésben kezdett, hogy az olvasók ne a felvetéssel, hanem velem foglalkozzanak! (Egyébként remélem világos, hogy ez nem a forrásolás kérdése. De ha már a forrásolás előjött, akkor csak így hagy jegyezem meg amikor első tudományos dolgozatomat írtam Teemeah még meg sem született.

Na elég túl hosszú voltam megint. --Texaner ^vita 2012. február 11., 19:20 (CET)

Aki a Wikipédia:Szavazás/Születési, halálozási kategóriák évenkénti bontásban 2012/2 oldalon február 8. előtt adta le a szavazatát, és azóta nem járt arra, esetleg megfontolandónak tarthatja, hogy a menet közben felmerült szempontok alapján a 2. kérdésre adott válaszát kiegészítse a második helyen preferált lehetőséggel is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 15., 10:35 (CET)

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Véletlenül futottam ki erre az oldalra, itt akartam közölni az általam kigyűjtött, régen nem aktualizált, vagy nem létező címre mutató statisztikák jegyzékét.

Beleolvasva egy-egy polémiába, szeretném kérni a vitatkozó feleket, hogy a stílus megválasztásánál vegyék figyelembe, hogy erre az oldalra tévedhetnek a wikivel most ismerkedő érdeklődők, olvasók vagy reményeink szerint leendő szerkesztők. Ezt a vita hevében jó lenne, ha figyelembe vennétek. Meggyőződésem, hogy így taszítjuk és nem vonzzuk a platformra kíváncsi érdeklődőket.

Saját tapasztalatomat tudnám ezzel kapcsolatban megosztani. Sajnos az, hogy ha pl a kocsmafalon lábtörlő alá rejtjük ezen dolgokat attól még nem szűnnek meg létezni. Én némi anonim szerkesztés után, amikor mérlegeltem az aktív munka lehetőségét és a regisztrációt, akkor előtte jobban körülnéztem a wiki berkein belül. Mint ne mondjak hamar rátaláltam parázsló vitákra és konfliktusokra (itt is). Azonban ez a net világában ez nem szokatlan egy on-line közösségben. Így amikor regisztráltam már tudtam, hogy csak idő kérdése, hogy valami hasonlóba kerüljek én is. Végül amikor valóban megtörtén, akkor ez valamennyire felkészülten ért (bár nálam volt egy kis csavar) így nem menekültem fejvesztve a wikiről. :) --Szente ^vita 2012. február 16., 03:19 (CET)

Néhány hete, pályafutásom alatt először kiemelésre jelöltem egy szócikket. Meglepődtem, hogy azonnal írtam egy elnéző üzenetet a szócikk írójának, mivel nem egyeztettem vele a jelölés előtt, nem voltam benne biztos, hogy vállalja a kiemeléssel járó procedúra traumáit. Azt gondolom jól tettem, hogy figyelmeztettem.

Békés szerkesztést és tárgyszerű vitát remélve, üdvözlöm a lap szerkesztőit, olvasóit. --Kispados ^vita 2012. február 15., 10:47 (CET)

Helyzet van. Hiányzik egy tizedik a kiemelés munkapadján, ugyanis minden várakozó olyan témához várakozik, amiből már van a munkapadon cikk, mindegyiket át kéne lépni ennek értelmében:

„ A jelölt cikk kap egy munkalapot, de ez először csak a várólistára kerül. Amikor tíz alá csökken a munkapadon levő cikkek száma, akkor a várólista első cikke rákerül a munkapadra, elkezdődik rajta is a négy hétig tartó műhelymunka.

Abban az esetben, ha a várólistáról egy ugyanolyan témájú cikk kerülne a kiemelési eljárásra, amelyből egynek már folyamatban van az értékelése, akkor a szócikk mindaddig a várólistán marad, amíg az előtte levő cikk értékelése le nem zárul. Ilyen esetben mindig a várólistán soron következő, kitételnek megfelelő cikk következik. A kategóriákat lásd a Kiemelt szócikkek oldalon. ”

– Wikipédia:Szócikk kiemelésének_folyamata#A szócikkek ellenőrzése

Találtok-e abban kivetnivalót, ha ahhoz a témához, aminek a cikke a legrégebben van munkapadon, most egy újabb cikket előveszünk? Tehát ha ezúttal két cikk is lesz ugyanabból a témából a munkalapon?

--Karmela posta 2012. február 15., 13:06 (CET)

Részemről teljesen OK, támogatom. A Molfetta, mint egyedüli városcikk egyébként is simán mehetne.  … szalax ^üzenőlap 2012. február 15., 14:45 (CET)

Szerintem rendben, a mostaniak közül se tudom mindről eldönteni, hogy ez melyikkel „rokon téma”, csak kizárásos alapon lehet eldönteni, hogy az Ottó-kori művészet valszeg a székesegyházzal… Alensha 2012. február 15., 16:03 (CET)

Tulajdonképpen az a kérdés, hogy a már munkapadon levő cikkek rovására történne-e, ha ráteszünk még egyet a munkapadra, tehát azt kéne kitudni valahogy, hogy az újabb cikkhez akad-e majd referens.

--Karmela posta 2012. február 15., 17:09 (CET)

Az én véleményem egyrészt, hogy oka volt annak, hogy a reformok idején megszavazta a közösség, hogy ne legyenek azonos témájú cikkek a munkapadon. Másrészt, ezt a mostanit nem nevezném "helyzetnek", egy-két hónapja még alig volt 4-5 cikk munkapadon, és senkit nem zavart, tehát azt, hogy most egy-két napig 9 van, nem látom katasztrófának. (Annie: az Ottó-kori művészet a Hajdúdorogi székesegyházzal rokon az építészet katban.) Részemről amúgy nem lenne probléma, de a kérdésre azoknak kéne válaszolni, akik rendszeresen részt vesznek az ellenőrzésben, tanúzásban, és akiket zavarhat vagy nem az azonos téma. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 15., 20:21 (CET)

Tekintve, hogy többezer cikkünk van kisbolygókról, időről időre felmerül, hogy ezek vajon nevezetesek-e.

Ezek az égitestek persze nem nevezetesek a szó hétköznapi értelmében: noha tudjuk, hogy léteznek kisbolygók, nagyon kevesen tudnak a valamit is róluk egyedenként. Azonban a szónak abban az értelmében, ahogy azt mi itt a Wikipédián használjuk, azaz hogy legyen két olyan forrás, ami nemtriviális mélységben tárgyalja őket, kétségkívül nevezetesek.

Az egyik forrás persze az a NASA JPL adatbázis, amit a kisbolygós cikkeket gyártó szerktársak használnak. Egy másik forrás a Nemzetközi Csillagászati Unió kiadásában megjelent Dictionary of Minor Planet Names. (Megjegyzem, akit esetleg érdekel, hogy a kisbolygós cikkek egy kicsit életközelibbek legyenek, az ebből a könyvből kiírkálhatná, hogy melyiket kiről és miért nevezték el.)

Az előbb egyébként felhívtam telefonon Don Yeomanst, aki NASA JPL adatbázisát tartja karban, és megkérdeztem tőle, hogy ők honnan szedik az adataikat. Elmondta, hogy a kisbolygóadatok gyűjtésének nemzetközi központja a Nemzetközi Csillagászati Unió Minor Planet Center nevű intézménye. Az MPC elektronikus körlevelekben (Minor Planet Circulars) teszi közzé az újonnan felfedezett kisbolygók adatait. Ezek a körlevelek (amik holdhónaponként egyszer, teleholdkor jelennek meg) is nemtriviális források a kisbolygókra. Van egy FTP-n keresztül elérhető adatbázis is, ahonnan szintén le lehet tölteni a kisbolygók adatait. Ez is egy forrás.

Malatinszky ^vita 2012. február 16., 00:45 (CET)

Milyen ötletnek tartjátok, hogy a {{Égitest infobox}}^(?)-ba kéne ezt a felsorolást úgy beépíteni, hogy megjelenjen az összes kisbolygónál? --Karmela posta 2012. február 16., 01:26 (CET)

Őszintén szólva, ezért nem írtam eddig a véleménykérésre a nem nevezetes "írók" kapcsán. Szerintem ugyanis a kisbolygók sem nevezetesek, eltekintve attól, hogy itt akár három (igaz, egymást tükröző) forrást is lehet találni rájuk. Számomra ezek tipikusan triviális források, a világ egyéb területein történt feldolgozottságuk, ismertségük, vetekszik Boros Antaléval. De tudom, hogy ezzel csak újabb haragot váltok ki. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 09:02 (CET)

A kisbolygók kellően nevezetesek én hoztam újra elő sorry Véleményem lásd itt --Texaner ^vita 2012. február 16., 09:39 (CET)

A kisbolygók – mint létező, reális objektumok – akkor is nevezetesek lennének, ha csak egy forrás lenne hozzá. Ez független attól, hogy esetleg több forrást is lehet találni. (Amik mellékesen mind egyetlen ősforrásra mennek vissza, tehát tulajdonképpen egy forrás van és annak különböző megjelenési módjai.) – LA^pankuš 2012. február 16., 10:08 (CET)

Na, ez az, amit gondoltam. NEKED nevezetesek, nekem viszont nem. Azonban NEKEM lehetnek nevezetesek az "írók", de másnak meg nem. Ilyen körülmények között az enciklopédia egészét véve figyelembe, nagyon nehéz nevezetességi irányelvet gyártani. Nem látom azt a különbséget, ami miatt egy tárgy hordozhat ab ovo nevezetességet, egy személy viszont nem.

Számomra sem a kisbolygók, sem a Boros Antal-féle veterán közírogatók nem nevezetesek (most maradjunk e két kategóriánál, nagyjából azonos szinte feldolgozottak-forrásoltak). De értem, hogy vannak olyanok, akik számára igen. Nehéz tehát egy olyan szabályrendszert felállítani, amely egységesen szabályozná a nevezetességet. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 16., 10:18 (CET)

Hát pont ezért állítom azt, hogy a Szinnyeiben fellelhető emberek is nevezetesek, ha már Szinnyei vette a fáradságot, hogy egybegyűjtse őket. Ugyanezért állítom, hogy nevetséges dolog két forrást kérni, amikor csak egy elérhető van. Mellékesen Szinnyei is megadja a forrásait, tehát több is van, legfeljebb már nem elérhető vagy nem egyszerűen elérhető. – LA^pankuš 2012. február 16., 10:45 (CET)

Sajnos ide vezet, ha elkezdődik a kivételezgetés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 16., 10:39 (CET)

Különböző okokból végeztem egy kutatást, hogy szükség van-e a munkámra a Wikipedián.

Az adatokat a vitalapomon közzétettem. Valaki vegye a bátorságot és vonjon le következtetést, én megrémültem

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 17., 10:46 (CET)

Mindig elszomorít, amikor kiemelt szócikkekben javítok durva helyesírási hibákat, de emellett most nem tudok szó nélkül elmenni. Érsekújvár szócikke 2007. november 20-án lett kiemelt, és már akkor is benne voltak ugyanezek a helyesírási hibák csakúgy, mint a gépelési. És így volt a címlapon is. Nem kommentálom, csak muszáj volt megosztanom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 16:50 (CET)

Ezen a téren, gondolom legalábbis, az időközben bevezetett célzott helyesírási ellenőrzés javított, nem? Akkoriban még így nézett ki egy kiemelés, és mindössze ennyi referálás előzte meg. --Karmela posta 2012. február 18., 18:09 (CET)

Miért, most van célzott helyesírási ellenőrzés? Mostanában is sorra kerülnek a címlapra hibás helyesírású cikkek. A kiemelési eljárásban csak annyit látok, hogy "nevek és idegen szavak". Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 18:43 (CET)

De hogy lehet ezen változtatni, ha a helyesírók nem járnak arra? – LA^pankuš 2012. február 18., 18:45 (CET)

A Megszövegezés tanúsításakor ellenőrzik a szerkesztők, hogy A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.. De helyesírási hibát, elütést egyszerűen mindig lehet találni. Amikor a cikkíró átnézi ezerszer, akkor is, az ellenőrzők még átnézik, javítják, tanúsítják, akkor is, aztán kezdőlapra jelöljük, még akkor is, és még pár hónap múlva egy anon észrevesz további kettőt, majd két évre rá újabb néhány kiderül. Átsiklik az olvasó ezek felett. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 18., 18:52 (CET)

Valaki olyan, akinek köze van a könyvkiadáshoz azt írta egyszer -- talán pont itt, a wiki lapjain -- ha jól emlékszem, hogy a leggondosabban ellenőrzött nyomtatott könyvben is maradnak hibák. Mit tudunk csinálni, próbálunk odafigyelni amennyire lehet, többre úgysem telik. Peligro (vita) 2012. február 18., 19:07 (CET)

A sajtóhiba (elütés stb.) és a helyesírási hiba nem ugyanaz. Az Érsekújvárban kínos, ronda helyesírási hibák voltak. Kiemelt cikkben ne legyenek már ilyenek! --Pagony^foxhole 2012. február 18., 20:26 (CET)

Az addig rendben van, hogy ne legyenek. De mint fentebb már kérdeztem: mit lehet ez ellen tenni? – LA^pankuš 2012. február 18., 20:29 (CET)

Két kézenfekvő javaslat: aki kiemelésre viszi a cikkét, minimum futtasson át rajta valamilyen helyesírás-ellenőrző programot, vegyen a kezébe egy helyesírási szótárt, vagy pedig a tanúsítók tegyék ugyanezt. --Pagony^foxhole 2012. február 18., 20:34 (CET)

Akkor én nem nagyon tehetnék többet kiemelésre cikket és nem is tanusíthatnék. A helyesírási programokat nem szeretem, mert mindent kijelölnek hibásnak, amit még nem ismernek. Helyesírási szótáram meg nincs. – LA^pankuš 2012. február 18., 20:40 (CET)

Szólj nekem! :) --Pagony^foxhole 2012. február 18., 20:46 (CET)

Az ilyesmiről mindig egy Ráth-Végh István által közölt sztori jut eszembe. A 18. században elhatározták, hogy kiadnak egy olyan könyvet, amiben nincsen egyetlen technikai hiba sem. A kéziratot, a szedést, a keféket korrektorok és lektorok tucatjai nézték át és kiszűrtek mindent, amit lehetet. Aztán megjelent a könyv, a címlapon ezzel az örömszöveggel: Ebben a könyvben egyetlen sajtóhuba sincsen! – LA^pankuš 2012. február 18., 19:09 (CET)

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 18., 19:11 (CET)

Re.L.A. És tényleg nem volt? Ogodej ^vitalap 2012. február 18., 19:46 (CET)

Belül nem. Csak abban, amit vastaggal írtam. – LA^pankuš 2012. február 18., 19:49 (CET)

Vettem a lapot, csak arra akartam rámutatni, hogy az ember elsiklik a hibák felett :)) Ogodej ^vitalap 2012. február 18., 22:08 (CET)

Én sem egy-két elütésről beszélek. Hanem mondjuk arról, hogy bottal javítom a típushibákat, és jönnek fel a kiemelt cikkek. És ezen belül sem az olyan undok egybeírási-különírási kérdésekre gondolok, amit én is csak OH-val a kezemben merek javítani, mert azért nem szólnék. A leg-leg-legkevesebb az lenne, hogy a tanúsítók nyissák meg szerkesztőnézetben, és figyeljék meg a helyesírás-ellenőrző piros aláhúzásait (ezt ma már minden jobb böngésző tudja). Persze akkor utána kell nézni, mert ki fog mutatni jó írású szavakat is hibásnak, és hibásakat is jónak, de a fenti példánál bőven elég lett volna. Talán jó lenne kicsit kifejezettebben kiemelni a helyesírást a követelményeknél, és valami olyan rendszer is kellene, hogy a címlapra kerülés előtt még egyszer nézze át valaki, hogy mi változott a kiemelés óta (vagy van ilyen?). Lehet, hogy átírom a botot, hogy külön jelezze, ha kiemelt cikket talál. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:38 (CET)

Hát nézd... amit most javítottál, az pont egy olyan kérdés, amihez OH kell. A helyes KF-en épp nemrég vetettem fel a dolgot, hogy a Rétegtani Bizottság szerint a középső-kréta írásmód a helyes. Az OH nem érhető el a neten, a Rétegtani Bizottságnak a Földtani Közlönyben megjelent ajánlása viszont igen. Tehát ha keresem a helyes módot, nem a helyesírási, hanem a szakmai állásfoglalást találom meg, és egyébként is ott keresném. Vagyis hiába nézek utána, nekem teljes újdonság volt, hogy a kora, késő és középső nem kötőjellel kapcsolódik a jelzett szóhoz. – LA^pankuš 2012. február 18., 20:46 (CET)

Nem, nem arról beszélek! Arról a kocsmafalon is háromszor volt vita. Erről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 18., 20:48 (CET)

Ja, bocs. Amire én ránéztem, hogy mit kellett benne javítani, abban az volt, amit írtam. Ezt nem néztem, azt hittem, a többi is ilyesmi lesz. – LA^pankuš 2012. február 18., 20:50 (CET)

Pagony észrevételéhez csak annyit, hogy én legalább ötezerszer átolvasom bekezdésenként a szócikkeimet, mielőtt kiemelésre viszem, ennek ellenére mindig találnak benne valamit mások. Egyszerűen nem lehet 100%-ban kikorrektúrázni a saját cikkedet, mert annyit olvasod a saját szöveged, hogy egyszerűen helyesnek olvasol hatezredjére is olyan szavakat, amiket mások szövegében azonnal kiszúrnál, hogy el van gépelve, rossz a helyesírása stb. Ezért kell olyanoknak átnézni a kiemelésen lévő szócikket, akik még nem olvasták korábban, mert úgy könnyebb bármiféle hibát felfedezni. És még ezek után is előfordul, hogy marad benne hiba, egyszerűen mert sok a szöveg és Bennó meg még egy-két szerkesztő kivételével a többség nem az OH-val a párnája alatt alszik. Teemeah ^{fight club} 2012. február 20., 13:25 (CET)

Mindenkinek erősen tudom ajánlani a normálisabb böngészőkbe kiegészítőként telepíthető Hungarian Dictionaryt. Ez az elírásokat, elgépeléseket, ismeretlen szavakat piros hullámos aláhúzással jelzi (ha szerkesztésre van megnyitva a szöveg, de célszerű szakaszonként csinálni!). Ezek után elsősorban a pirossal jelzett szavakat kell átnézni. Szinte kizárt, hogy ezek után is marad benne durva elgépelés (de előfordulhat, ha az adott szóalak is helyes (pl. "tea" helyett "te")). De első körben az elírások remekül javíthatók. Ismeretlen, de szerintünk tuti jó helyesírású szavakat, neveket fel lehet venni vele saját szótárba, ezeket ez után nem húzza alá.

Firefoxhoz innen letölthető: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/hungarian-dictionary/?src=ss

Ennyit a technikáról. A kiemelési eljárásban valóban kellene olyan pont, hogy "a szöveg helyesírása ellenőrizve, és rendben van". Én át szoktam nézni a kiemelésre kerülés előtt azokat a szócikkeket, amik érdekelnek (vagy pláne, ha érdekel a téma, és meg is kérnek rá). misibacsi*^üzenet 2012. február 20., 14:31 (CET)

Már benne van a megszövegezés tanúsítása résznél, lásd fentebb replicarter megjegyzését. Jó tudni, hogy a tanúsítók tisztában vannak vele, mit szoktak alápecsételni :) Ott van minden résznél kinyitható dobozban Teemeah ^{fight club} 2012. február 20., 15:01 (CET)

Jó lenne az egészen borzalmas "helytartó" helyett valami normális magyar nevet találni a stewardokra (ők azok, akik a kicsi, adminisztrátor nélküli wikiknek segítenek az adminjogokat igénylő feladatok elvégzésében). A szó szerinti fordítás (inas) nem hangzik sokkal jobban. Van ötletetek? --Tgr^vita 2012. február 19., 09:08 (CET)

Bennó gondnoknak nevezte át őket, de szerintem az se szerencsésebb név egyiknél sem. Valahol már volt erről csevej, csak nem lelem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 09:17 (CET)

Talán az intéző jöhetne szóba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 19., 09:19 (CET)

Az intéző is, a gondnok is ügyes megoldás. A gondnok egy árnyalatnyival jobb, szerintem. --Karmela posta 2012. február 20., 23:48 (CET)

Érkezett egy ilyen jelzés, gondoltam szólok. Nem tudom pontosan, hogy kik a címzettek, továbbítani lehetne a témával foglalkozó műhelytagok felé:

Vita:Kezdőlap#Német genealógiai honlap címe megváltozott

– CsGábor^[±]  2012. február 19., 11:19 (CET)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2012. február 20., 09:12 (CET)

Már csak ezen a héten lehet szavazni a 2011-es év legjobb szócikkeire! Szavazzatok! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 12:09 (CET)

A Sablon:Citation azt mondja, hogy elavult és kerülendő. Elég régóta mondja azt. Viszont van rá 241 hivatkozás (sőt, most már 242 lesz), amiből 224 beillesztés szócikkekbe. Van valami más sablon, amivel esetleg egy az egyben helyettesíthető azonos paraméterekkel, csak a név cseréjével? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 20., 18:14 (CET)

Megnéztem néhányat:

Agrippinus (Teemeah) {{Citation | last = Christie | first = Albany James | author-link = | contribution = Agrippinus | editor-last = Smith | editor-first = William | title = Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology | volume = 1 | pages = 82 | publisher = Little, Brown and Company | place = Boston | year = 1867 | contribution-url = http://www.ancientlibrary.com/smith-bio/0091.html }} citation:Christie, Albany James (1867), "Agrippinus", in Smith, William, Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology, vol. 1, Boston: Little, Brown and Company, pp. 82 cite book:Christie, Albany James. Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology. Little, Brown and Company, 82. o. (1867)  kimaradtak: contribution, contribution-url, editor-last, editor-first

Mezzoszoprán (Alensha): {{Citation | last = Dean | first = Maury | title = Rock-N-Roll Gold Rush | publisher=Algora Publishing | year = 2003 | page = 34| isbn = 0-87586-207-1}} citation: Dean, Maury (2003), Rock-N-Roll Gold Rush, Algora Publishing, p. 34, ISBN 0-87586-207-1 cite book: Dean, Maury. Rock-N-Roll Gold Rush. Algora Publishing, 34. o. (2003). ISBN 0-87586-207-1

Balkezesség (anon): {{Citation |url=http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4602913 |title=The Long, Strange Journey of Einstein's Brain |accessdate=3 October 2007 |publisher=[[National Public Radio]]}} Nasty (Alensha): {{Citation|last=Ritz|first=David|title=Sexual healing|issue=665|page=38|newspaper=[[Rolling Stone]]|date=1993-09-16|issn=0035791X}} citation:Ritz, David (1993-09-16), "Sexual healing", Rolling Stone (no. 665): 38, ISSN 0035791X cite journal:Ritz, David (1993. szeptember 16.). „Sexual healing” (665), 38. o. ISSN 0035791X.  kimaradt: a newspaper

Whitesnake (Rcooley ): {{citation|year=1997|title=Micky Moody Interview'|publisher=David Coverdale & Whitesnake Web Site|url=http://www.whitesnake.f9.co.uk/Moody.html}} citation:Micky Moody Interview', David Coverdale & Whitesnake Web Site, 1997, <http://www.whitesnake.f9.co.uk/Moody.html> cite book: Micky Moody Interview'. David Coverdale & Whitesnake Web Site (1997)

Először is hol a cite book, hol a cite journal passzol jobban. Ráadásul nem találtam olyat, amiben „newspaper=” paraméter is lenne, még a cite news-ban sincs ilyen, és a „contribution” és „contribution-url” is kilóg a sorból.

A megfelelő sablon az enWikiben nincs elavultként jelezve, és a kolleganők alighanem az ottani cikkből importálták ide.

Tehát most

• vagy csinálunk belőle egy burkolósablont mondjuk a „cite book”-ra, és akkor a kitöltött paraméterek egy része elvész,
• vagy pedig visszavonjuk az elavulttá minősítést.

Persze azt is lehet, már ha akad rá vállalkozó, hogy

• fogja valaik, és végigböngészi az összeset, és egyenként értelemszerűen átírja.

--Karmela posta 2012. február 20., 23:41 (CET)

Én meglehetősen idegenkedem ezektől a citálósablonoktól, igazából azért érdekelt, mert a botos javítások során minden effélét kivételként kell figyelembe venni, hogy a sablon belsejéből ne adjon találatokat, mert az nehezíti a munkát. (A fölösleges kivételek meg a futást lassítják.) De akkor leszűröm a tanulságot, hogy nincs esély a gyors felszámolásra, így felveszem a kivételek közé. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia, 

Alensha, Teemeah, Rcooley: minősüljön-e e vissza a „citation” sablon élővé? --Karmela posta 2012. február 21., 00:19 (CET)

A legelső példában az editorok is kimaradtak, mert a cite bookban csak editor paraméter van, editor-first és editor-last nincs. Mondjuk nem lehetne ezeket az extra paramétereket előbb beépíteni a cite sablonokba, aztán lecserélni? – LA^pankuš 2012. február 21., 00:29 (CET)

A cite sablonok úgy elkomplikálódtak, hogy Pasztilla azok javítása helyett inkább újakat csinált: CitLib, CitPer. Aligha találsz vállalkozót arra, hogy újabb paramétereket építsen a régi cite sablonokba. (Most odaírtam fentre az editor-first/lastot is) --Karmela posta 2012. február 21., 00:48 (CET)

Igen, ezt tudom. De akkor nem értem, hogy miért pont a cite bookkal hasonlítottad össze őket. Esetleg a citlibben is össze lehet vonni, hogy az tudja kezelni a korábbi sablonok paramétereit is. – LA^pankuš 2012. február 21., 00:52 (CET)

A CitLib és a CitPer az egyszerűség jegyében íródott. Ha most fölhízlaljuk, akkor megint ott vagyunk, ahol a part szakad.

Ha már egyszer nem akarjuk megtartani a „citation” sablont eredeti formájában (de miért is nem akarjuk? van valami megbeszélés valahol? becsatolná ide valaki, hogy ne tépjük a szánkat esetleg ugyanarról újra? ), akkor CitPer és CitLib burkolósablonjává lehet tenni esetleg.

--Karmela posta 2012. február 21., 00:58 (CET)

Szajcit kéne megkérdezni, ha jól látom ő minősítette elavultnak.

--Karmela posta 2012. február 21., 01:29 (CET)

Sziasztok! Van egy szócikkünk Kosztolányi feleségéről. A szócikk címe Kosztolányi Dezsőné. Kérdésem: biztos, hogy jó ez cikkcímnek, amikor íróként Görög Ilona néven futott, valamint leánykori neve Harmos Ilona volt? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. február 22., 21:02 (CET)

A Görög Ilona a jó. Szerintem. OsvátA ^Palackposta 2012. február 22., 21:03 (CET)

Életrajziban K.D-néként szerepel. Gyurika ^vita 2012. február 22., 21:08 (CET)

szerintem is Görög Ilonaként kellene, ha egyszer ezt használta művésznévként… Alensha 2012. február 23., 23:08 (CET)

Ilyen változat is van: „Kosztolányiné Görög Ilona” [1]

meg ez is: „Kosztolányi Dezsőné Harmos Ilona” [2]

--Karmela posta 2012. február 23., 23:49 (CET)

Miként nevezetes elsősorban? Szinésznő? Írónő? Múzsa? Három különböző név adódik aszerint. --Karmela posta 2012. február 24., 00:04 (CET)

[3]. --Pagony^foxhole 2012. február 24., 00:12 (CET)

Ezt látom: „Nem várt hiba történt. A hibát naplóztuk.” --Karmela posta 2012. február 24., 00:20 (CET)

Jé! Én a Mokkát látom, benne a Kosztolányi Dezsőné találatokkal. --Pagony^foxhole 2012. február 24., 00:24 (CET)

A sütid emlékszik arra, hogy mit kerestél. De én is beadtam a Görög Ilona keresést a MOKKÁnál is és a mek.oszk.hu-nál is, ahol benne vannak a régi Nyugat számok, és ezek nyomán a Kosztolányi Dezsőné mellett teszem le a voksot, természetesen átirányításokkal az összes lehetséges névről. --Karmela posta 2012. február 24., 00:29 (CET)

Szoktunk pl. google-találatlistákat is belinkelni. Az másképp viselkedik? --Pagony^foxhole 2012. február 24., 00:35 (CET)

Igen, mert a google a kereséskor egy új linkre lép, és ez tartalmazza a keresőszöveget is a q= paraméterben, például http://www.google.hu/#hl=hu&q=Kosztol%C3%A1nyi+Dezs%C5%91

A MOKKA viszont csak a sütiben tárolja a keresőadatokat.

Viszont a MOKKÁnak is van egy olyan szolgáltatása, hogy „kereső URL megjelenítése”. A keresés végrehajtása után, a lap alja tájékán találod, a törlés kukája utáni ikon. Ez egy olyan linket generál, ami már alkalmas a keresés rekonstruálására minden süti nélkül is, például: http://www.mokka.hu/mokka/CCL/q="AUTH%3D%22G%F6r%F6g+Ilona%22"

--Karmela posta 2012. február 24., 09:47 (CET)

Próbálgatom ezt a MOKKA szolgáltatást egy másik böngészőben használva a megadott URL-t, de sehogy sem vezet jó eredményre :(

--Karmela posta 2012. február 24., 10:31 (CET)

Köszönöm! Egyébként én is a Kosztolányi Dezsőnére szavazok. --Pagony^foxhole 2012. február 24., 10:03 (CET)

A Magyar névnapok betűrendben című lap hemzseg az olyan nevektől, amelyek nem szerepelnek az MTA Nyelvtudományi Intézete által megadott névsorban. A bevezető szerint a szócikk a Magyarországon anyakönyvezhető keresztneveket tartalmazza, de ez így biztosan nem állja meg a helyét. A források között nem megbízható honlapok vannak. Szerintem jól meg kellene rostálni a neveket... --Regasterios ^vita 2012. február 22., 23:19 (CET)

Ezek szerint senkinek nincs kifogása a dolog ellen. Majd kirostálom, ami nem odavaló. --Regasterios ^vita 2012. február 24., 22:14 (CET)

Itt érdemes körülnézni minden érdeklődőnek. Minden nyelven, minden témában sok-sok szakfolyóirat. A lista folyvást bővül is. A felsorolt tételek többnyire ókori, de időben, térben és diszciplínát tekintve "szomszédos" témákat is feldolgoznak. – Mathae Fórum 2012. február 24., 13:46 (CET)

Van-e arra nézve valamilyen bevett szokás, hogy az utcák, intézmények stb. esetében nem linkeljük külön a névadó személyt? Nekem megtévesztőnek tűnnek az Ady Endre Múzeum, Petőfi utca, Ferenc József Egyetem és hasonló linkek. A Wikipédia:Hivatkozások lapon ennyit találtam: "A logikusan összetartozó kifejezéseket ne vágd el! Például tegyük fel, hogy egy szócikkben az „1848–49-es forradalom és szabadságharc” kifejezéssel találkozol. Nem célszerű önmagában az 1848-ra, a 49-re vagy a forradalom szóra hivatkozást tenni, hanem az egészre: 1848–49-es forradalom és szabadságharc - mivel itt egyetlen fogalomról van szó, aminek ezt a címet érdemes adni." Ugyanez vonatkozik az utcákra, intézményekre is? --Trevor ^vita 2012. február 24., 13:59 (CET)

Logikusan, természetesen. Megtévesztők az ilyen hivatkozások.--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 24., 14:08 (CET)

Abszolút, én is rendszeresen irtom ezeket, de olyanok, mint a gyom. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 24., 17:41 (CET)

Teljesen igazatok van! Én is bosszúsan szoktam az ilyeneket irtani.  … szalax ^üzenőlap 2012. február 24., 18:39 (CET)

A javaslat megbeszélés alatt: Szerkesztő:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 00:00 (CET)

Az érvek, ellenérvek összegyűjtése után első miniszavazás arról, hogy a problémás kiemeltek számára külön munkapad és várólista legyen a "rendes" kiemelések listái alatt, vagy egyben legyen: Szerkesztővita:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Munkapad/várólista - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 23., 11:14 (CET)

Újabb miniszavazás: maradjon-e a jelenlegi témakorlát a munkapadon vagy sem: Szerkesztővita:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Azonos témák korlátja a munkapadon - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 27., 12:47 (CET)

Is there anybody on the Hungarian Wikipedia who works on or has access to the property of Budapest Ferenc Liszt Airport Gate A?

I would like to get photographs of the Wizz Air head office, Building 18/A (Transportation Safety Bureau/Közlekedésbiztonsági Szervezetet), and Building 13 (unit of the National Transport Authority/Nemzeti Közlekedési Hatóság), which are beyond Gate A.

Apparently most people cannot get past Gate A (A Hungarian Wikipedia snapped a photo of the gate: File:Budapest_Airport_A_Porta_(Gate_A).JPG) - Would it be alright if somebody who does have access takes the photographs of the buildings above so Wikipedia can have them?

Thank you, WhisperToMe ^vita 2012. február 23., 01:18 (CET)

The answer seems to be a „no”, or „not yet”, sorry! Maybe I'll shoot some pics if I get there (and they let me do so) later this year. Cheers, – Vince ^blabla :-) 2012. február 24., 20:26 (CET)

• Ok - If they let you past Gate A to take the photos, I would greatly appreciate it :) WhisperToMe ^vita 2012. február 25., 09:19 (CET)

Ehhez a fenti témához kellene egy kis segítség. Korábban csináltam már ilyet, de most nem látom, hogyan kell. Arról van szó, hogy létezik egy grafika, aminek elkészítettem a magyar szöveges verzióját, és ezt szeretném feltölteni, a meglévő fájl meghagyásával, jelölve, hogy "más nyelven".

A konkrét kép ez: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Schumann_resonance_01-ja.svg Fogalmam sincs, hogy megváltozott-e a feltöltéssel kapcsolatban valami, vagy én lettem bénább? Korábban pár kattintás volt. misibacsi*^üzenet 2012. február 27., 20:03 (CET)

Legyen ez a neve: File:Schumann resonance 01-hu? Így tudni fogják, hogy magyar, hogy mi ez, és mégsem írja felül a másikat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 27., 20:06 (CET) Az eredeti fájlnévben a ja is a japán nyelvet jelöli úgyis. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 27., 20:08 (CET)

Az angolok is tették a maguk nyelvén (file:Schumann resonance 01 en.png). Csigabi^{itt a házam} 2012. február 27., 20:11 (CET)

Eddig volt egy link, amin a meglévő mellé másik fájlt fel lehetett tölteni, ezt hiányolom. Most ha például az "Új változat feltöltése" pontra kattintok, az felül akarja írni a meglévőt, és én nem ezt akarom. A fájl nevét olyankor nem engedi átnevezni. Önálló fájlt fel tudok tölteni, nem az volt a kérdés, hogy annak mi legyen a neve. misibacsi*^üzenet 2012. február 27., 22:07 (CET)

Ha ugyanabba a kategóriába sorolod, ugyanott fog megjelenni. Ennyi. Tambo ^vita 2012. február 27., 22:17 (CET)

Ilyent én is próbáltam, de sajnos nem lehet, csak ha azonos névvel felülírod az előzőt. Ha a régit is meg akarod őrizni, sajnos új fájlt kell feltölteni, új néven. Ilyen esetben én utána mindkét fájl leíró tablicskujába beírtam a „másik” verzió linkjt, egy-egy szó magyarázattal. Akela ^vita 2012. február 28., 15:57 (CET)

Akkor ha egyáltalán feltöltöm a magyar verziót, akkor ide töltöm fel. Lehet-e valamilyen sablonnal jelölni a képfájl lapján, hogy "Ne mozgasd át a Commons-ra"? misibacsi*^üzenet 2012. február 28., 19:36 (CET)

Nem hiszem, hogy megtilthatod a Commonsba másolást. A licensz szövege így szól: „Ez a fájl szabadon másolható, terjeszthető és/vagy módosítható a...”, és „az ilyen mű szabadon terjeszthető”, stb. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 28., 19:44 (CET)

Kategória:Magyar történelmi személyeknél jelenleg szereplő egyik kritérium: „A magyar történelem eseményeiben aktív szerepet játszó személyek”. Alkategóriáiban szerepelnek pl. Windisch-Grätz, Paszkievics, sőt Roland (kutya) is. Megfelel-e ennek a kritériumnak Batu kán, Nagy Szulejmán, Edmund Veesenmayer, Szerov tábornok és más, maradandó nyomot hagyó rossz fiú? Benne van a Kategória:Magyar uralkodók alkategória, bekerülhet-e e mellé Kategória:Magyarország államfői és/vagy Kategória:Magyarország miniszterelnökei is? Akela ^vita 2012. február 29., 00:27 (CET)

Úgy vettem észre, hogy nagyjából a címben szereplően zavaros módon keveredett össze Buda (történelmi település), Buda (Budapest Dunától nyugatra eső része) a Budai vár (mint erődítmény), a Budai várnegyed (városrész) és a Budai várdomb fogalma. Az csak mellékes, hogy angolban a "Buda Castle" alatt leginkább a Budavári Palota fényképe szerepel. Ezeket szerintem világosan el kéne választani egymástól és javítani a összes vonatkozó cikkben is. – Vince ^blabla :-) 2012. február 22., 13:20 (CET)

Ahogy szétnéztem, más wikiken is ugyanekkora a zavar, pl A Budavári Palota Buda Castle néven fut (más nyelveken is többnyire ennek helyi fordítása, de a németen kb. helyesen Burgpalast) – Vince ^blabla :-) 2012. február 22., 15:00 (CET)

Szerintem jó a meglátásod, WP:SZB. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 22., 20:26 (CET)

No persze, aztán ahogy belekezdek jönnek vagy tizenöten, hogy „de mééé”... – Vince ^blabla :-) 2012. február 23., 17:04 (CET)

Közzétetted itt az észrevételed – amik, ismét hangsúlyozom, jogosak –, úgyhogy ha ellenkező vélemény nem jön rövidesen, szerintem bátran. Egészen különböző fogalmakról van szó. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 23., 23:03 (CET)

Ezesetben az enwikin is át kéne nevezni a "Buda Castle" cikket "Budavár Palace"-ra, nekem viszont nincs ott accountom. – Vince ^blabla :-) 2012. február 24., 12:34 (CET)

Egyetértek a legvégét kivéve. Írtam az angol cikk vitalapjára. Én ilyen lehetőségeket látok az átnevezésre hirtelen: 1: Buda Castle Palace 2a(b): Royal Palace of Buda (Castle). Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 27., 00:19 (CET)

A magyar nevét kell angolra fordítani. Szerintem te átnevezhetnéd, de mindegy, írtam egy "request move"-ot, lásd ott. – Vince ^blabla :-) 2012. február 29., 10:09 (CET)

Vannak cikkek, ahol sok az olyan lábjegyzetbe tett külső hivatkozás, ami a látszat ellenére nem forrása az előtte levő kijelentésnek, hanem egy még megíratlan fogalom vagy egy megíratlan életrajz miatt mutat ki a Wikipédiából. Ettől az az ember benyomása, mintha a cikk jól forrásolt lenne, pedig vagy az, vagy sem, nehéz kideríteni.

A valódi baj nem is ez, hanem hogy belecsalogatjuk az olvasót egy félrevezető kattintásba, hiszen csak a külső helyen jön rá, hogy nem is a témáról olvas, hanem mondjuk valakinek az életrajzába csöppent bele, vagy valamilyen fogalmi magyarázatokkal találkozik, noha arra volna kíváncsi, hogy honnan is vette a szerkesztő a bekezdés tartalmát.

Számos olyan kiemelt cikkünk van, amikben a hivatkozások tekintélyes része ilyen természetű, tehát ez a fajta hivatkozás úgymond legalizált. Hasznosak ezek a hivatkozások, hiánypótlóak, csak ne lennének félreérthetőek.

Most Tambo a tanácsomat kérte a William Stephenson cikk lábjegyzetei kapcsán, és én azt javasoltam neki, hogy a group=t segítségével érje el, hogy az ilyen természetű lábjegyzetek a „További információk” szakaszába vezessenek. Így jól elválnak a forrásoktól.

Mit tartotok erről a megoldásról? A William Stephenson cikkben meg lehet nézni. Ezeknél a lábjegyzeteknél az index szögletes zárójelében a group=t miatt megjelenik egy t betű is.

--Karmela posta 2012. február 27., 16:29 (CET)

Ha jól értem, az ilyen fajta források csak a piros linkek mellett vannak? Ez majdnem ugyanaz, mintha külső hivatkozást tennénk a cikkbe. Nem támogatom az ilyenek használatát, ne vezessük ki az embereket a wikiből. Ráadásul azok is angolul vannak, mégha magyarul lennének, bár akkor sem tetszene. --Peligro (vita) 2012. február 27., 16:46 (CET)

Melyik kiemelt cikkekben van még ilyen? Peligro (vita) 2012. február 27., 16:46 (CET)

A cikk nem követi az új megszavazott cikkszerkezeti neveket, mindjárt átírom. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 27., 17:17 (CET)

Nem támogatom én sem az ilyet, ez olyan, mintha a megírandó piros linkekre mondanánk azt, hogy tulajdonképpen nem is kell megírni, hiszen ott van mellette egy link, ami erről a témáról szól. Azaz kivezet a wikiből. Ha már sima lábjegyzet, akkor legyen pár szavas összefoglaló inkább, mint egy odavetett link (legalábbis addig, amíg nem veszi valaki a fáradtságot, hogy megírja a hozzá tartozó cikket). Ogodej ^vitalap 2012. február 27., 17:20 (CET)

Megnéztem, szerintem egyszerűen törölni kell az ilyesmit. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 27., 17:23 (CET)

Melyik kiemeltekben láttál ilyeneket tömegével, Karmela? --Pagony^foxhole 2012. február 27., 17:24 (CET)

Azért nem kellene így kapkodni! Nem kevés munkával lett összegyűjtve ez a sok hivatkozás! Paulus Pontius Crassus azért nem döntheti el egy személyben, hogyan kell működni a wikipédiának. Még akkor sem, ha vannak akik erre áldásukat adnák. Ha megírásra kerül a szócikk, a most bentlévő sablont át kell írni egy másik sablonra. Az ilyeneket, törlés előtt azért meg kellene beszélni! Ezennel megkérem Paulus Pontius Crassus-t, állítsa vissza a szerkesztéseit. Tambo ^vita 2012. február 27., 18:40 (CET)

Ezt nem Crassus döntötte el, elég régen el volt az már döntve, hogy a nem létező, piros nevekről nem kell külső hivatkozást csinálni. Mert itt tkp. az történt, csak kevésbé direkt formában. Peligro (vita) 2012. február 27., 18:45 (CET)

Gyakorlatilag hiába f betűs a hivatkozás, a Hivatkozások szakaszból tovább kattintva a Források szakaszba vezet. Pedig az adott helyeken nem forrás van, hanem egyes szavak után vannak ezek linkelve. A t betűsökkel ugyanez a helyzet. És persze próbáljatok egy új szerkesztőt bevezetni a "szakszerű" forrásolásba, amikor van forrás, van jegyzet, van hivatkozás, az is f és t betűvel... A piros linkek további meghivatkozásáról meg ezerszer volt már vita, és az általános vélemény az volt, hogy nem wikikonform a megírás helyett egy további helyre küldeni az olvasót. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 27., 19:14 (CET)

Hát kábé RepliCarter +1, mindamellett, hogy a befektetett munkát értékelni kell. Már az is élénk vitát keltett egyébként, hogy a további információkban egyáltalán mikor szerepeljenek kivezető linkek, szerepeljenek-e egyáltalán, főleg további enciklopédikus tartalmakhoz, nem még, hogy ezek szépen a piros linkekhez legyenek refelve. Ogodej ^vitalap 2012. február 27., 20:16 (CET)

Megálljon a hegyimenet. A további információkból az összes link kifelé vezet. Mindig. --Karmela posta 2012. február 27., 20:56 (CET)

Egyetlen blokkomat azért kaptam, mert az indokolatlan piros linkeket kivettem. Itt viszont forrással alátámasztott még meg nem írt linkek forrását törlik egyesek. Miért van az, hogy egyesek inkább blokkolnak, törölnek, ahelyett, hogy segítenének? Ez vezet ki igazán a Wikipédiából. Változatlanul kérem Paulus Pontius Crassus-t, állítsa vissza a szerkesztéseit. Tambo ^vita 2012. február 27., 21:10 (CET)

De nem források!!! Hanem egy-egy név után vannak linkelve. Tehát nem egy állítást támasztanak alá, ami ugye a forrásolás lényege, hanem oda vannak biggyesztve egy-egy név után. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 27., 21:12 (CET)

Lehet, én nem értem a forrásolás lényegét. Ha beírok egy nevet, amin a huwikin még nincs cikk, és utána beírok egy hivatkozást, ahol lehet találni róla valamit, akkor ez nem segíti, hanem hátráltatja a munkát? Eddig az volt a probléma, miért nincsenek piros linkek, hátha pont azt akarja megírni egy ma regisztrált szerkesztő. Most meg az a baj, vannak piros linkek, vannak hozzá források, senki nem tudja megmondani rajtam kívűl, mit szándékozunk megírni, de azt sokan már most tudják, hogy ez így nem jó! Eszem f@..om megáll! Tambo ^vita 2012. február 27., 21:20 (CET)

Tambo, azok nem források, hanem külső weboldalra vezető magyarázatok a piros, itt meg nem lévő cikkekhez. A forrás az, ami alátámasztja a leírt mondatot, ahonnan olvastad, amiből dolgozol. Nem kell túlmagyarázni, most sem az a baj, hogy vannak piros linkek. Peligro (vita) 2012. február 27., 21:26 (CET)

Speciel még ezen belül is akadnak füllentések a cikkben, pl. az, hogy General Aircraft Factory, ehhez van kilinkelve: [4]. Ez kb. nulla plusz infó. És különben is mi a frászkarikának? Ez teljes káoszhoz vezethet. --Pagony^foxhole 2012. február 27., 21:36 (CET)

Valóban addig nem forrás, míg nem íródik meg a cikk. Addig meg miért kell(ene) törölni? Itt elvieskedtek azon, hogy forrás, vagy külső hivatkozás. Csak ez nem számít. Mindjárt teszek rá egy sablont, miután visszavonom Paulus Pontius Crassus szerkesztéseit. Tambo ^vita 2012. február 27., 21:31 (CET)

Gondoljatok egy kicsit arra, hogy a Wikipédiát nem magunknak írjuk, hanem az olvasóknak. A kedves olvasó olvassa a cikket, ha már járt a wikin, akkor tudja is, hogy a kis kék számok vagy betűk, egyéb izék valami forráshoz vezetnek, és esetleg azt is tudja, hogy az adott forrás épp alátámasztja, hogy Gipsz Jakab a világ legtöbb Oscarját szerezte az univerzumban. Ebben a cikkben viszont ez nem így van, és minden harmadik szó után ki izé van. Nem állítások után vannak a kék izék. Kissé elszálltunk ezekkel a hivatkozási formákkal, és elfelejtettük, hogy a céljuk a forrás volt. Most lesznek mindenféle számok, betűk és számos betűk, az olvasó meg néz keresztben a szemeivel. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 27., 21:33 (CET)

Sajnos itt nem csak az olvasó néz keresztben a szemeivel, hanem néhány itt nyilatkozó is. Lehet benne rossz link, amit természetesen törölni kell. A sajtban vannak lyukak, de nem attól sajt, hogy lyukak vannak benne, hanem a matériától, ami körbeveszi. Füllentésnek nevezni egy rossz linket pedig becstelenség. Tambo ^vita 2012. február 27., 21:50 (CET)

Nekem csak az csípi a szememet, ha forrásba vezet, ami nem az. Nézd meg mondjuk a Gerincvelő lábjegyzeteit. Olyan helyekre vezetnek, ahol megtudhatod, mi az hogy Rolando-féle állomány, fehérállomány, exteroceptív, proprioceptív, stb, Ezek nem forráshivatkozások, viszont nagyon is hasznosak. Tipikus további információ.
Elfogadott dologok ezek a kiegészítő információt hordozó lábjegyzetek, több kiemelt cikkben is így van, a Gerincvelő is kiemelt cikk, az Európai angolna is az, de szerintem mégis tisztább lenne, ha ezek a linkek nem a forrásszakaszba vezetnének, hanem a További információkhoz. Vagy esetleg a Megjegyzésekhez, azt is nagyon jól el tudom képzelni.

--Karmela posta 2012. február 27., 21:51 (CET)

Normál esetben egy cikk végén el tudnád fogadni, hogy a cikkben pirosan szereplő nevekről külső hivatkozás legyen, ilyen-olyan, angol oldalakra? Én nem. Peligro (vita) 2012. február 27., 22:16 (CET)

Egyébként nem tudom, hogy miért gondoljátok, hogy ezek mindig pirosak. Például sem a Gerincvelőben, sem az ugyancsak kiemelt Európai angolnában nem azok. De nem is források, hanem további információk. --Karmela posta 2012. február 27., 22:24 (CET)

A saját cikkében el is férne, de mi keresnivalója van egy másik cikkben? Peligro (vita) 2012. február 27., 22:27 (CET)

Azt hiszem félreértesz. Én azt javasoltam, hogy ha már vannak, mégpedig elterjedten és elfogadottan vannak ilyen lábjegyzetek, akkor csináljuk úgy, hogy világos legyen, hogy nem forrásról van szó. --Karmela posta 2012. február 27., 22:30 (CET)

Szerintem itt egy kis keveredés van: a forrás az, amire egy adott állítás támaszkodik. A piros link yx-ról az nem állítás, hanem valamilyen cím. Ha erre biggyesztünk egy kis indexet, akkor nem forrást adunk mellé, hanem magyarázatot. Ha ezt a magyarázatot lusták vagyunk megírni itt a wikin, akkor odavetünk egy linket, hogy itt talál róla a kedves olvasó többet, és ez bizony kivezet a wikiből. Re:Karmela – A további információ kivezet minden esetben a wikiből, de az elsődleges cél az, hogy ne vezessen ki, hanem az olvasó maradjon itt, írjuk meg mi a cikkeket. A további információ célja egyébként nem az enciklopédikus tartalmak összegyűjtése lenne szerintem, hanem azok az oldalak, videók, képek, kották, amelyek elősegítik a szélesebb tájékoztatást. Az nem további információ (valójában az, de ugye ez nem lehet cél), hogy ugye itt van ez a cikk, de a témájáról bővebben az Encyclopedia Britannicában olvashatsz. Ogodej ^vitalap 2012. február 27., 22:37 (CET)

Vagy régi vesszőparipám szerint az enwikiben, ahová szintén nem kellene kivezetni az olvasót. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 27., 22:40 (CET)

Én elfogadom a lábjegyzetek jogosultságát, rövid magyarázatokat, hiszen ezek hasznosak, a gyors tájékozódást segítik, amíg nincs kész a cikk. Vagy ha már kész van, ne kelljen elkattintgatni, de nem kell túlzásba vinni külső hivatkozások tömegeivel. Ha nagyon fontos, akkor a szövegtörzsbe is bele lehet írni összefoglalókat a témáról, és ahhoz már tényleg forrás a külső hivatkozás is, és akkor nincs is vita róla Ogodej ^vitalap 2012. február 27., 22:50 (CET)

Két malomban őrlünk. Ti arról beszéltek, hogy miért ne legyen ilyen és összefüggésbe hozzátok a piros linkekkel. Én viszont abból a tényből indulok ki, hogy bőven van ilyen, sokszor nem egy piros link mellett van, és kiemelt cikkekben is van.

Itt van például az ugyancsak kiemelt Anna May Wong cikk, ami szintén tartalmaz ilyet, de azzal az elegáns megoldással él, hogy a megjegyzések között hozza. Szép megoldás, ezt is követhetőnek tartom.

--Karmela posta 2012. február 27., 22:54 (CET)

Pontosan. A rövid magyarázatot látja el forrással. Ez tiszta és világos. Ogodej ^vitalap 2012. február 27., 23:01 (CET)

A többiek is így látják? Tehát az a kiút, hogy az ilyen helyek kapjanak egy rövid magyarázatot a lábjegyzetben, amihez aztán forrást is lehet mellékelni? --Karmela posta 2012. február 27., 23:10 (CET)

Nekem kicsit torz megoldásnak látszik. És ha majd megírja valaki a piros linkeket, akkor kiszedegetjük a magyarázatot? Például jelen esetben a piros I.G. Farben mellett is van egy ilyen lefelé mutató link, egy angol nyelvű oldalra. Miért nem egyszerűbb odaírni a folyószövegben, hogy I.G. Farben vízgyár (csak a hasamra ütöttem), tehát a rövid magyarázatot, akkor anélkül meg lehetne érteni a történet részleteit, hogy elkattintanánk (ráadásul idegen nyelvű oldalra, holott nekünk azokat kéne fogadni, akik feltehetően nem tudnak idegen nyelven, különben az enwikin keresgetnének). Peligro (vita) 2012. február 27., 23:19 (CET)

Azért az hozzáteszem, hogy ez szerkesztői szokás kérdése, van aki így csinálja, van aki a piros linkeket (főleg a neveket) nem magyarázgatja, erősen téma- és szövegfüggő. Van aki úgy gondolja, hogy maguk a megjegyzések is feleslegesek, mert elférnek a szövegtörzsben is, ha olyan fontosak. Sok szokással találkozni. Az a legritkább (és szerintem helytelen is), hogy a piros linkek mellett nem forrást ad valaki, hanem további információt, valahol valamilyen életrajzban, lexikonban. Ogodej ^vitalap 2012. február 27., 23:26 (CET)

Nem a piros lényeg, korántsem mindig piros, nézd meg a Gerincvelőben például egy szál piros sincs. --Karmela posta 2012. február 27., 23:49 (CET)

• Tehát az eddigi megoldásjavaslatok:

1. Belesuszterolni a szövegbe a magyarázatokat, életrajzi utalást, miegyebet, és ehhez aztán meg lehet adni egy forrást.
2. Lábjegyzetbe küldött megjegyzésekbe írni némi kiegészítő magyarázatot, életrajzi utalást, miegyebet, és ezt forrásolni.
3. A kiegészítő informácót mellőzni még akkor is, ha tudnék egy használható, jó webhelyet róla.
4. A További információk szakaszába vezető lábjegyzet.

Jó lenne, ha mondjuk az eddig említett cikkeken fejben elképzelnétek az egyes változatokat: Európai angolna, Gerincvelő, William Stephenson, Anna May Wong --Karmela posta 2012. február 28., 07:39 (CET)

Kissé mondvacsinált a probléma. " Húszévesen megismerkedett az akkor harminchárom éves William Donovan [f6]-nal." Ez egy állítás. Ha kiteszem a végére akkor máris jó a forrás? Azért kötözködésnek nem rossz. Tambo ^vita 2012. február 28., 08:01 (CET)

Igen, ha tényleg arra ad az [f6]-os hivatkozás forrást, hogy xy húszévesen megismerkedett William Donovannal, és nem William Donovan életére és munkásságára, ahol esetleg nincs is szó a tulajdonképpeni állításról. Ogodej ^vitalap 2012. február 28., 08:52 (CET)

Eddig nem értem rá benézni. Valóban, ahogy többen elmondták, az a baj, hogy a forrásokhoz vezetnek olyan referenciák, amelyek nem azok. A további információ sem jó olyankor, amikor nem arról a személyről, tárgyról van további információ benne, akiről vagy amiről a cikk szól. Teljesen parttalanná tesz egy cikket az ilyesmi, tuljadonképpen mindent bele lehet ezután írni. Egy cikk az egész világ és a történelem. Egy-két kivételes ilyen link a megjegyzések között elmenne, de ott sem lehet ilyen mennyiségű szerintem. Amúgy nem értem, miért ne lehetne egy rövid, néhány soros (csonk, kezdemény, nem is tudom, mi lett a vége) cikket kreálni valakiről, ha ilyen fontos. Most akkor legyen 100 cikkben száz hivatkozás egy emberről ahelyett, hogy a saját cikkében egy helyen legyen minden? Ha például Churchill szerette a szivart, akkor évek múlva honnan tudjam, hogy nála kell keresni a szivarról szóló információkat és nem mondjuk Castrónál, ahelyett persze, hogy a szivar cikkben keresnénk, mert ott lehet megtalálni. Később ki gyomlálja ki az így teleszemetelt cikkeket. 100 cikkben 100 megjegyzést ki ellenőriz? A fele helyen így lesz, a másik felén úgy? Szerintem ne csináljunk ilyen wikidzsungelt és wikikuplerájt. A csonk cikkeket sokkal inkább támogatom, mert az vonzza a további információt és hozzájárulást. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 28., 20:26 (CET)

Írtam egy példacsonkot William Reginald Hall és oda betettem Stephensonból kivett linket. Ennél azért lehet néhány sorral többell is kezdeni, de mutatni akartam, hogy milyen könnyű egy rövid cikket megírni hosszú viták helyett. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 28., 20:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Hát én a helyedben ezzel nem dicsekednék! Rosszul másoltad be a linket. Egy kezdőnél ez az, vagy szubcsonk. Pedig Te hozott anyagból dolgoztál. Tambo ^vita 2012. február 28., 21:04 (CET)

Mi lett volna a rossz, a link működik az első verziónál is. Látom ellentenegernagyra javítottad a címét, de 1926-ban tengernaggyá nevezték ki, már mint nyugdíjast. Azért nem szubcsonk, mert van benne 5-6 lényeges információ (születés, halálozás, első világháború, hírszerzési igazgató, rang, Zimmermann-távirat). A Zimmermann-távirat pedig kötőjellel írandó, mert nem Zimmermann volt a távirat, hanem hozzá köthető. Sajnos belementél a minden mindenképpen rossz, amit a másik csinál utcába. Kicsinyes hiszti, én itt befejezem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 28., 21:25 (CET)

Ez mindössze a forrásmániás kiemelési eljárás egyenes következménye! --Texaner ^vita 2012. február 28., 20:53 (CET)

Semmi köze hozzá, de azért kösz, hogy mindenhol megjelensz, és elmondod tök ugyanezt. Peligro (vita) 2012. február 28., 21:39 (CET)

Nem annak a következménye, hiszen nem forrás, amiről szó van. De a vízbefojtás sem annak következménye, hogy a szomjasnak vizet kérünk. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. február 28., 20:57 (CET)

Engem, még ott ahol téged is, megtanítottak mi a forrás, mi a hivatkozás, stb. De itt a többségnek igen csak homályosak erről az elképzelései, de annál nagyobb a hangjuk! lásd. pl. ezt! --Texaner ^vita 2012. február 29., 08:44 (CET)