Szerkesztővita:Bináris

OK, tehát: vagy itt válaszolok, vagy ott, vagy majd. Nem mintha erre nem jönnél rá, de hátha jólesik tudni, hogy semmit sem lehet tudni.

 :))

Kedves Bináris! Bár kerestem, nem találtam meg, hogyan kell jegyzetpontot/hivatkozást csinálni. Segítenél? Köszönöm, M. RegiMagyar.PM ^vita 2024. március 4., 17:22 (CET)Válasz

Furcsa ez a kategória. Nem ismerek olyan híres embert (de nem híreset se), akinek egynél több szülőháza van. Az angoloknak ez jó, de magyarul, szerintem ez így helyes: Híres emberek szülőháza. Ennél már csak az humorosabb, amikor az újságok arról írnak, hogy az amerikai elnökök megjelentek a feleségeikkel valamilyen rendezvényen (feleségük helyett). Ilyenkor szoktam poénkodni, hogy Clintonról tudunk egyet s mást, de hogy mindenki, az furcsa. Wikizoli ^vita 2024. március 6., 10:57 (CET)Válasz

Szerintem meg így jó, mert a kategória neve többes számú. Ez nem jelenti azt, hogy fejenként több van. Ha meg szülőháza lenne, akkor én hinném azt, hogy az összes híres embernek egy közös szülőháza van. De ha nagyon precíz akarsz lenni, akkor lehet Híresember-szülőházak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 6., 11:02 (CET)Válasz

Ld. még Kategória:Országok legmagasabb pontjai. Az is hülyén nézne ki egyes számban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 6., 11:08 (CET)Válasz

Én ezt másképp érzem. Ez angolból jön, sajnos, és terjed. (Legmagasabb pont lehet több is, szülőház nem.) Mindkettő furcsa: Híres emberek szülőházai, Híres emberek szülőháza, de az első nekem furcsább. Igen, ez lenne jobb: Híresember-szülőházak. De ez ellen is sokan berzenkednének. Elég lenne a Híres szülőházak is, de ezt se szeretné mindenki, mert logikailag egy szülőház lehet híres másról is, habár ez erőltetett. De lehetne csupán Szülőházak (ahogy van Emlékírók kategória is). Elnézést a sok okoskodásért. Wikizoli ^vita 2024. március 6., 11:32 (CET)Válasz

Ez valóban nyelvérzék kérdése, és nem hiszem, hogy az angolból jönne. Nem lehet egy országnak két legmagasabb pontja, ez nem matematika. A szülőházak is jelölt volt, de érzékeltetni kell, hogy valakié, mert amíg nem terjedt el a kórházi szülés, minden ház szülőház volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 6., 11:36 (CET)Válasz

De itt csak olyan szülőházakról van szó, amelyekről van szócikk. Wikizoli ^vita 2024. március 6., 11:39 (CET)Válasz

Sok más házról is van szócikkünk, ahol kevésbé híres emberek születtek az otthon szülés korában. A házról van szócikk, Molnár XXIII. Jancsikáról meg, aki ott született, nincs. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 6., 11:51 (CET)Válasz

Szia! Azért írok, mert te hátha meg tudod csinálni: a Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Szócikkek Wikidata-kapcsolat nélkül oldalhoz hasonló listára lenne szükségem(-ünk) azokról a cikkekről, amelyeknek van ugyan Wikidata-eleme, de csak egy állítás szerepel bennük. Egy bot ugyanis február közepe óta létrehozza azokat a Wd-elemeket a magyar WP-cikkek alapján, amelyeket biztosan felismerni vél, hogy emberekről van szó, de még nincsenek összekötve Wd-adatlappal. Ezeket azonban úgy hozza létre, hogy csak egy állítás van bennük, az, hogy P31=Q5, például: Richly Gábor (Q124746888) vagy Köves Géza (Q124595082). Listát én is tudok készíteni róluk, sőt, nézd is meg, 937 ilyen, adatkiegészítésre szoruló elem van: https://w.wiki/q7U (Egyébként tök jól látszik, hogy az ilyen elemeket korábban már kinulláztuk, mindegyiknek vadonatúj Wd-ID-ja van, mindegyik a közelmúltban jött létre). Szóval egyszerű lekérdezést tudok csinálni, de nem tudok egyéb adatokat hozzájuk rendelni a kategóriák alapján, mert a Petscan nekem magas. Ha meg tudod csinálni, előre is kösz. Pallor ^vita 2024. március 8., 13:07 (CET)Válasz

Szia! Bocs, de nem egészen értem, mit szeretnél. Azt mondod, kéne egy lista, de közben van lista. Akkor mit kéne csinálnom? Egyébként jó nekünk ez a bot? Nemrég beleszaladtam egy ilyen elembe, amit egy agyatlan bot csinált keresés nélkül, és egy csomót güriztem a duplikáció megszüntetésével. A bot nem azért van, hogy a munkája nyomán többet kelljen dolgoznunk, mint nélküle. Szerintem akkor van létjogosultsága, ha nem csinál duplikációkat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 8., 17:12 (CET)Válasz

Van egy lista, ahol nevek vannak, cikkcímek és más adat nincs. A Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Szócikkek Wikidata-kapcsolat nélkül lapon vannak kategóriák, amik segítenek eldönteni, hogy kiféle-miféle az ember. Én pl. szívesen foglalkozom politikusok elemeinek a létrehozásával, másvalaki bizonyára írók költők, a harmadik felhasználó színészek stb. elemeivel szeretne foglalkozni, de ezeket a segítő kategóriák nélkül képtelenség leválogatni a Wd-listájából.

A botot értelemszerűen nem én üzemeltetem, így rossz helyen tetted fel a kérdést. Így valóban nincs sok értelme, de az is tény, hogy a Wikipédián megírt, és a Wd-ben létre nem hozott elemek száma rendre növekszik. Egy-két éve még a jelenleginek a töredéke volt ilyen, sőt, volt egy kegyelmi pillanat is, amikor szívós munkával (nem csak az enyémmel, sőt) az összes Wd-kapcsolatra váró cikket sikerült összekapcsolni (létrehozással vagy kereséssel). Aztán napokon belül újra száz lett a Wd nélküli cikkek száma, majd egy hónap múlva ezer, később többezer. Nem győzzük, és szerintem kb. ugyanolyan rossz, ha egyáltalán nincs Wd-kapcsolat, mint ha van, de nem derül ki belőle több, minthogy valamilyen emberről van szó. Én nem látom az érdemi különbséget, és nincs is ötletem jó megoldásra. Pallor ^vita 2024. március 8., 18:21 (CET)Válasz

Ja, szóval olyan listára gondolsz, ahol csak annyi van az elemben, hogy P31=Q5, és legyenek mellette felsorolva a szócikk meglévő kategóriái? Az megoldható.

Annyiban jó helyen tettem fel a kérdést, hogy te látod át a legjobban az egészet, és ha ez problémát okoz, akkor megkérhetjük a botgazdát, hogy hagyja ki a magyar cikkeket, vagy tehetünk javaslatot a bot módosítására, vagy írhatunk másikat. Sőt, ha az ember azt látja, hogy már van adatlap, de valójában ezen csak annyi van, hogy P31=Q5, azzal a szőnyeg alá söpörtük a problémát, mert nem tűnik fel könnyen, hogy semmi nincs kitöltve rajta. Holott létrehozni egy újat semmivel sem nagyobb munka. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 8., 18:55 (CET)Válasz

Egyébként meg lehetne nézni, kik hozzák létre ezeket a cikkeket, és valószínűleg kiderülne, hogy a jelentős részük néhány emberre vezethető vissza, akiket meg lehet kérni, hogy csináljanak adatlapot, és megmutatni, hogy kell. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 8., 19:10 (CET)Válasz

Ilyen egytulajdonságú elem létrehozása már régóta van a Wikidatán az egyes Wikidpédiák Special:UnconnectedPages listái alapján (en, de, hu), tehát nem csak a magyar Wikipédiára korlátozódik a dolog. Mindig is botokkal csinálták, míg korábban egy kínai felhasználó, most egy német user botozza. Én azt feltételezem, azért, mert még az is megkönnyíti az egymástól függetlenül, de közel egyidőben létrehozott, különböző nyelvű cikkek összekapcsolását, ha legalább a címke kitöltésével létrejön egy elem. Mint írtam, semmivel sem tartom rosszabbnak, mint amikor egyáltalán nincs Wd-elem (még akkor sem, ha az így létrejövő elemek egy része duplum, tehát tök felesleges). Szóval itt - feltételezem - nem arról van szó, hogy el kellene magyarázni valakinek, hogy kell létrehozni jól egy elemet, hanem egy Wikidatás szükségszerűség szenvedői vagyunk. Ha már magyarázat: a legoptimálisabb az lenne, ha az itteni, legnagyobb cikklétrehozók csinálnák meg a Wikidata elemeket, de az ő edukálásukkal kapcsolatban rendkívül rosszak a tapasztalataim, nagyon sok időm ment el erre lényegében mérhetetlen eredménnyel. Aki nem nyitott az újdonságra, azt nem lehet rávenni, hogy (jól) megcsinálja a Wd-elemeket. (Mondom ezt úgy, hogy egyáltalán nem zárom ki, hogy nem én vagyok a jó elmagyarázó.) Nézd meg a leggyakoribb újcikk létrehozók wikipédiás munkásságát, te is látni fogod, hogy abból is hiányzik az értelem, és a zöme csak kopipészt és átfogalmazás, talán jobb is, ha nem ők kezdenek el Wikidatázni. Pallor ^vita 2024. március 8., 19:34 (CET)Válasz

Ebben igazad lehet, mert azt se mindenkinek lehet elmagyarázni, hogy ha egy 150 éves lexikonból ómagyar szövegeket másol át vágólappal, az nem szócikk, meg azt se, hogy normális kategóriát tegyenek rá. Az emberiség alapvetően reménytelen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 8., 19:51 (CET)Válasz

Egy apró korrekció: Deák Kristóf bizony Oscar-díjas, Udvardy Annával együtt. Egyrészt társproducer volt, másrészt rövidfilmeknél ez a kritérium: "the individual person most directly responsible for the concept and the creative execution of the film. In the event that more than one individual has been directly and importantly involved in creative decisions, a second statuette may be awarded". Cassandro ^{Ħelyi vita} 2024. március 11., 10:34 (CET)Válasz

Azt nem tudtam, hogy társproducer volt. A saját szócikkén sincs rajta a kategória. De egyébként is kimaradt a felsorolásból egy másik magyar berendező, aki pár éve kapott Oscart, és nincs is cikkünk róla. És akkor Udvardy Annát is bele kellene venni a sorba... Szóval ez a mondat mindenképpen több sebből vérzett. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 11., 10:39 (CET)Válasz

Az is kérdés, hogy a second statuette önmagában Oscar-díj-e, vagy csak egy emléktárgy, hogy a közreműködőnek is legyen mit kitenni a vitrinbe. Ez nem derül ki az idézetből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 11., 10:42 (CET)Válasz

Mindenesetre a díj hivatalos honlapja Deákot és Udvardyt tünteti fel mint díjazott. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2024. március 12., 09:56 (CET)Válasz

Köszönöm, okosabb lettem. Mindenesetre egy listának tartalmaznia kell Sipos Zsuzsannát és Udvardy Annát is, nem pedig ötletszerűen azt, aki épp a szerkesztő tudomásában van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 12., 10:01 (CET)Válasz

Ebben nincs vita. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2024. március 12., 10:05 (CET)Válasz

Szia Bin, megláttam a szerkesztésedet az FV-n, nekem rémlett valami erről és most utánaolvastam. Majd kijavítom, ha már nem szerkeszted, nem akartalak leütközni. --Pallerti^tcoC 2024. március 11., 15:06 (CET)Válasz

Köszönöm, bátran, én megyek sorban a Signum Laudis-os katonákon, és már egy sajtos tésztán is túl vagyok azóta. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 11., 15:11 (CET)Válasz

Valószínű, hogy a cikk szerzője így találta, és átmásolta anélkül, hogy zavarban lett volna, amiért nem érti. :( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 11., 15:12 (CET)Válasz

Köszi, javítottam! --Pallerti^tcoC 2024. március 11., 15:36 (CET)Válasz

Nekem ő segített adatokat pontosítani a névtérben: Mészáros Tibor (irodalomtörténész). Hozzá irányítottak. Nekem készséggel segített. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 13., 09:07 (CET)Válasz

Köszönöm, de Pallornak megvan a kialakult csatornája, és szerintem előnyös, ha van egy összekötő, és nem egyesével támadjuk őket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 09:15 (CET)Válasz

Ahogy gondoljátok. Nekem úgy tűnt, Mészáros Tibor a felelőse az ottani adatpontosításoknak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. március 13., 09:17 (CET)Válasz

Köszi még egyszer! Szükség esetére megmarad itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 13., 09:19 (CET)Válasz

Ezt áthozom új threadbe, bár kötődik e másik megbeszélésünkhöz is. Te tudsz (vállalsz-e) olyan botfeladatot, ami külső (nem wikipédiás) webes adatbázisból - mint amilyen az ODT is - gyűjtene össze adatokat? Pallor ^vita 2024. március 14., 10:37 (CET)Válasz

A kérdés három részből áll:

1. Technikailag le lehet-e szedni az adatokat a külső webhelyről? Ha eléggé szabványos és áttekinthető és állandó a felépítése, akkor nem túl bonyolult ilyen programot írni.
2. Jogilag le lehet-e szedni? Ezt egyedileg kell vizsgálni. Pl. a Nemzeti sírkert honlapja tele van tilalmakkal. A komplett adatbázisokat ugyanúgy védi a szerzői jog, mint a műveket.
3. Hogy kapcsolod össze a leszedett adatokat a szócikkeinkkel vagy a Wikidatával? Na ez a legnehezebb része. Pont azért van ez a sokféle katalógus, hogy azonosítani lehessen a tagokat. Akinek már benne van a Wikidatában az ODT-azonosítója, annak könnyű megtalálni az adatlapját. Fordítva viszont nehéz, mindenképpen sok kézi munkával jár. Pl. Leszedek adatokat, csinálok belőle egy táblázatot, de meg beírogatod mellé a wd-azonosítókat... Ezen csak keveset lehet bottal segíteni, pl. mellétenni a hasonló nevű elemeket, de emberi munka megnézni, hogy azonosak-e. A kész táblázatból megint nem nehéz botot írni, ami visszatölti a Datába.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 14., 13:21 (CET)Válasz

Leírom min gondolkodom már elég régóta, de nincs kellő tudásom és eszközöm, hogy megcsináljam. Van egy Mix'n'match nevű izé (eszköz?) amibe fel lehet tölteni nagyszámú adatot, és némi automatizmussal megpróbálja összekapcsolni meglévő Wikidata elemekkel. Megmutatom néhány működő gyűjteményen:

• A Magyar életrajzi lexikon adatait valaki leszedte a MEK-ről (amúgy az is jogvédett), és ha megnézed a Kézzel párosítottak listáját, látod, hogy a legtöbbjét gép adta hozzá (Auto-matched via name/dates) a segítő adatok alapján, vagyis egyezett a név, a születési és a halálozási dátum, tehát összekapcsolta automatikusan az elemmel, és átmásolta oda (ti. a Wd-elembe) a Magyar életrajzi lexikon-beli azonosító (P8998) azonosítót. De látszik a listában az is, hogy egy csomót tényleg embernek, tényleg "kézzel" kellett összekapcsolni, a MÉL-azonosítók (P8998) így kerültek bele a Wd-elemekbe.
• Van az MTA köztestületi tagjairól is egy hasonló lista, de ott ránézésre is kevesebb az egyezés, ott van közel 8 ezer párosítatlan tétel, aminek az az oka, hogy a weboldalról az import során csak a nevet és a szakterületet másolták át, az életrajzi adatok vagy nem szerepeltek az MTA-s adatlapon, vagy ha igen, nem gyűjtötték be azokat.
• És van az MTMT azonosítóval rendelkezőkről is lista, ahol még kevesebb az egyezés (az automatikusan párosított kategóriában szereplők mind emberi megerősítésre várnak, tehát nem szerepel a Wd-elemen az MTMT azonosító, amíg valaki jóvá nem hagyja), mert onnan nem is lehet mást importálni, mint a nevet és a szakterületet.

Az eredetileg feltöltött dump fájl nem nyerhető vissza, csak az adatok látszanak, azt meg ugye nem védi szerzői jog, hogy X. Y-nak 10001111 az MTMT azonosítója, vagy 12345 az MTA ID-ja. Szóval a Mix'n'match nem az egész adatbázist másolja, hanem egyes adatokat (jelesül az adott adatbázisban használatos azonosítót) párosítja a Wikidata-elemmel. Sajnos nincs mindenkinél MTMT-link.

Namost: egyrészt az ODT-ről nincs ilyen Mix'n'match gyűjtemény. Másrészt mind az ODT, mind az MTA adatbázisában szerepel egy közös adat: az MTMT azonosító. Az ODT-ben például itt a lap alján a piros linkkel "Tudományos közlemény- és idézőlista mycite adattárban" szöveg alatt van link az MTMT-re, az MTA-nál középtájon a PUBLIKÁCIÓK szakaszban van egy link "Guitman Barnabás publikációs listája" kék link mögött. Harmadrészt az MTA adatbázisában valakinél van életrajzi adat, van akinél nincs, annak függvényében, hogy az illető közzé akarta-e tenni vagy sem, a példabeli Guitman Barnabásnál például szerepel.

Az én elképzelésem (és ez az, amire szeretnélek rávenni), hogy az ODT-ről is legyen egy Mix'n'match katalógus. benne az MTMT azonosítójával. Ha az MTA-ról is csinálunk egy új katalógust, akkor abba egyrészt bele lehetne tenni azoknak az életrajzi adatait, akiknél az szerepel, így például a Guitmannál így vannak megadva: Született Településnév YYYY.HH.DD. Sőt, ha az ODT-t a nyilvánosan elérhető tesztváltozatból lehetne importálni, ami itt érhető el, még születési évet (1977) is kapunk, ami méginkább segítené az automatikus párosítást. Szívesen leírom a kivételek halmazát, ill. a különleges jelzéseket, amiket még érdemes lenne figyelmbe venni, de nem akarlak untatni, csak ha volna kedved foglalkozni vele (de akkor sem untatásból, hanem tájékoztatásul).

Az MTA-nál itt lehet kilistázni az összes köztestületi tagot, és ott írja is, hogy 17 581 tag van, az elhunytakkal együtt 20 725. Az ODT-nél itt listáz mindenkit, élők, holtak együtt 25 394-en vannak.

A vélt/várt eredmény az lenne, hogy:

1; azoknál az elemeknél, amelyeknél már szerepel MTMT azonosító (2888), valamint azoknál, akiknek van MTA-azonosítójuk, de nincs ODT-jük (1186) helyére kerül az ODT és az MTMT azonosító (ha van neki)
2; kapunk egy olyan katalógust, ami sokkal több személyes adatot tartalmaz, mint a jelenlegi, így nagyobb esély van arra, hogy akár automatikusan, akár kézzel párosíthatók lennének.

Összességében a hazai tudományos élet sokkal több szereplőjét tudnánk azonosítani a Wikidatában (merthogy rengetegen ott vannak semmi, vagy nagyon kevés adattal), terjeszteni tudnánk az MTA, MTMT és az ODT azonosítókat a meglévő elemeken. Bepingelem @ImreSamu:-t, akinek korábban szintén voltak ötletei MTA köztestületi tagok adatbővítésével - bár más vonatkozásban -, de hátha érdekli, esetleg még segíteni is tud. Pallor ^vita 2024. március 14., 16:41 (CET)Válasz

Ezt idő megértenem, nekem az ilyen eszközök értelmezése és az alkalmazkodás hozzájuk nagyobb munka, mint nulláról írni egy programot. Ezen a héten már biztos nem lesz rá módom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 15., 08:57 (CET)Válasz

Jó, persze, gondolkozz. Annyi még, hogy a Mix'n'match-re való feltöltéssel nem kell foglalkoznod, azt majd én megoldom (nem én, mert egyszer próbáltam és nem ment, de megpróbálok segítséget kérni hozzá), szóval csak az ODT ás MTA adatainak a webes adatbázisból való összegyűjtésére kérnélek, nekem csak az eredményre lenne szükségem mondjuk csv-ben. Viszont ha vállalod, mielőtt nekiállsz, beszéljük át a kívánt adatokat és kivételeket. Majd szólj vissza. Pallor ^vita 2024. március 15., 11:35 (CET)Válasz

Azt nem tűnik nehéznek megcsinálni, hogy egy script ciklusban végigmegy az azonosítókon, ameddig tanárokról van szó, és kigyűjti a nevet, szakterületet, egyetemet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 15., 11:40 (CET)Válasz

Az ODT vonatkozásában akkor valami ilyesmire lenne szükség:
Ezt a linket volna érdemes használni: https://tesztdoktori.plex.hu/doktori-kepzes/oktatok/?action=do_search&page=1&pagesize=500
Sajnos 500-nál több elemet nem listáz még akkor sem, ha kézzel átírja az ember a pagesize= értéket, ezért a page=1 értékének növelésével lehet kilistázni mindenkit. A legutolsó ismert lap az 51-es ( https://tesztdoktori.plex.hu/doktori-kepzes/oktatok/?action=do_search&page=51&pagesize=500 )
Arra fel kell készülni, hogy egy személy annyiszor szerepel a listában, ahány végzettsége van, de a belinkelt adatlap (tehát az ID is) ugyanaz! erre valami előszűrést lenne jó kitalálni, hogy ne négyszer meg ötször gyűjtse ki az adatokat ugyanattól. 25 394 tétel van, de ennél sokkal kevesebb adatlap, mert akinek több fokozata/címe van, az többször szerepelhet a listában (de mindig ugyanaz az ID-ja).

• Kell az ODT ID, ami max. ötjegyű szám, pl.: https://tesztdoktori.plex.hu/doktori-kepzes/szemelyek/24206/
• A fejlécből a nevet úgy lenne jó levenni, hogy külön a családneve(ke)t, és külön az utóneve(ke)t, amihez a , karakter ad támpontot, pl.: Buday-Sántha, Attila, vagy Zoltán, Erzsébet Szeréna.
• Ha ebben a sorban (ahol a neve van) szerepel egy † karakter (a forrásban: <span title="elhunyt">†</span>), akkor kérek szépen egy rubrikát "elhunyt" vagy meghalt=1 vagy bármi jelzéssel, mert a halálozási időt nem mindig közli (pl). Ha szerepel benne zárójelben a szülhal dátum, akkor azokat is jó lenne kigyűteni, pl.: (1953-2012)
• A fentitől függetlenül a születési év sorban közölt évszámot is érdemes kigyűjteni (ami elhunytaknál optimális esetben megegyezik a zárójelben lévő első évszámmal)
• A publikációs lista az MTMT-ben sorban a publikációs lista link alatt található az MTMT azonosító https://m2.mtmt.hu/gui2/?type=authors&mode=browse&sel=authors10041157 formátumban, ahol az MTMT ID az authors szövegrésszel szerencsétlen módon összenövesztett számsor (itt 10041157), de nem mindegyik 1-essel kezdődik, ez össze-vissza van (pl.: 213).

Nekem alapvetően a fentiekre lenne szükségem. Ha ezen felül nem nagy munka, akkor a fokozatok és a munkahelyek is jöhetnek, de akkor onnan minden adatra szükség lenne: tudományos fokozat (CSc), fokozat megszerzésének éve (1983), fokozat tudományága (villamosmérnöki tudományok), fokozatot kiadó intézmény neve (MTA), de mint írtam, ez nekem már csak bónusz. Jó ilyen formában az MTA is? Vagy inkább ne írjam össze, jobb, ha magad fedezed fel? Pallor ^vita 2024. március 15., 17:15 (CET)Válasz

A többszörözés nem probléma. Direkt állítottad a szűrést csak az aktuális időszakra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 15., 17:23 (CET)Válasz

Nem. Azt nem vettem észre. Legyen az összes, kösz, h kiszúrtad. Pallor ^vita 2024. március 15., 17:28 (CET)Válasz

Hello Bináris, when you have a moment, please check your wikimail. Best regards, Xaosflux ^vita 2024. március 19., 10:59 (CET)Válasz

	The Barnstar of Diplomacy
	Köszönöm! Xaosflux vita 2024. március 19., 15:12 (CET)Válasz

Thank you. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 19., 15:23 (CET)Válasz

Szia, nem akarnád jóváhagyni az immár 17 módosítást? Már hónapok óta senkinek semmi érdemi észrevétele... Amúgy a vitalapon jeleztem több kérdést, amin akár vitázni is lehetne...– Csomorkány ^vita 2024. március 19., 20:26 (CET)Válasz

Bocs, de nem szeretném, ha ilyesmire személy szerint engem kérne fel bárki, szeretem magamnak meghatározni a munkát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 19., 21:28 (CET)Válasz

Köszönöm szépen a kiegészítéseket. Ez alapján már én is be tudtam mást is tenni a Wikidatába. Tisztelettel: 12akd ^vita 2024. március 27., 16:19 (CET)Válasz

-i végű helységnévhez nem járul újabb képző - akkor sem, ha az i néma? Hkoala 2024. április 2., 06:20 (CEST)Válasz

De, akkor igen. Bocsánat, nem gondoltam rá, hogy a románban is vannak ilyen néma betűk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 2., 06:26 (CEST)Válasz

Köszönöm, visszajavítottam. Hkoala 2024. április 2., 06:41 (CEST)Válasz

Szia!

Tervezed folytatni a szócikk írását? Mert, ha nem akkor szívesen átveszem a következő napokban. Kismenők^{baj van?} 2024. április 6., 12:55 (CEST)Válasz

Szia! Tervezem, csak az idő... Nyúlj bele bátran, még meg is köszönöm, mert nyomaszt, hogy nem tudok foglalkozni vele, pedig itt vannak megnyitva a linkek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 6., 13:12 (CEST)Válasz

Szia, nagyon köszönöm az Aszexualitás szócikk védelmét.

A szócikkben egy vandál csinálta folyton ugyanazt és 7 szerkesztő őrizte a jó változatot, köztük adminisztrátorok is. Ezért javaslom a szócikk védelmére a folyamatos és megerősítetten védett státuszt. Így lehet szerkeszteni, de az anon és megerősített szerkesztők (amilyen az aktuális vandál), nem fér hozzá.

Nem tudom, hogy mi a szokásrend a védelemnél, ha a fenti belefér, akkor ez lenne a legcélszerűbb. Ha ez nem lehetséges, hagyd nyugodtan figyelmen kívül ezt az üzenetet. Köszönöm. WikiPszi ^vita 2024. április 6., 15:43 (CEST)Válasz

Szia, egyrészt a védelemmel nagyon visszafogottan szoktunk bánni, másrészt az nagyon véleményes, hogy mikortól számít vandálnak valaki. Én szerkesztési háború miatt védtem le, nem vandalizmus miatt, mert akkor blokkoltam volna azt az egyet. Célszerűbb ezeket az AÜ-n intézni, nagy nyilvánosság előtt, mivel nem az én személyes ügyem, csak én voltam az arra járó admin. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 6., 16:28 (CEST)Válasz

Szia!

Biztos, hogy jó ötlet Barack Obamát Grammy-díjas zenészként kategorizálni? --Malatinszky ^vita 2024. április 12., 20:15 (CEST)Válasz

Nem feltétlenül, de nem derül ki a cikkéből, mit is csinált, amiért kapta a díjat, Jimmy Carteréből meg még annyira sem. Mi a javaslatod? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 20:18 (CEST)Válasz

Mivel a Grammy zenei díj, ezért azt gondoltam, hogy a Grammy-díjasok és az emberek metszete zenészeket tartalmaz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 20:18 (CEST)Válasz

A Grammy-díj kategóriái között van ilyen is: en:Grammy Award for Best Audio Book, Narration & Storytelling Recording. Ezt nem zenészek szokták kapni. Barack Obama is ezt kapta. Csurla ^vita 2024. április 12., 20:44 (CEST)Válasz

Obamát, Obamánét és Cartert átmenetileg egy polccal feljebb tettem. Van még ilyen? Én nem annyira ismerem a zenészeket, és nincs kedvem 551 cikket végignézni. Egyébként hogy lehetne hívni ezt a kategóriát, ha lenne még kettő? Grammy-díjas hangoskönyvészek? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 20:51 (CEST)Válasz

A Clinton-házaspár és Garrison Keillor szintén tévesen kerültek ebbe a kategóriába. Én meghagynám őket a Grammy-díjasok kategóriájában. Esetleg lehetnének ők a Grammy-díjas nemzenészek. -- Malatinszky ^vita 2024. április 12., 21:28 (CEST)Válasz

Clinton egy "Grammy Award for Best Spoken Word Album for Children"-t kapott. (Indítani kéne a magyar politikusokat is, ha esti mese kategória is van.) Pedig az infoboxa szerint szaxofonos is. Megnéztem Monica Lewinskyt is, hogy nem kapott-e egyet oboázásért, de nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 21:39 (CEST)Válasz

Komolyra fordítva: prózai Grammy-díjasok? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 12., 21:41 (CEST)Válasz

Ez tetszik. Malatinszky ^vita 2024. április 12., 21:43 (CEST)Válasz

Kedves Bináris!

Az Abszurd líra stb. című művet beírtam a Milosevits Péter szócikkbe, a Magyarországon megjelent művek szakasz végére. Kérném szépen jóváhagyni. Köszönettel, ~~Egajan Egajan ^vita 2024. április 21., 11:23 (CEST)Válasz

Mivel te tettél megjegyzést a Köztisztviselő infoboxra Atoljaka vitalapján, neked szólok: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Az_ellenz%C3%A9k_vezet%C5%91je_(Magyarorsz%C3%A1g)&diff=prev&oldid=27084014 (a vicc az, hogy az ellenzék vezetője hivatalban van az infobox szerint, vagyis az ellenzéki vezetés egy hivatal ezek szerint ) Apród ^vita 2024. április 24., 19:09 (CEST)Válasz

Most látom csak, hogy Az ellenzék vezetője (Magyarország) szócikknek is Atoljaka a létrehozója. Apród ^vita 2024. április 24., 19:10 (CEST)Válasz

De ez se rossz: Hivatal kezdete: 1865 december 11 - az infoboxban. Apród ^vita 2024. április 24., 19:21 (CEST)Válasz

Meg gondolom Tisza Kálmán van megosztva Magyar Péterrel. Apród ^vita 2024. április 24., 19:26 (CEST)Válasz

Tisztelt Bináris!

Mondja meg, hogy miért kellett törölnie a Gmail- use the old version nevezetű szócikkemet?

Lolatype 68 ^vita 2024. április 30., 16:42 (CEST)Válasz

A Wikipédia nem tanácsadó. És magyarul írjuk. Pagony ^üzenet 2024. április 30., 16:47 (CEST)Válasz

1. Nem magyar a nyelve
2. Nem cikk
3. Kérdéses a szükségessége

Vita_Tombenko 2024. április 30., 16:51 (CEST)Válasz

Talán mert angolul van. Talán mert eltévedt tartalom. Apród ^vita 2024. április 30., 16:45 (CEST)Válasz

Milyen sok Bináris lett. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 30., 16:52 (CEST)Válasz

Akkor már legalább kvadrináris. :D Vita_Tombenko 2024. április 30., 17:09 (CEST)Válasz

Nevezetű karaktersorozat, de nagyon távol áll bármitől, amit szócikknek nevezünk. Javaslom, hogy előbb olvasgassál, milyen egy igazi szócikk. Talán üdvözletet is kaptál volna egy csomó hasznos segítséggel, amit mind végig lehet olvasni, ha nem használod firkapadnak a saját vitalapodat, és nem látja rajta mindenki azt, hogy már létezik. Ezt közben Apród pótolta, hasznos olvasást! A legjobb, példaértékű cikkeink itt vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 30., 17:04 (CEST)Válasz

A neved lemaradt. Apród ^vita 2024. május 1., 20:31 (CEST)Válasz

Kedves Bináris! A következő wikitalálkozót május 18-án szombaton tartjuk, amikor A 2023. év szócikke és A 2023. év közreműködője díjazottjait is szeretnénk megünnepelni, így téged is szeretettel várunk! Érdeklődnék, hogy számíthatunk-e rád, el tudsz-e jönni? Üdvözlettel: VRéka (WMM) 2024. május 6., 08:19 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm! Sajnos aligha valószínű, hogy el tudjak menni. Kérlek, legközelebb használd az új szakasz nyitását, hogy odataláljak! Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 6., 19:00 (CEST)Válasz

Köszönöm a visszajelzést, sajnálom! Üdvözlettel: VRéka (WMM) ^vita 2024. május 7., 17:18 (CEST)Válasz

Hargitai Iván, nem Hargittai Iván. Éppen egyszerűsíteni akartam az anon linkjét. Apród ^vita 2024. május 27., 21:59 (CEST)Válasz

Hi Bináris, I found your text about the Pywikibot a few month ago. Many aspects of the topics were new to me, I found everything very interesting and hope you have not abandoned the project and fill the missing text. Thanks for your effort. Draco flavus ^vita 2024. június 3., 22:27 (CEST)Válasz

Kedves Bináris!

Az elmúlt évben végeztem Mónus József László szócikkében módosítást, amikor segítséget kaptam tőled. Most a 2024. május végén Isztambulban elért eredményével egészítettem ki. Úgy tűnik az iránymutatásod alapján, talán a forrást is sikerült behivatkozni, a Facebook oldalán túl ma jelent meg a hír a Magyar Nemzetben is. (A Facebook oldal behivatkozása nem ment egyáltalán a < ... módszerrel a Magyar Nemzet talán jó lett)

Ha időd engedi vess rá egy pillantást kérlek, hogy jó lett-e. Előre is nagyon szépen köszönöm.

Köszönettel:

Judit

Fjudith ^vita 2024. június 5., 13:50 (CEST)Válasz

Hi! According to this link you have uploaded 29 files with disclaimers. As mentioned on Wikipédia:Kocsmafal_(képek)#GFDL I'm trying to avoid that files have disclaimers. Perhaps you would agree to remove the disclaimers? If yes we can leave the template {{GFDL}}^(?) on the files and if not it should be changed to {{GFDL garanciakizárással}}^(?). – MGA73 ^vita 2024. június 12., 20:46 (CEST)Válasz

I noticed many of the files use {{Wikipédia-képernyőkép}}^(?). So it is either that template or change to {{Wikipédia-képernyőkép-garanciakizárással}}. – MGA73 ^vita 2024. június 12., 20:53 (CEST)Válasz

And perhaps BinBot can help fix the files that use {{Kettős-GFDL-cc-by-sa-2.5}}^(?) and {{Kettős-GFDL-cc-by-sa-3.0}}^(?)? – MGA73 ^vita 2024. június 12., 21:21 (CEST)Válasz

Hello again! I have fixed the files manually so there is no longer need for a bot. But there are still some files I hope you are willing to remove the disclaimers from. I think most of these files are your files. – MGA73 ^vita 2024. június 20., 20:16 (CEST)Válasz

Hello again! Sorry if it was not clear what I was trying to do. I have fixed all the template. The only thing left for you to do is this:

Most of the files in Kategória:GFDL-képek garanciakizárással are your files. They have this text in the license "A dokumentumra érvényes a Wikipédia Jogi nyilatkozata." it means it has disclaimers. Disclaimers are not good per en:Wikipedia:GFDL standardization. So for each of these files I would like to ask if you would be willing to relicense the file and remove the disclaimers.

To do that you remove the part of this license template "-garanciakizárással": Change {{Wikipédia-képernyőkép-garanciakizárással}} to {{Wikipédia-képernyőkép}}^(?). – MGA73 ^vita 2024. július 22., 22:23 (CEST)Válasz

To tell the truth, I don't understand the whole campaign and I am currently unable to deal with this thing. Some day I will look into it. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 22., 22:42 (CEST)Válasz

Szia Bináris! Megkértem a Wikitanácsot, hogy vizsgálja meg a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Grabovoj életrajz műhely allapom törlése, és a kitiltásom jogosságát a "Pagony visszaélése az adminisztrátori jogaival egy élő személy életrajzának semlegességét bizonyító bizonyítékok törlése, és a bizonyítás ellehetetlenítése érdekében" címmel. Kérlek szólj hozzá az indítványhoz! Köszönettel, Eightbillion ^vita 2024. június 15., 21:54 (CEST)Válasz

Szia! Véleményem szerint ezt az ügyet semmiképpen sem sorolhatjuk az eddigiek közé. Az eddigi lezárt ügyeket, azokat is, amiket a Wikitanács nem fogadott be, azt határozattal tette. Ebben az ügyben viszont nem történt semmilyen WT-határozat. Szerintem maga a lezárás sem jogos több okból sem: egyrészt itt nem történt semmiféle lezárási cselekmény, másrészt nem egy WT-tag zárta le. Egyszerűen ezzel nem foglalkozott, Wikitanács hiányában nem foglalkozik senki. Attól még ez a beadvány egy élő beadvány, és véleményem szerint automatikusan közösségi vitára kellene bocsátani. A szakaszcímről beszélhetünk, lehet, hogy nem pontos az általam megadott, de semmiképpen sem "lezárt" ez az ügy. Dodi123 ^vita 2024. június 16., 09:34 (CEST)Válasz

Ha ez a véleményed, akkor először a lezárás jogosságát kellene vitatnod a kocsmafalon. Véleményem szerint a lezárás szabályosan és észszerűen történt (ld. wikijogászkodás vs. funkcionalitás), nem volt alternatívája, amúgy sem kell a trollok alá adni a lovat. Nem létező testülethez nem lehet beadványt intézni. Az ügy le van zárva, teljesen felesleges külön rovattal felhívni a figyelmet egy olyan beadványra, amelynek létre sem lett volna szabad jönnie, hiszen a létrehozója végtelen blokk alatt áll, és a blokkot kijátszva írogat még mindig. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 16., 09:46 (CEST)Válasz

Mindenképpen felteszek erre (és a további esetleges esetekre) vonatkozó kérdést a kocsmafalon, attól függetlenül, hogy szerintem is igazad van abban, hogy a beadványnak valószínűleg létre sem lett volna szabad jönnie. De ez akkor sem egy megnyugtatóan lezárt ügy vagy amiatt, hogy az illető szerkesztő jogosulatlanul adta be a beadványt, vagy amiatt mert nem történt róla semmilyen közösségi vagy "testületi" (wikitanácsi vagy adminisztrátori) döntés. Egyszerűen ignorálva lett. Ez a jövőre nézve nem egy jó jel, hogy ilyen ignorálás előfordulhat. – Dodi123 ^vita 2024. június 16., 10:10 (CEST)Válasz

Teljes joggal lett ignorálva, a szerzőjét már blokkolta is Pallerti. Vannak dolgok, amiket a leghelyesebb ignorálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 16., 10:14 (CEST)Válasz

Azóta kitettem több helyre is a figyelmeztetést, hogy a Wikitanács nem működik, így jóhiszeműen már nem lehet beadványokat feltenni, ezzel a probléma megoldódott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 16., 10:15 (CEST)Válasz

Most megnéztem Szerkesztő:Nyolcmilliárd szerkesztőlapját és ott nem láttam arra vonatkozó dolgot, hogy kitiltott lenne (csak a szerkesztő közreműködéseiben). Nem kellene ezt valahogy jelezni a szerkesztő lapján? Apród ^vita 2024. június 16., 11:24 (CEST)Válasz

Mert nem kitiltva van, hanem blokkolva. Örülnék, ha meghagynád a szerkesztési összefoglalóban a szakaszcímet, hogy használható legyen a vitalap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 16., 11:39 (CEST)Válasz

Szia! Segítsél nekem légy szíves a fenti témában. Krup(p)ka András színészre hivatkozó lapokat javítottam a cikk korábbi átnevezése miatt és két oldal maradt még az évfordulók kincsestára közül, ami az átnevezés előtti névre hivatkozik itt. Amire figyelmes lettem, hogy a halál dátuma (05.24) a többi listán szereplőhöz képest nincs linkelve, a születés dátumánál (06.30) pedig csak év van megadva, itt nem értem, hogy mi alapján szerepel néhol az hogy "Wikidata szerint", néhol meg az hogy "születési dátum". Már majdnem javítottam egyébként mindkét helyen, de ekkor néztem, hogy ezeket a listákat leginkább bot frissíti és a leírásból úgy láttam, hogy ezek kialakításában a te botod volt benne. Érdemes ezeket kézzel módosítani, vagy más az eljárás? Üdv, Reas ^vita 2024. június 16., 11:26 (CEST)Válasz

Szia! Nem érdemes javítani, a bot időnként újrahúzza. Születési dátum van, ha a cikkből vette a bot, a másik, ha a Wikidatából vette, mert a cikkből nem sikerült. Ezekben a kincsestárakban nem kell a dátum, mivel benne van a lap címében, se a link, elég az évszám. Csak akkor érdemes bármit javítani, ha a következő vagy a mostani hónapban lesz kerek évfordulója (a most júniusiakat pár napja frissítette Atobot, a júliusiakat meg még időben fogja). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 16., 11:42 (CEST)Válasz

Köszönöm! Üdv, Reas ^vita 2024. június 16., 11:50 (CEST)Válasz

Mit lehet csinálni, ha olyan szócikkeket hoznak létre, amely a 2024-es önkormányzati választással helyi szinten foglalkozik és kész tényként kezeli a polgármesterválasztás eredményét? Nem tudom, hogy mit tegyek ezekben rejtetté vagy mit vonjak vissza:

• 2024-es önkormányzati választás Hajdúnánáson
• 2024-es önkormányzati választás Balassagyarmaton (Ráadásul ebben az esetben az egyik admin (Bálint36) csinálta ezt és hát zavarban vagyok attól, hogy egy adminnak jelezzem, hogy nem kész tényként kellene kezelni mindezt.)

Vagy most jelöljem ezeket törlési megbeszélésre? Azokat pedig ki tudja, mikor zárnák le és lehet, hogy mire lezárnák, akkorára október 1 elmúlik. Apród ^vita 2024. június 19., 17:16 (CEST)Válasz

Szia! Bocs, de ezek a politikai témák nem érdekelnek, és nem is hiszem, hogy személyes ügyem volna. Szerintem a járőrök üzenőfalán lehetne megbeszélni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 19., 18:35 (CEST)Válasz

Szia! Bocs, hogy így anonimként ide írok, de szerintem ezt a kutyakomédiát le kéne zárni. Balázs6 a saját hülyesége alapján hozta létre anonim módon, aztán egyértelmű zoknibábokkal és más ip-kkel folytatja. Ma új nevet regelt magának, érdemes lenne azt is blokkolni, plusz a mai ip-jét is. 31.46.203.78 (vita) 2024. június 24., 17:09 (CEST)Válasz

Szia! Bocs, de szerintem egyáltalán ne írj anonként sehova, mert ez nem fair egy rendszeresen szerkesztő embertől, de ezt már leírtam a AÜ-n. Kérlek, egyáltalán ne írj anonként a vitalapomra. Vállald magad, ha a Wikipédia ügyeivel akarsz foglalkozni. Cikket szerkeszteni lehet regisztráció nélkül, de van, amit nem illik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 24., 17:55 (CEST)Válasz

Így viszont a Sablonvita:Napoleon_Boulevard-n a törlési megbeszélés eredménye piros linkre mutat. Nem kellene a vitalapon lévő törlési megbeszéléses szakaszt törölni? Apród ^vita 2024. június 24., 18:47 (CEST)Válasz

Megoldottam, te is megtehetted volna. Kérlek, akkor írjál ide, ha az én személyes közreműködésemre van szükség. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. június 24., 21:09 (CEST)Válasz

Szia Bináris!

Nem tudom jó helyen kopogtatok-e kategória ügyben. Most éppen nézegettem a magyar kisbolygókat, és úgy gondolom, hogy a Kategória:Magyarok, akikről kisbolygót neveztek el és a Kategória:Magyar vonatkozású kisbolygók gyakorlatilag azonos tőről indul. Az első 250 személyt, a második 192 kisbolygót tartalmaz jelenleg. A kisbolygókat talán ki lehetne és kellene egészíteni az 58 személy nagyjával, de van ennek értelme? – Porrima^eszmecsere 2024. július 3., 17:43 (CEST)Válasz

Szia! Valószínűleg nincsenek megírva a hiányzó szócikkek. Hogy valakinek megéri-e megírni őket, az szerintem szubjektív. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 3., 21:42 (CEST)Válasz

Igen, biztos nincs meg mind mindkettőben, elég buta gondolat volt. – Porrima^eszmecsere 2024. július 3., 22:22 (CEST)Válasz

Szia! a Meztelen csobbanás szócikket, aminek azonnali törlését korábban visszavontad, törlésre jelöltem. Üdv. JSoos ^vita 2024. július 22., 18:06 (CEST)Válasz

[1]: ennél többet nem mondhatok, nem én csináltam a legutóbb így. Mindenesetre szólok Csurlának, hogyha akarja csinálja ő, én nem foglak visszavonni, rá bízom magamat. Apród ^vita 2024. július 23., 14:41 (CEST)Válasz

A tanulság az, hogy nem kell mindent körülnézés nélkül visszavonni, amit egy nem megerősített szerkesztő csinál. Belinkeltem a szabványos szintaxist. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 23., 14:43 (CEST)Válasz

Kedves Bináris! Új vagyok a wikipédián. Tegnap létrehoztam egy lapot: Hajdú László (festőművész), amit töröltél, mert kevés tartalom volt rajta. Valahogy létrejött egy másik: Hajdú László (festő). Erre már sokmindent feltöltöttem. Kérlek segíts. Szeretném visszakapni a Hajdú László (festőművész)-t. A Hajdú László (festő)-t pedig törölni. Köszönettel Hajdú Beáta Hajdu Beata ^vita 2024. július 24., 13:48 (CEST)Válasz

Szia! Amit töröltem, azon nem volt zárójel, az egyezményestől eltérő címe volt, és duplikátum volt. A jelenlegi cím a (festő) utótaggal viszont nagyon jó, ugyanis az összes többi festő cikke is ilyen címen van, ahol egyértelműsítés szükséges. Lásd pl. Kategória:Szentendrei képzőművészek. Ha átneveznénk festőművészre, egyedüliként kilógna a sorból, úgyhogy ez nem lenne szerencsés. Szerintem maradjon a jelenlegi cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 24., 14:01 (CEST)Válasz

Szia Bináris! Nagyon köszönöm gyors és személyes válaszodat. Értem az érvelésedet, megnéztem a hivatkozott Szentendrei képzőművészek kategóriát. Amennyiben lehetne, mégis a (festőművész) utótagot szeretném használni. Ugyanis a (festő) szobafestő is lehet, nem egyértelműen művészt jelöl. Az emberek általában a google keresőbe ütik be a nevet, onnan jutnak a wikipédiába. A google sok-sok Hajdú Lászlót dob fel, ezért lenne fontos, hogy a művészt gyorsan megtalálják. Mivel simán Hajdú László-ból sok van (politikus, színész....) ezért szükséges az utótag. Ugye lehetséges, amit kérek? Üdv, Beáta Hajdu Beata ^vita 2024. július 24., 15:13 (CEST)Válasz

Nem osztom az aggályaidat, ugyanis nincsenek szobafestőkről szóló szócikkeink. Amit szeretnél, az az összes festős cikkünket érintő rendszerszintű változtatás, ami nem vonatkozhat külön egyetlen lapra; ilyen esetben a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) oldalon tehetsz javaslatot az összes festő átnevezésére, ahol bárki hozzászólhat. Ez túl nagy volumenű ügy ahhoz, hogy mi itt ketten eldöntsük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 24., 15:18 (CEST)Válasz

Értem, rendben, akkor hagyom ezt a dolgot. Üdv Hajdu Beata ^vita 2024. július 24., 15:27 (CEST)Válasz

Szia Bináris!

Akkor viszont kérném, hogy a (festőművész) utótaggal ellátott címet töröljük, mert a google keresőben az is feljön, ha valaki rákeres Hajdú Lászlóra. Vagyis mindkét wikipédia oldalt felhozza. Ez nagyon zavaró.

https://www.google.com/search?q=hajd%C3%BA+l%C3%A1szl%C3%B3+fest%C5%91m%C5%B1v%C3%A9sz&rlz=1C1GCEA_enHU938HU938&oq=&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgAECMYJxjqAjIJCAAQIxgnGOoCMgkIARAjGCcY6gIyCQgCEC4YJxjqAjIJCAMQIxgnGOoCMgkIBBAjGCcY6gIyCQgFECMYJxjqAjIJCAYQIxgnGOoCMgkIBxAjGCcY6gLSAQkyOTQzajBqMTWoAgiwAgE&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Először a (festő) utána 4 találattal lejjebb a (festőművész). Ezt kinyitva jön a wikipédia, hogy:

Az oldal nem létezik. A lap törlési, védelmi és átnevezési naplója alább olvasható.

2024. július 23., 18:48 Bináris vitalap szerkesztései törölte a következő lapot: Hajdú László festőművész (szubcsonknak is kevés: és van Hajdú László (festő); a lap tartalma: „Hajdú László ( Léva, 1938.12.17. - ), Munkácsy-díjas magyar festőművész.”, és csak „Hajdu Beata” (vita) szerkesztette) (köszönet)

Ez nagyon félrevezető. Köszönöm, Üdv, Beáta Hajdu Beata ^vita 2024. július 24., 16:29 (CEST)Válasz

Nem tudok mit tenni ellene, hogy a Google a törölt lapot is felhozza, ez az ő hibájuk. Rákattintva látszik, hogy töröltük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 24., 16:31 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Valahol jogos Hajdu Beata kérése, ugyanis a FEOR is megkülönbözteti a festőt és a festőművészt, e szerint viszont nekünk is meg kellene. Az viszont tény, hogy ez nagyon nagy munka (vagy annak tűnik), hiszen a legtöbb, egyértelműsítést igénylő festőművész szócikk címe festő egyértelműsítő taggal készült el, és az átnevezések, linkjavítások sok időt és energiát igényelnek. Legalábbis laikusként így gondolom. A Magyar festőművészek listája szócikket átneveztem ugyan, de a hozzájáruló linkjavítás is rengeteg. Persze bottal nyilván sesperc alatt elintézhető lenne, gondolom... Bocs, hogy beleszóltam! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 24., 15:21 (CEST)Válasz

Köszönöm a hozzászólást Hungarikusz Firkász! Örülnék, ha mégis át lehetne írni az utótagot. Hajdu Beata ^vita 2024. július 24., 15:33 (CEST)Válasz

Bocsáss meg, ha félreérthetpő voltam, de egyelőre nem támogatom az átírást, mert Bináris jól mondja, ennek rendszerszíntűnek kell lennie, nem egy-egy kiemelt szócikkre vetítve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 24., 16:29 (CEST)Válasz

Ez nem FEOR kérdése, semmi közünk hozzájuk. Ha a közösség úgy dönt, akkor át lehet nevezni az összeset akár bottal is. De kérlek, a további vitát valóban a nyelvi kocsmafalon folytassátok le. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 24., 16:22 (CEST)Válasz

Mondjuk ez fura, mert a szinkronszínészeknél meg FEOR-kérdése volt, amihez közünk volt. De mindegy, nekem nem ér annyit, hogy ezen vitatkozzak, csak fura ez a kettősség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. július 24., 16:24 (CEST)Válasz

Szerintem is zárjuk le. Jó lesz a (festő) is, csak a másikat szedjük ki a google keresőjéből, ahogy kértem. Ugye megoldható? Köszönöm és elnézést a galibáért! Üdv, Beáta Hajdu Beata ^vita 2024. július 24., 16:31 (CEST)Válasz

Mint írtam, nem. Vagy legalábbis nem nálunk. Ezt a Google tudná megoldani. Szerintem egy idő után elmúlik nekik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 24., 16:33 (CEST)Válasz

Bocsánat, de nem értem, hogy a törölt lapot miért nem lehet véglegesen levenni? Miért kell mint "törölt" lap megmaradjon. Ilyen alapon tele lenne a google kereső törölt wikipédia oldalakkal. Nehezményezem, hogy az enyémet előzetes értesítés nélkül töröltétek. Ha kapok egy értesítést, hogy valamit rosszul csináltam és javítsam, megtettem volna. És elébe mentünk volna ennek a mai hosszú levelezésnek is.

Nem lehetne átirányítani? Ez így nagyon rossz.

Köszönöm,

Beáta Hajdu Beata ^vita 2024. július 24., 16:42 (CEST)Válasz

Véglegesen van törölve, ennél véglegesebben nem lehet. Hidd el, lassan két évtizede törlök lapokat, tudom, hogy kell. Nem tudom, miért működik rosszul a Google. Ezt a Google tudná megoldani. Szerintem egy idő után elmúlik nekik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 24., 16:59 (CEST)Válasz

ok, köszi, remélem. üdv, Bea 2001:4C4D:1E99:2500:600C:CECC:11F1:1746 (vita) 2024. július 24., 17:01 (CEST)Válasz

Az orosz wikiben, aki beírta a forráskérést, nem olvasta a szöveget (csak az elejét), mert a második bekezdésben világosan írja a halál dátumát. A hely tényleg nem szerepel. Wikizoli ^vita 2024. július 26., 09:16 (CEST)Válasz

Így is van, én csak a helyet távolítottam el, valamint az orosz wikiben visszatettem a szakszerűtlenül eltávolított forráskérőt. Nincs vita. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 26., 09:28 (CEST)Válasz

Tényleg Amszterdamban halt meg, talán lesz rá forrás előbb-utóbb. Pagony ^üzenet 2024. július 26., 10:02 (CEST)Válasz

Hi everyone,

We would like to invite you to submit your responses to the survey dedicated to the tools that are used currently across the Wikimedia projects and the tools that you want to have.

This survey was made by the working group of the CEE Hub, and your responses will be reviewed afterwards, as we want to continue supporting the communities. That support can be documentation for certain most used tools by other communities across the region per specific topics, finding solutions for new tools to be created in the future, creating most needed tools in the region (so called "regional wishlist list"), and many other options.

Deadline to fill in the survey is 20th of August, 2024.

Submit your answers here

Thank you in advance for your time that you will dedicate in filling in this survey --MediaWiki message delivery ^vita 2024. július 26., 15:07 (CEST)Válasz

Ideírhatom a neved? Mert hirtelenjében azt sem tudtam, ki írt oda. Apród ^vita 2024. július 27., 19:32 (CEST)Válasz

Szia Bináris!

Az imént kékítettem egy spanyol községnevet, és utána az {{Önkormányzatok Barcelona tartományban}} átirányítás miatt továbbra is sok hivatkozása maradt. Csak kíváncsiságból kérdezném, hogy mi a célod az átirányítás navsablonos allapoddal, mert ezt a sablont még 10 évvel ezelőtt nevezte át Zsolt községekre? – Porrima^eszmecsere 2024. augusztus 10., 15:32 (CEST)Válasz

Szia! Kisegítenél, hogy melyik allapra gondolsz? Most nem találom, és nem is tudom, miben segít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 08:02 (CEST)Válasz

Legutóbbi hozzászólás: 22 órával ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Az animációk képaláírásait elfelejtetted lefordítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 13., 12:22 (CEST)Válasz

Szia, köszi, hogy írtál, így tudom, kit kérdezzek :)

Szóval, ezek egy képként látszottak, nincs külön szerkeszthető szövegdoboz a kép alatt (legalábbis nekem) nagyon szerettem volna lefordítani, csak nem tudtam, hogy tegyem oda.

Remélem, tudsz ebben segíteni.

Köszönöm, előre is 160.114.62.76 (vita) 2024. augusztus 13., 12:47 (CEST)Válasz

Bocs, még valami.

A jegyzetek hivatkozásainál [xx] előfordul, hogy ugyanazt több helyre is beteszik (egy cikkben többféle dolog is van, ami előfordul a szócikkben). Ami fordításkor már hibaként jelenik meg, pirossal. Igazából ezzel se tudtam mit kezdeni, kiválasztottam egyet és csak azt hagytam meg. Ez a jó módszer? Vagy valahogy több helyene is lehet ugyanarra hivatkozni? 160.114.62.76 (vita) 2024. augusztus 13., 12:51 (CEST)Válasz

• A lap utolsó módosítása: 2024. augusztus

Valkais ^vita 2024. augusztus 14., 11:19 (CEST)Válasz

Most az miért csak vélemény, hogy ha Horthy 1944. március 19-én lemond, akkor júniusban nem állítja le a deportálásokat? Akkor ő Gipsz Jakab magánszeméllyel egyenrangú lett volna júniusban. Hogy ő állította le, azt meg lentebb részletesen bemutatja a szócikk. Pont ez a paradox, hogy a szimbolikus felelősségtől simán megmenekülhetett volna egy lemondással, de akkor most Budapesten nem élnének zsidók. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 14., 21:01 (CEST)Válasz

Kiragadtál egy elemet. Az egész egy forrásolatlan eszmefuttatás volt. Ami meg trivialitás, azt értelmetlen beírni. Azt is beleírhatnád a cikkbe, hogy ha Hirosima helyett a Dohány utcára dobják le az atombombát, akkor se élnének most ott zsidók. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 21:04 (CEST)Válasz

Dehát a többi szövegem meg egyáltalán nem állásfoglalás. Pont azt írtam, hogy nincs véleményem arról, hogy ennél többet tehetett volna-e, ha már úgy döntött, hogy nem mond le. Nincs kifogásom azellen, hogy az egész Horthy-kérdést töröljük a bevezetőből, de ha a politikai felelősségét hangoztatjuk a deportálások miatt, akkor említeni kell, hogy viszont leállította őket. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 14., 21:08 (CEST)Válasz

Csak érdekességképp egy forrás: https://index.hu/velemeny/2023/07/14/horthy-megszallas-felelosseg-zsidosag-holokauszt/ Csomorkány ^vita 2024. augusztus 14., 21:15 (CEST)Válasz

Bele lehet írni, de nem forrás nélkül és nem érdemként hangoztatva. És nem úgy, hogy "ha lemondott volna", mert akkor millió ha beleírható mindenhova. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 21:35 (CEST)Válasz

Bocsánat, de ez egy vélemény. És az is létező vélemény, hogy igenis érdem. A Wikipedia tudtommal vélemények ütköztetésére való és nem az egyik álláspont megfellebbezhetetlen hirdetésére. Ha Horthyt ténylegesen nem ítélték el háborús bűnösként, akkor te nem jelentheted ki 2024-ben, hogy minden vitán felülállóan az volt. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 15., 02:19 (CEST)Válasz

Az 1940-es évek első felében 6-700 ezer magyarországi zsidó esett népirtás áldozatául, további százezreket kínoztak meg, raboltak ki, fosztottak meg megélhetésüktől, emberi jogaiktól, méltóságuktól. Ennek az időszaknak a nagy részében az ország megkérdőjelezhetetlen tekintélyű ura, kormányzója (érted, a fiktív király helyettese), legfőbb hadura, államfője, a hadsereg főparancsnoka Horthy Miklós volt. Felfoghatatlan számomra, hogy hogyan lehetne a magyarországi holokausztról úgy írni, hogy a felelősöket nem nevezzük néven, és hogy a felelősök között nem említjük meg vezető helyen Horthyt, és azt a tényt, hogy míg Eichmann meg a három Laci elnyerték méltó büntetésüket, Horthy a portugál tengerparton nyaralhatta végig a nyugdíjaskorát. A Horthyról szóló cikkben esetleg elemezhetjük (mértékadó források alapján), hogy miért nem akasztották fel a Főméltóságú Urat is a többi bűntársával együtt; a holokauszt-cikkben viszont ne írjunk esszét erről, hanem elégedjünk meg annyival, hogy Horthyt megemlítjük a felelősök között és elmondjuk, hogy nem bűnhődött meg a vétkeiért.

Egyébként meg 1944 kora nyarán ötvenkilenc napon át vittek el az országból naponta 5-10-15 ezer embert, nyilvánvalóan az akaratuk ellenére. Ha még el is hiszem, hogy Horthy nem sejtette, hogy ezeket az embereket a halálba viszik, miféle rongy vezetője egy országnak az olyan ember, akinek két hónapjába telik, hogy a népét érintő ekkora méretű tömeges emberrablásnak megálljt parancsoljon? Bocsásd meg nekem, ha nem lábad könnybe a szemem a Főméltóságú Úr hősies helytállásától a június 26-i koronatanácson. --Malatinszky ^vita 2024. augusztus 14., 22:08 (CEST)Válasz

Köszönöm, nekem nem volt időm és kedvem így belemenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 14., 22:16 (CEST)Válasz

Nem kell, hogy könnybe lábadjon a szemed. Csak gondolkodj el a "megálljt parancsolás" konkrét történetén. Horthynak egy pici esztergomi zászlóaljat sikerült mozgósítania a helyzetének a megszilárdítására. Mire lett volna ez elég tavasszal? A normandiai partraszállás után kerültek a németek akkora bajba, hogy már nem törődtek sem Koszorússal, sem a zsidókkal. Horthy a saját emlékiratai szerint az alkalmat leste, hogy mikor nyúlhat bele az eseményekbe. Valóban nem a zsidókat akarta megmenteni, hanem a kiugráson dolgozott. De az olyan rossz cél volt?

Mondom, ez egy vita. Nem a bevezetőben a helye. Csomorkány ^vita 2024. augusztus 15., 02:09 (CEST)Válasz

Beleegyezek. Apród ^vita 2024. augusztus 15., 17:15 (CEST)Válasz

Szia

Neked írok, mert már nem emlékszem, melyik kocsmafalon volt a felvetésed. Mondtad, hogy a Kategória:Nevezetes vonatok nem jó, mert csak nevezetes dolog lehet a Wikiben. Erre átneveztük Kategória:nevet viselő vonatok kategóriára. Ezzel nincs is gond eddig. Az alkategóriákat pedig átneveztük megbeszélés alapján, amihez csak 2-3 ember szólt hozzá, Kategória:Nevet viselő magyar/osztrák/olasz... vonatok kategóriákra. Szerintem kicsit elkapkodtuk, utólag jutott eszembe, hogy nem magyar/osztrák/olasz vonatok ezek, hanem magyarországi/ausztriai/olaszországi vonatok és a többi kategória se jó a mostani formában. Te mit gondolsz? B.Zsolt ^vita 2024. augusztus 15., 21:45 (CEST)Válasz

Igen, valószínűleg jobb lenne az -országi, az Amtrak-vonatok pedig kötőjeles. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 15., 21:51 (CEST)Válasz

Sokára bár, de Európa kész! – B.Zsolt ^vita 2024. október 5., 23:58 (CEST)Válasz

A Boncza-akstély apropóján elgondolkoztam azon, hogy beleillik-e Octavian Goga a Bellu temetőben eltemetett személyek kategóriájába. Egyrészt tény, hogy először ott temették el, másrészt viszont csak két hónapig nyugodt ottan, aztán átvitték Csucsára. Hkoala 2024. augusztus 17., 20:41 (CEST)Válasz

Hát ez véleményes. Én mindenkit bele szoktam tenni, akit ott eltemettek, ezért nem szeretem az X temetőben nyugvó személyek nevet. De ha kiveszed, nem teszem vissza. Mind a két álláspont védhető. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 17., 20:44 (CEST)Válasz

Mondjuk a kategóriák arra jók, hogy az emberek, akik nézegetik őket, rákattintsanak a cikkekre, és ha emiatt rákattintanak Gogára, akkor megismerik az érdekes történetét. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 17., 20:53 (CEST)Válasz

Nem akarom kivenni a kategóriából, csak a véleményedet szerettem volna megtudni. Hkoala 2024. augusztus 17., 20:53 (CEST)Válasz

Szia! Én megvárnám, hogy "nevezetes" is legyen. https://www.youtube.com/watch?v=gJXPoL0IbjE 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2024. augusztus 18., 08:36 (CEST)Válasz

Később jöttem rá. hogy a videón egy csúcstechnológiájú földrengéserősség-mérő állomás látható, nem egy véletlenszerű elrendezés.

--

Abban igazad van, hogy én szoktam inkább lassítani az ilyen cikkek írását, de egy hetes erősségű földrengéstől már vár valamit az ember, és gyorsan meg akartam csinálni az alapot, hogy legye mit fejleszteni majd. Aztán a földrengés nem végezte rendesen a munkáját. Olyan értelemben nevezetes, hogy megvan a több független és megbízható forrás, és szerintem érdekes is, hogy itt van egy ilyen erős földrengés, amitől hidak dőlhetnének össze, 100 kilométerre a parttól, és nem történik semmi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 18., 18:05 (CEST)Válasz

Az intenzitás nem érte el az orosz skála szerinti 7. értéket. Törölni azért nem kell, lehetséges a közeljövőben nagyobb rengés. https://realnoevremya.ru/news/315275-na-kamchatke-mozhet-proizoyti-zemletryasenie-siloy-do-9-ballov 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2024. augusztus 19., 09:16 (CEST)Válasz

A Richter-skála szerint igen. Az orosz skálát nem ismerem. A 7-es igen erős földrengés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 20., 19:41 (CEST)Válasz

Bocsánat. nem írtam ide, hogy intenzitásról van szó. most látom, van ilyen szócikk: Medvegyev–Sponheuer–Kárník-skála. A Richter-skáéa az erősségről szól, az meghaladta a 7-et. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2024. augusztus 20., 20:23 (CEST)Válasz

Azért feltettem egy térképet az epicentrumról a huwikire. Innen könnyebb törölni. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2024. augusztus 19., 16:11 (CEST)Válasz

Szia! Ne haragudj, de visszacsináltam ezt a módosításodat, tudniillik a WP:FELÉP szerint ha elkülönítjük a megjegyzéseket és a hivatkozásokat, akkor jó az a forma, ami eredetileg volt a cikkben. Hkoala 2024. augusztus 21., 15:28 (CEST)Válasz

OK, figyelmetlen voltam, bocs. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 21., 15:29 (CEST)Válasz

Gyanítom, hogy a Buzzerbeater törlési megbeszélésének eredménye a vandál átnevezései közepette véletlenül került át a Cikkjelöltvita:Buzzer beater basketball game oldalra. Vagy tévedek? Apród ^vita 2024. augusztus 21., 18:31 (CEST)Válasz

Köszönöm, javítottam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 21., 18:41 (CEST)Válasz

Szia! Látom, elkezdted visszavonni a translatewikis szerkesztéseimet. Leginkább megköszönni tudom, úgy fest, elég pocsékul beszéltem angolul. – Hári Zalán ^{The Midgard Serpent} 2024. augusztus 25., 12:55 (CEST)Válasz

Ezek konkrétan az IP-ellenőrzésre vonatkoztak. Általában amihez Tacsipacsi hozzányúlt, azon ritkán kell javítani. Meg hát nem is valószínű, hogy láttad ezeket élő környezetben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 25., 13:02 (CEST)Válasz

Párat láttam, saját wikin. – Hári Zalán ^{The Midgard Serpent} 2024. augusztus 25., 15:34 (CEST)Válasz

Szia

Az angol változat nagybetűs és az interwikik közt is van néhány nagybetűs. A magyar változat biztos hogy kisbetűs lesz? B.Zsolt ^vita 2024. augusztus 26., 22:23 (CEST)Válasz

Egész biztos. Az angol változat az angol helyesírást követi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 26., 22:25 (CEST)Válasz

Rendben, én hiszek Neked! :) Ahol kellett, javítottam is! – B.Zsolt ^vita 2024. augusztus 26., 22:34 (CEST)Válasz

Küszködök ezzel az országnévvel, korábban Németalföldi Köztárasaság volt a cikk címe, de ez a magyarban egyáltalán nem használatos szerintem. Átneveztem Egyesült Tartományokra, ami eléggé ismert név az irodalomban, de rájöttem, hogy helyesebb lenne a teljes hivatalos holland név fordítása, ami A Hét Egyesült Holland Tartomány Köztársasága. Itt viszont a névelő az elején nem tudom, elfogadható-e nálunk. Mit javasolsz? Szilas ^vita 2024. augusztus 28., 14:04 (CEST)Válasz

Bocsi, látom nagyon elfoglalt vagy, átvittem a nyelvi kocsmafalra.– Szilas ^vita 2024. augusztus 29., 08:03 (CEST)Válasz

Köszönöm, időközben hozzászóltam ott. Valóban alig voltam gépközelben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. augusztus 29., 21:35 (CEST)Válasz

Helló!

E. Bártfai László szócikke kapcsán kaptam üzenetet - ott is válaszoltam, itt is jelzem, hogy E. Bártfai László maga kért fel a szócikk létrehozására, az abban szereplő információk 100%-a tőle származik, én csak (amennyire tudtam) Wikipédia-formába öntöttem őket. Biztosan szükséges további források keresése, vagy így megfelel az irányelveknek a szócikk? Szmihaly ^vita 2024. szeptember 10., 09:30 (CEST)Válasz

Igen, szükséges, a cikkalany nem forrás; tőle független, ellenőrizhető, megbízható források kellenek. Ezek egyúttal a cikkalany wikiképességét is biztosítják (azaz hogy már másoknak is feltűnt a munkássága, és foglalkoztak vele). Mivel a Wikipédiát bárki szerkesztheti, ennek az elvnek a betartásával tudjuk bizonyítani a hitelességünket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 10., 09:47 (CEST)Válasz

Szia! Segítségedet kérem, mert nem tudom, mi lenne a jó módszer a következő átalakításhoz.

A {{RMIL}} sablonban az első négy kötet linkje a Magyar Elektronikus Könyvtárra mutat, az ötödiké viszont a kiadó weboldalára, mert az nincs fenn a MEK-ben. Valamikor tényleg úgy működött az ötödik kötet linkje, ahogy a sablondokumentáció példájában le van írva (http://lexikon.kriterion.ro/szavak/1196/), de most vettem észre, hogy a linkek https://kriterion.ro/glossary/sebestyen-peter/ alakúak. Gondolom, az nem bonyolult dolog, a sablonban átalakítani a linket, de nem tudom, hogy hány cikkben fordul elő ez a "szavak"+szám forma. Feltételezem, hogy ezt ki lehetne valahogy listázni, de javítani egyenként kell kézzel. Tehát a következő kérdéseim vannak:

• Tudnál esetleg segíteni a javítandó cikkek listázásában? (magamtól csak a PetScannel tudnám, a vitalapon a {{RMIL 5 engedély}}-t keresve, de nem mindegyik cikkben van közvetlen link a címszóra (például Saszet Géza cikkében nincs), tehát sokkal cikk több lenne a listán, mint amennyit javítani kellene.
• Praktikusan mi legyen előbb, a sablon módosítása vagy a cikkek módosítása?

Hkoala 2024. október 1., 21:59 (CEST)Válasz

@Hkoala: Próbáltam megérteni, de nem igazán sikerült. Pl. Sebestyén Péter cikkében sem látom a hibás linket. Tudsz olyan cikket linkelni, amit javítani kell? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 17:39 (CEST)Válasz

Például Szolnay Sándor. A Források szakaszban {{RMIL|ALL|4497}} szerepel, az ebből generált link https://kriterion.ro/lexikon/lexikon/szavak/4497/, ami 404-es hibát ad. A helyes link https://kriterion.ro/glossary/szolnay-sandor/ lenne, ehhez a sablont úgy kellene módosítani, hogy ezt generálja a {{RMIL|[kötetszám vagy ALL]|[oldalszám]|szolnay-sandor/}} alakból.

A cikkek javítását mindenképpen kézzel kell csinálni, mert ki kell keresni a lexikonból a helyes linkeket.

Sebestyén Péternél azért nem látod a hibás linket, mert nem a címszóra linkel, hanem a tartalomjegyzékre. Igazság szerint ezeket is javítani lehetne, de nem olyan kritikus, mint a címszóra linkelés, ami 404-es hibát ad.

A cikkek listázáshoz a {{RMIL|5 illetve {{RMIL|ALL előfordulásait kellene keresni; ebben elvileg benne van mindkét típusú cikk, a címszóra illetve a tartalomjegyzékre linkelő is.

Ha csak a címszóre linkelő cikkeket akarod listázni, azaz a feltétlenül javítandókat, akkor a keresendő kifejezés {{RMIL|5|[oldalszám, de általában nincs kitöltve]|[a link generálásához használt szám]}} illetve {{RMIL|ALL|[oldalszám, de általában nincs kitöltve]|[a link generálásához használt szám]}}

Én ezzel a listával próbálkoztam, de nem vagyok benne biztos, hogy jól működik, túl kevésnek tűnik a találat.

A második kérdés továbbra is él: mi legyen előbb, a {{RMIL}} sablon módosítása vagy a cikkek módosítása? Hkoala 2024. október 21., 20:21 (CEST)Válasz

Lényegében mindegy a sorrend, hisz már hosszú ideje hibásak a cikkek, és akkor lesznek jók, ha mind a két változtatás megtörtént. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 20:56 (CEST)Válasz

OK, akkor elkezdem a kézi javítást, és ezzel párhuzamosan írok a sablonműhelynek. Hkoala 2024. október 22., 07:58 (CEST)Válasz

Sajnos ez a legjobb eredmény, amit a keresővel el tudtam érni. Talán kísérletezhetnék vele, vagy csinálhatnék listát a dumpból, de most a munkahelyemen hirtelen ég a ház. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 22., 09:11 (CEST)Válasz

Későbbi időpontban tudok jobb listát csinálni, de az esélyesen a jövő hét lesz... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 22., 09:39 (CEST)Válasz

Közben PetScannel készítettem magamnak listát a vitalapon levő {{RMIL 5 engedély}} alapján; egyúttal az is kiderült, hogy néhány esetben téves sablon volt a vitalapon, mert a cikk az 1-4. kötet valamelyikéből készült. Elkezdtem ez alapján a javításokat, majd a fenti kereséssel ellenőrzöm, hogy maradt-e még valami. Köszönöm a segítséget! Hkoala 2024. október 22., 11:29 (CEST)Válasz

Időközben a sablont Bean49 módosította, és rámutatott, hogy a leírásomban van egy tévedés: az ALL paraméter esetében nincs oldalszám, lásd a sablondokumentációt.

Mivel már haladok a javításokkal, jó lenne, ha a későbbi lista csak a következő alakokat keresné:

• {{RMIL|5|oldalszám vagy üres|régi linkhez használt szám
• {{RMIL|51|oldalszám vagy üres|régi linkhez használt szám
• {{RMIL|52|oldalszám vagy üres|régi linkhez használt szám
• {{RMIL|ALL|régi linkhez használt szám

azaz ne találja meg azokat, ahol a "régi linkhez használt szám" helyén az első karakter nem szám, hanem betű. Hkoala 2024. október 23., 20:58 (CEST)Válasz

Levettem a függőt, de szólj, ha még van teendőm. Az elmúlt hetekben meglehetősen elhavazódtam, nem követtem elég figyelmesen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 29., 08:41 (CET)Válasz

Újra létrehozta: Egyesnes vevő‎. Apród ^vita 2024. október 1., 23:47 (CEST)Válasz

Majdnem töröltem a jót, miközben át akartam nevezni a rosszat. :) – Pagony ^üzenet 2024. október 2., 00:15 (CEST)Válasz

Sokszor gondolok arra, hogy gyakrabban kellene használnunk a létrehozás elleni lapvédelmet. -- Malatinszky ^vita 2024. október 2., 00:31 (CEST)Válasz

Ebben az esetben nem tűnt indokoltnak... A fene gondolta, hogy write-only módban van a kolléga. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 2., 08:01 (CEST)Válasz

Hi everyone,

During August 2024, we sent you a survey about the tools, so now we would like to bring to your attention the conclusions and results from the survey, which you can explore on this Meta page.

I hope you will enjoy exploring the mentioned tools on the page, along with other conclusions from the survey. Thanks for your time, and we will continue working on this important topic. --MediaWiki message delivery ^vita 2024. október 7., 14:10 (CEST)Válasz

Az utolsó visszaállításod miért nem látszik az FV-n? [2] – Bean49 ^vita 2024. október 20., 17:36 (CEST)Válasz

Mert botmódban csináltam, és azt nem kapcsoltad be. Az adminok tudnak botmódban visszaállítani. Ezzel akkor szoktam élni, ha egy trollnak vagy egy kitiltott felhasználónak nem akarom megadni a szereplés örömét, vagy ha olyan sokat kell visszaállítani, ami floodolná az FV-t. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 20., 18:52 (CEST)Válasz

Köszönöm. Bean49 ^vita 2024. október 20., 19:04 (CEST)Válasz

Szia! Köszönettel láttam, hogy végigmentél a szócikkeken és készítettél kategóriákat a temetők szerint. Most ez alapján próbálom betenni a képpel rendelkező sírok fotóját a szócikkekbe, és ahogy bogarászok a Tóth Vilmos-féle Nemzeti nagylétünk...2018. kötetben, több helyen találkoztam olyannal, hogy temetni a Kerepesibe temették, de később áthelyezték más temetőbe a hamvait. A Wikidatában meg tudom adni a „-tól -ig” dátumot, de a kategóriák esetében most gondolkodásba estem, vajon jó-e, ha mindkét kategóriát megadom? Véleményed szerint mi lenne a helyes? Csak az a kategória maradjon, ahol ma valóban nyugszik, vagy számít az is, hogy hova temették? Köszönöm szépen. Bizottmány ^vita 2024. október 21., 12:57 (CEST) Bocs, példaként, ilyen most a Gárdos Mária esete.– Bizottmány ^vita 2024. október 21., 12:59 (CEST)Válasz

Én szándékosan adtam ezt a nevet a kategóriáknak, hogy oda temetett, és nem az ott nyugvó, mert így belefér az is, akit később áthelyeztek onnan, és van, ahova fel is raktam több kategóriát. Szerintem az is érdekes, ha valakit többször temettek el. Szóval azt mondom, legyen mind a kettő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 14:01 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen. Egyetértek. Te értesz a műszaki dolgokhoz, azért megkérdezem tőled, hogy vajon miért nem jelentkezik nálam semmi az Értesítések alatt, ha valaki hozzám szól? Így pl. ez a válaszod sem látszott, csak benéztem hozzád, hátha válaszoltál? Köszönöm, – Bizottmány ^vita 2024. október 21., 14:25 (CEST)Válasz

Szerintem csak akkor kapsz értesítést, ha megpingelnek, belinkelik a nevedet, ilyesmi. Amúgy figyelni kell a vitalapot. Fel lehet venni figyelőlistára ideiglenesen egy hétre, és akkor jobban feltűnik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 21., 16:06 (CEST)Válasz

Köszi, azt hittem, hogy ez a „válasz” formátumos írogatás egyben garantálja az értesítést is. De az előbbieket tudtam én is. Köszönöm, – Bizottmány ^vita 2024. október 21., 17:10 (CEST)Válasz

Szia. Új probléma merült fel: mi van akkor, ha a forrás butaságot állít? Van erre irányelvünk?

Egyébként a biztatásodra utánakerestem, és őszinte meglepetésemre kiderült, hogy nem 40 ezer spontán vetélésről van szó, ahogy feltételeztem, bár sokallva a számot, hanem tényleg ennyi abortuszról, mert egy csomó zavarodott nő elvetette a magzatát, attól félve, hátha sérült a sugárzás miatt. Valójában fölöslegesnek bizonyultak ezek az abortuszok. Hogy a kiváló Szél Bernadett miért akart ezzel a hisztériával példálózni, azt nem sejtem. Szerintem ezek után jobban járnánk, ha inkább kivennénk ezt az adatot a cikkből, mert legfeljebb bizarr érdekességként illik már ide. Az én kicsit felpuhított verzióm egyébként továbbra is tartalmazta ezt az esetet, csak egy másik, megengedőbb szót használtam, szerintem ennyi szerkesztői szabadság beleférhetne. Szóval mi legyen? - Orion 8 ^vita 2024. október 30., 00:12 (CET)Válasz

Valóban ezt akartam mondani, hogy nem butaság, csak te furcsállod. És még csak zavarodottnak sem minősíteném azokat a nőket az akkor elérhető információk alapján. Hoztak egy döntést, amit te nem értesz, de ettől még ez a tény. A hisztéria szó sem passzol ide, ahogy a bizarr sem. Nem tudom, hány éves voltál akkor, de szólj, ha te 1986-ban mindent pontosan tudtál a következményekről, mert akkor egyedülálló lángelme vagy. Azt sem tudjuk, milyen tanácsot adtak akkor az orvosok, érdekes kutatási téma lenne, de nem itt. A mi dolgunk a tények leírása semleges fogalmazásban. Szerintem itt csak annyi hiba, hogy a forrás nem megbízható, mert ez egy politikus beszéde, tehát a forrást kell jobbra cserélni.

Ha valóban butaságot állítana, az más eset lenne. De így csak nem forrásértékű. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 30., 09:46 (CET)Válasz

A talán eredeti forrás szerint a terhes anyák aggodalma felesleges volt. Én mindenesetre annyit már tudtam a sugárfertőzésről akkor, 24 évesen, hogy a pajzsmirigyben levő sugárzó jód műszerrel detektálható, a pajzsmirigy károsodása és a sugárfertőzöttség szintén kimutatható. '86-ban bedőlni egy tömeghisztériának, utólag egyértelműen feleslegesnek tartható módon, rendben, legyen a nők szuverén joga, de én nem pánikoltam, amikor kiderült, hogy a katasztrófa napján fél napig a szabadban voltam, míg ismerek olyat, aki betojt. Nekünk az iskolában akkoriban még volt néhány évente polgári védelmi oktatás, például külön foglalkozva a nukleáris szennyezés mindenféle vonatkozásaival, és amikor sorkatona voltam, akkor is többször hallgattunk előadásokat vagy filmeket erről a témáról. Sosem voltam lángelme, de a pánikolásra sem voltam sosem hajlamos.

Megismétlem a kérdést, mi van akkor, ha tudjuk, hogy a forrás kijelentése hibás? Csak úgy simán, mert jártunk iskolába, vagy egyáltalán. És nincs lehetőségünk ellenforrásokat internetről, pláne egy közkönyvtárból hadrendbe állítani. Nem erre az esetre szorítkozva, hanem általánosságban.

Kérlek, nézd meg az adott forrást. Ezt hitelesnek fogadod el? Lassacskán frissítenünk kell majd a hiteles forrás fogalmát, mert a szakértők arányában egyre kevesebbszer közölnek tényeket nyomtatott könyvekben, amelyek közül ráadásul a magánkiadásokat és a mindenféle kócos kis kiadók munkáit eddig is túlzott bizalommal fogadtuk. A korszellem ellenünk dolgozik, el kell kezdenünk azon töprengeni, hogy az interneten található mindenféle forrásokat hajlandóak vagyunk-e és milyen feltételekkel hitelesnek elfogadni. Főleg amióta megszaporodtak a filmekről, tévésorozatokról és zeneszámokról készült szócikkek, mondjuk. Amelyek hasznosak, de tudjuk, hogy nem ez a cél lebegett a szerkesztők szeme előtt a Wikipédia beindításakor. - Orion 8 ^vita 2024. október 30., 21:05 (CET)Válasz

A forrás alátámasztja a cikk állítását, és jobb, mint Széll Bernadett beszéde. Ehhez képest egy másodlagos kérdés, hogy volt-e komoly indokuk az abortuszoknak az akkori tudás szerint. Erről is lehet beszélni, de csak másodlagosan. A tény attól még tény. Ne haragudj, de nincs energiám belemenni általánosításokba, és ezt nem is itt kellene velem megvitatnod. Hülyeséget nyilván nem írunk, de ha az a forrásolt tény, hogy volt 40 ezer abortusz Csernobil miatt, akkor azt akkor is leírjuk, ha van olyan tudásunk, hogy nem lett volna muszáj. Sok minden történt a történelemben, ami lehetett volna másképp is, de azt kell leírnunk, ami volt. És főleg nem a véleményünket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 30., 21:35 (CET)Válasz

Oké, hagyjuk az abortuszt, azt majd kijavítom. De ha hozok egy forrást, egy nyomtatott könyvet arról, hogy Hitler nem halt meg 45-ben, és a nácikkal a Hold túloldalán hatalmas bázist építettek, akkor azt nekünk meg kell írnunk, pedig mindig is tudható volt, hogy ordas baromság. Én nem tudok hiteles forrást találni, amely kijelenti, hogy a Hold túloldalán nincs náci bázis, mert nem láttam olyan könyvet vagy szakmai honlapot, amely írói fontosnak érezték volna ezt leszögezni. Na, ilyenkor mi a teendő? Minősítjük a forrást, hogy ha a jehovisták adták ki vagy valami társaság, akkor az nem is hiteles? Ítélkezni fogunk a forrásról? Vagy tartjuk magunkat a papírformához, és amit mások megírtak, azt a tudás szent nevében mi is megírjuk, holott épeszű ember ilyet nem mond? És mert tudom, hogy amikor a kínaiak végigfotózták az egész túloldalt félméteres felbontásban, akkor nem szóltak olyanról, hogy náci bázist látnának valahol? Nem mondták, hogy nincs, csak nem mondtak erről semmit. Akkor úgy tartjuk, hogy lehet, hogy van? Nem azt kérem, hogy dönts, hanem mint admint kérdezlek, manapság erről mi a közösségi irányelv, te nyilván tanácskozol a többi adminnal. - Orion 8 ^vita 2024. október 31., 17:59 (CET)Válasz

Mint fent: Ne haragudj, de nincs energiám belemenni általánosításokba, és ezt nem is itt kellene velem megvitatnod. Hülyeséget nyilván nem írunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. október 31., 18:23 (CET)Válasz

Rendben. Megvitatni semmit nem akartam, csak tájékozódni. Köszönöm az eszmecserét, üdv. - Orion 8 ^vita 2024. november 1., 14:02 (CET)Válasz

A ne ez az enciklopédikus tartalom az na ez az enciklopédikus tartalom akart lenni? Vagyis a ne az na akart lenni? Apród ^vita 2024. november 1., 22:23 (CET)Válasz

Közben javítva lett, úgyhogy választ kaptam a kérdésemre. Apród ^vita 2024. november 1., 22:25 (CET)Válasz

Kérlek, akkor írj erre a vitalapra, ha szükséges. Nem kell minden betűtévesztésért. Láthatod, hogy ezeket általában magam is hamarosan észreveszem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 1., 22:28 (CET)Válasz

Szia

Korábban gyűjtögettem a legtöbbet használt sablonokat itt: Wikipédia:Mit tartalmaz a magyar Wikipédia?. Itt találhatsz még levédendő sablonokat. B.Zsolt ^vita 2024. november 3., 09:59 (CET)Válasz

A javaslatok kocsmafalra fogom írni hamarosan, ott beszéljük meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 3., 10:01 (CET)Válasz

Szia, ezt miért és minek? Alapvetően értem a különbséget, de 1) 2024-et írunk, Közép-Európában (és magyar viszonylatban) ma mi jelentősége van a különvételnek, vagy a hangsúlyának? (félreértés ne essék, épp egy nemesi család kategorizálása során futottam bele, tehát nem vitatom a létjogosultságát, csak nem értem mitől más ez az eddig használt kategóriabeosztástól) 2) Nem nemesi történelmi családok esetében (vagy bármi megnevezést is használjunk) elég nehézkes és korábban nem is foglalkoztak a kutatásukkal (nagyobb történelmi távlatokat vizsgálva), tehát az irodalma szerény (elnézést kérek a kivételektől). Lesz akkor egy magyar nemtelen családok kategóriánk is? És azoknál akiknél nem adatolható egy nemesítés előtti korszak szabad jogállású családtörténete bekerülnek majd mind2 kategóriába? A laptöris magyarázatot nem értem. A kategóriafa is jelen állapotában elég fura: Magyar családok - Magyar nemesi családok - Magyar történelmi családok. A 2. és 3. szigorúan véve fordított sorrendben van, de igazából ugyanaz akarna lenni (?)... Taz ^vita 2024. november 3., 19:53 (CET)Válasz

Nagyon nagy kívánság, hogy normálisan nyissál egy új szakaszt, az új szakasz hozzáadásával, hogy rá tudjak kattintani? Oda van írva a lap tetejére azok kedvéért, akik nem tudják az ilyen alapvető dolgokat. Nem tudom, miről beszélsz, mert az ez szó nekem nem sokat mond. Ha esetleg kifejtenéd érthetően, talán tudnék reagálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 4., 09:10 (CET)Válasz

tessék vagy Kategória:Magyar nemesi családok, remélem most már tudsz kattintani, érteni és reagálni. Taz ^vita 2024. november 5., 04:59 (CET)Válasz

Ja hogy mire jó a kategória? Oda van írva az összefoglalóba: Köztes lépcső, hogy a Magyar nemesség kategória tiszta legyen. Nem tartom helyesnek, hogy emberek (életrajzok) és családok egy kategóriában keveredjenek, mivel a kategória feladata, hogy összetartozó fogalmakat és cikkeket gyűjtsön. Ez nem a nemtelen családoktól különbözteti meg, hanem a nemességen belül választja szét a családokat az emberektől. De ha van az egész rendszerre egy jobb és átgondolt javaslatod, akkor tedd fel a kategóriajavaslatok oldalára, és megvitatjuk, több szem többet lát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 5., 10:00 (CET)Válasz

Nem nincs, mert nem láttam eddig okát ennek a kategóriafának az átgondolására, pedig láthatóan szükség lenne rá. De mellékesen: az biztos hogy a Magyar nemesség kategóriában személyek szócikkeinek léte szerintem nem helyes. A poén az, hogy úgy tűnik ide úgy kerültek személyek szócikkei, hogy átpakolták őket a megszűnésre ítélt Magyar nemesek kategóriából (egyébként ennek a kategóriának nem sok értelme lehetett), mert abban meg családi szócikkek voltak kategorizálva. Szóval jól meg lett az egész keverve. Az érved már értem, de talán nem ez lenne a megoldás, hanem felül kéne vizsgálni, hogy az egyes szócikkek megfelelő kategóriába kerültek-e és leírást írni az egyes kategóriákhoz mi hova való. Valószínűleg nem sok értelme van "Magyar nemeseket" kategóriába gyűjteni, a Magyar nemesség kategóriába magyar genealógiai fogalmakat, ide kötődő magyar specialitásokat kellene tenni. Legalábbis szerintem, s akkor talán a köztes kategóriára sem lenne szükség. Az ott lévő listát leszámítva a többi 3 szócikk simán mehetne a Magyar történelmi családok kategóriába. Taz ^vita 2024. november 5., 21:28 (CET)Válasz

Értelek. Lehet, hogy nem a legjobb megoldás született, csak pillanatnyilag jobbnak tűnt, mint a korábbi. Ha tudsz jobb rendszert, én nem állok az útjába, engem csak az érdekelt, hogy az emberek és a családok ne keveredjenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. november 5., 21:44 (CET)Válasz