Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív172

Példa: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/9/90/Orb%C3%A1n_Viktor_al%C3%A1%C3%ADr%C3%A1sa.jpg (ezt használja például Orbán Viktor lapja is). Ugyanakkor ez is egy aláírása: http://fn.hir24.hu/itthon/2013/01/16/orban-legyen-ugy-mint-regen-volt/ .

A probléma ott van, hogy nem ugyanaz. Abban sem vagyok biztos, hogy egy bankban elfogadnák a másodikat, ha az első mintájuk van meg. Ha ezernyi módon írja alá a nevét, akkor semmi szükség az aláírásra, törlendő. 91.83.11.253 (vita) 2014. június 2., 17:58 (CEST)

Nem tökéletesen ugyanaz, ahogyan két aláírás sosem tökéletesen ugyanaz, de elég hasonló. Bár én nem vagyok grafológus, de nekem úgy tűnik, hogy ez a két aláírás közel azonos. --Bajnoczki ^vita 2014. június 2., 18:06 (CEST)

A két aláírás teljesen megegyezik, csak az egyikben kicsit összébb torlódtak a vonalak, de azok stílusa, külalakja azonos. Ezernyi módon írja a nevét, mint bármelyik másik ember és mindenki aláírása fontos információtartalmat hordoz. – Laci.d ^vita 2014. június 3., 00:54 (CEST)

Engem a minap a bankban megkértek, hogy írjak alá újra, mert máshogy kötöttem az 'sz' tagbetűit, mint a mintában. Életemben először fordult elő ilyesmi. --Pagony ^foxhole 2014. június 3., 01:20 (CEST)

Velem minden alkalommal előfordult. Képtelen vagyok kétszer egymásután pontosan egyformán leírni a nevemet, így rendre probléma volt ebből. Ez aztán rövid úton bank váltáshoz vezetett. A mostaninál elég ha okmányaimmal igazolom magam, az vagyok aki, az aláírást nem méregetik. --Szente ^vita 2014. június 3., 02:35 (CEST)

Lacinak igaza van, az ember rengetegféleképpen ír alá. A banknál meg többféle módon igazolhatja magát. Röhej az egész. --Pagony ^foxhole 2014. június 3., 02:44 (CEST)

A grafológia egyik fontos szabálya, hogy amennyiben két aláírás tökéletesen egyforma, akkor az egyik biztosan hamisítvány. Egy ember nem tudja kétszer azonosan leírni a saját aláírását. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 3., 07:37 (CEST)

Kedves matematikához értők!

Mivel a nézettségi statisztika szerint a matematikai műhelyt napok óta nem látogatja senki (az én kérdésem előtt utoljára május 25-én volt ott két személy), itt jelzem, hogy kérdést tettem fel ott: Wilson-tétel. Apród ^vita 2014. június 3., 18:21 (CEST)

Ha jól emlékszem Malatinszky és Karmela matematikusok. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 21:03 (CEST)

Nekem csak papírom van róla --Malatinszky ^vita 2014. június 3., 21:26 (CEST)

Na...hát! Pedig azt hittem, értesz is hozzá! Hiszen tavaly még akkor vizsgáztatva volt a jó szócikk értékelési rendszere, akkor matematikai szócikket (Fürstenberg-topológia) hoztál példának! Apród ^vita 2014. június 3., 21:48 (CEST)

Nem mondtam, hogy nem értek hozzá, de nem fair az igazi matematikusokkal szemben, ha matematikusnak nevezünk engem, aki csak papíron vagyok az, de amióta húsz éve megszereztem a diplomámat, nem foglalkoztam komolyan a matematikával. Malatinszky ^vita 2014. június 4., 17:45 (CEST)

Én is úgy vagyok vele, hogy negyven évvel ezelőtt, a diplomám miatt foglalkoztam utoljára matematikával, és most már nem akarom újra kezdeni. --Karmela posta 2014. június 3., 23:30 (CEST)

Hát... akkor ez nem nyert. :) --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 23:36 (CEST)

Ez nem. De esetleg még Gubbubu segítségét kikérhetem, mivel a szócikkbe egy iciri-picirit ő is belepiszkált annak idején. Mindenesetre most már értem, miért ilyen kihalt a matematikai műhely. Apród ^vita 2014. június 3., 23:46 (CEST)

A saját bizonyítás amúgy nem minősül saját kutatásnak? Hkoala 2014. június 3., 23:58 (CEST)

Igen ám, csakhogy az anon azt is írta a szerkesztési összefoglalóban, hogy mivel nincs ezzel kapcsolatban szakirodalmi forrásom, bizonyosan lektorálásra szorul, vagyis felveti ezzel annak eshetőségét, hogy a bizonyításának akár szakirodalmi forrása is lehet. Olyan ez, mintha fejből megírnám a francia forradalom eseményeit, a végén pedig megjegyezném, hogy ugyan biztos, hogy jól írtam le a francia forradalom eseményeit, de sajna nincs előttem most szakirodalmi forrás, majd biztos kerít egy szakértő hozzá egyet. És tételezzük fel, hogy tényleg jól írtam le a francia forradalom eseményeit, csak fejből, csak forrást nem adtam hozzá. Na ezért gondolkozok én is vagy a részben nincs forrás-on vagy a törlésen (bocs, most jöttem rá, hogy a törlés szót használom, holott az anon szerkesztő szövegének visszavonásán gondolkozok, mert természetesen nem a Wilson-tételt akarom törölni). Ha szakszerű és nem saját kutatómunka, akkor részben nincs forrás sablon használatán, ha pedig még csak nem is szakszerű, akkor nyilvánvaló az anon szerkesztő szövegének a visszavonása. Apród ^vita 2014. június 4., 01:16 (CEST)

Az anon kiegészítését ellenőrzöttnek jelöltem, mert nyilván nincs szó vandalizmusról vagy súlyos formai hibákról, márpedig a járőröknek nem feladata a szakmai korrekció. A cikknek egyébként gyakorlatilag nincs forrása, és a bizonyítások szövege is stílusbeli javításra szorul, amit, ha lesz egy kis időm el is végzek.

Az anon által bizonyított tétel egyébként Gauss eredménye, tehát kb. 200 éves, és így valószínűtlen, hogy ez a bizonyítás ne szerepelne a szakirodalomban, tehát a WP:SAJÁT szempontjából nem látok problémát. Majd megpróbálok konkrétan erre a bizonyításra is forrást keresni.

Malatinszky ^vita 2014. június 4., 17:45 (CEST)

Jeleztem Gubbubunak a Malatinszky által tegnap mondottakat, mert Gubbubu is tegnap ígérte meg (csak ő reggel), hogy foglalkozni fog a szócikkel. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. június 5., 10:38 (CEST)

Ha az általam írt cikket jelölöm kiemeltnek, akkor egoista vagyok? Mások véleményére kellene hagynom?
--Legeslegjobb ^postaláda 2014. június 3., 22:29 (CEST)

Bárki jelölheti akárki szócikkét, ha úgy véli, hogy az elérte a kiemelt szócikké válás követelményeit.-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. június 3., 22:40 (CEST)

Egyáltalán nem egoizmus :), többnyire a szerzők jelölnek szócikkeket kiemelésre. Ha úgy ítéled meg, hogy megfelel a kritériumoknak, nyugodtan jelöld, örömmel várjuk.  … szalax ^üzenő 2014. június 4., 09:21 (CEST)

Minden kiemelési eljárásban résztvevő, megérdemli a tiszteletet. Főleg aki új cikket próbál átvinni a rendszeren, hiszen sajnos egyre fogynak a vállalkozó kedvű szerkesztők. Andrew69. 2014. június 4., 18:37 (CEST)

enwiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Kapteyn's_Star . Két ismert szuperföldje is van, Kapteyn b jelenleg ismert legöregebb lakható bolygó a maga 11,5 milliárd évével. Rakás cikk jelent meg róla: http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20140604-kapteyn-b-exobolygo-ez-lehet-a-legidosebb-lakhato-bolygo.html. 91.83.11.253 (vita) 2014. június 4., 17:00 (CEST)

Tegnap hosszabbítottuk meg a blokkodat blokksértésért, és már megint itt trollkodsz? --Malatinszky ^vita 2014. június 4., 17:24 (CEST)

Zöld. misibacsi*^üzenet 2014. június 5., 22:24 (CEST)

A 2. világháború utolsó navahó kódbeszélője tegnap halt meg. És nincs cikke a magyar wikin. (http://en.wikipedia.org/wiki/Chester_Nez) 91.83.11.253 (vita) 2014. június 5., 15:51 (CEST)

Csak egyesével csepegteted, hogy ne terhelj meg minket? Nagyon kedves. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 5., 16:07 (CEST)

Kérem most már senki se etesse. – Laci.d ^vita 2014. június 5., 16:13 (CEST)

Mindenesetre a navahó wikipédián összesen ennyi szó van Magyarországról: nv:Hángewii, úgyhogy szerintem Trollkodó Hörcsög (vagy hogy hívják ezt az anont) egy rossz szót se szólhat. --Malatinszky ^vita 2014. június 5., 16:17 (CEST)

A magyar wikin pedig cikk sincs a navahókról. Úgyhogy a példád nagyon szerencsétlen. 91.83.11.253 (vita) 2014. június 5., 20:56 (CEST)

Sőt a navajo wikin magáról Chester Nezről sincs cikk. Apró malőr. És persze Chester Nezről csak az angol wikin van cikk (rajtunk kívül). Miért nem a második és harmadik legnagyobb wikiken hiányolod Chester Nezt? – LA^pankuš 2014. június 5., 17:15 (CEST)

Mit szólnátok hozzá, ha max egy mondatban, ahogy a cikkiró versenyeket szoktuk promótálni, egy kicsit növelnénk az egyesület ismertségét? pl "Tudtad, hogy létezik Wikimédia Magyarország Egyesület? Ismerkedj meg velük !" (vagy: a honlap helyett belső link a projektlapra: Ismerkedj meg velük!).

Hm? --Vince ^blabla :-) 2014. június 4., 18:06 (CEST)

Elvileg jónak tartom. Konkrétan hol lenne ez a link? --Malatinszky ^vita 2014. június 4., 18:18 (CEST)

A kezdőlapra mehet is. Holnap félidőben fog váltani. Andrew69. 2014. június 4., 18:35 (CEST)

Mint írtam, úgy, ahogy a cikkíró versenyeket promotáljuk, vagyis ott, ahol azok szoktak lenni. Szerintem amúgy max 1 hónapig, aztán ha akarjuk, megismételjük. A kezdőlapra a "Tudtad-e, hogy"-ba, ugye? --Vince ^blabla :-) 2014. június 4., 20:27 (CEST)

A cikkíróversenyeket fönt a site notice-ban szoktuk kiírni, nem a tudtad-e rovatba. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. június 4., 21:15 (CEST)

• Fontos dolognak tartanám, ha az egyesület tevékenységéről -nyomozás nélkül- lehetne olvasni. Én például már két éve azért nem támogatom a wikipédiát, mert nem tudtam megfelelő információt kibányászni az egyesület munkájáról. Meg kell említenem azt is, hogy szerkesztőtársunk néhány hónapja / éve indított egy vitalapot az egyesület témájában, de ennek sem az összegzését sem a végkövetkeztetését nem sikerült megtalálnom. --Kispados ^vita 2014. június 4., 20:46 (CEST)

Vince első linkjében, a wikimedia.hu oldalon az egyesület tevékenységéről nyomozás nélkül is lehet olvasni (bár nekem épp nem jön be az oldal). Az éves programokról, a megvalósult programokról és eseményekről, a költségvetésről... Sőt, ha belépsz az egyesületbe, akkor "belülről" tudhatsz mindent.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. június 4., 21:18 (CEST)

Pontosan a sitenotice-ba gondoltam kitenni. +1 www.wikimedia.hu a helye a tevékenység részletezésének, mert jogilag nem kapcsolódik az egyesület a huwikihez. (Persze a wikis projektlapon is lehet listázni a riportokat...) --Vince ^blabla :-) 2014. június 6., 16:01 (CEST)

A további felhasználóknak, boldog pünkösdi ünnepeket kívánok itt. (és szívesen) --Vakondka ^vita 2014. június 7., 06:00 (CEST)

Kedves szerkesztők!

Visszatértem egy @Teemeah által december elején felvetett, általa akkor mellékszálnak tekintett témához a Kategóriajavaslatok kocsmafalon: Komputeranimációs filmek kategóriájának a neve, részben mivel akkor a téma ezen része függőben maradt, részben mert újabb bonyodalom keletkezett. Itt jelzem az ottani témát, mert ez talán népesebb kocsmafal annál. Bár lehet, hogy inkább a helyesírási kocsmafalon kellene megvitatni a kérdést? Apród ^vita 2014. június 10., 01:52 (CEST)

Ahoy! Cakesam írta privátban, de most nincs túl sok időm neki segíteni, hogy szeretné használni a en:template:Handball table start és kapcsolódó en:template:hbt-row sablonokat, de azok nincsenek magyarrá téve. Ha valaki tud neki segíteni hogy hogyan kell, vagy ha nem sikerül akkor megcsinálni neki annak gondolom nagyon örülne. ;-) Písz. --grin ✎ 2014. június 10., 14:22 (CEST)

Sziasztok! Igen, nagyon örülnék neki, mert nagyon megkönnyítené a munkámat, munkánkat, akik kézilabda eseményeket szerkesztünk. De mivel még sohasem készítettem új sablont, ezért én inkább nem is fognék hozzá. Hátha volna egy szerkesztőtársunk, aki elvállalná a fenti két sablon magyarítását. Az lenne a jó, ha a színkódok megmaradnának (a, b, c, d, e, o). Köszönettel, —Cakesam ✎ 2014. június 11., 12:05 (CEST)

Elkészítettem: {{Kézilabda tábla sor}}^(?). Használjátok egészséggel, ha van észrevétel, azt is várom! --Puskás Zoli ^vita 2014. június 11., 14:42 (CEST)

Szia Zoli! Nagyon, nagyon köszönöm a gyors kreálást! Úgy látom, hogy a színkódok is megmaradtak :-) Köszönettel, —Cakesam ✎ 2014. június 11., 16:35 (CEST)

A Sablonműhely vitalapján felmerült egy újabb problémasablon, a {{szaknyelv}}^(?) létrehozása, mely el is készült. Némi eszmecsere már kibontakozott a műhely vitalapján, de mivel a kocsmafalon többen megfordulnak, legalább egy értesítést érdemesnek tartok itt felvetni, hogy ne utólag lepődjön meg mindenki. Szaszicska ^vita 2014. június 11., 00:29 (CEST)

Az érthetőség kedvéért áthozva ide! --Texaner ^vita 2014. június 11., 07:15 (CEST)

Sziasztok! Sokszor hiányoltam már, ezért létrehoztam egy sablont, amit akkor lehet használni, ha az adott cikk szaknyelven íródott. Íme: Sablon:Szaknyelv. Ha van hozzá bármilyen megjegyzésetek, azt szívesen veszem. Piraeus ^vita 2014. június 9., 09:53 (CEST)

Kíméletesen átfogalmaztam egy-két szó cseréjével, kissé máshová helyezve a hangsúlyt. Szerintem hasznos lesz, sok szócikkre ráfér a jelölés. A sablon felkategorizálja valahova azokat a cikkeket, amikre kirakjuk? misibacsi*^üzenet 2014. június 9., 10:16 (CEST)

Be kellene rakni a járőrsablonok közé. Vadszederke^' 2014. június 9., 10:30 (CEST)

Köszönöm Misibacsi! (Kb. ez volt az én első verzióm is, csak aztán a nehezen érthetőséget előre hoztam, hogy az legyen szembeötlő. De ha így látod jobbnak, akkor én is inkább ezt fogadom el.)

Igen, azt gondoltam, hogy ha egyetértetek a létével és megegyezünk a végleges verzióban, akkor létrehozom neki a kategóriát is. Piraeus ^vita 2014. június 9., 10:35 (CEST)

Elvileg meg is volna: Kategória:Szaknyelven íródott lapok Jó ez így? Piraeus ^vita 2014. június 9., 22:40 (CEST)

Ezen is javítottam picit... . Még azon tűnődtem el, hogy a sablont valószínűleg azok rakják majd ki, akik számára egy cikk nyelvezete szakbarbárnak tűnik, de kik fogják tudni átfogalmazni az így megjelölt cikkeket?

Megnéztem a napelem cikket, amire elsőként rákerült a sablon, számomra elég érthető. Hirtelen nem is tudom, mit kellene átfogalmazni rajta. Egy laikus szerkesztő pedig nem fogja tudni, mit csináljon vele.

Lehet, hogy kellene egy kérés a sablonba, hogy aki kirakja, az adjon támpontot, hogy számára mi nem érthető, mit kellene másképpen leírni, mi hiányzik a cikkből, vagy mit kellene elhagyni. Lehetséges az is, hogy csak a sorrend nem jó, például a fogalom magyarázata később van leírva, nem az elején (ez sok cikknél előfordul), ilyenkor az ember az első pár mondatból nem is tudja megállapítani, hogy miről szól a cikk.

A sablonnal szerintem csínján kellene bánni. Csak olyan cikkre kerüljön rá, amiről lerí, hogy csak szakmabeli számára érthető, nem pedig minden olyan cikkre, ami laikus számára furcsa szavakat is tartalmaz. misibacsi*^üzenet 2014. június 10., 17:30 (CEST)

Elképesztő ötlet! Tartok tőle, hogy ez egy újabb eszköz lesz a szakmájukhoz értő, alkalmasint nagy tudású szerkesztők zaklatására, alkalmasint elzavarására, Pl. egy matematikai cikkben, még egy abszolút alapszintűben is mint A számelmélet alaptétele ami valahol 5.-es vagy 6.-os anyag, óhatatlanul szerepelnie kell néhány képletnek. És ezért ugye kapásból jár a sablon! --Texaner ^vita 2014. június 10., 21:14 (CEST)

Egyetértek Texanerrel, egy ilyen sablon többet árt, mint használ. Egyébként az ilyen megbeszélések inkább az egyéb kocsmafalra valók, nem a sablonműhely technikai belügye. --Hkoala 2014. június 10., 21:25 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy a sablon létrehozása mögött az az elgondolás húzódik meg, hogy minden cikket mindenkinek meg kell értenie, és ha egy cikket egy laikus olvasó nem ért meg, akkor az a cikk rossz. Ezzel az elgondolással az a probléma, hogy a világban vannak olyan témák, amikről a laikusok nem beszélnek, sőt még a témák megtárgyalásához szükséges fogalmak nevét sem ismerik, és így ezekről a témákról nem lehet nem szaknyelven írni. Lehet tehát olyan enciklopédiát is írni, amit minden érettségizett ember megért, csak az ilyen enciklopédiából szükségképpen hiányozni fog a Frattini-részcsoport, a W- és Z-bozonok, az x86, a ribóz, a mitokondrium, de talán még a fenomenológia és az ékírás is. Én nem ilyen Wikipédiát szeretnék. --Malatinszky ^vita 2014. június 11., 02:54 (CEST)

 ellenzem a sablon létrehozását és használatát. 1. Ezt jó lett volna a teljes szerkesztőség előtt megvitatni és véleményt kérni róla (ha nem is formális szavazással), nem pedig egy műhelyben. 2. Szerintem minden cikkben az adott téma kifejezéseit kell használni, vagyis szaknyelven kell megírni (igen, a focistákat, a sorozatokat és a buszjáratokat is). Ennyi erővel kitehetjük mindegyikre ezt a sablont, mert esetleg valaki nem tudja, hogy mit jelent a 'középpályás', a 'ferengi' vagy a 'paraméterkönyv' (Hoppá, erről nincs is cikkünk!) Az ilyen kifejezéseket meg kell magyarázni a cikkben vagy linkelni a vonatkozó cikkre és aki akarja, az megértheti a 'szaknyelven' írt szöveget is. --Rlevente ^üzenet 2014. június 11., 08:41 (CEST)

Válaszoltam az eredeti felvetésnél. Piraeus ^vita 2014. június 11., 14:28 (CEST)

Hogy a megbeszélés de szakadjon divergens szálakra a választ áthoztam ide. --Texaner ^vita 2014. június 11., 15:33 (CEST)

Azért van rajta a napelemen, mert teszteltem a sablont. Kitettem a próbalapomra is de ott nem működött, nem rakta be a lapot a kategóriába, ezért rátettem a napelem cikkre. És azért oda, mert a „szilárdtest eszköz” és az első bekezdés nehezen érthetősége még korábban bennem ragadtak.

Misibacsi köszönöm az új javítást és a szempontot. Jogos a felvetésed és tudom is mi a megoldás: a sablondokumentációval tartozom még, ott le kell írni, hogy hogyan használjuk a sablont. Elkezdtem már, de nem tudom folytatni, mert nem jutok mostanában a Wikihez az offline életem, munkám miatt.

Texaner, egyrészt A számelmélet alaptétele cikk teljesen érthető, másrészről nem értem miért gondolod, hogy kapásból járna neki a sablon néhány képlet miatt. Lehet hogy valamit félreértettél, mert a fenti beszélgetésben ilyesmiről szó sem esett.

Az olyan megjegyzésekkel meg, hogy lenne olyan sablon, aminek a léte önmagában „többet árt mint használ”, vagy hogy „elképesztő ötlet” lenne ilyen sablont létrehozni, nem tudok azonosulni. A sablon eszköz. Önmagában nem árt senkinek. ha rosszul használják, akkor árt a cikknek (lásd indoklás nélküli horror sablon), de a baj akkor sem a sablonnal, hanem a használó felkészültségével van. Nem csak ezt, hanem minden sablont megfontoltan kell használni és mindhez kéne dokumentáció is. És mindegyikről lesz vita. Így fejlődik a Wikipédia. (Hm, ez rímel.) Piraeus vita 2014. június 11., 14:24 (CEST)

A Wikipédia olyan enciklopédia, amely számos más enciklopédia tulajdonságait ötvözi. Ha valaki kezébe vesz egy geológiai, matematikai, irodalmi, kémiai, heraldikai stb, enciklopédiát/lexikont, akkor számíthat arra, hogy abban bizony lesznek az adott szakterületnek megfelelő szakkifejezések, mégsem figyelmeztetéssel kezdődnek ezek. Ha a Wikipédián valaki geológiai, matematikai, irodalmi, kémiai, heraldikai stb. témában érdeklődik, akkor miért ne találkozhatna hasonló szakkifejezésekkel az adott területen? Aligha található olyan olvasó, aki minden területen otthon van, például egy fizikus számára szakzsargonnak tűnhet egy heraldikai témáról szóló szócikk, vagy annak egy része. Ez a fajta javaslat megvalósításában kicsit előre szaladt, néhány szerkesztőtárs már túlságosan lelkesen sablonozgatná is a szócikkeket, ezért talán jobb lett volna előbb kikérni a társaság véleményét.  ellenzem a sablon használatát. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 11., 14:54 (CEST)

Komolyan... Ki a franc beszélt arról, hogy ne lehetne „geológiai, matematikai, irodalmi, kémiai, heraldikai stb. témájú” szakkifejezéseket használni!? Hol hangzott el ilyen?? Lassan oda jutunk, hogy a számba adjátok, hogy ki akarom tiltani a Wikipédiából az idegen eredetű szavakat. Olvassátok már el a sablon szövegét meg az eredeti helyen a felvetést és beszélgetést, mielőtt olyasmi ellen álltok ki lelkesen, amit senki nem tervezett! Hiányzik a sablondokumentáció, ami világossá tenné, hogy nem a szakcikkek, hanem a felesleges szaknyelv mellőzését célozza a a sablon. Mondom a FELESLEGES szaknyelvét. De ezt leírtam az eredeti felvetésnél is.

Nem kérdések hangzanak el, uram bocsá' nem javítások (tisztelet neked Misisbacsi), hanem kapásból röpködnek az ellenzem sablonok, a demonstratív kiemelések és a demonstratív kijelentések, mint hogy a sablon „többet árt mint használ” (...), meg hogy „elképesztő ötlet”. Nem vagyok „néhány szerkesztőtárs”, és nem akarok „lelkesen sablonozgati semmit”. Láthatóan a hangom már nem hallatszik sehova, a válaszom nem érdekel senkit.

Együttműködés. Értő odafigyelés. Udvariasság. Megadom, elvárnám.

A sablont törlésre viszem. Francnak töltöm itt az időmet. Piraeus ^vita 2014. június 11., 15:32 (CEST)

Nem értem miért húztad fel magad. A szakasz bevezetőjében ezt írtad: „Ha van hozzá bármilyen megjegyzésetek, azt szívesen veszem.” Ebből nem következtettem arra, hogy csak a számodra hízelgő megjegyzéseket veszed szívesen. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 11., 15:38 (CEST)

Pedig szerintem tök világosan leírtam, hogy min húztam fel magam. Természetesen nem a csak hízelgő megjegyzéseket várom (kösz a feltételezést), sőt. Misibacsi amióta hozzászólt, csak kritizált és javította a hülyeségeimet, mégis megköszöntem neki. Mert elolvasta, végiggondolta amit írtam és nem gondolkodás nélkül ba... helyezett rá egy ellenzem sablont. De tényleg nem ér ez az egész ennyit. Nekem rég itt sem kéne lennem. Amúgy sem. Hali. Piraeus ^vita 2014. június 11., 15:44 (CEST)

Elismerve munkádat és igyekezetedet arra kérlek gondold át egy kicsit. Egyrészt több lehetőség áll rendelkezésre, hogy a túlburjánzó szaknyelvre figyelmeztessünk: átdolgozandó, korrektúrázandó, lektorálandó. Másrészt a Wikipédia értelmét veszti ha lemondunk a tudományok bármelyik területéről, csak azért annak fogalmai még nem váltak köznyelvi szavakká, nehezen érthetők vagy csak szaknyelven írhatók le. Harmadrészt nagy tudású szakemberek is meg-meg látogatják a Wikipédiát, lásd pl: Kategória:Árindexek, akiket kár lenne egy ilyen sablonnal elijeszteni. --Texaner ^vita 2014. június 11., 15:55 (CEST)

Ha az itt kapásból elutasító hozzászólók picit gondolkoztak volna, mielőtt írni kezdenek, mindenki előtt világos lenne, hogy nyilvánvalóan olyan szócikkekre kerülhetne fel a sablon, amik általános érdeklődésre számot tartó témákat tárgyalnak, viszont szóhasználatuk miatt nehezen érthetők a célközönség számára.

(nem a szakemberek számára szóló szakcikkekről van szó) Ez egyébként magának a sablonnak a szövegében is benne van!

Sajnos vannak olyan szócikkek, amiket talán csak a cikkírójuk ért (vagy még ő se), de közérdeklődésre nem tartó témát tárgyalnak. Hadd ne soroljak fel példákat, mert sértődés lenne a dologból. Ezekre nem kerülne fel a sablon, mert kinek használna?

A Wikipédia a céljai szerint nem szakbarbároknak íródik, hanem a művelt laikusoknak. Ezt a célt sok esetben nem érjük el, de legalább törekedni kell rá. Nem tudom elfogadni azt, hogy nem kell törekedni rá.

misibacsi*^üzenet 2014. június 11., 17:57 (CEST)

• Egy új sablon bevezetéséhez és használatához feltételeket lehet szabni, módosítani lehet rajta, szélső esetben akár törölni is lehet, de sokkal alkalmasabb a megbeszélést azután megejteni, ha már legalábbis egy bemutatható állapotba hozta a megalkotója. A létrehozása folyamán egy sor dolgot végiggondol megalkotója már azelőtt, hogy prezentálná a köznek továbbgondolkodás végett. Károsnak érzem az olyan hozzáállást, ami magát a létrehozást támadja. Csak hadd mutassa be a sablonkészítő, hogy mit is akar, a konkrétum a legjobb alapja egy eszmecserének.

Ami pedig ezt a sablont illeti: Tegye fel a kezét, aki még nem találkozott olyan cikkel, amiben öncélú és túlburjánzó a szakzsargon? Amit talán olyasvalaki írt, aki éppen beletanul egy szakágba, örömködik a frissen eltanult kifejezéseken, nyakra-főre használja őket és elmulasztja a cikkben azok fogalmi felépítését, és nem ad magyarázatot hozzájuk még akkor sem, amikor az kézenfekvő lenne? Szerintem jó szakemberek kevésbé esnek ilyen hibába.

Ha a sablon a kánikulai meleg ellenére is megmarad, akkor a szövegében és (a még hiányzó) dokumentációjában érdemes lesz egyértelművé tenni, hogy csak az ilyen eseteket célozza meg, és akkor ki kellene találni annak technikáját is, hogy a cikk az illetékes műhely látókörébe kerüljön.

--Karmela posta 2014. június 11., 18:03 (CEST)

@Karmela: én inkább olyan cikkekkel találkoztam (főleg a szakmámban), amikben túltengett a laikusság a szakszerűség kárára. Attól félek, hogy ez a sablon még inkább elvinné ilyen irányba a szerkesztést.--Rlevente ^üzenet 2014. június 11., 19:33 (CEST)

A többet árt, mint használ magyarázata: A jelzett probléma szerintem egy adott területen nagy tudású szerkesztőkkel szokott leginkább előfordulni, nem pedig olyanokkal, akik most tanulnak bele egy szakágba. Ezért egyetértek Texanerrel abban, hogy a sablon számos sértődés kiváltó oka lehet. Az ilyesmit jobb sablonmentesen az illető szerkesztő vagy szócikk vitalapjára írni. Ez lenne az ártalom. A sablon hasznát leginkább a készítőjének kellene elmagyaráznia, de ezt nem tette meg. A kategorizálás nem hasznos, mert ugyanabba a kategóriába kerülnének a csillagászati, orvostudományi, pszichológiai, közgazdasági stb. cikkek, és ebből az ömlesztett halmazból nehéz kiválasztani azt az egyet, amihez esetleg hozzá tudnék tenni. A kategorizálás alábontása pedig csak arra jó, hogy az ezzel foglalkozó szerkesztőknek látszatelfoglaltságot biztosítson (egy időben nagy divat volt a csonkokat szétkategorizálni, de ennek sem sok haszna volt). Maga a sablon azt sugallja az olvasónak, hogy "ne olvasd el, mert úgysem fogod megérteni". Ki fogja kijavítani az ilyen cikket? Az eredeti szerzője nem, mert pont megsértődött a sablon miatt. Más meg azért nem, mert nem ért hozzá - nem bővelkedünk speciális szakértőkben.

Amit pedig én vettem rossz néven: ilyen közérdekű témáról nem a sablonműhely vitalapján kell megbeszélést tartani, mert a sablonműhelybe leginkább csak a sablonokhoz értők járnak. (Nem első eset, sem a sablonokkal, sem a botgazdákkal, sem a wikidatával kapcsolatban, hogy a technikai fórumon elvi kérdések dőlnek el, a többség oda nem figyelése mellett). --Hkoala 2014. június 11., 18:32 (CEST)

Te is, és Texaner is félreértelmezitek a javaslatot, majd a félreértelmezett változatot elutasítjátok.

A cikk készítője: 1. nem elérhető, 2. aligha tud másképpen fogalmazni, 3. a Wikipédia nem így működik.

A dolog úgy működik, hogy 1.: valaki megír egy cikket.

A 2. szerkesztő szeretné megérteni a cikk témáját, de nem érti a szöveget (lehet, hogy nincs elég link, ami a számára idegen fogalmakat megmagyarázó cikkekre vinne, vagy sok a fölösleges szakzsargon), ezért ráteszi a sablont a cikkre.

A 3. szerkesztő (aki ért a témához), meglátja a sablonnal megjelöltek listájában és átszerkeszti a szöveget.

Mindenki elégedett és senki sem sértődik meg.

Nagyobb sértés szerintem, ha az adott konkrét szerkesztőnek üzenetet hagysz: "Figyelj, az X cikkben, amit te írtál, érthetetlenül fogalmaztál!". Szerencsétlennek rosszul esik az ilyen megjegyzés, nem tud kibújni a bőréből, és nem lesz hirtelen közérthető a stílusa - tehát ez szerintem nem jó megoldás.

(a cikk marad ugyanolyan, mint volt)

Mondok egyszerűbb példát (mert úgy veszem észre, néhányan itt rosszul bírják a hőséget és az agyműködésükben ez zavart okoz), például sokan hadilábon állnak a helyesírással. Nekik hiába mondja valaki, hogy: "Figyelj oda jobban a helyesírásra!" Ér ez valamit? Ha 20-30-40 év alatt olyan lett, amilyen, most hirtelen megjavul?

1. Megírják a cikküket, amiben jócskán van helyesírási hiba.

2. Valaki "korrigálandó" sablont tesz a cikkre.

3. A következő szerkesztő észreveszi a cikkben a nyelvtani hibákat és kijavítja azokat.

A "szakzsargon" sablonnal ugyanígy működik a dolog.

A kategorizálást a sablon csak módosítja, tehát ha eddig "csillagászati, vagy orvostudományi" volt, akkor marad ugyanúgy "csillagászati, vagy orvostudományi", azzal a kiegészítéssel, hogy "szakzsargont használó cikk".

Még egy példát mondok: létezik olyan extrém sport, hogy bungee jumping. Őrült emberek leugrálnak magas helyekről, közben visítanak és élvezik. Én nem értem, mire jó ez, de szerencsére leugrani nem kötelező. Ennek a sablonnak a használata sem az. Aki nem érti, ne használja, de a többieket miért akarja megakadályozni ebben?

Miért úgy kell hozzáállni bármilyen javaslathoz, hogy "vajon mi a hibája", "hogyan lehet majd ezt rosszul használni?", "milyen hátrányai lehetnek?, ... stb". Ez totális negatív hozzáállás, amit mindenkinek ki kellene irtania magából.

Mivel egy kezdődő ötletről van szó, ebben a fázisban azt kellett volna néznetek és azon gondolkoznatok, hogy "mire lenne jó?", "miért előnyös?", "hogyan javít ez a jelenlegi helyzeten?", ... stb.

Majd később jöhettek volna a kritikák.

@Malatinszky::

Abból, amit írtál, az látszik, hogy a javaslatot félreértelmezted. Feltételeztem, hogy valamennyit azért gondolkoztál rajta és nem kapásból utasítottad el. Mivel a gondolkodásod tévútra vitt, ezért feltételeztem, hogy esetleg többet kellett volna gondolkoznod rajta.

A stílusról meg ne tarts kiselőadást, mert a te stílusodtól kinyílik a bicska a zsebben.

misibacsi*^üzenet 2014. június 12., 17:46 (CEST)

Én például elég sokat gondolkodtam, mielőtt a fentebb leírtam a véleményemet. Viszonylag sok időt eltöltöttem azzal is, hogy megfelelő példákat keressek, és ügyeltem arra is, hogy a véleményemet udvarias, nem bántó hangnemben írjam le. Mi a jutalma a fáradozásomnak? A sablont támogató oldal teljesen figyelmen kívül hagyta a hozzászólásomat, csak arra kaptam magyarázatot, hogy mit csináltam volna másképp, ha egy picit gondolkodtam volna (amiből, ugye, következik hogy nyilván nem is gondolkodtam egy picit sem), hogy én implicite szakbarbár vagyok, mert szeretek közérdeklődésre számot nem tartó témákról írni, és láthatóan el sem olvastam az eredeti eszmecserét a sablonműhely vitalapján.

Hát nekem meg ebből a hangnemből van elegem.

Ha Piraeus túltette magát a szerktársak értetlenségén és hisztizés nélkül is tud érvelni a sablonja mellett, meg Misibácsi is meg tudja erőltetni magát és tud némi empátiával úgy fogalmazni, hogy a mondanivalójára is tudjunk figyelni, nem csak a furkó stílusára, akkor folytathatjuk a vitát, addig aligha. Korábbi összetűzéseink után nem hittem volna, hogy valaha is le fogom ezt írni, de vegyetek példát Texanerről, aki példás türelemmel és kifogástalan udvariassággal bírja előadni az egyébként abszolút értelmes és megfontolásra méltó gondolatait.

Köszönöm a figyelmeteket.

Malatinszky ^vita 2014. június 11., 19:51 (CEST)

Hkoala, Malatinszky +1. Az a baj, hogy sokunknak már eleve nehéz eldönteni, hogy szaknyelvi, vagy szaknyelvieskedő, tudományos vagy tudálékos a cikk nyelvezete, főleg ha magához a szakterülethez csak kevésbé konyítunk. Hogy egy saját példát említsek, még a kezdetekkor kaptam egy általam írt cikkre olyan sablont, megjegyzést, hogy „ennek a cikknek a nyelvezete nem megfelelő”. Megkérdeztem a járőrt, miért nem, hiszen mindenkinek olyan nyelvezete van, amilyen. A válasz, hogy túl sok az idegen szó, pl. „intoleráns”, legyek szíves magyar nyelven megfogalmazni a mondanivalómat. Ogodej ^vitalap 2014. június 11., 21:20 (CEST)

A Magyar Lajosról szóló cikkben két forrás ellentmond egymásnak a halál időpontját illetően. A Nagy szovjet enciklopédia szerint 1940. július 17-én halt meg, a Люди и судьбы. Биобиблиографический словарь востоковедов - жертв политического террора в советский период (1917-1991) című életrajzgyűjtemény szerint viszont még 1937. november 2-án agyonlőtték, rögtön azután, hogy halálra ítélték. Tud valaki valami perdöntő forrást? --Malatinszky ^vita 2014. június 11., 07:09 (CEST)

Hát speciel a Politikatörténeti Intézet fondjai között megvan a halotti anyakönyvi kivonata. (Aztán vagy igaz, vagy hamis.) Csak azt nem tudom, hogy mi módon lehetne ezt forrássá transzponálni? Talán a Magyar Lajos Alapítványtól lehetne kapni hivatkozásokat, ha egyszer hivatottnak érzik magukat az életmű-feldolgozásra.

Viszont azt nem értem, hogy miért tartozik Magyar Lajos a zsidóságportál érdeklődési körébe? Semminemű ilyen kötődését nem vélem felfedezni, azt én nem tartom elegendőnek, hogy zsidóként született. Garamond ^vita 2014. június 11., 09:32 (CEST)

Ezt az utóbbi hibát javítottam. Azt gondolom, hogy ha Magyar Lajos valóban zsidó volt és ennek van valamilyen relevanciája (meg minderre van forrás), akkor ezt először írjuk meg a cikkben, aztán kategóriázzuk, portálozzuk és műhelysablonozzuk föl a cikket. --Malatinszky ^vita 2014. június 11., 15:34 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm, ez gyors és teljesen a Wiki szelleme szerinti akció volt, becsülöm. Garamond ^vita 2014. június 11., 22:44 (CEST)

A Nagy szovjet enciklopédiára nem az a jellemző, hogy megírja a perbe fogottak vagy per nélkül kivégzettek igazi sorsát. A memory.pvost.org hivatkozott szócikke pedig úgy ír a haláláról, hogy "egyes értesülések szerint"..., amitől persze lehet igaz is. (Én nagyon is elképzelhetőnek tartom, - bár ez magánügy -, mert Komintern-es volt és részt vett az ázsiai termelési módról szóló vitákban is, ami nem illett a hivatalos irányvonalba. Egyébként itt halála időpontjaként 1938-at írnak. Én betenném a szócikkünkbe (az elejére is) az 1937-es időpontot is, ref-fel. --Vadaro ^vita 2014. június 11., 23:44 (CEST)

Ezek szerint már három időpont is van. Továbbiakról szerencsére nem tudok. Viszont pár szó Magyar Lajosról Borsányi Kun Béla-könyvében is található (nem sok), abból többé-kevésbé kiolvasható, hogy valóban a Kirov-gyilkosság miatt került nagyító alá, aztán fogságba. De az nem, hogy pont az abban történt részvétel lett volna a vád: azt tudták bizonyítani, hogy az a bizonyos Nyikolajev nevű egyetemi hallgató, aki Kirovot lelőtte, tanítványa volt Magyarnak. A többi gyanú már baráti körének felgöngyölítésével keletkezett, sokan tartoztak, így vagy úgy, Zinovjev, illetve Trockij vonzásába, ez akkoriban bőven elegendő volt tetszőleges vádirat összeállítására. Maga Kun Béla is ennek ürügyén lett kegyvesztett, mivel úgymond nem tanúsított kellő éberséget Magyarral szemben. Ezekről pár szó talán a cikkbe is beférne. (Az elgondolkoztató, hogy 1934 decemberétől miért kellett hosszú évekig fogságban lennie, legalább két évig, de talán sokkal tovább, ha egyszer azonnal ennyire „bűnösnek” találták; de talán nem is volna szabad itt logikát keresni. Lehet, hogy az időpontokat az magyarázza. hogy a közben zajló perek hullámverései sodortak el innen-onnan újabb áldozatokat.) – Garamond ^vita 2014. június 12., 20:57 (CEST)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok Sziasztok! Ismét a segítségeteket kérem: kicsit megrekedtek a szócikkek a törlésre jelölt lapoknál, úgyhogy akinek van néhány szabad perce és érdekli a dolog, kérem, vegyen részt a megbeszéléseken, nagyon sokat segítene a lezárásnál. Köszönöm! nyiffi ^vita 2014. június 7., 19:06 (CEST)

Próbáld ki az „új téma nyitása” linket! Nagyon jó! --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 7., 19:39 (CEST)

Szia! Még a válaszoknál (mint ez) is az új téma nyitását használom, miből gondolod, hogy nem? Egyáltalán nekem szólt ez? :) nyiffi ^vita 2014. június 7., 21:39 (CEST)

Az új téma nyitásánál van egy külön cím mező. Ha oda írod a szakaszcímet, könnyebben áttekinthető lesz a laptörténtet. --Tgr^vita 2014. június 7., 21:46 (CEST)

Viszont amikor egy már létező szakaszban írtakra válaszolsz, akkor az a legpraktikusabb, ha nem csinálsz úgy, mintha új témát nyitnál, hanem inkább a szakaszcím melletti „szerkesztés” linkre kattintasz, mert akkor a szakaszcím automatikusan bekerül a szerköfbe, és laptörténetben keletkezik egy link, ami mindjárt az adott szakaszra mutat. Malatinszky ^vita 2014. június 10., 15:39 (CEST)

Nahát, köszönöm a tippeket, eddig az utolsó szakaszhoz írt válasznál mindig csak új témát nyitottam, ezentúl nem így lesz. :) A fenti kérésem még mindig áll, bár a részvételi arány igencsak megnőtt a TMB-ken, és ez örömteli, köszönöm, hogy aktívak vagytok. nyiffi ^vita 2014. június 13., 21:16 (CEST)

Valószínűleg nem csak a műszaki kocsmafalat figyelő szerkesztőket érdekli ez a téma: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#commons link sablonban. Hkoala 2014. június 13., 09:58 (CEST)

Az alábbi e-mailt kaptuk a permissions-be (2014060610011412-es számú ticket alatt található), érdemes lenne élni a lehetőséggel – van(nak) esetleg valaki(k), aki(k) tudná(k) használni?

„Kedveseim! Sok-sok éves kutatásom egyik eredménye egy teljes Bibliai kronológia. Felajánlom a szerkesztőknek, meg más érdekes mellékletet készítettem. Szeretném bemutatni, hátha érdekel valakit a szentfödi régészet. Egyik Jeremiás és Dániel próféta kronológia. Kinek a címére küldhetem el, pdf-formátumúak. Kérek egy E-mail címet!”

--Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 7., 09:47 (CEST)

Én ide kérek: kovi2bela kuki gmail . com Kovi2bela ^vita 2014. június 7., 12:06 (CEST)

 megjegyzés Érdekesnek érdekes, de magánkutatás, így kérnék mindenkit, hogy szócikkíráshoz forrásnak semmiképpen ne használjon publikálatlan kutatási anyagot! A Wikipédia nem az első közlés helye. Xiaolong Üzenő 2014. június 7., 13:59 (CEST)

Nekem nem ez a problémám vele, hanem az, hogy zsákbamacska. Vagyis van valami láthatatlanul, aminek tartalma talán igaz, talán nem, ebből kifolyólag talán hasznos, talán nem. Bár meglehet, hogy Teemeah érvelésében ez is benne volt, csak ő a Wikipédia szabálynyelvezetén fogalmazta meg ugyanazt. Apród ^vita 2014. június 7., 17:00 (CEST)

Minthogy önálló kutatásról van szó, a teljes anyagot (anyagokat) a Wikiforrásban lehetne elhelyezni. Ezt megteheti maga a T. szerző, (megfelelő licenc alatt), hivatkozásokkal ellátva; vagy bárki más, ha erre a Szerző engedélye megvan az OTRS-en. --Vadaro ^vita 2014. június 7., 17:58 (CEST)

Még nem kaptam semmit. Mikor fogjátok küldeni a pdf-eket? Kovi2bela ^vita 2014. június 9., 20:37 (CEST)

Írtam neki, elküldetem vele a permissionre és aztán onnan továbbküldöm majd annak aki kéri. Megnézzük, hogy mi is ez, aztán ha olyan, akkor beemeljük a Wikiforrásba. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 15., 00:30 (CEST)

Hogy mit ünneplünk ezen a két napon, azt nagyjából mindenki tudja: Nagy Imréék újratemetését, illetve a szovjet csapatok kivonulását (erről még cikkünk sincs első közelítésben megírtam.) A kérdésem, hogy mi a neve ezeknek az emléknapoknak?

• A június 16. cikkünk A megbékélés napját említi, ugyanakkor ezt a fogalmat a gugli szerint inkább a szerbek és a magyarok közötti megbékélésre használják.
• A Jeles Napok szerint 16-a a független Magyarország napja, bár uigyanitt említi 19-ét is.
• 2002-ben arról volt szó, hogy "június 19-e, a Magyar Függetlenség Napja legyen munkaszüneti nap".
• A Magyarországi ünnepek és emléknapok listája cikk szerint június 19. a független Magyarország napja, míg 16-a Az 1956-os forradalom mártírjainak emléknapja.
• A 2001. évi XVII. törvény június 19-ét nemzeti emléknappá, június hónap utolsó szombatját pedig a Magyar Szabadság Napjává nyilvánította.

Most akkor mi a helyes? --Rlevente ^üzenet 2014. június 13., 08:56 (CEST)

A kormany.hu szerint idézem, „Nagy Imre és mártírtársai újratemetésének emléknapja, június 16-a kiemelt fontosságú rendezvény.” A jogszabályi háttér menüpont bővebben is kifejti. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. június 13., 16:26 (CEST)

Az 1137/2010. (VII. 1.) Korm. határozat szerint „Nagy Imre és mártírtársai újratemetésének Emléknapja. Június 16-a”. Június 19. persze en:Juneteenth, a rabszolgaság eltörlésének napja. Jövőre lesz a szeszkvicentennális ünnep. Ez a nap a fenti kormányhatározat szerint Magyarországon nem nemzeti ünnep és nem kiemelt fontosságú rendezvény. --Malatinszky ^vita 2014. június 13., 17:28 (CEST)

A közmédia csatornáin futó ajánló szerint június 16. a Magyar Függetlenség Napja. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. június 14., 13:35 (CEST)

Azt szeretném kérdezni, hogy 1. Csigabi és Einstein egy nem egészen helyesírási-stilisztikai kérdést egy olyan lap esetében, amit sokan látogatnak, miért a Kocsmafal (helyesírás)-on beszél meg: Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)#Halálozások XXXX-ben?

Miért döntött három nap után a két hozzászóló, hogy a kérdés meg lett beszélve, hiszen ők sem gondolhatják komolyan, hogy olyan lap esetében, mint helyesírási kocsmafal, amit tizennégyen látogattak június 11 óta minden nap, míg a kocsmafal egyebet június 11-én 101-en, június 12-én 51-en, valóban meg lett beszélve. Azt pedig hogy ezt gondolta Csigabi, abból látszik, hogy ma reggel már oda is bigyesztette a tegnapi bejegyzésemhez, hogy magyar, amit aztán a többiek is követtek, anélkül hogy igazából megbeszélte volna, mert ez minden volt, csak nem általános jellegű megbeszélés. A megbeszélés nélkül betett részeket kiszedtem. Apród ^vita 2014. június 13., 22:58 (CEST)

Az általad kiszedett részeket én viszont visszaállítottam, és kérlek egyelőre hagyd is úgy. Mivel a kérdésem úgy kezdődött, hogy volt-e arról megállapodás, ezért nem döntöttem el semmit, válaszokat és véleményeket várok. Egy egyértelműnek egyáltalán nem nevezhető esetben valóban odaírtam a nemzetiséget, Lacika nevében nem nyilatkozhatok. A véleményekig viszont kérlek hagyd így az oldalt, mert ha csak a mai szerkesztéseket állítod vissza, az könnyen demonstrációnak és szerkesztési háborúnak tekinthető. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 13., 23:19 (CEST)

Demonstrálásról a te esetedben beszélhetünk, mert nem mások véleményét vártad be, hanem saját hatáskörödben intézkedtél. Tehát ha megkérhetlek, ne játssz a szavak értelmével. Lacika esetében pedig azért intézkedtem, mert ez a továbbiakban olyan félreértésekre adhat okot a vitát nem ismerők számára, hogy a kérdés eldöntetett és már be lehet írni a magyar kifejezést, tehát kérve-kérlek, ne kioktató hangvételben írj. Egy egyértelműnek egyáltalán nem nevezhető esetben valóban odaírtam a nemzetiséget: elég világos, mivel szerencsére kék linkje van az illetőnek. Ami pedig a szerkesztési háború esetén járó homályos figyelmeztetést illeti (bár maga a figyelmeztetés nem lett kimondva, de nyilvánvaló, hogy arra utalsz), szavad ne feledd: Mielőtt egy olyan intézkedést javasolsz vagy támogatsz, mely könnyen értelmezhető büntetésként, tedd fel magadnak a kérdést: segít engem ez az intézkedés a Wikipédia tartalmának jobbításában? Ha a válasz nem határozott „igen”, és még mindig támogatod az intézkedést, lehet hogy te a Wikipédia büntető modell szerinti működésének támogatója vagy. Ez azt is jelentheti, hogy élvezed az érzékelhető "hatalmat", amit akaratod érvényesítése vált ki nálad a Wikipédia közösség által gondjaidra bízott feladatok megoldásában.

Kettőnk közül most ki akar büntetni? Egyikünk sem? Mert az a jó. Apród ^vita 2014. június 13., 23:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nyugalom... Az eredeti felvetés valóban nem a legmegfelelőbb fórumon keletkezett, de azért ebbe nem érdemes belehalni. Azzal a magam részéről egyetértek, hogy a nem egyértelmű esetekben jól jön a hovatartozás (nemzetiség vagy állampolgárság?) jelölése (pl. de Châtel Rudolf esetén). Amikor nyilvánvaló az illető nemzetisége, ezt nem tartom szükségesnek, de különösebben akkor sem zavar. Persze az egységesség jól mutat, tehát az egyiket így, a másikat meg csak azért is amúgy megoldásokat nem preferálnám. Szaszicska ^vita 2014. június 13., 23:56 (CEST)

Akkor lassabban, és sorban: szó sincs arról, hogy saját hatáskörömben intézkedtem. Egyetlen esetben adtam meg a nemzetiséget, mivel de Châtel Rudolfról nem biztos, hogy mindenkinek magyar orvos jut az eszébe. Te viszont visszaállítottál három szerkesztést, ami azért tekinthető demonstrációnak, mert ha valóban az általad hivatkozott redundancia miatt tetted volna, akkor nemcsak ezt a hármat, hanem évekre visszamenőleg az összeset vissza kellett volna állítanod. Az, hogy a véleményemet minek tekinted, az a te dolgod, de én nem szándékoztam fenyegetni, a büntetés gondolata pedig abszurd. Véleményemet szerkesztőként tettem, nem adminisztrátorként. De ha már felvetetted a Wikipédia tartalmának a jobbítását, akkor egy ilyen, általad redundánsnak tartott információ az én véleményem szerint a Wikipédiát jobbítja, elhagyása pedig szegényíti. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 13., 23:46 (CEST)

Köszönöm Szaszicska, nekem ugyanez a véleményem. Hogy miért a helyesírásin vetettem fel, annak egyszerű oka van: az egyértelműsítésekkel kapcsolatos kérdések oda tartoznak, én úgy ítéltem, meg, hogy ez ahhoz hasonló kérdés. Ha meg más szerint nem, akkor még mindig át lehet vinni másik kocsmafalra, nem történt akkora tragédia, mint amekkorának Apród beállítja. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 14., 00:04 (CEST)

A kérdés tehát még nyitott mindenki szerint, és szerintem most már, hogy ilyen propagandát kapott a téma, akár a helyesírási és megnevezési kocsmafalon is folytatható a felvetés megbeszélése, ezek után mindenki oda fog találni: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Halálozások XXXX-ben. --Karmela posta 2014. június 14., 08:06 (CEST)

Új karbantartó-kategória: Kategória:Forráshivatkozás-listát hiányoló lapok --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 5., 15:41 (CEST)

Hihetetlen, hogy jópár cikk már 4 éve várta a források sablont... :( Egyelőre a kategóriát kiürítettem. --B.Zsolt ^vita 2014. június 5., 22:55 (CEST)

Gyorsan "újratermelődnek", már több mint ezernyolcszáz lapot listáz a kategória. m82xeBot használatával rendbeteszem őket. m82xe (vitalap), 2014. június 8., 18:01 (CEST)

Mert alapból a Wikidatából vesszük a népességet, ott szépen beforrásolják, itt meg meg akarja ezt jeleníteni a sablon. --Tacsipacsi ^vita 2014. június 8., 18:38 (CEST)

Mégsem tudom vállalni. m82xe (vitalap), 2014. június 15., 22:20 (CEST)

Átmeneti megoldásként lehetne az infobox sablonba tenni egy források sablont alulra, a megjegyzésekhez, vagy pedig a navigációs sablonokat kiegészíteni egy forrásokkal. --B.Zsolt ^vita 2014. június 15., 23:17 (CEST)

Racconish (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néhány régi filmről szóló cikkbe beillesztette a komplett filmet, például ide meg ide. Jó ötlet ez? Utóbbiban pár napja visszavontam a szerkesztését (aztán most ő is visszavonta az enyémet), mert nem vagyok meggyőződve róla, hogy ezek jogtiszták, konkrétan az utóbbi film képkockáit már törölték a Commonsból egy felirat kivételével. Tele is szórta vele az összes Wikipédiát. --Regasterios ^vita 2014. június 10., 18:40 (CEST)

Szerintem ha a Commons ezt elviseli, tűri, akkor nagy probléma nincs. Mért ne nézhetne meg valaki egy komplett filmet a magyar Wikipédián, ha így akar mozizni? OsvátA ^Palackposta 2014. június 10., 18:54 (CEST)

Szerintem is: jogtiszta film esetében nem rossz ötlet, de az Út a boldogság felé esetében például mindjárt az első kockák azt állítják, hogy a szerzőijog-tulajdonos D. W. Griffith, aki 1948-ban halt meg, tehát a film még nem közkincs. A Dr. Caligari copyright-felirata szerint a jogtulajdonos az Egyesült Államok igazságügyminisztere (1952-es dátummal). Itt nem tudom, mi a sztori, de szerintem ez önmagában is érdemelne egy bekezdést a cikkben. Mindenesetre nem az egyes Wikipédiák szintjén kéne szerkháborúzni, hanem azt kellene tisztázni, hogy a Commonson jogtisztán vannak-e fent a médiafájlok (és ha nem, akkor a médiafájlokat kell törölni, nem a beillesztéseket). --Malatinszky ^vita 2014. június 10., 18:57 (CEST)

Ha a Dr. Caligari filmkockáit törölték a Commonsból, akkor a teljes film miért lenne jogtiszta? --Regasterios ^vita 2014. június 10., 19:01 (CEST)

@Regasterios:

Regasterios feltételezi, hogy nem jogtiszta a film közzététele.

Ugyanígy lehet feltételezni, hogy bár D. W. Griffith 1948-ban meghalt, de a filmet előtte közkinccsé, vagy legalábbis számunkra felhasználhatóvá tette.

A jogtisztaságra való utalás mögé bújó törlési mániának nem feltételezéseken kellene alapulnia. misibacsi*^üzenet 2014. június 10., 22:10 (CEST)

@misibacsi, azt hiszem fordítva ülsz a lovon. Képzeld el a következőt: Regasterios feltételezi, hogy nem jogszerű Csigabi szándéka, aki misibacsi lakásából éppen a mikrosütőt szeretné elvinni. Ugyanígy lehet feltételezni, hogy misibacsi a mikrosütőt közkinccsé nyilvánította, de legalábbis Csigabi számára elérhetővé tette. A bizonyítási terhet nem lehet megfordítani. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 10., 22:26 (CEST)

@Misibacsi:, nos igen, én is szeretettel üdvözöllek ebben a szakaszban. Érezd magad otthon, ismerkedj meg a betűkkel, a szavakkal, a végén pedig a mondatokkal, és ha már teljesen kiismered magad ebben a rengetegben, kezdd el keresni az összefüggéseket, benézve a linkek mögé is. Érdemes! Kellemes szórakozást kívánok neked! --Regasterios ^vita 2014. június 10., 22:44 (CEST)

A jogszerűségtől függetlenül, szerintem nem enciklopédikus. Teljes irodalmi műveket és zeneműveket sem írunk be. --Hkoala 2014. június 10., 22:41 (CEST)

Ja.

Nemzeti dal

Szózat

Mona Lisa

A zaporozsjei kozákok levele IV. Mohamednek

A Dél-afrikai Köztársaság himnusza

--Malatinszky ^vita 2014. június 11., 06:39 (CEST)

A Mona Lisa kivételével szerintem ezekben sem enciklopédikus. Hkoala 2014. június 11., 07:34 (CEST)

Csak ismételni tudom az itt részben elhangzottakat. Szerintem beilleszthető (ez nem olyan mintha teljes szöveget idéznénk be), de jogtisztaságot a commonsban kell tisztázni. Amúgy jut erről eszembe, az enwiki hozzáállása a videókhoz elég ortodox. Pl nekem az angol moncsicsi szócikk végéből még a youtube videó linkjét is eltávolították a (moncsicsi dalnak), mondván, hogy nem tudni, hogy jogtiszta-e! Pedig csak egy nyomorult link volt a videó megosztóra az egyéb weboldalak szakaszban. --Szente ^vita 2014. június 10., 22:58 (CEST)

Korrektül megadták a linket az enwiki szerzői joggal kapcsolatos irányelvére. Náluk ilyen irányelvek vannak, el kell fogadnunk. 2014. június 10., 23:07 (CEST)Csigabi^{itt a házam}

Egy percig nem vitattam, hogy a link eltávolítása a wiki saját szabályozásnak megfelelt. Csak finoman szólva is túlzásnak tartom és személy szerint vitatom ésszerűségét. A youtube régen bizony szabályozatlan volt, aztán néhány év alatt a Google rendezte ügyeit. Persze a Wikipédia kicsit belassulva követi az eseményeket. Arról nem is szólva ha azt kezdjük vizsgálgatni, hogy az általunk amúgy nem felmérhető források jogi háttere mennyire tisztázott (mert ugye azokat is linkeljük) az elég messze vezet. Szóval értem én a Wikipédia álláspontját csak meg nem értem. --Szente ^vita 2014. június 10., 23:47 (CEST)

Persze nem akarom mellék vágányra vinni a mostani vitát, szóval hagyjuk. Annyira nem izgat csak nagyon rácsodálkoztam. --Szente ^vita 2014. június 10., 23:49 (CEST)

Hogy mi enciklopédikus, és mi nem, azt még nemigen tudjuk. Papíralapú enciklopédiákról persze tudjuk, mert az az évszázadok alatt kikristályosodott. Az internetes enciklopédia ellenben kulturális újdonság a maga egy-két évtizedes történetével. A magyar Wikipédiába pedig minden médiafájl beilleszthető, amit a commons-közös tárol. Az itt a kérdés, hogy egy-egy szócikk mit bír el, mit tűr meg, mennyi benne a szócikkhez illően arányos. Ez pedig egyedül a hozzáértésünkön, az ízlésünkön, a wikitapasztalatainkon múlik. Nem lenne helyes szabályozni-túlszabályozni ezt a kérdést. (Szerintem) OsvátA ^Palackposta 2014. június 11., 18:23 (CEST)

Hello everybody. Please forgive me for posting in English. I upload to Commons only films which are in the public domain, according to Commons policy, with no soundtrack as this could be copyrighted. Griffith films I uploaded are PD in the USA when published before 1923. Caligari is PD in its home country because of Wiene's death year and in the US because it was released there before 1923. This said, I can do mistakes and I reckon each local project may have a policy different from that of Commons. I certainly don't want to create problems on the Hungarian project, but just help improve it. In case of any concern, please drop me a note on my talk page. Cheers, — Racconish^✉ 2014. június 12., 08:38 (CEST)

Correction : In view of this, which I didn't know of, I will ask for deletion I have uploaded at Commons and remove the file from sister projects. Thanks for drawing my attention on this. — Racconish^✉ 2014. június 12., 08:49 (CEST)

Helló. Valaki lezárhatná a már lejárt jó szócikkre való szavazásokat és megjelölhetné a cikkeket avval a bizonyos „zöld ponttal”! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. június 13., 21:00 (CEST)

Hahó! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. június 15., 19:11 (CEST)

Gyakorlatilag kész van, csak egy apró technikai javításra lenne szükség a {{Cikktörténet}}^(?) sablonban (Tomcsy?), mert amint a második jelölésen sikeres Mieczysław Woroniecki szócikk vitalapján látható, piros a megbeszélés linkje. Valahova egy szóközt be kellene szúrni. --Regasterios ^vita 2014. június 15., 21:18 (CEST)

Az is megvan, köszönöm Tomcsynak a segítséget. --Regasterios ^vita 2014. június 16., 15:18 (CEST)

Köszönöm! -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. június 16., 16:53 (CEST)

Sziasztok! Nem szeretem a Wikipédián a személyes problémák boncolgatását, mert szerintem nem ez a helye, de ez most betalált, ezért leírom.

Elkezdtem egy olyan sablont kialakítani, amit már nagyon régen hiányoltam. Nevetségesnek és megalázónak érzem, hogy ezt le kell írnom sok-sok szerkesztés után, de nem az idegen eredetű szavakkal és nem a szakmailag korrekt megfogalmazásokkal van bajom. Azzal van bajom – ahogy többen is leírták már korábban – amikor valaki magyarázat nélküli szaknyelvet használ. Leírom részletesen.

• Kinek írjuk a Wikipédiát? – Ma sem találom a nyomát, de egyszer erre valaki azt válaszolta, hogy „az a cél, hogy egy átlagos értelmi színvonalú, körülbelül érettségivel rendelkező olvasó képes legyen felfogni a cikkeket”. Én ezt egy picit kiegészíteném: „az a cél, hogy egy átlagos értelmi színvonalú, körülbelül érettségivel rendelkező olvasó képes legyen megérteni a cikkek tárgyát és a cikkekbe linkelt további Wikipédia szócikkek segítségével, illetve a megadott külső, megbízható forrásokat felhasználva tovább tudjon informálódni a témában”.
• Mi az hogy magyarázat nélküli szaknyelv? – A köznyelvben nem, vagy ritkán használt kifejezések és megfogalmazások, amik sem belső linkkel, sem magyarázó (mellék)mondatokkal nincsenek közérthetővé téve.
• Miért baj az ha valaki magyarázat nélküli szaknyelvet használ? – Mert a szaknyelvnek, szakzsargonnak alapvetően két funkciója van: az egyik, hogy pontosan definiálja a tárgyát, korrekten és szabatosan fogalmazzon, a másik pedig hogy, az adott szaknyelvet beszélő csoport, tudományág kifejezze az elkülönülését, csoportidentitását, szakmai fölényét a nem közéjük tatozóval szemben, és ennek céljából laikusok számára nehezen értetővé tegye, azt amiről beszél. Ezt részint így tanultam (szívesen keresek hozzá forrást, ha valaki vitatja), részint tapasztalom. Az első cél kifejezetten hasznos a Wikipédia számára, a második kifejezetten ellene megy a céljainak, annak, hogy egy átlagos, érettségizett olvasó megértse a szöveget.
• Akkor most lehet szaknyelvet használni? – Naná! Egyebek mellett ettől lesz pontos és hiteles egy enciklopédia. Csak vagy készítsünk a szakkifejezésekhez szócikkeket, vagy magyarázzuk el őket a cikkben. Adjunk az olvasónak iránymutatást, hogy merre kell továbbmennie, ha meg akarja érteni a cikkben foglaltakat és ne bizonytalanítsuk el azzal, hogy számára befogadhatatlan szöveggel magára hagyjuk!

Mindezt eredetileg a sablondokumentációba szántam volna, de nem volt időm megfogalmazni, aztán meg a kialakult vita stílusától és attól amit kaptam, az egész Wikipédiától is elment a kedvem.

Elmondom azt is, hogy miért akadtam ki. Elkezdtem megírni a sablont. Lehetett volna persze allapon csinálni, de nem ezt választottam, hanem azt, hogy majd Wikipédia szerűen szépen jönnek a kollégák és szétcincálják, kijavítják a szöveget. Így is lett. Aki ezzel akarja tölteni az idejét, az megnézheti, hogy írtam egy sablont, ami jól meg lett kritizálva, át is lett fogalmazva, ki lett javítva. Aztán készítettem hozzá a kategóriát, ami szintén ki lett javítva, aztán leírtam, hogy most kellene egy dokumentáció, de ellepnek a feladatok és nem azonnal lesz.

Kb. itt tartottunk, amikor jöttek más szerkesztőtársak és megtudhattam, hogy már a gondolatom is rossz volt, illetve éppen ártok ahelyett hogy építenék, az idegen eredetű kifejezések ellen küzdök, és még csak nem is jó helyen kezdtem el a vitát, sőt később hogy lelkesen sablonozgatnék egyeztetés nélkül.

A hibám az volt, hogy nem egy építés alatt sablonnal kezdtem az egészet. (Nem sűrűn írok sablont, eszembe sem jutott.) Esetleg allapon csinálhattam volna, de bocs srácok, sehol nincs leírva, hogy azonnal tökéletes cikket sablont tehetünk csak közzé. Persze sokszor az a jó megoldás, de a Wiki sokszor nem így működik. Mi most éppen azt csináltuk, ami a Wikipédia sajátja: közösen fejlesztettünk valamit, ami ebből eredően, logikusan nem volt kész.

Elvárok ilyen esetben némi türelmet, sőt tapasztalt szerkesztőktől ennél többet is. Nem csak a kezdőkre vonatkozik, hogy ne harapd le a fejét. Egy projekt brainstorming szakaszában nem kritizáljuk a felvetéseket, mert az azonnal megöli a résztvevők kezdeményezőkészségét – mondja a szociálpszichológia. Azt meg én teszem hozzá, hogy annál aztán meg tényleg nincs hervasztóbb, mint amikor már nem csak a kezdeményezést bélyegzik meg egy ilyen szakaszban, de az abban résztvevő személyeket is elkezdik minősítgetni és még abba is belekötünk, hogy hol beszélgetnek.

Picivel több empátia és visszafogottság kéne. És akkor most lehet mondani hogy „hisztizek”, de az van, hogy ez bizony nekem nagyon rosszul esett és elment a kedvem az egésztől, mert minek csináljak bármit is, ha pont ti, akiktől ennek rohadtul az ellenkezőjére számítanék így reagáltok?

Egyébként meg tudom, hogy ti is mind pont ugyanazért szóltatok hozzá a témához, és az indulatokat is ugyanaz okozta, ami miatt mi a sablonon elkezdtünk dolgozni: mindannyiunknak fontos hogy mi lesz a Wikipédiából. Úgyhogy végső soron az érdeklődésért köszönet.

Ez tehát a dolog személyes oldala volt, aki akarja nevezheti hisztinek is. Sajnos bármennyire objektívek akarunk maradni, ennek az egész közös munkának van egy ilyen vetülete is. Vegyétek figyelembe! Üdv: Piraeus ^vita 2014. június 14., 12:22 (CEST)

Remekül megfogalmaztad, köszönöm. Szerintem szükség van erre a sablonra, mert a cél a közérthetőség. Aki csakis a tömény szakmai dolgokat akarja olvasni, az vegyen egy ilyen témájú könyvet. A gondot ott látom, hogy - ahogy itt is meg lett fogalmzva, - másként értékelheti a cikket egyik-másik járőr és meglehet, hogy akkor is kikerül a sablon, amikor nem kellene. És ezen aztán lehet vitatkozni rengeteget. Vannak persze területek, ahol sehogy máshogy nem lehet fogalmazni csakis a szakmai nyelven, mint pl. a matematika, csillagászat, stb. De itt is a megfelelő forrásokat, útmutatókat hozzá lehet tenni. Remek példa, ahogy mostanában az informatikai fejlesztésekről írnak, emberközelivé viszik az új dolgokat, ebből pedig az következik, hogy szívesen fogják majd a megszülető programokat alkalmazni a felhasználók. Vadszederke^' 2014. június 14., 12:53 (CEST)

Szerintem is nagyon jó gondolatokat vett föl Piraeus a fenti négy pontban, és talán ez a megbeszélés is másképp sült volna el, ha mindjárt ezekkel az alapokkal kezdjük. Mindegy, talán még nem késő; ezért is választottam le külön szakaszba a megbeszélésnek ezt az újabb részét.

Két gondolatot szeretnék a fentiekhez hozzáfűzni:

1) Mielőtt továbblépünk, elengedhetetlen hogy tisztázzuk annak a gondolatnak a pontos jelentését, hogy a Wikipédia célközönsége az érettségizett olvasó. Ha ezt úgy kell érteni, hogy egy cikknek csak akkor van helye a Wikipédiában, ha Gipsz Jakab öt perccel azután, hogy az elégséges osztályzatát megkapta a pótérettségin, további erőfeszítés nélkül megérti, akkor azt kell mondjam, hogy én ennél magasabbra akarom helyezni a lécet, és ellenezni fogok minden olyan törekvést, ami a Wikipédiát ilyen irányban le akarja butítani.

Épp ezért én inkább úgy fogalmaznék, hogy a Wikipédiában olyan cikkeknek van helye, amit az érdeklődő olvasó az értettéségi szintű tudás birtokában (ez ugye szigorúbb követelmény, mint az, hogy az olvasónak érettségi bizonyítványa van) meg tud érteni. A szememben ennek a definíciónak megfelel a Karakterisztikus részcsoport című cikk, amit az átlagos frissen értettségizett személy nyilván nem ért meg, de bárki, akit a téma érdekel, a gimnáziumi matematikaanyag elsajátítása után elmélyedhet a cikkben linkelt szócikkekben illetve a cikk forrásául megadott művekben, és kellő érdeklődés és motiváltság mellett megértheti az ott leírt egyébként nem különösebben bonyolult gondolatokat.

Ahhoz tehát, hogy én ennek a sablonnak a létrejöttét támogatni akarjam, arra van szükség, hogy a sablon javaslói biztosítsanak arról, hogy a Karakterisztikus részcsoport című (illetve bármely más hasonló jellegű) cikknek helye van az általuk elképzelt Wikipédiában, és a javasolt szaknyelv-sablon nem válik olyan bunkósbottá, amellyel az ilyen típusú cikkeket a Wikipédiából megpróbálják kiverni.

Sajnos amikor Vadszederke például azt írja, hogy „aki csakis a tömény szakmai dolgokat akarja olvasni, az vegyen egy ilyen témájú könyvet”, akkor én félek attól, hogy amint a szaknyelv-sablont bevezetjük, az rá fog kerülni a Karakterisztikus részcsoporthoz hasonló cikkekre, amelyeknek ezzel megkérdőjeleződik a létjogosultsága. De nyugatssatok meg, ha tévedek.

2) Ha a sablon célja az, hogy a Wikipédia-cikkekben szereplő nem közismert kifejezések meg legyenek magyarázva vagy a cikkben, vagy a cikkben linkelt egyéb cikkekben (amit én abszolút támogatandó célnak tartok), akkor a sablon szövegének ezt kell tükröznie. Pillanatnyilag a sablon szövege sajnos nem erre buzdít, hanem arra, hogy a köznyelvben ritkán használt kifejezéseket fogalmazzuk át. Ezt viszont nem támogatom, mert (a) szerintem helye van a Wikipédiában olyan cikkeknek, amelyek például csoportok belső automorfizmusairól beszélnek és (b) nem tudom elképzelni, hogy hogyan lehet a „csoport belső automorfizmusa” kifejezést a köznyelvben gyakran használt kifejezések segítségével átfogalmazni.

Malatinszky ^vita 2014. június 16., 02:13 (CEST)

Köszönöm a választ!

1) Egyetértünk. És jó a példa, mert a matematikai egyenletek finoman szólva sosem voltak az erősségeim, így az általad hozott cikken jól végig tudom gondolni a dolgot. Amit definícióként írtál azzal teljesen egyetértek. Fentebb én is ezt igyekeztem megfogalmazni: „a gimnáziumi matematikaanyag elsajátítása után elmélyedhet a cikkben linkelt szócikkekben illetve a cikk forrásául megadott művekben, és kellő érdeklődés és motiváltság mellett megértheti az ott leírt egyébként nem különösebben bonyolult gondolatokat”. A karakterisztikus részcsoport cikket, azzal együtt, hogy a szakterület miatt igencsak távol esik a nyelvezete attól, ami nekem otthonos, én elfogadhatónak tartom, egy-két megjegyzéssel. Ezek a következők: nincs feloldva, hogy mit jelent a matematikában a „fixen hagyja”, a „reláció tranzitív”, a „centrumelem”, a „kommutál”. Noha például a kommutativitás megtalálom a cikket megtalálom, és a kifejezésre a matek érettségi miatt még emlékszem is a többit nem könnyen oldom fel. (És nem találok segédletet a matek képletekben alkalmazott jelek feloldásához. Ez lehet, hogy az én bajom, mivel mindig problémám volt vele – valószínűleg a középiskolai oktatás során elszúrták a tanítását – ezért zárójelben írom ide. Aki ajánl, vagy a cikkbe linkel egy jó segédletet, az sok éves nehézségemet oldja meg. Bár lehet, hogy ez is épp a témánkhoz tartozik és szükséges lenne a cikkben feloldani ezeket a jeleket. Ezt most nem tudom megítélni.) Ezek miatt a cikk számomra nehezen befogadható.

Vadszederke megjegyzését én is túl megengedőnek érzem. A közérthetőség nem azt jelenti, hogy nem megyünk egy szintnél mélyebbre, hanem hogy olyan stílusban mondunk el akár bonyolult összefüggéseket, ami könnyen befogadható – vagy adunk a megértéshez elérhető segédletet.

2) Egyetértek, végiggondolom a megfogalmazást. (Nem fog menni azonnal. Végig kell gondolnom és továbbra sem tudok intenzíven itt lenni.) Jó példa a „csoport belső automorfizmusa”. Nem értem, feloldás nélkül zavaró lehet egy cikkben. De a létező legjobb megoldás van rá jelenleg a Wikin: cikk van az automorfizmusról. Olyan szaknyelvi cikket szeretnék, sokat, amiben a szakkifejezések így vannak feloldva. És olyanokat nem szeretnék, amiben ehhez hasonló, de kifejtetlen kifejezések sokan vannak. Piraeus ^vita 2014. június 16., 09:00 (CEST)

Hogy véleményem ne süllyedjen el megismétlem:

• Jelenleg is több lehetőség áll rendelkezésre, hogy a túlburjánzó szaknyelvre figyelmeztessünk: átdolgozandó, korrektúrázandó, lektorálandó.
• A Wikipédia értelmét veszti ha lemondunk a tudományok bármelyik területéről, csak azért annak fogalmai még nem váltak köznyelvi szavakká, nehezen érthetők vagy csak szaknyelven írhatók le.
• Nagy tudású szakembereket veszíthetünk el.
• Rendkívül fontos, sokszor nem csak új, tudományterületeken nagyon kialakulatlan szegényes a magyar szaknyelv. A szaknyelv kialakulását elterjedését nem akadályoznunk, hanem segítenünk kell! (Hogy ez milyen probléma lehet arra egyébként tavaly döbbentem rá, amikor a térstatisztikai cikkek írásába kezdtem. Történt ez annak ellenére, hogy több évtizeden át foglalkoztam matematikai statisztikával, és 50 éve térképekkel mint tájfutó,) --Texaner ^vita 2014. június 16., 07:11 (CEST)

Üdv Texaner!

1. „Jelenleg is több lehetőség áll rendelkezésre...” – Igazad van és ezek a lehetőségek továbbra is fennállnak. A sablon amit javasoltam egyszerűen egy újabb eszköz, ami talán egy picit pontosabban illik egy bizonyos problémára – ha sikerül a szövegét közösen jól meghatároznunk.
2. „A Wikipédia értelmét veszti ha...” – Egyetértek és ez nem is cél - azt hiszem ez is elhangzott már többször is.
3. „Nagy tudású szakembereket veszíthetünk el.” – Így lenne, ha azt szeretném, amit az előző pontban gondolsz, hogy szeretnék. De nem azt szeretném, és ezt igyekszem elmagyarázni.
4. „Rendkívül fontos, sokszor nem csak új, tudományterületeken...” – Nagyon egyetértek! A Wikipédia tényleg eszköz lehet ebben a nyelvújításban. Éppen ezért szeretném, hogy a köznyelvben elterjedt szavakkal is leírható fogalmakat írjuk azokkal, a nem helyettesíthető szakkifejezésüket pedig magyarázzuk el. Biztosan nem segíti a szaknyelv terjedését, ha a hiányzó, új, még el nem terjedt fogalmakat egyszerűen csak használjuk. Ez az értetlenséget fogja növelni, nem a szaknyelv fejlődését támogatja. Be kell őket vezetnünk, el kell magyaráznunk! Legjobb esetben egy külön szócikkben, de a jó, külső hivatkozás is elégséges megoldás lehet.

Üdv: Piraeus ^vita 2014. június 16., 09:14 (CEST)

Nincs még kialakult véleményem, inkább a hozzászólásaitokból próbálom egyelőre összeszedni a gondolataimat.... de két (három) apró megjegyzésem lenne „a téma margójára”: (1) bár megegyezés - emlékszem - született róla, még mindig nem szokás a vitalapra leírni, mi is a sablonozás indoka, hogy a már és/vagy potenciális szerkesztők azon instrukciók alapján dolgozhassák át, sablon-mentesítsék/feloldják a szócikkeket (pedig ott virít a sablonokon, hogy ha nincs ilyen, akkor a sablon eltávolítható - apropó, nem lehetne, valahogy megoldani, hogy akár egy allapi "/"-es beillesztéssel ilyenkor egy új szakasz jöjjön létre, ami pirosan virít, amíg valaki azt létre nem hozza és a sablonból egyből oda lehetne ugrani a szakaszhoz... de nem akarom offolni a megbeszélést, ez amolyan költői kérdés!) - (1a) ehhez kapcsolódik, hogy amit Piraeus ide leírt olyan dolgokat, amik által a szócikk minősége emelhető lenne, az vajon a szócikk vitalapján is olvasható-e? (sztem hasznos lenne) (2) Szakkifejezéseknél én sokszor a megjegyzéseket használom, ha nem tartom olyan mélységben kifejtendőnek (akár azért, mert nem értek hozzá), hogy szócikk legyen belőle (pl. most is a Csobánc szócikknél 3 ilyen kifejezés is van, amik közül pl. a „derázió” egy nem feltétlenül szócikknyi magyarázattal „lerendezhető” fogalom, de rákeresve láttam, hogy a Vértesalja szócikk is magyarázatban hozza, 6 lap hivatkozásként, 1 pedig „üresen-feketén”... kérdés: az ilyen jellegű (vegyes és változatos megoldású) szószedetekkel mi a teendő? Bocsánat, hogy részint off kérdéseket vetek fel, de a „szaknyelv”, mint olyan sztem magával hozza ezeket a problémákat (ha azok, illetve már eleve is fennállnak, ezekre az új sablon nem hoz megoldást, de tematikájában mégis hordozza - persze létrejötte sem nem akadályozza/akadályozná ezek megoldását). Fauvirt ^vita 2014. június 16., 12:15 (CEST)

Az írásod második felére reagálva: én szócikket írnék mindenből, amiből lehet.

Ami pedig az első felét illeti: bizonyos sablonoknál vezettük be, hogy indokolni kell, hogy mi a sablon kihelyezőjének konkrétproblémája a cikkel, és igyekszünk is betartatni. (Én például a horror sablont járom végig szépen és minden sablonhoz igyekszem indoklást szerezni kisebb-nagyobb ellenérzéseket kiváltva.) Nem minden sablonnál indokolt, eredetileg azt gondoltam, hogy ennél sem. De lehet, hogy nem lenne rossz ötlet bevezetni. Ha egyáltalán marad a sablon. Nem tudom ki-mit gondol róla. Piraeus ^vita 2014. június 17., 09:40 (CEST)

Közben Malatinszky felvetésére megfogalmazódott bennem, hogy mi lenne az én elvárásom az olvasóval szemben. Idemásolom, mert témába vág:

Kérdés, hogy tőlem, mint matek érettségivel rendelkező Wikipédia olvasótól

• elvárjuk-e, hogy további segítség nélkül értsem meg a karakterisztikus részcsoport cikket,
• vagy nem, hanem úgy írjuk meg hogy ha nem értem, akkor benne legyenek azok a belső és külső linkek, amiknek a segítségével fel tudom fejteni – ha utánajárok.

Én az utóbbi utat választanám. A Wikipédia hatalmas versenyelőnye lehet egy nyomtatott lexikonnal szemben, hogy a szöveg úgy lehet szakmai, hogy a belőle nyíló linkek segítségével az az olvasó, aki veszi a fáradságot, könnyen tudja képezni magát. Nálam nem az lenne az elvárás egy olvasóval szemben, hogy emlékezzen az érettségi matek anyagára, hanem hogy

1. képes legyen olyan szinten értelmezni az összefüggéseket, ahogyan az egy érettségizett személytől elvárható, és
2. hajlandó legyen a cikken túl is utánaolvasni a tárgynak, ha érteni akarja. Piraeus ^vita 2014. június 17., 09:40 (CEST)

Hozzátennék még egy szempontot: időről időre előkerül az a felvetés, hogy a szócikkek "magyarul" íródjanak ("magyarul" alatt valami olyasmit kell érteni, hogy például ne a háromszáz éve a latinból átvett magyar szót használjuk, hanem a hatszáz éve a törökből átvettet), teszem azt a "geológia" kifejezést cseréljük le "földtan"-ra , merthogy az állítólag közérthetőbb.

Nem vitatva, hogy az előbbi szóösszetétel elemeit külön-külön többen értik, azt gondolom, hogy ennek a szócikk megértéséhez való hozzájárulása csekély (a szerzők idegességéhez való hozzájárulása nem mindig), és kevésbé lennék gyanakvó egy olyan sablonnal szemben, aminek a leírásából világosan kiderül, hogy nem ilyesmire szolgál. --Tgr^vita 2014. június 17., 10:40 (CEST)

• A sablon a vitalapra kívánkozik, mivel az adott esetben nincs olyan veszély, hogy a sablon híján félretájékoztatnánk valakit, nincs arról szó, hogy a cikk tartalmát csak fenntartással jó kezelni. A cikkekre lehetőleg kevés sablont tegyünk szerintem, és csak olyankor, ha egy olyan figyelmeztetésről van szó, ami még az olyan olvasónak is fontos, aki minden szerkesztési szándék nélkül, pusztán csak tájékozódni kívánva olvassa a cikket. A cikk iránt érdeklődő szerkesztők pedig a vitalapon is megtalálják a sablont.
• Ha már egyszer a vitalapon van a sablon, akkor nagyvonalúbban alakíthatjuk ki, és nyugodtan segíthet ilyen-olyan tanáccsal, technikaival is. Például arról, hogy ha egy fogalom magyarázatot kíván, akkor esetenként érdemes lehet külön kis cikket írni róla, de ha ez azonnal nem megvalósítható, akkor addig is a piros link mellett egy rövid és később automatizáltan eltűnő magyarázatot az {{ideig}} sablonnal lehet lábjegyzetté tenni. Esetleg egy az ilyen tanácsokat gyűjtő útmutatóra linkelhetne a sablon. Belinkelhet egy-két példacikket is a szaknyelvi kifejezések feloldásának jó példáival.
• Jó ha a sablon tájékoztatásul feltünteti a Wikipédiában általánosan megcélzott szintet is, ugyanis a célközönség meghatározása (így építettük bele szavazással a teljeskörűség fogalmának leírásába): „a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok”. Három aspektus is szerepel ebben:

1. A téma iránt érdeklődőről van szó, aki tehát az adott a témáról vagy máris tájékozott, vagy tájékozottá szeretne lenni, aki törekszik a témába vágó fogalmak és azok összefüggéseinek megismerésére és hajlandó erőfeszítéseket is tenni a megértésük érdekében. Ez azt jelenti, hogy lehetnek olyan cikkeink is, amik csak olyanoknak érdekesek, akik szívesen beleolvassák magát az adott téma különböző aspektusaiba.
2. Legalábbis érettségizett, így feltehető róla, hogy a cikk tárgyán kívül eső és általánosan ismert dolgokat nem kell külön belinkelni, gügyögősen magyarázgatni neki. Képes továbbkeresni és természetes számára, hogy továbbkattintson, ha valamilyen fogalom csak linkként van jelen a cikkben.
3. Laikus, nem éppen ennek a témának a szakembere. Hiszen egy szakembernek közvetlenül a szakirodalomból és a képzéseken illik a tudását elsajátítania, és még ha a Wikipédiát esetleg valamihez kiindulásnak tudja is használni, ő nem tartozik a szakmájába vágó témakörben a Wikipédia célközönséghez; tőle azt szeretnénk, ha inkább a cikkek kialakításához járulna hozzá. Így nem elvárás egy Wikipédia-cikktől, hogy az ismeretterjesztő irodalom szintjét meghaladja, bár nyugodtan túlléphet ezen a szinten, csakhogy ha ezt teszi, akkor törekedni kell arra, hogy vagy kiegészítő magyarázatokat adjon, vagy elvezessen azokhoz linkeken keresztül.

--Karmela posta 2014. június 17., 14:10 (CEST)

Szeretnék kérni egy sablon módosítást, mégpedig a TwoLegStart sablon fejlécében: téves az a megnevezés, hogy "Hazai csapat" meg "Vendég csapat", ugyanis ez csak az első mérkőzésre igaz, utána a visszavágón pont fordítva van a hazai és a vendég csapat. Az angol eredetiben ez "Team 1" és "Team 2" néven látszik. Nem tudom mi lenne a jó megoldás, ezt hogyan lehetne magyarítani, de a mostani nem a legjobb megoldás. A most készített 2015-ös férfi kézilabda-világbajnokság-selejtező szócikkemben is alkalmaztam, éppen most, ezen a hétvégén lesznek a visszavágó mérkőzések, de pl. a táblázat szerint Magyarország a hazai csapat, pedig nem, mert most a visszavágón éppen a vendég csapat leszünk Szlovéniában. Köszönettel, —Cakesam ✎ 2014. június 12., 12:45 (CEST)

Jogos. Visszatérítettem a sok évvel ezelőtti eredeti koncepcióhoz. Ha valakinek van jobb ötlete, lehet módosítani, szerencsére a hivatkozó oldalakra nincs semmilyen hatással a változtatás. --Puskás Zoli ^vita 2014. június 12., 13:36 (CEST)

Sajnos a visszavágó nem úgy sikerült, ahogy szerettük volna, de azért készítettem hozzá dokumentációt is, hátha így könnyebb lesz a szakszerű használata. --Puskás Zoli ^vita 2014. június 16., 22:48 (CEST)

Szia Zoli! Nagyon sajnos bizony, így már csak az EB-ről juthatunk ki a 2016-os olimpiára, ami nagyon nehéz lesz. Nagyon köszönöm a gyors módosítást, szerintem jobban néz így ki és ami a lényeg, így egyértelműbb. Köszönettel, —Cakesam ✎ 2014. június 17., 16:32 (CEST)

Tudom, hogy nem kapcsolódik szorosan a Wikipédiához (és ezért most elnézést is kérek), de ha már úgyis focivébé van, és aktívan folyik a vébés cikkek szerkesztése/frissítése, meg szeretném kérdezni egy hozzáértőtől, hogy egy játékos válogatott meccseibe az is beleszámít, amikor szerepel ugyan a válogatottban, de pályára a meccs alatt nem lép, vagy pediglen csak az, amikor (akár kezdőként, akár csereként, de) pályára lép? --XXLVenom999 ^vita 2014. június 16., 20:12 (CEST)

Csak az számít, ha pályára is lép. --Puskás Zoli ^vita 2014. június 16., 20:25 (CEST)

Köszönöm! Végre ezzel is okosabb lettem. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. június 17., 13:05 (CEST)

Sziasztok! Nem találom sem a zászló sem a zászló2 sablonban a székely zászlót. Meg tudja mondani nekem valaki, hogy esetleg melyik más egyéb zászló sablonban van már benne? Köszi, —Cakesam ✎ 2014. június 17., 20:05 (CEST)

{{zászló|Székelyföld}}^(?)

--Malatinszky ^vita 2014. június 17., 22:07 (CEST)

Oh, ezt nem próbáltam. Köszönöm! —Cakesam ✎ 2014. június 18., 0:45 (CEST)

Egyetlen botszerkesztés: ro:Cserépfalu, Borsod-Abaúj-Zemplén. Nem semmi! Dicséretes. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 11., 10:37 (CEST)

Remélem nekünk is lesz ilyen! Nekünk magyaroknak itt a magyar wikin a legtöbb esetben elég csak a kész jó megoldásokat átvenni a nagyoktól, legalább ennyi előnyünk van amiatt, hogy nem vagyunk benne az első 20-ban! :) --B.Zsolt ^vita 2014. június 11., 22:17 (CEST)

A rowikin ma kb. 600 szócikk született, döntő többségük magyar településről. Csigabi^{itt a házam} 2014. június 11., 22:24 (CEST)

Hajjaj, mi meg azon vitatkozunk, hogy legyen-e szubcsonk vagy se, írhat-e bot cikket, sőt, adhat-e kategóriát cikkhez bot! Engem meg még a botos takarítás miatt is folyton leszidnak... :(

Most nem azért, de ezt tulajdonképpen hogyan tudta megírni a bot? --Bajnoczki ^vita 2014. június 12., 00:37 (CEST)

Bár sejteni sejtem. --Bajnoczki ^vita 2014. június 12., 00:38 (CEST)

Mentőbotként . Apród ^vita 2014. június 12., 00:47 (CEST)

A bot azt csinálja, amire programozzák. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. június 12., 06:21 (CEST)

A cikk azóta törölve lett, én már nem tudtam megnézni... misibacsi*^üzenet 2014. június 12., 16:52 (CEST)

Admin a botgazda és törölte az összes botos cikkét, talán nincs vele megelégedve. A botkérés a demográfia szakaszokról szólt, ott MO-ról azt írja, már képes használni az adatbázist és kezd létrehozni demográfia szakaszokat és új cikkeket. Oliv0 ^vita 2014. június 12., 17:48 (CEST)

Visszajött. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. június 15., 17:29 (CEST)

Szerintem a többség az olyan botos cikkek ellen hőzöng általában, amik egysoros kis szubcsonkocskák, mint "Cserépfalu egy település Borsod-Abaúj-Zemplén megyében". Nem hiszem, hogy olyan csonkszintű cikkek ellen lázongás lenne, mint ez a román példa. Hisz a kisbolygós cikkeink is kvázi-botcikkek. Ha nem magyartalan a megfogalmazás, vannak szépen források, infoboz, legalább 5-6 mondatnyi értelmes szöveg, kategória, stb, miért ne lehetne bottal szócikket készíteni? Csak olyat ne készítsünk, ami tényleg csak arra van, hogy fusson a számláló és nincs benne sok értelmes tartalom. Xiaolong Üzenő 2014. június 19., 16:44 (CEST)

Sziasztok! Sportcikkeket, főleg statisztikai táblázatokat készítők segítségét kérném a következőben: hogyan lehet/érdemes kiszámítani egy csapat százalékos teljesítményét? Pl. most aktualizáltam A magyar labdarúgó-válogatott mérkőzései 2010– szócikket, én a következő szerint jártam el: a csapat győzelmei száma * 3 + döntetlenek száma * 1 / összes mérkőzés * 3, azaz a lehetséges max. pontszámmal osztottam a megszerzetteket. Jó ez így vagy valami más bevett szokás erre a számításra? A tippeket/segítséget előre is köszönöm! —Cakesam ✎ 2014. június 17., 16:30 (CEST)

Úgy látom, most épp nem jár errefelé egyetlen magyar válogatott szócikkeket karbantartó szerkesztőtársam sem. Sebaj, tudok várni míg kapok egy megerősítést, hogy jó így a százalék számítás vagy esetleg kapok egy megoldási kulcsot. Nem sürgős. :-) —Cakesam ✎ 2014. június 18., 19:27 (CEST)

Találtam egy gyönyörű problémát. Van nekünk egy Winston Churchillünk és van egy Winston Churchill (író)nk. A legnagyobb vicc az egészben az, hogy nem az "író" kapott irodalmi Nobel-díjat, hanem a másik. Ez így önmagában is abszurd. Másrészt: kell-e egyértelműsíteni a másikat is? Ha igen, hogyan? Politikus? --Pagony ^foxhole 2014. június 17., 22:24 (CEST)

Ez az eset már erősen hajaz a Budapest-problémára, de szerintem egyértelműsíteni kéne. – LA^pankuš 2014. június 17., 22:28 (CEST)

Nem tudom, volt-e már ilyen, de szerintem az irodalmi Nobel miatt Churchill megérdemel egy (politikus, író) egyértelműsítőt, mert enyhén szólva íróként is nevezetesebb és jelentősebb, mint az, aki most (író)ként van aposztrofálva. --Pagony ^foxhole 2014. június 17., 22:34 (CEST)

Mindenesetre a Winston Churchill (író) cikk plágium: láthatóan az angol testvércikk fordítása, de a fordító elmulasztotta megjelölni az eredeti szerzőket, és ezzel úgy tüntette föl a cikket, mintha az az ő műve lett volna. Az ilyesmi fölött sok helyen szemet húnynak, de Magyarországon óvatosnak kell lenni: már magas rangú politikusoknak a plágium miatti szégyenteljes bukására is volt példa a közelmúltban. --Malatinszky ^vita 2014. június 18., 18:56 (CEST)

Winston Churchill egyértelmű főjelentés és kiemelkedő fontosságú cikk, ezért nem kell "egyértelműsíteni", mert egyértelmű, hogy "Winston Churchill" az Winston Churchill . --Sasuke88  ^vita 2014. június 19., 21:54 (CEST)