Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív155

"Teljes népesség 1 fő" ugyanakkor http://index.hu/belfold/2013/08/25/ok_harman_a_margitszigeti_nep/ szerint 3 szavazásra is jogosult személy él az indexen, ez alapján a teljes népesség (legalább) 3 fő. Néha roppant pontatlan adatok szerepelnek a wikipédián, mint most is. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 26., 00:20 (CEST)

Az 1 fő a 2001-es hivatalos adat lehet. Oliv0 ^vita 2013. augusztus 26., 07:19 (CEST)

WP:SZB. Mutogatás helyett ki is javíthatod. Persze trollkodni könnyebb, mint érdemi munkát végezni, kedves "csak a kocsmafalra írok, de oda sokat" szerkesztőtárs. Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 09:40 (CEST)

Tehát aki a legtöbb szócikket írja az a legjobb wikista, érdekes meglátás, ilyenkor mindig a Wikipédia:A VIL copy ügy ugrik be nekem, amikor a teljes magyar wikipédia 6 százalékát(!) egyetlen ember (ráadásul itteni adminisztrátor) írta, az már más kérdés ugye, hogy ennek felét (azaz a wiki 3 százalékát) törölni is kellett lopás miatt. Bennem ilyenkor az is felmerül kérdésként, hogy ki is olvassa a wikipédiát, hogy egy ilyen nagyméretű csalás nem derült ki előbb.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője VénólánzsahleF (vitalap | szerkesztései) 2013. augusztus 26., 08:51

Úgy látszik valamit félreértesz. Csupán biztattak, hogy nyugodtan javítsd ki a cikkben, add meg a forrást, és kész is vagy. Szemmel láthatóan kiválóan tudod használni a wiki szerkesztői felületét, nyilván nem jelent ez sem gondot Neked. Az egyéb eszmefuttatás ebben a szakaszban offtopic, légy szíves arra ne is reagálj itt. Köszönettel: Szaszicska ^vita 2013. augusztus 26., 15:34 (CEST)

Wikipédia:Érdekességek/1201–1400 oldalra kellene még gyűjtögetni. Pár hétre előre megírtam a kezdőlapi sablonokat, de ezzel alaposan le is fogyott a készlet, a maradék nagy része nem használható (piros cikk, forrásolatlan, bizonyos dátumhoz kötött stb.). Egy szó mint száz, ha járőrözés közben érdekes, és forrásolt dolgokra bukkantok, tegyétek meg, hogy kitöltitek az érdekesség sablont a fenti oldalon! Ha új cikket írtok és van benne forrásolt érdekesség, tegyétek fel! Pár perc az egész és sokat segítetek vele. Pl. nem lesz minden nap koreiakkal tele a kezdőlap, mert jelenleg csak én írogatom fel a cikkeimet ide... Köszönettel, Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 26., 09:45 (CEST)

Mi határozza meg, hogy egy személyhez hány érdekességet lehet kötni? Vagyis ha van a magyar Wikipédiának egy szócikke valakiről és már megemlített valami érdekességet a Wikipédia:Érdekességek erről a személyről, lehet akkor még egy dolgot említeni róla? Apród ^vita 2013. augusztus 26., 15:52 (CEST)

Szerintem habozás nélkül. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 26., 16:39 (CEST)

Sziasztok! Még izsgaidőszakra tanulva találtam a Látnokzsályáról szóló szócikket és több szempontból is át kellene dolgozni. Ha esetleg valakit érdekelne, mert szerintem ez így nem nagyon maradhat. – 84.114.238.247 ^üzenőlapja  2013. augusztus 26., 15:31 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Átdolgozhatod. Hiszen már értesz hozzá. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 26., 16:40 (CEST)

Ismét előjött az a kérdés, hogy nevezetes-e minden számozott közút. A témában próba-TMB folyik egy romániai megyei útról és nemrég zárult le egy TMB egy négyszámjegyű magyarországi közútról. Évekkel ezelőtt próbálkoztunk azzal, hogy összeállítsunk egy listát automatikusan nevezetes dolgokról, és ebben a javaslatban szerepeltek a számozott közutak is, de végül nem szavaztunk a témáról.

Nem tudom, érdemel-e wikicikket minden számozott út (ideértve a negyedrendű madagaszkári földutakat is), de mindenesetre úgy gondolom, az összes magyarországi számozott közút nevezetes egyszerűen a WP:NEV alapján. A WP:NEV, ugye, azt kívánja meg, hogy legyen legalább két olyan forrás, amely a cikk tárgyát részletekbe menően tárgyalja. Mármost amennyire ki tudom venni, minden magyarországi számozott közút szerepel az alábbi két weboldalon:

• UtAdat.hu Ez az Országos Közúti Adatbank (OKA) adatbázisát jeleníti meg többféle felületen keresztül, és minden közútról részletekbe menő információt ad (a fenntartó nevétől és elérhetőségétől kezdve az út hosszán át a téli üzemeltetés módjáig mindenről).
• OpenStreetMap Itt tájékoztatást kaphatunk a közút mentén található objektumokról (vasúti sín, villanyoszlop, óvoda, stb.) és arról is, hogy egy-egy településen belüli szakaszon milyen utcanév kapcsolódik az adott úthoz.

A szememben ez magyarországi számozott közutak nevezetességét eldönti.

--Malatinszky ^vita 2013. augusztus 26., 20:38 (CEST)

Az OpenStreetMap más országok közútjaira is forrás, tehát a fentiek alapján amelyik országban létezik melléje még egy megfelelő forrás, ott az összes számozott közút nevezetes? --Hkoala 2013. augusztus 26., 21:43 (CEST)

Ha van az utadat.hu-hoz hasonló mélységű adatbázis második forrásnak, akkor igen. Más kérdés, hogy jó lenne, ha a Wikipédia elsősorban nem globális útkatalógus lenne, de ez nem nevezetességi kérdés. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 26., 21:57 (CEST)

Az üzenőfal fejléce szerint A Régóta megoldatlan feladatok allapra mozgatjuk át azokat a szakaszokat, amelyekben az elmúlt két hónapban nem történt érdemi előrelépés. Ezek a munkák fontosak ugyan, de hosszabb ideje nem tudta senki megoldani őket, és áttekinthetetlenné tennék az üzenőfalat.

Ezt hosszú ideje nem tette meg senki, ezért az üzenőfal tényleg áttekinthetetlen. Van több mint két éves bejegyzés is. Nem tudom, hogy illendő-e a más által feltett {{függőben}}^(?) sablont leszedni, ezért itt kérem Karmelát, Binárist, Joeyline-t, Mathae-t, Einstein2-t, Teemeah-t, Szajcit, Gaját, Hungarikusz Firkászt (akik a függősablonokat annak idején elhelyezték), hogy segítsenek az üzenőfal tehermentesítésében. --Hkoala 2013. augusztus 23., 18:47 (CEST)

@Hkoala, nekikezdtem volna, de a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta megoldatlan feladatok lap fejlécében ezzel találkoztam: '„'Lehetőleg az aktív botgazdák helyezzenek ide feladatokat, ezzel elismerve, hogy a munka fontos és botoknak való.” Ezt én úgy értem, hogy éppenséggel másnak kéne odamozgatnia a feladatot, mégpedig egy potenciális kivitelezőnek.

--Karmela posta 2013. augusztus 24., 00:05 (CEST)

Szerintem pedig pont azért kellene átmenetileg átmozgatni erre (vagy egy ilyen) allapra az ilyen fontos, de éppen elhanyagolt feladatokat, hogy az aktuális, remény szerint aktív gazdára is találó feladatok megtalálhatóak és áttekinthetőek legyenek az oldalon. Amire van gazda és éppen aktívan dolgozik is a feladaton, az maradhatna az üzenőfalon. Legalábbis én így képzelem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. augusztus 24., 01:43 (CEST)

Az általam függőbe tett szakaszokat átvittem a régóta ott tengődők közé. --Karmela posta 2013. augusztus 27., 03:10 (CEST)

Köszönöm szépen! --Hkoala 2013. augusztus 27., 07:38 (CEST)

Én is köszönöm. Sajnos nem vettem észre a májusban érkezett reagálást, de azóta már több szócikkben megcsináltam a módosítást, és apránként folytatom. Az ottani szakaszra megoldva sablont tettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 27., 08:02 (CEST)

Öt friss mentorkérés:

• Epasa (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A próbalapján Dr. Windt Szandra, PhD (Budapest, 1977. június 29.) szociológus kutatóról készít elő egy cikket.

Jelentkeztem, várom a visszajelzését Robogos ^vita 2013. augusztus 26., 08:20 (CEST)

Könnyen lehet, hogy már nem fog, hiszen augusztusban egyáltalán nem szerkesztett. --Karmela posta 2013. augusztus 27., 03:14 (CEST)

• Lujzazen (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

létrehozta a Jobb agyféltekés rajzolás cikket, a Betty Edwards ‎ és a Litográfia cikkben vannak szerkesztései.

• Ny.Tibor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

R.Pernold 19.századi angol festő foglalkoztatja.

• OrientalHerbs (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

RepliCartert szeretné mentornak.

• Padiiiman (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A 2021-es úszó-világbajnokság, Lance Armstrong, Critical Mass , A rajongó‎ cikkekben szerkeszt, továbbá létrehozta az Észak Dél ellen (regény)‎ cikket, és most azon dolgozik.

Ha jelentkezel valamelyiküknél, akkor egyúttal hatástalanítsd kérlek < nowiki > -vel a mentorkérő sablonját, hogy ne riogasson tovább! (Vagy ha látod, hogy más már jelentkezett nála, de ő elfelejtette, akkor tedd ki kérlek helyette is.) --Karmela posta 2013. augusztus 26., 07:46 (CEST)

Lásd: Vita:Zichyújfalu#K.C3.A1polna_vs._Templom --78.139.13.77 (vita) 2013. augusztus 27., 13:51 (CEST)

Kérem ellenőrizni a sablont: Sablon:Népesség/Zichyújfalu --64.14.85.2 (vita) 2013. augusztus 27., 14:25 (CEST)

Ellenőriztem. Az ilyesmi inkább a Járőrök üzenőfalára való, de oda is csak olyankor szokás írni, ha már régóta ellenőrizetlen egy változtatás. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 27., 14:34 (CEST)

A Geisa átirányító lapja jelenleg a gésákra mutat, miközben a Geisa szónak nincs egyértelműsítő lapja. Holott a Geisa nemcsak a gésa japán szóalakja lehet, hanem türingiai település és a Géza név német névalakja is. Apród ^vita 2013. augusztus 23., 17:41 (CEST)

A Geisa redirt átírtam egyértelműsítőre. Akela ^vita 2013. augusztus 25., 01:51 (CEST)

Köszönöm, Akela. Apród ^vita 2013. augusztus 25., 20:05 (CEST)

Elindult a jó szócikk eljárás első verziója. Majd a visszajelzések és tapasztalatok alapján csiszolunk a rendszeren. Az eljárásban résztvevők számára ajánlott a Folyamat leírás elolvasása (Misibácsi ígérete szerint majd javítja a helyesírását és stilisztikai hibákat). --Szente ^vita 2013. augusztus 23., 22:22 (CEST)

Átnéztem, rendben van, nem kellett sokat javítanom rajta. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 25., 09:23 (CEST)

Üdv!
A Sárbogárd és a keresőoptimalizálás szócikkek talán megfelelőek lennének a „jó” státuszra. Ahogy elnézem minőségileg valamennyire rosszabbakat is jelöltek már „jó” szócikknek. Például Göteborg szócikk is ilyen. A Sárbogárd szócikk hozzá képest terjedelmesebb és jobban forrásolt.
Azért nem regisztrálok és jelölöm ezeket, mert nem akarok 3 hónapot várni 2 szócikk miatt, hogy megkapják a „jó” státuszt.
Viszlát és további jó szerkesztést!--80.82.51.38 (vita) 2013. augusztus 27., 22:19 (CEST)

Hát igen. A türelem nagy érték. Valakinek van, valakinek nincs. Apród ^vita 2013. augusztus 28., 00:21 (CEST)

Félreértés ne essék. Rosszul írtam. Pontosabban nem lesz majd időm ilyesmire az iskolai tanulmányok miatt (gondolom sokan megértik). Elnézést kérek a pontatlanságomért. További jó szerkesztést és sok sikert a Wikipédia szerkesztéséhez! --123.138.30.139 (vita) 2013. augusztus 28., 15:46 (CEST)

• Adam Prancz (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Hostess ‎ cikket hozta létre.

• Babainfo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Babakocsi ‎ cikkben van egy szerkesztése.

• Balogh Pál (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Cvbncv (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Tiltott sáv ‎, a Kiürített tartomány ‎, a Knudsen cella , az Elektronlyuk cikkeket hozta létre, szerkesztett továbbá a Kísérleti fizika, a Wichmann kocsmája ‎ , a ScummVM ‎, aHatáselv ‎, a P, az I, az L és a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem ‎ cikkekben, a próbalapján a A rezonáns alagútdiódáról ír.

• Epasa (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A próbalapján Dr. Windt Szandra, PhD (Budapest, 1977. június 29.) szociológus kutatóról hoz létre cikket.

• Éva-amalina (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Keszei István cikkben szerkesztett.

• Lujzazen (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Betty Edwards ‎ cikket hozta létre, és a kezdők kocsmafalán kérdezgetett.

• Marcin (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Sólyom Hungarian Airways ‎ cikkben szerkesztett.

• Matyee (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Létrehozta a Intim Torna Illegál ‎, Road ‎, Ray (film) ‎ és a Blodsvept cikket, szerkesztései vannak továbbá a következő cikkekben: Death metal ‎, Pokolgép (együttes) , Kalapács József ‎ (, Finntroll, Csiszér Levente ‎, Beruna i ütközetek ‎, Ensiferum ‎ , Micimackó (regény) ‎, Kreator ‎, Roots ‎ , Mágikus lények a Harry Potter-univerzumban ‎ továbbá a Sablon:Finntroll ‎ sablonban.

• Molnárka I. Gergely (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A tudakozóban tett fel kérdést.

• Ny.Tibor (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

R.Pernold 19.századi angol festő, magyarországi ill. ausztriai vonatkozásáit keresi.

• Padiiiman (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Létrehozta az Észak Dél ellen (regény) ‎ és a 2021-es úszó-világbajnokság ‎ cikket, továbbá a következő cikkekben szerkesztett: A rajongók ‎ , Budapest ‎, Fehérfejű rétisas ‎ , Jules Verne , 2010-es évek , Critical Mass , Lance Armstrong ‎ , 2017

• Plupi12 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A Defense of the Ancients , a League of Legends ‎ cikkekben vannak szerkesztései, hozzászólt továbbá hozzászólt a Matematika cikk vitalapján.

• Quince (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A próbalapján Lengyel Imre Zoltán vegyészről készít elő egy életrajzi cikket.

• Rézangyal (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Az Innováció, Szépség, Szeretet, Vedanta, Jóbarátok, Upanisadok, Amnesty International, Spiritualitás és Kabbala cikkekben vannak szerkesztései.

• Sunpali (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Egy kérdése volt a szerzői jogokról, RepliCarter megválaszolta. Nowikibe tettem a segítségkérést. (Karmela)

Ha jelentkezel nála, akkor egyúttal hatástalanítsd kérlek < nowiki > -vel a mentorkérő sablont, ne riogasson tovább! (Vagy ha látod, hogy más már jelentkezett nála, de ő elfelejtette, akkor tedd ki kérlek helyette is.) --Karmela posta 2013. augusztus 19., 22:04 (CEST)

A commonsos vitalapomon kérdezte valaki, hogy meg tudom-e állapítani hogy a képen kik és mit táncolnak. Nem tudom. De hátha valaki más? Ha igen, a kép leírásába lehet bátorkodni. (Minőségi képnek jelölték, ildomos lenne ha a leírása is minőségibb lehetne.) Köszöni mindenkinek. --grin ✎ 2013. augusztus 28., 22:02 (CEST)

június 20. csütörtök Kossuth tér 16.00 óra Egy Hazában Sokszínűen Bolgár, cigány, délszláv, német, szlovák, román, és magyar zenei és táncegyüttesek műsora

Lehet kizárásos alapon válogatni! – Texaner ^vita 2013. augusztus 28., 22:18 (CEST)

Sajnos ránézésre a ruha talán szláv eredetű de ebből lehet bolgár, délszláv, szlovák vagy román is... Ehhez én hajnalka vagyok. --grin ✎ 2013. augusztus 29., 16:25 (CEST)

A sapka, a ruha... Ez nem valamelyik volt szovjet tagköztársaság népviselete? Apród ^vita 2013. augusztus 29., 17:20 (CEST)

De most veszem észre, hogy a szobor talapzatán az szerepel, hogy "Hazádnak rendületlenül légy híve óh magyar", vagyis a helyszín Magyarország. Apród ^vita 2013. augusztus 29., 17:26 (CEST)

Szűkítvén a sort: XVIII. Duna Karnevál Egy Hazában Sokszínűen, Vörösmarty tér(!), a fellépők: Német Nemzetiségi Táncegyüttes; Iliosz Görög Táncegyüttes; Bolgár Táncegyüttes; TUKEMO Balogh Katesz Roma Táncegyüttes; Tököl Délszláv Hagyományőrző Táncegyüttes és Kóló Zenekar -> német, roma táncosokat kizárnám. Maradnak a görög (Iliosz), bolgár és délszláv hagyományőrzők... sajnos többet én sem tudok. Fauvirt ^vita 2013. augusztus 29., 18:31 (CEST)

Jelentem tisztelettel, a facebook oldalukon bátorkodtam rákérdezni... a megfejtés a Tököli Délszláv Táncegyüttes! :o))) „A fotós a Šopsko koreográfiánkból kapott el egy pillanatot.” - "Háttérben" a: Kóló Zenekar. Fauvirt ^vita 2013. augusztus 29., 18:57 (CEST)

One Direction jelenleg az ellenőrzött cikkben olyan marhaságok vannak, hogy 3-an közülük 1999-ben születtek, ami már csak a fotó alapján is hamis, és a valóságban is. Más cikkeknél is halomban állnak a nem megerősített szerkesztések? VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 30., 05:18 (CEST)

Igen, vannak olyan cikkek, amikben halomban állnak a nem megerősített szerkesztések. Vannak olyan cikkek is, amikben nem. Mielőtt hibást keresnél, én vagyok ennek az oka. Van amiket ellenőriztem, van amiket még nem. Ogodej ^vitalap 2013. augusztus 30., 06:41 (CEST)

Meg az enyém is. (Bár lehet, hogy én vagyok a vak, de én 1999-es születési dátumot sehol nem látok.) Jmagyar1993 ^vita 2013. augusztus 30., 09:45 (CEST)

Megnyugtatlak, Jmagyar, nem vagy vak, mert én se látok 1999-es születési dátumot a szócikk magyar változatában. Más nyelvű wikikben pedig nem néztem meg. Apród ^vita 2013. augusztus 30., 10:08 (CEST)

Ezen a lapon a Kategória és plecsni szakaszban elhelyeztem egy mini-szavazást arról, hogy az éppen bevezetés alatt álló Jó szócikk-rendszerben a Jó szócikk státuszt elnyert cikkekre milyen plecsnit rakjunk ki, és hova. Elvileg szeptember 6 körül már megszületik az első Jó cikk, ezért a szavazás vége szeptember 5. Tessék szavazni! - Tündi ^vita 2013. augusztus 30., 14:09 (CEST)

Kissé leült a dolog; valóban ezek lennének a legfontosabb stratégiai célok, amiket jó lenne elérni a következő években? --Vince ^blabla :-) 2013. augusztus 28., 08:28 (CEST)

Miért egyenlőre nem elég ennyi cél? --Szente ^vita 2013. augusztus 28., 23:15 (CEST)

És mellesleg Kispados, aki aktívan hozzászólt a dolgokhoz, tényleg visszavonult (augusztus 4 óta egy sort se írt a Wikibe). Vagyis ilyen sokat jelent egy aktívan hozzászóló személy visszavonulása is. Később más dolgok is előtérbe kerültek, hol pozítivak, mint pl. a jó szócikk kialakításáról szóló vita, hol negatívak, mint pl. az új típusú invázió, vagyis amikor kiemelt szócikkeket jelölt egyre-másra valószínűleg egyetlen anon szerkesztő, felbolygatva ezzel a szerkesztők egy részének mindennapjait. És ezenkívül is lehetne még sorolgatni, hogy milyen jó vagy keserű témák terelték egyre hátrébb és hátrébb a stratégiai célokkal való foglalkozást. Szerintem. Apród ^vita 2013. augusztus 29., 00:07 (CEST)

Rendben hát, akkor ebből gyúrunk majd össze valamit a Wikimédia Magyarország következő közgyűlésén, nov 30-án (a madách téri irodájukban. Gyertek ti is!) --Vince ^blabla :-) 2013. augusztus 31., 21:40 (CEST)

Két pontosítás: 1) ebből és az egyesületi wikin a továbbiakban még felmerülő javaslatokból; 2) nem a közgyűlésen, hanem a közgyűlésre, ugyanis ott a már kész szöveget kell szavazásra bocsátani. – Vadaro ^vita 2013. augusztus 31., 22:34 (CEST)

Hali!

Egy kis figyelmet szeretnék kérni a fenti cikknek, én nem tartom pártatlannak a megfogalmazását. Kitettem rá többször a "nem semleges" sablont, de Peyerk minden alkalommal leszedte. Én még most is indokoltnak tartanám a nem semleges sablont. Adminok, tudnátok állást foglalni az ügyben?

Köszi, – K0zka ^vita 2013. augusztus 30., 21:21 (CEST)

Az adminoknak nincs a hatáskörében az, hogy ilyen ügyekben állást foglaljanak. Mindenesetre szerkesztőként úgy gondolom, teljesen igazad van. Csak egy dolgot javítottam: a Nem semleges sablonhoz hozzátettem az sn paramétert, hogy ne tűnjön úgy, mintha a cikket reklámjellegűnek találnád. --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 30., 22:06 (CEST)

Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Szerintem pedig korrekt, sőt. Cikkben "Az MTI és a közszolgálati média" én már rég nem nevezném közszolgálatinak, az valami nagyon mást jelent nálam. Nem azt, hogy ellenzéki tüntetőket nem mutatunk, volt főbírót(!) kitakarunk, benyalunk a közt. elnöknek (OP interjú). Nota bene olyan is volt 2010 nyarán, hogy Az este című műsorban a kormánypártok részvétele 97%-os volt, amit az akkori 100%-os fideszes többségű Médiatanács is elítélt. Korábban terveztem is, hogy megírom ezen botrányokat itt, bár úgyis valamelyik fideszfan törölné. Cohn Bendit botrányról, vagy arról nem is beszélve, hogy egy blogbejegyzésben(!) köcsögöznek le egy nekik nem tetsző újságírót, vagy, hogy egy héten át bejátsszák, hogy "elkúrtuk, de nagyon" szöveget Gyurcsánytól, mindenféle korhatáros karika, vagy kisípolás nélkül. Ez jelentené nálatok a közszolgálatiságot? VénólánzsahleF vita 2013. augusztus 31., 04:48 (CEST)

Rotlink archív linkeket javít, és a teniszes cikkekbe mindig .is kiterjesztésű URL-eket tesz be. Ezek egyike sem működött eddig nálam. A legutóbbi vonatkozó tevékenységét itt lehet ellenőrizni. Megnézné más is, hogy működik-e? Ha nem, valaki írjon neki, legyen szíves, hogy ezek nem működnek. Köszönöm előre is! --Regasterios ^vita 2013. augusztus 31., 19:57 (CEST)

Nekem működik ez az archive.is link. Oliv0 ^vita 2013. augusztus 31., 20:03 (CEST)

Nekem erre is csak egy hibaüzenet jelenik meg: „Ez a weboldal nem érhető el”. Talán országfüggő a link? --Regasterios ^vita 2013. augusztus 31., 20:07 (CEST)

Nem DNS kérdése? maga az http://archive.is elérhető neked? Oliv0 ^vita 2013. augusztus 31., 20:58 (CEST)

Ez sem jön be, ugyanazt írja ki, amit fentebb jeleztem.– Regasterios ^vita 2013. augusztus 31., 21:08 (CEST)

Utóirat: úgy látom, már volt róla szó az adminfalon. Vannak azért jó szerkesztései is, pl. ez. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 31., 19:57 (CEST)

Úgy néz ki, hogy nem tud magyarul. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 31., 20:01 (CEST)

Igen, ezért kértem mást, hogy írjon neki. --Regasterios ^vita 2013. augusztus 31., 20:04 (CEST)

Nem is neked mondtam, hanem a vállalkozó szellemű szerkesztőtársnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 31., 20:05 (CEST)

Nálam működnek a fenti linkek. A technikai részletekhez, sajnos, nem értek, abban nem tudok ötleteket adni. --Sphenodon ^vita 2013. augusztus 31., 21:16 (CEST)

Nekem úgy tűnik, hogy Rotlink szerkesztései rendben vannak. Nálad lehet valami zűr, ha a weboldal nem jön be. Nem az ő hibája. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 1., 00:32 (CEST)

Időről időre előfordulnak olyan szerkesztések, melyekkel egy-egy anyag (főként kémiai elemeknek, de vegyületeknek is) „régi magyar nevét” írják be a cikkekbe. Ezek többnyire elég blickfangosnak tűnő, afféle nyelvújításkori nevek. Ezekre általában található forrás (bár a cikkekbe ezek legfeljebb utólag kerülnek csak bele), de az már szerintem vitatható, hogy ezek szerepeltetése mennyire releváns, és milyen formában történjen. Nem ritkán félkövérrel kiemelve szerepelnek, azaz a címszóhoz hasonlóan kiemeltek, ami szerintem felesleges, ez inkább az egyenértékű szinonimák jelölésére van fenntartva, és míg a nátrium-klorid vagy konyhasó egyaránt használatos nevek, melyeket megért a mai ember, a szikenyhalvag legfeljebb mint érdekesség szerepel(het). Én emiatt félkövér helyett dőlt betűvel jelezném ezeket.

Ehhez kapcsolódóan további probléma, hogy egy anyagot az idők folyamán többféleképpen is neveztek, és olykor a cikkben ezek közül önkényesen 1-2 szerepel csak mint régi magyar név. Mi lenne a helyes eljárás ilyen esetben? Soroljuk fel mindet? Vagy csak néhányat – de azt mi alapján döntsük el? Esetleg inkább ne is szerepeltessünk ilyeneket? A nátrium-klorid cikkben kikommenteltem a szikenyhalvag nevet (indoklás a vitalapján), de kíváncsi vagyok a közösség véleményére. Szaszicska ^vita 2013. augusztus 31., 10:17 (CEST)

Egyetértek, ha feltüntetjük is, legfeljebb dőlt betűvel. – Winston ^vita 2013. augusztus 31., 10:19 (CEST)

Tüntessük fel. Jó a dőlt betű, de szeretünk mosolyogni még tudományos szócikk olvasásakor is.--Gyimhu ^vita 2013. szeptember 1., 23:23 (CEST)

Sziasztok! A Wiki Loves Monuments szeptember 1-jén, tegnap indult, de Magyarország nem tud addig részt venni benne, amíg nem készültünk el a műemléki listákkal. Ezeket az adatokat pénteken kaptunk az MNV-től, és amíg nincs minden műemlékhez azonosító a listában, addig nem indulhatunk. Aki úgy érzi, hogy szívesen segítene a fotópályázat indulásában a következő 1-1,5 napban, az kérem keressen meg, mielőtt beleszerkesztene. Ha sokan segítetek, mindenkire kevés jut, nagyobb az öröm, és a pályázat is hamarabb indulhat. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. szeptember 2., 09:39 (CEST)

Ne haragudj, Samat, ezt csak most utólag láttam - délelőtt már szerkesztgettem bennük Remélem, nem okoztam túl nagy gondot. --Hkoala 2013. szeptember 2., 18:37 (CEST)

Köszönöm, hogy besegítettél, néha-néha ránéztem :) A képek, cikkek linkjeinek beillesztése, amit csináltál, az szuper. A kényes pont az azonosító megadása, honnan és milyen azonosítót ír be az, aki beírja. Utólag elég nehéz kinyomozni, ha hibás, viszont már a pályázat alatt is nagy galibát tud okozni. És legfontosabb feladat éppen ezek kitöltése, mert nélkülük nem indulhat a pályázat… Ha van kedved és időd beszállni, keress meg. Ha inkább csak a többit egészítgetnéd ki, az is komoly segítség. Köszi még egyszer! Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. szeptember 2., 20:23 (CEST)

Egy, több magas poszttal (Admin, Wikitanács tag) felruházott szerkesztőtárs az alábbi megjegyzést írta egy törlési lapon:

"(aki nem veszi a fáradságot, hogy regisztráljon, az a szememben egy nonentitás, akinek a civilizált viselkedés elemi szabályain túl semmilyen udvariassági gesztussal sem tartozom)."

Kérdések:

• Mióta tiltott a névtelen szerkesztés a wikipédiában?
• Megvizsgálta a megjegyzést író szerkesztő, hogy végeznek-e hasznos munkát is, a különféle okokból névtelenséget választó szerkesztők?

Ui: A névtelenség egyik legnagyobb hátránya, hogy nem tehetünk panaszt -az idézett szöveg miatt- például a Wikitanácsnál. --86.59.199.147 (vita) 2013. augusztus 27., 09:02 (CEST)

• Meg tudom érteni, hogy Malatinszky, aki a véleményét ezzel is kiegészítette: „de ez csak a magánálláspontom”, így reagált annak a kapcsán, hogy Tündinek szemére vetették, hogy egy másolmány törléséről az IP-címet nem értesítette.

Regisztráció nélkül, tehát névtelenül is lehet szerkeszteni a Wikipédia cikkeit, és ez jól van így, hiszen ez megkönnyíti az alkalmi szerkesztők számára, hogy egy-egy kisebb javítással, kiegészítéssel egyszerűen és gyorsan hozzájárulhassanak a cikkekhez. Ugyanakkor a sokrétű, és számos megbeszélést, sajátos wikipédiás ismereteket és tapasztalatokat is megkövetelő szerkesztőségi munkában szükség van a résztvevők wikipédiás arcára és folytonosságára. Egyes eljárások, köztük a kiemelés, törlés, Wikitanács, stb. nem kis terhet ró a résztvevőkre, egy félig vagy egyáltalán nem megértett követelmények alapján, vagy pláne a szerkesztőséggel való packázás céljából elindított eljárás időt rabló, és a feleslegesen keltett feszültségekkel elriasztó hatású.

Ha az IP címek mögül, mintegy a kerítésen túlról, kívülről beszólogató nem egy blokkolt vagy leszerepelt szerkesztő, akkor semmi sem áll annak útjában, hogy regisztráljon, a szerkesztéseivel bemutassa, hogy közénk tartozik, és úgy folyjon bele a közös szerkesztőségi munkába.

Alkalmi javítgatáshoz jó az IP-cím is, de még ekkor is gond lehet, hogy szükség esetén üzenetet sem lehet hagyni egy folyton változó címről érkező anonnak: hova is írjuk?

Aki pedig belefolyik a sok tanácskozást megkívánó szerkesztőségi munkába, arról jó tudni, hogy milyen tapasztalat van mögötte, milyenek az érvelési szokásai, megbízható szerkesztőnek bizonyult-e, és akár még azt is, hogy hogyan kell venni a humorát. Kifejezetten hátráltatja a munkát, ha a partvonalról túlról szólogatnak be olyasvalakik, akikről azt sem tudni, hogy azonosak-e egymással, vagy sem.

További véleményeket erről itt olvashatni.

--Karmela posta 2013. augusztus 27., 11:50 (CEST)

Ha már így előjött, érdekelne, hogy mik azok az okok, amik miatt a névtelenséget választják egyes szerkesztők? (azt el tudom képzelni, hogy korábban regisztrált szerkesztőről van szó, akit a szabályok többszöri áthágása, és egyéb okok miatt blokkoltak). misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 27., 16:29 (CEST)

Karmelának a fentiekben igaza van. „...hogy mik azok az okok, amik miatt a névtelenséget választják egyes szerkesztők”, az a pszihoanalítikusokra tartozik. A vizsgálatot nehéz lesz elvégezni a dolog természete miatt:

OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 27., 17:11 (CEST)

Itt arra gondoltam, hogy egy igazi "anon" fog válaszolni, de némelyik "ellenvetés" annyira magas labda, hogy talán néhány névtelen szerkesztő regisztrálni fog, ha ezekre válaszolok:

• A Wikipédiától nem megy ki spamlevél, és az email címed nem jelenik meg nyilvánosság előtt.
• "lenyúlják a képeit, írásait" - felhasználják, ez tény - a személyazonosságát nem
• Több jelszómanager program létezik (ilyen például a LastPass, amit mindenkinek ajánlok), amik megjegyzik az ember jelszavait, ezek használatához csak a mesterjelszót kell megjegyezni (ami például kedvenc versünk egyik sora, mondjuk a magánhangzók kihagyásával).
• A jelszómanager rendszerösszeomlás, újratelepítés, böngészőváltás esetén is használható marad.
• A trollkodással egyetértek, sokan járnak ide ezzel a céllal. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 27., 19:50 (CEST)

A hozzáállásotokkal a legkevésbé sem tudok azonosulni. Valahogy csak azt vagytok hajlandók szerkesztőnek tartani, aki regisztrált. Pedig a Wikipédia nem erre kellene, hogy épüljön. Miért ne maradhatna valaki "anon" szerkesztő? Ha ő nem akar regisztrálni, akkor ne regisztráljon. Megvan rá a lehetősége. Ne nézzünk már le ezért szerkesztőket...Jmagyar1993 ^vita 2013. augusztus 27., 17:56 (CEST)

Jól félreértettél. Szerkeszthet az anon, jó is, ha szerkeszt. A globális Wikipédia megmásíthatatlan alapelve ez. Sok falfirkász előtt is nyitott a terület, csak erről beszélünk. Mi meg kénytelenek vagyunk ilyenkor lemosni a falakat. És lemossuk. OsvátA ^Palackposta 2013. augusztus 27., 18:38 (CEST)

A 9-es pontoddal sehogy sem tudok egyetérteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. augusztus 27., 19:01 (CEST)

Igen az a "satöbbi"-vel kissé elveszítetted a sulykot, ezért a szélsőséges szemléletért blokk járna. :) --Szente ^vita 2013. augusztus 27., 19:43 (CEST)

Bő egy éve még, amikor voltak anon korlátozásokról viták, akkor többnyire a korlátlan anon barát szemlélet volt többségben. Ez azóta fordult nagyot, amióta egyes anonok inkább csak beszólogatnak, nyűglődnek, mint hogy érdemi munkát végeznének. Ennek hatására fordult az anonok megítélése. Én az arany középút híve vagyok (régen is és most is). Konstruktív csapat munkához jobb regisztrálni, alkalmi szerkesztéshez lehet anon is valaki, de ne feledjünk az anonság az nem egy konkrét személy skatulyája hanem állapoté. Mi nem XY személy mozgásterét korlátozzuk, hanem XY személy anon állapotát és bizony XY szélesebb mozgásteret kap ha regisztrál. Ez amúgy a net 99,9999%-ban így működik nem kell rácsodálkozni. --Szente ^vita 2013. augusztus 27., 19:41 (CEST)

Marhára igaza van Karmellának, aki idejön szerkeszteni annak valóban pszichoanalitikusra van szüksége!--87.97.96.105 (vita) 2013. augusztus 27., 20:09 (CEST)

He? --Karmela posta 2013. augusztus 28., 14:29 (CEST)

Na, hát éppen erről beszélünk... Ezért olyan a megítélés, amilyen... - Gaja  ✉ 2013. augusztus 27., 20:20 (CEST)

Ugye tudod kedves 87... hogy az üzenet elhelyezéséhez szerkesztened kellett a Wikipédiát? Javaslom tedd meg a továbbiakban az általad szükségesként leírt lépéseket. – Laci.d ^vita 2013. augusztus 27., 20:40 (CEST)

Ha csak egy névtelen szerkesztő ténykedik a wikipédiában, akire az itt felsorolt sértő jelzők, megnyilatkozások nem vonatkoznak, akkor meg kellene követni Őt. A wikipédia szelleméből ez következne. Márpedig egy biztos, hogy van. Kettőt azért nem írok, mert akkor túlértékelném magam.

Ez persze nem várható. Miért is várnánk ezt? Hiszen itt -adminkörökben- örömtüzek gyúltak, „Na ezzel sem lesz több gond” felkiáltással, amikor például Istvánka, Szajci vagy Pilgab szó nélkül elmenekült. Kit érdekel, hogy egyre kevesebben végeznek tartalmi ellenőrzést, hogy Istvánka kiemelésre méltó komolyzenei cikkei helyett pornószínészek lapjai mutatnak új, követésre méltó dimenziókat.

Nem ragozom tovább. Névtelenként én is tiltakozom a törlési lapon illetve az itt megszólaló -egyes- szerkesztőtársak általánosító megjegyzései ellen. --86.59.143.167 (vita) 2013. augusztus 28., 12:21 (CEST)

Én csak azt nem értem, hogy anonként az ember épp az általánosságot vállalja... ezzel pedig nem azt mondom, hogy lenézni való lenne bárki munkája és nem is sérteni szándékozom az ezt a döntést meghozókat, hanem azon filozofálok, hogy ha valaki névtelenségbe "burkolózva"_{kéretik e szót nem pejoratív értelemben olvasni} azt mondja, hogy "én" ("mi"), akkor az honnan tudható, hogy ki(k)nek a nevében teszi? A tartalmi javítások is épp a megbízhatóság-forráshitelesség-en alapulnak a WP jellegéből adódóan...

De csupán hangosan elmélkedtem a nélkül, hogy az "elüldöz(tet)és"-vitába beszállnék - valahogy mégis úgy érzem, hogy valójában erről szólnak a megszólalások mindkét részről... - én nem vagyok itt olyan rég. Fauvirt ^vita 2013. augusztus 28., 12:45 (CEST)

Egy ponton valaki azt is elmagyarázhatná, hogy az adminok miért szabad prédák, őket miért lehet anélkül bántani, hogy ezen bárki is felkapná a fejét. Miért van az, hogy engem minden további nélkül lehet azzal fenyegetni, hogy fel leszek jelentve a Wikitanácsnál (ha jól értem, a szálindító anont csak az tartja vissza, hogy a Wikitanács szerinte nem fogad el névtelen panaszokat), és miért van az, hogy engem (a többi adminnal együtt) simán meg lehet vádolni azzal, hogy örömködünk Pilgab, Szajci vagy Istvánka eltűnésén? Az miért nem jut senkinek az eszébe, hogy az ilyen fúrkálások az adminoknak is rosszul eshetnek, akik aztán emiatt akár el is távozhatnak a Wikipédiáról? Vagy az nem baj, ha egy admint (wikitanácstagot, IP-ellenőrt) utálunk ki? Malatinszky ^vita 2013. augusztus 28., 13:10 (CEST)

Azért, mert ők vannak a tűzvonalban és a gyakorlati hatalom piramis élén. Ennyi. Ehhez hozzá jön ha valami rossz vagy szerencsétlen döntést hoz az admin, (akár mint szerkesztő) az rásül az egész testületre. Tegyük hozzá ez amúgy nem vád a részemről, nagyon is elismerem és fontosnak tartom az áldozatos admin munkát. Sokan nagyszerűen végzik ezt a hálátlan, de önkéntes feladatot. (Én pl. nem lennék admin.) Én anno ajánlottam egy szervezeti átalakítást, ami részben megvédené az adminokat is ilyen helyzetektől, de nem volt túl nagy az érdeklődés. :) --Szente ^vita 2013. augusztus 28., 15:30 (CEST)

Ez a szerkesztő nem hisz az adminmítoszban. Abban hisz, hogy a nevet választott szerkesztők megvédik az adminokat a nemtelen támadásoktól, hiszen bizalommal választották őket. OsvátA Palackposta.

Kétségtelen, hogy az adminok is emberek, és mint az emberek között közöttük is vannak okosok, jóindulatúak sőt még kedvesek is, viszont vannak buták buták, rosszindulatúak, nagyon rosszindulatúak sőt gonoszok is. A kérdés csak az hogy milyen adminok a dominánsak itt?--82.131.133.71 (vita) 2013. szeptember 3., 08:14 (CEST)

Kétségtelen, hogy az anonok is emberek, és mint az emberek között, közöttük is vannak okosok, jóindulatúak sőt még kedvesek is, viszont vannak buták, rosszindulatúak, nagyon rosszindulatúak, sőt gonoszok is. A kérdés csak az hogy milyen anonok a dominánsak itt?

"Névtelenek" ugyan a szakasz címe, de tartalmilag az "Arctalanok" lenne talán a megfelelőbb. Az igazi és döntő különbség a nickkel beregelő és a csak IP-ről való szerkesztő közt az, hogy aki beregel, az onnantól vállalja magát. Akkor is, ha ez csak egy netes identitás, nem kell mögé feltétlen odarakni az életrajzot, de a semminél mégis több.

És nemcsak a szerkesztéseit vállalja fel így az ember, vagyis hogy azok egy nickhez lesznek köthetők - ez se utolsó, ugyanis nem csak a szerkesztési időszak elején követhet el az ember hibákat, tévedéseket, hanem később is -, de vállalja az ezzel járó konfliktusokat, összeütközéseket - nincs olyan, akinek ne lett volna még -, és az így róla kialakult képet is kénytelen vállalni. És a wiki az sajnálatosan olyan, hogy a hülyeségeimnek is nyoma marad. : Ezzel szemben, kártyanyelven mondva: anonnak semmi se drága. Különösen a dinamikus anonnak, aki állandóan másik IP-ről jön vissza. Ez az igazi "szabadságharc". A partizán (h)őskor. Beszólok keményen, aztán eltűnök, mint Ilja a rengetegben. És élvezem a szitut. Én lövök rájuk, ők hiába lőnek rám.

És természetesen van sok, nagyon-nagyon-nagyon sok hasznos anon szerkesztés. Csak ők - mármint a hasznos anonok - nem a KF-ekre járnak vitázni. Ez például egy fő különbség. --eLVe ^abcdefg 2013. szeptember 3., 09:03 (CEST)

• enwiki: "In the news: Hundreds of people are reported killed by chemical attacks in the Ghouta region of Syria."
• cnn.com: U.S. 'ready' for military action

Erről a megfelelő magyar kezdőlapon semmit sem olvasni. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 28., 00:44 (CEST)

Talán azért, mert nem vagyunk hírportál. Ergo a friss hírek nem itt jelennek meg. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 28., 09:22 (CEST)

A rovat címe "aktuális", enwikin pedig "in the news". Az én értelmezésem szerint itt éppenhogy a fontos friss híreknek kell szerepelniük. Nem feltétlenül annak, hogy egy 15 éves gyerek Ázsiában pestisben meghalt, vagy, hogy egy emléktáblát avatott fel Tarlós. Ezek világszinten csipcsup hírek, jelentőségük nulla. VénólánzsahleF ^vita 2013. augusztus 28., 11:03 (CEST)

A Kezdőlap aktuális rovatában -- az én felfogásom szerint -- olyan hírek szerepelnek, amelyekről feltételezhető, hogy az olvasó valahol, az igazi hírportálokon már találkozott velük, és itt alkalma nyílik részletes háttérinformációt nyerni velük kapcsolatban. A pestises halálesettel kapcsolatban például az emberek egy hírportálon már valószínűleg elolvashatták, hogy úgy látszik 2013-ban meg lehet halni pestisben (ami egy ponton Európa lakosságának egyharmadát eltette láb alól, de mostanában már szerencsére archaikusan hat), itt pedig megtudhatják, hogy milyen baktérium okozza a pestis, mik a tünetei és hogyan lehet gyógyítani. Én ebben nem látok kivetnivalót.

Ami a szíriai polgári lakosság elleni vegyi támadást illeti, nagyon szívesen betenném azt is a rovatba, ha tudnánk az olvasónak háttérinformációval szolgálni. Sajnos azonban -- bár a konfliktusról jó globális cikkünk van -- a múlt heti gáztámadásról tudtommal nincsen információ a huwikin. Na, ez az igazi probléma.

És ha már eljutottunk az igazi problémához, nevezzük meg a felelőst is: VénólánzsahleF az a felhasználó, aki nem írta meg a hiányzó cikket, ő az, akit egyértelműen terhel a felelősség azért, hogy a huwiki olvasói csak pornószínészekről és megasztár-hősökről tudnak bővebb információhoz jutni, ő tehet arról, hogy bulvárrá silányult a Wikipédia. Szégyen! Malatinszky ^vita 2013. augusztus 28., 12:39 (CEST)

Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer négy szerkesztő.

Név szerint Mindenki, Valaki, Bárki és Senki.

Egy szép napon szóltak Mindenkinek, hogy akadt egy fontos cikk, amit sürgősen meg kell csinálni.

Mindenki biztos volt benne, hogy Valaki megcsinálja.

Bárki megcsinálhatta volna, viszont Senki nem csinálta meg.

Valaki nagyon megdühödött emiatt, mivel ez Mindenki dolga lett volna.

Mindenki úgy gondolta, hogy Bárki megcsinálhatná, és Senki nem vette észre, hogy Mindenki kerüli a munkát.

Végül Valaki lett az, akit Mindenki okolt, amiért Senki nem csinálta meg azt, amit Bárki megtehetett volna.

– Bárki ^okolólap 2013. augusztus 28., 14:21 (CEST)

A Wikipédia:Jó szócikk jelölése/Leonardo DiCaprio-filmográfia jó szócikk-szavazáson felmerült az a kérdés, hogy a színészek, rendezők stb. filmes listáinál melyik elnevezés a szerencsésebb: "XY-filmográfia" vagy "XY filmjeinek listája". A fenti szavazáson a "filmográfia" szó elleni fő érv az volt, hogy magyartalan. Részemről mindkét megoldást jónak tartom, de ebben az esetben egységesíteni kellene, hogy a jövőben melyik elnevezést támogassuk. --HG ^vita 2013. szeptember 3., 14:22 (CEST)

Nem az a baj, hogy a szó nem magyar (sem a film, sem a lista). Nyelvérzékem számára idegen szerkezetnek tűnik. Talán a magánhangzó-torlódás miatt. Legyen tehát „filmjeinek listája”. MZ/X ^vita 2013. szeptember 3., 14:43 (CEST)

Ha biográfia életrajz, akkor a diszkográfia lemezrajz, a filmográfia pedig mozgóképrajz. Nyet? Gyurika ^vita 2013. szeptember 3., 14:55 (CEST)

Nagyon jó érv. Hozzátenném, hogy a filmográfia fejezi ki a legpontosabban ezt fogalmat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 3., 15:03 (CEST)

Tökmindegy; ha engem kérdeztek. Nem muszáj mindent egységesíteni a Wikipédiában, mert ahányan vagyunk, mind egy nagy sablon leszünk. . OsvátA ^Palackposta 2013. szeptember 3., 15:15 (CEST)

Amúgy is, ahány színész, annyiféleképpen van megszerkesztve a munkássága (filmes szakasz). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 3., 15:18 (CEST)

Én a filmográfiát tartom megfelelőbb választásnak, mivel a "filmjeinek listája" elnevezés megtévesztő. Általános közegben ha azt mondják, XY filmje, akkor XY a rendezője a filmnek, nem pedig főszereplője. Arról nem is beszélve, hogy egy ember akár színészként, rendezőként, operatőrként, forgatókönyvíróként stb. is kiveheti a részét a filmkészítésből, ezt a sok lehetőséget pedig a filmográfia magába foglalja, nem úgy a másik alternatíva. Jmagyar1993 ^vita 2013. szeptember 3., 16:05 (CEST)

Ahogy Jmagyar1993 mondta, a filmjeinek listája sokak számara inkább egy személy által rendezett filmeket sugallhat, mintsem azokat a filmeket, amelyek készítésében valamilyen módon részt vett. A filmográfia kifejezés emellett a televíziós szerepléseket is magában foglalja a filmjeinek listája kifejezéssel szemben. Ezek miatt a filmográfia változatot támogatom. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 3., 16:16 (CEST)

+1 a két előttem szóló. Színészek szócikkeiben (ha néha arra járok), sokszor átjavítom a "Filmjei" szakaszcímet, rendezőknél viszont így hagyom. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 3., 22:19 (CEST)

Utóhang: A Magyar filmrendezőportrék c. kötet (Osiris Kiadó, 2004, szerk. Zalán Vince) függelékében: "A kötetben szereplő filmrendezők filmográfiája". Tehát a rendezőknél is "filmográfia", (nem pedig "filmjei", ahogy én írtam). --Vadaro ^vita 2013. szeptember 4., 20:48 (CEST)

Támogatnám a magyar nyelvű elnevezések használatát szócikk címekben is, és szócikken belül az alcímekben is. A filmográfia pontosan olyan pontos, vagy pontatlan mint a filmjei(nek listája). Egyik sem mondja meg, hogy szerepek, vagy rendezések, az a kontextustól függ. Filmo- és diszkográfia szerintem újabban trendivé nyomuló amerikanizmusok. Javaslatom: "Filmjei(nek listája)", amely 1:1 azonos információtartalmú, mint a filmográfia. Ahol szükséges, a szócikk tartalmában, két alcímben lehetne szétválasztani a "szerepeit" és a "rendezéseit". Ugyanígy lehetne "színházi szerepei" ÉS "színházi rendezései" vagy ha kell, közösen "színházi munkássága" ÉS ezen belül szerepei, rendezései. (Teátrográfiát szerencsére még nem láttam...) Akela ^vita 2013. szeptember 5., 12:36 (CEST)

@Akela: Ha már... Pontosan a miatt, amit leírtál, 'Filmes tevékenységei' (esetleg ~-nek listája)... ritkán írjuk, h "darabjainak listája" .. ;o) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 5., 13:50 (CEST)

Igaz, rövdre próbáltam fogni, de pongyola lett: Listát tartalmazó szócikk főcímében (ez a ritkább eset) a "filmjeinek listája" lenne jobb a filmo/diszkográfiánál. Szócikken belüli alcímekben (pl. rendező+színész életrajzokban) diszko- és filmográfia helyett) a Filmjei és/vagy Filmszerepei és/vagy Rendezései-t támogatnám ("listája" szó nélkül). Akela ^vita 2013. szeptember 5., 14:08 (CEST)

Jó hogy én is röviden írtam, de a lényeg a birtokosjelzős szerkezet, vagyis sztem a tevékenység/közreműködés az illető sajátja, nem a film/darab (kivéve az író... bár rendezőknél is előfordul). Hogy lista-e (de még az is hogy filmográfia-e) őszintén, nekwm mindegy... csak ennyi bántotta a szemeimet... ;o) Fauvirt ^vita 2013. szeptember 5., 14:34 (CEST)

Együttműködünk valamilyen módon az Arcanummal? A Netidők 2011.04.18-as adásában a 40. perc környékén Somfay Örs a magyar Wikipédiával való lehetséges együttműködésről beszél. - Xbspiro ^vita 2013. szeptember 3., 21:44 (CEST)

(Azonnal válaszolok, pár perc.) --Vadaro ^vita 2013. szeptember 3., 22:12 (CEST)

Az Arcanum-mal 2-3 éve az egyesület (Wikimédia Egyesület) fölvette a kapcsolatot. Elindult egy közös beszélgetés, és azt hiszem, "szándéknyilatkozat" is készült. A kapcsolat nem szakadt meg, Somfay Örs idén tavasszal egy rövid találkozón nekem is említette az Arcanum együttműködési készségét az egyesülettel (amit ő egyszerűen "a Wikipédia"-ként említhetett az adásban). Folytatásról egyelőre nem tudok beszámolni. --Vadaro ^vita 2013. szeptember 3., 22:29 (CEST)

Egy jóbarátom ott dolgozik. Mi lenne az együttműködés lényege? -- Zimmy 2013. szeptember 4., 20:45 (CEST)

Sajnos, azt nem tudom. Az "elvi" együttműködési készség adott. Továbblépés – tudtommal – nem történt. Vadaro ^vita 2013. szeptember 4., 21:05 (CEST)

Szeretnék állásfoglalás kérést az alábbi kérdésben: Véleményem szerint átirányításokat nem csak, hogy nem kell, de nem is lenne szabad kategorizálni. Indoklások: A Tocsik Márta redir megjelenik a 1952-ben született személyek és a 2013-ban elhunyt személyek kategóriákban. Mivel átirányításról van szó megtévesztheti és meg is téveszti az átlag felhasználót, mivel a kategóriákat böngészve azt gondolhatja, hogy ha ráklikkel, akkor majd Tocsik Márta életrajzához ér, ehelyett viszont a Tocsik-ügy szócikkben fog kikötni, ahol Tocsik Márta életrajzával nem is fog találkozni. Hasonló az eset az Ariel Castro átirányítással, azzal a különbséggel, hogy a (az 1960-ban született személyek 2013-ban elhunyt személyek Amerikai bűnözők Öngyilkos személyek kategóriákba betett redirből) Clevelandi emberrablás szócikkben ugyan olvashatunk Ariel Castroról, de a szócikk nem elsősorban róla szól.

Más a helyzet az Andrea Parducci átirányítással. Ez a Little Oral Annie szócikkre irányít át. Az 1960-ban született személyek kategóriában a két link egy oldalon van, így félrevezeti azokat, akik nem ismerik a személyt, mert azt hihetik, két emberről van szó. A legtöbb átlagfelhasználó nem tud az átirányításokról, nem ismeri a zöld linkeket, sőt nagy eséllyel azt sem tudja, hogy ilyen létezik.

További probléma, hogy az átirányítások nem szócikkek, ezért nemcsak megtévesztő és az átlagfelhasználó számára félrevezető a szócikkek kategóriáiba betenni őket, de technikailag sem fogadható el az ilyen kategorizálásuk. Konklúzió: nem csak, hogy nem hasznos az ilyen kategorizálás, de egyenesen haszontalan, sőt zavaró, megtévesztő. A szerkesztőtárs, – aki szerint hasznos – azzal érvelt, hogy, nos, hát igazából nem érvelt semmi kézzelfoghatóval vagy érvként értelmezhetővel. Hozott három példát, amelyek közül az egyiket szintén ő kreálta, valamint egy-egy példát az enwiki és a dewiki projektből. Az első nem tekinthető érvnek. Saját véleménnyel támasztja alá a saját véleményét. A másik kettő meg sántít, mert egy-egy példa önmagában nem bizonyítja, hogy adott tevékenység valóban hasznos, de még azt sem, hogy elfogadott. Az meg, hogy mások valamit feleslegesen használnak, vagy éppen hibásan, nem jelenti azt, hogy nekünk is követnünk kell azt a hibát.

Szóval azon az állásponton vagyok, hogy az átirányítások szócikk kategóriáit mihamarabb meg kell szüntetni! Erről kérném a közösség véleményét ki. Köszönettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 4., 11:31 (CEST)

 támogatom Szerintem sincs szükség az átirányítások kategóriába sorolására, mivel ezek csak segédlapok. Az átlagolvasó nem is találkozik velük. --Porrima^eszmecsere 2013. szeptember 4., 11:43 (CEST)

 ellenzem az általános tilalmat. A fenti példák alapján elfogadom, hogy a személyeknél zavaró lehet, de más esetben kifejezetten hasznos. Például a stilisztika és retorika esetén a kategóriában az átirányítások jelzik, hogy már van róluk cikk - más kérdés, hogy nem önállóan, hanem a tágabb fogalom cikkében összevontan. Az anatómiai kategóriák esetében pedig az átirányításként használt latin megnevezés is megjelenik a kategóriában; ezt is hasznosnak tartom. Szerintem esetenként kell eldönteni, hogy hasznos-e vagy zavaró. --Hkoala 2013. szeptember 4., 11:51 (CEST)

 ellenzem Se elvi megfontolások, se a konkrét példák alapján nem indokolt a felvetés, sőt, a végrehajtása súlyos károkat okozna. Nyilvánvaló példa: Kategória:Magyarország megszűnt települései. --Peyerk ^vita 2013. szeptember 4., 11:54 (CEST)

Azt ugye érzékeled, hogy az általad hozott kategória egészen más jellegű, mint az 1960-ban született személyek kategória és a szócikkek is másképpen minősülnek. Ezeknél település linkjeiből település szócikkébe jut az olvasó. Nem tévesztő meg annyira, mint egy személy nevéből egy bűneset szócikkére jutni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 4., 11:59 (CEST)

Hát hogyne érzékelném. Csakhogy én arra reagáltam, ami ide van írva, nem arra, amit valaki gondolt. Ez csak még jobban alátámasztja, hogy az ötlet átgondolatlan.

Egyébként a személyeknél is indokolatlannak tartom, meg minden példaként felhozott esetben. Semmi baj nincs azzal, ha valami többször is szerepel, és semmi baj nincs azzal, ha a még hiányzó cikk a címe szerint már megtalálható a megfelelő kategóriában. Ez a szerkesztőknek még segíthet is, a kategóriában bogarászva ötletet meríthetnek, miről (kiről) érdemes megírni.

--Peyerk ^vita 2013. szeptember 4., 12:05 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mint például Andrea Parducciról, akiről már van szócikk Little Oral Annie néven? Vagy Ariel Castrolól, aki önmagában nem nevezetes? A zöld linkek nem adnak ötleteket szócikkek megírására. Azok a piros linkek. Ráadásul az átlagfelhasználót megtévesztik a zöld linkek. A Wikipédiát pedig az olvasóknak írjuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 4., 12:11 (CEST)

 ellenzem (Még Peyerk hozzászólása előtt írtam a következőket:) Mellette szólhat ugyan, hogy nem cikkek, ugyanakkor úgy gondolom, hogy hasznos segítség lehet ezek léte, ha a kategóriákban keresgél valaki. A fenti példára hivatlokva [[1]] itt Tocsik Márta ugye dőlt betűvel jelenik meg, jelezve ezzel, hogy átirányítás, ezért megtévesztőnek nem mondanám. Viszont informatívnak annál inkább. A Magyarország megszűnt települései kategória szinte csak átirányításokkal van tele, ami szerintem nagyon is hasznos, mivel aki erre kíváncsi, az itt meg tudja nézni. Talán egy kategória könnyebben kezelhető, ugyanakkor szerintem, nem minden kategória jogosult lista formájában létezni pl. Magyar színészek. Gyurika ^vita 2013. szeptember 4., 12:09 (CEST)

"az átirányítások szócikk kategóriáit mihamarabb meg kell szüntetni"

Ehhez én is hozzátennék annyit, hogy több ilyet csináltam már. Nem személyeknél ugyan, hanem földrajzi, történelmi témákban. Attól példál, hogy Poetovióról nincs cikk, Kategória:A Római Birodalom városaiból el lehet jutni Ptujhoz. Vagy nincs Danuvius cikkünk, de azért a Kategória:Ókori folyók tartalmazza, és a Duna megközelíthető belőle. Szóval a lényeg: eseti problémák vannak, de generális nincs. – LA^pankuš 2013. szeptember 4., 12:12 (CEST)

OK. Ez így elfogadható. Akkor vizsgáljuk az eseti problémákat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 4., 12:15 (CEST)

 ellenzem Személyek, földrajzi helyek alternatív neveit helyeslem betenni (benne hagyni) a fő szócikkel azonos kategóriákban. A kategória egyfajta lista is, névtár is, ahol keresgélni lehet. Lehetőleg ne csupán az „átlagolvasó” igénye legyen mérvadó az információs tartalom maximalizálásában, hanem az érdeklődőbb olvasó, horribile dictu, szerkesztő igényszintje is. (Megjegyzem az alcím félrevezető, a kezdő javaslat ugyanis NEM a bekategorizálás, hanem annak tilalma.. Az egyetértő/ellenző szavazatokat az alcím ellenkezőjére kell érteni.) Akela ^vita 2013. szeptember 4., 13:11 (CEST)

„horribile dictu, szerkesztő igényszintje is” - Érdekes. Amikor én hasonlóan érveltem egy korábbi vitában, akkor azzal lettem lehurrogva, hogy az olvasó számít, nem a szerkesztő. Úgy látszik, ez is olyan érv, ami attól számít, hogy éppen ki érvel vele. A szakaszcím meg nem megtévesztő. Ezt a rosszindulatú inszinuációt kikérem magamnak. Aki érteni akarja az érti. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 4., 13:19 (CEST)

Úgy írtam: is. Azaz ne csupán az egyszerű, hanem a magasabb (remélem, tartalmasabb) igényszint is lehessen mérvadó. Még egy gondolat, talán érv is lehetne: Minden szerkesztő egyben olvasó is, de megfordítva nem. Akela ^vita 2013. szeptember 4., 15:09 (CEST)

Köszönöm a kioktatást. Tanulságos volt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 4., 15:22 (CEST)

Kicsit puskaporos lett a hangulat. Én azt  támogatom, hogy alapesetben ne legyenek átirányított lapok kategorizálva. Ha Tocsik Mártáról nincs cikkünk, akkor nincs róla cikkünk és kész. Nincs is mit kategorizálni, amíg nem írja meg valaki. Szerintem is félrevezető, ha így kerül bele egy kategóriába. Az általános tilalmat meg  ellenzem, mivel a megszűnt településekből látszik, hogy van olyan témakör, aminél kifejezetten jó ötlet az átirányításokat kategorizálni, mivel a cikk tárgya megszűnt és beleolvadt egy másik tárgyba. Piraeus ^vita 2013. szeptember 4., 15:43 (CEST)

 ellenzem Én is csatlakozom, hiszen még olyan kategóriák is vannak, amiben csak átirányítások vannak! És ez nem véletlen, ettől működik jól a kategória. Persze Tocsik Márta épp arra példa, hogy nem kell túlzásokba se esni! Bár ha valaki megírja a cikket, legalább a kategóriákon nem kell már gondolkoznia! --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 4., 17:14 (CEST)

 ellenzem a tilalmat. Például vannak olyan személyek, akiknek közös szócikkük van: Arkagyij és Borisz Sztrugackij. Máskor születtek és máskor haltak meg. Miért lenne baj, ha ez az egyedi átirányításoknál van: Arkagyij Sztrugackij, Borisz Sztrugackij, ahol van értelme. Tocsik Márta és Ariel Castro is szerepel a Halálozások 2013-ban oldalon. A halálukról cikk is jelent meg, amely forrásként szerepel. Ezeknél is fontos információ a születési és halálozás kategória azoknak az olvasóknak, azoknak tudják mire valók a kategóriák. Például az angol wikipédia és a német wikipédia jelentős olvasó és szerkesztő tábora érti és használja ezt. Semmi értelmét nem látom a tiltásnak, de érveket sem írtak a tiltáspártiak, hogy miért lenne hasznos ha nem lenne. - Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 18:06 (CEST)

De, írtak érveket. A személyeskedéssel meg most már végképp legyél szíves leállni, mert nagyon kezd unalmas lenni! Fele ennyiért már szaladnál az AÜ-re, hogy veled személyeskednek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 4., 18:09 (CEST)

Nem tudom mi a problémád, de engem zavar, ahogy kommunikálsz és bántó is. - Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 18:19 (CEST)

Csak a folyamatos sértő megjegyzéseid a problémám. Engem is zavar, ahogy kommunikálsz. Csak annyi a különbség, hogy én veled ellentétben nem sértegetlek sem szándékosan, sem folyamatosan. A hozzászólásodig volt értelme a megbeszélésnek. Innentől nincs. Amit akartam megtudtam: nem minden ilyen átirányítás problémás, de igenis vannak köztük olyanok, amik igen, és ezt mások is így látják. További jó megbeszélést! Remélem, ha nem vagyok a megbeszélők között, akkor másokat nem fogsz sértegetni! "Béke veled!" Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 4., 18:25 (CEST)

Béke veled! - Csurla ^vita 2013. szeptember 4., 20:05 (CEST)

És ott van még Ilf és Petrov meg Erckmann-Chatrian is, akik szintén együtt alkotó szerzőpárosok. Gyurika ^vita 2013. szeptember 4., 18:12 (CEST)

 ellenzem, igazából én még több redirt látnék szívesen. Csak egy példa: Kramnyik-ra nincs redir, míg enwikin van (Kramnik-ra). Ami szerintem természetes, mégiscsak sakkvilágbajnok volt. Ez a szavazás pedig már lezárható, az ell behozhatatlan fölénnyel vezet. VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 4., 23:56 (CEST)

 megjegyzés Ha ez szavazás, akkor te nem vehetsz részt, tekintve, hogy még egy hónapja sincs, hogy regisztráltál, és egyetlen számbavehető szerkesztésed sincs. Csak úgy mondom. --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 5., 01:38 (CEST)

Én tévedtem, fentebb olvasható a Tiltsuk meg az anonim jelölést! topikban: "Ez itt egy közfelkiáltás, amit a szavazásoknál megszokott sablonokkal teszünk áttekinthetővé és világossá. Előkészít egy irányelv-módosítást, aminek a szövegjavaslatát még ki kell dolgozni." Ezen pedig szerintem akkor bárki szavazhat, anon is. A személyeskedést meg hagyjuk, roppant barátságtalan lett a magyar Wikipédia. VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 5., 11:03 (CEST)

 ellenzem: ez egy jó lehetőség, amit ostobaság lenne kisöpörni. A kategorizált átirányítások különböznek a valódi cikkekre mutató linkektől a kategória gyűjtőlapokon (nálam dőlt betűsek), úgyhogy aki egy ilyet látott, már nem keveri össze őket. Pkunk^pošta 2013. szeptember 5., 07:39 (CEST)

Tudjátok mi kéne? Egy lista ezekről a kategorizált átirányításokról, és biztatni a szerkesztőket, hogy bővítsék azokat cikké. Ami kategorizálva van, az majdnem biztos, hogy eléri azt a nevezetességi szintet, ami alapján cikk lehetne róla. Piraeus ^vita 2013. szeptember 5., 12:11 (CEST)

mi lenne, ha lenne az #átirányítás-nak egy "|írd meg" paramétere vagy hozzárendelhető "{{írd meg} }" sablonja, ami kategóriában listázná ezeket a cikkeket // vagy pedig komolyan venni a {{átirányítás hibás névről}}^(?) és társait és azokat kihagyni a Piraeus által javasolt listából...? +valahogy meg lehet oldani, hogy ne ugorjon tovább az átirányításra innen? - mert eleinte mindig meglepő, hogy "őőő, hol is az a „hely”" ;o)Azt hiszem ezen szinte mindenki átesik... Csak hangosan gondolkodtam-Fauvirt ^vita 2013. szeptember 5., 16:16 (CEST)

 megjegyzés A szakaszcímet pontosítottam, hogy a válaszok értelmezhetőek legyenek, de HF kolléga nem tudni miért, nem indokolta visszavonta. Sajnálom. Ez van. Nincs további comment. - Csurla ^vita 2013. szeptember 5., 20:46 (CEST)

Kicsit pontosabbra pontosítottam, remélem nem bánt senkit. --Peyerk ^vita 2013. szeptember 6., 08:41 (CEST)

Fantaszta. Az, hogy még szócikkek szócikkek, szócikkek vitalapjainak az összefoglalójában történik az érvelés-ellenérvelés, az még hagyján. De hogy most már a kocsmafal vitáinak összefoglalójában vitatkoznak úgy egymással, hogy közben ennek a kocsmafal felületén nincs nyoma... Nem is értem, miért is kell kocsmafalnak külön felület... Elég volna ha az összefoglalókban vitatkozna mindenki egymással, aztán majd a laptörténetben elolvassuk. Apród ^vita 2013. szeptember 6., 15:33 (CEST)

Kaboldy szerkesztőtárs mintegy félszáz wikipédista támogatásával KiWi díjat kapott. Csigabi^{itt a házam} 2013. szeptember 6., 18:18 (CEST)

Ha a Silverpit-kráter egyöntetűen alkalmatlan kiemelt szócikknek, akkor miért nem szavazzátok le, mint a második világháborút? Szerintem vessetek véget rögtön ennek a komédiának. Három aktív szerkesztő kérelme kell ahhoz, hogy levegyék a munkapadról. Egy percébe tellene egy-egy tekintélyes szerkesztőnek, hogy írjon ez ügyben a kiemelés lapjára.
Szerintem tényleg véget kéne már vetni ennek a komédiának, nem is értem mire vártok, mélyen tisztelt wikipédisták. 1 perc és nyersz! – ahogy szól az RTL Klub műsorának címe. --183.89.73.207 (vita) 2013. augusztus 22., 19:10 (CEST)

Ezmiez: Levéltár (Erdély) és levéltár? --Peyerk ^vita 2013. szeptember 7., 22:05 (CEST)

Levéltár (Erdély) utalóként marad, de átneveztem Erdélyi levéltárak címre, mivel ez a szócikk elsősorban történeti jellegű, s feltétlenül így kell, hogy benne maradjon a wikiben. Köszi, hogy szóvá tetted, így most már tető alatt van.--Márti^forrás 2013. szeptember 8., 01:45 (CEST)

Ezt még mindig nem értem. Mitől erdélyi? A forrásán kívül nem látok benne semmit, amiért a két cikket ne kellene összevonni. --Peyerk ^vita 2013. szeptember 8., 10:30 (CEST)

Vontam már össze cikkeket, biztos Te is, nem könnyű, bár simán a Levéltár cikk végére rakhatom az erdélyi levéltárakat, de az erdélyi magyar, szász levéltárak 1918 óta romániai román nemzeti kincsek, ez vissza felé húz az összevonásban.--Márti^forrás 2013. szeptember 8., 10:50 (CEST)

Szerintem a levéltár szócikkbe kellene bedolgozni az Erdélyi levéltárak szócikk elejét (az általános részt), és az utóbbiban maradjon csak a kifejezetten erdélyi vonatkozású rész. --Hkoala 2013. szeptember 8., 12:55 (CEST)

Nem akárki halt meg tegnap. Führerbunker utolsó túlélője. És nincs cikke itt. VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 6., 21:44 (CEST)

Mire vársz még, ó mondd, kisvirág? (Illés együttes: Kis virág.) Apród ^vita 2013. szeptember 6., 21:51 (CEST)

Hajrá, most végre megcsinálhatod az első szerkesztésedet a szócikknévtérben. Ne félj, vágj bele! --Malatinszky ^vita 2013. szeptember 6., 23:11 (CEST)

Már csak enwikin szerkesztek, itt még nekem is magamat kellett üdvözölnöm a wikipédián (https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:V%C3%A9n%C3%B3l%C3%A1nzsahleF). Enwikin egyből megkapja a felhasználó ezt egy barátságos szerkesztőtől. VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 6., 23:47 (CEST)

Jaj de nagyon kiabálsz lelkecske, 4 milliónál több szócikk van fent az angol wikin (mivel a fél világ oda dolgozik, ritkán még én is), nálunk meg még a 250 ezret sem értük el. Nagyon kevesen vagyunk, s Te is csak az angol wikipediát gyarapítod, mint mondod. Hát persze, hogy a fiatalok a sport, a filmek, a színház, a muzsika iránt érdeklődnek, később aztán majd írnak például a fizikusokról is. Aki csak az angol wikibe dolgozik, annak nemigen hiszem, hogy van joga itt nagyon bírálni, de persze minden felvetés hasznos, hát persze igen feltűnik nekem is, hogy sok a sport, a sztár, s kevesebb a tudomány, ez utóbbi irányában is persze sok munka folyik, lásd A Magyar Tudományos Akadémia tagjainak listája (A–F), Magyar pszichológusok listája, stb. Hamarosan kimondható lesz, hogy az erdélyi magyarság munkásságáról szóló 5 kötetes RMIL lexikont bevittük, kaptunk rá engedélyt a szerkesztőktől, s éltünk ezzel a lehetőséggel. Szívesen látunk itt a szócikkírók közt, de jó, ha tudod, ez egy nagyon kemény önkéntes munka.--Márti^forrás 2013. szeptember 8., 10:13 (CEST)

Ez itt mind a te szerkesztésed volna? --Pagony^foxhole 2013. szeptember 7., 01:11 (CEST)

Igen, de több nickem is van az enwikin, saját névvel is (hányan vagytok fent adminok/szerkesztők saját nevetekkel?), például Obama enwiki lapját. Anonként is szerkesztettem. Bár igaz, hogy én inkább a minőségre hajtok, mintsem a mennyiségre, ami talán nem is baj (lásd VIL copy ügy).VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 7., 03:43 (CEST)

Ez jellemző: ilyeneken rágódtok itt, hogy kinek nincs cikke, akinek az angol wikiben van, de azzal bezzeg nem foglalkoztok, hogy hány MTA doktornak nincs cikke még! Szégyen! -- Resu ^Klatresu 2013. szeptember 7., 00:04 (CEST)

Sok MTA doktornak igazából még az enwiki sincs cikke. Pedig nevezetesek, ha már minden futball bíró az elveitek szerint nevezetes, ha legalább egy nemzetközi mérkőzést vezetett. 389 magyar focibíró van fent, míg mindössze 177 fizikus. Na ez a szégyen. VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 7., 03:43 (CEST)

De ne torpanjunk itt meg, hanem nevezzük meg a felelőst. VénólánzsahleF az, aki egyetlen fizikusról sem írt még cikket a magyar Wikipédián. Az ő hibája, felelőssége, kudarca, bukása, szégyene és gyalázata az, hogy amíg pornószínésznőcskék, futballbírócskák, kisbolygók és obskurus olimpiai érmesek százairól van itt cikk, addig nincs megörökítve például... tessék, még példákat sem tudunk felsorolni, mert VénólánzsahleF elmulasztotta megírni a Hiányzó fizikusok listája szócikket. Szégyen!!!!!!!!!!!!!!!4444444444444!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője egy jószándékú anon (vitalap | szerkesztései)

Némi mentség a hiányosságra: Egy élő, vagy nemrég élt magyar tudósról, mérnökről, közgazdászról nem olyan könnyű hirtelenjében (jó) életrajzi cikket írni, ha az illető hivatalos életrajza nincs meg, nem hozzáférhető, vagy mert nem volt a sajtó kedvence, vagy nem volt saját személyes ismerősöd, munkatársad, rokonod, akkor bizony talpalhatsz, mire akár a születési évét kideríted). Celebekről és nemzetközi hírű tudósokról persze használható, megírt, idegen forrás. Próbálj csak egy "sima" szakmai kitüntetett személyről kideríteni valami konkrét dolgot. Aztán próbáld (kemény fizikai utánajárás nélkül) összeszedni valakinek a nyomtatott munkásságát, aki az Internet előtt alkotott. Nem olyan egyszerű. Akela ^vita 2013. szeptember 11., 19:58 (CEST)

Számtalan cikk van, ahol általában felsorolások mellett (szereposztás, együttes tagjai stb.) kereszttel van jelölve, hogy az illető elhunyt. Az, hogy valaki élő személy, hosszan tartó, ám sajánálatos módon mégis átmeneti állapot, tehát 1.) előbb-utóbb vagy mindenkihez keresztet kellene tenni és ezáltal értelmetlen lenne az egész, vagy 2.) sehol sem kellene feltüntetni, hiszen a névre kattintva az illető szócikkéből úgyis kiderül, hogy él-e vagy elhunyt már. Részemről a másodikra szavazok. Példák: idén januárig a Syrius együttes cikkében szerepelt, illetve az Üvegtigrisből most vettem ki. Gyurika ^vita 2013. szeptember 8., 13:40 (CEST)

•  ellenzem a keresztek használatát, a fenti érvek szerint. --Rlevente ^üzenet 2013. szeptember 8., 13:46 (CEST)
•  ellenzem Erről már többször is volt megbeszélés, és abban maradtunk minduntalan, hogy ezek eltávolítandóak a szócikkekből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. szeptember 8., 13:49 (CEST)
•  ellenzem Hogy ez még hányszor jön elő?... – LA^pankuš 2013. szeptember 8., 13:53 (CEST)
•  ellenzem a keresztek használatát az előttem felsorolt érvek, indokok alapján. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 8., 13:53 (CEST)
•  megjegyzés Azért vetődött fel, mert időről időre még mindig előbukkanak valahol vagy maradt belőlük.  kérdés Nem tudom hány cikkben lehet még belőle és hogy lehet erre rákeresni? Magát a keresztet bemásolva ugyanis azt írja ki, hogy "A keresés közben hiba történt: The search backend returned an error:". Gyurika ^vita 2013. szeptember 8., 13:57 (CEST)
•  ellenzem a keresztek használatát, ahol látom, mindig kiszedem. De van ennek egy másik változata is, amikor valaki a cikkben megemlített személyek neve után zárójelben odaírja a szül-hal éveket. Ilyet is kiszedtem már sokat. - Tündi ^vita 2013. szeptember 8., 14:00 (CEST)

Ez utóbbi eltávolítása akkor valóban jogos, ha az adott személynek van önálló szócikke, ha nincs róluk vagy nem is lesz és csak említés szintén szerepelnek (pl. Petőfi szülei), akkor viszont a tájékoztatás miatt van létjogosultsága az évszámnak, dátumnak. Gyurika ^vita 2013. szeptember 8., 14:08 (CEST)

•  ellenzem mindig kiszedem őket a filmes szócikkekből (legtöbbször a már elhunyt magyar szinkronszínészek nevei mellé szoktak sokan keresztet tenni). A szócikkben megemlített személy neve után zárójelben feltüntetni a születést/halálozást abban az esetben nem értelmetlen, ha az adott személy önmagában nem nevezetes önálló szócikkhez, de ettől függetlenül érdemes megemlíteni a nevét (pl. egy híresség közeli családtagjánál). --HG ^vita 2013. szeptember 8., 14:05 (CEST)
•  ellenzem: egyetértve a fentiekkel. Időről időre felmerülő kérdés, régen eldöntött dolog ez. OsvátA ^Palackposta 2013. szeptember 8., 14:30 (CEST)
•  ellenzem Végül is tényleg jobb, ha nincs benne kereszt. Ha valaki tudja az illetőről, hogy meghalt és mikor, csak nincs még az illetőről külön szócikk, akkor jobb a kereszt kitevésénél a piros link mellé rejtett szöveges megjelenítést helyezni, hogy melyik év melyik napján halt meg az illető és ha valaki felfedezi, hogy az illető linkje időközben kékre váltott, mert a szócikk megírásra került, akkor törlődne a rejtett szöveg a szócikk linkje mellől. Apród ^vita 2013. szeptember 8., 18:49 (CEST)

 megjegyzés az valóban egy érdekes kérdés számomra is, hogy hogyan lehet erre a keresztre rákeresni, azaz megtudni, hogy mennyi van belőle a wikin a szócikkekben, mert feltehetően annyiszor fel fog merülni ismételten a kérdés, ahányszor megtalálja valaki, aki nem tud arról, hogy az egyetértés szerint törölhető. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 8., 19:56 (CEST)

 megjegyzés Jaj nem kell itt félni meg aggódni! :) Szóljatok egy botgazdának és 1-2 óra alatt kitörli az összes keresztet az összes szócikkből! Van olyan eset, amikor a kereszt használata szükséges? --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 9., 22:59 (CEST)

 megjegyzés Egy régebbi dump alapján a keresztekre rákeresve 4247 szócikket találtam, ha valaki manuálisan akar ezzel bíbelődni, elküldöm neki a listát! --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 9., 23:02 (CEST)

@B.Zsolt, köszi! A dump-os részt nem értem, mert ennyire nem értek az informatikához... :) A 4247 szócikk között lehetnek olyan szócikkek (reményeim szerint számos mennyiségben), amelyek kihalt taxonokról (rendekről, családokról, nemzetségekről, fajokról stb.) szólnak, ahol szükséges a kereszt használata. Valahol lehetne ezt a 4247 szócikket listázni itt a wikipédián, hogy mások is hozzáférhessenek? :) --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 10., 19:50 (CEST)

Így képzeltétek a törlést: Október 4 Születések November 14 Születések? Ha nem, visszavonható. Apród ^vita 2013. szeptember 11., 01:22 (CEST)

Szerintem a napok és évek szócikkei semmiképpen sem kellene beleszámítson ebbe a vitába, hiszen azokban a cikkekben a keresztek nem azt jelzik, hogy valaki elhunyt-e vagy sem, hanem magyarázat ahhoz, hogy mit jelent a zárójelben lévő szám. Visszavontam a szerkesztéseidet, ha a közösség esetleg úgy döntene, hogy a dátumos cikkekből is ki kell venni a kereszteket, úgyis ki lesznek véve. Egyébként szerintem a keresztet tartalmazó cikkek nagy részét az évszámok (pl. 1915) és a dátumok (pl. április 11.) teszik ki. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 11., 10:23 (CEST)

Egyrészt az biztos, hogy abban igazad van, hogy kapásból minden évszámos-dátumos szócikk tartalmaz ilyet, másrészt amennyiben három másik meghatározó szerkesztő azt mondja ezek után, hogy nem, nincsen igazad Einstein, akkor visszahelyezem, amennyiben három másik meghatározó szerkesztő azt mondja, igazad van Einstein, akkor nem helyezem vissza, ha nem mondanak semmit, vagy háromnál kevesebben nyilatkoznak más meghatározó szerkesztők közül és számítógépközelben leszek, nem állítom vissza.

Ezt egyrészt azért teszem, mert látom a Halálozások X (pl. 2013) évben is időnként a meghatározó szerkesztők is egymás sarkára lépnek, másrészt mert már volt egy tanácsod (az hogy írjam be Magyarországot is a születési-halálozási infoboxba az egyik néprajzkutatónál), megfogadtam, aztán visszavonták. Üdv Apród ^vita 2013. szeptember 11., 10:55 (CEST)

Az adott napon történt születések listáján a halálozási év zárójeles feltüntetésének van értelme, ahogy az adott napon történt halálozások listáján is a születési év feltüntetésének. Ugyanígy településeknél az "itt születtek" listáján ha jelezve van a halál éve és az "itt elhunytak"nál a születés. Ha valaki félreértette volna: filmes stáblistákról, együttesek cikkében a tagok felsorolásából, stb. kellene törölni, ahol semmi értelme nincs. Gyurika ^vita 2013. szeptember 11., 12:02 (CEST)

•  ellenzem a keresztek használatát!  … szalax ^üzenőlap 2013. szeptember 11., 10:28 (CEST)
• Nem  támogatom a keresztek használatát. Egy 1920-as évekbeli film igazi temető hatását keltené, és értelmetlen is lenne. – Laci.d ^vita 2013. szeptember 11., 11:25 (CEST)
• Húú de jó, hogy nem fogtam akkor neki eddig bottal! Akiket érdekelne, azoknak itt a lista, taxoboxok nélkül! --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 11., 12:30 (CEST)

Szerintem a taxoboxokban is ki kéne cserélni a kereszteket a (kih.) szöveggel! – LA^pankuš 2013. szeptember 11., 14:36 (CEST)

Nekem megfelel akár így, akár úgy. Bevallom, a keresztekhez való ragaszkodásom – csak a kihalt taxonok listái esetében – azért maradt meg bennem, mert amikor tanulni kellett a rendszertant az egyetemen, akkor a listában a taxon előtti keresztek számomra könnyebben megjegyezhetővé tették, hogy az adott taxon kihalt; könnyebben tudtam memorizálni. :) Erre itt a wikin természetesen nincs szükség, ezért felőlem a taxonoknál is lehet cserélni. --Sphenodon ^vita 2013. szeptember 11., 21:29 (CEST)

Nekem könnyebb dolgom volt, mert (szinte) kizárólag kihalt taxonokat tanultam. De valóban nem innen kell megtanulni ezeket a dögöket. – LA^pankuš 2013. szeptember 11., 21:33 (CEST)

Most, hogy a vitakezdeményező Gyurika elmondta, hogy ő szűkebben értette a keresztek használatát, még érdekesebb a helyzet, mivel eddig azt hittem, hogy a kereszteket szabadon lehet törölni. Viszont ha már a botoló is megriad, akkor inkább nem változtatok Einstein2 visszavonásain. Apród ^vita 2013. szeptember 11., 18:43 (CEST)

Nyilvánvalóan fölösleges a rég elhunytak mellé a sok keresztet odatenni, de én pl. beletettem az Enrique Peña Nieto cikk adatlapjába, az első feleségéhez, mert pl. így rögtön lehet látni, ha valaki ránéz, hogy most azért van második felesége, mert az első meghalt, nem pedig elváltak. Innen én nem szedném ki a keresztet, de ha akarjátok, szedjétek... Zerind ^üzenőlap 2013. szeptember 11., 15:24 (CEST)

Enrique Peña Nieto cikkében a keresztet lecseréltem a megszokott formára (a dátumok után a házasság végének indoklása). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 11., 15:29 (CEST)

A naptári napok születés-halálozás listáiban a "másik" (*/†) évszám kitétele szerintem indokolt, mert ez a lista egy sima adatgyűjtemény. Viszont egyéb szócikkekben, pl. zenekari tagok, filmek szereplői felsorolásánál más a helyzet: Azt hiszem, az a szokás, hogy addig, amíg a szereplők nagy része még élő személy, 1-2 elhunyt szereplő inkább kivétel, akkor az elhunyt személy nevét egy kereszttel kiemelik. Amikor pedig (idő múltával) már többen is elhunytak, és a sok kereszt már zavaró lenne, akkor már nem jelzik, leveszik a jelzést mindenkiről. Ez persze nem kötelező eljárás, de egy járható "modus vivendi" lenne. Akela ^vita 2013. szeptember 11., 19:43 (CEST)

Még ha működne is, mikor és hol van a határ? Van, hogy 10 személyből 1 hunyt el és van, hogy 10-ből 9. Gyurika ^vita 2013. szeptember 11., 20:05 (CEST)

Én minden fentebb felsorolt esetben ellenzem a használatát. Ha nagyon kiemelendő, hogy meghalt valaki, akkor oda lehet normálisan írni a születés és halál dátumát. "... XY (1912–2003)...". Ez korrekt, nem mindenféle piktogrammot használni. – LA^pankuš 2013. szeptember 11., 20:48 (CEST)

Hello!

TheEalma szerktárs különválasztotta az M2-t M2 (televízióadó) és M2 gyerekcsatorna lapra. Ezt szerintetek is vissza kéne állítani, mert ez így nem jó?--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. szeptember 9., 18:51 (CEST)

A TV2 (az 1969-ben indult), az MTV2 és M2 (televízió adó) egy és ugyanaz, ráadásul gondolom a jogfolytonosság is fennáll, úgyhogy szerintem felesleges kettéválasztani. Gyurika ^vita 2013. szeptember 9., 18:57 (CEST)

Szerintem  maradjon. Viszonylag egyértelműen hivatkozik az egyik szócikk a másikra, feltüntetve az elkülönítés okait, de a kapcsolódásokat is. A gyerekcsatorna bevezetésénél leírt szöveg szerintem szakmai indoklásnak is elég lehet, bár biztos akad itt szerkesztő, aki ehhez jobban ért. Mondjuk az M2-es ("eredeti") szócikk lehetne bővebb is... Solymári ^vita 2013. szeptember 9., 19:46 (CEST)

A probléma már ott elkezdődik, hogy úgy általában véve a Magyar Televízió névváltozásait úgy látom némelyek (nem tudom, kevesen vagy sokan) nehezen tudják követni. Pl. a Magyar Televízió kettes csatornája 1971-ben és nem 1969-ben és nem M2-ként, hanem Magyar Televízió 2. csatornájaként (MTV2-ként) indult (itt az MTV1 és MTV2 logója: 1957-1978, 1978-1988).

Másrészt az M2 (ami az MTV2 sokadik korszakának elnevezése) nem kizárólag gyerekadó, csak az egyik vonása a profiljának, általános közszolgálati adóként funkcionál ez is. Ezt mindkét szócikk közli is.

Harmadrészt az M2 gyerekcsatorna szócikkben a klasszikus gyerekműsorok kiírásából még nem válik egyértelművé, hogy ezek valamikor ugyancsak az MTV1 műsorrácsába tartoztak, mert a szócikk írója ezt elfelejtette közölni rajta.

Negyedrészt bár az M2 (televízióadó) hivatkozik a Magyar Televízió szócikkre, igazából az MTV kettes csatornájáról szóló információk satnyáknak találom. Nem világos belőlük pl., milyen módon jelentettek kiegészítést a Magyar Televíziónak tartalmilag 1991 előtt vagyis milyen közszolgálati funkciójuk volt 1991 előtt? Apród ^vita 2013. szeptember 10., 01:52 (CEST)

Nyilvánvalóan kicsit elfogult vagyok a szócikkel szemben, de a vitalapon írtak miatt is  maradjon --TheEalma ^{(Ne) Harapj belém!} 2013. szeptember 10., 17:49 (CEST)

Továbbra is  ellenzem, mnivel ugyanaz az csatorna ugyanazon a frekvencián, csak a profi bővült/változott, így a megkülönböztetés félrevezető. Gyurika ^vita 2013. szeptember 11., 11:56 (CEST)

A halálozási dátumoknál a Halálozások xxxx-ben című cikkeknél a betöltött életév vagy a megkezdett életév a mérvadó? Mert több forrás különböző életkorokat szokott említeni, és nem mindegy, hogy mi kerül a halálozási életkorhoz. Egy példa: ha György cambridge-i herceg valami sajnálatos okból holnap meghalna, mit írnánk? 0 éves, vagy 1 éves korában halt meg? (Vagy netalán 50 napos korában?) Természetesen soha nem kívánnék ilyesmit, távol álljon tőlem, csak ez volt talán a legéletszerűbb példa a kérdésemre. --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 10., 20:24 (CEST)

A betöltött életévet írjuk be. Ha például a forrás azt írja, hogy „életének 85. évében”, akkor 84-et írunk a listába, mivel azt töltötte be. A herceghez 0 évet írnánk. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. szeptember 10., 20:27 (CEST)

Így már világos, köszi. --XXLVenom999 ^vita 2013. szeptember 11., 19:40 (CEST)

Ritka gusztustalanok. Miért nem lehet megírni, hogy egy bot automatikusan kékre cserélje ezeket a linkeket? VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 11., 00:24 (CEST)

WP:ZÖLD#Ki- és bekapcsolás a megoldás, ha neked nem tetszik zölden. Oliv0 ^vita 2013. szeptember 11., 08:39 (CEST)

Mert vannak olyan zöld linkek, amik nem cserélhetőek egyértelműen, csak a zöld link megírásával kékíthetők. – Laci.d ^vita 2013. szeptember 11., 11:23 (CEST)

Nem értem a felvetést! A zöld linkek kifejezetten esztétikusak!! Emellett ráadásul hasznosak is!!!

De ha valaki mégis annyira híján van a kifinomult ízlésnek, hogy képtelen értékelni a szépségüket, akkor valóban akár ki is kapcsolhatja.

Micsoda barbárság!!!!! :(

--Peyerk ^vita 2013. szeptember 11., 11:49 (CEST)

Érdekes, most fedeztem fel: ha nem vagyok bejelentkezve, akkor nincs zöld link, bejelentkezve pedig van. Úgy látszik ezt csak a regisztrált felhasználók bosszantására vezették be. VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 11., 13:32 (CEST)

Érdekes, nekem pedig úgy tűnik fenti véleményekből, hogy a regisztrált felhasználók (az olyanok, mint Laci.d, Peyerk, Olivo, én) nem bosszankodnak, hogy miért találták ki. Mire fel a többesszám használata, kedves VénólánzsahleF? Hol hallottál zöld link látványától elsápadt szerkesztőkről, akik ájultan roskadnak össze e szín láttán?

Az, hogy kékítik a zöldet, nem azt jelenti, hogy halálos ellenséget látnak benne. Inkább olyan ez, mintha a zöld link lenne az otthoni, a kék link a kinti ruha. Egyiket se dobja ki az ember, mind a kettőnek funkciónak szán. Apród ^vita 2013. szeptember 11., 19:14 (CEST)

Bocs hogy csak így rákérdezek, de egyszerűen nem fér a fejembe, mi vihet rá valakit arra, hogy napi több órát a wikipédián való direkt és öncélú kötekedéssel töltsön. Ha valakinek van valami tippje, kérem ossza meg velem, ki lehet ez, pontosabban hogy korábban milyen néven szerkesztett. Szeretném kicsit megérteni, mitől lett ilyen szerencsétlen.

Tudjátok, olyan ez, mint egy zavaró háttérzaj. Amíg nem tudod, honnan jön, addig baromi idegesítő, de amint megvan a forrása, gond nélkül ignorálható.

--Peyerk ^vita 2013. szeptember 11., 11:55 (CEST)

Sokat segítene, ha megtudnánk, hogy melyik szerkesztőre gondoltál! VénólánzsahleF ^vita 2013. szeptember 11., 13:34 (CEST)

Eltévedt tartalom ki --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 11., 19:18 (CEST)

---

Ez szerintem minimum 1 hét blokkot ér, hogy legyen ideje olvasgatni a szerkesztés alapjairól. misibacsi*^üzenet 2013. szeptember 11., 18:16 (CEST)

Érdekes helyzet alakult Ruttkai Iván szócikkének esetében. Ma világgá kürtölték Ruttkai Éva testvérének, Ivánnak a halálhírét, közölvén, hogy 87 évesen elhunyt gyorskorcsolyázó, színész, grafikus volt az illető. Ezt a magyar nyelvű Wikipédia is közölte, sőt szócikket készített hozzá.

Igen ám, csakhogy évekkel ezelőtt az angol Wikipédia is készített egy szócikket Ruttkay Iván nevű egyénről (http://en.wikipedia.org/wiki/Iván_Ruttkay), akinek sportolói pályafutása (gyorskorcsolyázó, 10. lett az 1948-as téli olimpián) történetesen megegyezik a most meghalt egyén sportolói teljesítményével. Csakhogy az angol nyelvű Wikipédián szereplő Ruttkay Iván 1922-ben született és 2006. június 19-én halt meg, aminek forrásaként a http://www.mabi.hu/meksajt.htm lett pl. megadva. A halálhír 2010. április 30-án lett beírva az angol nyelvű Wikipédiába és a http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/ru/ivan-ruttkay-1.html is ezt támasztotta alá.

Most mi az igazság a most meghalt egyén sportolói pályafutásával? Apród ^vita 2013. július 1., 12:23 (CEST)

Viszont a halálhír forrásaként megadott http://www.nemzetisport.hu/egyeb_egyeni/gyasz-elhunyt-az-olimpikon-aki-szineszkent-is-ismert-volt-2258479 szerint a tájékoztatás a családtól származik, ők meg csak nem keverik össze. Jó lenne gyorsan pontot tenni az ügy végére, mert a Wikipédiát sokan használják forrásként, és kínos helyzetbe kerülhetünk még akkor is, ha mások hülyeségét adjuk tovább netán. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. július 1., 12:37 (CEST)

A Színházi Adattárban 1956 és 2002 között 9 olyan bemutatót találunk, amelyben Ruttkai Iván szerepel. Fellépett a Ruttkai Éva Színházban is. Ez a társulat napjainkban is működik, őket kellene megkérni a forrás megerősítésére. A rendelkezésemre álló egyéb dokumentumokban Ruttkai Iván mint színész sehol nem szerepel. A szócikknél szerintem meg kellene említeni kétségeinket. – Kispados ^vita 2013. július 1., 12:58 (CEST)

A Ruttkai Éva Színház = Városi Színház (Kálvária tér 6), ill. Józsefvárosi Színház elérhetetlen... Fauvirt ^vita 2013. július 4., 10:43 (CEST)

Ez érdekes... A http://www.mabi.hu/meksajt.htm címen szerepel, hogy Ruttkay Iván halálhírének forrása a Magyar Nemzet 2006. évi 170-es száma. Ennek címlapja látható itt, és bár a teljes szöveg csak 80 forintért olvasható, a Ruttkay Iván névre rákattintva kiderül, hogy itt egy nyugdíjas jogászról van szó, nem pedig Ruttkai Éva testvéréről, aki egyébként i-vel, és nem y-nal írta a nevét. Ruttkay Iván „életének 85. évében” halt meg, tehát, valószínűleg ő is 1922-es születésű volt, ami hozzásegíthet a tévesztéshez. Malatinszky ^vita 2013. július 1., 18:29 (CEST)

Köszönöm, Malatinszky! Végre tiszta lett a kép! Most már csak az a kérdés, hogy a Ki kicsoda a magyar sportéletben? (I–R) szócikkben miként módosuljon, mert oda is 1922-es születési évszám került, márpedig a tegnap elhunyt Ruttkai Iván (aki sportolóként Ruttkay Ivánként szerepel a Ki kicsoda szócikklistában) 87 évesen halt meg a hírek szerint. Apród ^vita 2013. július 1., 21:02 (CEST)

A jogász Ruttkay Iván temetéséről szóló információ a Budapesti Unitárius Hírlevélben: http://tudastar.unitarius.hu/hirlevel/BUE/bue_hirlevel_2006_3.pdf. Ehhez kapcsolódva azt gondolom, hogy a színész-sportoló nevét i-vel lehetne inkább írni (a családbeliek neve is i-vel írt név). Ha ő maga használta y-nal, és erről van forrás, akkor persze y-nal. Nem tudom, hogy miért írják egyes helyeken a színész-sportoló nevét y-nal: félreértés miatt, vagy mert valóban y-nal használta? --Sphenodon ^vita 2013. július 2., 00:41 (CEST)

Mivel egy nemzetközi, olimpiával foglalkozó oldalon is szerepel y-nal, feltételezhetően ők nem a jogásszal keverték össze, hanem használhatta így is. Ennek ellenére fontos lenne két dolgot megtenni: egyértelműsítő lap kéne, hogy ez a kérdés a jövőben se merüljön már fel újra, és a más nyelvű wikiken is javítani kell az évszámokat. Csák ^vita 2013. július 3., 08:32 (CEST)

A ki kicsoda a magyar sportéletben szerint 1922. december 19-én született. - Csurla ^vita 2013. július 3., 22:36 (CEST)

Akárhogyan is számolok, ha 87 évesen hunyt el a színész-grafikus-sportoló, akkor 2013-87=1926, azaz 1925-ben, 1926-ban vagy 1927-ben születhetett; mivel attól függ, hogy az információközlő személy hogyan fogja fel azt a kifejezést, hogy „87 évesen elhunyt”: vagy úgy, hogy 87 éves elmúlt, vagy úgy, hogy a 87. évében hunyt el (azaz 86 éves elmúlt, de 87 még nem). Ugyanilyen elgondolásból: a 2006-ban meghalt jogász pedig 85 évesen hunyt el, s akkor 2006-85=1921, azaz 1920-ban, 1921-ben vagy 1922-ben születhetett. Ha esetleg összekeverték volna a két személy adatait a „ki kicsoda a magyar sportéletben” listájában, akkor sem lehetséges az, hogy a jogász 1922. decemberben született, mert akkor sehogyan sem jön ki, hogy 85 évesen hunyt el 2006-ban, s július 5-én már temették (a jogász 1922-ben csak akkor születhetett, ha a halálozási hónap-nap előtti hónap-napon született, azaz halálakor már a 85. évében járt, azaz elmúlt 84 éves)... Jaj, de nagy kavarodást látok kettejük körül! :/ --Sphenodon ^vita 2013. július 3., 23:08 (CEST)