Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív143

Némi meglepetéssel vettem észre, hogy nincs Ciprus (egyértelműsítő lap), holott az ország és a sziget hivatkozásait valahogy meg kellene különböztetni, emellett a ciprusfélék is rákerülhetnének. Mivel elég sok hivatkozásról van szó, az egyértelműsítő létrehozása, illetve a Ciprus --> Ciprus (ország)Ciprusi Köztársaság és Ciprus sziget --> Ciprus (sziget) átnevezések végrehajtása előtt megkérdezem, zavarna-e valakit? --Hkoala 2013. január 5., 18:02 (CET)

Karmela lenti megjegyzése alapján javítottam. --Hkoala 2013. január 5., 22:20 (CET)

Én pár hónapja Nagy-Britannia esetekor felhoztam ezt, de azt mondták, hogy jó így, ahogy van. Szajci ^pošta 2013. január 5., 18:13 (CET)

Nem ugyanaz: Nagy-Britannia (egyértelműsítő lap) létezik, Ciprus (egyértelműsítő lap) nem. --Hkoala 2013. január 5., 18:15 (CET)

Most már nem valóban, akkor még nem így voltak a dolgok :) Egyébként most néztem, hogy a Ciprus sziget cikket a napokban hozták létre, amiről én beszéltem, az meg hónapokkal ezelőtt volt. Szajci ^pošta 2013. január 5., 18:16 (CET)

Hasonlóan mint az Ausztrália (egyértelműsítő lap) --> Ausztrália (ország) és az Ausztrália (kontinens). Csigabi^{itt a házam} 2013. január 5., 18:19 (CET)

Szerintem is indokolt lenne a megkülönböztetés – talán még inkább mint Ausztráliánál, ahol az állam(szövetség) nagyjából egybeesik a kontinenssel; míg Ciprus esetében (de facto) 'ideiglenesen' két külön államról van szó.--Holdkóros ^vita 2013. január 5., 18:45 (CET)

Az egyértelműsítő lap persze kell, már csak a ciprusfa miatt is, de a Ciprus --> Ciprusi Köztársaság átnevezés nem lenne jobb mint a zárójeles ország?

--Karmela posta 2013. január 5., 20:16 (CET)

Persze, hogy jobb lenne. --Hkoala 2013. január 5., 22:20 (CET)

Azt el kell dönteni előbb, hogy melyik alak legyen az alapértelmezett... a sziget vagy az ország? A ciprusfélék nyilván nem, és az Észak-Ciprusi Török Köztársaság sem. Az sem lenne célszerű, ha maga az egyértelműsítő lap lenne az alapértelmezett, és az ország is, meg a sziget is zárójeles. – Holdkóros ^vita 2013. január 5., 21:02 (CET)

Miért nem lenne célszerű? --Hkoala 2013. január 5., 21:03 (CET)

@Holdkóros, nekem például csakis a szigetet jelenti a minősítetlen „Ciprus” szó, az ottani görögök államát nem is jutna eszembe egyszerűen Ciprusnak nevezni. De valószínűleg nem mindenki van így vele, könnyen lehet, hogy a ralirajongók a Ciprus-ralit nevezik Ciprusnak.

De miért is kéne előre eldönteni, hogy mire mutasson az alapforma? Egyelőre azt sem tudjuk, hogy milyen arányban vannak a hivatkozások, hiszen azokat elfedi az a 24 sablon, amin szerepel, főként az olyanok mint a {{Country data Ciprus}}, ami több mint négyszáz helyre van beillesztve. Ezek módosítása után fog csak látszani, hogy tulajdonképpen hány linkről is van szó, és csak a linkek javítása után, hogy kirajzolódik-e egy elsődleges jelentés.

--Karmela posta 2013. január 5., 22:41 (CET)

Nekem mondjuk egyértelműen az állam jut eszembe a Ciprus szóról, de már ez is mutatja, hogy a jelek szerint nincs egység, és a mezítlábas címszó kénytelen lesz az egyértlapra mutatni. Én elfogadom, hogy nem mindenkinek az állam itt az elsődleges. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 6., 15:19 (CET)

@Hkoala, az eredeti kérdéssel kapcsolatban visszakérdezek: van-e erre egy kialakult szokás, a „sziget” zárójellel szokott jönni a név után? Hacsak nincs rá egy erős tendencia, én meghagynám így: Ciprus sziget.

--Karmela posta 2013. január 5., 22:46 (CET)

Nem tudom, hogy a Földrajzműhelyben van-e erre valami megállapodás; hirtelenjében két egyértelműsített sziget jut eszembe, mind a kettő zárójellel: Elba (sziget) és Rodosz (sziget). --Hkoala 2013. január 5., 22:59 (CET)

A Tajvan (sziget)-et is ide sorolnám, mint ismert példa. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 6., 15:19 (CET)

Szerintem mind a három példa másról szól: A Tajvan esetében a köznyelvben érthetjük rajta a szigetet is meg a Kínai Köztársaságot is – Rodosz (város) egy Rodosz szigetén fekvő város – az Elba esetében viszont a folyónak semmi kapcsolata nincs a szigettel.– Holdkóros ^vita 2013. január 6., 22:19 (CET)

@Hkoala, a „intitle:sziget site:hu.wikipedia.org” keresés 427 találata alapján úgy látom, hogy tendenciájában kötőjellel csatlakozik a „sziget” a névhez, bár néhány helyen nem, és ott zárójelben van. További kivételek az olyan speciális esetek, mint a Magyar Sziget és a Lakott sziget és néhány olyan hely is van még, amit alighanem egységesíteni kéne, mint Phu Quoc sziget, Walesi herceg sziget, Októberi forradalom sziget

--Karmela posta 2013. január 5., 23:27 (CET)

Előtte nem árt felvetni a helyesírási kocsmában, nem vagyok benne biztos, hogy ez utóbbiakat is kötőjelesíteni kellene. --Hkoala 2013. január 6., 08:28 (CET)

Ez a keresés jól rá is mutat, hogy miért: általában (a földrajzi tulajdonnév részeként) kötőjellel szerepel a sziget névtag a címszóban, azonban azoknál a szigeteknél, ahol nem része a névnek a sziget névtag, ott csupán egyértelműsítő szerepe van, ezért zárójeles. Magyarán a Ciprus sziget --> Ciprus (sziget) átnevezés vitán felülinek tűnik. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 6., 15:19 (CET)

Ha a "sziget" része a sziget földrajzi nevének, akkor kötőjellel kell írni (Margit-sziget; a Margitsziget itt nem játszik, az városrésznév). Ha viszont nem része a földrajzi névnek, akkor nem szabad szerepelnie a címben. Ha pedig egyértelműsítő toldalékként használjuk, akkor "(sziget)" a formája. Olyan cikkcím tehát nem létezhet (földrajzi hely neveként), hogy Ciprus sziget. (Könyv címe pl. lehet, bár annak a szerkesztőnek se adnék komoly munkát.) --Peyerk ^vita 2013. január 6., 21:29 (CET)

Átneveztem Ciprus (sziget)-re, miután a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Szigetek-en megkaptam a bólintást.

@Peyerk, érdemes megnézned ezt is: archív

--Karmela posta 2013. január 6., 21:59 (CET)

@Hkoala, , címmé tettem a Ciprusi Köztársaságot (ehhez adminjog kellett), és létrehoztam az egyértelműsítő lapot, nincs akadálya a botmunkának. A Ciprus egyelőre az egyértelműsítő lapra mutat, a linkek tisztázása után persze ezt újra lehet gondolni.

Az új fejlemények miatt egyelőre nem állok neki a botozásnak, megvárom Piraeus és a többiek válaszát. --Hkoala 2013. január 7., 13:34 (CET)

• @Valaki! A Ciprusi Köztársaság és a Ciprus (sziget) tartalmát összhangba kéne hozni a címmel, jelenleg egy sor olyan dolgot tartalmaz a köztársaság cikke, ami a szigetébe tartozna.

--Karmela posta 2013. január 6., 22:41 (CET)

@Karmela: Megnéztem, és a földrajzi nevekkel kapcsolatban máskor is alátámasztás nélküli állításokat megfogalmazó szerkesztőtárs téved. A helyesírási kocsmafalon indokoltam. A földrajzi nevek helyesírása más szabályokat követ, mint a díjaké (ahogy a megyéké is másokat, mint a településeké). --Peyerk ^vita 2013. január 6., 23:09 (CET)

Sziasztok! Amit Karmela a következő bekezdésbe bemásolt, ahhoz nem is tudom mit tehetnék hozzá. Az eredeti Ciprus cikk vitalapján korábban lezajlott egy megbeszélés, (amire Szajci fentebb utalt is, figyelembe vehettétek volna) és nem véletlenül nem hoztunk létre átirányítást.

Én a következőket javaslom.

• A Ciprus lap mutasson a Ciprusi Köztársaság lapra, mivel leggyakrabban ezt értjük "Ciprus" alatt magyarul és Ciprus szigetére mint földrajzi fogalomra, ennél jóval kevesebben lesznek kíváncsiak.
• Azok számára, akik mégis más jelentést keresnek, a Ciprusi Köztársaság cikk címe alá kerüljön be egy "egyértelműsítő2" sablon, ami a Ciprus (egyértelműsítő lap)-ra mutat.
• A mostani Ciprus (sziget) lapot a lent felsorolt érvek szerint és jelenlegi formája alapján törölni kell. Elvileg a lap célja az lenne, hogy földrajzi egységként mutassa be a szigetet. A jelenlegi Ciprus (sziget) lap nem ezt teszi, hanem a Ciprusi Köztársaság lap elemeit duplikálja hajmeresztő tárgyi tévedésekkel és pontatlan megfogalmazással.

Ehhez kapcsolódóan leírom (mert azt hiszem, a fenti és már nem először előkerülő bizonytalanságot főként ennek nem ismerete szüli), hogy Ciprus szigetén EGY állam a Ciprusi Köztársaság van, azaz a sziget és az állam nem válik el egymástól. A szigetállam északi részének 37 százaléka megszállás alatt áll és a megszálló Törökország létrehozott ott egy olyan bábállamot, amit rajta kívül egyetlen állam vagy nemzetközi szervezet sem ismer el. (Ennek külön szócikke: Észak-Ciprus.) Akrotíri és Dekélia pedig nem állam hanem az Egyesült Királyság "független katonai bázisa". Innentől kezdve minimum kérdéses, hogy szükséges-e a szigetre vonatkozó külön földrajzi témájú lapot létrehozni. Szerintem nem szükséges és indokolatlan. Csak az indokolhatja, ha annyi információ gyűlne össze a politikai és földrajzi vonatkozásokról, ami egy cikkben már nem kezelhető. Sziasztok! Piraeus ^vita 2013. január 7., 14:12 (CET)

 megjegyzés Ciprus (mint sziget és politikai entitás) sajátos helyzete körül már volt más vita is ahogy a cikk vitalapján olvashattátok. Ott azt hiszem sikerült tisztázni a dolgot és egy cikkben tisztázni a földrajz és politika viszonyát. Ajánlom figyelmetekbe: Vita:Ciprusi Köztársaság#Ciprus és a természettudományok. Üdv: Piraeus ^vita 2013. január 7., 14:32 (CET)

Ezzel akkor tudnék egyet érteni, ha igaz lenne... Cipruson igen is van két brit támaszpont, ami nem a Ciprusi Köztársaság része, brit zászló lobog rajtuk stb. Ezen kívül van egy entitás, amit Észak-Ciprusi Török Köztársaságnak hívnak, még akkor is, ha csak Törökország ismeri el (Palesztinát sem minden ország ismeri el önállónak, mégis elfogadjuk a létezését...), Ez sem része a mai Ciprusi Köztársaságnak, hiszen a Zöld Vonalon nem szabad az átjárás, más zászló leng felette stb.

Úgyhogy igenis van létjogosultsága a külön sziget-cikknek (az más téma, hogy a tartalma milyen minőségű, azt lehet orvosolni...)

Az átirányítás meg csak maradjon úgy ahogy van. Kinek mi jut előbb eszébe a „Ciprus” szóról, az egyéni szoc. probléma, az egyértelműsítő lapon kedvére válogathat, hogy mit akar megtekinteni. Ugyanez a megoldás van Ausztráliánál, és ott senki nem kérdőjelezi meg a megoldást. - Gaja  ✉ 2013. január 7., 14:35 (CET)

Hm. Akkor leírom még egyszer, mert így van: Ciprus szigetén EGY állam van, a Ciprusi Köztársaság.

A két brit támaszpont, szuverén terület, de nem állam és jelentős részben nincs is lezárva. Észak-ciprus pedig egy katonai agresszióval megszállt terület, amit egy demokratikus országból hasítottak ki. A helyzet az, hogy ma is menekült lakótelepek vannak délen, emberek ezrei várják, hogy visszamehessenek északra a földjeikre és az egységes állam helyreállítását 1983-as ENSZ határozat követeli. (És hadd javítsalak ki: az észak ciprusiak, akik korábban is ott éltek mindig átléphettek délre, mivel a Ciprusi Köztársaság saját polgárának tekinti őket 1974 óta is, azaz az ő számukra bizony szabad az átjárás a Zöld vonalon.)

Palesztina hasonlatod pedig erősen ambivalens. Mindkét terület önrendelkezését katonailag korlátozzák, csak pont ellentétes módon: az egyikét azzal, hogy nem hagyják önállósodni, a másikét azzal, hogy kiszakították az államból ahova tartozik. A de facto és a de jure különbséget illene annak teljességében bemutatni, és nem azt, hogy akkor írjuk le úgy ahogy nekünk egyszerűbb...

Az átirányításhoz meg... Persze maradjon. Lesz egy "földrajzi" lap feltéve hogy valaki megírja a jelenlegi horrorisztikus helyett. Megcsonkítva a korábbi Ciprus lapot ez elképzelhető - csak vicces lesz, tekintve, hogy minden ország cikkünknek van földrajzi fejezete... Sebaj. Nincs adatunk rá, de a két lapot összevetve simán borítékolom, hogy a (túlnyomó) többség nem a "földrajz" után érdeklődik majd, azaz egy klikkeléssel többre kényszerítjük a látogatót, teljesen feleslegesen, de hajrá...

Mindegy. Majdnem öt éve írom ezeket a cikkeket. Ennek fényében elkeserít, a fenti vita és a tájékozatlanság, mag a janicsáros lendület. Nem vagyok objektív, ezért kiszállok, mielőtt megsértek valakit. Piraeus ^vita 2013. január 7., 15:14 (CET)

Szerintem az lenne a jó megoldás, ha

• a Ciprus (sziget) a sziget hegy- és vízrajzával, állat- és növényvilágával foglalkozna, valamint a szigetnek a Ciprusi Köztársaság létrejötte előtti történetével, kulúráival, ami pedig a „Ciprusi Köztársaság” létrejöttének körülményeit, a fennállása óta eltelt időt illeti, átküldene a Ciprusi Köztársaság és az Észak-Ciprus cikkbe
• a Ciprusi Köztársaság cikk magához a köztársasághoz fűződő kérdésekkel foglalkozna, de a hegy- és vízrajz stb. részletezéséért a Ciprus (sziget) cikkre utalna
• az Észak-Ciprus cikk arra szorítkozna, ami ennek a csak Törökország által hivatalosan elismert, de a Ciprusi Köztársaságtól de facto függetlenül működő területnek története létrejötte óta, miközben a hegy- és vízrajz stb. részletezéséért ugyanúgy a „Ciprus (sziget)” cikkre utalna, mint a „Ciprusi Köztársaság” cikke, a létrejöttének körülményeit pedig a Ciprusi Köztársaság tárgyalná
• a nem a Ciprusi Köztársasághoz, hanem a britekhez tartozó két támaszpontról pedig elég lenne a „Ciprus (sziget)”-ben írni.

--Karmela posta 2013. január 7., 12:18 (CET)

Ez a gyakorlatban azt jelentené, hogy lenne egy Ciprusi Köztársaságot, egy Észak-ciprusi Török Köztársaságot és egy a sziget földrajzát és történelmét leíró lap. Ez kb. olyan, mintha létrehoznánk egy "Magyarország" lapot, ami bemutatná a jelenlegi Magyarország történelmét 1920-tól, egy "elcsatolt területek" lapot ami a Trianoni-békeszeződéssel elcsatolt területek jelenlegi jellemzőit mutatná be, és egy "Magyarország (földrajzi egység)" lapot, ami bemutatja a történelmi Magyarország földrajzát, és történelmét 1920-ig.

Szerintem fordított logika állja meg a helyét: A Ciprusi Köztársaság szervesen illeszkedik abba a történelmi és kulturális hagyományba, amit az ott élő ciprióták hoztak létre, ahogyan a harmadik magyar köztársaság is "Magyarország", függetlenül attól, hogy éppen ki szállta meg, vagy ki nevezgeti át Magyar Királyságra, Magyar Népköztársaságra, Magyar Köztársaságra, vagy Magyarországra. Piraeus ^vita 2013. január 7., 14:23 (CET)

Egy sziget esetében azért más a helyzet, ez egy jól körülhatárolható, "enciklopédiásítható" földrajzi fogalom is egyben. Nem tökéletes a párhuzam, de van egy Tajvan (sziget) szócikkünk is, amely egész jól indul, de utána túlságosan belemegy a szigeten elhelyezkedő államalakulatok történelmének taglalásába. Mindenesetre, javaslom a földrajzi fogalomról és a politikai fogalmakról külön cikkeket készíteni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 7., 14:42 (CET)

Összefolyik bizony. Nem véletlenül. Ezek nem szétválasztható dolgok, maximum elvileg. Az országtól a földrajz biztosan nem választható el. A két példa szerint földrajztól az ország sem nagyon... De ha valaki jól megírja és mégis képes a szétválasztásra, hát hajrá. Több lesz tőle a Wiki. Kár hogy nem ezt mutatja a realitás. (Hogy az általad idézett példát még egy picit színezzem, létezik a Tajvan földrajza cikk is. Ez írja le a földrajzot, a Kínai Köztársaság pedig a politikai egységet. A Tajvan (sziget) lap meg egyszerűen lóg a levegőben. Tök felesleges.)

Hm. Lehet, hogy a Ciprus (sziget) lap átnevezése Ciprus földrajza lappá és ennek megfelelő átírása és fejlesztése lehetne a vitánk szintézise? Piraeus ^vita 2013. január 7., 15:23 (CET)

Ha elmondod, hogy mit értesz Ciprus földrajza alatt, akkor még akár el is lehetne gondolkodni ezen a felvetésen... :) De félre a humort! Tajvan földrajza nem csak az egy Tajvan szigetről szól, hanem több kisebb szigetről is, a köztük lévő szorosokról és az országot körülvevő tengerről is. Tehát egy "szigetország" földrajza nem egyenlő szükségszerűen a sziget politikai betagozódásával. Nehezen tudom elmagyarázni, de a lényeg, hogy nem oda-vissza csereszabatos ebben az esetben a két fogalom.

Azzal egyetértesz-e, hogy ha vannak cikkeink hegyekről, folyókról, tengerekről, akkor egyben minden sziget is enciklopédiaképes, mint önálló jellegzetes földrajzi képződmény? Szerintem igen, és ezért támogatom a Ciprus (sziget) szócikk megmaradását. A politikai részt rád bízom, mert láthatóan Te ezt jobban tudod. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 7., 15:31 (CET)

Természetesen egyetértek vele, hogy lehet cikk egy szigetről. Persze. Csakhogy akkor ez egy földrajzi cikk ugye? Ilyen cikket szívesen látnék Ciprusról, ha valaki megírja. Én a nagyon alapokat szívesen beledolgozom, végülis létre hoztam már egy pár ilyen témájú cikket (Tróodosz-hegység, Mezaoria-síkság, Kerínia-hegység, Pedieosz). De akkor ez szóljon valóban a földrajzról!

Egy dologból engedek nehezen: Ciprust ne szabdaljuk szét történelme szerint, a neve beírására ne egy átirányítás jelenjen meg, mert a mai Ciprusi Köztársaság többezeréves múltjával és a belőle katonailag kiszakított területtel együtt egy egységet képez. Mint ahogyan a Magyarország cikkre sem egy átirányítás jelenik meg a Magyar Királyság Magyar Népköztársaság az Első magyar köztársaság, Második magyar köztársaság, Harmadik magyar köztársaság lapok felsorolásával. (Ezeknek a lapoknak ugyanakkor nagyon is helye van, ahogyan pl. Észak-Ciprusnak is.) És nehezen engedek abból, hogy egy katonai agresszióval elfoglalt és a nemzetközi közösség által is elutasított bábállam nem kerülhet egy szintre az anyaországgal.

Azt gondolom, hogy kell, hogy legyen egy fő cikk, ami a "Ciprus" szó beírására megjelenik. Ez a mai Ciprusi Köztársaságot írja le, ami Ciprus szigetének teljes területét foglalja el (noha a britek két támaszpontot tartanak ott fenn és az ország egy részét egy agresszor megszállva tartja) és annak történelmi-politikai gyökereit, hagyományát, kultúráját mutatja be a területen élő görög-török ciprióta népességgel együtt. Ez magyarul alapértelmezés szerint Ciprus. Emellett persze létezzen a sziget földrajzát bemutató cikk, ha van aki megírja. Legyen az északi de facto területnek cikke (már van is). Legyen egyértelműsítő ha kell. És legyen bármi egyéb ami nevezetes és védhető a témakörben. De tartsuk meg ezt a logikai hierarchiát! Piraeus ^vita 2013. január 7., 16:20 (CET)

Mindenesetre nem hagyhatunk figyelmen kívül egy olyan állapotot, ami 1974 illetve 1983 óta fennáll. Ciprus északi és déli része, illetve a két szuverént brit támaszpont külön-külön járja a maga útját, és van annyi mondanivaló a két nagy, egymástól katonailag, gazdaságilag és demográfiailag jól elkülönülő területről, ami önálló cikkeket indokol.

Természetesen világossá kell tenni a cikkekben a hovatartozás de jura és de facto kérdését.

Viszont ha ezeket elkülönítve tárgyaljuk, akkor a sziget földrajzát, korábbi történelmét és kulturális örökségét sem sorolhatjuk be teljes egészében egyikhez sem.

A földrajzi és a régebbi történelmi és kulturális részek észak és dél cikkében önálló szakaszokban tömören szerepelhetnek, és a szokásos módon, a {{fő}} sablonnal utalhatnak a teljes sziget cikkére.

--Karmela posta 2013. január 7., 15:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Karmela részint nyitott kapukat döngetsz: most is van Észak-Ciprus lap és ezt én sem akarom máshogy.

De a sziget földrajza és történelme ettől még "egy", és bizony a Ciprusi Köztársasághoz tartozik. Ilyen értelemben Észak-Ciprus önállóan nem létezik, Ciprus része, és a Ciprusi Köztársasághoz tartozik. Ilyen értelemben nincs külön Észak-Ciprus, maximum a katonai agresszor vágyaiban. Azaz igenis "a sziget földrajzát, korábbi történelmét és kulturális örökségét" teljes egészében besorolhatjuk az egyikhez: mivel nincs kettő, csak egy! Nincs külön észak-ciprusi kulturális vagy földrajzi örökség. Szerves egészként lehet tárgyalni földrajzi vagy történelmi értelemben a szigetet. ... Piraeus ^vita 2013. január 7., 16:37 (CET)

re Piraeus: Igen! Én legalábbis pont így gondolom, egy FÖLDRAJZI cikk legyen a Ciprus (sziget), amely értelemszerűen megemlíti a történelem során, és ma is rajta létező politikai alakulatokat, de nem róluk szól.

Az a kérdés, hogy a *Ciprus* betűsor főjelentésként legyen-e szerkesztve, vagy egyértelműsítő lapra mutasson, iszonyatos sok vitát látott már meg, természetesen más fogalmakkal kapcsolatban. Erre én nem érzem magam illetékesnek válaszolni. Karmelával egyetértek (és látom, Te is elfogadod), hogy egy de facto politikai helyzetet nem söpörhetünk a szőnyeg alá, tehát az államalakulatokat, vagy megszállt területet jeleznünk kell, és róla már van is cikk. Ebben az egyéni ízlésem a Te felfogásodhoz áll közelebb, vagyis hogy Ciprus a köztársaságot jelenti fő jelentésként, de mondom, ez terhelt kérdés. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 7., 16:30 (CET)

Jó, akkor a fenti javaslatomat megismétlem, és kicsit ennek alapján módosítom:

• A Ciprus lap átirányítással mutasson a Ciprusi Köztársaság lapra, mivel leggyakrabban ezt értjük "Ciprus" alatt magyarul és Ciprus szigetére mint földrajzi fogalomra, ennél jóval kevesebben lesznek kíváncsiak.
• Azok számára, akik mégis más jelentést keresnek, a Ciprusi Köztársaság cikk címe alá kerüljön be egy "egyértelműsítő2" sablon, ami a Ciprus (egyértelműsítő lap)-ra mutat.
• Természetesen marad és az egyértelműsítőn szerepel az Észak-Ciprus lap.
• A mostani Ciprus (sziget) lap esetleg Ciprus földrajza néven (én szívem szerint erre az egyértelműbb címre nevezném át) a sziget földrajzát mutatná be, és értelemszerűen megemlítené a történelem során, és ma is rajta létező politikai alakulatokat, de nem róluk szólna.

Üdv: Piraeus ^vita 2013. január 7., 16:47 (CET)

Szerintem ez egy jó javaslat. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 7., 16:53 (CET)

Szerintem is jó. --Hkoala 2013. január 7., 17:56 (CET)

Érdekességképpen, a német változatban a sziget a „főjelentés”: de:Zypern. --Bean49 ^vita 2013. január 7., 16:56 (CET)

Íjj, e szerint mégiscsak jó kis kavar van az iw-kkel! Pedig tegnap már-már megnyugodtam, amikor a sziget holland és üzbég cikkéről lehámoztam az egyértlapról szólókat (azok jók, kölcsönösen egymást iw-linkelik), és csak ezt a kettőt helyeztem el a mi szigetünk cikkében... – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 7., 17:08 (CET)

Szemben pl. az angollal vagy a göröggel és sok egyéb Wikivel, ahol meg a köztársaság... Nem sokat jelent a mi szempontunkból. Piraeus ^vita 2013. január 7., 17:02 (CET)

Az angoloknál is ott a javaslat a sziget és a köztársaság különválasztására. --Karmela posta 2013. január 7., 17:52 (CET)

• Meghajoltunk az előtt a tény előtt, hogy hosszú idő óta fennálló katonai, gazdasági és demográfiai elkülönültsége miatt az északi rész külön tárgyalandó.

Ha azonban teljes sziget történelmi és kulturális örökségét (ami az északi részé is, a két szuverén támaszponté is) abban a cikkben tárgyaljuk, mint amiben magát a köztársaságot, akkor az a cikk tulajdonképpen a teljes sziget cikke, és eszerint kéne a megnevezni. Ekkor viszont az a furcsa helyzet állna elő, ami egyébként korábban is volt, tehát hogy hiányzik a Ciprusi Köztársaság önálló cikke, de az északi résznek önálló cikke van.

(Azt a kérdést, hogy mire irányítson át az alapforma, szerintem csak azután döntsük csak el, hogy milyen tartalmakat kapnak az egyes cikkek.)

Kérdésem még (mástól loptam):

• Ha a szigetet nem Ciprusnak hívnák, hanem Quertynek, akkor kapna-e Querty-sziget egy önálló cikket?

--Karmela posta 2013. január 7., 18:26 (CET)

Szia! Attól még, hogy külön tárgyaljuk, ez nem azt jelenti, hogy önálló történelmi, földrajzi öröksége van. Még csak azt sem, hogy külön állam! Pusztán annyit, hogy mint enciklopédia bemutatjuk a tényt (de facto állapotot) hogy katonailag elfoglalták és idegen hatalom irányítja.

Példa: a Baranya–bajai Szerb–Magyar Köztársaság bábállam kiemelt szócikkel létezik a Wikipédiában. Attól, hogy elfogadtuk a tényt, hogy erről a bábállamról érdemes és kell cikket írni, még nem fogadtuk el azt, hogy a terület történelmi fejlődés, kulturális örökség, vagy földrajzi jellemzői szempontjából ne Magyarország része lenne és gond lenne, ha ezeket a szempontokat Magyarország történelménél, kultúrájánál és földrajzánál tárgyalnánk.

A Qerty-s kérdés biztos valami beugratás akar lenni, de egyáltalán nem értem... Nem hinném, hogy néven múlik a dolog. Nem értem hova akarsz ezzel kilyukadni. Hova akarsz?

Fenti javaslatom továbbra is áll. Piraeus ^vita 2013. január 7., 19:58 (CET)

Fanntartom a véleményem, hogy Ciprus (sziget) és Ciprus földrajza nem azonos fogalmak. Az első egy földrajzi képződmény, a másik egy politikai képződmény földrajza. Hogy mást nem mondjak, az utóbbi kiegészül a felségvizekkel és a kizárólagos gazdasági övezetekkel... És: az elsőnek külön cikként helye van a wikiben, a másodiknak pedig a Ciprusi Köztársaság részeként, és esetleg ha megírásra kerül, akkor külön. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 7., 21:40 (CET)

Jobban belegondolva, Burumbátornak van igaza. Szükséges egy cikk a szigetről, mint természetföldrajzi fogalomról, egy az államról, mint politikai fogalomról, és mint minden államnak, így ennek is a földrajzáról, ami tartalmazza többek között a Burumbátor által felsoroltakat. Tajvannál is megvan ez a 3 cikk: Tajvan (sziget), Kínai Köztársaság, Tajvan földrajza. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 7., 22:16 (CET)

Aludtam egyet rá és azt gondolom, hogy lehet benne valami. El tudom fogadni Burum álláspontját, noha én máshogy csinálnám. Elfogadom, ha azt mondod, hogy a sziget és a földrajz lapok mást tartalmaznak, csak akkor majd kérek, hogy segíts ennek megfelelően formálni a tartalmukat - főként hogy szerintem ebben a témakörben te vagy a jobb.

Azt is el tudom engedni, hogy melyik legyen a fő cikk. Csak egyet szeretnék: ne egy egyérteműsítőre mutasson a Ciprus...

Azért döntöttem így mert lehet, hogy kicsit csontos lett az álláspontom a témakört ápolgatva az elmúlt évek során és lehet, hogy nem nekem van igazam, csak nem tudom ezt elengedni. És amúgy is: csak le kell előbb-utóbb zárni ezt a vitát és folytatni a szerkesztést. Üdv: Piraeus ^vita 2013. január 8., 08:58 (CET)

 megjegyzés Az interwikik időközben szerencsére rendeződtek egy cseh szerkesztő botos közbelépésével, bár én is dolgoztam már előtte rajta kézzel. Ellenőrzés után úgy látom, hogy a jelenlegi állapotukban egyaránt zárt az iw-sora mindhárom cikkünknek (Ciprus (egyértelműsítő lap), Ciprusi Köztársaság és Ciprus (sziget)). Zárt iw-sor = minden iw kölcsönösen egymást iw-linkeli. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 8., 16:10 (CET)

Szeretlek. Piraeus ^vita 2013. január 8., 16:48 (CET)

– Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 9., 20:48 (CET)

Most már a Wikidatán is rendezve vannak, megcsináltam mindet: d:Q395903, d:229, d:Q644636. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 17., 14:23 (CET)

Burumbátor szerint a Ciprusi Köztársaság lap mellett kell a Ciprus (sziget) és a Ciprus földrajza lap is, és a viszonyuk a következő: „az első egy földrajzi képződmény, a másik egy politikai képződmény földrajza. Hogy mást nem mondjak, az utóbbi kiegészül a felségvizekkel és a kizárólagos gazdasági övezetekkel... És: az elsőnek külön cikként helye van a wikiben, a másodiknak pedig a Ciprusi Köztársaság részeként, és esetleg ha megírásra kerül, akkor külön.”

Elfogadom és ennek megfelelően elkezdem fejleszteni a Ciprus (sziget) lapot (ha nincs ellenvetés), csak kérem, hogy segítsetek:

• Van-e valamilyen cikk struktúra erre, ami korábban kialakult vagy alkothatok egy sajátot?
• Hol a határ a Ciprus (sziget) és Ciprus földrajza között?? Elfogadom, hogy legyen kettő, de továbbra is erőltetettnek érzem a különbségtételt.
• Ki mit gondol: mi legyen a fő cikk?

1. Ciprusi Köztársaság - Eddigi lap, politikai alakulat, történelem, földrajz, kultúra, stb.
2. Ciprus (sziget) - Fejlesztendő lap, földrajz, történelem (?), kultúra (?), érintőlegesen politika.

Üdv: Piraeus ^vita 2013. január 8., 15:39 (CET)

Szerintem nincs olyan főjelentés, amit senki sem vitat, legalábbis fentebb mindkét irányba született javaslat. Ha a cikkek címe már végleges, akkor azt javasolnám, hogy egyelőre irányítsuk az egyértelműsítőre, utána javítom a linkeket, és nézzük meg, melyikre hány mutat. Közben lehet vitatkozni róla, de legalább a linkek jók lesznek. --Hkoala 2013. január 8., 18:27 (CET)

Egy kicsit lemaradtam erről a párbeszédről, de azért szeretném elmondani a véleményem, aztán vagy beépítitek a cikkekbe vagy nem. Naszóval! Lehetne a következő struktúra is:

• Ciprusi Köztársaság - a jelenlegi entitásról minden, ami politikailag, gazdaságilag jellemző tény (államszerkezet és közigazgatás, népesség, gazdaság, turizmus, sport, ünnepek, stb.)
• Észak-Ciprus - a jelenlegi entitásról minden, ami politikailag, gazdaságilag jellemző tény (államszerkezet és közigazgatás, népesség, gazdaság, turizmus, sport, ünnepek, stb.)
• Akrotíri és Dekélia - a jelenlegi entitásokról minden, ami politikailag, gazdaságilag jellemző tény (államszerkezet és közigazgatás, népesség, gazdaság, turizmus, sport, ünnepek, stb.)
• Ciprus (sziget) - Minden más: földrajz, élővilág, történelem a szétválásig, kultúra, stb.

Szerintem külön földrajzos cikk nem kell. Az átirányítás (Ciprus) mutasson az egyértelműsítő lapra, abból nincs vita (mint Ausztráliánál) - Gaja  ✉ 2013. január 8., 19:01 (CET)

„Az átirányítás (Ciprus) mutasson az egyértelműsítő lapra, abból nincs vita (...)” Abból nincs... és értelme sincs. Hisz ez az összes közül az egyetlen lap amit biztosan senki nem keres. A mindenki számára biztonságosan rossz megoldás. És az egyetlen, amit kézzel-lábbal igyekszem elkerülni. Piraeus ^vita 2013. január 8., 22:19 (CET)

Nekem a Ciprus szóról egyértelműen az állam jut elsőként az eszembe, de láthatóan vannak, akiknek viszont nem, amit én elfogadok, mert olyan vélemény is lehet. Mivel úgy tűnik, hogy nincs egy mindenki által elfogadott, vitán felüli elsődleges jelentés, ezért a WP:EGYÉRT útmutatónak eleget téve a mezítlábas Ciprus címszó kénytelen lesz az egyértlapra mutatni. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 9., 20:56 (CET)

Szép világos a Gaja által javasolt felosztás, nekem tetszene. A „hova mutasson az alapforma” kérdésben járjunk el úgy, ahogy Hkoala javasolta: a javítások majd megmutatják, van-e olyan hely, ahova különösen gyakran mutatnak a linkek, és annak az infonak alapján már okosabban tudunk dönteni. Átmenetileg pedig ugyan mindegy hova mutat az alapforma, de úgy tűnik, Piraeusnak különösen fontos ez, tehát szerintem addig is válassza ki ő.

--Karmela posta 2013. január 11., 00:21 (CET)

Nagyon köszönöm, a figyelmességedet! Tényleg jól esik. Ha rajtam múlik, akkor a Ciprusi Köztársaságra mutat a Ciprus. De el tudom fogadni a közösségi döntést, azt ha többen is úgy látjátok, hogy inkább mutasson az egyértelműsítőre. Piraeus ^vita 2013. január 13., 18:33 (CET)

(Idemásolva a vitalapomról. Karmela)

Szia Karmela! Átnevezted Ciprust, valószínűleg elkerülte a figyelmedet a cikk vitalapján lezajlott vita: Vita:Ciprusi Köztársaság#átnevezés?. Nem fogok belenyúlni a dologba az egyeztetés előtt, mivel én fogadtam örökbe Ciprust, írom az országhoz kötődő cikkeket, ráadásul egy korábbi erről szóló vitával (és az ott megszólalók többségével) megy teljesen szembe az átnevezés: azaz elég erősen érintett vagyok és nem akarom érzelemből cselekedni.

Inkább leírom neked, hogy mi dúlt fel:

• Ahogy a vitalapon is leírtuk, nem válik el egymástól a sziget és az ország. Nincs két ország, csak egy és annak egy agresszor által megszállt területe, amin egy bábállam működik, amit nem ismer el senki. A szétválasztás indokolatlan.
• Ha a vitában résztvevők véleménye ellenére is a szétválasztást választjuk, ám legyen. De akkor a "Ciprus" név beírására azt javaslom, hogy ne egy egyértelműsítő lap jöjjön elő, hanem az eredeti Ciprus cikk, mivel aki ezt a kifejezést beírja a keresőbe, az legvalószínűbb, hogy erről akar olvasni, és az is, hogy nem "Ciprusi Köztársaságot" fog keresni. A címe alá természetesen bekerülne egy egyért2 sablon.

Ami az új Ciprus (sziget) cikket illeti azt ha nem határoztam volna el, hogy érzelemből nem cselekszem, azonnal törlésre jelölném. A fenti okokon túl a következők miatt:

• A cikk nem a szigetről, mint földrajzi entitásról szól hanem az eredeti Ciprus cikk gazdasági, politikai szempontjait írja le újra elképesztő fogalmi pontatlanságokkal.
• A bevezető egyszerűen fogalmilag nem igaz. NINCS három ország / állam! (Hab a tortán a "rossz helyzetű Észak-Ciprus" megfogalmazás illetve Akrotíri és Dekéliát államnak nevezni...)
• Nincs "déli állam", és az nem "választotta az ortodox kereszténységet", hanem vegyesen lakják ortodoxok és muzulmánok évszázadok óta... Ugyanígy igaz ez az északi területekre.
• Minimum vitatható, hogy mi a sziget gazdasági központja, de kikötő és a földrajzi elhelyezkedés miatt jelenleg leginkább Limassol az mint Nicosia.

Bocsánat a feldúlt üzenetért, feldúlt vagyok, mert megegyezésünk és egy csomó munkánk volt abban ami korábban kialakult. Azt hiszem egy ilyen átalakítás előtt, mint egy ország átnevezése, átirányítása érdemes lett volna esetleg a vitalapon felvetni előbb a dolgot... Szeretném az eredeti állapotot visszaállítani a fenti érvek és a korábbi megbeszélések alapján. Piraeus ^vita 2013. január 7., 11:17 (CET)

A fentieket a vitalapomról másoltam ide, és ezt válaszoltam Piraeusnak:

Elnézésedet kérem a többiek nevében is, amiért nem néztünk rá a vitalapra, és nem

szóltunk neked és az ottani vita többi résztvevőjének, hogy megbeszélés kezdődött a

témáról az egyebes kocsmafalon. A nekem írt üzenetedet most odamásolom, és kérlek, hogy ott vedd fel újra a megbeszélés fonalát.

--Karmela posta 2013. január 7., 11:31 (CET)

Úgy tűnik, hogy most már az egyértelműsítő lap tartalmát és a cikkek elnevezését nem vitatja senki, de a biztonság kedvéért megkérdezem: indulhat az egyértelműsítőre mutató hivatkozások (773 db) botos javítása? --Hkoala 2013. január 13., 10:51 (CET)

Igen. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 13., 17:33 (CET)

Igen, de Piraeus (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) reakcióját várjuk még meg. Tettem a vitalapjára egy emlékeztetőt. --Karmela posta 2013. január 13., 17:48 (CET)

Induljon persze. Fentebb írtam, hogy én a Ciprusi Köztársaság felé terelném alapból az olvasót, de elfogadom ha más a közösség döntése. És persze én magam is szívesen reszelgetem, pontosítom majd a hivatkozásokat. Piraeus ^vita 2013. január 13., 18:37 (CET)

Az egyértelműsítés során egyelőre átugrottam a következő típusú linkeket:

• [[Ciprus|Alaszija]](vagy Alasija) (hettita tárgyú cikkekben, úgyhogy megkérdeztem róla Laszlovszky Andrást)
• középkori örmény / ciprusi / jeruzsálemi királyok és királynők szülőhelyeként
• Famagusta, Ciprus (a kettészakadás előtti időpontokra vonatkozóan)

Mire kellene javítani ezeket? --Hkoala 2013. január 18., 18:16 (CET)

L. András válasza a vitalapomon: "Szerintem nem érdemes javítani ezeket, mert nem hiszem, hogy valaha cikk lesz így róla. Ez egyszerűen a sziget hettita neve. Illetve ha zárójeles egyértelműsítés miatt kell, akkor a sziget. Majd egyszer bele kell írni abba a cikkbe is, hogy az ókorban ez volt a hettita név (ha még nincs benne)." Tehát [[Ciprus|Alaszija]] --> [[Ciprus (sziget)|Alaszija]] csere lesz. --Hkoala 2013. január 18., 18:37 (CET)

Kedves Illetékesek a Magyar Wikipédia fejlécében egy nehezen érthető szöveget találtam, azonban a Magyar Értelmező Kéziszótár is csak a here szónál tudott segíteni. A szöveg eleje: "Round 1 of the wikmedia...". Ha ez így rendben van, akkor a Magyar Wikipédia nevet Többé-kevésbé Magyar Wikipédia-ra kéne módosítani.

Az Év Képe versenyen pedig nem indulok

--Robogos ^vita 2013. január 19., 10:56 (CET)

A fenti üzenet csak a szerkesztőség számára látható. A fotóverseny a Wikimédia Commons projektben van, ahol (amennyiben valaki nem csinálja meg a magyar lokalizációját) angolul kell boldogulni. Tehát nem megtévesztő, ha a felhívás angolul van, mert aki megérti, az rákattint, és angol nyelvű környezetben tud szavazni, aki nem érti, az a linkre kattintva sem lesz sokkal előrébb. Egyébként ahhoz, hogy magyarul legyen, le kellene fordítani, és elhelyezni erre az oldalra (adminjog kell hozzá, de ez megoldható). A megfelelő fordításra javaslatokat akár ide is lehet írni. Első változat: „Megkezdődött a Wikimédia Commons Év képe versenyének első fordulója. Tudj meg többet a versenyről és szavazz a kedvenc képedre!” Vélemények? Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. január 19., 11:48 (CET)

Anélkül, hogy a kérdésem nacionalistának tűnne: akarjuk mi ezeket a szerkesztéseket? Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. január 19., 11:53 (CET)

Szerintem felesleges, a címer alatt az Egyéb nevei rovatban olvasható (nem csak a román, hanem más nyelvű változat is) --Rlevente ^üzenet 2013. január 19., 12:28 (CET)

http://index.hu/tudomany/2013/01/19/vegre_szabad_lesz_a_tudas/ Tulajdonképpen kicsiben már szabad, ez pont a Wikipédia. Persze ez nem egyetemi/doktori szintű cikkek, hanem legtöbbször középiskolás témakörök középiskolás szintű megírása. 91.83.144.242 (vita) 2013. január 19., 12:31 (CET)

Sajnos a belinkelt cikk inkább egy erősen eltúlzott nekrológ. A tudás előbb-utóbb szabad lesz. A mostaniak majd unokáinknak. A tudás=hatalom valamint hatalom=pénz egyenlőség alapján a tudás nem lehet addig közkincs, amíg Valakinek pénzt hoz. Saját munkáimból mazsolázva:

Az 1967-óta nem használt fázisváltóhoz, már egész egyszerűen lehet adatokat gyűjteni, de a méretezéshez szükséges adatok nem elérhetőek.

A saját hozzászólásra hivatkozva kérlek csatlakozz a szerkesztőkhöz, hogy a Wikipédia színvonalát emelhessük. Egyes cikkek esetén a középiskolai színvonal is optimista túlzás. A Wien-hidas oszcillátor cikkhez például még sok információ kellene, hogy egy szakközépiskolai tankönyv színvonalát elérje. A Kutya cikkre ráférne egy lektorálás, ugyanakkor a Fázisváltó cikk messze a legjobb az összes wiki között (Attól függetlenül lenne rajta mit reszelni).

--Robogos ^vita 2013. január 19., 13:02 (CET)

Van reszelőd? Vedd elő, ha van hozzá kedved. OsvátA ^Palackposta 2013. január 19., 13:46 (CET)

Ha figyelmesen olvasod, még az angol verzión is látsz reszelőnyomokat, csak egyedül kevés vagyok.

--Robogos ^vita 2013. január 19., 14:04 (CET)

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 2013. január 19., 16:20 (CET)

Röviden azok számára, akik nem tudnak angolul: máshol lesznek tárolva a Wikimedia adatai, a cél a jobb teljesítmény és megbízhatóság, és ezért jövő keddtől csütörtökig este 6-tól éjjel 2-ig néha csak olvasni lehet a Wikipédiát és néha talán egyáltalán nem lesz elérhető. Oliv0 ^vita 2013. január 19., 20:42 (CET)

A Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója oldalon a kiemelt cikkek kategóriái fölött van hat db vitrin, melyek meglehetősen porosak. Az utóbbi pár évben időnként egy-egy szerkesztő frissítgette, aztán Istvánka vállalta, aztán én csináltam egy ideig, aztán tavaly augusztus óta úgy maradt. Már többedszeri felvetés, hogy vajon szükség van-e ezekre a sablonokra, mert lássuk be, elég kínos hogy, Legfrissebben kitüntetett szócikkeink címszó alatt virítanak a tavaly nyári kiemeltek. Tehát a javaslatom:

• van-e, aki vállalja, hogy legalább hatonként (tehát amikor hat új kiemelt van már) frissíti, és akkor maradjon
• töröljük a vitrint.

Előre is köszi, ha valaki elvállalja. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 18., 23:52 (CET)

Amennyiben a közösségnek nincsen ellenvetése/más javaslata, szívesen elvállalom a vitrinek hetenkénti frissítését. Frissítettem most is. Aros ^Távírda 2013. január 19., 00:52 (CET)

Azt hiszem, nem vállalok túl nagy kockázatot, ha azt mondom: a közösségnek nem lesz ellenvetése. :) Ellenkezőleg: örülök, hogy felvállalod, és csinálod. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 19., 00:56 (CET)

Esetleg egy ügyes sablon nem tudná automatikusan karbantartani?

--Robogos ^vita 2013. január 19., 10:58 (CET)

@Robogos: Nem botot akartál mondani? Aros ^Távírda 2013. január 19., 13:12 (CET)

Akkor, ha nem lesz sok ellenző szerkesztő, én ezt felvállalom. Aros ^Távírda 2013. január 19., 13:12 (CET)

És még egy dolog: User:Sasuke88 véleménye szerint a vitrineket nem a mostani friss kiemeltekkel kellene feltölteni, hanem a sok hónapon keresztül itt porosodó szócikkek utáni kiemeltekkel kellene szépen lassan feltölteni. Szerintem ez a "Frissen kitüntetett szócikkeink" alatt nagyon furcsán néz ki, és rögtön a mostani kiemeltekkel kell frissíteni. Vélemények? Aros ^Távírda 2013. január 19., 13:12 (CET)

Ez rohadt jó, elvállalom, hogy frissítem a vitrineket onnan kezdve, ahol abbamaradt, erre kiírjátok, hogy ki vállalná el a frissítést... De mindegy én miattam csinálhatja Aros is. Ez volt az utolsó, hogy én bármiféle közösségi dologba belekezdjek. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 19., 14:55 (CET)

Sasuke, azért nem kell annyira felfortyanni. Felhívnám a figyelmedet arra, hogy mikor elvállaltam a frissítést, nem volt tudomásom arról, hogy te már csinálod. Az "onnan kezdve, ahonnan abbamaradt" pedig egyszerűen nem tudja a kiemelések leállítása nélkül beérni a friss kiemelt szócikkeket. A szakaszcím szerint (Frissen kitüntetett cikkeink) a nemrég kiemelt cikkeket kell szerepeltetni, nem az augusztusiakat. Aros ^Távírda 2013. január 19., 15:57 (CET)

+1. Valahol bejelentetted, hogy csinálod? Én is lemaradtam róla akkor, elnézést. És valóban, ezek a vitrinek a legfrissebb hatot kell hogy tartalmazzák, nem általában a kiemeltekből való szemezgetés. Arra ott van a kezdőlap. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 19., 20:27 (CET)

Peligróval beszéltem róla, nem gondoltam, hogy fél év érdektelenség után pont most lesz ennyire überfontos. A kiemelt cikkekből meg nem szemezgetek, hanem ott folytatom, ahol abbamaradt fél éve, hogy minden azóta kiemelt cikk szerepelhessen a vitrinekben. Hetente frissítettem volna mind a hatot, így kb. egy, másfél hónap alatt beértük volna frisseket. Annak idején Istvánka is így csinálta. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 19., 21:45 (CET)

Hagyjuk, hogy beérné-e vagy nem, de a szakaszcím a következő: Frissen kitüntetett szócikkeink. Ez alatt nem a nyári kiemelteknek kell szerepelniük, hanem a mostaniaknak, akkár fair, akár nem fair. Visszavontam a szerkesztéseidet, jelenleg a mostaniak szerepelnek. Aros ^Távírda 2013. január 20., 10:49 (CET)

Cikkekbe lehet videót betenni, a kezdőlapra is kirakhatnátok egy-egy aktuális hírhez kapcsolódó videót. Ez ma különösen tetszett nekem: http://www.youtube.com/watch?v=HYrY2PS4qSs nem semmi színészi teljesítmény. 89.186.125.7 (vita) 2013. január 21., 03:23 (CET)

Sziasztok! Már csak egy bő hét maradt a 2012-es "Év szócikke" jelöltjeinek megtalálására. 2013. január 20-án éjfélig jelölhetitek a legjobb, legszebb, legbővebb, legkedvencebb, leg... stb. cikkeket.

• Ki jelölhet? Akinek jól esik!
• Milyen cikk jelölhető? Amely 2012. január 1. – 2012. december 31. között született; illetve nem 2012-ben született, de 2012 során gyakorlatilag teljesen átírták vagy igen jelentős mértékben (min. egy harmadával) bővítették.

Január 21-től március 3-ig pedig szavazhattok a legek közül a leglegebbre!

• Ki szavazhat? Minden olyan szerkesztő szavazhat, aki egy hónapnál régebben regisztrált és a szócikknévtérben minimum ötven komoly szerkesztése van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 12., 20:41 (CET)

Tehát egy anon szerkesztő jelölhet, de nem szavazhat. Ezt máshol diszkriminációnak hívják. Ne hordjunk mi anonok sárga csillagot? 82.131.141.97 (vita) 2013. január 12., 23:43 (CET)

Ne. Remélem, a regisztrálást azért nem tekintenéd sárga csillagnak. --Pagony^foxhole 2013. január 12., 23:54 (CET)

A regisztrálást az Alkotmánybíróság is eltörölte. Nem olvastok újságot? 82.131.141.97 (vita) 2013. január 13., 03:38 (CET)

a wikipédia amerikai szerveren van, ott meg van regisztráció. Alensha 2013. január 13., 03:43 (CET)

Ott nyilván nincs is demokrácia. Kondormari ^vita 2013. január 13., 11:32 (CET)

Például azért is jó lenne, ha anon is szavazhatna, mert akkor akárhányszor elhaladok egy nyilvános Wi-Fi mellett, leadhatnám a szavazatomat a saját cikkemre . Ogodej ^vitalap 2013. január 13., 12:58 (CET)

Ez a verseny szabálya, és kész. Így kell elfogadni. Aros ^Távírda 2013. január 14., 19:14 (CET)

A jelölési időszak lezárult, mától kezdődően március 3-ig már lehet olvasni, szavazni. Jó szórakozást mindenkinek! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 21., 08:21 (CET)

Ha megoldottál valamit, kérlek jelezd egy {{zöldpipa}} sablonnal, és vedd le a segélykérőt is! --Karmela posta 2013. január 15., 00:11 (CET)

A Nyugati tuja vitalapján egy anon kifogásolta, hogy tűlevelűként szerepel.

Javítottam a szövegen, hogy ne okozzon félreértést. Mellesleg valóban pikkelylevelei vannak, mint ahogy' az a ciprusfélékre általánosan jellemző. Sphenodon ^vita 2013. január 15., 06:38 (CET)

• Omag (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Győri Csaba színész cikkét szerkesztette eddig és szeretné, ha személyre szóló segítséget kapna egy mentortól.
  • Rlevente segíti. --Karmela posta 2013. január 21., 18:20 (CET)

• Szevassz1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a Búvár Kundból hosszú idézetet próbált bemásolni. Azóta nem szerkesztett.

• Next7117 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Eddig a Django elszabadul, a Quentin Tarantino és a Christoph Waltz ‎ cikkekben szerkesztett. Így ír magáról: „Elsősorban a kultúra, ezen belül a filmművészet érdekel. Elméleti és gyakorlati jártasságom a társadalom tudományok területén van.”

• A Breviárium vitalapján Borazslo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) javasolta az összevonást a Zsolozsma szócikkel.

• A Sztrájk vitalapján egy anon propagandaízűnek találta a cikket.

• A Rózsa Sándor vitalapján egy anon és Rodrigo (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) „A jutalmazó Rózsa Sándor legendája” fejezet esszétlenítését javasolja.

• A Heródes vitalapján Pe-Jo átnevezést tart szükségesnek a Zsidó királyok listája alapján.

Nafnafđ és Laszlovszky András pedig személyének értékelését kérdőjelezte meg.

• Aaron Swartz
• http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz
• http://nol.hu/archivum/az_internet_elso_martirja
• http://index.hu/kulfold/2013/01/12/ongyilkos_lett_az_adatlopassal_vadolt_aktivista/

Megérdemelne itt egy cikket a srác. 35 nyelven van már cikke a Wikipédián. 87.97.33.30 (vita) 2013. január 15., 02:32 (CET)

Teljesen igazad van. Láss munkához! --Malatinszky ^vita 2013. január 15., 02:54 (CET)

Kedves ismeretlen, köszönjük, hogy anyaggyűjtéssel kissé már előkészítetted a cikket, reméljük akad olyan is, aki megírja. --Karmela posta 2013. január 15., 10:41 (CET)

Egyébként a srác wikipédista volt, a WMF ki is adott egy blogbejegyzést:

• https://blog.wikimedia.org/2013/01/12/remembering-aaron-swartz-1986-2013/
• http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:AaronSw
• http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz

Egy igazi zsenit vesztettünk el vele. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. január 18., 19:36 (CET)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. január 21., 09:09 (CET)

Tanulságos volt megnézni, mivel Czóbel Anna 2012-es halálhíre nem került bele a Halálozások 2012-ben szócikk listájába. Köszönöm neked, Binbot (Bináris)! Apród ^vita 2013. január 21., 13:33 (CET)

Döbbenetes a "cikk" állapota. Nehéz elhinni, hogy egy amerikai elnökről is lehet ennyit írni.

Javasolnám, hogy mielőtt belekötsz a szócikk mennyiségi tartalmába, előbb nézd meg a szócikket szerkesztési módban is. Akkor láthatod, hogy mennyit lehet írni egy amerikai elnökről. Sőt, amikor odaérsz, akár át is írhatod, hogy ne legyen jogsértő a szöveg, ami miatt elrejtett módban van. Jó munkát hozzá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 20., 02:20 (CET)

Szerinted a felhasználók hány százaléka nézi meg szerkesztési módban? Mondjuk 1 százaléka? Ami szerkesztési módban van sem sokkal több, mint egy középiskolai házidolgozat hossza az elnökről. 82.131.140.58 (vita) 2013. január 20., 13:58 (CET)

Utóbbit legyél szíves közölni Hahner Péterrel, ugyanis az ő szövege. Ég áldjon! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 20., 14:41 (CET)

Jogsértő tartalmat miért kell kommentben őrizni? --Hkoala 2013. január 20., 14:55 (CET)

Lásd a Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív_10#Andruska amerikai elnökös szócikkei szakaszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 20., 15:00 (CET)

Azt látom, hogy több mint egy éve te tetted kommentbe, "a helyzet tisztázásáig", de akkor sem értem. --Hkoala 2013. január 20., 15:04 (CET)

Egyrészt azt gondoltam, hogy esetleg a szöveget felvivő majdcsak korrigálja, másrészt úgy terveztem, hogy ha az előbbi nem valósul meg, akkor majd átírom. De ez sem jött össze. Azért lett csak a folyószöveg jogsértőzve (ez egyébként Laci.d változtatása volt), mivel az infoboxok, a sablonok és az alapadatok (évszámok, stb.) nem jogsértőek. A kommentben lévő anyag pedig nem minősül közlésnek, tehát várhatja nyugodtan a sorsát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 20., 15:10 (CET)

Bocs, én eddig úgy tudtam, hogy a jogsértő részt törölni kell a cikkből, de ha nem így van, akkor a járőrök kézikönyvében át kellene írni. – Hkoala 2013. január 20., 15:20 (CET)

Ha a járőrscripttel jogsértőzöl, akkor láthatod, hogy a script sem törli, hanem kommentbe teszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 20., 22:35 (CET)

Én arra az esetre gondoltam, amikor nem a cikk egészét törlöd, csak egy részét (pl. filmből megmarad az infobox és a szereplők felsorolása, törlöd a cselekményt, mert az másolmány, de ugyanaz áll az amerikai elnökre is). Erről a járőrkézikönyv a következőt mondja: "Ha egy meglévő cikkbe másol be valaki jogsértő részt (a friss változtatások listájában erre utalhat, ha jelentősen megnő a cikk mérete), akkor inkább töröljük a jogsértő részt, és a szerkesztési összefoglalóban jelezzük a másolás forrását." Tehát nem azt mondja, hogy kommentbe tesszük - erre utaltam, hogy ha ez megváltozott, akkor a kézikönyvben is javítani kellene. --Hkoala 2013. január 22., 20:22 (CET)

Nem tudok arról, hogy ez megváltozott volna. Viszont - mint már mondtam - ezt a megoldást annak idején Laci.d választotta. Nekem megfelelt. Azóta is megfelel, mivel így sincs jobban megjelenítve a szöveg, mintha csak azt a részt törölnénk. Persze nyugodtan lehet törölni is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 22., 20:28 (CET)

A helyesírási kocsmafalon van már 2011 januárja óta, azaz két éve függőben lévő beszélgetés, amihez a kezdeti egy két nap után kb. félévente érkezett egy-egy komment. Vsz az ilyeneket már rég le lehetett volna zárni és úgy általában is azokat, amikhez legalább 1-2-3 hónap (kinek mennyi tetszik) alatt nem jön semmi reakció, mehet az archívumba. A műszakin akad 2009-es is (ehhez spec három év után végülis hozzászóltak...), de a többi kocsmafalon is akad néhány, ahogy a botgazdák üzenőfalán és a többi hasonló lapon is. Fölösleges az ilyeneket tartogatni, ami fontos, úgyis újra előkerül. --Vince ^blabla :-) 2013. január 22., 18:16 (CET)

Please translate in your language
Buongiorno a tutti! Oggi l'edizione in lingua italiana di Wikipedia ha raggiunto il milione di voci, siete tutti invitati a festeggiare con noi e a lasciare un messaggio qui, ciao!
Good morning to all! Italian Wikipedia reaches one million articles today, come party with us, and leave here a message to support our community! Have a nice day!
Wikipédia en italien atteint le million d'articles! Appel à tous les bénévoles et les internautes, Wikipédiens ou pas: la version italienne de Wikipédia atteint le million d'articles ce matin, on fait la fête! Vous pouvez nous rejondre au bistro italien pour nous laisser un message. Bonne journée à tout le monde!--84.222.82.152 (vita) 2013. január 22., 18:32 (CET)

Magyar fordítás:

Jó reggelt mindenkinek! Az olasz Wikipédia ma elérte az 1.000.000 szócikket, gyertek, ünnepeljetek velünk és üzenjetek itt, hogy erősítsük a közösségünket! Szép napot! --Rlevente ^üzenet 2013. január 22., 19:22 (CET)

A mai kocsmafalukon nem túl világos, hogy a milliomodik az it:8mm (gruppo musicale) („8mm” zenei együttes) vagy az it:Scautismo e guidismo in Portogallo (Cserkészet Portugáliában), mert attól függhet, hogy pont akkor mit töröltek vagy neveztek át, talán egymás után lett milliomodik mind a kettő. Oliv0 ^vita 2013. január 22., 19:26 (CET)

Áthozva az Adminisztrátorok üzenőfaláról. Peligro (vita) 2013. január 22., 22:24 (CET)

Az érdekelne, hogy mely testület dönt arról, hogy a várakozó listáról az első várakozó helyett (így szól a szabályanyagunk) melyik cikk ugrik előre a listából a munkapadra. Ki ellenőrzi azt, hogy van-e már a munkapadon hasonló témáju cikk, ami indokolja egy cikk előrehozását a várakozó listáról? Milyen szabályok, belső intézkedések gátolják az önkéntességet ezen a területen? – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 22., 17:33 (CET)

Én vagyok az, aki ezt ellenőrzi. Az önkéntességet elviekben semmi sem gátolja. Peligro (vita) 2013. január 22., 18:15 (CET)

Vagyis Peligro a testület. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 22., 19:39 (CET)

Ez az "elvileg semmi sem gátolja" számomra nem jelenti azt, hogy garantált az egyenlő elbánás a várakozó listán szereplő cikkekkel, illetve azok szerzőivel. Murphy törvénye szerint „ami elromolhat, az el is romlik”. Azaz bekövetkezhetik az, hogy a cikk reggel felkerül a várakozó listára, annak tizedik helyére, este pedig már a munkapadon is van, holott a listáról nem hasonló téma került le. Volt már ilyen eset? Ha igen, akkor a kérdés nincs kielégítően szabályozva.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 22., 19:51 (CET)

Ha úgy érzed, hogy valahol elromlott a sorrend, meg lehet konkrétan kérdezni attól az önkéntestől, aki a kiemelést adminisztrálja; ez jelenleg Peligrótól. RepliCarter idején volt már olyan, hogy nem értettem, miért abban a sorrendben kerültek fel a cikkek, és megkérdeztem tőle - nem kell ehhez külön szabályozás. Az önkéntesség azt jelenti, hogy bárki lezárhatja a befejeződött kiemelési eljárást, és felteheti az új cikket a munkapadra, de kényelmesebb így, hogy van egy állandó személy rá. --Hkoala 2013. január 22., 20:01 (CET)

Én meg abban vagyok biztos, hogy az adminisztrációt szokásosan végző szerkesztő hálás lenne olyan javaslatokért, amelyek egyik vagy másik cikket "feljebb" emelné a várólistán, tehát, hogy munkapadi üresedés esetén ne X hanem pl. Y cikk kerüljön előrébb. Ez neki gyakorlatilag mindegy. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 22., 20:34 (CET)

Talán rosszul értettem meg a szabályozásunk mondatait. Ott az áll, hogy a várakozási lista első eleme kerül fel szabály szerint a munkapadra. Kivétel: olyan cikk van a várakozók között, amely témájában rokon egy már a munkapadon vizsgált és várhatóan kiemelésre kerülő cikk helyébe, amint az a munkapadról távozik.

Vagyis a probléma nem nehéz. Most azt tapasztalom, hogy 16-án reggel felkerült egy cikk a várakozó listára új elemként, este már a munkapadon volt. Ez tény. Nem kommentálom.

Ehelyett még egy kérdés: ki és milyen szabályok mentén rendeli hozzá a várakozói listára kerülő cikk várható munkapadra kerülésének dátumát?

--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 22., 20:47 (CET)

16-án a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A Szent Korona tudományos kutatásának története indult, szerintem az rendben van, mert sem a munkapadon, sem a várólistán nincs más művelődéstörténet témájú cikk. Viszont a 20-án felkerült Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/II. Kurus perzsa király-nál nem értem, hogy miért előzte meg a szintén történelmi életrajz Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Dominique-Jean Larrey-t. Melyikre gondoltál? --Hkoala 2013. január 22., 21:03 (CET)

Kurus nem előzte meg Dominique-Jean Larrey-t, előbb került a várólistára annál, és előbb is került le róla.

A korona úgy van, ahogy Hkoala mondja: gyakran van olyan, hogy egy várólistára kerülő cikk még aznap munkalapra kerülhet, mert nincs a munkalapon még egy hasonló témájú cikk, a többi várólistás cikk meg várakozni kényszerül, mert abban a témában éppen dömping van. Peligro (vita) 2013. január 22., 21:22 (CET)

Alapvető kérdésem, de sajnos elírtam: milyen módon kerüli el a szabályanyagunk az ÖNKÉNYESSÉGET, nem önkéntességet?

A kérdéssel senkit nem kívánok zaklatni, ezért nem jelöltem meg közelebbről a cikket.

"Abban az esetben, ha a várólistáról egy ugyanolyan témájú cikk kerülne a kiemelési eljárásra, amelyből egynek már folyamatban van az értékelése, a legkorábban kikerülő vagy már minden tanúsítást megszerző cikkekkel azonos témájú várakozó cikkek munkapadra kerülhetnek, de összesen maximum 10 cikk lehet a munkapadon. A kategóriákat lásd a Kiemelt szócikkek oldalon. " Művelődéstörténet témájú cikknek a munkapadra kerüléséhez tehát az kell, hogy a munkapadon ugyanolyan témájú cikk legyen értékelés alatt. Az ellenkezője van a szabályanyagban annak, amit Hkoala itt ír: a különbözőség a témában nem sorol egy cikket sem előre.

Azt gondoltam eddig, hogy az azonos témakörrel foglalkozó szerkesztők már amúgy is együtt vannak a munkapadon, emiatt erőforrásaikkal okosabb úgy gazdálkodnunk, hogy hasonló témájú cikk kövesse a kiemeltet, vagy meghiúsultat. Az erőforrások optimális felhasználásával, gondolom helyesen értettem meg a szabályanyagot, de lehet, hogy tévedek. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 22., 21:26 (CET)

Akkor rossz a megfogalmazás. A legutóbbi szavazás előtt az volt a szabály, hogy a munkapadon egyáltalán nem lehettek azonos témájú cikkek. A szavazással ez annyiban lazult, hogy ha van hely, és az azonos témájú cikk már amúgy is "majdnem készen" van, akkor mehet még egy abból a témából. De alapvetően a munkapadon a változatosság a jó, hogy találjon mindenki kedvére valót. --Hkoala 2013. január 22., 21:31 (CET)

A kodifikáció tehát nem követte a szavazás eredményét, vagy maradt a régiben, azaz mára már elavult. Egyik filozófia tényleg az, hogy legyen egyenletesen szétterítve a munkapadon felvonuló energia-befektetés a különféle témák között, az előző filozófia pedig "amit lehet egy füst alatt, azt csináljuk egy füst alatt, hogy pörgős legyen a dolog". Ha most a szavazáson, amit eddig nem ismertem meg a változatosság győzött, akkor bizony a kodifikálásnak ezt kellene ma visszaadnia. Mert nem voltam benne a vitában, nem érzem magam jogosultnak a szabály szövegének megváltoztatására. Ez szülte a zavart bennem és azokban, akik nem a vitából, hanem a szabályanyagból igyekeznek tájékozódni.

Még egy dolog nem világos előttem: átlag öt naponként kerül ki egy egy cikk pozitív, vagy negatív végeredménnyel a munkapadról. A munkapad tehát 50 nap elteltével lecserélődik. Minthogy a várakozó listán is, a munkapadon is 10 cikk szerepelhet, ezért a frissen felkerült cikk várakozási ideje mintegy 50 nap. Lehet több, ha azonos témák a munkapadon ebben hátráltatják. Hogyan lesz ebből 90 nap, amikor a várakozó listára rákerül? Ehhez mind a tíz munkapadon lévő cikknek azonos témájúnak kellene lennie? – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. január 22., 22:10 (CET)

Nekem érthetőnek tűnik: max. 10 cikk lehet a munkapadon. Ha olyan téma kerül várólistára, amelyből nincs még egy a munkapadon, akkor semmi külön utasítás nincs, amint van hely a munkapadon, mehet az eljárás. Akkor van fennforgás, ha ugyanolyan témájú cikk kerülne a kiemelési eljárásra, amelyből egynek már folyamatban van az értékelése, akkor a a legkorábban kikerülő vagy már minden tanúsítást megszerző cikkekkel azonos témájú várakozó cikkek munkapadra kerülhetnek, de összesen maximum 10 cikk lehet a munkapadon. Nem látok benne ellentmondást.

Egy cikk kiemelése 28 napig tart. Ha olyan cikket raksz várólistára, amelyhez hasonló témájú három is van előtte, az már 84 napot jelent. Persze ez az új rendszerrel csökkenhet (mint ahogy most Kurus is hamarabb került munkapadra, így csökkentve a történelmi témájú cikkek várósorát). Peligro (vita) 2013. január 22., 22:33 (CET)

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons.

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/en -- Rillke ^vita 2013. január 23., 00:50 (CET)

Sziasztok!

Az évforduló kapcsán elgondolkodtam arról, merre is tart a Wikipédia és hová is jutottunk 10 év alatt. Saját tapasztalatom, hogy a magyar wiki minősége eléggé változónak mondható; értek már kellemes meglepetések, de a "nélkülözhetetlen" szócikkek nagy része vagy hiányzik, vagy alig tartalmaz információt, legjobb esetben pedig frissítésre és javításra szorul. Szerintem ebben majdnem mindannyiunk egyetért. Véleményem szerint a jövő a következőket hozhatja:

1. Nem teszünk semmit, 10 év múlva elérjük az 460 ezer szócikket, de minden marad a régiben.
2. Fókuszálunk a Magyarországgal kapcsolatos szócikkekre, és legalább a hazánkat érintő témákban éveken belül magas színvonalúvá tesszük a wikit; elvégre ki tudná ezeket a dolgokat nálunk jobban? Ez egészen biztosan növelné a presztízsünket, és elismertségünket; biztosan idecsábítana néhány szerkesztőt.
3. Fókuszálunk a tudományos alapműveltséget érintő szócikkekre - ezzel talán még a szerkesztői gárdát is növelhetnénk a pozitív élményekkel érettségiző diákok/hallgatók soraiból - és ilyen módon emeljük a wiki színvonalát.
4. Fókuszálunk az előző kettőre együtt.

Személy szerint az utolsó lehetőség a legvonzóbb számomra; amely lényegében ezeknek a "nélkülözhetetlen" szócikkeknek a mihamarabbi megírását jelentené.

Éppen ezért, elhatároztam, hogy mostantól fogva minden 3. szócikk, amit lefordítok, megírok, vagy feljavítok, ezen nélkülözhetetlen cikkek közül fog kikerülni.

A nélkülözhetetlen szócikkek alatt én a következőket értem:

• Magyarországgal kapcsolatos személyek, települések, történelmi események, tárgyak stb.
• Az "alapműveltség" részét képező személyek, események, fogalmak, tárgyak, stb. Minden, amit az általános, és középiskolában megtanultunk - és elfelejtettünk.

Mivel egy fecske nem csinál nyarat, reménykedem benne, hogy minél többen csatlakoztok ehhez, egy hasonló vállalás keretében. Azzal is tisztában vagyok, hogy a wikit mindenki a saját érdeklődési körének megfelelően, hobbiból szerkeszti. Én sem vagyok kivétel, ezért választottam a mesebeli 3-as számot. Tehát akinek van kedve; akár csak egy időre, akár más számot választva; tegyen ide egy aláírást. Senkit sem fogok ellenőrizni, hogy betartja-e vagy sem; de kíváncsi vagyok a számra, és a véleményetekre is.

1. Nemezis ^vita 2013. január 11., 13:48 (CET)

Csak két példa hol is tart a magyar wiki: proton, elektron, ez bizony roppant kevés, közel van az értékelhetetlen cikk fogalmához. 87.97.33.39 (vita) 2013. január 11., 15:06 (CET)

A WP:BSZ értelmében nyitva áll a lehetőség arra, hogy feljavítsad őket. Jó munkát hozzá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 11., 15:09 (CET)

• @Nemezis, már olvastam itt néhány felhívást mindenféle fogadalmakra, ritka az ilyen felnőtt, kiegyensúlyozott és mindenféle szurka-piszka mentes. --Karmela posta 2013. január 11., 18:04 (CET)

Jó olvasni ilyen írásokat. Én magam részéről eddig is a kiemelt szócikkek terén mozogtam, és ezentúl is ezt fogom követni, mert a minőség fontosabb számomra a mennyiségnél. Szajci ^pošta 2013. január 12., 20:51 (CET)

Nagyon fontosnak és támogatandónak tartom elhatározásod. A munka segítésére hadd tegyem ide a következő hivatkozásokat: fontos · fontos magyar · kért cikkek. Ezeket is érdemes figyelembe venned. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. január 12., 21:58 (CET)

Köszönöm szépen a segítséget és biztatást, örülök, hogy nem vagyok egyedül ebben a kérdésben! De azért remélem, lesznek még hozzászólók és esetleg csatlakozók is a témához. Nemezis ^vita 2013. január 13., 01:05 (CET)

• Szívesen csatlakozom ehhez a kezdeményezéshez. Eleinte magam is legtöbbször a periférikus érdekességekről írtam cikekket, mert úgy gondoltam, hogy azokról még biztos nem írt senki. Aztán egyre jobban rádöbbentem, hogy a meglévő, fontos témájú cikkek nagy része nem erősíti a mi wikink tekintélyét. Célszerűen dolgozni, meglévő cikkeket átdolgozni persze nehezebb, mint valami újat gyorsan odatenni, de az olvasók tájékoztatása, a tudományos ismeretterjesztés - ami végül is a projekt célja, amellett, hogy jól érezzük magunkat itt :-)) - a legfontosabb szempont. Az utóbbi időben ezért én is az igazán fontos, és eddig gyengén megírt témákra koncentrálok. Ilyen volt a Hitler-cikk, most pedig a Szent Korona sokat vitatott, és zűrzavaros állapotban lévő cikkét, meg a környékét szeretném rendbe tenni.--Szilas vitalapom 2013. január 14., 08:13 (CET)

Én fordítva látom a nehézséget, mint Szilas: szerintem meglévő szócikket könnyebb bővíteni (ha alapvető információk hiányoznak belőle), mint nulláról kezdve megírni valamit.

Ehhez szükséges lenne egy link, ahol a "fontos témák gyengén kidolgozva" szerepelnek. Azt hiszem létezik ilyen lista, de nem tudom hol. misibacsi*^üzenet 2013. január 14., 09:58 (CET)

Akárhogy is, egyetérthetünk abban, hogy van tennivaló. Amint befejeztem a cikket, amin jelenleg dolgozom nekilátok átnyálazni az ezer fontos cikkek listáját. Elsőre belepillantva azt sem tudom, hol kellene kezdenem.

Sajnos nem tudom melyik listára gondolsz. Nemezis ^vita 2013. január 14., 13:18 (CET)

Van olyan, hogy Kategória:Születő besorolású szócikkek, Kategória:Vázlatos besorolású szócikkek, Kategória:Bővítendő besorolású szócikkek – ezekben vannak a gyengén kodolgozott cikkek –, illetve olyan besorolás, hogy Kategória:Nagyon fontos szócikkek és Kategória:Nélkülözhetetlen szócikkek. Egy botgazda szerintem ki tudja neked gyűjteni az olyanokat, ami nagyon fontos is, meg vázlatos is, és akkor már el tudsz indulni. Alensha 2013. január 14., 15:31 (CET)

Kösz a linkeket, megpróbálok megkérni valakit! misibacsi*^üzenet 2013. január 14., 19:29 (CET)

CatScan tud kategóriametszetet képezni: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wikilang=hu&wikifam=.wikipedia.org&basecat=Sz%C3%BClet%C5%91+besorol%C3%A1s%C3%BA+sz%C3%B3cikkek&basedeep=3&mode=cs&tagcat=Nagyon+fontos+sz%C3%B3cikkek&tagdeep=3&go=Mehet&format=html&userlang=hu --BáthoryPéter ^vita 2013. január 15., 14:41 (CET)

Levettem a függőben sablont. --Karmela posta 2013. január 16., 18:43 (CET)

Kapcsolatba lehetne lépni az iskolákkal, hogy az érettségi előtt állók itt végezhessék el a kötelező társadalmi munkájukat. Gondolom, érettségi előtt leginkább a tételeikkel foglalkoznának, vagy bármi mással az iskolai anyagból. Szalakóta ^vita 2013. január 21., 21:36 (CET)

Ha nem csal az emlékezetem Henrik volt az, aki anno megpróbálta ezt egyetemistákkal, és katasztrófa lett az eredménye. Az ember feltételezné, hogy minden egyetemi tanuló tud már elfogadható színvonalú szócikket írni, de az az eset bizonygatja, hogy ez nagyon nem így van. Henrik akkor kapott is a fejére a dologért. --Szente ^vita 2013. január 21., 22:57 (CET)

Egyébként az nem lenne rossz, ha egyes közreműködésre hajlamos tanintézményekben 1-2 óra erejéig lenne olyan, hogy "(Wikipédia)- Enciklopédia szerkesztés" óra hiszen az információ kutatási és szócikk írási módszerek ismerete javára válnának a tanulóknak, és ehhez bizonyos nagyobb településeket, akár (önkéntes)szerkesztő kollégákat is biztosíthatna a Wikipédia. De ez csak egy kósza ötlet. – Szente ^vita 2013. január 21., 23:10 (CET)

Pl. informatikus könyvtáros, programtervező informatikus, andragógia szak is? Máskülönben az is kérdéses, hogy szerencsés dolog-e olyan programba belevinni másokat, ahol a szócikkek születését nemcsak a minőség, hanem a már meglevő szerkesztők emberi tulajdonságai is meghatározzák. Vagyis némelykor a problémaérzékenységre szokás ellen is történik lázadás, hol tőlünk és valószínűleg lesz olyan, amikor tőlük, a leendő szerkesztőktől is (többek között ebben különböznek a XVIII. századi francia enciklopédisták a mai enciklopédistáktól, hogy azokat nézeteik különbözősége ellenére teljesen, vagyis mindannyiukat összetartotta őket a problémaérzékeny szemléletmód, itt viszont csak részlegesen, vagyis nem minden szerkesztő esetében). Nehezen mondtam el ezeket, de már napok óta gyötrődtem, hogy érdemes-e elmondani ezeket. És tényleg mi lesz, ha a Wikipédia szerkesztői és valamelyik hallgató között több mint vita, vagyis erős súrlódás történik? Kizárják őket majd azokról az egyetemi órákról, ahol ezt tanítják? És tőlünk mit tanulhatnak? Azt, hogy voltak olyan tervek, amiket évekkel ezelőtt X. megígért, hogy majd elkészíti, de nem jutott rá még ideje? Apród ^vita 2013. január 22., 00:31 (CET)

"Pl. informatikus könyvtáros, programtervező informatikus, andragógia szak is?..." Bármennyire meglepő, de igen. Mindenkinek más-más a gyengesége, de egy látszólag idevágó szak még bizony semmire se garancia, bár ezen én is újra és újra rácsodálkozom. Szerintem egy felsőfokú intézmény tanulójának szaktól független illene tudni csinálni egy alap szintű szócikket. Szóval sokan már az alapoknál elvéreznek ha nem lelkesedésből csinálják, úgy hogy még a "vita szakaszig" se jutnak el. Nem hiába kevés (világszinten) a szerkesztő. A szarkasztikus résszel is nagyjából egyetértek, de komolyan válaszolva erre a kérdésre: "És tőlünk mit tanulhatnak?" Nos információ kezelésének, felhasználásának és értékelésének módszertani tudását. Anno már a főiskolán nekünk is volt olyan feladatunk, hogy kaptunk egy tucat semleges információt és abból két fajta újságcikket kellett írni. Egy negatív és egy pozitív hangvételűt. Természetesen nem hazugságra akartak nevelni csak megmutatni, hogy az információ manipuláció hogyan működik. --Szente ^vita 2013. január 22., 01:07 (CET)

Mellékesen jegyzem meg, egyébként történelmet írtam: a problémaérzékeny szót soha senki nem írta le még a magyar Wikipédia segítség- és projektlapjain és a magyar Wikipédia más lapjain is sokkal ritkább kifejezés a problémaérzékeny, problémaérzékenység szó leírása (csak néhány szócikkben szerepel). Annál gyakoribb volt viszont a túlérzékeny, túlérzékenység fogalom szó használata, érdekes módon itt a beszélgetések során messze többet használva az elmúlt tíz év során, mint a segítség- és projektlapok esetén (és ha ragokat is hozzáteszek a túlérzékenység kifejezéshez, akkor még plusz hozzá tudok adni mindezekhez néhány példát). Apród ^vita 2013. január 22., 01:14 (CET)

A "soha senki nem írta le még" dolgoknak általában nyomós oka van. Néha az, hogy hangzatos volta ellenére az adott kifejezésnek nincs jól körülírható értelme, amit más meglévő kifejezés már ne fedne le. Pontosan mit értesz "problémaérzékenység" kifejezés alatt? – Szente ^vita 2013. január 22., 01:56 (CET)

Ha pl. a szerkesztő felvet egy problémát és a másik oldalról nem fanyalgás, melléknevek dobálása a másikra, gyanakvás ill. nem válasznélküliség vagy "majd később" kíséri, hanem olyan válaszok, amik adatszerű jelleget öltenek, amikre alapozni lehet egy következő olyan mondatot a másik fél részéről, amikben vagy a másik fél mondatait megcáfoló ellenadatok vagy a másik fél mondatait kiegészítő adatok szerepelnek. Apród ^vita 2013. január 22., 02:41 (CET)

Ha néhányan megírjátok miért jó wikipedistának lenni, a cégem honlapján, és az előadásainkon terjesztem.

Robogos ^vita 2013. január 23., 13:45 (CET)

Isteni küldetésben járunk, hogy rövid legyek. De ne legyen azért ez giccsesen patetikus, tehát ideidézem, hogy idéztem. A Blues Brothersből idéztem, amiben szeretetet, barátságot, moralitást és gátlástalan immoralitást, stb.-t gyúr egybe valami emelkedett, lendületes, elegáns és morbid humor. OsvátA ^Palackposta 2013. január 23., 13:58 (CET)

Véletlenül vettem észre egy keresés után, hogy a Iuvenalis neve helyett rengeteg szócikkben az angolos-németes Juvenalis-t használják, ami egyrészt helytelen (lévén a létező szócikk nem használja ezt a formát) másrészt így nem találja meg a link a már létező szócikket. Mivel sok ilyen van (és a jövőben várhatóan lesz is) erre nem lehetne rászabadítani egy botot? Vagy mégis helyes a Juvenalis is (tényleg sok helyen ott van) és elég lenne egy átirányítás? --Szente ^vita 2013. január 23., 03:50 (CET)

Most így jobba utána nézve a MEK-ben Juvenalis név alatt fut, de szövegben Decimus Junius van. A Pallas Nagylexikon szerint szintén. Azonban nálunk is van olyan 7 soros szócikk, ami egyszer egyiket, máskor másikat használja. – Szente ^vita 2013. január 23., 04:10 (CET)

Átírtam Iuvenalisra. --Ronastudor ^{Stultorum infinitus est numerus} 2013. január 23., 10:56 (CET)

Nálunk i-vel honosodott meg, beteszek egy átirányítást a Juvenalisra.--Petej ^vita 2013. január 23., 16:54 (CET)

Igazából nem a honosodás a lényeg, sőt inkább j-vel honosodott. Inkább az a szabály lép itt érvénybe, hogy tulajdonneveket nem írunk át latin betűs ábécét használó nyelveknél. Iuvenalis korában még nem ismerték a j betűt. Az is igaz, hogy IVVENALIS alakban meglehetősen furcsa lenne, mivel u betű se volt, mindkettőt a középkoriak találták ki. – LA^pankuš 2013. január 23., 18:25 (CET)

Üdv! Egyéb okok miatt nem szándékozom tovább folytatni a kiemelési eljárások adminisztrálását. Ha van jelentkező, átvehetné a munkát, ha nincs, előbb-utóbb akkor is le fogok állni vele, és talán önjáróssá válik a rendszer (szvsz ez sem lenne olyan vészes). Nem bonyolult egyébként, itt le van írva a mikéntje: Szerkesztő:Peligro/Használati utasítás. Peligro (vita) 2013. január 5., 13:36 (CET)

Ezt egy Bot is meg tudja csinálni, minek erre egy ember? 81.0.83.122 (vita) 2013. január 5., 14:46 (CET)

Nekem az is jó, ha csinálsz egy botot hozzá. Peligro (vita) 2013. január 5., 15:42 (CET)

Szerbusz! Az is vállalhatja, aki nem admin? Mert ha igen, szerintem meg tudnám csinálni, de mi van, ha mondjuk nyáron elmegyek nyaralni és nem érek rá? Csak akkor vállalnám, ha lenne egy tartalék ember is. --áкos9702 ^posta 2013. január 5., 15:30 (CET)

Szerintem nem akadály. CsGábor^[±]  2013. január 5., 15:36 (CET)

Szerintem sem, egy olyan lépés sincs benne, amelyet csak adminjoggal lehet megcsinálni. Peligro (vita) 2013. január 5., 15:42 (CET)

 megjegyzés A használati utasítást nem ártana átpakolni az allapodról Wikipédia-névtérbe, és meghivatkozni a kiemelési eljárásról szóló lapon. --Hkoala 2013. január 5., 18:04 (CET)

Megcsináltam. – áкos9702 ^posta 2013. január 6., 15:53 (CET)

A bot nem rossz ötlet. Ha lenne olyan gyakorlott botgazda, aki meg tudná írni a parancsokat hozzá, az lenne a legjobb.--áкos9702 ^posta 2013. január 5., 19:34 (CET)

Biztosan jól fogod csinálni! Így? Tambo ^vita 2013. január 6., 15:33 (CET)

Ez szerintem nem az a rendszer, amit bot tudna működtetni. Túl sok benne az emberi tényező. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 6., 20:20 (CET)

Én beállnék Ákos97-höz helyettesnek, de én se tudnék mindig belépni.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. január 24., 17:44 (CET)

Ezzel együtt szeretnéd elvállalni? Nem szeretnék kötözködni, de ha már most mindketten úgy álltok hozzá, hogy "vállalom, de nem mindig", akkor mi lesz? Tudtok egyeztetni majd, hogy ki-mikor van Wikin, hogy valamelyikőtök legyen, amikor lejár egy cikk vagy felkerül egy új vagy valami kérdés/esemény van egy-egy munkapadon? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 24., 20:21 (CET)

Szvsz jobb, ha egy ember kezében van, aki rendszeresen rá tud nézni. Peligro (vita) 2013. január 24., 21:34 (CET)

Nem tudom, mennyire maradt emlékezetes másoknak, de máma fedeztem fel, hogy Koroknay Géza is a Wikipédia egyik alkalmi szerkesztője volt 2010-2012 között: Szerkesztővita:Koroknay_Géza. Norden1990 ma tette ki emlékére a gyertyát, de már negyedikén is lerótta kegyeletét az elhunyt szerkesztői lapján (egyedül csak ő). Apród ^vita 2013. január 24., 23:00 (CET)

Hát én oda-vissza elolvastam a vitalapot, de nem jöttem rá arra, hogy miből derül az ki 100%-osan, hogy ő valóban a művész úr volt. Lehet egy családtag, vagy rajongó regisztrált a nevében (ami persze az irányelveink szerint nem éppen lenne elfogadott). Az én második regisztrációm is Warbeck néven történt, mégsem én vagy David Warbeck. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 24., 23:10 (CET)

Nos ez amiatt jó kérdés, mert amikor a Koroknay Géza néven bejegyzett szerkesztő Pagonynál elérte, hogy Simon Eszter neve legyen átirányítva Koroknay Simon Eszter névre (2010. okt. 2.), Koroknay Géza felesége, Simon Eszter azt mondta a Velvet-en, hogy ""Már a Wikipédián is átírtuk a nevemet” – mondta megkeresésünkre Foxy[...]"" (2010. dec. 17.: Már a Wikipédián is átírta a nevét). (Simon Esztert valamilyen okból a szócikkben is Foxynak emlegetik, nem tudom, hogy az ilyen ragadványnevek illőek-e egy szócikkbe, másrészt a Velvet, mint forrás említése a Koroknay Simon Eszter szócikkben egy másik problémát is felvet, hiszen nevezték már úgy is, mint a hiteltelenség határát súroló honlapot a Wikipédián.). Vagyis a többesszámból azt lehet gyanítani, mégis köze lehet az illetőnek Koroknay Gézához, bár tény, hogy még ez is csak közvetett bizonyíték. Apród ^vita 2013. január 25., 00:16 (CET)

Bár már akkor is követtem az eseményeket, nekem már akkor is ugyanannyira zavaros volt az egész, mint most. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 25., 00:48 (CET)

Itt csak az lehetne a megoldás, ha el tudnánk érni a családtagokat, és elmondhatnák, hogy tényleg ő volt az. Szajci ^pošta 2013. január 25., 10:54 (CET)

Ő volt, maradjunk ennyiben, és hagyjuk békén a családtagokat. --Pagony^foxhole 2013. január 25., 12:03 (CET)

A Blaha Lujza tér szócikk két kategóriában van benne ezek a Kategória:Budapest VIII. kerületének utcái és terei és Kategória:Budapest terei. Vélvén, hogy mindkettőben fölösleges, úgy gondoltam vala, hogy a szűkebb kategóriában hagyom, a másikból kiveszem, amikor is szemembe szökött, hogy az előbbi a Kategória:Budapest VIII. kerülete és a Kategória:Budapest utcái és terei kategóriákban vannak, míg a második a Kategória:Budapest utcái és terei és a Kategória:Magyarország terei kategóriákban.

Nekem ez így egy kicsit kesze-kuszának tűnik. A kérdés, hogy hogyan lehetne ezt rendbe tenni? Valamint, hogy a kiemelt két kategória közül az egyik nem felesleges-e? Mondjuk a második, mivel olyan kategória nem létezik, hogy Kategória:Budapest utcái, míg olyan igen, hogy Kategória:Budapest terei viszont az első mindkettőt magába foglalja. Esetleg létrehozni a nemlétezőt és a két rövidebbet a hosszabb alkategóriájává tenni? Tudom, hogy sok a kérdés így egyszerre, de szerintem ez így káosz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. január 25., 21:40 (CET)

Egy példa, de sok ilyen van még: Eötvös Loránd: "Egyetemi tanár, vallás- és közoktatási miniszter, akadémikus, a Magyar Tudományos Akadémia elnöke, a Mathematikai és Fizikai Társulat alapító elnöke, hegymászó."

Egyetemi tanár, óriási dolog. Miniszter, valószínűleg rangosabb, mint az egyetemi tanári pozíció. Az MTA elnöke, az előző kettőnél mindenképpen elismertebb. Aztán hirtelen visszaesünk, egy társulat elnöke, hegymászó. Semmi koncepció nincs a felsorolás sorrendjében, vagy legalább tennétek külön mondatba, hogy a társulat elnöke és hegymászó. 82.131.187.210 (vita) 2013. január 26., 20:12 (CET)

Üdvözlünk a Wikipédiában! Köszönjük a hibajelzésedet, és hogy ezzel is hozzájárultál a Wikipédia épüléséhez. Az ehhez hasonló visszajelzések nagyon fontosak számunkra, igyekszünk figyelembe venni a továbbiakban. Jobbító szándékod hatékonyságát fokozhatod, ha az észrevételeidet egyenesen az érintett lapok vitalapjára írod, mert úgy a megjegyzés éppen az illető lap eddigi szerkesztőit éri el. Tudtad, hogy te is tudod szerkeszteni a cikkeket, és hogy a Wikipédia olvasói egyben a szerkesztői is? Ide kattintva tájékozódhatsz, hogy hogyan tudsz te is beszállni a munkába, – mi is így kerültünk ide. Különösen szívesen látjuk sorainkban az olyan szerkesztőket, akik igényesek a munkájukra, tehát téged is. Üdvözlettel, jó szerkesztést: Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 26., 20:15 (CET)