Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 3

Data Destroyer, buta módon hagytad magad beleprovokálni a 3VSZ megsértésébe. Ne csinálj ilyet. Nem, nem megengedett, hogy visszaállíts 3-nál többször akkor sem, ha úgy érzed, hogy igazad van. Soha, soha ne csinálj ilyet. A szerkesztési háború idétlen dolog. Várd meg, hogy jöjjön más szerkesztő és ő tegye vissza, ami szerinted odavaló.

1. [1]
2. [2]
3. [3]
4. [4]

Én Gubbubunak megígértem, hogy egy ideig egyedül nem blokkolok senkit. Szólok Grinnek. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 18:20 (CEST)

Kösz. Telitalálat Felügyelő 2005. június 27., 18:30 (CEST)

Nyenyec: az én hibám, tudom. Gusztustalanok voltak, de mindegy. Ha nem tiltasz ki, hallgathatod őket még egy darabig. Nyugodtan kitilthatsz egymagad is, nem fogok reklamálni, pláne hogy a nyugalom érdekében most ez a legjobb megoldás. Max ma Wordban szerkesztek, na bumm. :)) Data Destroyer 2005. június 27., 18:23 (CEST)

Eh, pláne úgy volt idétlen, hogy IGe már úgyse érdekel itt senkit. Mindegy, ha ez kell a mai nyugalomhoz, legyen. Kérlek, azért figyeld majd, miket csinálnak, lévén én 24 órát semmilyen formában nem írok majd ide. :) Data Destroyer 2005. június 27., 18:26 (CEST)

Beállítva, sorry DD. Kérek mindenkit, hogy az elkövetkezendő 24 órában, a blokkolás időtartama alatt senki ne kommunikáljon vele, mert nem tud rá válaszolni. -- Serinde 2005. augusztus 2., 23:09 (CEST)

Úgy látom, IGe is megsértette ugyanazon a lapon a 3 visszaállítás szabályát:

1. [5] DD törlésének visszaállítása
2. [6] DD kommentjének törlése
3. [7] megint
4. [8] DD másik kommentjének törlése (ezt a szerkesztést állította vissza: [9])

Nem unalmas?

nyenyec ☎ 2005. június 27., 20:51 (CEST)

Nem jól látod, de te azt akarod , hogy az legyen amit látni akarsz. Ezek különböző és különféle Usrek hozzászólásainak átvitele szabályszerűen, ahogyan mindenki más is teszi a vitalapra. Elegem van belőled. IGnore ON. Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 20:57 (CEST)

Kedves IGe! Aladár már egyszer elmagyarázta ezt, korábbi kérdésedre válaszolva. Ugyanezen a lapon feljebb:

A lényeg: "A revert is a change or an edit made to a page that has the effect of undoing an earlier change or edit on the same page."; tömören tehát kb. "a visszaállítás olyan változtatás, mely az adott lapon egy korábbi szerkesztés eredményeit teszi semmissé". Csobankai Aladar 2005. június 14., 18:52 (CEST)

Van-e olyan a fent felsorolt négy szerkesztésed között, ami ez alapján nem visszaállítás? -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 21:22 (CEST)

A jelenlegi szabályok alapján az admin a 3vsz megsértőit kitilthatja 24 órára. A szabály – helyesen – nem határozza meg, hogy ez mikor történjen, így akár egy hét múlva is lehetne; és nem is teszi az adminnak kötelezővé. (Ez szerintem így helyes.)

Nyenyec megígérte hogy egy ideig nem blokkol, én pedig nem voltam gépközelben. Mindkét blokkolás indoka jogosnak látszik, tehát mindegyik megérdemli a 24 órát. De úgy gondolom hogy eltelt egy nap, és a blokk nem biztos hogy elérné a kívánt hatást.

Ha úgy vélitek, hogy még így több mint egy nap múlva is blokkoljuk őket 24 órára annak jelzésére, hogy a közösség különösen helyteleníti a viselkedésüket, akkor ezt itt jelezzétek; ha több, mint 5 kérés fut be holnap 18 óráig (magyar idő szerint) akkor mindkét személy 24 órára blokkolásra kerül. Én inkább azt kérném mind IGétől, mind pedig DD-től, hogy csütörtök reggelig ne szerkesszék a Wikipédiát (max egy üzenet erejéig ide, hogy ezt fogják tenni). Ha ezt megteszik, mutatják azt, hogy tisztelik a közösség szabályait és van önuralmuk fékezni indulataikat. (Akkor is, ha esetleg egyiküknek nincs.) Ezt én mindenképp jó pontként értékelném mindenki helyében. --grin ✎ 2005. június 28., 23:49 (CEST)

Mindenki, aki nem arra használja a Wikipédiát, amire ki van találva, hanem bármi másra, azt érdemes erre figyelmeztetni, ha nem érti meg a figyelmeztetést, akkor büntetni, ha azt sem, érti meg akkor satöbbi. Ez egyszerű. Aki úgy tesz, mintha ezt nem értené: az nem is érti; és nem is fogja megérteni. Fajra, nemre, bőrszínre, világnézeti meggyőződésre való tekintettel, vagy anélkül. (Szerintem) OsvátA. 2005. június 29., 08:03 (CEST)

Mivel úgy tűnik, IGe és DD is többé-kevésbé tartotta magát a kéréshez, hogy 24 óráig ne szerkesszenek, így szerintem kivételesen eltekinthetünk az intézkedéstől. Amúgy is lejárt a határidő. Telitalálat Felügyelő 2005. július 1., 11:44 (CEST)

Akkor ezt lezártnak tekintem. Köszönöm. --grin ✎ 2005. július 1., 15:39 (CEST)

• User:212.57.174.114 (egyelőre még csak egy próbálkozása volt) --Tgr 2005. június 30., 11:39 (CEST)

Kösz. Általában a „spammereknél” nem érdemes velük az időt sem pazarolni, ha nem módosítottak több lapot: revert és kész. Sajnos régebben volt egy teljes Wikimediara érvényes spamkereső, és azzal le lehetett gyűjteni őket és az összes projektből egyszerre kiszedni, de mára max az adminoknak tudok szólni, hogy nézzék át (hacsak azóta újra nem lett spamkereső, de nem tudok róla), az meg egy spamért időpazarlás (pontosabban sem nekem, sem az adminoknak általában nincs erre idejük :)). --grin ✎ 2005. július 1., 11:12 (CEST)

---

• http://hu.wikibooks.org/w/index.php?title=Kezd%C5%91lap&diff=prev&oldid=3008
• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiki&curid=1028&diff=187492&oldid=185682
• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wiki&diff=prev&oldid=189120

--Csobankai Aladar 2005. július 21., 04:03 (CEST)

Lefordítottam a kezdőlapon található szövegeket, valaki még nézze át, mert annyira nem ismerem az ott használatos terminológiát, aztán le lehet védeni. Alensha  * 2005. július 19., 16:02 (CEST)

Az angol wiki már tudja azt is, hogy amikor átmozgatok valamit, ahhoz is lehet összefoglalót írni. Szerintem itt is jó 5let lenne. Alensha 2005. július 1., 19:32 (CEST)

Szerintem a MediaWiki 1.5 updgrade után nekünk is lesz. Addig is hagyjunk nekik időt, hogy kivasalják a bugokat benne... -- nyenyec ☎ 2005. július 1., 20:07 (CEST)

Új fícsörök (nemsokára nálunk is lesznek): [10]. -- nyenyec ☎ 2005. július 1., 20:27 (CEST)

Bocsi, megint én. Mi az a „minnan”? Valami interwikinek tűnik, több lapon is láttam (pl. Kereszténység, de mintha nem működne. Egy már/még nemlétező wikié lenne? Alensha 2005. július 2., 00:27 (CEST)

Hibás iw link. Ha jól emlékszem, zh-min-nan-nak kéne lennie. --Tgr 2005. július 3., 22:27 (CEST)

jé tényleg, köszi. ha látom valahol, kijavítom. Alensha  * 2005. július 3., 22:31 (CEST)

Revert war miatt levédtem.

• 212.213.204.99 3 visszaállítás
• User:Gubbubu 2 visszaállítás

A vitalapon egyelőre nem látszik megegyezés.

212.213.204.99 nem válaszol a kérdésre, hogy azonos-e Math-tal és Math sem arra, hogy ő-e állított vissza a 212.213.204.99 címről.

-- nyenyec ☎ 2005. július 2., 02:49 (CEST)

Úgy tűnik a titokzatos idegen kilétére nem derül még egy darabig fény...

Mivel úgy tűnik az egyik fél visszavonult [11] a védelmet leveszem. -- nyenyec ☎ 2005. július 2., 04:36 (CEST)

---

A lap levédésének mikéntjét Gubbubu kifogásolja: User vita:Nyenyec#Újabb kérés.

Szerinte én megsértettem a Wikipédia:Lapvédelmi irányelveket. Mint válaszomban írtam neki ugyanott, én ezzel nem értek egyet, de érdekelne mások véleménye is a kérdésről.

-- nyenyec ☎ 2005. július 2., 15:50 (CEST)

Én akárhogy is nézem, egyetlen mondatot sem találtam a lapvédelmi irányelvekben, melyet a védelem megsértett volna. Szerintem Gubbubu-nak el kellene olvasnia a m:The Wrong Versiont, az eléggé jól leírja, hogy a lapvédelemnek – hacsak nem vandalizmusról van szó, aminek a megítélése az adminra van bízva – nem az a célja, hogy a „helyes” változatot védje le, hanem hogy leállítsa a szerkesztési háborút. Nem is szerencsés, ha a lapot levédő admin beleszerkeszt a lapba.

Ha Gubbubu úgy gondolja, hogy az irányelv bármely részét megsértetted, akkor legyen szíves pontosan kiemelni azon mondatokat, hogy meg lehessen vizsálni a kérdést.

Véleményem szerint az, hogy a revertálások végével a védelem is lekerült egyébként is értelmetlenné teszi ezt az egész vitát. Minden egyes admin intézkedésnél valakinek nem lesz jó; érdemes lenne az olyan eseteket, amikor ez a „nem jó” érzés maximum 1-2 napig tart, inkább békésen kivárni és addig is más cikkeken dolgozni. --grin ✎ 2005. július 3., 12:40 (CEST)

OK, az egyik adminisztrátor mossa a másik adminisztrátor kezeit. Ez így nem lesz jó. Az érveimet Nyenyecnek már elmondtam, meg lehet találni a megfelelő helyeken [12]. Nincs kedvem újból meg újból megismételni őket, főleg hogy látom, senkit nem érdekelnek, és semelyik adminisztrátor nem veszi a fáradtságot, hogy egyáltalán végigolvassa őket (nem hosszú, 1 bekezdés amit írtam erről), hanem helyette pótcselekvésként a Wikipédia állítólagos viccrészlegének tartalmát idézgetik. Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 08:42 (CEST)

Gubbubu, nem tudom, miért feltételezed, hogy nem olvastam el azt, amit belinkeltél előzőleg. Mielőtt válaszoltam elmentem az említett lapra, elolvastam, amit írtál, és az alapján válaszoltam. Senki nem mos semmiféle kezet. Mindenáron azt akarod, hogy minden mondatodra válaszoljak? Jó, megyek a vitalapodra. Az általad írtak alapán kérdeztem, amit kérdeztem, amire nem válaszoltál; legalábbis én nem találtam rá választ. De továbbra sem értem, hogy mi az értelme egy fél napig háborúzás miatt levédett lapon ennyit beszélni. Ezzel a fél nappal téged ekkora sérelem ért? Ennyire elviselhetetlen? Vagy netán a vagyonod, életed forog kockán, hogy ennyire ragaszkodsz ahhoz, hogy erről vitatkozzunk? Szerinted megéri ez, hogy több ember ennyi időt pazaroljon a vitájára? --grin ✎ 2005. július 4., 09:40 (CEST)

MInt már mondtam, a vitát lezártam. Pusztán elvi okokról van szó. Telitalálat Felügyelő 2005. július 4., 10:16 (CEST)

Eszerint nem vettem észre, elnézést kérek. Köszönöm! --grin ✎ 2005. július 4., 13:06 (CEST)

195.58.1.155 eddig csak egyszer. -- nyenyec ☎ 2005. július 3., 19:35 (CEST)

FYI: Bug 856: Auto-IP blocks last past the original block length. -- nyenyec ☎ 2005. július 4., 05:08 (CEST)

Ezt a környezeti elemet nem lehet-e "Összes lap" ("Összes cikk") stb. névre ford.? Telitalálat Felügyelő

Nem értem a kérdést, nekem „Összes cikk” a címe. --grin ✎ 2005. július 5., 22:50 (CEST)

A Felügyelő nem ír dátumot az aláírásába. :) Ma magyarizáltam pár új üzenetet, de maradt még biztos. -- nyenyec ☎ 2005. július 5., 22:58 (CEST)

Figyelőlista, „Show/Hide my edits”, valamint az előző sor végén: „1 | 3 | 7 napon all” lefordításra vár. --DHanak :-V 2005. július 6., 20:54 (CEST)

Ha már úgyis ilyen fordítási láz van, a "Figyelje az új és a megváltoztatott cikkeket" szöveget a Beállításoknál át tudnátok írni valami egyértelműbbre (pl. "Szerkesztett cikkek felvétele a figyelőlistára")? Mindig meg kell néznem az angol WP-ben, hogy tudjam, mit jelent. --TG^® 2005. július 8., 19:14 (CEST)

És ha már úgyis kötözködök: a Commons üzenetnél az, hogy "A felhasználására vonatkozó részletek az ott látható lapján olvashatóak." félrevezető, mert ott olvashatóak a felirat alatt (csak az angol lapról lettek véve). Helyette: "A felhasználására vonatkozó részletek az ottani lapjáról származnak." --TG^® 2005. július 8., 19:31 (CEST)

Elvileg a fentiek mindegyikét javítottam (meg jópárat ami nem is szerepelt). --grin ✎ 2005. július 9., 22:05 (CEST)

A Budapest szócikken egy anon (80.99.98.116) az alábbi változtatást ejtette meg [13]. Visszaállítottam.

--DHanak :-V 2005. július 7., 19:22 (CEST)

WP:C lapró. Ezekkel mi legyen? -- nyenyec ☎ 2005. július 8., 03:57 (CEST)

---

Az alábbi cég- és terméklogók az angol wikilapról lettek átmásolva, ott viszont mind a „fair use” szabályra hivatkoznak. Amennyire meg tudom ítélni, ez az összes ilyen logónk. Jó lenne megtudni, hogy pontosan mi is a helyzet velük. Egyelőre mindet megjelöltem a fair use sablonnal.

• Kép:180px-Microsoft dotNET Logo.jpg
• Kép:Apple-logo.jpg
• Kép:Athens 2004 logo.jpg
• Kép:Electronic Arts logo.jpg
• Kép:Encarta logo.png
• Kép:IBM logo.jpg
• Kép:IntelLogo.png
• Kép:Motologo.png
• Kép:Msdoslogo.jpg
• Kép:Mslogohistorical.png
• Kép:OperaSoftwareLogo.png
• Kép:Sun Microsystems logo.png
• Kép:Yahoo Logo.png

--DHanak :-V 2005. május 30., 17:20 (CEST)

• a Wikimédia társlapok sablonlapot törölni kellene, mert a lap alján lévő További Wikimédia projektek ugyanazt mondja, professzionálisabb eszközökkel. Ráadásul a bal oldali táblához képest ez a jobb oldali sablon fél méterre lelóg, Így még komoly hiány sem keletkezik. Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 11:05 (CEST)

Felgyorsítaná a folyamatot, ha valaki megcsinálná az új kezdőlapváltozatot egy allapon. -- nyenyec ☎ 2005. július 10., 18:15 (CEST)

Ez a védelem miatt legyen az adminisztrátorok feladata. Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 18:18 (CEST)

Elmondom mire gondolok:

1. Odamegy egy szerkesztő a Kezdőlapra.
2. Kimásolja a forrást egy saját lapra vagy mondjuk a Kezdőlap/Új allapra.
3. Elvégzi a módosításokat, amiket fontosnak gondol, megnézi, jól néznek-e ki pl a különböző böngészőkben.
4. Mikor kész, szól egy adminnak, hogy cserélje le a kezdőlapot az új változatra.
5. Ha a lap rendben van, akkor ezt az admin boldogan megteszi.

Így felgyorsulhat a folyamat ahhoz képest, mikor az admin csinálja az 1-3 pontokat.

Erre gondoltam. -- nyenyec ☎ 2005. július 10., 18:28 (CEST)

Én pedig arra, hogy mialatt ez a szakasz megszületett volna, már rég készen lenne a Kezdőlap is (elnézést, türelmetlen vagyok, de közbe szkennelek, írogatok, egyeztetek, korrektúrázok, és még a TV is megy). 2005. július 10., 18:39 (CEST)

Nem elég átirányítani a Sablon:KezdolapWikimediát a Sablon:Más_wikikre? – KovacsUr 2005. július 10., 18:43 (CEST)

Nem, a kezdőlapon mindenképp kell módosítást végezni, mert különben két példányban lesz rajta a sablon. Telitalálat Felügyelő

Így picit lyukas lett az oldal. – KovacsUr 2005. július 10., 18:56 (CEST)

Látom elkezdted a módosításokat. Köszi. Szóljatok itt, ha kész és akkor kiteszem. -- nyenyec ☎ 2005. július 10., 23:39 (CEST)

Még egy kérésem van: a Kockázatelemzés szerintem az Alkalmazott tudományok közé való. Telitalálat Felügyelő 2005. július 10., 23:44 (CEST)

Kint van az új. -- nyenyec ☎ 2005. július 11., 00:00 (CEST)

Hmm. Az anonym usereknek való üzenetekről nem jön értesítés (legalábbis van amikor nem).

Ez nem jó. Régebben ez működött.

-- nyenyec ☎ 2005. július 11., 17:37 (CEST)

Jelentettem és már meg is gyógyították: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=2825

Király! -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 01:54 (CEST)

1. [14]
2. [15]
3. [16]
4. [17]

-- nyenyec ☎ 2005. július 13., 19:16 (CEST)

Megnéztem őket, valóban 4 visszaállítás ugyanazon a lapon. user:Math blokkolásra került 24 óra időtartamra. Kérem, hogy ezidő alatt senki ne kommunikáljon vele, és ha valaki észlelné, hogy megsérti a blokkolást (vagy egy rá emlékeztető anon user) akkor itt jelezze. --grin ✎ 2005. július 13., 20:29 (CEST)

Lehet, hogy én emlékszem rosszul, de nem volt egy olyan funkció, hogy amikor megnézem egy user közreműködéseit, akkor lehet benne válogatni, hogy csak a vitalapokra írt megjegyzéseit mutassa, vagy csak a feltöltött képeit, meg ilyenek? Ez hova lett? Szerintem hasznos volt... Alensha  * 2005. július 14., 18:41 (CEST)

Bugzilla 2686 Ha csinász ott accountot, szavazz rá, remélhetőleg akkor hamarabb megcsinálják. -- nyenyec ☎ 2005. július 14., 18:49 (CEST)

köszi a linket, nem is tudtam, hogy ilyen van. szavazok, amint megérkezett a jelszóm, most regeltem. :) Alensha  * 2005. július 14., 19:10 (CEST)

Úgy tűnik, hogy az ugyanabban a percben végzett szerkesztések sorrendje felborul(hat), és a másodikként végzett szerkesztés a laptörténetben előbbre kerül. Ennek hatása érdekes módon az, hogy a lap látható változata nem tükrözi ezt a szerkesztést, a lap forrása viszont igen, ezért még csak meg sem lehet ismételni (csak valami újabb változtatás bevitelével). Lásd: [18] 11:24, [19] 11:02.

--DHanak :-V 2005. július 15., 18:30 (CEST)

Én nem látom, tudnál egy előtt levő változatot mutatni difflinkkel? --grin ✎ 2005. július 15., 21:56 (CEST)

Ezt csináltam először, három ó-t javítva, de egy negyedik „ó” kimaradt, ezért azt is javítottam ezzel. Viszont a laptörténetbe fordítva kerültek bele, ami miatt úgy látszik, mintha az utóbbival (ami elsőként szerepel) mindenütt jóra javítottam volna, majd az előbbivel (ami viszont másodikként szerepel) visszajavítottam volna a negyedik ó-t. Zavaros, mi? --DHanak :-V 2005. július 15., 22:27 (CEST)

Nem, így már teljesen érthető, csak más időzónában vagy és nem bírtam kitalálni hogy mire gondolsz. a bug. Viszont ne m hiszem hogy ki fogják javítani, mert ez az SQL „ORDER BY” listájának szépsége, és a korrigálása – anélkül persze, hogy a kódot megnéztem volna – vélhetően lelassítaná a history generálását. --grin ✎ 2005. július 16., 19:33 (CEST)

• Duh* – az időzónák, hát persze, bocs. Kösz a választ, majd igyekszem egy percben csak egy változtatást csinálni. --DHanak :-V 2005. július 18., 18:24 (CEST)

T. adminisztrátorok! Miért romlott el a kereső? Jó pár hétig jól működött, most pl. beütöm: Madách, nem hozza fel a Madách Imre honlapot, de más esetben sem működik. És miért törlődött a Speciális lapok/Tovább... alól az Adminisztrátorok menüpont? Üdv, --JDM 2005. július 18., 11:42 (CEST)

Madách: valami kavar lehet a keresővel és az ékezetekkel. Utánanézünk.

Sysoplista: Mert nincs rá szükség: Speciális:Listusers/sysop (ami a „felhasználók” linken át is elérhető). [Te ezt naponta ellenőrzöd? :-)] --grin ✎ 2005. július 18., 12:02 (CEST)

Akkor régen miért volt rá szükség? És mi az hogy: "Te ezt naponta ellenőrzöd?". Éppen belementem, és megint nem találtam egy eddig működő dolgot. --JDM 2005. július 18., 12:51 (CEST)

És csak most vettem észre, hogy a User közreműködései-nél nem lehet válogatni. Ez is jó volt, amíg működött... --JDM 2005. július 18., 15:16 (CEST)

Igen, de a Mediawiki 1.5-ben kivették, mert az egyik fejlesztő szerint túlságosan lassúvá tette a rendszert. Lásd még bugzilla:2686 --Ali 2005. július 18., 15:26 (CEST)

Köszönöm, erre már lehet építeni. Egyébként mi olyan sürgős? (ez nem neked szól...) Eddig se az angol, se a német wikiben nem vettem észre problémát, mindig gyorsan és jól keresett. Üdv, --JDM 2005. július 18., 15:33 (CEST)

---

Akkor régen miért volt rá szükség?

Mert akkor még nem létezett az új módszer. (Olvastad is, amit írtam?)

Egyébként mi olyan sürgős?

Ezt nem értem mire vonatkozik. Ha arra, hogy "lassúvá tette a rendszert", akkor sajnos nem mindenki ért veled egyet abban, hogy nem gond, ha egy Wikipédia lap 2-5 percig tart, míg lejön, illetve a lapokat vagy 2-5 perces várakozás után lehet szerkeszteni, vagy leginkább sehogy. A „lassúvá tette” ezt jelenti. --grin ✎ 2005. július 18., 17:45 (CEST)

ezt a lassúságot én nemigen tapasztaltam az elmúlt 2-3 hónapban. kivéve a rohadt nagy cikkeknél, mint az a hosszú településes. Alensha  * 2005. július 18., 18:45 (CEST)

Erről az égvilágon semmi értelme itt vitatkozni. Akinek nem tetszik, menjen a bugzillára, és szavazzon a hibára. --TG® 2005. július 18., 19:12 (CEST)

"Olvastad is, amit írtam?". Ez nem stílus, ezek után valóban nem érdemes itt vitatkozni. --JDM 2005. július 18., 19:19 (CEST)

---

Alensha: kb fél éve részlegesen ki volt kapcsolva a keresés (is). A mostani keresés teljesen más elven működik amúgy; ha a régi menne, most is olyan lenne a WP mint a döglött tetű. (Bár még lehet. :))

JDM: A kérdés teljesen szó szerint volt értendő, hátsó szándék/jelentés nélkül: leírtam, hogy egy régi funkciót hol lehet az új helyén elérni, a régivel minimum megegyező tartalommal, amiről te is meggyőződhettél, hiszen megadtam a hivatkozást. Erre te megkérdezted, hogy „régen miért volt rá szükség”. Feltételezem, hogy ha megnézted, akkor láttad, hogy a „régen” és a „most” ugyanazt nyújtja, és így a kérdésednek semmi értelme, hiszen most is szükség van rá, ezért van most is ugyanaz, mint régen. A kérdésed egyetlen okának azt tudtam gondolni, hogy nem olvastad el, amit írtam, és nem nézted meg az általam írt hivatkozást, és azt gondoltad, hogy a „régi” funkció megszűnt.

Ha megnézted, akkor nem értem a kérdésedet, illetve a kérdés okát. Ha nem nézted meg, akkor meg jogos volt a kérdésem, és nem sértő, ugye? --grin ✎ 2005. július 18., 22:10 (CEST)

Wikipédia:Árva szócikkek és Wikipédia:!Árva szócikkek, még az egészen ősi időkből; most már feleslegesek, mert van Speciális:Lonelypages. Az előbbiről le kéne venni a lapvédelmet (vagy törölni), és akkor lehetne helyette valami ismertetőt írni az árva lapokról (esetleg egy listát a fontosabbnak ítéltekről). --TG® 2005. július 19., 00:30 (CEST)

Aha, levettem a lapvédelmet az elsőről. -- nyenyec ☎ 2005. július 19., 01:43 (CEST)

KovacsUrral nagyjából magyarítottuk a tooltipeket, át lehetne vezetni a megfelelő lapokon (MediaWiki:Monobook.js, illetve a többi link benne van a táblázatban). --TG® 2005. július 21., 10:09 (CEST)

Nagy tragédia lenne-e, ha ezzel a magam részéről megvárnám az ifjú energikus adminok csatlakozását...? -- nyenyec ☎ 2005. július 22., 15:58 (CEST)

Kérem a lapot KovácsÚr (a vitában részt nem vett külső fél) semlegesnek tekinthető verziójára visszaállítani és levédeni. Indoklás: a lapot szerkesztgető (személyeskedés törölveKettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 17:03 (CEST)) klikk ismét semmiféle konszenzuskészséget nem mutat. Még a NPOV sablont is kitörlik, a semleges verzión azóta nemhogy semmiféle munkát nem végeztek, hanem több fontos részt kitöröltek. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 16:49 (CEST)

Támogatom Gubbubu kérését, a visszaállítandó változattal is egyetértek. Jó lenne, ha kedvenc "szerkesztőink" valami más elfoglaltságot találnának végre maguknak. Data Destroyer 2005. július 22., 17:00 (CEST)

Szerintem a levédés felesleges és akadályozná a további szerkesztési munkát. A lap sokat javult a viták kapcsán. Ja én nem vagyok és nem is lehetek ateista, mint köztudott.Kettős mércék ellenzéke 2005. július 22., 16:55 (CEST)

„User:Csobankai Aladar = User:Data Destroyer”

Kezdem már unni ezt az állandó, alaptalan gyanusítgatást, ezért tisztelettel megkérném az adminisztrátorokat, hogy alkalomadtán, ha majd éppen ráérnek valamennyire, a Wikipédia fejlesztőktől kérjenek állásfoglalást arra vonatkozólag, hogy a technikai adatok alapján én és Data Destroyer azonos személyek lehetünk-e. Köszönöm, Csobankai Aladar 2005. július 22., 20:08 (CEST)

Az én hócipőm is tele van IGe hülyeségeivel, én is szeretnék egy állásfoglalást mielőbb tőletek. Data Destroyer 80.99.87.119 2005. július 22., 20:12 (CEST)

Ez nonszensz, de majd Grin rákérdez. -- nyenyec ☎ 2005. július 22., 20:10 (CEST)

A „Csobankai Aladar” és „Data Destroyer” user két külön személy (legalábbis két külön internet elérés). --grin ✎ 2005. július 26., 18:32 (CEST)

Grin:

• 1) Honnan tudod, hogy ket kulon IP cim eleres?
• 2) Miert kovetkezne ebbol, hogy ket kulon felhasznalo?
• 3) Ige vadja kb olyasmi, mint amikor ti vadaskodtok egyes zoknibabok ugyeben. Fuggetlenul attol, hogy melyik igaz, melyik nem, de vagy megengeditek az ilyet, vagy nem. Nem kene mar megint kettos merceskednetek. --Math 2005. július 27., 18:07 (CEST)

Math, miután mi kértük, hogy kérje ki az IP címet a fejlesztőktől, lehetősége van ezt tőlük megérdeklődni. Ugyanis a technikai adatokat (IP-címed, böngésződ, stb.) logolják, és a fejlesztők a két hétnél nem régebbi logokat kérésre elemezhetik. Lásd: itt; (Egyébként szerintem Grin nem mondott olyat, hogy ilyesmivel vádaskodni önmagában szabálytalan dolog, csak ezt a vádat IGe sem technikai, sem egyéb bizonyítékokkal nem tudja alátámasztani. Vagy ha alá tudja is, ezeket nem adja elő.) --Ali (194.152.154.4 2005. július 27., 18:17 (CEST))

re math,

• 1) Utánanéztem.
• 2) Mert az én megítélésem és tapasztalatom alapján ezt mondom. A részletes elemzést nem fogom veled megvitatni, mivel tapasztalatom szerint te a kétirányú kommunikációra nem vagy képes. Természetesen jogodban áll nem hinni nekem, sőt, semmit sem elhinni, sőt, akármit hinni. Akiket érint vagy érdekel, azoknak írtam, nem pedig azoknak, akik bele akarnak kötni. (Egyelőre nem vagyok arról meggyőződve, hogy neked nem ez a célod.)
• 3) Nem tudom, mi „IGe vádja”, és nem tudom, miért nekem mondod. Azt meg, hogy mi ez a „megengeditek”, „mércéskednetek” már megint valamilyen témában, amihez semmi közöm, már szinte megszoktam, de jelzem, hogy véleményem szerint – márpedig láthatóan nekem írtad, tehát az én véleményem számít – távol esik a civilizált hozzászólástól.
• 3b) Én egy feltett kérdésre válaszoltam, a háttértől függetlenül. --grin ✎ 2005. július 27., 20:55 (CEST)

Grin: Tudtommal te nem tudhatod bejelentkezett felhasznalok IP cimet. Valaszolj egyenesen, tudod, vagy nem tudod? --Math 2005. augusztus 4., 10:46 (CEST)

Ali: Amit irsz az torvenytelen. A logokat ilyen dolgokra nem hasznalhatjak. Csak fejlesztoi celokra. Nem adhatjak ki. --Math 2005. augusztus 4., 10:46 (CEST)

1. 2005. július 26., 16:21 [20]
2. 2005. július 26., 16:49 [21]
3. 2005. július 26., 16:52 [22]
4. 2005. július 27., 09:25 [23]
5. 2005. július 27., 11:11 [24]
6. 2005. július 27., 15:07 [25]
7. 2005. július 27., 14:28 [26]

-- nyenyec ☎ 2005. július 27., 17:28 (CEST)

Ugyanugy, mint Tgr sorry. Az eset mutatja a 3VSZ szabalyanak tarthatatlansagat egyebkent. Mindkettonk eseteben szo sem volt arrol, hogy egy bizonyos szerkesztesi haborut a 3 visszaallitasnal tovabb akartunk volna folytatni. --Math 2005. július 27., 18:03 (CEST)

1. 2005. július 26., 16:50 [27]
2. 2005. július 27., 10:58 [28]
3. 2005. július 27., 14:43 [29]
4. 2005. július 27., 16:15 [30]

-- nyenyec ☎ 2005. július 27., 17:28 (CEST)

Sorry, figyelmetlen voltam. Tartok egy nap szünetet. --TG® 2005. július 27., 17:50 (CEST)

Minek nevezzük azt, ha valaki kitörli az egész lap tartalmát, és helyére odaírja azt, hogy "#ÁTIRÁNYÍTÁS Karol Wojtyła"? Nem ezt írja le az egyszerű vandalizmus terminus? Még ha az adott lapon, amire redirektel, reprodukálja is az adott lap aktuális tartalmát, a laptörténet akkor is elveszik, tehát a visszaállítás technikai okokból is elkerülhetetlen. Fair ezt így beleszámítani a 3 visszaállításba? Szerintem nem biztos. Csobankai Aladar 2005. július 27., 17:54 (CEST)

Szerintem Math nem rossz szándékkal csinált redirectet, nem rombolni akart (vandalizmus), hanem átirányítani más névre, csak nem ismerte az elnevezési szabályokat és az "átmozgat" funkciót. Nem gondolom, hogy amit csinált az vandalizmus, még akkor sem ha sem a stílusával, sem a tartalmával, sem a megoldás módszerével nem értek egyet. -- nyenyec ☎ 2005. július 27., 18:26 (CEST)

Nyenyec: ez korrekt. --Math 2005. július 27., 18:29 (CEST)

Mindkét esetben látható a minimum 4 visszaállítás, Math esetében jóval több. Mindkét szerkesztőt megkérem, hogy 24 órán keresztül ne módosítson Wikipédia tartalmat, és a jövőben ügyeljen arra, hogy a visszaállításokat a minimumra szorítsa; ezt előre is köszönöm a többiek nevében is. Kérem, hogy ezidő alatt senki ne kommunikáljon velük, és ha valaki észlelné, hogy megsértik a blokkolást (vagy rájuk emlékeztető anon userek) akkor itt jelezze. --grin ✎ 2005. július 27., 21:18 (CEST)

Ez a szerkesztő nem tud magyarul, pedig nem ártana neki. Lehet ezen segíteni? Hol kell az ilyesmit jelenteni? Telitalálat Felügyelő 2005. július 28., 10:50 (CEST)

• Galaxis

itt és 24 órán belül-már negyedszer állított vissza egy ugyanazon lapon belül szerkesztéseket. Kérem a szokásjog és az előírások szerinti elmeszelését-Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 2., 21:36 (CEST)

Nem ugyanazt, IGe. Data Destroyer 2005. augusztus 2., 21:38 (CEST)

Az nem számít, mindegy mit állítasz vissza.

1. [31] 2005. augusztus 2., 19:11
2. [32] 2005. augusztus 2., 19:31
3. [33] 2005. augusztus 2., 19:49
4. [34] 2005. augusztus 2., 21:09
5. [35] 2005. augusztus 2., 21:17

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 2., 21:45 (CEST)

Pfff, nem olvastam el a szabályokat rendesen. 24 óra started. Holnap beleírom valamelyik informatikai szócikkbe, hogy nincsenek is bitek, hanem a winchesteren kis kék sapkás törpék dolgoznak kalapáccsal, visszaállítgatom és kitiltatom valamelyik informatikus szerkesztőt. [ szem. törl. Ny ] Data Destroyer 2005. augusztus 2., 21:50 (CEST)

Bocsáss meg, de azt, hogy "Szent István puccsot hajtott végre", meg "kiirtotta a rokonságát" nehéz más szóval jellemezni, mint hülyeség. Általános iskola hatodik osztályos tananyag. :(( Data Destroyer 2005. augusztus 2., 22:06 (CEST)

Kérlek, Nyenyec, tilts akkor ki, a szabály az szabály. Data Destroyer 2005. augusztus 2., 21:51 (CEST)

Ezért lenne fontos, hogy a háborúzó felek figyelmeztetést kapjanak az adminisztrátortól, mert közben az ilyen kérdéseket meg lehet beszélni (a szabályokat úgysem fogja senki pontról pontra végigolvasni, főleg a tapasztalatlan szerkesztők nem, ahhoz túl sokan vannak). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 2., 22:18 (CEST)

2005. augusztus 3., 22:57-ig blokkolva. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 3., 02:24 (CEST)

Azért ide írom, mert közérdekű FAQ: ha valaki baromságokat ír a cikkbe, és többször visszaállítja, akkor kérj meg más szerkesztőket, hogy állítsák azt vissza helyetted. Így egy renitens szerkesztőt minimum 2 normális vissza tud állítani úgy, hogy maximum a renitens blokkoltatja ki magát. Általában a legbiztosabb az, ha egy cikkben többször soha nem állítasz vissza dolgokat, hanem mindig mást kérsz meg rá. Ha mások szerint is baromság, segíteni fognak. Ha mások szerint nem baromság, akkor nincs igazad, és jobb is, hogy nem állítottad vissza. --grin ✎ 2005. augusztus 3., 13:59 (CEST)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

Mivel ketszeresen is atlepte a szabalyt, egy het blokkolast kerek.

Anon szerkesztései akárhányszor visszaállíthatóak. Nem emlékszel, Math? :) Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:16 (CEST)

--Math 2005. augusztus 4., 09:13 (CEST)

Segítek. "A be nem jelentkezett felhasznalo által végzett szerkesztés visszaállítása nem számít a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya-nal, az iranyelvhez tegyuk hozza ezt a kikotest:

"Nem szamit a haromszori visszaallitas szabalya megszegesenek, ha valaki be nem jelentkezett felhasznalo szerkeszteset allitja vissza tobb, mint haromszor. A be nem jelentkezett felhasználók szerkesztései nem számítanak be a visszaállítások összeszámolásakor".

Az anonim kijatszasoknak ez a fo kezelesi modja."

Nos? :)) 2005. augusztus 4., 09:19 (CEST)

Szerkesztesi haboru. Kerem a lap levedeset.

--Math 2005. augusztus 4., 09:14 (CEST)

Nice try. :) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 4., 20:55 (CEST)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Kerem Nyenyec blokkolasat egy napig.

--Math 2005. augusztus 4., 09:17 (CEST)

Ez csak 3 visszaállítás, az anonim visszaállítások nem számítanak (amint azt már fentebb többen idézték). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 09:42 (CEST)

Erre mondják, hogy próbálkozásnak jó volt. :D Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:44 (CEST)

Egyáltalán nem volt jó, inkább zavarkeltésre emlékeztet. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 09:51 (CEST)

Eh, erre már nem is mondok semmit. Mindjárt átjavítom a szavazatomat két évre, a fenébe is. Data Destroyer 2005. augusztus 4., 09:53 (CEST)

vitalapomról -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 4., 20:56 (CEST)

• [36]

Tudnak az adminisztrátorok kezdeni ezekkel valamit? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 14:44 (CEST)

Gubb, ha elárulod a titkot, hogy ezeket honnan vadászod össze, hol találom meg a lapot, ami használja őket, és hogy hol vannak az angol eredetik, akkor nagyon szívesen lefordítom őket. Addig sajnos nem megy. :-) --DHanak :-V 2005. augusztus 4., 21:21 (CEST)

Aha, megvan: Speciális:Allmessages. Most már csak az a kérdés, hogy hol használják őket (szövegkörnyezet nem ártana...) --DHanak :-V 2005. augusztus 4., 21:58 (CEST)

Hát erre én is kíváncsi volnék. Azt hittem, ti informatikus adminok tudjátok. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 22:20 (CEST)

Én tudom, de nem vagyok admin, úgyhogy titkolom... :o) Egyébként a MediaWiki forrásában érdemes rákeresni az üzenetekre. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 4., 23:08 (CEST)

A hangsúly az informatikus szón van, úgyhogy ne titkold. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 23:10 (CEST)

Na, asszem megvannak azok, amik még mindig láthatóak (a kuratóriumi szavazás pár szövege már nem aktuális, merthogy lezárult a szavazás). Szólj, ha kihagytam valamit. --DHanak :-V 2005. augusztus 4., 22:58 (CEST)

Ha már ilyesmikkel foglalkoztok: a User közreműködéseiben nem fordítva kéne lennie az (előző xx) és a (következő xx) szövegeknek? Az előttük lévő Nézd meg felesleges szerintem. --f.adam 2005. augusztus 4., 22:28 (CEST)

Asszem nem, illetve nézőpont kérdése. Az angolban is így van. A Nézd-et kivettem. --DHanak :-V 2005. augusztus 4., 22:58 (CEST)

Ádámnak igaza van, nagyon furcsa, hogy ha rákattintasz a "legkorábbi gombra", és odanavigál a wiki, azután még ki van írva hogy előző 50. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 23:08 (CEST)

Ezt szerintem sokan már informatikus, elkockásodott agyberendezésüknek köszönhetően ösztönösen értik. Egyszerűen arról van szó ugyebár, hogy a legkorábbi bejegyzés az utolsó, mert a lista csökkenő sorrendbe van rendezve (azaz az időbeli sorrend nem egyezik meg a lista sorrendjével). Feloldható lenne talán a látszólagos nyelvi ellentmondás "korábbi", "újabb" (vagy hasonló jelentésű) szavak használatával, esetleg a másik irányban "a lista elejére" vagy "a lista végére" kifejezésekkel. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 4., 23:14 (CEST)

Csak az a gond, hogy ha jól látom, összesen egy sablon van az összes ilyen előre-hátra ugrásra, és nem tudom, hány helyen használják, aztán lehet, hogy nem minden kontextusban mutat jól az „újabb” meg a „régebbi”. Ha valakinek van kedve utánajárni... (Speciális:Allmessages). --DHanak :-V 2005. augusztus 4., 23:16 (CEST)

(a vitalapokra linkelek, hogy egyenesen látható legyen a panasz).

• MediaWiki vita:Stubthreshold
• MediaWiki vita:Clearyourcache

• MediaWiki vita:Bold tip
• MediaWiki vita:Boardvote intro
• MediaWiki vita:Booksourcetext
• MediaWiki vita:Brokenredirects
• MediaWiki vita:Bureaucratlogentry
• MediaWiki vita:Cannotdelete
• MediaWiki vita:Cantrollback
• MediaWiki vita:Changed
• MediaWiki vita:Changegrouplogentry
• MediaWiki vita:Checkuser
• MediaWiki vita:Prefsnologintext
• MediaWiki vita:Mw math simple
• MediaWiki vita:Mw math html
• MediaWiki vita:Thumbsize sürgős !!!!
• MediaWiki vita:Tog-externaldiff
• MediaWiki vita:Imagemaxsize
• MediaWiki vita:Servertime
• MediaWiki vita:Underline-default II. rendben sürgős
• MediaWiki vita:Underline-always II. rendben sürgős
• MediaWiki vita:Underline-never
• MediaWiki vita:Copyrightwarning (vessző)
• MediaWiki vita:Historywarning
• MediaWiki vita:History
• MediaWiki vita:Talkpagemoved
• MediaWiki vita:Talkpagenotmoved
• MediaWiki vita:Allmessages
• MediaWiki vita:Newwindow egy "meg" szócska hiány
• MediaWiki vita:Loginprompt
• MediaWiki vita:Alllogstext az utolsó hat szó kivételével lefordítva
• MediaWiki vita:Renameuserlogpage

• MediaWiki vita:Allarticles
• MediaWiki:Allpages
• MediaWiki vita:Showingresults valószínűleg hibás
• MediaWiki vita:Showingresultsnum valószínűleg hibás

• MediaWiki vita:Version
• MediaWiki vita:Upload
• MediaWiki vita:Ancientpages
• MediaWiki vita:Tog-externaleditor
• MediaWiki vita:Tog-hideminor
• MediaWiki vita:Nbytes
• MediaWiki vita:Imagelisttext súlyos!!!! agyzsibbasztó!!!

---

Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 5., 22:07 (CEST)

Az underline-akármik mire jók? --TG® 2005. augusztus 6., 21:41 (CEST)

Speciális:Preferences, egyéb beállítások, linkek aláhúzása. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 7., 11:17 (CEST)

Egyébként pedig nem szagolgatni, fordítani !!! :-) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 7., 11:20 (CEST)

Ja, most értettem meg a kérdés relevanciáját. Lassú felfogású szerkesztő.

ld.:

• Sablon vita:Wikiquotepar

Hol lazsálnak az adminisztrátorok, amikor dolguk van ????!!!!

Ehhez miért kell adminisztrátor? --TG® 2005. augusztus 6., 22:18 (CEST)

Mert a többi szerkesztőnek más dolga van, az adminisztrátor kiemelt feladatai közé tartozik a nem-szócikk névtér rendbentartása is (noha valóban nem kizárólag az admin végezheti ezt). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 7., 11:13 (CEST)

Egyrészt az adminnak is van más dolga (merthogy ő is "többi szerkesztő"), másrészt meg fogalma sincs, mit kéne egységesíteni (nekem legalábbis biztosan nem). Keress valakit, aki kiismeri magát az iw sablonok között, és tud CSS-ül (vagy írd le részletesen, hogy mit is akarsz). --TG® 2005. augusztus 7., 13:14 (CEST)

Főleg Nyenyecnek szólt az üzenet, mert ő kezdte meg az egységesítést, de akkor már legyen kövér a lúd. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 7., 13:24 (CEST)

A Sablon:Pallas indokolatlanul le van védve, oldjuk fel. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 7., 12:46 (CEST)

Csatlakozom. Sablonokat lehetőleg ne védjünk le. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 7., 12:51 (CEST)

Megvan. Eredetileg egyébként a MediaWiki névtérben volt, azért lett levédve. --TG® 2005. augusztus 7., 13:11 (CEST)

Kedves törlési joggal ellátott szerkesztők, tessék látogatni a Törlendő képek oldalt is. :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 8., 11:40 (CEST)

Kicsit kaotikus az a lap, meg nem is arra használjuk, amire kéne... a teljesen egyértelmű dolgokat szerintem inkább a WP:AT-be írd. --TG® 2005. augusztus 8., 12:21 (CEST)

Rendben, köszi. (Ha ez a helyzet, ne vegyük ki a linket a MediaWiki:Recentchanges-ből is?) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 8., 12:25 (CEST)

Jobban meggondolva inkább mégse, az AT-ben nagyon kényelmes, hogy szín alapján át lehet tekinteni, hogy mi van még hátra, a képlinkek meg nem pirosodnak. Mindenesetre rendbe kell rakni az oldalt. --TG® 2005. augusztus 8., 12:27 (CEST)

Hol vannak, ha léteznek azok a MediaWiki üzenetek, melyek a keresés adott névtérben való beállítását végzik? Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 20:43 (CEST)

Pl. ilyen üzenet megjelenik a Beállításaim/Keresési eredmények beállításai lapon a következő feliratú keretben:

Alapértelmezésben az alábbi névterekben keressünk.

Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 20:43 (CEST)

De vélhetően ezeket az üzeneteket használja a User közreműködései lapon is a névtér kiválasztásához. A furcsa az, hogy a Wikipédiában ezek magyarul vannak, sde a Wikisourceban nem. Vagyis elvileg kellene hogy legyenek hozzájuk mediawikek. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 21:07 (CEST)

Ezeket a LanguageHu.php tartalmazza.

/* private */ $wgNamespaceNamesHu = array(
	NS_MEDIA			=> "Média",
	NS_SPECIAL			=> "Speciális",
	NS_MAIN				=> "",
	NS_TALK				=> "Vita",
	NS_USER				=> "User",
	NS_USER_TALK		=> "User_vita",
	NS_PROJECT			=> $wgMetaNamespace,
	NS_PROJECT_TALK		=> $wgMetaNamespace . "_vita",
	NS_IMAGE			=> "Kép",
	NS_IMAGE_TALK		=> "Kép_vita",
	NS_MEDIAWIKI		=> "MediaWiki",
	NS_MEDIAWIKI_TALK 	=> "MediaWiki_vita",
	NS_TEMPLATE			=> "Sablon",
	NS_TEMPLATE_TALK 	=> "Sablon_vita",
	NS_HELP				=> "Segítség",
	NS_HELP_TALK		=> "Segítség_vita",
	NS_CATEGORY			=> "Kategória",
	NS_CATEGORY_TALK	=> "Kategória_vita"
 ) + $wgNamespaceNamesEn;

– KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 8., 21:11 (CEST)

Ihha! Nagyon köszönjük! Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 8., 21:16 (CEST)

User:IGe:

1. 2005. augusztus 9., 18:35 [37]
2. 2005. augusztus 10., 08:42 [38]
3. 2005. augusztus 10., 09:08 [39]
4. 2005. augusztus 10., 13:26 [40]
5. 2005. augusztus 10., 13:48 [41]

User:Dr. Steller

1. 2005. augusztus 9., 19:05 [42]
2. 2005. augusztus 9., 21:51 [43]
3. 2005. augusztus 10., 12:02 [44]
4. 2005. augusztus 10., 13:43 [45]

TGr már figyelmeztette őket a vitalapon: [46]

Én szólok nekik külön a vitalapjukon is. Szerintem most elég ennyi.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 10., 17:52 (CEST)

Nézzetek rá a Római Katolikus Egyház lapra: szerintem IGének összejött a 4vsz (különösen, ha tekintetbe vesszük anonim szerkesztéseit is). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 09:32 (CEST)

Az anonim szerkesztéseket a 3VSZ esetében szükségtelen figyelembe venni, mivel ezek szankció nélkül korlátlan számban visszaállíthatók. A bejelentkezett visszaállításai pedig nem haladják meg a hármat 24 órán belül. --DHanak :-V 2005. augusztus 15., 21:22 (CEST)

Viszont a nem anonim szerkesztéseket nem bejelentkezett szerkesztő sem állíthatja vissza háromnál többször, azaz ha egy ismert felhasználó bejelentkezés nélkül állítja vissza egy bejelentkezett szerkesztő változtatásait, az bizony a 3VSZ megsértése. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 21:27 (CEST) ez esetben nem ez történt, bár egyébként érdemes észben tartani.

Nem ez az, amiről le kéne szoknia?

• "Grin kuplerája, Grin cirkusza, Grin Ex Cathedrája" [47]

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 15., 15:22 (CEST)

Szerintem de. Indulhatna az egy hét, már csak azért is, hogy a szavazás végeredményének érvényt szerezzünk. Data Destroyer 2005. augusztus 15., 17:18 (CEST)

Nyilatkozat. Baromira utálom, hogy Math törli a Hozzá Szólásaimat. Ember nem szólt még Hozzá ilyen kedvesen. Nem is fog. Minden külön értesítés helyett. OsvátA. 2005. augusztus 15., 16:54 (CEST)

Bizonyos gondolatok el-eltünedeznek. Hogy a visszaállítgatás bűnébe ne essek, és hogy az utókor számára el ne vesszenek, kigyűjtve ide teszem őket:

Jó volt ez a pár napos csend. Éppen akartam neked üzenni a Nyenyec felmentésével kapcsolatos szerkesztéskor, hogy na mi van indul újra a nemzetközi nagycirkusz? De most látom, hogy magad is elismered, a Kocsmafal sok fölösleges cirkusz színhelye. Örülök, és remélem, a jövőben ezek nagyon-nagyon megritkulnak. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 12., 11:02 (CEST)

___

Be kár, hogy tévedtem. Szép öcsém, be nagy kár ... :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 15., 11:29 (CEST)

___

Szia! Nem maradnál az Oulunál? Az szép. Ez a duhajkodás pedig nem az. OsvátA. 2005. augusztus 15., 11:24

___

A búcsúleveledet végülis hogy kell érteni? OsvátA. 2005. augusztus 15., 11:59 (CEST)

Én személyes sértésnek veszem. Javaslok egy 72 órás blokkolást, de kérem, hogy valaki más blokkolja. --grin ✎ 2005. augusztus 15., 17:31 (CEST)

Egyetértek. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 15., 17:33 (CEST)

Akkor ne habozz! Viszláth Math OsvátA. 2005. augusztus 15., 17:40 (CEST)

A Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math lapon megszavazottak alapján Math szerkesztési jogát 72 órára felfüggesztettem. Információként: súlyos személyeskedés esetében a blokkolás lehetséges időtartama 168 óráig terjedhet. -- Serinde 2005. augusztus 15., 20:23 (CEST)

Kérem az adott usert figyelmeztetni, hogy rendszeresen ne vandalizálja más userlapját, hasonló személyeskedésekkel: "Hadd idézzem Hasek Svejkjét: Hülye? Hülye. Alkalmatlan. :)))Data Destroyer 2005. augusztus 16., 09:35 (CEST)" --2005. augusztus 16., 09:41 (CEST) + ez is [48] --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 16., 09:44 (CEST)

A kérés jogos, de erre amúgy bármely szerkesztő is megkérheti, nem csak az adminok. Legközelebb ha azt írod, hogy „rendszeresen” akkor legalább 2-3 esetet légy kedves felsorolni, mert ez így egyetlen darab volt. --grin ✎ 2005. augusztus 16., 12:18 (CEST)

kettő ez is

Kedves noname: 1) írj értelmes, magyar mondatokat; 2) írd alá; 3) ha azt akartad fogyatékos szinten közölni, hogy a fenti egy link kettő, akkor tanulj meg kettőig számolni. Senki nem fog egy nem pontos linkkel megadott vádaskodással foglalkozni, az mintha el sem hangzott volna. --grin ✎ 2005. augusztus 16., 21:08 (CEST)

Szerettem volna javítani a Speciális:DoubleRedirects lapon a MediaWiki:Egyert-et és a MediaWiki:Jogserto-t, de mindkettő zárolt lap, nem módosítható. Feloldanátok és/vagy kijavítanátok? És nem kéne a Speciális:DoubleRedirects-et is egy kicsit jobban magyarítani??? - Gaja ✉ 2005. augusztus 19., 10:39 (CEST)

Nem tudom, hogy most kísérletezik-e:

• "Grin trollbarlangja, Nyenyec vandáltanyája" [49]

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 19., 14:31 (CEST)

Bocsáss meg, Nyenyec, de ilyenkor miért nem intézkedsz automatikusan? Személyeskedett (ráadásul mindenkivel szemben)? Igen. Ban indul egy hétre. Erről szavaztunk, nem? Ha meg csak kísérletezett, egyből szembesülhet is a "kísérlete" eredményével. Data Destroyer 2005. augusztus 19., 15:54 (CEST)

Röhejes ez, amikor a legnagyobb személyeskedő bajnok, tehát Data Destroyer kér egy olyan ügyben elmeszelést, ami már büntetve lett egyszer. Kétszer meg egyazon dolog miatt pedig nem illik.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 19., 16:10 (CEST)

Röhejes, amikor úgy próbálsz hozzászólni a dologhoz, hogy fogalmad sincs a lényegről. Data Destroyer 2005. augusztus 19., 16:14 (CEST)

Mi ez a nyavajgas? A "vandal" es a "troll" szamotokra nem szemelyeskedes. Megszavaztatok [50], hogy nem az, es hasznaljatok is. Kettos merce non plus ultra?! --Math 2005. augusztus 19., 16:16 (CEST)

Nem hiszem el, hogy tényleg nem érted. A Kocsmafalon is sokan leírtuk, hogy sem a troll, sem a vandál nem személyeskedés, hogyha technikai értelemben egészen pontosan használod, de még ilyen esetben is kerülendő. Ez aligha tartozik ebbe a kategóriába. Egy órát adok, hogy visszavond a fenti szerkesztésedet, ha nem teszed meg, kénytelen leszek ismét blokkolni. --DHanak :-V 2005. augusztus 19., 16:48 (CEST)

Gratulálok Math!!!! Erre mondja a magyar, hogy aki másnak kerbe kenész, az maga bele putty:-)))--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 19., 16:20 (CEST)

Nyavalygás: elipszilon. Minden külön értesítés helyett. OsvátA. 2005. augusztus 19., 16:23 (CEST)

Dhanak:

1) Azt, hogy mit irtatok le, az maganvelemeny. A hivatalos iranyelv es a szavazas szerint ezek a szavak nem szemelyeskedesek.

2) A szemelyeskedes iranyelveiben nincs ilyen, hogy "technikai értelemben egészen pontosan használod". Tovabba ki donti ezt el?

3) Leirtad viszont azt a velemenyed, hogy a szemelyeskedes kerdese fuggetlen attol, hogy mi igaz es mi nem. Tehat fuggetlen az elobbi szemponttol. Tartsd ehhez magad!

4) Technikai ertelemben szerintem pontatlanul hasznalta ezeket a szavakat Nyenyec, Grin, DD, Gubb es meg sokan masok.

5) Egyre melyebbre sulyedtek abban, hogy magatoknak mindent megengedtek, a titeket kritizaloknak meg semmit. Ez cenzura, inkvizicio, kettos merce.

6) Ha bannolsz egy hetre, azzal csaka nnyit ersz el, hogy az Oulu cikkben 1-2 kiegeszitest, javitast nem teszek meg. Engem nem buntetsz, magatokat viszont egeted.

--Math 2005. augusztus 19., 17:00 (CEST)

Math, nem lenne egyszerűbb átfogalmaznod/törölnöd a tényleg elég szerencsétlen fogalmazásodat? Szerintem de. Data Destroyer 2005. augusztus 19., 17:10 (CEST)

A civilizált viselkedés irányelveinek ismételt megsértéséért Math-ot 5 napra, augusztus 24. 17:55-ig blokkoltam. --DHanak :-V 2005. augusztus 19., 17:56 (CEST)

Kérem a lefolytatott Vita:Szvasztika tényei lapján a szócikk helyreállítását, [minősítgetés törölve -grin ✎] összevonásról.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 21., 19:58 (CEST)

Egyelőre nincs konszenzus a lap nevéről. Ha meglesz a konszenzus, meglesz az átnevezés. --TG® 2005. augusztus 21., 20:09 (CEST)

Már dehogy nincs. Egyébként meg akkor szavazni kell. 12 óra mulva felteszem a szavazást [minősítgetés törölve -grin ✎] --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 21., 20:13 (CEST)

Szerintem is kialakult a konszenzus, a felsorakoztatott érvek után már csak IGe ősellenségei tartanak ki a horogkereszt elnevezés mellett. Ha szükséges, hát szavazzunk. – KovacsUr 2005. augusztus 21., 20:18 (CEST)

[személyeskedés törölve -grin ✎] Alensha  * 2005. augusztus 21., 20:22 (CEST)

• Megtörtént [per Nyenyec] (de az összevont laptörténet kaotikus, a jövőben szerintem ezt kerüljük el). --grin ✎ 2005. augusztus 23., 10:22 (CEST)

→ /Offtopic -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 23., 01:05 (CEST)

Offtopikba áthelyezve.--A nevetés a legfőbb szentség 2005. augusztus 28., 17:20 (CEST)

Részlet Ige újabb purparléjából:

1. 2005. augusztus 28., 17:11 (történet) (eltér) Ezekhiélosz (ami csonk az csonk. Tessék szépen továbbirni és akkor nem lesz az) (utolsó)
2. 2005. augusztus 28., 17:11 (történet) (eltér) Fannius (író) (ami csonk az csonk. Tessék szépen továbbirni és akkor nem lesz az) (utolsó)
3. 2005. augusztus 28., 17:10 (történet) (eltér) Fortunatianus Atilius (ami csonk az csonk. Tessék szépen továbbirni és akkor nem lesz az) (utolsó)
4. 2005. augusztus 28., 17:08 (történet) (eltér) Euphroniosz (ami csonk az csonk. Tessék szépen továbbirni és akkor nem lesz az) (utolsó)
5. 2005. augusztus 28., 17:06 (történet) (eltér) Dioklész (ami csonk az csonk. Tessék szépen továbbirni és akkor nem lesz az) (utolsó)
6. 2005. augusztus 28., 17:06 (történet) (eltér) Euphrón (ami csonk az csonk. Tessék szépen továbbirni és akkor nem lesz az) (utolsó)
7. 2005. augusztus 28., 17:05 (történet) (eltér) Firmicus Maternus (ami csonk az csonk. Tessék szépen továbbirni és akkor nem lesz az) (utolsó)
8. 2005. augusztus 28., 17:02 (történet) (eltér) Dioklész (csonk-életrajz)
9. 2005. augusztus 28., 17:02 (történet) (eltér) Euphrón (csonk-életrajz)
10. 2005. augusztus 28., 17:01 (történet) (eltér) Euphroniosz (csonk-életrajz)
11. 2005. augusztus 28., 17:01 (történet) (eltér) Eupolemosz (csonk-életrajz) (utolsó)
12. 2005. augusztus 28., 17:00 (történet) (eltér) Eupolisz (csonk-életrajz) (utolsó)
13. 2005. augusztus 28., 17:00 (történet) (eltér) Antiochiai Eusztathiosz (csonk-életrajz) (utolsó)
14. 2005. augusztus 28., 16:59 (történet) (eltér) Ezekhiélosz (csonk-életrajz})
15. 2005. augusztus 28., 16:58 (történet) (eltér) Fannius (író) +csonk életrajz
16. 2005. augusztus 28., 16:58 (történet) (eltér) Firmicus Maternus csonk-életrajz
17. 2005. augusztus 28., 16:57 (történet) (eltér) Fortunatianus (utolsó)
18. 2005. augusztus 28., 16:57 (történet) (eltér) Fortunatianus Atilius ({{cs].

Javaslom, szavazzunk három napos kitiltásáról. Kezd unalmas lenn ia dolog. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 28., 17:16 (CEST)

Ugyan már, hogy beszéljek olyan szerkesztővel, aki IGnorál engem. Képtelenség. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 28., 17:23 (CEST)

Csatlakozom Gubbhoz, most ugyan leállt kicsit, de ha újra kezdi, egy gyorsszavazást kellene kiírni egy háromnapos pihikispadról. Data Destroyer 2005. augusztus 28., 17:57 (CEST)

Kérek innen semmit sem törölni előzetes egyeztetés nélkül. Ha valamelyik admin úgy gondolja, majd áthelyezi a témát az offtopikba, de a szimpla törlés áthelyezés címszó alatt elfogadhatatlan. -- Serinde 2005. augusztus 28., 17:27 (CEST)

Tisztázni kellene, hogy milyen terjedelemig nevezthető egy szócikk csonknak? Az után már nem csonk, legfeljebb kevés tartalmat tartalmazó szócikk, ami bővíthető.

• Vita helye:Wikipédia-vita:Csonkok

--A nevetés a legfőbb szentség--A nevetés a legfőbb szentség 2005. augusztus 28., 17:18 (CEST)

Math 5 napra kitiltásra került a kocsmafalon megjelent „lehülyézzük az adminokat” hozzászólásaiért. --grin ✎ 2005. augusztus 29., 16:47 (CEST)

Szeretném kérni, hogy ezt vonjuk vissza, vagy legalább az 5 napot csökkentsük egy, max két napra. Véleményem szerint a mostani hozzászólása „jó játék hülye gyerekeknek” egészen enyhe, ahhoz a véleményéhez meg továbbra is joga van, hogy mélységesen igazságtalanok vagyunk vele szemben. Nem értek egyet azzal a módszerével, hogy amint visszajön, elárasztja a kocsmafalat a panaszaival, és az sem tetszik, hogy továbbra sem kér bocsánatot a korábbi személyeskedéseiért, de a mostani esetet egyszerűen nem érzem elég súlyosnak a szankció alkalmazásához. Természetesen elfogadom, ha az adminok többsége nem így gondolja, de mindenképpen jelezni szerettem volna, hogy nem teljesen értek egyet. --DHanak :-V 2005. augusztus 29., 17:43 (CEST)

Szerintem nem a konkrét "hülyegyerekeknek", "gyenge felfogasu rendorok", "negerrugsdosas", "alacosny szintre sullyedtetek", stb. dolgok azok ami miatt igazán megérdemli a blokkot, hanem az, hogy még mindig ugyanazt csinálja mint eddig. Elsőre még érdekes, ezredik alkalommal viszont már elgondolkodtató, hogy nem tudatosan feszegeti-e a húrt. Én a magam részéről minden ismélődő WP:KSZT sértésnél, annak durvaságától függetlenül növelném az időtartamot. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 29., 17:52 (CEST)

Ebben igazad van. A kérdés csak az, hogy ha újra és újra blokkoljuk emiatt, akkor vajon változtat-e ezen. És viszont, akkor változtat-e, ha nem blokkoljuk. A választ természetesen nem tudom, de per pillanat inkább az utóbbira hajlok. --DHanak :-V 2005. augusztus 29., 17:55 (CEST)

Én egy fikarcnyi jelét sem láttam, hogy hajlandó lenne változtatni, sőt. Ha tudsz olyan jelet, ami erre reményt ad, akkor mutass rá, mert én ennek az ellenkezőjét látom. Ha nem változtat, akkor többet lesz pihenőn, mint nem. De ha gondolod beszéld meg vele emailben, hátha az segít. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 29., 18:01 (CEST)

Még egy ok: nem szeretnék semmi olyan lépést tenni, ami akár csak egy szerkesztő szemében is (leszámítva Mathot és IGét) kétséges vagy indokolatlan. Szeretném minden ilyen döntésnél a szerkesztőgárda (legalább hallgatólagos) támogatását érezni. --DHanak :-V 2005. augusztus 29., 18:29 (CEST)

A blokkot bármikor azonnal le lehet venni, hogyha elég szerkesztő jelzi, hogy indokolatlannak tartják. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 29., 19:26 (CEST)

Ha talán elkerülte a figyelmeteket, nézzétek meg ezt: [51], laptörténetestül. Én a szigor mellett vagyok, mondanom se kell. A másik direkthülyével kapcsolatban ugyanez az álláspontom. Tényleg kettős mérce lesz, ha amazt meg még soká tűrjük. OsvátA. 2005. augusztus 29., 18:33 (CEST)

Én nyitott vagyok, Tgr és Serinde véleménye is érdekel; egyszerűen azért adtam 5 napot, mert kevesebbet nem akarok, mint előtte (hiszen ismétlődő esetről lévén szó, ez „önmagában súlyosbító körülmény”), viszont nem volt olyan durva, hogy emeljem egy hétre. Ha egy hetet kapott volna előtte, akkor most is annyit adtam volna, ilyen egyszerű volt a logika. De ha úgy vélitek, hogy minden esetben próbáljuk „osztályozni” a sértegetés súlyosságát, azt is lehet, csak sokkalta nehezebb algoritmus. (És igen, láttam azt is amit OsvátA-nak válaszolt, meg másokat amiket írt, amik nem voltak szó szerint sértésként értelmezhetőek, „csak” bántóak vagy udvariatlanok.) Csatlakozom ahhoz, hogy ha többen kiállnának amellett, hogy Math nem sértegetett senkit és ezért indokolatlan a blokk, vagy pedig túl hosszúnak tartják a blokkot, akkor nem lehetetlen változtatni. Én – személy szerint – nem érzem sem indokolatlannak, sem túlzottnak. --grin ✎ 2005. augusztus 30., 09:46 (CEST)

/Offtopic. Ez nem az adminokra tartozik. --grin ✎ 2005. augusztus 31., 16:22 (CEST)

Meg lehet-e oldani valahogyan, a figyelőlistáról el lehessen rejteni a robotokat? Én a friss változtatásoknál látható "rejtett robotok" beállítos átvételére gondolok. Most a figyelőlistám teli van Grinbot módosításaival. --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 4., 15:49 (CEST)

Egyrészt offtopic (kocsmafalat javaslom legközelebb), másrészt nem tudok ilyen lehetőségről. Hátha másvalaki. --grin ✎ 2005. szeptember 4., 21:28 (CEST)

Math első napja az utolsó kitiltás óta:

• [52] (Puncsos: Sorlimit, nem szolimit volt. El kellene olvasni, amirol velemenyt mondasz. Sajnos ez nem jellemzo a WP-ra, mindenfele emberek mindenfele dolgokat lehuznak, anelkul, hogy halvany lila fingjuk lenne, hogy mirol van szo)
• [53] („pitiáner”, „szűklátólörű”, „megfelelő intelligencia ...nem sikerült”, „egy kis intelligenciaval...”)

Ez a kettő személyes sértés.

[az itt látható rész átmozgatásra került ide --grin ✎ 2005. szeptember 8., 00:20 (CEST) ]

Math blokkolva 1 napra. --TG® 2005. szeptember 6., 00:15 (CEST)

[az itt látható vita átmozgatásra került ide --grin ✎ 2005. szeptember 8., 00:20 (CEST) ]

Ezennel óvást nyujtok be Math szerkesztő sorozatos kitiltásai ellen, mert az több megszavazott és érvényben lévő irányelvbe, szabályba és gyakorlatba ütközik. Az irányelvek ugyan is nem tesznek különséget szerkesztő és szerkesztőbb között, mindenkire ugyanolyan érvényünek kellene lennie. Sőt egy 4 igen 1 nemes szavazás is történt az ügyben. ami azt mondta ki, hogy amit Gubb megtehet, azt megteheti bárki Nos ha Gubbnak, Data Destroyernek szabad büntetlenül személyeskedni, akkor Mathnak is, ha viszont Mathnak nem szabad, akkor ezen szerkesztőknek sem lenne szabad. Tehát ezennel kérem Math büntetéseinek az eltörlését és rehabilitációját. Az elszenvedett jogtalan büntetésért pedig kárpótlást a számára.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 08:40 (CEST)

Pár kérés, megjegyzés:

1. légy szíves idézz pontosan (linkek!): milyen irányelvbe, szabályba ütközik (és esetleg amennyire csak lehetséges, pontosan specifikáld a gyakorlatot is);
2. a „kettős mérce” kérdésedre már annyiszor kaptál választ, hogy most itt nem ejtenék róla szót;
3. a megfelelő módszer a Wikipédián a konszenzus. Egy javasolt módszer számodra (nem feltétlenül az egyetlen, mellyel jelezni tudod, hogy a kéréseddel a szerkesztők jelentős része is egyetért): 1) a felvetésed megírod a szavazás javaslatok lapon, 2) ha kapsz 3 támogatót, akkor 3) kiírod a szavazást, és 4) ha az eredmény az, hogy a szerkesztők egyetértenek a fentiekkel, 5) akkor ezt itt jelzed, és a kitiltások nem fognak folytatódni.

Nyilván ezen esetben ez utóbbinak nagyon kevés értelme lenne, hiszen egy olyan szankció ellen tiltakozol, amit a szerkesztők többsége megszavazott, de általános esetben ez a módszere bármi ellen való tiltakozásnak (főként, ha a tiltakozásodról érzed, hogy az adminok nem fognak veled egyetérteni).

Természetesen a személyes tiltakozásodat figyelembe vettem (és a többiek is), de véleményem szerint az teljesen megalapozatlan. De ha a közösség is egyetért veled, akkor be fogom látni, hogy tévedtem. --grin ✎ 2005. szeptember 8., 09:46 (CEST)

• Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat
• Wikipédia:Wikikett)

Egyik irányelvben sem látom, hogy bárhol bele lenne írva, hogy kivéve Gubb, vagy Data Destroyer. A wikipédia alapelvei pedig rögzítik, hogy a szerkesztők egyenlő jogokkal rendelkeznek. tehát, ha Gubbnak és Data Destroyernek szabad személyeskednie, akkor szabad mindenkinek, tehát Mathnak is. Ezért Math kitiltása kirívóan wikipédia irányelv ellenes.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 8., 17:09 (CEST)

---

Non sequitur. Senkinek sem szabad személyeskednie. Pontosan azért mert onnantól mindenki feljogosítva érzi magát és átmegyünk fórumba. Neked sem lenne szabad hitkomisszároznod, Data Destroyernek sem lenne szabad elmebetegeznie. Ha valaki veszi végre a fáradtságot és elindít egy véleménykérést veletek kapcsolatban, akkor ez majd kiderül.

Elmondok egy történetet. A fiamnak kiscsoportban be kellett vinni váltóruhát, amit olyan esetekben használtak, hogyha esetleg "besikerült" valamelyik napon a dolog. 3 éveseknél még néha előfordul. Ilyenkor megtisztították a gyereket, ráadták a váltóruhát és másnap hozott újabb adagot a kedves szülő. Volt akivel ez többször előfordult, volt akivel kevesebbszer és volt akivel egyáltalán nem. De akiről kiderült, hogy egyáltalán nem szobatiszta, azt másik oviba küldték. Ha érted mire gondolok.

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 8., 16:53 (CEST)

Nyenyec: Miert nem te inditottad el, ha ugy gondolod, hogy DD-nek sem szabad? Es vajon Grinnek szabad? --Math 2005. szeptember 8., 17:10 (CEST)

Kedves adminisztrátorok! Megteheti-e egy szerkesztő azt, hogy szerkesztőtársait egy szerkesztő saját lapján, vagy/és a lapja allapján így-vagy úgy, akárhogy, jellemezze; összefér-e ez a (konzervatív) viselkedés szabályaival? Ld. itt: Nevezhetjük-e a usernevükön a hitkomisszárokat? User:IGe/Hitkomisszár trükkök. Mert akkor én is, te is megtehetem (-ted). És elszabadul a pokol. OsvátA. 2005. szeptember 8., 11:13 (CEST)

---

Szerintem nem. Ez ellen kívánok azzal tenni, hogy az IGe-ről való véleménykérés/szavazás lezárulta után az egész kupacot (gerendadíj, hitkomiszárok, stb) felteszem törlésre. Egy dolog az a lehetőség, hogy az ember a saját userlapján kvázi többet megengedhet magának, mint máshol, a másik viszont az, hogy ezzel sajnos vissza is lehet élni a durván személyeskedő userlapok sorozatgyártásával, és IGe épp e módon él vissza vele. A legjobb megoldás a szavazás/törlés. Data Destroyer 2005. szeptember 8., 11:19 (CEST)

---

Általánosságban válaszolnék: normális esetben a userlapok tartalmába nem szokás beleszólni, de ezeken is elvárható a civilizált viselkedés. Véleményem szerint ha valaki úgy érzi, hogy rá nézve nem kívánatos tartalom található egy másik szerkesztő lapján, akkor ezt legelőször jelezze az adott szerkesztőnek: kérje, hogy az adott tartalmat az illető a lepjáról távolítsa el. (Javasolt mindenképp egy irányelv-erősségű, tehát 2/3-os, minimum 10 emberes szavazás jelezve azt, hogy a userlapok tartalmát igyekezzünk tiszteletben tartani, hacsak nem teljesen egyértelmű a helyzet.) Vélhetően ezt meg fogja tenni, ha értelmes ember.

Ha nem hajlandó megtenni (tetszőleges indoklással), akkor érdemes erről a közösséget megkérni, jellemzően egy szavazás formájában. Ha a többség úgy gondolja, hogy az adott tartalom nem elfogadható még egy Wikipédia userlapon sem, akkor megkérjük a szerkesztőt annak eltávolítására, és ha ezt önállóan nem tenné meg, akkor a tartalmat a szerkesztők véleménye alapján eltávolítjuk. A tartalom visszaírása esetén – bár ez mérhetetlenül udvariatlan dolog lenne – a userlap akár zárolásra is kerülhet.

(Ha ez több, mint egy esetben előfordulna, akkor lehetséges, hogy kénytelenek leszünk a userlapok alapvető kritériumairól szóló útmutatót lefordítani vagy megírni.)

• A konkrét esetre azt mondanám, hogy kit érdekel...? (Olvastad Math userlapját? IGéét? Meg van még néhány hasonló...)

--grin ✎ 2005. szeptember 8., 15:57 (CEST)

A konkrét esetre azt mondanám, amit ma már másutt mondtam: ennyi süketelést képtelenség végigolvasni. Ami az általánosságokat illeti: sokunkra nézve nem kívánatos tartalom található egy másik szerkesztő lapján. Külön magamról nincs kedvem üzengetni. Külön erről a dologról nincs kedvem szavazgatni. Az egész bornírt, cinikus tevékenységről viszont igen. Repesve várom kiírását. OsvátA. 2005. szeptember 8., 17:26 (CEST)

Ha gondoljátok, akkor User:Grin/Azonnal oldódó üzenetek. --grin ✎ 2005. szeptember 8., 14:23 (CEST)

szép lap. de egy idézet innen azongya: "az email címedben szereplő kukacot cseréld le bármi másra, mert a Wikipédiát naponta futják át a spambotok." adminisztrátor kaphat spambotot, mezei user meg nem? ez aaaaakkora kettős mérce!!! szabadiccsuk fel a wikit!!! Alensha  * 2005. szeptember 8., 16:58 (CEST)

Csinálhatnánk valami anti-spambot scriptet. --TG® 2005. szeptember 8., 17:39 (CEST)

Még nem látom hogy mire gondolsz. Email címet nem írunk oda (logikusan, hiszen minek??), a többit meg nem hiszem hogy spambotok gyűjtik, maximum ha valaki lelkes és kézzel akar icq számokat gyűjteni, de azt meg minek... elindul 0000000-tól 9999999-ig.... --grin ✎ 2005. szeptember 9., 10:30 (CEST)

Kéne egy lista azoknak a cikkeknek, amikre "visszajár" egy-egy vandál, időnként elég sunyi módszereket alkalmazva (pl. ez a legújabb). --TG® 2005. szeptember 8., 22:58 (CEST)

Data Destroyernek nincs joga offtopik témák visszarakásával vandalizálni a Véleménykérő lapot. Ott eleve neki korlátozott beírási jogai vannak.[54], [55]--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 08:41 (CEST)

Nem. Szvsz IGe-nek nincs joga ad hoc átpakolni mások hozzászólásait csak azért, mert azok valamiért nem tetszenek neki. :) Mindazonáltal hol is vannak nekem korlátozott jogaim? Ez a kitétel bővebben érdekelne. :)

Van egy másik kérdésem is, ha már itt vagyok: TGr kollégának több érdekes felvetése is volt tegnap az egész cécóval kapcsolatban, ezek közül az egyik az volt, hogy mivel egyik kiíró sem próbált meg megbeszélni velem soha semmit, így a z egész véleménykérés érvénytelen (lásd ugye IGe ignorálása hónapok óta, ha már). Erről is érdekelne egy adminisztrátori állásfoglalás. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 08:49 (CEST)

Szerény véleményem szerint minimum illetlenség (remélem ez még nem személyes sértés) új szerkesztők vitalapján voksokra buzdítani vmilyen leendő (és értelmetlen) szavazás mellett. Ez nem először fordul elő. Hogy ne beszéljek rébuszokban: IGe csinálja. Most épp User:Homo Sapienst fogadta ezzel. Mellesleg: ha ez az új szerkesztő tényleg új szerkesztő, nem is szavazhat. Mért kell nap mint nap egy-két notórius, összeférhetetlen fickó (még ez se sértés!) bomlasztó tevékenységével foglalkoznunk? És meddig még? OsvátA. 2005. szeptember 9., 09:25 (CEST)

Arról, hogy tegnap derék szlovén szerkesztőtársainkat zaklatta ugyanezzel, akik egy kukkot sem tudnak magyarul, már egy szót se szólok. :) Felmerült viszont egy-két kérdés a véleménykéréssel kapcsolatban, örülnék ha te mint admin véleményt mondanál. (A véleménykérés vitalapján) Data Destroyer 2005. szeptember 9., 09:27 (CEST)

1. [56] ([57] visszaállítása)
2. [58]
3. [59]
4. [60]

A felhasználót az irányelv értelmében 24 órára blokkoltam. A blokk lejárta szeptember 10, 17:30.

--DHanak :-V 2005. szeptember 9., 17:28 (CEST)

1. [61]
2. [62]
3. [63]
4. [64]

A felhasználót az irányelv értelmében 24 órára blokkoltam. A blokk lejárta szeptember 10, 17:45.

--DHanak :-V 2005. szeptember 9., 17:44 (CEST)

A felküldött képekhez mellékelődő metadatokra vajon szükség van-e? Ha nem, hogyan lehet eltüntetni? Olyan tőle a wiki, mint egy fotó-szaklexikon. OsvátA. 2005. szeptember 11., 20:12 (CEST)

Sírni kell a wikitech-l listán. Nekem mondjuk nem hiányoznának. (Főleg, hogy vagy ötvenféle van belőlük, és ha Gubbnak egyszer feltűnik, hogy ezek még nincsenek lefordítva... :-) --TG® 2005. szeptember 11., 20:19 (CEST)

CSS-ből eltüntethetőek, meg mellesleg flow:right sem ártana neki, ha nem hidden. Most nincs időm megcsinálni, de a flow-t mindenképp betenném a master css-be, az eltüntetést meg userbe lehet addig, míg kiakpcsolható lesz. --grin ✎ 2005. szeptember 12., 11:49 (CEST)

Árulja már el nekem valami tudós adminisztrátor, hogy mennyire jogszerű az, hogy az épp most futó, rólam szóló véleménykérésben a két kiíró szerkesztő, Math és IGe kilométerhosszan kifejtheti a mondandóját a "Vita" szakaszban, ellenben ha én írok oda, a fentemlített két "szerkesztő" azonnal eltünteti? Mennyire jogszerű az, hogy a rólam, szóló véleménykérésben nem engednek szóhoz jutni? Továbbmennék: ha nem jogszerű, amit művelnek, sőt maga a véleménykérés is ezer sebből vérzik -ahogy erre sokan szavaztak, s amit tulajdonképpen Tgr fogalmazott meg először- miért nem törlődik az egész? Nyilvánvalóan értelmetlen, egyértelműen személyeskedésre es egyszerű bosszúállásra van kihegyezve az egész, s ezt nem csak én mondom. Még tovább megyek: ha egyik kiíró sem képes még az általuk kiírt szavazás időtartama alatt sem megtartóztatni magát az állandó személyeskedéstől, ami miatt az egész cécót miattam elindították (klikkek, gerendadíj, hitkomisszárok, stb), akkor mire volt jó ez az egész? Ez sem az én kérdésem, ezt is feltette már Grin az érintetteknek, választ persze nem kapott. Nagyon kíváncsi lennék végre egy admini állásfoglalásra ezügyben, lévén az én szavazásom, amit hármunk szankciója ügyében írtam ki, hamar eltűnt formai okok okán. Ez a véleménykérés legalább ennyire sántít, sokak ellenérzését kiváltotta, mégis ott van. Miért? Data Destroyer 2005. szeptember 12., 18:19 (CEST)

Ebben a pillanatban IGe épp Gubbot inkvizítorozza a "Friss változtatások" közt, tehát aki erre a linkre kattint, azzal szembesül, hogy Gubb inkvizítornak van titulálva, rögtön háromszor. Ez helyénvaló? És ő az egyik, aki kiírta a "személyeskedések" miatti véleménykérést. Ezúton gratulálok azoknak, akik melléálltak. :))) Data Destroyer 2005. szeptember 12., 18:43 (CEST)

• szerintem az egész vitát nyugodtan át lehet vinni a vitalapra, Mathostul meg minden egyebestül. Arra való. A főlapon max. az olyan objektív kifogásokat érdemes említeni, mint hogy nem volt meg a két aláírás, vagy hogy az egyik aláíró zokni.
• nem hiszem, hogy formai okokból törölni kéne egy kiírást. Egyáltalán, nem hiszem, hogy bármilyen okból törölni kéne (kivéve ha senkit sem érdekel, de itt nem ez a helyzet). A véleménykérés, ahogy a neve is mutatja, egyfajta vita, csak szabályozottabb keretek között. Vitákat meg nem törlünk.
• szerintem túl sokat foglalkozol a dologgal. Amit jogosnak érzel belőle, azon próbálj meg változtatni, amit nem érzel jogosnak, arról írd le, hogy nem érzed jogosnak, és kész. Ha harmincszor leírod a véleményed, az pont ugyanaz a vélemény lesz, mintha csak egyszer írnád le. Annyi értelmesebb dologra is lehet fordítani ugyanazt az időt...

--TG® 2005. szeptember 12., 18:59 (CEST)

Úgy bizony. Sok értelmesebb dolog is van annál, mintha hiába szaporítanám a szót. A lényeget már Te és nyenyec az előbb leírtátok, sokat nem tudnék tenni hozzá. Nem is fogok. A közösség véleménye pedig azt hiszem egyértelmű. Data Destroyer 2005. szeptember 12., 20:02 (CEST)

IGe kampányszerűen helyezi el minden felhasználó lapjára azt a felhívását, mely DD elleni "véleménykérése" támogatására hív fel.

Ez nemcsak torzan mutatja be a helyzetet, de szenélyeskedést és burkolt nácizást is tartalmaz:

Továbbá tőle erednek a az osztályellenség és a sárga csillag módszertanához hasonó "a trollokat el kell pusztítani"..."a trollokat ki kell irtani" gyülöletkeltésre alkalmas felszólítások is:

Kérem az adminisztrátorokat, hogy szólítsák fel tevékenysége befejezésére, ha pedig erre nem hajlandó, akkor blokkolják legalább 1 napra. Kérek minden szerkesztőt, hogy ha egyetért velem, akkor azt szavazásszerűen fejezze ki. Gubb ✍ 2005. szeptember 13., 21:16 (CEST)

A felszólítás már megtörtént (Serinde és én is szóltunk neki korábban, meg most Dhanak is), a blokkolásra viszont nincs alap. Lásd WP:BLOKK. Az adminok nem blokkolhatnak csak úgy, ha valami nem tetszik nekik. (Ezzel együtt kíváncsi lennék mások véleményére, hogy megengedhető-e az ilyen floodolás.) --TG® 2005. szeptember 13., 21:59 (CEST)

Megmondom őszintén, és is nagyon unom, amit Math és IGe művel. Egyszerűen nem tudom elhinni, hogy ekkora mocsökdömpingnek teret engednek az adminok. IGe végigfloodolja a hazug felhívásával az egész Wikipédiát, a frissen regisztrált usereket ezzel köszönti. Nem hiszem el, hogy ezt a két trollt nem lehet megfékezni, a fenébe is! Egy nap alatt hoznak össze annyi személyeskedő hozzászólást, mint én egész ittlétem alatt, az ész megáll. Data Destroyer 2005. szeptember 13., 21:27 (CEST)

Szvsz igazságtalan vagy mathtal szemben, neki ehhez nincs köze. IGéről pedig, mint az már ígértem is neki arra az esetre, ha nem áll le a floodolással, el fogok indítani egy kitiltási eljárást a hétvégén. Egyébként nem értem, miért izgatod fel magad ennyire, szemmel láthatóan semmi hatása nincs az akciójának. (Ami nem is túl meglepő – ha te kapnál egy hasonló felhívást egy ismeretlen helyen, mennyi hitelt adnál neki?) Engem sokkan jobban zavar, hogy egy csomó újonnan jöttnek az lesz az első benyomása, hogy a Wikipédián még jobban gyepálják egymást az emberek, mint a fórumokon. De hát ez van, és komoly ember úgysem az első benyomás alapján ítél. --TG® 2005. szeptember 13., 21:59 (CEST)

Bármilyen elven (kulák, osztályellenség, eretnek, troll stb..)azonosított embercsoport kiírtására tett felszólítást nem támogatni, hanem elítélni kell.--A Wikipédia ismerje el a jogegyenlőséget! 2005. szeptember 13., 21:23 (CEST)

IGe komment checklist: zavarosan használt jogi/politikai fogalom: "jogegyenlőség", olcsó történelmi párhuzam: "kulák", "eretnek", helyesírási hiba "stb..", provokatív aláírás "A Wikipédia ismerje el a jogegyenlőséget!" Hiányzik az igazán jó IGés szófordulat. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 13., 21:45 (CEST)

Gubb, IGével nem lehet beszélni, meg "felszólítani", te is tudod. Blokkolni meg 1 napra minek, úgyis ott folytatja, ahol abbahagyta. Ki kell tiltani, de ahhoz meg szavazás kell. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 13., 21:45 (CEST)

Noha nem akartam IGével többet foglalkozni, a kéréseteknek eleget téve most mégis írtam adminként a vitalapjára egy figyelmeztetést. (Vélhetően úgyis törölni fogja, mivel „ignorált” vagyok.) Ennél többet jelenleg nem tehetek. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 21:52 (CEST)

Utolsó figyelmeztetést javaslok. Általában-figyelmeztetést naponta kap tizet-huszat, mióta csak itt van. Nem önmagát járatja le, (vagy ha igen, az kit érdekel) hanem az egész wikipédiát. Egyébként erre is törekszik. A tevékenységének ez az egyetlen és – bevallott – motívuma. OsvátA. 2005. szeptember 13., 22:20 (CEST)

Írni kellene egy rágalom címszót, de addig is segítek. Rágalom, az ami nem igaz. Ez viszont igaz. Data Destroyer egy bizonyos fajta viselkedés alapján azonosított emberek kiírtására szólított fel. Ezt elítélni kell és nem támogatni!!!--2005. szeptember 13., 22:07 (CEST)

hát te ki vagy? Írd má' alá...

Lejáratja a "szüzek" szemében az egész wikipédiát, olyanná teszi, mint az általa undorító csigaként összenyálazott többi balsorsú fórumot. Tegyük már múlt időbe! Időben... – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 22:15 (CEST)

*Sóhaj* Urak, egy kis önmérsékletet és kevesebb személyeskedést, ha szabad kérnem. IGe helyében én meg sürgősen magamba néznék, vajon mi lehet az oka, hogy egyre több (amúgy békés természetű) szerkesztő ragadtatja magát ilyen radikális megnyilvánulásokra. --DHanak :-V 2005. szeptember 13., 22:34 (CEST)

(Vita átmozgatva a vitalapra.) --grin ✎ 2005. szeptember 14., 15:29 (CEST)