Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 14

Kedves Adminisztrátor!

Bár megnéztem, létezik-e már magyarul a cikk, ezt a lapot nem találta a kereső a Wikin, így lefordítottam azután, hogy valamelyik héten a lefordítandók között szerepelt. Most vettem észre az összedolgozandó cikkeket nézve, hogy a Kamakurai Nagy Buddha-szobor című szó szerint megegyezik az általam az angol Wikin talált lefordított cikkel, így az enyém törlését kérem. Egyúttal jelezni szeretném, hogy a kereső nem működik tökléletesen. Már más esetben is tapasztaltam, hogy rákerestem egy szóra, amiről tudtam, hogy van a magyar Wikin, sőt címben is szerepel, a kereső mégsem találta. Úgy gondolom, ez a félreértés is elkerülhető lett volna egy tökéletesebben működő keresővel. Üdvözlettel: Kranzniki--Kranzniki 2007. február 24., 14:00 (CET)

A Kotoku bővebbnek tűnik, össze kéne dolgozni; utána magad is át tudod alakítani átirányítássá (vagy ha az nem helyénvaló, akkor csak tedd rá az {{azonnali}}^(?) sablont). A buddha-szobros cikkben nem szerepel a "Kotoku" szó; más esetekben talán azért nem működött a kereső, mert az új cikkek/szerkesztések csak pár napos késéssel kerülnek bele. --Tgr^vita 2007. február 24., 14:58 (CET)

Holtbiztos, hogy itt minden rendben van? OsvátA. 2007. február 24., 19:00 (CET)

Hát a Userlapjára majdnem azt rak amit akar...--Dami ^reci 2007. február 24., 19:43 (CET)

Nagyon szépen kérem, hogy bárki közületek, aki e-mail kapcsolatban áll user:Katával próbálja meg neki megmagyarázni, hogy egy irányelv nyilvános vitájában írt hozzászólás alapján ne sértődjön meg végleg, rám hivatkozva, hogy elüldöztem.

Azért szólok, mert Kata megkezdte az ismert törölgetési akcióját, amelynek a vége a rám mutogatás szokott lenni.

Én, sajnos, irritálom őt - de hátha valaki meggyőzné arról, hogy itt sem róla volt szó, hanem az irányelvről.

Köszönöm előre is.--Linkoman 2007. február 24., 19:49 (CET)

Írok Katának. Meglátjuk mi lesz. Viszont, ha azt a mondatot nem csupa nagybetűvel írod (ami ugye az ordítás jelzése), az talán egy kicsit szerencésebb lett volna. Én vbeled értek egyet, csak a stílus lehetett volna finomabb. Péter ✎ 2007. február 24., 19:59 (CET)

Napóleon első felesége, Joséphine de Beauharnais mivel uralkodóné, magyaros Jozefina császárné néven szerepel minálunk, a korábbi ronttott Jozefin császárné cikkről pedig redirekt mutat a jóra. Sajnos a többször oda-visszanevezgetések közben a laptörténet a most szimpla redirekt Jozefin császárné címen található. Hogy lehetne átvinni vagy megcserélni, hogy a Jozefin laptörténetét átvigyük a jó Jozefina cikkhez? | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 00:05 (CET)

Kész. --Tgr^vita 2007. február 25., 00:15 (CET)

örök hála!! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 25., 00:22 (CET)

Az éjjel a 213.197.82.16 felhasználó valószínüleg robottal többek között a Kapolyi László és Kovács Ferenc (bányanérnök) szócikk vitalapjára sablont tett. A Kovács Ferenc (bányamérnok) esetében ott a forrás, Kapolyi László-nál pótoltam egy forrás megjelölést. Kérem Valaki szives válaszát, ilyenkor mi a teendő?Tárpi 2007. február 25., 07:56 (CET)

Kedves Tárpi! Nagyon köszönöm, hogy pótoltad a forrásmegjelölést, ez rendkívül fontos a magyar Wikipédia szócikkeinek ellenőrízhetősége és hitelessége szempontjából. Ami a sablont illeti, annak funkciója ezzel a lépéssel nem merül ki, az ugyanis arra figyelmezteti a konkrét és a potenciális szerkesztőket, hogy az adott cikken végzett szerkesztést fokozottan ellenőrírhetővé kell tenni, hiszen a szócikk ma is élő személyről szól, akinek esetében a meg nem alapozott állítás hitelrontás lehet. Tehát ebben az esetben fokozottan figyelni kell arra, hogy csakis olyan szekesztéseket végezzünk, amelyeknek a valóságtartalma inkább több, mint kevesebb forrással alátámasztható. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 25., 08:05 (CET)

Totálisan értelmetlen és zavaró az a módszer és az a szerkesztés is egyben, ahogy 213.197.82.202 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) önti a sablont a vitalapokra. Semmi nem indokolja és megtévesztő a használata ilyen módon, semmilyen elvi döntés nem előzi meg. Illető nem reagál a kérdésekre, véleményem szerint meg kell állítani a folyamatot és csak átgondoltan folytatni egy ilyen mindent figyelmen kívül hagyó folyamatot. --Loldi 2007. február 27., 02:28 (CET)

Ezt az adott felhasználó vitalapján, vagy méginkább a sablon vitalapján érdemes megbeszélni. -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 02:32 (CET)

??? Amint írtam és amint láthatod, adott felhasználó nem kommunikál, csak csinálja azt, amit most már jónéhány felhasználó kifogásolt itt is. User:Szajcival nem pont ugyanez volt a helyzet? --Loldi 2007. február 27., 02:37 (CET)

Én nem értem mi a probléma azzal, hogy felrakja a sablont az élő személyek életrajzára. Meg akartam nézni, hogy milyen viták voltak ezzel kapcsolatban, de a legnyilvánvalóbb helyen, a sablon vitalapján nincs semmi (piros): Sablon_vita:élő.

Egy biztos: annak megbeszélése, hogy milyen sablont milyen körülmények között lehet, kell és érdemes használni, az nem az adminisztrátorok feladatkörébe tartozik, ezért ennek megbeszélése nem erre a lapra való.

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 02:44 (CET)

Korábban vita erről például éppen ezen a lapon volt, picit kellett volna csak feljebb görgetni, de mindegy. Mint ahogy a felvetés sem arról szólt csupán, hogy mi legyen a sablonnal és mit szeretnének az adminisztrátorok a sablonnal, hanem az, hogy egy szerkesztő olyan szerkesztést csinál, ami többek által kifogásolt és semmilyen megkeresésre nem reagál, viszont folytatja a kifogásolt szerkesztést. De mindegy, majd keresek illetékest a kérdésben, köszönöm a fáradozásaidat. --Loldi 2007. február 27., 02:54 (CET)

" nem erre a lapra való ennek megbeszélése" Nem szeretem, ha hülyének nézel. --Loldi 2007. február 27., 02:56 (CET)

Valamit én sem értek egészen. A mondott sablon lapján kimondottan ott a figyelmeztetés, hogy lehetőleg ez ne pakoltassék fel minden szóba jöhető életrajzi cikkre, hanem inkább helyette egy másik, ami ott van. Másrészt viszont ha valaki nem áll szóba másokkal, de a tevékenysége nem tekinthető vandalizmusnak, akkor mi a Szokásos Eljárás? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 27., 03:02 (CET)

Loldi, utánaolvastam:

Dami: "nem tesz semmi rosszat"

Tgr: "Erős túlzásnak érzem, hogy ez a sablon bárkit bármitől is elriasztana (épp ellenkezőleg, az a célja, hogy felbátorítsa a szerkesztőket a forrás nélküli pletykák eltávolítására)"

Nyenyec: "nem értem mi a probléma azzal, hogy felrakja a sablont az élő személyek életrajzára"

Úgy tűnik a helyzet az, hogy nem egyértelmű, hogy olyan ártalmas lenne, amit csinál. Ha pedig így van, akkor nem kell blokkolni (arra kellene az admin), hanem meg kell vele, illetve a többi szerkesztővel beszélni, hogy miként érdemes és nem érdemes használni a sablont. Ennek helye viszont nem ez a lap, hanem mondjuk WP:KF-E, vagy még célszerűbben a Sablon_vita:Élő Ha jól láthatóan kialakul majd egy konszenzus és ő ezt semmibe veszi, akkor fel lehet lépni vele szemben.

Ha ennek ellenére úgy érzed, hogy adminisztrátori beavatkozást igényel az ügy, akkor leírhatod, hogy pontosan micsodát és miért.

Bennó, ha csak az a gond, hogy X sablont le kell cserélni Y sablonra, akkor ezt egy robot is meg tudja csinálni, a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala lapon megkérhetsz valakit. (Bár én személy szerint nem tudom, hogy mi értelem van egy nem létező műhelyhez rendelni a lapokat, de biztos van rá valami jó ok.)

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 03:17 (CET)

Félelmetes. Mintha nem éppen azért szóltam volna itt az adminisztzrátor üzenőfalon, hogy egy adminisztzrátor segítségét kérjem ahhoz, hogy sikerüljön a vitatott tevékenységű szerkesztőt párbeszédre bírni, mert hogy az eddig nem sikerült. De mennyivel egyszerűbb lett volna azt írnod, hogy neked éppen most ehhez nincs kedved. --Loldi 2007. február 27., 09:14 (CET)

A párbeszédhez nem kell adminisztrátor. Az admin se nem moderátor, se nem pszichológus. Lapot levédeni tud, meg blokkolni, illetve ezekkel fenyegetni. Melyikre van szükség szerinted? -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 09:18 (CET)

Rád bízom. Sokkal régebb óta wikizel, folyton beidézed az angol wiki irányelveit és szokásait, tapasztaltabb vagy nálam. Döntsd el te, hogy ha azért nincs vita, mert az egyik fél semmibe veszi mások kérését, szerkesztéseihez nem használja a vitalapot indoklásul, stb, akkor mit lehet tenni. Abban biztos vagyok, hogy nem semmit. Én azt hittem, az adminisztrátorok azok a szerkesztők, akik az átlagnál jobban ismerik a lehetőségeket meg valamivel nagyobb tapasztalatuk van a problémás helyzetek megoldásában. Úgy rémlik, amikor valakit adminnak választanak, ilyen dolgokat szoktak tőle kérdezni előtte, hogy ilyenekben mennyire jártas. Nagyon sajnálom, hogy segítséget mertem kérni egy nehéz helyzetben. Hidd el, tanultam belőle, ezentúl nem fogok. --Loldi 2007. február 27., 09:24 (CET)

Nem az a baj, hogy segítséget kértél, hanem hogy nem hallgattál rám. :) Ennek a lapnak (mint a tetején is olvasható) olyan dolgok megbeszélése a feladata, amihez adminisztrátori jogosultság kell, mint pl. lapvédelem, blokkolás stb.

Ha csak segítséget akarsz kérni tapasztaltabb Wikipédistáktól, akkor sokkal jobban jársz, ha a kocsmafalat használod, mert ott többen látják és szabadabban meg lehet beszélni, mert ez ezen a lapon offtopic.

Oda is viszem, ott lehet folytatni a megbeszélést.

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 09:31 (CET)

→ WP:KF-E#Sablon:Élő használata -- nyenyec ☎ 2007. február 27., 09:38 (CET)

Ha a legutóbbi hasonló esetben, User:Szajcinál, ahogy arra hivatkoztam is már fentebb, nem éppen az lett volna a megoldás, hogy kapott egy rövid figyelmeztető blokkot, ami után rögtön elkezdődött a párbeszéd és megoldódott a probléma, akkor nem ide fordultam volna. Erre az esetre nyilván te magad is emlékszel, ha mégsem emlékeztél volna, akkor azért is utaltam rá. Ezek után nem értem, miért is olyan hihetetlen, hogy nem fogtam mellé ezzel a lappal. Arról nem is beszélve, hogy én a harmadik szerkesztő voltam ezen az oldalon, aki ebben az ügyben szól. De ez se zavarjon. --Loldi 2007. február 27., 09:39 (CET)

Ez a nyavalyás spamszűrő mióta működik?? Jó lenne valakinek foglalkozni vele, mert tegnap megszívatott, kb. félórás munkám veszett el, indokolatlanul... :-(

A szituáció a következő volt: elkezdtem javítgatni a Mozilla Firefox szócikket. Szépen végigmentem rajta, volt benne egy csomó apró hiba, amiket javítottam. Majd, amikor a mentésre kattintok, akkor derült égből a villmámcsapás: "a spamszűrő megakadályozta a mentést... bla bla bla". Indoklásként kiad egy linket, ami a cikkben már korábban benne volt! Ezután nincs olyan lehetőség, hogy az ember elmentse a saját munkáját. Vagyis teljesen vétlen vagyok a dologban, de az én munkám veszett el!
Kérdéseim és javaslataim a következők:

• Miért nem akkor lépett működésbe a spamszűrő, amikor valaki az inkriminált URL-t beírta, miért nálam aktivizálta magát?
• Ha a spamszűrő csak időszakosan működik (értsd: valakinek eszébe jut elindítani), jó lenne szerkesztés előtt is lefuttatni, nem csak a szerkesztés végén.
• A kérésem az, hogy ne a rendes, becsületes szerkesztőket szívassuk, ha egy mód van rá, hanem azokat, akik megérdemlik. Vagy ki kell kapcsolni ezt a spamszűrést, mert nem ér semmit, hiszen az eredeti beírót nem akadályozta meg a beírásban, vagy normálisan kell megcsinálni. misibacsi 2007. február 27., 09:35 (CET)

• Modern böngészőkön van egy olyan gomb, hogy "vissza". (Ok, illene ezt az üzenetben is feltüntetni, mindjárt bepótlom)
• Nyilván a spamszűrőbe csak azután kerül be egy link, hogy jónéhány cikkbe behelyezték.
• Szerkesztés előtt (értsd: az összes létező wikipédia, wikiszótár, wikikönyvek stb.stb. összes létező cikkén) lefuttatni enyhén szólva is erőforrásigényes lenne, arról nem beszélve, hogy ki kezelné le a találatokat? (Valakinek ellenőrizni kell, tévedésből is fennakadhat egy lap a spamszűrőn.)
• Ha szeretnéd normálisabban megcsinálni, a MediaWiki fejlesztők tárt karokkal várnak, ebben biztos vagyok.

--Tgr^vita 2007. február 27., 11:32 (CET)

MediaWiki:Spamprotectiontext. Vélemény? --Tgr^vita 2007. február 27., 11:37 (CET)

A szöveg így jobb. A "Szerkesztés előtt lefuttatni" pont azt jelenti: amikor megnyomja a delikvens a "Szerkeszt" gombot, akkor fusson le a spamszűrő arra az egy cikkre! Ekkor aki éppen szerkeszti a cikket, látja, hogy mivel van problémája a spamszűrőnek. Nem az összes létező cikk realtime ellenőrzéséről van szó... Mit ér az a spamszűrő, ami átengedi a linket akkor, amikor beleírta valaki a szócikkbe és elmentette a cikket, de később ugyanez a spamszűrő spamnak minősíti? Hol találom a MediaWiki szerkesztőket? Azt hittem egyébként, hogy a magyar Wikin a magyar adminok futtatják a spamszűrőt, nem pedig valaki más globálisan az összes Wikire. misibacsi 2007. február 28., 09:38 (CET)

A spamszűrő globális, az összes Wikimedia wiki (és jónéhány más is) ezt a listát használja. Ezt a meta-wiki adminisztrátorai tudják szerkeszteni, a magyar adminok egy helyi whitelist-tel lokálisan ki tudnak törölni belőle dolgokat, de mást nem. A spamszűrő nyilván így is sokat és, mert ha egyszer kiszűrnek valahol egy spambotot, akkor azt onnantól kezdve minden wikitől távoltartja.

Az előzetes ellenőrzésnek tényleg lenne értelme (bár még így is megduplázza az erőforrásigényt), bár én inkább azt várnám el tőle, hogy egy figyelmeztető oldal helyett valami szerkesztésiütközés-szerűség jöjjön be, de hát ez van, nyilván van a fejlesztőknek fontosabb dolga is, mint ilyesmikkel vacakolni.

A fejlesztőkről egyébként itt találsz információkat; ami fontosabb, itt a spamszűrő kódja, és itt a bug tracker. --Tgr^vita 2007. február 28., 10:26 (CET)

Lásd: Vita:Kommunizmus#A lapot levédtem

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 17:42 (CET)

→Átrakva: WP:CU#Kata, Godson, Ká --Dami ^reci 2007. február 27., 20:12 (CET)

Az interwikik sorrendjéről kiírt szavazás elvileg tegnap 22:30-kor végét nyerte, de hol a vég?! | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 19:45 (CET)

A vég hol? A kondor cet gyomrában: a szavazás nagyon szép, szabályos, fegyelmezett, a matematikai eredmény is kigyött: csak az egész cécónak semmi köze a lap elején föltüntetett szavazási irányelvekhez. Node: mérpont ennek legyen?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 20:05 (CET)

Javaslom a végeredmény tükrében a megfelelő irányelvben jelezzük az interwiki-sorrend szabályát. --Loldi 2007. február 28., 20:09 (CET)

Azért az tényleg szép, hogy ekkora kört véve visszajutottunk a kiindulóponthoz, de most már legalább szavazás támogatja. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 20:10 (CET)

Loldi, belinkeltem ide: Wikipédia:Interwiki sorrend Az igazi "irányelv" a robotok kódja (mivel ők tartják karban a linkeket) oda pedig már be van írva. :) -- nyenyec ☎ 2007. február 28., 20:21 (CET)

Ha valaki nem olvasna Signpostot: működik a védett lapok listája. Egyelőre nem túl hasznos, mert csak a létrejötte óta levédett lapokról tud, de idővel az lesz majd. --Tgr^vita 2007. február 28., 21:40 (CET)

GYORSAN! – Alensha ^üzi 2007. március 1., 12:40 (CET)

Blokkoltam 12:44-kor. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. március 1., 13:00 (CET)

A védett „Sablon:Kezdőlap/portál” a portálok régi nevére hivatkozik.
A régi lapok addig nem törölhetööek, amig ez a sablon nincs korrigálva!  Karmela^posta  2007. március 1., 14:22 (CET)

Regisztrált felhasználók szerkeszthetik (félig védett csak).

-- nyenyec ☎ 2007. március 1., 15:24 (CET)

Jó lenne, ha az adminfajból korrigálná valaki a kollégát.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 18:39 (CET)

Valaki megfelelő finomsággal figyelmeztetné? Én blokkolnám!! --Lily15 ^üzenet 2007. március 1., 18:45 (CET)

egészítsétek ki kérlek a kezdőlap portállistáját.  Karmela^posta  2007. március 1., 21:21 (CET)

Szia. A Sablon:Kezdőlap/portál szerkesztésével te is megtehetnéd, de hogy mi megtegyük, mutasd meg melyik képecskére gondoltál.. Üdv--Dami ^reci 2007. március 1., 21:27 (CET)

P music.png

 Karmela^posta  2007. március 1., 23:50 (CET)

Kész!--Dami ^reci 2007. március 2., 16:40 (CET)

• Difflinkek:

*[1]

• [2]
• [3]

--Cs. Ali # 2007. március 2., 16:29 (CET)

Blokkoltam 3 órára hátha észhez tér. --Dami ^reci 2007. március 2., 16:37 (CET)

Üdvözlöm!

Szikszai Péter vagyok. Nekem egy Asus P5B alaplapom és Dual Core 915 2.8GHz CPU-m van. Érdeklődni szeretnék önöktől, a problémám a következő:

Bizonyos idő után felugrik a CPU hőmérséklet 94 fokra. Először azt hittem, hogy rosszul rakták össze(új gép) és túlmelegedik, de kezdett gyanús lenni, hogy újraindításnál azonnal visszaáll 50 fokra. Ennyire gyorsan hűlne? Nem hiszem Meg 50-ről 94-re ugrik, átmenet nincs. Szóval lehet, hogy valami érzékelő hiba? Mit lehet ezzel csinálni? Alaplapra is szokott hülyeséget (154fok) írni, de a CPU-nál azért zavar, mert be van kapcsolva a Q-FAN(AI SUITE progival) és ha felugrik nagyon, akkor a FAN is pörög rendesen és ez éjszaka hangos. Tehát én nem értem, mert rendben van, hogy a Q-FAN funkció a hőmérséklet függvényében állítja a fordulatszámot, ez megy is, ma például egész nap ment a gép tökéletesen, hol fentebb vette a ventillátor sebességét hol lentebb, ahogy kell, aztán úgy hagytam a gépet, monitort kiapcsoltam és fél óra múlva jövök vissza és látom, hogy 98 fokot ír és maxon pörög. És egyébként ezekután újra szoktam indítani, mert egyébként nem akar lentebb menni96-98 nál és fölöttébb érdekesnek találom, hogy újraindításnál meg már a bootolásnál azonnal visszavesz a ventillátor és amikor bejön a windows már azt látom hogy megint jó, 46 fok kb. Na de ha egész nap tevékenységem közben nem ment fel 55 fölé akkor magában, alapjáraton MIÉÉRT ?????? Ezért gondoltam, hogy valami érzékelő probléma. Kérem Segítsen nekem valami ötletet mondani mi lehet ez???

VÁLASZÁT ELŐRE IS KÖSZÖNÖM ! ! !

Üdvözlettel: Péter

Kedves Péter,

Sajnos rossz helyen jár, ez itt a Wikipédia működésével kapcsolatos oldal. Számítástechnikai jellegű kérdéseket a http://forum.hwsw.hu vagy a http://forum.terminal.hu oldalon tud feltenni, ott válaszolnak. Sok sikert! – Alensha ^üzi 2007. március 2., 19:37 (CET)

Mások megjegyzéseit törölgeti, meg zsidózik. Az elején kéne seggberúgni, ahogy annó a többi bikacsökkel is tettük. --Vince ^blabla :-) 2007. március 3., 18:33 (CET)

Vince fiam, a maga finomsága, disztingvált udvariassága egyszerűen utólérhetetlen!! Nem akar maga is admin lenni? :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 18:36 (CET)

Figyelmeztettem, remélem elég lesz... --Dami ^reci 2007. március 3., 18:44 (CET)

Kedves mindnyájan! Mazarin koll. szóvá tette, hogy mikor Damitól figyelmeztetést kapott, nem tudhatta, hogy ő egy admin. Megfontolandónak tartanám, hogy amikor pláne újakkal kimondottan hivatalból jártok el (figyelmeztetések stb.), akkor az aláírásban is jelezni kéne az adminságot, esetleg egy az adminok mibenlétéről szóló oldalra mutató hivatkozással. Ez növelné a komfortfokozatát az újaknak (meg a kevésbé tájékozottaknak) asszem. Hm? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 23:22 (CET)

Azonkívül, hogy nehézkes az aláírás váltogatása, és, hogy ha nem adminként eljárva bent maradna, nagyképű hatalomfitogtatásnak tűnhetne, a szerkesztők közti egyenlőség kifejezésének egyik (nem)jele, hogy az adminságot nem kell minden hozzászólásban hangsúlyozni. Ha almalopáson kaplak, nem kell rendőrnek lennem, hogy szóljak, elsp alkalommal még visszateheted az almát, és ez így van a tanító szándékú üzenetekkel is (hogyan használd rendesen a licenceket, vagy hasonló magyarázat). Ezen figyelmeztetések morális tartalma, nem az adminságtól jön, az adminság része az csak a következő fokozat, ha nem fogadja meg a tanácsot, de ez esetben is mindegy, hogy egy admin közvetlenül jár el vagy a WP:AÜ-n keresztül egy egyszerű szerkesztő. Tehát végsősoron én ellenzem a megváltoztatott aláírást, de ha vmiféle konszenzus alakulna ki ezt támogatva, akkor alkalmazkodnék. --Dami ^reci 2007. március 3., 23:29 (CET)

Nem, engem meggyőztél, ezennel visszavonom az ötletet, és valóban, ha valaki ab start nem hallgat oda, az egyébként sem hallgat a jó szóra. Meg vagyok győzve. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 23:33 (CET)

szvsz nincsenek olyan sokan, hogy ne lehetne fejben tartani őket... – Alensha ^üzi 2007. március 3., 23:34 (CET)

Ja, már ha az ember figyel egyáltalán... :o)

Jut eszembe, órák óta nem látom a nyelvöltögetős emberkét az aláírásomban. Valaki csinált valahol valamit? És hogy tudom visszakapcsolni, hogy legalább én lássam? | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 3., 23:36 (CET)

Én látom... Lehet, hogy valahogy sikerült letiltanod a képecskét (vmi reklámblokkolóval, vagy a böngésződ beépített cuccával). Nézd meg, a kép oldalán látod-e, és a fejleményeket a műszaki kocsmaflon jelentsd. (ne agórázzunk)--Dami ^reci 2007. március 3., 23:42 (CET)

Meg kéne blokkantani. --Loldi 2007. március 4., 21:12 (CET)

1 napot kapott--Dami ^reci 2007. március 4., 21:16 (CET)

A jogsértési parlament anyaga átvive az AÜ offtopic szeksönjébe. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 11:45 (CET)

A nándorfehérvári diadalban fejti ki áldásos tevékenységét, humora penge. Kéne neki segítség. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 13:27 (CET)

Kétszer állítottam vissza, kapott vandálüdvözletet a vitájára, eleddig nem hallgat a jó szóra. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 13:28 (CET)

Kapott egy napot.. --Dami ^reci 2007. március 5., 13:44 (CET)

Damibot az Ókori Róma cikkben egyezést talált ezzel a hellyel: kreten.hu. Három bekezdést kopiztak ki tőlünk mindenféle forrásmegjelölés nélkül. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 22:07 (CET)

Nem hiszem, hogy fórumhozzászólásokkal érdemes lenne törődni. --Tgr^vita 2007. március 5., 22:20 (CET)

Magam is eztet gondolnám, csak nem tettem föl értelmesen a kérdést: magyarul hogy ilyenkor egyszerűen töröljük a figyelmeztetést, és passz? Meg hogy nem lehetne-e Damibotot megtanítani, hogy felismerje, ha idegen weblap rendesen hivatkozik ránk (most épp nem tette, de volt már olyan). Ha szerepel a Wikipédia alája írva, akkor nem kéne foglalkozni a találattal. Hm? Egyre több lesz ilyen. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 22:23 (CET)

Fórumokat pl. whitelistelni lehet. -- nyenyec ☎ 2007. március 5., 22:27 (CET)

Az index fórumát már whitelistteltem, majd akkor a kreténét is rárakom a listára. Önmagában a fórum szót tartalmazó URL-ek szűrése, nem biztos, hogy jó ötlet, lehetnek más jelentései is.

A kódba bele kéne néznem, de nem vagyok benne biztos, hogy 1) egyáltalán fel lehet-e így vértezni, komoly átírás nélkül 2) gépi módon ellenőrizni lehet, hogy megfelelenek-e a GFDL-nek minden kritériumban.

Az irreleváns, vagy téves találatokat kérlek töröljétek, és esetleg szóljatok nekem, ha lehet belőle tanulni (pl: kretén fórumának átugrása, más fórumok kihagyása stb..). A segítségeteket a cikkek tisztává tételében , és a bot után ellenőrzésben köszönöm, üdv--Dami ^reci 2007. március 5., 23:16 (CET)

A Szinnyeit is ki kellene venni, hisz a megjelent könyvek címét szó szerint veszem át. Damibot ezerszám fog egyezéseket találni. Itt az online változat, ezt kellene kivenni: [4]. Hasonlóképp kellene a Pecz-cel is eljárni: [5] Data Destroyer 2007. március 5., 23:22 (CET)

Ki van már véve, a Kocsmafalon listáztuk a három kiveendőtöt, csak nem láttad. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 5., 23:27 (CET)

Sziasztok!

A tegnapi napon felkerült egy cikk a GPRS technológiáról, amelyet én írtam a logoutra is. Kérlek amennyiben lehet, rakjátok vissza az oldalra, a szerzője én vagyok. Tisztelettel: Tóth Ildikó (tildy)

A minapi szaftos zsidózása után íme itt egy kis négyszeres visszaállítás rekordidő, 55 perc alatt ([6] [7] [8] [9]), megspékelve egy személyeskedéssel.

[[Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Mazarin07 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)|Nem először]] merül fel a probléma a szerkesztővel. --Loldi 2007. március 6., 15:43 (CET)

Egy napra blokkolva. -- nyenyec ☎ 2007. március 6., 16:20 (CET)

Lassan két hete van a kezdőlapon a Jelling viking emlékei cikk. Jó írás nagyon, de nem kellene lecserélni egy újra? Data Destroyer 2007. március 6., 17:27 (CET)

Egy ideje már csak félig védett a lap, regisztrált felhasználók frissíthetik: Sablon:KezdőlapKiemeltCikkek -- nyenyec ☎, az egyik lusta admin 2007. március 6., 17:59 (CET)

A 612 cikkben látni, hogy a huwiki nem ismeri a bpy nyelvet, akármi is lenne az. Az enwiki ezt rendes nyelvnek ismeri fel, és interwikiként kezeli. + a ru-sib nyelvvel ugyanez. Villy/^Üzenet 2007. március 7., 00:01 (CET)

Átmeneti hiba, már velem is előfordult... --Dami ^reci 2007. március 7., 00:20 (CET)

Blokkolásra vár. --Loldi 2007. március 7., 11:22 (CET)

Kapott egy napot. --Tgr^vita 2007. március 7., 12:59 (CET)

És minden a legnagyobb rendben ment, csak egy kis galibát csináltam: a végén most Albus Dumbledore kétszer van, a sakk háromszor, és nem tudom kiszedni (nyilván a sablonos mentések miatt csörtént). Elnézést és please, valaki szedje ki a végéről a feleslegeseket (16-17-18 a tartjegyzékben)! | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:14 (CET) :ha szabad belekotyognom, talán egyszerűen törölni kéne a lapot, aztán copypaste-tel visszamásolni a 16 hivatkozós sablont bele (csináltam fejrészt is, mint a kiemeltszavazáson). Sajna törölni nem tudok. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:26 (CET)

Problémát megoldottam, vaklárma volt, az egészből immár annyi igaz, hogy a refi mától allapos. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 18:31 (CET)

Az esetleges másodszori és harmadszori refikhez csináltam {{referálás2}} és {{referálás3}} sablont. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 19:42 (CET)

Irtózatos iramban másol fel egy az egyben Agatha Christie könyvismertetőket, próbáltunk kapcsolatba lépni vele, nem reagál, szörnyű sebességgel szorgoskodik a vesztünkön. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 20:32 (CET)

Azóta kiderült, hogy az ekulturáról van mindegyik, ráadásnak jogsértő is. Lily15 megy a nyomában, de nem hagyta eddig abba. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 20:36 (CET)

Blokkoltam három órára, hogy észrevegye a figyelmeztetéseket, mielőtt IP-címet váltana, bár úgy tűnik egyelőre leállt. --Dami ^reci 2007. március 7., 21:41 (CET)

Hogyan lehet javítani egy ilyan lap hibáját? Kiadónak a "Wikipédia, " van megadva, érdekes ez a vessző, szóköz elliptikus kombináció, szerzőnek pedig: "Wikipédia szerkesztők", ami mondjuk minimum kiskötőjeles, de leginkább: "a Wikipédia szerkesztői". Ha valaki tényleg így csinál hivatkozást a bármilyéhez, amit a Wiki segítségével csinál, és igénybe veszi az automata linket, rögtön le is égetjük magunkat a porig. Eztet ki kéne köszörülni. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 21:07 (CET)

MediaWiki:Cite, MediaWiki:Cite text. A dátumok különösen szörnyűek... --Tgr^vita 2007. március 7., 22:46 (CET)

A bevezetőt megcsináltam viszonylag emberire (arra még rá kéne jönnöm, hogy lehet CET helyett CEST-et írni a megfelelő időben). A többihez nem értek, de feltűnően nem egyezik az angollal. Ha angol stílus szerint idézünk, akkor a szövegnek és a dátumnak is angolul kéne lennie? Egyáltalán ezeknek kéne ott szerepelnie, vagy vannak magyar idézési stílusok is? --Tgr^vita 2007. március 7., 23:07 (CET)

Jaj, azt nagyon jól tevéd! Hát persze hogy van magyar idézési stílus, csak kifene szedje össze. De ha valahova kiírod, én megcsinálom (vitalapomra) a szerkesztők és szerzők kézikönyve ajánlásai szerint. Hm? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 23:19 (CET)

Van is ilyen bug: bugzilla:7986 hiba. --Tgr^vita 2007. március 7., 23:16 (CET)

Örülnék, ha valaki felvilágosítaná User:Feanort, hogy mások hozzászólásának manipulálása tiltott dolog ([10]). Köszönöm. --Loldi 2007. március 7., 22:14 (CET)

Üdv,

egy Horvátországgal foglalkozo portált szerkesztek és számos Horvátorszégi info van a birtokomban. Ezeket egy csomo helyre el is kezdtem feltölteni ide a wiki-re hogy ezzel is bövitsem a tudásbázist, viszont sok helyen az oldalam hivatkozását spam-nak észleli a rendszer. Szeretnélek megkérni titeket hogy engedélyezzétek az url-cimemet!

Más! Elkezdtem a Losinj szigetet szerkeszteni, de a rendszer valahogy zárolta az oldalt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Lo%C5%A1inj ezzel most mi van? 1x hozzá tudok adni 1-1 szigetet rendesen, 1x pedig zárolja a rendszer és nem engedi tovább szerkeszteni! :(

Köszönöm segitségetek, mind a 2 témában!

Üdv,

Orient Attila
orient@hinfo.hu

Teszt: http://www.horvatorszaginfo.hu/ --Tgr^vita 2007. március 7., 23:51 (CET)

Valami mással lehetett a probléma. --Tgr^vita 2007. március 7., 23:52 (CET)

Bizonyára azért észleli spamnek, mert a sok floodolásod miatt egyesek spam-központokba küldték a mail címed.

→ Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Anongarázdálkodások felismerése -- nyenyec ☎ 2007. március 9., 15:07 (CET)

Létrehozott egy csomó csonkot horvátországgal kapcsolatban, ami önmagában nem baj, ha jelölné is őket a megfelelő {{csonk}}^(?) sablonnal és legalább minimális figyelmet szentelne a wikipédia formai útmutatóinak. Vagy pl nem reklámozná a saját weboldalát (lásd fentebb), mindenhová beszúrva. --Vince ^blabla :-) 2007. március 9., 14:25 (CET)

Kérem szépen az eucharisztia a katolikus egyházban cikket visszamozgatni a sima eucharisztiára. Kiemeltszavazáson volt/van, Loldi szóvá tette, hogy elfogultnak tartja és hiányosnak a protestáns aspektusok bemutatását. Átmozgatta a fenti címre, de az semmiképp sem stimmel, tekintve hogy a szócikk nem arról szól, tárgyalja az általános, ökumenikus szempontokat és az ortodoxiát is, tehát ezen a címen semmiképp se jó (a kiemeltszavazásra mutató link is összezavarodott). Elláttam a protestáns szakaszokat szakaszcsonkjelzéssel, mert kifogás érte a tartalmukat és az arányukat. Loldi azt ígérte, hogy megírja, ami hiányzik. A mostani eucharisztia cikk Pallasos kezdemény, amit az egészről mit sem sejtő Adapa csinált, törölhető. Akárhány részletező alcikk születik még, a törzscikk címe sima eucharisztia lesz nyilván. Előre is. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 20:31 (CET)

Egyben azt hiszem, indokolt lenne védelemmel ellátni a lapot, mert most az egymás után beeső tájékozatlan szerkesztők közül többen is összevissza átszervezték, átirányították, és komoly indulatok forognak. Ha Loldi megírja az általa hiányolt részeket, bemásolhatja a vitalapra, és onnan átemelhetjük. Jó lenne, ha egy darabig senki se mozgatná oda-vissza szegény eucharisztiát. A szentség cikkel ugyanez a helyzet, csak ott még körül kell néznem, hogy ki mit csinált, ha lehet, még nagyobb a katyvasz. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 20:39 (CET)

Hurrá! A szentség épp a régi helyén van, meg kéne ragadni az alkalmat, és szintén levédeni, hogy a vitalapon rendeződhessen ez az áldatlan hercehurca. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 20:40 (CET)

Sajnos mégse akkora hurrá, dr. Steller kopipészttel hozta vissza, laptörténete jelenleg a szentségek a katolikus egyházban szürreális cím alatt található. Uram, irgalmazz. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 20:41 (CET)

Wikikonform javaslatot tettem mindkét cikkre: tárgyaljuk együtt a fogalmak közös történetét, és alcikkekben a felekezeti specialitásokat. Sajnos még ebben sem sikerült megegyezni eddig, ezért kérem, hogy lehetőleg védődjenek le a lapok egy időre, míg mindenki megnyugszik. Erősen nevetséges ez a történet vagy sírnivaló vagy mittudomén. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 9., 20:44 (CET)

Valaki, aki képben van (Bennóra nézek) bejelentkezne WP:IRC-re, mert úgy könnyebb kibogozni a szálakat. -- nyenyec ☎ 2007. március 9., 20:47 (CET)

Mindkét lapot átneveztem és levédtem, lásd: [11]

-- nyenyec ☎ 2007. március 9., 21:02 (CET)

Tévesen irtam be a Hidroglosszulár címet. Ez aztán helyesen a Grosszulár szócikkre irányít. Javítani akartam és helyesen is beirtam címnek a Hidrogrosszulár megnevezést ami helyesen szintén a Grosszulár-ra mutat. A helytelen Hidroglosszulár címet törölni kellene, amit én nem tudok elvégezni. Kérem a törlést, elnézést kérve az elírásért.Tárpi 2007. március 9., 22:24 (CET)

Elkövettem megint egy hibát, nem irtam az összefoglalóba...Most pótolom...Tárpi 2007. március 9., 22:27 (CET)

Sajnálom, hogy megint hasonlóval kell előállnom, kérem szépen a szentség cikk védelmét a vita rendezéséig. A jelenlegi címén ez a cikk általában foglalkozik a fogalommal, sajnos jó szándékú, de a vitát és a lap történetét nem ismerő szerkesztők többedszerre irtják ki belőle az összes ökumenikus vonatkozást minden indoklás nélkül. Visszaállítom az átmozgatások és átszerkesztések előtti állapotra, rajtahagyom az SN sablont, és kérem a védelmét, hogy a vitalapon érdemi javaslatokat tehessünk, és közben senki ne essen neki ollóval és átirányításokkal. Köszönöm. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 14:40 (CET)

Mindjárt előterjesztek egy vitarendezési javaslatot az eucharisztiánál és a szentségnél is. Sajnos a menetközbeni átszerkesztők egyike sem hivatkozott a gyökeres átalakítások során semmiféle alátámasztásra, egyikük sem indokolta az eljárását. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 10., 14:42 (CET)

Figyelmeztetés után is epedve várja a blokkját. Sorozatvandál. --Loldi 2007. március 10., 19:52 (CET)

tisztelettel kérem a jelenlegi Nemzetközösség szócikk törlését. Indok: itt.

előre is nagyon köszönöm.--Linkoman 2007. március 11., 21:56 (CET)

A lapról törlési szavazás folyik. --Tgr^vita 2007. március 12., 10:57 (CET)

Jó, akkor várd ki a megfelelő időt és utána tedd meg. Köszönöm.--Linkoman 2007. március 12., 10:59 (CET)

SZVSZ nincs miről szavazni, ilyenkor egy admin simán lezárhatná a dolgot, és elsimíthatná az ügyet. A Nemzetközösség vitán felül nemzetközösség így, simán, korábban Brit Nemzetközösség. Itten tényleg nincs miről szavazni, ha a wiki szerkesztői úgy döntenek, hogy nem így van, attól még így lesz. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 15:30 (CET)

Valaki homályosítsa már fel a reklám mibenlétéről, nekem nincs hozzá kedvem és türelmem. --Lily15 ^üzenet 2007. március 12., 13:44 (CET)

Kérem valamelyik admint, hogy minden további kérés és magyarázkodás nélkül, amilyen gyorsan lehet, törölje a User:Feanor regisztrációt. Utána ez a kérés is törölhető. Köszönettel: Feanor 2007. március 13., 13:53 (CET)

Regisztrációt nem lehet törölni. Az userlapod törölhetjük. Üdv, és remélem meggondolod magad --Dami ^reci 2007. március 13., 14:47 (CET)

Nem tudom a technikai részleteket. Azt töröljétek, amit lehet. És nem reménykedést kértem, hanem gyors intézkedést. F.

Átnevezős vandál. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. március 13., 15:15 (CET)

Blokkolva. -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 16:44 (CET)

Az erőszakossága mostmár tényleg mindenen túltesz, nem hajlandó a formai követelményekkel sem a tartalmiakkal foglalkozni, nem kooperatív, rokonokról, barátokról, tanárairól ír cikkeket, ráadásul csapnivalóakat. A Wolfgan Hirn: Kína a nagy falat könyvet eddig 3x töröltük, de tovább erőszakolja. Javaslom (kérem) valamiféle szankcionálását, figyelmeztetését, ha tartósan nem változik, esetleges blokkolását rövid időre. --Vince ^blabla :-) 2007. március 13., 15:24 (CET)

Egyetértek. A minap a vitalapján hárman érdeklődtünk nála a módszere felől, választ nem kaptunk. Aztán kategorizálási ámokfutása kapcsán próbáltam először szép szóval, majd elég randán meggyőzni arról, hogy kicsit jobban figyeljen már oda magára. Nem fog odafigyelni, az ocsmány cikkei maradnak, ahogy feltöltötte őket, és mint megtudhattam, mindez azért, mert szerinte a sz*r is több, mint a semmi. Kiváló csapattárs. Pasztilla 2007. március 13., 17:39 (CET)

Miér, hát nem több?! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 17:41 (CET)

Én is megpróbáltam leírni Tamásnak, mi a probléma. Arra kérném a vele kapcsolatba lépőket, hogy akkor is őrizzék meg a hidegvérüket, mikor neki írnak, hogyha nehéz.

Ezek egyébként Tamás szavai voltak: Tovabbra is az az én Point of view-m, hogy a legszarabb cikk is jobb a semmilyen cikknel. Nem szabad torolni.

Sajnos ezzel a vélményével nincs egyedül (lásd: lap találomra gomb), de a mi dolgunk, hogy kivezessük a sötétből az eltévedt bárányokat. :)

--nyenyec ☎ 2007. március 13., 19:09 (CET)

Kérlek Vince Kerüld a személyes támadásokat.Most már legyen elég. Látom szeretsz pusztítani, de miért nem inkább építesz? (Wikipédia:Szavazás törlésről című oldalon talán nem is volt MARADJON szavazasa.

TÖRLÉS annál inkább: Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. március 20., 00:15 (CET) , Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. március 2., 15:52 (CET), Törlendő. jelen állapotában --Vince blabla :-) 2007. február 25., 23:54 (CET), Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. február 24., 16:22 (CET), Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. február 20., 16:38 (CET), törlendő, de akár azonnal is. --Vince blabla :-) 2007. február 3., 00:02 (CET) Csak egy maradhat. A másik átirányítás. --Vince blabla :-) 2007. február 3., 00:02 (CET), törlendő duplikátum. --Vince blabla :-) 2007. február 5., 22:54 (CET) , törlendő --Vince blabla :-) 2007. január 28., 17:55 (CET), törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 28., 17:55 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 28., 17:55 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 28., 17:56 (CET), Törlendő. mint fentebb, és nem is igazán a címről szól. --Vince blabla :-) 2007. január 28., 18:00 (CET) , Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. január 28., 03:16 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 26., 20:19 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 26., 02:18 (CET), Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. január 26., 02:54 (CET) Törlendő. +1 Tgr --Vince blabla :-) 2007. január 28., 03:12 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 21., 15:07 (CET) ,...) Sajnálom, hogy Vincének nem kapott legót gyerekkorában, azt is ha rossz gyerekkora volt. Láthatjuk, nem is indokol, csupan szavaz a törlésre.

Most kellett ráébrednem, hogy Vince indukálta az összes támadást, majd lázította a butaságaival az összes többi embert, főleg az adminokat ellenem. Én meg az adminokra kezdtem nézni furcsa szemmel.

• 2007. március 20., 19:47 (történet) (eltér) Bajkál-tó (Visszaállítás Kádár Tamás 2007-03-20 11:56:00 kori 1407234 változata előttire a látszer segítségével)
• 2007. március 13., 20:51 (történet) (eltér) A Moholy-Nagy László (ezekre semmi utalást nem találtam.) (utolsó)
• 2007. március 13., 15:02 (történet) (eltér) Kocsis Imre (utolsó)
• 2007. február 26., 23:46 (történet) (eltér) Wikipédia:Szavazás törlésről/Topolánszky Péter: Lobbizás (re:TGR - látom, nem érted)
• 2007. február 24., 16:08 (történet) (eltér) A Magyar Képzőművészeti Egyetem (nane. nyitvatartási időt, meg ilyet ne)
• 2007. január 6., 19:16 (történet) (eltér) User vita:Kádár Tamás (→Másolható - Re)

"Ez a bauMax cég különdíja. Egy szimpla mezei pályázat a millióból." 1,2Millió HUF volt a fődíj.

Vince volt hogy napi 1 szerkeszést csinált. Szavazott a törlésre. Kérem a közösséget, hogy blokkolják Vincét vagy és sokkal inkább ezt javaslom: születésnapjára vegyen valaki neki legót.Köszönettel: --Kádár Tamás 2007. március 23., 17:36 (CET)

Epedve várja blokkját. --Vince ^blabla :-) 2007. március 13., 15:32 (CET)

Úgy vélem, a revertháború, amit most épp nevezett cikkben folytatnak, a többi 3 (Károlyi M-, Tisza I-, Pogány J.) csörtével együtt, ahol egyébként csak átmeneti csend honol, nem vezet sehova. Véleményem szerint személyeskedésekkel tarkított kakaskodássá fajult, amolyan csakazértis-nekemvanigazam feelinggel. Javaslom ezen lapok teljes zárolását ezúttal legalább egy hétre, egy konszenzust szorgalmazó "nemjóezígy" figyelmeztetés társaságában a három félnek. A teljes zár arra jó, h kicsit lenyugodjanak, illetve jobb híján használják a vitalapot erre. Ha a lejárta után újrakezdenék, a WP:3VSZ alapján blokkolni őket. Mazarin ma 3x állított vissza a Tisza-per cikkben, a Károlyiban 4x [12], [13], [14], [15]. Ez alapján kérem a szankcionálását, mint visszaesőét [16]. Egyúttal Loldinak sem ártana egy figyelmeztetés, noha szabályt nem szegett, de (meglátásom szerint) kiprovokálta azt Mazarinnál. --Vince ^blabla :-) 2007. március 13., 21:40 (CET)

Vince, szerintem ne játszd az önkéntes rendőr szerepét. És ha már, ne mosd össze a dolgokat. Pendragon ★ 2007. március 13., 21:53 (CET)

Mazarin07-et 24 órára blokkoltam. Károlyi Mihály-t levédtem, mert állandósult rajta a szerkesztési háború. Mivel bármelyik fél változatás védem le, nem lesz érdekében a további megbeszélés, emiat a lapot üresre cseréltem és két link van rajta a két vitatott verzióra. -- nyenyec ☎ 2007. március 13., 22:11 (CET)

Ezt nem értem, nyenyec. Hosszan taglaltad a Károlyi oldal vitalapján, mennyire egyszerű a megoldás, hiszen csak a forrással alátámasztott információt kell szerepeltetni a lapon, amire nincs konkrét forrás, azt nem. Ez a megoldásod számomra nem tükrözi a döntést, a döntést visszalőcsölöd azokra az esetleges felhasználókra, akik pont ezt a cikket szeretnék elolvasni. Ezek szerint a forrásnélküli beleírogatás nem jelenti azt, amit írtál róla itt?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 14., 06:46 (CET)

Burum, ha megnézed Mazarin07 hozott forrást, a kérdés az, hogy az mennyire fontos, vagy megbízható. Az erről folyó megbeszélés egyelőre még el sem kezdődött, persze a revert war ment tovább.

Mikor az admin sapka van rajtam és laplevédek, akkor nem fogok belefolyni a tartalmi kérdésekbe, ez nem admin feladat. A lapot az állandósult háború miatt védtem le. -- nyenyec ☎ 2007. március 14., 17:08 (CET)

Kérünk szépen egy fotót, amin az adminsityka (egybeírandó!) van rajtad! És hogy van-e az adminsitykán pompom, és milyen színű, és milyen anyagból van, és hogy minta van-é rajta. Igencsak beindul az ember fantáziája. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 17:21 (CET)

Ne haragudj, de ne viccelődj már: admini munkásságod idején nem tekinted érvényesnek az általad hangoztatott forrásolási irányelvet? De egy másik, hasonló okokból eljáró adminnak - közvetve - felrovod annak benemtartását? Nem szép dolog...--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 14., 17:24 (CET)

Bennó: [17] Hm. Kissé fülledt lehet odabenn... :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 17:41 (CET)

Burum, nem értelek. Van forrás. Ennek ellenére folyik tovább a szerkesztési háború. Hogy a forrás mennyire jelentős vagy megbízható nem az én dolgom eldönteni adminként, majd megbeszélik a vitalapon. Azt viszont igen, hogy ha háború van és emiatt kérik, hogy a lapot védje le egy admin, akkor azt tényleg érdemes-e levédeni, vagy hagyni kell, hogy megoldódjon másképp a helyzet.

Wikipédia:Lapvédelmi irányelvek: "A lapok levédésekor az adminisztrátoroknak nem szabad előnyben részesíteniük a lap egyik vagy másik verzióját, hacsak az egyik verzió nem vandalizmus eredménye."

Ha elmonod, hogy mit csináltál volna másképp, akkor könnyebben megértem, hogy mi a problémád.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 17:33 (CET)

Tudod, mit csináltam volna másként: ehelyett a ( ()=%/+!+"!+=)/ ) megoldás helyett fennhagytam volna a SN sablont a forrásokkal teljesen alátámasztott verzión. Csak azt is kifogásolták... Pedig szerintem sokkal korrektebb volt, mint ahogy most áll az oldal. De ez csak egy szomorú szerkesztői vélemény.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 14., 17:37 (CET)

Az SN sablont egyik háborúzó fél sem rakta rá a saját változatára, egyik vitatott változatban sem volt benne. Ismétlem: mindkét verzióhoz van forrás. Még egyszer leírom: Mazarin07 talált a saját szövegét alátámasztó forrást [18], a kérdés a továbbiakban az, hogy ez megbízható forrás-e, kell-e lehet-e erre alapozni és ha igen, akkor milyen változtatás szükséges a szócikkben.

A továbbiakat javaslom a szócikk vitalapján megbeszélni.

-- nyenyec ☎ 2007. március 14., 17:42 (CET)

Valóban, Loldit figyelmeztetni nem ártana, ugyanis más lapokban is szeret szerkesztési háborúkat folytatni (pl. a kormányellenes tüntetések 2006 őszén, vagy a Magyarország politikai élete.) ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 14., 07:13 (CET)

A változatosság kedvéért most Loldinál szakadt el a cérna: [19], [20], [21], [22], igaz elnyújtva. (márc 15 du.-16 reggel)--Vince ^blabla :-) 2007. március 17., 12:11 (CET)

24 órára blokkolva. -- nyenyec ☎ 2007. március 18., 20:36 (CET)

Ilyenkor mi van? OsvátA. 2007. március 14., 18:01 (CET)

Ilyenkor mi a teendő? [23]

Infinite blokk, mivel már korábban is volt blokkolva hasonlóért. --Loldi 2007. március 16., 13:30 (CET)

Valószínűleg IGe. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 14:27 (CET)

Nem volt értelmes szerkesztése, blokkoltam örökre. Majdnem biztos, hogy valami zoknibáb. -- nyenyec ☎ 2007. március 16., 15:51 (CET)

ne már, Nyenyec, törölted azt is, hogy felrakott törlésre? olyan büszke voltam rá, hogy mindenki a maradásom mellett szavaz :D – Alensha ^üzi 2007. március 16., 15:58 (CET)

Egy pillanatra eszembe jutott, hogy szavazok a törlés mellett, de aztán mégse :P Data Destroyer 2007. március 16., 16:00 (CET)

Data, igencsak szúrós szemmel néztem volna rád :D bár így is a könnyem potyogott a röhögéstől, amikor megláttam („senkit sem érdekel, hogy miskolci”) – Alensha ^üzi 2007. március 16., 16:10 (CET)

Alensha, nem nyúltam a szerkesztéseihez. Valaki más lehetett. -- nyenyec ☎ 2007. március 16., 16:01 (CET)

A "szavazás törlésről" lapról én töröltem ki, de az allap maradt. Sőt, szavaztam is. --Hkoala ^vita 2007. március 16., 16:03 (CET)

Az allapot meg én töröltem ki, bocs, lezártam a szavazást. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 16., 16:04 (CET)

Jelenleg a KGST a szócikk címe és a Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsa csak redirekt. Fordítva a helyes, kérem a megfelelő intézkedéseket.--Linkoman 2007. március 16., 17:49 (CET)

Nem, kedves Linkoman, nem redirekt, hanem üres oldal. Akárki meg tud csinálni egy átnevezést, de most megcsinálom. Üdv, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 16., 18:10 (CET)

Amikor az előbb megnéztem, a szócikk címe KGST volt és a Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsa linkről találtam oda. Ebből tehát úgy láttam, hogy a szócikk címe a rövidítés és a teljes név redirekt. Egyébként nem szóltam volna. Az intézkedést köszönöm.--Linkoman 2007. március 16., 18:14 (CET)

A szócikk jelenleg is rossz címen van (Kölcsönös Gazdaság Segítség Tanácsa); a jó címre (Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsa) mozgatni nem lehet, mert nem engedi. Lécci intézkedjetek :) --Cs. Ali # 2007. március 16., 18:26 (CET)

A touregypt.net-et vegyétek már ki a spamlistáról légyszi; I. Ramszesz cikkébe akartam belinkelni a fatert (mármint Ramszesz faterját, nem az enyémet), akiről most írok cikket, de nem hagyja. – Alensha ^üzi 2007. március 16., 23:33 (CET) már megtaláltam, hol szavaznak erről. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 15:40 (CET)

Ha nem veszik ki, szólj, meg tudjuk oldani helyben is, de jobb a metán rendezni, mert egy csomó más projektet is érint (még nem Wikimediásokat is). --Tgr^vita 2007. március 17., 16:31 (CET)

Ma valami vandál regisztrálta azt a nevet, hogy AlenshaBOT. Ezzel kapcsolatban gondoltam, hogy én meg beregisztrálom azt, hogy AlenshaBot, mert ha valaha is lesz botom, akkor nehogy valaki lefoglalja előre a nevet. De nem engedi regisztrálni azzal, hogy The name "AlenshaBot" is too similar to the existing account "AlenshaBOT". Please choose another name. De én kisbetűvel írtam a végét, mégis túl hasonlónak veszi? Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a hülye vandál lefoglalta előlem a nevet? – Alensha ^üzi 2007. március 17., 15:40 (CET)

Egy már létezőhöz hasonlító azonosítók létrehozása már jó ideje nem megengedett. Ha szükséged lesz a névre, grin el tudja takarítani a másikat. --Tgr^vita 2007. március 17., 16:32 (CET)

Oké, köszi. – Alensha ^üzi 2007. március 17., 16:36 (CET)

E-mail címed ismeretében egy admin regisztráhatja neked ezt a nevet (a kisbetűset, a nagybetűs kiírtására grin kell). --Dami ^reci 2007. március 17., 16:49 (CET)

Kedves Adminok! A közeljövőben azt fogjátok tapasztalni, hogy albán településnevek redirektjeit azonnalira fogom tenni. Ne higgyétek, hogy megőrültem, oka van neki, mostanra halaszthatatlanná vált a nagygenerálozás albán helynevek tekintetében, és ezekre a lapokra szeretném átmozgatni a szócikkeket, a laptörténet összekuszálása nélkül. Az indokokat részletesen itt olvashatjátok: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Albán helynevek írásmódja. Kérlek benneteket, hogy bizalmatokat belém helyezve töröljétek ezeket a redirekteket. Köszönöm! Pasztilla 2007. március 17., 16:36 (CET)

Ehhez nem kell admin, lásd Pasztilla vitalapján. --Tgr^vita 2007. március 17., 17:00 (CET)

Egyelőre két redirekt törléséhez mégis szükségem volna adminok segítségére: a lushnjëi kongresszus és a Tepelenë lapokat nem tudom átmozgatni jelenlegi redirektjeikre, a lushnjai kongresszus és a Tepelena lapokra, a rendszer nem engedi. Ez utóbbiakat volnátok kedvesek törölni? Köszönöm. Pasztilla 2007. március 18., 09:20 (CET)

Danikának újból eszébe jutottunk?? Istenem, hogy nem hiányzott! --Lily15 ^üzenet 2007. március 17., 22:28 (CET)

Loldit talán senkinek sem kell bemutatnom, mivel már jó pár adminisztrátorral összeakasztotta a bajszát, a sima felhasználókról nem is beszélve. Nekem már egy-két hónapja is az volt a benyomásom, hogy nem kívánatos személy a Wikipédiában (a magyar Wikipédia történetében a trollok talán legkiválóbb mintapéldánya), de gondoltam, megvárom, míg a többiek is jobban kiismerik. Konfliktusainak száma több, mint égen a csillag, beleértve a legbéketűrőbb szerkesztőket is; egy hasznos szerkesztőt (Feanort) már elűzött: ha az adminok valóban a Wikipédia közösségét és a hasznos munkát akarják szolgálni, nem tudom, mire várunk még, mi tartja vissza őket Loldi blokkolásától. A kérdés csupán az időtartam lehet, úgy hiszem. Adam78 ✉ 2007. március 18., 07:00 (CET)

Szerintem ilyenkor jöhetne egy WP:FV. -- nyenyec ☎ 2007. március 18., 20:39 (CET)

Pár bekezdéssel és egy nappal ezelőtt jeleztem, hogy megszegte a 3VSZ-t. [24] Leglább figyelmeztetni kéne. --Vince ^blabla :-) 2007. március 18., 20:45 (CET)

Pár perce már intézkedtem: [25] -- nyenyec ☎ 2007. március 18., 21:01 (CET)

OK, akkor tárgytalan. --Vince ^blabla :-) 2007. március 18., 21:03 (CET)

Wikipédia:Felhasználók véleményezése/Loldi: kérlek, segítsetek kiegészíteni a hiányzó részeket! Adam78 ✉ 2007. március 19., 06:25 (CET)

Nos, kedves adminisztrátorok, igazán szeretném, ha nem a kötekedés hangját hallanátok ki abból, amit most ide leírok. Miután kiblokkoltatok, rögtön elindult az eljárás is ellenem, hát gondoltam, ha már egy napra le lettem tiltva, hogy hozzászólhassak egyáltalán a rólam szóló vitához, a második napot is megvárom. Most azonban letelt az a 48 óra, amire Dami a lapomra azt írta, hogy ha nem gyűlik össze a 2 aláírás, akkor a lap törlődik. Lássuk csak. Így szól a véleménykérés oldal tetején lévő instrukció:

"A véleménykérési folyamat megindításához legalább két embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a felhasználóval, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül."

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók sorában három aláírás gyűlt össze 48 óra alatt. Belőlük kellene kettőnek lennie. De ha jobban megnézzük, Adam78 aláírását nem vehetjük figyelembe, ő ugyanis egyetlenegyszer sem szólt hozzám, vagyis "ő maga nem próbálta meg megbeszélni a vitatott viselkedésű felhasználóval (velem) az ügyet". Marad tehát két aláírás, Kontribútor és Burumbátor.

"A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie" írja a lap, ez Kontribútor és Burumbnátor esetében nem áll fenn, mivel Kontribútor az LMBT-vitában vitázott velem, Burumbátor ebben a vitában nem szólt hozzám (azt most nem tudom, hogy egyáltalán nem szólt-e hozzá a vitához, de hogy velem ezzel kapcsolatban sosem kommunikált, az biztos.) Marad tehát az utolsó kapaszkodó: "vagy egyazon kifogáson kell alapulnia." Amennyiben a kifogás annyira általánosan megfogalmazható, hogy velem neház megállapodásra jutni, akkor ez fennál. Csakhogy:

"A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről" és ez Kontribútor esetében nem történt meg. Így hát nem derül ki, hogy Kontribútor miért is írta alá az oldalt. Tehát azt csak feltételezni lehet, hogy ő és Burumbátor ugyanazon a kifogáson alapulva írta alá az összefoglalót, de a szabály szerinti indoklást kihagyta.

Kedves adminisztrátorok, még egyszer írom, szeretném, ha nem kötekedésnek éreznétek ezt, amit itt leírok. Nem az. Megértettem a szándékotokat, volt időm gondolkodni is. Blokkokat is kaptam már a kifogásolt dolgok miatt. Ellenben ha következetesek vagytok a szabályokhoz, akkor ezt az oldalt törölnötök kell. Ezt írtátok a lapomra is, ez van a véleménykérő lap tetején is. Kimásolhatjátok a tartalmát és tíz perc múlva ugyanezt felterjeszthetitek ismét, de nem hiszem, hogy lenne értelme még napokat vitázni rajta. A mostani kísérlet tanulságos volt, tartalmilag is, de abban is, hogy formailag nem sikerült összehozni egy eredményes véleménykérést.

Megköszönve a fáradozást, amit az én jobbításom érdekében tesztek, tisztelettel kérem, hogy a szabályok értelmében a lapot töröljétek. Köszönöm. --Loldi 2007. március 21., 08:10 (CET)

Igazán nem akarom tódítani, de ráadásul a címadó trollkodás azonnal ejtetett a kifogások sorából. (És meg kell hogy mondjam, egy kicsit meg is orroltam Adamra, amikor ezt olvastam tőle: "a magyar Wikipédia történetében a trollok talán legkiválóbb mintapéldánya". Loldi lenne a legkiválóbb troll?... akkor a fene fogja magát tovább törni...)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 08:20 (CET)

Loldi érvelése értelmében valóban törölni kellene a lapot. Pendragon ★ 2007. március 21., 21:18 (CET)

Loldi, először is köszönöm a higgadt hangnemet, remélem ezt mostantól tartani is tudod.

Nem kutattam végig a dolgot, de úgy tűnik a formai kifogások tekintetében igazad van. Talán a legfontosabb probléma egyébként nem az, amit említettél, hanem hogy a külső vélemények leírásával nem vártuk meg a válaszodat. Emiatt én a magam részéről elnézést kérek. (Sajnos, vagy szerencsére ritkán van véleménykérés és kevés a rutin.)

A formai követelmény, az aláírások, illetv az, hogy bizonyítani kell, hogy megpróbálta valaki megbeszélni veled a dolgot, azért van, az mögötte a szándék, hogy az emberek ne rohangáljanak minden kis apró-cseprő üggyel a WP:FK lapra, hanem először próbálják megbeszélni egymás közt, illetve közvetítő segítségével a dolgokat.

A lap elsősorban nem az egyes tartalmi vitákról szól, amikben részt vettél, hanem az általad használt hangnemről és viselkedésről általában, azt pedig el kell, hogy ismerd elég sokan kifogásolták már korábban és kértek, hogy változtass, úgy tűnt, egészen az FK kezdetéig sikertelenül.

Most csinálhatjuk azt, hogy kitöröljük és újra létrehozzuk, de talán nem lenne szerencsés, ha ez a fajta wikijogászkodás (en:Wikipedia:WikiLawyering) nagyon divatba jönne.

Én inkább azt javaslom fogalmazd meg a válaszodat a lapon és megkérjük a résztvevőket, hogy ez alapján gondolják újra az álláspontjukat.

-- nyenyec ☎ 2007. március 21., 22:25 (CET)

Én is azt gondolom, hogy kerülni kéne az elbürokratizálódást. Adam78 kapcsán igaza van Loldinak (át is teszem mindjárt a sima aláírók közé), de Burumbátor és Kontribútor őszintén megpróbált beszélni vele; tényleg ilyen nagy jelentősége van annak, hogy 48 vagy 72 órán belül szolgáltatnak rá bizonyítékot? (Az egész véleménykérés egy kicsit túl van egyébként bürokratizálva, mert eddig még nem nagyon használtuk (vagy talán épp azért nem használtuk, mert túl van bürokratizálva?). Ami szerintem inkább sajnos, mint szerencsére – egészségesebb lenne nyíltan megbeszélni a problémákat, mintha a kocsmafalon bugyognának fel folyamatosan rosszízű célozgatások és személyeskedések formájában.)

Én nagyon szomorú lennék, ha a Wikipédián bármilyen értelmes javaslat formai okokból bukna el, szerintem ez a wikis kultúra veresége lenne. Azé a kultúráé, amiben az egyik legfőbb szabály lehet az, hogy ne törődj a szabályokkal, ami a laza önszerveződésre épül a merev, felülről irányított folyamatok helyett, és ahol a döntéseknek a konszenzuson és a közösség véleményén kellene alapulnia. A közösség véleménye pedig nem lesz kevésbé érvényes attól, hogy néhányan rossz helyen vagy rossz időben írnak alá. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 21., 22:52 (CET)

Azért ezzel vigyázni kéne, mert milyen alapon töröljük például a határidő után érkezett szavazatokat? Az egyensúlyt valahogy vissza kéne billenteni. Ha kiderült (márpedig kiderült), hogy a véleménykérés túl van bürökratizálva, akkor ne egyszerűen kerüljük meg, hanem változzanak meg a keretfeltételei, mert kiderült, hogy nem egészségesek, míg mondjuk másutt éppen egy bürokratikus korlát segít élhetővé tenni valamit (például hogy nem vég nélkül szavazunk). Fő, hogy egésség legyen. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 22:57 (CET)

Közben megtaláltam, mit ír erről az angol wikipédia. Engedelmetekkel idemásolom:

Wikipedia is not a bureaucracy

Wikipedia is not a moot court, and although rules can make things easier, they are not the purpose of the community. Instruction creep should be avoided. A perceived procedural error made in posting anything, such as an idea or nomination, is not grounds for invalidating that post. Follow the spirit, not the letter, of any rules, policies and guidelines if you feel they conflict. Disagreements should be resolved through consensus-based discussion, rather than through tightly sticking to rules and procedures.

--Tgr ^vita / IRC 2007. március 21., 23:00 (CET)

Ez nagyon nagyon jó, asszem már többször beidéztük, én is egyszer Nyenyec vitalapján valahol valamiért. Sürgősen le kéne fordítani, és előkelő helyen beilleszteni az irányelvek közé. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 23:03 (CET)

A WP:NEM angol változatának része, fene tudja, a magyarból miért maradt ki. Úgyis újra akarom írni már egy ideje, mert teljesen áttekinthetetlen, akkor beleteszem majd ezt is. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 21., 23:12 (CET)

"A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről" és ez Kontribútor esetében nem történt meg. Így hát nem derül ki, hogy Kontribútor miért is írta alá az oldalt.

Sajnálom, de ez ebben a formában nem igaz. Ezen a difflinken látható, hogy ugyanannál a módosításnál, amikor aláírtam az oldalt, az alátámasztásul szolgáló bizonyítékot is beraktam (vagyis ezt: [26]), ami egészen a 2007. március 22., 09:39 dátumú változatig látható volt az oldalon (utána Tgr áttette a vitalapra, mivel Data Destroyer kifogásolta). Loldinak ez a kifogása tehát alaptalan. Az, hogy DD elfogadhatónak tart egy olyan választ, amely az érdemi kritikákra való érdemi reagálás helyett mindössze ledorongolást tartalmaz, az ő dolga. Kontribútor 2007. március 23., 05:47 (CET)

A tartalmi kérdések, nem az adminisztrátorokra tartoznak. Átvittem a szócikk vitalapjára: → Vita:Hadrianus fala

-- nyenyec ☎ 2007. március 18., 22:17 (CET)

Tisztelt Adminisztratorok,

Elnezest, nincsenek kezetes betuim, de eppen ennek kapcsan vettem eszre egy eleg furcsa tevedest... A szerkesztesek, vitalapok aljan elhelyezett idegen ABC-k karakterei kozott nem szerepel a heber ABC (Alef-Bet). Helyesebben szerepel, de ugy van feltuntetve,mint Yidish, s bar a yidish nyelv valoban hasznlja a heber alef-bet-et, a sokezer eves heber ABC, nem yidish ABC... Az evezredekkel ezelott irott Tora-tekercseket nem a yidish ABC hanem a heber alef-bet betuivel irtak, es a yidish nyelv a kelet-europai zsidosag nyelve ami messzemenoen nem fedi a vilag heberajku nepeinek osszesseget, alef-bet-juk pedig a semi kultura oroksege, es nem csupan a kelet-europai zsidosage... A yidish helyesiras, ill. irasmod egyebkent eleg sokban kulonbozik a hebertol, meg ha hasznalja is ugyanzon betuket, nem is beszelve arrol a tenyrol, hogy nem heber szavakat ir le heber betukkel, hiaba beszel valaki heberul, semmit nem ert a yidishbol...

Tisztelettel, Janos Orvos

Való igaz, csoda, hogy eddig senki se vette észre, sürgősen át kéne írni héberre a jiddist a karaktertáblák listájában a szerkesztőfelületen. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 01:32 (CET)

A német wikiből vettük át a karaktertáblázatokat, ott a jiddis ábécé szerepelt (ez három betűvel jelent többet a hébernél, ha jól tudom). – KovacsUr 2007. március 19., 01:35 (CET)

Igen, de a héber ABC így is teljes azon a táblán, tehát vagy héber vagy héber, jiddis kéne hogy szerepeljen ottan. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 01:37 (CET)

Bár az indoklásban non sequiturt véltem felfedezni, a „Héber/jiddis” végül is alig hosszabb az eszperantónál, tulajdonképpen nem húzná szét annyira a dobozt, kipróbáljuk. (De szlovákot már nem írok be ma este :)) – KovacsUr 2007. március 19., 01:50 (CET)

Attol, hogy a yidish 3 betuvel jelent tobbet mint a heber, attol meg a heber ABC az heber ABC... a karakterek nem yidish hanem heber karakterek..! A latin betuk sem magyar betuk vagy francia betuk azert mert magyar es francia nyelvben is hasznaljak oket, attol meg latin betuk maradnak, ahogy a heber is, attol, hogy a yidish is hasznalja a heber karaktereket... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Janos Orvos (vitalap | szerkesztései)

Az indoklás heves volt, de nem volt benne non sequitur. A teljes helyzetkép így fest: ha a szerkesztőfelületen nincs külön héber és külön jiddis ablak, akkor tekintve hogy a jiddis a héber ABC-t használja, és nincs "jiddis" ABC, előbb a hébert kell feltüntetni, és legfeljebb kiegészítésként a jiddist mert bizonyos mellékjelek és karakterek csak a héber ABC-vel lejegyzett jiddis mívekben fordulnak elő. Ez így a teljes indokolás. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 01:55 (CET)

Tisztelettel: en:Yiddish_orthography#The_Yiddish_alphabet, ahogy van magyar ábécé is, amely történetesen a jóval tekintélyesebb hagyományokra visszatekintő latin ábécére épül. Minden írott nyelvnek van ábécéje (azoknak a jeleknek a halmaza, amelyekből az adott nyelv írott formájának szavai felépülnek). Remélem, így megfelel (még a helyére kell csúsztatnom a nyelvek listájában, látom). – KovacsUr 2007. március 19., 02:02 (CET)

Nincs teljesen igazad, ahogy ezt nyilván az enwiki cikke is elmeséli, a jiddis esete ugyanis külön eset. Azt mondhatnánk inkább, hogy a héber a jiddis "rejtjelezésére" szolgált, a természetes formája a német ABC lett volna, ahogy egyébként és természetesen használták/használják is jiddis művek közlésére a német ABC-t, tehát a jiddis olyan nyelv, aminek nincs ABC-je. Ez áll a latin-héber ladinóra is, amit hol latin betűkkel, hol héberrel jegyeznek le (van neki saját wikipédiája is, ott láthatod a párhuzamos közlést). A világ nem ennyire egyszerű, domine Kovács. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 02:06 (CET)

Az általad hivatkozott enwikis cikk egyébként sokkal inkább "jiddis betűkészlet" értelemben használja a yiddish alphabetet, és bár igaz, hogy magyar ABC-nek nevezzük a módosított latin ABC-t, de fordítva már például nehezen mondhatnánk, hogy a latin használ "magyar" ABC-t, tehát ha közöljük egy lapon a héber ABC-t némi kiegészítéssel, és nincs külön héber lap, akkor a helyzet megfordul: azt már ugyanis semmiképp nem állíthatjuk, hogy jé, a héber használ "jiddis" ABC-t. :o) A korrekt elnevezés nyilván a magyar esetében is az lenne, hogy a latin ABC magyar változata, de ha már itt tartunk, a latin ABC pedig a főníciai ABC görög és etruszk közvetítésével alakult változata... – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 02:13 (CET)

Ha megfigyeled, a legördülő listában inkább nyelvek szerepelnek, nem írásrendszerek. A lista célja nem az írásrendszerek bemutatása, hanem az, hogy ha valamely nyelv betűit keresed, könnyen kiválaszthasd. Jelen esetben például (nálunk már megoldottuk a komoly problémát, de tegyük fel, hogy német szerkesztő vagy) tudod, hogy a jiddis ábécé tartalmazza a héber ábécé összes betűjét, ezért ha héber nyelvű szöveget készülsz betűnként beszúrni, a jiddist választod a listából, ha szlovák szöveget írnál be, kiválasztod a csehet, stb. Logikailag a jiddis teljesen megfelelő volt, statisztikailag talán nem. Mindenesetre most már mindenki boldog lehet. :) – KovacsUr 2007. március 19., 02:26 (CET)

Ja. Úgy meg aztán pláne indokoltabb a héber feltüntetése első helyen, az arány a héberül írók és a jiddisül írók között száz az egyhez az előbbi javára (és ez igen udvarias becslés :o). Ami pedig a boldogságot illeti, én eddig is boldog voltam és igen könnyű boldoggá tenni, de most nem rólam van szó. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 19., 02:31 (CET)

Megfigyeltem a legördülő listát, és tépelődöm, hogy a cirill nyelv megjelelenítéséhez melyik irásrendszer betűit válasszam...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 19., 08:12 (CET)

Ajánlom a kirillicát. Komoly gondok vannak az amhara nyelvvel is. OsvátA palackposta 2007. március 19., 08:35 (CET)

Ne csaljál el a bozótba, kedves OsvátA: az amhara nyelv nincs is benne a legördülő listában:) Benn vann viszont a skandináv nyelv, amibe viszont aligha tartozik bele az izlandi nyelv, mert külön is meg van említve...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 19., 08:59 (CET)

Mit tesz a véletlen: tegnap kétszer futottam bele az amhara-interwikibe: egy halom kérdőjel volt a klikk helyén. Hát eltartott egy darabig, mire megfejtettem, hogy amhara. OsvátA palackposta 2007. március 19., 09:06 (CET)

Csak szólok, hogy van ilyen oldal, hátha elfelejtettétek :) Van, ami már 2 hónapja ott büdösödik minden változás nélkül... – Alensha ^üzi 2007. március 19., 16:58 (CET)

→ Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Admin helyett bárki lezárhatja -- nyenyec ☎ 2007. március 19., 17:57 (CET)

Kedves Adminok, elég nagy a kavar pop-art szinten. Van három lap, a Pop-art, a Pop-art 2, valamint a Pop-art és rokon jelenségek. Érdekes módon a Pop-art egy redirekt, a Pop-art 2 és a Pop-art és rokon jelenségek pedig szóról szóra megegyeztek, négy bekezdés kivételével. A hosszú címűt már azonnalira tettem, de a Pop-art 2-t át kellene mozgatni Pop-artra, a rendszer nekem nem engedi, piros betűkkel vegyest. Nem is értem ezt az egészet, egy éve így volt az egész. Vagy ez maga a pop-art? Köszönöm. Pasztilla 2007. március 20., 07:52 (CET)

Köszönöm, Burum! Pasztilla 2007. március 21., 00:11 (CET)

A szavazás hivatalosan véget ért 17:40-kor, a támogatók aránya rendesen fölötte van a 80%-nak:

• 37 mellette (88%)
• 3 ellene (7%)
• 2 tartózkod (5%)

– Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 20., 19:19 (CET)

anon többszöri vandalizmusát nem sikerült helyreállítanom, segítséget kérnék.--Linkoman 2007. március 20., 19:21 (CET)

helyreraktam, a nowiki tag kavart be, most elvileg jó. Dunee ^msg 2007. március 20., 19:44 (CET)

Jesszus, ha mindenkinek a neve mellett közvetlenül ott van a blokkolás gomb, ti nem féltek, hogy véletlenül rákattintotok? Én elég sokszor kattintok félre :( – Alensha ^üzi 2007. március 21., 00:07 (CET)

Többlépcsős a blokkolás, nyugodtan kattints rá. Egyébként, meg megszavaztunk, elfogadjuk, ha néha egy-két embert véletlenül blokkolsz :-) --Dami ^reci 2007. március 21., 00:16 (CET)

Öhöm!! Nem addig a. Van ám adminleszavazás is, ha túl sokat téved mellé az a drága kacsó!!! Azért a víz azúr. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 00:18 (CET)

A törlés füllel is vigyázz, átnevezés helyett szokott odatolakodni. :) – KovacsUr 2007. március 21., 00:19 (CET)

Itt az annyit keresett editcountitis-antiszérum: aki túlsokfelé és túlsokszor felbukkan, abba Alensha söréttel beledurrant!!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 21., 00:22 (CET)

ja, többlépcsős, akkor jó. (Godsonon mindjárt ki is próbálom, ha már mindig ennyire kéznél van :D) – Alensha ^üzi 2007. március 21., 00:44 (CET)

Kértem User:Psychotic666 felhasználót, hogy változtasson nevet. A neve sértő lehet sokak számára. Nl 2007. március 21., 12:29 (CET)

Szerény véleményem szerint ezt nem kéne túlzásba vinni. Ha lehet Istennő felhasználónk (bár persze tudjuk jól, ki lappang mögötte), ráadásul évekig lehetett IGénk, akkor miért pont ezt ne lehetne. Aki ilyen nevet választ, az vállalja a hatást is. Ez nem obszcén és nem sértő név. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 12:32 (CET)

De sértő. Az irányelvekben korábban szerepelt, hogy a vallási-jellegű utalások, jelképek, személyek könnyen tartozhatnak ide. Nl 2007. március 21., 12:33 (CET)

Ami azt illeti a NI is sértő... „Azt mertétek mondani egy idős asszonynak, hogy NI?” :) SyP 2007. március 21., 13:17 (CET)

Lehet. Viszont az én felhasználónevem nem NI. Nl 2007. március 21., 13:29 (CET)

A 666 "titkos" jelentése itt a gond?--Linkoman 2007. március 21., 13:24 (CET)

Szó sincs titkos jelentésről, ez nem a Da Vinci kód. Nl 2007. március 21., 13:31 (CET)

Talán arra gondolsz, hogy egyes sátánisták érzelmeit sértheti, hogy egy névben szerepel a psychotic szó és a fenevad száma? A Church of Satan híveit biztosan nem zavarja, kisebb szektákkal pedig szerintem elég akkor foglalkozni, ha tiltakoznak a kérdéses felhasználói név ellen. Esetleg Crowley kegyeletét sérthetné, aki ezt is nevének tekintette, de ha ennyire keressük, szinte minden felhasználói név sértő voltára találunk alapot. – KovacsUr 2007. március 21., 13:37 (CET)

Ja. A helyén kéne kezelni a dolgot, azaz viccként (illetve az önkifejezés magánügyeként), azt nem hiszem, hogy ez bárkit sértene. Hívő keresztények pedig nem ijedhetnek meg az ördögtől. :o) Ha az illető Psychotic usert nem zavarja, hogy neve imígyen összekapcsolódik bizonyos tartalmakkal, akkor lelke rajta. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 13:41 (CET)

Ha már itt tartunk a NI inkább problematikus. 1984. október. Az Új Forrásban megjelenik Nagy Gáspár „Öröknyár” c. verse, amelyben Nagy Imre kivégzett miniszterelnökre utalva írja: „nem szabad feledNI, a gyilkosokat néven nevezNI.” A lapot betiltják, Nagy Gáspár nem publikálhat. (RM) --Vince ^blabla :-) 2007. március 21., 13:44 (CET)

Lehet, hogy problematikusabb, de olyan nevű felhasználó nincs. Nl 2007. március 21., 13:47 (CET)

en-EL, urak, en-el. :) – KovacsUr 2007. március 21., 13:45 (CET)

Tud valaki mondani olyan felhasználónevet, ami tutibiztos nem sért senkit? Szerintem nem. Ugorjunk, mesterségesen kreált problémákkal ne foglalkozzunk. Data Destroyer 2007. március 21., 14:25 (CET)

Túlreagálásnak érzem (főleg annak fényében, hogy az illetőnek 4 darab szerkesztése van), de ha valaki komolyan úgy gondolja, hogy nem megfelelő, akkor 1) talán próbáljon beszélni vele először, 2) kérje ki a közösség véleményét (az adminisztrátoroknak nincs több joga eldönteni, hogy mi megengedhető és mi nem, mint bárki másnak). --Tgr ^vita / IRC 2007. március 21., 15:38 (CET)

itt--Linkoman 2007. március 21., 17:39 (CET)

84.2.127.75 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) fenyeget és sok embernek adja ki magát. Szólni kéne neki, hogy nem jó ez így. Zoli

Szóltam neki, a zavaros dzsuvát meg töröltem a vitalapról. -- nyenyec ☎ 2007. március 21., 17:56 (CET)

Erről az úriemberről van szó? :-) --Tgr ^vita / IRC 2007. március 21., 18:16 (CET)

Igen, ahogy mondod.--Linkoman 2007. március 21., 18:18 (CET)

Rá kellene nézni a Serédi Jusztinián cikkre, telepakolta zagyva, ellenőrizhetetlen forrásokkal, irodalommal. A lengyel kollégáknak is kellene írni a lengyel wikiben legalább pár sort angolul, hogy épp egy elmebeteg fut ámokot náluk is... Data Destroyer 2007. március 21., 18:23 (CET)

Próbálok kitörölni néhány meredekebb POV-ot, igyekszem nem túlzásba esni. Data Destroyer 2007. március 21., 18:29 (CET)

rápillantowalem a polska wikilapowára és lattamowem, hogy aztys tielapkolowta niekontrolowane kulsowie linkowie-vel.--Linkoman

Szerinted van értelme szólni a lengyel wikben, hogy finoman szólva is fenntartásokkal kezeljék az anon szerkesztéseit? Data Destroyer 2007. március 21., 18:34 (CET)

Én már eddig is szélsőbal vagyok az úriembernek, de ez nem rang kérdése. Gondolkodom, mit tehetünk.--Linkoman 2007. március 21., 18:35 (CET)

Tudnék kicsit jobban angolul, írnék magam is, de hát nem tudok... Data Destroyer 2007. március 21., 18:43 (CET)

A Mediakurva felhasználónév számomra súlyosan ízléstelen. Ajánlom, gondolkodjatok el rajta.--Linkoman 2007. március 22., 14:16 (CET)

Megkértem, hogy ne használja. – Alensha ^üzi 2007. március 22., 14:42 (CET)

Kérem a blokkolását. Newton törvényeivel szórakozik igen alpári módon. --Lily15 ^üzenet 2007. március 22., 18:12 (CET)

Kérlek Vince Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat.Most már legyen elég. Látom szeretsz pusztítani, de miért nem inkább építesz? (Wikipédia:Szavazás törlésről című oldalon talán nem is volt MARADJON szavazasa.

TÖRLÉS annál inkább: Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. március 20., 00:15 (CET) , Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. március 2., 15:52 (CET), Törlendő. jelen állapotában --Vince blabla :-) 2007. február 25., 23:54 (CET), Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. február 24., 16:22 (CET), Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. február 20., 16:38 (CET), törlendő, de akár azonnal is. --Vince blabla :-) 2007. február 3., 00:02 (CET) Csak egy maradhat. A másik átirányítás. --Vince blabla :-) 2007. február 3., 00:02 (CET), törlendő duplikátum. --Vince blabla :-) 2007. február 5., 22:54 (CET) , törlendő --Vince blabla :-) 2007. január 28., 17:55 (CET), törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 28., 17:55 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 28., 17:55 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 28., 17:56 (CET), Törlendő. mint fentebb, és nem is igazán a címről szól. --Vince blabla :-) 2007. január 28., 18:00 (CET) , Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. január 28., 03:16 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 26., 20:19 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 26., 02:18 (CET), Törlendő.--Vince blabla :-) 2007. január 26., 02:54 (CET) Törlendő. +1 Tgr --Vince blabla :-) 2007. január 28., 03:12 (CET) , törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 21., 15:07 (CET) ,...) Sajnálom, hogy Vincének nem kapott legót gyerekkorában, azt is ha rossz gyerekkora volt. Láthatjuk, nem is indokol, csupan szavaz a törlésre.

Most kellett ráébrednem, hogy Vince indukálta az összes támadást, majd lázította a butaságaival az összes többi embert, főleg az adminokat ellenem. Én meg az adminokra kezdtem nézni furcsa szemmel.

VICC LENNE MEGTUDNI, HOGY Ő ALIG CSINÁL CIKKET CSAK ÍRT. VINCE FOLYAMATOSAN ELLENEM SZERKESZT. PÁRAT KIGYŰJTÖTTEM OLVASNIVALÓNAK:

• 2007. március 20., 19:47 (történet) (eltér) Bajkál-tó (Visszaállítás Kádár Tamás 2007-03-20 11:56:00 kori 1407234 változata előttire a látszer segítségével)
• 2007. március 13., 20:51 (történet) (eltér) A Moholy-Nagy László (ezekre semmi utalást nem találtam.) (utolsó)
• 2007. március 13., 15:02 (történet) (eltér) Kocsis Imre (utolsó)
• 2007. február 26., 23:46 (történet) (eltér) Wikipédia:Szavazás törlésről/Topolánszky Péter: Lobbizás (re:TGR - látom, nem érted)
• 2007. február 24., 16:08 (történet) (eltér) A Magyar Képzőművészeti Egyetem (nane. nyitvatartási időt, meg ilyet ne)
• 2007. január 6., 19:16 (történet) (eltér) User vita:Kádár Tamás (→Másolható - Re)

"Ez a bauMax cég különdíja. Egy szimpla mezei pályázat a millióból." 1,2Millió HUF volt a fődíj.

Vince volt hogy napi 1 szerkeszést csinált. Szavazott a törlésre. Kérem a közösséget, hogy blokkolják Vincét vagy és sokkal inkább ezt javaslom: születésnapjára vegyen valaki neki legót.Köszönettel: --Kádár Tamás 2007. március 23., 17:42 (CET)

Tamás! neked, enyhén szólva: ÜLDÖZÉSI MÁNIÁD VAN!!!--Immanuel 2007. március 23., 18:03 (CET)

Tamás, ne játssz feleselős játékot Vincével, neki is eléggé fel van vágva a nyelve. :o) Sajnos elfogultak vagyunk, mert mi csípjük Vincét, de azt el tudom képzelni, hogy éles stílusa olykor elfedi az alapvető jószándékát (ehehehe). :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 18:14 (CET)

Tamás, én nem látom, mi igényelne itt beavatkozást; a szavazás törlésről oldalon mindenki úgy szavazhat, ahogy jónak tartja. Vannak, akik úgy gondolják, minden elfér, és vannak, akik konzervatívabbak ebben a tekintetben és több mindent törölnének. Az angol wiki inkluzionistáknak ill. delecionistáknak hívja őket.

• Bajkál-tó: ha olvastad volna a vitalapját, látnád, miért nem kell bele az a kategória, amit beleraktál.
• Moholy-Nagyról alá tudod támasztani, hogy valóban mondott ilyet? Idézeteknél nem árt.
• Kocsis Imre: tényleg formázni kell még.
• Ha Tgr-t zavarja, hogy Vince azt mondja neki, hogy „nem érted”, akkor, gondolom, ő is tud szólni neki.
• Nyitva tartási időt tényleg nem szoktunk beleírni cikkekbe, ez nem turisztikai prospektus, hanem enciklopédia.
• Nincs megszabva, hogy valakinek naponta hányszor kell szerkesztenie, a törlésekről dönteni pedig éppolyan értékes hozzájárulás, mint új cikken dolgozni. Ahhoz, hogy épüljön a ház, nemcsak építkezni kell, hanem a közben keletkező szemetet is el kell hordani.
• A legó jó játék, ettől függetlenül megkérnélek arra, hogy tartózkodj az ilyen hozzászólásoktól.

üdv, – Alensha ^üzi 2007. március 23., 18:14 (CET)

LOL! Sírok a röhögéstől... :D és volt legóm, uh megdőlt az elméleted, bee :PP --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 18:31 (CET)

• Bajkál-tó, Kocsis Imre : félreértettél. Nem a javításával van a gond, hanem hogy csak ócsárolni tudja mások munkáját. Mégegyszer megismétlem kíváncsi vagyok a Vince által szerkesztett lapok mennyiségére és minőségére. Másfelől hidegen hagy a személye, csak az a baj vele, hogy tevékenysége jobban hátráltat, mint előre visz.
• Moholy-Nagy László . Beke László sztár-művészettörténész, szerencsémre elmondhatom tanít engem. Ő olyan művészettörténész, aki személyes kapcsolatai révén ismeri/ismerte a művészeket. Tehát előbb téved egy enciklopédia (Annak gépelője hamarabb téveszt, mint ő)
• Nyitvatartás: nem tehetek róla, hogy sosem tette be a lábát Vince a Magyar Képzőművészeti Egyetem Barcsay-termébe, ahol magába szívhatott volna egy kis kultúrát, mert akkor tudná, hogy a nyitvatartás azért fontos, mert csak akkor lehet megnézni egy kiállítást, máskülönben zárva találja.
• "Nincs megszabva, hogy valakinek naponta hányszor kell szerkesztenie"nem mondtam h nincs igy. Nem a szeméttel van a baj, elhordhatja ő a hátán nyugodtan. Azzal van a baj, hogy a falakat hordja el, meg a téglát, csak majd le fog szakadni a tető. (nem a wikipédiáról beszélek természetesen, sok a nagyszerű user, aki profi oldalakat csinál, hanem a cikkekről). Kitörölni egy Magyar Iparművészeti Múzeumot ki lehet, persze, csak kicsit olyan a Vince hozzáállása a dolgokhoz, hogy jobb kidobni a régi könyvet, mint elvinni egy antikváriumba, esetleg egy erdélyi családnak ajándékozni, akik örülnek, hogy magyar nyelvű betűt olvashatnak.
• Legó az persze hogy jó. Én is ezt mondom. Építeni legót az jó volt gyerekkorban, nem kalapáccsal vertük az oviban a másik gyerek várát szét, hanem mi is építettünk közösen. Létrehoztunk valamit. Ezért ajánlom én Vincének, hogy rakja le a kalapácsot, annak ellenére hogy nem homokvárat építünk, azért más munkáját nem lábbal kell taposni.
• Sajnos az ilyen hozzászolásokat nem lehet félretenni, amíg Vince nem csak viselkedik bunkón, hanem másokkal is pl.: Loldi, .

Amennyiben volt legód Vince, akkor az 1. javaslat a blokkolás mellett lobbizok, hiszen nem a szomorú gyerekkorod miatt vagy ilyen (az még jobb lett volna) pusztán nem a Harcosok klubjában töltöd ki a pusztítási mániád, hanem mindannyiunk örömére a wikipédiában..--Kádár Tamás 2007. március 23., 19:54 (CET)

Nagyon kiszavazóshow hangulat lett it a wikin :-). Mivel Vince semmi konkrét szabályt nem sértett meg, amiért blokkolni lehetne, ezért ha nagyon nem tudod vele rendezni a vitáidat, akkora megfelelő oldalakon kezdeményezd a blokkolását, és ne itt hozakodj elő különböző tartalmi kérdésekkel, és Vince minősítésével. ÜDv--Dami ^reci 2007. március 23., 20:08 (CET)

Tamás ha a kérésre sem hagysz fel az ilyen jellegű személyeskedésekkel, akkor a te szerkesztési jogaidat kell felfüggeszteni. Ha problémád van, mond el civilizáltan, személyeskedés nélkül.

-- nyenyec ☎ 2007. március 23., 20:12 (CET)

Akár ellenem is szólhatna ez a fejezetindító kifakadás :-) Ugyanis

• Kiszedtem a KT által feltett Kategória:Környezetvédelem linkeket az Aral-tó és a Csád-tó cikkekből, pikírt megjegyzések kíséretében.
• Kiszedtem és a vitalapra másoltam meg nem hivatkozott szövegrészeket a KT által kezdeményezett, és jelen pillanatban még tatarozás alatt lévő dadaizmus szócikkből.
• Háromszor is törlésre hajítottam az immár mindannyiunk által ismert Wolfgang Hirn-könyvről írott cikket.
• A KT által kezdeményezett Magyar Képzőművészeti Egyetem cikkből egész egyszerűen kihajítottam azt a képet, amin KT szerepel az előtérben, és lefényképeztem az épületet rendesen. (Meg megírtam a cikket rendesen.)
• Nyenyec szerint halomra személyeskedtem magam KT vitalapján én is, nemcsak Vince.

Mindezt a felsorolást nem öncélúan, merő exhibicionizmusból raktam ide, hanem hogy lássuk, melyik viszonylaton utazik maga a részletekben megbúvó ördög: vagy Vince és én vagyunk ikertestvérek (amit joggal kérünk ki magunknak, én is, ő is :-), vagy ugyanazok az akciópontok sűrűsödnek KT munkássága körül. Pasztilla 2007. március 23., 20:22 (CET)

Mellékszál: nem mondtam, hogy "halomra" személyeskedted magad. Azt mondtam, hogy ha legyengeelméjűzöd, az nem fér bele a WP:CIV-be. -- nyenyec ☎ 2007. március 23., 20:26 (CET)

További, nem ide való vitát átvittem ide: [27] -- nyenyec ☎ 2007. március 23., 20:41 (CET)

Kádár Tamás elhelyezett a vitalapomon egy szemtám sablont [28], mert törléssel szavazok ott, ahol szerinte nem lenne szabadnom. Ha egy admin megtenné, hogy leveszi... Köszönöm. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 23:01 (CET)

Viccelsz? Tedd el emlékbe. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 23:09 (CET)

• "tíz szerzői íven keresztül neveltél a vitalapodon a gyengeelméjű jelző miatt, nekem ez jött le belőle, hogy a te szemedben én valami szörnyű személyeskedést csaptam. Pasztilla 2007. március 23., 20:34 (CET)" Már igazán nem tudom ki ír kirő: én Vincéről vagy Pasztilla Nyenyecről ill.fordítva.
• Jah, hogy ez a "szemtám sablon" így megy?:)) Akkor én is kérném az egyik kedves admint szedje le rólam a szemtámot:)--Kádár Tamás 2007. március 23., 23:24 (CET)
• Nem, Paszilla sok lapot készít. Ő kemenyen dolgozik is, habar vannak pillanatok mikor nem egyezik meg vele a velemenyem. --Kádár Tamás 2007. március 23., 23:33 (CET)

Tamás, Pasztilla írta rólad, hogy gyengeelméjű vagy. Ha mindenáron szemtámsablont akarsz osztani, add neki. Ezen kijelentéséért jogos a sablon, dehogy azért, mert én törléssel szavazok valahol, az azért eléggé komolytalan, amíg nem te vagy az, aki meghatározza, hogy ki mit és milyen indíttatásból szavazhat, ugye ebben egyetértünk? --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 23:29 (CET)

Pasztilla meg arra utalt, hogy az általad kifogásolt szerkesztéseim voltaképp az övéi, mivel ő már előttem mind megtette uezt. (lásd a felsorolásában), úgyhogy lényegében az ő szerkesztéseit kifogásolod, nem az enyémeket. Én csupán Pasztillával egyetértésben cselekedtem. --Vince ^blabla :-) 2007. március 23., 23:33 (CET)

• Pasztillát idéztem. Ő mondta. De vállalom a gyengeelméjű szerepet ha ragaszkodsz hozzá.

Nyenyec: akkor most már megint velem személyeskednek vagy nekem kellene változtatnom magamon?--Kádár Tamás 2007. március 23., 23:42 (CET)

valamelyik régi barátunk lehet, éppen vandálkodik. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 20:06 (CET)

1 napra blokkolva. -- nyenyec ☎ 2007. március 23., 20:10 (CET)

Az ilyenjeivel mi lesz:[29] ? OsvátA Palackposta 2007. március 23., 20:12 (CET)

az olyanjaira tegyél azonnalisablont, ha látod, úgy előbb-utóbb eltakarodik, másképp csak akkor, ha valaki véletlenül észreveszi :) – Alensha ^üzi 2007. március 23., 21:12 (CET)

Visszaneveztem. Közben láttam, hogy korábban is bohóckodott értékes szerkesztése nem volt, úgyhogy végtelenítettem a blokkját. -- nyenyec ☎ 2007. március 23., 21:20 (CET)

Átmásolva a Kocsmafalról:

Ezt másolja be egy admin a MediaWiki:Monobook.js-be, és működni fog a be-kinyitás. --Dani^vita 2007. március 23., 17:50 (CET)

Pár napja megy a metawikin a huzavona a touregypt.com oldallal kapcsolatban. (Valami nagyokos önhatalmúlag feketelistára tette, azzal az ürüggyel, hogy van rajta egy kis reklám, de az manapság mindenhol van, szóval egyelőre nem értjük, mi volt a célja ezzel azon kívül, hogy „csesszünk már ki azokkal, akik ókori Egyiptom témájú cikkeket írnak, mer attól erősnek érzem magam meg minden”. Ha valakinek van kedve, szóljon pár szót az érdekünkben...)

Szóval ott mondta valaki, hogy megoldható, hogy felkerüljön valami whitelistra, ami minden wikinek külön van, és legalább innen a magyar wikiből be lehetne linkelni. Elég sok helyen van berakva hivatkozásnak, és most pl. emiatt áll a karnaki templom cikk félbehagyva már vagy egy hete, meg több más cikkem is van, amit szerkesztenék, de nem tudok, mert ki kellene vennem belőle a touregypt linket. Ha valaki megoldaná, hogy a magyar wikiben lehessen linkelni, az nagyon jó lenne. – Alensha ^üzi 2007. március 24., 01:08 (CET)

Demost lehet, hogy hülyeség, de miért nem teszed kommentbe addig? Ez nálam működött az eddigi egyetlen spamvésznél. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 24., 01:09 (CET)

Köszi, KovacsUr!!! :) Végre frissíteni tudtam szegény I. Ramszesz cikkét is :) (Bennó: tényleg jó ötlet, eszembe se jutott, hogy úgy engedné... legközelebb kiprüóbálom, ha ilyen gond lesz.) – Alensha ^üzi 2007. március 24., 01:16 (CET)

Nincs mit. :) – KovacsUr 2007. március 24., 01:19 (CET)

hú, tényleg, nem com, hanem net... bocsi :) – Alensha ^üzi 2007. március 24., 01:19 (CET)

Lassan le lehetne zárni... – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 24., 01:08 (CET)

Aki bele ud nyúlni a speciális lapok listájába, javítsa már a fájl elérést fájlelérésre vagy fájlok elérésére, az IP-címet kötőjelesre, a zsákutcalapokat meg egybeírtra. Köszi. – Alensha ^üzi 2007. március 24., 14:14 (CET)

A Special:Allmessages oldalon össze van foglalva az összes MediaWiki szöveg egy helyen. Ha látsz valami hibásat, vagy amit lefordítanál/átírnál, csak kattints a szöveg melletti (bal) oszlopban a megfelelő MediaWiki üzenet nevére, és szerekszd úgy, mint bármelyik másik lapot. Ha wikizés közben látsz vmi átirandót, akkor ugyanezen az oldalon keresheted vissza, hogy melyik MediaWiki oldalon lehet kijavítani (csak ne az oldal kersőjét használd, hanem a böngésződét, mert az gyorsabb). --Dami ^reci 2007. március 24., 14:23 (CET)

Köszi! – Alensha ^üzi 2007. március 24., 14:24 (CET)

Guglival egyszerűbb rákeresni, az érzékenyebb lelkű böngészők nem szokták jól viselni az Allmessages-t. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 24., 16:20 (CET)

Hatékonyság érdekében 4 hu.wikipedia.org ablakot használok. Időnként kicsap és elveszik a begépelt szövegem, mert párhuzamosan dolgozom.

1.Nem lehetne a sűrűn szerkesztőknek hosszabb session belépési időt engedni?

2.Nem kellene egy MENTÉS MOST gombot berakni, hogy ne vesszen el ütközéskor a begépelt anyag?

3. az en.wikipedia.org - ban 3 gombbal több van, mint a magyarban a SZERKESZTÉSNÉL. Mik azok? Nincs nekunk azokra szuksegunk??--Kádár Tamás 2007. március 25., 19:46 (CEST)

A 2.-esre tudok így hirtelen válaszolni: se szerkesztési ütközéskor, se a session adat elvesztésekor nem veszik el a begépelt szöveg. Ütközéskor a lap alján levő szövegdobozban megtalálható.--Dami ^reci 2007. március 25., 20:02 (CEST)

Tamás! 1. A legtöbb böngészőben, ha visszalépsz, ott a szöveged, nem veszik el. 2. Ha hosszabban dolgozol valamin, érdemes Wordben csinálni, és aztán egyszerre menteni. 3. A három gomb (inkább 4): komment beszúrása, képgaléria beszúrása, idézet beszúrása és táblázat beszúrása. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 25., 20:24 (CEST)

Akkor akkor jo.--Kádár Tamás 2007. március 25., 23:10 (CEST)

Ha panaszkodik a sessionre, egyszerűen csak újra rá kell kattintani a mentésre. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 25., 23:57 (CEST)

Rengeteg cikkbe biggyesztett indulhatunk.hus turisztikai prezentációt. Szerintem sima spam. – chery^n/IRC 2007. március 25., 23:27 (CEST)

Belenéztem párba, ott amit belinkelt, jóval informatívabb volt, mint a mi cikkünk. Szerintem maradhat, aztán majd meglátjuk. (Más kérdés, hogy a filmet nálam nem játssza le.) – Alensha ^üzi 2007. március 25., 23:30 (CEST)

Nálam se', pedig direkt belenéztem volna a ferencvárosiba, hátha benne vagyok… :D Én is informatívnak találtam, felőlem maradhat. – KovacsUr 2007. március 25., 23:42 (CEST)

Erős oldalra hivatkozik.Nalam se jatszik le filmet, de hang az van. --Kádár Tamás 2007. március 25., 23:40 (CEST)

Nem ez az oldallal a baj, hanem a mi oldalainkról másolt szöveg és kép alatt nem tüntették fel a forrást, l. Törökszentmiklós. --Lily15 ^üzenet 2007. március 26., 11:31 (CEST)

Több IP-címet is használt, összesen több mint 100 oldalt spammelt meg. Párat megnéztem találomra, mind lopott szöveg, önkormányzati honlapról vagy a vendégváró.hu-ról. A videók az MTV Virágzó Magyarország sorozatából vannak. Szerintem mehet spam blacklistre (csak kéne egy bot előbb, ami kiszedi a cikkekből), ilyen oldalt ne reklámozzunk. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 26., 11:54 (CEST)

A Kassa szócikkel szórakozik. --Lily15 ^üzenet 2007. március 26., 11:30 (CEST)

Egy napra blokkoltam. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 26., 11:58 (CEST)

Nem volt gyerekszobája, de mocskos szája az van. --Lily15 ^üzenet 2007. március 26., 13:41 (CEST)

köszi az észlelést, egy napra blokkolva. visszaesőnek tűnik. – Alensha ^üzi 2007. március 26., 13:54 (CEST)

Nem működik a belépés linkje. FBöbe 2007. március 26., 21:20 (CEST)

Köszi, hogy szóltál, javítottam. --Dami ^reci 2007. március 26., 21:25 (CEST)

Perpill: A file of this name has been previously uploaded and subsequently deleted. You should check the törlési napló before proceeding to upload it again. - Ezt kéne magyarítani eccő... --Vince ^blabla :-) 2007. március 28., 01:37 (CEST)

Hülyegyerek szórakozik. --Lily15 ^üzenet 2007. március 28., 08:43 (CEST)

Blokkoltam egy napra. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 28., 10:53 (CEST)

Épp a Hogyan szerkesszt mozgatta által vidám nevekre. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 28., 17:04 (CEST)

csak megtévedt újonc lehetett, nem rossz szándékú. – Alensha ^üzi 2007. március 28., 19:28 (CEST)

Egy másik IP címől, már megint Rákosival szórakozik. Kérem azonnali blokkolását. --Lily15 ^üzenet 2007. március 28., 18:35 (CEST)

Már meg is történt közben. -- nyenyec ☎ 2007. március 28., 18:37 (CEST)

De mire én beírom...:). --Lily15 ^üzenet 2007. március 28., 18:39 (CEST)

Mondom én, hogy kéne neked egy sysop jogosultság... -- nyenyec ☎ 2007. március 28., 18:40 (CEST)

nyenyec +1 :) – Alensha ^üzi 2007. március 28., 19:27 (CEST)

Újabb és újabb, eddig ismeretlen realos játékosokat talál. De mindjárt kicsöngetnek, addig meg elleszünk vele. --Lily15 ^üzenet 2007. március 30., 08:40 (CEST)

Sziasztok, Dénes Feri vagyok. Az a kérdésem, hogy miért törölte ki valaki az arany bandikutos lapot? Azt épp úgy szerkeztettem mint a többit, csak a Csodálatos állatvilágból tájékozódtam, és biztos vagyok, hogy létezik ez az állat. Kérek valakit, hogy válaszoljon.

Nem törölte ki senki, most is ott van. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 30., 15:05 (CEST)

Kérem a blokkolását! Az se baj, ha örökre. --Lily15 ^üzenet 2007. március 30., 16:21 (CEST)

El vagyok ám vele, mint a befőtt!--Lily15 ^üzenet 2007. március 30., 16:31 (CEST)

1 napra blokkolva. Sysop flag esetleg? :) -- nyenyec ☎ 2007. március 30., 16:36 (CEST)

Remélem, valakinek van biztonsági másolata a sok mostanában törölt címerről (a Commonsban időről időre eszébe jut valakinek, hogy ezeket inkább törölni kellene). – KovacsUr 2007. március 31., 20:08 (CEST)

Google cache nem tárolja a képeket?--Dami ^reci 2007. április 1., 15:24 (CEST)

A Commonsban évek óta eszébe jut valakinek, egyébként meg ha tényleg törölni akarják, majd azt mondjuk, hogy a magyar jog megengedi a használatukat. Ebbe úgyse fognak tudni belekötni (hány commonsos admin fog magyar törvénykönyvet olvasni? :) Különben meg netről szerintem az összes falu, megye, stb. címere öt perc alatt megszerezhető. – Alensha ^üzi 2007. április 1., 15:46 (CEST)

Hát... ha jól emlékszem, volt köztük olyan, amit kézzel rajzoltam újra, annyira zajos volt az eredeti kép, és hogy nekem nincsenek már meg, az hótziher. :) Ha folyamatosan őrködsz a commonsos képek sorsa felett, akkor persze nincs probléma. Én viszonylag ritkán járok arra, a múltkor is felfedeztem, hogy meggyilkolta valaki a szép Bartók-képemet, futnom kellett utána, hogy szolgáltassa vissza. :O – KovacsUr 2007. április 1., 15:51 (CEST)

Egyébként van egy magyar admin, neki kéne adnod egy listát, hogy mit akarsz viszont látni.. --Dami ^reci 2007. április 1., 16:05 (CEST)

Címerekről nincs bizt.másolatom, de pár hete egy hasonló, Commonsról kitörölt Ferenc József és tesói c. képet a www.Polymeta.hu-n keresztül, a törlés után egy héttel még sikerült fellelnem (szöveg szerint a Commons oldalon találta meg, ahonnan már eltűnt, mert törölték) és visszanyertem (azóta vissza is töltöttem a Commonsba, írtam hozzá PD-infót is, t.i. a százötven éve készült fotót a Commons azért törölte le, mert az első feltöltő nem írt hozzá PD-infót, tiszta harakiri, persze, hátha él még a százhúsz éves fotós...). Úgy tűnik, törlés után még egy darabig megmaradhat a kép valami átmeneti tárolóban. Próbáld meg, hátha bejön. Üdv Akela 2007. április 10., 03:13 (CEST)

Ha minden igaz, a CommonsTickert át lehetne kapcsolni, hogy user névtérben is szóljon. Akkor csak csinálnod kéne egy galériát az általad feltöltött képekből, és kapnád rá a figyelmeztetéseket. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 10., 07:08 (CEST)

kissé éretlen: User:89.132.23.74 közremüüködései  Karmela^posta  2007. április 1., 12:37 (CEST)

Töröltem, akit érdekel, a kocsmafalon elolvashatja. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 10:37 (CEST)

Sziasztok, lefordítottam a francia wikipédiából a Vásárlóerő-paritás cikket, mert a jelenlegi tartalom jogsértő. Most Vásárlóerő-paritás/Új néven van a cikk, ha egyetértetek, kerüljön át a Vásárlóerő-paritás alá. Üdv Szollosi-nagy-balint 2007. április 3., 11:59 (CEST)

Átmozgattam. Megtennéd, hogy berakod a francia cikket interwikibe (ha jó látom, most nem szerepel), és jelzed valahol, hogy onnan fordítottad (vitalapon vagy szerkesztési összefoglalóban, ahogy tetszik)? Mostanában volt erről vita, valószínűleg szükséges ahhoz, hogy megfeleljünk a GFDL licencnek. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 3., 12:05 (CEST)

Ok, beletettem. Szollosi-nagy-balint 2007. április 3., 12:16 (CEST)

Az 1956-os forradalom cikken. – chery^n/IRC 2007. április 4., 08:48 (CEST)

Kérlek, nézzétek meg az [[Európai országok kormányfői]] lapot. Úgy tűnik, mintha a többszöri átmozgatás során a vitalap ráment volna a cikkre, de nem merem javítani, mert nagyon össze van bogozódva, dupla átirányítással meg minden. --Hkoala ^vita 2007. április 5., 08:30 (CEST)

Javítva, de szerintem ez az értelmetlenebb listák közé tartozik. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 5., 08:40 (CEST)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Ignotus_Pál -ben az szerepel, hogy 1901-ben szuletett ehhez kepest 1908-ban a Nyugat foszerkesztoje ??? imho nem stimmel

80.244.96.53 2007. április 5., 16:48 (CEST)

Ez az Ignotus nem az az Ignotus (Veigelsberg Hugó, Pest, 1869. nov. 2. – Budapest, 1949. aug. 3.), viszont a Nyugat cikkünkben véletlenül Ignotus Pálra sikerült linkelnie valakinek. :) Köszönjük szépen! – KovacsUr 2007. április 5., 16:54 (CEST)

Itt User:Bajor 23 perc alatt 6 törlést csinált. User:Szemerei is necces, bár ő új fiú, hátha nem tudja, de elvileg egy-egy blokk járna nekik. Iller ^vitalap 2007. április 6., 11:30 (CEST)

User:Szemerei-re Checkusert kérek, ha az oldalon az ő három visszaállítását megelőző három anon visszaállítás is ő volt, akkor indítványozom végleges kitiltását, a szabályok kijátszása miatt.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 6., 11:35 (CEST)

Én voltam, de nem tudtam, hogy ez a szabály. Most mondta el Iller nevű szerkesztő. --Szemerei 2007. április 6., 11:41 (CEST)

Nade Burumbátor. Kapásból végleges blokk egy újoncnak? Pláne kevesebbért (5 VSZ), mint amiért (6VSZ) User:Bajor csak 24 órát kapott? Miért esel túlzásokba? Iller ^vitalap 2007. április 6., 11:43 (CEST)

szerküt után.

Nem tudtad? Van egy mindenkire, mindenhol érvényes jogelv: a törvény vagy a szabályok nem ismerete nem mentesít a felelősségrevonás alól." Valahogy így. Egyébként vannak enyhe kétségeim arról, hogy mit tudtál és mit nem. Tisztelettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 6., 11:44 (CEST)

Burumbátor, de hol áll arányban az elkövetett hiba és a büntetési javaslatod? Iller ^vitalap 2007. április 6., 11:46 (CEST)

Kedves Kollégák, checkuser kérés tárgytalan, kolléga elismerte... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 6., 11:52 (CEST)

Kedves Kollegák, nem mindenki újonc, aki annak látszik. És bár megmaradt a cikk a törlési szavazások ellenére, azért még vannak, akik az öncikket ízléstelennek tartják.--Linkoman 2007. április 6., 11:55 (CEST)

+1 Linkoman. Ráadásul semmivel sem híresebb mint Turcsek Orsolya, ha az törlődik, akkor az sem korrekt, hogy Lea maradjon--Immanuel 2007. április 6., 12:09 (CEST)

Leáról többször szavaztunk, ő nyert. Ez a demokratikus paradoxon lényege. OsvátA Palackposta 2007. április 6., 12:15 (CEST)

Nem mondanám, hogy ő nyert, mert a többség mindig törlésre szavazott. Mondjuk úgy, hogy nem volt konszenzus. Mindenesetre a rendszeres törlésre jelölésnél értelmesebbnek tartanám egy általános, kutatók nevezetességére vonatkozó iránymutatás kidolgozását. Volt egy ilyen próbálkozásom, csak idő hiányában félbemaradt: User:Tgr/Nevezetesség (személyek) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 12:37 (CEST)

A demokrácia és az anarchia közt az a különbség, hogy a demokrácia közös megegyezésen kialakított szabályokon alapul. Ha ezt a szabályt valaki megsérti, akkor már túllépett a határon az anarcia felé. Ahogy Rousseau mondta: "aki nem hajlandó követni az általános akaratot, azt az egéssz alakulat fogja engedelmességre kényszeríteni; más szóval: kényszeríteni fogják, hogy szabad legyen, hiszen e kettő egy és ugyanaz" (Társadalmi szerződés VII. fejezet)--Immanuel 2007. április 6., 12:37 (CEST)

Egyenes út Sztálinig :) --Mathae قل لي 2007. április 6., 23:06 (CEST)

Szvsz 1 nap, és ha továbbra is szavazóbábnak használják, akkor végleges. (Ha valaki nem lenne tisztában az előzményekkel, emiatt szivatják éppen néhányan Dr. Stellert.) --Tgr ^vita / IRC 2007. április 6., 12:02 (CEST)

Nem szivatás, Leát ismerem és helyénvaló a teológus megjelölés. Nem értem, milyen jogon törölgeti ezt valaki folyton a cikkből. --Szemerei 2007. április 7., 11:51 (CEST)

Ha ismered, miért nem tőle kérdezed, hogy miért törölgeti? --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 12:00 (CEST)

Biztos vagyok benne, hogy nem ő törölgeti. Ő nem ilyen. Efelől egészen biztos vagyok. --Szemerei 2007. április 7., 12:02 (CEST)

Nem tudom helyreállítani az Isaac Newton cikket (anon törlés miatt kellene), mert megakad a spamszűrőn. Megnézné valaki, aki tudja, hogy ez mit jelent? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. április 6., 22:05 (CEST)

Megoldva. – Alensha ^üzi 2007. április 6., 22:09 (CEST)

Kérem, nézze meg valakihozzáértő a Pindosz-Macedóniai Vajdaság cikket. Dupla átirányítás, de ha megjavítom, akkor is az lesz. Mintha körbe-körbe menne. Mit lehet ilyenkor csinálni? Az összest letörölni? --Hkoala ^vita 2007. április 7., 07:41 (CEST)

Javítva. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 09:18 (CEST)

A robotommal az elmúlt 15 percben a nagykötőjel-rendezés körül csináltam néhány marhaságot, ezért mintegy 30-40 lap visszaállítását fogjátok látni az elkövetkezőkben. Bocsánat érte. Pasztilla 2007. április 7., 11:46 (CEST)

Ha megmondod, melyikeket kell, vissza tudjuk állítani úgy, hogy ne látsszon. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 11:53 (CEST)

Már visszaállítottam manuálisan, de köszönöm. Mindenesetre ha ezeket el kellene tüntetni a laptörténetből, mert feleslegesen terhelik a szervert (?jól mondom?), akkor adhatok egy listát. Pasztilla 2007. április 7., 12:31 (CEST)

Egyrészt nem terhelik, másrészt nem lehet eltávolítani (illetve egyenkénti törléssel-visszaállítással igen, de az már tényleg terhelné, meg az adminokat is :-), viszont az adminok tudnak bot módban visszaállítani (=nem jelenik meg a friss változtatásokban/figyelőlistán), úgyhogy ha legközelebb szükség lesz ilyesmire, csak szólj. --Tgr ^vita / IRC 2007. április 7., 12:35 (CEST)

Oké, kösz, remélem, nem lesz ilyesmire szükség. Ismét bocs a figyelmetlenségért. Pasztilla 2007. április 7., 12:51 (CEST)