Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 128

87.97.30.195 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) vandálkodik, és más szerkesztő (@Pagony:) nevét használva ír a visszavonó @Sepultura: szerkesztő vitalapjára. Akela ^vita 2019. június 22., 18:58 (CEST)

Közben megoldották (blokkolták az anont). Apród ^vita 2019. június 22., 19:01 (CEST)

A cikkre kérnék egy hosszú távú lapvédelmet, kialakuló újabb szerk. háború miatt.

Péter apostol (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

– M. V. ✉ 2019. május 23., 19:00 (CEST)

Nagyon szépen kérlek mindkettőtöket, hogy hitvitáitokat ne a Wikipédiában folytassátok! Üljetek le egy kocsmában inkább! Texaner ^vita 2019. május 23., 20:11 (CEST)

Mi van már megint veled? Itt ha nem látod, szó sincs hitvitáról. Lapvédelmet kértem, ahogy az enwikin is le van zárva ugyanez a lap, nem véletlenül. – M. V. ✉ 2019. május 23., 20:22 (CEST)

Engem jobban érdekelne, hogy ez a szerkesztési összefoglaló mit jelent. Ui. nincs lezárható szócikk. Másik dolog, hogy Hamilcar Smith nem megerősített szerkesztő, te pedig járőr vagy. Mi célt szolgálna a hosszú távú védelem? – Pagony ^foxhole 2019. május 23., 20:38 (CEST)

Beletettem, amit Hamilcar beleírt a cikkbe korábban (a mai napon), a katolikusok nézetét – miután kivette azt, amire a protestánsok hivatkoznak. Ha mindannyiunk elől le van zárva a cikk egy időre, az azt a cél szolgálná, hogy hátha mindenki lenyugszik, és nem egymás szerkesztéseit írogatjuk át, vagy rosszabb esetben vonogatjuk vissza. – M. V. ✉ 2019. május 23., 20:46 (CEST)

 megjegyzés-- Egyetértek Milei.vencellel abban, hogy jobb, ha ezeket a cikkeket egy darabig nem bolygatja senki.

Dr. Steller 2006-os (?) eltiltása óta nem volt példa arra, hogy valaki ilyen tendenciózusan felekezeti alapon (portestánsellenes módon) alakítsa át a szócikkeket, mint ahogyan most Hamilcar Smith ezt teszi.--Linkoman ^vita 2019. május 23., 21:07 (CEST)

Tényleg le kellene védeni. – Hkoala 2019. május 23., 22:11 (CEST)

Még mindig nem világos, hogy mit kértek. Szerkesztési háború miatt 24 órára szoktunk levédeni egy szócikket, hosszabb időre csak vandálok ellen. Melyik háborúzó fél vandál? – Pagony ^foxhole 2019. május 23., 22:38 (CEST)

A kérdés nem ilyen könnyen eldönthető, hogy megnevezzük pontosan a vandált. De meg lehet nézni Hamilcar mennyire primitíven nyomul; törli a protestáns nézet egy részét, ami még forrásolt is (az evangélikus teológus így fogalmazott...), aztán a cikket a katolikus nézeteivel árasztja elː

• Péter apostol - oldid=21358385

Pedig pont ezért szedtem szét az adott szakaszt (Pagonynál szerkesztési összefoglaló néven), hogy ne történjen meg ilyen, hogy a másik nézet véleményét töröljük. – M. V. ✉ 2019. május 24., 06:20 (CEST)

 megjegyzés H.S. szó szerinti jogsértő másolmányai után (05.23, depositum.hu) szerintem már megért neki egy blokk. – M. V. ✉ 2019. május 24., 12:31 (CEST)

• Sorozatosan vonogatja vissza mások szerkesztéseit. A cikket elárasztja a katolikus nézeteivel, a másik fél nézetét törli, felborítva a WP egyik követelményét a semlegességet.
• Szó szerint másol weboldalakról. Lásd pl. 05.23. a depositum.hu blogról. (pl. "Péter neve mindig az első az apostolok névlistájában. Máté ráadásul még külön „az első”-nek is nevezi (10,2), amelyre, ha csak egyszerű felsorolás lenne, nem lett volna szükség, és így a "az első"..)
• A megnyilvánulásai elfogadhatatlanok, a rágalmazás, az állandó szektázás, hazugsággal vádolás, fenyegetőzés stb.

Ezek mindegyike szerintem már önmagában átlépi azt a határt, amely blokkot érdemel. – M. V. ✉ 2019. május 26., 20:38 (CEST)

Egyetlen szerkesztést vontam vissza, amiben az én szerkesztésemet írtad át. Amit másolok, azt mindent idézem, a depositumban is ott az idézőjel. Mellesleg a depositum is másolta, vagyis fordította, angolról. Egyáltalán nem rágalmazok senkit, amikor valaminek neveztelek, ott és rögtön megindokoltam. Egyébként te neveztél engem pszichiátriai betegnek, az vajon micsoda?

Mindenki aki valláshoz kicsit is ért, megnézheti, mennyire elfogultak az én és mennyire elfogultak a te szerkesztéseid. Elég könnyű megvonni a mérleget.

összefoglalva:

• egyetlen szerkesztést vontam ma vissza - mi ez a "sorozatosan vonogatja" hülyeség, te hány szerkesztésemet vontad vissza? és Konstant hány szerkesztését vontad vissza? és mások hány szerkesztését vontad vissza? aki téged ismer, tudja hogy rendszeresen szerkesztési háborúkat folytatsz. https://imgur.com/a/rhnNcGB
• "elárasztja cikket katolikus nézeteivel" miképpen tudom elárasztani a cikket, amikor csak egyetlen fejezettel foglalkozok - Péter és pápaság? Ez egy rosszindulatú rágalom. Nevetséges is lenne, ha nem erre hivatkozva akarna a Milei engem letiltani.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 26., 20:51 (CEST)

Vedd már észre magad mit csinálsz és hogy nyilvánulsz meg. Ez nem a katolikus lexikon, hogy a többi nézetet szektás hülyeségnek és baromságnak vegyük ahogy a laptörténetben és a vitalapon is fogalmazol, aztán átírjuk az egész cikket úgy bemutatva mint ha a katolikusok tudnának mindent a legjobban. Fennt megindokoltam három fő pontban miért kell blokkolni. A visszavonásod nem az első, tucatszor megtörtént már. Konstant meg ugyanúgy visszavonta az én szerkesztésem, ne keverd most ide, most rólad van szó. Az hogy a depositum honnan vette a szöveget, lényegtelen, te egy blogról vettél át szó szerinti másolmányokat, meg még ki tudja még honnan, ami idáig nem derült ki. – M. V. ✉ 2019. május 26., 20:57 (CEST)

A "másik fél nézetét törli", ez egy külön alattomos rágalom, egyszerre szerkesztettünk Csomorkánnyal és ütközés lépett fel. Amit meg is írtam az ő saját vitalapjára, amint észleltem ezt.

Mi értelme van ilyen alattomos módon fúrni próbálni másokat? Hány hazugságok követtél már el, csak a fönti hozzászólásodban? Mert az nem létezik, hogy ezeket jóhiszemű tévedésből követed el. Tudnod kell, mert látod, hogy mit csinálsz.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 26., 21:10 (CEST)

Milyen egész cikk? Péter apostol az egész cikk. Én egyetlen fejezetben, Péter és pápaság próbálom a katolikus álláspontot bemutatni a katolikus tanítás alfejezetben, de a bevezető is olyan ocsmány volt, az a két mondat, hogy azt is átírtam, mindenki megnézheti, miről mire. milyen egész cikket? Ki ír át egész cikket? összevissza vagdalkozol. Mindenki megnézheti a Péter apostolnál, mik a szerkesztéseim. "Egész cikk", neked elmentek otthonról?

Össze-vissza hordtál hetet-havat, módszeresen leírtam, miért hülyeség az egész. Azt veszek át amit akarok, amíg ott az idézőjel és lábjegyzetben van. De lehet a lábjegyzetben valahol lemaradt az idézőjel (kétlem, de lehet) amint észreveszem az ilyet, odateszem. De a forrás, az angol eredeti címmel és magyar, linkkel együtt, már akkor is ott volt.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 26., 21:10 (CEST)

Még egy dolog. Nem tudtam róla hogy az egynapos blokk afféle szükségmegoldás annak reményében, hogy lecsillapodnak a kedélyek. Nekem nem szólt senki. Egy egyszerű közlemény sokat segítene, mondjuk a jövőben, hogy legalább tudjam.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 26., 21:37 (CEST)

Nem tudott róla, szegény. Amikor a cikk rövid időn belül belül kétszer is lapvédelmet kapott. Amelyik cikkhez hozzányúl, ott a semlegesség súlyosan torzul, lásd pl. a Szűz Mária lapot is. Az evangélikus, forrásolt véleményt simán törölte a cikkről. (Lásd a végén.) – M. V. ✉ 2019. május 27., 05:18 (CEST)

Az a törlés a szerkesztési ütközés miatt volt, de ezt már tárgyaltam.

"Amikor a cikk rövid időn belül belül kétszer is lapvédelmet kapott." 5 napon belül kapott kétszer lapvédelmet, egy napra, ebből az utolsóról tudtam, mivel csak később mentem szerkeszteni a cikket. De egyébként vannak olyan cikkek amelyek 30 napra kapnak. A Szűz Máriához, mint minden máshoz, a katolikus véleményt írom oda, rendszerint a katolikus fejezetbe (ill egyéb módon jelezve hogy katolikus, de ez a lábjegyzeteimből, forrásaimból is könnyen kiderül), és nem pedig a protestánsról teszek úgy, mintha az egyedül uralkodó nézet lenne. A Szent Péternél te kezdted törölgetni a Péter és pápaság fejezetet, volt egy nagyjából elfogulatlan leírás ott, behoztad a kulcsos idézetet, azt nagyszerűen 'megcáfoltad' LOL, az összes többit meg letörölted. És átírtad valami 16 éves szintű otrombaságra, lábbal tiporva ezzel mindent ami a wikipédiánal a semlegességre vonatkozik. A nagyjából elfogulatlan bemutatást fölváltotta egy magát egyeduralkodóként megjelenítő súlyosan torz propaganda, egész bekezdéseket eltüntetve. És mindezt egyetlen szó indoklás nélkül, amiként szoktad.

Ez a baj. És egy ilyen ember próbál kioktatni engem LOL. Nagy nevetség, ha nem éppen foggal-körömmel próbálna engem letiltani.

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 27., 08:59 (CEST)

Kedves Adminok, Járőrök, és Mindenki!

Írtam egy fejezetet a vitalapra, melyben részleteztem, hogy Milei Vencel információi, mely szerint protestánsok és az ortodoxok nem ismernék el Péter elsőségét az apostolok között, kizárólag Milei Vencel fejében léteznek, értsd nincsen ortodox ill protestáns szerző, aki ezeket vitatná. (A vita azon van, hogy vajon Péter hatalma átszármazott-e utódaira, ennek kapcsán az utódai pápák voltak-e, illetve valóban Péterre épül-e az egyház. Az apostolok közti elsőségben mindenki megegyezik).

Ennek jegyében fogok tenni pár szerkesztést a cikkhez. Kérem, bármi észrevétel van, nekem írjatok, beszéljük meg. A Milei velem nem tud szót érteni, (meg Konstanttal, és Csomorkánnyal sem, aki katolikus, az neki büdös, tessék megnézni a Péter apostol vitalapját), de hiszek benne, hogy én veletek igen.

Üdvözlet és Jó Estét

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 29., 20:47 (CEST)

Három hónapos lapvédelemet kérnék a Cristiano Ronaldo, Dzsudzsák Balázs, Antoine Griezmann cikkekre. Tomcsy ^üzenet 2019. június 22., 23:24 (CEST)

@Pagony: Köszönöm. Tomcsy ^üzenet 2019. június 23., 04:54 (CEST)

Sokadszor sikerül túlképezni a Kezdőlapot. OsvátA ^Palackposta 2019. június 23., 06:30 (CEST)

195.228.152.74 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Folyamatos vandalizmus miatt blokkot kérek a fenti szerkesztőre. – Jávori István ^{Itt a vita} 2019. június 24., 10:44 (CEST)

Úgy látom, Ђорђе Вуковић már újabb népcsoportokra is rászállt. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. június 24., 11:13 (CEST)

Fasiszta, ne kerteljünk. OsvátA ^Palackposta 2019. június 26., 12:52 (CEST)

A szerkesztőség (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Nyilvánvaló, hogy a Wikipédiának nincs szerkesztősége v. szerkesztőbizottsága, mégis zavarónak tartom, hogy valaki "A szerkesztőség" felhasználói nevet használjon - tehát a felé irányuló valamennyi kommunikáció kvázi egy "szerkesztőség" felé irányulna.

Javasolom, hogy szólítsátok fel az illetőt egy másik felhasználói név választására.--Linkoman ^vita 2019. június 26., 14:02 (CEST)

A felszólítás nem adminisztrátori feladat, azt bármelyik szerkesztő megteheti. Köszönjük, hogy megteszed! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 26., 14:11 (CEST)

Időközben Balint36 nagyon segítőkészen elhelyezett egy sablont a szerktárs vitalapjára, amellyel megkérte, hogy válasszon új felhasználói nevet, ami „semleges és nem tartalmazza híres ember, közszereplő, intézmény, szervezet vagy cég nevét”. Szerintem egy kezdő felhasználónak egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy „A szerkesztőség” ebből a hat kategóriából melyikbe esik bele -- őszintén szólva nekem sem világos. Mindegy is, nem vitatkozni akarok, elvégre az irányelv szerint „akár fair, akár nem, az elfogadható és elfogadhatatlan azonosítók közötti határvonalat nem megalkotóik, hanem azok húzzák meg, akik nem megfelelőnek találják a szerkesztőnevet”. Annak viszont örülnék, ha valaki, aki elfogadhatatlannak érzi ezt a nevet, elmagyarázná a szerktársnak, hogy mi a probléma, és hogyan tud olyan nevet választani, ami átmegy a mustrán. --Malatinszky ^vita 2019. június 26., 20:40 (CEST)

 megjegyzés-- A Wikipédia szabályai kőbe vannak vésve, és teljesen kizárt, hogy az élet által felvetett kérdések megválaszolására alkalmasak legyenek. Sajátos az a beállítás, hogy a megtévesztő felhasználói nevek elleni fellépés magánügy. Aztán a többiek - mint szokásuk - elegánsan a háttérben maradnak, veszekedjenek csak ezek, ha akarnak, ehhez semmi közünk. Nekik végül is mindegy.

Amíg nem mindenki számára egyértelmű, hogy elfogadhatatlanok mindazok a nevek, amelyek hamis állítást tartalmaznak illetve amelyek alkalmasak arra, hogy az olvasók jelentős részét félrevezessék. Azzal, hogy Malatinszky szó szerint idézte az irányelvet, pontosan megjelölte: számára nem a megtévesztés a tilos, hanem csupán az irányelvbe betű szerint ütköző nevek elfogadhatatlanok.

Tudjátok mit? Ha már így be vagytok oltva a szabályok mindennemű fejlesztése ellen, akkor maradjon a megtévesztő név. Én meg holnaptól Szerkesztő:Aljas spicli néven fogok bejelentkezni, hiszen ez nem ütközik a M. által idézett szabályba - és ajánlani fogom az ismerőseimnek, hogy jóhangzású mémek nevét vegyék fel. pl. Szerkesztő:Nefüröggyle, hiszen az sem tilos.

Ezek szerint: A megtévesztés magánügy, arról komoly szerkesztő nem vitatkozik.

Akkor maradjon minden úgy, ahogy van.

Mert bár ez elvtelen ugyan, de nagyon irányelvszerű.--Linkoman ^vita 2019. június 26., 21:01 (CEST)

Nem tudom, miért kell ezen veszekedni. Én csak azt szeretném, ha lenne bennünk annyi empátia, hogy bele tudjuk magunkat képzelni a kezdő szerktárs helyébe, aki valószínűleg nem érti, hogy ha egyszer itt mindenki szerkesztő, akkor miért ne hívhatná magát Szerkesztőségnek (és akit, ugye, szeretnénk megtartani, mert közben állandóan fogyunk). Szerintem segítene, ha értelmes emberi szóval meg tudnánk magyarázni, hogy mi a bajunk a szerkesztői nevével. Nekem speciel semmi bajom vele, de ha más úgy érzi, hogy ez a név megtévesztő, akkor azt kéne neki elmagyarázni, hogy mitől megtévesztő, nem pedig arra kérni, hogy válasszon olyan nevet, ami „semleges és nem tartalmazza híres ember, közszereplő, intézmény, szervezet vagy cég nevét”. Malatinszky ^vita 2019. június 26., 21:36 (CEST)

 megjegyzés-- Nem empátia kérdése az, hogy egy szerkesztőség nélküli orgánumban valaki szerkesztőségként jelentkezik be és úgy társalgunk vele, mintha lenne szerkesztőség. Aztán majd azt az újoncot fogjuk hülyének nézni, aki tényleg azt hiszi, hogy van szerkesztőség.

2004 óta kevés esetre emlékszem, amikor valaki megtévesztő felhasználói névvel próbálkozott.

A jelenlegi irányelv kiragad néhány tipikus esetet a megtévesztő megjelölések közül. De messze nem tartalmazza az összes lehetséges típust.

Ugyanígy, nem empátia lenne a Szerkesztő:Felelősszerkesztő vagy a Szerkesztő:Pénzügyiosztály, a Szerkesztő:Magyarkonzulátus, Szerkesztő:Ingyenkonyha, Szerkesztő:Elsősegély, Szerkesztő:Magyarságellenes Tevékenységet Vizsgáló Hivatal stb.

Te leírtad, hogy véleményed szerint a megtévesztés magánügy, az adminoknak nem feladatuk megvédeni ilyenektől a közönséget.

Sokadik esetben derül ki, hogy nemcsak nem gondolt valamire egy irányelv, de ha ez kiderül, akkor sem lesz senki hajlandó az irányelvet megváltoztatni. Akkor majd összeáll a szavalókórus, amely tanúsítja, hogy nincs mit változtatni, minden rendben.

Legyetek ezzel boldogok. --Linkoman ^vita 2019. június 26., 22:27 (CEST)

Ha azt szeretnénk, hogy az új felhasználók érthető és barátságos magyarázatot kapjanak arról, miért nem jó egy-egy felhasználónév, azt nem feltétlenül szolgálja, ha a felhasználónevet elsőként kifogásoló szerkesztőtől várjuk el, hogy beszéljen velük, úgyhogy Malatinszkyvel ellentétben én ezt inkább nem erőltetném. --Tgr^vita 2019. június 27., 08:10 (CEST)

Shawn Mendes (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) - erre is rászálltak a vandálok, pár nap védelem kellene amíg megunják. Whitepixels ^vita 2019. június 28., 11:31 (CEST)

Most pedig Puskás Péter (énekes) szócikkére fognak rászállni a vandálok. Apród ^vita 2019. június 28., 12:21 (CEST)

Toroknyesőurbán2000 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Toroknyesőurbán2002 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Egy perc különbséggel két szerk.lapot hozott létre ugyanazzal a névvel. Azt sem tudom, hogy ez egyáltalán elfogadható azonosító-e? – Sir Morosus ^vita 2019. június 28., 14:30 (CEST)

Ja, nem teljesen ugyanaz, de maradt furcsa és a név kétséges. – Sir Morosus ^vita 2019. június 28., 14:39 (CEST)

Shawn Mendes (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Eddig csak vandálkodott. – Sir Morosus ^vita 2019. június 28., 14:46 (CEST)

@Sir Morosus: Itt most nem történt semmi (a cikk egyébként is le lett most már védve). Apród ^vita 2019. június 28., 14:59 (CEST)

@Apród: Nálam még voltak az Infoboxban „Leendő felesége = Toroknyesőurbán“, „Beceneve = Sonka“ három-négyféle kamuangol írásmóddal. – Sir Morosus ^vita 2019. június 28., 15:04 (CEST)

Valószínűleg Apród csak a Toroknyesőurbán2002 szerkesztéseit nézte. Gg. Any^Üzenet 2019. június 28., 15:07 (CEST)

Elnézést, elnéztem ezt. Apród ^vita 2019. június 28., 15:10 (CEST)

Üdv. A Mi Hazánk Mozgalom cikket valaki le tudná védeni ? Mert ez a https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Jancsi2006 nevű felhasználó állandóan Szélsőjobboldalnak nevezi, és ez már nem jó. Másik meg az, hogy a Mi Hazánk Mozgalom nem szélsőjobboldali, hanem radikális jobboldali párt, és annak semmi köze a szélsőjobboldalhoz. Le kéne védeni ezt a cikket, mert tényleg unalmas, és Jancsi2006 állandóan átnevezi Szélsőjobboldal-ra az elhelyezkedést, és én kijavítom Radikális jobboldal-ra. Köszönöm szépen. – TomFZ67 ^vita 2019. június 28., 18:08 (CEST)

Még azt elfelejtettem írni, hogy ő azt írja, hogy a Mi Hazánk Mozgalom elődje a Jobbik. De ez nem igaz, mert a Jobbiknak nem az elődje és nem az utódja a Mi Hazánk Mozgalom. Csak a Jobbikból kizárt és kilépett politikusok alapították a Mi Hazánk Mozgalom pártot. Ennyit akartam írni. – TomFZ67 ^vita 2019. június 28., 18:40 (CEST)

Bocsánatot szeretnék kérni mindenkitől, akit itt, a Wikipédián igazságtalanul megbántottam. Igaz, hogy a cigányság indiai eredetmítoszát sosem fogom elfogadni, mert történelemhamisítás, de ezt emberi módon is meg lehetett volna beszélni. Nemcsak rajtam múlt, de sok minden függött tőlem. Továbbá szeretnék bocsánatot kérni mindazon népcsoportok tagjaitól, melyeket gyaláztam, kigúnyoltam, melyek ellen uszítottam. Megbántam. Őszintén. Az, hogy blokkoltatok, az legalább időt és lehetőséget adott arra, hogy magamba szálljak. Ezért hálás vagyok. Szüleim abban a szellemiségben neveltek, hogy az egyént nézzem, s ne annak származását. Hogy sose gyűlöljek kollektívan embercsoportokat. Édesanyám mindig azt mondta: "fiam, ne azt nézd, ki minek született, hanem hogy ki mivé válik". Krisztus is azt mondta, hogy a bűnt gyűlöljük, ne a bűnöst. Pláne ne gyűlöljünk senkit azért, mert azonos embercsoportba tartozik valakivel, aki rossz ember. Hiszen ezen az alapon mindenki bűnös. Senki sem tehet arról, hogy minek születik. Az Isten döntése. Az, hogy mivé válunk, az viszont a sajátunk. Személyes negatív tapasztalatokból szűrtem le végzetesen rossz következtetéseket. Hiba volt. Ráébredtem, hogy az, amit én itt kicsiben műveltem, az pont az, amit nagyban a bolsevikok, fasiszták, nácik vagy épp az Iszlám Állam tett. Csak kétféle ember van: jó és rossz. De még ez is tipizált, hiszen mindenkiben van jó és rossz én. Az a környezetén és önmaga lelki erejének mértékén múlik, melyik kerekedik felül a másik énen. Az emberiségben éppen az a csodálatos, hogy különbözünk egymástól, mégis belül hasonlítunk, hisz ugyanonnan indulunk, és ugyanoda érkezünk végül. Csak a köztes út tér el. Undorító módon viselkedtem, igazságtalan voltam, és saját magamról állítottam ki negatív képet. Nem azokról, akiket szapultam, és akiknek -gyűlölettől fröcsögve- a halálát kívántam. Jellemző, hogy még a szélsőjobboldali érzelműeknek is sok volt, amit felszínre okádtam a gyűlölet mély bugyraiból. Hiszen egy valódi nemzeti érzelmű ember nem gyűlöl senkit, hanem tiszteli a más népek hazaszeretetét, önazonosságát. Belőlem nem ez beszélt. Belőlem azok a sérelmek beszéltek, melyeket valóban jogtalanul követtek el ellenem a régmúltban, s melyek miatt az egyszerű, differenciálatlan, az általánosítás megvetendő alapján álló gyűlöletre bazíroztam. Valójában nem igaz, hogy akár Crimea, GG Any vagy Balint36 bántott volna. Részemről az az állítás a megtévesztést szolgálta. Sőt, Crimea többször is olyan kedves és szép hangon kért, hogy hagyjam abba a vandalizmust, hogy az meg is hatott. Tiltani akkor kezdtek el, amikor a szép szóra már nem hallgattam, ők pedig megunták, hogy rombolom ezt az egyébként nagyszerű közösséget az őrjöngő vadállatok morális szintjét alulmúló kirohanásaimmal. Különösen visszataszító, ahogy a két hölggyel beszéltem (Crimea és GG Any), akik nem ezt érdemelték tőlem, és akik mindvégig meg tudták őrizni emberi mivoltukat, ezért le a kalappal előttük. Hiába beszélek több nyelven, hiába írok csodaszép szerelmes verseket, hiába nagy a lexikális tudásom, mindaddig, amíg emberi mivoltomból kivetkőzve viselkedem, nem nevezhetem magamat intelligensnek. Intelligens ember ilyet nem tesz. Pont úgy viselkedtem, mint azok a cigányok vagy épp migránsok, akikre hivatkozva emberek millióit sértettem vérig. Belegondoltam, nekem hogy esne, ha valaki a kiirtásomat, megerőszakolásomat akarná csak azért, aminek születtem. Hogy voltam képes magzatok, újszülöttek kiirtását helyeselni? Undorodom magamtól. Ha tehetném, visszapörgetném az időt áprilisig, és pofán vágnám magamat, hogy el se kezdjem ezt a gyalázatot. Bálint36-ot különösen sokszor aláztam meg, holott semmi okom nem volt rá. Sőt, akár barátok is lehettünk volna, mivel ő is buszrajongó, meg én is az vagyok. Sokkal értelmesebb lett volna arról beszélgetni, hogy a Credo vagy az Ikarus jobb-e, vagy arról, hogy melyik a legszebb oldtimer busz, mint virtuális lincselésbe bonyolódni. Ezek után azonban biztos nem akar velem barátkozni, amit nem is róhatok fel neki. Hiszen én sem szívesen barátkoznék egy olyannal, aki minden ocsmány hazugságot összehord rólam. És valljuk be, nem csoda, hogy nem imponált neki a "munkásságom", hiszen a fajgyűlölet egy primitív, unintelligens, megvetendő jelenség. A fajgyűlölő ember nem szalonképes. Most azt nem akarom boncolgatni, hogy a rasszizmus nem ugyanaz, mint a fajgyűlölet, ahogy az előítélet sem egyezik meg a sztereotípiával. (A rasszizmus azt jelenti, hogy az emberi rasszok különállásában hisz, hogy azok megőrizhessék jellegzetességeiket, míg a fajgyűlölet az, amit én műveltem... Ez abból is lemérhető, amikor radikális jobboldali politikusokat a származásuk alapján támadnak.) Ezt a világot kizárólag a szeretet gyógyíthatná meg. Nem a gyűlölet. A gyűlölet megbetegít. Hisz mennyivel jobb érzés szeretni, mint gyűlölni! Ha valaki számomra szimpatikus népcsoportokat szapul, nagyon fel tudok háborodni. Ilyen alapon rettenetesen igazságtalan volt, hogy én pont ugyanazt követtem el más népek ellen. Véleményem szerint természetes, ha az ember szereti a hazáját, de nem jár ezzel együtt mások gyűlölete. Nem szabad, hogy ez a kettő egy és ugyanaz legyen. Libabőrös lesz a saját himnuszától, büszke a nagyjaira. Ez a hazafiasság. Hiszen hogy épül fel az emberi közösség? család->nemzet->kultúrkör/etnikai hovatartozás->emberiség Azaz mi valahol összetartozunk, és egymásra vagyunk utalva. Együtt építettük fel az emberi civilizációt, és azt csak egymás tisztelete és szeretete révén lehet megmenteni azoktól a romboló erőktől, akik a háborúkon és a gyűlöleten nyerészkednek. És akik szellemiségét nem akarom képviselni.

Tisztelettel, Dzsordzse Vukovics – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.96.241 (vitalap | szerkesztései) 2019. június 29., 11:21‎ (CEST)

Édesanyád bölcs és okos asszony, fogadd meg a tanácsát, tanítását. Nekem is volt egy barátom aki azt mondta: "Soha ne szólj meg senkit semmiért, mert nem tudhatod, hogy te még milyen helyzetbe fogsz kerülni még az életben." Én meg ezt vallom. És azt is, hogy változni soha nem késő. Aki be tudja ismerni a hibáit, aki bocsánatot tud kérni, az nem reménytelen. Csak bízni tudok benne, hogy őszinte amit írtál és nem újra a bolondját járatod velünk. Bálint36 (én úgy gondolom) nem haragtartó, van annyira intelligens, hogy meg tud bocsátani és esetleg még a buszokról is tudtok beszélgetni, de majd ezt inkább tőle kérdezd meg. Részemről megbocsátva az általad ejtett trágársághalom. Kívánom, hogy valóban változz meg, ha szeretnél itt maradni váljon belőled hasznos szerkesztő. Ha szükséged van segítségre, szólj és segítünk. Gg. Any^Üzenet 2019. június 29., 15:59 (CEST)

@Gg. Any: Őszinte, de még mennyire. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. június 29., 16:08 (CEST)

Köszönöm, GG Any. Aláírás: Dzsordzse Vukovics – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.0.96.241 (vitalap | szerkesztései) 2019. június 29., 16:15‎ (CEST)

87.97.52.156 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Lásd amit a vitalapomra hányt és a userlapom vandalizálását. Az ilyenekkel úgysem lehet szépen beszélni. Köszönet. Xia ^Üzenő 2019. június 28., 20:13 (CEST)

87.97.49.206 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Zavarkeltő user, blokkolását kérem. Tomcsy ^üzenet 2019. június 30., 18:46 (CEST)

Köszi, megoldódott.Tomcsy ^üzenet 2019. június 30., 18:51 (CEST)

Szia Adminz!

Műszaki jellegű infó: IPv6 címet mindig úgy érdemes blokkolni, hogy:

• adott mondjuk egy cím: 2a00:1234:5678:abcd:6666:5555:4444:3333
• ebből veszed az első négy részt, jelen esetben: 2a00:1234:5678:abcd:
• és átalakítod így: 2a00:1234:5678:abcd::/64, és ezt blokkolod, nem az eredeti címet.

Ennek az oka az, hogy az IPv6 címeknél a user nem egy címet, hanem egy 64 bit széles alhálózatot kap, amin belül teljesen tetszőlegesen választhat címeket, emiatt semmi értelme egy adott teljes címet blokkolni, hiszen nulla erőfeszítéssel lehet másikat választani. (Ezek a címek ugyanúgy változhatnak, mint a szokásos IPv4 címek (ezért nem érdemes életfogytig tartó blokkokat osztogatni rá), de ez egy másik aspektus; normális esetben az IPv6 címek stabilabbak (kevesebbet változnak) mint a v4-esek.)

(Ez most épp egy @Crimea: / @Pallerti: blokknál merült föl, és eszembe jutott, hogy hátha van, aki nem tudta.)

Az csak javaslat, hogy ha valaki címet blokkol, akkor az admin aki ezt észreveszi módosítsa a blokkot, ne pedig újat tegyen fel, mert fölösleges és nehezebben is követhető, de ez tényleg csak esztétika. – grin ✎ 2019. június 24., 09:50 (CEST)

@Grin: köszönöm az információt, tudtam, emlékeim többször is előkerült már ez a téma. Az jogos, hogy Crimea által kiadott egy szem IP-ről nem vettem le a blokkot, csak kiosztottam a range blokkot, majd legközelebb így csinálom és így az esztétikai élmény is megvalósulhat. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. június 24., 09:59 (CEST)

@Pallerti: semmiféle baj nem történt, csak, mint a viccbeli embernek, „ez jutott róla eszembe”. :-) Láttam, hogy te javítottad, így az sem merült fel, hogy nem tudod, de biztos sokan vannak, akik eddig nem tudták, most pedig már ők is! :-) --grin ✎ 2019. június 24., 10:08 (CEST)

@Grin: Nahát, köszönöm, jó pap is holtig tanul . Viszont csatlakozom Gg. Any lenti kérdéséhez, nem lehet, hogy ezzel véletlenül olyasvalakit is blokkolok, akit nem kellene? – Crimea^vita 2019. június 24., 14:00 (CEST)

Biztos, hogy nem eshet bele ilyen módon olyan is aki pl. régi szerkesztő? Nem lenne biztonságosabb, ha ilyenekre Pallerti módosítana inkább? Neki széles rálátása van ezekre is. Gg. Any^Üzenet 2019. június 24., 10:17 (CEST)

Biztos (97.63%), amíg nem írsz oda kisebb számot, mint 64. Akkor eshet bele valaki, ha

• valamilyen teszthálózaton van, de akkor legyen tisztában a kockázatokkal, vagy
• olyan módon éri el az internetet, ami szembe megy a szabványokkal, akkor pedig sajnos így járt, majd reklamál és utólag korrigáljuk. – grin ✎ 2019. július 1., 09:50 (CEST)

Aki olvassa az adminzek listáját, az tisztában van vele, hogy így kell csinálni, mert ezt már régen tanácsoltam ott. Az esztétikai élmény már csak hab a tortán. Csigabi^{itt a házam} 2019. június 24., 14:13 (CEST)

Egyrészt az ismétlés az anyukája a tudásnak a, másrészt nem mindenki olvassa, harmadrészt azok sem biztosan. :-) – grin ✎ 2019. július 1., 09:50 (CEST)

Turokaci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Folyamatosan masszívan személyeskedik. Igyekeztem nem észrevenni, de nem áll le. Valaki legyen szíves segítsen neki, hogy leálljon! Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 14:56 (CEST)

A folytatás miatt megerősíteném a kérésemet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 1., 15:14 (CEST)

Kérlek, nevezzétek vissza a Miriuta László (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket Vasile Miriuţă névre. Az átnevező Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) nem tud forrást arra, hogy magyar lenne. Részletesebb indoklás Gerry89 vitalapján. – Hkoala 2019. július 1., 17:37 (CEST)

Csak az lehet magyar válogatott, aki magyar állampolgár, ergo magyar, ergo a Laci hadd legyen ne Vasile. Ahogy minden honosított játékosunkkal (szócikkével) így teszünk/tettünk. De felőlem vissza lehet nevezni. Gerry89 ^vita 2019. július 1., 17:40 (CEST)

A magyar állampolgár nem feltétlenül magyar, mint ahogy a román állampolgár sem feltétlenül román, lásd például Kovács Istvánt vagy Bölöni Lászlót, hogy csak a labdarúgásnál maradjunk. – Hkoala 2019. július 1., 17:45 (CEST)

Mindketten román-magyar kettős állampolgárok. Gerry89 ^vita 2019. július 1., 17:50 (CEST)

Manapság nagyon kettős (román+magyar) állampolgárságú ember van, a magyart utóbb kapták. Ez nem érv arra, hogy ki minek vallja magát. V. M. származásáról, családjáról több helyen adott interjút (magyart is, románt is). Összegezve: román. Vépi ^vita 2019. július 1., 18:04 (CEST)

És nem visszanevezés kellene, hanem átnevezés, mert hibás a román ț. Vépi ^vita 2019. július 1., 18:08 (CEST)

Ha valaki román, azt ne fosszuk meg a román nevétől - függetlenül az állampolgárságától. @Vépi: úgy érted, hogy a jelenleg zölden virító névben rossz a t? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 1., 18:15 (CEST)

A jelenlegi zöld címben rossz a román ț. Vépi ^vita 2019. július 1., 18:22 (CEST)

Megvan a helyes is: Vasile Miriuță. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 1., 18:25 (CEST)

Kovács István nem volt kettős állampolgár. 1940 és 1944 között magyar állampolgár volt, máskor pedig román. Ez különben nem számít a névadáskor. Kovács István elfogadta annak idején, hogy a román sajtó Ștefan Covaci-nak írta. Bölöni pedig mindig kiállt a magyar neve mellett, és ezt tiszteletben is tartották. Még a keresztnevét is próbálták magyarosan mondani: ő volt Loci Bölöni (az a hangot o-nak ejtették). Meg kellene kérdezni Miriuțát, minek érzi magát, és hogyan szeretné látni a nevét. Egyszer Kolozsváron részt vettem egy beszélgetésen, ahol a magyar fociról volt szó. Eléggé magyarnak tűnt. Vajon mi van a magyar személyijében, ez eldöntheti a vitát (gondolom nem Vasile Miriuța). Wikizoli ^vita 2019. július 1., 18:16 (CEST)

Szerintem nem az a döntő, hogy mi áll a magyar személyijében. De ha olyan forrást találunk, ahol magát magyarnak nevezi, vagy Lacinak, Lászlónak szólíttatja, az perdöntő lenne. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 1., 18:21 (CEST)

Mindjárt be fognak dobozolni, de mégis: nem egyszerű válaszolni egy interjúban a következő 4 esetben: Romániában dolgozol, és a román sajtó kérdez erről / Romániában dolgozol, és a magyar sajtó kérdez erről / Magyarországon dolgozol, és a román sajtó kérdez erről / Magyarországon dolgozol, és a magyar sajtó kérdez erről. Ő mind a négy eseten átesett. Ezt figyelembe véve, van olyan magyar és olyan román nyelvű interjú, ahol románnak vallja magát, nem titkolva pozitív viszonyulását a magyarokhoz. Világpolgár? Vépi ^vita 2019. július 1., 18:27 (CEST)

Csak az NSO-n 137 találat a Miriuta Lászlóra – Gerry89 ^vita 2019. július 1., 18:29 (CEST)

De van a Rangado.hu-n is cikk, még az Index is Lacinak írja. – Gerry89 ^vita 2019. július 1., 18:34 (CEST)

A választógyarapító gépezettel kapcsolatban nem is volt kérdésem, az világos. De hogy ő magát hogyan nevezi, kéri-e az újságírót, hogy nevezze őt Lacinak (román volta ellenére), no ilyesmire kellene forrás. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 1., 18:41 (CEST)

Ez például forrás arra, hogy nincs ellenére sem a László (interjú elején), sem a Laci (interjú végén). Wikizoli ^vita 2019. július 1., 19:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Persze ha azt nézzük, akkor Jenei Imre miért nem lett, Emerich Jenei nálunk, hisz ő maga nyilatkozta, románnak érzi magát. Jenei hazája megszállóinak szurkol, mert Aradon született, és "ezért nem volna képes elárulni Romániát" Igazából annyi az egész lényege, hogy eddig minden olyan sportolót aki a Nagy-Magyarország területén született 1920 után, annak nevét magyarul írtuk, hiszen magyar. Jeneitől, Bölönin és Szatmárin át pl Mihály Árpádig vagy Nikolics Nemanjáig. De Stzerbik Árpit is csak mi írjuk Sterbik Árpádnak. De minek is kellene írni? Pedig volt ő minden, csak épp magyar válogatott nem, sőt azt többször is visszautasította. Persze attól még lehet az az egy szem Laci Vasile. Én a szokvány miatt neveztem át. – Gerry89 ^vita 2019. július 1., 18:44 (CEST)

1. Itt egy cikk, amiben azt nyilatkozza, hogy "sokkal inkább román vagyok, mint nagyon sokan ebben az országban. Ahonnan én jövök és ahol én születtem, ott nem lehetsz másmilyen" (sunt mai roman decat foarte multi din tara asta. De unde vin eu si unde m-am nascut nu poti fi altfel). A romániai magyar sajtó is Vasilenak emlegeti: [1], [2], [3].

2. Már miért kellene az 1920 után Erdélyben született románok nevét magyarul írni? – Hkoala 2019. július 1., 20:41 (CEST)

maghasito (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Hét figyelmeztetés után is nyomja bele a jogvédett anyagot a Kiegyezés cikkbe, azt mondja, nem másolta, holott a szöveg szó szerint megegyezik több publikációval is. Szorgalmasan visszavonogatom, csak nem fogok egyhamar ráérni. Ogodej ^vitalap 2019. június 21., 08:51 (CEST)

@Pallerti, Ogodej: A szakasznyitás óta nem járt erre, függő ez még? – Tacsipacsi ^vita 2019. június 30., 22:16 (CEST)

@Tacsipacsi: Nekem igazából mindegy, de Ogodejt megvárnám. Nem sürgős archiválni, elfér itt. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. július 1., 15:08 (CEST)

Szerintem archiválható. Ogodej ^vitalap 2019. július 1., 19:02 (CEST)

Kérném blokkolni ezt az azonosítót: Geci123 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). – BenKor ^üzenet 2019. július 5., 09:06 (CEST)

• Tabányi Mihály (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
• 176.63.64.11 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Fenti anon az elmúlt 9 napban 12-szer állított vissza forrással alá nem támasztott információt. A többszöri figyelmeztetés elleni nem hagyja abba. Valahogy szét kellene választani őket: blokkal vagy lapvédelemmel. - Csurla ^vita 2019. július 13., 11:22 (CEST)

Tizenharmadik alkalommal is visszatért. Valamit lépni kellene, mert unalmas már ezzel foglalkozni. - Csurla ^vita 2019. július 13., 17:18 (CEST)

Kipróbáltam a részleges blokkolást. 1 hétre eltiltottam az IP-t ettől a cikktől. – Regasterios ^vita 2019. július 13., 17:26 (CEST)

Csak jelezni akarom, hogy tudom, hogy az anon ki lesz akadva tőle, hogy én a Sheryl Rubiot azonnalira küldtem, mint gépi fordítást, abból indulva ki, hogy segítséget is kért tőlem meg egy másik szerkesztőtől az én és a másik szerkesztő vitalapján, de úgy vagyok vele, hogy ez nem úgy működik, hogy egy külföldi anon elhatározza, hogy segítséget kér tőlem a fordításhoz, aztán azt várja, hogy majd én ugrok a kedvéért (mivel én azt fordítok, amihez kedvet érzek). Elnézést, csak ki akartam ezt magamból beszélni. Bocs a zavarásért. Apród ^vita 2019. július 14., 14:51 (CEST)

Egyébként ez az anon IP-cím volt az: Szerkesztő:186.167.245.193. Apród ^vita 2019. július 14., 14:54 (CEST)

 megjegyzés Ilyen esetekben praktikusabb az {{anon}}^(?) sablont használni,mint az üres szerkesztői lapra linkelni: 186.167.245.193 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). Egyébként nem csináltál semmi rosszat. - Malatinszky ^vita 2019. július 14., 15:51 (CEST)

Javasolhatom, hogy amikor a mai napon negyedszer is törlitek az YKRA (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket, egy füst alatt védjétek is le létrehozás ellen?

Malatinszky ^vita 2019. július 18., 14:57 (CEST)

Javaslat elfogadva, végrehajtva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 18., 15:00 (CEST)

Ezzel mi legyen: Szerkesztő:Szűcs István Miklós? Mivel egyrészt nem a szócikkek főterében van, másrészt a szerkesztőlap szerkesztői (Szűcs István Miklós, Pesti Miklós, Stefano Pellicciaio) is csak ezt a lapot szerkesztették - és ez a helyzet évek óta (2015 októbere óta) fennáll így. Apród ^vita 2019. július 20., 15:15 (CEST)

Mint ahogy itt se értik, mi miért hol van: Speciális:Szerkesztő közreműködései/Perrache86 Apród ^vita 2019. július 20., 20:52 (CEST)

@Balint36: vagy bármelyik admin, segíts, mert láthatjátok, mit csinált az új szerkesztő: Wikipédia:Májer Zoltán. Apród ^vita 2019. július 20., 21:26 (CEST)

Ez törölve legyen: Szerkesztő:Bodaitalia? Mivel ezenkívül más szerkesztése nem volt, most pedig egy anon tett be kiegészítéseket. Apród ^vita 2019. július 21., 22:05 (CEST)

A Bodaitalia oldalt töröltem, mert néha elég meredek dolgokat állított név és születési dátum megadása mellett. Valószínűleg magáról írt viccesen, de nem tudhatjuk így van-e, mindenesetre amit írt, az nem oda való ezért inkább töröltem a szerző értesítése mellett. Apród kösz, hogy szóltál. Palotabarát ^vita 2019. július 21., 23:40 (CEST)

@Palotabarát:, szerintem ez is ürügylap: Szerkesztő:Legiike. Apród ^vita 2019. július 23., 00:00 (CEST)

Kérem az adminisztrátorokat, hogy figyeljék a Zarathustra lapot, ahol várhatóan a harmadik visszaállítás következik. Mindez egyébként úgy, hogy az első visszaállítás után megbeszélést kezdeményeztem, de még aközben is visszaállítgatás volt. Nekem elég volt ennyi mára. – LA^pankuš 2019. július 22., 11:58 (CEST)

Az előbb védtem le 1 órára, utána életbe lép a 3VSZ. – Pagony ^foxhole 2019. július 22., 12:00 (CEST)

Köszönöm. Egy időben volt, még nem láttam, mikor ezt írtam. – LA^pankuš 2019. július 22., 12:08 (CEST)

Nos, megtörtént a harmadik visszaállítás, ahogy lejárt az egy órás védelem. Kolléga blokkolva, idáig rendben. Viszont megint ott tartunk, hogy a visszavonogatónak lesz igaza, mert ha én most helyreállítom a szerkesztésem, nekem is a harmadik lesz. Bár nyilván megérné az egy napos blokkot, de mégis valaki lecsekkolhatná a változtatást és a megbeszélési kísérletemet, és helyreállíthatná a szerkesztési háború előtti állapotot, vagyis a cikkbeni szerkesztésemet. Az offba tett bizonytalan időpont természetesen semmit sem ér. – LA^pankuš 2019. július 22., 20:40 (CEST)

Turokaci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Valami legyen szíves leállítani ezt a minősíthetetlenséget amit ez az ember megenged magának. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 22., 14:18 (CEST)

Valami legyen szíves leállítani ezt a minősíthetetlenséget amit ez az ember megenged magának! Idézet e-mailjéből: "Mehetsz panaszkodni a kocsmafalra. :-)" - ehelyett most ő támad be engem. Az ok: ész nélkül töröl kategóriákat, miáltal rombolja a Wikipedia átjárhatóságát. Kinek jó ez? Más vonalon kaptunk össze, de most kitört rajta az áttételes kategori-törlítisz... Nem jó ez így - egyéni sérelmeinket ne a köz javának falán verjük le! Rövidebben: Hungarikusz Firkász csökkenti a Wiki infómennyiségét és átjárhatóságát - én növelem. Melyik a jobb? Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 22., 14:22 (CEST)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#Kateg%C3%B3ri%C3%A1k

Akkor játsszuk így. Turokaci üzenete a vitalapomon: Te tényleg ennyire buta-frusztrált-oktondi kategóriába sorolhatónak mutatod magad, vagy szimplán csak úgy ráérsz? Nem azért adtam példát, hogy töröld - ami sunyi egy mozzanat: ha ennyire bevállalós vagy, hát nézd végig az összes írót, és magad kelessz kalácsot, ne a mások infómorzsái nyomán rombolj! -, hanem hogy elgondolkozz. Tudom, az egyik tényleg nehezebb, mint a másik... King-nél amúgy nem én kategorizáltam be így, és mivel növeli az infók, ill. az infóelemek közti átjárhatóságot, nagyon is indokolt. Gondolkodni, aztán (nem) cselekdni... Üdv: Turokaci vita 2019. július 22., 14:15 (CEST)

Tényleg le kéne állítani, mert most már azt is visszarontja, amit megcsináltam normálisan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 22., 14:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Turokaci: attól tartok, nem érted a kategorizálás lényegét. Mielőtt 24 órára blokkolnálak a 3VSZ többszörös megsértéséért, kérlek, vidd a kocsmafalra a problémádat, hogy lásd, mit mondanak a többiek. Addig pedig ne folytasd a visszaállítósdit! – Pagony ^foxhole 2019. július 22., 14:37 (CEST)

Szeretném kérni a Görög Légierő (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) átirányítás felülírását a Szerkesztő:Llz78/próbalap/gorog le (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkel. Köszönöm! - Llz78 ^vita 2019. július 22., 15:21 (CEST)

Készen van. Köszönjük a szócikket. – Regasterios ^vita 2019. július 22., 16:23 (CEST)

Tabányi Mihály (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tovább folyik egy anon állandó vandalizmusa. A korábbi blokkolás után érdemesebb lenne az oldalra egy lapvédelem anonok elől. - Csurla ^vita 2019. július 23., 07:42 (CEST)

Vandalizmusnak talán nem nevezném -- az anon szemmel láthatólag meg van győződve arról, hogy a cikkalany július harmadikán hunyt el, dacára annak, hogy két forrás is július másodikára teszi a dátumot -- de a megbeszélés és indoklás nélküli állandó visszaállítások akkor sem folytatódhatnak. Egyetértek Csurlával, kérem a lap félvédelmét. - Malatinszky ^vita 2019. július 23., 15:05 (CEST)

+ 1. OsvátA ^Palackposta 2019. július 23., 15:56 (CEST)

Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) az utóbbi napokban új sablonokat gyárt. Jól teszi? Jók ezek? Kellenek ezek? Csak kérdem... OsvátA ^Palackposta 2019. július 24., 10:44 (CEST)

Nem adminisztrátori vélemény: a sablonok jónak jók, mert rendesen működnek, azt tartalmazzák, amit kell (szúrópróba), bár az egyiken egy félbehagyott törlési jelzés van, az oka nem derült ki számomra. Hogy ezek a sablonok mennyire szükségesek, azt a közösségnek kell eldöntenie (nem kizárólag az adminisztrátoroknak), a megfelelő fórumokon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 24., 12:36 (CEST)

Köszi! OsvátA ^Palackposta 2019. július 24., 14:36 (CEST)

Üdv ! Egy anon rasszista szerkesztéseket hajtott végre, amiket visszavontam. A vitalapjára a {{subst:vandalizmus}} ~~~~ sablont kiraktam, erre a szerkesztői lapomra (!) gyűlölködő tartalmat töltött fel.

Ő az.

– Exxaghost ^vita 2019. július 21., 10:54 (CEST)

Közben már a vitalapomra is írt egy hasonló stílusút. – Exxaghost ^vita 2019. július 21., 10:57 (CEST)

Mindkét helyről kitakarítva a mocskolódás, mindkét lap levédve anon ellen (ideiglenesen), IP blokkolva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 21., 11:02 (CEST)

Köszönöm, egy gyors volt ! Csak éppen .... újrakezdte másik IP-ről... – Exxaghost ^vita 2019. július 21., 11:07 (CEST)

Sajnos ilyen ez a popszakma, de a személyes lapjaidat immáron semmilyen IP-ről nem fogja tudni módosítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 21., 11:17 (CEST)

Köszönöm, vettem ! :) – Exxaghost ^vita 2019. július 21., 12:22 (CEST)

Nem ártana a laptörténetekből is kitakarítani a szemetet. – Hkoala 2019. július 22., 12:14 (CEST)

193.151.117.23 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Miután sértő, gyűlölködő szerkesztéseit visszavontam, a szerkesztői lapomon is vandálkodott. – Jávori István ^{Itt a vita} 2019. július 26., 11:42 (CEST)

És még István vitalapján is vandálkodott, elkéne azt is rejteni. – Napkirály ^postaláda 2019. július 27., 08:18 (CEST)

Ezzel kapcsolatosan egyszer már mondtam valamit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 27., 08:20 (CEST)

ez most már nem adminhatáskör, aki a szócikk törlését szeretné, az indítson törlési eljárást. A megadott e-mail cím (ami egyébként szintén személyes adat, de mindegy) a szerkesztők számára nem jelent megfelelő fórumot a döntés meghozásához, hiszen a Wikipédia közösségi szerkesztésű lexikon, a döntéseinket, megbeszéléseinket nyilvános viták után hozzuk, a háttérben kötött megállapodások a többiek számára ismeretlenek maradnak. Ha Rálik Szilvia e-mailezni szeretne, vegye fel a kapcsolatot az OTRS-sel (bár én úgy tudom, levelezgetett már). Mindezeket leírtam a vitalapján is. Palotabarát ^vita 2019. július 28., 20:12 (CEST)

Rálik Szilvia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), 78.131.48.117 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) (szerköfben közöltek szerint ő maga). Megint forrásolt adatot töröl, NAH-ra hivatkozik. Itteni ekőzmények (1) és (2). Akela ^vita 2019. július 28., 10:59 (CEST)

Megadta az e-mail-címét: ralikszilvia@gmail.com – Jávori István ^{Itt a vita} 2019. július 28., 11:33 (CEST)

Én most visszaállítottam a törlés előtti állapotot és írtam neki a vitalapjára, mert az egész infoboxot kitörölte az összes benne szereplő adattal együtt. Az infoboxot visszaállítottam oly módon, hogy a Wikidatáról hozza az adatokat. Egyúttal kérdezem @Grin, Samat: kollégákat, hogy az egyesület kért-e általános állásfoglalást a nyilvánosan hozzáférhető adatok felhasználásával kapcsolatban? Az utolsó beszélgetésben merült fel javaslatként, és mivel nem a Rálik Szilvia-cikk volt az utóbbi időben az egyetlen érintett lap, én mindenképpen érdemesnek tartom ezt az állásfoglalást kikérni. Palotabarát ^vita 2019. július 28., 12:00 (CEST)

Egy olyan állásfoglalás kellene, ami egyértelműen kimondja, hogy az érintett személy a korábban már törvényesen nyilvánosságra hozott, publikusan hozzáférhető nyomtatott kiadványban megtalálható adatainak on-line felületre történő átvételét megtilthatja-e, mert azt talán nem, hogy hozzáférhető legyen az a valószínűleg több ezer példányban készült, könyvtárakban is fellelhető nyomtatott kiadvány, aminek 15 évvel korábban saját maga szolgáltatta az adatokat. Amúgy ilyen esetekben én is inkább a teljes cikk törlését javasolnám, kb. 50 évre pedig létrehozás ellen is levédeném. Éppen elég gondot okoz az utókor életrajzíróinak az a temérdek 19-20. századi színésznő és operaénekesnő, aki tudatosan adott meg a valóságnak nem megfelelő adatokat a lexikonoknak vagy akár a hivatalos szerveket átverve hamisította meg saját okmányait. Gyurika ^vita 2019. július 28., 19:24 (CEST)

Sziasztokǃ Én az alapelveket nem egészében, mélyen ismerve, az illető személyes kérésére törölném az egész oldalt, a megjegyzéssel, hogy később sem hozható létre. Rálik Szilviának pedig jelezni kell, hogy adatai a PIM oldalon még mindig elérhetőek, tehát ott kell gondoskodnia annak töröltetéséről. Kérlek titeket javaslatom megfontolására. Az oldal létrehozójaként az ő kérésére, kérlek töröljük az oldalt. Köszönöm együttműködéseteket. – Betomi23 ^vita 2019. július 28., 19:42 (CEST)

Ha valamilyen adatok nyilvánosan hozzáférhetők, akkor azok törlését nem lehet kérni tőlünk. Mi másodlagos forrás vagyunk, forrásokból merítjük az ismereteket. Ha vannak ilyen források, akkor az alany annyit tehet, hogy eljár ezeknél a forrásoknál (pl. PIM), hogy adatait töröljék onnan, végleg és hozzáférhetetenül. Ahogy Palotabarát mondja: a közelmúltban volt másik ilyen cikk is (pl. Forgács Zsuzsa) és az akkori és korábbi megbeszélések mind abba az irányba mutattak, hogy azokat az adatokat, amiket valaki magáról itt-ott elhelyezett/megjelentetett, azokat mi felhasználhatjuk. Egyébként sem állapítható meg az eltávolítást kérő személyazonossága, ahogy egy e-mail cím sem minősül azonosításra alkalmas személyes adatnak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. július 28., 20:20 (CEST)

Palotabarát javaslatára akkor én elindítanám az oldal törlési eljárását. Ahogy látom, van több olyan vélemény aki ebben egyetért. Tudom, ez ellenkezik az elvekkel, de talán egyedileg elbírálható, ha az illető személy ennyire ellenzi a lapot. Mivel tömegesen ez nem fordul elő, ezért talán tényleg törölhető a lap egyedi elbírálás keretében. Az, hogy a PIM-en továbbra is látható lesz a születési dátum, már legyen az illető problémája. Remélem egyetértetek ebben velem. Köszönöm. – Betomi23 ^vita 2019. július 28., 21:23 (CEST)

+1 Wikizoli ^vita 2019. július 28., 21:28 (CEST)

Turokaci (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Valaki most már tényleg méltóztassa egy blokkban részesíteni. Komolyan, meddig kell eltűrnöm ezt a stílust? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 08:31 (CEST)

A legnagyobb szeretettel mondom, hogy különbséget nem nagyon lehet észrevenni kettőtök vitastílusa között, ezért tisztelettel kérlek mindketőttöket (@Turokaci:, @Hungarikusz Firkász:), hogy a közösség egysége érdekében legyetek kicsit kedvesebbek egymással. Ezt nem mint adminisztrátor, hanem mint a wikipédista közösség tagja kérem tőletek. Néha nekem is kedvem lenne odaszólni másoknak, de nem illik és nem is vezet sehova. Én úgy gondolom, hogy köztetek ez egy meddő vita, nem fogtok egyetérteni egymással. Nem lenne egyszerűbb inkább csak simán nem szólni egymáshoz? És ez nem támadás egyikőtök felé sem, csak rossz látni a marakodást. Üdv, nyiffi 2019. július 30., 09:15 (CEST)

Nyiffi, köszönöm a kioktatást (őszinte leszek, nem is vártam mást). Kérlek, mutasd meg, hogy hol szóltam én Turokacihoz közel olyan stílusban, mint fentebb hivatkozott, vagy mint ez? Őszintén mondod, hogy nem látsz különbséget ezek, és a Turokaci felé viselt vitastílusom között? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 09:19 (CEST)

Lásd fenti hozzászólásod. Nem értem, mivel érdemeltem ki az utálatod, de ez a maró gúny számomra sértő. Fentebb, úgy gondolom, normális kérést intéztem mindketőttök felé, mint ahogy nem csak téged, de őt is ugyanerre kértem. Nagyon sértőnek találom a hangnemedet, pedig nem vagyok egy érzékeny virágszál. itt, és itt is kioktató, gúnyos hangnemben írsz. Nem kell felvenned a másik stílusát. Esetemben azért illett volna, mert én jószándékúan álltam mindkettőtökhöz. Nagyon elkeserítő ez. Egy csapat vagyunk, egy a célunk a Wikipédián. Őszintén gondoltam, hogy ugyanolyan a stílusotok, hiszen olvasd csak vissza, milyen hangnemben írtál nekem. Az élettől is elmegy a kedvem. :( Üdv, nyiffi 2019. július 30., 09:35 (CEST)

Elkeserítően tragikomikus, ahogy hozzá(m) állsz. Kérek egy másik adminisztrátort az intézkedésre, lehetőleg olyant, aki objektíven tud hozzáállni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 09:44 (CEST)

(@Nyiffi:, @Hungarikusz Firkász:)

Hát, szerintem a stílusom szarkasztikusabb és élesebb, ám ez részletkérdés... Ebben az esetben Hungarikusznak igaza van: nem csitítgatási szándékkal veszem föl a kesztyűt. És ez a fontosabb: nem azért ragadtatom magam ilyen visszavágásokra, hogy csillogtassam stílbéli pengeváltásfehérneműkedvelőkön edzettségemet (amúgy 35 éve a harmadik vívásórán kirúgtak...), hanem hogy emlékezetesebbé tegyem hozzászólásomat. Mert az ok abszolút indokolja felháborodásomat: HF és mások is hozzá nem értő (a dilettáns kifejezésen sem kéretik megsértődni), szakszerűtlen, adatcsökkentést eredményező "igazításai" rengeteg munkámat teszik tönkre. Ám a mormogás jogát nem csak magamnak vindikálom - az HF-nak is kijár, és nem szándékozom elhallgattatni (amiképp ő erre törekszik adminok felé, ill. egyéb fórumokon). Épp csak a terméketlen vitának nem sok eredményét látom (azt hívják énfelém veszekedésnek - sehová nem vezet), míg az érvekkel operáló, tanulságokat levonó, engedményeket tevő, a másik szempontját is figyelembe vevő vitának igen. De ha csak kvantitatívan is nézzük: adatbőség jobb, adathiány rosszabb; értelmesebb/igényesebb fogalmazás jobb, értelemzavaros rosszabb - és nem kell ahhoz akadémiai vértezettség, hogy megállítható legyen, kinek van igaza (konkrét példa: egy sorozatnak nincsenek művei, a sorozat szerzőinek vannak művei. És elismerem, gyakran nem a sztenderd magyar idézőjelezési gyakorlatot követem - e téren meg is köszönöm HF-t, ha kijavít.

A hétvégi Wiki-táborban többekkel egyeztettem (te is ott voltál, Nyiffi, hallhattad), és visszakoztam, kompromisszumot kötöttem, engedtem, kitértem a másik útjából: nem simán visszaállítom, hanem új lapon közlöm a külf. írók magyar fordításait (ti. ez volt a vitánk fő oka, azaz csak néhány író, HF érdeklődési körén belül - a többi ezer nem). És mi az eredmény? HF újból belejavít abba is (ami ált. nem baj, de néha igen), ill. most más oldalról is támad, ész nélkül. Mindegy, hogy mit csinálok, az csak rossz lehet - korábbi sérelmeit kivetíti, és csakazért is beleír. Éspedig nem holmi adathalmazba - könyvészet, fordítási bibliográfia -, hanem gondosan válogatott, többször átírt szövegembe (Albatrosz könyvek). És amikor jelzem, hogy értelmetlen, magyartalan, stilisztikailag kifogásolható, de leginkább helytelen, amit csinál, jön az árulkodás. Úgyhogy szerinted, Nyiffi, mit tegyek? Legyek az az óvodás, aki szó nélkül hagyja, hogy a másik lerombolja a homokvárát? Mert csúnya dolog haragudni a másikra? (Árulkodni még csúnyább - szerintem...) És igazad, van Nyiffi, tényleg ez lenne a legjobb megoldás, hagyni a fenébe és nem visszavágni - csakhogy akkor nem marad nyoma annak, miképp teszik tönkre mások munkáját egyesek. Lehet játszani az ide-oda visszaállítgatás csikicsukiját, de nem vezet sehová - 21. éve dolgozom adattárosként (is), van némi rálátásom és távlatom... De ígérem, a jövőben igyekszem kevésbé riposztozni - feltéve, ha tisztelik a munkámat, és hajlanak az észérvek előtt (miképp én teszem ezt a hétvégi megbeszélés nyomán St. King, Merle, Murakami esetében). Bosszankodó üdvözlettel: Turokaci ^vita 2019. július 30., 10:20 (CEST)

Ebből a vitából én szeretnék kiszállni. Látom, hogy HuFit megbántottam, amiért őszintén elnézést kérek, de békebírónak elég vacak vagyok. Nem szeretek parancsolgatni, úgy látszik, a kéréseim rendre utasításnak tűnnek, nem ez volt a szándékom, nagyon-nagyon nem, de nem tudom jól kommunikálni ezek szerint a véleményemet. Sajnálom, tényleg. Valamiért elbeszélünk egymás mellett HuFival, ami nekem mindig rosszul esett, mármint a magam részéről is, mert én nem szeretek haragot tartani, szeretek jókat beszélgtni, vitázni, de veszekedni nem. Ez itt így nekem nem oké, úgyhogy én csak simán kiszállok ebből a vitából. Szerettem volna azt gondolni, hogy a fenti megoldás lehet, de én se tudhatok mindent. :) Úgyhogy inkább csak angolosan távozom a helyszínről. Üdv, nyiffi 2019. július 30., 10:25 (CEST)

Nem tudom, miből gondoltad, hogy azok az üzenetek, amelyek teljesen normális hangnemben tájékoztatnak valakit arról, hogy nem jól csinál valamit, az egyenértékű az olyan kijelentésekkel, mint a

• „Megértem, hogy pikkelsz reám, de próbálj olykor a - járatlan - Wiki-felhasználó szerepébe is beleilleszkedni, segíteni a felhasználót. Agatha Christie-nél meg - láss csodát - létezik "Agatha Christie" kategória is (és még sokanmásoknál). Tudom, erről - előbbi törlős mozzanatod alapján - logikád azt súgja, hogy "de hát Agatha Christie az nem egy kategória".” vagy a
• „Te tényleg ennyire buta-frusztrált-oktondi kategóriába sorolhatónak mutatod magad, vagy szimplán csak úgy ráérsz? Nem azért adtam példát, hogy töröld - ami sunyi egy mozzanat: ha ennyire bevállalós vagy, hát nézd végig az összes írót, és magad kelessz kalácsot, ne a mások infómorzsái nyomán rombolj! -, hanem hogy elgondolkozz. Tudom, az egyik tényleg nehezebb, mint a másik... King-nél amúgy nem én kategorizáltam be így, és mivel növeli az infók, ill. az infóelemek közti átjárhatóságot, nagyon is indokolt. Gondolkodni, aztán (nem) cselekdni... Üdv:” (És – mint az látható, még csak igaza sem volt, ezt Pagony és Hkoala is megerősítheti, és ezt le is írtam a vonatkozó szakaszban). vagy a
• „Úgyhogy az lenne megoldás, hogy visszahányod a ganajt, oszt' kicsit gyomlálsz rajt'... Tényleg kell az a dilettantizmus ide? Az akarnokság, a csakazértis, az "enyimmerfogom" mentalitás? Utóbbi kérdésem nem neked szólt, hanem a többieknek.” vagy
• „Látom, elkezdted javítani - csakazértis alapon.” [...] És azért külön "köszönet", hogy a "Bp."-eket kijavítottad "Budapest"-re, a "ford."-okat meg "fordította:"-ra - nem hallottál még rövidítésekről? Az enciklopédiákban elég gyakran élnek vélük... Ráadásul mindkettő olyan, ami nagyon közismert, tehát rövidebb alakban sem akasztja meg az olvasást. A HMVH és a SZFV már ilyesmi - Hódmezővásárhely és Székesfehérvár -, de nem is élek vélük, csak a Bp.-et rövidítem. (De hogy rettentselek: régebben pl. B.-Gyula is szerepelt, ami a Pallas-Szinnyei időkben Békésgyulát jelentette, ami ma helyesen Gyula - nem minden rövidítés észszerű és használatos.). Számomra ez is az akarnokság egy újabb jele - de ám legyen, ebbe nem avatkozom... vagy a
• „Akkor még egyszer, óvodás szinten, hogy értsed: rossz, amit csinálsz. Jó, amit csinálok. Azért rossz, mert elveszed az infót (angol cím, eredeti megjelenés sorrendje). Én meg hozzáadok. (Ráadásul nívósabban, áttekinthetőbben.) Ennél egyszerűbben nem tudom megfoglamazni: megkárosítod (infóval) a Wikit, én meg hozzáadok. Ezt add össze, meditálj kicsit, konzultálj hozzáértőkkel, nagylevegő, hozz jó döntést..”. vagy a
• „Nem a sorozatnak vannak művei, hanem a szerzőnek. Megint ész nélkül vagdalkozol. Az idézőjelek javítása indokolt - épp ezt csináltam, amikor megint bekavartál. Nem jó ez így. De semmi baj - több mint ezer szerzővel volt már dolgom itt, s ha ily lelkesen követed munkásságomat, tán kicsit kikupálódsz a stilisztika, helyes fogalmazás, helyesírás etc. terén... Hajrá”.

Szóval szerinted ezek ugyanolyan stílusúak, mint a „Mehetsz panaszkodni a kocsmafalra. :-)” (Aminek azért van jogalapja mert az előző vitában kikérte ugyan a közösség véleményét, ahol nagyarányban leírtuk neki, hogy nem jó úgy, ahogy csinálja, de csak azért is ugyanúgy csinálja, ezért az ottani üzeneteit nem lehet másképpen értelmezni, hiszen nem vette figyelembe a közösség álláspontját. Az elejét pedig azért nem idéztem, mert az „Umberto Eco nem Umberto Eco regénye, ahogy Stephen King sem Stephen King írása.” szövegrészletben semmilyen kioktató vagy nehezményezhető stílus nincs, ez pusztán ténymegállapítás, és ez is azután, hogy másodjára, vagy talán harmadjára kerültek vissza a rossz kategóriák.). A másiknál tényleg nem volt simulékony a stílusom, de a közelébe sem megy annak, amiket Turokaci velem és (úgy látom) másokkal szemben is megenged magának. És még most is visszavonogatja a szerkesztéseimet. Ezek szerint hiába írták meg neki, hogy a Wikipédiában nem rövidítünk, ha nem muszáj. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 11:22 (CEST)

Igen, emiatt szólt a kérésem mindkettőtök felé. nyiffi 2019. július 30., 11:32 (CEST)

Akkor igazad van: tényleg nem vagy alkalmas békebírónak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 11:35 (CEST)

Újabb kedveskedései:

• „Akkor még egyszer, gyengébbek kedvéért”
• „Te szokás szerint, ész nélkül minden "ford."-omat "fordította:"-ra javítottad első körben.”
• „De szemlátomást téged az frusztrál, hogy nem értesz valamihez, és azt mások (szerencsétlenségemre én) jobban csinálom.”
• „Mintha egy óvodásnak magyaráznám a DNS duplaspirálos mibenlétét, ő meg a homokozóban tekergőző gilisztára mutogatna állandóan, hogy hát az is csavaros, mert ennyit fog föl az egészből, és ezáltal nem jutunk előre.”

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 12:09 (CEST)

Hát ami azt illeti messzire nem Turokaci az első akit HuFi kikezd kikezdett, neki már évek óta van valaki akit éppen egzecíroztat (volt idő amikor velem szórakozott) Ő már ilyen, ez a szép a magyar Wikipédiában!Texaner ^vita 2019. július 30., 15:56 (CEST)

Na, megjött a földön fekvőt rugdaló is. Fogalma sincs, miről van szó, de jól esik neki belém rúgni. Ez a szép a magyar Wikipédiában! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 16:04 (CEST)

Ez bizony!!! Egyébként, hagy emlékeztesselek, valamikor egykoron, egy talin, feltehetően az utolsón ahol bátorkodtál személyesen megjelenni, pontosan elmondtam neked szemtől szembe, hogy mi a probléma a viselkedéseddel. Nem feküdtél földön! sőt meglehetősen kakasállásban voltál! Csók.... Texaner ^vita 2019. július 30., 17:20 (CEST)

Igen, emlékszem rá (amúgy nem az utolsó volt), az volt az, amikor neked szemtől szemben nem tetszett, hogy a szemedbe mondtam, hogy nem korlátolt marházhatsz le másokat (mondjuk azóta kápó jelzővel is illettél másokat), és ahelyett, hogy megértetted volna, legyintettél egyet és elhúztál (milyen érdekes, hogy erre bezzeg nem emlékszel). Úgyhogy szerintem nem éppen te vagy az, aki a viselkedésről oktathatsz másokat. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 30., 17:26 (CEST)

 megjegyzés HF-t nem ismerem, Turokacihoz viszont élőben is volt szerencsém, és hát nem egy közösségbe való egyén. Az ilyen stílusú embereket még egy cs:go fórumról is rövid időn belül kiraknák, itt pedig félrenézünk és várjuk hogy lecsengjen a dolog. Sajnos ez (is) a Wikipédia. Whitepixels ^vita 2019. július 31., 08:39 (CEST)

@Turokaci: Szép hosszú karakterfolyam alakult már ki a listákban alkalmazott rövidítéseid és a kategorizálásaid kapcsán. Nem szeretnék egyik kérdésben sem állást foglalni, de az utóbbi kb. egy órában átolvasott szövegfolyamban minimum hat szerkesztőtársunkra akadtam, aki „szembe megy veled az autópályán”, ami azért már gyanússá teszi, hogy – legalábbis nem minden esetben – ők hajtanak rossz irányba. És igen, érdemes lenne ezeket – nem ömlesztve, hanem egyenként – megbeszélni valamelyik kocsmafalon. Azt pedig már nem keresem vissza, hogy hol méltatlankodsz amiatt, hogy a WP-n már a „gyengébbek kedvéért” megjegyzést is személyeskedésnek titulálta valaki, de jelzem, hogy – akárhogy szépítjük – ez a „leírom még egyszer, te nagyon hülye” szinonimája, ebből adódóan bizony személyeskedés, a „buta”, „frusztrált”, „ész nélkül” jelzőkkel egyetemben, és ezek csak azok, amiket így hirtelen fejből fel tudok idézni az elmúlt pár napi termésedből. Amúgy nem olyan nehéz felismerni a személyeskedést, ha a vitapartnered szellemi vagy testi adottságait illeted valamilyen negatív jelzővel, azt hívják személyeskedésnek. Javaslom, hogy egy pillanatra lassíts le, nézz körül, és próbáld átgondolni, hogy mit és miért mondanak a többiek, és írd le röviden a kapcsolódó kocsmafalon, hogy miért tartod jobbnak a te megoldásaidat. A lassítást ugyanakkor ajánlom a vita minden más résztvevőjének is, a kialakult folyamatos kötélhúzásnak sok értelmét ugyanis nem látom. – PZoli ^vita 2019. július 31., 22:46 (CEST)

@PZoli, Samat: Miután ma áttekintettétek a helyzetet, megkérlek benneteket, oldjátok fel Hungarikusz Firkász önblokkját. Egyéb következtetések levonását rátok bízom, én adminként ebben a mocsárban nem kívánok gázolni, gázoltam eleget szerkesztőként, mindhiába. – Pagony ^foxhole 2019. július 31., 23:23 (CEST)

PZoli most gyorsabb volt: mire odaértem, már feloldotta a blokkot. Ezzel együtt jónak látnám, ha legalább egy ideig nem személyesen HuFi próbálná kezelni Turokacit és szerkesztéseit: van másik szerkesztő, ők viszont nyilvánvalóan nem jönnek ki jól (erre szokták mondani, hogy megvan köztük a kémia, csak másik előjellel). Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. augusztus 1., 00:31 (CEST)

Itt már nem lelassítani kellene Turokacinak, hanem nagyon sürgősen megállni. Én még nem tapasztaltam itt ilyen hangnemet, ráadásul nem is egy alkalomról van szó, és azt sem, hogy valakinek csak a töredéke is el lett volna nézve annak, mint ami neki nem egy, nem két emberrel szemben.

Már többször, több szerkesztőtől kapott figyelmeztetést, de teljesen hatástalan volt és teljesen jogosan a közösség türelme is egyre fogy. Mivel ő sem különb itt, mint bárki más, neki se legyen megengedve ez a stílus, ezért ha nem fogja vissza ezt a minősíthetetlen hangnemet, a következő személyeskedés és sértés után szerkesztési blokkba lesz részesítve, ő is, mint bárki más lenne.

Azért még azt szeretném megjegyezni, mert valaki adminisztrátor még ugyanolyan érző ember, mint bármelyik más szerkesztő...

Turokaci HuFit már nem egyszer, nem kétszer, nagyon durván megsértette, amit ő még csak nem is viszonzott, (nálam azért a "Mehetsz panaszkodni a kocsmafalra." még csak nem is érinti a durvaság legalsó határát sem) viszont többször kért már segítséget ellene, de mi mindig csak "félrenézünk". Gg. Any^Üzenet 2019. július 31., 23:40 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Az önblokkod feloldottam, mivel véleményem szerint az adminisztrátori intézkedéseket az arányosságot szem előtt tartva van értelme nem csak meghozni, de fenntartani is. Ha úgy akarod, blokk nélkül is távol maradhatsz a magadnak kiszabott időre, de azt, hogy erre kényszerítsünk, a fentieket figyelembe véve, aránytalannak tartom. Ugyanakkor megkérlek, hogy máskor ne demonstrálj, a kockázatokról és mellékhatásokról lásd a vonatkozó útmutatónkban leírtakat. – PZoli ^vita 2019. augusztus 1., 00:26 (CEST)

 kérdés Jól gondolom, hogy HuFi akkor blokkolja magát, amikor akarja, és blokkját akkor oldja föl magának, amikor akarja, tehát -- technikai értelemben -- nem volt szüksége PZoli segítségére? -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 1., 01:00 (CEST)

Mivel egy szakasszal lejjebb ide kellett, hogy forduljak, most kicsit elhűlve olvasom ezt a vitát. Nem hinném, hogy HuFi a védelmemre szorulna, de Turokaci itt is csillogtatott vitastílusa bicskanyitogató, lenéző és a többi. Ez nem szarkazmus, ez nem humor, egyszerű tudálékosság. Whitepixels szavaival egyetértek, mikét nekem is volt szerencsém ezt élőben is megtapasztalni. Turokaci azt hiszi ő találta ki a spanyolviaszt, nem csak hogy - szerény véleményem szerint - már rég blokkolni kellett volna, de mint pár hete szó volt róla slendrián, felületes járőrmunkássága miatt a járőrbitjét is megvonni. Ehelyett még ő oktathat ki másokat. Mit erőlködik itt? Több alkalommal összetrombitálta a fél WP-közösséget, hogy önnön igazát próbálja ránk erőltetni mert ő a nagy könyv(tár)mogul. Senki nem értett vele egyet, közösségi szinten le lett szavazva, de ő csak csinálja és csinálja. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 2., 19:29 (CEST)

Sziasztok! Ma (is) visszavontam a Kenderesi Tamás (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkben a szexuális zaklatás vádja szakasz törlését. Kenderesi közszereplő, így a más médiumokban megjelenteket a Wikipédia is átveheti, ahogy azt Kisviola99 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) vitalapján is megindokoltam, leírtam. Viola ezt követően e-mailben keresett fel, amit itt közzé teszek, amiről ő is tud. Bár szerintem egyértelmű a dolog, de kíváncsi vagyok a véleményetekre, illetve hát persze aki erre jár, minden szerkesztőjére.

Az e-mail: Szia ! Kenderesi Tamás nem közéleti szereplő. Idézek a Wikipédiából: "A közéleti szereplő fogalma A közéleti szereplő vagy közszereplő fogalmát – bírói joggyakorlati előzmények után - az ügynöktörvény[4] vezette be a magyar jogba. Ezek szerint közszereplő az a személy, aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította. „[A] közszereplők szűkebb személyiségi jogi védelmének eredete arra a fél évszázaddal ezelőtti amerikai legfelsőbb bírósági döntésre nyúlik vissza, amely rögzítette a sajtó tévedésének jogát a közéleti vitákban, azzal a kikötéssel, hogy ez nem lehet szándékos vagy súlyosan gondatlan. A nyugati jogterületen mára általánosan elterjedt jogelv alapja, hogy a sajtó öncenzúrájához vezethet, ha a közéleti vitákban a sajtó szakmai szabályainak enyhe gondatlanságból fakadó megsértése miatti pontatlanságokat súlyosan szankcionálják.”[5] et stb.)

Erre való tekintettel személyiségi jogi védelme sérthetetlen. Sajnos a média minden konkrét ismeret nélkül adott közre teljesen fals információkat, melyek a személyiségi jogait súlyosan sérthetik (sértik). A magyar jog nem ismeri a szexuális zaklatás fogalmát, viszont alkalmas hangulatkeltésre, rossz színben feltüntetésre. Hogy Koreában mi történt, Biztos helyről származó információm, hogy Kenderesi nyilatkozata tényszerűleg helytálló, s ezt Wladár Sándor is megerősítette. Vaskos sajtóperek várhatóak, ezért szerintem a Wikipédián korai bármit is megjelentetni az üggyel kapcsolatban, elkerülve a kellemetlenségeket. Erre való tekintettel töröltem a bejegyzés ezen részét. Üdvözlettel: Viola

– Gerry89 ^vita 2019. augusztus 2., 19:15 (CEST)

Forrásokkal hivatkozva tények vannak leírva. Szerintem jól tetted, hogy visszaállítottad. Letartóztatták? Le. Elismerte, hogy fogdosta a lányt? El. Az Úszószövetség nyilatkozata szó szerinti idézet. Mi a probléma? Nincs benne semmi találgatás. – Ary ^vita 2019. augusztus 2., 19:32 (CEST)

 megjegyzés-- Viola szerkesztőtársunk szavaiból úgy tűnik, nincs vele tisztában, hogy Kenderesi Tamásra mint magyar állampolgárra a Föld valamennyi országának a területén vonatkozik a magyar jog, amely eligazít abban is, hogy magyar állampolgárral szemben milyen jog (pl. dél-koreai jog) alapján lehet eljárni.

Nem hibáztatható a világsajtó, így a magyar sajtó sem, ha beszámol arról, hogy milyen jogi minősítés merült fel egy magyar állampolgár külföldi magatartásával kapcsolatban. A "sexual harassment" fogalmát a Föld országainak jelentős része ismeri és attól, hogy ilyen magyar minősítés nincs, még nem következik, hogy lennének (vannak!) olyan magyar jogszabályok, amelyek hasonló körbe tartozó magatartást szankcionálnak.

Önmagában az a valóságos hír, hogy valakit vádolnak valamivel, az ártatlanság vélelmének megsértését nem jelenti.

Azt viszont kijelentem: mindeddig a magyar Wikipédia szabad enciklopédiának tűnt, és nem fogadtuk el a "biztos helyről" származó információkat, mintha azok hiteles információk lennének.

Mindez nem érinti azt, hogy Kenderesi Tamás szócikkében ki milyen szavakat ír, javít vagy felülír.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 2., 19:40 (CEST)

Rakordkísérlet: „Ebben a változatban 165 változtatás vár ellenőrzésre. A közzétett változat ekkor volt ellenőrizve: 2019. február 28.” OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 4., 16:17 (CEST)

Ezzel fáradj a Járőrök üzenőfalára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. augusztus 4., 16:22 (CEST)

2.6.156.112 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Az ilyen vandálokat három nap vandalizálás után azért illene blokkolni. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 11., 15:46 (CEST)

Úgy látom, Pagony már meg is oldotta. Apró pontosítás: nem három nap vandálkodásról van szó, hanem három óráról a legutóbbi blokkja óta. Máskor is megtesszük, ha szólsz, illetlenség nem történt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 15:53 (CEST)

Üdv az adminoknak! Kérem törölni ezt a cikket: Szerkesztő:Napóleon császár/próbalap (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). Köszönöm! – Napkirály ^postaláda 2019. augusztus 10., 08:35 (CEST)

Én is köszönöm a gyors intézkedést, de azért megfordul a fejemben, hogy mi indokolja ezt a törlést. A cikkbe jó eséllyel sose botlott volna bele a tipikus szerkesztő. A lap tartalma a törlés előtt az volt, hogy "g" (és ezt akárki kiszerkeszthette volna). A "törlés" a gyakorlatban azt jelenti, hogy a cikk egyelemű laptörténete el van rejtve a nemadmin szerkesztők elől, a "g"-t pedig két terjedelmes figyelmeztető box váltotta fel. Most jobb? Érdemes volt ezért riasztani az adminisztrátorokat? -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 12., 05:01 (CEST)

Üdv! Kérném BERTABUTA (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) blokkolását, miután trágár hangnemben nyilvánította ki véleményét, tett fel kérdést itt: [4] A A legdrágább átigazolások listája a labdarúgásban (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkben először visszavontam szerkesztéseit, mert szétesett a táblázat. Ezt indokoltam a szerk.öf-ben. Azóta, az immár jó szerkesztéseit már jóvá hagytam. Azonban ez a szint szerintem nem ide való, amit megengedett magának. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 11., 14:25 (CEST)

Javítom magam. Visszaállítottam a szerkesztéseit, ugyanis azok nem tartalmaztak forrást. Tekintettel arra, hogy jó státuszú szócikk, ez különösen fontos lenne. Augusztus 31-én mindenhol vége az átigazolási időszaknak, a listát frissíteni fogom, ha lehetséges addig védelmet is kérnék rá ilyen akciók miatt. – Gerry89 ^vita 2019. augusztus 11., 14:33 (CEST)

Mindenekelőtt írtam egy figyelmeztetést a vitalapjára, ezt te is megtehetted volna. Nem a blokkolással szoktuk kezdeni. A következőnél mi sem fogunk finomkodni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 14:40 (CEST)

A következő már előbb megvolt. - Csurla ^vita 2019. augusztus 11., 15:57 (CEST)

Azt nem láttam még, de egy figyelmeztetést így is megér. Habár az az egy g-vel írt nagybetűs szó csakugyan rezgeti a lécet. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 11., 16:04 (CEST)

Az átlagos és azon felüli intellektusú Berták nevében kérdezem: megengedhető azonosító a BERTABUTA? -- Malatinszky ^vita 2019. augusztus 12., 04:46 (CEST)

Kreatív elnevezésbe rejtett leminősítés: BERTA BUTA. Megfelel? Szalakóta ^vita 2019. augusztus 12., 21:03 (CEST)

Ezek szónoki vagy valódi kérdések? Aki úgy véli, hogy a felhasználónév elfogadhatatlan, legyen szíves, állítás formájában jelezze. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 12., 22:17 (CEST)

Szalakóta nevében nem tudok nyilatkozni. A saját kérdésemet a következőképpen tudom kérésednek megfelelően átfogalmazni: „Felmerült bennem, hogy a BERTABUTA azonosító esetleg a WP:AZ irányelvünkbe ütközik, amely szerint »A szerkesztőnevet nem szabad arra használni, hogy felhasználókat (...) inzultáljon vagy gúnyoljon.« Nem vagyok azonban biztos a dologban (nem tudom, ki az a Berta, és nem tudom, inzultusnak számít-e azt mondani, hogy valaki buta), ezért kérdezem a közösség a téma iránt érdeklődő tagjait, hogy szerintük elfogadható azonosító-e a BERTABUTA. Egyben implicite kérem az adminokat, hogy amennyiben a BERTABUTA azonosító elfogadhatatlannak bizonyul, akkor tegyék meg a megfelelő lépéseket.” Őszintén szólva meglep, hogy ezt az eredeti megfogalmazásban nem lehetett megérteni. Malatinszky ^vita 2019. augusztus 12., 23:10 (CEST)

Mint tudjuk, az írásbeli közlésből hiányzik a metakommunikáció, ezért olykor többféle mögöttes értelmet is tulajdoníthatunk neki. Találkoztam ma este olyan azonosítóval, amit köszönés helyett végtelenre blokkoltam, mert egyértelmű volt. Ez nekem határeset, én nem akarom eldönteni, ezért kérem, hogy aki elfogadhatatlannak tartja, az határozottan jelezze. Ez a szokás, hogy nem egyértelmű esetben véleményt kérünk, de eddig csak kérdések vannak, tehát nincs ok blokkolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 12., 23:29 (CEST)

Csak jelzem, hogy Kertész-Bakos Ferenc szócikkében napok óta se vége, se hossza szerkesztési háború folyik. Apród ^vita 2019. augusztus 12., 23:25 (CEST)

Egy hétre levédtem, és írtam a feleknek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. augusztus 13., 10:40 (CEST)

Ismét feléledt a "csermán" hoaxot erőltető vandál az Indoárja nyelvek szócikkben, jó lenne a szerkesztési összefoglalókat is eltüntetni, mert azok elég gusztustalanok. Ogodej ^vitalap 2019. augusztus 13., 20:36 (CEST)

195.202.177.234 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Újra itt van. – Jávori István ^{Itt a vita} 2019. augusztus 14., 20:31 (CEST)