Szerkesztővita:Viröngy

A 104-es irányelv vonatkozó szakaszára hivatkozva mostantól minden személyeskedő, személyes támadásnak minősülő és/vagy civilizálatlan megjegyzést törölni fogok a vitalapomról. Mindenki ennek tudatában írjon a vitalapomra, mert érkezés után reklamációt nem fogadok el. Viröngy ^vita 2021. augusztus 24., 21:58 (CEST)Válasz

Üdvözöljük önt a wikipédiában, jó szerkesztést. (Azért magázom mert 14 éves vagyok) NJH7779🚋villamos 2019. október 17., 11:41 (CEST)Válasz

Köszönöm és tegezz bátran! Viröngy ^vita 2019. október 17., 19:14 (CEST)Válasz

Rendben. Szia. NJH7779🚋villamos 2019. október 21., 16:27 (CEST)Válasz

A fentin találod. – Pagony ^foxhole 2019. október 25., 17:02 (CEST)Válasz

Köszönöm, elnézést az elírás miatt. Viröngy ^vita 2019. október 25., 17:02 (CEST)Válasz

Üdv! Belenéztem néhány cikkedbe, és észrevettem, hogy nem jelennek meg a felhasznált források. Ahol van is feltüntetve valami, biztos, hogy nem teljes, mert pl. a Galaktikás információk nem származhatnak belőlük. Továbbá: itt-ott javítgattam is, ha megnézed, kiszűrhetsz néhány típushibát. Gondolok a dátumok (hónap+nap) linkelésére (a pont a linken belül legyen), vagy ha már beírsz kategóriákat, akkor a születési + a halálozási évet is lehetne. Jó szerkesztést, – Vépi ^vita 2019. október 29., 09:10 (CET)Válasz

A galaktikák tartalomjegyzékeit nézem aszerint, melyik ott publikáló szerzőről nincs még szócikk - beteszem majd a galaktika bibliográfia linkjét forrásnak. A cikkekben szereplő többi információra egész biztos jók a források, lévén más nyelvű wikik cikkeit ültetem át ide, lehetőség szerint követve az eredeti szerkezetét, tehát a források is jobbára megegyeznek az ott hozott forrásokkal (ahol a szócikk alanyáról itt, a magyar wikiben lesz először cikk, pl. Anselm Rumpelt, ott értelemszerűen a fellelt netes oldalak szerepelnek forrásként, ahonnan az információkat összekapartam). Kategóriák tekintetében próbálom a wiki már meglévő kategóriáit "lelopni", tehát keresek egy teológus, irodalomkritikust, stb, ezeknél nem emlékszem hogy láttam volna év szerinti kategóriákat, de lehet, hogy egyszerűen csak olyan cikkre leltem, ahol nem volt még kitéve... Pontok: köszönöm, figyelni fogok rá :) Viröngy ^vita 2019. október 29., 23:49 (CET)Válasz

Ha a cikk egy másik wiki cikkének fordítása, ez külön Fordítás szakaszban kell feltüntetni a fordítás sablon használatával. S az ottani forrásokat áthozni. – Vépi ^vita 2019. október 30., 06:37 (CET)Válasz

Ez nagyon hasznos segítség lett volna, ha meg is mutattad volna, hol ez a sablon. "más nyelvű wikik cikkeit ültetem át ide, lehetőség szerint követve az eredeti szerkezetét, tehát a források is jobbára megegyeznek az ott hozott forrásokkal" - ez szerintem ugyanaz, mint amit fentebb számonkérsz tőlem, tehát ezt nem értem. Bocsánat, de nem lehetne kevésbé katonásan rendreutasítani? Annyira talán nem volt rossz az első néhány cikk, amit idehoztam, megvallom picit elment a kedvem a dologtól. Viröngy ^vita

{{fordítás|en|angol szócikk címe|oldid=az angol szócikk lefordított változatának száma, megtalálható fent a böngésző sorában}} - ez egy példa a fordítás sablon használatára. Ha az oldid számot elsőre nem találod meg, nem baj, a sablon nélküle is működik. Majd valaki beírja a cikkedbe, s abból megtanulhatod. Az angol cikk forrásait pedig át kell másolni a magyar cikkbe. – Vépi ^vita 2019. október 30., 09:40 (CET)Válasz

Továbbra sem értem a problémát: az idegen wikik (nem csupán az angol, vettem át máshonnan is) hivatkozásait eddig is átvettem, ott vannak, azokat hagytam csak ki, amely olyan szövegszakaszokra mutatott, amiket nem hoztam át, mert nem láttam értelmét a magyar cikkben nem szereplő információkra forrást átemelni. Mit kérsz akkor számon? "Majd valaki beleírja", köszi a segítséget, gondolom te épp nem érsz rá - ezzel nem azt mondom, hogy KÖTELEZŐ neked, amennyire tudom ez egy önkéntes enciklopédia és ez így van jól, de az a fél másodperc többet segített volna, mint a források áthozatalának -általam továbbra is értelmezhetetlen- számonkérése. Mindegy, egy darabig elment a kedvem ettől az egésztől, tényleg próbáltam kezdőhöz képest minél kevesebb hibát véteni, ez természetesen lehetetlen, de ez a fura kekeckedés (kézzelfogható segítség nélkül, bár ismétlem, ez nem kötelező) nekem nem jön be. Viröngy ^vita 2019. október 30., 10:00 (CET)Válasz

Ebben a pillanatban nincs forrása: Vlagyimir Ivanovics Dmitrevszkij, Jevgenyij Pavlovics Brandisz, Walter James Sheldon, Nathalie és Charles Henneberg, Urbán László (könyvtáros), Alexander Roda Roda. – Vépi ^vita 2019. október 30., 12:44 (CET)Válasz

Szia! Két apróságot ajánlok még a cikkekhez: az egyik az infoboxok használata. Ez az a cikkek jobb felső sarkán található doboz, ami összefogja az alapvető, röviden közölhető adatokat a cikk alanyáról. Az imént bettem a Gérard Klein (író) cikkedbe, látni fogod. Az infoboxokba kétféle módon kerülhetne be az adatok. Egyrészt kitöltheted te magad is, vagyis bepötyögheted az információkat, másrészt a Wikipédia mögött működik egy hatalmas adatbázis, a Wikidata. Ebben mindenféléről összegyűjtjük az adat formátumban megadható információkat, és ha létrejön a szócikk és a Wikidata között a kapcsolat, akkor automatikusan betöltődik mindaz, ami a Wikidatában szerepel, és az infoboxunk képes megjeleníteni. A gyakorlatban ezt úgy tudod leellenőrizni, hogy ha most megnyitod szerkesztésre a cikket, csak annyit látsz, hogy a tetejére bekerül egy ilyen karaktersor:

{{Személy infobox
|típus=
|név=
|kép=             <!-- Wikidata:  p18; A WP:NEMSZABAD szerint nem helyezhető el jogvédett kép (filmkocka, poszter stb.) élő személy esetén -->
|képméret =
|képaláírás =
|születési dátum= <!-- Wikidata: p569 -->
|születési hely=  <!-- Wikidata:  p19 -->
|halál dátuma=    <!-- Wikidata: p570 -->
|halál helye=     <!-- Wikidata:  p20 -->
|halál oka=       <!-- Wikidata: p509 -->
|sírhely=         <!-- Wikidata: p119 -->
|születési név=   <!-- Wikidata: p1477 -->
|neme =           <!-- csak ha nem derül ki a bevezetőből vagy az utónévből -->
|művésznév = 
|álnév =          <!-- Wikidata: p742 -->
|becenév=         <!-- Wikidata:p1449 -->
|állampolgárság=  <!-- Wikidata:  p27 -->
|nemzetiség=
|házastárs =      <!-- Wikidata:  p26 -->
|élettárs =       <!-- Wikidata: p451 -->
|gyermekek száma = <!-- Wikidata: p1971 -->
|gyermekei =      <!-- Wikidata:  p40 -->
|szülei =         <!-- Wikidata: p22, p25 -->
|szakma =         <!-- Wikidata: p106 -->
|tisztség =       <!-- Wikidata:  p39 -->
|iskolái=         <!-- Wikidata:  p69 -->
|kitüntetései=    <!-- Wikidata:  p166 -->
|megjegyzés =
|aláírás=         <!-- Wikidata: p109 -->
|weboldal=        <!-- Wikidata: p856 -->
|blog=            <!-- Wikidata:p1581 -->
|catholic_hierarchy= <!-- Wikidata: p1047 -->
|IMDb=            <!-- Wikidata: p345 -->
|PORT.hu=         <!-- Wikidata:p2435 -->
|Facebook=        <!-- Wikidata:p2013 -->
|MTA=             <!-- Wikidata:p3226 -->
|MTMT=            <!-- Wikidata:p2492 -->
|parlament.hu=    <!-- Wikidata:p4966 -->
|EP azonosító=    <!-- Wikidata:p1186 -->
|wikicommons=     <!-- Wikidata: p373 -->
|alsablon=
}}

A bal oldalon azt látod, hogy milyen adatok adhatók meg az infoboxban (név, születési dátum stb). Az az oszlop, amelyikben a Wikidata feliratok szerepelnek, a Wikidatából átemelhető adatokat mutatják. Mint látod, nem minden érkezik onnan, pl. a cikk alanyának nemzetisége, művészneve, a képaláírás stb. kézzel töltendő ki. Nem muszáj, ha csak ezt a karakterhalmot beleteszed a cikkbe, és a Wikidata elem rendesen ki van töltve, akkor az automatikusan megjelenő adatok elegendőek, de pl. egy erdélyi magyar személynél azért a nemzetiséget ki szoktuk tölteni (nyilván egy Franciaországban élő franciánál ez nem túl fontos adat). A Wikidata részével egyelőre szerintem ne foglalkozz, de az infoboxot ajánlom figyelmedbe: az olvasónak is könnyebb, ha talál egy pontot a cikkben, ahol a legfontosabb adatokat áttekintheti, és a cikkeink is egységes megjelenést kapnak, ha az infobox benne van. Ha csak annyit teszel bele a cikk tetejére, hogy:

 {{Személy infobox}}

akkor is átkerülnek az adatok a Wikidatáról, csak te, és a cikket később szerkesztők nem tudják hova írni, amit meg akarnak jeleníttetni. Magát az infoboxot itt találod: {{Személy infobox}}^(?), és innen is tudod átmásolásra kijelölni a sablon forrását.

Értelemszerűen a {{Személy infobox}}^(?) csak személyek szócikkeihez használható, pl. egy könyv vagy film esetén más infoboxot szoktunk használni, ám mivel látom, hogy egyelőre csak életrajzi cikkeket írsz, elég, ha ezzel ismerkedsz.

A másik amit ajánlok, az a források feltüntetésének precizionálása. Most úgy adod meg a forrásokat, hogy beleírod a szócikk aljára azokat a weboldalakat, amelyekből az adatokat veszed. De az lenne az igazi, ha látni lehetne, hogy pontosan melyik adat, információ mely forrásból származik, vagyis a szócikk folyószövegében egy kis szám mutatná, hogy ez a mondat, vagy ez a bekezdés ennek és ennek a forrásnak az alapján készült. Ez azért is praktikus, mert ha valaki utánad bővítené a szócikket, és beilleszt akár csak egyetlen többletforrást, már nincs az az ember, aki vissza tudná keresni, hogy melyik állítás melyik forráshoz kötődik. Ez már technikailag sokkal bonyolultabb, mert több forrássablonunk is használatban van, egyelőre barátkozz az infoboxszal, de nézegess más szócikkeket, nézz bele a forrásukba, és nézd meg, hogy a mondatvégi kis számok, amik a szócikk alján a jegyzetek szakaszra vezetnek, hogy készülnek. Nézd meg például a Széchenyi László cikket, ott elég változatosak a források, és mindegyik összpontosul a jegyzetek szakaszban. Erről most nem írok többet, csak szeretném ráirányítani a figyelmed. A következő cikkedben próbáld ki az infoboxot, utána ha érdekel, szívesen elmondom a források jegyzetként való használatának módját.

Jó munkát, szia! Palotabarát ^vita 2019. november 15., 11:30 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm! Sablonhoz: már be is illesztettem a Pierre Versins szócikkbe, remekül néz ki - csak azt nem értem, miért tér el a két születési hely, az infoboxban Avignon, a szócikkben Strasbourg (a francia wiki cikkében is, ahonnan átemeltem a szöveget...). Források: sokszor az eredeti cikkben is ömlesztve vannak alul, nem teszik oda a bekezdésekhez, ahol mégis, ott átvettem ugyanúgy őket, pl. Alexander Roda Roda - de igazad van, pl. Gérard Kleinnél ezt vastagon lehagytam, elnézést, erre komolyan figyelni fogok ezután. Viröngy ^vita 2019. november 15., 13:03 (CET)Válasz

A születési hely eltérésének utána fogok nézni, kis türelmed kérem (jó, hgy kiszúrtad). A forrásolás kicsit bonyolult, majd írok róla hosszabban is. Ha új szócikket kezdesz írni, javaslom, hogy először a próbalapodon csináld meg a cikket (a lap legtetején lévő menüsorban, ahol a nickneved is látható, találsz linket a próbalapodra). Ott nyugodtan kísérletezgethetsz a sablonokkal, nem gond, ha hibaüzenetet ad. Sőt, inkább azt javaslom, hogy először egy új cikknél próbálkozz a forrássablonokkal, és csak ha már érted a csínját, akkor láss neki élesben lévő szócikk javításának/kiegészítésének. Írok majd még segítséget később, ill. kérdezhetsz is persze. Palotabarát ^vita 2019. november 15., 13:14 (CET)Válasz

Szia!

Utólagos engedelmeddel kivettem innen a kategóriákat: Szerkesztő:Viröngy/próbalap. Ez úgy történt, hogy a "Kategória" szó elé a szögletes zárójelben egy-egy kettőspontot tettem. Azért mondom el, hogy legközelebb te is meg tudd csinálni.

A dolog célja az, hogy a próbalapok, illetve a nem kész szövegek ne kerüljenek a kész szócikkek közé. A kategóriába sorolás kirakja "éles"-be a szöveget, holott még nincsen kész, azért kell ez a trükközés. Ha készen van a cikk, törlöd a kettőspontot a "Kategória" szavak elől.

Ez valószínűleg sehol nincs leírva, azért mondtam el itt. misibacsi*^üzenet 2019. november 16., 19:16 (CET)Válasz

A próbalap amolyan "személyes terep", és csak a fentihez hasonló súlyú esetben szokott más belenyúlni. Ez pont olyan infó volt, amit kezdők nem tudhatnak, mivel azt hiszem nincs leírva. Mondjuk következtetni lehet rá, hogy ha kategóriába sorol be valaki egy cikket, akkor az ott megjelenik, de ez nekem se jutott eszembe kezdő koromban, nekem is úgy mutatta meg valaki ezt a módszert...

Ha valami konkrét kérdésed van a próbalapodon lévő anyaggal (nem most, hanem úgy általában), akkor szólj valakinek (akár nekem is), és szerintem más is szívesen segít technikai kérdésekben (főleg, ha tudja a megoldást). Persze még jobb a "Kocsmafal (kezdő)"-n kérdezni, azt többen olvassák. misibacsi*^üzenet 2019. november 16., 19:31 (CET)Válasz

Szia, egy kicsit jobban figyelj oda a forrásokra, illetve ellenőrizd őket. A Turgenyev világa nem a Gondolatnál, hanem az Európánál jelent meg, az orosz irodalomtörténetet nem írta (csak részben), hanem szerkesztette. – Pagony ^foxhole 2019. november 17., 20:06 (CET)Válasz

Szia Viröngy,

Lefordítottam a cikkedet német nyelvre is. A német Wikipédián jelentkezett egy bot (de:Benutzer Diskussion:Max von O#Hinweis zu Verlinkung von geni.com) az információkkal, hogy a geni.com nem igazándibol jó forrás (de:Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? / Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Kétséges megbízhatóságú források) Vannak neked másik források is? Max von O ^vita 2019. december 3., 15:52 (CET)Válasz

• Bob Shaw (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szia, először is üdvözöllek – mi még nem ismerjük egymást –, szeretnék gratulálni, látom, nagyon sok hiánypótló cikkel gazdagítottad a Wikipédiát és úgy látom, nagyon hamar elsajátítottad a szerkesztési metódusokat. A Bob Shaw szócikkedben találtam két feloldásra váró ellentmondást: egyrészről a bevezetőben azt írod, hogy angol, de sem forrásból, sem a szócikk szövegtörzséből nem derül ki, hogy honnan tudható ez, az meg külön furcsa, hogy az angol szó, az Egyesült Királyságra van linkelve, mindezt úgy, hogy Belfastban született. Ezen kívül a bevezetőben az van, hogy Warringtonban hunyt el, de az infobox a WD-ből behívott adatban Manchesternek írja a halál helyét. Megtennéd, hogy tisztázod a szócikkben ezt a két információt? Tettem rá forráskérő sablont, hogy ne sikkadjon el, de ha javítottad nyugodtan vedd le. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. január 28., 01:21 (CET)Válasz

Kívülről: Wikipédia:Kategóriák. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. január 28., 10:09 (CET)Válasz

Hali! Egy kis segítség: rendszeresen helytelenül használod az "utánnyomás" fogalmát. Ez a könyvkiadásban, ill. részben nyomdászatban használatos fogalom - azt jelenti, hogy SZÓ szerint, fizikailag ugyanazt nyomják a papírra, tehát oldalszám, betűk, törzsszöveg, ábrák, jegyzetek ugyanaz. Régebben, az analóg korban - azaz nagyjából 20 évvel ezelőttig... - nyomólemezek tárolták fizikailag a kiadvány információtartalmát, csak onnét lehetett előhívni. (Egy nagyobb kiadvány nyomólemezei akár több köbmétert is elfoglalhattak.) Ma is van gyakran fizikai nyomólemez, ám az infótárolást jobbára számítógépek végzik. Egy file-ból elő lehet állítani akármikor egy ugyanolyan tartalmú nyomólemezt (vagy kicsit változtatva - olyankor az átszerkesztett, lényegében változatlan és efféle utánnyomásokkal találkozhatunk, ám ez nagyon ritka). A digitális nyomdákban meg nincs nyomólemez, ott a printer/nyomtató/plotter állítja elő a fizikai terméket (könyvet). Ha egy művet változatlan szöveggel, de új kiadásban, antológiában, gyűjteményes kötetben stb. ismét közreadják, az az utánközlés. A sci-fi-szerzőkkel kapcs. cikkeidben (Galaktika, Metagalaktika) sokszor előfordult ez a hiba, figyelj oda. Üdv: Turokaci ^vita 2020. január 28., 20:57 (CET)Válasz

Köszönöm, figyelni fogok rá :) Viröngy ^vita 2020. január 28., 21:01 (CET)Válasz

Kedves Szerkesztő! Az AÜ-re érkezett panasszal sajnos egyet kell értenem. A Megbeszélésen tett több hozzászólásod is bántó, vádaskodó, szerkesztőt sértő, ezért megkérnélek a jövőben ezt a fajta stílust és hangnemet legyél szíves a Wikipédián mellőzni. Bármit el lehet mondani és bármit meg lehet beszélni, de mindezt tegyük úgy, hogy a másikat ne sértsük meg, annak munkáját tartsuk tiszteletben. Megértésedet köszönöm. Gg. Any^Üzenet 2020. február 12., 13:06 (CET)Válasz

Csatlakozom. Mindnyájunknak jobb lesz, ha visszatérsz a cikkíráshoz. Szerintem régebbi motoros vagy te annál, hogy ne tudnád, mit jelent a zavarkeltés. – Pagony ^foxhole 2020. február 12., 19:21 (CET)Válasz

Amennyiben ugyenezt a figyelmeztetést megteszed a két másik szerkesztő vitalapján is, akkor komolyan tudom venni. Addig nem (de természetesen nem folytatom, felesleges ugyanis). Régebbi motorost nem értem. Viröngy ^vita 2020. február 12., 19:28 (CET)Válasz

Nem tehetem. Itt te voltál a zavarkeltő. – Pagony ^foxhole 2020. február 12., 20:44 (CET)Válasz

Túlléptünk a dolgon, egyikünket sem érdekli már a dolog. Viröngy ^vita 2020. február 12., 20:50 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Nem vitatva a kérés jogosságát, megjegyezném, hogy azért ez is megérne egy misét a „Valóban itt az idő komolyabb dolgokkal foglalkoznod: a szerénység, a szorgalom, a vitakultúra fejlesztése nem árthat meg senkinek sem.” és a „Ha lesz majd a „szegény könyvhöz” csak bolhányit hasonlót összehoznod, írjál, szívesen elolvasnám! Úgy látom, fontos számodra, jelentős (nem jelentéktelen) az itteni munkásságodban a szavazás.” mondatokkal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. február 12., 19:30 (CET)Válasz

Mindketten elragadtattuk magunkat szerintem, ilyenkor ír az ember olyat is, amit amúgy nem írna... Írtam István vitalapjára, virtuális békejobbot nyújtva. Az a feneség ebben az egész netes kommunikációban, hogy az IRL beszélgetéshez képest egysíkú, könnyebb az embernek olyasmit "mondania", amit a szemtől szemben, élőben nem tenne. Viröngy ^vita 2020. február 12., 19:39 (CET)Válasz

Kedves Viröngy! Azt a megszólítást alkalmaztam, ami Te is Malatinszky esetében. Velem, valahogy más hangnemben beszéltél. Őt tiszteled, kéred a véleményét, más ezt a stílust nem érdemli meg? Van jó vagy kiemelt szócikked, a szerkesztéseid száma? Természetesen a 102 szócikket, amit elkezdtél: méltányolom. Csak így tovább! Remélem, lesz még olyan szócikk, amin együtt dolgozhatunk! Én is kedvelem a sci-fit. De, Szerinted bárkinek és bárkitől is írhatunk ilyet: „...azért, hogy visszabrusztold a szócikket a wikire, az én szememben épp olyan vandalizmus, mint amikor számtech órán egy tízéves gyerek beírja a Kossuth-szócikkbe, högy hüjepistike.” ... és ez csak 1 példa volt. Erre mi jogosított fel? Egy 11 éve itt szerkesztő, talán megbecsült szerkesztővel, egy 60 éves emberrel beszélünk így? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 16:51 (CET)Válasz

Miért nem veszed észre, hogy vigörény a Malatinszky főgörény zoknija? Ne legyetek már ennyire naívak Pistám.– 91.104.229.150 (vita) 2020. március 28., 10:35 (CET)Válasz

Tanárként türelem az egyik lehetőségem a problémák kezelésére. 42. munkás éve élek vele. Sajnos ez az erényem fogyatkozóban van, de még maradt annyi, hogy a felkínált (virtuális) békejobbodat elfogadjam. Köszönöm a válaszodat! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 12., 19:42 (CET)Válasz

Kedves Viröngy! Véleményem szerint egységes névadás lenne szerencsés a szentek, boldogok esetén.

Amikor Boldog Özséb nevét az Özséb cikkben átírtam Esztergomi Özsébről Boldog Özsébre, Te visszavontad arra hivatkozva, hogy amelyik boldoghoz köthető településnév, annak neve mellett szerepel. Én ugyan a következő módosításnál otthagytam a neve mellett az Esztergomit, de ebből kifolyólag most Özséb össze-vissza van elnevezve. A saját cikkében Boldog Özsébként szerepel, a katolikus szentek és boldogok listájában szintén Boldog Özséb, ezért bár ellenőrzött már az Esztergomi Boldog Özséb változata, én mégis visszaírnám Boldog Özsébre engedelmeddel, hogy egységesen szerepeljen mindenütt. Ha nem megfelelő így szerinted, akkor mindenütt át kell írni szerintem.– Áldáshozó ^vita 2020. február 24., 13:28 (CET)Válasz

Szia! A Murray Leinstert már átmozgattad a cikkek közé, de az allapja még szepel az Amerikai írók és az Amerikai sci-fi-szerzők kategóriákban. Töröltetned kellene. Üdv.Tulipanos ^vita 2020. március 21., 17:55 (CET)Válasz

Szia! Inkább itt válaszolok, hogy ne vigyük félre a megbeszélést a kocsmafalon. A táblázat a Wikidata alapján készült, a látogatottság ellenben a Wikipédiával kell, hogy kapcsolatban legyen, azonban szócikkcsoportokra tudtommal nincs statisztika, csak az egyes cikkekre. Olyat viszont lehet nézni, hogy pl. egy kategória címoldalának mekkora a látogatottsága (azon belül, hogy az egyes szócikkeké mennyi, már külön-külön, cikkenként kell megnézni). Például:

• Kategória:Pornószínészek itt
• Kategória:Írók itt

A fenti statisztika grafikonja fölött át tudod írni a címet (pl.: Kategória:Írók helyett beírhatod mondjuk Örkény István nevét - az a lényeg, hoyg szócikknév legyen karakterhelyesen), és akkor tudsz nézni többféle cikkről/kategóriáról statisztikákat. Mondjuk az én személyes tapasztalatom az, hogy ilyen statisztikák nézegetésére el lehet b... fecsérelni egy csomó időt, de mire megunod, rájössz, hogy kábé semmivel sem tudsz többet, mint azelőtt, és nem is befolyásol abban, hogy miről írj Palotabarát ^vita 2020. március 23., 12:01 (CET)Válasz

Szia! Sajnálnám, ha félreértenél: nem akartalak kritizálni egy cseppet sem. Te csupán összegezted az addigiakat, amihez természetesen jogod van. Én csupán az eddigi tapasztalataim alapján látom, hogy az érdekes, ám fegyelmezetlenül csapongó beszélgetésnek végül semmiféle kézzel fogható eredménye sincs. (Az olvasottsági statisztika, bár nagyon érdekes, de nem a felvetésről szól.)

Érdemes lenne tételesen figyelni és gyűjteni, hogy mi nem megy át a közeljövőben a nevezetességi rostán. És aztán lenn érdemes visszatérni a témára.Üdv.--Linkoman ^vita 2020. március 23., 19:49 (CET)Válasz

Figyu, törlőember! Miért nem fogadod, el, hogy az NNK vezetője Müller Cecília országos tisztifőorvos? Nincs értelme annak, amit csináltál. – Ifwest ^vita 2020. március 26., 09:51 (CET)Válasz

Szia! A Gérard Diffloth cikk próbalapja még ott van a nyelvészek kategóriában. Tulipanos ^vita 2020. április 13., 18:10 (CEST)Válasz

Szia Viröngy,

írni fogom a cikket. Jövő hét elején lesz időm. Max von O ^vita 2020. május 5., 19:35 (CEST)Válasz

Szia, szeretnék egy email-t küldeni Neked, Megtennéd, hogy ezen a linken keresztül megküldöd, hogy hová írhatnék Neked? – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 14., 12:05 (CEST)Válasz

Szia, tisztában vagyok a lexikonnal, de nem is jogsértő sablont tettem rá, csak fel akartam hívni a figyelmet, hogy egy nagy másolás az egész egy ősrégi lexikonból. Formálisan szabad, de én nem támogatom. Így az egész lexikont (és még sok más ilyet) át lehetne ültetni. És várhatjuk, amíg valaki ezeket aktualizálja. – Vépi ^vita 2020. május 16., 15:05 (CEST)Válasz

Rendben, tégy olyan sablont rá, amilyet akarsz, csak minél erőteljesebb, figyelemfelhívóbb legyen (s persze írd bele, hogy miért van). Erre a lexikonra nincs olyan sablon, mint pl. a Pallasra. – Vépi ^vita 2020. május 16., 15:15 (CEST)Válasz

Nincs. Itt találod az ilyen sablonnal felcímkézett cikkeket: Kategória:Az összes átdolgozandó lap. – Vépi ^vita 2020. május 16., 15:27 (CEST)Válasz

A WP jellegű oldalakon nem szoktunk aláírni (a vitalapján persze igen), mindjárt leveszem az aláírásaidat. – EniPort  ^eszmecsere 2020. május 17., 19:05 (CEST)Válasz

Ezért tettem fel a kérdést: Szerkesztővita:Körte1234#Forrásolás (Kudeló), csak még gondoltam, hogy válaszoljon először. Nem baj, a törlésin is megerősítem, hogy támogatom a törlést, mert nem nevezetes. Apród ^vita 2020. május 21., 01:40 (CEST)Válasz

(Átjöttem) Egyáltalán nem értem félre, amit írtál, és részben egyet is értek veled. Ne mi mutassunk rossz példát. De vannak anonok, akik már kihatják az emberből a türelmet, még ha birkatürelműek is egyébként. Az anon, aki semmi hasznosat nem csinál, csak feladatot ad az adminoknak, azokkal szemben azért előbb-utóbb kialakul egy ellenérzés. Már messziről látjuk őket, felismerjük, van, akit blokkolunk 1 hónapra (tovább nem lehet), majd egy hónap egy napkor jön és folytatja. Nézd meg az X-Faktorok laptörijét stb. stb. És néha az admin is emberré válik, és az ilyen helyzetben fellépő indulatát egy szóval kíséri. Erről ennyit.

Engem el lehet küldeni a nénikémbe, lehet engem idiótának nevezni. Cserébe fenntartom magamnak a jogot, hogy én is ugyanezt tehessem a beszélgetőpartneremmel. Nem is hiszed el, mennyi emberben módosítottam a virtuális térre vetített gondolatát azzal, hogy rászóltam: olyasmit írj le, amit egy kocsmában, velem szemben állva is el mernél mondani. Így nem hősiesség nagyot mondani, ezért nem is válik tőle senki naggyá. Én maximálisan tartom magam az alapvető udvariasság, a diplomatikusság alapszabályaihoz, mindenkivel. De egy másik dolgot is megtanultam: mindenkivel csakis a maga nyelvén tudsz eredményt elérni. Ezt a kettőt ötvözni már nem olyan egyszerű - másoknak . Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 10., 14:25 (CEST)Válasz

Nézd ezt. Ilyenkor kicsit sérülni szokott a figyelmesség. Tudod, hogy ő tudja, hogy trollkodik, miért ne mondhatná ezt ki egy admin? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 10., 14:30 (CEST)Válasz

Szia!

Örülnék, ha küldenél nekem egy e-mailt. Előre is köszönöm. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. június 10., 17:31 (CEST)Válasz

Szerintem nincs olyan téma, amiről ne beszélhetnénk itt is... Viröngy ^vita 2020. június 10., 19:34 (CEST)Válasz

@Viröngy:- Nem a téma dönti el, mire alkalmas a nyilvános fórum. Nekem például idén idézték egy 2009-es kijelentésemet, ráadásul jól kifacsarva. Bármit írsz itt, bárki visszaélhet vele, örök időkig. Ha egyedül mész a falnak, ezt ne feledd....

De nem erőltetem. Kösz a választ.--Linkoman ^vita 2020. június 10., 20:40 (CEST)Válasz

Ööö... ne haragudj, de az, hogy szóvá teszek valamit, ami nekem nem tetszik szerintem nem jelenti azt, nekimennék bárminek is... Én szócikkeket írni jöttem, az, hogy ki hogy idézi, amit írok ide, nem igazán érdekel. Felőlem akár 2042-ben is idézhet úgy, ahogy akar. Mi sem áll távolabb tőlem, mint belefolyni valami ásatag ki-kit-mióta utál a wikin frakcióharcba (azon meg, hogy felnőtt emberek tizensok éves hozzásszólásokat olvasnak halálos komolysággal egymás fejére, csak szórakozni tudok, mint ovisok a homokozőban - javaslom te se foglalkozz vele) Viröngy ^vita 2020. június 10., 20:48 (CEST)Válasz

Kedves Viröngy, Hat, azaz 6! alkalommal próbált valaki bejutni az oldalamra egy hómapja, Az emailemtől kezdve a bankszámlaadataimig hozzájutott - jelenleg nyomoznak, hogy ki volt az elkövető; 39 “helyen” kellett jelszót változtatnom. ( Vásárlást is megkísérelt a delikvens a számlaadataimmal visszaélve. Közzétett esetleg valami kifogásolható tartalmat? Köszönettel: Klaudia Szabadiklaudia ^vita 2021. április 14., 09:15 (CEST)Válasz

Kedves Antal! A következők miatt írok. Azt látom, hogy végiggyomlálta az összes bejegyzésem, melyekkel részben egyetértek. Például a boldogság szócikk esetében a boldogságtesztek elhelyezése. Azonban szeretném megjegyezni, hogy a következők esetében várnék egy kis indoklást öntől: 1. önbizalom szócikk

Ide azt gondolom, hogy kiemelkedően hasznos az info, amit behelyeztem, és a szülőknek abszolút szüksége van rá. Illetve a Hasznos információk szócikk esetében a felettem lévő info közvetlenül egy céges oldalra mutat. Ami tiszta reklám. Az marad, az enyém megy. Ezt sajnos nem értem.

2. EFT szócikk. Kivette az EFT szótár linket, holott az a link a régi, szintén saját magam által szerkesztett oldalnál jobb részletesebb feldolgozást mutat. Mindkettő az enyém, senkinek nem ártottam vele. Ezen kívül ezt a szócikkel én hoztam létre még 2006-ban (másik loginnal), amit aztán, akkor mindenki felülírt, holott nyugodtan mondhatom, hogy ehhez a témához ma Magyarországon kevesen értenek jobban, mint én. Bocsi, ezzel nem akarom azt jelezni, hogy tévedhetetlen vagyok, de kérem, hogy a szakmai részeket NE törölje. 3. tolerancia cikkben is törölt, holott az egész cikk fejsúlyosan a vallási megközelítéseket helyezte előtérbe, pedig ennek a szónak van világi jelentése is, melyre azzal a linkkel, és a hozzá fűzött mondattal, akartam rávilágítani.

Kérdésem továbbá: Sok szószedetben látom, Pl szorongás, hogy olyan linkek vannak jelen, melyek a terület egy kicsiny szeletét ecsetelik pl, kannabis, és a szoorngásoldás, vagy a boldogság oldalon az egyik link teljesen elavult 404-es, és az alatta lévő cikk is reklám 10 tipp a munkahelyi boldogságért. Szóval nem értem az Ön cselekedetét, kérem, hogy ezt beszéljük meg. Köszönettel Takács Péter – PeterTakacs1 ^vita 2020. június 13., 17:03 (CEST)Válasz

Kedves Antal! Ígérte, hogy jelentkezik a további magyarázatokkal is. Várom! Üdv: Péter – PeterTakacs1 ^vita 2020. június 18., 17:45 (CEST)Válasz

Szia, ez többszörösen nem jó. Az orosz neveknél az ún. apai nevet is használjuk, ezen kívül sem a keresztnév, sem a családnév nem stimmel. A helyes forma: Tatyjana Arkagyjevna Csernisova. – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:21 (CEST)Válasz

Simán át kell nevezni a címet, megcsináljam? – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:24 (CEST)Válasz

Már akkor sem volt jó, csak a Galaktika nem értett hozzá. :) – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:26 (CEST)Válasz

Meghagyom átirányításnak a rossz címet, mert ezek szerint így is kereshetik. – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:29 (CEST)Válasz

Nincs mit, néhányan oroszosok (is) vagyunk itt, mint például Sepultura. :) – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 00:31 (CEST)Válasz

Jöhet. – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 01:31 (CEST)Válasz

Helyesen, a címében is. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. július 12., 00:25 (CEST)Válasz

Kedves Antal!

Minden külön értesítés helyett Itt szeretném jelezni, hogy 2005. január 31. óta a saját nevemen szerkesztem a Wikipédiát. Még egy vacak zoknibábom sincs, nem is volt soha.

Szinte 100 százalékos biztonsággal állítom, hogy tudom, ki támadt – nem először anonak álcázva magát – nekem. Szánalmas...

Viszont szívesebben piszmogok szócikkekkel, mint a rólam szóló ilyen-olyan állításokkal.

Üdvözlettel: OsvátA ^Palackposta 2020. július 17., 16:50 (CEST)Válasz

Ezt én el is hiszem neked - engem sokkal jobban zavar az alattomos támadás, mint az, van-e elütés a cikkben vagy nincs. Utóbbi könnyen javítható, előbbi szánalmas, azt javaslom ne foglalkozz vele. Viröngy ^vita 2020. július 17., 17:07 (CEST)Válasz

Ha valaki elütést talál, hát javítsa ki. És a nagyobb hibákat is. Ez egy közös project ma is. Ez az értelme, ezért jött létre. Itt nem egymásra kell kezet emelni, hanem azokra. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2020. július 17., 17:16 (CEST)Válasz

Szia! Szócikkíráskor, ha nincs hozzákapcsolható más nyelvű változat, meg kéne csinálni lealább egy minimális wikidata-adatlapot. Nem olyan bonyolult, egy alapot jó lenne, mert egy bekötetlenül maradnak a szócikkek. Emanuel Adlernél megcsináltam: d:Q97342966. Üdv Xia ^Üzenő 2020. július 18., 21:46 (CEST)Válasz

Én is fel akartam kelteni az érdekldésed a Wikidata iránt, több cikkedbe is belefutottam, amelyek híján voltak a Wikidata-kapcsolatnak. Szívesen segítek, kérdezz nyugodtan. Palotabarát ^vita 2020. július 19., 01:44 (CEST)Válasz

Üdv! Visszaírtad a cikk elejére az általam törölt "egyes sajtóvélemények szerinnt szélsőjobboldali" részt. 1. A Mi Hazánknak a radikális jobboldal a politikai elhelyezkedése, nem szélsőjobboldal. 2. Attól, hogy a szélsőliberális 444, a baloldali HVG, és a "függetlenobijektív" Index egy radikális jobboldali pártról azt írja hogy szélsőjobboldali, még nem az. Ez olyan, mintha a Jobbik cikkéhez írnám oda azt, hogy "egyes sajtóvélemények szerint baloldali párt", mivel a jobboldali média meg ezt mondja. De remélem mindketten tudjuk, hogy jelenleg egyik sem igaz. 3. A szélsőjobboldal egy politikai elhelyezkedés. Ebbe tartoznak különböző ideológiák, pl német nemzetiszocializmus, fasizmus, vagy a magyar fajtája, a hungarizmus. A Mi Hazánk egyik ilyen szélsőjobboldali eszmét sem vallja, az már más kérdés, hogy a mi hazánk ideológiai ellenfeleinek a mediái, pl hvg, 444, rossz színben tüntetik fel a pártot, mivel nekik sem áll az érdekükben, hogy jó eredményeket érjenek el. Egyébként ugyanez igaz a jobboldali médiákra is, de ez most nem ide tartozik. 3.,Mint írtam, a mi hazánk a radikális jobboldali kategóriába tartozik. Tehát attól, mert valami radikális, még nem szélsőséges. Erről bővebben a Magyar radikális jobboldal cikkben olvashatsz. 4.Gondolom észrevetted, hogy politikailag nem vagyunk ugyanazon az állásponton. Te az egyik, én a, másik oldalt szerkesztem, bővítem. Ez így a jó, mivel ha csak az egyik oldal tudna érvényesülni, akkor a Wikipédia sem lenne egy független portál. Épp ezért ha a csak Mi Hazánkkal ellentétes ideológiájú hírportáloktól veszel át infót, akkor így sok részben egyoldalú lesz a cikk. 5. A szintén általad írt "Antiszemita és fajgyűlölő megnyilvánulások" részre akkor fogok reagálni, ha kész lesz, úgy jobban, és többet tudok róla mondani. Üdvözlettel: Netpartizán ^vita 2020. augusztus 18., 14:54 (CEST)Válasz

Szia! Lautréamont-ra itt hivatkoznak. Tudsz forrást adni a törlésed indoklására? Tulipanos ^vita 2020. augusztus 29., 19:14 (CEST)Válasz

Egy mondatot írtam be, nem kivontam, nem vandalizmus. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Újvári Rafael (vitalap | szerkesztései) 2020. október 5., 20:17‎ (CEST)Válasz

Maga törölte a filmmel kapcsolatos mély helytálló megállapításimat, arra vonatkozólag, hogy Rómáról és a magyarokról szól a film. Vissza fogom tenni! Magamról annyit, hogy tanáraim szerint kiváló vagyok műelemzésből (filmelemzésből is), és két doktori címem van, kritikája minden alapot nélkülöz!

• Szóval megint törölte? Nem korrekt a magáéval nem egyező ismeretanyagot, tényanyagot -hangsúlyozom nem véleményt- törölni! Amúgy a szócikk tartalma a véleménynyilvánítás szabadságába is beleférne, melyhez

alkotmányos jogom van. Ellenben maga egy intoleráns véleménydiktátor. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pusztella (vitalap | szerkesztései) 2020. október 6., 14:47‎ (CEST)Válasz

Szia!

Szerintem maradj meg inkább a lapok szerkesztésénél, minthogy vádaskodsz ok nélkül. Bár végigfutva a vitalapodon nem ez az első nálad. Inkább zárd le a fentebbi dolgaidat és szerkessz szép csendben, ahhoz jól értesz. Killgore85 ^vita 2020. október 6., 18:59 (CEST)Válasz

Killgore85-nek nagyon igaza van. Viröngy törölte magyar tartalmaimat, melyek csak ténymegállapítások voltak. Mindig objektív, sine ira et studio módon jártam el. Viröngy azzal, hogy alaposabb utána nézés nélkül törli a magyar tartalmakat, azzal ő is a nemzetépítés gátja, sőt ez magyarellenesség, és mélységesen felháborító. Ideje szembenézni azzal, hogy vannak még, akiknek jelent ez a nagyszerű nemzet valamit, és hisznek Magyarország feltámadásában. Pusztella ^vita 2020. október 7., 00:03 (CEST)Válasz

Egy vicc neked (a hiábavaló küzdelemről?), hátha nem ismered még:

"Tanítónő állást kap egy falusi iskolában. A plébánián helyezik el egy szobában. Nagyon meleg van és a szoba tele van legyekkel. Egy újsággal csapkodja őket, de a reménytelen küzdelemben már kiabálva próbálja kikergetni őket az ablakon:
– Kurva legyek! Neee legyek!
A plébános csak a kiabálást hallja, és bekiáltja neki az ablakon:
– Tanítónő kérem! Azért ezt jó lenne eldönteni, még a tanévnyitó előtt!"

- JSoos ^vita 2020. október 30., 14:11 (CET)Válasz

Szia! Köszi, láttam, hogy írtál a vitalapra. Csak mondom, hogy a sablon csak úgy tud működni, hogyha egyszerre a sablonnal írsz alá, máskülönben nem tudja ki a feladó. Ha utólag szúrod be, akkor töröld ki az előző aláírásodat, és újra írd alá (~~~~) JSoos ^vita 2020. november 7., 15:31 (CET)Válasz

Túlbeszéltük. Hiba javítva. --Linkoman ^vita 2020. november 27., 20:37 (CET)Válasz

Szia, jól tetted, de ilyenkor illik üdvözölni a jó szándékú újoncot. – Pagony ^foxhole 2020. december 9., 21:39 (CET)Válasz

Az üdv, vagy anonüdv, ha anon, fenn a járőrsablonsorban. Járőr vagy? Ha nem, jelentkezz! – Pagony ^foxhole 2020. december 9., 21:51 (CET)Válasz

Így a legcélszerűbb betenni: {{subst:anonüdv|– ~~~~}} vagy {{subst:üdv|– ~~~~}}.– Pagony ^foxhole 2020. december 9., 23:20 (CET)Válasz

Ne felejtsd el értesíteni a törlési megbeszélésről a szócikk szerzőjét. Wikizoli ^vita 2020. december 10., 16:55 (CET)Válasz

Az apja az NKVD Moszkva, Kijevi kerületi igazgatóságának a parancsnoka volt. A Kijevi kerület csak nevében Kijevi. https://ru.wikipedia.org/wiki/Киевский_район_(Москва) Majd javítanék egy pár dolgon, ha lesz időm meg kedvem. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. december 12., 12:15 (CET)Válasz

Volt egy külön kötete is, a Hétköznapok gyönyöre (Európa, 1964). – Pagony ^foxhole 2020. december 12., 12:21 (CET)Válasz

Sőt még egy: Tilalmas kékség, Európa, 1975. Pagony ^foxhole 2020. december 12., 12:23 (CET)Válasz

Elsőt már beírtam, köszönöm, beírom ezt is :) Viröngy ^vita 2020. december 12., 12:26 (CET)Válasz

Szia! Látom még új volt neked az átnevezés. Én olyankor szoktam kérni admin segítséget, ha meg kell fordítani, egy átirányítást és cél címét. Végülis ezt is meg lehet oldani, csak többszörös átnevezésekkel, és utána úgyis nekik kell törölgetni a feleslegessé vált átirányításokat.Ui. átnevezéskor automatikusan létrejön a régi címről egy átirányítás.

Ez az átnevezés végén az üzenetben benne van, és az is, hogy ezeket illik leellenőrizni, hogy nem keletkezett-e duplikált átirányítás. Vagyis, ha a régi szócikk címére (az újonnan keletkezett átirányításra) megnézed a "Mi hivatkozik erre" listát, ott nem szabadna hogy legyen zöld átirányítás (ezek a duplák), azokat az új szócikkcímre illene javítani az átirányításban.

És ugyanígy ha nem hivatkozik semmi az újonnan létrejött átirányításra, és nem is várható, hogy ennek az átirányításnak bármi haszna van, akkor tedd rá az {{azonnali}}^(?) sablont. Ez különösen kívánatos, a mostani esetben, a hibás cím esetén, nehogy valami keresésben a rossz név előforduljon. Ezt most Malatinszky megtette helyetted, törölve lett, de majd ha csinálsz ilyeneket, kérlek ne felejtsd el. Köszi. JSoos ^vita 2020. december 12., 12:26 (CET)Válasz

Valóban teljesen új volt az átnevezés nekem, s nem gondoltam a rossz alak törlésére, pedig kézenfekvő lett volna. Mindegy, a jó pap is holtig tanul, legközelebb flottul megy majd :) Viröngy ^vita 2020. december 12., 12:30 (CET)Válasz

Szia, Georgijevics. – Pagony ^foxhole 2020. december 13., 20:38 (CET)Válasz

Megkértelek már hogy az én vitalapomra ne írogass és ne adj nekem előírásokat, mit hogy csináljak. Ha nagyon ráérsz, a saját vitalapodon linkelve megemlíthetsz, akár minden nap. Botox HU vita 2020. december 21., 09:58 (CET)Válasz

Ha egy külföldi lap (lehet, hogy megrendelésre) ír valamit, az már forrás? Bizonyítatlan állításokkal = véleménycikk. Elemzésnek tűnő politikai (nem objektív) állásfoglalás miért kerülhet be egy szócikkbe? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. december 30., 17:20 (CET)Válasz

Szia!

mandaloriak

Érdekelne a dolog háttere a te részedről. Mi alapján raktad ki a sablont, mi volt "gyanús" a szövegben vagy rossz? Miért nem indokoltad a vitalapon, ahol pedig kellett volna? Miért nem kérdeztél semmit az érintett szerkesztőktől? Azt hiszem, én sem vettem észre, hogy ki lett rakva ilyen sablon, csak amikor már a "gépi fordítás?" téma megjelent a nyelvi kocsmafalon. Mellesleg, ahogy írtam, a "gépi fordítás" sablon a ránézésre is értelmetlen szöveg megbélyegzésére szolgál, amit "könnyebb újraírni, mint átírni". A sablont érdemes lenne átnevezni, erről mi a véleményed?

A cikket azóta átszerkesztettem.

misibacsi*^üzenet 2021. január 1., 15:52 (CET)Válasz

Ne haragudj, de ez a téma nem érdekel annyira, hogy ilyen szinten foglalkozzak vele. Feltettem, NukaWarrior szavazásánál le is írtam, miért [1], levetted, ennyi. Ugorjunk. Viröngy ^vita 2021. január 1., 16:21 (CET)Válasz

Tehát úgy érted, hogy ötletszerűen, különösebb indok nélkül raksz egyes cikkekre olyan sablont, aminek hatására a cikket automatikusan törölni kellene?

Itt nem a konkrét témáról van szó, hanem az eljárásról.

Kinyilvánítod, hogy téged a WP szabályai, szokásai, a csapatmunka, a többi szerkesztő nem érdekel? Jó lenne ezt kiírni a személyes lapodra, hogy másokat ne érjen meglepetés. misibacsi*^üzenet 2021. január 1., 20:00 (CET)Válasz

Ó, dehogy. Egész pontosan úgy értem, hogy a jelen pillanatban általad folytatott kötekedés nem érdekel. Tudod, amikor ezt a szerkesztést csináltad, amelyben négy soron keresztül taglaltad, hogy én most mennyire ideges leszek, meg higgadjak le, meg betetted sunyin idézőjelbe a "véletlenül" szót (amely igy ellentétes értelműre változott) [2], hogy a válaszom [3] semmit sem jelent, mert te nem problémát akarsz megbeszélni, hanem egész egyszerűen fogást próbálsz találni rajtam valami régi vita miatt - ha nem így lenne, nem hordtál volna össze egy csomó butaságot fentebb arról, hogy engem mi érdekel és mi nem, meg nem írnál olyanokat egyből többes számban, hogy én cikkekre sablonokat pakolok (nem mellesleg szép példát hoztál a Csúszós lejtőre). Javaslom, hogy a jövőben olyanokon próbálj fogást keresni, akik 1.: olyat csinálnak, ami valóban hosszú távú, javíthatatlan kárt okoz akár potenciálisan a wikinek; 2: sokkal kevésbé átlátszóan csináld, légy szives. Én megértem a csalódottságod, hogy minden szándék ellenére sem lettem ingerült a múltkor, de szerintem jobban tennéd, ha mással próbálkoznál. Írnám, hogy a legjobb lenne, ha senkivel, de lehetetlent nem kérek. Írj még ide valamit, legyen tiéd az utolsó szó, de engem valóban nem érdekel sem a kötekedésed, sem a probléma. Icipicit sem. Ez a végszó. Viröngy ^vita 2021. január 1., 21:14 (CET)Válasz

"fogást próbálsz találni rajtam valami régi vita miatt" - Úgy emlékszem, még nem volt vitánk egymással, úgyhogy ez a megjegyzésed, meg a szóhasználatod eléggé árulkodó. Itt neked lehet régebbi problémád velem, amikor még másik felhasználónevet használtál. Egyszer rákérdeztem, de "sunyi módon" nem válaszoltál rá semmit (azaz gyakorlatilag elismerted, hogy korábban is volt regisztrációd).

Ha ennyire nem vagy együttműködő fél, nekem így is jó. misibacsi*^üzenet 2021. január 2., 07:57 (CET)Válasz

Nem volt semmilyen korábbi regisztrációm, ez az első és egyetlen felhasználónevem a wikipédián - ez a fogás sem jött be :) Sajnálom, de azt hiszem más szórakozást kell keresned magadnak, itt nem terem számodra babér. Viröngy ^vita 2021. január 2., 09:35 (CET)Válasz

Urak, urak! Ennyi egészséges, kulturált vitaenergia azt jelzi, hogy sokkal hasznosabban is működhetnétek együtt. Kérlek, ne eszkaláljátok ezt a "ki kivel vitatkozott korábban" szálat, inkább találjuk ki együtt, hogyan lehetne a "gépi fordítás" sablon archaikus erőszakosságát egy a mai valóságot jobban bemutató, "ez a szöveg nem koherens, munkát igényel"-értelmű sablonra megváltoztatni. Tényleg nagyot javultak a fordítógépek... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 2., 10:16 (CET)Válasz

@Burumbátor: a fordítógépek napról-napra jobbak, ez tény, én még emlékszem a 8-10 évvel ezelőtti kusza szöveghalmazokra, azokhoz képest a mai teljesítményük fényévekkel jobb. Azt hiszem ez egy folyamatos odafigyelést igénylő sablon lenne, köetni kellene ezt a fejlődést. Nyersfordításra már most remek a google fordító, csak az azonos alakú szavakba (ég-ég, vár-vár és társai), a szlengbe és a nyelvtani finomságokba kavarodik bele, de ez pont elég ahhoz, hogy értelemzavaró hibák és tárgyi tévedések csússzanak a szövegbe, ahogy ezt a Mandalorian-cikknél mutattam is. Kell még sablon, de a szövegen és a kihelyezést követő eljáráson módosítani, finomítani kell, mert ezek évekkel ezelőtti állapotot tükröznek. Kicsit elkanyarodva a tárgytól: attól nem tartok, hogy a fordítóprogramok elveszik a wikipédisták "kenyerét" és nem lesz szükség nemzeti wikikre, mert mindenki az angolt olvassa majd - egyrészt ilyen, anyanyelvi szintű fordítás szerintem legalább húsz év még, másrészt van azért téma gazdagon, ami nincs kidolgozva az angol wikiben (én is írtam már cikket amerikai írónőről wikiben elsőként :), szóval wikipédistákra mindig szükség lesz :) Viröngy ^vita 2021. január 2., 10:28 (CET)Válasz

Pont ezt mondom. Én is kiválóan emlékszem akárhány évvel ezelőtti förmedvényekre, ezek a maiak már majdnem tökéletesek. Szóval, azért met megérezzük, hogy gépi fordítás, már egyáltalán nem kell a cikket törölni, vagy a szerkesztőt kerékbe törni, ahogy ezt a sablon proponálja. Én ki merem jelenteni, hogy ez a terület (gépi fordítás) már teljesen más megközelítést igényel ma, mint akár pár éve, már előremutató szabályozás kell, főleg a sablon szintjén.

Ezzel együtt, a fentiek igazak az angol-magyar viszonylatra, és talán itt vége is. Más nyelvekből magyarra..., nos, adódhatnak vidám pillanatok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 2., 10:33 (CET)Válasz

Ja, és a lényeg: magyar Wikipédiára mindig is szükség lesz. Bár örvendetesen egyre többen tudják olvasni az angol és más idegen nyelvű oldalakat, de a közönség tájékoztatásán túl én ezt kultúrmissziónak is tartom. Nyelvében él a nemzet, és ez nem oránzsádos gondolat. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 2., 10:35 (CET)Válasz

@Burumbátor: a magyar nyelv minden szépsége mellett valljuk be - provinciális. Nem a szó pejoratív értelmében, hanem mert kevés beszélője van, összesen 16-17 millió ember, ez eltörpül a nagy nyelvek, angol-német-spanyol, sőt: arab és kínai mellett. Nyelveket nálam sokkal jobban beszélő barátaim mondták, hogy pl. az angol-német, angol-francia, stb. sokkal-sokkal jobban működik az angol-magyarnál, ez is nyilván emiatt van. Magyar kultúrmisszió: abszolút egyetértek. A magyar wiki a maga csaknem félmillió szócikkével a valaha volt legnagyobb, legteljesebb magyar nyelvű enciklopédia. Lehet szidni, lehet bírálni, lehet utálkozni, de ettől ez még igaz (a bírálatok java része pedig egyáltalán nem helytálló, de ez most mellékvágány). Nem tudok jelentőségében és hatásában még csak hasonlót sem mondani az utóbbi évtizedek magyar közművelődésében. Hivatkozási alap, megkerülhetetlen, egyfajta origó a magyar neten. Ez persze hatalmas felelősség is, diákok tízezrei például innen írják a dolgozatukat, innen tanulnak - ennek a jelentőségét nem tudon eléggé kihangsúlyozni. Magyar wiki volt, van és lesz, mert lennie kell :) Viröngy ^vita 2021. január 2., 10:53 (CET) Pont ez a "kultúrmisszió" az oka annak, hogy néha kiállok egy-egy Pumped Gabó-féle valóságsó-sztár cikke megtartása mellett. Enciklopédia szempontjából fontosak? Papíron lehet, gyakorlatilag dehogy, percemberke - de egy normálisan megírt, róla szóló cikkel egyrészt meg tudjuk szólítani a fiatalokat, akik legalább értelmesen összerakott szöveget találnak, másrészt a cikket meg lehet szórni belső linkekkel, amelyekre továbbkattinthatnak, tovább olvashatnak --> tanítás és nevelés. Nincsenek illúzióim, icipici tudásmorzsa megy át egy ilyen továbbkattintással az esetek 99.999%-ában, de az is több a semminél, arra is "rá kell menni". Viröngy ^vita 2021. január 2., 11:08 (CET)Válasz

Provinciális, nagyon tetszik! Utoljára NCurse használta a magyar wikire, kb. 2006-7-ben. A fordítómotorra a barátaid által mondottakkal teljesen egyetértek: minél nagyon nyelvekkel használják, annál jobbak, annál magasabb szintre hozza a MI algoritmus a fordítóprogram értelmességét. Viszont magyarról angolra is szinte tökéletes, persze át kell olvasni. A többivel nagyon egyetértek, magam is ennek megfelelően dolgozom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. január 2., 15:17 (CET)Válasz

Ez a provinciális nem volt a legjobb szóhasználat, legyen inkább "kisebb" - megnéztem az előbb, hogy hol tart a magyar wiki a többi kelet-európai nyelvhez képest, oroszt-ukrán-lengyelt leszámítva nagyon is jól állunk, szinte az élbolyban a cseh wikivel fej fej mellett. Ez persze csalóka, lehet szócikkszámot bottal is pörgetni (lásd cebuano vagy milyen wiki), aminek kevés értelmét látom. A cikkek hossza-minősége pedig szerintem még jobb is az átlagnál. Nem akarok szentimentális húrokat pengetni, de a magyar wiki a mostani helyzetben kulcsfontosságú a magyar nyelv fejlődése, általában: a nyelvművelés egésze szempontjából. Szép az Akadémia nyelvtudományi munkája, de ők egy év alatt érnek el annyi embert, mint mi egy-egy cikkünkkel egy nap alatt, s ők ráadásul nem is érnek el mindenkit - ezzel el is érkeztünk Pumped Gabóhoz. Senkit le nem nézve, nem minősítve, de te, @Burumbátor: elolvasol egy akadémiai nyelvészeti közleményt, ha a kezedbe kerül, én is, itt a wikin sok más szerkesztő is. Van, akihez soha nem jut el egy ilyen irat, soha nem látogat el az Akadémia honlapjára, a látóköre kb. Pumped Gabóra - valóságsókra és hasonlókra korlátozódik, nincs igénye másra, továbbmegyek: nem is tud arról, hogy más létezik. Őt és a hozzá hasonlókat bizony Pumped Gabó, VVAkárki és a többi hasonló percemberkéről írt cikken keresztül kell tanítani, természetesen nem azokra a teljesen felesleges információkra, amik a cikkben vannak, hanem nyelvhelyességre, helyesírásra, stb. Ha annyi megragad tudat alatt, hogy "mályus elselye" helyesen "május elseje" (a példa szándékosan túlzó), már megérte. Ahogy József Attila mondta: "Én egész népemet fogom nem középiskolás fokon tanítani!" A wikinek azt kell mondania: "Én egész népemet fogom minden létező fokon tanítani!", mert sajnos ma minden létező fokra szükség van. Bocsánat a szószátyárságért. Viröngy ^vita 2021. január 2., 15:57 (CET)Válasz

Ez mind nagyon szép és jó. Már csak arra a két kérdésre szeretnék választ kapni, ami miatt idejöttem a vitalapodra:

"Mi alapján raktad ki a sablont, mi volt "gyanús" a szövegben vagy rossz? Miért nem indokoltad a vitalapon, ahol pedig kellett volna?" misibacsi*^üzenet 2021. január 2., 16:02 (CET)Válasz

Ez a beszélgetés már túllépett rajtad, barátom. Keress más szórakozást magadnak, menj békével. :) Viröngy ^vita 2021. január 2., 16:09 (CET)Válasz

Te meg ezen léptél túl: WP:CIV misibacsi*^üzenet 2021. január 3., 09:49 (CET)Válasz

Sajnos ez sem jött be :) Viröngy ^vita 2021. január 3., 09:52 (CET)Válasz

A Kürschner-almanach alapján írt cikkeidhez hasznos lehet az {{ADB}}^(?) sablon. Talán még nem ismered. --Malatinszky ^vita 2021. február 16., 17:47 (CET)Válasz

@Malatinszky: nem ismertem, nagyon köszönöm, alkalmazni fogom! Viröngy ^vita 2021. február 16., 18:51 (CET)Válasz

Szia! Elnézést a kései reakcióért, nem nézem minden nap a TMB-ket, csak most láttam a hozzászólásod a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Glüch Izsák lapon, miszerint idézlek:

„Én pont azt szeretném, ha modern percemberkéknél, pillanatok alatt elfelejtődő valóságsó-sztárocskáknál és U17-ből soha ki nem kerülő focistáknál (meg úgy általában az élő személyeknél) hatalmasan meg lenne szigorítva a bekerüléshez szükséges nevezetességi küszöb, és a rég meghaltaknál maradna a két forrás, mint feltétel.”

Ezzel én maximálisan, 101%-osan egyetértek, és arra gondoltam jó lenne valami hasonló felvetést elindítani valahol, mivel engem is rettentően zavar az az "elbulvárosodás", igénytelenné válás ami a Wikipédiát az utóbbi időben jellemzi. Szerintem is ha nem is nayon erősen, de valamennyit szigorítani kéne az élő személyek bekerülési küszöbén, hogy a bulvársenkik meg a sokmillió noname focista kiszűrődhessen. Nincs kedved egy ilyen felvetéshez valamelyik kocsmafalon? Én maximálisan támogatnám, és szerintem nem lennénk egyedül vele. – XXLVenom999 ^vita 2021. február 18., 18:33 (CET)Válasz

Mások forrásolt állításait nem töröljük! Írhatsz hozzá vagy valamelyest átfogalmazhatod, de azon az alapon, hogy másképp gondolkozunk, azért nem törlünk. Főleg te akadémikus és egyháztörténész szerzőktől származó mondatokat törölsz, amire nem egy, hanem több forrás is volt. Nem te döntöd el, hogy egy jezsuitákról szóló cikkben csak jezsuita szerzőtől lehet forrás vmire. Pont ekkor lenne a legnagyobb elfogultság. Kb. olyan mintha a nemzetiszocializmust egy SS-tag szerzőtől próbálnák meghatározni. Jeleztem már többször Csomorkánynak hogy vegye elő a páter könyvét és kiegészítheti a cikket, de ő inkább csak kritizál. Azt a legkönnyebb. A cél szentesíti az eszközöket elvre – ha már annyira jezsuita forrást vársz – ott van Juan de Mariana könyve: A királyságról és a királyság intézményéről (De rege et regis institutione) amelyben kifejtette, hogy pl. egy zsarnok uralkodót megölni sem bűn. – M. V. ✉ 2021. március 22., 05:03 (CET)Válasz

A törölgetéseid előtt olvasd el a forrást legalább! NE TÖRÖLJ KAPÁSBÓL MINDENT!!– M. V. ✉ 2021. március 22., 08:56 (CET)Válasz

Az én forrásaimat is kitörli és azoknak a weboldalaira cseréli, akiknek ezért fizetnek neki. Ennyire unatkozol? Jópofa Bolt ^vita 2021. március 23., 10:45 (CET)Válasz

Üdv!

Mivel nem tudtok leállni, mind téged, mind Milei.vencelt egy napra eltiltottalak a bürokraták üzenőfalának vonatkozó oldalától, illetve egymás vitalapjától is. Legyél szíves és a blokk lejárat után se folytasd ezt a tevékenységet a bürokraták üzenőfalán! Máshol továbbra is szerkeszthetsz jelenleg. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 23., 12:43 (CET)Válasz

Lényegében válaszoltam a vitalapodon, egyetértek a döntéssel. Viröngy ^vita 2021. március 23., 12:48 (CET)Válasz

Kedves Antal, ha jól látom. A szerkesztésemet úgy veszem észre kapásból törölted. Mivel én nem értek a wikipédia szerkesztéséhez olyan mélységekben mint Te, örömmel megosztom az összes rendelkezésemre álló információt melyek relevánsak és dacára törlésednek úgy vélem méltán kiegészítenék az alapállapotot. Remélem örömmel veszed a lehetőséget és segítesz feltölteni az oldalt, minden hasznos hozzáadott értékkel. Pers.comm ^vita 2021. június 3., 14:33 (CEST)Válasz

Szia!

Szeretném, ha beállnál a járőrök közé, mivel sok olyan szerkesztésed van, aminél hasznos lenne ha a birtokában lennél a járőrbitnek, és meg tudnál jelölni lapokat. Vállalod, vagy igen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 15:37 (CEST)Válasz

Engem miért nem említettél? Én is szeretném! :DDD Gg. Any^Üzenet 2021. június 18., 15:43 (CEST)Válasz

Gg. Any Az Admin Nostra szabályai szerint nem lehet belső információt kiadni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 15:45 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Az nem én voltam, hanem Te! :D Gg. Any^Üzenet 2021. június 18., 15:50 (CEST)Válasz

De azért nem említettelek... :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 15:51 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: @Gg. Any: mi ez a terror itt? :) Jó, rendben, legfeljebb ha sok hülyeséget hagyok jóvá majd kirúgtok :) Viröngy ^vita 2021. június 18., 18:07 (CEST)Válasz

Hát ebben a felfokozott nemzetközi helyzetben már csak a maffiaelnyomás módszereivel élhetünk. De ne aggódj, a család nem felejt! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 18:34 (CEST)Válasz

"Egy nap, amely talán el sem jön soha mi is kérünk majd tőled valami szivességet" Viröngy ^vita 2021. június 18., 18:41 (CEST)Válasz

Tudod te. (Felvéstem a neved a megfelelő helyre.) :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. június 18., 18:42 (CEST)Válasz

Gratulálok!

Ha még nincs meg (csak azért, mert annak idején én is kaptam ilyet):

Ogodej ^vitalap 2021. június 19., 16:06 (CEST)Válasz

Most látom, kissé elavult, mert új fülön ott van az egész járőröket segítő sablon amúgy is. Ogodej ^vitalap 2021. június 19., 16:07 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, ez hasznos mankó lesz :) Viröngy ^vita 2021. június 19., 16:33 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Képesek voltatok kihagyni a buliból? Azért is beírtam magam! :D

Gratulálok és jó járőrözést kívánok! :D Gg. Any^Üzenet 2021. június 19., 22:14 (CEST)Válasz

Szia! Ha téged az ilyen mélyen érintett, hogy egy általad korábban felhozott életrajzi adatodat hoztam fel érvként a vitában, akkor ezúttal elnézésedet kérem. Azt viszont fenntartom, hogy a reakcióm egy olyan hozzászólásodra érkezett, amellyel egy elismert, már elhunyt irodalomtörténész szakmai hitelességét, a pártatlanságát és az elfogulatlanságát vontad kétségbe nem megfelelő hangnemben (a nevetős szmájlira gondolok).

A wikitanácsi tagságomról alkotott véleményed kialakítása során jobban örülnék annak, ha az elmúlt 4-5 évben velem együtt WT-tagok véleményét vennéd figyelembe, akik hitelesebben meg tudják ítélni, hogy egy-egy ügy vitája során mennyit tettem hozzá az egyes döntések kialakításhoz. A mostani TMB kapcsán megjegyzem, hogy egy olyan szócikket vettem a védelmembe, amely esetében a személy, akiről a szócikk szól, tőlem távol álló nézeteket vall, de mégis próbáltam objektív maradni, és a rendelkezésre álló források alapján érvelni a szócikknek Wikipédiában való maradása mellett. Mindezt annak figyelembe vételével, hogy a Wikipédia nevezetességi útmutatójában foglalt kritériumoknak a szócikk valóban nem (vagy csak nagy jóindulattal) felelt meg, ahogyan a vitában az első hozzzólásomban én is megjegyeztem. Sajnálom, hogy az ellenvéleményünk személyeskedésig fajult. Ugyanakkor az irodalmi élettel összefüggő ilyen "határeset" szócikkeket inkább megmaradásra ítélném, sokkal inkább ottlévőnek érzem ezeket, mint sok más szócikket. Sunyi akkor lettem volna, ha azért, mert a személy számomra nem szimpatikus, vagy mert más nézeteket vallott életében, csendben hagyom, hogy ez a szócikk törlődjön. – Dodi123 ^vita 2021. július 1., 10:11 (CEST)Válasz

Kérlek tanulmányozd a megfelelő szabályt. Köszönöm! – Az3az65 ^vita 2021. július 5., 18:41 (CEST)Válasz

13,5, de így is jó. :) – Pagony ^foxhole 2021. július 6., 18:31 (CEST)Válasz

Elmegyek régésznek Viröngy ^vita 2021. július 6., 18:34 (CEST)Válasz

Szia! Bevallom, jócskán megdöbbentem azon, hohy miután megjegyeztem, talán lehetne kultúráltan is vitázni, micsoda - talán jól érzékeltem - frusztráció tört elő belőled, na meg hát a megjegyzés formája is. Nem gondoltam volna. Gerry89 ^vita 2021. július 7., 13:24 (CEST)Válasz

Szia, ez tipikusan az a konstrukció, amikor elöl hosszú, hátul meg kis kötőjelet kell írni. – Pagony ^foxhole 2021. július 8., 18:18 (CEST)Válasz

Köszönöm, helyesírásilag ennyire nem vagyok profi, de igyekszem :) Átneveznéd ha megkérlek rá? Én a hosszú kötőjelet se találom sehol a billentyűzeten... Viröngy ^vita 2021. július 8., 20:35 (CEST)Válasz

Wanradt–Koell-katekizmus. Ha megnyitod átnevezésre, a lap tetején vannak a másolható speciális karakterek. Pagony ^foxhole 2021. július 8., 21:02 (CEST)Válasz

Köszönöm, ezt megjegyzem s alkalmazni fogom. Viröngy ^vita 2021. július 8., 22:05 (CEST)Válasz

Szia! Ezzel a Zsidó származású magyarok kategóriával vigyázz légyszi: akkor tesszük be, ha az illető életében ez jelentős szerepet tölt be (pl. rabbi volt az illető). A felmenők e tekintetben nem számítanak, nem akarunk semmilyen listát (kategóriát) összeállítani vallási alapon. Ezért veszem ki belőle a kategóriát. Palotabarát ^vita 2021. július 11., 23:37 (CEST)Válasz

Azért tettem csak vissza, mert egyes szám első személyben nyilatkozik magáról mint zsidóról, tehát vállalja a származását... Azt megértem, ha a szülők származása nem elég a kategóriához (zsidó szülők gyereke kitér, vagy egyszerűen nem találunk forrást arra, hogy ő nyilatkozik erről), de ha a szócikk alanya maga mondja nem is egy, hanem elég sok helyen, hogy igen, én zsidó vagyok, akkor szerintem nincs akadálya a forrás visszatételének. Viröngy ^vita 2021. július 12., 00:05 (CEST)Válasz

Hát igen - és belátom vitatható az egész -, de mégsem akként nyilatkozik, hogy ennek mentén élte az életét (sőt, pont, hogy hátrányként említi). Próbálj ilyenkor párhuzamot találni más vallású személyekkel: például a katolicizmus portált betennéd Dabóczi Kálmán cikkéhez? Én valahol ott húzom meg a határt, hogy ha valakinek a pályafutása pont úgy alakul(t), ahogy alakulhatott volna egy bármely más vallású személyé, akkor a vallás csak a magánügye még akkor is, ha egyébként nyilatkozik róla. Ha eltér, vagyis ugyanazt a pályát egy más vallású személy nem járhatta volna be, akkor valóban indokolt lehet ennek jelzése pl. a kategóriával. Palotabarát ^vita 2021. július 12., 00:13 (CEST)Válasz

Ez nagyon klassz, de akkor kérlek, írjátok át a kategória leírását: "Csak akkor kategorizálj be ide valakit, ha származása a munkásságában fontos szerepet játszik, vagy ha az illető maga nyilatkozik erről!" Csak hogy jelezzem a meghatározásod nehézkességét, ez alapján Hajós Alfrédről is leszedhetnénk a címkét. Én érteni vélem, hogy mit szeretnél elkerülni és miért, de akkor tegyük ezt a leírásban egyértelművé. Bár ez nem érv, de még megemlíteném, hogy az angol Wikipédiában ezzel teljesen ellentétes a gyakorlat. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. július 13., 18:38 (CEST)Válasz

Drkazmer az angol Wikipédia eltérő hozzáállása (vagy inkább a magyar Wikipédiáé) talán azzal magyarázható, hogy eltérő történelmi-társadalmi tapasztalatok vannak a zsidósággal kapcsolatos állami szintű intézkedések terén. Ezért szigorúbb nálunk az adatvédelmi törvény, és ezért kezelhetjük érzékenyebben a teljesen magánügynek számító vallási kérdéseket. Arról persze nincs információm, hogy ugyanezt a németek vagy a lengyelek (stb.) hogy kezelik, nálunk így alakult ki. Attól, hogy valaki bevallja, hogy milyen vallású, szerintem még nem jelenti azt, hogy örülne is annak, ha listáznák a vallása alapján - pláne nem jelent felhatalmazást erre. A példámban említett Dabóczi cikkébe azóta sem tette bele senki a katolicizmus-portált, és semmi másra nincs szükség ebben a kérdésben, mint ugyanerre a józan megközelítésre a kategorizálás terén a zsidó, protestáns stb. embertársaink cikkével kapcsolatban. A kategórialeírást valóban finomítani kell, ugyanakkor annyi de annyi megbeszélést folytattunk már erről, hogy mindig azt hiszem, hogy közismert álláspontról van szó. Palotabarát ^vita 2021. július 13., 18:54 (CEST)Válasz

Amint előbb is írtam, értem, hogy miről beszélsz, csak szerintem lehetetlen meghatározni, hogy egy illető munkásságában mekkora szerepe van, hogy valaki zsidó/anglikán/buddhista. Úgy vélem, egy értelmes dolog lehetne, hogy azok tartozzanak ide, akik kimondottan az adott vallás közéletében működnek/működtek vagy zsidó temetőben vannak eltemetve az alábbi hozzászólás alapján. (Ez a többieknél nem tudom, hogyan működhetne, de nem biztos, hogy ez most lényeges.) Az is egy lehetőség, hogy kimondjuk, élő embert ne soroljunk ide, csak az előbbi csoportból. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. július 13., 19:08 (CEST)Válasz

Szerintem azért egy rabbi esetében, vagy egy buddhista szerzetes stb. elég egyértelmű, hogy a maga kategóriájába besorolható akár még életében is. A teológiával foglalkozó tudósok zöme is annak a vallásnak az előírásait követi, amelyiket kutatja, a vallási szimbolikák mentén alkotó művészekről is gyakran feljegyzik, hogy melyik vallás hívei, az egyes hit- vagy egyházközségek dolgozóinál is többnyire adottak a források szóval én nagyon sokféle esetet el tudok képzelni, amikor igenis adja magát, hogy valakit betegyünk ebbe vagy abba a kategóriába. Palotabarát ^vita 2021. július 13., 19:16 (CEST)Válasz

Ez a meghatározás elképesztően szűk, és alig tér el a magyar rabbik csoporttól a zsidóság esetében. Lényegében semmilyen művész vagy tudós nem maradna itt. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. július 13., 19:20 (CEST)Válasz

Hajós Alfrédnál a síremlékének a képe - alatta megjelölve, hogy a Kozma utcai izraelita temetőben van - indokolja szerintem ezt. Apród ^vita 2021. július 13., 18:56 (CEST)Válasz

Apród ööö... A temetkezési szertartás semmiképpen sem az illető életében következett be. De komolyabban: pontosan azt szeretnénk elkerülni, ha egyetlen bizonyíték szolgálna valakinek a vallási kategorizálásához. Ha zsidó anyakönyvbe jegyezték be a születését, az még ne legyen elegendő a kategorizáláshoz, ugyanúgy az a tény se, hogy milyen vallású temetőben nyugszik. Az legyen a kategorizálás alapja, hogy az életében, munkásságában (művészetében, foglalkozásában stb.) ennek jelentős szerepe volt. Palotabarát ^vita 2021. július 13., 19:08 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Akkor Hajós Alfrédnál miért van bekategorizálva a Zsidó származású magyarokhoz? Apród ^vita 2021. július 13., 19:12 (CEST)Válasz

Apród: én kategorizáltam be oda? (Amúgy már nincs benne) Palotabarát ^vita 2021. július 13., 19:17 (CEST)Válasz

Előre elnézést kérek, mert nyilvánvalóan provokálok, de akkor például Berény Róbert vagy Lukács György mit keres itt? Az általad ajánlott meghatározást szerintem lehetetlen következetesen alkalmazni. Mondjuk ki, hogy elhunytak esetében ha van forrás a születésről, akkor kerüljenek ide (zsidó származású magyarok), élők közül pedig azok, akik tevékenyen részt vesznek a zsidó közéletben. Drkazmer ^{No mesélj...} 2021. július 13., 19:18 (CEST)Válasz

Én érteni vélem @Palotabarát: álláspontját, egy dolog, hogy valaki egy interjúban lenyilatkozza, hogy igen, zsidó vagyok - más az, ha egyre inkább hivatkozási alapnak tekintett enciklopédia nevezi annak (tetszik-nem tetszik a wikipédia azzá vált) nevezi annak, akár hivatkozva a saját nyilatkozatra. A történelmi múlt miatt sajnos valóban kényes ez a néven nevezés, arról nem beszélve, hogy egy kattintással listázni is lehetne a wiki által zsidónak tartott embereket, ez valóban nem jó, ezzel óvatosan kell bánni. Elhunytakkal már lehet más a helyzet, ahogy azokkal is, akik aktív szerepet vállalnak a zsidó "közéletben" (rabbik, mazsihisz-tisztviselők, stb) Viröngy ^vita 2021. július 13., 19:28 (CEST)Válasz

Drkazmer a kategória létrehozása óta nagyon sokféle szándék alapján tettek be vagy vettek ki oda/onnan személyeket. Jelenleg több mint 2400 lap van benne, és senki nem csinált teljes körű revíziót ebben (én sem fogok). Mindenre, és mindennek az ellenkezőjére is lehet példát találni. Másrészt magának a kategorizálásnak a szempontjai is sokat finomodtak az elmúlt években azzal együtt, hoyg a közösség egészének a véleményét kikérő beszélgetés nem volt, csak ilyen, és ehhez hasonló vitalapi/kocsmafali megbeszélések. Azt is érzékelni kell, hogy igeni létezik olyan igény is, hogy azok a katolikusok/reformátusok/buddhisták stb. akiknek a hittestvérei büszkék az ő életére, szeretnék, hogy jelölve legyen, hogy a cikkalany melyik körből származik - tehát van egy, a fentiekben taglaltakkal éppen ellentétes, de teljesen jószándékú igény is. Én azt javaslom megfontolásra, ami a kategóraleírásban szerepel: akkor tegyél bele egy lapot, ha a szócikk alanya csak az adott vallás híveként élhetett úgy, ahogy az a szócikkben le van írva. Palotabarát ^vita 2021. július 13., 19:33 (CEST)Válasz

Megint kifelejtetted az apai nevet. – Pagony ^foxhole 2021. július 20., 20:50 (CEST)Válasz

Te, Linkoman, ha gondod van azzal, hogy egy cikket törlésre jelöltem, menj a megbeszélésre és írj oda. Ne sunyin, gyáván személyeskedj a cikk szerzője vitalapján "egyre kevesebb a szerkesztő, aki új szócikkek kreálására fókuszál és egyre több az olyan, aki a kákán csomók keresésében gyakorolja magát és közben hősnek képzeli magát, aki megmenti a Wikipédiát az olyan cikkektől, amelynek tartalmáról neki egyébként gőze sincs" - na vajon kire gondolhattál, ha az általam törlésre jelölt cikk szerzőjéhez törleszkedsz épp? (mondjuk ezzel a "nem ír cikkeket" szöveggel egyszer már beégtél, de nem tanulsz semmiből [4]). Én próbálok értelmesen beszélni a cikk szerzőjével - te odamész egy kis wikiszapulásra, meg "húúú, hátha vevő lesz Virögy szidására" műsorra, természetesen ahogy velem is, vele is egy kis zavartalan emailváltást szeretnél. Hogy is mondta @Hungarikusz Firkász:? Karakterhulla vagy, a szó minden wikipédiás összefüggésében. Most pedig menj, sivalkodj kicsit, hogy jaj, jaj, bántottak ENGEM MEGINT BÁNTOTTAK . Eh, annyit se érsz, mint ez a pár karekter. Viröngy ^vita 2021. augusztus 18., 23:39 (CEST)Válasz

Mivel a gerincesség bajnoka azonnal törölte, amit írtam a vitalapjára, átemelem a sajátomra. @Hungarikusz Firkász: (megemlítettem az előbb, ezért teszem most is, nem tudom az átemelés után kap-e értesítést, ha igen, akkor elnézést a tripla ping-ping-ping miatt) Viröngy ^vita 2021. augusztus 18., 23:41 (CEST)Válasz

Ezt írtad a vitalapomra:

"==Égés==

Te, Linkoman, ha gondod van azzal, hogy egy cikket törlésre jelöltem, menj a megbeszélésre és írj oda. Ne sunyin, gyáván személyeskedj a cikk szerzője vitalapján "egyre kevesebb a szerkesztő, aki új szócikkek kreálására fókuszál és egyre több az olyan, aki a kákán csomók keresésében gyakorolja magát és közben hősnek képzeli magát, aki megmenti a Wikipédiát az olyan cikkektől, amelynek tartalmáról neki egyébként gőze sincs" - na vajon kire gondolhattál, ha az általam törlésre jelölt cikk szerzőjéhez törleszkedsz épp? (mondjuk ezzel a "nem ír cikkeket" szöveggel egyszer már beégtél, de nem tanulsz semmiből [5]). Én próbálok értelmesen beszélni a cikk szerzőjével - te odamész egy kis wikiszapulásra, meg "húúú, hátha vevő lesz Virögy szidására" műsorra, természetesen ahogy velem is, vele is egy kis zavartalan emailváltást szeretnél. Hogy is mondta @Hungarikusz Firkász:? Karakterhulla vagy, a szó minden wikipédiás összefüggésében. Most pedig menj, sivalkodj kicsit, hogy jaj, jaj, bántottak ENGEM MEGINT BÁNTOTTAK . Eh, annyit se érsz, mint ez a pár karekter. Viröngy ^vita 2021. augusztus 18., 23:17 (CEST)Válasz

Mégis, mit képzelsz magadról? Kikérem magamnak ezt a hangot! Egyáltalán: ki beszélt itt rólad? Miből gondolod, hogy veled foglalkoztam? Mitől vesztetted el ennyire önmagad, hogy előadtál egy ostoba összeeseküvés-elméletet velem szemben?

Miért vetetted el ennyire a sulykot? Miért fantaziálsz össze-vissza? Tán azt hiszed, velem nyugodtan beszéhetsz ebben az útszéli stílusban és majd megijedek tőled?

Csillapodj le, nyugi. Nem tudsz kiutálni innen, bármennyire kivetkzőzöl magadból. Mások sem tudtak kiutálni innen, hiába igyekeztek.

Nyugodj meg. Nem vagyok én olyan fontos szerkesztő, sohasem vállaltam funkciót és nem törleszkedtem senkihez. Kár a puskaporodat ellőni ilyen lényegtlen szerekesztőkkel, mint én vagyok.

A becsületem kikezdéséhez viszont nagyon kevés vagy. És ha folytatod, még kisebb leszel. Na, jó éjt!--Linkoman ^vita 2021. augusztus 19., 00:06 (CEST)Válasz

Linkoman, legalább állj bele, légy férfi, vagy nem tudom, ne nyálkázz itt össze-vissza, mint valami csiga, hogy "fantáziálsz", meg "ki beszélt rólad". Figyelj csak: törlésre jelölöm Kenéz Ágoston cikkét, ezután jön a cikk szerzője és reklamál, ami érthető, senkinek se esik jól, ha törlésre kerül a cikke [6]. Te odaloholsz a vitalapjára, hogy "küldj nekem e-mailt", meg "szeretnélek vígasztalni", meg "egyre kevesebb a szerkesztő, aki új szócikkek kreálására fókuszál és egyre több az olyan, aki a kákán csomók keresésében gyakorolja magát és közben hősnek képzeli magát, aki megmenti a Wikipédiát az olyan cikkektől, amelynek tartalmáról neki egyébként gőze sincs" [7]. De nem rólam van szó, á, dehogy. Csak véletlenül jártál arra. Mik vannak. Figyelj Linkoman, csak olyan ember becsületét lehet kikezdeni, akinek van. Neked a wikiben az ilyen sunyi, gerinctelen akciók miatt nincs, hangyányi se, mákszemnyi se. Wikin kívül nem tudom, felőlem lehetsz a tisztesség szobra, nem érdekel, de a wikin belül ez a helyzet. Ha valakivel bajod van, ne sunyin, a hátába kerülve próbálkozz, hanem állj ki és mondd el mi a bajod. Úgy, ahogy én, meg mindenki más, aki kicsit is egyenesnek tartja magát. Viröngy ^vita 2021. augusztus 19., 00:20 (CEST)Válasz

Szerintem ezt egy kicsit (nem kicsit, nagyon) túlreagáltad. Senki sem támadott téged, egy tendencia volt említve. Ha pedig az inget magadra vetted, az kizárólag a te problémád. Az valóban nagyon szomorú tény, hogy egyre kevesebb a szerkesztő, és a meglévő szerkesztők megtartására lenne szükség, nem a kiutálásukra. Egy másik szerkesztő minősítgetése rád vet rossz fényt. Vitathatjuk egymás érveit, de CSAK az érveit, minden más már személyeskedés. Általában akkor szokott a vita személyeskedésbe torkollni, ha az egyik fél kifogy az érvekből, és mintha most is ez történt volna. Itt nincs karakterhulla, még akkor sem, ha valamelyik szerkesztő korábban egy vita hevében ezt találta volna írni. Itt egyenrangú szerkesztők vannak, akik több vagy kevesebb hasznos szerkesztést végeztek már. Figyelmedbe ajánlom ezeknek a lapoknak az összehasonlítását, különösen a létrehozott oldalak számát, valamint a szócikk névtérben történő szerkesztések számát és azok arányát tekintve az összes szerkesztések számához képest: [8], [9]. Szerintem higgadj le, és ne keresd ott a személyed elleni támadást, ahol nincs, inkább gyarapítsd a magyar Wikipédia szócikkeit. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 19., 15:01 (CEST)Válasz

Köszönöm a Wikitanács itt megjelent tagjának a nyilván az előzmények, difflinkek és hozzászólások alapos átnézése és felfogása után kialakított véleményét, amelynek vitalapomra vetésével megtisztelt. Köszönetemet a jövő évi WT-tagválasztáson a szavazatommal kézzelfoghatóbban is kinyilvánítom, hasonlóan azokhoz, akik szavazatát sajnos idén voltam olyan botor nem figyelembe venni. Egyúttal kérném azokat, akikkel az utóbbi egy-két évben valami vitám volt jöjjenek bátran ide, persze csak ha nem érzik szánalmasnak az ilyen 2beállok-a-sorba-és-mondom-a-magamét-én-is" happeninget. További szépet és kellemest. Viröngy ^vita 2021. augusztus 19., 16:15 (CEST)Válasz

Örülök, hogy megtiszteltetésnek veszed, hogy egyszerű "mezei" szerkesztőként kinyilvánítottam a véleményemet. A véleményemnek semmi köze ahhoz, hogy a WT-tagja vagyok. A szerkesztésszámokkal azt kívántam illusztrálni, hogy egy szerkesztőt szavak helyett tényadatokkal sokkal jobban lehet minősíteni. A fő névtérben végzett nem egészen két év alatti 34-36%-os szerkesztési arányod (szemben az általad szóban karakterhulla jelzővel "leminősített" szerkesztőtársunk 17 év alatti 73%-os fő névtérbeli szerkesztéseinek arányával) nem azt mutatja, hogy a Wikipédia építését tekinted elsősorban szem előtt, hanem sokkal inkább azt, hogy a konfrontációt fontosabbnak tartod. A másik fő probléma veled az, hogy az ellenvéleményt nem bírod elviselni, és a véleményed melletti érvelés helyett rögtön az illetőre támadsz. Pedig a vélemények érvekkel történő ütköztetése mindig hasznos és tanulságos lehet minden fél számára. A fenyegetések általában nem szokták elnyerni egy közösség szimpátiáját. További jó munkát kívánok! – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 19., 16:57 (CEST)Válasz

Mindenesetre én nem szoktam azok vitalapjára loholni, akikkel valaha vitám volt, hátha beállhatok a sorba egy kicsit kötekedni - szemben veled. Nem először próbálkozol belém kötni, akkor se sikerült [10] (itt azt is meg merted engedni magadnak, hogy írtál egy személyeskedő hozzászólást, majd a válaszaim bedobozoltad, persze kinn hagyva a te beszólásod, @Hungarikusz Firkász: csinált rendet [11]), szóval pont te ne állj neki a "közösség véleményéről" szónokolni, meg arról, hogy kinek fontosabb a konfrontáció. WT-tag, eh, sokadszor próbálsz kötekedni kicsit, ez se az utolsó alkalom, de betudom a kéthavonta kötelező körnek (és megmondom őszintén, sajnállak miatta). Amit a szavazatomról írtam, nem fenyegetés, hanem tényközlés, nagy különbség van a két fogalom között. Mondjuk nekem úgy tűnt, hogy te sem bírod maradéktalanul a közösség szimpátiáját, lásd a legutóbbi szavazás, ugye. A szerkesztési arányokkal való példálózásod pedig butaság: szócikknévtérben is lehet hülyeségeket csinálni, és azon kívül is lehet értelmes dolgokat írni - a te kifacsart példád alapján a leghasznosabb wikipédista az a vandál, aki gyorsan beír valami ökörséget húsz cikkbe, mielőtt kiteszik, na az ő szerkesztései 100%-ban a szócikknévtérben vannak. Na, ennyi tényleg elég belőled, viszlát két hónap múlva. Valamit még írj ide, lehet tiéd az utolsó szó, én lezárom. Viröngy ^vita 2021. augusztus 19., 17:18 (CEST)Válasz

Ha a te érdekedben írt jószándékú hozzászólásomat kötekedésnek vetted, az sajnálatos. Egy dolgot meg kell jegyeznem, amiben tévedésben vagy: a "tény" az valami elmúlt dologra vonatkzik, a "fenyegetés" pedig valami eljövendő eseményre. Úgyhogy a szavazásról szóló eszmefuttatásod fenyegetés, akármit is mondasz. A butaság pedig az, amit te gondolsz a vandálszerkesztések gyakoriságával kapcsolatban, hiszen te magad is cáfolod ezt azzal, hogy előbb-utóbb kiteszik az illetőt, azaz nem lesznek vele kapcsolatban évekre visszamenőleges adatok. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 19., 17:35 (CEST)Válasz

Nem akartam válaszolni neked, mert értelmetlen, előre eldöntött véleménnyel jöttél ide, csak azért, hogy valami fura revansot vegyél a múltkori miatt. Se kedvem, se időm olyanokkal foglalkozni, mint te, de aztán úgy döntöttem meg kell mutatnom, hol a sunyi csúsztatás a statisztikádban, amiből volt képed azt ideírni, hogy "nem azt mutatja, hogy a Wikipédia építését tekinted elsősorban szem előtt, hanem sokkal inkább azt, hogy a konfrontációt fontosabbnak tartod." Lássuk azt a statisztikát közelebbről. Ezt mutattad: [12], és nahát, Viröngy névtérbeli szerkesztéseinek száma csak 34-36 %, a többi nyilván kötekedés és konfrontáció. Csak tudod az a baj, hogy nem mindenki úgy ír ám szócikkeket, hogy elkezdi a fő névtérben, aztán csiszolgatja, így akarva-akaratlanul emelve a névtérbeli szerkesztések számát - többek közt én sem. Én például a próbalapomon csiszolgatom a cikket, és amikor kész van, két-három kattintással átemelem a fő névtérbe. Ezt te "teljesen véletlenül" nem vetted észre, tehát nézzük meg most együtt. A fentebbi hivatkozáson a fő névtérbeli szerkesztéseim aránya 36,2 %. Az ördög a következő pontban rejtözik: szerkesztő-névtér, aránya: 34,3 %. Klikkeljünk rá, mit látunk: hát ezt [13], mik vannak benne? Hát a próbalapom és a munkalapom, amiken a cikkeket szerkesztem, illetve információkat gyűjtök a leendő, egyelőre elégtelen cikkekhez - engedtessék meg nekem, hogy ezeket a lapokat a wikipédiáért végzett hasznos munka, és nem a "konfrontáció" oldalára könyveljem. Adjuk össze a két százalékot: 36,2 + 34,3 = 70,5 %. Súgok, @Dodi123:: most az jön, hogy elnézést kérsz azért, amiért azt mondtad, hogy nem a wikipédia építése, hanem a konfrontáció keresése az, ami miatt itt vagyok. Lehet csúsztatni, lehet statisztikákat félreértelmezve vádaskodni és olyanokat mondani, mint te - de ha nem jön össze a dolog, elnézést is illik kérni érte. Viröngy ^vita 2021. augusztus 19., 23:44 (CEST)Válasz

Remélem, te is érzed, hogy a próbalapokon végzett szerkesztések (ha arra irányulnak) ugyan valóban hozzájárulhatnak egy későbbi szócikk létrehozásához, de önmagukban még nem hasznosak, hiszen azért vannak/voltak próbalapon, mert a fő névtérben nem állták volna meg a helyüket. Ahogyan a fociban is, csak a gól számít, akármilyen szépen passzolgatnak a játékosok. Annak azonban örülök, hogy igazolni próbálod saját hasznosságod, mert ez azt jeleni, hogy hasznos munkát szeretnél végezni. Bízom abban, hogy hamarosan valóban hasznos tagja leszel a Wikipédia közösségének, amihez elsősorban a vitákban a veled ellentétes gondolatokat kifejtő szerkesztőkkel szemben tanúsított hozzáállásodon kell változtatni. Azt, hogy korábbi vitában érzett vélt vagy valós sérelmedet később, akár évekkel később is, megpróbálod megtorolni az illetőn, különösen visszatetszőnek tartom. És ha már a bocsánatkérésnél járunk, azt a magam részéről nem tartom szükségesnek, de sokkal inkább szükségesnek érezném, hogy Linkomantól kérj bocsánatot a személyével szembeni indokolatlan sértegetésedért, ahonnan ez az egész vita elindult. További jó munkát kívánok. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 20., 11:41 (CEST)Válasz

Hihetetlen, hogy képes vagy fokozni. Legalább egy icipicit, hangyányit nézz magadba! MINDEN EGYES próbalapi szerkesztésemből balamilyen formában szócikk lett, ha vennéd azt a minimális fáradságot, hogy rákattintasz a próbalapom laptörténetére, magad is látnád [14] - de nem, idejössz a vitalapomra, hatalmasat hazudsz arról, hogy a statisztika azt mutatja, hogy én csak kötekedni járok ide, majd amikor mutatom fehéren-feketén, hogy nem, ahelyett, hogy elnézést kérnél, még nekiállsz magyarázni, olyanokat engedve meg magadnak, hogy " igazolni próbálod saját hasznosságod, mert ez azt jeleni, hogy hasznos munkát szeretnél végezni" Mit próbálok? MIT? Idejössz csúsztatni, olyat írsz le, hogy: "A fő névtérben végzett nem egészen két év alatti 34-36%-os szerkesztési arányod (szemben az általad szóban karakterhulla jelzővel "leminősített" szerkesztőtársunk 17 év alatti 73%-os fő névtérbeli szerkesztéseinek arányával) nem azt mutatja, hogy a Wikipédia építését tekinted elsősorban szem előtt, hanem sokkal inkább azt, hogy a konfrontációt fontosabbnak tartod.", elmagyarázom hol a hazugság abban amit írsz [15], erre jön, hogy "igazolni próbálod saját hasznosságod". Véletlenül sem merül fel benned, hogy te írtál hülyeséget? Hogy te értelmezted rosszul a statisztikát? Figyelj, hajszálnyira vagyok attól, hogy a múltkori és a mostani produkciód miatt beadványt intézzek a wikitanácshoz, mert totálisan alkalmatlan vagy arra úgy emberileg mint wikipédistailag arra, hogy WT-tanácstagként pont te törj adott esetben pálcát mások felett. Nagyon gyors elnézéskérést várok tőled az igaztalan, sunyi mocskolódásod miatt. Szégyelld magad, "wikitanácstag". Viröngy ^vita 2021. augusztus 20., 12:50 (CEST)Válasz

Bárkinek joga van a Wikitanácshoz fordulni, ha úgy érzi, hogy sérelem érte. Nem gátollak meg benne. De előbb gondolkozz el azokon, amit írtam. – Dodi123 ^vita 2021. augusztus 20., 12:59 (CEST)Válasz

Nem én vagyok kettőnk közül az, akinek el kell gondolkoznia a viselkedésén és a hozzáállásán. Szállj magadba. Viröngy ^vita 2021. augusztus 20., 13:02 (CEST)Válasz

@Viröngy: Szerintem ezt most engedd el... Kívülállóként végigolvasva, nagyon hevesnek tűnnek a reakcióid nagyon jelentéktelen dolgokra, még ha számodra ebben a pillanatban ezek nagyon fontos kérdéseknek is tűnnek. Hidd el, a közösség többi tagja is így látná és egy-két év múlva Te is csak a fejedet fogod csóválni, hogy mikbe beleálltál anno. Én a helyedben semmilyen fórumra nem vinném, mert csak Te jönnél ki rosszul belőle. A WP közösség dinamikája már csak ilyen. Ami meg mások veled kapcsolatos véleményeit illeti, tudod, a vélemény olyan mint a fing; mindenkinek van belőle, de senki sem kíváncsi a másikéra... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 21., 20:20 (CEST)Válasz

Kedves Viröngy! Elintézhetném annyival a mondandóm, hogy +1 Shakes, mert tökéletesen leírta azt, amit én is gondolok, de én nem szoktam ennyivel elintézni a véleményem kinyilvánítását.

Dodi szavaival szerintem sem volt semmi gond.

„Egy másik szerkesztő minősítgetése rád vet rossz fényt. Vitathatjuk egymás érveit, de CSAK az érveit, minden más már személyeskedés.” – írta Neked.

Előtte Linkomant pont erre biztattad:

„Ha valakivel bajod van, ne sunyin, a hátába kerülve próbálkozz, hanem állj ki és mondd el mi a bajod.”

Hát Dodi megtette. Soha nem értettem miért nem lehet más véleményét elfogadni.

Szerkesztés szám. Ha az én szerkesztésem hasonlítanák össze máséval csak bólintanék, mert ezek tények. A számok magukért beszélnek. Az már más kérdés, hogy szerkesztés és szerkesztés között óriási különbségek lehetnek. Egy vessző is egy szerkesztés, meg egy 100.000 bájtos szócikk egyben felküldése is egyetlen szerkesztésnek számít. De, mit számítanak ezek a számok, nem tudom...

Ha azt tenné szóvá valaki, hogy egyre kevesebb szerkesztésem van, én nem haragudnék érte, mert ez is tény, erre is rábólintanék. Igaz, ha megkérdezné miért, azt is elmondanám, hogy éppen az ilyen balhék amik már teljesen felőrölték a wiki lelkesedésem. Ha például egy munkahelyen hol veled, hol másokkal, de az állandó ordibálást hallgatod, valószínűleg egy idő után tele lesz a pohár és inkább odébbállsz.

Tudom, hogy nem vagyok én (sem) senkid, én csak kérlek, de nagyon kérlek, hogy ne sértsd meg szerkesztőtársaid. Az ilyen kinyilatkoztatásokat „pattanásos kamasz, pár gyomorbeteg öregember” lehet, hogy poénnak szánod, de nagyon nem azok. Azt pedig, hogy Dodit jöttmentnek nevezted az egyik szerkesztési összefoglalódban: „El lehet ballagni innen, a lakásomba se engedek be minden jöttmentet”, már azt hiszem mindannyiunknál kiverte a biztosítékot.

Tudod, hogy kedvellek, pont Nálad volt az, hogy a WT szavazásnál a Sleminél megváltoztatott szavazatod után, elismerően bólintottam, hogy „Ejha, egy egyenes ember, aki nem szégyelli megváltoztatni a véleményét!”

Most viszont döbbenten nézem soraid. Senki nem támadt, senki nem oktatott ki, vagy nézte le az eddigi munkád.

Arra kérlek olvasd el még egyszer Shakes szerkesztőtárs sorait, esetleg az enyémet is újra és gondold át amiket leírtunk.

Én sem barátkozni jöttem a Wikipédiára, de egy egymást megértő, segítő, a másik véleményét meghallgató, szerető közösségben sokkal jobb dolgozni. Csak úgy jó… Gg. Any^Üzenet 2021. augusztus 24., 17:22 (CEST)Válasz

Bocsánat, az előbbi válaszom nagyon hányaveti volt (indulófélben voltam), de picit összeszedettebben: amit lentebb leírtam, amiatt sajnos nem tudom megváltoztatni a véleményem. Egyenesnek tartom magam, s köszönöm, hogy te is annak tartasz, de talán pont ez az, ami hátrány néha: nem tudok mit kezdeni az ilyen hátulról jövő dolgokkal, azzal meg pláne nem, ha valaki a hiba elismerése és minimális elmézéskérés helyett (nem kell Canossát járni, egy "ja, bocs" is elég) nekiáll szerecsenmosdatni. A hasonlatommal nem akartam megbántani senkit, csak sztereotipiákat írtam, ha mégis sikerült, akkor elnézést kérek. Szerkesztésszám: valóban lényegtelen, egész addig a pontig, ameddig nem állunk neki a névtérbeli megoszlás alapján elméleteket fabrikálni valaki munkásságáról. Hogy is mondta valaki, mivel lehet a legnagyobbat hazudni? Statisztikával :) Barátkozás: dühömben valóban igazságtalan voltam, hisz szereztem barátokat, olyan szerkesztőket, akik véleménye valóban fontos nekem, Téged például, de említhetem Pagonyt is, Hungarikusz Firkászt, Burumbátort, Shakest, stb., sokukkal fél szót nem beszéltem eddig, de a wikis munkásságuk, megnyilvánulásaik alapján abszolút hiteles embernek tartom őket, és ezen az sem változtat, hogy Pagony pár órája épp bírált - az a jó, ha az embert kritikusan szemlélik, abból lehet épülni, a dícséretektől maximum a hájunk nő. Bocs de meghozták a lecsót, később jövök, ha nem tartalak fel nagyon. Viröngy ^vita 2021. augusztus 24., 21:24 (CEST)Válasz

Én lusta vagyok, ezért csak annyit mondok: Gg. Any + 1. :) Dodi123 köztiszteletnek örvendő szerkesztő, kevesen tettek le annyit az asztalra, mint ő. Az érveivel lehet nem egyetérteni, de ilyen kirohanásokat intézni ellene kontraprodultív. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 24., 17:36 (CEST)Válasz

Ez [16], a válaszom [17] és az utána következő béna terelés [18] miatt engem nem igazán érdekel, hogy mennyit tett a wikiért, az sem, mekkora tiszteletnek örvend a szerkesztők egy része körében: előttem ő a wikiben nulla. Aki képes valakinek a "munkásságát" (ez rossz szó itt, de nem tudok jobbat, bocsánat) egy félreértelmezett statisztika nyomán áthúzni, hogy "kötekedni jött", majd amikor megmutatják neki, hol értelmezte félre a dolgot, akkor elnézéskérés helyett nekiáll csűrni-csavarni és relativizálni, az nem, hog WT-tagnak, de bármi másnak is alkalmatlan véleményem szerint. Ha én csúszok ilyesmibe, elnézést kérek érte, függetlenül attól menyire veszekedtem előtte valakivel, itt is megtörtént már nem egyszer, ezért is állok értetlenül Dodi123 viselkedése előtt. A kirohanásolk miatt elnézést kérek, nem tőle, hanem tőletek és az összes többi wikipédistától - őszintén sajnálom, de ha ilyen otromba csúsztatással próbál valaki fogást találni rajtam, akkor hangot adok a véleményemnek, ha pedig csak fokozza, akkor sajnos mérges leszek és ez sajnos valóban kellemetlen miattatok, akiknek ezt látniuk kell, mert a friss változtatásokban látszik... Egyenes embernek tartom magam, nem dédelgetek sérelmeket évekig, mint itt (és minden más netes közösségnem is) páran, ha bajom van, elmondom. Egy elnézéskéréssel elintézhető lett volna a dolog, természetesen elfogadtam volna, s nem került volna sor a többire. Viröngy ^vita 2021. augusztus 24., 20:35 (CEST)Válasz

Eloroztam @Hungarikusz Firkász: vitalapja két sorát, ezúton is köszönöm - azért jelzem, mert így tartom tisztességesnek, nem stikában "loptam le". Ha baj természetesen törlöm. Viröngy ^vita 2021. augusztus 24., 22:06 (CEST)Válasz

Szia! Nem tudom elkerülte-e a figyelmedet, de folyik egy szavazás a Wikipédia:Szavazás/Wikipédia:Szavazás irányelv "Szavazás irányelvekről" szakaszának módosítása a WMF irányelvek automatikus implementálásáról (2021) oldalon, ami október 11-ig tart. Az érvényességhez még két szavazat hiányzik pro vagy kontra. Üdv: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 3., 21:48 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, hogy nem magyar nevek esetében használd a DEFAULTSORT-ot, hogy a kategóriákban helyes sorrendben legyen a szócikk és ne a keresztnév szerint. Köszönöm, Csurla ^vita 2021. október 8., 18:00 (CEST)Válasz

Természetesen, bevallom eddig ez elkerülte a figyelmem, de ezután figyelni fogok rá. Viröngy ^vita 2021. október 8., 18:47 (CEST)Válasz

Szia!

"ahol a legtöbb időt töltjük lehetőség szerint mellőzzük az elektromos berendezések jelenlétét."

Ez nagyon érdekes megállapítás és komolytalan. Egyrészt megvalósíthatatlan (tévé, számítógép, mobil- és vezetékes telefon, rádió, hősugárzó, világítás, stb - Mellékelni kellene egy cikket hozzá: "Az említett eszközök használatának mellőzése a 21. században" címmel, ami erre vonatkozó tanácsokat tartalmazna), másrészt mi van a tágabb környezettel, aminek a sugárzása kívülről, zavartalanul jön be a lakásba? Például hogy a mobilod működőképes legyen, ahhoz el kell árasztani a lakást mikrohullámú sugárzással, hogy csak egy dolgot említsek.

Azt olvastam, valahol Dél-Amerikában az egyik rádióteleszkóp nem tudom hány kilométeres körzetében tilos minden efféle elektromos kütyü használata (pl. mikrohullámú sütő, fűnyíró, elektromos fúró, stb). Költözzön oda mindenki és éljen a kőkorszakban? misibacsi*^üzenet 2021. október 31., 14:10 (CET)Válasz

Én az orvos véleményét hitelesnek tartom, ráadásul oda van írva, hogy "lehetőség szerint", tehát nem a kőkorszakba való visszaköltözésről van szó, hanem arról, hogy pl. a hálószobában ne legyenek kütyük. Minden nyilván nem zárható ki, a külső sugárforrások pláne nem, de ne tegyünk mondjuk mobiltelefont a párnánk alá, ha alszunk. "Az említett eszközök használatának mellőzése a 21. században" - ez túltolás, a hivatkozott cikk egy fél sort se ír ilyesmiről. Viröngy ^vita 2021. október 31., 14:16 (CET) Betettem még egy forrást és egyértelműsítettem miről is van szó. Viröngy ^vita 2021. október 31., 14:19 (CET)Válasz

Akkor kérlek ezt kellene odaírni, amit mondasz: "a hálószobában ne legyenek kütyük", "a mobiltelefont ne tegyük a párnánk alá, ha alszunk". Az a túltolás, hogy "ne használj elektromos berendezéseket" - amit a doktor úr tanácsol, ha jól értettem.

Az a megfogalmazás, hogy "mellőzzük az elektromos berendezések jelenlétét" szakmailag pongyola megfogalmazás. A "jelenlét"-tel mi lehet a problémája a doktor úrnak? Az orvosi dolgokhoz lehet, hogy ért, de az "elektroszmog"-ról fogalma sincs. Egyébként ha áram alatt van egy elektromos készülék, mondhatjuk, hogy akkor is sugároz, de azt nemigen lehet kiküszöbölni azzal, hogy mondjuk a másik szobában van. Akkor ne legyen tévéd, számítógéped, stb. (amiket felsoroltam) a lakásban. Vagy: azt kellene odaírni, hogy "áramtalanítsuk a készülékeinket". Ilyen tanács is szokott lenni, ez kivitelezhetőbb, de szerintem nemigen csinálja senki.

A megfogalmazással kicsit jobb lett. misibacsi*^üzenet 2021. október 31., 16:37 (CET)Válasz

Igazad van... Megmondom őszintén, én egy borzalmas reklámszöveget cseréltem le erre a semleges megfogalmazásra [19], ez valami elektroszmogriasztót reklámozott, amire viszont végképp nem találtam olyan hivatkozást, ami azt bizonyította, hogy egyáltalán működik-e. Kérlek ha van pár perced javítsd át ezt a néhány szót ahogy jónak látod, én ilyen mélységig nem vagyok a téma értője. Köszönöm szépen előre is. Viröngy ^vita 2021. október 31., 16:42 (CET)Válasz

Szia, miért kell állandóan belefolyni vagy hozzászólni más beszélgetésébe, amelyben én vagyok a téma? Ne aggódj, biztosan már nem sokáig leszek itt sajnos. Pedig nagyon szeretek/szerettem szerkeszteni a wikipédián. Nem utolsó sorban nagyon bántóak a megjegyzéseid, feltételezéseid, stb. Meg ez a hülyének nézés dolog is. Hát hallod, ha ennyire nem hiszitek el, és úgy kell bizonygatni (tudom fura egybeesések vannak), komolyan blokkoljátok KarateNinja1961-et, úgy sem olyan aktív, mint én, így legalább egy gonddal kevesebb lesz. Engem pedig hagyj békén, mert így sosem fogok végezni a több száz korregtúrával, ha folyton ócsárolsz.

Egyébként hamarabb is megnézhetted volna az adatlapomat, nem miután az egyik szerktárs említi meg ezt neked. Bandee0615 ^vita 2021. november 4., 19:36 (CET)Válasz

A kuruc.info-n kint van, de amúgy "homonnay homoszexuális"-ra keresve is tele van vele az Internet. Mindenki tudja, hogy homoszexuális. De például itt is van egy link: https://demokrata.hu/magyarorszag/a-keresztenyellenes-homonnay-segitseget-keri-marki-zay-a-kereszteny-jelolt-449217/

Szerintem a kuruc.infót így feketelistázni nagyon beteges, ellenséges, gyűlölködő. Ennek nem az a lényege, hogy szereted-e, hanem az, hogy ismered-e. Nagyon sok mindent csak ott lehet leírni, mivel nem magyar szerveren fut, és ezért többé-kevésbé ki tudja kerülni a cenzúrát (pontosabban, a magyar sajtótörvény helyett az amerikiaiakat kell betartania, amik jóval lazábbak).

212.7.159.74 (vita) 2021. december 5., 22:03 (CET)Válasz

Csak azért, mert nem magyar szerveren fut, attól még nem válik megbízható forrássá. Egyébként a kuruc hivatalosan nem szerepel a megbízhatatlan oldalak listáján, úgyhogy elvileg lehetne használni bizonyos esetekben, de én nagyon-nagyon megválogatnám, hogy milyen témában és milyen formában tenném ezt meg. - Assaiki ^vita 2021. december 5., 22:13 (CET)Válasz

Az az oldal, amelyiknek a fejlécében szép sorban ott van hogy "holokamu-zsidóbűnözés-cigánybűnözés-etc", gyakorlatilag minden egyes cikke szennyes, mocskos, uszító és kirekesztő a melegekkel/zsidókkal/romákkal/feketékkel/stb szemben, az ne siránkozzon, pláne ne nevezze betegesnek/gyűlölködőnek, ha valaki nem kér belőle s nem ismeri el hiteles forrásként. Ja, én utáhatok mindenkit, de ha engem utálnak nekiállok siránkozni, hogy jaj miért, mi? Francokat. Majd ha Homonnay leírja egy komoly oldalon, hogy igen, meleg vagyok (nem facebookon egy fél szóban), akkor benne lesz a cikkben, addig nem. Viröngy ^vita 2021. december 5., 22:54 (CET)Válasz

Ja, a Demokratával se fáradj, az se marad benn, az ok egyszerű, ilyet ír: "vállaltan homoszexuális". Aha. Mutassuk már meg, hol vállalta, megnézzük azt a forrást, aztán esetleg. Viröngy ^vita 2021. december 5., 22:58 (CET)Válasz

Pont ezt akartam elkerülni. Sajnálom, hogy az én félreállásommal ezúttal rajtad csattant. Lassan tudomásul kell vegyük, hogy itt köpködni csak neki szabad másokra, akár a legdurvább módokon is, mások meg vagy egyetértenek vele, vagy utolsó senkik. Szóval fogadd elnézéskérésemet, amiért kvázi te kaptad a nekem szánt lövedéket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 6., 19:26 (CET)Válasz

Szia, szerintem ezt nyugodtan törölheted, mivel Czédly Mónika néven magyarul is feltöltötték. Egyértelmű önreklám mindkettő, de a fő gond az hogy aki ez utóbbit írta azzal sincs tisztában hogy az angol nyelvű szócikknek hol lenne a helye. Taz ^vita 2021. december 7., 22:41 (CET) Közben ez már tárgytalan is lett... :) Taz ^vita 2021. december 7., 22:42 (CET)Válasz

Ahhoz, hogy törlésre javasoljam foglalkoznom is kéne vele, értékítéletet mondani a szócikk fölött, mégha ez csak annyi is lenne hogy reklám-e vagy sem, s ütközik-e az irányelveinkkel stb., de nem akarom semmilyen módon véleményezni így javasolni sem fogom. Kösz a választ, hasznos szerkesztést! Taz ^vita 2021. december 7., 23:32 (CET)Válasz

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy miért töröltél annyi képet a Siófok cikknél? Azt megértem, ha te túl soknak találtad. De így pedig most nagyon szürke, gyér. Miért állítottad vissza a szerkesztésemet a Mátyás templom cikknél? Ott mi volt a problémád vele? A kép saját volt, miért változtattad vissza? + a Siófok szócikknél a Galléria rész azért van, hogy oda legyenek rakva a képek (ebben az esetben a városról) - régebbi képeket pedig nem tanácsos berakni

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 22:13 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm szépen, viszont kívánom! Viröngy ^vita 2021. december 25., 00:31 (CET)Válasz

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. január 1., 20:17 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm szépen, viszont kívánom! Viröngy ^vita 2022. január 1., 20:26 (CET)Válasz

Döbbenten olvastam tegnap (akkor vettem észre), hogy vissza szeretnéd adni a járőrbitet. Ha már ilyen becsületes vagy, akkor megnyugtatásodra leírom, az egy kezemen megtudnám számolni hányszor tettem teljesen új szócikket ellenőrzötté. Nekem csak úgy megy ez, ha szinte minden bekezdésre (mondatra?) van forrás, vagy én keresek hozzá, ami annyi időt elvenne és akkora felelősség, hogy egyszerűen nincs merszem/időm, csak nagyon ritkán vállalni. De! Rengetegszer akad olyan (szerintem Neked is, ezért érted félre ezt a dolgot), mikor pl. beír valaki, valamit a szócikkbe, majd látva, hogy jó, elfogadom, tehát újra ellenőrzötté teszem a szócikket. Ha nem így tennék, ezek ugyanúgy ott lógnának ellenőrzés nélkül, ehhez pedig kell a járőrbit. Szóval le merem fogadni, hogy Te is ellenőriztél már számtalanszor! :D Szép napot és BÚÉK! Gg. Any^Üzenet 2022. január 5., 09:54 (CET)Válasz

Csatlakozom Gg.Anyhoz. Miközben én vagyok az egyik legnagyobb szószólója annak, hogy a nem használt bitet el kell venni, ez inkább azokra vonatkozik, akik évek óta nemhogy járőrfeladatot, de semmilyen szerkesztést nem végeznek. Talán 200 járőr van ma a wikin, ebből talán 20 ha aktív... Ezért van szükség mindig újakra, mert a feladatot jó lenne elvégezni. De segítek, nézd ezt a lapot: [20], állítsd be a változás maximumát 1 bitre, és nézd meg, kb 1400 olyan cikk van amely max. 1 bites változtatás miatt nem látható a nyájas olvasónak. Ha gondolod, kezdd el ezt a munkát IS, klikkelj az "ellenőriz" gombra és tedd meg a megfelelő lépést. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 5., 12:05 (CET)Válasz

Még, hogy Te nem ellenőrzöl? Belepillantva az FV-be, ma 11:48-kor is, a visszavonásod után vált ellenőrzötté a lap [21]. Ilyen egyszerű ez. :D Gg. Any^Üzenet 2022. január 5., 12:15 (CET)Válasz

Szia!

Látom kiakadtál a közös IP-címen és rémeket látsz, pedig egyszerű a dolog háttere. Az azonos IP-cím nem bizonyít semmit.

Ez műszaki kérdés, és ezt konkrétan tudom, mert több készülékem van ugyanazon a wifi hálózaton itthon.

Van egy router, amit a szolgáltató biztosít, és a szolgáltató azon adja át a felhasználónak az internetet. A router után sok készüléket használhat a felhasználó, általában 4 db aljzat van rajta, ahova vezetékes csatlakozóval lehet csatlakozni, de a jellemző kapcsolódás az wifin történik, például mobiltelefonnal, laptoppal vagy táblagéppel. Ezek egymástól függetlenül tudnak működni, tehát nem az van, hogy egyszerre csak az egyik tudna csatlakozni a netre.

A wifi hálózaton belül mindegyik készülék kap egy egyedi IP-címet, ami általában 192.168 számokkal kezdődik (még utána van két háromjegyű szám). Ez ha jól emlékszem 255 db készüléket jelent, tehát annyi készüléked lehet otthon (esetleg még a közeledben lakó valakik is rá tudnak csatlakozni, ha te megengedted nekik, vagy nem állítottál be jelszót).

A szolgáltató felé neked csak 1 db IP-címed van! Az összes készüléked azon kénytelen kimenni az internet felé. Ez teljesen más számjegy, nem 192-vel kezdődik, hanem amit a szolgáltató éppen odaadott neked (ez általában automatikus).

A belső és a külső hálózat IP-címe teljesen más, de a külső az mindig 1 db. Ezért van az, hogy ha többen élnek ugyanabban a háztartásban és az egyik filmet akar nézni a neten, a másik meg le akar tölteni valami mást, a harmadik is megnézne valamit, akkor egymás letöltését akadályozzák, mert a szolgáltató csak ugyanazt a sávszélességet biztosítja, és őt nem érdekli, hogy a lakáson belül azt hányan használják. Ezért akadozni fog a net mindenkinél, de végső soron mindegyik eléri a netet, csak lassan. A külső szemlélő (például, aki tudja az IP-címedet és a "ping" paranccsal ránéz valaki erre a te címedre, akkor a router fog választ küldeni, és úgy fog látszódni, hogy ott egy db felhasználó használja a netet).

misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 21:53 (CET)Válasz

Tisztelt Antal!

Önnél sokkal ismertebb személyek - pl. Johnny Moonlight énekes - oldalát törlésre javasolja, holott az Ön oldala teljesen érdektelen információkat hordoz, Önről, egy teljesen ismeretlen személyről. Senkit nem érdekel a bemutatkozása. Pláne az nem, hogy egy német lexikont akar feltölteni a Wikipédiára. Holott vannak arra érdemesebb magyar lexikonok: pl. Révai Nagylexikon. Törlesre javasol oldalakat, de a sajátját sunyi módon lezárja, nehogy valaki törlésre javasolja. Én ezen a fórumon javaslom VIRÖNGY OLDALÁNAK TÖRLÉSÉT. Az indoklás: TELJESEN ÉRDEKTELEN AZ OLVASÓK SZÁMÁRA!!! Remélem, a Wikipédia szerkesztői ezután törlik Viröngy oldalát!!!

Üdvözlettel: Illusion24PI, a Johnny Moonlight oldal szerkesztői stábjából Illusion24PI ^vita 2022. január 27., 21:10 (CET)Válasz

Ne komolytalankodjunk! Ha nem tudsz megkülönböztetni egy szerkesztői lapot egy szócikktől, az is elég baj, a személyeskedés viszont szankciókkal járhat. Pagony ^üzenet 2022. január 27., 21:23 (CET)Válasz

@Illusion24PI: egyrészt bosszúból nem szoktunk oldalakat törölni. Másrészt Viröngy bemutatkozó oldala nem a fő névtérben van, magyarul nem számít wikipédiacikknek. Javaslom, hogy tájékozódj, mielőtt butaságokat írsz. - Assaiki ^vita 2022. január 27., 21:24 (CET)Válasz

Tisztelt Vitaparnerek!

Elnézést kérek mindenkitől! Főleg a hozzánemértésem miatt! Semmilyen személyeskedésről és bosdzúról nincs szó. Csupán Viröngy Antal úrral szerettem volna érzékeltetni, hogy milyen kellemetlen érzés az, amikor az ember napokat dolgozik egy oldalon és utána jön valaki, aki egy tollvonással, indoklás nélkül törölni akarja az egészet. A korábbi vitákat nézve, mindem személyeskedést félretéve, én Viröngy Antal úr nevében elgondolkoznék azon, hogy alkalmas-e a járőr tevékenységre. Várom válaszát! Tisztelettel: Illusion24PI Illusion24PI ^vita 2022. január 27., 21:40 (CET)Válasz

Tisztelt Uraim!

Közben rájöttem, hogy Virönygy úron kívül Pagony és Assaki úr is ún. "Járőr". :-)

Először is kérném, hogy ne tegeződjünk. Én már nem vagyok tinédzser és én sem tegeztem Önöket! Jó lenne, ha a "Járőröket" egy kis jómodorra is képeznék! ( Alpári minden megnyilvánulásuk! Jobb, ha tőlem tudják! )

Másodszor szép dolog a mundér becsületét védeni, de ha megkérhetném Önöket, azért ennek jegyében ne fenyegessenek: pl. szankciók stb.

Harmadszor állítólag a "Wikipédia szabad enciklopédia". Ezek után nekem ez nem úgy tűnik. Önök cenzorként teszik tönkre mások szorgalmas munkáját. Remélem, a Wikipédia üzemeltetői, főszerkesztői olvassák ezt a beszélgetést és hamarosan megköszönik a munkájukat!

Negyedszer, ha valamit nem találnak enciklopédikus igénnyel megfogalmazottnak, akkor inkább annak enciklopédikus megfogalmazásában segítsenek! Ezt megtehetnék pl. az újságcikkekhez tartozó link beiktatásnak segítésében is. Az állandó kritika és fenyegetőzés helyett többet érnének a segítő munkával!

Ötödször gyakorló pedagógusként elégtelenre (1) értékelem a munkájukat!

Hatodszor a fenyegető hangnemük és alpári stílusuk miatt fontolgatom, hogy felveszem a kapcsolatot a Wikipédia vezetőségével. S ezt ne vegyék fenyegetésnek. Gondolom a vezetők is időnként igényt tartanak az Önök munkájának értékelésére.

Hetedszer már kezdem nagyon bánni, hogy regisztráltam a Wikipédia oldalára és annyi munkaórát beleöltem egy oldal szerkesztésébe.

S végül várom már Virönygy Antal úr válaszát is! Amikor törlésre jelöl valamit, akkor nagyon fent van az interneten. Aztán meg hirtelen eltűnik.

Maradok továbbra is tisztelettel: Illusion24PI Illusion24PI ^vita 2022. január 27., 22:25 (CET)Válasz

Istenem Neked tényleg fogalmad sincs arról, hol vagy :) Figyi, dióhéjban: a wikipédiának nincsenek "üzemeltetői". "Főszerkesztői" sincsenek: minden szerkesztő egyenlő, függetlenül attól, hogy járőr-admin-bürokrata-akármi: egyforma felszólalási joga van mindenkinek mondjuk egy törlési megbeszélésen. "felveszem a kapcsolatot a Wikipédia vezetőségével" - nincs olyan, ahogy a szó köznapi értelmében vett "vezető" sincsen, maga a wikialapító Jimbo Wales se venné ahhoz a bátorságot, hogy csak úgy belenyúljon egy megbeszélésbe, maximum úgy, mint bármelyik szerkesztő, ugyanis neki se lenne több joga, mint nekem vagy bárkinek itt. Nem tűntem el, egész egyszerűen nem értem rá: a wikit mindenki a szabad idejében szerkeszti, ez nem mukahely. Azt, hogy összekevered a szerkesztői lapot a sszócikkel meg sem említem Tanácsod, miszerint a német lexikont inkább a Révai Nagylexikonba töltsem fel nagyon köszönöm, de kérem egy időgépet is mellékelj a jótanács mellé, ugyanis azt a lexikont 1935-ben lezárták, szóval prezentálj nekem egy fluxuskondenzátorral felszerelt DeLoreant pls Viröngy ^vita 2022. január 27., 22:45 (CET)Válasz

Pedig a fentebb leírtak nagyon egy "dögöljön meg a szomszéd tehene is" kívánalomnak tűnnek számomra. A Wikipédián vannak bizonyos szabályok, amiket mindenkinek, még neked is be kell tartanod, Viröngy pedig ezeknek a szabályoknak szerez érvényt, nagyon helyesen. Nagyon sajnálom, hogy kellemetlen érzésed támad a törlési megbeszélés hírére, de a Wikipédiába kerülő adatok minősége fontosabb, mint a szerkesztők hangulata. Csak megjegyzem, hogy a bölcsebb szerkesztők a szabályoknak megfelelő cikkeket szoktak létrehozni, ezzel is elősegítve a Wikipédia gyarapodását, és megóvva magukat a törlésektől, meg az általa kiváltott kellemetlen érzésektől. Ezek a bölcs szerkesztők hallgatnak a többi, tapasztaltabb szerkesztő szavára, akik jobban ismerik már az itteni szokásokat és szabályokat. Egyébként még nincs törölve a cikk, a véleményedet kulturált módon a törlési megbeszélésen is kifejtheted. Tedd meg nekünk azt a szívességet, hogy a személyeskedést ezentúl kerülöd, és ne követelj választ olyan dologra, amire már fentebb megadtuk a választ. Hagyd Viröngyöt, ne vondd el az idejét a hasznos szerkesztésektől. - Assaiki ^vita 2022. január 27., 22:32 (CET)Válasz

Megint tévedtél, én nem vagyok járőr. A "Szabad enciklopédia" nem azt jelenti, hogy mindenki azt tölt fel, amit akar. Kötve hiszem, hogy a járőrök minden megnyilvánulása alpári lenne. A többi, amit írtál, az is arról árulkodik, hogy a nem sokat értettél meg az itteni rendszerből, szabályokból, szokásokból. Ezzel persze önmagában még nem is lenne gond, mert nem várható el, hogy valaki azonnal megértsen és megtapasztaljon mindent. De általában az új szerkesztők tudatlansága néminemű szerénységgel is párosul, és nem hiszik azt magukról, hogy körülöttük forog minden. - Assaiki ^vita 2022. január 27., 22:42 (CET)Válasz

Tisztelt Assaki úr!

Kérem, hogy ne tegezzen! Én sem tegezem Önt!

Semmi olyanról nem volt szó, amit most Ön leírt. Ami őszintén feldühített az, hogy Viröngy Antal úr mindenféle indoklás nélkül törölni akar egy oldalt.

Még egyszer leírom: ha nem találják eléggé enciklopédikusnak az oldalt, inkább a szerkesztésében segítsenek!

S az sem tetszik, hogy Viröngy Antal úr ebben a beszélgetésben még nem reagált semmit, elbújik inkább a kollégái háta mögé. Gondolom nagyon fontos munkájából tud nekem két percet szakítani arra, hogy válaszoljon. Előre is köszönöm!

Tisztelettel: Illusion24Pi Illusion24PI ^vita 2022. január 27., 22:43 (CET)Válasz

Tisztelt Viröngy úr!

Köszönöm végre a válaszát! Abban igaza van Önnek és a kollégáinak is, hogy nem ismerem a Wikipédia rendszer működtetésének szabályait! Elnézést kérek a tudatlanságomért!

Megértettem mindent, amit leírt, s amit a kollégái leírtak!

Elnézést kérek, ha megsértettem, megbántottam Önöket! Mindez azokért a pökhendi gépi megnyilvánulásokért történt, amiket küldtek.

Összegezve, ha meg tudnak nekem bocsátani tudatlanságomból fakadó ingerültségemért, akkor várjuk továbbra is a segítségüket a Johnny Moonlight oldal enciklopédikussá tételében! Illetve abban, hogy az újságcikkek linkjei elérhető formában megjelenjenek.

A "Viröngy oldalának törlése" csak példázat értékű javaslat volt, amivel azt szerettem volna elérni, hogy átélje a kellemetlen érzést, amikor egy ilyen gépi választ kap.

Viszont várnék Önöktől is néhány elnézés kérést, a sokszor sértő hangnemű válaszaik miatt!

Tisztelettel: Illusion24PI Illusion24PI ^vita 2022. január 27., 22:57 (CET)Válasz

Tisztelt Viröngy Úr!

Elnézést kérek a viselkedésemért, a kirohanásaimért, az itt leírt butaságaimért!

Tényleg úgy viselkedtem, mint az elefánt a porcelánboltban.

Teljesen igaza van, hogy először szerkesztek a Wikipédián és még az irányelveknek és a szabályoknak sem nézek utána.

Megértettem, hogy Ön a munkáját végzi az előírt szabályok alapján.

Nagyra értékelem szakmai tudást, jártasságát, bölcs gondolatait, javaslatait.

Elragadott a hév Johnny Moonlight oldalával kapcsolatban. Inkább a fáradtság beszélt belőlem, mint sem a harag.

Az említett oldalon a javaslatai és a Wikipédia szabályai szerint elvégeztem a kért változtatásokat.

Még egyszer elnézését kérem! Ha a munkáját jogom lenne értékelni, akkor is csak a következőket mondanám: tájékozott, szabálykövető, alapos, bölcs, nagy szakmai tudású.

Ha megengedi, akkor ezt a vitát törölném. Elsősorban engem minősít negatív formában és ezt meg is érdemlem. Viszont éppen azért, mert beláttam, hogy Ön csak a munkáját végzi, ezért méltatlannak tartom Ön felé nézve az itteni és a másik vitafórumon megtett kirohanásaimat, hisztimet.

Legyen szíves nézzen rá még egyszer a kívánalmak alapján módosított Johnny Moonlight oldalra. S a gondolom velem szemben kialakult jogos antipátiát mellőzve mondjon róla véleményt.

További szép estét kívánok!

Maradok tisztelettel Ön iránt!

Viszontlátásra!

Illusion24PI Illusion24PI ^vita 2022. január 30., 20:41 (CET)Válasz

Szia! Máskor elég egy {{az}} sablont dobni rájuk, ugyanúgy működnek, mint más Wikipédia lapok. Valamint, nem fontos URL címmel nyilvántartanod őket a saját szerkesztődön, lehet Wikipédia-jelöléssel is. A "beadványos" allapod mintha nem is létezett volna... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. március 12., 12:38 (CET)Válasz

Kedves Viröngy! A https://hu.wikipedia.org/wiki/Szab%C3%B3_S%C3%A1ndor_(sci-fi-%C3%ADr%C3%B3) szócikk törlési kezdeményezésénél valami formai hibát vétettem, hogy szinte azonnal eltávolítottad a sablont (épp azon dolgoztam, hogy a szabály szerint értesítsem a szócikk létrehozóját, de így már nem fejeztem be), vagy valami más oka van a dolognak? Válaszod előre is köszönve, üdvözlettel: Sándor Szbsndr ^vita 2022. március 13., 09:52 (CET)Válasz

Egészen egyszerűen nem értek egyet a törléssel, ezért vettem le a sablont (de ezt amúgy a cikk vitalapján is leírtam). Egyszerűsített törlésnél a sablon eltávolítása lehetséges. Ha úgy véled, hogy nem a wikibe való a cikk, tedd rendes törlési megbeszélésre, azaz nem egyszerűsítettre, az a sablon nem fog lekerülni a cikkről. Viröngy ^vita 2022. március 13., 09:57 (CET)Válasz

Köszönöm. Nem vettem észre a vitalap változását. Akkor megnézem, hogy kell a rendes törlési megbeszélést kezdeményezni. Szbsndr ^vita 2022. március 13., 10:02 (CET)Válasz

Fölösleges könyvelgetni, hoax. :) – Pagony ^üzenet 2022. március 23., 14:00 (CET)Válasz

Pedig olyan szépet írtam a törlési szavazásra Megtennéd, hogy törlöd azt is? Köszönöm :) Viröngy ^vita 2022. március 23., 14:03 (CET)Válasz

itt van ni [22] :) Viröngy ^vita 2022. március 23., 14:03 (CET)Válasz

a cikk meg itt [23] Viröngy ^vita 2022. március 23., 14:06 (CET)Válasz

Megyek. Pagony ^üzenet 2022. március 23., 14:17 (CET)Válasz

Köszönöm:) Viröngy ^vita 2022. március 23., 14:40 (CET)Válasz

Ha esetleg a jövőben Abrosz Tisztakosszal, vagy Fallosz Farbatosszal találkozol, élj a gyanúperrel, hogy ezek hoaxok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. március 23., 14:42 (CET)Válasz

Egyetértek veled, hogy wikipédistának lenni időnként nagyon-nagyon frusztráló tud lenni, de én azért örülnék, ha maradnál. - Assaiki ^vita 2022. április 11., 20:44 (CEST)Válasz

Tudom, amit itt Rád borítottak az elmúlt napokban jóval több volt mint elviselhető. Döbbenet, hogy az senkit nem érdekelt, Te mit érzel, mikor lealjasoznak. Kérlek, ne menj el. Gg. Any^Üzenet 2022. április 12., 10:16 (CEST)Válasz

Kedves Any, ha egy mocskosszájú hőzöngőre nem szól rá senki, akkor ott a hőzöngő az úr. Ha egyvalaki lett volna, aki szól, hogy állj, ebből elég, ezt a határt ne lépje át senki, akkor látnám értelmét annak, hogy bármit is tegyek itt. De nem volt. Viröngy ^vita 2022. április 12., 10:22 (CEST)Válasz

Több, mint 10 emberrel levelezek párhuzamosan, kedves @Assaiki:, bocsánat, hogy nem reagáltam azonnal, de némi csúszásban vagyok - köszönöm kedves szavaid (mindenkiét, természetesen), a kedvem sokkal jobb: azért mégsem tetszik mindenkinek a mocskosszájú hőzöngés, sőt. Viröngy ^vita 2022. április 12., 17:54 (CEST)Válasz

Nem probléma. Egyébként teljesen át tudom érezni, amit mondasz; engem is azok a helyzetek bizonytalanítottak el a legjobban, amikor elmaradt a várható reakció egy-egy helyzetben. A kocsmafali "Véleménykérés" szakaszban még lett volna mondanivalóm, de a végefelé úgy éreztem, hogy akármit írok, azzal csak rontanék a helyzeten. Amikor az indulatok magasra hágnak, lehet, hogy jobb elnapolni a vitát egy józanabb percre. Szóval ne légy benne biztos, hogy a hallgatás egyetértést jelent; talán mások csak be akarták rekeszteni a már túl hosszúra nyúlt, és konstruktív hozzászólást egyre kevéssé termő szakaszt. - Assaiki ^vita 2022. április 12., 18:38 (CEST)Válasz

Nem, a hozzám elérkezett reakciókból ítélve a hallgatás egyáltalán nem feltétlen egyetértést jelentett, sőt... Nyilvánosan is megszólalt 2-3 ember, ezeket nyilván te is láttad. Örülök ennek, komolyan. Viröngy ^vita 2022. április 12., 18:44 (CEST)Válasz

Kedves Viröngy! Örülök, hogy nem hagytad itt a Wikipédiát, de arra szeretnélek kérni, tedd meg a Wikipédiáért és annak közösségéért, hogy a szerkesztői lapodra barátságosabb üdvözlő sorokat írsz. Legyen ennek a stílusnak mától vége, kezdjen mindenki tiszta lappal. Gg. Any^Üzenet 2022. április 13., 16:16 (CEST)Válasz

Gg. Any + 1. – Pagony ^üzenet 2022. április 13., 16:18 (CEST)Válasz

A tiszta lap bizonyos emberek esetében illúzió csupán, de igazatok van, átírtam a szöveget - akit illet úgyis tudja, hogy ez a véleményem róla, más meg nem számít (azaz de, a kérésetek például nagyon is). Viröngy ^vita 2022. április 13., 17:29 (CEST)Válasz

@Viröngy: én egyelőre a John Kirby cikket csinálgatom, és nem a Bill Brownt. De azért köszönöm az észrevételedet, akárki is volt Bill Brown (aki/ami nincs építés alatt). Üdv! OsvátA ^vita 2022. április 28., 12:21 (CEST)Válasz

Azt hiszem a szóbanforgó személy, a "Bill Brown and his Brownies" formáció névadója (https://adp.library.ucsb.edu/index.php/mastertalent/detail/111928/Brown_Billie), de érdekes módon a VIAF azonosító szerint nőnemű... (https://viaf.org/viaf/24278572/) További érdekesség, hogy létezik egy Milton (William) Brown is, akinek volt egy "Milton Brown and his Musical Brownies" formációja is, amelynek semmi köze hozzá. JSoos ^vita 2022. április 28., 13:48 (CEST)Válasz

Huh, ennyire nem merültem a dologba, de köszönöm :) Én csak azért vettem ki a hivatkozást, mert a sci-fi író egész biztos nem lehetett a zenész :) Viröngy ^vita 2022. április 28., 14:10 (CEST)Válasz

Meglepő módon kaptam néhány levelet, amelyben arra kérnek, hogy jelentkezzek WT-tagnak. Válaszoltam is mindenkinek, azonban a levelek közt volt néhány, amely valahogy így fogalmazott: "ugy gondoljuk, hogy jelentkezz", illetve "néhányan úgy véljük, jelentkezned kellene" (nem pontosan idézek), azaz többes számban, mások nevében is írt a feladó. Ennek a "többes számnak" írom ezt a pár sort, mivel őket nem érem el :)

Röviden: természetesen nem jelölöm magam, ennek az oka is roppant egyszerű. Véleményem szerint aki olyan testület tagja szeretne lenni, amely adott esetben mások szankcionálásáról, kitiltásáról is dönt, azaz egyfajta bírói karként funkcionál, annak feddhetetlennek kell lennie. Nem mocskolódhat, nem személyeskedhet, belátással kell bírnia saját elkövetett hibáival kapcsolatban, képesnek kell lennie megváltoztatna az álláspontját, ha kell, figyelnie kell saját szerkesztéseire, kommunikácójára, szerkesztőkkel való viszonyára. Én ezeket követelem meg egy jelentkezőtől ahhoz, hogy rá szavazzak (azért ez nem megugorhatatlan léc amúgy). Én is követtem már el hibákat, személyeskedés is történt nem egyszer, szerkesztőkkel való kommunikációval is volt probléma, odafigyeléssel is (legutóbb 12akd-t sikerült alaptalanul forráshamisítással vádolnom csak azért, mert nem néztem meg rendesen a laptörténetet [24]). Az ember természetesen az ilyen hibák után elnézést kér, ha ezt kötelességének érzi, megtettem már jópárszor, de ettől a dolog még nem válik meg nem történtté. Tőmondatban: e hibák miatt nem érzem úgy, hogy bármilyen jogom lenne bárki felett egy testületben pálcát törni - avagy bagoly ne mondja már egy verébnek, hogy nagyfejű :)

Ezt a pár sort csak úgy iderejtettem a vitalapomra, aki azt szerette volna, hogy jelöljem magam nyilván jár itt néha és megtalálja. Köszönöm a figyelmet és a megtiszteltetést, hogy rám gondoltatok, mert az elutasítás ellenére a felkérés megtisztelő voltával tisztában vagyok, s bevallom jól esik :) Nagyon köszönöm még egyszer. Viröngy ^vita 2022. május 7., 10:49 (CEST)Válasz

Ha törlöd, ha nem.

A nyilvánvaló hazugságaidat nem hagyom cáfolatlanul, ezért válaszoltam. Ne haragudj, hogy nem olvasom a vitalapodat, nem érdekel. Azért kellett volna szólnom, hogy rendőrként megjelenjek és minden nekem nem tetsző megnyilvánulást minősítsek? Dodi „aljasozását”, amit véleményem szerint rendesen sikerült kiprovokálnod, azonnal el kellett volna ítélnem? Ott teremni egy gumibottal és igazságot osztani? Ezt nevezed te egyenlő mércének? Azt nevezed egyenlő mércének, hogy Joey választási lapján arról folyik a vita, hogy Dodi aljasságát miért is nem rohantam elítélni? Joey szempontjából ezt igazságosnak érzed? Mert ha nem, azt hiszem, lett volna ott tennivalód. Ne szabadkozz, Malatinszky már bedobozolta.

Az a véleményem, és most óvatosan fogalmazok, mert veszélyes ember hírében állsz: morálisan még senki nem züllesztette le a wikipédián folyó kommunikációt ilyen mélyre, mint Te a megnyilvánulásaiddal, amiket sajnos többen támogatnak. Nem hozok difflinkeket, nem ér annyit az egész, hogy újra olvasható legyen, amikor ilyeneket engedsz meg magadnak, hogy "ne nyálkázz itt össze-vissza", vagy "El lehet ballagni innen, a lakásomba se engedek be minden jöttmentet", vagy "Köszönetemet a jövő évi WT-tagválasztáson a szavazatommal kézzelfoghatóbban is kinyilvánítom", de nem gyűjtök linkeket, van aki tudja, hogy honnan származnak ezek az idézetek, csak a levéltitok miatt nem hozom nyilvánosságra.

Szóval ilyen még nem volt itt, ezt a stílust te honosítottad meg, ezért szégyelld magad. Ehhez képest Dodi kifakadása, az úgynevezett ominózus aljasozás sehol nincs.

Lehet ezzel egyet nem érteni, a szofisztikált megjegyzés (azt hiszem kétszer idézted tőlem), arra vonatkozott, hogy már nincs türelmem körbe írni hogy egy ócska alaknak tartalak, felesleges finomkodni. Amúgy meg nagyon kikívánkozott ez belőlem, köszönöm, hogy leírhattam . És a jövőben ott leszek minden megnyilvánulásodnál a közösségi oldalakon és kijavítom a gunyoros, lekezelő hozzászólásaidat, megmutatva, hogyan kellene emberi módon kommunikálni egy közösségben, mert úgy tűnik, ez kimaradt nálad.

Végül nyugodtan válaszolhatsz (nem fogom elolvasni), vagy törölheted ezt az írást a lapodról (hisz egy jöttment írta), mert nem fogok elmenni a Wikipédiáról, ezt a szívességet tedd meg te.

– Ogodej ^vitalap 2022. május 18., 19:25 (CEST)Válasz

Naívan azt hittem, hogy sikerül valami értelmes beszélgetést folytatnunk, de tévedtem - ezt a mocsokhalmot viszont, amit ideöntöttél jeleztem az adminisztrátoroknak. Szégyelld magad. Viröngy ^vita 2022. május 18., 19:31 (CEST)Válasz

Sablon:Ignore Ogodej ^vitalap 2022. május 18., 19:45 (CEST)Válasz

Az felmerült már bennetek, hogy se az aljasozásnak (Dodi123 részéről), se a jöttmentezésnek (Viröngy részéről), se a jelen szakaszban hazugnak nevezésnek (Ogodej részéről) nem kellett volna elhangzania? Szerintem elértétek azt a pontot, ahol egymást már nem fogjátok meggyőzni se szép szóval, se otrombaságok egymás fejéhez vágásával. Éppen ezért nem kéne tovább ezt csinálni, esetleg vissza lehetne rá térni fél év egy év múlva, amikor kevesebb indulattal, és több rációval tudtok egymással tárgyalni.

"ott leszek minden megnyilvánulásodnál a közösségi oldalakon" - Ezt ellenezném, ha szabad: nem vezetne jóra. Három értékes szerkesztőnek tartalak benneteket, kérlek ne alázzátok meg jobban egymást (és magatokat). Dodi123 már meg tudta állni, hogy tovább "ontsa a vért", most rajtatok a sor, kedves Viröngy és Ogodej. - Assaiki ^vita 2022. május 18., 20:10 (CEST)Válasz

Nem, nem merült fel kedves Assaiki. Szeretem nevén nevezni a dolgokat, ha valaki hazudik, nem szeretem füllentésnek vagy a valóság szálainak nem teljes kifejtésével elfedni a hazugságot. Rámutattam hol hazudott Viröngy, azt mondta, nem gyűjt linkeket, én bemutattam, hogy Csomorkányt említő riposztja gyorsaságából adódóan másképp nem lehet. Nem látok otrombaságot, kérlek mutass rá, nagyon udvariasan viselkedtem. És abból nem engedek, hogy rávezessem Viröngy szerkesztőtársat a kommunikáció helyes voltára. Ezt megtettem 15 éves unokámmal is 6-7 éves korában. Csak azért mondtam ezt, mert Viröngy is előszeretettel emlegeti családtagjait a vitában, amihez szerintem senkinek semmi köze sincs. Azt meg tudom ígérni, hogy hozzászólásom csak és kifejezetten a kommunikáció mikéntjére fog vonatkozni, bár nem zárom ki, hogy az így derivált, most már fogyasztható felvetésére intelligens választ fogok adni. Ogodej ^vitalap 2022. május 18., 20:26 (CEST)Válasz

"Rámutattam hol hazudott Viröngy, azt mondta, nem gyűjt linkeket, én bemutattam, hogy Csomorkányt említő riposztja gyorsaságából adódóan másképp nem lehet. " az természetesen fel sem merült benned, hogy emlékszem az esetre, kivált, hogy ott és akkor magam is hozzászóltam, ugye? Nem, gyorsan kitaláltál valamit, amit azóta szajkózol. Sajnálom, kedves Ogodej, de jelen esetben te hazudsz: nem gyűjtök linkeket semmilyen formában. Viröngy ^vita 2022. május 18., 20:32 (CEST)Válasz

"Rámutattam hol hazudott Viröngy, azt mondta, nem gyűjt linkeket" - Én úgy vélem, hogy kissé könnyelműen jelented ki azt a hazugság dolgot a linkekkel kapcsolatban. Jómagam elég sok dolgot meg tudok találni 10 perc, vagy akár 5 perc alatt is, de persze van olyan is, hogy fél óra alatt se sikerül. Attól függ, hogy milyen ügyesen keresek, és hogy mennyire emlékszek az adott hozzászólás körülményeire, szóhasználatára.

"És abból nem engedek, hogy rávezessem Viröngy szerkesztőtársat a kommunikáció helyes voltára." - Mint mondtam, már túlvagytok azon a ponton, ahol meg tudjátok győzni egymást. - Assaiki ^vita 2022. május 18., 20:38 (CEST)Válasz

Ez ahhoz túl gyors, és persze irreleváns volt. De mindegy, tegyük fel, hogy Viröngy egy keresőguru és emlékezetből megtalál linkeket. Nem akarom meggyőzni, meg szeretném tanítani arra, hogy kell egymáshoz szólni. Én bízom abban, hogy sikerül. Ogodej ^vitalap 2022. május 18., 20:43 (CEST)Válasz

Tudod mi a különbség kettőnk közt? Én tudok elnézést kérni, ha olyasmit teszek vagy állítok, ami nem helyes/nem igaz. Te erre képtelen vagy, görcsösen szajkózod ugyanazt a végtelenségig, mert "nehogy nekem ne legyen igazam". Szerintem pont te ne akarj megtanítani senkit arra, hogy kell "egymáshoz szólni" - lásd azt a wikiben is párját ritkító személyeskedéshalmot, amit sikerült ide öntened vitaindító gyanánt. Viröngy ^vita 2022. május 18., 20:48 (CEST)Válasz

Akármit is írok egy konfliktus közben arra nagyon ügyelek, hogy IRL ne minősítsem a vitapartnert, azaz ne nevezzem se aljasnak, se ócskának, se s hasonlónak a vitapartner személyét. Ennek az az oka, hogy nem ismerjük egymást, csak a wikipédián tett megjegyzéseinket ismerjük, az pedig igencsak vékonyka szelete egy ember személyiségének. Aki ilyet csinál, megfejelve némi handabandázással arról hogy "veszélyes ember vagyok" (már nem lennék itt, kitettek volna az adminok), meg "miattam lett ilyen a stílus a wikiben" (a magyar wiki 2006-ban indult úgy tudom, én 2020 körül jöttem, nem hiszem, hogy a megjelenésem előtt ez a béke pálmafás szigete lett volna, ahol a szerkesztők a francia etikett stílusát követve kommunikáltak egymással), plusz egy kis fenyegetőzéssel "a jövőben ott leszek minden megnyilvánulásodnál a közösségi oldalakon". Így csak egy végletesen elfogult, már-már rögeszmés ember ír, akivel már nem az én feladatom foglalkozni. Viröngy ^vita 2022. május 18., 20:27 (CEST)Válasz

Az, hogy nem a személyét kritizálod, hanem a viselkedését, sok konfliktust segít megelőzni szerintem. De azt hozzá kell tenni, hogy lehetséges személyeskedés nélkül is sértőeket mondani valakinek, illetve lehet illedelmesen is személlyel kapcsolatos kritikát megfogalmazni. - Assaiki ^vita 2022. május 18., 20:48 (CEST)Válasz

Igen. Arról nem is beszélve, ha valakinek a viselkedését kritizáljuk, az nem személyeskedés, hanem kritika. Példa a személyeskedésre: Azért nem halad a projekt, mert Kovács kartárs ápolatlan, és nem mos fogat. Nem személyeskedés: Azért nem halad a projekt, mert Kovács kartárs rossz terveket készített, újra kellett rajzolni mindent.Ogodej ^vitalap 2022. május 18., 22:00 (CEST)Válasz

Ennek tükrében olvasd szépen vissza amit idekentél vitaindítónak, különös tekintettel az "ócska alaknak tartalak"-ra és a többire. Hihetetlen, mennyire nem látod a gerendát a saját szemedben, pedig akkora, mint a Parlament kupolatermének mestergerendája Viröngy ^vita 2022. május 18., 22:04 (CEST)Válasz

Ezeket itt nem átírtam, hanem kijavítva megismételtem (különbség van a kettő között):

Helyesen: Ennek tükrében olvasd el amit ideírtál vitaindítónak, különös tekintettel az "ócska alaknak tartalak"-ra és a többire. Hihetetlen, mennyire nem látod a gerendát a saját szemedben.

A szavazási lapon helyesen pedig : Ogodej, (...) ne vedd magadnak a bátorságot ahhoz, hogy bárki, nem csupán az én, hanem: bárki hozzászólását átírd. – csak a tiedet fogom nem átírni, hanem kijavítvani, nyugi. Más nem állítja igazságtalanul, hogy hazudozok, gusztstalanul rágalmazok, fenyegetek és személyeskedem. Egyikre sincs bizonyítékod, mert nem tudod, mit jelentenek ezek a szavak. Például miért gusztustalan az, hogy morálisan még senki nem züllesztette le a wikipédián folyó kommunikációt ilyen mélyre, mint Te a megnyilvánulásaiddal? Ez a véleményem. És megkérlek, a szavazási lapot hagyd meg arra, amire való. Ogodej ^vitalap 2022. május 19., 09:12 (CEST)Válasz

Egyszerűen hihetetlen, hogy azt hiszed, bármit megengedhetsz magadnak. Nekem pedig az a véleményem, hogy totális képzavarban vagy saját magaddal kapcsolatban, tele vagy frusztrációval, és ez már szinte patológiás hozzászólásokban nyilvánul meg. Hazudozol, fenyegetőzöl, rágalmazol, most már azt is megengeded magadnak, hogy átírogasd a hozzászólásaim - mondd, ha én átírnám a bekezdést, amivel ezt a beszélgetésfolyamot kezdted, mi maradna? A szóközök, körülbelül - de az persze szerinted abszolút korrekt, kulturált, civilizált vélemény volt. Nem, nem volt az, és ez nem csupán az én véleményem - ha ezt hiszed, nagyon tévedsz. Viröngy ^vita 2022. május 19., 09:41 (CEST)Válasz

Sosem kritizálom senki személyét, az rossz netes fórumszínvonal, "a gyengék végső menedéke" (by Asimov :). Lehet, persze, ez a kreatív anyázás, ami nagyon sunyi dolog - a személlyel kapcsolatos kritika pedig a neten még illedelmes formában is inkább kerülendő (ok lásd fentebb, nem ismerjük egymást, nem tudunk szinte semmit egymásról stb). Külön kell választani a tevékenység kritikáját, ami szükséges lehet a személy IRL minősítgetésétől, ami csak élőben, személyesen történhet, amikor már ismeriik a felek egymást. Viröngy ^vita 2022. május 18., 20:53 (CEST)Válasz

Higgadjunk le, nézzük a tényeket. Nem sértődöm meg, ha átírod a szövegemet, én, ahogy látod, a mondanivalódhoz egyszer sem nyúltam, azok szikáran megmaradtak, csak épp udvariasabb, emészhetőbb formában. Mindenhol igyekszel kihangsúlyozni, hogy fenti szövegem mocskolódás, gusztustalan rágalom, fenyegetés- és személyeskedéshalom. Próbáljuk meg közösen elemezni egy vita eszkalálódását, hátha közelebb jutunk a megoldáshoz. Nézzük a szöveget, nézzünk a textura mélyére, hátha higgadtan meg tudjuk beszélni ezt a kellemetlen, egyre kínosabb incidenst. Csak egyre kérlek, mielőtt törlöd, mutass rá a fenti dőlt betűkkel szedett jelzők közül melyik hova illik?

Első bekezdés, indoklás, miért válaszoltam. Nem szeretem, ha hazudnak (Csomorkány-féle link – a magyarázatodat nem hiszem el.). A továbbiakban felvetett kérdésekre, mit kellett volna tennem Dodi „aljasozásával” kapcsolatban, nem kaptam választ. Az egyenlő mérce felemlegetése, olyat kérsz számon, amit te sem tettél meg. Etikai problémák felvetése. Ez a kérdéskör lazán át lett ugorva.

Második bekezdés Saját, független vélemény kinyilvánítása a Wikipédián folyó kommunikáció rettenetes minőségéről, amiben véleményem szerint nagy részed van. Néhány példa felemlegetése („nyálka”, „jöttment”, „fenyegetés” a WT-választással kapcsolatban)

Harmadik bekezdés Rákerestem pár linkre ominózus viták kapcsán, amióta itt vagyok, ilyen stílus (stílustalanság, lásd fent), mocskolódás, gunyoros lekezelő hozzáállás szerkesztőtársak között még nem fordult elő. Illetve egy valakitől, de az illetőt már kitette innen a közösség. Majd javaslat arra, mit lehetne ezzel a ténnyel kezdeni részedről, a szégyen jutott először eszembe.

Negyedik bekezdés Véleményalkotás. Nem biztos, hogy ócska alak vagy, ám én úgy gondolom, hogy igen, ez független, önállóan meghozott, senkivel nem egyeztetett véleményem. Sokat kell még dolgoznod, hogy ez a véleményem megváltozzon. Majd pozitív irányba mutató megjegyzés következik a jövőbeni kommunikációdat illetően, segítő szándékkal, azaz hogyan, mit, milyen stílusban kellene szerkesztőtársaiddal kommunikálni, hogy kevesebb legyen az ehhez hasonló összeütközés.

Ötödik bekezdés Bátorítás, bármit mondhatsz, nem fogsz elüldözni a WP-ről, ha zavar, hogy itt vagyok, menj el te – ebben sem látok semmi különlegeset.

Körülbelül így kellene ezt a szöveget végignézni, nem végigszántani a lehetséges fórumokat azzal, hogy mocskolódom és rágalmazok, ráadásul gusztustalan módon.

– Ogodej ^vitalap 2022. május 19., 10:44 (CEST)Válasz

És magyaráz tovább, az a megközelítés, hogy esetleg, tiszta véletlenségből, mondjuk ennek 1 ezrelék esélyt adva nem neki volt igaza, akár a konfliktus töredékét nézve, azaz ő hazudott, rágalmazott és személyeskedett - természetesen fel sem merül. Figyelj Ogodej, itt az én rendkívül civilizált, a WP:CIV-be természetesen nem ütköző, "nyílt, őszinte, civilizált véleményalkotás" a részemről, de nehogy másnak vedd, nert az "téged minősít". Tudod, mi jut eszembe rólad? Egy frusztrált öreg kiskakas, aki egy icipici virtuális szemétdombon próbál kukorékolni és kakaskodni - pedig már kappannak se jó... Viröngy ^vita 2022. május 19., 11:10 (CEST)Válasz

Köszönöm őszinte és értékes válaszod. Nagyon kedves vagy. Ogodej ^vitalap 2022. május 19., 11:22 (CEST)Válasz

Én mindig őszinte vagyok, soha nem hazudnék senkinek itt. Kedves már kevésbé. Viröngy ^vita 2022. május 19., 11:30 (CEST)Válasz

Beleolvastam (majd egy órát, de közel se olvastam el az egészet) mert sokfelé van szó erről a vitáról. Nagyon szomorú az egész, de ez a kappanos mondat negatív csúcs. Érdemes mindenkinek megjegyezni, hogy hová juthatunk, ha nem figyelünk oda magunkra.– Szilas ^vita 2022. május 24., 07:23 (CEST)Válasz

Dehogy. A negatív csúcs ez [25], hogy az egyik legjobb, legkedvesebb szerkesztő elmegy (lassan harmadmagával), és aki miatt elmegy, abban annyi tartás sincs, hogy legalább a vitalapjára írjon pár szót, ha már ő az oka a távozásának. Ez az egész már rég nem rólam szól, hanem arról mennyit engedhet meg magának valaki egy közösségben. A jelen állás szerint mindent, ahogy ezt nyilván te is látod, hiszen admin vagy és érzed a látványos tehetetlenséget. Viröngy ^vita 2022. május 24., 07:59 (CEST)Válasz

Ez téged is érint: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szavazat megváltoztatásának módja Apród ^vita 2022. május 27., 18:38 (CEST)Válasz

Mégsincs szükségem az emailedre. Apród ^vita 2022. június 26., 20:38 (CEST)Válasz

Csak azért mondtam, mert az üzeneted nem látszott a freemailmben, ellenben a wikipédia jelezte, hogx emailt küldtél. Nem tudom, hol akadt el az egész a wikipédia és a freemailem között az üzeneted. Apród ^vita 2022. június 26., 21:47 (CEST)Válasz

A múltkor Samat meghívóját sem jelezte a freemailem. Apród ^vita 2022. június 26., 21:48 (CEST)Válasz

Én meg külön fiókot használok a wikilevelezésre, amit ritkán nézek... Bocsánat, mindjárt ránézek. Viröngy ^vita 2022. június 26., 21:52 (CEST)Válasz

Megtaláltam a leveledet az emailemen - a promóciók közé volt dobva. Nem tudom, hogy került oda. Miért nem "egyenesen" érkezett be. Apród ^vita 2022. június 26., 21:55 (CEST)Válasz

Ezek ilyen rejtélyes dolgok, gmail is dobál mindent ide-oda... Viröngy ^vita 2022. június 26., 22:15 (CEST)Válasz

Szia! Ugye Te is látod, hogy a visszaállított infoboxban lévő kép nem/nem Szentkirályi Alexandrát ábrázolja? Elekes András nem kevés olyan képoet hagyott itt, amelyeket nem megfelelő aláírással látott el. Valszeg utólag, a programfüzetből próbálta rekonstruálni, hogy melyik képen ki lehet, és ez pl. nem jött össze neki. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. július 6., 15:37 (CEST)Válasz

Well, nem szeretnék tippelni. Családügyi valaki, az biztos :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. július 6., 15:49 (CEST)Válasz

A Szentkirályi Alexandra szócikket szerkesztési háború miatt egy hétre levédtem, jelenleg csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Ez az egy hét elegendő lesz megtárgyalnotok, hogy milyen kép, miként kerüljön a szócikkbe. Kérlek, beszéljétek meg, ha megállapodtatok, a lapvédelmet akár az egy hét eltelte előtt feloldom. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 6., 16:58 (CEST)Válasz

Én a magam részéről nem tudok mit hozzátenni a dologhoz, leírtam mit kellene csinálni ahhoz, hogy használható, nem jogvédett kép legyen a cikkben, a labda a másik oldalon pattog. Viröngy ^vita 2022. július 6., 17:01 (CEST)Válasz

Attól még tudod, hogy mi az a 3VSZ, amit mindketten kimerítettetek. Úgy gondoltam, hogy a lapvédelem megfelelő lesz a szerkesztési háború eszkalációjának elkerülésére. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 6., 17:04 (CEST)Válasz

3VSZ nem vonatkozik olyan hibás licencű, problémás képek eltávolítására, amelyek e problémák miatt a commonson is épp törlés alatt állnak. Ezt nem nevezném szerkesztési háborúnak, kivált, hogy folyamatos volt a párbeszéd a szerkesztő vitalapján a problémáról és annak lehetséges megoldásairól. Próbáld picit értelmezni az eseményeket, amik épp zajlanak, miközben intézkedsz, gondold át őket, és utána használj olyan kifejezéseket, mint "3VSZ" és "szerkesztési háború" - mert a jelen esetre egyik sem igaz. Viröngy ^vita 2022. július 6., 17:10 (CEST)Válasz

Mielőtt nekem esel, te is próbáld egy picit értelmezni az eseményeket. A Commons ügyei nem ránk tartoznak. De ha jobban tudod, akkor akár fel is oldhatom a lapvédelmet. Egyébként szívesen. Csigabi^{itt a házam} 2022. július 6., 17:16 (CEST)Válasz

Nem estem neked és értelmeztem az eseményeket - ezért írtam most épp a szerkesztő vitalapjára, hogy nehogy velem próbálja megtárgyalni a dolgot. Továbbra sem áll sem a 3VSZ, sem a szerkesztési háború - a lapvédelemmel viszont egyetértek, pont a kormányszóvivő (én megelőlegeztem, hogy ő az) mint friss szerkesztő védelmében. Viröngy ^vita 2022. július 6., 17:20 (CEST)Válasz

Szia! Megoldható lenne, hogy az alábbi dolgokat, ahogy itt javítottam a jövőben már így csináld?

• kategóriák külön sorban, nem ömlesztve (mindenki így csinálja)
• fordítás szakasz a jegyzetek és források között a WP:FELÉP szerint
• a születés halálozás között a sima kiskötőjel (-) helyett nagykötőjel (–: ALT 0150)

Üdv, Csurla ^vita 2022. július 19., 20:49 (CEST)Válasz

Szia, természetesen, figyelni fogok rá. Köszönöm, hogy szóltál és hogy javítottad. Viröngy ^vita 2022. július 19., 20:55 (CEST)Válasz

Kedves SZerkesztő! Nem vagyok képzett a Wikipediában ezért remélem, jó helyre írok. Erdős Sándor fia vagyok, 2 napja kihúztam egy hivatkozást, édesapámról. Édesapám, Erdős Sándor, kérésére ezt a szó cikket kérem vegye le vagy hagjya jóvá a szerkesztésemet. Úgy tudom, Ön a cikk szerkezstője. Köszönöm/köszönjük előre is. Üdvözelettel Erdős Balázs Erdős Balázs ^vita 2022. július 24., 18:24 (CEST)Válasz

Szia! Telefonon félrenyomtam, és nem vettem észre; ne haragudj, természetesen nem szándékos volt. (Köszönöm a visszavonást @Csurla.) Blua lago^{Mesélj, mizu?} 2022. augusztus 17., 17:06 (CEST)Válasz

Semmi baj :) Viröngy ^vita 2022. augusztus 17., 18:58 (CEST)Válasz

Beirhatom, h kannibál? Forrás van... HVG!

https://m.hvg.hu/360/20220518_ParaKovacs_Imre_Megkeresztelt_kannibalok

Az uniós csatlakozás előtt, 2021,beb hogy hivta le a Közös Agrárpolitika pénzeit?

És de, törlünk ha élő személy becsületét sértjük vele, alaptalanul. Pláne úgy, hogy az egész kamu volt.

Léci tedd már be ezt a forrást, hogy Az érintett Lévai Anikó cáfolta s vádakat. forrás: origo.hu

https://www.origo.hu/itthon/20040922levai.html

Villamoson zötykölődök, nem tom kikeresni a pontos helyet.

Ugye megteszed? Ltbuni ^vita 2022. augusztus 23., 17:18 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, hogy a cikk első sorában valahogy szerepeltesd már ennek a névnek a kiejtését, a magamfajta tudatlanok részére. Ismerek néhány nyelvet, de fogalmam sincs hogy ezt hogy kell kiejteni. :) És ilyenkor mindenképpen segít, ha a kiejtés szerinti, de magyar karakterekből álló változatról redirektet készítesz erre az alakra. Köszi, Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 8., 13:16 (CEST)Válasz

Hát, én nagyon szívesen megtenném, de fogalmam sincsen :) A többi wiki is elegánsan elsiklik e kérdés felett, sőt megpróbáltam a google translate-vel felolvastatni az előbb, de észtre nem működik a dolog. Tanácstalan vagyok (s e téren éppoly tudatlan, mint te :) Viröngy ^vita 2022. szeptember 8., 14:18 (CEST)Válasz

Én ebből úgy veszem ki, hogy kb. kurvnak ejtendő. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 8., 14:20 (CEST)Válasz

Köszönöm. Én is "u"-nak látom ott, de azért fogom ellenőrizni. Vannak itt észt kollégák is... Köszi még egyszer. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. szeptember 8., 15:02 (CEST)Válasz

Ez is azt mondja, hogy kurv. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 8., 15:43 (CEST)Válasz

Észtországban tanító barátom ezt mondja:

Kõrv - ebben az "õ" a macerás, ez egy középzárt középhang, ha az orosz "jeri" (bocs, csak így tudom írni) és a magyar "ö" közé belövöd, és ajakréssel képzed röviden, akkor lesz az igazi. Minden más ugyanaz, az "r" talán egy hangyabokányit lustábban pörög, mint a miénk.

A Jakobra meg ezt:

Jakob - egy kicsit kevésbé kerek "a", mint a miénk, de az "á"-nál sokkal kevésbé intenzív; valamint a "b" egyáltalán nem zöngés, egy ilyen kis rövidke, erőtlen, sejtelemnyi "p". A többi ugyanaz. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 8., 16:02 (CEST)Válasz

Szia! Szerintem az utolsó bejegyzésedből kimaradt egy NEM (itt: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás ) JSoos ^vita 2022. október 13., 19:04 (CEST)Válasz

Próbálok visszaemlékezni, de mintha Magyarországi Balázson kívül lett volna még egy szerkesztő, akinek forrása a Magyar katolikus lexikon volt. Azért emlékszem rá, mert azon töprengtem, hogy vajon kitiltott szerkesztő volt-e? De egy szerkesztésből nem tudtam rá következtetni. Apród ^vita 2022. november 26., 23:10 (CET)Válasz

Hogy lehet visszanézni, hogy ki használt ma Magyar Katolikus Lexikont? Apród ^vita 2022. november 26., 23:11 (CET)Válasz

Megvan: Meszlényi Antal! És még a Citewebet is ismeri. Apród ^vita 2022. november 26., 23:27 (CET)Válasz

Szia! Nem akarom HH vitalapján szaporítani a szót, de szerintem nem úgy van amit írsz. Rengeteget számít, hogy egy WP szócikkben van egy url-re hivatkozás. Tégy egy próbát: a kesleltetes pont hu url benne van a a Rui shen szócikkünkben. Most ha rákeresel erre a Googleben akkor a két fizetett után az ő url-je következik első helyen, ha kiveszed, pár hét múlva jelentősen hátrébb fog megjelenni az eredménylistán. JSoos ^vita 2022. november 29., 13:10 (CET)Válasz

Köszönöm, akkor én tudtam rosszul. Mindenesetre kivettem a reklámlinket és megnézem két hét múlva :) Viröngy ^vita 2022. november 29., 13:24 (CET)Válasz

Találtam egy cikket, ami foglalkozik ezzel a "no follow" taggel: https://medium.com/@coloradodigitalexperts/wikipedia-seo-strategies-how-wiki-links-affect-your-google-ranking-2fb0d2e034ad JSoos ^vita 2022. november 29., 15:53 (CET)Válasz

Még egy okkal több, hogy odafigyeljünk a reklámozóra, gyanítom, hogy lesz próbálkozás más felhasználónévvel is, ha nem ő, akkor mások részéről. Nagyon köszönöm a cikket, tanulságos olvasmány. Viröngy ^vita 2022. november 29., 15:58 (CET)Válasz

Tényleg remek ez a cikk, felsorol minden előnyt, csak arra nem tér ki, hogy mi van akkor, ha a wiki szerkesztői kikukázzák az egész linkfarmot Viröngy ^vita 2022. november 29., 16:08 (CET)Válasz

Meghajlok előtted, komolyan. Kivettük a linkeket (te is gyomláltál láttam), már be is előzte egy másik oldal, a két fizetett hirdetés után már csak a második. Tegnap még az első volt, valóban csúszik lefele. Viröngy ^vita 2022. november 30., 13:35 (CET)Válasz

Kíváncsiságból ránéztem, ennyi idő után milyen változást mutat: nem hogy az elsők között nincs a találatok között, de az első két találati lista oldalán sem szerepel már... JSoos ^vita 2023. január 8., 12:55 (CET)Válasz

Hihetetlen, íme a wikipédia ereje Azt hiszem már értem miért küzd annyi SEO "szakember" azért, hogy legalább egy pici reklámot tegyen be a cikkekbe :) Viröngy ^vita 2023. január 8., 13:09 (CET)Válasz

Drága arany bogaram! Ha nem vagyok indiszkrét, akkor hány éves vagy? Ismerted személyesen Berda Józsefet? Milyen gyakran forgatod a versei legteljesebb kiadását? A barátait legalább ismerted? Ha nem ismereted, akkor minek vonogatsz vissza? A Fidesz-kormány meleg tagjairól se fogsz írásos forrást találni, különösen akkor, ha CSAK A NETEN próbálsz tájékozódni. De hogy a Berda melegségével neked "aggályaid" vannak, arra már szavakat se találok. Sir Morosus ^vita 2022. december 23., 21:14 (CET)Válasz

Szia! Láttam, hogy szóltál, csak átautóztam a kontinenst, így épp csak egy kicsit nézelődni volt erőm utána. Feribácsit úgy ismerem, hogy 1) régről, de nagyon ritkán taliztunk; 2) mindig adott ajándékba valamilyen enciklopédiát, később a gyerekeimnek is; 3) szimpatikus volt az öreg, de tényleg nagyon nehéz volt mellette szóhoz jutni. Valamint néha elarchiváltam a vitalapját, amelynek az eredménye most tapasztalható, a maga két sorát minden nap hozzátette. Ezen kívül sajnos nincs hozzá semmi kapcsolatom, elérhetőségem. Izgulok, hogy mi lehet vele. Örülök, hogy ráírtál. Üdv, BÚÉK! Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. december 31., 12:52 (CET)Válasz

Szia, köszönöm válaszod! Írtam a vitalapjára valóban, próbálkoztam volna direkt emaillal is, de nem találtam az oldalán erre lehetőséget (vagy én vagyok ügyetlen). Remélem minden rendben van vele, és csak szilveszterezik valahol. BUÉK neked és a családodnak is! Viröngy ^vita 2022. december 31., 12:57 (CET)Válasz

Kedves Viröngy! Az elmúlt évben volt pár konfliktusunk, ami e levél megírására késztetett. A lényeget összefoglalva, borítsunk fátylat a múltra, adtunk is, kaptunk is. Ne firtassuk, hogy ki kezdte, miért kezdte, mert ha igazából belemélyedünk a dolgokba, könnyen bebizonyosodik, hogy minden úgy kezdődött, hogy a másik visszaütött.

Minden komoly közösségi felületen a legfőbb érték, hogy felnőtt emberek értelmesen, érveiket ütköztetve kifejthessék álláspontjukat a témát illetően, és nem vélt vagy valós sérelmeiket vagdossák egymás fejéhez. Ha néha elszalad a ló – ami nemcsak rád igaz, hanem rám és még nagyon sok szerkesztőre is – az a viták végét jelenti, gátolja a fejlődést és a Wikipédia is, ami besüpped az egyformaság mocsarába, ahol néhány megmondóember viszi majd a tutit a többiek meg a konfliktusoktól tartva inkább csendben maradnak.

Az a véleményem, hogy ne essünk abba az érvelési hibába, hogy ha ő csinálhatja azt a fajta kommunikációt ami rosszul esik, akkor én is csinálhatom, mert nem hagyom magam, de lehetőleg nagyobbat vágok felé, mert okosabb, ügyesebb és legfőként erősebb vagyok.

Azt kellene megérteni, hogy ha valamit neheztelek a másikban és az rosszul esik, akkor ha ugyanazt csinálom, morálisan ugyanolyan rosszat követek el, tehát egyáltalán nem különböztetem meg magam tőle, semmilyen erkölcsi jogalapom nincs hogy rendre utasítsam.

Ez nemcsak rám vonatkozik, hanem az összes szerkesztőre, akik már jelenlétükkel, hozzászólásaikkal is masszív személyes támadásra késztetnek másokat.

Ilyen hosszú lére eresztett bevezető után egy ajánlattal élek feléd:

• Arra kérnélek, hogy a jövőben kizárólag a témát érintő, szigorúan tényszerű, nem a másik vitázó fél álláspontját sértegető, azt ironizáló megállapításokat tegyél, tudom, már tapasztaltam, hogy tudsz te nagyon objektív, megértő vitapartner is lenni (lásd a fakúsz vitát). Tartózkodj a személyes támadásoktól, tehát ne a vitapartner személyét, hanem az érveit támadd az érveléstechnika elfogadható eszközeivel.

Ennyi lenne, nem sok, szerintem józan meggondolás után te is ezt várnád el másoktól.

Ennek fejében én vállalom a következőket:

• Kerülöm a veled való vitát, hozzászólásokat, egyáltalán bármilyen jelenlétet, hacsak nem feltétlenül olyan fontosságú, ami megkerülhetetlenné teszi ezeket (pl. WT-vita). Ezzel együtt magamra is kötelezőnek tartom a tőled kérteket.

Kérhetném az adminokat is, hogy figyeljenek oda a helytelen kommunikációs stílusra és szankcionálják azt pl. a WP:SZEMTÁM vagy egyéb alapján, de tudom, ezekből még nagyobb vita és veszekedés kerekedik. Az adminok egyik feladata a “rendfenntartás”, és nem pedig az igazságok kiosztása. A Wikipédián értéket alkotunk, azt nem lehet harci környezetben, amikor az elmélyült munka helyét átveszi a hadakozás, visszavágási kényszer. Magam már két hete nem ültem le békés arabjaimhoz és tatárjaimhoz.

Remélem megfontolod és válaszolsz erre, tekintsd ezt a kérést egyfajta békejobbnak.

Üdv, B.U.É.K

Ogodej ^vitalap 2022. december 31., 13:15 (CET)Válasz

Elég lett volna annyi, hogy "figyi, bocs azért a párját ritkító személyeskedéshalomért, amit a vitalapodra öntöttem, de a te kappanozásod sem volt szép". Erre azt mondanám: oké. Ehhez képest ideírsz egy kisesszét. Bocs, de megváltozni nem fogok, szerkesztők személyét eddig sem támadtam, ezután sem fogom, maximum annyira, amennyire te is szoktad - "ócska alak", ugye, bár amióta inkább a dolog vicces oldaláról nézem az ilyen adok-kapokokat még ilyesmi sem szalad ki a billentyűzetemből. Felőlem szerkessz bátran, én eddig sem jártam a sarkadban, hogy hol kerülhessek kapcsolatba veled, ez ezután sem fog megváltozni (van olyan szerkesztő, aki folyton a vélt haragosa után kajtat, azt lesve hol tud belekötni, na ez aztán végképp szánalmas, ez szerencsére egyikünkre sem jellemző). Nagyon örülök, amikor értelmesen tudunk beszélni, akár a fakusz-vitában, mert abból valóban a wikinek hasznos dolgok sülnek ki. Én is szívesebben foglalkoznék már kedvenc észt költőimmel és íróimmal, s a meddő vita valóban a hasznos tevékenységtől vesz el energiát. Adminokat hagyjuk, te sem lettél szankcionálva, amikor vastagon megérdemelted volna és én sem, pedig nekem is kijárt volna. Nyilvánvalóan lesz még alkalmunk arra, hogy jókat veszekedjünk, ha máskor nem, a jövő évi WT-választáson egészen biztosan, de ne legyen igazam. BUÉK neked is! Viröngy ^vita 2022. december 31., 13:44 (CET)Válasz

Nem erre számítottam, de mindegy. Nálam az, hogy lezárunk valamit, azt jelenti, hogy lezárunk valamit. Ha nem, hát nem.

Kis megjegyzés arra, hogy "szerkesztők személyét eddig sem támadtam": "Ennyi előítéletes ostobaságot egybehordva már rég láttam" illetve "szűk látókörű, előítéletes szemlélet nyerne itt tért" és A hetekig tartó folyamatos aljasozásod után te vagy a wikipédiában a leges-leges-legutolsó, aki civilizált viselkedést kérhet számon bárkin. Ezek bizony masszív személyi támadások, Nézd meg a WP:SZEMTÁM oldalt. Itt nem az érveket támadod, hanem a vitapartnert a személyében.

Mindegy, megpróbáltam, nem jött össze. És megint ugye, előkerült, hogy amennyire te is szoktad - "ócska alak", tehát csak visszaütöttél. Ezt akartam elkerülni. Az előzményeket fedje jótékony homály.

Sajnálom. Az ajánlat tehát csődöt mondott. Reméltem, valami előremutató dolgot hozunk létre itt az év utolsó napján. Tévedtem.

Azt hiszem be is fejeztük, a vitalapodat nem figyelem, a WT-választáson meg nem valószínű, hogy lesz alkalmunk veszekedni, de hadd idézzek tőled valami pozitívat is, "vigyázzunk egymásra".

Ogodej ^vitalap 2022. december 31., 14:33 (CET)Válasz

Arra céloztam, hogy egy problémás viszony rendezésében az első lépés az, hogy elnézést kérünk egymástól. Neked ez sajnos nem megy. Írtál egy kisesszét arról, hogy nekem hogy kellene viselkednem, kerülni a személyes támadásokat, ésatöbbi, erre idéztem azt, aminek te neveztél engem ("ócska alak"), hátha átmegy, amit mondani próbálok, de sajnos csak hergeled magad tovább. Kiragadsz tőlem pár szövegrészt, pedig a másodikban még ott is van, mire írtam, még annak is egyértelmű, aki esetleg nem ismerné a történteket... Figyelj, ami nem megy, azt ne erőltesd. Ha valóban képes vagy önreflexióra, akkor gyere vissza, beszélhetünk, abban igazad van, hogy mindketten írunk elhamarkodott dolgokat, de az nem megbeszélés, hogy jössz és megpróbálod nekem elmagyarázni, hogy viselkedjek, de ha a te viselkedésed kerül szóba, pláne ha nem teljesen azt kapod válaszul, amit elvárnál, akkor jön a sértődés. Erre se időm, se energiám nincs, őszintén megvallva kedvem se. Még egyszer BUÉK. Viröngy ^vita 2022. december 31., 14:43 (CET)Válasz

A francba, mégiscsak feldobta a wiki, nem vettem le időben. Nem Neked, nekünk, mert amit irtam, ha figyelmesen olvasol, mindkettőnkre vonatkozna. Nem tudom, mi nem elfogadható elem abban, amit kértem tőled. Nincs okom bocsánatot kérni. Amit akkor írtam, százszor meggondoltam. “Kimondott szó, kilőtt nyíl” mondja a török. Nem Gipsz Jakabot ócskáztam le, hanem amilyen accounton itt a wikin jelen Van, es aki néha durván kommunikál. Az egésznek amúgy is sárdobálás lesz a vége. A végén odáig is vissza kellene menni, mi volt előbb, a csiganyálazás, jöttmentezés vagy az aljasozás. Igazad van, hagyjuk. Ogodej ^vitalap 2022. december 31., 15:05 (CET)Válasz

Én pedig nem Gipsz Jakab kettőt kappanoztam le, hanem azt, aki a wikin jelen van, és aki minősíthetetlenül kommunikál néha. Mi volt előbb? Például egy békejobb részemről [26] - látod, még csak azt sem írtam elő benne neked, hogy hogyan kellene ezután viselkedned... A folytatás ismert, nem én voltam az, aki odamentem hozzád beszólni, hanem te találtál meg engem a WT-választáson [27]. Hagyhattad volna, hogy a dolog süllyedjen, de nem, és ez a fogadatlan prókátor Dodi-védő akciód kulminálódott végül a vitalapi írásoddá. Figyelj, nem vagyunk egyformák. Te képtelen vagy felejteni, a sérelmeid dédelgetni fogod magadban még 2055-ben is. Nem látod át, mi a feltétele annak, hogy egy két ember közti problémás helyzet megoldása legalább megkezdődjön (segítek: nem az, hogy a vitalapjára kisesszét írsz, hogy hogyan kellene eztán a másiknak viselkedni, s aztán jól megsértődni, ha a másik megemlíti, hogy bizony mindkettő szemében van gerenda is és szálka is - látod, én a saját békejobbom nem írtam tele feléd intézett előírásokkal). Egészen biztos, hogy fogunk még veszekedni, de ahogy eddig sem, úgy akkor sem én leszek az, aki megtalál téged, hanem te leszel az, aki próbálkozni fog. Ez legkésőbb a WT-választáson fog megtörténni, a WT-ről alkotott véleményem ismert, ahogy egyes tagok alkalmatlanságáról vallott véleményem is, ezt nem fogom véka alá rejteni, te pedig ott leszel ahogy eddig is. Nagyon meglepődnék, ha nem így lenne, de sajnos így lesz. Hagyjuk, süllyedjen a dolog, se te, se én nem fogunk változni. Viröngy ^vita 2022. december 31., 15:51 (CET)Válasz

Az AÜ-n nem hozzád járunk, de te kéretlenül MINDIG megjelensz, ha én odamegyek. Nem muszáj mindig az adminoknak dorombolnod, még ha neked ez nagyon is bejön. Majd ők válaszolnak. A "bölcs" tanácsaidat otthon tartogasd a családnak! Amit 2022 folyamán akár Ogodejjel, 12akd-vel, velem vagy másokkal szemben megengedtél magadnak, azok után én kussolnák a személyeskedésről való szónoklásoddal kapcsolatban is. Nem vagyok az okításodra kíváncsi, nem vagyok a tanítványod. Világos? Vagy még leírjam a következő években is egy párszor? Fogd vissza magad. Ha én megyek valahova, neked nem kell mindig megjelenned! M. V. ✉ 2023. január 10., 11:25 (CET)Válasz

Egyébként nem te lennél az első egy ilyen könyvvel. Friderikusz a 80-as évek végén kiadott egy könyvet, tök üresen, tehát egyetlen betű nem volt benne, így mindenki azt írhatott bele, amit akart; nagyjából olyan terjedelemben, mint írtad. Emlékeim szerint könyvesbolti forgalmazásba is került és fogyott is (!). Feltételezem, az esetleges autogrammvadászok/dedikálásgyűjtők vihették. Valamint: Oroszországban a gorbacsovi glasznoszty és peresztrojka ideje után, a jelcini érában jelent meg egy könyv, hasonló terjedelemben, és a tartalma: "Работать, работать, работать, работать,..." és így tovább, a könyv közepéig. Onnan üres volt, saját esetlegese feljegyzések részére :)) Volt olyan (humorista), aki kétszer is elolvasta a könyvet, annyira megtetszett neki. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. január 21., 12:16 (CET)Válasz

A Friderikusz könyvét ismerem, meg is volt nekem, csak a gyerekek pár éve elhasználták rajzfüzetnek . Az oroszt nem ismertem, de utánanézek, kell egy példány belőle :) Viröngy ^vita 2023. január 21., 12:20 (CET)Válasz

Szia! Átnéztem Livvyfan törölt szerkesztéseit, szerencsére nincs sok.

Ugyebár az állítása ez volt: "Egy tini szerkesztőcske például törlésre vitte, aztán 2 (KETTŐ) szerkesztő szavazata alapján töröltette egy közismert együttes egyik albumának általam megírt cikkét, mert hogy ő arról még nem is hallott. Persze, hogy nem hallott, mert még az anyja is óvis volt akkoriban. Tehát számára az egy értéktelen cikk volt, hiszen a témáját nem ismerte és ha ismerte is volna, semmire sem tartotta." Az eredmény (amelyet innen bármely adminisztrátor alá tud támasztani) a következő:

• A listán az Új oldal, tartalma karaktersorral kerestem. Négy találatot adott:
  • If Not For You (Olivia Newton-John album), ami jelenleg átirányítás a If Not For You lapra. Ami most átirányítás az 2010. július 2., 19:53-kor ugyan szubcsonkra volt jelölve, de a következő szerkesztés összefoglalójában Livvyfan azt írja, hogy: "Közben kiderült, borítót nem mellékelhetek. Kósza ötlet volt, lehet törölni nyugodtan. Tán majd más alkalommal." (2010. július 5., 15:25), és 2010. július 6., 23:26-kor lett törölve szubcsonkként. 2010. szeptember 14., 2010. szeptember 7., 19:54‎-kor létre lett hozva a mostani valós szócikk, amely 2010. szeptember 14., 02:50‎-kor át lett nevezve a mostani átirányító lapról. Sem az átirányító lap, sem a szócikk nem volt törlési megbeszélésen [28], [29]
  • A Sweet Christmas lap szubcsonkként lett törölve. Nem volt törlési megbeszélésen: [30]
  • A K1 (filmkarakter) egy ronda törlési megbeszélés keretén belül lett törölve, de nem közismert együttes egyik albuma, nem tini szerkesztőcske vitte törlésre, nem ketten "szavaztak".
  • Christmas Album (Goombay Dance Band-album) törlési megbeszélés alapján lett törölve, de nem "szavaztak" rá ketten és feltehetően nem tini szerkesztőcske jelölte törlésre.

Itt akkor is megjelennek a törölt szerkesztések, ha esetleg újraírta volna a lapot, úgyhogy fentebbi állítása ezennel meg is lett cáfolva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 03:03 (CET)Válasz

2010?? 13 éves dolgokon rugózik??!! Továbbra sem látom a kiemelt szócikk körüli haveri mutyi igazolását, pedig az sokkal jobban zavar. Viröngy ^vita 2023. január 23., 09:25 (CET)Válasz

13 éves nem létező dolgokon... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 09:34 (CET)Válasz

Én arra se emlékszem, hogy fél éve mit csináltam itt Hihetetlen. Viröngy ^vita 2023. január 23., 09:37 (CET)Válasz

Erölködj csak hehehe. Egyébként ez nem visszaélés az adminbittel?

Livvyfan ^vita 2023. január 23., 17:46 (CET)Válasz

Milyen adminbittel való visszaélés? Viröngy nem adminisztrátor, nem tud semmilyen adminisztrátori bittel visszaélni. Én pedig nem alkalmaztam semmilyen adminisztrátori eszközt ezen ügy során. Nem blokkoltam senkit, nem védtem le és nem töröltem semmilyen lapot, és bárhogyan is provokálsz, nem fogok semmilyen téren eljárni veled szemben, hogy aztán ilyeneket húzhassál rám.

Azt hittem, egy bizonyos szint alá már nem lehet süllyedni, de úgy tűnik, nálad nincs alsó határ. Átavanzsáltál egy szimpla trollá, amit a nevemmel való alpári, kisdedóvós szórakozás is alátámaszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 18:20 (CET)Válasz

Heherészés helyett fejezd be a mellébeszélést és a terelést. A vitalapomra csak és kizárólag a kért szócikk címét írd, ameddig ez nem történik meg, addig minden itteni megnyilvánulásod törlöm. Viröngy ^vita 2023. január 23., 17:51 (CET)Válasz

Na, már változott a helyzet: „Egyiket törölték, mert volt egy darab jelölő és hozzá egy darab törlést támogató.” Kíváncsi vagyok, mi lesz a következő változás? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 23., 14:42 (CET)Válasz

Én ehhez már nem tudok mit szólni, mondja meg végre azt a nyavalyás cikkcímet és kész, haladjunk, ellenőrizzuk ésatöbbi. Az előbb azt írta, hogy "Mára meghaladott és lényegtelen.", ha meghaladott és lényegtelen, akkor akár meg is lehet mutatni pontosan miről van szó. Viröngy ^vita 2023. január 23., 15:27 (CET)Válasz

Szia!

Tájékoztatlak, hogy érintett szerkesztőként szerepelsz a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Livvyfan WT-beadványban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. január 25., 09:26 (CET)Válasz

Köszönöm, reagálok a megfelelő szakaszban. Viröngy ^vita 2023. január 25., 09:26 (CET)Válasz

Kérlek a Szerkesztővita:Repülő Spagettiszörny üdvözlőlapján üzenetedet "(Reklám)" a megfelelő helyre áttenni. Köszönöm! OsvátA ^vita 2023. január 30., 10:27 (CET)Válasz

Megtörtént, köszönöm, hogy jelezted! Viröngy ^vita 2023. január 30., 10:30 (CET)Válasz

Szia Viröngy!
Kérlek nézd meg a Grigorij Petrovics Grabovoj életrajzában tett szerkesztésemet. A szócikk mind semlegességében, mind tényszerűségében vitatott. A hibás részeket nem töröltem, hanem csak megjelöltem, hogy mindenki átnézhesse őket. A szócikk vitalapján találhatók az indoklások. Kiírtam ezt a kérést a kocsmafalra is.
Neked személyesen most azért írok, mert korábban Te is szerkesztetted az életrajzot. Szívesen veszem az észrevételeidet, ha úgy találod, hogy valamit javítsak a szócikken.
Köszönettel,
Nyolcmilliárd ^vita 2023. február 9., 08:29 (CET)Válasz

Ezt nem tettem volna. Szerintem az egykattintásos visszaállítás vandalizmusra, effélére van. Ha valaki ennyit dolgozott egy szócikkel, akkor alsó hangon illendő legalább a visszavonásra kattintani és megindokolni. Gondolom, te sem örülnél, ha ilyen választ kapnál egy csomó munka után. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 9., 11:15 (CET)Válasz

Bocsánat, elfelejtettem neked válaszolni. A szerkesztő Grabovoj-cikkből gyakorlatilag egy karácsonyfát csinált, minden, a cikkalanyt szerinte negatívan minősítő állítás mellé "elfogult" jelzést tett, az állítások mellé tett korábbi források melé pedig "nem megbízható forrás" jelzést. Ezt így, ebben a formában nem lehet, ezért vontam vissza és fogom ezután is visszavonni. Nézd meg a cikk állapotát a szerkesztése után [31]. Vitalapon lehet megbeszélést kezdeményezni arról, melyik állítás miért nem helyes szerinte, de nekiesni egy cikknek így nem lehet. Abban igazad van, hogy szólnom kellett volna, ezt most ezzel a hozzászólásommal pótoltam. Viröngy ^vita 2023. február 10., 10:31 (CET)Válasz

→ Kénytelen vagyok most Virőnggyel egyetérteni. Oroszországban sajnos időről időre felbukkannak Grabovojhoz hasonló népszerű szélhámosok Raszputyintól Kaspirovszijig. Nem kellene róluk kilóméteres wikicikkeket írni. OsvátA ^vita 2023. február 10., 10:43 (CET)Válasz

Köszönöm a nyitottságot! Készítettem egy szerkesztői névtérben levő lapot, amibe csak a tényeket és a hivatkozásokat írtam bele, nem jelöltem a hibákat és nem is javítottam őket. Kérlek nézzétek meg, és egyeztessünk a vitalapján, hogy változtassak-e rajta valamit. Köszönettel,
Nyolcmilliárd ^vita 2023. február 10., 19:44 (CET)Válasz

Szia Viröngy!

Kérlek nézd meg a Szerkesztő:Nyolcmilliárd/Grigorij Petrovics Grabovoj életrajzot, és jelezd, ha változtassak rajta valamit. Ezt a tartalmat szeretném majd kitenni a fő névtérbe.

Az eredeti szócikkhez képest kijavítottam az események sorrendjét, az eredeti források tartalma szerint javítottam az életrajzot, valamint hozzáadtam a szócikkből hiányzó munkásságának leírását, a semleges, tárgyilagos, teljes kép kialakításához.

Még belső és wikiközi hivatkozásokat tervezek hozzáadni, de azok nem változtatnak már a tartalmon, csak a használhatóságon.

Köszönettel,
Nyolcmilliárd ^vita 2023. március 1., 11:59 (CET)Válasz

@Viröngy: A 2023. február 4., 09:22 szerkesztésem indoklás nélküli visszavonásával a következőket tetted:

• törölted a magyar wikipédia szabványos, hibát jelző, figyelemfelhívó sablonjait,
• törölted azokat a hibát jelző figyelemfelhívó megjegyzéseket, amikre nincs még magyar szabvány sablon,
• törölted a hibákat indokló - a bírósági ítélet törléséről szóló - tényeket,
• töröltél forrással rendelkező életrajzi tényeket,
• töröltél hozzáadott belső, nyelvközi és külső hivatkozásokat,
• a figyelemfelhívó megjegyzések törlésével megfosztottad az olvasót a szócikk valós minőségének megismerésétől,
• a figyelemfelhívó megjegyzések törlésével megfosztottad az utánad következő szerkesztőket a szócikk minőségének javításától.

Az én szerkesztésem a szócikk minőségének javítását, a Tiéd pedig a minőségének lerontását eredményezi. Emiatt a tetted a wikipedia elvei szerint egyelőre törlést megvalósító értelmetlen rombolásnak minősül.
Ha a visszavonásod arra irányult, hogy az előző változatból kiindulva javítsd a jelzett hibákat és később visszailleszd a törölt tényeket, akkor kérlek, fejezd be ezt a műveletsort. Ha szeretnéd én is szívesen segítek ebben.
Köszönettel,
– Nyolcmilliárd ^vita 2023. február 10., 10:17 (CET)Válasz

Válaszom lásd fentebb. Viröngy ^vita 2023. február 10., 10:31 (CET)Válasz

Mint láthattad, nem tartalmi kifogást emeltem a visszavonás ellen. Kifejezetten azt mondtam, hogy az indoklás nélküli visszaállítás helyett ilyen esetben a visszavonást tartom helyesnek. Ha csak feleannyi indoklást írtál volna az összefoglalóba, mint ide utólag, egy szót sem szóltam volna. Én vagyok az utolsó, aki áltudományokat támogat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 10., 14:19 (CET)Válasz

Nem, teljesen igazad volt, indokolnom kellett volna, nagyon jól tetted, hogy szóltál miatta. Viröngy ^vita 2023. február 10., 14:26 (CET)Válasz

Szia!

Tájékoztatlak, hogy érintett szerkesztőként szerepelsz a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Viröngy WT-beadványban. Ogodej ^vitalap 2023. február 13., 17:26 (CET)Válasz

Szia, csak most néztem be a Wikire, amikor lezárták már a vitát (talán amúgy nem véletlen a Wikin a passzivitásom...). Nem gondoltam, hogy a kiállásodnak ilyen hosszú árnyéka lesz Ogodejjel, ahogy írtad. Ami engem illet, nagyon tanulságos volt a vita, alkalmi történészként érdekesnek találom, hogy Kádár a Wikipedián nem halott 2023-ban sem. Ha már hosszú árnyékok... Ugyanakkor fontos volt, hogy megvédtél. Ha nem tetted volna, már egyáltalán nem szerkesztenék. Így csak néha. "Szerkessz bátran" - jó vicc :-) Érdekes amúgy, hogy pl. a Holokauszt Magyarországon szócikket olyan 2 éve lényegében átalakítottam egy kádárista szörnyűségből egy 2023-ban is vállalható, és érdemben senki által át nem írt szöveggé, és azt lehetett. A keresztes háborúkhoz nem szólhatok hozzá érdemben, mert azonnal törölnek... Nem érzem úgy, hogy mi megyünk szembe a forgalommal az autópályán... – Csomorkány ^vita 2023. február 23., 17:36 (CET)Válasz

Hagyd békén az unciklopédiát! Apród ^vita 2023. február 15., 18:46 (CET)Válasz

Majd ha a te regisztrált, bejegyzett magántulajdonod lesz, akkor "békén hagyom" (nem mintha lenne szándékom oda írni), addig azonban nem mondod meg hova írhatok és hova nem. Köszönöm megértésed. Viröngy ^vita 2023. február 15., 19:09 (CET)Válasz

Ja, látom. Kiábrándítalak: nem én vonogatom vissza a kakifétises bejegyzéseket, egyben megkérlek, hogy hülyeségekkel ne hozz összefüggésbe. Köszönöm. Viröngy ^vita 2023. február 15., 19:12 (CET)Válasz

Szia! A WT-határozat értelmében beállítottam az ott felsorolt névterekre vonatkozó részleges blokkodat. Erre a lapra továbbra is tudsz írni, mert a WT nem említette külön, hogy ezt a lehetőséget is blokkolni kéne. Üdvözlettel, FoBe ^üzenet 2023. február 21., 19:35 (CET)Válasz

"Bízom benne, hogy a magyar Wikipédia tisztségviselői helyre tudják állítani a helyes és igazságos arányokat bármelyik szerkesztő bármelyik elkövetett hibája és ennek szankciója között." [32] nem is szégyen, inkább undor. Ha valaki beszélhetne koncepciós eljárásról és arányokról az én vagyok basszus, de @Linkoman:, ott tolongtál te is, most meg előadod a sértett primadonnát, mert valaki eljárást mert kezdeményezni a viselkedésed miatt? Ne kotorásszatok IP ellenőrzés után, felesleges, én írtam ide. (update: pótoltam az aláírást, ne érje szó a ház elejét) Viröngy ^vita 2023. április 15., 13:11 (CEST)Válasz

Magaddal levelezel Viröngy vagy még kitiltva is támadod a többi szerkesztőt? 2003:C5:6720:E100:A9D2:A5D6:DB96:3C01 (vita) 2023. április 13., 20:13 (CEST)Válasz

Valóban szégyen amit csinálsz. Ha máig sem értetted meg, pont az ilyen rosszindulatú megjegyzéseid miatt lettél kizárva innen. Valójában még a saját vitalapodról is le kellett volna tiltani. Az ilyen stílusú kommunikációra itt nincs szükség. Próbáld mással elfoglalni magad! Bye Szása ^vita 2023. április 14., 07:47 (CEST)Válasz

Szeretettel köszöntöm a vitalapomra író bátor, nevüket büszkén vállaló zoknibábokat Viröngy ^vita 2023. április 14., 11:29 (CEST)Válasz

@Viröngy: Nocsak, nocsak! Visszatértél? Már kezdtem azt hinni, hogy 2 évig egyáltalán nem fogod idetenni az arcod, de úgy látszik, tévedtem, mert mégis itt vagy! De maximálisan egyetértek az előttem ebbe a szakaszba írt emberekkel: meg kéne kérni az adminokat a vitalapi védelem kiterjesztésére erre a lapra is; mert hát úgy látszik, most itt kezdesz el rikoltozni, provokálni és gunyoros hangnemben írogatni, miközben most még jobban bemocskolod magad, mondván, hogy a 89-es anon nem is te vagy, hanem zoknibáb, miközben az ő stílusa megegyezik a tiéddel, ráadásul írja is, hogy te írtál ide! Ennyire hülyének nézel itt mindenkit? Elég csak az utolsó két mondatot idézni: "Ne kotorásszatok IP ellenőrzés után, felesleges" meg hogy "most meg előadod a sértett primadonnát"; aki ilyeneket le mer még ezután is írni, annak egyáltalán nem szabadna engedélyezni a vitalapokhoz való hozzáférést, soha semmikor sem! Köszönöm szépen a figyelmet! – 2001:4C4C:21D9:5D00:58FC:C106:34F9:CB0C (vita) 2023. április 15., 12:45 (CEST)Válasz

Nem akarok hatalmas törést okozni neked, de nem megyek innen sehova sem, akárhány zoknibáb próbálkozik is :) Élj együtt ezzel a ténnyel. Viröngy ^vita 2023. április 15., 13:11 (CEST)Válasz

Ha valaki nem jelentkezik be, abban mi is a zoknibáb, okoskám? 2003:C5:6749:BD00:B4A5:AA69:8248:3999 (vita) 2023. április 15., 15:34 (CEST)Válasz

Feltétlenül szükséges itt ez a szó: „okoskám”? Csak kérdem... OsvátA ^vita 2023. április 25., 10:23 (CEST)Válasz

Részlet a WT határozat tiltásaiból:

1. a Wikipédia-névtér (ide tartoznak a kocsmafalak, üzenőfalak, portálok, műhelyek, vitarendezés, irányelvek, útmutatók, szavazások lapjai);
2. az összes vitalap-névtér;
3. a szerkesztői vitalapok.

Ideértve az IP-s szerkesztéseket is. Így megy ez. OsvátA ^vita 2023. április 25., 10:48 (CEST)Válasz

Mivel saját bevallásod szerint visszaéltél a vitalapod szerkeszthetőségével, a blokkot kiterjesztettem erre is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 25., 12:08 (CEST)Válasz