Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 0101

Szia! Láttam prinzdani lapját és direkt nem töröltem, a North Korea angol sablon miatt volt, amit már töröltem. Ha frissül a cache, akkor majd lekerül az oldalról, és a K:AT-ből is kikerül pd. allapja. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. február 1., 17:45 (CET)Válasz

Szia! Ezt nem vágom, ugyanis ma reggel töltötte fel feleslegesen a kollega, és már két perc után töröltem még bent sem volt a szócikkbe. Egyszerűen le vagyok döbbenve, nemtom mi lehet ez. Na mindegy a hibát kijavítottam. Szajci ^reci 2008. február 1., 22:44 (CET)Válasz

Értem. Na mindegy. Kösz, hogy szóltál azért múltkor. üdv Szajci ^reci 2008. február 4., 07:44 (CET)Válasz

Azér' több időt is adhattál volna. Hadd röhögjön más is. Na mindegy. :-) OsvátA ^Palackposta 2008. február 3., 20:00 (CET)Válasz

IJ. :-) Hogyisne, odaírod, hogy a reakciósebességünket teszteled, aztán meg direkt égessem magam a lassúsággal? :-) Bináris ^ide 2008. február 3., 20:57 (CET)Válasz

Nem hiszem, hogy vandál, de a helyzet nem egyszerű. Románia egészében (tehát SZékelyföldön is) a hivatalos nyelv a román, azokon a településeken pedig, ahol valamely kisebbség aránya eléri a 20%-ot, ott annak a kisebbségnek a nyelve is hivatalos. Tehát pl. Kolozsváron a magyar nyelv nem hivatalos, Székelyudvarhelyen igen. Valószínű, hogy Székelyföld településein megvan a 20%, tehát az egyes helységekre ez igaz, de a jogszabály nem ismer Székelyföld nevű közigazgatási egységet, tehát azt kijelenteni, hogy "Székelyföldön a hivatalos nyelv a magyar" nem szakszerű, noha bizonyos értelemben természetesen igaz. (A román wikipédián egyébként még a jómúltkor láttam egy olyan vitát, hogy azoknál a településeknél, ahol megvan a 20%, betegyék-e az infoboxba is a kisebbségi megnevezést vagy elég csak a szövegben. Úgy látom, hogy végül is az infoboxban most sincs ott: ro:Odorheiu Secuiesc.) – Hkoala 2008. február 4., 17:12 (CET)Válasz

ellenpélda ro:Gheorgheni– Istvánka ^postafiók 2008. február 5., 09:02 (CET)Válasz

Szia! Mivel te vagy itt a legaktívabb admin, le kellene zárni ezt a szavazást, 2 napja lejárt a határidő (ha meg nem szólok, senki nem veszi észre). Köszi! – Mex ^plática 2008. február 5., 11:01 (CET)Válasz

Már tárgytalan, Bennó lezárta (fenékbebillentés után) :) – Mex ^plática 2008. február 5., 16:07 (CET)Válasz

Ne haragudj, de tudtommal a műcímeket akkor is meghagyjuk eredeti alakjukban, hogyha hibásak, és a {{rögzültrossz}}^(?) sablonnal figyelmeztetünk a hibára. Ezt tettem most a fenti cikknél. Ádám ✉ 2008. február 8., 17:36 (CET)Válasz

Kedves Bináris, Te láthatóan zavaróbbnak tartod, hogy nem finomkodom egy olyan szabálysértéssel, amit előttem többen gondolkodás nélkül elfogadnak és megdícsérnek. Tehát akkor nyugodtan csinálhatom? Persze, mondták többen. Valaki még hozzátette, hogy hosszú usernévért még nem tiltottak ki senkit. Nos, ezért a véleményéért az illető a felelős.

Én nem kívánok a szerkesztőtársaimmal kommunikálni másról, mint erről a lexikonprojektről. Tehát egyetlen üzenetem van: ha szórakozásból is csináljuk, vegyük komolyan, amit csinálunk.

És ezért tartom károsnak azt a puhaságot, ahogyan itt "etikettre" hivatkozva többen finomkodnak és nem nevezik a nevén a gyermeket.

személyesen sértőt nem mondtam xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (remélem, 54 x)-nek.

Ha mindenki komolyan veszi a projektet, akkor élesebb érvekre nem lesz szükség.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2008. február 8., 22:58‎ (CET)Válasz

Én arra a reakcióra utaltam, amit kiváltottál belőle. Miért ne lehetne kérni elsőre? Nagyobb eséllyel hat, mint ha odaírod, hogy "nem kérlek, hanem felszólítalak". Aztán ha trollnak bizonyul, még mindig lehet keményíteni, de legalább az esélyt adjuk meg neki a tisztes visszavonulásra, nehogy azért kezdjen háborúzni, mert sarokba szorítva érzi magát. Egyébként meg láthattad, mit írtam a vitalapjára. Bináris ^ide 2008. február 8., 23:02 (CET)Válasz

Kedves Bináris, sajnálattal látom, hogy másként modelláljuk az 54x-es helyzetet.

Azt még megérteném, ha azért kapnék kritikát, hogy elsőre határozott hangon fordulok valakihez.

Csakhogy itt voltak előzmények: több Wikipédista lazán továbbsíklott a kérdésen, még meg is nyugtatták szegénykét, hogy úgy jó ez, ahogy van.

Ezek után az ilyen illetők túlnyomó része vérszemet kap: mit ugrálsz L., a többiek már jóváhagyták, itt csak te kötözködsz.

Egyébként megszoktam, hogy azért, mert világos érveket használok, rokokó parfüm nélkül, megsértődnek sokan. Számomra ez azt mutatja, hogy sokan nem tudják, milyen követelményeket támaszthatunk, ha minőségi lexikont akarunk. Pl. nem használna a projektnek, ha User:Rohadterndőrökkel és User:Abcdefghijklmnop-pal kellene kommunikálni. (Függetlenül attól, milyen roppant szellemesnek tartanák ezeket a userneveket kevésbé igényes társaink.)--Linkoman ^vita 2008. február 9., 12:31 (CET)Válasz

Nem egészen értelek, hiszen ebben a vitában mi ketten álltunk egy oldalon, tehát te most azzal vitatkozol, aki tartalmilag igazat adott neked. Pusztán a megközelítési módra tettem megjegyzést. Éppen azért áll fenn az az eset, amit te magad mondtál, hogy elsőre határozott hangon szóltál, mert az előtted szólók egy része nem kifogásolta (bár OsvátA igen). Tehát a korábbi reakciókból vehette úgy is, hogy rendben van a dolog. (Lásd még Kunos-ügy: első fokon felmentés, másodfokon elmeszelés. :-)) Egyébként engem is meglepett, mennyie megosztotta a kérdés a közvéleményt, nekem egyértelműbbnek tűnt, hogy ez a név nem normális. Bináris ^ide 2008. február 9., 22:33 (CET)Válasz

ŐŐőő...úgy nézem ezek a botok marha bonyolultak. Akkor inkáb hagyom :). – Beyond silence 2008. február 8., 23:28 (CET)Válasz

A lapot nem én írtam, hanem egy kollégám a tanári szobában lévő gépről, ahonnan régebben -és mostanában ritkábban- én is szoktam üres perceimben szerkesztgetni. Én csak erről az IP-címről vállalom bármiért a felelősséget, amiről most írok.Különben a nemzetiségekről és egy "Körtánc füzetek" sorozatot írom át hosszadalmas bepötyögtetéssel, és azzal kezdem, hogy kialakítom a fejezeteket és folyt. köv-vel nyitok. Ha ilyennél látsz jogsértésre utaló dolgot, azt nekem nyugodtan tedd szóvá. Mostanában különben szüneteltetek a szerkesztéssel, mert a bánhidai Puskin Műv. Házról kértek fel egy tanulmány írására, max. ennek az anyagát teszem fel, vagy ha közben találok Tatabányáról vagy a szlovákokról érdekeset, legfeljebb megnézem a lapfigyelőmet. További jó munkát és szép napot!– Rákász Mihály*^vita 2008. február 9., 12:47 (CET)Válasz

...és úgy is marad? Nézz rá légy szíves erre a témára, hogy mi is lett vele. Köszi. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 9., 13:44 (CET)Válasz

Levettem. Bináris ^ide 2008. február 9., 22:20 (CET)Válasz

Akkor te sem tudod, hogy lett-e vele valami? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 9., 22:22 (CET)Válasz

Persze, hogy lett, mivel benne voltak a cikkek az azonnali kategóriában, és most már nincsenek benne, tehát lett. :-) Valaki törölte őket, csak már nem emlékszem, ki. Bináris ^ide 2008. február 9., 22:23 (CET)Válasz

OK :) Törölni Opa törölte 23-án, de a szakasz nem is a törlésről, hanem a laptörik megőrzéséről szólt. Abból szerintem semmi nem lett... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 9., 22:38 (CET)Válasz

Nekem ez nem tűnt általános problémának, az elvi jelentőségű választ Bennó megadta, a konkrét eset pedig megoldódott. Szerintem ha úgy érzed, hogy itt valami protokollt kellene kidolgozni, akkor tedd fel az admintodo-ra, ami pont arra jó, hogy ne az AÜ-n maradjanak függő ügyek. Ha jól emlékszem, nekem az volt a problémám, hogy ezt a sok munkát valakinek el kellene végeznie ezekkel a konkrét lapokkal, ez pedig már nem probléma többé. Bináris ^ide 2008. február 9., 22:48 (CET)Válasz

Ha én írtam volna azt a 1X cikket, engem biztos zavarna, hogy meg sem említ az összefoglaló cikk. Már csak a GFDL licenc miatt is meg kellene őrizni a szerzőket. Tehát a probléma most is probléma, csak a szőnyeg alá söpörtük. De ez már nem neked szól. Köszi a választ! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 9., 22:53 (CET)Válasz

Tudom, hogy nem az én véleményemre vártok, de ez egy talmi probléma, azért nem is szóltam annak idején hozzá. Itt mindenki GFDL alatt publikál, és nem tarthat számot személyes elismerésre (nyersen fogalmazva). Ha valaki a nevét akarja látni egy cikk szerkesztésében, az nem jó helyre jött, ajánlom esetleg a könyvkiadókat, sajtótermékeket, ott kiírják a nevét a produktumára. Persze csak akkor, ha megüti a színvonalat... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 10., 05:56 (CET)Válasz

Rólam minden kideríthetó. Rólad még az is elképzelhető, hogy egy megcsömörlött admin másodélete vagy. Értékelem a precizitásodat, de megkérlek, hogy ne fenyegetőzz. Különösen mások, a közösség nevében ne. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 10., 19:52 (CET)Válasz

Nem fenyegetőztem. A képzelgéseid meg nem tartoznak rám. Bináris ^ide 2008. február 10., 21:08 (CET)Válasz

Javitottam aogy tolem telt. Vulci tortenete nagyjabol mindenutt ugyanaz. 1948-ban adtak ki az elso konyvet Vulcirol, azota mindenki azt masolja. Nem latok helyesirasi hibat, es nyelvtani hibat sem. Szeretnem megkerni az ugyeletes "sas szemet" hogy olvassa at, vagy toroljetek. Koszonettel– GyuZsana 2008. február 10., 22:11 (CET)

Wikipédia:Véleménykérés#Galícia

– Peyerk ^vita 2008. február 12., 09:12 (CET)Válasz

Láttam... Bináris ^ide 2008. február 12., 09:13 (CET)Válasz

Szióka. Nem akarom háromszor visszaállítgatni a reklám kivételét a cikkből. Valaki megtehetné helyettem. Külső hivatkozások. Kata ^vita 2008. február 12., 10:12 (CET)Válasz

Kivettem, de ilyenkor nem árt egy üzenet a szerkesztőnek, hogy tudja, mi volt probléma. Bináris ^ide 2008. február 12., 10:18 (CET)Válasz

Bocs, nem volt szándékos. Oda fogok figyelni, hogy elkerüljem.--Linkoman ^vita 2008. február 12., 10:31 (CET)Válasz

Köszönöm a figyelmeztetést, így fogom csinálni.--Linkoman ^vita 2008. február 14., 15:52 (CET)Válasz

Üdv,

bocs, mire lement az "azonnali-várj", már le is törölted a cikket, így cikk-létrehozás lett az "azonnali-várj" sablon berakásból. De ennek nem törölt cikk ismételt létrehozása volt a célja, hanem technikai malőr. Bocs. Ettől függetlenül javaslom a törlés megvitatását. MaXX ^vita 2008. február 14., 22:19 (CET)Válasz

OK, láttam, szerkütk volt. Bináris ^ide 2008. február 14., 22:21 (CET)Válasz

Mar megint itt vagyok, ezért elnézést. Gyönyörm élvezhetô kepek vannak a Commonba, de nem tudtam feltölteni. Ha valaki megtenné, hóttig Nagyságos Uramnak szólitanám. Köszönettel– GyuZsana 2008. február 14., 22:58 (CET)

Így jár az, aki rosszkor alszik... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 15., 03:26 (CET)Válasz

Koszonom a képeket Monte Albánhoz. Udvozlettel:

Jaj, majd elfelejtettem :) - La ventáról is nagyon jo anyag van a Commonban. – GyuZsana 2008. február 15., 17:59 (CET)

Milyen fürgén észrevetted, hogy már öt perc is eltelt és még mindig nem javítottam ki azt a tömérdek hibát, amit az Arcanum publikációja tartalmaz.

Általában kijavítom. Mivel kevesen piszkolják össze lektorálással a kezüket, én nem is számítok ebben másra.--Linkoman ^vita 2008. február 15., 20:40 (CET)Válasz

Köszönöm a válaszod és köszönöm a javításaidat. Természetesen igazad van, legalább a nyelvi pontatlanságokat és az elírásokat, valmint az ódon szóhasználatot már a cikk kezdetén javítani kell.

Ha más a Pallasnál tartunk, én olyan cikkeket szoktam onnan átvenni, amelyek jól meg vannak írva és amelyek tartalma időtállónak látszik vagy amelyek olyan személyekről szólnak, akikről ma keveset tudunk vagy megfeledkezünk. Ráadásul a Magyar Életrajzi Lexikon is rendszeresen forrásként használja fel a Pallast. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. február 16., 10:54 (CET)Válasz

Szia! Ez mi ???? Én ugyan nem töltöttem fel értelemtlen képeket. SL^üzzenet 2008. február 16., 16:29 (CET)Válasz

Ehhez mit szólsz? Kérem a szerkesztő leállítását, ismét beletörölt és belenyúlt a vitalapomba! Kata ^vita 2008. február 17., 13:47 (CET)Válasz

Szia! Biztos, hogy nekem akartál írni? - mostanában nem gyártottam egyértelműsítő lapot. Üdv – Hkoala 2008. február 18., 16:24 (CET)Válasz

Igazad van, erről megfeledkeztem :) – Hkoala 2008. február 18., 16:29 (CET)Válasz

Teljesen igazad van az azonnali törlést illetően. A gond az, hogy több idő javítani, mint újra megírni, ezt pont ma hangoztattam WP:AÜ-n. És félő, hogy jelenlegi formájában látod majd 6-8 hónap múlva is, azaz hibásan, hülyeségekkel tele. Sajnos, ez a tendencia focis cikkekkel kapcsolatban: csonkot nem igen marad idő folytatni. Ezért kértem a törlést. :) - Tamás ^vita 2008. február 18., 17:58 (CET)Válasz

Üdv! Igen, utána gondoltam rá (miután elolvastam a törlési sablonok kritériumait), hogy valamelyik admin le fog „teremteni”. Egy friss – ráadásul újonc által írt – cikk-csonk törlési bejegyzése nem legitimálja tettemet, hírtelen felindulásból tettem (egyébként teljesen felesleges volt a törlési bejegyzés, a kritika csont nélkül elfért volna a vitalapján). Megkövetem magam a cikk törlés-jelölési lapján. --Gyantusz ^vita 2008. február 18., 19:33 (CET) Vagy nem, lévén már lezárult. Kösz a gyors reagálást. --Gyantusz ^vita 2008. február 18., 20:04 (CET)Válasz

Nahát, ez nagyon meghatott és köszönöm. – Hkoala 2008. február 19., 07:13 (CET)Válasz

Szia. Ebben a cikkben vannak olyan hivatkozások, amik igénylik az xx (főút) formát, attól tartok, hogy a sablonban. Én abból nem tudom kivenni ezt a hivatkozási formát. The Best Unit ^vita 2008. február 21., 19:19 (CET)Válasz

Hali, bocs, hogy elqrtam! Sawyer – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sawyer (vitalap | szerkesztései) 2008. február 21., 19:51‎ (CET)Válasz

ok, is there on hu.wiki a criteria for voting (1 month?)... on en.wiki it isn't so :-) thanks for the welcome, Kélsta 2008. február 22., 14:24 (CET)Válasz

however, hungarian language is very difficult :P Kélsta 2008. február 22., 14:48 (CET)Válasz

Igen, most vettem észre. Ettől függetlenül rengeteget törölt, amúgy meg nekem már késő van :S:). DE köszönöm a figyelmeztetést! :) Dorgan^vita 2008. február 23., 23:23 (CET)Válasz

Idehozom a vitalapról, mert az amúgy is olvashatatlan!:).

Neked tényleg kedved lenne még egy szavazást lebonyolítani???:). Szerintem ezek után hosszú pihi illene:) – Istvánka ^posta 2008. február 25., 09:46 (CET)Válasz

Á, a most rögtön az vicc volt, de tényleg kevés ez a száz. A pihenés meg helyette kellett volna, mert régen nem volt ekkora össznépi ramazuri itt. Bináris ^ide 2008. február 25., 09:48 (CET)Válasz

Kell egy kis katalizátor, ami megmozgassa a népet, különben felvet az unalom:) – Istvánka ^posta 2008. február 25., 09:49 (CET)Válasz

Én is egyetértek veletek, sőt, szerintem pihenni sincs mit, én nem hiszem, hogy ezen össze tudnán veszni. (Vagy ne legyek naiv?) Pupika ^Vita 2008. február 25., 12:58 (CET)Válasz

Akkor most már legalább szépen ki van töltve szöveggel a kép melletti hely, csúnya lett volna üresen. :-) Bináris ^ide 2008. február 25., 15:19 (CET)Válasz

Miután a redirektet megszüntettem és tovább szerkesztettem az oldalt, ezzel a szöveggel:

"

Nem tévesztendő össze a következővel: Requiem (szerepjáték).

Requiem (lat.), a tisztító helyen szenvedő lelkekért fekete szinü miseruhában mondott szent mise vagyis gyászmise. R.-nek nevezik, mivel e szóval kezdődik (R. aeternam dona eis Domine, et lux perpetua luceat eis a. m. adj nekik Uram örök nyugodalmat és az örök világosság fényeskedjék nekik). A gyászmisében elmaradnak az örömet kifejező részek, mint a gloria és credo; az ita missa est helyett azt mondja a pap; Requiescant in pace (nyugodjanak békében); a mise végén a népre adni szokott áldás elmarad, minthogy a pap a szent miséből nyert áldást a meghaltakra alkalmazza. A gyászmisét néha a templomban felállított ravatal mellett szokta követni egy szertartás, melyet liberának (l. o.) neveznek. A gyászmisék ünnepélyességének emelésére vannak R.-nak nevezett egyházi komoly zeneművek is. Ilyenek Palestrina, Asola és Pitoni, Mozart és Cherubini, Berlioz, Lachner, Brahms, Kiel és Verdi művei." Szóval ez a szöveg azóta nem szerkeszthető, a laptörténete eltűnt és ott a figyelmeztetés, hogy törlésre került.

Mit tegyek?--Linkoman ^vita 2008. február 25., 18:24 (CET)Válasz

Most látom, az általam szerkesztett Requiem lap teljesen eltűnt!--Linkoman ^vita 2008. február 25., 18:26 (CET)Válasz

Köszi a választ. Csak azért szóltam neked, mert ilyen helyzet még nem fordult velem elő.

Köszi a magyarázatért.--Linkoman ^vita 2008. február 26., 10:22 (CET)Válasz

Blokkolásra nincs szerkütk? :) Dorgan^vita 2008. február 25., 20:56 (CET)Válasz

Úgy látszik. Kísérletezünk egy kicsit? :-DD Bináris ^ide 2008. február 25., 20:57 (CET)Válasz

Ahh, nem kapott elég nagy prioritást, de most megyek vele a kocsmafalra. Üdv MaXX ^vita 2008. február 26., 19:28 (CET)Válasz

Kint van. MaXX ^vita 2008. február 26., 20:26 (CET)Válasz

1. Kösz szépen a hozzászólásodat. Hosszas töprengés után „égitest mechanikát” használnék itt bár az angolok „celestialnak” nevezik és ebből hiányzik explicit módon hogy szilárd testekről beszélünk. Az elnevezés fontos lenne, mert egy ilyen nevű cikket kellene írni.

2. Mivel nem akarok törlendő cikket készíteni azért habozok, hogy csináljak-e egy „sablon:Klasszikus mechanika” cikket, bár úgy érzem, hogy lenne erre szükség ahhoz, hogy egy „klasszikus mechanika” sablondoboz megjelenjen. Hogy lehetne ezt kipróbálni? Üdv, LouisBB ^vita 2008. február 27., 00:26 (CET)Válasz

Hello Bináris. Még mindig a sablonommal küszködöm. Úgy néztem a problémát megtaláltam, de a megoldás nem működik. Mi a véleményed? A sablon végén van egy imbedded sablon cTopic, vagy lefordítva cTárgykör, ami az ablakokat nyitogatja stb, de ilyen sablonunk nincs. A nyitogatásra más parancsmegoldás van a Kvantummechanika sablonban. Gondoltam, hogy ilyet kellene tehát csinálni, vagy a Kvantumstb sablon parancsát ide bevenni. Az utóbbi nem működik még ha a cTopic sor törölve is van ? LouisBB ^vita 2008. február 29., 08:55 (CET)Válasz

 :(( – Alensha ^üzi 2008. február 29., 21:58 (CET)Válasz

Lehet, hogy nem jó. Az alapelvem az volt, hogy ezek a szereplők a cselekmény szempontjából kevéssé fontosak (ha Lupin-rajongó vagy, elnézést kérek), és ezért nincs szükség róluk önálló cikkre. De valóban, Lupin (és ahogy a vitalapon írtam, Umbridge és Trelawney) cikke kellően részletes ahhoz, hogy megállják a helyüket önálló cikként. (A Pomona Bimba cikk is nagyon hosszú volt, de a 80%-a apró, lényegtelen információ.) Állítsam vissza (ezt a hármat)? - Don golgi ^vita 2008. március 2., 14:02 (CET)Válasz

Igazat adtam neked, és visszaállítottam. - Don golgi ^vita 2008. március 2., 14:24 (CET)Válasz

• +1 Gratulálok a kitüntetésedhez! És én is köszönöm a meglepetést Tőled. Egyébként a magas szám nálam valójában nem az érdemi szerkesztéseket mutatja, hanem a szerkesztési módszeremet, azaz hogy egyazon cikkben is szinte mondatonként mentek.) Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 9., 09:43 (CET)Válasz

Természetesen, ki sem tudnátok seprűzni. Meg is kezdem: ha esetleg segíthetek, hogy hogyan kell aláírni hozzászólásaidat, csak kérdezz bátran :D :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 11:33 (CET)Válasz

Láttam, de többszörösen megtámadott, így úgy éreztem, jogom van megvédeni magam. Kértem, hogy távolítsa el a vitalapjáról az előzményeket is, a válaszommal együtt, nem tette meg. Természetesen nem írok többé a vitalapjára, tiszteletben tartom. Tobi ^Üzi :) 2008. március 9., 22:56 (CET)Válasz

Gabucino blokkja meg lett hosszabbítva 2008. március 10., 22:39 -ig. Át írod a kommentet itt ? – Immanuel 2008. március 9., 23:22 (CET)Válasz

Bocs, nem láttam a dobozt, visszacsinálom a blokkot 3 napra. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 9., 23:42 (CET)Válasz

[1] – Istvánka ^posta 2008. március 10., 00:09 (CET)Válasz

Köszi! Altass csak, altass, hátha akkor nem figyelek... Bináris ^ide 2008. március 10., 00:12 (CET)Válasz

Toulibu dibou douchoo – Istvánka ^posta 2008. március 10., 00:13 (CET)Válasz

Szia Bináris! Arra kérlek, ne nyúlj bele ebbe a dologba. Tudom, hogy nem teljesen szabályos, de ne töröld már ki légyszíves az userlapom egy részét. Azért írtam neki így, mert e-mailben nem lehet ennyi frankó hivatkozást linkelni. Ez most csak az ő, meg az én ügyem. A személyeskedés részt max kicsillagozom, de igenis igényt tartok rá, hogy ezt most lezárjuk! Jó, mondhatod, kijátszotta a blokkot. Akkor ebben én is ludas vagyok, mert neki írtam. És mivel saját lapomról volt szó, így bele se törölhetnél. Igaz, ő sem írhatna. De ne ez legyen már a legnagyobb gond! Te humj szemet efelett, cserébe én átírom kicsit a válaszát. Ha sikerül a problémát rendezni, akkor csak megér ennyit, nem? Tobi ^Üzi :) 2008. március 10., 12:07 (CET)Válasz

nemsokára megteszem
megkértek hogy csináljak meg szépre egy userlapot :) Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 10., 21:04 (CET)Válasz

megcsináltam Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 10., 21:11 (CET)Válasz

Nem vicces erre az IP-re azt írni, hogy "sorozatos vandálkodás" miatt blokk? Loldi ^vita 2008. március 11., 09:52 (CET)Válasz

Egyáltalán nem,, mivel a sablonban láthatod is, hogy az indoklást más néven már megkapta. Nézd meg a laptörténetet, és látni fogod, hogy ugyanazt a szerkesztést ismételgeti sorozatosan, noha már kapott tájékoztatást a szócikk és a vitalap különbözőségéről. NEm az IP teszi az embert. Itt nyilvánvalóan ugyanarról az emberről, ugyanarról a szerkesztésről van szó, csak más-más IP-ről jön vissza, de ez nem ok rá, hogy minden alkalommal úgy csináljunk, mintha nem ugyanazt a tevékenységet folytatná. Bináris ^ide 2008. március 11., 09:56 (CET)Válasz

Nade ha más-más IP-ről jön vissza, akkor mi értelme volt blokkolni? Nm elég azt az egy lapot levédeni, amely a vandalizmus tárgya? Loldi ^vita 2008. március 11., 09:59 (CET)Válasz

Előbb blokkoltam, utána néztem meg a laptörténetet, hogy időszerű-e már a védelem. De tulajdonképpen igazad van, ezért feoldottam a blokkot. Bináris ^ide 2008. március 11., 11:31 (CET)Válasz

Kedves Bináris, így megfelel? Levettem róla a nincs forrást is. Crimea ^vita 2008. március 11., 16:13 (CET)Válasz

Köszi, de nem tudom, hogy mit kezdenék ekkora felelősséggel. Szerintem még várok vele egy kicsit... :) Tudnál segíteni Jáfetnél? Kedvenc anonunk meg van győződve róla, hogy tényleg Noé leszármazottjai vagyunk, hiába mondok neki akármit... Crimea ^vita 2008. március 11., 16:29 (CET)Válasz

Help! Milyen szoftverrel lehet mp3-ból ogg-ot konvertálni? Köszi – Istvánka ^posta 2008. március 11., 17:02 (CET)Válasz

Fogalmam sincs, de az nagyon. Szerintem Ogg, és onnan tovább talán a Vorbis vagy az enwiki, vagy esetleg műszaki kocsmafal. Ennyi ötletem van, bocs. Bináris ^ide 2008. március 11., 17:08 (CET)Válasz

Köszi! Megpróbálom.– Istvánka ^posta 2008. március 11., 17:10 (CET)Válasz

Bocs, tényleg tévedtem.--Linkoman ^vita 2008. március 11., 17:13 (CET)Válasz

Köszönöm kitüntetett figyelmed, de sajnos nem tudom megcsinálni - nem vagyok programozó. Ha Tgr vagy valaki más, aki jól ért mondjuk python-hoz, és megírja úgy, hogy a pywikipedia-programcsomagban futtatni lehessen, akkor természetesen futtatom! Ennyit tudok segíteni. - Dorgan ^labor 2008. március 11., 19:29 (CET)Válasz

Igen, sajnos :) - Dorgan ^labor 2008. március 11., 20:36 (CET)Válasz

Semmi baj! ;) - Dorgan ^labor 2008. március 12., 13:10 (CET)Válasz

"Szerinted mit lehetne tenni azért, hogy a Wikipédia szerkesztőségében helyreálljon (avagy létrejöjjön?) a béke és a konstruktív együttműködés légköre, és ne a rosszat keressék egymásban az emberek?"

Van a Wikipédiában rossz?

Ha igen, akkor az valahogy "belekerül". És minél több kerül bele, annál nyomasztóbbá válik a kérdés: hogyan lehetséges, hogy axiomatikusan mindenki jó, és empirikusan mégis egyre rosszabb?? – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 14:29 (CET)Válasz

Van egyébként egy másik ötletem is, de nem írom a szavazós oldalra. Mit szólnál ahhoz, ha minden admin "Adminisztrátor" usernéven bejelentkezve látná el feladatát? Igaz, kicsit erősödne az adminmítosz, de kiveszne a beszélgetésekből x vagy y admin szapulása, z vagy q admin szeretése. Az admini feladatok ellátása arctalanná válna, végre valóságosan lehetne úgy hivatkozni rájuk, hogy "az adminisztrátor". nem tudom, milyen ötletnek tartod, meg hogy technikailag megvalósítható-e, de erre gondoltam. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 12., 15:16 (CET)Válasz

Szellemes ötlet, de csak úgy lehetne kivitelezni, ha Admin1-től Admin20-ig van account, mert különben folyton ütköznénk (nem lehetsz egyszerre bejelentkezve, és nem lehetne azonosítani, hogy ki felel miért). Ezt az 1--20-as besorolást titokban valahol meg kéne feleltetni a valós személyek hozzárendelésének. :) Az a gyanúm egyébként, hogy a wiki nickhez kötős alapelveinek nehezen felelne meg, de tényleg szellemes ötlet. • Bennó^fogadó 2008. március 12., 15:20 (CET)Válasz

Te miért felelsz most - nicknévvel? El tudnád mondani - számonkérhető (checklist) pontossággal? És a többiek, á bisz cett? Van különbség, van dedikált feladat, van dedikált felelős? Vagy annyi a különbség a számozotthoz képest, hogy egy "személyszerűbb" képződménnyel lehet személyeskedni (és emellett tiltani a személyeskedést!), egy számtartománnyal meg mégiscsak körülményesebb szóba állni. "Egytőlhúszig, Burum otromba demonstrációját mérnem fékezted meg?"

Eben guba. Nem a formán múlik. – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 12., 15:37 (CET)Válasz

Gyakorlatilag ez a rendszer van az Index Fórumon, ahol minden közlemény Gépház néven jelenik meg. Nekem épp a két rendszer különbözősége tetszik. Ott nincs választás, felkérik a moderátorokat, nincs számonkérési lehetőség, a moderátort békében hagyják, mert nem tudják, ki ő, de másrészről ez könnyebben torkollik moderátori arroganciába/gúnyos hangnembe/hivatástudatba. És teljességgel ellentétes a saját javaslatoddal, hogy évente megerősítsük az adminokat, mert akkor mi alapján? Szerintem az itteni adminok általában sokkal normálisabb hangnemben közlik a mondandójukat a delikvensekkel, mint az Indexen, és ez az "arcos" rendszer miatt van. Esetleg ha nagyon hangsúlyosan közös admini fellépésről van szó... De a közös azonosítók használata itt eleve kizárt és rossz precedenst teremtene. Bináris ^ide 2008. március 12., 15:34 (CET)Válasz

Kedves Burum! Szerinted lenne itt ember, aki nem ismerne föl Téged (vagy mást)??? :))) Ne viccelj már! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 12., 15:46 (CET)Válasz

Re Bináris: köszönöm, megértettem :) Már megint előkerül a hibám, hogy én csak egy honlapot nézek... :) Javaslat visszavonva... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 13., 07:55 (CET)Válasz

Ennek a mintájára csináltam meg az átirányítást, feltételezvén, hogy ha előbbi 2007. március 2. óta senkit nem zavart, akkor ez sem fog. – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 13., 11:19 (CET)Válasz

OK, és köszi, hogy résen voltál! :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 13., 11:31 (CET)Válasz

Szia! Még mindig végzed a robotkísérleted a fent említett cikken? Buda ^vita 2008. március 13., 18:56 (CET)Válasz

 :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 14., 05:53 (CET)Válasz

Jól van, na! Nem vettem észre, hogy milyen ügyesen átnevezted a sablonokat értelmesre. Talán a „170-eknek semmi értelme” megfogalmazás túlzó, mert, ugye, a 170 a „száthetvenes” szám. Rob ^{beszól} 2008. március 14., 14:28 (CET)Válasz

Értettem, a lap tetejére teszem. Bocs.--Lexi ^vita 2008. március 17., 16:52 (CET)Válasz

Igen, láttam köszi, hogy szóltál. - Marci ^vita 2008. március 19., 17:09 (CET)Válasz

Az apeiron Anaxaimandrosznmál az a meghatározatlan őselv (anyag) volt amiből a világ szerinte létrejött. Ezzel szemben a cikk olyasmit ír, hogy „Az apeiron egy kozmológiai (világmagyarázó) elmélet, amelyet az Kr. e. 6. században Anaximandrosz dolgozott ki.” Aztán ami ezután következik az már akkora marhaság, hogy szavakat sem találok rá. Ilyen egyszerűen nincs, 100% hülyeség, marhaság. Az angol változat is hibás és onnan lett fordítva. Olyan mintha azt mondanák Thalész-nál a víz a világmagyarázó elmélet. Az pedig nem elmélet, hanem princípium... Ettől a mondattól, hogy „Más, Szókratész előtti filozófusoknak eltérő apeiron elméletük volt.” meg azt hittem lefejelem a gépet... Annak a cikknek egy mondata sem használható fel. Ha akarod elhiszed nekem, ha nem akkor járj utána, de az a cikk teljesen javíthatatlan, teljes újraírást igényel. Azt a cikket akárki is írta annyira értett az ógörög filozófiához, mint én a kínai nyelvhez. – Immanuel 2008. március 21., 10:43 (CET)Válasz

Átteszem törlésre. Bináris ^ide 2008. március 21., 11:29 (CET)Válasz

Valami haszon legyen abból a cikkből: csináltam egy sablont (mert szerintem sokszor, sokan éreztek itt így, és jobb ilyenkor ne mondani semmit, csak sablonozni, a többi mehet a fantázia számlájára ), ha nem haragszol a te vitalapodon próbálom ki: .– Immanuel 2008. március 21., 16:48 (CET)Válasz

Nem akarom összehozni egyik névvel sem az egyértelműsítést, mivel a két gyermekgyógyászt rendszeresen összetévesztik, az író pedig a későbbi gyermekgyógyász fia volt. Számomra mindhárman egyformán fontosak.

Ha önkényesen összekötjük az egyik névvel, és "a többi értelmét lásd egyértelműsítő lapon", akkor másik olvasókkal szúrunk ki. Az egyértelműsítő lap célja, hogy tudatosítsa az olvasóban: több lapra is mutathat a link.

Egyébként tervezem, hogy hamarosan megírom mind a három szócikket. Üdv.--Lexi ^vita 2008. március 21., 13:59 (CET)Válasz

Köszi, akkor pontosítok: a két gyermekgyógyászt megírom, az író szócikkét pedig "wikisítem". Üdv.--Lexi ^vita 2008. március 21., 14:14 (CET)Válasz

Csak azért írtam, hogy semmi, mert nem volt benne szócikk, a tartalma meg megvolt már másutt. Szajci ^reci 2008. március 21., 14:24 (CET)Válasz

Értem. Akkor máskor jobban leírom. Szajci ^reci 2008. március 21., 14:28 (CET)Válasz

A múlt héten az egyik weblapon olvastam róla, de csak annyit tudok, hogy 974 m. magas és a Mátrában van.

Madura mate ^{nem üzenőfal B} 2008. március 21., 17:52 (CET)Válasz

Én is beütöttem a keresőbe és nem adott ki semmit. Pedig hidd el, hogy még a múltkor láttam. A lap címére már nem emlékszem. Csak véletlenül találtam rá. (Biosz házi, a Mátráról és ide jutottam el.)

Madura mate ^{nem üzenőfal B} 2008. március 21., 17:56 (CET)Válasz

Bravó. Mindig szeretem az olyan szócikk-neveket, amelyek semmitmondóak, viszont hosszúak. – KGyST ^vita 2008. március 21., 19:47 (CET)Válasz

Köszi és bocs.--Lexi ^vita 2008. március 21., 20:12 (CET)Válasz

Jó reggelt! 1. Van kedved User:Glitter1959-et végleg blokkolni? Törölte bejegyzésedet a vitalapjáról és visszajött a fényképpel? 2. Volna kedved egy kicsit rövidíteni ezen a lapon? :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 22., 07:06 (CET)Válasz

Hali! Blokkoltam, csak kicsit utána kellett olvasgatni. Sajnos úgy tűnik, vissza fog jönni, más wikikbe is visszaszivárgott nyitott proxykon. A vitalapomat meg éppen tegnap este rövidítettem, már nincs is 150 szakasz, bnem értem, mi a bajod! :-D Bináris ^ide 2008. március 22., 08:08 (CET)Válasz

Figyeltem... Bízzunk a legjobbakban. A hosszal meg semmi bajom :) Csak néha annyira lelassul a kapcsolatom, hogy bár rendkívül kívánnék neked (vagy Tgr-nek) mondani valamit, de nem birom kivárni, amíg letölt. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 22., 08:28 (CET)Válasz

A baj az, hogy olykor félbehagyok dolgokat, amikre valamikor reagálni kellene, és ott megállok az archiválásban. :-) Ez történt tegnap este is. (Némelyik aztán magától elévül, pl. a beszólások/viták, amelyek reakció nélkül maradtak és eloszlanak az idővel.) Bináris ^ide 2008. március 22., 08:30 (CET)Válasz

Szia! A MediaWiki:Filedelete-success üzenetben elhelyezett $2 nem fogja kiírni a legutóbbi törlések listájára való hivatkozást Egyébként ha legközelebb valami irtó nagy értelmetlenséget találsz a fordításban, mint pl. a MediaWiki:Overwroteimage lapon (van jópár, valaki egy nagyon rossz fordítást küldött be a fejlesztőkhöz, ők persze felülírták még a jót is...), akkor megkérhetnélek, hogy a Translatewiki.net-en tedd ezt? Csak be kell regisztrálnod, userlapodra ki kell írni, hogy a huwikiből vagy és engedélyt kell kérni (ez megvan pár órán belül). Utána még ki sem kell keresned ott a fordítandó üzenetet, mert a huwikis üzenetek oldalán raktam hivatkozást, megkönnyítve így mindenki dolgát. Csak azért kérem ezt, hogy ne kelljen 2x dolgozni, és mindig figyelni, hogy ki mit szerkesztett át itt (persze ha valami wikipédia-specifikust javítasz, akkor azt csak itt tedd :) ). Köszi előre is! //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 22., 19:10 (CET)Válasz

OK, kösz a javítást, a szöveget átmásoltam a cikktörlési üzenetből, ahol ez van, és működik. Azért írtam, hogy hátha, mert nem akartam rögtön kitörölni egy képet a próba kedvéért. :-)

A Translatewikin már regisztráltam, de nem volt még időm körülnézni és megismerkedni vele. Bináris ^ide 2008. március 22., 19:12 (CET)Válasz

Köszönöm! Az pedig, hogy hol működik a $2 és hol nem, a MediaWiki programtól függ, ahol már most is látod, ott biztos működik, máshol nem valószínű. Lusták a programozók… //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 22., 19:22 (CET)Válasz

Egyszerűbb lenne a kódot piszkálni olykor, mint a szövegeket. :-P Bináris ^ide 2008. március 22., 19:26 (CET)Válasz

Lehet hogy sokan nem értik, de ha megnézed a szerk. összefogalót és itt a kisbetűs szöveget
meg ezt itt akkor rájössz.. beparázott azon hogy lemásoltam és átalakítgattam a cuccosát ... ⊗ Dokee ~ vita ⊗ 2008. március 23., 18:40 (CET)Válasz

Blokkoltam 2 napra, a vitalapja még egyelőre nincs levédve. - Dorgan ^labor 2008. március 23., 19:41 (CET)Válasz

Egy észrevétel vár: itt. üdv: - Dorgan ^labor 2008. március 24., 11:12 (CET)Válasz

Bin! Ezt még nem olvastad, vagy csak nem érzed úgy, hogy helyénvaló lenne reagálnod rá? Diaby^paláver 2008. március 26., 21:09 (CET)Válasz

Elnézésedet kérem, az elmúlt napokban rendkívül kevés időm volt a Wikipédiára, és azt is jórészt a Metán meg a levlistákon töltöttem, amint a szerkesztéseim számából talán látszik is. Ígérem, hogy reagálni fogok, csak még nem volt időm beleeásni magam. Bináris ^ide 2008. március 26., 21:23 (CET)Válasz

Csak a legfelső mondat a lényeges, Nullextrával folytatott ámokfutásszerű társalgásunk csak a hab a tortán. Még mindig nem volt időd? Diaby^paláver 2008. április 1., 20:38 (CEST)Válasz

I am reading it as a spambot edit because the same sort of edits are being made in many other wikis too, by different IPs, very often open proxys. This has been going on since november 2007. See for instance http://ha.wiktionary.org/w/index.php?title=Main_Page&action=history I think it is a spambot that isn't formated for wikis, rather for webforums etc. I've seen similar gibberish edits in forums but there the gibberish has been in the title line and there has been links to porn sites etc. in the message field. It could well be that it is just regular vandalism, but if you use this tool (right now it is very slow) and search for other edits made by the IPs adding the gibberish you will often find other similar edits made during the same period in other wikis. That is how I found the edits here at hu.wikipedia.

Protecting the page they are editing, against edits from IPs will stop the problem. At least for a while. --Jorunn ^vita 2008. március 24., 19:27 (CET)Válasz

Tőled különösen is bántó az ilyen személyeskedő és gúnyos megjegyzés, a jövőben tartózkodj az ilyen méltatlan hangnemtől. Köszönöm. Loldi ^vita 2008. március 26., 21:34 (CET)Válasz

Nézz utána a "személyeskedés" szó jelentésének. Túl gyakran használod ok nélkül. Különben akinek van szeme, az látja, mi volt ott a méltatlan. Bináris ^ide 2008. március 26., 21:37 (CET)Válasz

Ej-ej, Bináris, te csak támadni tudsz. De most nézz magadba. Amit mástól elvársz, sőt, kierőszakolsz, az rád is vonatkozik. Úgyhogy hagyd abba a gúnyos és személyeskedő beírásokat. Loldi ^vita 2008. március 26., 21:41 (CET)Válasz

Rendben, elolvastam. Bináris ^ide 2008. március 26., 21:44 (CET)Válasz

Kérlek, az ilyen szerkesztési összefoglalókat a jövőben mellőzd. Senki sem folytat magánháborút, én sem. Az ilyen vádak bántóak és rombolják a közösség hangulatát. Kérlek, a jövőben különösen figyelj a szerkesztési összefoglalókra. Köszönöm. Loldi ^vita 2008. március 26., 21:52 (CET)Válasz

Te meg légy szíves,hagy abba az összes szerkesztésem és összefoglalóm állandó kommentálgatását, nem vagy te az árnyékom. Amit csinálsz, az álszent dolog, és ezt áludvariassággal nem lehet leplezni. Kötekedsz és minősítgetsz, ez minden, amit teszel. És még mindig nem fogod fel, mit jelent a személyeskedés szó, hanem univerzális talizmánként használod. Egyszerűbben fogalmazva: szállj le rólam. Nagyon szépen köszönöm. Bináris ^ide 2008. március 26., 22:05 (CET)Válasz

Bináris, én nem vagyok rád szállva, egyszerűen ha észreveszek egy olyan bejegyzést, amely a WP:CIV ellen vét, akkor szólok. Nem tehetek róla, hogy te ezt ma egymás után többször is kiérdemelted. De te magad is ezt csinálod, igaz, admineszközökkel. Nekem csak a figyelemztetésre van lehetőségem, ezért kérlek, amit másoktól elvársz és megkövetelsz (kierőszakolsz), azt tedd meg magad is. Nem gondolom, hogy ha vétesz egy szabály ellen, akkor ne lenne jogom szólni neked - ezt nem tilthatod meg. Előre is köszönöm a belátásodat. Loldi ^vita 2008. március 26., 22:18 (CET)Válasz

Kedves Bináris: legyél szíves nekem elmagyarázni a Loldi által kifogásolt, Zimmy által visszaállított mondat értelmét! Mennyiben kapcsolódik a Wikipédia céljaihoz, a felvezetett tárgyhoz (egységes login), és főképp a WP:CIV mennyiben tükröződik benne?

Lécci ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 26., 22:09 (CET)Válasz

Kedves Bináris! A megjegyzésed tartalmával egyetértve kérlek arra, hogy azt töröld ki a közbéke érdekében. A Vince által adott szakaszcímeket, illetve a javaslat több helyen történő hirdetését nem helyeslem, de azt sem, hogy egymásra gúnyos megjegyzéseket tegyünk. Békével: Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 26., 22:24 (CET)Válasz

Kedves Bináris! Miért nem válaszolsz Nullextra feltett kérdésére? Miért nem hat meg téged az én véleményem mellett Samat, Tgr és mások kérése? Loldi ^vita 2008. március 28., 14:31 (CET)Válasz

The Power of the Dark Side – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 17:03 (CET)Válasz

Kedves Bináris! Loldi szerkesztőről inkább nem mondok véleményt, de látom, hogy akárcsak én egy időben, te is küzdesz az általa képviselt agresszív és sunyi -a te szavaiddal: álszent - flamewar-stílussal. Meglehetősen idegesítő, amit jelenleg csinál. Ha esetleg Véleménykérésig fajulna a dolog (amenniyben ez az intézmény még létezik), szóljatok nekem levélben, vélhetően részt veszek benne. Persze nem miatta távoztam, de az ilyenek miatt. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. március 26., 22:27 (CET)Válasz

ez sajnos értelmezhetetlen számomra. Csak tippelni tudok, hogy tán szerinted ha valamit 2 napja módosítottak, akkor azt most nem lehet addig, amíg te úgy nem gondolod, hogy namostmár lehet.(?) Kérlek fejtsd ki, jelenleg ugyanis csak egy orbitális érvelési hibát látok ott. – Vince ^blabla :-) 2008. március 27., 18:11 (CET)Válasz

Az én elemezgetésem helyett valami válaszfélére számítottam. Sebaj, ha nem megy, nem erőltetem. Ez meglehetősen semmitmondó volt, plusz éppoly értelmetlen, mint az ellenszavazatod. Ha nem látod előre, hogy egy javaslat, amit megszavazol, hogyan fog működni, akkor inkább ne voksolj hosszútávú hatással bíró dolgokban. – Vince ^blabla :-) 2008. április 11., 11:35 (CEST)Válasz

Aszontad "személyes sértésnek veszem". Csak rákérdeztem, hogy minek szavazol valami ellen, aminek a tartalmáról egyértelműen fogalmad sincs és nem is érdekel, illetve hogy minek szavazol olyan kérdésben, amiről képtelen vagy belátni, hogy mik a következményei, hogyan fog működni. Illetve mi a logikai kapcsolat a "két napja módosítás" és a módosítás hasznossága, értelme, haszna, milyensége között. Ebben ugyanis csak te látsz összefüggést; kíváncsi vagyok, hogyan (mi az). Nem értem, miért veszed agressziónak ezt, egyszerűen rákérdeztem, ennyi. Remélem nem tilos. Vagy itt is van szerinted valami időkorlát, hogy ha 3 napon belül kérdem akkor "utánamenés"? :)) – Vince ^blabla :-) 2008. április 13., 21:20 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen! :)
–  G ambrus ^kérdezz 2008. március 27., 21:09 (CET)Válasz

Kedves Bináris, nem csak nekem, másoknak is elfelejtettél válaszolni az ügyben. Egyúttal megkérlek, hogy ne sértegess szerkesztési összefoglalókban, olvasd el a WP:CIV iránymutatásait. Loldi ^vita 2008. március 28., 14:44 (CET)Válasz

Bináris, előbb utóbb egyikőtöknek engedni kell, szerintem legyél te az. SZVSZ nem éri meg a kínlódást az az egyetlen mondat. Béke veled! Pupika ^Vita 2008. március 28., 21:23 (CET)Válasz

Szia! Kell még ez a kép?:Kép:Csikóvár.jpg Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 13:18 (CET)Válasz

Szia! Kérlek rakd be valamelyik cikkbe a képet és adjál licencet neki. Szajci ^reci 2008. március 31., 13:24 (CEST)Válasz

A cikket nem én készítettem, hanem Snakesnake első cikke. Én csak egy kicsit alakítottam rajta, iwikit és a taxoboxot raktam bele, a latinnév alapján. A magyar neve alapján nem találtam róla semmit a magyar nyelvű oldalakon, de akkor még egyébként is dél-amerikai dzsungelvipera volt a neve. Részemről azt tesztek az oldallal amit akartok. Ja még egy a magyar nevét, a méret és hogy egy van belőle mo. ezt nem tudom se cáfolni, se megerősíteni, de a két faj Bothriechis aurifer és a [[ http://en.wikipedia.org/wiki/Corallus_caninus]] Corallus caninus azért hasonlít egymásra, szerintem egy hozzá nem értő élből össszekeverheti.

VC-s^üzenet 2008. március 31., 16:04 (CEST)Válasz

Szia, Bináris! Köszönöm, hogy szóltál, úgy látom ma reggel megoldódott a dolog. Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 31., 22:25 (CEST)Válasz

1. Ha örökblokkot osztol, akkor a szerkösszefoglalóban illenék hivatkozni a közelebbi okára, ha blokkot játszott ki, akkor arra, hogy ki volt ő valójában.
2. Ha a wikin nyoma nincs egy gyors CU-kérésnek, akkor meg szoktuk kérni, hogy a támogató adminok utólag írják alá a CU-n, de minimum odaírandó a naplóba, hogy ki volt a kérelmező admin. • Bennó^fogadó 2008. április 2., 00:30 (CEST)Válasz

Kedves Bennó, én azt hittem, hogy Mex lemondása óta már leszoktál róla, hogy admintevékenységet vitalapon kritizálj, de nem baj, akkor válaszolok itt:

• A kettes pontban említett "szokásnak" halovány nyomát sem látom a naplóban. Szerintem nincs ilyen. Beszélhetünk róla kívánságként, de az más.
• Én az "indefinite" időt adtam meg, hogy abból hogy lett végtelen a naplóban, azt nem tudom, utána kellene nézni, hogy nem fordítási hiba-e.
• A CheckUser policy egyértelműen azt mondja, hogy minél kevesebb adatot adjunk ki. Csak amennyit muszáj. Meg kell szokni, a CU azért CU, és azért vonatkoznak különleges szabályok a választására, mert nem nyilvános adatokkal dolgozik és nem nyilvános adatok alapján hoz döntéseket (ld. még en:template:Checkuserblock és en:template:Checkuserblock-account), és ezeket panasz esetén a többi CU tudja ellenőrizni. Ezért van az a szabály, hogy egy wikin legalább két CU legyen, vagy egy sem (nálunk négy van). Jelen esetben még a CU levlistán is rákérdeztem előzetesen, hogy oldanák meg ezt a helyzetet, mivel a blokkolás önmagában is óhatatlanul adatok kiadásával jár. Tehát a szerkesztési összefoglalók egy IP-ellenőrzés nyomán nem feltétlenül lesznek bőbeszédűek. Itt most crosswiki jogsértésekről volt szó, és a CU levlistán kapott adatok alapján történt az intézkedés. Magyarul beszélő, illetve a magyar közösség által ismert szerkesztőt nem érint.
• A levelezőlistán utánaérdeklődtem, és úgy tűnik, az egész wikibirodalomban nálunk vannak a legszigorúbb szabályok az ellenőrzés lefolytatására. Ezen nem kell alapvetően változtatni, de tovább szigorítani sem, és helyenként finomítandó a dolog. Konkrétan arra hívták fel a figyelmet, hogy az ellenőrzés okai közé be kellene venni a más checkuserektől kapott információkat is, és ez esetben nem kellene ugyanolyan módon kezelni a kérést, mint amikor az itteni viselkedése alapján kell ellenőrizni valakit. Ez számomra is így látszik, és ezt is fogom javasolni.

Bináris ^ide 2008. április 2., 06:49 (CEST)Válasz

1. A jelenlegi napló hiányos, KovacsUr például egyáltalán nem volt hajlandó naplózni az ellenőrzéseket.
2. Nem válaszoltál arra, hogy a blokkolási szerkösszefoglalóból miért nem lehet megtudni az indefinite blokkok okát.
3. A CU-kérésekhez éppen a visszaélések elkerülése érdekében van szükség támogatókra, és persze hogy nem a naplóban keresheted ennek nyomát, ilyet nem is mondtam, hanem a CU-kérések oldalán. Ha egy kicsit utánagondolsz, mindjárt megérted, miért nonszensz, ha összesen a naplóból lehet tudni egy CU-ellenőrzés körülményeit. Az IRC-s és Skype-os támogatásnak nincs nyoma, ezért kell dokumentálni a WP:CU-n.

• Bennó^fogadó 2008. április 2., 12:35 (CEST)Válasz

Hogy világosan megértsük: egy checkuser joggal rendelkező saját elhatározásából egymaga, bármikor megnézhet egy adott felhasználóhoz tartozó IP-címet, ám minden ilyen műveletnek nyoma marad a az automatikus (közwikisek számára láthatatlan) checkuser naplóban. Gubanc akkor van tehát, ha valamely chekuser olyan nézegetést végez, amelyet egy másik checkuser megkifogásol. Magyarán: technikailag semmi akadálya az összejátszásnak, a chekuserek egymást fedező hallgatásának.

Így van? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 2., 12:54 (CEST)Válasz

Technikailag igazad lehet. De azért szigorúak a CU-választás feltételei, hogy olyanokra bízzuk személyes adatainkat, akikben megbízunk. És az csak technikailag feltételezhető, hogy azok az IP-ellenőrök, akikben eddig megbíztunk, hirtelen mind az adatainkra pályáznak. A konkrét ügyhöz: az IRC-en négy adminisztrátor (nyenyec, tgr, g_ambrus és én) „írta alá” az IP-ellenőrzési kérést (erről a résztvevőknek naplója van). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 2., 13:23 (CEST)Válasz

Jól látod: az érdekelt, hogy a ténylegesen végrehajtott ellenőrzéseket látni csak "oldalról" és "föntről" lehet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 2., 13:30 (CEST)Válasz

Igen: ezért volna célszerű, ha eddig nem vettük is nagyon szigorúan (bár emlékeim szerint a legtöbb CU szigorúan kezelte), hogy az ellenőrzések jogosságát támogatók fel legyenek tüntetve akár utólag is a WP:CU-n, esetleg a nevük a naplóban (ez utóbbi nem volt gyakorlat, de Bin válasza nyomán felmerült bennem az ötlet, hogy miért is ne). Valamilyen nyoma legyen. A másik a blokkindoklások utólagos követhetősége volt. • Bennó^fogadó 2008. április 2., 14:19 (CEST)Válasz

Technikailag annak sincs akadálya, hogy az adminidsztrátorok összefogjanak, töröljék és létrehozás ellen levédjék a kezdőlapot, majd végtelen időre blokkolják az összes usert és IP-tartományt, és ezután egymást fedezzék a hallgatásukkal. Az összeesküvés-elméletek kedvelői ebből csinos fiktív történeteket kanyaríthatnak. A checkuser műveleteket egyébként nemcsak a checkuserek látják, mivel egyrészt a helytartók bármikor adhatnak saját maguknak ideiglenes CU jogot egy wikire, ha szükséges, másrészt az Alapítvány külön az IP-ellenőrökkel szembeni panaszokra hozta létre az ombudsmani bizottságot, amelynek a tagjait nem választják, hanem az Alapítvány jelöli ki.

A magyar Wikipédián az összes checkuser hozzáférés valamilyen szinten megjelenik a publikus naplóban is, ami helyi szokás, ezzel tehát mi sokkal többet vállaltunk, mint ami az alapítványi irányelvben elő van írva, más wikiken ezt nem csinálják (legjobb tudomásom szerint). Ott is tisztességes emberek csinálják, itt is. Ez a napló a nyilvánosság megnyugtatására van szánva, a múltkor Grinnel még a tesztet is beleírtuk, amit az én rovásomra hajtottunk végre. – Bináris ^ide 2008. április 2., 14:55 (CEST)Válasz

Bin: a "fentről" szó alá rejtettem a stewardot, az oversightot és az ombudsmant, elnézést, hogy megint ilyen homályos metaforára vetemedtem. A tisztességesek-e a chekuserjeink témakör feszegetését pedig nem én kezdtem: én az összejátszás lehetőségét kérdeztem (itt vagy Malájföldön: egyremegy), és választ is kaptam. A többi: bónusz ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 2., 15:09 (CEST)Válasz

Benno, a napló tetején szerepel a kötelező adattartalom, minden más az adott esetben legmegfelelőbb formában kerül feltüntetésre. Mint tudod, nálunk az egyik legszigorúbb a CU tevékenysége, de csak az értelmes szinten. Minden bitesnek megvan (és meg legyen) a lehetősége mérlegelni, hogy mivel okoz a legkevesebb értelmetlen vitát.

Benno, Kovácsúr véletlenül (tájékozatlanságból) nem vezette a naplót, ezután biztos vagyok benne, hogy fogja, ha véletlenül CU kérést teljesítene.

Nullex, a kérdés igazából az, hogy valóban feltételezed-e egy bitesről (admin, CU, akárki) hogy hazudik? A rendszernapló belső, de biztos vagyok benne hogy bármelyik CU szívesen ellenőrzi neked, hogy egyezik-e a publikus naplóval. (Én most átnéztem 2008-at, az egyezik; 2007-et meg emlékeim szerint december magasságában néztem át utoljára.) Ha úgy gondolod, hogy bármilyen felelősséggel megbízott szerkesztő hazudik, akkor jelezd, de nem értem, hogy ha ilyet képes vagy feltételezni, akkor egyáltalán miért vagy itt? Ha nem gondolod, és csak mint elméleti kérdést feszegeted, akkor viszont fektess energiát abba, hogy leírd, hogy ezt nem feltételezed, hanem hipotetikus eseteket vizsgálsz, mert esetleg több embert alaptalanul, szükségtelenül és komolyan megbántasz. Szerintem. – grin ✎ 2008. április 2., 15:32 (CEST)Válasz

Egyetlen wikipédista sincs beoltva hazugság ellen, és függetlenül attól, hogy a wikis közvélemény mennyire keni el, vagy mennyire állítja élére: előfordult már, hogy wikipédista tudottan nem az igazat, csakis az igazat, a teljes igazat állította. (Idézném a hazugság definícióját (fejből, pontatlanul): olyan hamis információ kibocsátása, amelynek révén a kibocsátó előnyt szerez)

Ha soha egyetlen "felelősséggel megbízott szerkesztő" sem hazudott eddig, akkor nyilván a felősségtelen szerkesztők teljesítik túl a bizalmatlanságtermelési tervet. Ugyanakkor ha minden szerkesztő távozna, aki akár egyetlen tudatos hazugság megtörténtéről is szilárdan meg lenne győződve, nem sokan maradnának a magyar Wikipédia színpadán.

A senkisoha és a mindenkimindig közötti térben viszont sokan és sokáig elférünk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 2., 15:57 (CEST)Válasz

Bennónak szóló válasz:

• A blokkösszefoglaló ki volt töltve, kiderül, aminek ki kell derülnie. Az én aggályom egyébként éppen az, hogy már maga a blokkolás ténye is információt ad ki. Az is könnyen lehet, hogy még olyan összefoglalót is fogsz majd látni, hogy "IP-ellenőrzés alapján" (ilyen gyakorlat is létezik máshol).
• Sem a naplóban, sem a WP:CU-n és annak az archívumában nem látom annak a nyomát, amit te mondasz. Szerintem ilyen nincs, tévedtél, rosszul emlékszel. Ha van, akkor plz segíts megkeresni.
• Még egyszer: amit a CU csinál, az sosem lesz teljesen nyilvános a publikum számára, sehol sem az, ettől CU, ezt fentebb az első válaszomban részletesen kifejtettem. A mostani esetben egyébként, aki rászánja az időt és energiát, egy kis kattintgatással sok mindent kideríthet, de olykor az adatok direkt összekapcsolása is értékes adat lehet, ezért én most nem kapcsolom itt össze.
• Valószínűleg kevés precedenssel rendelkező eset, hogy nem innen a huwiki közösségéből, hanem a checkuser levelezőlistáról, más wikiken elvégzett ellenőrzésekből indult ki az itteni intézkedés. Mivel én nagyjából folyamatosan olvasom azt a listát, látok olyan összefüggéseket és adatokat is, amik itt egy helyben figyelő szerkesztőnek nem jönnek le, és ezeket a jövőben is fel fogom használni, ha szükséges. A helyi közösségből kiinduló kezdeményezések kezelése továbbra is az eddigi gyakorlatnak megfelelő lesz, de a más checkuserektől és helytartóktól kapott információkon is alapulhatnak ellenőrzések, és ezek pedig másképp néznek ki.
• Mint már mondtam, a jelenlegi formájában már így is nálunk a legszigorúbb az IP-ellenőrök feletti közösségi kontroll, mivel a legtöbb helyen egyáltalán nem kell semmiféle jóváhagyás más szerkesztőktől, sem pedig publikus naplózás.

Bináris ^ide 2008. április 2., 16:15 (CEST)Válasz

Puszta kíváncsiságból (levelezőlistán feltett kérdésem és a válaszok alapján) alapítottam egy lapot a Metán, ahol a helyi IP-ellenőrzési irányelveket/szabályokat lehet összehasonlítani. Még csak most kezd épülni, de tanulságos lesz figyelni. Bináris ^ide 2008. április 5., 17:24 (CEST)Válasz

1. A javaslatot átvittem ide, ugyanis függetlenül eddigi létező vagy nem létező szokásainktól, mások sejthető vagy valóságos gyakorlatától és egyáltalán bármitől, változtatásokat látnék üdvösnek, ha eddig nem úgy csináltuk, akkor mostantól legyen körültekintőbb. Ennyit erről.
2. A Mexszel kapcsolatos megjegyzésedet most láttam csak, és bár nem érdemel kommentárt, szükségesnek látom leszögezni, hogy azt és ott fogom szóvá tenni, amit és ahol jónak látok, függetlenül attól, hogy Bináris kartársnak ez éppen hogy hat az emésztésére. Vannak annál előbbrevaló szempontok is. Az csak külön hab a tortán, hogy az egyik legarrogánsabb, legmagabiztosabb és legnagyobb mellényű szerkesztő, aki soha nem habozik, ha a másik orra alá dörgölheti valami tévedését, talál kivetnivalót abban, hogy szóvá mertem tenni azt, amit a gyakorlatában aggályosnak találok (egyébként a személyétől teljesen függetlenül).
3. Ad 3: az adminisztrátorok tevékenysége nyilvános, tehát a kritika is nyilvános kell legyen (egyébként én semmi ilyesmit nem műveltem, a dokumentálás alapossága vagy mikéntje szerintem nem egy kínos, szőnyeg alá söprendő téma, akkor sem, ha nyilván jobban tettem volna, ha szokásommal ellentétben óvatosabban és udvariasabban fogalmazok).
4. Haragszom, és külön azért is, hogy a lényegről alig esik szó. • Bennó^fogadó 2008. április 5., 17:50 (CEST)Válasz

"az egyik legarrogánsabb, legmagabiztosabb és legnagyobb mellényű szerkesztő" -- nézzél tükörbe, kedves Bennó, kis t-vel. Bináris ^ide 2008. április 5., 18:11 (CEST)Válasz

Egyfelől valóban kioktatás szaga van a fentinek, én is mindig így gondoltam, ilyet nem kellene.

Másfelől valóban tanulságos is lehet más adminok számára, ha olvassák. De ha benn van a kézikönyvben, vagy nagyon evidens, akkor sztem se kéne.

Jól látod, Bennó, sztem is jobb lett volna, ha jobban fogalmazol, Bináris gyomra is könnyebben bevette volna :) Csak hogy neked is legyen egy kis kritika :) Pupika ^Vita 2008. április 5., 18:23 (CEST)Válasz

Nem mindegyik megjegyzésedről teljesen világos, hogy mire is vonatkozik. Amit én írtam, azzal nem volt semmiféle kioktató szándékom, tényszerűen írtam. Az igaz, hogy Bennó olyan dolgokat állított, amelyek az én tapasztalataimmal ellenkeznek, és nem támasztotta alá, és ez számomra csakugyan zavaró, de azóta sem látom az alátámasztást. Bináris ^ide 2008. április 5., 18:27 (CEST)Válasz

Értsd: mindkét oldalon van igazság, de szerintem is jobb lenne elkerülni a nyilvános kioktatást, ha van rá mód. De nyilván Bennó máshogy gondolta. Pupika ^Vita 2008. április 5., 18:31 (CEST)Válasz

Szia! Ezzel tisztában is vagyok, csak a redirekt elkészítése és a Fiktiv települések magyarországon lévő lap megfelelő részének kiegészítése megtörtént.

1. Ezért gondoltam akkor már úgyis marhaság szavazni, mert megvan a redirekt.
2. A közösség pedig eldöntötte hogy  átirányítás legyen és  összevonandó

Legközelebb majd rákérdezek és úgy. √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 5., 07:52 (CEST)Válasz

Köszönöm a válaszod. A Burumnak írt üzenetemről már teljesen elfeledkeztem, elismerem, az nem volt egy teljesen korrekt válasz. A blokkot továbbra is azért érzem jogtalannak, mert fő indokként a személyeskedés volt megadva. Math esete onnan jutott eszembe, hogy ő az, aki "személyeskedéstől van eltiltva", tehát figyelmeztetés nélkül blokkot kap az első alkalom után – nos, velem is ez történt.

Utólag már könnyebb magyarázkodni, de nem volt célom lesre futtatni Dokee-t. Ez csak abban a válaszomban jutott eszembe: nem én fogom először elérni, hanem ő. Nem olvastam előtte 3VSZ irányelveket. A "megéri a rövid blokk" pedig egy orbitális baromság volt részemről, na. Viszont úgy gondoltam, hogy azt a blokkot 3VSZ-ért kapnám, nem pedig egy ártalmatlan szerkösszefoglalóért.

Még egyszer kösz a válaszod, nekem sincs veled személyes problémám.

Üdv: Diaby^paláver 2008. április 7., 14:22 (CEST)Válasz

Oké:) Eleinte AÜINT-re akartam vinni a dolgot (nem miattad, hanem az elsőszemélyeskedés-blokk miatt), de aztán fáradt voltam hozzá. Lerágott csont már a téma, hagyjuk békében. Diaby^paláver 2008. április 7., 14:31 (CEST)Válasz

Szia! Hamar orvosolva lett a probléma, úgyhogy semmi gond! Amúgy én se gondoltam arra az eshetőségre, hogy Diaby által én is blokkolva leszek, így ezt senki mástól sem várhatom el. 8) DJourou  ^vitalap 2008. április 7., 14:27 (CEST)Válasz

Köszi a törlési sablon pótlását, észre se vettem, hogy nem tettem ki! Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 7., 20:51 (CEST)Válasz

...bocs, hogy rádmásztam:) – Istvánka ^posta 2008. április 8., 09:31 (CEST)Válasz

Haboztam az aláírásával kapcsolatban, mert valahogy túl nagy figyelem terelődik úgy a jelölőre, aláíratlanul viszont idétlen. Lehet, hogy a {{aláíratlan}}^(?) a legjobb megoldás, és eleve úgy kellett volna. :) A Don Corleonéért még megkapod a magadét... :) • Bennó^fogadó 2008. április 8., 15:49 (CEST)Válasz

Valójában anélkül is megkapom, úgyhogy nyugodtan megengedhetem magamnak. :-D Bináris ^ide 2008. április 8., 16:01 (CEST)Válasz

Köszönöm. Kíváncsi vagyok, de véleménykérés lesz a tevékenységem felől, ennek eredményét megvárom a döntésem előtt. - Xbspiro ^vita 2008. április 9., 15:32 (CEST)Válasz

Lásd vitalapom, egyébként csak teszt volt. A User:Bináris/x sem valami szókimondó "dolog"... √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 9., 17:12 (CEST)Válasz

Oké, de a sablont most mással nem igazán tudtam máshogy kinézegetni. \ √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 9., 17:29 (CEST)/Válasz

Lenne pár kérdésem:

1. A sorozatos vandalizmust nem lehet valahogy kiblokkolni (csak érdeklődök)...
2. Regisztráltam a commonsba. Az ott felrakott képeket hogy tudom ide belinkelni? (még nincs fent kép, de kéne 1-2 infó :))

√ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 10., 20:47 (CEST)Válasz

... te meg Pilgab követhetetlenek lettetek már :). – Istvánka ^posta 2008. április 10., 22:03 (CEST)Válasz

		Karambol-díj
		...csak neked, csak így tovább Istvánka posta 2008. április 10., 22:14 (CEST)Válasz

Istvánka+1, tényleg megérdemled, szédítő, amit csinálsz! Gratulálok! :-) -- Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 10., 22:16 (CEST)Válasz

  (Szerkesztési ütközés után)  :-DDDD Izé, ez mit szimbolizál? (Hát nem leszerkütköztek a saját lapomon?) Bináris ^ide 2008. április 10., 22:32 (CEST)Válasz

tűzzel-vassal írtod a gazt – Istvánka ^posta 2008. április 10., 22:34 (CEST)Válasz

Ó, köszönöm! Bináris ^ide 2008. április 10., 22:38 (CEST)Válasz

Csak a botot nem bírom rendesen beüzemelni, csak tapogatózom a sötétben, hogy mi lehet a baja, és megy vele az időm. :-( Bináris ^ide 2008. április 10., 22:39 (CEST)Válasz

... az elismerésért, meg mindenért. Nagyon jólesett :) Crimea ^vita 2008. április 12., 09:06 (CEST)Válasz

Sokáig tartanak a robotkísérletek, vagy ez el lett felejtve? :) – Alensha ^üzi 2008. április 13., 17:27 (CEST)Válasz

Jó kérdés, legvalószínűbbnek azt tartom, hogy sajnos félrefordítottam. Mindenesetre átírtam csillagászra. A google Magyar Zs. Lex-szel asztronómust hoz, ez is lehetett az elütésem forrása. – Burrows ^vita 2008. április 13., 18:59 (CEST)Válasz

Még nem jutottál hozzá? (ha már megígérted, hogy átírod szakszerűbbre...) misibacsi*^üzenet 2008. április 15., 11:35 (CEST)Válasz

Hú, kösz, hogy szóltál!

• Napforduló
• Ekliptika
• Ekvatoriális koordinátarendszerek

Bináris ^ide 2008. április 15., 12:20 (CEST)Válasz

Láttad? Ki fogsz kapni, majd jövök egy sodrófával segíteni – Immanuel 2008. április 15., 14:16 (CEST)Válasz

Ez csak idő kérdése volt... Bináris ^ide 2008. április 15., 14:27 (CEST)Válasz

Ez már IRL fenyegetés. Kitiltás kérése???– Istvánka ^posta 2008. április 15., 14:28 (CEST)Válasz

Azt gondolom, ez most nem az én dolgom. Bináris ^ide 2008. április 15., 14:29 (CEST)Válasz

		Mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson! • Bennófogadó 2008. április 15., 14:29 (CEST)Válasz

Fogalmam sincs, hogy most miért, meg hogy miért nem saját magadnak, de a fentebbi szakasz fényében sejtheted, hogy annyi jelentősége van ennek, mint egy kanál víznek a Balatonban... Bináris ^ide 2008. április 15., 14:31 (CEST)Válasz

Hát ez tényleg nem volt szép Bennó, itt van egy eset ami elég súlyos, biztos láttad, mert a fejezet alá írsz és te nem az admini kötelességedet teszed, hanem még rúgsz egyet a sértettbe, jelen esetben Binárisba. – Immanuel 2008. április 15., 14:40 (CEST)Válasz

Szedlacseknének semmi köze a fentebbiekhez, Bin ezt csak azért kapta, mert a múltkor elfelejtkeztem róla. :) A fentebbiek minősíthetetlenek, szót sem érdemelnek. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 14:43 (CEST)Válasz

Játszadozz csak, lepereg. Ó, te százszor kiérdemeltél már ennél különb sablont is, csak még idáig visszafogtam magam. További szép napot. Bináris ^ide 2008. április 15., 14:47 (CEST)Válasz

Miattam ugyan ne fogd magad vissza, állok elébe. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 14:54 (CEST)Válasz

Aquila non captat muscas. Bináris ^ide 2008. április 15., 14:56 (CEST)Válasz

És te volnál az aquila, gondolom? ROTFL. Ez a hét vicce. :) • Bennó^fogadó 2008. április 15., 15:00 (CEST)Válasz

Én mérnemkapokegyrohadtszedlacseknétsempedigolyannyiratörömmagam???? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője OsvátA (vitalap | szerkesztései)

Szia! Ezzel csak óvatosan, ha kérhetem, taxoboxokban (Sablon:Taxobox) szoktuk használni vastagításra (annyival kényelmesebb mint három aposztróffal vastagítani, hogy ha copy-paste-tel átteszek egy sablonrészletet egy másik állat vagy növény szócikkébe, és ez elég gyakori, akkor nem kell a három aposztrófokat [[-kre cserélgetnem. Üdv, SyP 2008. április 15., 19:22 (CEST)Válasz

Elég nem szép szokás! :-) Lusta népség. Na most a bot opciói között van olyan, hogy unlink helyett boldoljon, csak föl kellene ismerni menet közben. Van ezeknek valami jellemző ismertetőjelük? Az eddigiek között volt olyan, amit elrontottam? 2008. április 15., 19:37 (CEST)

(BinBot vitalapjáról áthozva, 2008. május 2., 21:21 (CEST))

Szia!

Beirnad a fontos esemenyekbe magad? (Admintbitet nem talalom.) Miert nincs feltuntetve a datum a statuszok mellett adminoldalon? :) Hadd ne buvarkodjak mar az archivumodban! :) Koszi! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 16., 17:06 (CEST)Válasz

Ja, bocs megvagy, de az CU datumaval kapcsban nem vagyok biztos. – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 16., 17:08 (CEST)Válasz

Szia! Botod most ellepte az FV-t. Azt hogy érted, hogy „gyakori népnevek”. És ha én magam írok valamit cikkbe, akkor azt kézileg hogyan tudom beszúrni? (Nem Alt+valamit adj, mert az nem megy wikEd-del..) √ Dokee ⊄ vita √ 2008. április 18., 09:32 (CEST)Válasz

Ne haragudj, de nem értem a kérdésedet. Bináris ^ide 2008. április 18., 09:38 (CEST)Válasz

Mik azok a „gyakori népnevek”? (ilyen, hogy magyar, angol??). A másik pedig, hogy amit BinBot csinál (hosszú kötőjel), olyat én (kézileg) hogy tudok bevinni? Mire kell kattintanom, vagy mit kell lenyomnom? д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 18., 11:29 (CEST)Válasz

Értem már. Csak azokat néztem, ahol az egyik oldalon magyar van, a másikon talán angol/német/francia, szóval nem az összeset, mert ez csak kísérlet volt, és látni akartam, hogy működik-e. A nagykötőjel ott van a szerkesztőablak alatt az idézőjelektől jobbra, egérrel lehet macerálni, nem túl kényelmes. A WikEddel nekem az vált be, hogy kikapcsolva tartom, és csak akkor kattintok rá, ha akarok tőle valamit, például keresgélni a szövegben. Így kevesebb a gond vele. Bináris ^ide 2008. április 18., 11:45 (CEST)Válasz

Van valami stilisztikai kényszere a botnak, és mivel kivettem a névtértiltólistát, ezért futhatott rá User vita: névtérre. Most leállítottam a botot, mert felrakom ide a kódot, és az is innen fog futni. д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 18., 12:00 (CEST)Válasz

Megtettem. Nem akarod archiválni a vitalapod? 115 kB már szerintem megérett rá. д лекарство и спор я конструировать д 2008. április 18., 12:22 (CEST)Válasz

Bin, Te 9 wikin vagy regisztralva??? WOW!!!! Es mind a 9 nyelven szerkesztesz is? Ugye nem? :)) pusz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 13:40 (CEST)Válasz

Valójában az összes wikin regisztrálva vagyok, mivel egyesítettem a felhasználóneveimet, úgyhogy enyém széles e Wikimedia összes Bináris nickje! De igazából csak itt meg a Metán szerkesztek, máshol főleg interwikik és vitalapok miatt regisztráltam, egyszer például egészen Kínáig mentem egy botgazda után, aki nem adta meg az adatait. :-) Bináris ^ide 2008. április 18., 13:53 (CEST)Válasz

Azt hitten en sulyos wikifuggo vagyok, de aaaa, tevedtem! :) Hat Te sem vagy kutyafule.... :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 18., 13:55 (CEST)Válasz

Hát, 16000 szerkesztést valamikor össze kellett hozni. :-) De a függés mértéke változik, tavaly fél évig erre sem jártam, és most is kevesebbet szerkesztek, mint télen. Bináris ^ide 2008. április 18., 13:58 (CEST)Válasz

Bin, látom, hogy BinBot rettentő boldog és úúúgy örülök neki :D de megoldható lenne, hogy ezt kevésbé hirdesse a szerkösszefoglalóban? Egyrészt mert az ókori görögök úgy tartják, ha valaki túlzottan kimutatja a boldogságát, akkor az istenek megirigylik és elveszik tőle. Másrészt meg mert így két sort foglal el a FV-ben, ami ilyen tömeges szerkesztésnél még inkább szembetűnő. :) – Alensha ^üzi 2008. április 18., 18:33 (CEST)Válasz

Hát nem megmondtam, hogy tesztüzem? Különben meg nem is volt tömeges, csak 160 körüli szerkesztés... :-) Ne tudd meg, mennyit kínlódtam, amíg végre eljutottam idáig! Az ókori görög istenekben meg hál'görög istennek nem hiszek. :-) Bináris ^ide 2008. április 18., 18:57 (CEST)Válasz

jaj... Zeusz már hegyezi a villámot, amivel lecsap rád... – Alensha ^üzi 2008. április 18., 19:16 (CEST)Válasz

Hát ha Zeusz is olyan frissen és percre pontosan követi az eseményeket, mit te, akkor nagyon mellé fog csapni. :-) Bináris ^ide 2008. április 18., 19:25 (CEST)Válasz

Szia! Egy kissé tanácstalan vagyok. Az én adatom a múlt század elejéről való, az akkor Máramaros megyéhez tartozó Körtvélyes nevű helyről. Közben a neve megváltozott, s ma csak Kiskörtvélyes található Máramaros m.-ben. Elkészítettem a cikket, erről, de közben egy másik térképen, és a goglén is utánnanéztem, mivel ez a múlt század eleji térkép Hosszúmezővel szemben Szentmihálykörtvélyest jelöli, s a gogle is kihozta ezt, közben Ukrajnához került, ezért gondoltam a törlésre. De talán tényleg nem kell törölni, csak a településsablonra beírt adatokat, s mivel Kiskörtvélyes létezik Máramarosban, maradhat a sablon. Köszi, hogy segítettél! Üdvözlettel:Kossuthzs. ^vita 2008. április 19., 11:30 (CEST)Válasz

A máramarosi, ma kárpátaljai Körtvélyes a községnévrendezéskor a Szentmihálykörtvélyes nevet kapta. A ma máramarosi Kiskörtvélyes 1918-ban Szolnok-Doboka megyéhez tartozott. Ez okozza a keveredést. Nagyjából elrendeztem. – Peyerk ^vita 2008. április 19., 15:54 (CEST)Válasz

Ja bocs, a válasz...

Olvastam és át is bogarásztam a dolgot. Van egy elvi kérdés: azt a Körtvélyest, aminek ezt a nevet meghagyták a rendezéskor, a WP most Körtvélyes (Rozsnyói járás) néven ismeri. Ez nem túl szerencsés, az eddigi konvenció alapján ennek kéne lennie a Körtvélyes cikknek. (Ezért irányítottam oda.)

De ha már van megkülönböztetője, felmerül, hogy kell-e a sok Körtvélyeshez egyértelműsítő lap. Eddig néhány ilyen ötletet, kezdeményt keményen levertünk, amikor valaki névgyök szerint csinált listát. (Formailag ugyan nem egyértelműsítő volt, de tartalmilag mégiscsak.)

A kérdés tehát: kellenek-e egyértelműsítők a névgyökökhöz? Kemény munka, de volna haszna, mert például életrajzíró kollégáink nem szoktak figyelni erre (lásd pl. ezt). Ha egyértelműsítő lenne, akkor ugyan nem mutatna egyből a megfelelő helyre a link, viszont könnyebb lenne ezek módszeres átfésülése alkalmanként. Talán...

– Peyerk ^vita 2008. április 19., 16:02 (CEST)Válasz

Ide írom, mert több embernek szól: szerintem itt nem névgyökről van szó, hanem névről. Több (bár nem az összes) Körtvélyest is felírtam az egyértelműsítőre, amelyeket most is így hívnak (talán lesz egyszer cikke valamelyiknek), illetve Szentmihálykörtvélyes a fentiek szerint joggal tarthat igényt a linkre a történelmi nevéről. Másrészt az egyértelműsítő lap lehetővé, de legalábbis könnyebbé teszi a hibás hivatkozások felismerését és javítását. Kettőnél több jelentés esetén általában indokolt az egyértelműsítő. Amit korábban visszavertünk, az emlékeim szerint valami más volt, például a Rákos kezdetű települések kategóriája. Bináris ^ide 2008. április 19., 16:12 (CEST)Válasz

Körtvélyespusztából az 1913-as helységnévtárban 7 van, a 2003-asban kettő (a másik Jánosháza területén), mint a szerkesztési összefoglalóban is említém. – Peyerk ^vita 2008. április 19., 16:31 (CEST)Válasz

Hajhaj... féltem hogy nem úszom meg. Gond van a puszta (település) szócikkel, illetve a puszta szó mai köznyelvben való értelmezésével.

A puszta eredeti jelentése per definitionem: üres terület. A puszta nem jelent mást, mint valamilyen okból elnéptelenedett települések területét.

A puszta tehát nem hely, nem település, hanem terület. A 19. század utolsó harmadáig a puszták a településektől különálló jogi helyzetben voltak, nagyjából mint az USA-ban az unorganized territories, de van ilyen Németországban is, községmentes terület néven.

A puszták 18-19. századi szokásos használati módja a nagybani külterjes állattartás volt, magyarul hatalmas nyájak és gulyák mászkáltak rajtuk. A tipikus puszták nem a cikkben példaként hozottak, hanem Orgovány vagy Hortobágy voltak.

A puszta (település) cikkben leírt jelenség tehát valamelyest contradictio in terminus, ami úgy keletkezett, hogy jogi értelemben pusztaként létező területeken valamilyen formában újratelepülés következett be. Az újratelepülés eredményeként a 19-20. században számos új község is létrejött korábbi puszták helyén (mint a két fenti is), főként ott, ahol kisbirtokok, korábban jobbágytelkek alakultak.

Más helyeken azonban az újratelepülés földesúri nagyüzemi gazdasághoz, majorhoz kapcsolódott, és később sem vált községgé, hanem az 1870-es évek községrendezése során valamely községhez csatolták.

Végül a harmadik típusú puszta az, amely érdemben nem települt újra, de emlékét valamilyen okból megőrizte a helyi hagyomány. Az ok lehet az egységes nagyüzem fennmaradása (majorból ÁG), a földrajzi különállás vagy bármi más.

A dömösi Körtvélyespuszta ebbe az utolsó kategóriába tartozik. Nem azért volt tehát 1910-ben pusztaként számbavéve, mert volt még lakója, hanem éppen azért, mert valóban puszta volt.

A pusztáról szóló cikk helyesbítésére nem volt energiám és nem ígérem hogy meg fogom tenni. De remélem ez az összefoglaló elegendő most.

– Peyerk ^vita 2008. április 19., 21:05 (CEST)Válasz

A puszta jelentése kétségtelenül elmaszatolódott a 20. század során, miután megszűnt a szigorú jelentése (amit már leírtam), pontosabban a szigorú jelentés jogi, gazdasági és társadalmi tartalma történelmivé vált. De abban, hogy a -puszta végződés szükségképpen újratepelült helyet jelent, biztosan tévedsz, éppen a dömösi Körtvélyespuszta bizonyítja ezt, hiszen az 1913as helységnévtárban is lakatlanul szerepel.

A konkrét esetben az a kérdés, hová tűnt a -puszta a név végéről. Sajnos a 80-as évek földrajzinév-tárának Komárom megyei kötete nincs meg itthon, azt nem tudom most megnézni. Ha a mai neve a helynek -puszta nélkül van, akkor tőlem lehet ez is a cikk neve, de a korábbi elnevezést biztosan meg kell említeni.

– Peyerk ^vita 2008. április 24., 14:06 (CEST)Válasz

Bejegyeztem a botodat. Sikeres botozást! :) - Dorgan ^labor 2008. április 19., 17:37 (CEST)Válasz

Köszönöm, észrevettem, már be is írtam a lapjára. :-) Bináris ^ide 2008. április 19., 17:38 (CEST)Válasz

Köszi, aranyos vagy :) – Alensha ^üzi 2008. április 19., 22:48 (CEST)Válasz

Én mindkét fél álláspontját megértem. Ha úgy gondolod, a vitát a kocsmafalon folytassuk. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 20., 12:29 (CEST)Válasz

Kategorizálni tényleg nem kell mindenhol, viszont a bonyolultság miatt nem kell aggódnod, írtam egy szerkesztőprogramot, amellyel két perc alatt (ami a szöveg, a kategóriák és a színek megadását jelenti) bárki összedob egyet, a wikikód ismerete nélkül. Még javítgatok rajta, és amint megfelelőnek találom, közzéteszem :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 21., 10:29 (CEST)Válasz

Itt voltam! BinBot ^vita 2008. április 22., 01:37 (CEST)Válasz

(BinBot vitalapjáról áthozva, merő nosztalgiából, 2008. május 2., 21:24 (CEST))

Tudom, hogy van Debrecenben Fazekas (anno még oda is jelentkeztem), de szerintem felesleges túlbonyolítani a sablonnevet, legalább míg nincs a másikra szükség. Egyébként meg teljesen mindegy, ez csak egy plecsni a júzerlapon, a szócikknévtérben már nagyobb jelentősége van. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 23., 00:34 (CEST)Válasz

Ezt egy útmutatóból idézted? Nekem speciel jobban tetszik felül, mint az összes többi figyisablon, sőt az sem volna baj, ha kis távolság volna beállítva az alján. Szóval miért is van az mindig alul? • Bennó^fogadó 2008. április 25., 22:22 (CEST)Válasz

Hát most nem állok neki útmutatót vadászni, de emlékeim szerint tényleg le van írva valahol, de elég csak végignézned a többi egyértelműsítő lapot. Lehet, hogy nem mindig, csak 99%-ban, de akkor nem azt a 99%-ot kell hozzáigazítani az 1%-os többséghez. Ha felül van, akkor akadályozza az olvasást, mert egyrészt túlságosan magára vonja a figyelmet, másrészt meg sokszor a lényeg nem fér ki tőle, mert nem minden egyértelműsítő szorítkozik négy sorra... És valahogy a képi egyensúly is megbomlik, olyan, mintha a nehezék lenne felül a lapon. A távolságban teljesen igazad van, csak nem az alján, hanem a tetején kellene beállítani. :-) Bináris ^ide 2008. április 25., 22:34 (CEST)Válasz

Vö. {{csonk}}^(?). – chery 信 2008. április 25., 22:40 (CEST)Válasz

mellesleg, ha már egyszer linkomanuskodsz, akár szavazhatnál is... :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 17:42 (CEST)Válasz

Langsam spazieren, tessék időt hagyni. Nyilván fogok szavazni, május 10-ig van idő, még csak most indult. Engedtessék meg a tájékozódás és gondolkodás luxusa szavazás előtt... Bináris ^ide 2008. április 26., 17:44 (CEST)Válasz

Hol írtam a nevem kisbetűvel?? Te, ne hergelj, szombat éjszaka... :)))) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 19:32 (CEST)Válasz

Hát én azt Alenshának írtam, nem az ő hozzászólása alá írtam be? Gondoltam, triviálisan csak úgy értelmezhető. Ideje neked is kisbetűvel írnod, mert álmos vagy. :DDD Bináris ^ide 2008. április 26., 19:34 (CEST)Válasz

Ez a szerkesztési összefoglaló (re:Burumű) már-már úgy hangzik, mint a Dunai Vasmű... Éljen Hofi, a Vörös Csepellel! :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 19:53 (CEST)Válasz

 :-DDD Sajnos a szerkesztési összefoglaló nem javítható, és elég, ha megcsúszik az ujjad az enteren... Bináris ^ide 2008. április 26., 19:54 (CEST)Válasz

:) Hát, igen! Na várj csak arra, amikor nekem csúszik meg az ujjam... :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 26., 20:03 (CEST)Válasz

Kedves Bin:

1. nem osztogatok mindenkinek
2. User:Kisbes beírta magát a WP:BOTJ-re
3. szavaztam. :) - Dorgan ^labor 2008. április 26., 19:14 (CEST)Válasz

Már napok óta ezen szenvedtem, köszönöm a segítséget! Áron^vitám 2008. április 26., 19:22 (CEST)Válasz

Szia! Láttam, hogy visszavontad az 5 napos archíválásra vonatkozó szerkesztésemet. Engem nagyon zavar, hogy az oldalon található sok megoldott feladat közül ki kell mazsolázni, hogy vajon hol maradt még teljesítetlen kérés. Van több olyan kérés, amit már 1 órán belül megcsinálunk, ne kelljen ezeket egy hónapon keresztül kerülgetni. Ezért egy kérést vagy megoldunk 1-2 napon belül (a könnyűeket órákon belül), vagy tegyünk rá egy függőben sablont. Ha csak az aktuális igények vannak a lapon, az a használhatóságát nagymértékben növeli. Ezért én ismét átírom 5 napra az archíválás idejét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 27., 00:53 (CEST)Válasz

Másik ötlet, hogy alakítsunk ki egy aktuális és egy megoldott feladatok szakaszt. A megoldott feladatokat archíváljuk 28 naponta, az aktuálisakat pedig látni a külön szakaszban. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 27., 00:58 (CEST)Válasz

Amit a vitalapomra írtál, azzal nagyrészt egyetértek. Jó is lenne, ha így működ(het)ne. De sajnos cherybot nem tud ilyet, és még a legelső javításom előtt pont ezt a működést szerettem volna én is, ezért megkérdeztem, hogy nem lehetne-e a megoldva salbonra is idomítani, de határozottan tiltakozott. (Legalábbis azt mondta, hogy „erre neki most nincs erőforrása”.) Ezután kezdtem el a függőben sablonokat és ezután javítottam át (először) 5 napra. Mivel a kívánt működéshez (jelenleg) nincs meg a technikai lehetőség, az általad a vitalapomra leírtakkal pedig egyetértek, ezért javaslom, hogy alkalmazzuk a 28 napos archíválást és a lap megoldott/megoldatlan részre osztását. A függőben sablont pedig akkor használjuk, ha valaki elkezdte (magára vállalta) a feladat megoldását. Mit szólsz ehhez? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 27., 18:26 (CEST)Válasz

Sajnos az archíválókód nem működik jól olyan lap esetén, ahol az =szakasznév= szakaszok az == szakasznév == szakaszok között vannak, valamint az allapos megosztást sem támogatja. Ezért most a „szürkítgetős” megoldás tűnt a legjobbnak. Jó hírem is van: az awb-sek kérésünkre 1 nap alatt módosították a programot, hogy figyelembe vegye a huwikis interwikisorrendet. Már csak az új verziót kell megvárni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 28., 17:29 (CEST)Válasz

Szia! Ezt nem tudom miért érzed így. Petivel már két napja beszélgetünk és eddig nem volt semmi gond. Egyébként még írtam hozzá neki. Egyáltalán nem lehordani akartam. Azt utálom ebben az egész írásos kommunikációban, hogy sokkal könnyebb félreérteni a dolgokat, mint szóban, mert a hangsúlyt az ember nem érzi. Az ember szépen akar valamit leírni, a másik meg másképp érti, és ebből vannak a bonyodalmak. Szajci ^reci 2008. április 28., 07:12 (CEST)Válasz

Értem mire gondolsz. Kibővítettem, így nem veszi akkor észre már biztosan, amit te. Én egyébként soha nem írok senkinek sem úgy, hogy megsértődjön. Ha van valami, az pusztán jó szándékból teszem. Szajci ^reci 2008. április 28., 07:37 (CEST)Válasz

Köszi a hasznos tippeket. Ha látsz még bármit szólj kijavítom délután amikor hazérek

--Peti610 ^vita 2008. április 28., 09:29 (CEST)Válasz

Szia, most látom, hogy voltam olyan buta, és visszaállítottam a „hasznosi várat” „Hasznosi várra”, pedig nem volt igazam. Köszi, hogy újra átírtad! Kicsit összecsaptam ezt a cikket. üdv: – Susulyka  ^hm? 2008. április 28., 14:19 (CEST)Válasz

Fejezetcímet nem szerencsés linkelni, de én meg nem mondom, miért, valami technikai galibát okoz. És a folyószöveg első sorában ott a link... :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 28., 15:37 (CEST)Válasz

Nekem igen... És ezt meg már egy kicsit el kellene archiválni... És különben is: van rajtad sapka? :) :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 28., 15:46 (CEST)Válasz

Még egyáltalán nem vagyok kész, csak órám van //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 28., 19:07 (CEST)Válasz

A botbejegyzésedet bemásolhatom a WP:BOT lapra, hogy egy helyen legyen az összes? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 28., 20:38 (CEST)Válasz

Szerintem nincs értelme, hogy több legyen:

• kézi
• automatikus
• kézi és automatikus
• automatikus, ellenőrízve
• esetleg kézi és automatikus, ellenőrízve

Túlmagyarázni nem kell. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 28., 20:41 (CEST)Válasz

Sajnálom, hogy nem tetszik. A külföldieknek rendesen frissítve lesz a „how-to” leírás - és lássunk csodát - angolul is be lehet írni. Miért jobb az, hogy főleg kézi, esetenként automatikus a kézi és automatikus helyett? Ennek a bot userlapján a helye, az elvégzendő feladatok garmadával együtt is. Ha én beírkálnám, hogy AB miket szokott csinálni, két oldal lenne. Azt is cifrázhatnám, hogy mikor megy kézzel meg mikor nem. Nincs értelme. Az oldalon egyébként hatalmas összevisszaság volt, több tekintetben is, ezért kell a frissítés (persze ezt senki nem csinálta meg...). //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 28., 20:57 (CEST)Válasz

Nem tudom, miért kell egyetlen szószerkezetből ennyire nagy problémát csinálnod. Másnak jó a kézi és automatikus. Ha probléma lesz a botoddal, úgyis meg lesz kérdezve, hogy na most ez kézi vagy automatikus volt. Egyébként meg az ÉN időm megy el vele, szóval amiatt nem kell aggódnod. Valamint: másnak miért nem lesz jó? Ezt nem mondtad. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 28., 21:09 (CEST)Válasz

OK, nyugodtan sértődj meg. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 28., 21:14 (CEST)Válasz

Csak megjegyezném, hogy nem azért voltak pirosak a Kr. e. alakú évszámok az ókori irodalom-cikkben, mert rosszul voltak írva, hanem azért, mert nem hozta még senki létre az adott évről szóló cikket. Kr. e. 234, Kr. e. 154, stb. Az meg, hogy melyik alak helyes és melyik nem, magánügy: szerintem például az i. e. alak a helytelen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 29., 09:26 (CEST)Válasz

Mindegy, én azért a szócikkeimben következetesen a Kr. e. alakot használom, hadd terjedjen a helyes forma :) Zöldek??? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 29., 09:31 (CEST)Válasz

Mik nem vannak, két hétig nem vagyok és már kanászodik az ifjúság elfele, zöld linkek, piha :) Amúgy meg: a te alakod a helytelen, beeeee! :P Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 29., 09:35 (CEST)Válasz

De én hozom a nagyapám is! Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 29., 09:45 (CEST)Válasz

Légyszives töröld a cikket, hogy utánna tudjak dolgozni, nem más cikkét jöttem átírni.– Mathematika ^vita 2008. április 29., 16:25 (CEST)Válasz

Bocsánatot kérek tőled, mert én pedig visszatettem. Éppen ez a csapatok feladata: bemutatkozni a szócikkben. A verseny lezárása holnap lesz, utána megnézik, értékelik, eredményhirdetés május 5-én. Szerintem ha már eddig fennmaradt, ezt a néhány napot várjuk ki. Utána esetleg törölhető az egész, vagy rendesen átszabandó. – Lily15 ^üzenet 2008. április 29., 18:42 (CEST)Válasz

Bizony a kiíró felelőssége, de ha körültekintés nélkül olyan feladatokat ad ki, amelyeket végre kell hajtani, ne azokat a javarészt 5-7. osztályos gyerekeket büntessük (nem egyetemisták!), akik csak meg akarják oldani. Tudom, miről beszélek, ezt a versenysorozatot háromszor csináltam végig, nem eredménytelenül, de rettentő nehéz volt (kerestél már csak portugál nyelvű oldalon (angol akkor még nem létezett, ma már nem tudom) két kisváros közötti autópályatarifát. Felemelő élmény:)). A cikk megvan jó néhány hete, ezen a pár napon nekünk sok nem múlik, de nekik fontos lehet. Utána pedig ... mint fent. – Lily15 ^üzenet 2008. április 29., 18:59 (CEST)Válasz

Nehogy elfordulj :o)

–ezt talán tartanád?????– Beaujolais ^vita 2008. április 29., 19:18 (CEST)Válasz

ui: különben nélküled teljesen sötét lesz!!!!!– Beaujolais ^vita 2008. április 29., 19:20 (CEST)Válasz

OK! Üzenj ha tényleg segíthetek az anyaggyűjtésben !

(Ma kicsit vidámabb vagyok – sok jó dolog történt velem: a fiam 5-öst kapott a matek nagydolgozatára, a lányom élményekkel telten tért haza – személyesen, általánosan vidám nap van mögöttem mint általában! A „Wikiszülinap”, amit a Burum orra alá dörgöltem – csak „hab a tortán”!) Tényleg köszönöm a lazaságodat! Üdvözlettel, – Beaujolais ^vita 2008. április 29., 20:24 (CEST)Válasz

Üdv! Amennyit én használom a robotot, azért nem érdemes bejelenteni... De ha mindenképpen ragaszkodsz hozzá, mindjárt meg is csinálom – Tosan^{dolce VITA} 2008. április 30., 12:54 (CEST)Válasz

Igazából csak sajátgépen van lementve a pywikibot, s ritkán jutok a saját gépemhez (általában máséról tudok wikizni). Az interwiki.py-on kívül meg nem is használok mást...– Tosan^{dolce VITA} 2008. április 30., 13:01 (CEST)Válasz

Szia, kösz a tippet. Voltaképp már régen gondolkodtam, milyen eszközzel lehet egy lépésben több vandalizmust visszavonni, de valahogy sose volt érkezésem utánajárni. Persze ma is belefutottam, és csak a legutolsót vontam vissza, de mire elkezdtem volna töprengeni, hogy a többit hogyan kéne, valaki megoldotta a problémát. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 30., 13:03 (CEST)Válasz

Köszi hogy szóltál javítom a hibát.

– Peti610 ^vita 2008. április 30., 13:25 (CEST)Válasz