Szerkesztővita:Apród/Archívum0103

Köszi az egyértelműsítő lapot, az én forrásaim alapján 1916-1922, persze lehet, hogy 1922-ben csak egy jelent meg, vagy egy sem. Nem írtad be azt a forrást a szócikkbe, amelyik 1916-1921-et mond. Persze ha a lap élt 1921-ben, akkor mondhatjuk, hogy 1922-ig jelent meg. Lehet, hogy így gondolták az erdélyi lexikon-írók.– Márti^forrás 2016. január 2., 11:04 (CET)Válasz

Igen, nagy kötő kellett volna, majd átjavítom, mihelyt érkezésem lesz.– Márti^forrás 2016. január 2., 11:38 (CET)Válasz

Kiegészítés a Mártánál megadott forrásodhoz (pontosabban amire hivatkozik is :o), bár lehet, hogy megtaláltad akkor bocsi): nektar.oszk.hu. Fauvirt ^vita 2016. január 2., 16:54 (CET)Válasz

Találtam még egyet, ami csak 1918-iginak írja: Magyarország időszaki sajtója 1911-től 1920-ig - 3. A hírlapok földrajzi megoszlása (389. oldal) (1942)... Említésre kerül még itt: Betűrendes címjegyzék (150. oldal) uabban a könyvben és itt: Lakatos Éva: Magyar irodalmi folyóiratok K–M (1977) (ebben van több ilyen nevű lap is), ill. itt: A bánsági magyarság húsz éve Romániában (III. A magyar közművelődési tényezők átalakulása és első veszteségei, D) Sajtó; 96. oldal) (1939), Kubán Endre monitorpress.eu. Nekem gyanús, hogy a világháború szólhatott közbe a lap kiadásába... Fauvirt ^vita 2016. január 2., 23:42 (CET)Válasz

Igen, az álnevet már fölfedeztem és javítottam is... :o) De azért köszönöm. Amúgy ha azt a bizonyos A magyar színházi folyóiratok bibliográfiája (1778-1948) kiadványt megnézed, ott ez szerepel: "1921. 6. évf. 17-44. sz. máj. 12.-nov. 17. H: 1-16., 45-?" -> azaz hogy a 45. számtól hiányos, vagyis nem zárható ki, hogy volt 1922-ben is kiadás... de ki tudja. Mindenesetre tény, hogy a Romániai magyar irodalmi lexikon '22-ig írja, de ugyanaz szerint Kubán Endre csak '20-ig volt a kiadója... na erre varrjunk gombot... Fauvirt ^vita 2016. január 3., 00:23 (CET)Válasz

Nem láttam, köszönöm, hogy szóltál. Remélem nem baj, hogy egyből bele is javítottam az egyértbe... Fauvirt ^vita 2016. január 2., 16:30 (CET)Válasz

Ohh, sajnálom a figyelmetlenséget, innen vettem az ötletet, enwikiről a magyar klasszikus zene kiemelt cikkre irányít át, kicseréltem amúgy a szócikket. Kért cikkek oldalról kivegyem? 'heiM ^{Здравствуйте!} 2016. január 5., 00:25 (CET)Válasz

Az a baj, hogy én is . Kiveszem, mert hasonló címmel megvan rendesen és felesleges lenne ebből még egy cikket létrehozni. 'heiM ^{Здравствуйте!} 2016. január 5., 00:33 (CET)Válasz

Kedves Apród!

Leveledet megkaptam, soraidat megőrzöm. Véleményemet megtartom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. január 8., 21:08 (CET)Válasz

Nem ismertem az Arcanum.hu-t sem, a keresőfunkcióját sem.
Most mással vagyok elfoglalva, így nem ugrok fejest beléje - de érdekel, ezért foglalkozni fogok vele!
Köszönöm az ajánlatot!
vitorla^vita 2016. január 14., 12:56 (CET)Válasz

Grün Izsák, a postás köszöni szépen a bátorító szavakat Apród nemzeti bajtárs, illetve elvtárs részéről. Előre a szaltószabadságért! A postás. 2016. január 15., 22:59 (CET)Válasz

Szia! Erre alapvetően nincs szabályunk. A német wikin pl csak a nemzetiség és egy, max 2 foglalkozás szerepelhet. Pont az ilyen hosszú felsorolást elkerülendő. A rokoni kapcsolatokat a legritkább esetben írjuk ki. Csak akkor, ha a nevezetességhez az is hozzátartozik. Tőkés Istvánhoz én ez írnám: erdélyi magyar református lelkész, teológus, professzor. A többi a szócikkből kiderült. Kurucz Gyulánál nem olyan hosszú a négy foglalkozás. Talán egyet hagynék el belőle, de hogy melyiket ahhoz ismerni kellene az életrajzát. Szia, Csurla ^vita 2016. január 16., 13:09 (CET)Válasz

Aha. Szekér Gyula akár maradhat így is. Max. a két pozíció tűnik soknak. Választani kellene a kettő közül. Én a miniszterséget tüntetném fel, de lehet, hogy más a MT elnökhelyettességet. - Csurla ^vita 2016. január 16., 14:23 (CET)Válasz

Ennek mi a bánat értelme van??? Megismételni ugyanazt két szakaszban? Szándékosan akarsz felidegelni? Xia ^Üzenő 2016. január 17., 18:29 (CET)Válasz

Egyáltalán nem háborodok fel, csak érdekel, miért leptelek meg ezzel? Én mindig is ezt képviseltem, az elmúlt 10 év során. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 18., 09:57 (CET)Válasz

Köszönöm, Sepulturával majd alkotunk valamit. Illetve inkább ő, én nem tudok oroszul... :) Halász János ^Panaszfüzet 2016. január 18., 13:26 (CET)Válasz

>>>>>>>>>>>>>>> ÉS ? <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Kit36a ^vita 2016. január 21., 20:11 (CET)Válasz

szia! valóban, nem vettem észre, hogy ez zöld link. A gond abban van, hogy egyáltalán ezek miért zöldek? Minden betű önálló karakter, nem szabadna átirányítani. Szajci ^pošta 2016. január 24., 07:44 (CET)Válasz

Nem tudom mi váltotta ki (most már érdekelne), de ezt kérésnek nehezen tudnám nevezni. Nagyon kérlek, hogy változtass a hangnemen, mert az ilyen megnyilvánulások sehova sem vezetnek. Illetve valahova igen, ahova legközelebb például én irányíthatlak el, de a megoldáshoz biztosan nem. Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. január 26., 22:13 (CET)Válasz

Szia! Itt még van több Nagy Lajos labdarúgó is csak az egyért lapon nincsenek fent. Gschwindt Olivér sportvezető is volt és nem derül ki egyértelműen de a bajnoki címe mellett nincs junir jelző. Szerintem wikiképes. Üdv, Csurla ^vita 2016. február 3., 22:19 (CET)Válasz

+2 labdarúgót felírtam az egyért lapra, akik biztos nevezetesek. - Csurla ^vita 2016. február 3., 22:23 (CET)Válasz

Kedves Apród! Senkié, ez is csak egy fantázianév. Új vagyok, szeretnék egy szócikket létrehozni. Hogy tudok egy cikknek címet adni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője KaszaBot (vitalap | szerkesztései) 2016. február 5., 23:22‎ (CET)Válasz

@KaszaBot: Kedves KaszaBot! írd be ezt a linknevet felülre: https://hu.wikipedia.org/wiki/Dr%C3%A1va_M%C3%BAzeum . Akkor megjelenik egy oldal, nyomd meg a Készíts Dráva Múzeum című szócikket linket és vágd ki a vitalapodról, amit írtál és másold át ide (egyébként még egyszerűbb út ez: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Dr%C3%A1va_M%C3%BAzeum&action=edit ).

Még néhány dolog, ha írsz valakinek, négy tildét tegyél az írásod végére. A szerkesztőablak felett a ceruzát ábrázoló dologgal ez még gyorsabb. Apród ^vita 2016. február 5., 23:35 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) (Bocs, hogy a te vitalapodon írok, Aprod! Ráadásul ütköztünk is)

@KaszaBot: Több probléma is van... először is, ha nem haragszol, át kéne rakni a Szerkesztővita:KaszaBot tartalmát a át kéne rakni erre: Szerkesztő:KaszaBot/próbalap (a lap tetején lévő jobb oldali menüsorban megtalálod a közvetlen elérését), amit megteszek, ha megengeded (én még nem javaslom a főnévtérbe rakni amit írtál!, bár egész szép kompaktnak tűnik)... A Wikipédia:Vitalapok másra valók, ahogy ezt pl. ebben az útmutatóban is elolvashatod: Wikipédia:Vitalapok használata. Másrészt a neved azért nem jó, mert megtévesztő, a Wikipédián ugyanis a Wikipédia-botok szoktak ilyen nevet kapni (lásd: Kategória:Wikipédia-botok), amik olyan programok, amelyek automatizált szerkesztéseket végeznek... Ha kiürül a vitalapod, elhelyezek egy üdvözlősablont, amiben megtalálod a legfontosabb infókat, de ha kell, szívesen segítek is. Végül még egy: a megbeszéléseket (szócikkekben nem!!!) ha hozzászólsz valamihez, akkor alá kell írni bejegyzésed négy hullámvonallal (~~~~). Üdv, Fauvirt ^vita 2016. február 5., 23:40 (CET)Válasz

Ja igen, a bot dolgot én is akartam írni, hogy minél kevésbé félreérthető nevet kell adni, de az eligazítás végére kiment a fejemből. Apród ^vita 2016. február 5., 23:44 (CET)Válasz

előfordul.. viszont látom, hogy közben átrakta a szócikket, ahogy javasoltad... ami azért baj, mert így első ránézésre a bevezető nem a Wikipédián megszokott, azaz így nem jó, továbbá a feltöltött kép jogsértő... nem lesz a saját műve attól, hogy beszkennelte!!!... jaj-jaj... Fauvirt ^vita 2016. február 5., 23:47 (CET)Válasz

@Fauvirt: továbbá a feltöltött kép jogsértő... Annyi előnye van, hogy nem a szerkesztőlapján vagy a próbalapján szerepel a kép, hogy mindig kényelmetlenebb érzés a nem odavaló képet vitalapról vagy próbalapról törölni, mint élesben. Mivel ami élesbe van téve és nem wikibe való, azt bárki törölheti a szócikkből. Míg szerkesztőlapról, allapról inkább admin törölheti a képet, ha jogsértő. Apród ^vita 2016. február 5., 23:51 (CET)Válasz

Na igen, de a vitalapjáról nem törölte az ottani anyagot... :o/ (KaszaBot, ezt jó lenne, ha megtennéd, akkor tudnánk ott folytatni akár) És ott nincs annyira szem előtt, mint fő névtérben... Fauvirt ^vita 2016. február 6., 00:05 (CET)Válasz

(Két szerkesztési ütközés után) Ah!! A másik kép is jogvédett!!! :o( Fauvirt ^vita 2016. február 6., 00:15 (CET)Válasz

Egyszerű. A két képet ki kell venni a szócikkből, a vitalapjára megírni vagy a lapodról/lapomról megpingelni és elmondani a képpel kapcsolatos problémát. A jogsértő képek eltávolítását pedig jelezni az adminoknak. Apród ^vita 2016. február 6., 00:20 (CET)Válasz

Hello! A fölső kép forrása a Panoramio volt, próbáltam ezt feltüntetni, de látom, hogy már törölve lett. A másik kép pedig biztosan nem jogsértő, ugyanis a sajátom. Ilyenkor mit lehet tenni, ha szeretném, hogy szerepeljen? Hogyan bizonyítsam? A vitalapomról - ahogy javasoltátok - töröltem az anyagot. KaszaBot (~~~~)

Köszönjük. Te fényképezted a képeket? Azonos vagy pézsmannal pl., aki utóbbi képet készítette? Apród ^vita 2016. február 6., 01:13 (CET)Válasz

Szia! A First Lady kifejezés nekem sem tetszett, amit javasolt szerintem is arra cserélendő. A nevet is a magyaros átírásban kell megadni, de hogy az említett kettő közül melyik a helyes nem tudom. Ezt érdemes a nyelvi kocsmafalon feltenni kérdésként. Szia, Csurla ^vita 2016. február 9., 22:07 (CET)Válasz

Örülök, hogy Holdkórossal megmentettétek a cikket.

Időközben bedolgoztam a szöveget a meglevő Nyíregyháza tömegközlekedése szócikkbe, úgyhogy ez a cikk akár törölhető is.--– Linkoman ^vita 2016. február 11., 17:59 (CET)Válasz

Köszönet érte. Akkor tehát a külön cikk törölhető, ugye?--– Linkoman ^vita 2016. február 11., 18:12 (CET)Válasz

Megoldottam. Új címe van, valamint ráraktam a debreceniek kategóriát. Dudva ^vita 2016. február 12., 07:06 (CET)Válasz

Híres hajléktalanok? ;) Dudva ^vita 2016. február 12., 13:21 (CET)Válasz

Az nem lesz jó, a városi legenda egy összeesküvéselmélet-szerű dolog. Nem személyekre vonatkozik.  Dudva ^vita 2016. február 12., 13:31 (CET)Válasz

Szia Apród! Ha pl. a Kisvárosra azt írod dehogy vígjáték, akkor miért írják az imdb-n, hogy comedy? Mondjuk az imdb-n sokszor beírnak vicc infót, ami közben nem illik rá a történetre. De a Kis csacsi kalandjai se vígjáték szerinted, de mindegyik mesén lehet nevetni. Mikor Orizatriznyák azt a szerepet játszotta, hogy 13 féle ehető dolgot varázsolt maga elé, és Pintyőke eltüntette mindet, azon a jeleneten majdnem megpukkadtam a nevetéstől. --Vakondka ^vita 2016. február 14., 09:58 (CET)Válasz

Szia, persze, hogy érdekel a könyv, miután ott voltam a kezdeteknél, mint a Csongrád megyei Természetbarát Szövetség részéről delegált szervező. --Texaner ^vita 2016. február 15., 22:08 (CET)Válasz

Én részeg éjszakákon megvagyok a De szeretnék, de szeretnék Kun Bélával beszélnivel... Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 15., 23:04 (CET)Válasz

Ne haragudj, de nem értem, hogy miért írtad a vitalapomra, amit írtál. Több mint egy hete csak a mások által lezárt TMB-k rendezgetését végzem a WP:T lapon. --Rlevente ^üzenet 2016. február 22., 10:08 (CET)Válasz

A köszönetet komolyan gondoltam, miután javítottad az általam elrontott halálozási dátumot. Hogy ennek mi köze van politikus Szabó Ivánok cikkeihez, vagy a törlési megbeszélésekhez, azt nem igazán tudom követni. --Rlevente ^üzenet 2016. február 22., 12:00 (CET)Válasz

Úgy tűnik, valóban az a helyzet, hogy nem találják elég függetlennek a forrásokat ahhoz, hogy elég megalapozott legyen maga a cikk... Úgy emlékszem, mintha járőrködés közben szerettem volna megmenteni, de hát ez van. A fordítás szakaszt ki kell szedni, és keresni hozzá még független forrásokat, azt mondják az angol wikin, hogy valamilyen lobby hatására nyomják ezt a cikket, mondjuk én nem értek hozzá... De az is lehet, hogy fontoskodnak csak. Ha nem találunk hozzá semmit, nem ragaszkodom hozzá én sem... Ogodej ^vitalap 2016. február 22., 23:09 (CET)Válasz

Hát nem tudom, én a magyar wikiről nem törölném, van rá forrás azért, és még hivatkoznak is rá. De persze több forrás még nem árt. Ogodej ^vitalap 2016. február 23., 09:54 (CET)Válasz

Elnézést, de meggondoltam magam. Ebben a formában kicsit félrevezetőnek tartom a címet, mert azt sugallja, hogy egy szakmai-politikai megmozdulás mozgalommá vált - ezen a néven. (A cikk vitalapjára is írtam erről.) A sajtóban valóban felbukkant már ezen a néven, de egy lexikontól nagyobb precizitást várok el, mint amit a napisajtó hangzatos, ám pontatlan elnevezése nyújt.

Ha a jövőben mégis ilyen nevű mozgalommá formálódik a tiltakozás, ráérünk ismét megváltoztatni a címet. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. február 23., 22:30 (CET)Válasz

Ezen én is gondolkoztam... nyugodtan váltsd lektorra... de még a {{horror}}^(?) sablont sem tartanám túlzásnak... Fauvirt ^vita 2016. február 24., 18:33 (CET)Válasz

Most csak ide, mert fáradt vagyok, de láttam... majd utánanézek és meglátom mit tehetek. Fauvirt ^vita 2016. február 26., 01:28 (CET)Válasz

Hmm.. hát csak most jutottam el idáig, de közben mintha megoldódott volna a szócikkneves probléma... jól látom? Fauvirt ^vita 2016. február 29., 18:06 (CET)Válasz

A beírogatók tényleg nem szerkesztők én vitalaphuszárnak hívom őket. Nekem a vitalapi tevékenységgel amúgy is fenntartásom van, hiszen az eddigi wikitapasztalatom szerint nem megyünk vele sokra, hiszen javarészt használhatatlan. Ha csak lehet kerülöm is és egyébként meg nem vagy rendre félreértik a felvetéseimet. Talán ott még nem tartok, mint azok akiket rendre bedobozolnak és üldöznek, de ha úgy érzem szólnom kell, el szoktam azért mondani, hogy rossz az irány vagy min kellene változtatni. Nem lehet ugyanis megvárni azt amit talán ismersz is, amikor a ...-ért jöttek, nem szóltam, aztán amikor meg a ...-ért is jöttek, akkor sem szóltam. És ez így ment egy darabig, majd amikor értem is jöttek már nem volt ki szóljon, mert nagyon egyedül voltam. Andrew69. 2016. február 25., 06:49 (CET)Válasz

Szia!

Itt kérdezem, hogy ne terheljük Levente vitalapját: ha ne adj isten, létre akarnám hozni a szócikket, akkor milyen néven kéne aztatat megtenni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 26., 20:49 (CET)Válasz

Köszi! Közben létrehoztam egy hevenyészett szócikket a hölgyről. Polgár Lászlóné néven. Erősen bővítendő. Ha szükséges akkor átnevezendő is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 26., 21:27 (CET)Válasz

Hát ezt a részét Dodi123-mal beszéld meg. Ő a wikisakk-nagymester. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 26., 21:47 (CET)Válasz

Szia! Sajnos azon kívül, ami most a szócikkben szerepel mindössze annyi többletinformációt sikerült találnom, hogy az Ungvári Állami Egyetemen diplomázott. Ezzel együtt is ez kevés ahhoz, hogy önálló szócikke legyen, mert ez így szubcsonk. – Dodi123 ^vita 2016. február 28., 19:37 (CET)Válasz

@Hungarikusz Firkász: @Dodi123: A probléma már ott elkezdődik, hogy nem járok könyvtárba. Így nem vagyok tisztában a Polgár László (pedagógus) szócikk Irodalom és Jegyzetek szakaszaiban említett könyvek tartalmával. Azt viszont látom, hogy doktori értekezést írt a feleség a Polgár-modellről az ELTE BTK-n.

Az angol Polgár László-szócikk alapján - ahol négyszer említik meg Klara nevét - ezek a hivatkozások jönnek szóba:

• The Grandmaster Experiment,
• Trained To Be A Genius, Girl, 16, Wallops Chess Champ Spassky For $110,000,
• A man with a talent for creating genius: William Hartston meets Laszlo Polgar, the father of three world-class chess players.

A chessdailynews.com alapján:

• Polgar family united at Expo 2015 in Milan,
• Happy Mother’s Day Message,
• Polgar family in BBC Radio Documentary

És még egy: Film Festival Preview: ‘The Polgar Variant’

Ja és angolban Klara Polgar néven is lehet keresni őt. Apród ^vita 2016. február 28., 22:36 (CET)Válasz

Apród, köszönöm szépen a tájékoztatást! Kérlek, egészítsd ki azzal a szócikket, amivel tudod és jónak látod. Nekem most nincs időm és kapacitásom ezzel a szócikkel foglalkozni. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. február 28., 22:38 (CET)Válasz

Nekem sem. Ráadásul az angolból is nagy erőfeszítések árán tudnék fordítani. És ki akarna egy szócikkbe Jákob lajtorjáját írni? Apród ^vita 2016. február 28., 22:42 (CET)Válasz

Kiegészítettem némi információval egy orosz nyelvű forrás alapján, bár még ez is csak arra elég, hogy alulról a csonk-szintet (talán) megüsse. Sajnos az itt megadott angol források semmilyen wikiképes információt nem tartalmaznak magáról az édesanyáról. Megpróbálok még kutakodni, hátha sikerül valamit még találnom. – Dodi123 ^vita 2016. február 29., 11:38 (CET)Válasz

Szia! Ki az az Egri Kiss Tibor, akire egyetlen egy hivatkozás sincs a wikipédiában, és te a hiányzó fontos cikkek sablonba írtad? Nl ^vita 2016. február 28., 10:56 (CET)Válasz

Én nem vitatom a nevezetességét, azért is kérdeztem. Nem vagyok híve az árva lapok létrehozásának, és az egyetlen egyet erre erre alapoztam. Nl ^vita 2016. február 28., 15:28 (CET)Válasz

Bár az árva szócikkek gyártásáért nem lelkesedem, de ahelyett, hogy mindenhol elsírod a vélt sérelmedet (ami nem valós, hozzá se nyúltam a linkedhez), nem írnád meg róla a cikket, amit szemmel láthatóan te nagyon szeretnél megírtként látni? Nl ^vita 2016. március 5., 09:21 (CET)Válasz

Szia! Egri Kiss Tibor nem elég egyszer? Üdv. Tambo ^vita 2016. március 2., 12:21 (CET)Válasz

Ezt értem. Olyan fontosnak tartod, hogy kétszer kell szerepelnie: Erre voltam kíváncsi. Tambo ^vita 2016. március 2., 12:45 (CET)Válasz

Szia! Itt ötre csökkentetted a friss halálesetek számát. Korábban beleírtam a szöveg végére, hogy hét haláleset szerepeljen és ne öt. Tehát ez tudatos volt. Ennek oka, hogy ahogy növekszik wikipédia egyre több halálesetről van szócikkünk. Volt olyan elhunyt szinte egy napig sem volt kint a neve. Emiatt kell legalább hét, ami azt jelenti, hogy 1-2 szócikkel felfelé rugalmasak is lehetünk. Üdv, Csurla ^vita 2016. március 6., 12:02 (CET)Válasz

Hát ez tök véletlenül maradt le. Csurla ^vita 2016. március 6., 12:02 (CET)Válasz

Köszönöm a tájékoztatást! Sajnos a szabályok nem egyértelműek vagy nem tisztán alkalmazhatóak. Szép estét! Üdv: – Grunberg Alexander ^vita 2016. március 5., 22:48 (CET)Válasz

Sajnálom, hogy akkor nem jelöltem a másolás forrását. A szócikket november 21-én írták, a sablont 28-án tettem rá. Azóta át is dolgozták, nézd meg az akkori szöveget. Nehezen hiszem, hogy pl. ez is http://cicukafanok.5mp.eu/web.php?a=cicukafanok&o=OzZfBPh1Qm a huwikiből lett azóta másolva. Most le fogom venni a sablont. Üdv. --Sepultura^P's.box 2016. március 11., 15:20 (CET)Válasz

Elképzelhető, hogy nem teljes a Magyar Ezüst Érdemkereszt szócikk 2005-ben díjazottak szakasza. Nincs forrás megadva a 2005-ös díjazottakhoz, de az is lehet, hogy elírás történt, vagy félreértés az általad említett internetes cikkben. Az átirányítólap szerintem felesleges, nem volt soha ez a neve a kitüntetésnek. – Szenti Tamás ^vita 2016. március 18., 01:14 (CET)Válasz

Eszembe jutott az a kérdés is, hogy mikortól lett Zöld Jánosné (Magdika)? Lehet, hogy leánykori nevén tüntették ki.– Szenti Tamás ^vita 2016. március 18., 01:45 (CET)Válasz

Ha részletesen akarsz foglalkozni a kitüntetéssel, akkor valószínűleg a legjobb, ha a Magyar Közlönyben megjelentek alapján kerül kiegészítésre a szócikk. Az újabb évfolyamok digitálisan is elérhetőek. A honlapon azonban feltüntetik, hogy "A Magyar Közlöny letölthető, elektronikus változata nem tekinthető hivatalos jogforrásnak." Tehát a legjobb a nyomtatott változat. Áttekinthetőbb, szebb is lenne a szócikk, ha egy-egy évhez forrásként csak a Magyar Közlönyök lennének megadva.– Szenti Tamás ^vita 2016. március 18., 12:44 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy szólsz, de szalakótánk már van: Európai szalakóta. Ez is van: szalakótafélék és ez is: szalakótaalakúak. Szalakóta ^vita 2016. március 19., 17:02 (CET)Válasz

Igen, jól gondoltad. Köszönöm a segítséged. -Tao Kai 陶凯 ^vita 2016. március 20., 19:33 (CET)Válasz

Szia! Szerintem sem sokat ér így a hivatalos oldal, de sehol nem találok hozzá más hivatkozást! darabokban egyes számok megvannak pdf formátumba de egyesévvel kijelölni fölösleges. Az is lehet hogy a FINA más hová teszi majd a 2010-es adatokat. 92-es olimpia labdarúgás számainál is ez lehetett, ott is a régi linkek már nem létező helyre mutatnak (amiket még nem javítottam) de meg lehet találni, más linken, lehet itt is ez lesz. – Battila27 ^vita 2016. március 22., 17:51 (CET)Válasz

Bon soir, mi a helyzet Apródjafalván? Küldj e-mailt! Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 23., 00:46 (CET)Válasz

Most nem bogoztam át, kik inaktívak kik aktívak, így bent volt még mindenki, akit amúgy nem akartam volna, kikerüljön a listámról. Te megköszönésedet ugyan nem láttam, de nem gond, gondolom attól még örültél neki. --Vakondka ^vita 2016. március 24., 16:21 (CET)Válasz

Mi csak úgy szeretetből ünnepelünk minden ünnepet, ezért a wikipédián is mindenki fogadja el, ha nem szereti a köszöntést, írja meg, de szépen kérve, hogy köszönöm, nem kérek többet, másképp sértés lenne. --Vakondka ^vita 2016. március 24., 21:33 (CET)Válasz

Szia! Én ugyan nem követem a jócikk és a kiemeltcikk rovatokat (nem ide tartozik, hogy miért nem), de a Dalos Györgyöt jónak látom. Tőlem hadd menjen...! OsvátA ^Palackposta 2016. március 26., 10:17 (CET)Válasz

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 17:53 (CEST)Válasz

Szia!

Szerintem meg pedig egy online könyváruház honlapját lehet forrásnak tekinteni, amúgy pedig Gereben Ágnes egész élete Budapesthez kötődött.

Üdv! -- Lacika455 ^vita 2016. március 28., 18:48 (CEST)Válasz

Szia!

Köszönöm szépen amiért tanúsítottad ezt a szócikket! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. március 31., 10:16 (CEST)Válasz

Kérlek, hogy ha legközelebb lezársz egy kiemelési eljárást, a WP:KSZL lapon szereplő minden helyen (pl. itt is) jegyezd be a kiemelés tényét! Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2016. március 31., 11:21 (CEST)Válasz

Elnézést, nagyon új jelenség volt lezárnom, mert sokáig azt hittem, a kiemeléseket is az adminisztrátorok zárják le, aztán valaki elmondta, hogy ezt bármely szerkesztő elvégezheti. Tanulság számomra: az ember még akár több éves szerkesztőként is tanulhat új dolgokat, amiket addig még nem ismert. Most a kiemelt szócikkek lezárási folyamatát tanultam meg. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2016. március 31., 12:25 (CEST)Válasz

Semmi gond, valóban bonyolult folyamat. Amikor én csináltam, én is mindig puskáztam. --Rlevente ^üzenet 2016. március 31., 13:52 (CEST)Válasz

Kedves Apród!

Szerintem a Széchenyi Dénes (sportlovas) volna a legjobb megoldás, mivel lovassporttal kapcsolatos tevékenységéről ismert a legjobban. Vadszederke^' 2016. április 6., 20:52 (CEST)Válasz

Lehagytam az ékezetet, természetesen Széchényi. Vadszederke^' 2016. április 6., 20:59 (CEST)Válasz

Szia!

Úgy látom, az illető szerkesztő blokkolva lett a hasonló "szócikkek" tömeges létrehozásáért. Úgy látszik, ez a szócikk (és még ki tudja mi) már előtte kikerült a szócikk névtérbe. Lehet, hogy jobb lenne visszahelyezni allappá, nem akarod javasolni? misibacsi*^üzenet 2016. április 10., 09:19 (CEST)Válasz

Három órája osztott meg valamit a Facebook-oldalán. Borzasztó, hogy milyen vandálkodásokat nem veszünk észre. Köszönet! – Pagony ^foxhole 2016. április 10., 17:05 (CEST)Válasz

Időnként angolul gondolkodom, mert a nap nagy részében angol nyelven dolgozom. Service mint szolgáltatás akart lenni, hirtelen adhoc transzliterációval. Mi a baj a szóval? Nem tudok róla, hogy komplett szócikkek és útmutatók fordításának szolgáltatása lenne az oldal funkciója. Eleve Kispados stílusa sem volt épp semmi, ez a "Kérem szíveskedjenek lefordítani" kb olyan, mintha az ELMŰ-nek írt volna, hogy "kérem szíveskedjenek a szolgáltatásukat bekapcsolni". Én nem gondolom, hogy az itt önkénteskedők szolgáltatást nyújtanának. Max. segítséget. Ha szépen megkérik az embert, segít, nem pedig "szíveskedik lefordítani", mintha ez lenne neki a fizetett munkája. Xia ^Üzenő 2016. április 10., 22:41 (CEST)Válasz

Szia! Válasz nálam. --Porrima^eszmecsere 2016. április 13., 22:22 (CEST)Válasz

Fogalmam sincs, nem tudom, mi lehetett vele a szándék. – Peyerk ^vita 2016. április 14., 10:36 (CEST)Válasz

Kedves @Vungadu:!

E-mailedet, melyet tegnap magánlevélként elküldtél, ma olvastam. Ezzel kapcsolatban csak egy dolgot közölnék: a levél stilusa, hangneme sajnálatos (Elkotródnál végre a cikk környékéről?, Mi kell még, hogy tényleg békén hagyj végre? 21.000 szerkesztés után nem te fogod nekem elmondani, hogyan kell Wikipédiát szerkeszteni). Ha nem olyan lett volna a levél stílusa, mint amilyen, vagy nem reagáltam volna rá, vagy csak magánban.

A levélben mellékelt információkat viszont köszönöm.

Egy dolgot még: tavaly egyetlen szócikk esetében volt beszélgetésünk, ha jól emlékszem, március végefelé. Ezt muszáj leírnom, még mielőtt bárki is azt hinné, hogy folyamatosan, szócikkről szócikkre haladva mentem volna utánad és folyamatosan nap, mint nap leveleket küldözgettem volna neked magánban vagy wikiüzenetben. További szép napot kívánok! Apród ^vita 2016. április 15., 12:44 (CEST)Válasz

Kedves @12akd:! Ne haragudj, de a Portugál irodalomból kivettem a Pallas-részletet, mert ez így, ilyen formában csak azt ereedményezi, hogy még kisebb esély lesz egy normális szócikk elkészítésére ebből. Apród ^vita 2016. április 18., 02:10 (CEST)Válasz

Ahogy gondolod. Csak azért tettem be, mert jó bőséges anyag egy későbbi szócikkbővítéshez. 12akd ^vita 2016. április 23., 20:35 (CEST)Válasz

Szia! Megértem, hogy addig, amíg valamilyen forrásból nem sikerül megállapítani Hofer Tamás halálának pontos napját, addig ezt a „yyyy.mm.dd. dátum előtt” formulát alkalmazod. Azonban ezt így kicsit félrevezetőnek tartom. A konkrét esetben ugyanis 2016. április 14-én reggel 08:39-kor jelent meg a hír a PTE BTK Kulturlis Antropológia Tanszék facebook oldalán. Ez azt jelenti, hogy vagy 14-én hajnalban, vagy azt megelőzően halt meg. A mostani megoldással (2016. április 15. előtt) nem lenne semmi baj, ha a dátum nem lenne linkelve. Így most április 15. van linkelve, ami biztos, hogy téves. Azzal a megoldással, ami korábban ott volt, hogy április 14. volt megadva, és lábjegyzetként közölve, hogy vagy aznap vagy azt megelőzően, és linkelve április 14. volt, valamivel pontosabb a linkelés, mert van rá esély, hogy pontos a dátum. (Persze ettől lehet, hogy már 13-án elhunyt.) Ha viszont április 15. szerepel ott, az 100%-osan nem pontos dátum. Lehet, hogy ezt a kérdést jobban körül kellene járni? Üdvözlettel – Dodi123 ^vita 2016. április 18., 10:04 (CEST)Válasz

Közben Fmvh jóvoltából a konkrét esetben a probléma megoldódott. A kérdés azonban általánosan továbbra is fennáll. Hogyan legyen jelölve egy halál napja abban az esetben, ha csak a bejelentés napja ismert? – Dodi123 ^vita 2016. április 18., 10:13 (CEST)Válasz

Szia!

Jelenleg a társaságnál dolgozom, és a titkárnő 12-én reggel nyitotta meg az április 11-én, 22:04-kor (tehát munkaidő után) beérkező levelet. Sajnos én sem tudom, hogy mikor történhetett a haláleset, mert a gyászjelentés nem említette. De valószínűnek tartom a 11-ei időpontot. A temetésről is csak annyi van benne, hogy „2016. április 15-én 11 órakor a szentmártonkátai családi sírkertben, gyászmiséje 2016. április 16-án 15 órakor a városmajori Jézus Szíve plébániatemplomban lesz.” Még a szakma és a média is elég későn értesült a dologról, nem volt nagy hírverés. Megpróbálok utánajárni a pontos időpontnak. Üdv, --Fmvh ^vita 2016. április 18., 13:04 (CEST)Válasz

Mindkét hozzászóló figyelmébe: ha ilyeneket tudunk csak, hogy mikor nyitotta meg a titkárnő az emailt, meg hogy mikor jelentették be, akkor ne valószínűsítgessünk, mert akár több nappal korábban is történhetett. Mindenesetre úgy kell jelölni, ha x a bejelentés napja hogy "x+1 előtt", de lehet hogy jobb ha semmit nem írunk oda, mert így csak a téves információk gyártódnak. Gyurika ^vita 2016. április 18., 13:49 (CEST)Válasz

Sziaǃ Meggyőződésem, hogy ki fogod heverni azt a traumát amit az okozott, hogy jelzett a gép a visszavonás miatt. Szép Napotǃ Andrew69. 2016. április 26., 06:42 (CEST)Válasz

Tisztelt Apród!

Feltűnt, hogy mikor szerkeszteni próbáltam a Szúcsuma lapot visszavonásra került a módosításom, nem kevés fejtörést okozva nekem ezzel. Persze megértem, de biztos vagyok benne, hogy önnek is feltűnt, hogy a lap felettébb hiányos, ráadásul a 'Shuzhou numerals' nevű angol wikipédia cikkről vezet oda. Ez pedig a kínai számrendszerrel szól, míg a Szúcsuma és a benne foglalt cikk japánnal kapcsolatos. Remélem ön is belátja, hogy ez így helytelen, javításra szorul, és amennyiben ezt meg szeretné tartani a jelen állapotában át kell helyezni mert nem tükrözi semmilyen mértékben az angol szócikket!

Köszönettel!

Ezt 2016. április 28-án írta Voxsuli. Apród ^vita 2016. május 12., 20:17 (CEST)Válasz

		Csűrcsillag a zenei tárgyú szerkesztői munkádért !
		Köszönettel ! ... --Rendes Kis beszéljük meg 2016. május 3., 11:58 (CEST)Válasz

Szia! Szerintem cseréld ki nyugodtan, ha zavar Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. május 4., 15:33 (CEST)Válasz

Ezt a bejegyzésedet először úgy értettem, hogy a dőlt betűs mondatot csak különösen hangsúlyozni akarod, és nem vettem ki belőle rögtön, hogy azt fentebbről idézed mástól. Javasolom, hogy tedd „” ilyen típusú idézőjelbe (is) a félreértések elkerülése végett. Nem merek belejavítani a hozzászólásodba, mert leharapnák az orromat (joggal). --Karmela posta 2016. május 10., 21:57 (CEST)Válasz

Kedves Apród, mivel törölted a bejegyzésemet ezért gondoltam már nem érdemes a törölt tartalomra való kérdésedre válaszolnom. Ha fordítva lett volna - előbb kérdezed és utána törlöd - úgy én is jobban képbe tudtam volna lenni milyen forrást használtam akkor amikor a forrást bejegyeztem. Ugyanis régen volt....nem tudom a válaszom. – Konstant ^vita 2016. május 13., 06:52 (CEST)Válasz

Egyoldalúan személyeskedésnek és off-nak titulálod az egysoros írásomat és bedobozolod? "Egyetértek, a vitalap egyébként sem erre való". --> Jelezd, hogy ebben a mondatban melyik szó volt ellened irányuló személyeskedés. – Norden1990 ^vita 2016. május 16., 22:45 (CEST)Válasz

Te mit képzelsz magadról? A stílus tényleg maga az ember. Volt a szakasz alatti mondataidra egy hosszabb válaszom, a szakasznév stílusa miatt viszont mégsem írom le ezeket. Apród ^vita 2016. május 16., 23:46 (CEST)Válasz

Vicc, hogy még neked áll feljebb. – Norden1990 ^vita 2016. május 17., 12:04 (CEST)Válasz

Heves, tartalom nélküli mondattal nem tudok mit kezdeni. Apród ^vita 2016. május 17., 20:07 (CEST)Válasz

Szia! Bocsi, kicsit kapkodok (koffein) és nem tudja követni a kezem a gondolataimat. Engusz ^vita 2016. május 21., 13:22 (CEST)Válasz

(Elvileg) meg is van! Köszi, hogy szóltál! Engusz ^vita 2016. május 21., 13:25 (CEST)Válasz

Szia Apród!

Természetesen létrejöhetne, de pont azért írtam Csurlának, mert én ilyen megszervezésére nem vagyok alkalmas, viszont segíteni tudnék talán a munkában. --Porrima^eszmecsere 2016. május 25., 00:11 (CEST)Válasz

Jó gondolatnak tartom a munka koordinálását, és az éppen készülőben levő lapjaim is a műhely szerves részéül kínálkoznak. Azt javasolom azonban, hogy a műhely csak a koordinációs listák központi tárolóhelyéül szolgáljon, de a kommunikáció a műszaki kocsmában folyjon. Ugyanis sokan csak alkalmilag, ad hoc szállnak bele az egyértelműsítésekkel kapcsolatos munkába, és ha nincs a szemük előtt az aktivitás, akkor talán nem is gondolnak rá. Nehogy éppen a műhely okozza azt, hogy kevesebben takarítanak! --Karmela posta 2016. május 26., 14:09 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm a javítást, valóban, nem ismertem a filmet, a forrás pedig rosszul tüntette fel. Nagyon köszönöm a segítséget, kijavítottam, már kék. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2016. május 27., 21:26 (CEST)Válasz

Köszönöm hogy szóltál, beírtam. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2016. június 3., 22:30 (CEST)Válasz

Az fontosabb. Majd utána megírod. Piraeus ^vita 2016. május 29., 22:28 (CEST)Válasz

Köszönöm! És örülök, hogy jobban vagy! Jó hétvégét! Piraeus ^vita 2016. június 3., 08:19 (CEST)Válasz

Az akkori 5. önkormányzati választókerület a Szent István park környékén volt. Miért kellene ezt kivenni? Többet mond, mint a puszta sorszám.

De nem ennek a kikommenteléséhez írtam, hanem a Hosszúlépéséhez. Arról nevezetes a fickó leginkább, legalábbis a források szerint. Azért egy kis guglizást mindig illik elvégezni törlési javaslat előtt. Szerintem.

– Peyerk ^vita 2016. május 30., 17:17 (CEST)Válasz

Kedves Apród,

szeretném megköszönni a Wikitanács tagválasztáson nyújtott támogatásodat. Bár tudom közvetlen támogatást nem adtál le számomra, de megjegyzéseddel elgondolkodtattál engem is, lehetőséget adtál nekem hogy gondolataimat kifejtsem, és úgy érzem részben ennek köszönhető, hogy az engem támogatók száma az utolsó nap jelentősen megugrott.

A megjegyzésed alapján már tegnap átfogalmaztam az archiválással kapcsolatos korábbi mondatomat, csak a szavazás lezárultáig nem akartam lecserélni az eredeti szöveget, nehogy ez értetlenséget váltson ki a “problémát” korábban nem ismerők között. Most frissítettem a szöveget, kérlek nézd meg Te is. Nagyon remélem, hogy a mostani verzióval sikerült úgy fogalmaznom, hogy az senki számára ne lehessen bántó, eddig sem ez volt a célom (más ezt nem is jelezte).

Bízom benne, hogy az elkövetkező évben sikerül meggyőznöm Téged is arról, hogy méltó vagyok a Wikitanács tagjának lenni, és jövőre már a Te közvetlen támogatásodat is megnyerem. Ezen fogok dolgozni.

További jó szerkesztést kívánok. – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 31., 03:41 (CEST)Válasz

Kedves Apród,

az archiválás kérdését még érlelem magamban, erre pár nap múlva visszatérek. A többi gondolatodra a válaszom:

• “voltak már olyan szerkesztők, akiknek részéről a vitalapon való törlést barátságtalan lépésnek tekintették”: Sokan vagyunk, biztos van köztünk néhány túlérzékeny szerkesztőtárs is, de ez nem ok arra, hogy irányítsanak minket. Szerintem a barátságtalan az, ha valaki szándékkal nem válaszol egy kérdésre, vagy ha udvariatlan a másikkal. Egy üzenet lényege, hogy célba érjen, a való életben is Te döntöd el, hogy egy levelet az elolvasása után elraksz-e, ha igen akkor párnád alatt félted vagy egy fiók mélyén kallódik, hogy a borítékját őrzöd-e, hogy a bélyeget leáztatva berakod-e az albumodba, egyik sem ok arra, hogy a feladója Téged barátságtalannak tituláljon. Azt sem fogadjuk el, hogy egyesek sajátjuknak éreznek egy-egy cikket, vagy korábbi mondatukat, és visszavonják ha javítod vagy bővíted. A vitalapok a szerkesztők saját személyes területének számítanak, aki oda ír az tudhatja, hogy a szövege a szabályok szerint lehet törlésre kerül, nincs ezen mit megsértődni. (Azt is nevetségesnek tartom, hogy vannak akik a köszöntősablon törlését barátságtalan lépésnek tartják, de hát hogy nézne ki egy teljes képernyőt elfoglaló kezdőknek szóló eligazítás (itt van a homokozó, így írj alá, stb.) pl. egy 10 éve járőr vitalapján?) Úgy gondolom az ilyen túlérzékenység a Wikipédia nem kellő ismeretéből fakad, az ilyen szerkesztőket nem szabad tévedésben, rossz érzésben hagyni, hanem érdemes megismertetni velük az ide vonatkozó szabályokat, és megértetni velük hogy nem ellenük szól amire tévesen azt hiszik.
• Moldovan0731 ügy: ránéztem, elég patt helyzet, hogy semmit nem kommunikál. Úgy tűnik sokat szerkeszt, de nem ismerem, és így ránézésre nem tudom megítélni, hogy mennyire jól. Szinte csak névtérben van szerkesztése, mintha nem is ismerné a vitalap funkciót. A vitalapján az öt év alatt viszonylag sok reklamációja van, sokan csak jelzik hogy valamit nem jól csinált, DenesFeri viszonylag kitüntetett figyelemben részesíti. Lehet egy szakterületen szerkesztenek, és akkor ez érthető is (ha esetleg csak “rászállt”, akkor okosabb volna elengedni). Ami nekem ennél érdekesebb: azt írod "véleményezéséhez egyébként kevesen szóltak hozzá", én sehol nem találkoztam ezzel a véleménykéréssel (de szerintem sokan a Wikitanács-választásról sem tudtak, a minap valamelyik járőr írta, hogy nem is hallott egy nagy port kavart vitáról, stb.). Valószínűleg sok dolog elsikkad, lehetne ezen gondolkodni. (Más kérdés, hogy ez a véleménykérés olyan bonyolultan van megfogalmazva ("A véleménykérési folyamat megindításához legalább két, a kiírótól független embernek kell tanúsítania..."), hogy szerintem a szerkesztők nagy részének az sem világos, hogy ez most maga a véleménykérés, vagy csak a tanúsítás a véleménykérés megindításához.)
• “idézett mondat súlya”: a célom az általam alkalmazott szabály idézése volt, amit a mondat első fele tartalmazott. (Amúgy szerintem egy szabályozásnál a mondat lényege maga a kategorikus szabály, és nem az azt kiegészítő ajánlás vagy a szokások, de ezt gondolhatjuk különböző képpen.)
• Szeretném viszont abban a véleményedet kérni, hogy a korábbi vitalapi fejlécemre azt jelezted “valahol a vitapartnerek sértegetése ez szerintem”. Bár más erre soha nem panaszkodott, de ahogy tegnap írtam átfogalmaztam ezt a jelzésed alapján, remélve hogy sikerül ezzel egy még semlegesebb, reményeim szerint számodra sem sértő megfogalmazást alkalmaznom. Sikerült ezt a célt elérnem, és nem érzed a mostani szöveget a sértegetésednek, vagy kéne még tovább finomítanom rajta?

Magára az archiválás kérdésére ahogy ígértem hamarosan visszatérek. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 1., 01:24 (CEST)Válasz

Szia!

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Palácsik-Vajna Tímea lapon írod, hogy ambivalens a viszonyod a „nevezetesség nem öröklődik” elvvel kapcsolatban, mert lám, az angol királynő dédunokájának is van cikke, pedig ő is csak arról híres, hogy a brit királyi család legifjabb tagja. Valójában itt nincs szó kettős mércéről. A kis Charlotte hercegnőre is igaz, hogy a Wikpédia azt tekinti nevezetesnek, akiről több független forrás is részletesen beszámol. Az kis hercegnőre ez kétségtelenül teljesül. A rengeteg említés persze azért van róla, mert ő a királynő dédunokája, de ez csak közvetett oka a nevezetességének. Ha történetesen nem írkálnának róla folyton a magazinok, akkor ő se lenne nevezetes, hiába olyan nevezetes az apja, nagyapja, és a dédanyja. – Malatinszky ^vita 2016. június 2., 16:19 (CEST)Válasz

Szia!

Sajnos, a kiskereskedelemmel foglalkozó cikkeink jelentős része nem látja a fától az erdőt, azaz csak odáig jut el, hogy x kiskereskedelmi hálózatnak hol, hány m2 alapterületű üzletét mikor létesítették vagy a jövőben mikor fogják átadni. Azt még megértem, hogy egy ötezres településen komoly hír értékű, hogy megtelepszik egy hálózat - de Kecskeméten már ne ez legyen az egyik legfontosabb adat!

Ezek a cikkek ugyanakkor nem képesek különbséget tenni az olykor országonként változó nevű hálózatok között sem. Nem érdekli őket magának a cégnek a története. Megjegyzem, maguk a cégek sem jeleskednek a honlapjaikon és "elfelejtenek" a cégtörténet kellemetlen vonatkozásairól beszámolni (pl. a Parmalat; de a Danone sem harsogja teli torokból a szélbe, hogy Magyarországon már egy gramm árut sem állít elő, tehát csak importtermékekkel van jelen a magyar piacon. Legfeljebb a Bp. X. Keresztúri út 210. alatti egykori Danone-irodaházon letakarták a Danone szlogenjét, miszerint itt gyártják Magyarország kedvenc joghurtjait...

Szóval, próbáljunk meg összefogni az ilyen, tényleg kisokosba való, adathalmazok ellen. Üv.--Linkoman ^vita 2016. június 3., 23:43 (CEST)Válasz

Szia!

Köszi a válaszodat.

A nyilvánvaló gondok számos szerkesztőt arra vezetnek, hogy kategorikus tiltásokban lássák a megoldást.

Én a tiltás mellett - és nem helyett - a gazdasági élet résztvevőiről szóló szócikkek pozitív követelményrendszerét javasolom.

Jelenleg csak a reklámról van irányelv, amihez képest több szerkesztő még szigorúbban (és szerintem túlzó módon) fogja fel a szövegek reklámjellegét.

Ha érdekelnek az elképzeléseim, szívesen visszatérek a dologra. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. június 6., 13:57 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy szavaztál a cikkemre, de a szavazásnál a szavazó nevét kell feltüntetni vagy az íróét?– Csuja ^vita 2016. június 4., 07:39 (CEST)Válasz

Olvastam, amit írtál, és csináltam egy másik Bosznia-Hercegovinás cikket is: Bosznia-Hercegovina földrajza– Csuja ^vita 2016. június 4., 14:00 (CEST)Válasz

Szia!

Tegnap írtam egy szócikket a TérTáncKoncertről és képeket is töltöttem fel hozzá. Ma egy kép kapcsán törlési megbeszélést kezdeményeztek, amely más vonatkozásban a szócikk vitalapjára került.

Ha van véleményed a témával kapcsolatban, kérlek tedd közzé. Köszönettel:– Kispados ^vita 2016. június 6., 00:30 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Javítottam a mondatot. Vélhetően egy átszerkesztés következtében maradt benne kétszer Karpov neve, és emiatt vált értelmetlenné. – Dodi123 ^vita 2016. június 6., 23:19 (CEST)Válasz

Köszönöm a támogatást, még egy cikket terjesztettem fel jócikknek. Kérlek nézz rá erre is, s javaslataidat örömmel fogadom! – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 7., 17:46 (CEST)Válasz

Szia!

Ezek tartalmi kifogások, amiket írsz, a járőri ellenőrzést nem érintik. Mivel új, kezdő szerkesztőről van szó, egy csomó dologgal nyilván nincs tisztában. Kérlek, ezeket írd meg a vitalapjára úgy, hogy konkrétan mit kellene másképpen csinálnia (pl. ne törölje ki a "lektor" sablont, és a többi kifogásoddal is egyetértek, azokat is írd meg neki). Én is írtam neki egy-két dolgot, azokat megfogadta (pl. aláírás), illetve tartalmilag javítottam a cikken, mivel a belső linkeket nem jól használta. Majd megnézem, hogy ezek megmaradtak-e. misibacsi*^üzenet 2016. június 7., 21:26 (CEST)Válasz

Látom már írtál neki, de az édeskevés, hogy te "okkal teszed, amit teszel", mert nyilván ő is okkal teszi. Magyarázd el neki röviden, hogy mire miért van szükség, hátha megérti. Nem azt kell éreznie, hogy letámadta valaki, hanem hogy próbálunk segíteni neki a szerkesztésben. misibacsi*^üzenet 2016. június 7., 21:42 (CEST)Válasz

Ez így nem lesz jó, gondolom, nem az év 366 napja hamisítás elleni világnap. Bele kell rakni a sablonba az időpontokat (példának lásd a {{Ünnepek/Mozgóünnepek}}^(?) lapon szereplő többi allapot). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 8., 22:28 (CEST)Válasz

@Tacsipacsi: Próbáltam a mozgóünnepeket tanulmányozni, wikipédia keresőjét is használtam, de nem jöttem rá, hogy hol hibáztam. Azt látom, hogy különbözik a sablonon elkészített allapom elkészítése a többitől, de nem jöttem rá, hogy hogyan lehet ezen változtatni (a ramadán kezdetére és végére vonatkozó sablonokkal egyébként ugyanez most a problémám, annyi különbséggel, hogy ott már a mozgóünnepek közé sem láttam hogyan helyezzem be úgy, hogy ne jelenjen meg automatikusan a wikipédia kezdőlapján, csak akkor, amikor éppen a ramadán kezdete ill. vége van). Apród ^vita 2016. június 8., 22:45 (CEST)Válasz

Nincs különbség, max. annyi, hogy most van a hamisítás elleni világnap, így nem tűnik fel, hogy ez holnap, holnapután és azután is meg fog jelenni. A ramadánt javítottam, a világnapot nem tudom, mert nem tudom, mikor van (nem is vagyok biztos benne, hogy címlapra való az ilyen, piros linkekkel teli „ünnep”). – Tacsipacsi ^vita 2016. június 8., 23:21 (CEST)Válasz

@Tacsipacsi: nem is vagyok biztos benne, hogy címlapra való az ilyen, piros linkekkel teli „ünnep” Piros ebben is van, nem kellett sokat keresgélnem, harmadik találomra találtam ilyet. Mondjuk itt wikidatáztak is: Sablon:Ünnepek/06-17. A világnap ma volt, az Echo Tv is beszámolt róla. Apród ^vita 2016. június 8., 23:57 (CEST)Válasz

És mikor lesz legközelebb? Mert egy napért nem érdemes külön allapot csinálni. (Igen, a június 17-i jobb, ott legalább van link, ahonnan el lehet jutni valamilyen infóhoz, itt semmi.) – Tacsipacsi ^vita 2016. június 9., 00:10 (CEST)Válasz

Tavaly június 24-én volt. Tavalyelőtt június 5-én. Az biztos, hogy júniusban. Ha tudnám, akkor nem volna mozgóünnep. Apród ^vita 2016. június 9., 00:25 (CEST)Válasz

Adventet is ki lehet számolni százötven évre előre, mégis mozgóünnep. A ramadánnak is az angol Wikipédiában benne van nem csak az idei, hanem a jövő évi és azutáni időpontja is. Szerinted a mozgóünnep sablon honnan tudja, hogy mikor kell megjelenítenie az ünnepet? Onnan, hogy előre megadjuk neki. Most átírtam úgy, hogy csak tegnap jelenjen meg, tehát soha többé, amíg nem adjuk meg a jövő évi dátumot. – Tacsipacsi ^vita 2016. június 9., 14:11 (CEST)Válasz

Köszönöm. Apród ^vita 2016. június 9., 14:54 (CEST)Válasz

Nem értem kristálytisztán.

Én a nemrég elhunyt jogász meglevő Ferenczy Endre szócikkének vitalapját kértem törölni, mert az felesleges, ráadásul egy bántó "élő" sablon került fel rá ma, tehát az illető halála után.

Tehát ennek a vitalapnak a törlését kértem.

Ettől teljesen különböző kérdés az egyértelműsítés, az nyugodtan mehet a maga útján.--Linkoman ^vita 2016. június 9., 21:16 (CEST)Válasz

Szia Apród!

Nem tudom láttad, de van további neked való cikkem:

• Kozara Nemzeti Park
• Bosznia-Hercegovina védett területeinek listája

És már megint köszönöm a támogatást!

– Csuja^írj 2016. június 14., 18:58 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmem, követni fogom a szerkesztéseit. Ilyen kis affér még belefér a szerkesztések kezdetén. :) Sőt, ahogy látom, tavalyi, csak jobban belerázódott talán azóta. Üdv, nyiffi 2016. június 14., 19:36 (CEST)Válasz

Szerkesztek. Új cikket azért nem nyitok, mert üldözőim előszeretettel törölnék őket. Ramakuni ^vita 2016. június 14., 20:45 (CEST)Válasz

Csak poénnak szántam:

"Lehet többségi vélemény, hogy maradjon, de nevetséges, hogy államtitkároknak nincs cikkük, nevesincs (nem véletlenül) balliberális sétálgatóknak meg van"

Erre rímelni látszott: inkább nevesincs (nem véletlenül) illiberális államtitkároknak legyen. (hihihi)

Fel sem merültek konkrét személyek bennem. (Viccen kívül: egyes államtitkárokról vagy helyettes államtitkárokról én is szerkesztettem cikket.). Üdv.--Linkoman ^vita 2016. június 14., 21:16 (CEST)Válasz

Apród ^vita 2016. június 14., 21:56 (CEST)Válasz

Sajnálom, ha eltévedtem; nem tudom, hogyan történhetett. Nagyon megköszönném, ha egyszerűen visszavonnád. előre is köszi.--Linkoman ^vita 2016. június 16., 12:43 (CEST)Válasz

Köszi, sokat segítettél.--Linkoman ^vita 2016. június 16., 12:52 (CEST)Válasz

Erre gondolsz: {{OTRS-forrás}}? Fauvirt ^vita 2016. június 16., 17:30 (CEST)Válasz

Beraktam a sablont a kérdéses szócikkbe, remélem így gondoltad. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 17., 00:49 (CEST)Válasz

MegjegyzésRe: ott a pont... bocs, javítom. Fauvirt ^vita 2016. június 17., 22:24 (CEST)Válasz

Komolyzenei műhely

Kedves Apród! Örömmel láttuk, hogy Wikipédia-szerkesztéseid során klasszikus zenével kapcsolatos szócikkel is foglalkoztál. Szeretnénk felhívni figyelmedet a Komolyzenei műhelyre, mely a klasszikus zenével kapcsolatos témák iránt nyitott szerkesztőket igyekszik összefogni. A műhely működését nem kívánjuk túlszabályozni, az elsődleges cél egy közös felület biztosítása a témával kapcsolatos kérdések megbeszélésére, egymás kölcsönös segítése, illetve a komolyzenével kapcsolatos tennivalók, megoldandó problémák számbavétele. Jelen üzenetünkkel szeretnénk meghívni a műhelybe, örömünkre szolgálna, ha műhelyünk tagjaként segítenéd munkánkat. A műhelytagság pusztán a téma iránti nyitottság, érdeklődés, szimpátia kimutatása, semmilyen kötelezettséggel nem jár. Amennyiben elfogadod meghívásunkat, nincs más dolgod, mint beírni nevedet és a Téged érdeklő témákat a műhelylapra vagy annak vitalapjára. Reméljük, hamarosan tagjaink között tudhatunk. További jó szerkesztést kívánunk. (Társműhelyeink: Zenei műhely (műfajtól független zenei fogalmak (pl. kotta, hangszerek), illetve önálló műhellyel nem rendelkező zenei témák (pl. népzene, tánc) összefogása), Opera műhely, Könnyűzenei műhely.)

Szia! Miért nem lehet szócikkben is alkalmazni a {{közlés napja}}^(?) sablont? Mi a magyarázata ennek a korlátozásnak, és hol van ez leírva? – Dodi123 ^vita 2016. június 21., 21:40 (CEST)Válasz

Köszönöm, így már világos. További jó szerkesztést kívánok! – Dodi123 ^vita 2016. június 21., 22:30 (CEST)Válasz

Nem örömmel hozom szóba a kérdést, csak hát itt az egyetlen forrásnak a szerkesztője is kitartóan Lembergnek hívja Lvovot. Ez rendben is lenne, ha az 1900-as évek elejéről lenne szó. De nem. A szócikk alanya csak a szovjet időkben járt iskolába stb.

Saját felfogásnak tartom, hogy egyesek mindenáron a Monarchia korának elnevezéseit tartják a megfelelő magyar névnek. Elég furcsa ez olyan, Magyarországhoz nem tartozó olyan városnevek esetén amelyek a politikai változások ellenére sem kapták vissza soha a korábbi német nevüket. Vagy tán "inkább a német, nehogy már az ukrán vagy az orosz?" --Linkoman ^vita 2016. június 23., 09:27 (CEST)Válasz

Lviv - OsvátA ^Palackposta 2016. június 25., 18:16 (CEST)Válasz

@Linkoman:, @OsvátA: A magam részéről a Lemberg-vita visszatér szöveggel csak kiadtam magamból a gőzt (vagyis nem annyira Linkomant akartam támadni ezzel, csak a bennem levő - csak részben a wikipédia miatti - feszültséget akartam levezetni).

Földrajzi nevek szócikkneveivel úgy vagyok, hogy mindig az OSZK felé nézzek, hogy ők milyen földrajzi tárgyszóhoz kötik egy-egy helység nevét. Pl. hiába ilyen címen van egy riportképük, hogy Forgalmas út Lemberg közelében : riportkép, az OSZK is úgy tekinti, hogy ez a riportkép Lvov tárgyszó alatt legyen. Tehát én is ennélfogva Lvovnak tekintem Lemberget, ha az OSZK munkatársai is annak tartják, mert nyilván van valami végiggondolt koncepció mögötte. Igaz, hogy három esetben Lemberg tárgyszó alatt van valami, 14 esetben azonban Lvov és 0 esetben Lviv tárgyszó alatt.

Persze tudom, hogy van, aki úgy gondolja, hogy a magyar wikipédiának nincs köze se az OSZK-hoz, se az MTA-hoz, se az MTA intézményeinek osztályaihoz, sőt talán még a nyomtatott lexikonok szócikkcímeinek megalkotásához sem, sőt még a külföldi wikik magyar származású embereiről szóló szócikkelnevezéseihez sem, de felsorolva ezeket a kikhez nincs köze a magyar wikipédiának egyesek szerint, is érzékelem, hogy mindezek túlzó vélemények? hozzállások?, nem tudom minek nevezzem.

Persze azt is tudom, hogy van olyan, hogy mindig vegyük figyelembe, hogy az olvasó hogy szeretné, erről viszont az a véleményem, hogy egyfelől az olvasónak nem mind a 390 667 szócikk elnevezéséről van véleménye. Sőt azt hiszem, egy vagy két számjegyben lehet mérni, melyik szócikk elnevezése iránt van vágya, hogy a szócikk címe más legyen, másfelől az "olvasó" szót nehéz meghatározni, mert a wikipédia szerkesztői is éppúgy olvasók, mint a nem szerkesztő, csak olvasó - vagy esetleg csak véleményt alkotó, de nem szócikk(ek) főnévterében tevékenykedő - olvasók.

Én például mindig utáltam a Halálozások XXXX-ben címet, mert nehéz volt megjegyezni, viszont elfogadtam a lista nevét, mert tudom, hogy ott nem múlik semmi a lista elnevezésén. Volt olyan szócikk, aminek elnevezése ellen viszont tiltakoztam, mert úgy voltam vele, hogy ott a szócikk elnevezésével egy olyan kapu nyíl ki, amit aztán nehéz lesz visszacsukni.

Vagyis egy szócikk átnevezésénél mindig arra is figyelni kell, hogy nem nyílik-e ki olyan kapu vele, ami a magyar wikipédiát nem teszi komoly enciklopédia helyett egyénieskedő, némelykor rajongói szempontok enciklopédiájává. Ezt csakis úgy lehet elkerülni, ha az ember figyeli a könyvtárak tárgyszavait, nyomtatott lexikonok címszavait (az MTI még nehezebb eset, mert 2010-ig egyértelmű a helyzet, utána viszont ingok, mert azt szokták mondani egyesek, hogy azzal, hogy az MTI-t, a Duna Televíziót, a Magyar Rádiót és a Magyar Televíziót egybegyúrták MTVA-ra, azzal az MTI is veszített szakmai tekintélyéből, mert nívós embereket eresztettek szélnek. Na most ehhez hogy álljak? Megbízható forrásnak tekintsem a 2010 utáni MTI-t? És megbízható helyesírási elvek alapján működő intézménynek a mostani MTI-t?) Apród ^vita 2016. június 25., 21:12 (CEST)Válasz

Szia! Sajnos mivel érdemi változás nem történt, az esettel kapcsolatban, muszáj voltam - csúnyán mondva - továbblépni. Keresgettem forrásokat ezt az egyet találtam ahol mint M21 van említve de tudtommal nem fogják így hívni. A 2015. december 30-i 3100.hu-s cikkben a Magyar Közlöny nyomán R21-ként említik a 21-es főutat. A másik, hogy mint autópálya/autóút sosem volt tervbe tudtommal, a négysávosítás volt mindig is a cél. - Adenes1995 ^vita 2016. június 25. 23:21 (CEST)

Jogos. Picit türelmetlen voltam. Így utólag belegondolva, lehet, hogy az "egyszerűbb utat" kellet volna választani. De lehet az se lett volna olyan egyszerű... - Adenes1995 ^vita 2016. június 25. 23:32 (CEST)

Értesítelek, hogy a Wikipédián folytatott tevékenységeddel kapcsolatban a Wikitanácshoz fordultam. Az általam beadott indítványt itt találhatod, ahol bátran kifejtheted a véleményed. – Rosszkornyifog ^vita 2016. június 29., 13:27 (CEST)Válasz

Rosszkornyifog, nem késtél el egy kicsit ezzel az értesítéssel? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 29., 13:34 (CEST)Válasz

Szia! Mi a baj a városokról szóló szócikkekben az "Áruházak" szakasszal? Évek óta szerepelt ilyen rész például a Győr és a Székesfehérvár szócikkekben. Reklámnak minősül? Akkor a "Gazdaság" szakaszokban a megemlített cégek vagy a maga a szócikk miért nem? Egy jól megírt Wikipédia-cikk ugyanis hozzájárulhat egy település imázsához, sőt, vannak, akik lehet, hogy emiatt kapnak kedvet a település meglátogatásához. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2016. június 30., 10:14 (CEST)Válasz

Rendben. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2016. július 1., 00:36 (CEST)Válasz

Kedves Apród! Felvetettem néhány hete, hogy pozitíve kellene megfogalmazni, mit várunk el a kiskereskedelemről szóló cikkektől általában illetve mely kiskereskedelemmel kapcsolatos adatok szerepeljenek a Wikipédiában.

Sajnos, felvetésemet akkor nem beszéltünk meg. Meglepetéssel látom viszont, hogy az utóbbi napokban nemes egyszerűséggel törlöd különböző cikkeinkből az áruházláncok címeit.

Ez nem megoldás, szerintem.

Meg kellene beszélnünk, hogy valóban nincs-e jobb megoldás. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. június 30., 19:01 (CEST)Válasz

Nekem rendbennek tűnnek. :o) Fauvirt ^vita 2016. július 1., 11:00 (CEST)Válasz

Szia. Megtudod javítani a Szerb Radikális Párt cikket a Magyar Wikipédián ? Mert valami nem stimmel, és meg kéne javítani. Remélem értesz hozzá. Jó munkát! – ViceCity343 ^vita 2016. július 2., 22:30 (CEST)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy elindítottam az Egyházi Törvénykönyv cikkem kiemelt szócikké nyilvánítását. Minden véleményt örömmel fogadok. Nemokap

Dacára a vakációknak és az UEFA EB-nek lezáródott a beadvány sorsa. Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Apród#A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról. Üdvözlettel: OsvátA ^Palackposta 2016. július 6., 14:50 (CEST)Válasz

Már gyakorlatilag vicces, hogy kérnem kell, de hosszas viták után újra kénytelen vagyok a szócikket jelölni. Kérem, ha lehet most is támogasd... Köszönöm: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Passaici Szent István római katolikus magyar templom (harmadszor) – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 7., 16:57 (CEST)Válasz

Szia! Mint általában, őt is megkerestem anno és leellenőriztettem vele az oldala tartalmát, amit ő meg is tett. Úgyhogy már csak a júli 9-e alapján is azt mondom, hogy igen, az ő lesz. :o) Fauvirt ^vita 2016. július 12., 10:20 (CEST)Válasz

A kategorizálásnál azért arra vigyázz, hogy az anon által be- és átírt dolgoknak nincs forrásuk! Fauvirt ^vita 2016. július 13., 00:39 (CEST)Válasz

Ójaj, ne haragudj! Nem figyeltem!... Fauvirt ^vita 2016. július 13., 10:00 (CEST)Válasz

Jipííí... kiderült, hogy az anonunk maga Emese... szóval megpróbálok segíteni neki, hogy ne forrásolatlanul legyenek benn az infók. :o)))) Fauvirt ^vita 2016. július 13., 11:10 (CEST)Válasz

Jó-jó, de ismerünk kamugyárosokat... :o/ (+írok neked e-mailt mindjárt) Fauvirt ^vita 2016. július 13., 12:12 (CEST)Válasz

Szia, tudom, már unalmas, hogy mindig kérem a támogatásod, de ez a két szócikk - beképzeltség nélkül mondhatom hatalmas munka volt. Része egy még nagyobb munkának, mert szeretném az USA kormányzatáról szóló cikkeket rendbe tenni - ha már ott éltem... Kérlek nézd meg ezeket a cikkeket, s ha jó szócikknek tartod őket támogasd:

• Az USA 114. kongresszusának képviselőházi tagjainak listája
• Az USA 114. kongresszusának szenátusi tagjainak listája

Előre is köszönöm, nagyharcostársi tisztelettel: – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 18., 19:41 (CEST)Válasz

Hali!

Az effélék nem nagyon érdekelnek. Szégyen vagy sem, én nem tudok nosztalgiázni az egykori feudálkapitalista, zsellérekkel majd cselédekkel műveltetett nagybirtokok nyomortelepeiből kialakult TSZ- vagy állami gazdasági majorok eltűnése felett. Illyés Gyula az ilyen somogyi és tolnai puszták népéről írta a híres könyvét, és benne se volt sok nosztalgia, pedig egy ilyen településen született. Akik nosztalgiáznak, azoknak se jut eszükbe oda költözni. Márpedig akkor a világ legtermészetesebb dolga, hogy ezek (végre) megszűnnek.

Szóval elnézést, ez nem az én témám

– Peyerk ^vita 2016. július 20., 16:37 (CEST)Válasz

Köszi, hogy szóltál. Sajnos, folyamatos szerk. ütközésekbe botlottam és a nálam nyitva levő korábbi állapotú lapra rögzítettem a mondanivalóm és ez felülírta HF szövegét.

Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 23., 14:47 (CEST)Válasz

Szia!

Köszi, hogy szóltál. Összevontam az Útnyilvántartás szócikkel.

Üdv.--Linkoman ^vita 2016. július 25., 19:08 (CEST)Válasz

Üdv! A lezárt jegyzőkönyv további floodolását megelőzendő, itt válaszolnék röviden.

• 1. Ez nem egy általános hozzászólás volt (amire valóban igazak az ottani állításaid), hanem egy  ellenzem szavat, amit egy jószócikk-jelölésnél minden esetben indokolni kell, indoklás hiányában pedig érvénytelenítendő [1]. Az pedig, hogy az eljárás utolsó napján tetted ki, holott korábban már tettél hozzászólást, nem volt túl etikus.
• 2. Teljesen mindegy, hogy milyen néven van a sablon, a célja a ref-ek listájának beszúrása a szócikkbe. Azt meg továbbra is fenntartom, hogy egy komplett forrásmegjelölés nem jegyzet, ennélfogva nem kerülhetnek Jegyzetek szakasz alá. A Hivatkozások már egy fokkal jobb, de akkor már célszerűbb egységesen a Források szakaszcímet használni, elvégre a szócikk állításainak forrásai vannak benne.
• 3. Tettem már kb. két éve egy részletes módosító javaslatot, a kutyát sem érdekelte (ha nagyon érdekel elő tudom kaparni valamelyik archívumból). Ebből azt a következtetést vontam le, hogy a szerkesztőközönség jó részét nem érdekli a WP:FELÉP, így vehetem annyira rugalmasan, hogy az általam ésszerűnek tartott felépítést használjam az általam írt cikkekben.
• 4. Véleményt azért csak formálhatok egy-egy megjegyzés kapcsán.

Röviden ennyi, és szeretném már végre lezárni ezt a WP:FELÉP-es mizériát, amit úton útfélen előhozol, miközben démonizálsz. – Sasuke88  ^vita 2016. augusztus 6., 13:15 (CEST)Válasz

Rendben, köszönöm. Jó hétvégét! Solymári ^vita 2016. augusztus 13., 08:43 (CEST)Válasz

Szia!

Írtam Dodi123 vitalapjára egy üzenetet. Érdekelne a véleményed. Üdv.--– Linkoman ^vita 2016. augusztus 16., 13:32 (CEST)Válasz

Nézd, állítólag csak az ökör következetes... Pozitívan tartom, hogy Rlevenete név szerint megjelölte, kiknek az elvi véleménye alapján született a döntés - tehát a konkrét megoldást is ezektől várja. (Tehát ezt minden egyéb átnevezési vitától függetlenül szemlélem.)

Mivel az én címjavaslatomat Dodi123 szerkesztőtársunk csak részben támogatta, most tőle várom, hogy tegye meg a javaslatát. (Neki is írtam.) Üdv.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 17., 08:27 (CEST)Válasz

Közben Dodi123 tett egy javaslatot, ami nekem tetszik. Megnéznéd Te is itt? Előre is kösz.--Linkoman ^vita

Sziasztok, nem várok el senkitől semmit, ezt egy önkéntes projektben szerintem nem is lehet. Csak kértem, hogy Ti, akik eddig is odafigyeltetek erre a listacikkre, kicsit gondozzátok még. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 17., 11:19 (CEST)Válasz

Gondolom nem arról fogunk eszmét cserélni, hogy az "elvár" és a "kér" között itt mi a különbség. Én szándékom szerint megdicsértem Rleventét és fenntartom, hogy az a helyes, hogy a törlési megbeszélésen memgaradt szócikkel kapcsolatos addigi észrevételeinket érvényesítjük a cikkben. (Ez nagy előrelépést jelent, mert számtalanszor tapasztaltam, hogy a vita után megmaradt cikk úgy maradt még sokáig, mert senki nem tartotta feladatának, hogy megjavítsa.)--Linkoman ^vita 2016. augusztus 17., 18:48 (CEST)Válasz

Szia! A holnapi napon lejár a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Az Amerikai Egyesült Államok hivatalban lévő kormányzóinak listája eljárása. Biztos a nyár, meg az olimpia miatt kevesebb aki most aktív. Megköszönném, ha ránéznél, s ha támogatható támogatnád. – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 16., 18:28 (CEST)Válasz

Szia! Ugye nem felejtődött ez el? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 24., 21:05 (CEST)Válasz

Szia, láttam a kérdésedet, erre válaszolnék: a 'közreműködéseid' lapon lehet szűrni névtérre és évre/hónapra, valamint van olyan kapcsoló, hogy 'Csak az új oldalt létrehozó szerkesztéseket mutassa' Pl. így beállítva a 2015 év végéig létrehozott új cikkeidet mutatja. Innen már könnyen ki tudod keresni, hogy melyik az igazi cikk és melyik pl. átirányítás vagy egyért.lap. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 29., 13:21 (CEST)Válasz

JObbat mondok, ihol a pages created tool, ez megmondja, hogy melyik névtérben hány lapot hoztál létre. Ha a maint (fő) választod ki és exclude redirects (átirányítások kihagyása), akkor a fő névtérben létrehozott lapjaid számát mutatja, ami 73, ebből időközben törölt 2. van köztük egyért is, azokat is listázza, hiszen megszámlálódnak szócikkekként. Azt hiszem, hogy a 2011 előtt törölt lapokat már számítja külön töröltként, hanem nem is jeleníti meg, mintha nem tudna róla. Gyurika ^vita 2016. augusztus 29., 13:26 (CEST)Válasz

@Gyurika, ez tényleg jobb. Valahol össze vannak gyűjtve az ilyen segédeszközök? – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 29., 13:45 (CEST)Válasz

Itt van pár, de fele halott már. Gyurika ^vita 2016. augusztus 29., 13:49 (CEST)Válasz

@Rlevente:, @Gyurika: Köszönöm mindkettőknek a segítséget. Apród ^vita 2016. augusztus 30., 20:10 (CEST)Válasz

Szia! Persze, módosítsd nyugodtan! – Hkoala 2016. szeptember 2., 16:57 (CEST)Válasz

Kedves Apród! Már megbocsáss, de ha neked hetekig depressziód lesz egy átlagos hozzászólásomtól, akkor ott nagy bajok vannak, ugyanis nem tudok róla, hogy ennyire kiállhatatlan lennék. Lehet, hogy nem vagyok mindig tapintatos, de akkor ne is várjál tapintatot, amikor például az utolsó percekben akarsz megbuktatni egy jószócikk-szavazást, ráadásul olyan dologgal, ami nem buktató tényező. Az előző hozzászólásomban és most is megkérlek arra, hogy hagyj fel azzal, hogy állandóan a "jegyzetekkel" "kergetsz". Hogy mi a véleményem ezekről a szakaszcímekről, azt már korábban kifejtettem. Amúgy mit értesz "együtt gondolkodás" alatt? A Wikipédián kevés olyan dolog van, amiben minden szerkesztő azonos véleményen van, általában a többség akarta dönt, amit vagy elfogad a többi vagy nem. Utóbbiból vannak a viták. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 3., 23:45 (CEST)Válasz

Szoktam nézni a törlési megbeszéléseket, de szerintem az elmúlt időszakban nem töröltek olyan cikket, amiért igazán kár lett volna, ha meg közben kiderül, hogy mégis érdemes írni XY-ról, akkor a törölt cikk bármikor helyreállítható. Ami azt illeti a nevezetesség magasabb rendű kritérium, mint a szócikkek felépítése; gyakorlatilag előbbi dönti el, hogy mi kerülhet a Wikipédiába, utóbbi pedig csak egy formai útmutató.

Sajnos sok műhely hiányzik még és ami még sajnálatosabb, hogy a meglévőekben sem folyik érdemi munka. Vagy nincs rá egyszerűen szerkesztői kapacitás vagy pedig nem kívánnak különösebben együtt dolgozni a tagok. Az Anime- és mangaműhely például már évek óta az én személyes játszóteremmé züllött. A portált is elkezdtem egy általános tartalomajánló lappá átalakítani, mert havonta nem készül egy olyan cikk, amit mutogatni lehetne.

Utolsó bekezdésedhez csak annyit tudok hozzáfűzni, hogy ha valóban érdekel egy cikk jó szócikké választása, akkor legközelebb ne a szavazás utolsó napján ellenezd, mert így olyan hatása van, mintha meg akarnád buktatni az egészet. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 4., 11:37 (CEST)Válasz

A Wikipédia szabályozásán belül vannak különböző szintek. Az irányelvek, élükön az öt pillérrel ugyebár megkerülhetetlenek és mindenkire mindenkor vonatkoznak. Aztán van pár útmutató, amiket sokan szigorúbban vesznek és szintén ebbe a kategóriába tartoznak; ilyen pl. a nevezetesség vagy a képek szerzői jogi vonatkozásai. Aztán van pár útmutató, amit mindenki máshogy használ pl. a szócikkek felépítése vagy az egyértelműsítés, amiket sok szerkesztő elég szabadosan alkalmaz vagy egyáltalán nem vesz figyelembe.

Ez a csúszós lejtő hasonlat szó szerint elég nagy csúsztatás. Nem fog összedőlni a Wikipédia, ha valaki Források alá teszi a refjeit vagy "botrányos" módon Külső hivatkozások alá a külső linkeket. Ezek sosem lesznek egységesek, de talán nem is kell, hogy azok legyenek.

Azért van némi különbség aközött, ha valaki egy támogató szavazattal elősegíti egy szócikk és szerzőjének elismerését, meg aközött, ha valaki egy buktató szavazatot (mégis hogy máshogy nevezzem?) tesz be az utolsó pillanatban. A kiemelt cikkeknél most is csak 3 sarkalatos ponthoz kell 5 szavazat (régebben csak egyhez kellett, tehát szigorodott azóta) a többihez elég 3. – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 9., 23:49 (CEST)Válasz

Megtanultam besorolni és értékelni. Talán jól teszem. „Lassú víz Partmoso”? Ne haragudj, hogy nem válaszoltam rögtön, de roppant zavart a „minősíthetetlen” helyzet. Partmoso ^vita 2016. szeptember 13., 22:07 (CEST)Válasz

Szia! Köszi! Örömmel látom, hogy "megtaláltak". Mit mondjak, jogos lehet a nevezéktani állítás, de szuper, hogy másra nem jutott erő a Nyesttől... – Tobi ^Üzi :) 2016. október 5., 09:03 (CEST)Válasz

Tisztelt Szerkesztő Úr A Gubbubu szerkesztő Úr vitaoldalára írt szövegem egy részének idézése után ( ha nem is tette idézőjelbe), a feltett kérdésére a feleletem: Ha, én tiltanám meg Gubbubu szerkesztő Úrnak, mit írhat és mit nem írhat, ha én jelentettem volna ki azt, hogy amit ír az ZAGYVASÁG, ha én venném a bátorságot, hogy arra szólítsam fel Gubbubu szerkesztő urat, hogy hagyja abba amit csinál, és csinálja azt amit én mondok; a feleletem egyértelmű NEM! „nem tartotta volna furcsa tartalmúnak?”

           A második észrevételét, nagyon szépen köszönöm! Valóban a kijelentésem, amit idéz az írásomból, nem szabatos, nem pontos. Ugyan is a pénzbéli értékre gondolva, elhanyagoltam a MORÁLIS értéket. Elismerem igazát, kérem fogadja el helyesbítésemet! (de, evvel nagyon eltávolodtunk a Matematikai műhely vitaoldalán megjelent írásom vitatémájától!) Megértem, hogy az ismerőse, netán barátja?, mellett ránt kardot. De az elvem, hogy a legnagyobb hibát akkor követjük el, ha: „A tudományba keverjük a politikát, barátságot!  Ha a vitatémával kapcsolatba is van véleménye, előre nagyon –szépen köszönöm, szívesen fogadom.” – Tompa Péter vita 2016. október 10., 19:00 (CEST)Válasz

@Tompa Péter: Megértem, hogy az ismerőse, netán barátja? Nem ismerem személyesen a szerkesztőt, keveset érintkeztünk az elmúlt évek során, amióta szerkesztek, egyszerűen csak figyelmesen követtem a vitát (továbbra is).

„nem tartotta volna furcsa tartalmúnak?” Nem tartotta volna ezek szerint furcsának a rúgásába belehalok, a keresztfa emlegetését egy matematikai vitában? A halálnak és a keresztfának mi köze itt a számtanhoz?

Az pedig fontos dolog, hogyha valaki egy matematikai kérdést taglal, bevallva is nem matematikai jellegű mondatban pontatlan. Mert hogy akar valaki matematikával foglalkozni, ha nem matematikai jellegű mondatban pontatlanul fogalmaz? Hiszen a matematikának pont a pontos meghatározások az alapjai. Ha valaki egy nem matematikai jellegű mondatban pontatlan, hogy akar a matematikában mások előtt pontosnak mutatkozni vagy látszani? Apród ^vita 2016. október 10., 19:09 (CEST)Válasz

Tisztelt Szerkesztő Úr.

„egyszerűen csak figyelmesen követem a vitát (továbbra is).” És, közben arra reagál, amihez kedve szottyan! Csak nem vette szó szoros értelembe a test halálának a halál fogalmát? Kérdem Öntől, mi különbözteti meg az embert a többi élőlénytől? Szerény véleményem az ÉRTELEM! Ha tényleg figyelmesen kíséri a vitát, többek között észre kellett vennie azt is, amikor Gubbubu szerkesztő Úr ezt mondta: a főkör alatti részt (én szakasznak értelmezem!) osszam 100 egységre, majd ugyan ezt a részt (szakaszt) osszam 200 egységre. Mivel a főkör feletti rész (szakasz) is azonos hosszúságú, mint az alsó, megkapom a henger magasságának 200 és 400 egységét. Amikor Ő ennek alapján felírta, hogy 200 = 400, akkor megölte az ÉRTELMEMET, ami emberré tesz! Erről a halálról beszélek! Ha Ő nem tudja, vagy nem akarja felfogni a hibát, az nem változtat az igazságon. Felírható:1 m = 10 dm = 100 cm = 1000 mm egységgel, és ez az egyenlőség reális, igaz, elfogadható! Nem írható fel azonban, hogy: 1 = 10 = 100 = 1000 egység! Az igaz, hogy ezek mind egységek, de nem azonos értékű egységek. A konkrét esetben, amikor a főkör alatti részt (szakaszt) 100 egységre osztotta, megkapta a főkör alatti résznek 1/100- át, mint egységet, de nem azt is, hogy miben van kifejezve. Amikor ugyan ezt megtette a felső résszel (szakasszal) is, megkapta a henger magasságának 200 egységét. Amikor ugyan ezt a főkör alatti részt (szakaszt) 200 egységre osztotta, megkapta a rész (szakasz) 1/200- ad egységét, a vagy a henger magasságának 400 egységnyi részét. Ebből, reálisan csak azt lehet felírni, hogy: 1 : 100 = 2 : 200- hoz! Vagy: 1 : 200 = 2 : 400- hoz! Ebből azt a következtetést levonni, hogy 200 = 400- al? Mi több, még ennek alapján engem ítél el – magát pedig a logika őrzőjének titulálja?! Illedelmesen kérdem Öntől, hol volt akkor? Miért nem mentett meg? Miért hagyta, hogy tapossák, rugdossák az értelmemet, ami EMBERRÉ tesz? Elnézést, de azt hiszem nem vagyok elfogult, amikor úgy fogalmazok, hogy Ön is több mércével rendelkezik. Nem fogok senkire jelzőket ragasztani, mint azt velem teszik, majd az idő bebizonyít mindent.– Tompa Péter ^vita 2016. október 11., 20:08 (CEST)Válasz

Sajnos, nem tudni pontosan. Talán jobb lenne "13 előtt"-et írni. Javítom. De a wikidatában nem tudom. Esetleg be tudnád írni oda? Wikizoli ^vita 2016. október 13., 22:47 (CEST)Válasz

Kösz hogy szóltál, tényleg érdekesek, hozzá is szóltam mindkettőhöz. – Peyerk ^vita 2016. október 16., 21:06 (CEST)Válasz

Kedves Karmela!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:39 (CET)Válasz

Apród vagyok. Bár jó lenne nekem is adminnak lennem. Apród ^vita 2016. december 25., 22:02 (CET)Válasz

Szia! Láttam hogy megköszönted a szerkesztésemet. Én azt mondom neked hogy szívesen máskor is! Boldog újévet előre is! – ViceCity343 ^vita 2016. december 29., 23:29 (CET)Válasz

De ezt a kérdést már 7 éve is felvetették és akkor meg is oldották!

Persze akkor még kommunikáltak az emberek és nem egymás mellet beszéltek el! – Texaner ^vita 2017. január 15., 12:30 (CET)Válasz

Mivel az egyik listában nem szerepel, így szerepelnie kell a másikban. Ha valaki hoz forrást a január 1-re akkor visszarakjuk 2017-hez. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 15., 15:55 (CET)Válasz

Nézd, valaki kivette a 2017-es listából, azzal az indoklással hogy 2016. december 31-én hunyt el. 2016-hoz viszont nem írta be senki, ezt pótoltam csupán, én nem vagyok érintett ebben a témában. Szerintem ezt inkább Lacika455 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-tel kéne megbeszélni, én csak egy mondhatni technikai hiányosságot pótoltam. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. január 15., 16:05 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) XXLVenom999: Az a helyzet, hogy eddig szerepelt a 2017-es listában. Lacika455 kivette belőle azzal, hogy a forrás szerint 2016-ban hunyt el. Ez mondjuk nem igaz, mert a forrásban nem szerepel a pontos halálozási dátum, tehát az alapján 2017-ben is elhunyhatott. A vicces még az, hogy a szócikkben a forrás 2017 január 2-ai, 2016. december 31-ei hozzáféréssel. Ezt egy anon „javította” át. Tehát most teljesen hasraütötten szerepel „pontos” halálozási dátum, ahelyett, hogy a valós tényt közölnénk, miszerint a forrásokból nem derül ki, mikor halt meg pontosan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 15., 16:11 (CET)Válasz

Értem, amennyiben valóban nem szerepel forrásban konkrét dátum úgy vissza kell írni közlés napjával 2017-hez. Én ezt rátok bízom. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 15., 16:12 (CET)Válasz

XXLVenom999, megkérhetlek, hogy nézd meg te is a forrást? Nem másért, minthogy hátha én nem vettem észre a pontos dátumot. Nem árt ha több szem többet lát. Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. január 15., 16:16 (CET)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Megnéztem, igazad volt, nem említ pontos dátumot. Elnézést kérek a felületességemért. – XXLVenom999 ^vita 2017. január 15., 17:13 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm a Születésnapi üdvözlést, én el is feledkeztem volna róla, hogy már tíz hosszú éve tagja vagyok a közösségnek! :) – B.Zsolt ^vita 2017. január 1., 21:06 (CET)Válasz

Csatlakoznék ide, én is köszi! Mkalman ^vita 2017. január 21., 15:41 (CET)Válasz

Amit megköszöntél a laptörténetben, egyik anon vitalapján. – Vakondka ^vita 2017. január 20., 09:28 (CET)Válasz

Meg amit megköszöntél a laptörténetben, a Sam, a tűzoltó cikkben is. – Vakondka ^vita 2017. január 21., 06:29 (CET)Válasz

Takács Mária (tévébemondó) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szia, van valamilyen új fejlemény, közösségi megállapodás erről az átnevezésről? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 22., 02:24 (CEST)Válasz

Megnéztem, hogy hova hivatkozik a redir, de nem volt energiám minden egyes megbeszédet végigkövetni, viszont ezen a lapon azt látom, hogy azért komoly ellenállásba ütközött a legutóbbi átnevezés, nem tartom jó ötletnek közösségi konszenzus nélkül átnevezni. Én visszanevezni nem fogom, mert nem megyek bele ilyenbe, de számíts rá, hogy ebből vita lesz. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 22., 02:43 (CEST)Válasz

@Pallerti: A Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Magyar művészneveken rákérdeztem, még függőbent is tettem rá, miután Gaja a ma részéről kipipálta azokat, amiknek az átnevezését megvitatta, jeleztem is neki pingelve ezt neki, senki nem válaszolt rá, viszont közölve lett nem egészen egy hónap múlva egy szerkesztő által, hogy Levettem a függőbent erről az elhalkult megbeszélésről, hadd archiválódjon el.

Nekem meg marha fontos lenne, már nem is annyira a szócikk miatt, sőt ez által a szócikk jöttem rá, hogy nem is annyira a szócikk számít, hanem a kommunikációk milyensége, vagyis az, ha a kommunikációk nem a szócikkek tárgyáról szólnak, hanem egy-egy szerkesztő iránti felhevült érzelmekről, akkor teremthetnek százezer átlagos, jó, kiváló szócikket, a kommunikáció egy bizonyos szinten alul való megengedettsége - pl. amikor szerkesztők hisztérikusnak állítják be a másikat vagy gúnyt űznek a másik szerkesztő nevéből vagy közlik A Wikipédia nem az OSZK KMK belső kiadványa, amely megfogalmazást én a magam részéről egy kommunikációs szinten aluli megfogalmazásnak tartok vagy figyelmeztetnek, hogy X. meg Y. kocsmafalon nehogy ki merjem ejteni a Takács Marika nevet (mondjuk ez utóbbit nem pontosan fogalmaztam meg, meg kellene keresnem ahhoz a szó szerinti mondatot) - mindig bélyege marad azoknak a szócikkeknek is, amik átlagosak, jók vagy kiválóak. Függetlenül attól, hogy van-e közük ahhoz a szócikkhez, ami a téma tárgya. És a kommunikáció egy bizonyos szinten alul való megengedettsége által a wikipédia is úgy általában véve is csak veszít az értékéből.

Olyan ez mint a penész, amely ha egyszer rátelepszik valamire, kenyérre, gyümölcsre, zöldségre, hiába veszi le az ember róla a hálószerű penészt, tudja, hogy attól kezdve másképp néz ugyanarra a dologra, amiről levette azt, nem lesz már olyan jó íze már magától attól a gondolattól sem, hogy azelőtt a penészt szedte le róla. Ennyivel lettem egy év alatt okosabb. Apród ^vita 2016. október 22., 13:55 (CEST)Válasz

Én egyáltalán nem látom a kérdéses szakaszban a konszenzust, de máshol sem, ellenben azt látom, hogy a korábbi viták során egyáltalán nem egyértelmű a Te verziód támogatottsága – és akkor még finoman fogalmaztam, mert igazából még az is megfelelne a valóságnak, hogy masszív ellenzést kapott. Én azt látom, hogy amit kritikaként rósz fel, az ugyanúgy vonatkoztatható Rád – mintha az érzelmeid jobban dominálnának az érvekkel szemben ebben a kérdéskörben. Mint mondtam: nekem teljesen mindegy, hogy mi a neve a cikknek, legyen az, amit a közösség eldöntött, de ebben az átnevezésben csak annyit látok, hogy potenciális vitagenerátor – és ezt tudnod kellett jól, amikor átnevezted, mert a korábbi vitákban részt vettél. Én egy kicsit kevéssé tartom elegánsnak azt is, hogy Voxfax blokkja alatt történik mindez. Nem értem azt sem, hogy ha Neked ez ennyire fontos, akkor miért nem indítasz róla egy szabályos szavazást – bár szerintem a WP:NÉV értelmezésével is megoldható lenne a kérdés. Azt látom, hogy semmiképen nem akarsz engedni ebből a dologból, függetlenül a vitákban kialakult véleménytöbbségről – gondolom nem fog meglepetésként érni, ha esetleg biztosan lesznek mások is majd a vitában akik szintén nem akarnak semmiképpen engedni a saját álláspontjukból. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. október 22., 15:49 (CEST)Válasz

A Pallerti által emlegetett „nem elegáns” jelző szerintem túlságosan szépít, én egyenesen sportszerűtlennek tartom részedről, hogy Voxfax blokkja és az éjszaka leple alatt nevezted át a szócikket. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 22., 15:57 (CEST)Válasz

Ezt csak most olvastam el, mert most a lejebb lévő karácsonyi üzenetem miatt véletlenül elolvasni (egyébként rosszabb kommunikációra számítottam részedről, ez a közepes kategóriába tartozott, vagyis volt már rosszabb lekommunikálása ennek). Hogy ki mikor volt sportszerütlen, arról 1. lehetne vitatkozni. Hosszú ezt elmagyaráznom most. 2. Én számos alkalommal éjszaka szerkesztettem, a számítógépes szerkesztésem, hogy mikor szerkesztek, az otthoni életmódom függvénye (még mindig az). Akkor vettem észre Karmela szövegét a nyelvi kocsmafalon, hogy levette a Függőben sablont.

Nálam kellemesebb karácsonyi ünnepeket kívánok @Pallerti:nek, @Csigabi:nek, @Burumbátor:nak, @Voxfax:nak, @EniPort:nak és még egyszer @Karmela:nak! Köszönöm, hogy Takács Mária tévébemondóhoz kapcsolódó tevékenységükkel gazdagították a Wikipédiát, ki a szócikkben, ki a nyelvi kocsmafalon, ki mindkét helyen!

Még egy dolog. Néhány napja elhatároztam, hogy nemcsak a szócikkekbe, hanem az adminok üzenőfalára se írok többet. Remélem éppenúgy meg tudom állni ezt, ahogy az elmúlt két hónapban a szócikkekben. Karácsonyi olvasmányul - már nem igazán a fenti szócikkhez kapcsolódva - pedig ajánlom a 400 000 szócikkről kiadott sajtószövegek kommentjeit: Átlépte a 400 ezer szócikket a magyar Wikipédia, A Wikipédia a legnagyobb magyar lexikon (vicces cím, mert nincs igazán vetélytars az online és hivatalosan semlegesnek tekintett lexikonok piacán). Egyik hozzászólás sem az enyém a két cikk kommentjeiben. Apród ^vita 2016. december 25., 21:55 (CET)Válasz

Kedves @Apród: Neked is nyugalmas, békés boldog ünnepeket kívánok.

Bár lehet az év során volt egy-egy olyan konkrét kérdés, melyben eltérő állásponton voltunk, de teljesen természetes, hogy két ember nem mindenben gondolkodik tökéletesen egyformán.

Mivel én a Wikipédia tapasztalt, hasznos tagjának tartalak, így rossz szemmel nézem a módszeres kivonulásodat. Természetesen a döntésedet tiszteletben kell tartanunk, mégis azt javasolnám fontold meg, hogy ha a mostani folyamatot megfordítanád (nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen), akkor jóval kevesebb stressz érne: a szócikkek hibáira koncentrálva ezer és ezer hasznos javítást tehetnél, minimális kísérő vitákkal.

De ha tartod magad a mostani döntésedhez, akkor azt is megértem: pihend ki magad, és várunk vissza. – EniPort  ^eszmecsere 2016. december 26., 03:45 (CET)Válasz

@EniPort: a szócikkek hibáira koncentrálva ezer és ezer hasznos javítást tehetnél No ez az. Ki mit tart egy szócikk hibájának.

nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen. Második noezaz. A Halálozások XXXX-ben 2012-ben, 2013-ban, 2014-ben, 2015-ben és 2016-ban is én voltam a 3. legtevékenyebb tagja Csurla és XXLVenom999 mellett (ebben az évben október 22-ig a 2. legtevékenyebb a 2016-os listának). Mit értem vele? Semmit. Holott az ilyen jellegű tevékenység éppenúgy azokkal a dilemmákal szokott járni, hogy kit kell egyértelműsíteni, kit nem és kit hogyan. Képes voltam a listában megoldani az illető személyek egyértelműsítését, ha szükséges volt? Igen. Nem lettem tőle annyira se megbecsült szerkesztő, hogy egy bizonyos komoly alapokra épített szócikkátnevezésemet ezek után komolyan vegyék (mert az egész ország így ismerte tipusú-indoklás semmiképpen sem vehető komolynak nyomtatott lexikonokra való hivatkozásokkal szemben, ennyi erővel Gipsz Jakab DJ törlési eljárásán is az olyan indokokat komolyan lehetne venni, hogyha valaki azt állítja Gipsz Jakabról, hogy egész Bátonyterenye ismeri Gipsz Jakab DJ-t, sőt Jakabka DJ-ként ismeri, ez utóbbi szöveg most irónia volt persze, még mielőtt valaki a törlési eljárásokon el kezdene hasonló megjegyzéseket tenni). Sőt még sötétben bujkáló ellenforradalmár is voltam (lásd a fenti megjegyzést az éjszaka leple alattra), holott számos esetben az éjszaka leple alatt wikiztem október 22. előtt is.

És nem lettem tőle annyira se megbecsült szerkesztő, hogy egy függőben sablonom levételét megbeszélje velem az illető admin kb. így: {{ping|Apród}}, te tetted ki a függőben sablont annak idején a nyelvi kocsmafalon a Magyar művésznevek szakaszra. Levenném a sablont, vagy még mindig aktuálisnak érzed?

Én emlékszem, hogy annak idején amikor a Kategóriajavaslatokon úgy gondoltam egy bizonyos szakaszról, hogy le kellene venni a függőben sablont, akkor megkérdeztem azt a szerkesztőt, aki fontosnak érezte a témát. És tiszteletben tartottam az akaratát, ha az illető szerkesztő még mindig függő témának érezte (sőt még bocsánatot is kértem az illetőtől, amiért a kérdésem utáni nap még egyszer rákérdeztem).

U.i: Ezt azért is pingelve írom, mert az október 22 előtti üzeneteim (és mások üzenetei is, még mielőtt az lenne belemagyarázva, hogy azt állítanám, hogy csak az enyéimek) a szerkesztői vitalapodon archiválás helyett inkább törölve lettek takarítás címén október 27-én. Így amit ide írok, az tényleg archiválva és nem pedig törölve lesz. Apród ^vita 2016. december 30., 23:25 (CET)Válasz

Szia @Apród: elnézést a lassú válaszért.

Tapasztalt szerkesztő vagy, így csak egy költői kérdés a részedről, hogy “Ki mit tart egy szócikk hibájának”. Valóban 100 szerkesztésből egyet esetleg visszavon valaki, de ettől a 99 ott marad: nem lehetünk annyira önbizalom-hiányosak, hogy ne tudjuk a munkák nagy része hasznos. És lehet a visszavont szerkesztés vitatható, de lehet a másik tényleg jobban tudja, mindegy, tanulunk abból is. Ha az ember nem a konfrontációt keresi, akkor azért lehet békésen dolgozni.

Nem követem a tevékenységedet, de nemrég mintha azt írtad volna, hogy valamiért már nem szerkesztesz szócikkeket. Erre írtam, hogy “nem csak a kocsma-, üzenő- és vitafalakon volnál jelen”, de ha összekeverlek valakivel, vagy rosszul emlékszem, akkor elnézésedet kérem.

A megbecsültség kérdését én másként látom mint Te, nem a megbecsülésért dolgozunk, hanem a közös ügyért. Az, hogy valakivel esetleg vannak szakmai vitáid, nem azt jelenti, hogy ne becsülnéd meg őt: egyszerűen csak egy adott kérdésben másként gondolkodtok, de ez nem minősíti az ő egyéb munkáit.

Abban teljesen igazad van, hogy időnként egy kicsit bosszantja az embert, ha pl. egy járőrtárs szó nélkül leveszi egy frissen kirakott sablonunkat, fordul elő ilyen. De ilyenkor igyekszem megérteni, hogy biztos sietett, nem ismerte a nevemet, stb., de nem tárolom el magamban sérelemnek, megesik és kész. Jómagam többnyire inkább konzultálok az ilyenek előtt, de biztos én is voltam már figyelmetlen.

Sikeres évet, bölcs nyugalmat, és jó szerkesztést kívánok Neked. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 12., 00:08 (CET)Válasz

Méz és máz. valamiért már nem szerkesztesz szócikkeket. Igen és ez több szerkesztőnek (többek között neked is) köszönhető, hogy nem.

Ha az ember nem a konfrontációt keresi, akkor azért lehet békésen dolgozni. Ácsi! Nem én kerestem a konfrontációt, hanem Voxfax. Ő tett fel egy kérdést Karinthy Frigyes (igen, Karinthy Frigyes) vitalapján Takács Máriával kapcsolatban, majd meg sem várva az érdemi döntést, néhány óra múlva már át is nevezte a szócikket. Én rohantam az adminok üzenőfalára, mert az hogy egy olyan vitalapon, aminek semmi köze nincs Takács Máriához, feltesznek Takács Máriával kapcsolatban egy kérdést, majd egy nem túl enciklopédikus magyarázatot (az egész ország így ismeri vagy valami ilyesmi) ad valaki átnevezési szerköfnek, talán csak-csak kiveri a biztosítékot. De nem. Úgy lett tekintve egy admin részéről, hogy ez Apród hisztije. És hogy még hab is legyen a tortán, az ő szerkesztését helybenhagyó járőr közben még megerősített szerkesztői posztot is javasolt neki, ami ugyan már heves ellenállásba ütközött, de amikor az én vele kapcsolatos problémámat is megemlítettem, az őt később lépten-nyomon - minden ballépése ellenére - hosszú ideig kitartóan támogató admin megint csak lezavart a képernyőről, megint csak hisztisnek nevezve. Senki, de senki nem érzékelte, hogy ennek az adminnak a hangvétele provokáló, nem adminhoz méltó és éppen ezért alkalmatlan az adminisztrátori tisztségre (és egyébként nemcsak engem provokált, más szerkesztőket, anonokat és megerősített szerkesztőket egyaránt más témakörökben, pl. a Pharaonos anonnál vagy éppen évek óta Csurla esetében). Mondhatná valaki, véleményezem őt, de nem véleményezem, mert tudom, hogy a szerkesztőknek nincs sok kedvük a véleményezésekhez, admin véleményezéséhez meg pláne nincs).

Egyébként mind Burumbátor, mind Voxfax nem egyszerűen csak az én szerkesztésemet vontam vissza, utóbbi pofátlan módon még hazug szöveget is mellékelt hozzá, hanem Fauvirtét is: [2].

Hazugságok mellett pedig állítom, hogy nem lehet dolgozni: [3]. Itt sem Marikának, hanem Marinak szólítják. A halála utáni megemlékezésen, az MTV-ben.

Másrészt a női műsorvezetőket úgy általában véve sokan becenevezve emlegették (Kudlik Juli (egyébként ő élt is azzal, hogy becenevezték, mivel Julisuli néven volt műsora) Tamási Eszti stb.)

Harmadrészt a 70-80-as években a Népszava és a Hét műsorajánló részében is kisrészt Takács Marinak, nagyrészt Takács Máriának nevezték. Takács Marikának egyszer sem.

1, Takács Mária: (1974-1984) 130 (Új Szó: 100, A Hét: 30)

• 116 (1974-1986) (Népszava: 86, A Hét: 30)

2, Takács Mari: 9 (1974-1979) (Új Szó: 7, A Hét: 2)

• 15 (1974-1980) (Népszava: 13, A Hét: 2)

3, Takács Marika: 0

• 0

Egy szócikkhez éppenúgy hozzátartozik a címe is (néhány napja éppen a tudatosság szócikkcímét is megkérdőjelezte egy anon, nem én, de egyetértettem az anonnal), vagyis nem én vagyok a wikipédia egyetlen szerkesztője, aki egy szócikk címét nehezményezi. Ha azt mondod, az csak egy anon volt, bizonyos, hogy szerkesztőt is lehet ilyet találni. És nem egyszerűen egy wikiképes személyről van szó, hanem egy államilag, élete vége felé kitüntetett wikiképes személyről.

Volt olyan szerkesztő, akivel nagyon jól egyet tudtam dolgozni, de ő már meghalt (Hidas Pál). Sőt adminválasztásán is megjegyeztem, hogy ahhoz képest hogy nehéz természetű embernek mondta magát, soha nem volt vele összeütközésem. De élő szerkesztőket is nagyra tudok becsülni (Grin szerkesztései kifejezetten logikusak és egyet tudok érteni a szerkesztéseivel). Voxfax esetében nem egy szerkesztésével nem értek egyet, azzal pedig pláne nem, hogy az őt hosszú ideig járőrként vagy adminként - nem egy szócikk esetében is kétséges esetekben is - őt támogató szerkesztők esetleg még áldozatoknak is érezzék magukat. Apród ^vita 2017. január 12., 15:57 (CET)Válasz

Nem értem hová vezet ez a stílus. Megpingeltél engem egy kedves karácsonyi jókívánsággal, erre szándékaim szerint barátságosan válaszoltam, mostanra meg már oda jutottál, hogy (részben) miattam nem szerkesztesz. Ezt teljes mértékben visszautasítom: ha nem szerkesztesz, akkor MAGAD MIATT nem szerkesztesz, tőlem még senki nem hallott olyat, hogy ne szerkesszen valaki, Téged is mindig csak biztattalak (itt fentebb is).

Aztán felsorolsz számos szerkesztőt a pingelésük nélkül, utalsz valamelyik adminra név nélkül: nagyon nem elegáns.

Voxfaxot szídni pedig kifejezetten inkorrekt a távollétében, amikor nem tud érdemben reagálni (megjegyzem Voxfax közel fél éve el van tiltva, tehát nyilvánvalóan nem bánthatott Téged mostanában, inkább érzem úgy Te szurkálod őt).

És aztán visszajutsz a Takács Marika lemezhez: valamiért mindenről ő jut az eszedbe. Nyilván vannak pro és kontra érvek az ügyben (ezek ismeretében döntött a közösség úgy, ahogy), de ha újra és újra felhozod a témát (ami lassan már kezdi kimeríteni a szándékos zavarkeltés fogalmát), akkor legalább legyél annyira elegáns, hogy nem csinálsz úgy, mintha minden érv kizárólag az egyik irányba mutatna (pl. mindig megemlítheted azt is, hogy mi van a sírjára vésve, mi áll az emléktábláján, stb.). – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 12., 22:08 (CET)Válasz

A Nálam kellemesebbből akkor ezek szerint nem értettél semmit, abból, hogy miért pont azokat soroltam fel a pingelésben, akiket, ugyancsak semmit nem értettél meg semmit, a ha nem szerkesztesz, akkor MAGAD MIATT nem szerkesztesz, pedig a te felfogásod, amivel viszont ugyancsak nem tudok mit kezdeni (csak úgy mellesleg, ha már elegancia, a nagybetűkkel való írás az interneten ordibálásnak számít). Az úgynevezett "biztatásod" pedig amolyan álbarátságos hozzáállásnak tartom. Ilyen hátbaveregetéseket Voxfaxtól is kaptam már.

megjegyzem Voxfax közel fél éve el van tiltva, tehát nyilvánvalóan nem bánthatott Téged mostanában, inkább érzem úgy Te szurkálod őt Voxfax korábbi szerkesztéseinek vannak ilyen utóhatásai, mint mondtam, eltiltásáig folyamatosan volt egy kis kör, amely folyamatosan fedezte a szerkesztéseit, amiből három szerkesztő volt olyan, amelyik tűzön-vízen is gyakorlatilag védte azt, ami védhetetlen álláspont. Egyébként hozzászólt a vitához, csak nem itt: [4] [5]. A köhögött a bolha és vagy annyira mégsem vagy nagyfiú? gondolom megfelel érvelési stilusnak. Vagy ma vagy holnap válaszolok neki.

akkor legalább legyél annyira elegáns, hogy nem csinálsz úgy, mintha minden érv kizárólag az egyik irányba mutatna (pl. mindig megemlítheted azt is, hogy mi van a sírjára vésve, mi áll az emléktábláján, stb.) Gyakorlatilag ha visszanézzük, a másik oldal érvei mutatnak mindig ugyanabba a szük irányba (egy szűk érvelési rendszerbe: mindenki így ismeri, síremlék, retronom, emléktábla, számos hivatkozás Takács Marikára - ezt úgy nagy általánossságba megfogalmazva - a Google-n, megjegyzem a retronom nem igazán tekinthető forrásnak, amolyan módjával kezhető forrás, mert amolyan nosztalgiavonat, a nosztalgikus oldalak pedig mindig módjával kezelendők, mert kb. ennyi erővel az Index fórumoldalai is lehetnének források, szerencsére csak 17 szócikkben található rá hivatkozás a retronomra) és az enyémek a folyamatosan kiegészítettek (Fimlexikon, Révai lexikon, érdemkereszt esetében hogyan írták a nevét, az MTV a halálakor hogyan, milyen néven emlékezett meg róla, MTVA honlapja, Magyar Nemzeti Digitális Archívum, ujságok műsorajánlói, Dunavölgyi Péter: Fejezetek a Magyar Televízió történetéből). Gyakorlatilag én a Takács Márián kivül én a Takács Mari nevet is megemlítettem alternatív lehetőségként és gyakorlatilag a másik oldal ragaszkodik csak egyetlenegy megoldáshoz, a Takács Marikához.

Az pedig vicc, hogy az említ zavarkeltést, aki egy többszörösen zavarkeltő egyén szerkesztését jóváhagyja járőrként. Ez vicc. És az vicc annak felvetése, hogy várjam meg annak a szerkesztőnek a feloldását, akiről égegyadta világon nem lehet tudni, mikor lesz feloldva a blokkja. Megjegyzem, vitalapon eddig is hozzászólhatott, egyébként fent pingelve is volt. Én már korábban felajánlottam megerősített szerkesztői posztom feladását, mivel levontam a koncenszust, hogy ezek szerint utánam kell takarítani a járőröknek és nem megfelelő úgysem a kommunikációm, mire jött a válasz, hogy ej némi viták miatt mem kell, hogy a megerősítettségemet feladni, és hogy természetes, hogy vannak egymás között a viták vagy valami ilyesmi szöveg. Erre most jössz azzal, hogy a Takács Mária-témával kimerítem a zavarkeltést. Még egyszer kérjem a megerősített szerkesztői posztom feladását? Vagy kéred te az én megerősített szerkesztői státuszom feloldását a büróktól?

Pingelni meg téged kétszeres okból is kénytelen voltam megpingelni, mivel a vitákat te a vitalapodon nem archiválod, hanem letakarítod, még pontosabban szólva letörlöd, vagyis csakis laptörténet és nem archiválás segítségével visszakövethetőek a lapodon elhangzottak. Ezért sem akartam, hogy a Wikitanács tagja legyél, mert letakaritod a lapodon elhangzottakat.

Gyakorlatilag pedig most sem az érveimre koncentrálsz, hanem arra, hogy hogyan írok. És hadd legyek már felháborodva, tudván, hogy te nem archiválni, hanem letakarítani szoktad a hozzászólásokat. Ennyit az eleganciáról. Apród ^vita 2017. január 13., 00:34 (CET)Válasz

Nem tudok mit csinálni azzal, ha Te ítélkezel felettem (méz/máz, álbarátságos, stb.). Amit én leírok, azt komolyan gondolom, így a karácsonyi válaszomat is. Fogalmam sincs hogy dolgoztál együtt a mellettem felsorolt öt szerkesztővel, én szó szerint vettem az akkori jókívánságodat (úgy emlékeztem volt egy haláleset a közelmúltban a családodban, azt hittem arra utalsz a "nálam kellemesebb"-bel, de lehet összekevertelek valakivel, és akkor elnézésedet kérem). Nem gondoltam volna, hogy egy karácsonyi jókívánság mögött rejtett tartalom van, hogy az utalás valamire, hogy abból érteni kell valamit, azt hittem tényleg karácsony kapcsán írtál.

Voxfax: nem tud a Te vitalapodra választ írni, ami a hagyományos Wiki-kommunikáció (amúgy azt sem tudtam, hogy a saját lapjára írhat, de akkor ezek szerint igen). Voxfax hozzászólásának stílusa természetesen szerintem sem elfogadható, nem értem miért járatja le magát ezzel, teljesen felesleges így lesüllyedni. (Más kérdés, hogy a Te hozzászólásod sem vitt előre ott semmit, de ez nem ok a durva válaszra.)

“Az pedig vicc, hogy az említ zavarkeltést, aki egy többszörösen zavarkeltő egyén szerkesztését jóváhagyja járőrként.”:

• a zavarkeltésért ha kell blokkolják a szerkesztőt, ha a blokkolása lejárt, akkor teljes joggal szerkeszthet tovább. Te úgy gondolod, hogy ha valaki egyszer zavarkeltésért blokkolva volt, akkor utána a járőröknek már soha többet nem volna szabad jóváhagyniuk az illető szerkesztéseit? Nem így van, megkapta a tettéért a büntetését, letöltötte, és utána szerkeszthet tovább (a járőrök pedig természetesen ellenőrzik).
• a járőr dolga az adott szerkesztés ellenőrzése. Én legtöbbször nem a is nézem, hogy az adott szócikket ki szerkesztette, hiszen sokszor akár 10-12 változás is várja már az ellenőrzést. De ha látom kié a szerkesztés, azt akkor is az adott változtatás alapján, és nem a szerkesztő személye, előélete, velem való viszonya, stb. alapján ítélem meg. Honnan tudjam én, hogy Voxfax korábban el volt tiltva zavarkeltésért? Járőrözésnél nincs idő minden egyes szerkesztő átvilágítására, meg felesleges is volna.

Megerősítettség visszaadása: hogy jön ez ide? Te engem valakivel nagyon összekeversz. Az előző hozzászólásomban is arra biztattalak, hogy szerkessz, most azt írod, hogy kezdeményezzem a visszavonását. Miért is tenném? Attól, hogy valamiben nem értünk egyet, vagy valamin vitatkozunk, miért is kérdőjelezném meg a szerkesztői munkádat? (Amúgy én azt hittem járőr vagy, de ha nem, akkor miért nem kéred azt? És ezt nem gúnyból mondom, még mielőtt félreértenéd, tényleg sok ellenőrzésre váró szócikk van, a jelenlegi járőrök nem győzik, Te elég tapasztalt vagy ahhoz, hogy segítsd ezt a munkát: ezzel a projektnek is segítenél, és sok ellenőrzésre váró szerkesztőnek is.)

Pingelés/archiválás: én nagyon örülök, hogy pingelsz, mert nem szeretem a több vitalapra széttört beszélgetésfolyamokat, szerintem teljesen követhetetlenek. Az archiválás kérdéséről pedig már többször beszéltünk: ez egy olyan kérdés, amelyről a szerkesztők maguk dönthetnek, kérlek engedd meg nekem, hogy én is saját magam dönthessek. Tudom Neked nem tetszik a módszerem, de ennek ellenére a Wikipédia szabályainak megfelel.

Azt gondolom Takács M. ügyben felesleges egymást (és másokat) győzködnünk, hiszen az ügyben született közösségi döntés. Az egyéb félreértéseket viszont lehet célszerűbb volna egyszer egy személyes találkozó során tisztáznunk, mint hosszas üzenetváltásokkal, nem szeretném ha ebben tovább nőne a távolság köztünk. Nem tudom vannak-e mostanában Wikitalálkozók (bár még nem voltam soha ilyenen), de ha egyszer Budapesten járok, akkor akár kettesben is összefuthatnánk valahol egy kávéra. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 13., 01:51 (CET)Válasz

Az ügyben született közösségi döntés. Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol több szó esett vagy a személyemről vagy arról, hogy miért a nyelvi kocsmafalon van megvitatva, mint magáról az érvekről? Még az úgynevezett lezáró mondatban is, amire konkrétan megválaszoltam, hogy nincs megoldva. A lezáró mondatban egy szó sem esett arról, hogy hányan szavaztak emellett vagy amellett, csak arról, hogy Apród egy zavarkeltő egyén. Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol folyamatosan szétoffolva, széttrollkodva, játszogatva a döntéssablonokkal, mintegy viccnek tekintve a döntéssablon használatát, mondták a Takács Marika melleti érveket? Te most komolyan arra a vitalapra gondolsz, ahol mindezek ellenére is magán a nyelvi kocsmafalon öten támogatták a Takács Máriát, és hárman a Takács Marikát - a Takács Marikát támogató váleményekből pedig egy olyan vélemény volt, hogy De amúgy meg ha kötél szakad, a c is megfelelő. Vagy a b.. Csak a kocsmafalon. És Voxfax bár tudott a szavazásról, azon sem szavazott. Ezekből állt a véleményei ott: Mivel a hitelességet megkérdőjelező kijelentést csak most vettem észre, utólagos  megjegyzés: „Júlinak” soha senki nem nevezte, csak Julinak. Gencsy Sári, Pásztor Erzsi, Tolnay Klári, Törőcsik Mari miért nem zavart? Választ, intézkedést nem várok. Ennyi.

És visszanézve máig, hol az volt a baj, hogy miért viszem ezt a közösség elé (rendzavarás, zavarkeltés vádja), hol az, hogy miért nem viszem a kocsmafalra (suttyomban átnevezések vádja). Hol azt írtad, hogy mindenhol azt látod, hogy erről írok (2014), hol, azt, hogy miért nem Voxfaxot várom meg vele (2016), hol azt, hogy egyébként már született róla közösségi döntés (2016).

Wikitalálkozón pedig aligha tudjuk megvitatni, részben mert ott nincs garantálva, hogy a másik hogy néz a másikra (pszichikai hatásként, ezt a szót valószínűleg rosszul írtam, késő éjszaka van ugyanis), hogy a másik nem-e ordibál a másik mellett (az utolsó wikitalálkozón ordibált mellettem egy szerkesztő, nem velem, hanem a többiekkel, valószinű, maga sem érzékelte, hogy ordibál, mégsem tudták megérteni, mit akart mondani, csak annyit, hogy a magyar enciklopédiaírás régi nagy hagyományát emlegette és valamit számonkért, amit pontosan nem lehetett megérteni senkinek, mit kér számon), nem látom a másik mondatát, gyakorlatilag vissza kell gondolni rá, ráadásul itt sok esetben linkelt anyagokról van szó.

Járőr: ezek szerint egyszerrre vagyok alkalmas arra, hogy visszavonási hadjáratot vezessenek ellenem Takács Mária esetében egy nap alatt több szócikkben és egyszerre volnék alkalmas járőrnek. Logikus. Miközben pont az előbb mondtam, hogy még a megerősített szerkesztői pozicióm visszaadását is felajánlottam tavaly januárban, csak nem fogadták el. Apród ^vita 2017. január 13., 03:08 (CET)Válasz

Ha jól értettem nem tartod jó ötletnek a személyes találkozást. Tudomásul vettem az álláspontodat. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 13., 04:34 (CET)Válasz

Azért én még ideteszek egy mesét Aprodusról. Élt egy Aprodus nevű ember, akit egy nap szamárrá változtatott egy férfi adminisztrátor szerköfben: [6]. A varázszó itt az volt, hogy lakossági fórum és sirám. Inentől kezdve bármit csinált, az admin minden mondatát úgy fordította le a többieknek az admin, hogy Aprodus iá, iát mondott. Bűne az volt ugyanis, hogy 5 éves wikiszabadságot igért (és távoztában megsértett egy másik admint) - eredetileg úgy is gondolta, aztán mégis visszatért, miközben egy darabig kint tartotta a wikiszabadság feliratot. És ezenkivül lemondott a járőri tisztségéről is, amit egy másik akkor még admin demonstrációnak titulált.

Szép lassan be is érett az admin azon tevékenysége, hogy Aprodus mindig iá, iát mond, mondataira valóban egy idő után úgy tekintettek, mint egy szamáréra. Így hát hiába beszélt emberi nyelven, a többiek közül is sokan úgy kezdték venni, hogy Aprodus iá, iát mond. Egyesek már hergelték is magukat, hogy ez már megint itt iázik, ahelyett hogy emberi nyelven beszélne vagy ha már szamár, húzná az igát, segítve az embereket, másokat meg tán félig-meddig szórakoztatott, félig-meddig boszantott, hogy Aprodus iázik.

Sok ilyen Aprodus létezik persze a magyar wikipédiában, akinek a mondataira egy idő után úgy tekintenek, hogy megint itt iázik, miközben emberi nyelven beszél. Ezekről részben persze az adminok egy része és a volt adminok egy része is tehet, miközben másik oldalról persze megsértődtek, ha viszont őket nevezik összeeskűvőknek, klikknek vagy bárnminek, ami őket sérti. És azért, ha valaki nem tisztelte az ő adminisztrátori munkájukat. Az Aprodusok persze beszélhettek nekik, közülük sokan iá, iának tekintettek minden ellenkező véleményt, nem emberi beszédnek. Hát ez volna a mai tanmesém. Apród ^vita 2017. január 19., 15:42 (CET)Válasz

@EniPort: Szerkesztővita:94.21.81.47. És igazán szégyenletes, hogy miközben a javaslati kocsmafalon az egyik kérdésben a konszenzus fontosságára hívták fel tegnap a figyelmet, ti közben oviba való viccekkel szórakoztattátok egymást a műszaki kocsmafalon. Szégyenletes, pláne a te oldaladról azért, mert te a wikitanács tagja vagy (és jól döntöttem, amikor ellened szavaztam), a másik két szerkesztő részéről pedig részben azért, mert IP-ellenőrök és adminok, P. részéről pedig azért is, mert a véleményezésén egyedül én mondtam róla dícshimnuszt, a többiek hallgattak. Apród ^vita 2017. január 27., 18:10 (CET)Válasz

Ne haragudj, de egyáltalán nem értem amit írsz. Hogy jön mindez egy anon vandálkodásához, amire felhívtad a figyelmemet? – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 27., 18:36 (CET)Válasz

(És szeretnélek megkérni a szerkesztői nevem nagy 'p'-vel írására, nem véletlenül javítottam ki a zöld linket, nem tudom miért javítottad vissza hibásra. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 27., 18:39 (CET))Válasz

Hogy jön mindez egy anon vandálkodásához, amire felhívtad a figyelmemet? Már bocs hogy ezt mondom, de sokadik alkalommal tapasztalom, hogy a szövegértelmezés máskor sem volt az erősséged (pl. a Dalkeresővel kapcsolatban is a kocsmafal egyében, ahol nem vetted észre az is szót, ami annyit jelent, hogy nemcsak hogy nem való a wiki fő névterébe témaként így, azért, amiket M. felsorolt, hogy miért nem, de a szócikk közvetlen nyelvezete miatt sem jó így, vagyis az is plusz érv arra, hogy ez így ide nem való, éppen ezért akkor sem szerkesztenék bele, ha máskülönben úgy általában véve szerkesztenék a wiki fő névterébe).

És szeretnélek megkérni a szerkesztői nevem nagy 'p'-vel írására, nem véletlenül javítottam ki a zöld linket, nem tudom miért javítottad vissza hibásra. Nahát mik vannak! Nem írtam nagy P-vel az Eniportot! Nahát, nahát! Jó lesz így Eniportként is. A zöld link ugyanis ugyanúgy átvisz a kék linkre (ilyenkor más szerkesztők kacsintást tennének inkább, én inkább mosolyszmájlit, vagy érti valaki, miért, vagy nem).

Még valami, hogy tudd, eredetileg nem volt szándékos a mostani "átjavítás". Miközben javítottál az Eniport néven, aközben én már írtam a szöveg továbbfolytatását, a végén pedig Ctrl C-ztem az egész hozzászólásomat pingestül, aztán derült ki, hogy szerk. ütközésben voltunk. Aztán hagytam, hogy inkább a másik szövegét mentse a gép, majd újra beléptem ebbe a szakaszba a végén és Ctrl V-ztem a korábbi Ctrl C szöveget a saját mondatomra egy az egyben újabb átolvasás nélkül. Vagyis nem akartam veszendőbe hagyni a saját szövegemet, ennek menet közbeni kis p-ről nagy p-re változásba kötöttél bele most. Apród ^vita 2017. január 27., 22:49 (CET)Válasz

Egyébként már sokadik alkalommal mazsolázva válaszolsz a neked szóló szövegeimre, érveimre. Aszerint, hogy melyikkel akarsz foglalkozni, melyikkel nem. Nem tudom, hogy egy könyökből visszavonó szerkesztő mennyivel érdemel nagyobb tiszteletet egy trollnál és miért, kedves @Eniport:. Apród ^vita 2017. január 27., 23:42 (CET)Válasz

Szerintem ez az utolsó hozzászólásod pont méltó befejezése lenne ennek a szakasznak.

Kérlek a továbbiakban vedd figyelembe, hogy a szerkesztők - szemben veled - idejüket a szócikkek szerkesztése, a felmerült kérdések megvitatására és egymás segítésére szánják (szerkesztő=a szócikkeket fejlesztő felhasználók, ld. szerkesztés, szerkesztő). Téged nem csak az különböztet meg a szerkesztőktől, hogy a közösség érdekében hónapok óta nem végeztél hasznos munkát, hanem az is, hogy az így felszabadult idődet a másokkal való kötözködésre, mások hibáinak gyűjtögetésére, rég lezárt támák állandó felemlegetésére, az eredetileg hasznos célra szánt közösségi felületek chat-fórummá történő züllesztésére fordítod. Nagyon szépen kérlek, hogy ha már nem segítesz, akkor legalább ne akadályozd a munkát a szerkesztők idejének rablásával, állandó parttalan viták generálásával, anekdotázással. A Te döntésed volt, hogy nem szerkesztesz, de akkor tartsd ehhez magad, különben azzá válsz mint az öndefiníciódban megfogalmaztad. – EniPort  ^eszmecsere 2017. január 28., 02:07 (CET)Válasz

Aha. Apród ^vita 2017. január 28., 02:12 (CET)Válasz