Szerkesztővita:Apród/Archívum0101

Szia! Mielőtt további szerkesztőkkel is összecsatáznál, figyelmedbe ajánlom a WP:FELÉP elfogadásának szavazását. A bevezetőből és a "Disclaimer" szakasz utolsó pontjából világosan kiderül, hogy ez a felépítés csak ajánlott, de nem kötelező. --Hkoala 2014. március 23., 20:13 (CET)

Ne haragudj, nem kívánok elmélyedni a vitáid történelmében. A fenti megjegyzést csak azért írtam, mert úgy tűnt, hogy nem vagy tisztában az ajánlás mibenlétével. --Hkoala 2014. március 26., 18:51 (CET)

1. Ne személyeskedj. 2. Nem vagyok admin. 3. Sajnálom, ha beleavatkozásnak vetted a tájékoztatást, nem annak szántam. --Hkoala 2014. március 27., 07:24 (CET)

Kedves Apród!

2014. március 29-én délután jelent meg a hír, hogy elhunyt Vezér Éva. A 168 óra online pedig amiatt lett a hír forrása, mert egyedül ebben szerepelt a halál dátumaként március 28. Az angol Wikipédián tévedés 31-ét megadni a halál idejének. Ezt mindenképpen javítani kellene. Ha az adott forrásban nem is szerepel pontosan a március 28., de valamennyi cikk 29-én jelent meg, így nem lehet március 31. a halál ideje. Farkasgergely^Üzenet 2014. április 2., 08:19 (CEST)

Javítottad a helyes dátumot, amit mellesleg forrással is lehet igazolni. Nem szabad ebből semmilyen bajodnak származni. Haragnak pedig ebben az esetben nincs helye. Nekik is jobban utána kellene nézniük, hogy ne vonjanak vissza megfelelően forrásolt adatokat. Farkasgergely^Üzenet 2014. április 2., 10:50 (CEST)

Szia Apród! Ő neki miért kellett megszüntetni a linkelését? Láttam megnézhetném egy oldalon, az okát. De inkább megkérdezni akartam. --Vakondka ^vita 2014. április 4., 18:24 (CEST)

kösz szép: a választ --Vakondka ^vita 2014. április 4., 22:02 (CEST)

Köszönöm a jelzést. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. április 6., 13:13 (CEST)

Szia! Köszönöm hogy szóltál, javítottam a dátumot és az életkort. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 8., 19:14 (CEST)

Szia Apród, a wikipédiának meg a sajtónak legutóbb mi köze volt egymáshoz, mert láttam egyik nap einstein2 írt valami köszönést neked erről a jelzésről. Most ez valahogy úgy érdekelne. --Vakondka ^vita 2014. április 8., 19:41 (CEST)

Hát ez tényleg nem bonyolult mindkettőnknek, de köszönöm amennyit tudtál leírtál. --Vakondka ^vita 2014. április 9., 08:43 (CEST)

Bocsi, a korábbi szövegben, véletlen nem bonyolult úgy írtam, de bonyolult úgy akartam. --Vakondka ^vita 2014. április 9., 16:42 (CEST)

Szia. Bocs, nem figyeltem a kocsmafalat. Teljesen függetlenül elindítottam a TMB-t. Ib11 ^vita 2014. április 13., 23:19 (CEST)

A délmagyar cikke, gyakorlatilag hajléktalan minőségében foglalkozik Anatole Hongrois-val, a karrierjét tulajdonképpen tollba mondja, ha egyesével megpróbál az ember utánanézni az állításoknak, akkor már rögtön elakad a kutatás. Nyoma sincs sem német, sem francia, sem lengyel, sem spanyol nyelven az állítólagos könyv- vers- fordításoknak. A cikk mellékletben említi, hogy az Illancsi asszony című művét dicsérő szavakkal illette Habsburg Otto, erről a könyvről az deríthető ki, hogy a Lilli.hu oldalról rendelhető meg, íme a leírása. Ez az oldal (azért nem kiadót írok, mert a financiális kockázatot nem vállalják) bárkinek a könyvét kinyomtatja és terjeszti, megvan a fix tarifa, be kell küldeni a kéziratot és már kész is a könyv. A Penna magazin riportja is hasonló tollbamondás, az első mondata mindjárt az, hogy „nem ismerjük, mégis mintha ismernénk”. Nem kétséges, hogy többféle tevékenységet is űz, de az eddig felleltek alapján nekem nagyon úgy tűnik, hogy egy műkedvelőről van szó, aki erősen menedzseli az internetes jelenlétét. Akár így van, akár nem, a források egyike sem tudott meggyőzni az ellenkezőjéről, Anatole Hongrois élete, munkássága külső független, objektív források által egyelőre nem kellően feldolgozott ahhoz, hogy az irányelveink szerint nevezetesnek tekinthetnénk. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 14., 01:43 (CEST)

Kedves Apród, a TMB-n 2014. április 12., 22:42-kor leírtam, hogy az általad hozott források nem megbízhatók, nem függetlenek, úgyhogy nem támasztják alá a nevezetességet. Az azóta felhozott Penna magazin egyik számában egy reklám van az egyik könyvről, amit a Lilli adott ki (ld. fent), a másikban pedig pedig saját magáról beszél. Független megbízható forrás alatt valami ilyet értek:

• Irodalmi - Esztétikai Lexikon
• A magyar irodalom arcképcsarnoka
• Nyugati magyar irodalmi lexikon és bibliográfia

(Biztos, hogy vannak még mások, jobbak is, nem vagyok profi irodalmi területen.) De ezekben egyáltalán nem szerepel! Ezért indítottam a TMB-t, ezért írták többen is, hogy nincs olyan forrás, mely alátámasztaná a nevezetességét.--Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 09:50 (CEST)

Hogy miért nem akkor válaszoltam és miért nem a TMB-n? Azért, mert nem mindig van időm kisregényeket írni. Egyszer már leírtam, hogy az általad megadott négy forrás miért nem jó. Az újabbakról meg Pallerti mondta el ugyanezt. Inkább lépjünk tovább. --Rlevente ^üzenet 2014. április 15., 16:19 (CEST)

Kedves Apród, a válaszommal nem akartalak megbántani. Egyszerűen szerettem volna a lezárt TMB részletezése helyett már mással foglalkozni abban a nem túl sok időmben, amit a wikire tudok fordítani. Ha emiatt esetleg türelmetlenre sikeredett, amit írtam, akkor elnézésedet kérem. --Rlevente ^üzenet 2014. április 15., 21:20 (CEST)

Szia! Figyelemmel követtem a TMB-t, mivel foglalkoztam a szócikkel korábban, de egy kicsit eltévedtem a terjedelmes vélemények között, ezért elsiklottam a kérdésed felett. A Délmagyar cikke sem támasztja alá egyértelműen, hogy Anatole Hongrois költői, írói és zeneszerzői munkássága meghatározó lenne, sajnos továbbra is egyedüli forrás, amely nem is az illető munkásságával foglalkozik, sokkal inkább csak ezzel a hajléktalan helyzettel. Köszönöm, hogy időt áldoztál arra, hogy forrásokat keress, én is nagyon szerettem volna, ha tisztességes szócikk lesz belőle, de egyelőre nincs egyértelmű bizonyíték és forrás a nevezetességre. nefermiw ^csillagkapu 2014. április 14., 11:39 (CEST)

Kiegészíteném Nyiffit:tegnap órákat szöszmötöltem a témakör kutatásával, nem hogy nincs bizonyíték a nevezetességére, hanem inkább bizonyosság, hogy nem nevezetes. Nem szeretném meghurcolni, vagy méltatlan helyzetbe hozni a szócikkalanyt, ezért óvatosan és röviden fogalmaznék: mint fentebb írtam, egy műkedvelő hobbistával állunk szemben, aki évek óta kitartó munkával, türelemmel nyomja be magát az internet minden szerkeszthető felületére. Csak egyetlen dolgot kiemelve had említsek meg: keress arra rá, hogy aranydiplomás zeneszerző (vagy gyémántdiplomás) – kizárólag Anatole Hongrois nevére van találat. Ilyen esetben amikor eljárok egy TMB-n, nem a szavazatokat számlálom össze, hanem utánajárok az állításoknak, linkeknek, most is ez történt. Én magam pedig ilyenkor azért nem szólók hozzá, hogy a lezárásnál független adminisztrátorként járhassak el. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 14., 14:05 (CEST)

Szerbusztok szerkesztők! Zeneművészet vagyok és döbbenten olvastam a képtelenebb és képtelenebb magyarázkodásokat! Ahogy olvastam és a hasonszőrű szerkesztők "vallomását" Anatole Hongrois életéről, munkásságáról siralmas írásotokat csak megvetni tudom. Sajnos egy páran vagytok akik nem is ide tartoztok a Wikipédiára de nagy arccal olyan véleményt mondotok amitől az ember gyomra felfordul.A 92 zenei alkotás szerintetek kamu, nem is Anatole írta a musicaleket? Vagy a 4 regény amit ti is elismertek bénázói alapon. Szintén szembe köpitek magatokat a véleményetekkel. Siralmasak vagytok a mantyogó fantáziátokkal amit ti állítotok, hogy nincsenek alá támasztva a művek eredete, és a hivatkozás erőssége amit össze zagyváltok. Adatok, számokkal, írásokkal vannak ellátva de ti gusztustalanan módon letagadtok. Tudom körbe néztetek a művész élete körül, és amit találtok röhejes kritikákkal saját magatokat járatjátok le. Mutassatok egy hasonló mai művészt hasonló adottságokkal! Tudom, sokba kerül egy-egy Wikipédia felkerülési lista adat, de azért gondolkozzatok mielőtt hülyeséget firkálgattok. (zeneművészet)– 84.1.111.194 ^üzenőlapja  2014. április 29., 16:49 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Források:

 http://www.haon.hu/kuldjon-hirt-velemeny-anatole-hongrois-biharkeresztesi-romanc-c-zenemuverol/2392400
 http://cserhat-muveszkor.hu/anatol.html
 http://www.szegediwiw.hu/profile/AnatoleHongrois236
 http://www.europeana.eu/portal/record/92006/9D5A19538FE3682B818F44DA352B6FACD8379B49.html
 http://jehova.tumblr.com/post/82303770681
 http://www.europeana.eu/portal/record/92006/A3375C902A41641D7CF9ADED57EC0BE09DCF2C2E.html
 http://auto-it.ru/instances/view.php?video=T-9EjCP3EUg&feature=youtube_gdata_player&title=Anatole+Hongrois+Aranydiplomas+zeneszerz%C3%B6.
 http://regi.sk-szeged.hu/programok/archivum/1134-vegtelen-utakon-bemutatkozik-anatole-hongrois-iro-es-koelt.html
 http://www.musicsheriff.biz/telefon-cseng-free-mp3.html
 https://www.google.hu/search?q=anatole+Hongrois&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:hu:official&client=firefox
 http://hedifarkas.blogspot.hu/2013/04/csodalatos-hungarikum-halasi-csipke.html
 http://www.abufarros.com/page/1
 http://www.zeneszbazis.hu/profile/AnatoleHongroisFarkasAntal
 http://www.yasni.com/anatole+hongrois/check+people
 https://www.google.hu/search?q=anatole+Hongrois&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:hu:official&client=firefox
 http://www.youtube.com/results?search_query=anatole+hongrois+gyermek+koldus
 http://www.youtube.com/results?search_query=anatole+hongrois+lyoni+trubadur
 http://www.youtube.com/results?search_query=anatole+hongrois+koml%C3%B3+visszav%C3%A1r
 http://www.youtube.com/results?search_query=anatole+hongrois+sirj+nevess+telefon
 http://www.youtube.com/results?search_query=anatole+hongrois+vagabund
 http://www.youtube.com/results?search_query=anatole+hongrois+kerekessz%C3%A9kem+kering%C5%91je
 http://www.youtube.com/results?search_query=anatole+hongrois+biharkeresztesi+rom%C3%A1nc
 https://hu.wikipedia.org/wiki/Magyar_k%C3%B6lt%C5%91k,_%C3%ADr%C3%B3k_list%C3%A1ja_%28A%E2%80%93F%29
 https://hu.wikipedia.org/wiki/Szeged
 https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala/Arch%C3%ADv_54
 http://www.alapinfo.hu/?cikk=150&tema=12
 http://mp3ale.biz/telefon-cseng-mp3-download.html
 http://tintaklub.hu/media/penna-november.pdf
 http://www.lilli.hu/shop/print/15130/a-meghalt-es-megszuletett-boldogsag.html
 http://www.lilli.hu/shop/print/15144/az-illancsi-asszony.html

Szervusz Apród!

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt kívánok neked! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 07:41 (CEST)

Szia! Én is hasonló jókat és kellemes pihenést kívánok! nyiffi ^vita 2014. április 17., 17:42 (CEST)

Köszönöm az észrevételed! Kellemes ünnepeket, --XXLVenom999 ^vita 2014. április 18., 22:09 (CEST)

Köszönöm! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. április 20., 13:40 (CEST)

Köszönöm a segítséget, hát igen, ezeket a linkeket időnként frissíteni kell. A thlib nálam működik, viszont mások nehezen. Ránézek időnként. Ogodej ^vitalap 2014. április 24., 08:45 (CEST)

Köszönöm válaszodat, örülök a megismerkedésünknek. Somogyvár kapcsán pirossal jelölkték nevezetességként a Szent Egyed apátságot, s ezért jeleztem, hogy célszerű lenne kitölteni kékre. Válaszodból derül ki, hogy szócikk-változatok vannak, amit célszerű lenne egyesíteni, vagy egységesíteni. Én Vértesszentkereszt témán keresztül értem ide, ha érdekelnek a bencés építmények, keresd meg.

• Más: Mint látom, miskolci wikista vagy, s nem is nagyon régi. Szerencsés környezetet jelent, hogy szintén miskolci Alensha és Vadszederke is, ajánlom, alakíts ki Velük jó munkakapcsolatot. Üdvözlettel: Kit36a ^vita 2014. április 24., 15:45 (CEST)

Hát tudod, ha én keresgélnék egy Moulin Rouge-t egy lexikonban, az biztosan nem a budapesti lenne... . Ámde bármilyen megoldást jobbnak vélsz az enyémnél, habozás nélkül javíts! Biztosan igazad lesz. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2014. április 25., 08:27 (CEST)

Véleményem az, hogy nem érdemes. Az oldal figyelmeztet a veszélyre, amiről mindenki eldöntheti, hogy vállalja-e avagy sem. Szerintem ha egy szócikkben meg van adva a forrás, akkor nincs jogunk eldönteni mások helyett, hogy mit akarnak vagy nem akarnak megnézni. Persze lehet, hogy esetre is válogatja, hogy milyen információ lapul meg a link mögött, vagyis, hogy érdemes-e megtartani. Viszont érdemes lehet már a szócikken belül jelezni, hogy a böngésző veszélyesnek találta, bár erre figyelmeztet is a böngésző. Azt mondjuk nem tudom, hogy vajon minden böngésző minden esetben képes-e erre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 26., 02:03 (CEST)

Igazából sosem tudom mi haszna van. De kiteszem, ha szeretnéd. Piraeus ^vita 2014. április 29., 01:16 (CEST)

Na igen. Szerintem ez teljesen felesleges. Ha valakiről bármilyen új információ derül ki, függetlenül attól, hogy milyen vonatkozásban, akkor azt idővel beépítjük a cikkébe. Már persze abban az esetben, ha van olyan aki épp felügyeli, fejleszti az adott cikket. Ha nincs, akkor meg semmilyen sablon nem segít az elavultságon.

Ezzel az erővel, amivel ezt a sablont kitesszük leginkább éppen az élő személyek cikkére kellene kitennünk, hogy: „Ez a személy még él. Ebből eredően sok minden történik vele és körülötte, így ezt a cikket folyamatosan frissíteni kell, mert idővel elavulttá válik.” Ugye mennyivel logikusabb, és egyúttal mennyire abszurd, felesleges szócséplés lenne? A cikkek sajátossága, hogy egyik sincs „kész” soha, teljesen felesleges még külön jelölni is ezt.

Ezzel együtt kitettem a sablont, ahogy kérted. Üdv: Piraeus ^vita 2014. április 29., 22:36 (CEST)

Szia. Amennyiben az általad megnevezett két szerkesztő ugyanaz a természetes személy (ami jelen szabályok szerint teljességgel bizonyíthatatlan), mit jelentene szerinted ez? Sértettek valamilyen szabályt? Valamilyen szankciót kell ellenük alkalmazni? Geométer ^vita 2014. május 3., 05:21 (CEST)

Szia!

Van valami nyomós okod rá, hogy a szócikkben linkesítetted az "Ursa Maior csillagáram"-ot és a "Coma Berenices csillagáram"-ot, a csillagképekre mutatva? Lehet, hogy bennük helyezkednek el, de a két fogalom nem ugyanaz. Szerintem ez a linkesítés félrevezető, mivel az adott szócikkekben nincs szó ezekről a csillagáramokról. misibacsi*^üzenet 2014. május 6., 19:55 (CEST)

Szia!

Ezeket az infókat, amiket a vitalapomra írtál, beletehetnéd ebbe a két szócikkbe, így legalább 1-2 mondat erejéig korrekt információhoz jutna az olvasó ezekről a dolgokról. misibacsi*^üzenet 2014. május 7., 18:51 (CEST)

Szia!

Jó lett! Kicsit belenyúltam, de a lényegen nem változtattam. Tartalmának nem néztem utána. misibacsi*^üzenet 2014. május 10., 16:26 (CEST)

Kedves Apród! Azért annyira nem volt nagy kérés. Köszönöm az üzenetet, levettem a sablont. További szép hajnalt! Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 9., 04:57 (CEST)

Kedves Apród, átnéztem, tényleg volt-van még rajta csiszolnivaló. Belső hivatkozásokat is találtam-csináltam hozzá. Neked is minden jót kívánok! --Voxfax ^vita 2014. május 13., 09:50 (CEST)

Kedves Apród, szerintem ez a szó nem negatív, mint ahogy rengeteg példa is van rá (most hirtelen ezeket találtam: [1][2][3][4]) Nem állt szándékomban sem sértő, sem degradáló kifejezést használni az illető személyekre, vagyis Rád és Gepyre. Ő egyébként a szerkesztésemet nem ellenségeskedésnek vette, hanem megköszönte. Szerintem jobb lenne Neked is, nekem is és nem utolsósorban a Wikipédiának is, ha a megnyilvánulásaimban nem a bántást keresnéd, hanem jóindulatot feltételezve az együttműködéssel foglalkoznánk. Úgy láttam az elmúlt napokban tett hozzászólásaidban, hogy mindketten egyetértünk például azzal, hogy a szócikkek tárgyának nevezetesnek kell lenniük, az állításokat megfelelően forrásolni kell, a forrásoknak megbízhatóaknak kell lenniük, az Aktualitásoknak aktuálisnak kell lenniük, stb.--Rlevente ^üzenet 2014. május 14., 19:25 (CEST)

Szia! Köszönöm észrevételedet, valóban, minden cikk és forrás szerint 4-én hunyt el, javítottam a halálozások cikkben. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. május 19., 19:07 (CEST)

Köszönöm! Igen, az amerikai kiállítás kapcsán szerettem volna pontosítani a cikkben, illetve a Kezdőlapon (tök jó lett volna, ha az Évfordulókba is bekerülhetett volna), de sehol nem találtam konkrét dátumot. Nem tudom, a gugli mi alapján tette tegnapra.--Rlevente ^üzenet 2014. május 20., 09:20 (CEST)

Az utóbbi kérdésemre választ kaptam: "Nem véletlen, hogy május 19-én rakták ki a logót: a dátum 5/19-es írásmóddal arra utalt, hogy a kockának 519 trillió lehetséges állása van." Eszerint ők sem tudják a pontos dátumot. --Rlevente ^üzenet 2014. május 20., 14:20 (CEST)

Hello! A Lionel Messi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 21-én jár le, és még hiányzik szavazata. Kérlek seíts nekem és értékeld/szavazz,(sokat segítenél), a munkalapon a szócikkre, ha érdekel/közel áll hozzád a téma. Előre is köszönöm a segítséged! Koko1998 ^vita 2014. május 20., 20:09 (CEST)

Szia! Véleményem szerint rá kéne tenni a szakaszra a másolmány sablont. De az egyetértés kedvéért kérd ki szerintem előtte mások véleményét is. További szép napot! --XXLVenom999 ^vita 2014. május 23., 17:09 (CEST)

Szia, nincs kedved járőrbithez? A JÜ-n HuFi javasolta, és egyetértek vele. Sok szócikkben megfordulsz, észreveszed, ha valami nem stimmel, és így ellenőrzötté is tudnád tenni, ha kell.--Rlevente ^üzenet 2014. május 23., 19:49 (CEST)

Vállaljad a járőrséget, én sem akartam, de aztán rájöttem, hogy jó, nem kell egy csomó embernek utánam ellenőrízni, ha éppen egy nem megerősített szerkesztő után ténykedem. Felelősségteljes ember vagy, nagyon is ideje, hogy járőr is legyél. --Márti^forrás 2014. május 26., 10:07 (CEST)

Nem kell aggódni, teljes mértékben tisztában vagyok azzal, hogy a bürokraták üzenőfalán kell kérni a járőrbitet. . A JÜF-ön azért dobtam fel a témát, mert kapóra jött a szakasz, amit a bürokraták üzenőfalán hivatkozni is fogok, Pataki Márta vitalapjával egyetemben. Részemről nagyon örülök, hogy vállalod! Máris kiírom a kérelmet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 26., 23:34 (CEST)

Kész: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr#Apród. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 26., 23:46 (CEST)

Szívesen. Én csak a kezdőlapról értesültem róla, most hogy betetted , úgyhogy gyorsan megnéztem mit írtak a magyar sajtóban róla. Megdöbbentő egyébként, hogy ilyenek megtörténnek Európában. – Laci.d ^vita 2014. május 29., 02:07 (CEST)

@Apród, Laci.d: A hírt korrigáltam a Welt cikke alapján, aszerint már négyen haltak meg, egy a kórházban. Viszont csak egy tettesről ír, mert a tanúként kihallgatottat már haza is engedték. Persze az ilyen hírek állandóan módosulnak ahogy a nyomozás tovább halad. --Karmela posta 2014. május 29., 07:30 (CEST)

Megvan, lásd itt. És ez hozzá az olvasmány: Sok sikert hozzá és további jó szerkesztéseket! --eLVe ^abcdefg 2014. május 27., 07:22 (CEST)

Kedves Apród! Gratulálok a járőrjoghoz! Tudom, hogy nagyon ügyes leszel. Persze igyekszünk mindnyájan azt ellenőrízni, amihez értünk. Bizony nagy szükség van a járőrökre, sok felelőtlen bejegyzés születik már kész szócikkekhez, s bizony figyelni kell. Jó munkát kívánok! --Márti^forrás 2014. május 27., 09:32 (CEST)

Hajrá Apród! - Csurla ^vita 2014. május 28., 19:08 (CEST)

Gratulálok, és további hasznos munkát kívánok Neked!--Gepy ^vita 2014. június 3., 19:01 (CEST)

Köszönöm szépen, hogy jelezted. Az eredményt módosítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 31., 01:27 (CEST)

Ráadásként találtam még egy lemaradtat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 31., 01:31 (CEST)

Kedves Apród!

Köszönöm szépen a WT választás során rám adott támogató szavazatodat! Vadszederke^' 2014. június 3., 18:31 (CEST)

Kedves Apród! Én is köszönöm a WT választáson rám adott szavazatodat! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. június 3., 22:50 (CEST)

Igen, nem tudom, miért tettem zárójelet. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. június 4., 02:21 (CEST)

Úgysem a műfajok közé tartozik ez a kifejezés, de ez most nem érdekes. Viszont nem én akartam átnevezni, hanem Dr-Garfbob10(2) felhasználó írta bántja a fülté ez helyesen számítógépes így volna jó, és az ő akaratára most megtettem. Én is először cska azért komputeranimációsnak hoztam létre, mert egy helyen úgy láttam, erről nem olvastam lényeget. De Garfbob se említett erről semmi szabályt sem, csak mivel azt, hogy így lenne helyes, akkor át nevezet magyar formára az ő kedvéért. Ahogy a br / is így helyes, helyette az ő karatára br ezt kell használom, ugyanúgy a műcímet is így helyes használni, de az ő akaratára így kell használom. Ő nélküle maradt volna komputeranimációs ez is. --Vakondka ^vita 2014. június 4., 14:58 (CEST)

Vele kellett volna inkább erről beszélni, nekem mindegy volt, csak megtettem az ő kérésére, hogy egyszer említette az bántja a fülét és így helyes. --Vakondka ^vita 2014. június 4., 15:03 (CEST)

De most mi legyen, most megint érzelmi kellemetlenségekbe keverődtem ártatlanul, de vissza már nem nevezem ha kell nevezze vissza ő vagy aki akarja, az ő kedvéért utólag dolgoztam tegnap este meg ma reggel annyit, mikor bántotta a fülét ígéretet tettem neki, hogy át magyarosítom majd egyszer. --Vakondka ^vita 2014. június 4., 15:16 (CEST)

Remélem én azért nem írtam neked rosszat, csak úgy éreztem el kellett mondanom, más érdekében tettem. --Vakondka ^vita 2014. június 4., 16:42 (CEST)

Elég sok felhasználó megbántott már többször, és ez még lesz a jövőben is sokszor, az a biztos gyanúm, de neki is meg a többieknek is sokszor megteszem, ha úgy kérik, mert nagyo nerősen akarják, meg akkor is a kedvükre teszek, még ha meg is bántottak, akit legjobban nem szeretk ő, aki megkért olyasmire, semmilyen témába ne írjak se a vitalapjára se az emailjére, akkor is bántásnak értékelek valamit, ha tudom iagaza volt, itt csak úgy tudunk együtt dolgozni, ha összetartunk, de ez alől még ős se kivétel, ha megkér rá valéamibe nsegítsek neki, akit legjobabn nem szeretek, én mindig válaszolok ha kérdeznek, ha segítséget kérni próbálok legalább is, vagy minimun valamit reagálok, gha kért valamit. Az nem biztos tudok, vagy oylan jellegű cikk, amibe bele tudnék igazán menni. Előfordul sajnos Marec2 felahasználónál, hogy nehéz az eset, és sajnálom is ha nem tudtam neki néha segíteni. --Vakondka ^vita 2014. június 4., 16:51 (CEST)

Garfbobnak küldütt üzenetben az első mondatban nem a komputert akartad írni? Mert most úgy látszana a mondat, hogy a számítógép bántotta volna a fülét, de a komputer a bánotta, nellenőrizd nem írtad el, így akartad? Csak gondoltam szólok ha esetleg. --Vakondka ^vita 2014. június 4., 20:08 (CEST)

Nagyon szívesen Apród. Látod azért is vagyok itt, hogy másokna is segítsek. :) Te sohse bántottál meg, de minden felhasználót felülbíráloka wikin, bár a több felhasználó által tedd kellemetlenm érzése már nem múlik le rólam, sajnos. --Vakondka ^vita 2014. június 4., 20:51 (CEST)

Szia Apród! Tapasztaltam Garfbob sokszor nem reagál valamire, de úgy nézki néha figyelmen is kívül hagyja, de nem akarom ezzel őt piszkálni, se mérgesíteni, csak örülök, hogy nem csak én agyok, akinek nem ragál. :) --Vakondka ^vita 2014. június 8., 09:56 (CEST)

Lemaradhattál róla, de volt itt egy nagy átalakítás, és a {{ideig}} és {{ideig*}} sablon segítségével az egyértelműsítő lapokon levő piros linkekhez fűzött, és kommentbe rejtett forrásokat legális helyzetbe hoztuk, már amelyikre rábukkantunk. Szerintem kattints rá a két sablonnál arra, hogy „Mi hivatkozik erre”, és százasával találsz példát rá. Ha azonban azért törölted a linkeket a H. I egyértelműsítőről, mert valamiért károsnak ítélted meg őket, akkor nem szóltam, de akkor viszont nem volt találó a szerköföd. Ha érdekel, akkor nézd meg a megbeszélést a témáról, jó sokáig kint volt a kocsmafalon (azt hiszem, hogy az egyebesen). Ha nem találnád, szólj, és előhalászom. --Karmela posta 2014. június 4., 21:57 (CEST)

Szia! Attól mert a forrás nyomtatott, még érvényes, szóval be lehet írni a 87 évet. Egyébként neked is kellemes ünnepeket kívánok! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. június 9., 18:16 (CEST)

Üdv! Ilyenkor természetesen nem kell benne hagyni, ki kell szedni, a halálozások közé pedig beírni. Gondolom én legalábbis. Szép napot! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. június 12., 17:18 (CEST)

Hello!

Hát én már nem tudom, teljesen összezavarodtam!--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2014. június 9., 20:16 (CEST)

Ez esetben sajnállak Dr.Garfbob10(2), hogy teljesen összezavarodtál, bár csak meg volt annyi komputeranimációs filmek, az alapján hoztam létre csak országosan a többit, azt egyszer írtad nekem, hogy egyébként az a komputeranimáció bántja a füled, az helyesen számítógépes animáció volna jó, azt megígértem neked, majd átnevezem, és most megtettem, mivel előtte is én hoztam létre országosan, a többit, mivel írtad így volna helyes átneveztem. De magyarul hétmilliószor szebb kifejezés, az hogy számítógép, mert az valóban magyar is, a komputer, az különben is német kifejezés, a computer pedig angol. Ezért is nem akartam erről, tárgyalni a Kocsmafal javalatokon Apród. Nem is túl kellemes közösségben tárgyalni, elég sokszor nincsen semmi eredménye se. Akkor már midnegy, magyarosítottam annóról kedvedért Dr.Garfbob10(2), Apród gondolom neked, meg így sem problem. Akkor megtárgyaltuk, téma lezárva. --Vakondka ^vita 2014. június 10., 16:42 (CEST)

A modortalanság rossz, de most én is modortalan voltam beismerem, bár félre értésből történt, igen Apród, most igazad volt, hogy rosszabb volt a hozzá állásom, mint akiről írtál, akkor inkább vissza vonom, amit írtam, nem hányok fittye őrá sem, és bocsánatot kérek tőled is meg ő tőle is, most erős a bűntudatom is, mert rosszat követtem el, akkor inkább meghagyom, hogy te, ő vagy ahogy a javaslatokon jobbnak látjátok, ha szeretnétek vissza írhatjátok, ha nem problem nektek, akkor maradhat is, rátok bízom, csak ne kelljen össze vesznem veled is, de Garfbob kérésére mindent meg kell csinálnom 100-ból kb. 98-ban, még akkor is ha csak ő egymaga szeretné azt, de miközben már nem is emlékezett rá, és az ő említésére csináltam meg pedig, és azt hittem nem lesz baj, gondoltam ha ő említette, akkor így is jó, nem érdekes. --Vakondka ^vita 2014. június 12., 07:14 (CEST)

Abból azt vettem, ki máskülönben azt csináltaok amit akartok, hogy akkor neked nem jelent gondot, ha számítógépes van íra, ahoyg Garfbobbal akarjuk, úgy csinálhatjuk. Ezért volt ilyen a szövegben, neked nem problem, hogy akkor jobb a véleményed a komputer arról, de a számítógéeps is maradhat, az se baj, úgy értelmeztem. Azt nem egészen úgy gondoltam, én döntsem el mi legyen a véleményed, és kinek a véleményére hallgass, azt persze, hogy neked kell eldöntened, szerintem abból gondoltad, mert úgy írtam Akkor megtárgyaltuk, téma lezárva. Azt arra gondoltam csak, hogy úgy értettem, szerinted úgy jobb, de így se baj, mivel annyit vacakoltam egy felhasználó miatt, így már maradjon, ha így se baj, mert szerintem így szebb kifejezés, valaki említette egyik falon is. Bár lehet félre értettelek, hogy úgy érted ez az egy , amit akarsz így legyen, és mást ránk bízol. Abban nem tévedtél, a kocsmafalakra szívesen figyget hánynék, eredetileg nem, a cselekmény sablon, az egy (mitn határozatlan névelő), a cím vastagított dőltezése az elején dőltezése, az elején, és a break mint br /, ezekel nem volt eredményem, mert garfbob kedvéért nem szabad megdöntenem, csak megvastagítanom, a többség akarata ellenére is, ha úgy tudom ez is a szabályos, meg a br ezt kell használnom nem br / , mikor úgy a szabályos, Sauske88 akaratára meg kell a br / me ga dőltezés, de ezt csak a japán stílusúakban érdekli ő, a többibe nem ott, ezért Garfbob akaratára kell csinálnom. Sasuke88 a sablont nem akarja legyen, garfbob meg akrja, bár vannak ezzel többe nígy is meg úgy is, szeritnem nem kéne, én cska azért rühellem, mert nem egyforma a bevezető sablon me ga befejező sablon, ha javítanák egyformára, már semmi bajom se volan vele, a bevezető vastagabb mitn a bfejező, és így csúnya meg megtöri a szöveg folytonosságát, az egy meg Sasuke88 szerint sokkal jobb, ha van mint nincs, (pl. A Semmi könyve egy magyar képeskönyv. Nem pedig. A Semmi könyve magyar képesköny.) valakik meg borzasztóan kivették, azt írták Nekem monjuk nincs bajom az egy-el, ha garfbob írta volna, hogy a jobb szeritne bent hagyom, ott, ami Sasuke88-nak mindegy, csak mivel Garfbob ekkora egyszerű témára, nem volt képes írni, ezért mivel sokak szedegették, így én is kivettem. Ezért írtam, úgy, hoyg figgyet hányok a kocsmafalakra., egyébként nem akarnék. Velem is sokak iylen modortalank voltak, és már annyira zavarba voltam, hogy én se tudtam már pontosan mit írok, ezért sajnos ilyen rosszas vitát írtam neked, ne haragudj, remélem megbocsáltassz, de nem akartam modortalan lenni veled, egészen zavarodottságból történt csak. Tudod annyira szmorú vagyok, valamennyi felhasználó miatt a wikin, mert megbántottak több midnennel, és nagyon bántóa viszonyultak hozzám is, ezért a sok rossz érzésem miatt van, hogy nem tudok rendesen odafigyelni dolgokra, és már esetleg valami rosszat írok. Most reggel óta nagyon bánt is a saját tettem, hogy zavar miatt, elkövettem ilyen modortalanságot rád is, nagyon kevésszer bizony van iylen, a zavarság miatt, én is csinálok rosszat másnak a wikin. --Vakondka ^vita 2014. június 12., 19:13 (CEST)

Azt hiszem, hogy grin és az én véleményem teljesen megegyezik abban, hogy túlmunkát nem kell okozni ebben a kérdésben. Nagyon hasonló a véleményünk abban, hogy egyik elnevezés sem rossz. Szerintem grin fülét kicsit bántja a komputer szó, az enyémet kevésbé. Szerintem a jövő majd eldönti, hogy a köznyelvből kikopik-e a komputer. OsvátA ^Palackposta 2014. június 12., 08:21 (CEST)

Jó azt megígérem, különben magamtól indítok a javaslaton vitát, egyszer egy anonunk miatt volt, hoyg korábban létrehoztam, mert hiába írtam, neki, hogy ne keverje össze, a kérésem ellenére is megtette, de biztosan csak azért, mert nehezen kommonikál a körülötte levő dolgokkal, ezért ne mis büntetem érte, most legutóbb meg Garfbob gyakran úgy viszonyult hozzám, mintha mérges lenne rám, és ezért féltem tőle, hoyg magamra haragítom, mert pedig én mindig próbálok barátásgos lenni vele, és ezt az átnevezést nem is mérgesnek tűnően kérte, megtettem a kedvéért, de mivel korábban is az országosakat én jelöltem meg először, elbíztam magam, hogy nyugodtan átnevezhetem, és nem kell ezzel most a javaslatokon indítanom, de akkor magamat kevertem rosszba, még tart a rossz érzés csak megenyhült, egy kis idő kell még elmúlik teljesen, bár a sok bántóna kérzés, szeritnem már sok időre tartó szomorúságot csinált bennem a wikiről, egyszer majd csak elmúlik, de sok idő kell, és nehezen megy. --Vakondka ^vita 2014. június 12., 23:20 (CEST)

Még azt akartam elmesélni, hogy van itt, te is írtad a téma lezárva, ezt a kifejezést végképp utálod, én meg vannak dolgok, amit a wikipédián csinálnak még helyesíbtek azon hogy utálom, inkább gyűlölöm, ahogy néhány felhasználóra is ilyen tekintettel vagyok, de igazságosan. --Vakondka ^vita 2014. június 15., 11:27 (CEST)

Szia!

Köszönöm a linket! Így meg tudtam nézni. misibacsi*^üzenet 2014. június 13., 17:18 (CEST)

Szia! Kezdem rögtön a válasszal: tudomásom szerint nincs erről rögzített közösségi megállapodás (ami egyébként – nem csak itt – kár, mert a rögzítettre mindig tisztán és világosan lehetne hivatkozni).

Úgy tudom, hogy az merült fel, hogy a magyar Wikipédiát nem csak a magyarországi magyaroknak, hanem a jelenlegi országhatárainkon túl élő magyaroknak és a magyarul tudó nem magyaroknak is írjuk, és ezért a magyar nemzetiséget mint jelzőt célszerű lenne kiírni a más nemzetbeliekhez hasonlóan a magyarokhoz is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 16., 21:06 (CEST)

Üdv! Túlspiláztad a dolgot... Legyen békés a Karácsonyod! Azon elgondolkodtál, hogy TE mennyire vagy együttműködő? - Csurla ^vita 2013. december 20., 06:39 (CET)

Szia!

Lehet, hogy tényleg mediátor vagyok – mittomén. „Mélységes mély a múltnak kútja.”

A demonstráció kifogásolása nem divatkérdés, hanem ősi irányelv. Akkor bukkan fel, ha valaki előveszi, és ha van miért elővenni.

A konkrét vita, hogy magyar, vagy nem magyar – értelmetlen. Persze, hogy magyar, csak fölösleges ezzel foglalkozni. A feltüntetése szinte mindegy. Egyértelmű ugyanis a szócikkben. Teszem azt, Janics Natasánál, vagy Makrisz Agamennonnál érdemes/kell a nemzetiséggel foglalkozni. Szóval szerintem halál mindegy, hogy oda van-e írva a vitatott helyen, vagy sem.

Ha igazam van, akkor gyerekség beírni, törölni, és megint előlről.

Akkor meg gyerekség az is, ha elfajuló vita támad ebből.

Lehet úgy is wikiéletet élni, hogy az ember valami más szócikkel, témával kezd el foglalkozni, a homousion-homoiusion helyett. Néhány hét nyugalom után pedig vissza lehet térni a kérdésre, de nem oda-visszaállítgatással, hanem egy közösségi lapon felvetve a problémát, érvelve a vélt, vagy valós igazunk mellett.

Mint fentebb mondtam, nekem tökmindegy a vita tárgya maga. De nem tökmindegy nekem, ha wikipédisták között a viták idulatossá fajulnak. Az, hogy ezzel egymásnak ártunk, szintén majdnem mindegy. Az, hogy a Wikipédiának is, az már nem annyira.

Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. június 23., 10:12 (CEST)

Szia!

Ezt másold a vitalap tetejére: __FORCETOC__, akkor szakaszmennyiségtől függetlenül lesz tartalomjegyzék. Amúgy bizonyos szakaszmennyiség alatt nem jelenik meg tartalomjegyzék. Ezért tűnt el, amikor törölted a szakaszt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 9., 08:01 (CEST)

Remélem ide kell írnom, szóval, Kedves Apród, köszönöm a tanácsot! Még majd jobban utána olvasok a dolgoknak, például a kép beágyazás sem megy, de ma estére abbahagyom. Üdv!--Smilodavid ^vita 2014. július 9., 23:54 (CEST)

Tessék: Vissza térésed alkalmából. (és szívesen) Vakondka vita 2014. július 11., 18:44 (CEST)

Igen van még, ez a megosztás. --Vakondka ^vita 2014. július 11., 21:18 (CEST)

Kedves Apród! Köszönöm a segítséget! Sajnos nem vettem észre időben, így duplikátum lett. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. július 24., 00:33 (CEST)

Szia, beírnád a forrásokat a cikkbe? Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. július 24., 13:24 (CEST)

Felvittem a WD-ba, most már látszanak az interwikik. (Az enwikin a cikk mellett az "Edit links"-re kattintva feljön a WD-lap. Itt a "Kapcsolt Wikipédia-lapok" alján a "hozzáadás"-ra kattintva ki kell választani a huwikit, be kell írni lap címét, majd "mentés") --Rlevente ^üzenet 2014. július 25., 13:17 (CEST)

Kedves Apród, köszönöm a wikiszülinapomra küldött gratulációt. Minden jót, sok sikert! Üdv. --Elkágyé ^vita 2014. július 25., 21:23 (CEST)

Igen, ottfelejtettem. Köszönöm, hogy szóltál. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 30., 09:32 (CEST)

Szia!

Köszi, hogy szóltál, de én annyira nem vagyok kompetens a Földrajzműhelyhez tartozó szócikkekkel kapcsolatban, hogy ténylegesen nyilatkozni bátorkodjam a szócikk törlését vagy megmaradását illetőleg. Ezért nem is tettem, amikor a kérdést intéztem. Esetleg felkérhetnéd a Földrajzműhelyet a vitalapjukon, hogy nyilvánítsanak véleményt a törlési megbeszélésen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. július 30., 19:46 (CEST)

Szia!

Őszintén szólva a rébuszba rejtett híresség kilétén nem is fogok gondolkodni. Általában csak sportolókkal és sporteseményekkel kapcsolatos cikkeket szerkesztek. Biermannt azért vettem ki a listáról, mert a lista "a 2014-ben elhunyt nevezetes személyeket sorolja fel". Biermann egy focikapus volt, pályafutása legnagyobb részében amatőr klubokban és alacsony osztályokban játszott, már ha játszott, mert általában ott is csak a cserepadon ült. Mindössze 10 profi meccse van a Bundesliga 2-ből. Véleményem szerint ez a pályafutás nem meríti ki a nevezetesség kritériumait, ha ugyanő magyar játékos lett volna, akkor esetleg a mi wikipédiánkban helye lenne, de nem is volt magyar. Egyetlen dolog tette őt három napra nevezetessé, mégpedig az, hogy öngyilkos lett. Nem gondolom, hogy ha valaki megírja a szócikkét, akkor azt feltétlenül törölni kéne, mert elfér. De abba a listába, ahová nevezetes emberek haláleseteit gyűjtjük, szerintem nem való. Külföldi sportolók esetében azt gondolom egy nemzetközi eredmény (olimpiai, világbajnoki érem, stb.), válogatottság húzza alá a nevezetességet, magyar sportolók esetében profi vagy élvonalbeli szereplés. Mondom, ezt a listára értem, mert szerintem szócikk ennél több mindenről is lehet. De a lista áttekinthetetlenül nagy lesz, ha valahol nem szelektálunk. Szegény Biermann pedig ilyen szempontból teljesen jelentéktelen nálunk. Nyilván a német wikipédián helye van a listán is, de ez az ő dolguk. Pascal Z ^vita 2014. július 29., 23:19 (CEST)

Szerintem ez nem hiba, mi is volna, ha minden sz*rságon fennakadnánk:) Vadszederke^' 2014. július 31., 20:50 (CEST)

Szia! Pongyola, de hát a magyar újságírás legtöbbször sajnos nem jut túl ezen. Kínán belül Hszincsiang egyébként egy külön katyvasz volt a sok kis hűbéres állammal, olvastam a régióról három-négy angol nyelvű könyvet, amikor valamihez kellett. Visszaírni nem igen tudtam a nevet (ez magyarosról pinjinre is nehéz lenne), mivel nem kínai, hanem mohamedán név, ugyanis ez az egyik legnagyobb vallás a régióban. Rövid keresgélés után viszont szerencsére megtaláltam a hír forrását: [5], ahol Dawut Mahsut néven említik. Ahogy láttam az enwikin nincs cikke, a google első pár oldalán pedig csak a halálhíréről vannak találatok. – Laci.d ^vita 2014. július 31., 22:59 (CEST)

Igazából mivel ez a Xinhua állami hírügynökség híre, így szerintem nagyjából mindenhol így jelent meg, ezek közül igazából lényegtelen melyik oldalra hivatkozunk vissza. A tisztséget formáltam kissé, szerintem így nagyjából visszaadja pontosan mit is csinált. – Laci.d ^vita 2014. július 31., 23:45 (CEST)

Kedves Apród!

Tán félreérthető voltam. Stephan... megjegyezte, hogy itt a Wikipédiám úgy látszik a jó munka sosem kap dícséretet, a néha elkövetett hiba viszont kvázi letolást hoz. 4.5 év tapasztalata, 100+ saját szócikk, 12500 szerkesztés, 160. körüli szerkesztési helyezettség után ezt teljes mértékben megerősíthetem. Van egy 20-30 fős megingathatatlan hatalmú (ezt nem én írtam), arrogáns, kioktató, fölényeskedő (no ezt a kettőt én, de tapasztalatom szerint igaz) belső kör, ők pozíciókat és csűrcsillagokat meg szimpátia alapján kiemeléseket osztogatnak egymásnak, 4-5 összavazat alapján döntéseket hoznak (legitimáció nulla), akár 1-2 összavazat alapján cikkeket törölnek (legitimáció szintén nulla). A mezei szerkesztők meg a gyugyák az Ötödik pecsétből.

Tehát sajnos észrevételem szerint ha egy mezei szerkesztő dícséretet vár és nem alázást amiért anyagilag és erkölcsileg is ingyen, lelkesedésből, idejét és fáradtságát nem kímélve szerkeszt, akkor nem a Huwikin van a helye. De ha mazochista és élvezi, hogy egy távoli billentyűzetről mindezért, vagy akár egy elírásért is egy fotelhős alázza, akkor itt a helye. És tudod az a legbosszantóbb: hogy az alázó tökéletesen tisztában van vele, hogy nem küldheted el melegebb éghajlatra úgy istenesen, mert jön a rinya, hogy jááj, személyeskedik, cuna báci, blokkot neki. Nekem GUSZTUSTALAN eseteim voltak efféle (fő?)szerkesztőkkel, akik kiérdemeltek volva egy virtuális orrbavágást is. No, hát kb. ennyiről szólt volna a Stephannak írott pár sorom bővebben kifejtve. Ja, ez nem Voxfaxról szól, bár neki is megvan a maga pikirt stílusa, ő messze van a belső körtől. Nagyon nagy elkötelezettség kell ahhoz, hogy egy ilyen - nem is tudom hogyan fogalmazzak, hogy "politikailag korrekt" legyek - környezetben az ember folytassa a cikkírást.

Üdv, Livvyfan ^vita 2014. augusztus 1., 08:57 (CEST)

bocsánat, még annyit hozzátennék, természetesen nem mindenki ilyen. Vannak kedves, segítőkész, a másikat emberszámba vevő "belső körösök" is. Üdv. Livvyfan ^vita 2014. augusztus 1., 10:16 (CEST)

Szia! Én pusztán elírásnak hittem, véletlen egybeírásnak, szakmailag nem értek hozzá. Úgyhogy köszönöm a helyreigazítás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. augusztus 4., 17:47 (CEST)

Szia! Bármennyire is szomorú az eset, azzal hogy ő volt az első szívátültetett gyerek kimeríti a nevezetesség fogalmát, így van helye a listában. Jól van ahogy van, legfeljebb a leírásban lehetne linkleni a magyar szívátültetésekre (ha van ilyen lapunk). Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 5., 21:34 (CEST)

Rendben. Neked is szép estét! --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 5., 22:07 (CEST)

Szia!

Egyébként a transzponder szót a vevő kifejezés helyett válaszjeladónak is lehet írni?

Éppenséggel lehet, az egyik szótár ezt hozza, amiben megnéztem. Nekem a "transzponder" is megfelelő, de én szakmabeli vagyok. A válaszjeladó azért nem pontos kifejezés, mert műholdak esetén, amiről most szó van, ott a felsugárzott jelet a műhold felerősíti, és más frekvencián sugározza vissza. Tehát nem egyszerűen egy "ismétlő"-ről van szó, amit a válaszjeladó szerintem sugall.

Lehet, hogy keveredik a repülésben és a műholdaknál használt kifejezés, mert repülőknél van az a funkció, hogy a transzponder a beérkező jelre "válaszjelet" ad. Itt megfelelő lenne a válaszjeladó szót alkalmazni.

Műholdaknál én meghagynám a transzponder kifejezést. Ez az infó úgyis azoknak szól, akik tudják, hogy mi az (vagy mi a "C-sáv", például). misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 6., 15:35 (CEST)

Szia!

az asztronautikában vevőt jelent - Valamit félreértettél. Fentebb írtam: "műholdak esetén, amiről most szó van, ott a felsugárzott jelet a műhold felerősíti, és más frekvencián sugározza vissza", tehát ez is egyfajta adóvevő, nem csak "vevő".

A "lektor" sablont VargaA tette rá, ő át is szokta írni Lajos52 cikkeit, mert sajnos valóban általában szükséges, hogy minden mondatot át kell fogalmazni, amit ő írt űrhajós témában. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 7., 06:08 (CEST)

Szia! Őszintén szólva nem tudom nyomtatott forrásnál mi a teendő. Talán Wikizolitól kérdezd meg. Üdv, ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 9., 09:56 (CEST)

Szia! Sajnos, Janitsek Jenő haláláról csak nyomtatott forrás van, mivel újabban az újság az internetes oldalát fizetőssé tette. Sajnos, nem tájékoztatják eléggé a hirdetőket, hogy az internetes megjelentetésért külön kell fizetni. Ezért sok haláleset nem jelenik meg az interneten. Ezért én is elbizonytalanodtam, amikor be kellett volna írnom a 2014-esek közé, és leálltam. A többi listára be fogom írni. A "friss haláleset" sablont én butaságnak tartom, főleg ebben az esetben, amikor csupán a dátumot írtam be, ez nem fog változni. Amúgy a sablon szövege szerintem kicsit furcsa, inkább humoros, nem látom értelmét más esetben sem. De ha gondolod, nyugodtan beteheted, engem nem zavar, de magam nem teszem be. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 9., 18:29 (CEST)

Üdv! A halálhír megalapozatlannak bizonyul, sehol sem írtak ilyesmit. Jól tetted hogy kitörölted. Szép napot, ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 10., 13:41 (CEST)

Rendben, köszönöm hogy szóltál! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 18., 08:53 (CEST)

		Jó cikk!
		Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:15 (CEST)

Szia! Ezúttal én fordulnék hozzád segítségért. Itt olvasható, hogy meghalt Horváth Dominik, háromséves rákbeteg kisfiú. Ez nagyon sajnálatos hír, viszont magában ez még nem jelent semmit, nem lesz tőle nevezetes valaki. Viszont az ő megsegítéséért hatalmas összefogás volt, rengetegen támogatták, és a média is többször beszámolt róla, így elvileg nevezetes. Az lenne a kérdésem, szerinted beírjuk-e szegény gyereket a halálozások közé, és ha igen, mi legyen a "tisztsége". Előre is köszi a választ. --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 19., 17:43 (CEST)

Végülis arra jutottam, hogy nem írom be, mert valóban, nem lehet túlságosan nevezetes valaki 3 évesen. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 20., 12:39 (CEST)

Hogy te mikre nem emlékszel! - Tündi ^vita 2014. augusztus 20., 09:59 (CEST)

Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 20., 19:42 (CEST)

Szia!

Ha ráklikkelsz ide, vagy bármilyen új szócikk megnyitására, láthatod, hogy ez szerepel:

Ez az ajánlott cikkszerkezet a cikkek alján: == Jegyzetek == (ebben a szakaszban csak az áll, hogy {{jegyzetek}}, itt válnak a lábjegyzetelt hivatkozások és megjegyzések láthatóvá) == Források == (soronként egy-egy felhasznált forrás részletes leírása) == További információk == (könyvek, linkek, CD-k,... a további tájékozódáshoz) == Kapcsolódó szócikkek == (a témakör Wikipédia-cikkei és más, a wikiken belüli információk)

Nem hiszem, hogy anarchiához vezetne és igénytelenség lenne az alapból ajánlott változatra módosítani a felépítést. De nekem mindegy, tőlem aztán maradhat a Hivatkozások elnevezés. Annak ellenére, hogy a legtöbb szócikkben már a Jegyzetek szakasz szerepel, és a legtöbben ezt is használják. Számomra ez nem kardinális kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 16., 17:03 (CEST)

Mint mondottam volt: nekem mindegy, nem kardinális kérdés számomra. Cselekedj belátásod szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 16., 17:36 (CEST)

Ha lehet, azért máskor ne ferdítsél! Az általad is hivatkozott Wikipédia:Szócikkek felépítése#A jegyzetek és források szakaszai lapon ez olvasható: „A Jegyzetek szakasz helyett választható a következő két szakasz használata is: Megjegyzések, valamint Hivatkozások, bennük az azonos nevű sablonokkal: {{Megjegyzések}}, {{Hivatkozások}}.”

Vagyis sehol sem szerepel itt olyan, amit te állítasz. Olyan meg mégúgy se, hogy a szabályoknak az általad preferált változat felelne meg jobban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 16., 23:28 (CEST)

Ha megnézed a Fájl:Huwiki Article Structure 2011.png képet, ott is láthatod, hogy a Jegyzetek szakasz a preferált. Az „A Jegyzetek szakasz helyett választható a következő két szakasz használata is: Megjegyzések, valamint Hivatkozások, bennük az azonos nevű sablonokkal:” mondat nem azt jelenti, amit te kiértesz belőle. Amúgy meg teljesen mindegy, hogy a felsoroltak közül milyen sablon van ott. Az olvasói felületen ugyanis nem látszanak, csak szerkesztési módban, funkciójukat tekintve pedig ugyanazt tudják, ezen vitatkozni értelmetlenség. A Jegyzetek szakaszt pedig a létrehozáskor is ajánlják, az útmutató tetején is ez szerepel a mellékelt képen is. Szerintem itt ragozzuk a semmit. Az, hogy neked most ez lett az új vesszőparipád, rendben, legyen. Nekem viszont, mint mondtam, nem létfontosságú. Ha nem haragszol, én továbbra is a Megjegyzések/{{Megjegyzések és Jegyzetek/ felállást fogom preferálni és használni. Már csak azért is, mert a WP:FELÉP nem kötelező, hanem ajánlott. Így is rohadt sok helyen össze vannak keverve a megjegyzések a lábjegyzetekkel. Így, ha nem probléma, akkor akkor nem igazán szeretném ha ilyen apró-cseprő dologgal rugóztatnál, amikor ennél komolyabb dolgok is vannak. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 17., 00:33 (CEST)

Bocsánat, hogy belepötyögök, főleg mivel konkrétan nem tudom, hogy miről van szó, csak végigszaladtam azon, amit írtatok. Ezt a bejegyzést mindkettőtökhöz megírom, mert nem tudom, ki mit olvas...

Szóval megoldás lenne-e, ill. elfogadható mindkettőtöknek egy olyan javaslat, hogy ha a jegyzetek szakaszba megjegyzések is kerülnek a hivatkozásokon túl, akkor az ajánlatban az legyen, hogy a Jegyzetek szakasz kerüljön megosztásra 2 alszakasszal: Megjegyzések és Hivatkozások címmel? Szerintem mindketten értékes szerkesztők vagytok és ehhez képest ez egy olyan apróságnak tűnő dolog, viszont tudom, hogy a tüskék csúnya sebeket ejthetnek, akármilyen picik. Ezért gondoltam, hogy megkérdezem, mit szólnátok és kérlek Titeket, nehogy e miatt még jobban megbántódjon bármelyikőtök!!! Amúgy már engem is megakasztott párszor, ezért alkalmaztam egy darabig, hogy a jegyzetek szakaszt egy vonallal osztottam meg, de van olyan szerkesztő, akinek ez jobban szúrta a szemét, minthogy összekeverednek a hivatkozások és a megjegyzések, így újabban már én is a(z új szócikkeknél lévő ajánlás miatt) a Megjegyzések és Jegyzetek szakaszokat alkalmazom, viszont nekem is „bátsa” picit a logikámat, hogy a megjegyzések tul.képpen lábjegyzetek. Vélemény? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 17., 11:41 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 22., 01:23 (CEST)

Tisztában vagyok vele, de szerintem ha megnézed, hogy milyen módosítást eszközöltem a belinkelt szerkesztésben, rá fogsz jönni, hogy mit köszöntem meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 22., 01:34 (CEST)

Jó. Ha nem akarod megérteni, akkor ne értsd meg. Mindenesetre akkor is köszönöm, hogy felnyitottad a szemem. Sajnálom, ha mást látsz bele, de ez erről szól. Nem hiszem, hogy kell ezt még jobban magyarázni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 22., 02:14 (CEST)

Szia! Tudomásom szerint akkor kell csak a születési (és halálozási, ha már elhunyt) évszám, ha több olyan Szűcs István is van, aki politikával foglalkozott. Ha viszont csak egy politikus volt, és a többi Szűcs István teszem azt zenész, építész vagy költő, akkor elég a politikus a címbe, így: "Szűcs István (politikus)". (Az esetben nem tudom mi a teendő, ha több politikus Szűcs István is van, és mindannyian ugyanabban az évben születtek.) Szép napot! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 21., 08:46 (CEST)

Köszönöm, de engem csak kissé illet, sokan vettek részt a munkában :) Ogodej ^vitalap 2014. augusztus 22., 10:22 (CEST)

Köszönöm, de csak érintőlegesen vettem benne részt, érdekes cikkekre vadászva, mivel fontosabbnak tartom a mindennapi munkát, mint az ilyen egyszeri "Csapjunk a lovak közé, és hajtsuk őket inuk szakadtáig..." akciókat. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 22., 17:08 (CEST)

Szia, köszönöm szavaidat! Csak egy pici meglátás: szerintem az a tény, hogy "valakik" 2010-ben még mellette szavaztak, most meg ellene, nem okvetlen a morál romlását jelenti. Lehetséges, hogy az eltelt négy év alatt olyan jelenségeket észleltek a jelölt admini munkájában (és/vagy egyéb tevékenységében), amitől egész egyszerűen megváltozott a véleményük ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Attól ezeknek a szerkesztőknek még lehet a múltbélihez hasonlóan magas morális helyzetük. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 27., 10:20 (CEST)

Sajnos, minden szavaddal egyetértek. A "wikiközösség" (amennyiben ilyen még létezik) nincs jó hangulatban. Való igaz, hogy fontos kérdések maradnak kibeszéletlenül, ami értelemszerűen a belső feszültségeket fokozza több szerkesztőnél. Talán ha mindenki egy picit tenne a hangulat javításáért, pl. wikiszülinap, akkor egy idő után felhőtlenebbé válna ez az önkéntes, sok időt felemésztő hóbort, amit nagyon sokan csak nem akarunk itt hagyni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 27., 11:35 (CEST)

Semmit ne javíts, nem adott támogató szavazatot, csak visszavonta az ellenzőt. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 27., 21:01 (CEST)

Szia! Bár nagyon sok véleményeddel egyet értek, lehet, hogy el tudom dönteni, mit szeretnék. A támogatás egy rovattal feljebb van. Ha javítani szeretnéd, előbb írjál. Üdv. Tambo ^vita 2014. augusztus 27., 21:08 (CEST)

Szia! Nincs semmi probléma, csak nem voltál kellően figyelmes. Ha a laptörténetet nézed, mindig látod a nevet, vitalapot és közreműködést. Nem tudom hol láttál olyat, hogy támogatom? Az egy másik alfejezetben van. Egyszerűen megváltoztattam az ellenző véleményemet. Ezért kihúztam a szavazatom (egy részét) és aláírtam. Mivel megváltozott a szavazati arány, azt is javítottam. Így már érthető? Üdv. Tambo ^vita 2014. augusztus 27., 21:41 (CEST)

Valóban! (Görög van a falóban!) A számlálót állítottam át, mivel eggyel kevesebb ellene szavazat lett. Ilyenkor automatikusan kiírja a nevet... Tambo ^vita 2014. augusztus 27., 21:57 (CEST)

Nagyra becsülöm Pagony munkáját és személyét általában, és szerintem erősen hátrányos lesz a kiválása az admin-munkából az egész projekt számára. Ezért éreztem nem odavalónak a megjegyzéseidet. Sajnálom, hogy ebben nem értünk egyet, de természetesnek tartom az ilyen nézetkülönbségeket, nyilván eltérő tapasztalataink vannak. Ettől még én is sokra tartom a munkádat.

Egyébként a politika az a közügyekkel való foglalkozás, nem csoda, ha a wiki közügyeivel való foglalkozás hasonlatos a politikára.

Üdv--Szilas ^vita 2014. augusztus 27., 21:11 (CEST)

Szia!

Bocsánat, elkalandoztam. Először is, szívesen. Másodszor, semmi baj! A kérdésedre hamarosan válaszolok, előbb megnézem alaposabban, hogy mi a helyzet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. augusztus 29., 11:38 (CEST)

Szia! Itt olvashatsz róla: ITT. Üdv. Tambo ^vita 2014. augusztus 29., 11:49 (CEST)

Köszönöm szépen a kedves jókívánságaidat.

Üdv--Szilas ^vita 2014. augusztus 30., 08:39 (CEST)

Szia! Ezt a szerkesztésedet visszavontam, mert azok a linkek nem jegyzetek, hanem források. A cikkben írtak forrásai. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 1., 09:24 (CEST)

Csak hogy megkönnyítsem a ráalvást (), HuFi vitalapjára is ezt írtam: A WP:FELÉP alapján akkor lenne értelme két külön szakasznak, ha a Források szakaszban fölsorolnám a képregény.net-et, a PC Guru-t, a pokember.hu-t, stb, a Jegyzetek között pedig részletezném, hogy melyik szám, melyik oldal, stb. De egy ekkora cikkben ez szükségtelen.

A műhelyes kérdés: ez a Politikaműhely nemigen látszik "elkészült" műhelynek. Nincs műhelylap, meg semmi sem, csak Vander egyetlen hozzászólása. A Kisbolygóműhely a vitalapja alapján aktívnak látszik, szerintem egyszerűen csak elfelejtették beírni a műhelyek közé. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 1., 16:32 (CEST)

Szia. Tegnapi üzenetedre csak most tudok válaszolni. Az éjszaka folytatódott a vandalizmus, s emiatt hajnaltól félvédett a szócikk. Egyenlőre egy hétig. Farkasgergely^Üzenet 2014. szeptember 5., 10:07 (CEST)

Szia! A cikkekben csak azokat a dátumokat linkeljük, melyek a cikk szempontjából fontosak (szül-hal). Azt is lehetőleg az infoboxban, de nem probléma, ha a cikkben is. Így az évfordulók sokkal könnyebben kikereshetőek. Ami az államtitkárokat illeti: én hoztam létre a kategóriát. Jelenleg cc. 90 államtitkár van, a régiekről nem is beszélve. Ha belefutok/belefutsz bele lehet tenni. Üdv. Tambo ^vita 2014. szeptember 9., 14:17 (CEST)

A kategória szempontjából nincs jelentősége annak, hogy mikor, melyik minisztérium államtitkára volt. Tambo ^vita 2014. szeptember 10., 07:05 (CEST)

Szia!

Úgy látom, időközben megoldódott a kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 10., 11:38 (CEST)

Véleményem szerint az egész mondat teljesen felesleges, és nem enciklopédiába illő. Szerintem reptethető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 10., 16:16 (CEST)

Szerintem nem enciklopédiába illő az ilyen aprólékos részletezése a születésének, és feleslegesnek is tartom ezt az információt szerepeltetni, de nem ellenzem Gyurika módosítását. Stilisztikailag megfelel, így akár maradhat is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 11., 08:35 (CEST)

Szia!

Kösz, hogy felhívtad ezekre a pontatlanságokra a figyelmemet, javítottam őket! misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 14., 08:32 (CEST)

Szia! Teljesen igazad van, ezt én úgy emlékszem, visszavontam, legalábbis szándékaim szerint, ezek szerint a másik gombot nyomtam meg figyelmetlenségből, szerintem nyugodtan állítsd vissza Kecskés Attila előtti állapotra. Máskor nem kapkodom el. Ogodej ^vitalap 2014. szeptember 15., 08:34 (CEST)

Visszaállítottam, írtam neki. Azt hiszem, egyszerűbb lenne már most blokkolni, de várjunk vele még egy szerkesztést. Megnézem a többi szerkesztését is. Ogodej ^vitalap 2014. szeptember 15., 08:45 (CEST)

Ja látom, a többit visszaállítgattad. Ogodej ^vitalap 2014. szeptember 15., 09:10 (CEST)

Szia, megkaptam, nincs mit. --Pagony ^foxhole 2014. szeptember 15., 11:42 (CEST)

Áh, archive.org-os változat semmiképp sem. :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2014. szeptember 18., 23:30 (CEST)

Helló!

Igen, tisztában vagyok vele, hogy még nem tökéletes, de az idő során, mikor több tagot számlálunk és több cikket adunk ki a műhely nevében, majd csiszolódik ez is. A probléma hogy én sem vagyok politikai ász, csak úgy láttam, senki nem érez kedvet a műhely megreformálására.

Ui.: Elnézést, hogy ilyen későn válaszolok, egy kicsit keveset foglalkozok mostanában a wikivel, a napom szinte minden perce be van osztva.--ТEтRоDотохIN ^ѵIтA 2014. szeptember 21., 12:45 (CEST)

Köszi, örülök, ha tetszett a cikk.--Szilas ^vita 2014. szeptember 21., 22:51 (CEST)

A Hübners Who is Who kapcsán kifejtettem a véleményemet a törlési megbeszélésen. Magával a szócikknek a kapcsán (egyelőre) nem fejtettem ki véleményt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. szeptember 29., 10:51 (CEST)

Szia Apród! Melyik is az a kocsmafal, ahova ez a véleménykikérés való, ha új kategóriát akarunk létrehozni? (Mert anon barátunknak kell.) --Vakondka ^vita 2014. szeptember 30., 21:39 (CEST)

Semmi gond, hiszen nem kell semmit se sürgetni, lényeg ahogy belépsz, és van időd, megtud válaszolni. --Vakondka ^vita 2014. október 3., 09:47 (CEST)

Szia! Nagy nehezen rájöttem, mire gondolsz, hogy a stadionos cikk vitalapjára. Köszönöm a köszönetet! DVTK KIADÓ ^vita 2014. október 10., 16:47 (CEST)

Szia, elnézést a lassú válaszért, ami ez: 19. századi magyar történelem 1790-1918. Javítottam a cikkben--Vince ^blabla :-) 2014. október 11., 14:47 (CEST)

Szia! Azért nevezetes, mert a gyilkosság nagy visszhangot kapott. Kb. mindenki hallott róla, így jogos, ha beírjuk a nevét az elhunytak közé, hiszen végső soron ismert ember volt. Sajnos. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. október 12., 18:48 (CEST)

Erre sajnos én nem tudok választ adni. Nem én határozom meg hogy ki neveztes és ki nem. ‑XXLVenom999 ^vita 2014. október 13., 18:12 (CEST)

Köszi a felvetést. (Ő pedig nyugodjon békében) Vadszederke^' 2014. október 12., 23:14 (CEST)

Szia Apród! Forrásaim a sorozat 2006/2008-as ismétlései, β-felvételről. Mikó legalább egy epizódban (Bahernyő) helyettesítette Gyabronkát, a 70-es évek végén.

Üdv: Kalamed

Kedves Apród! Remélem nem gond, hogy én is itt válaszolok! És azonnal ki is jelentem, hogy: dehogy! Sőt, örülök. Ilyen esetben is forrásolni kell és megfelelően/értelemszerűen beírni ezt a szöveget feljebb (mivel írások esetén és tévéműsoroknál maga az írás/a műsor is lehet forrás - most nem találom a megfelelő, ezt leíró útmutatást vagy irányelvet... sajnos olyan sokfele vannak leírva a dolgok hogy irgumburgum...), a szövegbe ill. a ref-jegyzetbe, hiszen ez egy enciklopédia és semmi helye olyan információnak, ami - a megfelelő belsőlinkek és jegyzetek elhelyezése után is - további magyarázatra szorul (szerintem). A személyes véleményem az, hogy pont az ilyen elsikkadások miatt olyan siralmas olvasni a Wikipédiát és már nem szívesen olvasok én sem bele abba, amit linkelek, mert attól függetlenül, hogy mondjuk néhányunk becsülettel, a teljességre és enciklopédikusságra törekvéssel írja meg, egészíti ki a WP cikkeit, a többség megelégszik a pletykaszintű-csak-legyen-valami-vel... de azért még nem árt odafigyelni, mert ha pl. Kalamed is megérti azt, hogy ez miért fontos és már - mert semmi máson nem múlik, csak lelkiismereten és rutinon, szóval ha - rutinjává válik majd, hogy így dolgozzon a WP-án, ez szépen lassan megváltozhatna... Visszatérve a konkrét esetre:

a ref az én megközelítésemben valahogy így nézhetne ki: <ref>A sorozat 2006/2008-as ismétléseinek β-felvétele: ''Bahernyő'' epizód (70-es évek vége)</ref> (természetesen ebben az esetben jó lenne egy

== Jegyzetek ==

{{jegyzetek}}^(?)

szakasz is, ha már, vagy legalább egy {{források}} sablon a Források-ba... ;o) ...tudom, telhetetlen vagyok...) Fauvirt ^vita 2014. október 13., 12:10 (CEST)

Szívesen... még kiegészítettem kicsit, meg átformáltam... bár tudom, hogy vannak, akik nem szeretik az egymondatos bevezetőket... no mindegy. Ennyit tudtam tenni a szócikk érdekében... Fauvirt ^vita 2014. október 14., 21:52 (CEST)

Szia Apród! Köszönöm az üzenetet. Rendben, felvettem a lapot a figyelőlistámra. Formailag neked van igazad, az előzményekből kibontható személyes konfliktust pedig sajnálom és bízom benne, hogy idővel sikerül feloldani. Üdv: Piraeus ^vita 2014. október 19., 00:06 (CEST)

Ld ReplyCarter válaszát ez ügyben - Csurla ^vita 2014. október 19., 20:17 (CEST) Kingpin kiadó szócikkról van szó - Csurla ^vita 2014. október 19., 20:22 (CEST)

Amiket meg rólam írtál annak semmi alapja. Ezeket te beképzeled magadnak. Semmi bajom veled de nem kívánok kommunikálni veled. Csurla ^vita 2014. október 19., 20:28 (CEST)

Szia! Kicsit hosszabbra nyúlik ez a dolog, mint amennyire fontos, de megpróbálom értelmezni, amit írtál. Szóval úgy tűnik, hogy nálad a sablonjel forrás sablonjel miatt van fennakadás, ami igazából totál nem fontos, mert csak nyitott szerkesztőablakban látszik, tehát azt, hogy milyen alakú a sablon, nekem teljesen mindegy. Nekem a szakaszcím átírásával volt problémám, mert abban a cikkben azok a hivatkozások források és nem jegyzetek. Azért hivatkoztam a WP:FELÉPre - amit HuFi vitalapjára is írtam -, mert "a WP:FELÉPben a minta képben látható, hogy a források között vannak feltüntetve a források (pl. egy könyv, vagy bármi, ami forrása a cikknek, pl. Cicero 1915: Cicero Marcus Tullius. De finibus....), a jegyzetek között pedig mondjuk az adott könyv oldalszáma." (pl. Cicero 1945. 45. o.) A Kingpin kiadó cikkben ez alapján csak források vannak és nem jegyzetek. Tehát akkor lenne értelme a Jegyzetek szakasznak, ha lenne egy Források szakasz a képregény.net, a PC Guru, a pokember.hu felsorolásával, stb, és lenne egy Jegyzetek szakasz a pontos linkkel, könyv, folyóirat pontos oldalszámmal, stb. De most is azt mondom, hogy

• egyrészt szerintem egy ekkora cikkben ez szükségtelen, hiszen voltaképpen kétszer sorolnád fel ugyanazt, és a rövid cikkekben egyszerűen hülyén néz ki
• másrészt ismétlem, a WP:FELÉP alapján azok a linkek források, és nem jegyzetek
• harmadrészt meg annyira nem számít, hogy amíg ezt a választ megírtam, akár át is lehetne írni, de tényleg, egyszerűen nem számít annyira, mint amennyit foglalkoztunk vele

Szóval ha te szeretsz ilyeneket formázgatni és jelentőséget látsz abban, hogy a szakaszcím Jegyzetek legyen, én nem fogom többet visszaállítani, de ettől függetlenül nem tartom hasznosnak vagy jogosnak vagy valósnak vagy ilyesmi, de a harcot sem éri meg a dolog. Szóval WP:SZB. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 20., 11:17 (CEST)

Szia!

Lásd ezt itt. Sorry. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. október 21., 03:40 (CEST)

Szia! Nem értem egészen a szerk. összefoglalót, amit a cikkhez írtál. Megnéznéd, hogy végül elfogadható-e a lap? Üdv.: Ogodej ^vitalap 2014. október 22., 21:46 (CEST)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2014. október 23., 07:34 (CEST)

Szia! Én ehhez annyira nem értek, nem igazán ismertem az elhunytat, így nem tudom megítélni hogy eredeti nevén vagy művésznevén ismerték-e többen. Viszont jelen formában (Plexi (Csordás Ilona)) nem maradhat, nem szoktuk mindkét nevet belevenni a címbe. Át kell nevezni vagy Csordás Ilona (énekesnő)-re vagy Plexi (énekesnő)-re. Azt sajnos nem tudom megítélni hogy a kettő közül melyik lenne a jobb. Esetleg kérd ki még egy-két ember véleményét. Üdv, ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. október 29., 10:19 (CET)

"nem szoktuk mindkét nevet belevenni a címbe"

Hat akkor kezdjetek szokni! Igy lehet akkor mindket neven megtalalni, ha egyszer mindket neven ismert.

Udv Nett Nett ^vita 2014. október 29., 12:10 (CET)

Szia! Halálának pontos napját a családtól kapott gyászjelentésből tudom. Én is rajta voltam azon a levelezőlistáján, amelyen hetente küldte barátainak, ismerőseinek, közeli és távoli rokonainak (ez utóbbiba tartoztam én is) írásait és fényképeit. A róla írt szócikkem kapcsán személyesen is több levelet váltottunk. Gondolom ezért küldte el nekem is a család a gyászjelentést e-mailben, méghozzá arról a címről, amelyet Saáry Éva használt. Ha megadsz egy e-mail címet, akkor szívesen továbbítom neked ezt a levelet. Üdvözlettel --Dodi123 ^vita 2014. november 1., 08:59 (CET)

Kedves Apród!

Nem vagyok benne biztos, lehet, hogy jó mindkettő, az eredeti a diszkrét idejű martingál, az utóbbi az általános martingál fogalma (vö. az angol szócikk). --Tudor987 ^vita 2014. november 2., 21:30 (CET)

Kedves Apród!

Az összes forrás megemlíti, hogy a művésznő otthonában hunyt el. Továbbá köztudott, hogy Margitai Ági Budapesten élt.

Üdv! --Lacika455 ^vita 2014. november 6., 0:08 (CET)

Helyeslem, hogy igyekezted megbeszélni Ato 01-gyel és másokkal az átirányítások ügyét, de ennyire egyértelmű esetekben, tehát amikor a célcikk egyáltalán nem tárgyalja az odairányított témát, akár azonnali törlést is kérhetsz az átirányításra. Töröltem a két színház átirányítását a Tháliára, hiszen az csakis a Tháliát tárgyalja, más színház nem témája. --Karmela posta 2014. november 7., 08:47 (CET)

A Mikroszkóp Színpad csak 2012-ig volt önálló intézmény, akkor egyesült a Tháliával. Azóta a Thália Színház egyik játszóhelye. Márpedig ennek a Thália-szócikkből is ki kellene derülnie, ahelyett, hogy a színhelyen valaha is működött különböző színházi együtteseket sorolná fel. Ugyanis ezek - önmagán kívül - nem a Thália szócikkbe tartoznának, ahogy Karmela erre rámutatott.

A Mikroszkóp Színpad szócikket pedig elkezdtem, mert az átirányításos eszmecsere felhívta arra a figyelmemet, hogy ilyen szócikk még nem volt.

A Thália Színház szócikkét pedig rendesen meg kellene írni. Sem a története nincs megírva, sem a költözése (ugyanis egy időben a VI. Paulay Ede u. 35. sz. alatt működött, jelenleg az Újszínház játszóhelye.)----Linkoman ^vita 2014. november 7., 10:35 (CET)

Átmásolom az utolsó hozzászólásomat a Thália Színház szócikk vitalapjára is.----Linkoman ^vita 2014. november 7., 10:43 (CET)

Bocsánat, mostanság egy kissé megnehezedett az életem, keveset tudtam foglalkozni a Wikipédiával, ezért csak most válaszolok...

Értem és megértem az egységesítési szándékodat és őszintén tisztellek, hogy figyelsz ezekre. Én is egy kicsit meg(/bele)fáradt szerkesztővé lettem azt hiszem abba, hogy ami a Wikipédia áldása, az átka is egyben. A konkrét esetben a szerény véleményem annyi, hogy amikor az ember átirányítást készít azt ugyanannyira át kell gondolni és meg kell alapozni, mint egy szócikk megírását, amit sokan bizony lespórolnak (a legocsmányabb ilyenkor az olvasóra és annak kíváncsiságára hivatkozni, de jóhiszeműen - azt gondolom - mégis, akik erre hivatkoznak, maguk is elhiszik maguknak és elaltatják a lelkiismeretüket) és megelégszenek annyival, hogy "né', megtaláltam a kifejezést, uff". Mint a forrásolással kapcsolatban is kifejtettem már több helyen, szerintem is felelősséggel tartozunk... tartoznánk, de sokan a saját szabadságukat értik a Wikipédia szabadsága alatt, nem a szabadság másokat is érintő értelmezését... és sajnos tényleg csupán annyit tehetünk, hogy bár az olyanok, arra hivatkozva, hogy nekik nehogy megmondják már, hogy mit és hogyan csinálhatnak a Wikin, folyton az olyanoknak csinálnak munkát, mint mi... és mi csak dolgozunk és dolgozunk utánuk, szépen lassan elhanyagolva azt (igaz, kicsit egyben a miatt is, ezért visszás ez a helyzet), ami miatt elkezdtük ezt az egészet...

Ugyanakkor, mégis van talán egy kis esély... ha lenne kedved csatlakozni a Színházművészeti műhelyhez és segíteni a "standard" kialakításában, akkor már nekünk is lenne/lehetne esetleg legalább egy hasonló fellépési lehetőségünk, mint a Sport műhelynek... Mit gondolsz? Fauvirt ^vita 2014. november 7., 13:24 (CET)

Szia!

Örülök, hogy beléptél a műhely tagjai sorába, és köszöntelek egyben! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 8., 16:49 (CET)

Csatlakozom! Fauvirt ^vita 2014. november 9., 02:57 (CET)

Nehéz kérdés. Röviden azt mondanám, hogy a november 7. (k. n.) a legmegfelelőbb, erre lett kitalálva ez a sablon. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 8., 18:50 (CET)

Ja hogy te a szócikket mondod... én azt hittem a listáról van szó. Persze, szócikkben az előtt-öt kell használni. Félreértettem, elnézést. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 10., 15:21 (CET)

Szia! Bár a két egyetem nevének átírásában teljes a következetlenség, én meghagynám a Hosei Egyetem és Hitotsubashi Egyetem alakokat, mivel éléggé elangolosodottnak tűnnek, főleg a Hitotsubashi, ami logójában csak latin betűsen tünteti fel a nevét. A Committee of Concerned Asian Scholars-t csak akkor fordítanám magyarra, ha hivatalos ez a magyar elnevezés, erre viszont nem találtam nyomot, szóval amondó vagyok, hogy maradjon Committee of Concerned Asian Scholars. --Sasuke88  ^vita 2014. november 10., 08:37 (CET)

Kedves Apród! Most olvastam üzenetedet, s átnéztem Blágarét adatait. A 2002-es szlovák adat tényleg elírás volt, javítottam 156-ról 158-ra. A sablont nem én raktam be, én a Vargaárpád adatokkal dolgoztam. Az összeadásod pedig talán azért nem stimmelt, mivel valószínű, hogy az egyéb összesen 190 főt is hozzáadtad. Én utánanéztem, a 2-vel való eltérést, ami elírásból származik kijavítottam, így már kijön a 267 fő. Köszönöm, hogy utánajártál, s nem marad bent hibás adat. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2014. november 12., 13:51 (CET) [6]

Igazad van, csak valószínűsítettem, abban a reményben, hogy a két hét alatt, amíg kinn van a friss sablon, kerül még erről információ. De máris javítom.--Szilas ^vita 2014. november 14., 06:10 (CET)

Nem akartam belejavítani a hozzászólásodba, ezért itt szólok, hogy ezen a helyen néhányszor szögletes zárójelbe tetted a válasz sablon hívását a kapcsos zárójelpár helyett, aminek ez a hatása (kattints rá!): Apród ehelyett: @Apród:. --Karmela posta 2014. november 15., 22:45 (CET)

Kedves Apród! Kérlek, hogy olvasd el az idézet útmutatókat. Amire hivatkozol az opcionális, Javasolt, de nem kötelező. A WP:FELÉP is megengedi mind a három szakaszcímet megkötések nélkül. A második minta példa pont olyan felépítésű, mint amilyen a szócikkemé. Továbbá kérlek, hogy ne személyeskedj, miszerint nem vagyok konstruktív. Gondold végig és olvasd el valójában mi is van az útmutatókban. Jó éjt, Csurla ^vita 2014. november 23., 01:23 (CET)

Kedves Apród! Amire hivatkozol az opcionális, ami azt jelenti, hogy van választási lehetősége minden szerkesztőnen, így nekem is. Ezt megerősíti a WP:FELÉP is, amely a hatodik pontjában így fogalmaz:

A Jegyzetek szakasz helyett választható a következő két szakasz használata is: Megjegyzések, valamint Hivatkozások, bennük az azonos nevű sablonokkal: {{Megjegyzések}}, {{Hivatkozások}}.

Üdv, Csurla ^vita 2014. november 23., 08:23 (CET)

Írtam az Egyéb kocsmafalra. DVTK KIADÓ ^vita 2014. november 23., 09:12 (CET)

Kedves Mindenki! Szerintem Apród értelmezi jól az útmutatót: ha a megjegyzések és a forráshivatkozások nincsenek szétválasztva a szócikkben, akkor Jegyzetek a szakaszcím és a szakaszsablon, ha pedig szét vannak választva, akkor Megjegyzések és Hivatkozások. Az opcionális használat csupán arra vonatkozik, hogy a szerkesztőnek lehetősége van különválasztani, de ha nincs ilyen szétválasztás, akkor egyértelműen Jegyzetek használandó, ez nem képezheti vita tárgyát! -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. november 23., 14:12 (CET)

A 100,000. szerkesztés díj automatikusan jár szerintem, mert ez egy komoly mérföldkő, ha az angol wikire gondolok. Nem akarok belefolyni az szerkesztők közti nézeteltérésbe és egyéb vitákba. Én csak szerkesztő vagyok. Engusz ^vita 2014. november 23., 11:30 (CET)

Szia! Persze, ha lesz időm (és nem felejtem el persze), akkor ránézek majd. Kellemes wikiszabadságot kívánok! Üdv! ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 24., 14:41 (CET)

Üdv újra itt! Töredelmesen bevallom, csupán egyszer néztem rá, szóval jó hogy itt vagy, mert nekem ritkán jut eszembe. :) ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. november 30., 13:43 (CET)

Kedves Apród! Mivel szerintem jó megfigyelő és rendszerszemléletű szerkesztő vagy, ha benne vagy, szeretnélek megkérni arra, hogy segíts a színházművészeti cikkek (viszonylagos) egységességének kialakításában a WP útmutatói alapján, ill ahol szükséges, sajátos útmutatók megalkotásában.

Már utaltam korábban is erre, szeretném, ha a gyakorlatban is megkezdenénk. Arra kérnélek, hogy a fentiek alapján próbálj meg összeállítani egy vàzlatot a köv. szócikktípusok szabàlyszerűségeiről és wp-hiányosságairól (ami alapján majd egy-egy ehhez hasonlót össze tudnánk hozni: Wikipédia:Növények műhelye/Szócikk felépítése (faj, fajta) - ezt én készítettem, de valahogy a színházasoknál nem megy):

• színház intèzmények (befogadò, épület+társulatos, èpületnélküli-társulatos)
• színészek

(a fogalmak, az oktatási intézmények ès tovàbbi kapcsoló témákkal majd később foglalkozzunk). Vállalnád? Üdv, Fauvirt ^vita 2014. november 25., 14:34 (CET)

Kedves Apród! Ne haragudj, hogy csak most válaszolok, mostanság elég ad hoc fordulok csal elő a Wiki-n. Annyiból megfontolandó, hogy mennyire használjuk fel a külföldi wikik infoboxjait alapul, hogy más és más az intézményi rendszer felépítése, működtetési struktúrája... (amúgy a struktúra részt én dolgoztam ki... ;o) ) De mindenképpen érdemes körbenézni, mivel nem csak magyar színházakat írunk és nagyon jó, hogy erre is emlékeztetsz... látod, épp ezért örültem meg, hogy Te figyelsz ilyesmire is! Köszönöm!

(Ami a szakaszokat illeti, jogos a kritika, itt az ideje... meglesz... :o) ) Mégegyszer köszönöm! Fauvirt ^vita 2014. december 1., 00:20 (CET)

Szia! Kérlek, szűntesd meg a szócikkeimre való linkelést a szerkesztői lapodról, mert más szerkesztőket nem listázhatsz igy. Továbbá ezt is zaklatásnak érzem. - Csurla ^vita 2014. november 30., 19:13 (CET)

Szia ! Eredetileg szócikk volt, amelyet egyes wikisták megkritizáltak, mondván,az építészek nem olyan értékesek, mint a futó celebek. Ezért mérgemben visszavettem az allapra. Az egyes neveknél levő hiányosságok abból adódnak, hogy a diplomaosztó dok-ból kigyűjtöttem az ott levő adatokat, az évfolyamtársakat pedig kértem, hogy ki-ki a továbbiakat írják hozzá. Ez van, egyébként részletesebben már nem szándékozom bővíteni, de a meglevőket megtartottam, mert a GOOGLE magyar építészek listájaként így az egyes nevek legalább ki lettek listázva. Szia Kit36a ^vita 2014. december 1., 08:02 (CET)

Kedves Apród! Nem probléma, dehogy, sőt, köszönöm a helyesbítést! Üdv, nyiffi ^üzenj! 2014. december 8., 02:44 (CET)