Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztővita:Apród

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Apród 22 nappal ezelőtt a(z) Dunst témában

Semmibe se kerül kitenni a táblát:

Visszavonult

.

2023. dec. 6.: És most már pátyolgatom is magamat, mert kínlódok a testemmel-lelkemmel.

Gyorsabban forog a Föld a saját tengelye körül, mint kellene. Liner.hu. 2020. jan. 10.

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Apród!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bennófogadó 2012. március 16., 23:46 (CET)Válasz

Archívum

Archívum (?)

(2018. február 26. –)


Legyen jogtudományi műhely?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt13 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben Apród vita 2021. március 16., 00:07 (CET)Válasz

Amik miatt felmerült bennem:

* Szerkesztővita:Balint36#Előválasztás: a műhelytagok abból indulnának ki, hogy nem "gyermek"nek tekintenék vagy valamely párt elkötelezettjének tekintenék egymásnak és ezt a vitalap fejlécében rögzítenék, hogy a műhelytagok abból kell, hogy kiinduljanak, hogy nem "gyermek"nek tekintik egymást vagy valamely párt elkötelezettjének a másikat, hanem műhelytagnak

Abból indulna ki a műhely, hogy legyenek jogtörténeti vitái és jogi - vagyis aktuális - vitái. Apród vita 2021. március 3., 21:57 (CET)Válasz

Pontosabban jogtörténeti, aktuális jogtudományi és olyan jogtudományi vitái, amelyek "kortalanok". Apród vita 2021. március 3., 21:57 (CET)Válasz

Bináris a műhelyről: "Alapvetően B, de valahogy be lehetne vonni a műhelyeket, pl. véleményezzék vagy listázzák az érintett cikkeket."

"ha egy cikkről lekerül a horrorsablon, attól nem lesz vállalható, és nem lesz kevésbé fontos a javítása. Műhelyenként egy allapon vagy sablonban lehetne listázni az aktív és a kimúlt horrorsablonos oldalakat, és csak akkor kerülnének le a listáról, ha valaki feljavítja őket. Így nem tűnnének el nyomtalanul a süllyesztőben. Legalább az esély meglenne, hogy valaki foglalkozik velük."

Misibácsi a műhelyről: "Egy műhelyre úgy kell tekinteni, mint egy speciális kocsmafalra, ahol az adott témában érdekelt, ahhoz értő szerkesztők érhetők el. Tehát jobb oda írni, mint akármelyik kocsmafalra, ahol a sok hozzászólás közben a lényeg gyakran elvész.": Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Vélemények (március 3-án írta a két szerkesztő ezt, a horror sablon kapcsán került szóba a műhely fogalma, hogy megmaradjon-e a horror sablon vagy sem.)

 megjegyzés-- Nem értem, hogyan kerül szóba olyan műhely megalakítása, amelynek még egyetlen tagja sem jelentkezett?

Tartok tőle, hogy az előválasztás okozott fejtörést. Ez a téma azonban azonban - akár meglepő, akár nem - nem sorolható a jogi témák közé. Ez a választások politikai részéhez tartozik és nem jogszabályok rendezik, hanem egy adott vagy több párt bonyolítja le, előre megállapított szabályok alapján.

Azt sem értem világosan, hogyan jön ide a horrorsablonos cikkek ügye. A 71 cikkből elvétve akad jogi/jogtörténeti témájú! (Ezek közé tartozik a Szovjetunió jogrendje című fébemaradt cikk - a cikket létrehozó Viktorhauk szerkesztőtársunk már hosszabb idő óta nem szerkeszt. ( Ha csak ezért beszéltek a horrorról, akkor készséggel vállalom, hogy ezt a cikk összedolgozom a Szovjetunió szócikkel, amely jelenleg egyáltalán nem foglalkozik az egykori Szovjetunió jogával.)

A magam részéről lelkesen támogatnám, ha tettrekész szerkesztőtársak felvállalnák részben a jogtudományi (jogelméleti), részben a jogtörténeti, részben a hatályos jog lexikális feldolgozását vállaló műhelyek megalakítását illetve működtetétését.

Érdekes lenne látni egy statisztikát, kik és hány szócikket kezdtek meg illetve fejlesztettek ezekben a témakörökben, a magyar Wikipédia indulásától máig.--Linkoman vita 2021. március 16., 00:32 (CET)Válasz

@Linkoman: Bocsánat, hogy most reagálok (az előválasztás linkeket felvetésedre már március 16-án lehúztam). A horrorsablonról az a véleményem, hogy nemcsak horror formájában létezhet, a Sablon:A Pallasból átemelt cikkkel megbélyegzett szócikkek - azzal, hogy azt írják, hogy ezek elavultak lehetnek, maguk is megbélyegzettek. És a szubcsonkok maguk is a horroral egyenértékűek. Bináris és Misibácsi véleményét a műhelyekről azért írtam ide, mert az is meg szokott kérdőjeleződni, hogy mi szükség van a Wikipédiának műhelyekre, hiszen úgyis nem jelentkeznek a műhelyekbe szerkesztők. Annak örülök, hogy megszerkesztetted a Szerkesztő:Linkoman/Magyar jogtörténet oldalt. Ebből azt is kiveszem, hogy a jogtörténet és a hatályos jog vizsgálata két külön műhelyben legyen. Rendben. Lehúzzam ami nem jogtörténeti, hanem hatályos jogi a Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet oldalon? Apród vita 2021. március 18., 21:50 (CET)Válasz

Közben meg azt is látom, hogy az a véleményed, hogy a Pallasos szócikkek nem elavultak. Azért elavultak, mert szófordulataikban lehetnek elavultak pl. az Urbáriumnál ilyen mondat szerepel, hogy "valóban tarthatatlan állapotokat idézvén elő", miközben manapság "idézve elő" szerepelne, vagy ilyen mondat, hogy " Ez a Mária Terézia-féle 1767-iki U.". Mi az az U.? Urbárium? Vagy pl ez, hogy "némi módosításokat eszközölt". Ez manapság így szerepelne, hogy "módosításokat hajtott végre". Vagy "amidőn az 1848. IX. t.-c. az urbéri viszonyt megszüntette" ez így szerepelne manapság, hogy "Az 1848:IX. törvénycikk eltörölte az úrbéri viszonyokat." Apród vita 2021. március 18., 22:06 (CET)Válasz

Közben ránéztem azokra a szócikkekre, amelyekről azt írtad, hogy nem jogtörténetiek. Szerintem némelykor jogtörténetiek, hiszen pl. a Zálogjog maga is több esetben történeti szempontból is nézi, Pl. Zálogjog#Zálogjog a római jogban, Zálogjog#Zálogjog a római jog forrásaiban, Zálogjog#Zálogjog a germán jogban. Apród vita 2021. március 18., 22:30 (CET)Válasz

Hozzákapcsolódik:

Apród vita 2022. augusztus 13., 18:46 (CEST)Válasz

Hozzákapcsolódik:

Apród vita 2022. december 4., 12:30 (CET)Válasz

Apród vita 2022. december 18., 12:00 (CET)Válasz

Hozzákapcsolódik:

Apród vita 2022. december 4., 12:30 (CET)Válasz

Apród vita 2023. január 5., 17:48 (CET)Válasz

Apród vita 2023. január 7., 12:30 (CET)Válasz

Allapjaim plagizálása

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt21 hozzászólás5 résztvevő
Függőben Függőben Apród vita 2022. november 27., 16:35 (CET)Válasz

Szia!

Sajátos eszmecsere alakult ki itt. Ajánlom szíves figyelmedbe. Üdv.--Linkoman vita 2022. november 26., 22:03 (CET)Válasz

@Linkoman: Igen, figyelem. Hergelnek, lobogtatják a vörös köpenyt. Hivatkozz a személyes támadásra vonatkozó linkre. Viröngy esetében biztosan ez van. Apród vita 2022. november 26., 22:13 (CET)Válasz

@Linkoman: változtass taktikát. Mondd azt, hogy egy kitiltott szerkesztő használta fel az allapodat, tehát blokkot sértett az allapok főtérben való használatával. Másrészt arra is, hogy a kollektív munka része az, hogyha valaki az allapodat felhasználja, akkor kérjen fel tégedet. Annak idején Palotabarát is felkért arra, hogy a sajtóműhely alapjául szolgáljon az allapom és én megengedtem neki. Itt tényleg nem jogról van szó, hanem kollektívitásról, összjátékról. Apród vita 2022. november 26., 22:25 (CET)Válasz

Még egy: mutass ajtót a provokátoroknak, vandáloknak, anarchistáknak, akik – ha megengedjük – az időnket pazarolják és mérgezett légkört teremtenek. (Wikipédia:Wikikett#Régi jó tanácsok Apród vita 2022. november 26., 23:05 (CET)Válasz

Apród, szomorú vagyok, hogy téged, mint WT-tagot és járőrt erről fel kell világosítani.

Mint ahogy a bepanaszolt oldalon is leírtam (kérlek, azt is olvasd el), minden egyes névtér minden egyes lapján ott szerepel a "A lap szövege Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alatt van; egyes esetekben más módon is felhasználható. Részletekért lásd a felhasználási feltételeket.", ráadásul (ezt oda nem írtam le) szerkesztés közben a "Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!" figyelmeztetés is megjelenik. Ezzel mindenki a ráutaló magatartásával (a szerkesztésével) beleegyezik, elfogadja, úgyhogy szó se lehet arról, hogy itt plágium vagy jogsértés történt volna.

A tárgyalt szöveg ráadásul közkincs, így s szövegre még a CC BY-SA 3.0 sem érvényes, ráadásul így az semmiképp nem lehet Linkoman tulajdona. A lap az állítólagos plágium, hanem a WP:TILT és a WP:NEM irányelvek miatt lett törölve, pontos részletei a vitalapon vannak.

Az pedig végképp elkeserítő, hogy WT-tagként nem a szabályok betartására ösztönzöd az illetőt, viszont a nyomós érvet hergelésnek és vörös köpeny lobogtatásnak nevezed, aztán javasolod (hangsúlyozom, a szabályok betartása helyett) a személyes támadásra való hivatkozást, mert azzal instant sarokba lehet szorítani bárkit. Na de kedves Apró, elárulod, hogy mi volt a személyes támadás? Többszöri átolvasás után sem vettem észre, hogy bárki is tett volna megjegyzést a másik személyére, akár pozitív, akár negatív értelemben. – balint36 utaspanasz 2022. november 27., 02:23 (CET)Válasz

Erre a személyes támadásra piszkosul kiváncsi vagyok én is, egészen pontosan hol volt szemtám abban, amit írtam? Nem csak én nem találom, hanem más sem. WT-tanácstag, eh, ezzel kapcsolatban a véleményem megegyezik Balint36 véleményével, nem akarom ugyanazt leírni, amit ő is. Viröngy vita 2022. november 27., 10:35 (CET)Válasz

Ez viszont [1] durva személyes támadás, ilyen többet ne forduljon elő, még idézőjelbe csomagolva sem. A beszélgetésben részt vevők egyike sem provokátor, anarchista, pláne vandál. Tudod ha én címeznék olyat valakinek itt, hogy a kurva anyád - ki lennék tiltva egy időre durva személyes támadás miatt, teljes joggal. Akkor is ez lenne a helyzet, ha így csinálnám: "kurva anyád" (idézet Petőfi Sándor: Mit nem beszél az a német című költeményéből). Nagyon szomorúnak tartom, hogy egy WT-tagot ilyesmikről kell felvilágosítani, bár a WT-nek édesmindegy. Viröngy vita 2022. november 27., 11:07 (CET)Válasz

Nem akartam belefolyni a vitába, felkerestek engem. Jó, akkor vegyük úgy, hogy a szerkesztő nem a te allapodat másolta, hanem azokat az oldalakat, ahonnan te is másoltad az allapod tartalmát (röhögő fej). Ez hogy odabököd, hogy röhögő fejet is odamellékelsz, az hergelés, személyes támadás. Épp elég baja volt anélkül is, mivel megsértette Nepos. Ha valaki nem ért egyet veled, az nem szükségszerűen jelenti azt, hogy gyűlöl téged, azt hiszi, hogy hülye vagy, ő a hülye, gonosz és rosszindulatú stb. Ha valaki olyan véleményt ír a vitalapra, ami gyakorlatban a cikkben nem használható, a legjobb, ha azzal nem vitatkozol, és úgy hagyod. (Wikipédia:Wikikett). Itt valamelyikőtöknek legjobb lett volna ráhagyni a másikra a másikat, akár Linkomannak terád, akár neked őrá. Ennek a vitának semmi értelme nem volt, mivel egyik fél sem győzi meg úgysem a másikat. Csak arra volt jó, hogy felbosszantsátok egymást. Ezért sem folytam bele a vitalapon, mert ezt a vitát egy allapról el se kellett volna kezdeni. Ami pedig a jogsértő illeti, valóban nem jogsértő a másolat. Ebben Balint36-tal egyetértettem. A szóhasználat nem mindig megfelelő, itt sem. Mindaz amit leírtatok Linkomannak, a gyakorlatban hogyan hasznosítható Linkomannak? Ez a lényeg. mert a sok mondat között elveszett ez a lényeg. Apród vita 2022. november 27., 13:20 (CET)Válasz

Kérdésedre válaszolva: Alapvetőleg arra, hogy felhívjam a figyelmet, hogy minden lap CC BY-SA 3.0 alatt van közzétéve, emiatt (és a C0 szöveg miatt) nem lehet (jog)tulajdonosa. Ezt követte olyan állítás sorozat, aminek számos eleme bizonyítottan nem helyénvaló. Bár ezen a ponton már alapból nem vagyok meggyőződve, hogy mennyire wikikett kompatibilis az, hogy az érintett azt állította, hogy mi "bármilyen jogi vonatkozású szöveg jogsértő bemásolásával" vádoltuk meg őt, holott ilyenről szó sem volt. A második felében pedig felhívtam a figyelmet, hogy a 2. pontban lévő irányelv alól Linkoman sem kap felmentést. Így ezzel meg is cáfoltam a hergelés kitételedet, aminek a definícióját te magad osztottad meg. Lehet egyet nem érteni, de ha te, vagy Linkoman nem ért egyet ezzel, akkor ti nem velem nem értetek egyet, hanem az irányelvekkel és a felhasználási feltételekkel. A hozzászólásom pedig nem véleménye volt, hanem tény (ellentétben Linkoman sajátos értelmezéseivel, amire még mindig várom a megalapozó irományokat), ráadásul mint mondtam, gyakorlati haszna van, így a definíció második fele sem értelmezhető már ebben az esetben.
Ugyanitt reagálnék a kollektív munka gondolatodra is. Kérlek téged, ahelyett, hogy a nem létező személyes támadásra hivatkozásra buzdítod, ahelyett Linkoman figyelmét erre a kollektív munkára hívd fel, mert kicsit sem összeegyeztethető a kollektivitás és az, hogy valaki egy közkincs szöveget saját tulajdonaként állítson be. Se az, hogy az {{építés alatt}}(?) sablont kihasználva ellehetetleníti mások számára a szócikkben a hibajavítást, így a kollektív munkát. – balint36 utaspanasz 2022. november 27., 13:56 (CET)Válasz

@Balint36: Először is szebb napot kívánok, mint előző nap volt!

A munka kollektív jellegére neked kell megkérned. A röhögő fejet pedig, ha nagyon elszabadultak az indulatok, mellőzzük. Amikor egy admin Linkomannak azt írta a vita hevében a mondat végére hogy Hihihi, azt Grin se találta helyénvalónak függetlenül a témától. Az építés alatt sablon pedig ha jól tudom, az a főtérben van, az egy másik dolog. Azt a főtérben megmaradt szócikkek vitalapján kell kérni, nem egy törölt szöveg vitalapján. Vagy pedig a saját vitalapján.

Most van egy törölt szócikk, aminek a vitalapján van egy jó hosszú vita. Nem jó ez így. Ha jól emlékszem, törölt szócikkek esetén nem szokás vitát kezdeményezni a törölt szócikk vitalapján, ezt viszont Linkoman kezdte rosszul (kivéve törlési megbeszélésen törölt szócikk vitalapján, de a kifogásokat a törléssel kapcsolatban ott sem ott kell megemlíteni).

Egyébként pedig ha jó ideje nem folyik rajta munkálat a főtérben, azt le is lehet venni, mondván, hogy itt már jó ideje nem folyik munka. Van olyan, hogy ottfelejti, mert szétaprózott a figyelme. Azt is megkérheted tőle, hogy ne aprózza szét a figyelmét. Én mindenesetre ezt emailben megemlítettem neki. Vonakodva bár, de megemlítem neked, hogy november 24-én megírtam neki emailben, hogy Én DJP témától függetlenül azt látom, hogy tematikailag szétforgácsolod magad. Bele-belekapsz egy-egy témába, kismilliónyi allapokon csinálod ezeket, majd sosem jutsz a többségének a végére (nem az allapok ellen van kifogásom, hanem hogy kismilliónyiba kezdesz bele, viszont nem mész rajtuk végig). Itt ezt most muszáj volt megemlítenem. És elismerte, hogy szétforgácsolódik a figyelme. Most arra várok, hogy ennek milyen hatása lesz, hogy erre felhívtam a figyelmét. Végigmegy-e egy allapon vagy sem, megcsinálva szócikként, anélkül, hogy újat akarna kezdeni. Egyébként a főtérben elhelyezett építés alatt levő szócikkekre is ezt tartom helyesnek. Mindenesetre vannak dolgok, amire emailben hívom fel a figyelmét, nem a vitalapján. Apród vita 2022. november 27., 14:23 (CET)Válasz

És mindenesetre @Linkoman:t is idehívom megint okulásul a beszélgetésünknek. Neki is szép napot kívánok! Apród vita 2022. november 27., 14:36 (CET)Válasz

Most látom csak, hogy felhívásom ellenére tegnap megint újabb szócikkekbe kezdett allapokon, pedig ezzel szétforgácsolja a figyelmét. Apród vita 2022. november 27., 14:38 (CET)Válasz

Az jut eszembe az allapos dologról, amikor telepakolja valakia lakását régi újságokkal és bár nem olvassa őket, mert nem is tud annyi újságot visszaolvasni, mégsem dobja ki azokat. Apród vita 2022. november 27., 14:48 (CET)Válasz

Egyébként pedig tényleg a kollektív munkát tartom elsődlegesnek. Ami nem felszólításokat jelent, hanem kéréseket egymás felé. Apród vita 2022. november 27., 13:31 (CET)Válasz

Viröngy vitalapján és az én vitalapomon, az adminok üzenőfalán lentebb pl. kollektív munkát folytatunk egymással. Apród vita 2022. november 27., 13:51 (CET)Válasz

"Amikor egy admin Linkomannak azt írta a vita hevében a mondat végére hogy Hihihi, azt Grin se találta helyénvalónak függetlenül a témától." – Amit persze Grin sem, meg te sem veszel figyelembe, hogy az a hihihi gyakorlatilag Linkoman-paródia volt, mert ő sokakat bosszant vagy próbál meg bosszantani a hihihi-zéseivel, amikor megpróbálja az – általa – ellenségnek tekintett vitapartnert a tárgytól eltéríteni (és ez csak a WP-névtér találatai).

Amúgy egy észrevétel:

  • „A munka kollektív jellegére neked kell megkérned.”
  • „Ami nem felszólításokat jelent, hanem kéréseket egymás felé.”

Ez a két állítás igencsak ellentmond egymásnak, a kell ugyanis nem nevezhető kérésnek, inkább kijelentésnek arról, hogy X személynek kötelessége lenne valakit megkérnie. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 27., 15:25 (CET)Válasz

Jó, egyrészt a Hihihi előzményeit nem tudtam, de ez nem jelenti azt, hogy amilyen az adjonisten, olyannak kell lenni a fogadj istennek. Másrészt ezt az ellentmondást nem vettem észre, a kell és a megkérned tényleg ellentmondásban van egymással. Jó, akkor ne kérje meg rá Balint36, csak ha úgy látja jónak. Úgyis mivel Linkomant ma is meglinkeltem ezen a vitalapon, itt is látja, mit tartok én fontosnak, Balint36, Viröngy, Hungarikusz Firkász fontosnak és függőbe teszem ezt a tanulságos beszélgetést, hogyha erre jár, szem előtt legyen ez a beszélgetés számára. Apród vita 2022. november 27., 16:35 (CET)Válasz

Linkoman helyzetén az is javíthatna, ha mondjuk nem stipi-stopizna le többtucat szócikket az allapjain, amiknek a nagy részén aztán hónapokig, évekig nem dolgozik, de ezzel másokat is kizár ezen lapok létrehozásából azzal a felkiáltással, hogy az az ő munkája, és aki létrehozza a szócikket az sérti az ő jogait. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 27., 17:12 (CET)Válasz

A Gyár szócikk jut eszembe róla. Amikor Feljavításra vitték át a Gyár szócikket, én helyébe egy új szócikket írtam részben a német wiki felhasználásával. Erre kiderült, hogy neki, vagyis Linkomannak is van az allapján Gyár szócikke. Erre mondtam, hogy akkor helyezze be, amit lehet az allapjáról, mert számomra az allapja átláthatatlan volt. Megígérte, hogy jó áttesz a Gyár szócikkbe az ő allapjáról, aztán időről időre felvetem neki, hogy mikor helyez át már az allapjáról a Gyár szócikkbe. Nem bántásként mondom, de ezt azóta is halogatja, úgyhogy jó hogy új szócikket írtam a Gyárról, mert most piros link lenne a helyén, mivel a feljavításra nem kerülő szócikkeknek ez a sorsa. És még FoBe is örült, hogy megmentettem a Gyár szócikket. Apród vita 2022. november 27., 17:21 (CET)Válasz

Na, nem tudtam követni, de most fel tudom venni a fonalat. Azért írtam, hogy te javasold neki, mert te írtad hogy hivatkozzon a személyes támadásra. Mert nézd mi van itt: A szemtám ütő kártya lett, megszellőztetésével akarják eldönteni a vitát, pedig sok esetben nem történik személyt érintő megjegyzés, így nem is tudja az illető megmondani, milyen személyes támadás történt. Ezt a trendet jó lenne abba hagyni, mert itt van már a farkast kiáltó fiú. Linkoman nagy baja nem a soka allap (nekem is van olyan allapom, ami sanszos, hogy soha nem készül el, pedig nagyon szeretném), hanem a hozzáállás kérdése, ami HuFi által leírtban is kijön. De erről volt már egy hosszabb szösszenet, ami ezek szerint nem ért semmit, a lehetőségek pedig elfogytak. Grint a hihihi után a facepalmról is meg lehet kérdezni, így ha ilyenért valaki büntetni akar, akkor jóformán minden résztvevő büntetve lesz, még azok is, akik legjobban ellenzik az egészet, mert ők is megtették valamikor. – balint36 utaspanasz 2022. november 30., 22:59 (CET)Válasz

Anonok részvétele a közösség életében

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 25 nappal ezelőtt49 hozzászólás9 résztvevő

Erről a témáról izgalmas diskurzus indult a Kocsmafal javaslatok szekciójában, gondoltam szólok róla. 151.0.82.220 (vita) 2024. szeptember 1., 18:27 (CEST)Válasz

Tudok róla, de nem nyilatkozok. Apród vita 2024. szeptember 2., 07:07 (CEST)Válasz

Néha bölcsebb hallgatni. Ahány ember, annyi álláspont, ebből nem (tudom, hogyan) lesz konszenzus. Ha ennek ellenére mégis lesz valami döntés, szavazáson kinyilvánított kompromisszum nélkül, az is egy fejlemény, aminek a tanulságait elraktározhatjuk magunkban. 152.66.234.127 (vita) 2024. szeptember 2., 16:58 (CEST)Válasz

Jut eszembe, nem akarod megírni a Halálos tavasz (film) szócikkét? Apród vita 2024. szeptember 2., 08:08 (CEST)Válasz

Ami késik, nem múlik. 152.66.234.127 (vita) 2024. szeptember 2., 16:52 (CEST)Válasz
:-) Apród vita 2024. szeptember 2., 17:34 (CEST)Válasz
Csináltam egy cikket, de közben rájöttem, hogy a ChatGPT rossz wikipédista, szóval teljesen át kell majd írnom, de már találtam hozzá forrásokat. Kérlek csinálj cikkjelöltet belőle, mielőtt kiszúrják, mert ez így nem jó, kiraktam egy tatarozt rá, de az sem feltétlenül óvja meg a dühös adminoktól. Hörgő vita 2024. szeptember 8., 11:49 (CEST)Válasz
Én pedig amikor legutóbb cikkjelöltet csináltam abból, amit te mindenáron törölni akartál, annyira rosszul csináltam az egész cikkjelölési folyamatot, hogy azt mondta az admin, hogy legközelebb kérjek mást meg a cikkjelölési folyamatra. Apród vita 2024. szeptember 8., 17:25 (CEST)Válasz
Jó, akkor legyen egy építés alatt, és jövő héten remélem meg tudom csinálni valamikor jól, addig meg elfér a sok Lajos52 cikk meg ötszámjegyű mellékút közt. Hörgő vita 2024. szeptember 8., 18:48 (CEST)Válasz
@Hörgő: Ja és Sablon:Építés alatt-ot tegyél rá, nem átalakítást, hiszen a szócikket csak elkezdted. Apród vita 2024. szeptember 8., 17:30 (CEST)Válasz

Az adminjaink jobb egyperceseket írnak, mint Örkény. Szerkesztő:Wikitanácsot! "Ha nem értesz egyet a blokkal, a Wikitanács révén, illetve e-mailben reklamálhatsz." 151.0.90.109 (vita) 2024. szeptember 2., 17:47 (CEST)Válasz

:-). Apród vita 2024. szeptember 2., 17:51 (CEST)Válasz

Egyébként jó lenne valamit kezdeni Elekes cikkével. Levetted az egyszerűsítettet, és jobban informálódva, a téma nevezetes, ezt az előző TMB-n se vitatták (most kiírtam egy újat). Csak dühből nyomták rá a turbóellenzéki szerkesztők a  törlendő-t. Azért raktam rá egyszerűsítettet, mert első blikkre, aki fél éve  törlendő volt, ha közben nem nyerte meg a Megasztárt, nem lesz  maradjon. Ugyanakkor, tekintve, hogy Elekes témája wikiképes, a cikke viszont feltehetően nem volt az, ahogy most sem az, a wiki érdekét szolgáló szavazat a  cikkjelöltté legyen lett volna. Az egyik törlendőző fel is vetette, hogy meg kéne írni jól majd. De aztán nem írta meg, így megírta helyette rosszul Elekes Andor újra, és ez valahogy átcsúszott a rendszeren. (Mellékes: olvasgattam az azonosítókról szóló irányelvet. Ott ugye van egy olyan pont, hogy notórius vandál, kitiltott szerkesztő nevéhez hasonlót nem vehetsz fel. Határozottan úgy emlékeztem, a 10-12 évvel ezelőtti gyerekkori wikikarrieremből, hogy egy Firkász nevű szerkesztő volt az egyik első nagy vandál, még a kétezres évek őskáoszában. Ezért majdnem odaraktam HF vitalapjára egy elfogadhatatlan azonosító sablont. Szerencsére előbb rákerestem Firkász szerkesztői lapjára, és nem létezett. Ha létezett volna, akkor is blokkolt volna persze, de úgy igazam lett volna. Így meg majdnem nettó troll lettem, objektíve. Egyébként érdekelne, hogy a nagy, szigorú wikipédisták hogy állnak a vandalizmushoz. Gondolom nem ismernék be, de sokan kipróbálták már más IP-jéről. De ugye drogozni is csak az drogozott, akit elkaptak vele a rendőrök, a többiek soha nem vetemednének erre. Előbb ellenálhatatlan késztetést éreztem arra, hogy az Unciklopédiát átírtam Punciklopédiára, engedtem a kísértésnek, de az Instagramot már megálltam, hogy átírjam Ínstagramra. De majd írok egy cikket az Unciklopédián Punciklopédia néven a Pornhubról, de a wikis zsargonnal. De előbb megírom neked a filmes cikket, előtte pedig még talán megírom a Megafon Központot is, hadd lássa a nép, hogy Páfrány tud független-objektív lenni, ha kell. Mint a Tiszánál. Fel lehet róni persze, hogy az csak egy csonk lett, de hát az egész Magyar Péter jelenség lényege összefoglalható 5 mondatban. Felettébb szomorú, hogy neki van a legtöbb, értsd 1% esélye leváltani Orbánt. De azt azért nem lehet mondani, hogy a Gyurcsány jobb volt.) 94.44.97.29 (vita) 2024. szeptember 3., 01:00 (CEST)Válasz
Látom a TMB-k bölcs népe helyett kezedbe vetted magad az ügyet, járőrként átrakva a cikkjelölt névtérbe, és hozzá is láttál a cikké formáláshoz. Ehhez én is hozzátettem a magamét, és más nézőpontokat az Elekes-féle narratíván kívül. 94.44.126.170 (vita) 2024. szeptember 3., 14:20 (CEST)Válasz
Vannak témák, amiket nem merek már törlésire sem bízni, mivel törlésre jelölt politikai szócikkeknél egyre kevésbé működik az utóbbi években az önkontroll, ami részben betudható annak, hogy már 14 éve ugyanaz a miniszterelnök, úgy hogy állandóan úgy alakítják a helyzetet (legújabban a határon túli szavazókörzetek kialakításával), hogy úgy tűnjön, mintha nem állnának vesztésre és meglegyen a kétharmad törvénymódosítással. Másrészt ez a fajta frusztráció nemcsak jobboldali szócikkekre hat ki, mert ha az ember egyszer vasvillát ragad, már nem csupán politikai inditatásból fogja használni, hanem azontúl is. Amikor az Antall József elhallgatott tévébeszéde szócikket (vagy valami hasonló címe volt) még aztán sem tartották megfelelőnek, hogy sok javítást végeztek benne, hogy ne legyen elfogult, akkor látszódott, hogy a kapott javított eredménynél még a törlést is jobb megoldásnak tekintik. És ezt a fajta frusztrációt láttam a Nemzetiszocialista Németország ügyében, ezt a fajta frusztrációt láttam abban, hogy a wikitanács eredményével nem voltak elégedettek a szerkesztők Turokaci ügyében és odáig fajult a dolog ezt követően, hogy a wikitanács létjogosultságát megkérdőjelezték és a sikertelen wikitanácsválasztás után a véleményezést tartotta egy admin a megoldásnak, amiben azt láttam meg, hogy a nép - benne az adminokkal - most már nem döntőbíróságot akar, hanem vasvillát az ügyek elintézésére. Én tudom, milyen volt a wikipédia 2012-ben és hogy most hol tart. Apród vita 2024. szeptember 3., 15:56 (CEST)Válasz
2012-ben kezdtem, a leánykori nevemen, de akkor még nem igazán folytam bele a "politikába" a wikin. Nem is igazán értettem, hogy működik, csak amiatt voltam mérges, mert nem adtak megszerket. Ma már én is ellene szavaznék, hatodik osztályos gyerek voltam akkoriban, ennek megfelelő mennyiségű hibát ejtettem. 94.44.112.62 (vita) 2024. szeptember 3., 16:29 (CEST)Válasz
A légkör viszont nagyon más volt, ez nekem is megvan. 94.44.112.62 (vita) 2024. szeptember 3., 16:30 (CEST)Válasz

Visszajöttem rendesen. Válaszoltam Bináris wikiesszéjére (WP:A szerkesztői közösség és az anonok). Ez lett a WP:A nem regisztrált szerkesztők is szerkesztők. Hörgő vita 2024. szeptember 7., 05:01 (CEST)Válasz

Nem valószínű, hogy megmarad. Egyébként jó reggelt! Apród vita 2024. szeptember 7., 05:03 (CEST)Válasz
Megmaradt. Apród vita 2024. szeptember 9., 20:00 (CEST)Válasz
Nem fogadták üdvrivalgások, bár volt, aki lényegében egyetértett a kocsmafali vitán. Én még tanulom a wikikettet, ők meg az új felhasználónevem. Majd összerázódunk. Ha megvan az automatikus megerősítettség, viszek ki pár cikket törlésire, meg ha megvan a 3 hónap meg a 200 főnévtérbeli, akkor írok egy újabb esszét. Amúgy inkább visszavonulok a közélettől, nem kéne provokálni, hogy még vadabbak legyenek a dolgok. Aki nincs ellenünk, az velünk van, legalábbis ezt remélem a vezetőségtől. Hörgő vita 2024. szeptember 9., 20:55 (CEST)Válasz
Na most kivertem a biztosítékot. Mert kiírtam két teljesen nyilvánvaló TMB-t, meg előbb javasoltam náluk, hogy az anonok ne vehessenek le szubcsonk- és törléssablont, amivel bizonyára egyetértenének, és nem is az volt a szándékom, hogy azzal trollkodjam őket, hogy ciki lenne Páfránnyal (akit nem képesek a jelenlegi azonosítóján nevezni) együtt szavazni, ezért inkább hagyják a vandáloknak (akiknek én szerintük valami ügyvédje vagyok), hogy vandálkodjanak. Nem, csak én is képes vagyok arra, amire ők, hogyha látok egy anonszerkesztőt baromkodni, megnézem a korábbi szerkesztéseit, és tendenciózusan látom, hogy ott van a flair: szubcsonk- vagy törléssablon levétele, visszavonva. Csináltam pár hülyeséget, meg Páfrány kivonása előtt túl sok javaslatot tettem, de nem igaz, hogy nem esik le nekik, hogy már kifulladt a dühöm, de soha nem is egy eszeveszett pro-vandál obstrukciót nyomtam, csak a WP:NEM vaskalapos értelmezését nem támogatom a WP:FÖLDÖN miatt. Miközben simán nekem jött egy anontroll, és dehumanizáló jelzőkkel illetett, amit én soha nem tettem senkivel. Aztán úgy állítják be az esetet, hogy én magammal veszekszem, és ezzel téged provokállak. Holott ha utánamennének az IP ellenőrök, nem engem, hanem jó eséllyel egy username mögött nem ennyire bátor szerket találnának mögötte, aki most is ellenem ágál, csak szebb szavakkal. Hörgő vita 2024. szeptember 12., 16:20 (CEST)Válasz
@Hörgő: Nálam meg zavarodottság mutatkozik mostanában, amelybe már utólag beleveszem, hogy hogyan csináltam a Magyar Polgári Együttműködés Egyesületet cikkjelöltté és hogyan akartam vissza a főtérbe helyezni. De mint kiderült, ez csak a kezdet volt. Ugyanis néhány napja pedig bár láttam, hogy Tétényi Pál nekrológjában szeptember 8 van beírva halálozási dátumnak, mégis augusztus 8-at írtam, amit csak a más által való javítás után érzékeltem, hogy nem stimmelt nálam valami. Márcsak azért sem, mert utána a halálozási listába magyar kémikust írtam, holott más esetben nem írom külön oda, hogy magyar. Ez volt a harmadik jel, hogy valami nem stimmel nálam. A negyedik jel pedig az volt, hogy az Ági egyértelműsítő lapra az Ági nevet vezetéknévként írtam be, amit utólag valaki észrevett, hogy az utónév.
És akkor én rád gondoltam, bármilyen furcsa, hogy mostanában nézegesd már a szerkesztéseimet, mert ezek szerint ki vagyok billenve és furcsán csinálok szerkesztéseket. És ma a wikin kívüli életben is csináltam valami olyan dolgot, aminek automatikusan kellett volna működnie és mégsem úgy csináltam. Így is már csomó halálozási hírt be szerettem volna írni halálozási listába, de amíg kibillenve érzem magamat, nem viszem fel őket a listába, csak ha majd nem érzek zavart a wikipédiás tevékenységemben. Apród vita 2024. szeptember 12., 18:57 (CEST)Válasz

És térj vissza kérlek a Halálos tavasz (film)-hez, mert ha nem folytatod, ráteszik a nincs forrás sablont, az építkeziket pedig leveszik (bár szerintem törölni nem fogják, mert egyébként komplett szócikk). Apród vita 2024. szeptember 12., 18:57 (CEST)Válasz

napokon belül Hörgő vita 2024. szeptember 12., 19:08 (CEST)Válasz
Üdv! Ellenőrizhetnéd a változtatásaimat a Halálos tavaszban, mert ez így egyelőre nem ellenőrzött tartalom. Kérlek nézd meg a Pap Gábor (művészettörténész) lapot is, ott elég sok Impresszió által belerakott szemetet gyomláltam ki, ami elég sürgős változtatás volt. Továbbá egy anon azon pörög a Kocsmafalon, hogy Pápai Jocit a művész/becenevén kéne hívni, egyetértettem vele, mert Pápai Józsefként kutya se tudja, kire gondolunk, a többiek figyelmen kívül hagyták, én megcsináltam az átnevezést. Ha viszont nincs ez így rendjén, bátran vondd vissza, azesetben megérdemelne szerintem az anon is annyit, hogy elmondod neki, miért nem nevezzük át úgy, ahogy szerinte és szerintem logikus lenne. Hörgő vita 2024. szeptember 23., 17:06 (CEST)Válasz

@Hörgő: Pap Gáborra ránézek, de nem most. Halálos tavaszt lejárőröztem. Pápai Joci szócikkcím oké, mert pl. Azahriahot, Tóth Gabit is művésznevükön találjuk meg (Tóth Gabi ugyanis eredetileg Tóth Gabriella volt). Apród vita 2024. szeptember 25., 18:37 (CEST)Válasz

Anont nem találom, akinek el kell mondani, hogy művésznévként tüntetjük fel a szócikk címét (bár volt olyan, akire ráerőltették a halála után, hogy ez a művészneve, de ez a másik egy hosszabb történet már). Apród vita 2024. szeptember 25., 18:50 (CEST)Válasz

Kocsmafal-Javaslatokon volt, de már lehet archiválták is. Hörgő vita 2024. szeptember 25., 18:55 (CEST)Válasz
Kösz, akkor így már megvan. Apród vita 2024. szeptember 25., 18:59 (CEST)Válasz

Ja és ha kell, teszek fel általad megrendelt törlési megbeszélést. Apród vita 2024. szeptember 12., 19:07 (CEST)Válasz

Rendben, jobb lesz úgy, mint ahogy téged se szeretnek cikkjelöltesítésnél. Aztán legfejlebb nem értünk egyet, és írunk belőle egy jobb cikket, hogy  maradjon vagy úgyis kimegy törlésre, de Bináris meg HF nem rám mondja azt, hogy trollkodok. Reméljük, rád se mondja azt. Egyébként meg láthatod, hogy viszonylag liberális is vagyok TMB-n általában, most is maradjonoztam határesetet, amit meg kiírtam anonként is, jellemzően ment a levesbe. Hörgő vita 2024. szeptember 12., 19:12 (CEST)Válasz
@Hörgő: Én nem azt tartom fontosnak, hogy anon vagy nem anon szerkesztő ír valamit törlési megbeszélésen vagy vitalapon, hanem hogy kezdeni lehessen valamit vele, amit mond. Ha pl. bemondásra tesz megállapításokat, anélkül, hogy forrásolva adná közre törlésin vagy vitalapon vagy forrásolva tesz meg valamit, de a forrást vagy forrásokat lehet kritikusan szemlélni, részben hogy mennyire függetlenek a szócikk tárgyától, tiltott források-e vagy ideologikusak, elfogultak a szócikk tárgyával kapcsolatban vagy az illető gondolja tovább a források megállapításait vagyis olyat állít, amit maga a forrás nem említ, de hozzátársít vagy esetleg rosszul fordít le valamit és így mást állít, mint amit a forrás ír.
És persze legalább olyan fontos, hogy milyen körítéssel teszi mindezt. Ha pl. ezt írja valaki, hogy Dicső vezérünk, Orbán Viktor szerint és a mondat végére odakanyarítja, hogy ezt a Newsweek írta, a forrásolás értékén sokat ront a körítés és ez szócikkben még rosszabb tud lenni, mivel akkor a főtérben olvashat az olvasó egy elfogult körítését a mondatnak, hiába van forrásolva.
Ha mindezt nem anon szerkesztő teszi, semmivel sem jobb, mintha ugyanezt anon szerkesztő teszi. Apród vita 2024. szeptember 13., 14:26 (CEST)Válasz
Vagyis anon, nem anon egyaránt dolgozzon meg azért, ha úgy adódik akár törlésin, akár szócikkben, akár vitalapon, akár ezek közül kettőjükön, vagy mindhárnmojukon. Apród vita 2024. szeptember 13., 14:32 (CEST)Válasz
@Hörgő: Leellenőriztem a Pap Gábor-szócikket most. Apród vita 2024. szeptember 29., 05:35 (CEST)Válasz
Köszönöm! Hörgő vita 2024. szeptember 30., 16:17 (CEST)Válasz
Egy újabb kört mentem a cikkel, talán már nem tervezek többet, bár nagy a kísértés, hogy a felét töröljem ki a fenébe, mert ezt a vackot elég nehéz javítani, hiába raktam bele több órát már, még mindig nem az igazi. (Impresszió, meh...) Ellenőrizd kérlek ismét! Szerinted a nem semleges sablon már levehető, vagy még így sem az igazi? A katolikus egyházi személyek vele kapcsolatos kritikáit tartalmazó részt, aminek a végén egy külön szakasza van szerinted érdemes bennehagyni? Én katolikus vagyok, így részemről elmegy, de a wikinek nincs felekezeti hovatartozása. Plusz hogy bonyolítsam a helyzetet, a testvéréről kiírtam egy TMB-t is, kérdéses a nevezetessége, szóval adekvát, de ott megjegyzésben más, még sürgetőbb kérdésem is felmerült az egész család kapcsán, nevezetesen az, hogy nem igazán lehet bizonyos rokonsági szálakra forrást találni. Az infó jó esetben alig hozzáférhető könyvekből, rosszabb esetben trolltól származik.Hörgő vita 2024. október 9., 20:42 (CEST)Válasz
Leellenőriztem. Apród vita 2024. október 10., 11:43 (CEST)Válasz
Köszönöm Hörgő vita 2024. október 10., 12:10 (CEST)Válasz

Pihenni megyek. Most tényleg túltoltam, lelkes lettem, hogy jön valami új, valami más, hátha így lesz, de ezt nem tudom most segíteni. Amióta Páfrányt nyugdíjaztam, gondoltam visszafogottabb leszek, de Bináris és mtsai semmit nem akarnak belőlem a WP névtérben látni, bármi, ami tőlem jön, nem jó. Ha adnék neki egy barnstart, hogy milyen csodásan küzd a vandálok ellen, szerintem azt is törölné. Aztán feldühödtem azon, hogy csak falakba ütközöm és túl sok tyúkszemre léptem rá megint. De itt nem Haynau trónol, a forradalom lángja már rég kihunyt, a Bach-korszak sajátos rendjének megvan a maga romantikája, a '48-asoknak meg maradt a passzív ellenállás. Hogy tudok jobb szócikket írni a labancoknál. Nevet is váltok, már ha engedik, rendes eljárásban, nem csinálok most új fiókot. A Hörgőnek oly kellemetlen áthallásai vannak. Én csak a mozdonyra gondoltam. Mekkora ziccer volt Bináristól, hogy folyton Páfránynak hívott. Aztán rájött a megoldásra, Hörgő néven hörgő Páfrány troll, aki nem szerkesztő, tehát nem része a szerkesztői közösségnek, tehát ne szólaljon meg. Ők beszélnek karaktergyilkosságról, mert egy TMB-re hülyeségeket írtam be fél éve. Szilas meg alkoholistázik. Legalább szépen bedobozolta őket valaki. Egyébként abból a körből még HuFi bánt velem a leginkább kesztyűs kézzel, de a legtöbbek bögyében ő van. Remélem tanulnak belőle, és legalább szebben beszélnek. Nem lesz ebből se semmi, de már tömeges adminlincselést hallucinálnak egyesek. Az se hiányzik, de a jakobinus tempó elleni orvosság a Wikitanács, amit senki nem óhajt bevenni, meg visszanyal a fagyi a quickpollozgatások után. Ide se írok többet közéleti dologban, már kezdik az inverz adminmaffiázást tolni velünk szemben, pedig túlságosan öntörvényű vagyok ahhoz, hogy legyen egy másik forradalmár a városban, de szerintem te is az vagy. Nehogy magaddal rántsalak valami blokkba, vagy a valahol kelljen mosakodnod, hogy közöm nincs ehhez a hörögve zörgő haraszthoz, én szerkesztő, őt meg már óvodás korában láttam, hogy Jimbo Walesre köpköd, azt meg mégse várhatom, hogy 12 év munkáját lehúzd a nünúkéim miatt a sloziban. A császárnak meg sok szerencsét az alattvalóihoz. A szatíra nehéz műfaj, a szatír nem az. Hörgő vita 2024. október 14., 20:58 (CEST)Válasz

Pedig értékes tevékenységet végeztél a szócikkek névterében és a törlési megbeszéléseken egyaránt. Apród vita 2024. október 14., 21:06 (CEST)Válasz
A főben maradok, rövid szünet után, amelynek e téren technikai és nem elvi okai vannak. A TMB-ket majd meglátom, szerintem lassan belátják, hogy ott már nincs velem baj. Csak az a fránya Mizsey Péter ne lett volna. Meg arról is le kellett szokjam, hogy olyanokat kommentáljak, amiket nem fontos, vagy más jobban tud kommentálni, ezért nekem felesleges. Ez többé-kevésbé sikerült is mára. A kocsmafalazás, véleményezés, szavazás, javaslattevés stb. viszont nem nekem való, az adminoknak mondjuk jó, van bűnbak, ha valami nem jó, vagy ürügy, ha egy megbeszélést el kell terelni, az abban résztvevőket érdektelenné tenni. Orbán is úgy kell az EU-nak, mint egy falat kenyér. (A politikai analógiákat is lehet hagynom kéne, megkaptam, hogy a Wiki helyett inkább alapítsak pártot.) Néha mondjuk kell a WP névtér, bár rendezkedjen más. Szóljon más, ha anonvandál antiszemita spamet ír be más userlapjára, (nem rohadt unalmas ez már?) bár ebből legalább nem lett baj, kapott is egy napot, egyébként épp Bináris volt ügyeletben. Mondjuk a most főtérbeli munkásságom is megkritizáltak, de az igaz, a Halálos tavaszt először próbalapon kellett volna írni, de hogy felfújják. Semmi ChatGPT-s szöveg nem maradt benne, mert rájöttem, hogy az erre egy alkalmatlan eszköz (és tiltott is, mint megtudtam közben). Meg most már azt is mondják, hogy mi a futószalag-enciklopédiát képviseljük, HuFi meg a minőséget, és ebből csinálunk személyes konfliktusokat. Lehet, hogy a Tisza Párt egy csonk volt addig, amíg csak én szerkesztettem, de most se tudni róla többet, amit meg igen, az benne van a Magyar Péter szócikkben. Aztán jött Atoljaka. Ha ő nincs kitiltva, Elekes Andor miért van? Na de ez meg Pokémonteszt, bár azt csak TMB-n tilos, nem? Zsozeatyánál szubcsonkból csináltam forrásolt, elfogadható cikket, jött egy anon, és rajongói oldalt csinált belőle, kivitték TMB-re, majd jött egy másik anon, elküldött a fenébe, majd engem is blokkoltak azzal a váddal, hogy téged hergellek azzal, hogy valójában magammal veszekszem. Aztán később kértem is erre az anonra, meg egy másikra egy IP ellenőrzést, hogy lehet kijelentkezve mocskol valaki, nem reagáltak rá, majd 14 nap inaktivitás után eltüntették. Pap Gábor cikke pedig ha még mindig nem ér fel a Wikipédisták magasiskolájának szintjére, azért Impresszió a felelős. Ők inkább küldenék feljavítóba, ahol nem majd javítja fel senki, mert jóformán lehetetlen, újra kéne írni, de épelméjű ember nem fogja egy szélhámos könyveit megvenni meg a több órás előadásait megnézni a youtubeon, hogy pontosan értse, miről van szó. Egyszerűen, ami forrásolt és hihető volt, abból legjobb képességeim szerint szebb mondatokat formáltam (nyilván vannak ebben jobbak, de kössük nyelvészeti diplomához a szerkesztői jogosultságot, ha már az anonok kitiltásával végeztünk?), a többit meg kivettem. Egyébként gondolkodom rajta, hogy műhelyezzek-e, ha visszajöttem a pihiről. De mit csináljak, politika, történelem, földrajz, növények, állatok, kis izék, kémia (pár félév vegyészetet tanultam is)? Annyi minden érdekel, jóformán csak a szappanoperák nem, meg a foci, meg a fociutálat. A WP:T élharcosainak kedvencei. Egyébként valami 700+ embert érdekel Pap Gábor, mióta dolgoztam a cikken. A woke közel már 2000-et, pedig alig egy hete, hogy kitakarítottam belőle a gépi fordításnak tűnő mondatokat, meg igyekeztem Kismenők/az enwiki balra elfogult nyelvezetét is megdolgozni, bár nehéz. Meg ilyenkor bajban vagyok, hogy tegyek bele egy otromba Mráz Ágoston Sámuel idézetet ellensúlyozásnak, de azzal cseberből vederbe ugrok, a Wiki nem két szélsőséges álláspont együttes megjelenítésére való. Mindenesetre a minőség élharcosai dühösek az elfogult cikkek miatt, de a csendes megszerkek full POV szerkesztései radar alatt maradnak, aki meg küzd ellene, az nem wikipédista és a legjobb lenne, ha elmenne. Hörgő vita 2024. október 14., 22:03 (CEST)Válasz
Még valami olyasmit akartam írni, hogy nem büszke vagyok magamra, hogy ennyi embert érdekelnek az általam szerkesztett cikkek, hanem inkább szörnyülködöm, hogy ezek a normie szerkesztők által okkal került, spamet vonzó témák ennyire népszerűek. Ez viszont egy ok, hogy foglalkozzunk velük normálisan. Ja és, a visszavonult táblát csakazértis kinn hagyod? Itt vagy, és egyeseknek céltáblává vált az a tábla emiatt. Hörgő vita 2024. október 14., 22:07 (CEST)Válasz
Elkapott a wikinosztalgia, körbejártam a műhelyeket, s mint wikimúzeumok, tárult elém a látvány, régi ismerősökkel találkoztam, akik már rég nyugdíjasok, s hova lettek a jó öreg barnstarok, Szedlacsekné, a wikicumi... Tisztára szentimentális lettem, gyerekkoromban de bírtam a mára szinte kihalt wikihumort. S már a válogatott hülyeségeket is nyugdíjazták tavaly, mert egy admin megszavazatatta, hogy bátorítja a vandálokat, szóval nem kell az ide. Az a szomorú, hogy amióta a hatékonyság a legfőbb érték, kevésbé működnek a dolgok. De nem akarok emiatt senkit hibáztatni, egyszerűen a netes dolgok természetes életciklusában már túl van a zenitjén ez... Hörgő vita 2024. október 15., 00:34 (CEST)Válasz
Nem nekem írtad, így csak ránéztem. De azért kaptál már az adminoktól úgymond elismerést is! M. V. डाक 2024. október 15., 08:07 (CEST)Válasz
Megtisztelő, nem is vettem észre. A köszönet gombot megnyomni már fájdalmat okozott volna egy adminnak azért. Hörgő vita 2024. október 15., 09:39 (CEST)Válasz
Hörgő, nem vagyunk egyformák, vki nem is ismeri ezt a funkciót, én is csak ritkán használom, de én most megköszönöm neked, meg azt is, amit értem tettél.
Apródtól meg elnézést, hogy még egyszer idepofátlankodtam. M. V. डाक 2024. október 15., 10:05 (CEST)Válasz
Semmi baj. Apród vita 2024. október 15., 10:08 (CEST)Válasz
Kint hagyom a táblát. Még. Apród vita 2024. október 15., 09:27 (CEST)Válasz

Zorbán

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 27 nappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

A KISZ a párt ifjúsági szervezete volt. Nevezett illető tizenéves gyerekként csak ennek lehetett a tagja. M. V. डाक 2024. október 13., 10:59 (CEST)Válasz

Igen, de az infoboxban párt szó szerepel. Formaságnaak tűnik, hogy a párt mellé nem a KISZ kell hogy kerüljön, hanem párt, de pl. Pozsgay Imre szócikkében is a párt mellett párt szerepel az infoboxban, nem Hazafias Népfront, mégha a Hazafias Népfront és az MSZMP között átjárás volt, hogy aki MSZMP-tag volt, az akár a Hazafias Népfront tagja is lehetett. Apród vita 2024. október 13., 11:06 (CEST)Válasz

És az, hogy KISZ és MSZMP is szerepelt az infoboxban, az félrevezető oly értelemben, mintha később MSZMP-tag is lett volna. Apród vita 2024. október 13., 11:09 (CEST)Válasz

De megközelíthetjük ezt másképp is. Aki ma Fidelitas-tag, amellé is odaírjuk, hogy Fidesz az infoboxba? És a Fidelitast is a párt mellé? Apród vita 2024. október 13., 11:12 (CEST)Válasz

Karbantartóműhely

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 23 nappal ezelőtt17 hozzászólás2 résztvevő

Wikipédia:Karbantartóműhely se megy már, mi? Nem élesztjük újra? Lehetne forrásolatlan, gépi fordított, elfogult, rossz cikkeket javítani, Lajos52 munkásságát kezelni, törlésre vinni hülyeségeket, tán jó móka lenne. Nem vagyunk elegen már ahhoz, hogy sok új cikk szülessen, de legalább a meglévő kb. félmillóból a sok ezer borzasztót megjavítani nem ártana. Hörgő vita 2024. október 17., 03:31 (CEST)Válasz

Ahogy elnézem, a karbantartóműhelyt, azt is karban kellene tartani, mert jónéhányan az aktívnak feltüntetett tagok közül inaktívak, míg én az inaktívak között vagyok (én tettem magamat oda? Nem emlékszem). Én a járőrözést magát is karbantartásnak tartom. Lajos52 már úgy tudom, le lett rendezve, a munkát akadályozná, hogy a kocsmafali tevékenységről is kialakult egy kedvezőtlen ítéletem, amit a szerkesztőlapomon így foglaltam össze:

  • elkezdődik valamiről a vita, aztán egy idő után átterelődik valami másra, ami sokkal nagyobb érdeklődést kap, mint amiből a vita kiindult
  • elkezdődik egy vita, valami összhang mutatkozik a néhány felszólaló között, de senki sem tesz érte semmit, hogy ez gyakorlati formát öltsön, így csak nyugodt beszélgetés lesz belőle
  • elkezdődik egy vita, ám jön egy vagy több vezérfanyalgó, ami után mások már nem éreznek kedvet támogatásra, függetlenül attól, hogy mit gondolnak
  • elkezdődik egy vita, ám kialakul pl. egy 55-45 % támogatottság vagy ellenzés, éppen ezért nem az lesz a döntő, hogy a többség támogatta-e vagy sem, hanem hogy erős a megosztottság.

Apród vita 2024. október 17., 11:40 (CEST)Válasz

Mármint a Lajos52 cikkeivel való foglalkozás lett lerendezve azzal, hogy mégse kell azt, mert a munkát akadályozná? Vagy már végeztek vele? Vagy amíg a tömeges feljavítóba küldés megy, addig ne javítgassuk a főtérben maradt cikkeit? Hörgő vita 2024. október 17., 13:21 (CEST)Válasz

Lajos52 szócikkeit átnézte Csurla, bejelölte, melyik szócikk kerüljön feljavítóba (talán törlésre is jelölt, ezt nem tudom), aztán három hónap múlva a szócikkjelölteket tömegesen törölték az adminok. Tehát foglalkoztak vele. Egyébként a munkálatokba egy másik szerkesztő is beavatkozott, de csak a káoszt növelte, mert olyanokat is törlésre jelölt, amelyeket Csurla nem akart törlésre jelölni, mivel nevezetesek. Apród vita 2024. október 17., 13:27 (CEST)Válasz

Ja azt láttam, hogy egy tag kiírt vagy 10 TMB-t, aztán Csurla mindegyiknél azonnali lezárást követelt demonstráció miatt. Nem is mertem hozzászólni. Hörgő vita 2024. október 17., 13:32 (CEST)Válasz
Ha az idei hónapban kiírt demonstrációs törlési megbeszélésekre gondolsz, az egy másik eset volt másik szerkesztő által. Apród vita 2024. október 17., 13:35 (CEST)Válasz
Azok is focisok voltak. Azt hittem egykutya. Hörgő vita 2024. október 17., 13:40 (CEST)Válasz

Most már látom, hogy én léptem ki 2017-ben. Viszont ha a műhely tagja vagyok, akkor nem írhatnék új szócikket - legalábbis elvben, mert az aktív tagok közül is van, aki ír. Az egyik karbantartóműhelyes szerkesztőt pedig nemrég kértem fel a Chago-szigeteket rendezni, nem vállalta. Apród vita 2024. október 17., 11:55 (CEST)Válasz

Van ilyen műhelyszabály? Ha van, akkor érdemes lenne megváltoztatni, mert ez hülyeség. Hörgő vita 2024. október 17., 13:22 (CEST)Válasz
Egyébként lehetne egy pingelés az aktív tagoknak, hogy ki van itt még. Hörgő vita 2024. október 17., 13:23 (CEST)Válasz

Azt is lehet. Apród vita 2024. október 17., 13:29 (CEST)Válasz

És belépni hogyan lehet, simán odaírom magam az aktív tagokhoz? Vagy van valami jelentkezés, próbaidő? Hörgő vita 2024. október 17., 13:41 (CEST)Válasz

Öööö... Ezt nem tudom, mert amikor én jelentkeztem, akkor már aktív voltam és nem szokott műhelyeknél próbaidő lenni. Apród vita 2024. október 17., 18:06 (CEST)Válasz

Fent szerepel a Karbantartóműhely oldalán: A műhely tagjai vállalják, hogy nem készítenek új szócikket (vagy csak nagyon keveset), hogy minden energiájukkal a feladatukra tudjanak összpontosítani. Apród vita 2024. október 17., 13:30 (CEST)Válasz

van ebben azért egy kiskapu Hörgő vita 2024. október 17., 13:33 (CEST)Válasz

Ráadásul kis erőt érzek magamban nagy munkálatok elvégzéséhez. Apród vita 2024. október 17., 13:19 (CEST)Válasz

(
Hörgő vita 2024. október 17., 13:22 (CEST)Válasz

Dunst

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 22 nappal ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Szia! Nem tudom eldönteni a törlésre javasolt szócikkek fényében, hogy ugyan arról az anonról van-e szó, aki a Dunszt Mária szócikkből "Javítás" címén törölgetett. Rá tudnál nézni? Nekem sem időm sem komolyzenei affinitásom nincs. (Ja, és szerepelt benne a törlésre jelölt cikkek anon szerzőjétől, hogy Williams Dunst a rokona. Azt már visszaállítottam) Köszi. JSoos vita 2024. október 18., 19:32 (CEST)Válasz

Ránézek. Már látom is, hogy van mit javítani, visszaállítani a javításon. Apród vita 2024. október 18., 19:44 (CEST)Válasz

Fals állításokat is tartalmazott. Apród vita 2024. október 18., 20:20 (CEST)Válasz

Egyébként a képnek hiányzott az engedélye, ezért töröltem. Apród vita 2024. október 18., 20:27 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztővita:Apród&oldid=27585369”