Fondements Économiques

de la Gestion
Chapitre III
Gestion du monopole
où l’on relâche les hypothèses de la concurrence
parfaite, où l’on présente en particulier les choix
de production du monopole, ses restrictions sur
les quantités à produire et sa politique tarifaire,
et où l’on ébauche la nécessité d’une intervention
publique sur ces marchés.

Hiver 2019 Université de Tours - A. Chassagnon

Concurrence imparfaite et pouvoir de marché

« L’idée de base de la concurrence imparfaite est de

relâcher l’hypothèse d’atomicité des producteurs ; en
réalité, les producteurs vendent sur le marché avec un
contrôle partiel sur leur prix, contrairement à la concur-
rence pure et parfaite où le contrôle est nul. On appelle
ceci le Pouvoir de marché : cela caractérise la situation
dans laquelle l’entreprise peut avoir une influence sur le
niveau des prix. On va donc passer d’un monde où les
producteurs sont Price Taker à un monde où ils sont
Price Maker.

E. Wasmer, Principes de Microéconomie, 3e ed, p. 358

Firmes dominantes et parts de marché

Une firme dominante peut-être définie comme ayant plus de

50% de parts de marché et pas de concurrence directe. La
part de marché et la croissance de celle-ci comparée à l’évo-
lution de celles des divers concurrents, sont parfois désignés
comme des critères fondamentaux de performance des entre-
prises.

“Market share is the fool’s gold of modern business. In reality,

companies that maximize market share end up minimizing profits,
while their smarter rivals earn higher returns. Three times out of
four, on average, the most profitable firm is not the one with the
largest slice of the market. Yet the myth of market share conti-
nues to hobble and kill great companies, while smaller competitors
dig out real profits. Executives, entrepreneurs, investors, and re-
gulators will learn why megamergers often fail, brand extensions
wither, and stocks tumble. The Myth of Market Share also reveals
a positive and proven strategy for transforming a company into a
profit leader.”
R. Miniter, The myth of market share , 2002
Organisation Industrielle (IO)

Après la concurrence, le second thème fondateur de l’Organi-

sation Industrielle est la concurrence imparfaite, ainsi dénom-
mée dès lors qu’une ou un petit nombre d’entreprises ont le
pouvoir de modifier le prix du marché.
La concurrence imparfaite vise tout d’abord l’analyse du mo-
nopole et des firmes dominantes sur le marché, puis l’oligo-
pole, que nous étudierons au chapitre prochain. Il ressort de
l’analyse des imperfections de marché prononcées : À tech-
nologie donnée, les prix sont plus élevés et les quantités pro-
duites plus faibles. Cependant, cette organisation a aussi une
qualité, à savoir, que les entreprises en situation de mono-
pole favorisent la R&D, et contribuent à la croissance éco-
nomique.
Le mot concurrence demeure car souvent les firmes luttent
pour conserver ou pour accroître leurs parts de marché. Le
côté « imparfait » provient de ce que les entreprises ont un
rôle actif dans la tarification des produits qu’elles produisent.
Monopole

µoνo(σ)− Monos, un seul

Racine grec du mot :
πoλo Poleo, vendre

Le monopole est la situation dans laquelle une firme détient

100% des parts de marché. Les monopoles, sont en pratique
assez rare, leur origine provenant soit d’une protection gou-
vernementale, soit d’une raison économique de rendement
d’échelle croissant.

Les protection gouvernementale, souvent sous forme de Brevet,

reconnaîssent un contrôle monopolistique sur un bien donné pour un
horizon fini (ensuite, le bien «tombe dans le domaine public»).
Pour les biens qui nécessitent un réseau pour le produire, on peut
justifier de la présence de monopole. C’était le cas du téléphone à
ses débuts. Mais même dans ce cas, on a de nos jours de la
concurrence sur différentes branches du bien produit.
PLAN DU COURS

1) Analyse de la tarification et de la rente du (quasi-)monopole

Un prix supérieur au coût marginal et
Une quantité plus faible qu’en concurrence
La rente du monopole
Le cas particulier du leader dans le domaine des prix

2) Politiques publiques vis à vis des monopoles

Problématiques et origines diverses concernant le monopole
Forcer un monopole public à la tarification au coût marginal
Régulation des monopoles privés, lois anti-trust
 1a.
Analyse de la tarification et
de la rente du (quasi-)monopole

Un prix supérieur au coût marginal

Une quantité plus faible qu’en concurrence
Tarification d’une firme ayant un pouvoir de marché

Cette section analyse la politique de tarification d’une firme pos-

sédant un pouvoir de marché, c’est à dire une demande qui ne
chute pas entièrement quand la firme individuelle accroît son prix :

p p
D
D ...

q q
Demande pour la firme Demande pour la firme possé-
atomique en CPP dant un pouvoir de marché

La différence entre ces deux environnements est essentielle pour

une firme : dans le premier cas, la firme ne peut pas augmenter
son prix, au risque de ne pas être sur le marché ; dans le second
cas, elle perdra certes de la demande quand elle augmente son
prix, mais on peut évaluer l’arbitrage qui en découle.
Recette du monopole, dépendant de q et de la demande

Par définition, la recette du monopole est la quantité de

biens vendus, multiplié par le prix unitaire. La quantité
de bien vendue n’est autre que la demande du marché
pour les biens vendus par cette firme

Recette = R(p) = p ∗ q(p)

On exprime différemment cette recette, à partir de la

demande inverse, cad la disposition marginale à payer
pour la qième unité vendue. On écrit alors la recette
comme une fonction de la quantité produite :

Recette = R(q) = p(q) ∗ q

Les arbitrages du monopole

Comme le suggère le graphique précédent, une firme ne peut pas

augmenter son prix à l’infini, même quand elle dispose d’un pou-
voir de marché. Ainsi donc, le monopole a le pouvoir de décider
du prix, MAIS, il ne peut pas faire ce qu’il veut, il ne peut pas
envisager de prix trop élevé, au risque d’avoir une demande nulle.
Plus précisément, quand il augmente son prix, deux conséquences
contraires, qu’il devra arbitrer apparaissent : le prix unitaire est
plus élevé, ce qui lui promet un surcroît de recette, MAIS, la
demande (et donc la quantité qu’il vendra) diminue. Par ailleurs,
son coût marginal augmente.
Il y a donc deux critères qui doivent guider le monopole lorsqu’il
considère une augmentation de prix :

lorsque p ↑ alors q ↓ ET l’évolution de pq est ambigue. Il faut donc déjà

chercher à ce que pq augmente [Rappel : 4*2 < 3*3] ;
Une augmentation de prix n’est intéressante que si l’évolution marginale
(positive) de la recette excède l’évolution du coût marginal.
Tarification optimale d’une firme ayant un pouvoir de marché

La règle de comportement optimale de la firme res-

semble fort à ce que l’on a déjà vu en concurrence,
elle se traduit par la relation :

Revenu marginal =Coût marginal

Recette marginale du monopole inférieure au prix

Le calcul de la recette marginal donne un ordre de grandeur

de la recette marginale. Partant de la définition de la recette
R(q) = p(q) ∗ q, la recette marginale est la dérivée de cette
fonction :
Rm = R 0 (q) = p 0 (q)q + p(q),
ce qui conduit, puisque p 0 (q) < 0 à la relation fondamentale
indiquant que la recette marginale est inférieure au prix

Rm < p (1) p p(q)

Dit autrement, si on produit une
unité supplémentaire, la recette Rm (q)
augmente de moins que p (puisque le
prix baisse automatiquement quand
la production augmente)
q
Représentation de l’optimum du monopole

Dans un repère quantité - prix, on représente la recette

marginale du monopole, courbe en dessous de la de-
1
mande inverse (la recette étant Rm (q) = p(q)(1− −ε )),

p
p(q) Cm (q)

Rm (q)

p ∗∗ •

q ∗∗ q

Deux informations en deux étapes

1 l’intersection de Rm et de Cm (le point X ) indique q ∗∗ .
2 La disposition à payer pour q ∗∗ (représentée par le point •) indique p ∗∗ .
Un exemple de tarification monopolistique

Soit un marché d’un bien homogène, produit par un

monopole dont le coût marginal est cm = 2q, faisant
face à la demande est p = 120 − q,

1) Dire quel serait la production et le prix de vente de ce

bien (qu’on notera q ∗ et p ∗ ) si la tarification suivait les règles
de la concurrence pure et parfaite,
2) Calculer le Revenu et le revenu marginal du monopole
quand il tarifie sa production à hauteur de la demande in-
verse.
3) Calculer la production optimale du monopole, et le prix
optimal du monopole (qu’on notera q ∗∗ et p ∗∗ )
4) Représenter cet équilibre dans un espace quantité prix,
interpréter et conclure.
Un exemple de tarification monopolistique (II)

1) Pour calculer l’équilibre de CPP, on doit écrire p(q) = cm ,

soit 120 − q = 2q, ce qui conduit à q ∗ = 40 et p ∗ = 80.
2) Le revenu du monopole s’il tarifie sa production à hauteur de
la demande inverse est : R(q) = q ∗ (120 − q). Le revenu marginal
correspondant est Rm = 120 − 2q
3) Pour calculer l’équilibre de monopole, on doit écrire Rm (q) =
cm , soit 120 − 2q = 2q, ce qui conduit à q ∗∗ = 30 et p ∗∗ = 90.
4) Sans surprise, la politique tarifaire du monopole lui fait pro-
duire un à prix plus élevé que le prix de CPP, et moins de bien.
Pour être plus précis, on peut calculer le coût marginal quand il
produit 30 : c’est 60. Le pouvoir de marché est donc :
p − Cm 90 − 60
= = 33, 33%,
p 90
c’est-à-dire la diminution que pourrait appliquer le monopole pour
arriver à un prix de CPP
Un exemple de tarification monopolistique (III)

p(q) Cm (q)

Rm
90 •
80 •

30 40 q
Recette marginale du monopole et Elasticité de la demande

On simplifie la recette marginale calculée précédemment,

Rm = R 0 (q) = p 0 (q)q + p(q), en mettant p en facteur, et
en se souvenant de la définition de l’élasticité de la demande
∂q
par rapport au prix : ε = pq ∂p = pq p 01(q) . On écrit alors :
 
0q 1
Rm = p(p (q) + 1) = p 1 + (2)
p ε

On retrouve

l’inéquation fondatrice Rm < p puisque ε < 0
et 1 + ε1 < 1

Mais la formule (2) indique que la recette marginale est d’au-

tant plus éloignée du prix que le terme 1 + ε1 est petit.


Equation fondamentale du monopole
Le comportement du monopole suit la règle d’égaliser revenu
et coût marginaux. Formellement,
en partant du revenu mar-
ginal du monopole Rm = p 1 + ε1 , on précise l’intuition qui
guide le comportement du monopole.

L’equation fondamentale du monopole s’écrit p 1 + ε1 =

Cm , soit encore, p − Cm = −p ε1 ou encore :

p − Cm 1
=− >0 (3)
p ε
On en déduit :
que la tarification du monopole est supérieure au coût marginal
que la différence relative entre prix et coût marginal est d’autant
plus élevée que l’élasticité prix de la demande est petite.

Autrement dit, plus le monopole a un pouvoir de marché important (cad

ε petit) plus son prix peut (et va) s’éloigner de son coût marginal.
Sensibilité du monopole à l’élasticité de la demande
Comme on vient de le voir, lorsque la demande du marché est
très élastique au prix, le monopole a peu de marge de manoeuvre
pour augmenter son prix, alors que lorsque la demande du marché
est très peu élastique au prix, le monopole a les coudées franches
pour augmenter son prix.
Les deux graphiques suivants représentent deux situations typiques,
l’une, à gauche, ou la demande inverse, proche de l’horizontale est
très élastique aux prix, l’autre, à droite, ou la demande inverse,
proche de la verticale est très peu élastique aux prix :

p D Cm (q) p D Cm (q)

∆p petit • •
Rm (q) • •
∆p grand
•
Rm (q) •

q q
 1c.
Analyse de la tarification et
de la rente du (quasi-)monopole

La rente du monopole
Le Mark up et la rente du monopole

Définition
On appelle marge ou Mark up la différence entre le prix du monopole et
le coût marginal, p M − cm .
On appelle rente du monopole le profit supplémentaire engendré par la
différence entre le prix proposé et le coût marginal. Formellement

Rente = (p M − cm ) ∗ q M

Cm (q)
p D

p ∗∗ •
Mark up Rente •
Cm • Rm (q)

q
Exemple : la rente du monopole
Considérez une firme dont le coût marginal est cm = 2q (dont
le coût est q 2 ), face à un marché dont la demande (inverse)
est p = 100 − q, calculer la tarification du monopole, son
Mark up, sa rente et la comparer à son profit.
Exemple : la rente du monopole
Considérez une firme dont le coût marginal est cm = 2q (dont
le coût est q 2 ), face à un marché dont la demande (inverse)
est p = 100 − q, calculer la tarification du monopole, son
Mark up, sa rente et la comparer à son profit.
On calcule dans un premier temps la quantité produite par le
monopole qui vérifie 100 − 2q = 2q, soit q ∗∗ = 25. Le tarif
du monopole est p ∗∗ = 75. Le coût marginal du monopole
est, quand il produit 25, cm = 50. Le mark up est donc de
p − cm
25, ou encore, en pourcentage = 25
75 = 36, 7%.
p
La rente du monopole est :
625 = (75 − 50) ∗ 25

Le profit du monopole est, recette moins coût :

1250 = 25 ∗ 75 − 25 ∗ 25 = 25 ∗ 50
La rente est donc dans cet exemple 50% du profit du monopole
Un thème ancien et nouveau, la rente

Selon l’économiste britannique David Ricardo, la rente se

définit comme un revenu excessif tiré d’une ressource éco-
nomique par rapport aux coûts nécessaires à la production
de cette ressource. Ricardo prend l’exemple de la terre, une
ressource donnée gratuitement par la nature, mais dont le
revenu de sa simple propriété n’est pas nul : c’est ce que l’on
appelle la rente foncière. De même, on parle d’une rente de
monopole ou d’une rente de situation.

Selon l’économiste Emmanuel Farhi, « les Etats-Unis ont

connu au cours des vingt dernières années une augmentation
de la concentration dans la majorité des industries. L’exemple
le plus frappant est celui des technologies de l’information.
L’hypothèse pessimiste serait d’y voir un accroissement des
barrières à l’entrée de certains marchés, du pouvoir de mo-
nopoles et des rentes qui en découlent. », le monde, 16 dé-
cembre 2017
Perte sèche due au monopole

Après avoir remarqué la rente, on doit souligner la perte sèche

de surplus pour l’économie

p Cm
D

p ∗∗ •
•
cm

Rm
q ∗∗ q

La surface en rouge représente la perte de surplus entre une

économie qui aurait été conncurrentielle et l’économie du
monopole.
 Les monopoles de l’âge d’or aux US (I)
Des concepts abstraits comme le coût marginal et la perte sèche masquant les drames
humains du monopole, nous reprenons l’histoire des premiers monopoles reprise dans
le manuel de Samuelson, «l’une des périodes les plus pittoresques de l’historie écono-
mique américaine. En raison des changements de lois et de coutumes, les monopoles
de l’Amérique contemporaine ressemblent bien peu aux barons de l’Âge d’or (1870-
1914), brillants, inventifs, sans scrupule et souvent malhonnêtes et voleurs. Des figures
légendaires comme Rockefeller, Gould, Vanderbilt, Frick, Carnegie, Rothchild et Morgan
étaient mus par des visions qui créèrent des secteurs entiers comme ceux du rail, du
pétrole et de l’aciérie ; ils fournirent leur financement, développèrent les frontières de
l’Ouest, détruisirent leurs concurrents et léguèrent des fortunes immenses...
Ces barons voleurs du siècle dernier étaient parfis d’ingénieux escrocs. Daniel Drew
était un voleur de bétail, marchand de chevaux et cheminot qui maîtrisait la technique
d’abreuvage du troupeau. Cette pratique consistait à priver le bétail d’eau jusqu’à ce
qu’il arrive à l’abattoir, puis à causer une grande soif avec du sel et à permettre aux bêtes
de se gaver d’eau juste avant d’être pesées. Ultérieurement, les magnats abreuvaient leur
capital en augmentait la valeur de leurs titres.
Les cheminots de l’Ouest américain faisaient partie des entrepreneurs les moins scrupu-
leux connus. Les voies ferrées transcontinentales reposaient sur de grandes concessions
fédérales de terrain, soutenues par des pots de vin et des dons d’actions à de nombreux
membres du Congrès et du gouvernement. Peu après la Guerre Civile, le rusé cheminot
Jay Gould tenta d’accaparer l’offre d’or entière des Etats unis ... »
 Les trusts de l’âge d’or aux US (II)

John D Rockefeller incarne par son histoire le monopoleur du XIX siècle. Rockefeller
avait vu la possibilité de s’enrichir dans l’industrie naissante du pétrole et commença
à organiser des raffineries de pétrole. Il était un gestionnaire méticuleux et vou-
lait mettre de l’ordre chez les foreurs en querelles perpétuelles. Il racheta tous ses
concurrents et consolida sa mainmise sur le secteur en persuadant les compagnies de
chemin de fer de lui accorder de gros rabais secrets de de lui fournir des informations
sur ses concurrents. Quand des concurrents sortaient du rang, Rockfeller refusait de
convoyer leur pétrole et alla même jusqu’à le répandre sur le sol. Dès 1878, Rockfel-
ler contrôlait 95% des oléoducs et des raffineries de pétrole des US. Les prix furent
rehaussés et stabilisés, une concurrence ruineuse prit fin, et le monopole était réalisé.

Rockfeller imagina un nouvel et ingénieux dispositif pour assurer le contrôle de son

alliance. C’était le trust dans lequel les détenteurs d’actions confiaient leurs parts
à des administrateurs qui géraient le secteur de façon à maximiser leurs profits ;
D’autres secteurs imitèrent la Standard oil trust et bientôt des trusts apparurent
dans le Kérosène, le sucre, le whisky, le plomb, le sel et l’acier. Cette pratique
déplut tellement aux agrairiens et aux populistes que la nation passa bientôt des lois
antitrust. En fait la standard oil Corporation fût dissoute en 1910, ce qui constitua
la première victoire importante des progressistes contre le grand capital.
 Les premières fortunes de l’âge d’or aux US

Les grands monopoles produisirent de grandes richesses. Alors que les US avaient trois
millionnaires en 1861, ils étaient 4000 en 1999. (1Mdol au en 1900 représente 100 MDOL
aujourd’(hui)
Les grandes richesses engendrèrent à leur tour une consommation ostentatoire. Comme les
papes européens et les aristocrates des premiers temps, les magnats américains désirèrent
transformer leurs fortunes en monuments pérennes. Des fortunes furent dépensées dans la
construction de palaces principes comme la marble house toujours visible à Newport dans
l’achat d’immense collections qui forment le noyau des grands musées américains, comme le
Métropolitan, et dans le lancement de fondations et d’universités comme celles de Stanford,
de Carnegie, Mellon et Torckfeller. bien après le démembrement de leurs monopoles privés
par l’état ou leur dépassement par des concurrents, et bien après que leurs richesses aient
été dilapidées par leurs héritiers et estompées par de nouvelles génération d’entrepreneurs,
les legs philanthropiques des barons voleurs continuent à façonner les arts, la science et
l’éducation en Amérique.
 1d.
Analyse de la tarification et
de la rente du (quasi-)monopole

Le cas particulier du leader dans le domaine des prix

Origines diverse de la position dominante d’une firme

On rappelle qu’une firme est dominante si elle possède plus

de 50% de part (des ventes) du marché.

Souvent, cette position dominante provient d’avantages

propres à la firme
en termes de coûts (plus faibles)
ou en terme de réputation (qualité des produits).

Parfois, ce sont les caractéristiques des autre firmes qui

créent une situation de monopole
les autres firmes ont des capacités plus faibles
et/ou elles sont astreintes à une régulation plus
légère qui leur permet de modifier plus souvent et
plus facilement leur prix

CSQ : Une firme dominante est leader dans le do-

maine des prix.
Exemple : AT& T leader dans le domaine des prix
Aux US. AT&T était leader par les prix. Quand la com-
pagnie modifiait ses prix, les autres compagnies, MCI et
SPRINT suivaient cette baisse immédiatement ou dans
les mois qui suivaient.

AT&T MCI SPRINT

Date Nouveaux Mois Nouveaux Mois Nouveaux
du chgt. Prix Après Prix Après Prix

Janvier 87 .298 2 .289 2 .289

Janvier 88 .265 2 .256 2 .259
Janvier 89 .254 0 .244 0 .250
Janvier 90 .233 1 .223 1 .228
Janvier 91 .227 5 .223 1 .227
Janvier 92 .227 0 .225 5 .227
Prix en cents d’une minute de téléphone longue distance
Comportement du leader dans le domaine des prix

Le modèle est simple. On suppose que les petits concurrents

proposent des prix plus faible que la firme en position domi-
nante, mais qu’ils ont une capacité limitée. Ainsi, ces petits
concurrents servent tout d’abord le marché au prix faible,
et ensuite, la firme en position dominante sert le reste du
marché.
Sous l’hypothèse d’une capacité fixe des petits concurrents égale à K :
π(p) = p(D(p) − K ) − C (D(p))
Le choix optimal du leader en prix suit donc :

p D − cm
 
1 K
= 1−
pD ε D
Formule est très similaire à celle du monopole pur : les leader
dans le domaine des prix se comportent comme des monopoles
Notez cependant que p D < p M .
 2a.
Politiques publiques
vis à vis des monopoles

Problématiques et origines diverses concernant le

monopole
Sources d’imperfection de marché
Samuelson, Nordhaus, page 158
« Pourquoi certains secteurs sont-ils en concurrence presque
parfaite alors que d’autres sont dominés par une poignée de
grandes entreprises ? La plupart des cas de concurrence im-
parfait découlent de deux causes principales. En premier lieu,
les secteurs tendent à avoir moins de vendeurs quand il peut
y avoir des économies d’échelle de production significatives et
des coûts décroissants. Sous de telles conditions, les grandes
entreprises peuvent tout simplement produire à meilleur mar-
ché et donc vendre moins cher que les petites entreprises qui
ne peuvent survivre.
Deuxièmement, les marché tendent vers une concurrence im-
parfaite quand il existe des barrières à l’entrée qui rendent
difficile l’accès du secteur à de nouveaux concurrents. Dans
certains cas, les barrières découlent de lois ou d’une réglemen-
tation nationales qui limite le nombre de conccurents. Dans
d’autres, il peut y avoir des raisons pour qu’il soit simplement
trop coûteux pour un nouveau concurrent de s’introduire sur
le marché. »
Coûts et imperfection du marché
La technologie et la structure de coûts d’un secteur aident à dé-
terminer combien d’entreprises peuvent supporter le secteur :

D p D
p p
D
CM CM CM

Cm Cm Cm

q q q

Monopole naturel Oligopole Concurrence parfaite

Dans le troisième cas, la demande est très grande, et une seule firme
ferait face à des coûts beaucoup trop grand pour servir seule le marché
Dans le second cas, une firme seule devrait être dans la frange de sa
technologie la plus coûteuse, en partageant le marché avec quelques
autres, devrait supporter des coûts plus bas.
Dans le premier cas, une firme seule pourrait être en situation de mo-
nopole.
Concurrence industrielle et coûts
Les coûts de production d’un bien sont-ils sous-jacents aux formes
de concentration. Une étude menée par Scherer et alli en 1975,
the Economics of multi-plant operation, compare pour différents
produits le minimum du coût moyen (en part de marché) avec la
part réelle des trois plus grandes entreprises du secteur :

Part moyenne réelle des

Part de la production qui Raisons économiques d’opérer
Secteur trois plus grandes entre-
minimise le coût moyen (%) à grande échelle
prises du secteur (%)
Brasseries 10-14 13 Nécessité de créer une image de marque na-
tionale et de coordonner les investissements
Cigarettes 6-12 23 Publicité et différenciation par l’image
Ciment 2 7 Nécessité de répartir le risque et d’augmen-
ter le capital
Réfrigérateurs 14-20 21 Exigences du marketing et longueur des pé-
riodes de production
Pétrole 4-6 8 Répartition du risque des sociétés d’exploi-
tation et coordination de l’investissement

L’élément essentiel à retenir est ce que l’on appelle les rendements

d’échelle : si une entreprise peut faire baisser ses coûts moyens, au moins
jusqu’à un certain niveau de production, elle est candidate pour produire
une bonne partie de la production du secteur concerné. Normalement,
le chiffre de droite, par cohérence, devrait être plus élevé que le chiffre
de gauche.
Barrières à l’entrée

Définition
En économie, on désigne par barrières à l’entrée les obstacles que
doit surmonter une entreprise désirant se lancer sur un nouveau
marché. Les barrières à l’entrée sont établies par les acteurs déjà
en place sur le secteur en question ou par la réglementation.

Un acteur établi du secteur a intérêt à ce que les bar-

rières à l’entrée soient le plus élevées possible, c’est-à-
dire à ce qu’un concurrent ait du mal à configurer son
organisation et à accéder à des ressources spécifiques
ou aux canaux de distribution nécessaires. En revanche,
l’intérêt pour le consommateur est plutôt que les bar-
rières à l’entrée soient basses afin de favoriser les nou-
veaux entrants et de stimuler la concurrence.
Deux types de barrières à l’entrée

Les barrières naturelles sont celles qui ne dépendent pas

de la volonté des acteurs : ce peut être des coûts fixes
importants décourageants pour des entrants potentiels,
comme des coûts de recherche-développement impor-
tants pour démarrer, par exemple dans l’industrie aé-
ronautique ou la construction de centrales nucléaires.
Ce peut être aussi des coûts marginaux décroissants,
c’est-à-dire en présence d’un monopole naturel.

Les barrières artificielles à l’entrée sont celles qui sont

le produit d’une stratégie : des dépenses de publicité
qui orientent les choix de consommation, des dépenses
de marketing, de développement de l’innovation de pro-
duit,...
Restrictions légales à la concurrence

L’état restraint parfois la concurrence dans certains sec-

teurs, dans le cas des licences, des limitations à l’entrée,
dans les tarifs douaniers et les quotas.

La philosophie sous-jacente est que sans la protection

du brevet, une entreprise ne pourrait pas consacrer d’ar-
gent à la recherche et au développement.

Dans le cas du commerce et des barrières douanières,

un état peut vouloir protéger une firme nationale en ca-
pacité de produire pour tout un marché. Remarquons
au contraire que l’abaissement des barrières douanières
pendant l’établissement de la Communauté Européenne
a permis une plus faible concentration des secteurs éco-
nomiques.
Coût d’entrée élevé

Une des raisons fréquentes des rendements d’échelle

précédemment évoqués est le coût d’entrée (le coût
fixe) très élevé.

C’est le cas quand le secteur nécessite le développement

d’un réseau.
de la CPP au monopole naturel
Ci-après un graphique de Samuelson et Nordhaus, p.
311, indiquant une liste non exhaustive de différents sec-
teurs, de concentration croissante, allant de la concur-
rence pure et parfaite au monopole naturel.
Monopole naturel
Voies de communications
Eau à l’échelon local
Constructions aéronautiques
Microprocesseurs
Industrie automobile
Système bancaire
Aéronautique
Acier
Camionage
Textile
Compagnies pétrolières et minières
Agriculture
Concurrence parfaite
Illégalité : Part de marché ou pouvoir de marché ?

Quelle caractéristique est critiquable du point de vue

du bien public, les parts de marché ou la possibilité de
profiter d’un pouvoir de marché élevé ?

Il semble que pour les juridictions ayant pour objet de

juger la concentration monopolistique sur les marché,
c’est ce second critère qui est important.

Ainsi, pour le traité de Rome, art. 86

Une position dominante n’est pas illégale en soi
Mais c’est l’abus (cad le pouvoir de marché) de cette
position dominante qui est illégale.
 2b.
Politiques publiques
vis à vis des monopoles

Forcer un monopole public à la tarification au coût

marginal ?
Le monopole naturel

Définition
On dit qu’il y a monopole naturel dans une industrie lorsque pour tout
niveau de production, les coûts sont minimisés avec une seule entreprise.

C (q1 + q2 ) < C (q1 ) + C (q2 ), ∀q1 , q2 > 0

On dit dans ce cas que la fonction de coût est sous-additive.

Dans le cas d’une industrie mono-produit, cette notion est
équivalente aux rendements d’échelle croissants. On a par
exemple des rendements d’échelle croissants lorsque
C (q) = F + c q (Vérifiable directement)
√ (Parce que C est concave, et C (0) > 0)
C (q) = F + c q

mais pas lorsque

C (q) = F + c q 2 (Parce que Cm n’est pas décroissante en zéro)
Remarquer cependant CM convexe
Représentation du monopole naturel

Cm décroissante en zéro, CM convexe :

CM
p D

Cm
p ∗∗ •
CM
cm

Rm

q ∗∗ q

Il n’est pas possible de demander au monopole naturel de

tarifer au coût marginal cm , car alors il ferait des pertes
On peut cependant demander au monopole naturel de tarifer
à son coût moyen CM , cad impliquant un profit nul.
Régulation du monopole naturel, tarification au coût moyen

p
p(q)
R
∗∗ m
p •

pR
X • CM(q)

Cm (q)

q ∗∗ qR q
Les commissions d’utilité publique exigent parfois que les prix soient
égaux au coût moyen, ce qui conduit le monopole à proposer la quantité
q R au prix p R ,
Par exemple, dans le cas d’une entreprise nationale distribuant
l’électricité, le distributeur devrait prendre en compte tous ses coûts, fixes
et variables, et les répartir sur l’ensemble des produits vendus. Chaque
catégorie de client supportera alors exactement le coût moyen
correspondant à ce type de distribution.
Régulation du monopole naturel, le prix réglementé idéal

p
p(q)
R
∗∗ m
p •

pR
X • CM(q)

pI •
Cm (q)

q ∗∗ qR qI q
I I
La tarification au coût marginal, (q , p ), cad quand les ressources sont
utilisées le plus efficacement, n’est pas possible, à moins d’une subvention
des monopole (en effet, pour le monopole naturel, le coût marginal reste
inférieur au coût moyen) ;
Mais les états sont en général peu disposés à mettre en place ces
subventions au monopole, et préfèrent qu’ils tarifient au coût moyen,
voire qu’ils dissocient dans leurs tarifs la partie coût fixe de la partie coût
variable (ce qui est clairement établi aujourd’hui avec ENGIE et EDF).
Critique de la Régulation du monopole naturel au Coût moyen

Avec une règlementation au rendement, le prix du bien

est déterminé par la somme du coût de production (le
coût variable) et par le taux de rendement du capital
investi (partie coût fixe).

Le défaut de ce système est qu’il pourrait inciter les

firmes à vouloir investir plus que nécessaire, et de ré-
cupérer ce surcroit d’investissement dans des prix plus
élevés qu’elle pratiquerait. Dit autrement : les firmes
soumises à une telle régulation peuvent augmenter leurs
profits en augmentant leur coût. 1

1. Le problème serait le même dans le cas d’une tarification au coût marginal

subventionnée ; Faced with this situation, the firm will seek to “inflate” the
subsidy by its actions and in its dealing with the goverment, Tirole, Industrial
Organization, 1988, page 69
Adaptation de la Régulation du monopole naturel

On pourra alors préférer à toute réglementation sur

les rendements une réglementation basée sur les per-
formances. Ainsi, dans cette règlementation, les mono-
poles sont soumis à un prix plafond, et toute diminution
de coût vient alors augmenter ses profits.

On rentre alors dans des débats contemporains ... Il

s’agit alors de déréglementer certains secteurs préala-
blement réglementés.

pour aller plus loin, les étudiants intéressés peuvent

aller consulter les paragraphes sur la dérèglementation
de l’électricité aux US, telle que discutée par Samuelson
et Nordhaus, pages 310 et suivantes de leur manuel.
 2c.
Politiques publiques
vis à vis des monopoles

Régulation des monopoles privés, lois anti-trust

Motivations d’intervention, toujours d’actualité

Dans le secteur bancaire, une règlementation inadé-

quate peut conduire à des défaillances bancaire et à
de possibles perturbations macroéconomiques

Dans le secteur aéronautique, une concurrence intense

a pu inciter les compagnies aériennes à réduire la main-
tenance ; constat similaire dans l’industrie électrique où
l’accroissement de la concurrence amena quelques ins-
tallations nucléaires à diminuer leur investissement en
sécurité.
Nécessité et règlementation des monopoles

D’un autre côté, à long terme, les progrès proviennent

des innovations technologiques. En accord avec l’hypo-
thèse Schumpeterienne, les grandes entreprises dispo-
sant d’un pouvoir de marché considérable sont respon-
sables de beaucoup d’invention

l’Etat a pris sous sa responsabilité, par les lois anti-

trust, d’empêcher la formation des monopoles, et/ou
de les réglementer quand ils sont inévitables ?
Loi Sherman (1890)

Art 1. Tout contrat, association sous forme de cartel

ou autre, ou toute entente délictueuse, restreignant le
commerce entre plusieurs états américains ou des pays
étrangers, est déclaré illégal.

Art 2. Toute personne qui constituerait un monopole

ou tenterait de constituer un monopole ou qui s’al-
lierait ou qui conspirerait avec une ou plusieurs per-
sonnes pour monopoliser une partie du commerce entre
les états américains ou avec les pays étrangers serait
jugée coupable de félonie.
Loi Fédérale sur le commerce (1914)

Art 1. Les méthodes déloyales de concurrence ... et les

actes ou pratiques déloyaux ou mensongers ... sont dé-
clarés illégaux.
Application des Lois antitrust

Ces lois sont difficiles à appliquer. Cas par cas, elles

nécéssitent une étude économique sérieuse, une exper-
tise qui est alors soumise aux juges compétents pour
qualifier ces ententes.

Voir une discussion sur la qualification des comporte-

ments illégaux, sur la fixation illégale des prix, sur l’en-
trave à la concurrence dans Samuelson Nordhaus, pages
314-