Esplanade Vernets Concours Rapport Jury
Esplanade Vernets Concours Rapport Jury
Esplanade Vernets Concours Rapport Jury
CONCOURS DE PROJETS
D’ARCHITECTES-PAYSAGISTES,
OU D’ARCHITECTES-PAYSAGISTES
ET D’ARCHITECTES, D’INGÉNIEURS
CIVILS ET D’INGÉNIEURS EN
ENVIRONNEMENT
A UN DEGRÉ EN PROCÉDURE
OUVERTE
_
TRANSFORMATION DE
L’ESPLANADE DES VERNETS
EN LIEN AVEC LA REQUALIFICATION
DE LA RUE HANS-WILSDORF
CONCOURS D’ESPACES PUBLICS
A INTRODUCTION
B RAPPORT DU JURY
C LEVÉE DE L’ANONYMAT
D PROJETS PRIMÉS
E PROJETS NON PRIMÉS
1er RANG — 1er PRIX
4 CLAUSES RELATIVES AU CONCOURS
ATELIER les propositions ont été jugées sur la base des critères sui-
vants :
DESCOMBES
RAMPINI SA
5
A INTRODUCTION
6
Une ambiance d’ailleurs Encore une fois le concours s’est avéré le moyen le plus
Crise sanitaire, crise climatique, crise énergétique, crise adéquat, car il permet de retenir un projet dans le dialogue
économique, conflits… Tous ces événements aussi difficiles et dans l’échange, dans lequel en tant que professionnel
que particuliers nous amènent à nous interroger sur nos et en tant qu’individu nous pouvons nous projeter. Dans
déplacements. Pourtant nous sommes nombreux à aimer le projet lauréat, le jury a pu pressentir des appropriations
changer d’atmosphère, faire des rencontres, se déplacer variées par des publics diverses.
dans un environnement inhabituel, car ces stimuli mettent
nos sens en alertes : odeurs, bruits, couleurs. J’espère, non je suis convaincue que l’esplanade des
Vernets va devenir un magnifique espace. Que grands et
Ce contexte anxiogène pourrait nous conduire au repli sur soi, petits s’y sentiront bien. En venant y jouer, s’y relaxer, se
à ne plus bouger. Pour garder nos sens en éveil, nos corps poser pour y manger son petit lunch de midi ou encore sur
en activité, pour rester ouvert aux uns et aux autres il nous le chemin de la piscine ou de la patinoire, pendant un instant
faut des opportunités de rencontres et d’activités. Pour cela, ils auront un peu l’impression d’être distraits de la frénésie
il nous faut des espaces dans lesquels nous trouvons notre du quotidien.
place. Des espaces où nous nous sentons en sécurité, libre de
bouger et d’être nous-même. Entre L’EAU ET LA TERRE les sens en éveil et dans une
atmosphère propre à cet espace nous plongerons dans un
L’espace public, les parcs et de nombreux équipements sentiment d’ailleurs, si bénéfique à la tête et au corps : un
offrent des opportunités gratuites de rencontres et sentiment de ressourcement, un peu comme les voyages !
d’expériences. Le défi quotidien des architectes, des
architectes-paysagistes et des urbanistes est de construire
des lieux aussi bien intérieurs qu’extérieurs supports
d’expressions et d’échanges. Mme Charlotte Malignac, Urbaniste, Codirectrice du
Département de l’aménagement, des constructions et
La pression sur l’espace public a toujours été présente, de la mobilité, Ville de Genève - Vice présidente du jury
toutefois cette pression augmente et les tensions citoyennes
avec, très probablement à cause du contexte complexe
d’aujourd’hui.
PLANS ET SITUATION
5
B RAPPORT
9
DU JURY
Acacias Vernets). Ce dernier est décliné en plusieurs plans aux équipements publics du secteur et l’intégrer
localisés de quartier (PLQ) dont les densités projetées sont dans le réseau d’espaces publics en tenant compte
élevées comparativement aux espaces libres. des besoins des usager-ère-s et futurs habitant-e-s ;
ceux-ci. Il prévoit la construction de 1’500 logements, des les accès aux bâtiments ;
équipements publics (école, etc.) des locaux d’activités
• favoriser les mobilités douces ;
dans des espaces publics et privés ainsi que la construction
d’un parking en sous-sol permettant de libérer l’esplanade • proposer des aménagements offrant des occasions
Membres représentant-e-s
Mme Soazig Lemarchand, Adjointe de Direction
du Département de la cohésion sociale et de
la solidarité (DCSS) Ville de Genève
Suppléante
Mme Bojana Vasiljevic Menoud, Architecte-urbaniste, Cheffe
du Service d’urbanisme (URB) Ville de Genève
B RAPPORT DU JURY 11
8.07.22 Réponses du jury sur le site internet Le plan «1_02a Plan de situation» en pdf fourni dans le
www.simap.ch mises en ligne dossier de concours est à l’échelle 1/250ème et ne correspond
pas à l’échelle 1/500ème comme attendu dans le rendu du
30.09.22 Date limite d’inscription concours.
(le cachet de poste fait foi)
Par conséquent, le plan «1_02a Plan de situation» est substi-
7.10.22 Rendu des projets tué par le plan au 1/500ème dans le dossier «zip 1_02 Plan de
(date de réception, jusqu’à 16h00) situation» et il est indiqué que les plans dwg fournis n’ont pas
été modifiés.
10.10 au 1.11.22 Expertise des projets
Seul le projet n°3 VAGUES VERTES n’a pas fourni le plan à
8 au 10.11.22 Jugement du concours l’échelle 1/500ème comme demandé.
13. ÉCOTONES
12 JUGEMENT
1 Déroulement du jugement 6 Deuxième tour de jugement
Le jury a siégé au complet les 8 et 9 novembre 2022. Le deuxième jour, le jury commence par une visite du site.
8 Résultats du jugement et attribution De manière générale, le jury relève la force du concept propo-
des prix et mentions sé et adhère à la proposition des bandes. Il demande main-
Après une discussion générale, et un dernier examen appro- tenant au lauréat de faire évoluer le projet vers une faisabilité
fondi des projets restants, qui ont fait chacun l’objet d’une concrète et précise, par l’introduction d’une certaine flexibilité
critique complète, le jury procède au classement final des et d’amplifier la biodiversité dans son projet, en lien avec le
projets et attribue à l’unanimité les prix suivants, en conformité formidable potentiel de pleine terre de ce site.
avec l’article 1.05 du programme du concours :
La proposition d’utiliser l’eau qui est apportée par le projet
Genilac comme une ressource est intéressante. Cependant,
1er rang — 1er prix le jury demande au lauréat de préciser ce parcours de l’eau
Projet n° 11 qui est quelque peu fragmentaire dans l’actuelle proposition,
L’EAU ET LA TERRE en particulier au niveau de l’expression. Il s’agit de développer
Fr. 50‘000.- HT un concept autour de l’utilisation de cette eau, qui s’inscrive
et participe à la cohérence globale.
2ème rang — 2ème prix
Projet n° 06 La proposition de carrefour entre les rues François-Dussaud
LE TEMPS EST BON et Hans-Wilsdorf doit être approfondie de façon à laisser le
Fr. 45’000.- HT parc profiter d’un maximum de surface.
3ème rang — 3ème prix Le jury demande au lauréat d’apporter des précisions sur la
Projet n° 02 nature des moyens mis en place quant à l’infiltration des eaux
LA MOUSSE pluviales dans la prairie afin qu’elle reste praticable.
Fr. 20’000.- HT
Le jury s’interroge également sur la buvette et demande au
4ème rang — 4ème prix lauréat de travailler sa réflexion quant à son implantation et
Projet n° 09 sa matérialisation. Il souligne qu’une précision sur son mode
GLAZ-PLATZ d’exploitation et l’évolutivité de son usage devra être apportée
Fr. 15’000.- HT par le maître d’ouvrage.
5ème rang — 5ème prix La relation entre le parvis et la prairie est jugée abrupte et
Projet n° 04 le jury encourage le lauréat à retravailler cette frange.
Planus aqua
Fr. 10’000.- HT Sur la partie nord, le jury apprécie la continuité proposée.
Il demande des précisions sur l’aboutissement du ponton
et l’intégration des fonctions de terrasses et du restaurant
par rapport à la fermeture de la patinoire. Des précisions
13 RECOMMANDATIONS DU JURY sur le système de vélum doivent être apportées ainsi que des
Le jury remercie les concurrent-e-s pour leur travail et souligne propositions d’uniformisation de la matérialité (qui apportent
la qualité et la diversité des projets rendus. aussi des réponses en termes d’enjeux climatiques) de cet
axe majeur.
A l’issue des débats, le jury est unanimement convaincu
que le projet lauréat n° 11 L’EAU ET LA TERRE possède L’axe est-ouest, doit être clarifié car il semble encombré.
les qualités et potentiels permettant de répondre aux attentes Son lien avec les quartiers environnants doit être développé.
du maître d’ouvrage, des utilisateur-trice-s et du public.
Le jury rend attentif le lauréat au fait que le projet devra
A l’unanimité, le jury recommande au maître d’ouvrage d’attri- être coordonné avec le projet lauréat des mandats d’étude
buer le mandat d’étude et de réalisation du projet au bureau parallèles de la Voie verte.
auteur du projet précité.
Le jury recommande enfin au lauréat de faire évoluer son pro-
Dans le cadre du développement du projet, le jury émet les jet en prenant mieux en compte les usages intergénérationnels
recommandations suivantes : et en développant une aire de jeux adaptée aux différents âges
des enfants. Le concept d’éléments sportifs devra être par
ailleurs confirmé le long de l’esplanade.
14 B RAPPORT DU JURY
14 APPROBATION DU JURY
C LEVÉE DE
15
L’ANONYMAT
PILLET SA
Chemin de Paris 5, 1233 Bernex Suisse
Collaborateurs : Francesco Ponzo, Elder Cardoso,
Ali Malekyar, Bruno Godinho-Freire, Baptiste Tournier
INGÉNIEURS EN ENVIRONNEMENT
BMG Solution Sàrl
Rue Lamartine 27, 1203 Genève Suisse
Collaborateurs : Matthieu Bellina, Mathias Girel, Adrien Maire
CONCEPTEURS LUMIÈRE
Les Eclairagistes Associés
Rue Alsace-Lorraine 7, 69001 Lyon France
Collaborateurs : Joseph Frey, Pauline Gabinaud, Mélissa
Dupart
INGÉNIEURS
FIECHTER INGENIERIE SA
Rue François-Perréard 14, 1225 Chêne-Bourg Suisse
5ème RANG — 5ème PRIX
Projet n° 04
Collaborateurs : José Lascano, Angel Ingles, Luis De La Cruz
Planus aqua
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
Echo-atelier paysage et territoire Sàrl
3 ème
RANG — 3 ème
PRIX Avenue De-Luserna 22, 1203 Genève Suisse
Projet n° 02
Collaborateurs : Arnaud Gil, Anaelle Centeno,
LA MOUSSE
Hugues Lepesant
Bureau pilote, Architectes et
architectes paysagistes INGÉNIEURS ET MANAGERS DE PROJET
apaar_ Sàrl Sol-Conseil
Passage Daniel Baud-Bovy 10, 1205 Genève Suisse Route de Nyon 21, 1196 Gland Suisse
Collaborateurs : Séraphin Hirtz, Nathalie Monge, Collaborateurs : Serge Amiguet, Arnaud Perroulaz
Arthur Chambat, Tiffany Borella, Manon Delajoud,
INGÉNIEUR CIVIL
Thomas Bolliger, Jérémie Jobin, Pavel Rak
ZS ingénieurs civils SA
INGÉNIEURS CIVILS ET EN ENVIRONNEMENT Rue des Grand’Portes 2, 1213 Onex Suisse
PERRETEN & MILLERET SA Collaborateur : Alexandre Rouvez
Rue Jacques-Grosselin 21, 1227 Carouge Suisse
ARCHITECTES PAYSAGISTES
Collaborateurs : Jean-Jacques Megevand, Julien Treleani,
Atelier sol SNC
Jordi Argemi Camicer, Pauline Albert
Chemin des Limites 33, 1294 Genthod Suisse
ECOLOGIE ET CONSEILS EN ENVIRONNEMENT Collaborateurs : Benjamin Senften, Emmanuel Larue
HW ROMANDIE SA (HINTERMANN ET WEBER)
ARCHITECTES
Avenue des Alpes 25, 1820 Montreux Suisse
BCRarchitectes Sàrl
Collaborateur : Alain Stuber
Clos de la Fonderie 3, 1227 Carouge Suisse
Collaborateurs : Vincent Roesti, Valentin Jacquet
INGÉNIEURE ECLAIRAGISTE
Concepto
Avenue Jeanne d’Arc 17, Arcueil France
Collaboratrice : Virginie Nicolas
C LEVÉE DE L’ANONYMAT 17
Projet n° 10 Projet n° 13
endlessgarden ÉCOTONES
Bureau pilote, Architectes-paysagistes Bureau pilote, Architectes-paysagistes
Pleinterre GILBERT HENCHOZ ARCHITECTES
Rue Eugène-Marziano 37, 1227 Les Acacias Suisse PAYSAGISTES ASSOCIÉS SA
Collaborateurs : Valérie Hoffmeyer, Robin Ossent, Route de Thonon 152b, 1222 Vésenaz Suisse
Adrien Emy, Carole Lesigne Collaborateurs : Florian Christophe, Joan Eychenne,
Laura Pernet-Solliet, Joséphine Bornand
ARCHITECTES
Omarini Micello Architecte SA ARCHITECTES
Chemin du Faubourg de Cruseilles 11, 1227 Carouge Suisse POLYPTYQUE
Collaborateurs : Yves Omarini, Laura Eid, William Grosrey Boulevard Augustin Cieussa 35,
La grande Corniche A2 13007 Marseille France
INGÉNIEURS CIVILS
Collaborateurs : Gilles Sensini, Marie Gabreau, Caroline Vanier,
CERA SA
Ferdinand Fert, Samuel Armange, Marie Martel
Avenue des Tilleuls 3, 1203 Genève Suisse
Collaborateurs: David Mermod, Damien Isaie ARCHITECTES
Buro Sàrl d’Architecture
INGÉNIEUR AGRO-PÉDOLOGUE
Rue des Feuillantines 10, 75005 Paris France
ET DR. EN AMÉNAGEMENT ET URBANISME
Collaborateurs : Olivier Boesch, YongHo Moon,
PLANISOL
Linda Tchinyere de Menezes de Carvalho
Chemin Benjamin Dumur 10, 1004 Lausanne Suisse
Collaborateur : Yannick Poyat INGÉNIEURS CIVILS
AJS INGENIEURS CIVILS SA
INGÉNIEUR CIVIL
Rue de Genève 135, 1226 Thônex Suisse
mrs partner sa
Collaborateurs : Arnaud Rimbert, Sofiane Adjerime,
Birmensdorferstrasse 55, 8004 Zürich Suisse
Thomas Vachoux
Collaborateur : Benoît Ziegler
INGÉNIEURS ET GÉOMÈTRES
Projet n° 12 ALTEREGO CONCEPT SA
BELLE CANOPÉE Avenue des Morgines 45, 1213 Petit-Lancy Suisse
Bureau pilote, Paysage architecture et territoire Collaboratrices : Nadia Karmass, Eleonore Gros,
La Comète B-612 Sàrl Leila Essayoumi
Chemin du 23-août 5, 1205 Genève Suisse
Collaborateurs : Nicolas Waechter, Kim Pittier, Felix Brüssow,
Ana Ferrer Tarolli, Gabriel Laffay
ARCHITECTES
OIKOS Atelier d’Architecture
Quai du Cheval-Blanc 21, 1227 Les Acacias Suisse
Collaborateurs : Benoît Seraphin, Renaud Pithion
INGÉNIEURS CIVILS
Le Collectif Sàrl
Clos de la Fonderie 4, 1227 Carouge Suisse
Collaborateurs : John-Alexandre Sinclair Magnin,
Kristopher Giuga, Friedrich Kalix
INGÉNIEUR EN ENVIRONNEMENT
Atelier Salto
Rue du Vallon 2, 1005 Lausanne Suisse
Collaborateur : Mathieu Pochon
PRIMÉS
Projet n° 11
L’EAU ET LA TERRE
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
Atelier Descombes Rampini SA
Projet n° 06
LE TEMPS EST BON
Bureau pilote, Architectes paysagistes
Studio Mint Sàrl
Projet n° 02
LA MOUSSE
Bureau pilote, Architectes et
architectes paysagistes
apaar_ Sàrl
Projet n° 09
GLAZ-PLATZ
Bureau pilote, Architectes urbanistes
MSV architecture paysage urbanisme Sàrl
Projet n° 04
Planus aqua
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
Echo-atelier paysage et territoire Sàrl
20 D PROJETS PRIMÉS
Projet n° 11
L’EAU ET LA TERRE
ATELIER
DESCOMBES
RAMPINI SA
L’eau et la terre, des éléments indispensables pour le dévelop- Chaque espace est fonctionnel : le jardin arboré accueille
pement végétal et des valeurs à préserver. des jeux pour enfants, le ruisseau vers l’Arve utilise l’eau de
Genilac, qui sert de réservoir d’eau et rafraichit l’atmosphère
Le parc vient s’insérer dans un ensemble de quatre pièces les jours de chaleur. Le parvis de la patinoire, fonctionnel,
d’espaces publics. Chaque pièce a la même structure, un permet la gestion des foules les jours de matchs. Des allées
vide central formé d’eau ou de glace pour la piscine et les généreuses sont proposées pour la déambulation et le jeu.
patinoires, et de la grande prairie pour le parc. Autour de Une buvette devant l’entrée de la piscine anime le quartier
ces noyaux s’inscrit gradins, déambulations, parvis, services. et une vélo-station est construite sur le parvis. La rue
Hans-Wilsdorf est largement végétalisée, dans la continuité
Le projet s’inscrit ainsi dans une mise en cohérence avec du parc arboré. Cependant, certains éléments peuvent être
l’architecture des bâtiments existants. Le système mis en affinés, traités avec plus de délicatesse. Ainsi, le jury trouve
place est simple et structurant. Le projet pose des bases un peu abrupte le rapport du parvis de la patinoire à la grande
structurelles solides et durables qui permettent d’envisager prairie. Le projet proposé manque également d’espaces
une évolutivité. Le jury y souligne la qualité du parti proposé ludiques. Il relève que la lisière ouest pourrait proposer plus
qui, simplement et avec peu d’éléments, permet une grande d’usages, plus d’équipements sportifs. Le jury souligne éga-
flexibilité et tisse des liens avec les quartiers environnants en lement que le carrefour entre les rues François-Dussaud et
connectant la future esplanade des Vernets à un véritable Hans-Wilsdorf, tel que dessiné, prend beaucoup d’espace sur
réseau d’espaces publics. L’esplanade est ainsi à la croisée le parc. Enfin, le projet semble suggérer un système de vélum
des chemins, Jura/Alpes, Ville/PAV. qui est cependant insuffisamment renseigné sur les plans
pour permettre une appréciation de la proposition.
L’instauration de l’eau sur l’esplanade est une restaura-
tion. Elle appelle à des situations antérieures - naturelles Le jury relève la qualité du concept qui structure, de manière
et construites - qui ont façonné ce territoire. simple et appropriée, le rapport entre le bâti et le non-bâti
en l’inscrivant dans une unique cohérence. Fort de cette
cohérence révélée, le projet met en dialogue les bâtiments
et les espaces publics, permet les liaisons avec les quartiers
alentours, garantit le fonctionnement du site et sa mise en
relation au cours des évolutions futures. C’est là, la grande
force de ce projet.
D PROJETS PRIMÉS 21
22 A
23
24 D PROJETS PRIMÉS
1er RANG — 1er PRIX L’EAU ET LA TERRE 25
26 D PROJETS PRIMÉS
1er RANG — 1er PRIX L’EAU ET LA TERRE 27
28 D PROJETS PRIMÉS
1er RANG — 1er PRIX L’EAU ET LA TERRE 29
30 D PROJETS PRIMÉS
Projet n° 06
La grande qualité du projet LE TEMPS EST BON est d’anti- Si le jury relève les grandes qualités de cette proposition,
ciper la situation urbaine qui résultera de la construction du la clarté de son concept, son élégance et son efficacité
site de la caserne des Vernets. Il identifie que cette mutation fonctionnelle, adaptées aux différents usages du centre
génèrera un grand espace vide de forme rectangulaire, de sportif, il regrette toutefois le manque d’ombrage, une trop
part et d’autre de l’Arve, lequel sera déterminé par les façades grande retenue dans son expression végétale et un faible
de quatre bâtiments hauts : la tour de la télévision, l’îlot B engagement vis-à-vis des questions de la biodiversité ou de
de la caserne, le bâtiment Rolex et la patinoire des Vernets. la nature en ville. La gestion des zones humides apparaît
Il considère la patinoire d’entraînement comme un pavillon fragile, au vu de la forte pression du public, notamment les
contenant le stade de glace en contrebas, couvert d’une soirs de match. Les qualités écologiques semblent ici réduites,
toiture, autour duquel le public peut déambuler sur trois de les auteurs-rice-s prenant le parti de privilégier la variété des
ses côtés. La coupe longitudinale manifeste clairement cette appropriations et l’accueil d’un grand nombre d’usagères
lecture, et invite la Ville de Genève à réfléchir à un toilettage et d’usagers. Nonobstant, la proposition de placer un street
architectural de cet édifice, pour mieux mettre en scène le workout – un type d’équipement très genré – le long de
spectacle offert par les activités qu’il abrite et pour lui donner l’Arve s’avère peu opportun, dans un secteur d’ores et déjà
une plus grande élégance. très prisé par les habitant-e-s du quartier.
Sur l’aire occupée actuellement par le parking, les Le concept d’éclairage est simple et efficace, en bonne
auteurs-rice-s installent une aire rectangulaire composée adéquation avec les usages. Le concept de mobilité est en
de strates végétalisées, orientée dans le sens longitudinal général bien maîtrisé, sauf en ce qui concerne l’accessibilité
dans le grand vide qui franchit l’Arve. Ces strates sont pour les personnes à mobilité réduite.
composées d’un ourlet humide parsemé de bouquets
d’arbres, disposé le long du parvis de la patinoire, d’une En règle générale, le jury estime que, malgré son élégance
pelouse centrale et d’une bande arborée comprenant une et sa clarté conceptuelle, le projet apparaît un peu daté dans
zone de rétention et un terrain de beach-volley. sa matérialisation et son expression. Il ne tire notamment pas
pleinement profit du potentiel de la pleine terre.
Un pavillon longitudinal adossé à la rue François-Dussaud
s’ouvre en direction de l’Arve et de la tour de la télévision.
Il contient un dépôt, une cuisine, une buvette, une terrasse
couverte, des sanitaires et une consigne.
Projet n° 02
LA MOUSSE
apaar_ Sàrl
L’esplanade des Vernets se présente comme un parc – une Malgré certaines réserves par rapport à ces éléments,
matière végétalisée - rattaché aux rives de l’Arve. Ce parti le jury salue cette proposition pour sa capacité à se saisir
découle d’une lecture à large échelle qui inscrit le projet dans des enjeux environnementaux et sociaux, en les traitant
le réseau d’éléments paysagers et d’espaces publics de ce de manière équivalente et complémentaire.
secteur de Genève. La proposition réinterroge les limites du
site et cherche résolument à tisser des liens avec les espaces La proposition prévoit une végétation variée, adaptée aux
ouverts et quartiers alentour. Le rapport au bâti est traité avec conditions climatiques et pédologiques du site. Cette arbori-
autant de minutie, les auteurs-rice-s du projet prenant soin de sation généreuse de l’esplanade tire par ailleurs pleinement
détailler les seuils et les activités en rez-de-chaussée, appré- parti de la pleine terre offerte par la reconversion du parking
hendés dans une véritable continuité des espaces publics. existant. Sa mise en œuvre selon un principe de phasage est
soigneusement illustrée dans une coupe révélant la dimension
Le jury relève une intuition prometteuse qui peine néanmoins évolutive du parc. Le réemploi des matériaux, le maintien des
à convaincre par le manque de maturité du projet soumis. déblais sur place et la conservation de certaines surfaces en
Il regrette notamment l’absence de hiérarchie dans la enrobé sont aussi fortement appréciés.
composition proposée, affaiblissant la lisibilité des lieux.
Les contraintes fonctionnelles, techniques et sécuritaires Le projet se distingue comme une proposition joyeuse,
du site semblent par ailleurs éludées dans cette proposition qui séduit par sa fraîcheur et son imaginaire. La diversité
au caractère (trop) onirique. Le traitement de la rue d’ambiances et de lieux propices à des appropriations
Hans-Wilsdorf pose des problèmes de giration, de flux et multiples, multigénérationnelles et non genrées a notam-
de visibilité. Le parvis de la patinoire, accueillant plus de ment été reconnue comme un atout du projet. L’esplanade
7 000 spectateurs les soirs de match, est très encombré. des Vernets s’affiche en tant que véritable lieu de vie diurne
L’aménagement fait fi des différences de niveau existantes. et nocturne, dans lequel humains, faune et flore cohabitent
La faisabilité du projet n’est ainsi pas démontrée. harmonieusement. Un optimisme méritoire émane de ces
planches, aussi soignées que poétiques.
La proposition traite la thématique de l’eau comme un
élément ludique, pédagogique et fonctionnel. Si cette
posture est saluée, le jury n’est pas convaincu de la
déclinaison éclectique de cet élément, véhiculant une
image de parc d’attractions. Le château d’eau, présenté
comme une composante centrale de l’aménagement,
soulève également des doutes relatifs à son inscription
maladroite dans le contexte, à son expression et à sa
programmation.
39
40 D PROJETS PRIMÉS
3ème RANG — 3ème PRIX LA MOUSSE 41
42 D PROJETS PRIMÉS
3ème RANG — 3ème PRIX LA MOUSSE 43
44 D PROJETS PRIMÉS
3ème RANG — 3ème PRIX LA MOUSSE 45
46 D PROJETS PRIMÉS
Projet n° 09
GLAZ-PLATZ
MSV ARCHITECTURE
PAYSAGE URBANISME Sàrl
Le jury a apprécié la qualité et l’élégance du dessin en plan, La présence de l’eau est limitée à des éléments de fontainerie
des tracés et de la composition d’ensemble de ces espaces sur des surfaces minérales et imperméables conséquentes,
publics qui prennent appui sur l’organisation et l’orientation, ce qui a pour effet de réduire d’autant la surface de pleine
l’échelle et les gabarits des bâtiments principaux et l’axe terre alors que c’est un des principaux atouts de ce site.
est/ouest majeur de la rue Hans-Wilsdorf. De plus, en hiver lorsque la fontainerie est interrompue,
Le plan d’ensemble est séduisant et fait un bel écho à ces importantes surfaces minérales pourraient s’avérer
l’architecture et à la ligne des équipements limitrophes. austères. Cette eau nécessairement potable et traitée pour
la brumisation notamment, ne participe pas à la création
Cependant, le collège s’interroge quant au parti pris d’un de milieux humides, à la renaturation ni au développement
découpage en de nombreuses bandes parallèles et la multi- de la biodiversité des lieux souhaitée et attendue.
plication des lignes d’eau ce qui fragmente et compartimente Les plantations arborées espacées et disséminées proposent
très fortement l’espace, et ne permet pas notamment de peu de diversité d’ambiances de qualité d’ombrage, de
bénéficier d’un lieu central plus généreux, libre et ouvert, milieux et de densité.
pour accueillir des rassemblements ou des usages diversifiés, Toutefois la proposition de planter des bouquets d’arbres à
par exemple. proximité de l’esplanade de la patinoire notamment permet
d’installer un filtre végétal et de rafraîchir ce lieu particulière-
Le découpage répétitif de l’espace en bandes parallèles ne ment ensoleillé et chaud l’été.
permet que peu d’évolutivité à plus long terme et ne favorise
pas l’accueil de nouvelles pratiques sociales. Les rives de l’Arve sont par ailleurs peu décrites et requalifiées.
Le jury s’interroge sur ce projet qui propose certes de beaux La position d’un kiosque linéaire en lisière sud est intéressante.
espaces, avec une architecture soigneusement dessinée,
mais qui semblent conçus pour être regardés plutôt qu’à être La proposition de recalibrage et d’alignement du carrefour
pratiqués et à vivre. de la rue Hans-Wilsdorf côté ouest est également judicieuse
car elle permet de retrouver davantage de surface d’usage.
Projet n° 04
Planus aqua
ECHO-ATELIER PAYSAGE
ET TERRITOIRE Sàrl
Le projet Planus aqua propose sur l’esplanade des Vernets L’architecture proposée pour le bâtiment de la buvette
un projet de sous-bois le long des rues Hans-Wilsdorf et a interrogé le jury quant à sa forme organique et courbe
Francois-Dussaud, l’épaisseur de ce couvert végétal offre un au-delà de son emplacement, le jury salue néanmoins
espace de transition frais, largement planté d’essences diver- l’effort proposé quant aux choix de matérialité (structure
sifiées. Au-delà de cet espace protégé du soleil et proposant bois) et la proposition de production énergétique sur la
des usages diversifiés, se dégage une large prairie fleurie dé- toiture (panneaux photovoltaïques).
bouchant sur le bâtiment «buvette». Situé au nœud des axes
d’accès à la patinoire et à la piscine, l’emplacement choisi Le jury regrette le peu d’investissement des espaces en lien
offre la possibilité de se poser au soleil vers le sud en hiver. avec le centre sportif et l’Arve pour des usages complémen-
taires à l’espace majeur. Le traitement de l’espace au sud de
Le projet proposé s’inscrit bien dans une réponse globalement la patinoire aurait mérité un investissement plus important,
adaptée aux spécificités du site et de son histoire et propose de la même façon le jury regrette l’absence de traitement de
un projet simple et efficace. la liaison sud-ouest/nord-est vers l’Arve entre la patinoire et la
piscine. L’espace le long de l’Arve est quant à lui uniquement
Les usages proposés à travers les installations répondent dédié à des espaces de service et de logistique.
aux demandes du programme et permettent d’envisager des
usages diversifiés et évolutifs sur les différents espaces entre Les eaux de pluie provenant des bâtiments du centre sportif
le sous-bois et la clairière. La simplicité des propositions sont tour à tour gérées dans un bassin enterré au pied de
d’usages permet d’envisager d’adapter ceux-ci aux besoins la patinoire et en surface, en infiltration sur les surfaces de
des différents publics et de les réinterroger à l’avenir. stabilisé en sous-bois qui semble anecdotique. Cette approche
vertueuse souhaitant valoriser le chemin de l’eau au cœur du
Ainsi le jury a apprécié la proposition d’ambiances climatiques projet a questionné le jury quant à l’aboutissement technique
contrastées et diversifiées permettant de répondre aux enjeux proposé et sa gestion (bassin enterré) et aux choix de l’infiltra-
saisonniers, climatiques et microclimatiques. Le contraste tion sur un revêtement comme le sol stabilisé.
entre le sous-bois et la clairière permettent également d’offrir
des vues et des ambiances lumineuses et sonores riches et Le jury a apprécié le projet de renaturation du site proposant
variées. des essences variées et adaptées, des milieux variés permet-
tant de créer des lieux de biodiversité urbaine. La canopée et
Le choix de l’emplacement de la buvette situé à un nœud le sous-bois permettent d’accueillir une diversité floristique
d’usage semble pertinent, toutefois le jury s’est questionné et faunistique qu’il s’agirait de mettre en lien avec les autres
sur son rôle de «verrou» urbain entre les deux axes créés par espaces proposés vers l’Arve.
l’accès à la patinoire depuis le sud-est, et celui sud-ouest
depuis la rue François-Dussaud. Les mobilités sont généralement bien abordées dans leur
ensemble et répondent globalement aux usages et aux flux,
l’accès PMR aurait pu être toutefois mieux traité.
Le jury regrette que les questions de réemploi soient peu voire
pas proposées. Le projet semble économique équilibré sans
proposer de choix très couteux ni très innovants.
55
56 D PROJETS PRIMÉS
5ème RANG — 5ème PRIX Planus aqua 57
58 D PROJETS PRIMÉS
5ème RANG — 5ème PRIX Planus aqua 59
60 D PROJETS PRIMÉS
5ème RANG — 5ème PRIX Planus aqua 61
E PROJETS
62
NON PRIMÉS
Projet n° 01
ELINOR
Bureau pilote, Architecte-paysagiste
MAREN KÜHN ARCHITECTE
PAYSAGISTE HES FSAP
Projet n° 03
VAGUES VERTES
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
In situ SA
Projet n° 05
PARC RIPARIEN
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
VIMADE Architectes Paysagistes
Projet n° 07
NOUVELLE VAGUE
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
Hager Partner AG
Projet n° 08
PAV∙PINIÈRE
Bureau pilote, Architecte-paysagiste
Alain Etienne Architecture-paysagiste
Projet n° 10
endlessgarden
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
Pleinterre
Projet n° 12
BELLE CANOPÉE
Bureau pilote, Paysage architecture et territoire
La Comète B-612 Sàrl
Projet n° 13
ÉCOTONES
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
GILBERT HENCHOZ ARCHITECTES
PAYSAGISTES ASSOCIÉS SA
PROJETS NON PRIMÉS 63
Projet n° 01
ELINOR
Bureau pilote, Architecte-paysagiste
MAREN KÜHN ARCHITECTE PAYSAGISTE HES FSAP
64 E PROJETS NON PRIMÉS
Projet n° 03
VAGUES VERTES
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
In situ SA
E PROJETS NON PRIMÉS 65
Projet n° 05
PARC RIPARIEN
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
VIMADE Architectes Paysagistes
66 E PROJETS NON PRIMÉS
Projet n° 07
NOUVELLE VAGUE
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
Hager Partner AG
E PROJETS NON PRIMÉS 67
Projet n° 08
PAV∙PINIÈRE
Bureau pilote, Architecte-paysagiste
Alain Etienne Architecture-paysagiste
68 E PROJETS NON PRIMÉS
Projet n° 10
endlessgarden
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
Pleinterre
E PROJETS NON PRIMÉS 69
Projet n° 12
BELLE CANOPÉE
Bureau pilote, Paysage architecture et territoire
La Comète B-612 Sàrl
70 E PROJETS NON PRIMÉS
Projet n° 13
ÉCOTONES
Bureau pilote, Architectes-paysagistes
GILBERT HENCHOZ ARCHITECTES
PAYSAGISTES ASSOCIÉS SA
Éditeur
Ville de Genève
Département de l’aménagement,
des constructions et de la mobilité
Graphisme
Vincent Schambacher
www.superposition.info
Impression et reliure
Atar Roto Presse SA, Genève
Tirage 350
Crédits photographiques
Couverture et pages 2-3-19-20-21 © ARCHIGRAPHIE.CH
Plans de situation : Source SITG/SEMO