DenisdeShawi

Voilà c’est fait Supreme assis (grain de sel) 2 janvier 2021 à 10:20 (UTC)Répondre

  @Nepas ledire : Bonjour et meilleurs souhaits de bonne année 2021. C'est avec vue sur un beau manteau de neige (enfin!) que je me pose la question: quand je cite un passage depuis l'un ou l'autre de ces journaux, dois-je mettre le j de journal en minuscule, ou en majuscule ? Y a--il une règle derrière tout ça ? Bon pelletage, bonnes glissades, bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 2 janvier 2021 à 14:31 (UTC)Répondre

Salut, et bonne année à toi, ô wiktionnairiste assoiffé de savoir! Oui, il y a une règle pour les titres de journaux : majuscule à l'article ET majuscule au premier nom. Donc « Le Devoir », « L'Express », « L'Actualité », « Le Journal de Montréal/Québec », etc. Pour plus de détails, tu peux consulter cette page de la BDL. Bonne continuation! Nepas ledire (discussion) 2 janvier 2021 à 23:51 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lepticed7, @Romainbehar et @Jpgibert : Mes recherches et la confirmation de Nepas ledire me font constater que voilà déjà quelques mois que je commets une erreur dans mes citations à savoir : je citais soit Le journal de Québec, soit Le journal de Montréal. Dans les deux cas, le mot journal aurait du commencer par un J majuscule. Il y en a quelques centaines ainsi accumulés. Je désire savoir si c'est très compliqué pour l'un de vous (ou quelqu'un que vous me désigneriez aimablement) de créer un bot pour corriger quelqu'un qui a travaillé comme un pied (Wouah ! Elle est bonne). Il faudrait en quelque sorte dire à l'engin:
Remplace les : 1- Le journal de Québec, 2- Le journal de Québec, et 3- « Le journal de Québec » par Le Journal de Québec
Et remplace aussi les : 1- Le journal de Montréal, 2- Le journal de Montréal, et 3- « Le journal de Montréal » par Le Journal de Montréal.
Toutes ces erreurs auront forcément été commises par DenisdeShawi, entre mai 2020 et janvier 2021. Laissez-moi savoir si c'est faisable, svp. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 janvier 2021 à 17:00 (UTC)Répondre

  @Romainbehar et @Stephane8888 : Bonjour à tous deux et bonne année 2021. Je vous invite sur ma page de discussion générale, parce que sinon, je ne retrouve plus rien. J'aimerais savoir ce que signifie le S dans cela. Aussi, après {{S|...|, quand est-ce que je dois mettre fr ou pas ? Certains patrouilleurs interviennent parfois pour l'enlever et je ne comprends pas. Bienvenue chez moi. Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 2 janvier 2021 à 15:14 (UTC)Répondre

Voir la page Modèle:S qui explique. Il n’y a pas à mettre fr, sauf cas particuliers : c’est prévu uniquement pour les sections de nature grammaticale (par exemple adjectif) et les homophones. S signifie Section, et c’est le modèle qui sert dans les titres de sections dans les descriptions des mots (à part les titres de sections de langue). Cela permet entre autres de ne pas se tromper dans les titres standards (une astérisque apparaît quand on se trompe). C’est assez simple, à part qu’un paramètre dans ce modèle pour le genre d’un prénom, ça surprend : c’est pour créer la catégorie automatiquement mais à mon avis, ça n’a rien à faire là, pas plus que le genre des noms communs, et on devrait mettre la catégorie en clair pour être plus logique. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 15:01 (UTC)Répondre

Bonne année ! Romainbehar (discussion) 4 janvier 2021 à 19:15 (UTC)Répondre

Bonne année 2021 ! Stephane8888 ✍ 5 janvier 2021 à 12:32 (UTC)Répondre

Bonjour et bienvenue sur ma nouvelle page de discussion à   @Lmaltier, @Jpgibert et @Supreme assis :, et merci à ce dernier pour icelle. J'ai en décembre 2020 fait quelques entrées d'exemples de noms de famille et de prénoms. Toutefois, je me demande jusqu'où elles sont pertinentes. En effet, je ne comprends pas très bien quelle est la finalité de ces mots. Il n'ont pas vraiment un sens actif dans les phrases. Lesquels sont recherchés ? Tout ceux qui existent ? Quels genres de citations sont les plus appropriées ou utiles au lectorat et à la postérité, quant aux patronymes ? Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 2 janvier 2021 à 15:25 (UTC)Répondre

Salut, je me permets ma réponse personnelle, même si je ne suis pas interpellé directement. Elle n'est pas officielle, mais elle me semble frappée au coin du bon sens. :-) Pour les noms propres (autant de lieux que de personnes), je mets des citations qui sont soit définitoires soit métalinguistiques.
Quand je dis « citation définitoire », c'est au sens très large. C'est une citation qui nous permet d'en savoir un peu plus sur le lieu en question, ou qui nous donne des exemples de ce qu'on en dit ou ce qu'on en a dit : Québec se dresse fièrement là où le fleuve se rétrécit. Montréal est réputée pour ses cônes oranges. Ces exemples sont un peu nonos parce que je n'ai pas d'idée là là, mais ça pourrait aussi être une envolée lyrique faisant l'éloge du pays, de la région ou de la ville... ou à l'inverse les dénigrant. C'est différent de Il passa toute la semaine à Québec, qui n'a aucune pertinence.
Quant à une citation métalinguistique, c'est une citation qui parle du mot dans sa forme même, ou encore de son étymologie. Exemples : Marguerite, quel beau nom. J'ai toujours trouvé qu'il n'y avait pas assez de Marguerite, et trop de Rose. Encore une fois, exemple cucul, mais j'espère que tu vois un peu l'idée. Ce n'est pas comme Berthe entra dans la chambre. En fait, tu le pressens toi-même dans ton commentaire quand tu dis « je ne comprends pas très bien quelle est la finalité de ces mots. Il n'ont pas vraiment un sens actif dans les phrases. » Eh bien il suffit de trouver des citations où ils ont un sens actif. :-) Nepas ledire (discussion) 3 janvier 2021 à 00:00 (UTC)Répondre

C’est une question qui se justifie, et qui n’a jamais été discutée, à ma connaissance. Effectivement, tous les noms de famille ont le même type d’usage, tous les prénoms aussi. Ce n’est donc pas le type d’utilisation qui est à illustrer en priorité, même si ça peut quand même être utile à un débutant complet dans la langue. Le cas où un prénom ou un nom de famille fait irrésistiblement penser à une personne précise est particulier : dans ce cas, avoir une citation évoquant cette personne se justifie pleinement.

Malgré tout, comme pour tous les mots, l’utilisation du nom de famille ou du prénom dans une phrase permet de montrer qu’il est effectivement utilisé dans des textes écrits dans la langue. Cela peut être important, par exemple pour les noms de famille transcrits dans un autre alphabet et utilisés dans des textes ou livres, journaux… écrits dans cet alphabet. Des exemples : Gorbatchev, nom de famille russe transcrit en français, ou, en sens inverse, Черчилль, transcription de Churchill utilisée en russe.

Après, comme le dit Nepas ledire, on peut choisir les citations plus ou moins bien. Personnellement, je ne choisis pas vraiment, car je les rajoute aléatoirement en fonction des phrases trouvées. Mais on peut toujours remplacer une citation par une autre plus intéressante, ou une citation tronquée par une citation non tronquée, etc. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 08:24 (UTC)Répondre

Je réagis aussi à Il passa toute la semaine à Québec qui n’aurait aucune pertinence. Je ne suis pas du tout d’accord : cette citation permet de savoir qu’on utilise à devant Québec dans ce cas. Ce n’est pas très original, c’est vrai, mais c’est quand même important de le savoir, surtout pour les débutants en français. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 08:29 (UTC)Répondre

Merci à tous deux   @Lmaltier et @Nepas ledire :. J'apprends de tous. Il est vrai que compter les Marguerite qu'il y a à Québec pour comparer avec le nombre de Rose(sans s non plus) qu'il y a au Québec, c'est comparer des pommes et des oranges. Voilà des décisions de publication qui feront encore plus marcher mes neurones. Je suis curieux de voir quels autres arguments intéressants mes deux autres invités auront. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 janvier 2021 à 14:06 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Plutôt d'accord avec toutes tes observations, complémentaires aux miennes. Cela dit, ça fait deux fois en peu de temps que tu mentionnes la possibilité de remplacer une citation par une meilleure. Comme j'ai dit précédemment, je m'empêche généralement de le faire, par politesse, même si je ne le ferais normalement qu'avec le plus de discernement possible. Comment abordes-tu cette question personnellement? Nepas ledire (discussion) 3 janvier 2021 à 18:21 (UTC)Répondre

Si je peux me permettre d'intervenir ici, moi, c'est pour rassurer que je n'enlève rien, même pas des exemples sans références. Comme dit dans ma page de présentation, je me contente en général de ne pas ajouter de citations s'il y en a déjà trois dans le même sens. Somme toute, c'est en quelque sorte la mienne que je retire avant que de l'y mettre ! DenisdeShawi (discussion) 3 janvier 2021 à 18:36 (UTC)Répondre

  @Nepas ledire : Quand j’en enlève, c’est essentiellement des citations tronquées, ou des traductions, ou des citations à caractère polémique, car ce ne sont pas celles à privilégier d’après nos conventions. En les remplaçant (sauf quand la définition croule déjà inutilement sous les citations). Parfois, je complète une citation tronquée pour avoir la phrase complète. J’essaie de toujours améliorer, c’est ça l’important. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 18:40 (UTC)Répondre

  @Lmaltier, @Jpgibert, @Supreme assis et @Nepas ledire : Une petite note pour avoir une confirmation de ce que je subodore. Dans mes citations d'articles de journaux, je dois donc cesser de citer ce qui arrive de Reuters, Associated Press, etc, parce que ça aura forcément été une traduction effectuée au français ici. Sauf si la page ne contient alors encore aucune citation. Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 4 janvier 2021 à 13:48 (UTC)Répondre

Il ne faut pas exagérer, ce n’est pas interdit… Mais rien n’empêche de privilégier les agences francophones comme l’AFP… Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 13:52 (UTC)Répondre

D'accord avec Lmaltier. Rendu là, ça commence à être complexe et on n'est pas des détectives non plus. Cela dit, DenisdeShawi, je crois comprendre que ton modus operandi, comme beaucoup d'entre nous, consiste à prendre des articles selon tes intérêts, voire un peu au hasard, et d'en sortir ce qui est intéressant pour le wiktionnaire. Dans ce contexte, tu pourrais te contenter des chroniques et des articles rédigés par les auteurs du journal même, en laissant de côté des nouvelles plus « standard » des agences de presse comme Reuters, API ou même la PC (dont la plupart des textes sont traduits – et pas toujours très bien), et je crois que tu aurais « en masse » de quoi faire. J'ajouterais, comme traducteur, que je sais pertinemment que tu trouveras des choses beaucoup plus variées et intéressantes dans les textes non traduits. Nepas ledire (discussion) 4 janvier 2021 à 15:10 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lepticed7, @Lmaltier, @Stephane8888, @Basnormand, @Supreme assis et @Noé : Dans la page de Wiktionnaire concernant le modèle sur les sections, on y parle de niveaux 3 et 4.
Numérotation des sections d'un type identique. Les titres de type de mot doivent être de niveau 3, et les sous-titres (comme les synonymes) de niveau 4, et les autres sections générales (comme étymologie) de niveau 3.
Je n'ai aucune idée de ce que je dois comprendre là. Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que ça change de ma participation en simples ajouts de citations ? Et, est-ce que ça a à voir avec le fait de mettre trois ou quatre = à chaque bout de la section que je crée éventuellement ? Merci. Pas urgent. Je sais que je dérange beaucoup de gens, et que nous sommes en début d'année, mais, comme dirait Mère-Grand, c'est pour mieux ne plus vous déranger tout le temps, mes enfants. Relisez bien : il y a deux (2) questions. Bienvenue sur ma PDD personnelle. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 janvier 2021 à 16:28 (UTC)Répondre

Non, les ajouts de citations ne sont pas concernés. Et, oui, ça veut bien dire ça. Mais, si on se base sur un copier-coller d’une page correcte et qu'on adapte, on n’a pas à se préoccuper de ça, c’est bon d’office. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 16:41 (UTC)Répondre

Oui : niveau 3 c’est 3= et niveau 4 c’est 4=. Pour le reste, un copier-coller comme le préconise Lmaltier. Non tu ne déranges personne, on est là pour çà Supreme assis (grain de sel) 4 janvier 2021 à 09:14 (UTC)Répondre

Bonjour à   @Nepas ledire, @Lmaltier, @Supreme assis et @Sebleouf : Je viens de tomber sur la page du mot : foireux. Il y en est présenté une variante orthographique avec une citation relative à cette dernière. J'aurais pensé qu'il fallait d'abord créer une page spécifique à cette variante orthographique, y faire référence dans le lemme, et mettre la citation dans la page de la variante orthographique en question. Laquelle des approches est la meilleure, dans le Wiktionnaire ? Je pose la question car il me semble avoir lu quelque part qu'il ne fallait pas encombrer le Wiktionnaire avec toutes les variantes orthographiques possibles et impossibles. Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 3 janvier 2021 à 19:12 (UTC)Répondre

Effectivement, il aurait fallu créer la page en question, et y mettre la citation. Ou, si on préfère, si on hésite ou qu’on n’a pas le temps, on peut toujours mettre la citation en réserve dans la page de discussion de cette future page non encore créée. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2021 à 19:34 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Voilà une suggestion qu'elle est très bonne, comme dirait l'autre.! Je note allègrement. DenisdeShawi (discussion) 3 janvier 2021 à 19:38 (UTC)Répondre

Je pense que c'est une question de temps et de volume.
Temps : Parfois, on veut juste rajouter une citation rapidos sans refaire une page au complet. Alors, rien n'empêche qqn d'autre de créer la nouvelle page plus tard éventuellement.
Volume : S'il y a une seule citation avec l'orthographe de l'entrée et une seule avec la variante, on peut considérer qu'il est utile que les deux soient regroupées pour donner une idée globale du mot, compte tenu que le sens reste plus important que l'orthographe en soi. Surtout que pour ma part, quand je crée des « variantes orthographiques », ce sont plus souvent des « variantes typographiques » (généralement des différences dans la majusculation uniquement); d'ailleurs, chaque fois, je me demande si on ne devrait pas plutôt créer une section « Variante typographique », appellation qui me semblerait plus juste.
Bref, je suis d'accord avec le principe général et établi de créer un article par variante, mais je crois qu'on peut se donner un peu de souplesse dans le temps et tenir compte du contenu particulier. Nepas ledire (discussion) 4 janvier 2021 à 11:57 (UTC)Répondre

  @Sebleouf, @Lmaltier, @Supreme assis et @Nepas ledire :. Après quelques vérifications, je viens de réaliser que toute royale qu'elle soit, la Gendarmerie du Canada écrit son nom en français avec un minuscule royal. Alors le titre de ma page est erroné. Quelqu'un pourrait-il détruire cette page après avoir préalablement transporté son contenu dans une page correctement titrée ? Je me chargerai d'aller y enlever la mention : sic. Merci. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 janvier 2021 à 20:28 (UTC)Répondre

C’est un nom propre, oui, mais est-ce un mot ? Est-ce un terme de la langue d’un point de vue strictement linguistique ? À première vue, non, pas plus que Winston Churchill : c’est plutôt un assemblage de mots qui forme un nom désignant un organisme ou une personne. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 07:48 (UTC)Répondre

Nous avons gendarmerie nationale et sa variante Gendarmerie nationale. Ce sont des modèles que tu peux utiliser. Par contre, nous avons eu une discussion pour savoir s’il fallait garder Société Protectrice des Animaux. La question reste posée. Pour faire supprimer une page ratée, tu peux apposer {{suppr|pour la raison suivante}} en tête de page Supreme assis (grain de sel) 4 janvier 2021 à 09:34 (UTC)Répondre

J'ai renommé l'article et supprimé le « sic ». Pour la pertinence de l'article, la question mérite d'être posée, mais je crois qu'a minima, le wiktionnaire se doit de répertorier GRC, et qu'on ne peut le faire sans une page Gendarmerie royale du Canada. Nepas ledire (discussion) 4 janvier 2021 à 12:02 (UTC)Répondre

  @Nepas ledire : Merci de la réflexion. Déjà, je me retenais sur les noms de ce que j'appellerai les «compagnies», mais là, je viens de tilter et comprendre jusqu'à quel point ça s'étend. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 4 janvier 2021 à 12:26 (UTC)Répondre

Je précise que la doctrine, ici, est d’accueillir une page comme IBM, sur laquelle on peut fournir des renseignements linguistiques, mais pas International Business Machines (par exemple). Donc, pour une page GRC, effectivement, aucun problème. Ceci pour les noms propres. Pour les noms communs, effectivement, il peut être logique d’inclure la page avec le nom complet quand on inclut son sigle : le fait qu’il existe un sigle laisse supposer que c’est clairement vu comme une locution. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2021 à 14:25 (UTC)Répondre

Bonjour.   @Lmaltier, @Nepas ledire, @Supreme assis et @Sebleouf : Il m'arrive de citer certains refrains et tirades. Mais je n'ai jamais été vraiment sûr de l'ordre dans lequel ça doit être fait. Pour les chansons, j'y vais ainsi — (chanson, chanteur, album, année). Pour les pièces de théâtre : — (pièce, auteur, acte, scène, date). Y a-t-il une règle différente à observer ? Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 4 janvier 2021 à 14:15 (UTC)Répondre

Il y a une mini-consigne ici et quelques exemples ici. Une bonne âme pourrait en profiter pour compléter ces consignes? Nepas ledire (discussion) 4 janvier 2021 à 15:02 (UTC)Répondre

  @Nepas ledire : Compléter ça ! Mini ! Il y a plus à dire ? On peut s'y perdre pendant des heures, dans cette page et ses consoeurs. À ne pas entreprendre le lendemain de veille, avant les oeufs. En tout cas, ce qui apparaît déjà répond à mes questions présentes. Merci et ... bon retour au travail ? DenisdeShawi (discussion) 4 janvier 2021 à 15:29 (UTC)Répondre

Je parlais de ce qui concernait les chansons en particulier. C'est sûr que pour la page en tant que quelle, il y a de quoi s'amuser. Nepas ledire (discussion) 5 janvier 2021 à 23:42 (UTC)Répondre

Slu DenisdeShawi

Pour tes citations d’un périodiqUe, tu peux utiliser Modèle:périodique Supreme assis (grain de sel) 6 janvier 2021 à 09:35 (UTC)Répondre

  @Nepas ledire : Bonjour. Je veux créer une page dans le sens des mots senteux et écornifleux. Je comprends que je devrais aller pour le plus bref mot du son de la prononciation (sèner), mais considérant le sens de l'action d'un sèneux, j'irais plutôt pour scèneux. J'aimerais avoir l'opinion d'un homme averti (c'est comme si j'obtenais alors deux opinions). En plus, sèneux pourrait rapprocher du verbe sèner, qui n'a pas de rapport ici, tout comme le porc, après .... (Wouah ! Elle est bonne). Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 7 janvier 2021 à 19:25 (UTC)Répondre

Il y a déjà scéner. À moins que tu ne trouves des occurrences écrites d'une autre orthographe, je m'en tiendrais à ça. :-) Nepas ledire (discussion) 7 janvier 2021 à 23:45 (UTC)Répondre

  @Nepas ledire : Merci. Sans doute ça a été créé par quelqu'un d'une autre région, qui prononce plus é que è. J'avais pas pensé à cela. Désolé du dérangement. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 8 janvier 2021 à 10:49 (UTC)Répondre

C'est parfois difficile d'établir l'orthographe des mots québécois... qui ne sont pas dans le dictionnaire! On l'a déjà vu avec effoirer, entre autres. Personnellement, vu que je me spécialise dans la langue depuis 35 ans, je me fie souvent à mon propre jugement à la lumière de mes connaissances étymologiques, lexicologiques et autres, mais de toute façon, le wiktionnaire est là pour répertorier ce qui s'écrit, donc le plus sûr c'est de partir des sources écrites qu'on trouve. Nepas ledire (discussion) 10 janvier 2021 à 14:08 (UTC)Répondre

Bonjour   @DaraDaraDara : et bonne année 2021. Concernant l'expression mentionnée en titre, comme c'est une expression établie et constante, il me semble que justement c'est cela qui en fait une locution nominale et non un simple nom. Ou alors, qu'est-ce qu'une locution nominale selon toi ? Aurait-il fallu la présence d'un verbe ? Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 8 janvier 2021 à 14:34 (UTC)Répondre

Bonjour, le titre de section "locution nominale" n'existe pas (d'où la petite étoile accolée si on l'utilise). Le modèle {{S|nom|fr}} se transforme automatique en "locution nominale" si le titre de la page comporte plus d'un mot. De même pour adverbe qui se transforme en locution adverbiale, etc. C'est bien le cas sur la page les yeux et les oreilles.   — Dara — 8 janvier 2021 à 14:41 (UTC)Répondre

  @DaraDaraDara : Ah ben zut, alors ! Je savais ça. On m'a déjà dit ça, mais ça m'est sorti de la tête (de linotte). Très désolé du dérangement. Je profite de l'occasion pour te demander si tu as une spécialité (API, informatique, etc.) pour m'adresser à toi (uniquement ou ensemble avec d'autres ayant le même intérêt) quand j'essaie de comprendre ou de m'améliorer sur quelque chose. Vive la Croix-Rousse libre ! Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 8 janvier 2021 à 14:57 (UTC)Répondre

Pas de problème ! Je n'ai pas vraiment de spécialisation. Je me suis pas mal intéressée à l'illustration des mots, mais sans avoir d'avis tranché sur leur mise en forme. A part ça je fais surtout de la patrouille, donc on pourrait dire que je suis une spécialiste pour "limiter la casse"...   — Dara — 8 janvier 2021 à 15:24 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lyokoï : Est-ce que as réussi à produire des enregistrements de ce programme sur le Wiktionnaire ? Moi, ça fait depuis la mi-novembre que ça entre dans le Wiki Commons, mais ça ne se rend pas au Wiktionnaire. Suis-je le seul dans cette situation ? Personne ne me répond à cette question. Merci. Et ... bonne année. DenisdeShawi (discussion) 8 janvier 2021 à 18:16 (UTC)Répondre

Salut ! En effet, le robot informatique qui versait les enregistrements a cessé de fonctionner suite à un bug. On est en train de trouver un moyen pour le corriger, mais ça va pas être instantané, il va falloir attendre encore quelques semaines, désolé. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 8 janvier 2021 à 18:48 (UTC)Répondre

Bonjour   @Noé :, et aussi à   @Simon Villeneuve, @François GOGLINS et @Lyokoï :. Je continue ici, Noé, pour ne pas encombrer la page de François. En bref, je ne réclame rien à personne. J'ai informé que ça ne marchait pas pour moi.   @Pamputt : m'a demandé plus de détails, que j'ai fournis. Simon m'a fait un commentaire dans lequel j'ai cru percevoir qu'il ne savait pas, lui, que ça ne communiquait plus de Wiki Commons à Wiktionnaire et je l'en ai informé. J'ai eu droit, dans le passé à ma part de remises en place, que je méritais la plupart du temps, mais ce coup-ci, désolé. Je m'ai pas plaindu! Que tout le monde reste calme. Et tout ce qui précède n'est pas une plainte non plus. Je remets les choses en place et renseigne. Imaginez maintenant ici un tas de bonhommes sourires (il faudra bien que j'apprenne à faire ça un jour). Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 10 janvier 2021 à 22:44 (UTC)Répondre

Entendu   Noé 10 janvier 2021 à 22:55 (UTC)Répondre

  @Pamputt, @Noé, @Tlania, @Simon Villeneuve, @François GOGLINS et @Lyokoï : Bonjour. Juste une petite note pour vous aviser que ce matin, des modifications Lingua Libre sont apparues dans ma liste de suivis. Il semble donc que quelque chose a débloqué quelque part. Je voulais juste que vous soyez au courant. Merci aux petites mains qui ont permis cela. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 15 février 2021 à 13:18 (UTC)Répondre

Oui, des développeurs s’occupent de nouveau de Lingua Libre et commencent à réparer ce qui étaient cassés auparavant. Ca devrait continuer de bouger dans les jours et semaines qui viennent. N’hésite pas à signaler les dysfonctionnement que tu rencontrerais. Pamputt ^[Discuter] 15 février 2021 à 13:23 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf :. Désolé de t'avoir occasionné du travail aujourd'hui (ton hier, quand tu me liras). Je prends des notes concernant les mentions que tu retrouves en rubrique. Ça semble toujours être {{mention|fr|de (la province).
Pour ce qui concerne les localités, j'en ai ajoutées qui ont des noms originant des très nombreuses langues autochtones, innu et innuit. Mais qu'en est-il de mettre des noms de localités en anglais, dans le Wiktionnaire ... en français ? Celles que j'ai mentionnées ont sinon une majorité de francophones dans la population, du moins une part importante. Devrais-je m'abstenir ou continuer ?
Enfin, il y a la question des saints. Le Québec et l'Ontario francophone, entre autres, sont saturés des villes de Saint-ceci et Saint-cela. Mais pour les citations, il est coutume ici, pour raccourcir, d'écrire St-ceci et St-cela. Alors, quand je trouve un article sur Sainte-Thècle, mais qu'on l'y mentionne comme étant Ste-Thècle, puis-je quand même mettre cette citation ?
Tout ça n'est pas urgent. Merci. DenisdeShawi (discussion) 10 janvier 2021 à 23:19 (UTC)Répondre

  @Supreme assis, @François GOGLINS et @Lmaltier : Bonjour. L'un de vous veut-il tenter sa chance à répondre à ces trois (3) questions ? Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 28 janvier 2021 à 16:41 (UTC)Répondre

Bien sûr qu’on peut inclure des noms de localités en anglais, comme dees noms de localités en n’importe quelle langue : nous décrivons tous les mots de toutes les langues. Peu importe le nombre de francophones : nous sommes un dictionnaire francophone, pas un dictionnaire de la francophonie.

Pour mettre une citation avec Ste-Thècle dans un article sur le nom Sainte-Thècle, il vaut mieux s’abstenir, puisqu’elle n’utilise pas le mot Sainte-Thècle proprement dit. Mais on peut mentionner Ste-Thècle comme abréviation de ce mot et, pourquoi pas, créer une page Ste-Thècle et y mettre la citation. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2021 à 16:47 (UTC)Répondre

Ou définir Ste-Thècle comme variante orthographique. En effet, ste est une abréviation de sainte Supreme assis (grain de sel) 29 janvier 2021 à 09:59 (UTC)Répondre

Bonjour   @Tlania :. Bienvenue. Tu peux t'inscrire dans la liste de Québécois qui suit, si tu le désires.
Catégorie:Utilisateurs fr-qc-M
L'usage veut qu'on aille sur la page de celui avec qui on veut communiquer, pour lui écrire. Moi, je n'aime pas, parce que je ne m'y retrouve pas, après. Mais tu es la bienvenue pour m'écrire sur ma page. Bonne soirée. DenisdeShawi (discussion) 11 janvier 2021 à 21:27 (UTC)Répondre

Salut   @DenisdeShawi :! Merci pour la suggestion et l'explication concernant l'étiquette, c'est très apprécié. :) --Tlania (discussion) 11 janvier 2021 à 22:14 (UTC)Répondre

  @Tlania : Bonjour. Comme j'ai fait beaucoup d'erreurs de débutant wiktionariste, tu en apprendras beaucoup si tu suis ma piste en allant sur ma page de discussion (PdD), incluant celle de 2020. Moi, en plus, je ne connais rien aux ordinateurs et à l'informatique, alors j'écris tout comme Monsieur Tout-le-Monde. Bonne journée et bonne lecture. DenisdeShawi (discussion) 12 janvier 2021 à 15:58 (UTC)Répondre

  @DenisdeShawi : Super, je jette un coup d'oeil à tout ça alors, ça va sûrement m'aider à trouver mes repères! Merci et bonne journée. --Tlania (discussion) 12 janvier 2021 à 16:31 (UTC)Répondre

  @Tlania : Quand tu écris à quelqu'un sur sa propre page (PdD), tu n'as pas à le notifier. Le système le fera automatiquement. Tu notifies quelqu'un quand tu lui écris de n'importe où sauf de sa propre page de discussion. Tu peux aussi notifier un train d'utilisateurs en les accrochant ainsi: notif|untel|untel-autre|etaussiundernier ! Tu en accroches autant que nécessaire ainsi, en n'oubliant pas les deux double{{}}. Là encore, si tu fais ça sur la page de l'un d'eux, tu n'as pas à le notifier (ils disent : pinguer), à l'accrocher aux autres. Amuse-toi bien. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 12 janvier 2021 à 16:42 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf et @Noé :. Très brièvement. Quelle différence y aura-t-il entre le Wiktionnaire et le dictionnaire mentionné en rubrique ? Quelle est la finalité de ce double ? Qui contrôle le Wiktionnaire ? Qui contrôlera le dictionnaire des francophones ? Qui paie pour tout cela (francophonie, France, Union Européenne, ...) ? Cinq questions. À vos marques... prêts...partez ! Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 13 janvier 2021 à 16:36 (UTC)Répondre

Salut :)

Le Wiktionnaire est un projet collaboratif dans lequel le contrôle éditorial appartient à sa communauté. Le Dictionnaire des francophones (DDF) est un projet participatif, qui accueil les apports mais qui est davantage supervisé. Le Wiktionnaire est composée de pages blanches au contenu malléable tandis que le DDF est une base de données relationnelles structurées (à l’instar de Wikidata). Le DDF intègrera d’autres dictionnaires ouverts ou sous licence libre. Le DDF permettra une meilleur description des aires d’usage des termes, des relations entre les sens et l’ordre d’affichage du contenu s’adaptera à l’usager. Le DDF est édité par la DGLFLF (ministère de la Culture de France), réalisé au sein de l’université Jean Moulin Lyon 3 et contrôlé par ses administrateurs, dont Seb et moi. Je suis le chef de projet et donc responsable de la conception des interfaces et de certains choix d’organisation de l’information, mais pas de l’ensemble des choix politiques (évidemment). Les financeurs sont la DGLFLF, l’AUF, l’OIF, l’université Jean Moulin Lyon III et Wikimédia France pour la moitié de la résidence de Seb de 2020. Voilà. Brièvement   Noé 13 janvier 2021 à 16:45 (UTC)Répondre

Une autre différence absolument fondamentale : le Dictionnaire des francophones ne concerne qu’une seule langue : le français. Pour la description des aires d’usage des termes et des relations entre les sens, le Wiktionnaire n’a pas vocation à être moins bon que le Wiktionnaire des francophones. Je suppose que la finalité fondamentale de la création de ce projet en plus du Wiktionnaire est que le ministère veut en avoir le contrôle. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2021 à 17:59 (UTC)Répondre

Bravo   @Noé : 19.5/20. Tout bien répondu et brièvement. Seule chose, qu'est-ce que l'AUF ? Pure curiosité. Pas urgent. Et merci à Lmaltier, qui suppose ce que je subodore aussi. Plus ça change, plus c'est pareil ! Bon courage à   @Sebleouf : et toi, que je craignais en conséquence voir disparaître de mes horizons. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 13 janvier 2021 à 19:38 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : le Wiktionnaire n’a pas vocation à être moins bon qu’autre chose, mais il l’est. C’est la conséquence d’avoir un outil basé sur du bac à sable et pas sur une base de données structurées. Le format du Wiktionnaire facile la contribution, pas la structuration de l’information. Nous magouillons avec des modèles et des modules pour pallier les défauts d’un outil qui n’est pas adapté du tout à la documentation sémantique multilingue. C’est comme ça. L’objectif n’est pas pour le ministère d’avoir le contrôle, et il ne l’aura pas. C’est d’amener ces contenus à des publics que le Wiktionnaire n’atteins pas, dans de nombreux pays francophones où l’accès mobile est principal. Et Wiktionnaire, c’est de la merde sur mobile, en lecture comme en contribution. Le Wiktionnaire n’est pas connu en Afrique. Par ailleurs, le Wiktionnaire n’arrive pas à séduire des ayant-droits de travaux de documentation lexicographiques, ce que peuvent faire les forces politiques et universitaires, qui permettront l’ouverture de données précieuses que nous n’aurons jamais si (enfin si dans 70 ans).

  @DenisdeShawi : L’AUF c’est l’Agence universitaire de la Francophonie, une fédération qui regroupe plus de milles universités francophones ou partiellement francophones. Elles soutient de très nombreux lieux d’enseignement et études. La BDLP avait été impulsée et financée par cet organisme et ils ont une bibliothèque numérique avec des tas d’ouvrages géniaux, comme celui là. C’est le pendant universitaire de l’OIF qui est une organisation politique. C’est financé par ses membres, les universités. Quant à Seb, avant d’être en résidence, il était déjà contributeur au Wiktionnaire, à Wikipédia, Commons, etc. depuis des années. Il est pas prêt à disparaître   Noé 14 janvier 2021 à 00:13 (UTC)Répondre

Une autre motivation importante, sans doute, est de se focaliser sur le français uniquement : le fait qu'on décrive les mots de toutes les langues, c’est sans doute un peu gênant quand on veut défendre la francophonie… Pour le format, je suis à fond pour le format actuel de pages de texte, qui est l’idée de base des wikis, et qui a largement prouvé son efficacité par rapport aux autres tentatives qui ont eu lieu dans le passé… Tout peut s’améliorer, bien sûr, et l’accès sur mobile aussi (accès que je n’utilise pas personnellement). Lmaltier (discussion) 14 janvier 2021 à 12:30 (UTC)Répondre

Euh non, la défense de la francophonie n’est pas la promotion du monolinguisme. Le Dictionnaire des francophones découle d’un discours de politique général du président français du 20 mars 2018 qui porte sur la langue française et le plurilinguisme. Et le nom de la branche du ministère français qui finance, c’est la Délégation générale à la langue française et aux langues de France. Sur le format, je pense également qu’il est bon, et c’est bien pour ça que je m’investis dans le Wiktionnaire depuis des années. Mon travail sur le DDF depuis 2018 n’a pas réduit mon implication dans le Wiktionnaire, hein. Au contraire, j’ai même pu dans la dynamique de ce projet engager de grands travaux très positifs pour le projet comme les pages Projet:Informations grammaticales et Projet:Informations lexicographiques, tout en maintenant les Actualités du Wiktionnaire chaque mois. Cependant, je pense que certaines amélioration ne seront jamais développées pour le Wiktionnaire. Je suis pro-actif chaque année dans les consultations aux communautés des développeurs de la Wikimedia Foundation et je n’ai plus aucun espoir. Nous n’aurons pas les fonctionnalités qui aideraient le projet. Par exemple, pouvoir présenter les enregistrements de prononciation dans un ordre dynamique dépendant d’une localisation que pourrait préciser le lectorat, le Wiktionnaire ne le fera pas. C’est peut-être possible, mais personne ne finance ce développement. Quant à l’accès selon la machine utilisée, il est intéressant d’observer que la consultation du Wiktionnaire par ordinateur stagne depuis cinq ans tandis que la consultation mobile augmente beaucoup, tout comme la consultation de Wikipédia sur mobile qui est bien plus importante, parce que Wikipédia se présente bien mieux sur mobile que le Wiktionnaire. Plus globalement, Médiamétrie observe pour la France que 38,5% des gens n’accèdent à internet que par mobile. Ce chiffre est bien supérieur dans de très nombreux pays francophones. Donc même si ça n’est pas ta manière de l’utiliser, c’est là où nous devrions mettre nos efforts. Et c’est tout à fait ce qu’ont fait M0tty, Koreller, Thomas Linard et moi avec les diverses améliorations d’ergonomie ces derniers mois   Noé 14 janvier 2021 à 13:20 (UTC)Répondre

Bonjour   @Noé :. Je crois que le programme déraille. Je viens de créer la page : n'y avoir rien là, et malgré le codage (que j'ai vérifié) ça apparaît tout croche comme produit fini. Au sec... DenisdeShawi (discussion) 13 janvier 2021 à 21:36 (UTC)Répondre

Je ne sais pas de quoi tu parles (parce qu’il n’y avait pas de lien, il a été ajouté après ce message !)   Noé 14 janvier 2021 à 00:00 (UTC)Répondre

J’ai corrigé (et renommé la page pour l’apostrophe). Ce n’est pas le Wiktionnaire qui déraillait… Lmaltier (discussion) 14 janvier 2021 à 07:52 (UTC)Répondre

Bonjour   @Noé, @Sebleouf, @Lmaltier et @Supreme assis :. Je dois me rendre è l'évidence. Le principe de Joyce devrait s'écrire avec un P majuscule. L'un d'entre vous pourrait-il renommer la page en rubrique avec un tel P majuscule, svp ? Pas urgent. Merci. DenisdeShawi (discussion) 15 janvier 2021 à 15:11 (UTC)Répondre

Je ne suis pas sûr que ça s’impose, car on rencontre indifféremment les deux écritures. Dans ce genre de cas, on préfère créer la page sans la majuscule initiale. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2021 à 16:43 (UTC)Répondre

  @Lmltier : OK, merci d'avoir vérifié. Moi, je ne sais pas faire. Je ne peux m'occuper que de ce qu'on m'assène dans les journaux du jour ! Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 15 janvier 2021 à 18:03 (UTC)Répondre

Salut, j'ai commencé du ménage dans les mots liés à "poutine" (poutine, poutine râpée, etc.). Tu connais d'autres synonymes pour le sens employé en Mauricie, peut-être? C'est pas terminé mais tu voudrais peut-être aussi ajouter des prononciations à: poutine râpée, ragoût de plottes, etc. Ça reste un peu chaotique mais au moins il y a plus de contenu qu'avant, je compte y revenir plus tard. --Tlania (discussion) 16 janvier 2021 à 19:31 (UTC)Répondre

Bonjour   @Tlara :. Sauf erreur, j'ai quelque chose comme 10,000 enregistrements à mon actif, dont tout ce que j'ai pu trouver de québécois, bien sûr. Mais, là, Lingua Libre est en panne, et pour paraphraser le monologue du câble d'Yvon Deschamps : quand t'as eu Lingua Libre, pis qu'tu l'perds, c't'une drop sôciale terrib. J'ai une très longue liste qui n'attend que le retour de Lingua Libre. Puis-je te demander dans quel coin du Québec tu as vécu ou vis actuellement ? Les plottes de la Mauricie, ça ne coure pas exactement les rues. Pis les champs non plus. Ma femme en fait des délicieuses (il en reste, au congélateur, mais pas pour longtemps). C'était banni comme mot chez moi, ma mère ayant été pensionnaire au secondaire ("cours commercial") chez les Soeurs Grises et toutes mes tantes « maîtresses de rang » ! Lâche un peu l'ordinateur et va glisser (si tu es au Québec, en tout cas !). À + DenisdeShawi (discussion) 16 janvier 2021 à 21:42 (UTC)Répondre

Ah c'est dommage pour Lingua Libre.   Bon alors je te laisse à ta liste, bien compris! J'ai juste vécu à Montréal, j'habite en Finlande maintenant. Je me suis basé sur quelques pages web à priori rédigées par des Acadiens/Mauriciens (comme celle-ci) pour compléter mes connaissances mais je reconnais que c'est peut-être inexact, c'est aussi pour ça que je te signalais tout ça. Je pourrais sûrement aller glisser ici aussi (il manque pas de neige) mais glisser à minuit, c'est peut-être pas très sécuritaire.   --Tlania (discussion) 16 janvier 2021 à 21:58 (UTC)Répondre

En passant, j'avais aucune intention de diminuer ta diligence en te proposant des mots à prononcer; au contraire, j'ai beaucoup de respect pour ton nombre de contributions et la manière dont elles aident à rendre le Wiktionnaire moins hexagonocentrique (quatre résultats sur google pour ce mot!). --Tlania (discussion) 17 janvier 2021 à 19:28 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sanakko : Il me faut apporter une correction à mers propos ci-haut. Lingua Libre n'est pas en panne. On peut encore y enregistrer des mots et expressions. Elles seront correctement transférées sur demande à Wiki Commons, où elles flotteront allègrement. Le hic se situe dans la communication entre Wiki Commons et Wiktionnaire. Ce transfert-là, lui, ne se fait plus. Désolé si je t'ai induite en erreur. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 11 février 2021 à 14:48 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier : OK. Là, vous m'avez. Je ne comprends pas la différence. Si vous avez le temps de m'expliquer cela, ça m'évitera de refaire l'erreur. Pas urgent du tout. Merci. DenisdeShawi (discussion) 22 janvier 2021 à 19:08 (UTC)Répondre

Je sais bien que, en anglais, on utilise très souvent le mot acronym indistinctement pour tous les sigles. En français, on est plus exigeant : un acronyme est un sigle qui se prononce comme un mot normal. Par exemple, OTAN et UNESCO sont des acronymes. OMS n’est pas un acronyme, car on prononce les trois lettres l’une après l’autre. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2021 à 19:36 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Clair et précis. Merci. DenisdeShawi (discussion) 22 janvier 2021 à 19:49 (UTC)Répondre

Bonjour.   @Lmaltier : Quand je fais des bêtises, c'est une chose, mais avant d'aller corriger quelqu'un d'autre, je préfère vérifier. Dans la page SQDC, je-ne-sais-plus-qui a mis que c'est un acronyme. Or, ça se prononce une lettre è la fois. Ai-je raison d'aller corriger cela pour mettre plutôt que c'est un sigle ? Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 1 mars 2021 à 20:46 (UTC)Répondre

Bien sûr. Il ne faut jamais éviter à corriger ou à améliorer. Bien sûr, ça amène souvent à changer quelque chose qui été écrit par quelqu’un d’autre (sauf si c’est soi-même qu’on corrige ou qu’on améliore, ça m’arrive souvent), mais il ne faut malgré tout pas hésiter. C’est le principe même d’un wiki. Lmaltier (discussion) 1 mars 2021 à 21:01 (UTC)Répondre

Bonjour   @Carlassimo : Pourquoi le créole des îles du Pacifique n'a-t-il pas été incorporé dans ta liste ? Pure curiosité. Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 23 janvier 2021 à 21:43 (UTC)Répondre

Il doit y avoir erreur. De quelle liste parlez-vous ? Je suis bien allé sur l'article "créole" mais je n'ai ni constitué ni modifié de liste. C'est pas grave ! --Carlassimo (discussion) 23 janvier 2021 à 21:56 (UTC)Répondre

Hier à 19h38   @Carlassimo : =>

+ # Relatif aux populations des anciennes colonies d'Amérique, des Antilles et de l'océan Indien.

Bonjour   @Sebleouf :. Quels sont les critères pour décider que des citations sont superflues ? Est-ce écrit quelque part ? Avec tous les sites que je visite, moi, ai-je le droit d'en retirer ? Parfois, j'en ai qui me semblent apporter beaucoup plus que certaines qui apparaissent déjà, mais s'il y en a déjà trois (3), alors je n'ajoute pas la mienne, quoi que j'en pense (sauf si la plus récente date de cinquante ans ou plus). Il y a deux questions. Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 23 janvier 2021 à 22:01 (UTC)Répondre

Ma réponse est qu’il n’y a pas de limite à 3, qu’il faut juste éviter d’abuser. Et aussi qu’il faut avant tout juger de l’utilité (en tant qu’exemple d’usage du mot). Par exemple, pour un adjectif : quand il n’y a pas de citation avec l’adjectif placé avant le nom, il est utile d’en mettre une. Ou encore : pour un nom très rare au pluriel, ou avec deux pluriels, il est intéressant d’illustrer le pluriel (ou les deux pluriels). C’est sur ce genre de considérations qu'il faut se fonder. Lmaltier (discussion) 24 janvier 2021 à 09:09 (UTC)Répondre

Bonjour/soir et merci   @Lmaltier : pour ta réponse que j’approuve. Le cas auquel tu fais référence, cette modification, j’ai retiré deux citations qui étaient issues du même article que la première, c’était trop redondant. C’est une modification tout à fait exceptionnelle, sinon ça ne se fait pas trop d’en retirer, sauf si ce sont d’évidentes mauvaises utilisations ou qu’il n’y a même pas le mot dans la phrase. Trois citations, si elles sont variées (en type d’usage du mot, ou en type de source) ça peut suffire. Dans mon esprit, c’est plutôt 5 au maximum, dont 2 voire 3 du même type de source. En l’occurrence, pour les citations de journaux québécois que tu ajoutes, je dirais trois maximum. La page explicative pour les citations est ici : Convention:Exemples. Bonne soirée, Sebleouf (discussion) 24 janvier 2021 à 20:53 (UTC)Répondre

Bonsoir   @Sebleouf :. J'ai lu la page suggérée. Super intéressante. J'y aurai entre autre appris que quand j'enlève un bout de la citation, ce ne sont pas 3 points entre parenthèses que je dois mettre, mais entre crochets. Comme je consacrerai 2021 à relire mes citations pour corriger le format de leurs références (comme tu as du le constater avec tous mes "mef" du mois actuel), j'en profiterai pour faire de même avec ça, question d'uniformisation. Aussi quand je dis que je me limite à 3 citations, ce n'est pas par mot, mais par sens. Et ce sont 3 citations en tout, pas trois citations venant exclusivement de moi. Je me dis que quand un mot est apparu trois fois, et même outre-atlantique, ça commence à ressembler à un sens qui existe vraiment. Bonne soirée. DenisdeShawi (discussion) 24 janvier 2021 à 22:36 (UTC)Répondre

Pour les mots ou pour les sens dont on peut douter de l’existence, il est bien sûr intéressant de mettre des citations, peu importe d’où elles viennent, l’objectif étant alors de démontrer que le mot ou le sens existe bien. Je précise donc que, dans mes conseils ci-dessus, je parlais uniquement des cas habituels, quand l’existence est claire, et qu’il ne s’agit que d’illustrer l’usage par les citations les plus utiles possible de ce point de vue. Lmaltier (discussion) 25 janvier 2021 à 09:00 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf :, il y a un numéro qui est venu foutre le b..... dans la page chapeau. Pis encore, il a enlevé une citation que j'y avais mise, et qui était la seule représentant un certain sens. Je crois que quelqu'un devrait repasser derrière lui pour faire le ménage. Moi, j'ai pas toutes les connaissances ni les moyens pour faire ça. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 janvier 2021 à 18:21 (UTC)Répondre

  mais je ne suis pas sûr de la pertinence complète de ma révocation, j’ai l’impression que l’IP veut « bien faire » --Basnormand (discussion) 25 janvier 2021 à 18:38 (UTC)Répondre

  @Basnormand : Il y a là des choses auxquelles je ne comprends rien. Je m'assume et les endure. Faire le ménage n'implique pas de tout retirer, le mettre au feu et en enterrer les cendres. Mais il remplace les pages par des p., à l'encontre de l'use recommandé de Wiktionnaire. Et ma citation était et demeure tout-à-fait valide. Là, c'est pas l'intention qui compte. N'y a-t-il aucune façon de communiquer avec cette personne ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 janvier 2021 à 18:44 (UTC)Répondre

Il ne faut pas s’inquiéter outre mesure de ce genre de modifications, il faut les ignorer. Il s’agit là de changements incompréhensibles d’un utilisateur qui semble à chaque fois, depuis plusieurs mois, réhabilité une ancienne version de la page. Il n’y a pas de rapport avec les ajouts de citation, puisqu’il remet des modèles désuets et des modifications sans grande importance faites automatiquement. Sebleouf (discussion) 25 janvier 2021 à 20:07 (UTC)Répondre

Bonjour   @Urhixidur :. Vous seriez gentil de ne pas refaire mes références de citation. Je les fais ainsi en 2021 après avoir consulté, exprès, fin 2020, un tas de patrouilleurs et administrateurs pour arriver à un consensus sur la manière de les faire, qui s'est conclu en :
auteur (nom en pc), titre (en italique), journal (avec rien), date.
Moi, je ne touche pas aux affaires des autres. Je vais retrouver la discussion établie fin 2020 et vous la transmettre. Merci. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 26 janvier 2021 à 20:14 (UTC)Répondre

Bonjour   @Urhixidur : Planant dans un esprit démocratique comme c'est pas permis, je me suis dit que vous aimeriez peut-être intervenir dans un débat dont les grandes lignes se retrouvent ci-bas sous le titre: Petites capitales de France. Toutes les opinions m'intéressent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 11 février 2021 à 15:06 (UTC)Répondre

Bonjour   @Diddy-sama6 :. En référence à Pinocchio, je vous invite à prendre connaissance de ma remarque ci-haut, et vous remercie de bien vouloir la respecter, vous aussi. Indice, la très grande majorité de mes citations proviennent des Journal de Montréal et de Québec, ainsi que de radio-canada.ca. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 18 mars 2021 à 13:41 (UTC)Répondre

Bonjour. Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer comment il se fait que la citation suivante, dans la page mentionnée en rubrique, apparaît obstinément comme étant de 1908, alors que dans le codage, il est bel et bien inscrit 1925:
#* Elle prend un chapeau, en ébouriffe un peu le ruban, puis tient la garniture de roses de ce chapeau près de sa figure, devant la glace […] — (Henri Barbusse, L’Enfer, Éditions Albin Michel, Paris, 1908) ?
Regardez le codage de ce message-ci, et vous comprendrez mon désarroi. Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 28 janvier 2021 à 14:41 (UTC)Répondre

Salut, je pense que je comprends à moitié ce qui se passe: Citation/Henri_Barbusse/L’Enfer/1925 est un nom de modèle, et tu peux consulter ce modèle ici: https://fr.wiktionary.org/wiki/Modèle:Citation/Henri_Barbusse/L’Enfer/1925

Par contre, il y a quelque chose d'un peu foireux dans le code de ce modèle, parce que même si la page de documentation dit que c'est supposé créer quelque chose comme ça (qui indiquerait correctement que c'est un livre originellement paru en 1908 et réédité en 1925):

Henri Barbusse, L’Enfer, ch. {{{1}}}, Éditions Albin Michel, Paris, 1908 ; éd. G. Crès, Paris, 1925, p. {{{2}}}

...Le résultat est toujours celui-ci, sans mention de 1925 etc.:

Henri Barbusse, L’Enfer, Éditions Albin Michel, Paris, 1908

J'ai vérifié quelques pages qui utilisent ce modèle et elles ont toujours ce problème. Quelqu'un qui comprend mieux la syntaxe wiki pourrait peut-être essayer de biduler le modèle Citation/Henri_Barbusse/L’Enfer/1925 pour qu'il fonctionne correctement...? Perso je ne sais pas trop comment, mais j'espère que ça aide un peu. --Sanakko (discussion) 28 janvier 2021 à 15:23 (UTC)Répondre

J’ai essayé de m’y coller, mais c’est un peu compliqué, et sans explications. Voilà ce qui arrive quand on veut faire compliqué : on se trompe, et les autres n’y comprennent rien. Je comprends l’idée, mais je pense personnellement qu’il ne faudrait pas créer ce genre de modèles pour les références de citations, les inconvénients l’emportent sur les avantages. La solution est de mettre les renseignements en clair. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2021 à 17:04 (UTC)Répondre

Oui, je suis également d’avis que ces modèles de citation sont de trop et qu’il faudrait régulariser tout ça en texte simple. Ce sera mieux pour toute le monde. J’essayerai de proposer cela à la communauté ces prochains jours. Sebleouf (discussion) 28 janvier 2021 à 17:41 (UTC)Répondre

1. • La rentrée à bord se fit sans encombre, mais donna lieu à nombre d’acrobaties. — (Jean-Baptiste Charcot^{Le modèle nom w pc est désuet. Supprimez-le de cette ligne, ou remplacez-le par le modèle w si un lien vers Wikipédia est nécessaire.}, Dans la mer du Groenland, 1928)
   • Là, Kha vit nombre de gens bien vêtus avec de longs habits de cérémonie, de larges pantalons ; ils étaient assis sur deux rangs, il avait beau les regarder il n’en connaissait pas un. — (Le Courrier du Vietnam, Le fantôme n'est pas ingrat, lecourrier.vn, 3 janvier 2021)

Bonjour   @Nepas ledire, @Sannako et @Tlania : Dans les deux citations ci-haut, je ne suis pas persuadé que «nombre» est un nom commun. Il me semble qu'il veut plutôt dire : beaucoup. Y a-t-il lieu de créer une autre section, dans cette page, pour les y loger ? Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 29 janvier 2021 à 16:29 (UTC)Répondre

Bonjour. C'est une bonne observation! L'idée que c'est plutôt un usage en tant qu'adverbe se défend, puisqu'on peut substituer le mot "nombre" avec le mot "beaucoup" dans les phrases que tu fournis:

• La rentrée à bord se fit sans encombre, mais donna lieu à beaucoup d’acrobaties.
• Là, Kha vit beaucoup de gens bien vêtus avec de longs habits de cérémonie (...)

Ça reste acceptable et ça a le même sens. On peut comparer des paires minimales (des phrases très similaires, avec juste une différence entre les variations) pour essayer d'isoler l'usage en tant qu'adverbe:

1. Je lui ai donné nombre d'occasions.
2. Je lui ai donné grand nombre d'ocasions.
3. Je lui ai donné un nombre d'occasions.
4. Je lui ai donné un grand nombre d'occasions.

Vite fait, je pencherais vers le fait de dire que c'est juste un adverbe dans la phrase 1, aucune des autres, puisque généralement, des combinaisons adjectif + adverbe, ou bien déterminant + adverbe qui soient acceptables en français, j'en trouve pas spontanément (par exemple: *grand beaucoup d'occasions, *un beaucoup d'occasions,...), alors qu'adjectif + nom, ou bien déterminant + nom, ça marche sans problème (par exemple: grande quantité d'occasions; une quantité d'occasions). J'ai utilisé une convention de linguistique est pratique dans ce genre de conversation, je ne sais pas si tu la connais: indiquer * devant un segment pour indiquer qu'il est inacceptable (et ne rien indiquer pour signaler quand le segment est acceptable). Il y a d'autres conventions de ce genre: ?, ??, #. Merci de me donner une occasion d'utiliser ce que j'ai appris en cours de syntaxe, j'apprécie toujours. Bref, si tu veux créer une section "adverbe" et y déplacer les citations que tu as repéré, j'ai rien contre. --Sanakko (discussion) 29 janvier 2021 à 17:10 (UTC)Répondre

D'accord avec Sanakko. On pourrait en effet le traiter en adverbe. Nepas ledire (discussion) 31 janvier 2021 à 18:54 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf : Quand je crée la page d'un sigle, il y a en tout premier lieu une case particulière, comme pour les noms, verbes, acronymes, etc. Pourquoi me servir de cette case quand, par la suite, dans la page elle-même, je ne peux pas écrire {{S|sigle|... mais au contraire, je dois utiliser S|nom|... ? Pourquoi ne pas créer ma (nouvelle) page d'un sigle tout de suite en me servant de la case «nom» ? Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 1 février 2021 à 14:15 (UTC)Répondre

Bonjour Denis. Un sigle n’est pas un type de mot, mais une information étymologique du mot (voir ici la liste des types de mots). La plupart du temps, les sigles sont des noms communs, donc nous les gérons comme tel. Le titre de la section doit donc être le type de mot. L’information que c’est un sigle, il faut donc la laisser dans la section d’étymologie, comme j’ai fait ici, avec le modèle {{sigle|fr}}, suivi de sa signification. J’espère que j’ai été clair, bonne journée ! Sebleouf (discussion) 1 février 2021 à 14:22 (UTC)Répondre

Oui, mais les sigles sont aussi très souvent des noms propres… Lmaltier (discussion) 1 février 2021 à 14:26 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Auquels cas, ils sont normalement des acronymes. Est-ce bien cela ? DenisdeShawi (discussion) 1 février 2021 à 14:47 (UTC)Répondre

Non, pourquoi ? Cela n’a rien à voir, tout dépend comment on les prononce. OTAN est un nom propre qui est un acronyme, OMS est un nom propre qui n’est pas un acronyme. De même pour les noms communs : HLM est un nom commun qui n’est pas un acronyme, alors que radar est un nom commun qui est un acronyme. Lmaltier (discussion) 1 février 2021 à 14:51 (UTC)Répondre

  @Sebleouf et @Lmaltier : Je crois que j'ai compris. Je vais laisser ça mariner un peu dans mes trois cafés matinaux, le temps que les neurones se touchent mieux. Vous verrez è l'usage le résultat ! Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 1 février 2021 à 14:56 (UTC)Répondre

Salut   @DenisdeShawi :, il me semble que Rangoon est plutôt la forme anglaise du nom de la ville... --Basnormand (discussion) 1 février 2021 à 15:28 (UTC)Répondre

Bonjour   @Basnormand : Oui, je comprends, mais n'en suis pas sûr. Cette ville a un nom qui s'écrit en thaïlandais. Il faut donc l'écrire dans notre alphabet. J'ignore si ce pays, comme l'Inde ou la Chine, a une liste des façons officielles d'écrire les noms de ses villes dans telle et telle autre langue. C'est quand même l'AFP qui a écrit l'article. Jusqu'alors ... Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 1 février 2021 à 15:37 (UTC)Répondre

 

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Premières Actualités de 2021 avec un bon lot de brèves et de statistiques, la présentation d’un dictionnaire d’argot du bistrot (mais pas celui de Wikipédia !) et des photos avec un soleil rasant.

Découvrez le numéro 70 de janvier 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 février 2021 à 01:25 (UTC) suite à une requêteRépondre

Bonjour   @Sebleouf :. Juste une petite note pour t'informer que quand je mets : mef, ça peut signifier aussi que j'ai simplement mis plusieurs citations dans un ordre chronologique. J'en profite alors, quand je les remarque, pour changer les p. et chap. en page et chapitre.
Aussi, je ne comprends pas la correction suivante, fait par je ne sais plus qui, d'autant plus qu'elle est dans une citation. Est-ce permis ? Est-ce une action à reproduire :
#* Il demande à être entendu en réplique. (va voir le codage de cet actuel message, pour comprendre ma question) ? Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 février 2021 à 13:05 (UTC)Répondre

Bonjour ! Très bien pour tes passages de mise en forme, qui sont très pertinents utiles, c’est vraiment le genre de petites modifications que j’apprécie voir et qui rend notre Wiktionnaire encore plus propre. Sur cette question, je ne suis pas d’accord avec l’utilisateur Moinats qui a fait cette modification. De ce que j’ai pu constater, l’usage est plutôt de privilégier les citations issues de texte comme exemples d’utilisation des mots, et de déplacer les locutions formées à partir du mot dans une section « dérivés ». Ainsi, on évite les liens internes au sein des exemples, même si on peut ponctuellement le faire pour pointer vers des mots particulièrement compliqués par rapport au reste de la phrase. Dès lors, il convient de retirer des exemples les locutions/dérivés qui disposent d’une page dédiée existante et liée plus bas. J’ai corrigé en ce sens. N’hésite pas à intervenir Moinats si tu es en désaccord avec mon avis. Cordialement, Sebleouf (discussion) 3 février 2021 à 16:05 (UTC)Répondre

Bonjour. J’ai fait cette modification d’exemple parce que je pensais qu’elle pouvait être pertinente, bien qu’un doute m’habitât au moment de la valider ; si ce n’est pas dans les usages, soit, je le saurai à l’avenir. Bonne soirée ! Moinats (discussion) 3 février 2021 à 16:15 (UTC)Répondre

Bonjour   @Rapaloux, @DaraDaraDara, @Sanakko et @Basnormand : J'aimerais savoir comment faire pour ajouter dans le point 3a de la page Wiktionnaire «casserole» une référence à la page «concert de casseroles» dans le Wikipedia. Pas urgent. Merci Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 février 2021 à 14:50 (UTC)Répondre

  @Rapaloux : Je regrette de ne pas abonder dans votre sens. Notez bien: «tout objet métallique». Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 février 2021 à 15:08 (UTC)Répondre

Oui, c’est pour ça que je n’ai pas donné suite à mon intervention. Le sens 3a pourrait faire l’objet d’un sens 4, sans le pluriel « Ensemble des objets métalliques tambourinés» mais avec tout simplement un singulier « objet métallique ou non, offrant une grande sonorité lorsqu’il est tambouriné ». --Rapaloux (discussion) 3 février 2021 à 15:26 (UTC)Répondre

Bien reçu   @Rapaloux :. Je vais quand même attendre les réactions de mes trois autres invité(e)s avant de bouger. Par délicatesse. Fragile et délicat, c'est tout moi, ça. Comme Obélix et les autres bibelots de chez Tifus. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 février 2021 à 16:25 (UTC)Répondre

Bonjour, je pense que la convention dans ce genre de situation, ça serait d'ajouter "Concert de casseroles sur l’encyclopédie Wikipédia  " dans la section Voir aussi, pas dans la définition elle-même. Donc j'ai pris la liberté de le faire. Niveau organisation des sens, je suggèrerais quelque chose comme ça:

• Bruit discordant, ou objet le produisant.
  • a) Ensemble des objets tambourinés (généralement métalliques) lors de manifestations publiques revendiquant ou dénonçant quelque chose.
  • b) Instrument de musique de mauvaise qualité.

Qu'en pensez-vous? --Sanakko (discussion) 3 février 2021 à 16:36 (UTC)Répondre

  @Sanakko : On progresse, on progresse. Two down, two to go. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 3 février 2021 à 16:40 (UTC)Répondre

J'ai fait des changements sur la page casserole très similaires à ceux que j'ai proposé ici; je vous invite à y jeter un coup d'oeil et discuter d'autres changements possibles (ou de désaccord avec ce que j'ai fait) sur la PDD de casserole. On pourrait envisager de rassembler le sens "chanteur" et le sens "instrument" par exemple... Bonne journée! --Sanakko (discussion) 9 février 2021 à 12:37 (UTC)Répondre

Bonjour. J’ai supposé que la prononciation de ce verbe de par chez vous était de.zɑ̃.kaʁ.ka.ne Est-ce que c'est bien ça ? Lmaltier (discussion) 4 février 2021 à 14:01 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Oui. Je ne l'ai jamais entendu autrement. En présupposant que le ɑ̃ se prononce en, comme dans entente. Vous connaissez déjà mes faiblesses en API ! Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 4 février 2021 à 16:13 (UTC)Répondre

Merci. Je n’avais pas de gros doute, mais comme je ne suis jamais allé en Amérique… Lmaltier (discussion) 4 février 2021 à 16:16 (UTC)Répondre

bonjour   @Nepas ledire : Devant mon ignorance, je me réfère à tes compétences pour gérer le mot capacitaire dans la citation suivante:
#* La Ville a dû abandonner le trambus pour respecter le carcan budgétaire dans lequel la CAQ inscrit le projet. Les coûts du tramway avaient explosé, mais l’offre s’avérait aussi trop capacitaire pour la demande dans le secteur. — (Karine Gagnon, Le PM déroutant, Le Journal de Québec, 5 février 2021)
Je n'en comprends pas le sens. Encore moins puis-je l'expliquer dans une entrée sur le Wiktionnaire. Je te l'abandonne donc, si ça t'intéresse. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 5 février 2021 à 13:19 (UTC)Répondre

Ha! Ha! Merci du tuyau, mais je n'ai aucune idée moi non plus...! Les journalistes devraient parfois s'assurer d'être mieux compris! Nepas ledire (discussion) 8 février 2021 à 23:17 (UTC)Répondre

Bonjour. J’ai corrigé la prononciation de ce mot (ce qui était indiqué était la prononciation de parking !). J’ai mis \bim\ mais, comme ce mot n’est pas du tout utilisé en France, je ne suis pas sûr. Lmaltier (discussion) 6 février 2021 à 12:25 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier : C'est prononcé ici exactement comme aux Étata-Unis. Le e n'est pas prononcé. Le 1 est alors allongé. Comme bier en allemand. La vie serait plus facile avec Lingua Libre, mais je vais essayer de bricoler quelque chose à la main aujourd'hui et je vous aviserai dès que je l'aurai mis sur Wiki Commons. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 6 février 2021 à 14:14 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier : J'ai vraiment déliré n'importe quoi hier. Il ne faut jamais que je me mette au clavier avant mon troisième café. Apparemment, la bière allemande a des effets sur moi sans même que j'en boive. DONC: beam, prononcé bim, mais avec un i allongé, comme le i de bier, en allemand. Voilà. Ma journée a été interrompue, mais aujourd'hui, je vais vous enregistrer cela. Promis. Puis vous en aviser. Le tout avec une multitude d'excuses. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 7 février 2021 à 13:57 (UTC)Répondre

J’avais bien compris, et bien modifié en conséquence. Merci… Lmaltier (discussion) 7 février 2021 à 14:01 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf : Je crains que ta définition ne soit un peu trop simpliste. Il y a beaucoup plus qu'un lieu de production et un lieu de consommation. Il y a l'extraction, peut-être plusieurs modifications, et si la consommation est grand public, on parle alors, je crois de simples tuyaux et non plus de pipeline. Parlerait-on de transport d'un lieu à un autre à des fins industrielles, plutôt ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 8 février 2021 à 16:11 (UTC)Répondre

Bonjour. Oui, c’est juste, j’ai bêtement repris le sens proposé pour gazoduc, où d’ailleurs le problème est similaire. J’ai reformulé en « Pipeline qui permet de transport de l’hydrogène d’un point à un autre. ». Dis moi si tu trouves ça mieux, auquel cas je corrigerai d’autres pages en ce sens. Bien à toi, Sebleouf (discussion) 8 février 2021 à 18:50 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier, @Supreme assis, @François GOGLINS, @Sanakko et @Noé : Selon vous, lorsqu'on parle du pape François, s'agit-il d'un nom de famille, d'un prénom, d'autre chose ? Je fais l'entrée sous quoi ? Pas urgent. Merci. DenisdeShawi (discussion) 8 février 2021 à 18:36 (UTC)Répondre

En occurrence il ne s'agit ni de son nom, ni de son prénom ; je crois qu'il s'agit d'un pseudonyme... que l'on peu fourrer dans les noms propres. --François GOGLINS (discussion) 8 février 2021 à 18:40 (UTC)Répondre

Je mets ma citation ici, histoire de la retrouver, quand quelques-uns m'auront répondu.
#* Le pape François, qui avait déjà exprimé "sa solidarité avec le peuple" du Myanmar, a exhorté lundi à la libération "rapide" des responsables emprisonnés. — (AFP, Loi martiale et menace de représailles contre les manifestants au Myanmar, radio-canada.ca, 8 février 2021)

Nous avons mis Lénine et Staline dans les noms propres... nous pourrions peut-être faire de même. --François GOGLINS (discussion) 8 février 2021 à 18:49 (UTC).Répondre

C’est très très clair : il s’agit d’un prénom. Choisi par le nouveau pape élu, certes, mais un prénom (traduit dans chaque langue, d’ailleurs, selon les habitudes de la langue), et à traiter comme un prénom. Lmaltier (discussion) 8 février 2021 à 18:52 (UTC)Répondre

J’ai mis la citation dans François. Lmaltier (discussion) 8 février 2021 à 20:43 (UTC)Répondre

  @Supreme assis, @Sanakko et @Noé : Malgré la situation ci-dessus, qui ne dépend pas de moi, je vous invite quand même à me laisser savoir votre opinion et son pourquoi. Merci. DenisdeShawi (discussion) 8 février 2021 à 22:34 (UTC)Répondre

Je ne connais pas le sujet, pas d’avis   Noé 8 février 2021 à 22:52 (UTC)Répondre

Pareil, je ne suis pas familière avec les conventions en question. --Sanakko (discussion) 9 février 2021 à 12:26 (UTC)Répondre

Pour référence, puisque ça semble utile, voici la page Wikipédia à ce sujet : w:Nom de règne des papes. Cette page utilise rarement le mot prénom (mais dit bien "Depuis 996, seuls deux papes ont conservé leur prénom d’origine"), et il est donc peut-être théoriquement possible qu’un pape choisisse un nom inventé (?), qui ne correspond à aucun saint et n’est pas un prénom, mais il est totalement invraisemblable que ça arrive. En fait, à part le fait que le nouveau pape fait son propre choix de prénom (ce qui est devenu une tradition mais n’a pas toujours été le cas dans le passé), c’est exactement la même chose que pour les rois : dans Louis XIV, Louis est bien évidemment un prénom. Comme le latin est la langue officielle, son nom a été annoncé après son élection comme Franciscus. François n’est que la traduction en français du prénom Franciscus. En italien, c’est Francisco, en anglais, c’est Francis, en russe, c’est Франциск, etc. Lmaltier (discussion) 9 février 2021 à 08:38 (UTC)Répondre

D’accord avec Lmaltier, c’est clairement un prénom. Comme Louis, utilisé pour Louis XIV. Ce prénom peut être utilisé comme pseudonyme d’une personnalité spécifique. Comme Jésus. On peut donc ouvrir une ligne de def dans la section prénom pour identifier cette personnalité en particulier. Supreme assis (grain de sel) 9 février 2021 à 09:51 (UTC)Répondre

Là, je ne suis pas d’accord. On ne va pas créer une ligne de définition pour chaque personne au monde portant le prénom. Nous sommes un dictionnaire de langue, pas un dictionnaire encyclopédique, on ne le répétera jamais assez. Le lien vers Wikipédia est à utiliser si on s’intéresse au pape. Et on ne parle pas de pseudonyme dans ce cas, c’est juste un nouveau prénom, un prénom choisi dans le cadre de sa nouvelle fonction. Lmaltier (discussion) 9 février 2021 à 10:25 (UTC)Répondre

Voir aussi w:François (prénom), qui cite le pape parmi les célébrités portant le prénom. Eh oui, Wikipédia s’occupe aussi d’anthroponymie, alors que c’est normalement un rôle réservé au Wiktionnaire… Lmaltier (discussion) 9 février 2021 à 11:00 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier, @Supreme assis, @François GOGLINS, @Sanakko et @Noé : Merci à tous d'avoir pris le temps de répondre et partager. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 9 février 2021 à 13:38 (UTC)Répondre

Bonjour   @Pamputt : Je fais aujourd'hui appel à vous pour savoir comment régler la question des petites capitales pour les noms de famille. Je suis profondément en faveur de les mettre. Je me suis précédemment étendu sur mes raisons de ce faire. Et je le fais chaque fois. Je constate aujourd'hui qu'un administrateur s'évertue à les défaire, par principe (je ne coirs pas qu'il ait touché à mes références de citation encore en ce sens). Je fais référence à la page France. Je me suis déjà prononcé dans son débat sur le sujet avec un autre dont l'identité échappe à ma mémoire. Comment puis-je m'assurer qu'il ne détruira pas mon travail aussi et, oui, ceci est une mise en garde ? Pas encore urgent. Merci. DenisdeShawi (discussion) 11 février 2021 à 13:07 (UTC)Répondre

Bonjour DenisdeShawi si tu parles de la dernière contribution de Lmaltier, le mieux est de commencer par lui demander (désolé, je n’ai pas chercher pour voir si vous aviez discuté de cela ailleurs). Quoi qu’il en soit tant qu’il n’y a pas eu de prise de décision, je serai partisan de ne pas défaire ce qui a été fait par d’autres, c’est-à-dire qu’on laisse la graphie utilisé par le contributeur originel. Bien sûr si une prise de décision majoritaire devait avoir lieu, la question serait différente et on devrait se plier à la décision majoritaire. Pamputt ^[Discuter] 11 février 2021 à 13:19 (UTC)Répondre

  @Pamputt : C'est très exactement ma position. Merci de la prompte réponse. DenisdeShawi (discussion) 11 février 2021 à 13:25 (UTC)Répondre

J’ai simplifié la définition du mot, fait diverses améliorations (liens…), et j’en ai profité pour faire d’autres simplifications. Y a-t-il un seul de mes changements qui présente un quelconque inconvénient pour les lecteurs ? Par ailleurs, as-tu lu complètement la page de proposition en cours de discussion ? Lmaltier (discussion) 11 février 2021 à 14:15 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier :. À mon sens, il y a une différence entre ne pas mettre une information supplémentaire et le fait de se donner la peine supplémentaire d'intervenir pour la retirer du travail des autres. C'est une ligne qui a été ici franchie. Je retourne la question: Y avait-il un quelconque inconvénient pour les lecteurs de lire des noms de familles en petites capitales ? Je me doute que ce débat (chouette, un débat) se prolongera et je propose que l'on continue cela sur la page où il a initialement débuté, pour tout centraliser à la même place, mais je ne me rappelle plus de ses coordonnées. Merci de m'y ramener dans votre prochaine intervention, qui, j'en suis sûr, ne tardera pas. Et ceci n'est pas un reproche. Et je la relirai au complet, encore une fois. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 11 février 2021 à 14:39 (UTC)Répondre

Voici le lien : Wiktionnaire:Prise de décision/Petites capitales ou pas ?. Donc, aucun de mes changements n’avait d’inconvénient pour les lecteurs ? Et je réponds à la question : bien sûr qu'il y avait un inconvénient pour les lecteurs avec les petites capitales : ce n’est pas la graphie standard, ça peut donc surprendre (ou même choquer les plus sensibles) ; voir la page de discussion générale pour tous les autres problèmes posés. Et aussi un inconvénient pour les contributeurs : la plus grande complexité. Ma règle est simple : je ne cherche qu’à améliorer les pages, c’est ça le critère à prendre en compte. Lmaltier (discussion) 11 février 2021 à 14:54 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Je continuerai cet échange sur la page que vous m'avez aimablement rappelée. Mais pas incontinent. Merci. DenisdeShawi (discussion) 11 février 2021 à 14:59 (UTC)DenisdeShawi (discussion) 11 février 2021 à 14:58 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lyokoï : Concernant la page pêche, vous m'indiquez que de placer des citations avec références n'a pas priorité sur des simples exemples, ajoutés pour la compréhension avant que la moindre citation n'ait été trouvée. Il me semble avoir lu le contraire. Pouvez-vous me confirmer que j'ai bien compris votre raison de déplacer la citation à la fin, après les exemples ? De mon côté, je vais essayer de retrouver cette page où j'ai lu l'ordre de mettre les choses. Pas urgent. Merci. DenisdeShawi (discussion) 14 février 2021 à 20:19 (UTC)Répondre

Je confirme bien. Les phrases d’exemples construites apportent un contexte souvent aisé à comprendre dès le premier coup. Il ne faut pas s’en contenter mais il est important d’en faciliter la lecture, notamment pour le lectorat avec une niveau faible dans la langue. Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 14 février 2021 à 20:46 (UTC)Répondre

  @Lyokoï : Il est possible que j'aie moi-même déduit ma position de ce passage de la page Convention:Exemples
Citations d’usage[modifier le wikicode]
Ces exemples sont à privilégier et forment un idéal à long terme.

Je continue ma recherche. DenisdeShawi (discussion) 14 février 2021 à 21:03 (UTC)Répondre

  @Lyokoï : Mauvaises nouvelles. Dans la page Aide:Exemples, on peut lire que tant les citations que les exemples doivent être écrits directement sous la définition qu'ils illustrent, sans nous parler de priorité. Mais, à mon avis, comme les citations sont à privilégier, elles devraient apparaître en premier. Il est bien connu que le législateur ne parle jamais pour ne rien dire. Et il ne dit rien de tel concernant les simples exemples. Que diriez-vous d'un appel à tous, comme on dit (ici, en tout cas) ? Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 14 février 2021 à 21:33 (UTC)Répondre

Oui, je ne pense pas qu’il y a ait quoi que se soit d’écrit dessus. Cela fait partie des centaines de « bonnes pratiques » que l’on a sans avoir formalisé. Je pense c’est typiquement quelque chose à faire passer dans le Projet:Us et Coutumes.   Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 15 février 2021 à 11:52 (UTC)Répondre

  @Lyokoï : Sans en faire une maladie, j'aime bien l'homogénéité. Si la communauté décide dans un sens ou dans un autre, ça m'ira. Je vous laisse l'initiative, car je ne sais comment amener un débat devant la communauté. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 15 février 2021 à 13:09 (UTC)Répondre

En fait, si ces petits exemples figurent généralement en premier, c’est pour une raison très simple. Le projet a importé des dictionnaires (en particulier le Dictionnaire de l’Académie française, édition 7), avec les courts exemples associés. Ceux qui ont rajouté des citations les ont souvent mises à la suite. Est-ce qu’il faut laisser ces courts exemples inventés ? Ce qui compte avant tout, c’est de voir s’ils sont utiles ou non. Dans tous les cas, s’ils sont utiles, il vaut mieux les remplacer par de courtes citations réelles, par des phrases courtes mais complètes, et ayant exactement la même utilité que les petits exemples remplacés. Des emplois réels sont toujours mieux que des emplois inventés. Je connais même un dictionnaire (pas le Dictionnaire de l’Académie, non…) qui a imaginé des sens d’après la construction du mot, mais en se trompant, et qui a inventé des exemples avec ces sens faux. C’est extrêmement trompeur pour les lecteurs. Lmaltier (discussion) 15 février 2021 à 13:28 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf, @Supreme assis et @Noé : Je profite de ce que bon nombre de Wiktionnaristes me maudissent déjà, pour ajouter à leur agitation en les invitant à participer à la présente question, pour mon édification. Encore une fois, je recherche l'harmonie dans le travail final, même si cela crée momentanément une certaine zizanie. J'implore la clémence pour cause d'insanité. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 20 février 2021 à 19:02 (UTC)Répondre

Bonjour. J'invite aussi   @Rapaloux, @Basnormand, @Unsui, @Snawei et @Jamain :. De tous ces gens, si l'un(e) veut bien créer une page de discussion dédiée à ce sujet en particulier, je l'en remercie à l'avance, pour le cas où ça deviendrait une arène de l'ampleur de ce que l'on connait au sujet des petites capitales. Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 20 février 2021 à 19:12 (UTC)Répondre

Pour ma part, je préfère les citations qui illustrent un sens particulier attestant un usage (souvent dans un domaine particulier). En effet, souvent, les phrases construites reproduisent une locution qui méritent une page propre ou se trouvent directement dans une citation. Mais ce n’est pas un modèle exclusif. Comme il est dit supra cela fait partie des « bonnes pratiques » que l’on adopte. Bonne continuation. Supreme assis (grain de sel) 21 février 2021 à 09:31 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lyokoï : Tout semble s'être calmé sur ce front. Je vais quand même attendre pour voir si quelqu'un d'autre voudrait intervenir dans votre sens. Toutefois, s'il ne se produit aucune intervention allant dans votre sens, je projette de recommencer, à partir du 1^er mars prochain, à mettre les citations en premier lieu , dans un ordre chronologique, quitte à déplacer les "simples" exemples vers la fin de la dite liste de citation. Est-ce que cela vous agrée ?   @Pamputt : me remettra à ma place, s'il y a lieu. Je l'y invite. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 24 février 2021 à 14:06 (UTC)Répondre

Mon avis rapidement. Je rejoins l’avis de Lmaltier, le premier exemple devrait être l’exemple qui permet de mieux comprendre le sens d’un mot. Bien sûr c’est un argument subjectif donc c’est à voir au cas par cas. Je ne crois pas qu’on ait décidé collectivement de règles au-delà de celles décrites dans Aide:Exemple et Wiktionnaire:Exemple. Pamputt ^[Discuter] 24 février 2021 à 16:21 (UTC)Répondre

  @Pamputt, @Lyokoï et @Lmaltier : Mon interrogation initiale était de me demander si les exemples (construits et sans références) passaient avant les citations (avec références), ou le contraire, avec deux blocs bien distincts l'un de l'autre. Donc, là, vous dites que ça peut tout aussi bien commencer avec un exemple (construit et sans références) suivi d'un bloc de citations (avec références), elles mêmes suivies du reste des exemples. Est-ce que c'est bien cela ? Et tout un chacun pourra intervertir tout cela ad nauseam selon sa vision de ce qui représente le mieux le mot, l'expression. Ce n'est pas une critique. J'essaie de bien comprendre. Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 24 février 2021 à 21:43 (UTC)Répondre

Je redis qu'il n’y a pas de règles là-dessus, mais qu’il y a quand même un idéal (que personne ne peut contester, je pense) :

• que les exemples soient des citations plutôt que des exemples construits spécialement pour le dictionnaire
• que ces citations soient néanmoins assez courtes (si possible), ou du moins pas trop longues
• que, dans le cas des lemmes, ces citations illustrent bien soit le sens du mot, soit des aspects grammaticaux (par exemple, pour un adjectif, j’aime bien mettre, si possible, une citation où l’adjectif est avant le nom et un exemple où l’adjectif est après le nom); une exception : pour les mots très rares, les citations servent surtout à montrer l’existence du mot, mais si on peut respecter tout de même ces exigences, c’est mieux.
• que, dans le cas des flexions, les exemples illustrent l’aspect grammatical défini par la définition grammaticale de la flexion (et éventuellement d’autres aspects grammaticaux)
• que chaque citation apporte quelque chose de nouveau par rapport à toutes les autres, que ce soit du point de vue illustration du sens, ou du point de vue grammatical, ou du point de vue des usages classiques du mot
• qu’il n’y ait pas trop de citations, pour ne pas perdre les lecteurs : il ne faut jamais oublier que les citations sont destinées aux lecteurs, qu’elles doivent leur être utiles, surtout pas les gêner.
• que les citations ne soient pas tronquées
• que les citations ne soient pas des traductions
• que la source de la citation ne comporte pas de coquille, ou de fautes d’orthographe claires.

Tout ça, c’est l’idéal, ce ne sont pas des règles à respecter à tout prix. L’important quand on modifie, c’est de toujours améliorer. Il ne faut pas hésiter à faire des ajouts ou des changements (ou des suppressions) qui rapprochent indiscutablement de cet idéal, et s’interdire de faire des changements qui font s’écarter de cet idéal. Mais l’idéal est un objectif, il ne faut pas être surpris qu’il ne soit pas atteint.

Pour l’ordre : s’il y a peu d’exemples, l’ordre n’a pas beaucoup d’importance ; ceci dit, quand il y en a plusieurs, il vaut mieux commencer par ceux qui semblent les meilleurs du point de vue des critères ci-dessus, les plus utiles aux lecteurs. Et donc, placer les exemples construits plutôt à la fin ou, encore mieux, les supprimer s’il n’apportent rien par rapport aux autres, ou sinon, les remplacer si possible par des vraies citations. Il me semble assez évident qu’on ne peut pas se définir de règles supplémentaires rationnelles sur l’ordre, car tout dépend des cas particuliers. Le critère chronologique (date d’écriture de la citation) ne me semble pas pertinent, de façon générale ; simplement, on peut estimer qu’une citation très ancienne, utilisant des mots anciens, des orthographes anciennes, un style ancien, n’est en général pas à privilégier du point de vue des lecteurs, et donc pas à mettre en tête (et même, pas à inclure du tout, sauf cas particuliers, entre autres quand on n’a pas le choix).

Lmaltier (discussion) 25 février 2021 à 09:36 (UTC)Répondre

Un apport plein de bon sens. Ça me donne à réfléchir. L'ordre chronologique de citations m'amenait le côté structure, qui me plaît bien. Mais la finalité est aussi très importante, comme qui m'a lu depuis mon arrivée il y a un an, le sait maintenant. Trop tôt. Pas encore assez de café. Les yeux ne sont pas encore en face des trous. Je dois me donner du temps avant de dire des inepties. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 février 2021 à 14:01 (UTC)Répondre

Bonjour. Une relecture de cette page serait prudente (définition, prononciation…). Lmaltier (discussion) 15 février 2021 à 13:49 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier :. Pour moi, la définition correspond exactement à la compréhension que j'en ai toujours eue et entendue. Peut-être le Ministère a-t-il un terme très spécifique et savant mais, populairement, c'est ce que les producteurs et les journalistes utilisent communément comme terme. Pour ce qui est de la prononciation, maintenant que Lingua Libre semble être fonctionnel de nouveau, je l'enregistrerai. En attendant, ça va comme suit: dézentâyer (en étirant le â). Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 15 février 2021 à 13:58 (UTC)Répondre

  @Lmaltier :. Il me faut préciser qu'ici, a et â sont clairement prononcés différemment. DenisdeShawi (discussion) 15 février 2021 à 14:06 (UTC)Répondre

Merci. J’avais eu du mal à trouver des renseignements sur le sens… Mais cela a l’air d’être bon. Lmaltier (discussion) 15 février 2021 à 14:14 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Peut-être que je raconte n'importe quoi, mais il se peut que l'expression vienne de la récolte du caoutchouc naturel, où, si je ne me trompe, on entaillait l'écorce dans un angle de 45 degrés pour permettre au fluide très consistant de s'écouler et s'amasser très lentement. Comme, ici, on recherche le fluide de l'érable à sucre, le fait de trouer (le comment) vers le coeur de l'arbre aurait eu le rôle secondaire par rapport au but (le pourquoi): insérer un tube pour que le fluide (sève franchement plus fluide, comme de l'eau) vienne de plus creux que de l'écorce et soit dirigé vers la chaudière (seau) de récolte. Alors: pour le caoutchouc fluide on entaille et ici on veut aussi du fluide, alors on «entaille». Mais je ne jurerais pas cela sur la Bible. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 15 février 2021 à 15:32 (UTC)Répondre

Je ne me posais pas de question sur l’étymologie, puisqu’on réalise bien une entaille. Je n’en sais rien, mais j’imagine qu’il n’y a pas à faire appel au caoutchouc pour expliquer le mot. L’essentiel est que je ne me sois pas trompé en créant la page. Lmaltier (discussion) 15 février 2021 à 16:24 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier, @Sebleouf, @Supreme assis, @François GOGLINS et @Basnormand : Alors que durant mon adolescence, au millénaire dernier, circulait l'expression (positive et enthousiaste) «au boutte de toutte», très éphémère comme l'avenir l'a démontré, il a toujours circulé (et encore aujourd'hui) ici celle qui apparaît en titre, très négative celle-là.
Le simple boutte est la prononciation provinciale du mot bout.
La présente expression a son sens bien à elle: l'extreme limite (franchie) de ce qui est acceptable.
Aussi, je demande que cette page soit renommée «boutte du boutte», en remplacement de son titre actuel. Je vous laisse réfléchir à cela ensemble. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 18 février 2021 à 17:04 (UTC)Répondre

Quelle page ? boutte ? Il faut conserver la page boutte, c’est sûr, mais rien n’empêche de créer la page boutte de boutte, ni de mettre dans boutte des citations plus variées, c’est facile à trouver. ~~

Il faudrait mettre des citations avec boutte employé sans boutte du boutte. Parce que pour l’instant c’est juste boutte du boutte dans les trois citations de la page boutte. Pourtant J'suis à boutte et C'est le boutte, existent.--Snawei (discussion) 18 février 2021 à 17:27 (UTC)Répondre

Oui, ou il doit y avoir un boutte, etc. C’est ce que je disais, il faudrait revoir les citations. Lmaltier (discussion) 18 février 2021 à 17:33 (UTC)Répondre

Je conserverais une citation avec boutte du boutte dans boutte et je mettrais boutte à boutte toutes les citations boutte du boutte dans boutte du boutte. --Snawei (discussion) 18 février 2021 à 17:42 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : et DenisdeShawi. Pensez-vous qu’on devrait créer les pages au boutte de toutte et au boutte de toute ? Il y a quelques occurrences, assez je pense pour justifier des entrées. --Snawei (discussion) 18 février 2021 à 18:13 (UTC)Répondre

Moi qui n’ai jamais mis les pieds en Amérique, je ne suis pas qualifié pour répondre. Lmaltier (discussion) 18 février 2021 à 19:04 (UTC)Répondre

Quand les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limites ;) --Basnormand (discussion) 18 février 2021 à 18:22 (UTC)Répondre

L'Université dans sa grande sagesse nous dit:
Ce découpage disciplinaire dans lequel on est enfermé compartimente trop souvent les savoirs. Cela est déjà assez grave au primaire, mais au secondaire c'est le «boutte du boutte», comme on dit en bon québécois. Les disciplines enseignées constituent de vrais tiroirs: les élèves viennent dans un cours de français pour faire du français, et puis après, c'est fini, le français n'existe plus. — (Louis Lebuis, « Les obstacles à la formation du jugement à l'école », dans La formation du jugement, dirigé par Michael Schleifer, 3^e édition, Presses de l'Université du Québec, 2010, p. 95) ———--François GOGLINS (discussion) 18 février 2021 à 19:16 (UTC)Répondre

Et d'autres disent :
Sa petite caboche n'arrête pas de nous pondre des raisonnements plus croustillants les uns que les autres. J'espère qu'il n'est pas surdoué . S'il fallait! Ce serait bien le boutte du boutte. — (Arlette Fortin, La vie est une virgule, VLB éditeur, 2007, p. 86) ————--François GOGLINS (discussion) 18 février 2021 à 19:20 (UTC)Répondre

Et même les députés s'y mettent:
Alors, vraiment, là, là, ça a été le boutte du boutte. On est devant une situation dramatique, et le Conseil des ministres appuie... Et tous les députés formant l'aile parlementaire gouvernementale se sont levés en chœur pour applaudir les réponses du ministre, qui ne disait absolument rien concernant les conditions de travail de ces gens-là. Rien, rien, rien. — (Journal des débats, vol. 38, n° 122 à 140, Assemblée nationale de la Province du Québec, 2004, p. 7213) ———--François GOGLINS (discussion) 18 février 2021 à 19:26 (UTC)Répondre

Fort de la sagesse des ans , François fait des gestes mais se laisse désirer. On le pousserait un peu et paf, il nous dirait ce qu'il pense de l'idée créer cette nouvelle page ! Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 18 février 2021 à 19:29 (UTC)Répondre

Laissons un peu de temps pour tous les invités de se manifester. Moi, je suis en faveur de créer les pages de ces expressions, mais je ne sais pas comment en chercher des citations. Alors, Snawei devra intervenir pour au boutte de toutte. DenisdeShawi (discussion) 18 février 2021 à 19:34 (UTC)Répondre

Je ne connais pas votre moteur de recherche préféré, mais il y a souvent un moyen de rechercher une expression exacte en l’entourant de ". Par exemple "au boutte de toutte". Cette page permet de faire des recherches avancées avec Google : recherche avancée. Vous écrivez votre recherche dans la case : ce mot ou groupe de mots exact. Là pas besoin des ". Il y a aussi les opérateurs de Bing. Startpage m’a trouvé un résultat, une citation que je n'ai pas trouvé sur Google ni Bing. Je ne sais pas si je vous apprends quelque chose, mais moi je viens de voir que je devrais varier mes moteurs de recherche. J’ai trouvé des citations que je pourrai ajouter quand un de nous aura créé l’article. Bonne journée --Snawei (discussion) 18 février 2021 à 20:26 (UTC)Répondre

Il y a bien d'autres exemples, mais le sens m'échappe ; il me semblerait même q'il ne soit pas tout-à-fait fixe. --François GOGLINS (discussion) 18 février 2021 à 20:04 (UTC)Répondre

  Supreme assis (grain de sel) 19 février 2021 à 10:17 (UTC)Répondre

Merci à tous de l'enthousiaste participation, et à Suprême assis pour la conclusion de l'exercice. Un gros merci à Snawei pour le comment re: recherche de citation. Une bonne journée à tous. DenisdeShawi (discussion) 20 février 2021 à 18:49 (UTC)Répondre

Bonjour   @Nepas ledire, @WikiLucas00, @Romainbehar, @Sanakko et @Jamain : Passé récemment sur la page Dragon avec une D majuscule, il me revient à l'esprit qu'il y avait deux sections: nom propre et nom commun. Est-il logique, dans la perspective Wiktionnaire, qu'il y ait Dragon dans cette dernière section ? Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 19 février 2021 à 18:31 (UTC)Répondre

Bonjour. C’est le cas pour tous les animaux du zodiaque chinois. Exemple : Tigre = nom commun. (Astrologie) Personne née durant l’année du Tigre. Il y a d’autres noms communs qui prennent des majuscules j’imagine. Pourquoi, je l’ignore. Je suivrai ce sujet.   @Sebleouf : a extrait, je pense, les noms communs avec des majuscules.

Une piste peut-être : La figure de style appelée w:antonomase permet d'employer des noms propres comme des noms communs, ou, à l'inverse, des noms communs pour des noms propres. --Snawei (discussion) 19 février 2021 à 22:37 (UTC)Répondre

On a l'habitude de penser que les majuscules initiales sont réservées aux noms propres, mais c'est vrai qu'il y a des exceptions. La définition, ici, c'est « Personne née durant l'année du Dragon ». Donc, si je suis né cette année-là, « je suis un Dragon »; à distinguer du nom propre, qui serait : « On m'appelle Dragon. » ou « Dragon n'est pas venu souper hier soir. » À distinguer aussi, bien sûr, de « je suis un dragon ». Nepas ledire (discussion) 20 février 2021 à 03:08 (UTC)Répondre

Merci à tous deux, ainsi qu'aux nombreux autres qui sont intervenus directement dans la page Dragon. J'ai bien fait de consulter, car je n'aurais jamais imaginé… Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 20 février 2021 à 18:44 (UTC)Répondre

Bonjour DenisdeShawi. J’ai trouvé quelques citations pour au boutte de toutte. Pour l’instant j’en ai conservé deux. J’aurais besoin de votre aide. Rien d’urgent comment vous dites. J’ignore si l’expression qui vous est familière comprend un de ces deux sens. Pour l'instant, c’est brouillon. Les définitions et les citations sont probablement à améliorer ou à corriger. La première citation se termine par pis…. Pis j'l’ai pas tronquée.

1. Au loin, reculé, en parlant d’un lieu.
   • Je m’excuse tellement, là, pauvre 'tite, y’est pas habitué de voir du nouveau monde, on est un peu au boutte de toutte ici, pis y’a pas grand-chose à faire, pis je fais de mon mieux pour l’élever mais des fois t’sé y'ont trop d’amour pis y savent pas comment le donner, pis… — (Éric St-Pierre, Rabaskabarnak, Québec Amérique, 2019, 227 pages)
2. Au maximum, à l’extrême.
   • Vidé par tant de paroles et d’appels au pays sans bons sens, j’essaie de parler ici d’une profonde torpeur faisant suite à une vie speedée au boutte de toutte durant cinq mois en ville après le désert mexicain. — (Gérald Tremblay, La nuit des coyotes, Mémoire présenté à l’Université du Québec à Rimouski, juillet 2010, pages 14-15)

Ce fragment de citation me laisse penser que le deuxième sens (au maximum) est plutôt juste, mais errare humanum est, peut-être que des sens m’échappent.

1. • Moi je ne serais pas capable de ne pas avoir mon climatiseur, j'étoufferais au boutte de toutte [...]

--Snawei (discussion) 20 février 2021 à 19:23 (UTC)Répondre

Bonjour   @Snawei : Le hamster qui me galope dans la tête est un peu essoufflé par les temps qui, eux aussi, courent. Il m'a fallu réfléchir plus longuement. Donc, dans les années '70, dans mon coin, au boutte était une expression positive et enthousiaste pour signifier que quelque chose était «génial», far out, groovy. Mais si une situation était au boutte de toutte, alors là vraiment, c'est qu'on en était presque à tomber des nues, approchant le nirvana du contentement.
Être au concert était au boutte, mais aller voir l'artiste en coulisses était au boutte de toutte. Si avoir enfin le droit de voter était au boutte, gagner ses élections était au bout de toutte. Voyez-vous la tendance ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 21 février 2021 à 16:01 (UTC)Répondre

Bonjour à tous ceux et celles qui suivent la présente page. Vous êtes là. Je le sais. Je le sens. Dans la page pourparler (au singulier), il est mentionné que le singulier est une forme rare. J'ignore si c'est vrai. Mais si ça l'est, est-ce que la première citation (pourparlers au pluriel) est à la bonne place ? Il y a des logiques du Wiktionnaire que je ne connais pas, et puis, je ne crois pas qu'en tant que simple contributeur, j'aie droit d'enlever toute une citation. Alors, je consulte. Faites connaître votre opinion. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 21 février 2021 à 15:36 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf : Tout d'abord mes excuses pour avoir travaillé comme un cochon, hier et aujourd'hui. Il y a des jours, comme ça... Dans la page Oka, est-il normal qu'un leptibot mette aussi le Oka en gras dans la référence de citation ? Et, si non, quand je trouve des gras là, dois-je les enlever ? Le puis-je, moi ? Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 23 février 2021 à 20:14 (UTC)Répondre

Bonjour. Dans la documentation, il est écrit : Les occurrences du lexème vedette y seront signalées en gras, incluant les occurrences apparaissant dans la référence. Par exemple, à l’article Haïti.

Je pense que dans l'article Oka diff, leptibot a seulement remplacé l'apostrophe droite par celle typographique. Le mot Oka est d'après moi à mettre en gras dans la référence. En tout cas si je me fis à la documentation. J'attends que Sebleouf confirme. J'ai trouvé la documentation en faisant une recherche Google en écrivant : site:fr.wiktionary.org gras dans références de citations C'est parfois plus efficace que de rechercher avec l'engin de recherche du Wiktionnaire. Bonne journée à vous.--Snawei (discussion) 23 février 2021 à 20:37 (UTC)Répondre

Bonjour à vous deux. J’avais préparé une réponse avant de voir celle de Snawei, et je disais justement l’inverse. J’ai moi-même l’habitude de ne pas ajouter le gras dans le modèle {{source}} (la référence), mais sans pour autant enlever ce qui a été fait ainsi par d’autres. Je n’avais pas en tête cette recommandation et tu fais bien d’en faire part ici, j’y ferai attention désormais.

Par ailleurs   @DenisdeShawi : il est vrai que j’ai fait pas mal de petites corrections après toi, mais rien de bien grave puisque tu ne fais plus de grosses erreurs, et c’est l’essentiel  . Bien à vous deux, Sebleouf (discussion) 23 février 2021 à 21:08 (UTC)Répondre

  @Snawei : Je ne sais pas du tout d’où vient cette recommandation dans l’aide (mise en gras même dans les références), car, pour moi, ça ne correspond ni à l’usage courant, ni au résultat d’une quelconque discussion. L’usage de cette mise en gras, c’est dans la citation elle-même. Lmaltier (discussion) 25 février 2021 à 09:39 (UTC)Répondre

Tout à fait d'accord avec Lmaltier. J'en ai fait, des recherches, dans ma vie. Je ne me rappelle pas d'une fois (avant cette semaine) où il y avait un mot en gras dans la référence. À moins qu'on ne m'intime qu'il faut faire ainsi, je ne suis pas encore vendu à la cause. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 février 2021 à 13:44 (UTC)Répondre

Bonjour DenisdeShawi et   @Lmaltier :. J'allais ajouter que rien n'est figé. J'ai trouvé une discussion à ce sujet auquel Lmaltier a participé.   @Pyxido : n'était pas de votre avis. Je le cite : J’avais lu l’aide et je mettais également le mot vedette en gras dans la source le titre de la source. C’est vrai qu’il y a un côté implicite dans un titre, mais comme il y a un exemple juste avant, ce n’est pas gênant je pense. De plus la présence dans un titre indique en général que l’emploi de ce mot est fréquent, sauf exception bien sûr.

Même si cela peut paraître futile je pense que cela doit faire l'objet d'une discussion suivie d'un vote plutôt qu'être le résultat d’une quelconque discussion perdue dans le Wiktionnaire. Cela peut se régler plus vite que pour les petites capitales. Bonne journée. --Snawei (discussion) 25 février 2021 à 13:52 (UTC)Répondre

J’avais complètement oublié cette courte discussion… C’est vraiment un tout petit détail mais, oui, on peut faire un vote si on veut. On peut considérer qu’il y a un (petit) lien avec la discussion sur les petites capitales : je pense personnellement que ce qui compte avant tout, c’est la citation qui illustre le mot, et que tout ce qui attire l’œil dans la référence qui indique la source détourne l’attention de la citation elle-même, et est donc gênant. Cela ne veut pas dire que cette référence est à négliger, bien sûr, seulement qu’elle est accessoire par rapport à la citation. Lmaltier (discussion) 25 février 2021 à 17:10 (UTC)Répondre

Qui décide de faire et de comment faire ? Qui est le maître d'oeuvre de tel scrutin ? Par exemple, même en relisant la saga des petites capitales, je n'ai pas encore compris qui est en charge de quoi et, même, qu'est-ce qui se fait, le mode d'action, etc. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 février 2021 à 18:43 (UTC)Répondre

Quelques informations sont présentes à la page Wiktionnaire:Votes. Par contre cela ne répond qu'en petite partie à vos questions. Les prises de décisions passées et en cours sont sur cette page Wiktionnaire:Prise de décision. Si cela peut aider. J'attends aussi de plus amples informations. Bonne journée. --Snawei (discussion) 25 février 2021 à 19:35 (UTC)Répondre

Bonjour   @Supreme assis : Je me suis permis de remettre une citation enlevée par vous, volontairement ou non je ne sais. Elle me semble apporter une information supplémentaire sur le parler local. Ouvert è discuter. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 24 février 2021 à 12:34 (UTC)Répondre

pas de pb : je l’avais juste déplacée vers la page pluriel. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 25 février 2021 à 10:13 (UTC)Répondre

Bonjour   @Supreme assis : Alors c'est peut-être moi qui n'ai pas bien compris quelque chose. Après qu'on m'ait expliqué les concept de lemmes et de flexions, j'étais resté fixé sur l'idée que les lemmes étaient les pages vraiment importantes et que c'était lè qu'il fallait mettre les citations, y compris les variations de pluriel, féminin, les conjugaisons, etc. Je m'étais donc "corrigé" en ce sens. Est-ce que j'ai tout faux depuis presque le début ?
Sous question: quand une citation est ainsi déplacée vers une autre page, qu'est-ce qui indique où elle est partie ? Qu'est-ce que je n'ai pas vu ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 février 2021 à 14:13 (UTC)Répondre

Non, c’était bien ça, on peut illustrer la page du lemme avec des citations qui utilisent des pluriels, des formes conjuguées, etc. Ce qui n’empêche pas de mettre des citations dans les pages de flexion pour illustrer l’usage grammatical : cf. mon message d’aujourd’hui ci-dessus à propos de l’ordre des exemples, où j’ai essayé de résumer cette question des citations. La même citation peut très bien être à la fois dans la page du lemme et dans la page de la flexion, je ne comprends donc pas la motivation de la suppression de citation par Supreme Assis. Lmaltier (discussion) 25 février 2021 à 17:18 (UTC)Répondre

Pas de pb. J’aime bien indiqué un exemple d’usage dans la page pluriel (quand il y en a). Pour ton cas, je ne me suis pas cassé la tête, j’ai juste déplacé un qui existait Supreme assis (grain de sel) 26 février 2021 à 09:54 (UTC)Répondre

Bonjour   @Justinetto : Svp. Quelle différence y a-t-il à renvoyer par ws au lieu du simple w ? Merci et bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 février 2021 à 19:03 (UTC)Répondre

Bonjour.

C'est un renvoi à WikiSource.

Normalement, on aboutit au texte d'où est tirée la citation.

Exemple : citation de Vallès dans l'article tatan.

(on peut préciser plus finement l'emplacement de la citation, en indiquant la page où elle se trouve.)

Mais je m'aperçois qu'à force de vouloir simplifier les références de mes citations, c'est seulement la table des chapitres de l'œuvre qu'on affiche maintenant !

(ce qui oblige alors demander à voir le texte entier et à chercher (control-F) le passage précis où se trouve la citation.)

Merci pour ton observation, je vais revenir à la syntaxe précédente.

--Justinetto (discussion) 25 février 2021 à 19:25 (UTC)Répondre

Bonjour   @Noé : Je n'en suis encore qu'à mon premier café, mais il est clair pour moi que parmi les trois impératifs possibles au présent pour le verbe mettre, il n'y a que celui de la première personne du pluriel qui s'applique à ma note. Alors, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je vais remettre cet impératif. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 26 février 2021 à 12:32 (UTC)Répondre

Ok, l’important est surtout de mettre les notes dans une section de notes et pas en vrac après une définition   Noé 26 février 2021 à 13:52 (UTC)Répondre

Soyez cléments avec moi, qui ne suis pas techno.

• POC c’est « proof of concept », preuve de concept, un genre de prototype pour montrer qu’une idée pourrait marcher mais qui n’est pas prête à être utilisée dans la vraie vie.
• dev c’est le diminutif de « développeur logiciel », en général, un programmeur informatique (qui peut créer des POC logiciels)
• Regexp c’est le diminutif de « regular expression », w:fr:expression rationnelle (ou expression régulière) en français, ce sont des techniques logicielles qui servent à extraire certain motifs textuels. On peut s’en servir par exemple dans une recherche dans un texte, pour trouver tous les mots qui commencent par une majuscule qui terminent par "er" (ça correspondrait au motif barbare et ésotérique [A-Z][^ ]*er). Utilisé aussi par exemple dans les formulaires administratifs quand il s’agit de savoir si ce qu’a tapé l’utilisateur ressemble à un numéro de téléphone, par exemple. Considéré par les programmeurs eux mêmes bien souvent comme l’incarnation du malin.
• Lua c’est un langage de programmation, utilisé par les «dev» d’ici pour écrire des modèles. Exemple de code écrit en lua : Module:sinogramme sur ce wiki.
• SQL : Langage d’interrogation de base de données. Par exemple si on est une entreprise qui veut savoir quels sont les clients de moins de 50 ans qui ont achetés des instruments de musique, ça peut s’écrire en quelques lignes de SQL relativement simplement. Exemple de code SQL dans la galaxie Wikipédia/média : une requête qui permet de trouver les articles créés par les nouveaux utilisateurs sur le wikipedia en finlandais : https://quarry.wmflabs.org/query/52869

transfusion, euh, tu confonds pas avec «transclusion» ? Transclusion c’est relatif à l’utilisation d’une page wiki ou d’un modèle dans une autre page. Très utilisé pour les modèles ici. Par exemple prenons la page Modèle:nombres basques de 1 à 100 dont on peut consulter le code avec ce lien : https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:nombres_basques_de_1_%C3%A0_100&action=edit il suffit dans le code d’une autre page de taper quelque chose qui ressemble à {{nombres basques de 1 à 100}} comme je vais le faire ci après pour que son contenu apparaisse dans l’autre page

Cette opération s’appelle « transclusion ». TomT0m (discussion) 1 mars 2021 à 19:00 (UTC)Répondre

 

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Beaucoup de brèves, de statistiques et de vidéos d’abord puis la présentation d’un dictionnaire avec de forts choix dictionnairiques pour être le plus dense possible, le tout accompagné de photos glacées !

Découvrez le numéro 71 de février 2021 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Message déposé par Framabot (discussion) 2 mars 2021 à 01:26 (UTC) suite à une requêteRépondre

Bonjour Denis. J’ai constaté (j’aurais dû le faire plus tôt), que tu utilisais systématiquement l’apostrophe droite, à savoir celle qui est sur ton clavier. Jusque là rien d’anormal, mais sur le Wiktionnaire la règle est l’utilisation de l’apostrophe courbe, notamment pour les titres de page ou les catégories. C’est pourquoi les pages sont parfois renommées lorsque tu les crées avec l’apostrophe classique du clavier. Pas de crainte, il est facile de remédier à ce problème : il suffit de cocher une case dans l’onglet « Gadgets » de Spécial:Préférences ! Tu peux donc cocher « Caractères spéciaux : Extension du clavier AZERTY pour les caractères qui n’y sont pas présent. (page d’aide) » et chacune de tes apostrophes se courbera automatiquement à l’avenir. Bonne journée et bonnes contributions, Sebleouf (discussion) 2 mars 2021 à 07:39 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf :. Il y avait ic le poète Sylvain Lelièvre qui chantait: ma journée peut pas commencer tant que l'facteur n'est pas passé. Alors, quelle belle surprise ce matin qu'un message. Mais je n'en suis qu'à la première sip de mon café, alors prudence, prudence. Ma réaction: oui mais, oui mais, oui mais. Est-ce à comprendre que je vais me ramasser avec cet apostrophe courbe partout: Wiktionnaire, Wikimedia, traitement de texte Word, Number, etc ? J'ai, comme tout le monde au Canada, un clavier QWERTY, mais je présume que ce n'est qu'un détail. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 12:37 (UTC)Répondre

Je réponds parce que j’utilise moi-même ce gadget, mais qu'il faut savoir certaines choses. D’abord, ce sera limité au Wiktionnaire, pas de souci là-dessus. Ensuite, l’idée du gadget est d’éviter de modifier à tort les ' utilisés pour mettre en italiques ou en gras, et ça a des conséquences. Les règles à ce propos ne sont pas très simples, je ne vais pas essayer de les résumer, mais il faut savoir qu’on peut parfois se retrouver avec le caractère qu’on ne veut pas. Par exemple, pour mettre le ' seul, c’est par défaut mis en apostrophe courbe, j’ai donc dû en mettre deux puis supprimer le premier (supprimer le deuxième aboutit à la transformation en apostrophe courbe du premier). Dans l’ensemble, le gadget aide énormément, je le conseille donc, mais il faut rester vigilant. Une autre possibilité, si on ne veut pas de cette automatisation : en-dessous de la fenêtre d’édition, on a une ligne "Caractères spéciaux", qui commence par cette apostrophe typographique, et il suffit de cliquer dessus. Lmaltier (discussion) 2 mars 2021 à 12:58 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier : Merci de me rassurer et aussi de me mettre en garde. La relecture va nécessiter le deuxième café. J'en suis encore à mon reboot personnel quotidien et matinal. Plus de nouvelles à suivre. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 13:09 (UTC)Répondre

Encore une petite astuce : je prépare personnellement mes contributions dans un fichier personnel sur mon ordinateur. J’ai recopié dans ce fichier la liste des caractères spéciaux intéressants (dont celui-ci, mais aussi les autres, dont les symboles API utilisés pour le français), et j’utilise à fond le copier/coller pour gagner du temps. Lmaltier (discussion) 2 mars 2021 à 13:18 (UTC)Répondre

Rien de mieux à ajouter, merci Lmaltier pour tes conseils, je n’aurai sans doute pas répondu de manière aussi complète. Bonne journée à vous deux, Sebleouf (discussion) 2 mars 2021 à 13:19 (UTC)Répondre

Bon. Je tente le coup. Mais si on me retrouve dans une pièce coussinée, affublé d'une chemise à manches exagérément longues, on saura qui blâmer. DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 14:31 (UTC)Répondre

AZERTY, schmAZERTY. J’ai cliqué quand même. On verra bien. DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 14:35 (UTC)Répondre

Bonjour   @Pamputt :. Comme pour tant d’autres mots et expressions, nos sip et sipper viennent directement de l’anglais, sans passer Go ni réclamer $ 200 (ou quelqu’autre somme en Euro ou en francs). Mais alors que je vois (merci Wiktionnaire) que sip en anglais a le caractère d’un gorgée, ça me fait beaucoup à avaler. Ici, sip a plutôt pris le sens (et je ne sais pas comment le dire autrement) de ce qu’on aspire quand un breuvage est trop chaud (et qu’on est généralement embêté à cause du bruit produit alors qu’on essaie que non). Ainsi, aux enfants et aux impolis de nature, on leur intime textuellement de ne pas ainsi sipper leur soupe. On parle donc d’une toute petite quantité de liquide (soupe, thé, etc.), même s’il n’est pas brûlant. Donc, on ne parle ni d’une lampée, ni d’une gorgée, mais d’un tout petit peu. Mais j’accepte très bien qu’ailleurs, ça ait un sens plus généreux, désaltérant et hydratant! Les deux citations que tu proposes n’auraient donc pas, à mon sens, leur application au Québec, à moins de boire tout ça comme Hercule Poirot, dans la dernière série télévisée. That’s my bit. DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 16:10 (UTC)Répondre

Ma référence devrait être vers David Suchet, qui joue ce personnage.

  @Pamputt : Il me faut confesser qu'au souvenir de quelques cloques laissées par le thé à la menthe en Afrique du Nord, le premier exemple de sipper serait plus que certainement applicable au Québec. Je devrais survoler moins vite. mille excuses. ¬¬¬¬ DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 16:27 (UTC)Répondre

Merci pour ces explications   donc le sens de « siroter », à savoir « boire à petites gorgées » semble bien convenir (on parle de « petites gorgées »). Est ce que tu pourrais ajouter la prononciation ? J’imagine que ça se prononce /si.pe/ mais comme je n’ai jamais enetendu ce mot, je préfère demander confirmation   Pamputt ^[Discuter] 2 mars 2021 à 17:07 (UTC)Répondre

Bonjour   @DenisdeShawi :, curiosité, en sarthois, on a le verbe super (ou plutôt supper) pour avaler... on a même resupper (avaler à nouveau, prononcé r’supé). Je ne pense pas que ça vient de l’anglais. Cordialement, bonne journée. --Basnormand (discussion) 2 mars 2021 à 17:05 (UTC)Répondre

Le verbe super, en Normandie tout au moins, ça veut plutôt dire aspirer une petite quantité (ou plus grosse, puisqu'on peut super un œuf) plutôt qu’avaler (comme nous l’indiquons dans la page, d’ailleurs). Lmaltier (discussion) 2 mars 2021 à 17:45 (UTC)Répondre

Exact, plutôt aspirer. --Basnormand (discussion) 2 mars 2021 à 17:48 (UTC)Répondre

super, supper, r'super, sipper. Comme les aïeux sont venus d'un peu partout de la moitié ouest du Royaume de la douce France, peut-être que le tout s'est amalgamé. L'homogénéité y gagne là ou la consanguinité y perd. Dans mon coin (Mauricie), si on dit prendre une sip de quelque chose, par contre, on reprochera aux gens de r'sipper leur thé ou le contenu de la cuillère. (note: ça ne s'applique pas au fond de verre vainement exploré avec la paille). Mais là, je ne sais pas pour le reste du Québec, et encore moins pour le reste du Canada. Autre note: pour nous, certaines ethnies et cultures r'sippent le contenu de leurs bols de nouilles et c'est extrêmement mal vu. (quoique) Bien entendu ! DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 18:02 (UTC)Répondre

Pour ce qui est de la Sarthe, avant il-y-a-cinq-minutes-maintenant, je n'en savais strictement rien. Alors, le parler local et resupper, je vais devoir ruminer là-dessus. DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 18:09 (UTC)Répondre

Idem pour moi de la bonne ville de Shawinigan (avant que tu ne lui fasses accéder à une certaine célébrité grâce au Wiktionnaire. ;) --Basnormand (discussion) 2 mars 2021 à 19:50 (UTC)Répondre

  @Pamputt et @Basnormand : Je confirme que c'est enregistré. Par ailleurs, il était commun au Québec de franciser un verbe anglais en lui ajoutant un er ou un ir, sans plus. Ça expliquerait normalement le sipper. Mais le son r' de r'sipper, lui, trouve peut-être une explication dans les propos de Basnormand. On a plein de r' comme ça. Peut-être un vieux parler, genre cette vieille parole anglaise rendue célèbre par le dernier prix Nobel de littérature: 'cause the times, they are a-changing^[sic]. Shawinigan est surtout célèbre pour être la ville de naissance de l'ex-premier ministre canadien Jean Chrétien. DenisdeShawi (discussion) 2 mars 2021 à 20:16 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf : Pour ce qui concerne la page inscrite en rubrique, j’aimerais comprendre quel est l’utilité de préciser les masculins des deux derniers adjectifs. Pour le tout premier, les [ ] permettent de mettre le mot en majuscule et tout de même de s’y référer ailleurs dans le Wiktionnaire. Mais pour les deux autres, est-ce pour pouvoir renvoyer le lecteur directement au lemme (masculin) plutôt qu’à la flexion (féminin) ? Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 3 mars 2021 à 21:59 (UTC)Répondre

Bonjour. L'intérêt de créer un lien directement vers le lemme est l’accessibilité. Le lecteur, cliquant sur ce lien obtient alors le sens du mot directement, plutôt que d’avoir à cliquer une seconde fois depuis la page de flexion… tout simplement ! Sebleouf (discussion) 7 mars 2021 à 21:53 (UTC)Répondre

Bonjour. Appel à tous. Y a-t-il métonymie (au sens de gouvernement municipal) dans la citation suivante:
#* Auckland a recommandé à ses citoyens d’aller se mettre à l’abri en hauteur. — (Radio-Canada, Séisme de magnitude 6,9 au large de la Nouvelle-Zélande, radio-canada.ca, 4 mars 2021) ? Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 4 mars 2021 à 16:10 (UTC)Répondre

Oui. Le mot métonymie est utilisé dans de nombreux cas, son sens est très large. Ici, on assimile la ville et les dirigeants qui y sont basés. Lmaltier (discussion) 4 mars 2021 à 16:30 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf : Petite question.

Composé de cheval et de caspien. Ce que j’avais mis.

+

Composé de cheval et de caspien. Ce par quoi tu l’as remplacé.

Je n’y vois pas d’inconvénient, mais je ne comprends pas la différence que ça a fait. Est-ce pour les lecteurs? Les bots ? L’homogénéité du wikicode ? Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 7 mars 2021 à 14:45 (UTC)Répondre

Et pourquoi ma ligne, ici, n’a pas la même gueule que ce que ça donnait sur la page lorsque je l’ai créée ? Ah l’informatique tic tic tic. Les sceptiques sont confondus dus dus dus. DenisdeShawi (discussion) 7 mars 2021 à 14:50 (UTC)Répondre

cheval caspien

{{composé de|cheval|caspien|lanf=fr|m=oui}}

{{composé de|m=1|cheval|caspien|lang=fr}}

Dans le menu en haut où la signature, tu cliques sur Avancé, puis tu soulignes ton code et cliques sur le bouton [[]] (barré). Tu peux aussi ajouter directement dans ton texte entre les balises <nowiki>ton texte ici</nowiki>. Cela empêche d'interpréter ton code comme du code wiki.

C'est moi qui a changé ton code, parce qu'il était écrit lanf=fr plutôt que lang=fr. Le reste je pense que ça revient au même (m=1 ou m=oui et l'emplacement). J'attends la confirmation de Sebleouf J'ai aussi changé le pluriel (cheval caspiens) par chevaux caspiens. Bonne journée. --Snawei (discussion) 7 mars 2021 à 15:17 (UTC)Répondre

Bonjour, oui, je confirme les explications de Snawei, que je remercie par ailleurs d’aider à vérifier et parfois améliorer les contributions de Denis ! En effet, il n’y a aucune différence |m=1 et |m=oui, et pas de règle là-dessus, chacun utilise celui qu’il souhaite, donc le changement de l’un vers l’autre n’a pas d'importance (bien que ça n’ait aucun sens de ne modifier que ça, mais ce n’est pas le cas ici). Bien à vous, Sebleouf (discussion) 7 mars 2021 à 17:00 (UTC)Répondre

Bonjour   @imranqazi90 : Je remarque aujourd’hui quelques interventions de votre part pour changer l’alphabet utilisé pour une traduction en langue cachemiri. Vous modifiez ce qui était en alphabet urdu ou hindi (je présume) pour l’écrire en alphabet arabe. Moi, je trouve qu’il y a de l’information qui se perd et que c’est dommage. Ne vous serait-il pas possible de simplement ajouter une autre ligne pour indiquer comment ça s’écrit aussi avec ce dernier alphabet. Je trouve que vous ne faites pas là une correction d’une erreur. Il me semble que vous faites plutôt de la révision politique de ce que vous percevez comme étant l’alphabet qui devrait être imposé dans ce coin du monde. Je ne veux pas entrer ici dans un débat politique pour tout ce qui concerne le Pakistan, l’Inde et le Cachemir. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 8 mars 2021 à 14:08 (UTC)Répondre

Bonjour   @DenisdeShawi :, je suis moi-même cachemiri bilingue et je n'ai fait aucune révision politique de l'alphabet. Les traductions n'étaient pas du Cachemiri mais de l'hindi. J'ai tout simplement ajouté notre traduction dans notre langue. Pourquoi devrais-je faire une révision politique alors que je suis une personne qui parle cette langue ? Il n'y a aucun débat politique quelconque je vous assure. Ce qui est juste dans ma langue doit être sur Wiktionnaire. Je peux vous assurer que les traductions n'étaient pas du Cachemiri. Je peux même vous suggérer un site de langues indiennes qui a été créé par le gouvernement indien pour toutes les langues indiennes. Il y a juste à taper un mot en anglais pour avoir la traduction en hindi, cachemiri etc. [1] . Je vous souhaite une agréable journée

Imranqazi90 (discussion) 8 mars 2021 à 15:05 (UTC)Répondre

  @Imranqazi90 : Je rejoins DenisdeShawi (en lui signalant que l’ourdou utilise l’alphabet arabe) : ce n’est pas parce que c’est de l’hindi que ce n’est pas du cachemiri, puisque, dans l’histoire, trois alphabets différents ont été utilisés pour le cachemiri (dont seuls deux semblent encore utilisés, si on en croit Wikipédia). Les mêmes mots dans ces trois alphabets peuvent être inclus ici. Et certaines sections supprimées (peut-être toutes, je ne sais pas) avaient été créées en se fondant sur la Wikipédia en cachemiri. Lmaltier (discussion) 8 mars 2021 à 19:50 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Bonjour,Je tenais à vous signaler que l'écriture officielle du Cachemiri est l'écriture perso-arabe. C'est celle qui nous ai enseigné à l'école dans la vallée du cachemire de la Cp jusqu'en seconde. Elle est maintenant largement utilisée dans les publications de livres, journaux et magazines. Voici un exemplaire de manuel de Cachemiri qui est tiré du site gouvernemental du Jammu-et-Cahemire [2]

Mais si vous voulez bien sûr que je rajoute l'écriture Devanagari, je le ferai avec plaisir même si elle n'a rien de caractère officielle en Inde ou même au Pakistan.

Je vous souhaite une bonne soirée Imranqazi90 (discussion) 8 mars 2021 à 20:08 (UTC)Répondre

Oui, ce serait bien, au moins, de rétablir les sections supprimées à tort, éventuellement en rajoutant un commentaire indiquant que ce n’est pas l’écriture officielle actuelle. Lmaltier (discussion) 8 mars 2021 à 20:12 (UTC)Répondre

  @Lmaltier : Je suis en train de le faire. Vous pouvez compter sur moi. Bonne soirée. Imranqazi90 (discussion) 8 mars 2021 à 20:19 (UTC)Répondre

Tout semble s’être réglé en mon absence. Merci à tous deux   @imranqazi90 et @Lmaltier :. Bonne soirée. DenisdeShawi (discussion) 8 mars 2021 à 20:37 (UTC)Répondre

  @DenisdeShawi : Je vous en prie. Je vous souhaite une bonne et excellente soirée. Toutes mes amitiés.

Bonjour,

Tout d'abord merci pour l'ensemble de tes contributions. J'ai trouvé des prononciations en double avec ta voix. Voici la liste :

• aller mal à shop
• awaille
• bar laitier
• barre de chocolat
• batince
• bavasseuse
• bonhomme Sept-Heures
• broche à foin
• calice
• Joe Blo
• Kamouraska
• placoter
• prêter
• racotiller
• simonaque
• trente sous

--Snawei (discussion) 8 mars 2021 à 19:14 (UTC)Répondre

Bonjour   @Snawei : Je ne l’ai pas sous les yeux actuellement, mais il y a un bouton dans Lingua Libre pour ne pas enregistrer en double, que je clique religieusement. L’ai-je oublié, ou sont-ce des enregistrement qui datent de mes débuts avec des enregistrements "à la main", je ne sais ? Est-il avisé alors d’aller choisir le meilleur des deux et que j’efface l’autre ? DenisdeShawi (discussion) 8 mars 2021 à 20:31 (UTC)Répondre

Bonjour DenisdeShawi. Je ne suis pas certain, mais quand c'est indiqué : Canada (Québec, Mauricie, Shawinigan), je pense que ce sont les anciens enregistrements à la main. Il est écrit quand tu fais modifier le wikicode Aller mal à la shop.ogg L'extension de fichier sonore est ".ogg".

Pour les nouveaux l'extension est ".wav" et le nom contient audio=LL-Q150 (fra) en wikicode et Canada (Shawinigan). J'imagine que LL est pour Lingua Libre.

Dans tous les cas ou presque, je préfère les nouveaux enregistrements avec Lingua Libre. Je te laisse juger. Il n'y a pas une grosse différence (un léger clic de souris à la fin sur les anciens). Pour awaille, je préfère clairement le nouvel enregistrement.

De toutes façons les fichiers resteront sur Commons, ils ne seront pas perdus.

Merci encore une fois pour ton travail. Bonne journée --Snawei (discussion) 9 mars 2021 à 00:17 (UTC)Répondre

Bonjour   @Snawei : Pour je ne sais quelle raison, ce n’est qu’aujourd’hui que je prends connaissance de ta réponse ci-dessus, de laquelle je conclue que ta réponse est oui. J’irai donc enlever les enregistrements .ogg. Une autre oreille (connaissant le québécois) aura été le facteur déterminant, qui me suffit car, comme Mary Poppins, je suis à mes yeux (et oreilles) perfect in every way, et donc très mauvais juge. Sur un autre point, ton opinion sur mon "nouveau sujet" ci-bas (de ce jour) m’intéresserait aussi. Pas obligatoire. Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 mars 2021 à 14:38 (UTC)Répondre

Bonjour   @Snawei : N’ayant qu’une parole (et une seule face), je viens de terminer de retirer les doublons de prononciation de la liste qe tu m’avais fournie. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 17 mars 2021 à 15:18 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lyokoï : As-tu au moins souri avant d’enlever les points d’exclamations ? :) Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 14 mars 2021 à 14:12 (UTC)Répondre

Évidemment, mais ce n’est pas pour autant qu’il faut en mettre dans les articles. X] Lyokoï ^{(Discutez sur le péril mortel)} 14 mars 2021 à 18:29 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf : Je constate ce matin que vous avez révisé plusieurs de mes entrées d’hier (merci) et que là ou j’avais mis S|nom propre|fr, vous avez substitué S|nom de famille|fr. Or, pour ces mots, la définition même qui suivait était: "nom de famille". On se retrouve donc dans une situation où il apparaît:
S|Nom de famille
déf:nom de famille
au lieu de ma proposition:
S|Nom propre
déf:nom de famille
Dans mon esprit, nom de famille est seulement une des possibilités applicables à un nom propre.
Je vous demande donc de reconsidérer. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 mars 2021 à 14:25 (UTC)Répondre

Et quand je mettais S|nom de famille, il n’apparaissait pas d’astérisque dans la page, donc: pas d’erreur. DenisdeShawi (discussion) 16 mars 2021 à 14:41 (UTC)Répondre

Bonjour. Avoir nom de famille (ou prénom) comme nom de section plutôt que nom propre, permet en un coup d’œil du sommaire de savoir plus précisément ce dont il est question dans l'article. Quand un mot appartient à plus d'une catégorie (nom propre, nom de famille, prénom), chacune apparaît dans sa propre section. Voir Paris, Gagnon, Maitland, etc. Sinon, il serait écrit nom propre partout. Cela peut paraître redondant d'afficher deux fois nom de famille, mais parfois d'autres informations viennent se greffer. Par exemple à l'article Landry (nom propre, prénom et nom de famille), à prénom on trouve : Prénom masculin. et à nom de famille : Nom de famille attesté notamment en Acadie, au Québec et en France. Bonne journée --Snawei (discussion) 16 mars 2021 à 16:05 (UTC)Répondre

OK. J’avais pas pensé au sommaire. Merci. DenisdeShawi (discussion) 16 mars 2021 à 17:29 (UTC)Répondre

Bonjour. Encore une fois, merci beaucoup Snawei d’avoir pris le temps de répondre à l’interrogation de Denis. En effet, cette précision (car un nom de famille est un type de nom propre) présente plusieurs avantages : le sommaire, la facilité lors de recherches ou de requêtes ou encore la réutilisation des données sur Wiktionnaire sur une autre plateforme. Il ne faut pas avoir peur de doubler les informations, je pense notamment à la répétition de la prononciation entre la ligne de forme (après le mot) et le petit tableau à droite où là aussi l’information est doublée. Cordialement, Sebleouf (discussion) 16 mars 2021 à 21:09 (UTC)Répondre

Bonjour   @Noé et @Sebleouf : Je ne sais pas trop où m’adresser pour cela, alors vous avez gagné le gros lot: dans Wikipédia, où sont passées les options qui apparaissaient dans une colonne, à gauche de la page à l’écran ? Deuxième question: avez-vous l’intention de faire de même dans Wiktionnaire ? Merci. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 mars 2021 à 21:20 (UTC)Répondre

OK je viens de la trouver. ouf ! DenisdeShawi (discussion) 16 mars 2021 à 21:22 (UTC)Répondre

Bonjour   @Noé et @Sebleouf : Je viens de repasser sur la page phosphore, et y ai constaté que le wikicode mentionne 1925 pour une citation, alors que la page finale affiche 1908. Ce n’est pas la première page que je vois comme ça. Et je ne comprends pas. Y a-t-il des corrections à apporter, dans ces cas-là, et si oui, comment est-ce que je fais cela ? Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 18 mars 2021 à 13:27 (UTC)Répondre

C’est la faute d’une personne qui a créé plein de modèle Citation/… dont {{Citation/Henri Barbusse/L’Enfer/1925}} utilisé ici. Je trouve que tout ces modèles là devraient disparaître, mais ça ne me gène pas suffisamment pour que je m’en occupe   Noé 18 mars 2021 à 21:38 (UTC)Répondre

Bonjour DenisdeShawi. Voici un autre sujet de ta page de discussion qui en parle : #Chapeau_2. Je partage pour l'instant l'avis de Lmaltier et de Sebleouf. (et de Noé qui vient tout juste de te répondre) Je préfèrerais du texte simple (dans le Modèle:source) plutôt que des modèles complexes pour les citations. Voici le code pour le Modèle:Citation/Henri Barbusse/L’Enfer/1925 :

Code >

Version du 21 mars 2015 {{Citation/Henri Barbusse}}, {{Citation/Henri Barbusse/L’Enfer}}<!-- -->{{#if: {{{1|}}}{{{2|}}} | , {{ws|L’Enfer (Barbusse)/{{chiffre romain|{{{1}}}}}|ch. {{chiffre romain|{{{1}}}}}}} | <noinclude>, ch. {{{1}}}</noinclude>}}, <!-- -->{{w|Éditions Albin Michel|Éditions Albin {{petites capitales|Michel}}}}, Paris, {{ws|L’Enfer (Barbusse)|1908}}<!-- -->{{#if: {{{2|<noinclude>—</noinclude>}}} <!-- --> |  ; éd. G. {{smcp|Crès}}, Paris, 1925<!-- -->{{#iferror: {{#expr: {{{2|}}}}} <!-- --> | {{{2}}} <!-- --> | , {{ws|Page:Barbusse - L’Enfer.djvu/{{#expr: 1+{{{2<noinclude>|0</noinclude>}}}}}|p. {{{2}}}}} <!-- -->}} <!-- -->}}<!-- --><noinclude>{{Documentation}}</noinclude>

J'ai regardé quelques Modèles de citations dans la Catégorie:Ouvrages en français cités dans le Wiktionnaire, j'ai trouvé ce que je pense être des défauts dans l'affichage des citations. De ce que j'ai vu les modèles dans cette catégorie datent pour la plupart de 2015 ou 2017 et n'ont pas été retouchés depuis. Pour les Références, je pense que les modèles sont très utiles. Pour la majorité des citations, je ne suis pas certain. Bonne journée --Snawei (discussion) 18 mars 2021 à 21:45 (UTC)Répondre

Bonjour DenisdeShawi. Je ne sais pas si tu es au courant, mais il y a cette prise de décision en cours : Indication des auteurs dans les références. Cela concerne les petites capitales, mais pas seulement. Bonne journée. Snawei (discussion) 19 mars 2021 à 21:23 (UTC)Répondre

Bonjour   @Justinetto : Je vois avec plaisir que vous avec trouvé la talle, avec Maria Chapdelaine, et que vous agrémentez les pages de vocabulaire et de sens québécois de nombreuses citations. Bravo et merci. J’aimerais savoir pourquoi vous indiquez dans la source le chapitre (ex: Chapdelaine/4 ou /6), plutôt que la page où se trouve la citation. Après tout, vous avez le volume entre les mains, et donc toutes les références usuelles. Pas urgent. Bonne journée et bonne continuation. DenisdeShawi (discussion) 28 mars 2021 à 14:09 (UTC)Répondre

Bonjour Denis.

Il se trouve que j’ai pas le livre de Louis Hémon sous les yeux : il est resté dans la maison familiale, à l’autre bout de la France, et je n’ai pas eu la patience d’attendre d’aller le rechercher là-bas.

C’est donc la version en ligne, disponible sur Wikisource, que je consulte sur l’écran.

Les références sont données par chapitre, il suffit de cliquer sur la référence pour afficher le texte du chapitre voulu.

Exemple avec le chapitre 7 :

— (Louis Hémon, Maria Chapdelaine, J.-A. LeFebvre, Montréal, 1916)

Si le chapitre n’était pas indiqué, ce serait la liste des seize chapitres qui serait affichée, ce qui n’est pas du tout commode pour le lecteur qui recherche l'emplacement d'une citation précise.

— (Louis Hémon, Maria Chapdelaine, J.-A. LeFebvre, Montréal, 1916)

(J’ai d'ailleurs sans doute commis quelques erreurs en oubliant de changer de chapitre au moment voulu…)

En ce qui concerne le mot ‘’tale’’, je ne l’avais encore trouvé nulle part. Dans le texte en ligne, ce mot semble avoir même intrigué l’éditeur, qui l’écrit dans un autre couleur, accompagné d’un ‘sic’. Mais aujourd’hui, votre message éclaire cette obscurité : talle peut s'écrire avec deux ‘l’ ! Merci.

--Justinetto (discussion) 28 mars 2021 à 16:54 (UTC)Répondre

Au secours. Le bon titre aurait du être "marigane noire", mais mon %$#*&?# de correcteur m’a encore joué un sale tour. Quelqu’un peut-il mettre le bon titre ? Merci. DenisdeShawi (discussion) 31 mars 2021 à 19:54 (UTC)Répondre

C'est fait. Je ne sais pas si tu as accès à l'outil mais pour moi il faut cliquer sur "Plus" en haut à droite (à côté de "Voir l'historique") puis "Renommer". — Dara — 1 avril 2021 à 09:04 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier :.Pourquoi avez-vous retiré cette citation, qui m’apparaît pourtant appropriée ?

1. • À l’Occident […] surgissaient les deux pyramides éternelles : l’une avec ses arêtes tranchées comme des lames d’acier ; l’autre qui peureusement, recroqueville son pied, comme si le sable la brûlait. — (Out-el-Kouloub, Zaheira, dans « Trois contes de l’Amour et de la Mort », 1940)

Pas urgent. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 4 avril 2021 à 13:39 (UTC)Répondre

Parce qu’elle était incomplète (il qu’on préfère les citations non tronquées), et que j’en ai rajouté une complète à la place, et qu’il y en avait largement assez comme ça… Lmaltier (discussion) 4 avril 2021 à 14:09 (UTC)Répondre

  @Lmaltier, @Pamputt, @Noé, @Supreme assis, @Basnormand et @Lekselle : Alors qu’il est normalement dit "qui dit on s’exclue", il me semble qu’ici, à propos des citations tronquées, vous vous incluez exclusivement dans ce "on". De mes lectures et révisions récentes, mon souvenir est que vous, Lmaltier, êtes la personne s’élevant contre les citations tronquées. Je ne vois pas pourquoi vous devez avoir recours à un sophisme pour justifier votre position personnelle, alors que vous êtes habituellement assez franc, à tort ou à raison. Où est la décision collégiale, communautaire, d’exclure des citations tronquées, svp ? Par ailleurs, ces mêmes lectures et révisions m’ont également permis de visiter des pages comptant de plus grandes multitudes de citations sur lesquelles vous êtes passé sans en retirer une seule. À partir de combien y en a-t-il assez ou trop, selon vous ? Pourquoi soudainement cette sévérité envers une auteure exotique, soit, mais francophone ? Et, puis, cette phrase était bien tournée, il faut l’admettre, quand même. Franchement plus jolie que mes citations de journaux. Je vous demande de reconsidérer. Joyeuses Pâques. DenisdeShawi (discussion) 4 avril 2021 à 14:37 (UTC)Répondre

Cela n’a rien à voir avec l’auteur (ce n’est pas l’auteur qui a tronqué sa phrase)… L’aide indique bien qu’on privilégie les citations non tronquées (et c’est logique, puisqu’on préfère un usage réel du mot, pour mieux illustrer cet usage). Je n’exclue rien, j’essaie seulement d’améliorer la page. Pour le nombre, l’important est l’intérêt pour les lecteurs, du point de vue illustration de l’usage du mot. Lmaltier (discussion) 4 avril 2021 à 14:43 (UTC)Répondre

L’important est de montrer l’usage d’un mot dans divers domaines d’utilisation. La citation peut être tronquée du moment que le sens apparait nettement. Il est donc parfois utile de supprimer des morceaux qui risquent de perturber la compréhension et noyer le lecteur. Attention toutefois de bien respecter le sens et de ne pas supprimer n’importe quoi. Il est à noter qu’il peut y avoir une translation de sens dans des régions francophones délimitées. Il faut alors bien localiser l’emploi Supreme assis (grain de sel) 5 avril 2021 à 08:27 (UTC)Répondre

gel \ˈʒɛl\ masculin Que signifie l’apostrophe dans la prononciation, svp ? DenisdeShawi (discussion) 6 avril 2021 à 13:48 (UTC)Répondre

Bonjour Denis, Je vois ce message par hasard. Ce n’est pas une apostrophe mais le signe représentant l’accent tonique en API (disponible dans la liste des caractères spéciaux API en bas des pages de modification, je ne sais pas son nom spécifique). On voit son usage, pour prendre un exemple que j’ai eu ce matin, dans la page agan (en vieil anglais pour les verbes n° 1 et 2). Le verbe 1 est accentué sur la première syllabe donc le marqueur est placé en début de mot \ˈɑː.ɡɑn\ ; et dans le verbe 2, c’est la deuxième syllabe qui est accentuée, donc elle précède la syllabe accentuée : \ɑːˈɡɑːn\. Bonne journée Treehill (discussion) 13 avril 2021 à 11:48 (UTC)Répondre

Salut!
Je vois que tu as mis « Paul et Paul » sous Paul comme nom de famille. Il me semble que ce serait plutôt comme prénom, mais j'avoue que je n'ai pas de preuve, c'est juste une impression. As-tu des informations plus précises? Nepas ledire (discussion) 18 avril 2021 à 23:11 (UTC)Répondre

Bonjour   @Nepas ledire :. Je n’en ai pas. Mais comme tu le sais sans doute, aucun des trois comédiens ne se prénomme Paul. Par l’action de je ne sais quelle fibre de mon être, de ce fait et parce que c’est une appellation de groupe, je l’ai mis en nom de famille. Peut-être aurai-je du le mettre simplement en nom (tout court) commun qui s’écrit avec une majuscule. Je te laisse la jouer comme tu la sens, car tes compétences dépassent les miennes de plusieurs octaves. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 19 avril 2021 à 13:21 (UTC)Répondre

Ce n'est le nom de famille d'aucun des trois non plus. :-) Je l'ai mis en prénom, parce que ça me semble plus plausible, même si j'admets qu'on est fibre contre fibre... Nepas ledire (discussion) 19 avril 2021 à 22:16 (UTC)Répondre

Par ailleurs - et je jure que c'est un hasard! - je viens de tomber sur un article de Nuit blanche qui fait allusion au célèbre trio, alors je me suis permis de mettre en citation une phrase complète! Nepas ledire (discussion) 19 avril 2021 à 22:52 (UTC)Répondre

Contrôle de la qualité et amélioration continue, deux grands principes de gestion ! Sur un autre sujet, moi, je crois aux coïncidences et au hasard. Je crois que je n’aurais pas fait un bon scénariste d’émissions télévisées de policiers et de détectives ! Je t’invite à continuer de me remettre en place, car ainsi je continue d’apprendre et de faire marcher les petites cellules grises. Bonne journée   @Nepas ledire : DenisdeShawi (discussion) 20 avril 2021 à 14:22 (UTC)Répondre

Bonjour   @DenisdeShawi :, tu as mis la citation en français dans la section « allemand » 😅 Cordialement, --Basnormand (discussion) 21 avril 2021 à 17:59 (UTC)Répondre

Bonjour   @Basnormand :. J’ai complété le français et rétabli l’allemand. Merci de la note. Ça doit être l’émotion. Je suis toujours ému quand il neige après qu’il ait fait 21 degrés ! Faut pas essayer de comprendre. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 21 avril 2021 à 18:04 (UTC)Répondre

  --Basnormand (discussion) 21 avril 2021 à 18:08 (UTC)Répondre

Bonjour   @Lmaltier :. Les jours se suivent et se ressemblent. Encore une nouvelle surprise de votre part. Voilà que vous précisez qu’un site internet est un "site" (adjuvant. Venant de la part de quelqu’un qui nous a répété ad nauseam qu’il fallait retirer les mentions de petites capitales parce que ça ajoutait au travail des nouveaux contributeurs que l’on voudrait attirer, c’est surprenant en sacrement. Le wiktionnaire s’accède par l’internet. Alors les gens qui consultent savent ce qu’est l’internet. Honnêtement, faut-il vraiment leur signaler que radio-canada.ca est un "site" ? Je crois que vous voulez changer quelque chose pour le simple fait de changer quelque chose. Je vous invite énergiquement à vous désister de cette nouvelle entreprise. Le temps que vous perdrez à faire ça pourrait être consacré à quelque chose de franchement plus positif. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 24 avril 2021 à 13:40 (UTC)Répondre

Cela me semble nettement plus clair, oui. Du point de vue des lecteurs. Et ça ne complique en rien. Mais je ne change pas ça uniquement pour changer quelque chose, non… Et je n’irais pas modifier une page uniquement pour ça… Lmaltier (discussion) 24 avril 2021 à 14:48 (UTC)Répondre

Bonjour   @DenisdeShawi :

A propos de la citation dans la page de discution de « tartare »

Que signifie ce verbe ? Lien rouge pour le moment.

Bien cordialement,

--Basnormand (discussion) 25 avril 2021 à 14:50 (UTC)Répondre

Mooner, c’est montrer la lune (moon) à quelqu’un, de façon symbolique, en lui tournant le dos, baissant culotte et caleçon, et lui exhibant son cul en se penchant. Je ne l’ai fait qu’un fois, mais c’était jouissant (chut, c’est un secret) ! Nonne journée. DenisdeShawi (discussion) 25 avril 2021 à 14:57 (UTC)Répondre

  @DaraDaraDara, @Lmaltier et @Supreme assis : Parce que je suis un vieux c.. qui ne sait plus lire, j’ai créé cette page, qui ne devrait même pas exister, comme le démontre la citation. Quelqu’un peut-il la détruire, svp ? Merci. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 29 avril 2021 à 15:35 (UTC)Répondre

  --Basnormand (discussion) 29 avril 2021 à 16:00 (UTC)Répondre

  @Treehill : a=b et b=c, donc a=c. Si bérouetter est le synonyme de brouetter, et que barouetter est aussi synonyme de brouetter, comment expliquez vous que bérouetter et barouetter ne soient pas synonymes ? Transporter avec une brouette = transporter avec une brouette = transporter avec une brouette. Non ? Je ne comprends pas votre annulation. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 4 mai 2021 à 13:15 (UTC)Répondre

Bonjour, Comme indiquer en diff, bérouetter est du tourangeau (regardez le titre de la section), une langue d’oïl, donc "brouetter" n’est pas un synonyme mais une traduction de bérouetter. Par conséquent, le terme de français québécois barouetter est :

1. synonyme du français brouetter,
2. une autre traduction en français du terme tourangeau bérouetter.

Un synonyme entre deux langues ça n’existe pas, c’est une traduction ou un cognat. Treehill (discussion) 4 mai 2021 à 13:19 (UTC)Répondre

  @Treehill : Woulà. Je ne l’avais pas vu venir. Maintenant, je comprends. Merci de l’info et bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 4 mai 2021 à 13:24 (UTC)Répondre

Pas de soucis, j’ai l’œil pour ça car je contribue beaucoup sur les langues d’oïl (poitevin-saintongeais, gallo et angevin notamment), je peux comprendre que parfois ça ne saute pas aux yeux (donc toujours faire attention aux titres de section ;) ). Bonne journée ! Treehill (discussion) 4 mai 2021 à 13:27 (UTC)Répondre

Bonjour   @Sebleouf : Juste une petite note pour préciser qu’ici, l’expression est prononcée : tricoté "cèré", et non pas céré. Il y a lieu de le préciser, mais j’ai déjà promis de ne plus m’essayer aux API ! Merci de corriger ou d’ajouter. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 5 mai 2021 à 15:02 (UTC)Répondre

Appel à tous. Comment se fait-il que "ville sainte" soit le titre d’un page de nom propre, alors qu’elle ne comporte aucune majuscule ? DenisdeShawi (discussion) 9 mai 2021 à 13:57 (UTC)Répondre

Les noms propres ont habituellement une majuscule, mais la notion de nom propre est liée au sens du mot, pas à la majuscule. On peut remarquer dans les exemples que la première citation n’utilise pas de majuscule, mais que la deuxième en a une, certainement parce que c’est senti comme un nom propre. En tout cas, le sens étant Jérusalem, le sens est bien celui d’un nom propre. Mais une section comme nom commun serait aussi justifiée, car le sens n’est pas toujours celui-là. Par exemple : Seuls les croisés n’ont pu en forcer les portes ; aussi Damas est-elle restée de ce chef l’une des villes saintes de l’islam. — (Revue des deux mondes, 1875, page 354) Lmaltier (discussion) 10 mai 2021 à 08:22 (UTC)Répondre

Bonjour   @Nepas ledire :. Je ne m’y étais jamais arrêté, mais je constate que pour cette ville on ne dit pas à Les Escoumins, ni de Les Escoumins. Il y a sûrement une expression savante pour expliquer cela, et j’ai pensé que vous pourriez l’ajouter en note sur la page de cette ville, si vous en trouvez le temps. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 22 mai 2021 à 11:55 (UTC)Répondre

Bonne question. En fait, le même phénomène s'observe pour à peu près toutes les villes dont le nom commence par un article :

• Le Caire : Il habite au Caire
• Le Mans : Les 24 heures du Mans

(Pour les noms féminins, ça ne paraît pas car il n'y a naturellement pas d'élision : « Le tribunal de La Haye ».)

Je ne crois pas que ça vaille une mention explicite, mais c'est une très bonne chose que le phénomène soit illustré par un exemple. Nepas ledire (discussion) 24 mai 2021 à 12:32 (UTC)Répondre

Par euphonie, ça « coule » plus facilement de dire « du » que « de le » ou « de les ». --Basnormand (discussion) 24 mai 2021 à 13:16 (UTC)Répondre

 

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, retour sur les conférences ContribuLing et Arctic Knot, une discussion sur la neutralité dans le Wiktionnaire et la présentation d’un dictionnaire paru en temps de guerre. Des mots pour parler de bière et du monde qui vient, et les illustrations nous emmènent sur Mars !

Découvrez le numéro 75 de juin 2021 !

Brouillon du prochain numéro - Anciens numéros - Abonnement/désabonnement

Message déposé par Talabot (discussion) 7 juillet 2021 à 01:09 (UTC)Répondre

Bonjour   @Montrealais : Je viens de voir l’ajout à l’article poêle. Comme j’avais indiqué : électrique ou autre, ça englobait le charbon, le bois, le gaz et, très explicitement les cuisinière électriques. Comme beaucoup de gens s’attendent à des usages pittoresques et exotiques de mots français par les Québécois, ma crainte est que certains aillent jusqu’à penser que la personne cuisinant, soit elle-même appelée une poêle. Je suggère d’enlever ton ajout ou, mieux, d’y ajouter l’adjectif électrique. Qu’en dis-tu ? Pas urgent. DenisdeShawi (discussion) 11 octobre 2021 à 17:57 (UTC)Répondre

J'ai modifié la ponctuation et l'exemple pour clarifier qu'il s'agit de l'appareil. Merci. - Montrealais (discussion) 12 octobre 2021 à 16:24 (UTC)Répondre

  @Thomas Linard : Bonjour. Je me réfère ici à une série de modifications que vous avez faites à la page : cheminot. Comme vous l’aurez déjà remarqué, ma participation au Wiktionnaire est surtout constituée de citations. Or, vous êtes ici intervenu selon une approche que je n’avais pas encore vue. Vous commencez la citation par : exemple. Et vous ne la mettez pas entre guillemets, quoique le résultat soit le même. Également, vous séparez la citation des informations quant à sa référence, mais le tout se retrouve ultimement tout de même en un seul bloc. Quel est l’avantage à procéder ainsi ? Pas urgent. Merci. Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 16 octobre 2021 à 14:03 (UTC)Répondre

Bonjour   @DenisdeShawi : Avez-vous eu connaissance de Wiktionnaire:Prise de décision/Sur la réglementation de l’usage du modèle exemple ? Aide:Exemples reflète maintenant le vote adopté. Bonne journée aussi. Thomas Linard (discussion) 16 octobre 2021 à 14:08 (UTC)Répondre

Wiktionnaire:Actualités/078-septembre-2021 a mentionné la première étape du déploiement général du modèle {{exemple}} (le remplacement de l'ancien modèle {{ébauche-exe}}, maintenant achevé). Thomas Linard (discussion) 16 octobre 2021 à 14:10 (UTC)Répondre

  @Thomas Linard : Houla. Je viens d’aller lire/survoler le tout. Un seul café matinal ne m’aura pas suffi. Mais j’ai bien pris connaissance de la conclusion, soit le vote pour la solution deux, i.e. celle que tu as appliquée tel que mentionné ci-haut. Je vais donc y contribuer. J’espère juste que je ne ferai pas trop d’erreurs, d’autant plus qu’on m’a récemment élevé au niveau où mes contributions ne sont plus systématiquement révisées. J’aurai donc intérêt à me relire encore et encore avant d’appuyer sur le bouton final et fatidique. Encore un ou deux pots entiers de café et je me remettrai à cette lecture. Merci de l’info. DenisdeShawi (discussion) 16 octobre 2021 à 14:59 (UTC)Répondre

Pas si compliqué. 😉 Avant c'était : ''La '''citation''' qui va bien'' {{source|La source qui va bien}}, maintenant c'est : {{exemple|La '''citation''' qui va bien|source=La source qui va bien|lang=fr}}. Donc {{exemple}} replace {{source}} + italique. Thomas Linard (discussion) 16 octobre 2021 à 15:07 (UTC)Répondre

Bon.   @Thomas Linard :, ça va pas. C’est quoi, tous vos <>, que je ne vois pas dans vos contributions et qui ne font ici que me rendre extrêmement agressif ? En codage, ça ne prend pas grand-chose pour que ça ne marche pas, et ça ne marche pas, et je ne trouve pas le grand-chose. Je désire citer le mot Affadis, d’un article de Denise Bombardier d’aujourd’hui dans Le Journal de Montréal. Comment l’écririez-vous dans la page, pour que ça marche ? Quels double { vont avec quels double } ? Vraiment pas urgent. En attendant de comprendre, j’ai mieux à faire. Merci. DenisdeShawi (discussion) 17 octobre 2021 à 00:58 (UTC)Répondre

Hé bien, j'essaie de vous aider, et ça vous rend "extrêmement agressif" ? Je vais donc arrêter. Bonne journée. Thomas Linard (discussion) 17 octobre 2021 à 07:43 (UTC)Répondre

  @Thomas Linard :Je me suis entièrement et complètement mal fait comprendre. Vous n’y êtes pour rien. Je n’ai pas de formation de base en informatique, que je sais à peu près utiliser, mais que je ne comprends pas vraiment. J’ai essayé des variations, des sauts de ligne, des { et des }. Une des deux parties de mon cerveau ne fonctionne pas bien en mode monkey sees monkey does. Peut-être même les deux ! J’aurais du attendre un peu avant de lancer cet ultime appel à l’aide. Restons-en là, avec toutes mes excuses. Peut-être un jour réessaierai-je. Bon dimanche. DenisdeShawi (discussion) 17 octobre 2021 à 15:48 (UTC)Répondre

  @Thomas Linard et @Jamain : Merci, merci, merci ! C’est couché à plat ventre les bras en croix avec un lampion allumé dans chaque poing que je dis merci à vous deux pour votre patience. J’ai enfin réussi. Quand je pense qu’il faut s’y mettre è deux pour réussir à me rentrer quelque chose dans la caboche en quelques heures seulement, ça me fait réfléchir ! Bon dimanche. DenisdeShawi (discussion) 17 octobre 2021 à 16:22 (UTC)Répondre

Bon. 😃 Bon dimanche aussi alors. Thomas Linard (discussion) 17 octobre 2021 à 17:23 (UTC)Répondre