Keevee

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Keevee]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 mars 2013 à 12:32 (CET)Répondre

• Communisme révolutionnaire est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 mars 2013 à 12:32 (CET)Répondre

J'ai rectifié ta modif et je suis passé en PdD, si tu remet le mot "terroriste" je ne ferais pas de modif pour éviter un conflit d'édition mais à priori le mot terroriste n'a rien à faire sur wikipedia. Je suis contre la violence, je ne soutient pas ce genre d'actions, je préfère être clair, mais l'emploi du mot "terrorisme" est partisan et frôle le négationnisme pour certaines de ces actions. Bien à toi. Keevee (d) 3 mars 2013 à 09:51 (CET)Répondre

Bonjour Keevee. L’essentiel des sources disponibles sur ETA parlent d’un mouvement terroriste. Je ne cherche évidemment pas à défendre un point de vue ou un autre, ce n’est pas le lieu. Mais Wikipédia se doit de retranscrire cette réalité, qu'on soit ou non d’accord. Je réverte donc, mais rien n’empêche qu'une discussion soit lancée sur la PdD de l’article. Cordialement, Celette (d) 3 mars 2013 à 13:45 (CET)Répondre

Franchement, je ne vois pas l'intérêt de cette page à propos d'une expression qui ne recouvre aucun concept. Mais si je peux te conseiller aucun problème. Langladure (d) 3 mars 2013 à 20:01 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Communisme révolutionnaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme révolutionnaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 23:33 (CET)Répondre

Qu'est-ce que ça donnerait si on appliquait les règles de Wikipedia sur la neutralité et le consensus sur certaines pages comme celle sur la Shoah ? Je ne sais pas, je n'ose pas imaginer, mais dans ce cas je souhaiterais à Wikipedia des poursuites pénales. Dommage qu'il n'y ait pas des lois Gayssot en physique histoire que Wikipedia se ramasse quelques emmerdes pénales pour sa page sur la Mémoire de l'eau...

De toutes les façons, de nombreuses règles de Wikipedia sont violées sur de nombreuses pages sans qu'aucun admin ne daigne intervenir.

Constat n° 3 : je ne passe pas par la Page de Discussion, tu ne passes pas par la PdD, il ne passe pas par la PdD, elle ne passe pas par la PdD, on ne passe pas par la PdD, nous ne passons pas par la PdD, vous ne passez pas par la PdD, ils ne passent pas par la PdD, elles ne passent pas par la PdD...

Constat n° 4 : Question "A quoi servent les liens dans les pages de discussion sur Wikipedia ?" Réponse : "A ce que personne ne les lise"...

Constat n° 5 : vous pouvez toujours exposer des arguments rationnels, les autres participants ne lisent pas ce que vous écrivez et n'en tiendront aucun compte.

Constat n° 6 : La plupart des participants répondent aux arguments des autres en utilisant le sophisme de l'homme de paille...

Quoi qu'il en soit je tente de mon mieux de respecter les règles de Wikipedia, tant que cela est possible et je vous invite également à faire de même.

Sans signer ? En parlant de la suppression de son compte alors que l'on est sous IP ? Désolé de vous avoir lu. Lacrymocéphale (d) 4 mars 2013 à 02:15 (CET)Répondre

Bonsoir,

Vous avez peut-être raison. Vos modifications sont peut-être justifiées. Mais votre agressivité imbécile vous enlève tout crédit. Faites donc votre wikibreak pour de vrai au lieu de faire semblant. Aller souhaiter le malheur ailleurs, cela fera du bien à tout le monde.

Lacrymocéphale (d) 4 mars 2013 à 02:57 (CET)Répondre

J'en ai rien à foutre d'avoir du crédit auprès de vous. Et je n'ai pas l'intention de vous faire du bien. Keevee

Et moi j'ai le droit d'être agressif quand on me parle de grands principes fondateurs que personne ne respecte sur wikipedia et qu'on se fiche de ma gueule, c'est le principe fondateur de l'Humanité. Avez-vous suivi l'affaire sur la PdD de Action directe ? Êtes-vous passé en PdD ? Non. Vous révertez au pif comme ça pour faire le caïd. Vous faites votre intéressant je ne suis pas obligé d'être gentil avec vous. Keevee

Non, vous n'avez pas le droit d'être agressif. Article R621-2 et cas de jurisprudence. Je ne revert pas ou pif, je revert l'action d'une IP avec agressivité dans la description de sa modification, hurlant que la PdD n'est pas lu alors qu'elle l'est, IP ayant déjà modifier la page d'un utilisateur ; vous aviez tout fait pour être suspect. Lacrymocéphale (d) 4 mars 2013 à 07:39 (CET)Répondre

Parce que détruire son compte en signe de protestation, ce n'est pas faire l’intéressant... Quant au caïd, vous en avez plus le langage que moi. Lacrymocéphale (d) 4 mars 2013 à 07:45 (CET)Répondre

Bon désolé, mais depuis quelques temps je parle à deux personnes qui ne répondent jamais à mes arguments mais à une version de mes arguments qui les arrangent. En plus vu ce qui est répondu je sais que cette personne n'a pas lu la PdD de Action directe sans compter qu'elle me fait la leçon comme quoi faut pas mettre de sources militantes et qu'elle rétabli un POV d'un participant avec une source militante. Alors bon j'ai pété un plomb, vous êtes passé par là et c'est tombé sur vous... Désolé. ça peut paraitre con de réclamer la suppression de son compte mais bon voilà, puis pour faire l'intéressant il y a mieux. Encore une fois désolé. Toutes mes excuses. 109.215.219.193 (d) 4 mars 2013 à 07:56 (CET) Ex-KeeveeRépondre

Pas de problème. Pour moi aussi, il y a un problème sur cet article. Et je n'ai pas été plus malin que vous. Je ne vois pas Action direct verser dans le communisme. Mais l'article est délicat à modifier car même si c'est une erreur, elle est sourcée, quelque soit la qualité de ces sources, il n'y a plus qu'à trouver mieux. Argumenter vos sources dans la PdD avant de les passer dans l'article me parait la meilleure manière. Vous pouvez aussi faire appelle à un wikipompier. Nous vivons dans une société où celui qui s'énerve est plus culpabilisé que celui qui l'a énervé, c'est une injustice quotidienne. Plus on hurle moins on est entendu. Etc. Prenez du recul, préparer votre argumentaire, vous n'êtes pas à l'abri de revert dans les jours à venir. Si vous êtes dans le vrai, vous trouverez des soutiens spontanées. Ne pas répondre ne signifie pas ne pas lire. Vous aviez un ton qui ne donnait pas envie de discuter avec vous. Encore une fois, soyez démonstratif et non buté. Bon courage. Lacrymocéphale (d) 4 mars 2013 à 10:23 (CET)Répondre

Bonsoir,

Je tiens à vous rappeler, essentiellement à titre préventif, puisque vous vous êtes excusé ci-dessus, l'absolue nécessité pour tous de respecter les Règles de savoir-vivre (que je vous invite à lire). C'est en effet essentiel au bon déroulement des débats.

Par ailleurs, merci de ne pas mener de guerre d'édition et de ne pas passer en force quand vous constatez que vos modifications ne font pas consensus. C'est en effet passible de blocage. Prenez le temps de discuter, d'exposer vos arguments calmement. En cas de blocage de la situation, vous pouvez faire appel au WP:Salon de médiation.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 mars 2013 à 00:12 (CET)Répondre

Bonjour,

Comme je vous l'ai signalé ci-dessus, ces propos ne peuvent être acceptés : « Elle estime disposer d'une autorité incontestable sur wikipedia et prend le pouvoir sur toutes les pages. » contrevient à WP:Supposer la bonne foi et constitue une attaque personnelle. Parler de « la Celette » est contraire aux savoir-vivre.

Comme je vous l'ai expliqué ici, si vous reprochez un comportement de contributeur contraire à des règles de l'encyclopédie, ne le faites sur une page de discussion d'article, dédiée à des discussions de fond, mais sur WP:Requête aux administrateurs, en précisant quelles modifications posent problème.

Quoi qu'il en soit, restez constructif et ne faites rien qui ressemble à une attaque personnelle ou contrevienne aux règles de savoir-vivre. Cela est passible de blocage en écriture sur l'ensemble du site.

Cordialement, — Jules ^Discuter 7 mars 2013 à 18:18 (CET)Répondre

Voilà, j'ai mis des boites utilisateurs pour me présenter un peu sur wikipedia. Je ne triche pas sauf sur un point, je dis à tout le monde que je suis Juif parce que je suis passionné par le judaïsme et la Culture Juive mais mes parents ne sont pas Juifs. --Keevee (d) 7 mars 2013 à 16:04 (CET)Répondre

Vous avez bien sûr le droit de mettre ce que vous voulez sur votre page utilisateur, mais je ne vois pas en quoi je pourrais être concerné par vos boîtes utilisateurs, ou par le rapport de vos parents avec le judaïsme ?? Jean-Jacques Georges (d) 7 mars 2013 à 20:32 (CET)Répondre

Vous sembliez vous questionner sur mes convictions politiques à la suite de mes interventions. --Keevee (d) 7 mars 2013 à 21:01 (CET)Répondre

Bonjour et merci de votre aide. L'article sur le Trouble bipolaire est un tissu de confusions et d'omissions. J'ai pas tout corrigé, il y a trop de boulot. La définition qui est donnée de l'hypomanie est confuse et ressemble de près à celle de la manie. J'ai rien touché mais faudra bien que j'y mette mon grain de sel. Il y a notable confusion dans l'article entre les symptômes du trouble bipolaire et de la psychose dystymique. L'historique du trouble c'est zéro. Qui a écrit l'article ? Sans compté qu'on a l'impression que l'article est pompé sur les lectures d'un admirateur du DSM. Faut que je tourne dans ma tête comment je peux présenter ça de façon compréhensible. Merci aussi pour votre aide sur l'article Amisulpride. J'y vais doucement, je vais faire un article par ci par là, une partie d'article par ci par là, quand j'en aurais le courage. Cordialement. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 12:28 (CET) L'hypomane est adapté à son environnement. Le maniaque non. Mais, je ne pesne pas qu'il y est une différence de nature mais de doe de quantité. Il faut supprimer le terme de psychose, il ne serait à rien et on ne parle plus de psychose mais de trouble bipolaire. La psychose dysthymique est peut être un concept pour proposer une forme atténuée. mais ce concept n'au aucun intérêt. N'hséitez pas à lire ou traduire les articles en anglais qui sont beaucoup mieux faits. Pour l'historique, désolé, je n'ai pas vraiment d'idées.-- Ofix (d) 9 mars 2013 à 12:48 (CET)Répondre

Bonsoir, si tu veux bien certifier Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette, je pense que tu as rencontré les mêmes difficultés avec cette contributrice récemment et même si les AàC ne servent à rien, je pense parfois qu'il faut agir en ce sens. cordialement --ᄋEnzino᠀ (d) 9 mars 2013 à 20:49 (CET)Répondre

Cela fait un certain temps que je ne me suis pas penché sur l'historique de la théorie de la valeur chez Marx, mais il y a effectivement des critiques de cette approche. De mémoire, il me semble qu'André Piettre (dans Marx et marxisme, PUF, 1966) juge que l'approche de Marx est faussée parce que sur cette question précise il raisonne en philosophe plus qu'en économiste, ou plutôt qu'il plaque son approche de philosophe sur son raisonnement d'économiste, avec pour résultat des concepts nettement moins bien définis que d'habitude. Dans le Dictionnaire critique du marxisme, on signale (de mémoire, encore) que la théorie marxiste de la valeur est l'une des principales cibles des critiques de l'école néo-classique. Cet article me semble présenter des éléments intéressants. On peut aussi citer la critique de la théorie marxiste de la valeur chez Castoriadis. Bref, il existe en effet des critiques de cette théorie, qui méritent d'être citées, mais je n'aurai pas la prétention de me dire expert sur cette question. Il faudrait peut-être voir avec Alexander Doria (d · c · b) s'il a le temps, en ce moment, de se pencher sur la question. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2013 à 09:45 (CET)Répondre