Nguyenld

Bonjour, Nguyenld.

En considération de notre ancienne discussion, je vous remercie de ne plus supprimer aucune étude historique universitaire au seul motif qu'elle ait été ajoutée par son auteur dans la section bibliographique.

Avant de conclure un peu trop rapidement à du spam, la moindre des choses consiste à prendre le temps d'analyser la qualité et le sérieux de la source en question. Bien entendu, si vous avez un doute à ce sujet, n'hésitez pas à vous tourner vers le bistro (et ma PDD vous reste grande ouverte  ).

Cordialement. --Guise (discuter) 18 janvier 2019 à 22:52 (CET)Répondre

Bonjour. Il me semble que les conversations sur le sujet n'a abouti à aucun consensus. Par ailleurs, je supprime très régulièrement des ouvrages, sur les mêmes arguments. Seule une petite proportion est révoquée et ~je ne reviens jamais dessus mais beaucoup de ces suppressions ont été aussi confirmées par d'autres utilisateurs et j'en reçois parfois des remerciements. L'attitude est donc loin d'être univoque à ce sujet et je n'ai manifestement pas eu d'opposition franche à ce que j'ai écrit justement sur le bistro du 23 mars 2018. Parfois, la suppression de l'ouvrage parvient, dans une faible proportion je dois bien l'avouer, à amorcer le débat avec le contributeur qui a écrit le ou les bouquins et certains (rares) se sont mis à faire des contributions beaucoup plus constructives. Mes effacements sont souvent une manière de poser la question aux autres contributeurs de la pertinence de l'ajout. Ils sont acceptés ou refusés par d'autres contributeurs : c'est normal et c'est le mode de fonctionnement de Wikipédia mais m'enjoindre un "ordre" de ne plus le faire comme vous le faites ne me parait ni cordial, ni constructif. Bon week-end à vous. Nguyenld (discuter) 18 janvier 2019 à 23:54 (CET)Répondre

  Nguyenld : je n'évoque ni les discussions générales relatives aux spams ni l'ensemble de vos suppressions. Je parle ici d'un type d'ouvrage particulier, à savoir les études historiques universitaires. Or c'est la deuxième fois que vous supprimez une telle étude publiée aux Presses universitaires de Rennes (PUR). Cela me paraît d'autant plus surprenant que :

1°) le site de ces éditions offre la possibilité de télécharger plusieurs documents (introduction, table des matières, présentation des auteurs et quatrième de couverture) permettant de s'informer assez correctement au sujet de leurs ouvrages ;

2°) une simple recherche sur Google permet de trouver aisément une recension favorable rédigée par l'historienne Odile Rudelle [1] ;

3°) j'ai déjà pris la peine de vous faire remarquer courtoisement la qualité générale des études parues aux PUR (du reste, c'est prendre le problème complètement à l'envers que de ne pas chercher à déterminer la qualité de la source avant toute autre considération secondaire telle l'identité du contributeur).

Puisque ces ouvrages ne vous sont toujours pas familiers (c'est un constat, pas un reproche), je vous demande de solliciter l'avis d'autres contributeurs plus au fait avant toute suppression. Si cela vous paraît être une sèche injonction teintée d'arrogance, réfléchissez : quelle serait votre réaction si je me mettais à supprimer des ouvrages de référence des sections bibliographiques des articles de médecine (votre thème de prédilection, je crois) alors que je n'y connais personnellement pas grand chose et qu'un autre contributeur m'avait déjà certifié la qualité de ces ouvrages ? Un certain agacement, je gage. Or le mode de fonctionnement de notre projet collaboratif consiste justement à pouvoir compter sur les connaissances des uns et des autres.

Cdlt. --Guise (discuter) 19 janvier 2019 à 00:39 (CET)Répondre

Pas de problème pour que vous supprimiez les sections bibliographiques des articles médicaux et vous me rendriez même service. J'ai déjà dit à plusieurs endroits mon extrème méfiance sur ces sections qui sont des nids à autopromotion et j'applique les mêmes principes partout : je préfère que le références servent justement de références d'assertions cités dans les articles plutôt que dans des rubriques bibliographiques fourre-tout. Pour résumer, 1 : je supprime un ouvrage parce que je questionne sa pertinence tout en marquant en commentaire une raison. 2Quelqu'un d'autre, vous-même par exemple, réverte cette suppression parce qu'il estime justement que l'ouvrage est pertinent. 3 Je respecte cette réversion. Ceci me paraît être un fonctionnement sain. Bonne nuit à vous. Nguyenld (discuter) 19 janvier 2019 à 01:31 (CET)Répondre

Le pluriel de bonhomme peut être "bonshommes" ou "bonhommes" (réf. http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=1100). Le choix revient à l'éditeur original de l'article.

Pierre cb (discuter) 13 février 2019 à 14:10 (CET)Répondre

Bonjour, est-ce vous qui aviez été interrogé dans l'émission "Au fil d'Inter", à l'occasion de votre anniversaire en famille, au début des années 2000 ?--2001:660:3305:100:FAB1:56FF:FE9B:1CF5 (discuter) 14 mars 2019 à 18:56 (CET)Répondre

Non Nguyenld (discuter) 14 mars 2019 à 18:58 (CET)Répondre

 

Bonjour!

Le temps passe mais le projet Wikipédia demeure ! Je t'invite à rejoindre le Cercle des quinze ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé à Wikipédia depuis 15 ans ou plus.
Amicalement, Urhixidur (discuter) 10 mai 2019 à 04:04 (CEST)Répondre

Hello ! J'ai essayé de résoudre le problème suivant : aucun des articles par exemple comme Cancer_du_col_utérin (et tous les articles concernant un cancer) n'étaient dans la Catégorie:Cancer !! (ni dans un descendant, ni dans un parent de cette catégorie). Du coup, par exemple Cancer_du_col_utérin qui est dans Catégorie:Maladie_tumorale_de_l'appareil_reproducteur_féminin que j'avais mais dans la catégorie Cancer, n'est plus relié à la catégorie Cancer ! (et bien d'autres cancers avec tes réverts). Comment préconises-tu de résoudre ce problème ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 09:52 (CEST)Répondre

Peut-être scinder la Catégorie:Maladie_tumorale_de_l'appareil_reproducteur_féminin en Catégorie:Maladie_tumorale bénigne_de_l'appareil_reproducteur_féminin et Catégorie:Maladie_tumorale_maligne de_l'appareil_reproducteur_féminin et mettre seulement cette dernière dans une Catégorie:Cancer. ~Je sais bien qu'il y a des formes intermédiaires ou discutées, mais ce qu'il faut éviter, c'est que la personne qui lit l'article Léiomyome utérin, banal et bénin, s'« affole » en voyant que c'est dans la catégorie « Cancer »Nguyenld (discuter) 13 mai 2019 à 11:20 (CEST)Répondre

Inutile de dupliquer chez moi, je suis ta page ;) Bonne idée. Dans un premier temps, on peut ne créer que "maligne" et laisser le reste dans la catégorie principale. Je vais essayer d'aller dans cette voie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 11:26 (CEST)Répondre

Ca me va. Nguyenld (discuter) 13 mai 2019 à 12:32 (CEST)Répondre

Pendant que on y est et que le sujet est chaud, il y a la Catégorie:Cancer solide, qui existait, et qui incluait (et inclue toujours) les catégories que tu as sorties de la Catégorie:Cancer. Très bizarrement, Catégorie:Cancer solide n'est pas liée à la Catégorie:Cancer. Ce qui fait que - in fine - les articles sur les cancers n'étaient pas dans la catégorie "Cancer".. J'avais fait le choix de laisser la catégorie "Cancer solide" tranquille mais du coup, il y a peut-être le même problème que celui sur lequel tu as réagi : toutes les maladies tumorales ne sont pas des "cancer solide". Il faudrait peut-être revoir cette catégorie aussi. Est-ce que tu sais ce qu'est un cancer solide et est-ce que tu as un avis sur la pertinence de cette catégorie ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 13:18 (CEST)Répondre

Le cancer solide s'oppose aux cancers sanguins ou leucémies. J'ignore par contre si on peut classer les lymphome parmi les cancers solides. Nguyenld (discuter) 13 mai 2019 à 13:38 (CEST)Répondre

Oui, mais il y a donc actuellement le même problème dans Catégorie:Cancer solide que celui que tu as corrigé : toutes les tumeurs ne sont pas des cancer solides, et pourtant elles sont catégorisées ainsi (et j'avais fait de même dans "Cancer"). Bon je ne toucherais pas à cette catégorie mais à toi de voir si tu y fais les mêmes corrections que tu as fait dans "Cancer" ou non ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 14:54 (CEST)Répondre

En fait, en réfléchissant, j'ai l'impression que le bonne voie est de raccorder "Cancer solide" à "Cancer", et de faire ce que on prévoyait (catégorie "tumeur maligne") dans "Cancer solide" au lieu de "Cancer". A la fin ce sera relativement propre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 14:58 (CEST)Répondre

D'accord avec ce classement. En fait "cancer solide" et "tumeur maligne" sont synonymes. Nguyenld (discuter) 13 mai 2019 à 15:13 (CEST)Répondre

Les lymphomes comme les leucémies sont ce qu'on appelle des « cancers liquides ». --A1AA1A (discuter) 13 mai 2019 à 21:35 (CEST)Répondre

Je m'apprête à commencer par Catégorie:Maladie tumorale du système nerveux, et je me demande si, plutôt que de créer une sous-catégorie Catégorie:Maladie tumorale maligne du système nerveux (ce qui est un peu lourd), la nommer tout simplement Catégorie:Cancer du système nerveux. Et idem pour les autres catégories. Qu'en penses-tu ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mai 2019 à 21:15 (CEST)Répondre

Ok pour cela Nguyenld (discuter) 14 mai 2019 à 07:18 (CEST)Répondre

Hello ! Désolé de te déranger à nouveau. Je m'interroge sur la catégorie Catégorie:Pathologie en cancérologie. Quelle est d'après toi la différence avec la Catégorie:Cancer ? Je ne vois pas en ce qui me concerne. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2019 à 23:15 (CEST)Répondre

Effectivement, cela semble être un doublon. Nguyenld (discuter) 18 mai 2019 à 10:40 (CEST)Répondre

Bien. Je vais voir si j'ai le courage de mettre tout cela en cohérence.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2019 à 10:47 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Questions alimentaires et gastronomiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 mai 2019 à 00:24 (CEST)Répondre

• PIK3CA est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 30 mai 2019 à 14:06 (CEST)Répondre

Pourquoi avoir révoqué ma modification ? 2A01:CB0C:38C:9F00:820:938B:8F9B:F89C (discuter) 28 juin 2019 à 17:40 (CEST)Répondre

Parce que l'affirmation "Les urgences sont payantes" semblent vouloir dire que d'autres actes de soins sont gratuits, ce qui n'est pas le cas : cela dépend de l'acte, de la maladie, du taux de remboursement, de la mutuelle... En gros, les urgences n'ont rien de réellement spécifiques quant au paiement. Nguyenld (discuter) 28 juin 2019 à 18:21 (CEST)Répondre

Bonjour bonjour,

Le Nouveau Salamiissa s'est un peu égaré sur la page du projet:Médecine en demandant de se *joindre à n'importe quelle condition*. J'ai préféré remettre son message et une réponse le réorientant, ce qui évitera que dans l'expectative face à sa disparition, il le republie, ou pire, qu'il s'insurge.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 juillet 2019 à 10:42 (CEST)Répondre

L'ajout de la référence dans la culture populaire est tout à fait justifié, la notoriété de l'auteur n'est plus à prouver ( plus de 322k followers sur Twitch,277 512 Abonnées Youtube) 160 000 vues sur la seule vidéo faisant référence à la jambe de bois.

Bonjour Nguyenld. Dans l'article Pression artérielle pulmonaire d'occlusion que tu viens de créer, es-tu sûr qu'en français on utilise bien l'expression « pression capillaire » et le symbole Pcap ? Dans l'expression anglaise pulmonary capillary wedge pressure il me semble que le mot wedge n'est pas anodin, et il me semble aussi qu'il s'agit plutôt d'un pulmonary capillary (un capillaire du poumon), voire d'un capillary wedge (?), que d'une capillary pressure (pression capillaire). Je ne vois pas où la capillarité intervient dans cette histoire.

Cordialement, Ariel (discuter) 30 août 2019 à 15:18 (CEST)Répondre

Sur, c'est employé largement par tous les "vieux" cardiologues, à une époque où la terminologie était moins rigoureuse. Les jeunes emploient PAPO qui a l'avantage de moins se mouiller dans ce qu'on mesure. Nguyenld Nguyenld (discuter) 30 août 2019 à 15:23 (CEST)Répondre

OK, admettons. Sinon, que penses-tu de mes interrogations quant à la traduction correcte de pulmonary capillary wedge pressure ? Tout particulièrement, capillary est-il un nom (pulmonary capillary = « capillaire pulmonaire ») ou un adjectif ? Et si c'est un adjectif, qualifie-t-il wedge (« coin » ?) ou pressure (dans ce cas wedge s'y appliquerait aussi, et je ne vois pas ce que peut signifier une wedge pressure). — Ariel (discuter) 30 août 2019 à 16:08 (CEST)Répondre

P.S. Je remarque qu'en anglais le terme capillary pressure ne renvoie en aucune manière à l'expression pulmonary wedge pressure. Je remarque aussi que la section Capillary pressure#Circulatory system parle bien de la pression capillaire en anatomie (avec le même sens qu'en physique et chimie), qui n'a rien à voir, si j'ai bien compris, avec la pulmonary wedge pressure. — Ariel (discuter) 30 août 2019 à 16:21 (CEST)Répondre

Je comprend "wedge" comme "isolé" puisque la mesure se fait dans un bout distal d'artère pulmonaire avec le ballonet du catéther gonflé, théoriquement isolant de l'amont (artère pulmonaire, ventricule droit) et réflétant ce qui est aval (oreillette gauche, ventricule gauhche).~Donc dans un mot à mot, je traduirais par "pression en coin (isolé) de l'artère pulmonaire. Quant à la terminologie francophone, la pression capillaire est effectivement la pression du capillaire pulmonaire. Il y a bien sûr d'autres vaisseaux capillaires dans l'organisme mais, en pratique, on ne peut pas le mesurer, (ou on le fait pas). Cela explique que dans le langage courant, on se passe de l'adjectif "pulmonaire" puisqu'il n' y a pas d'équivoque)Nguyenld (discuter) 30 août 2019 à 17:39 (CEST)Répondre

Shiatsu Bonjour Nguyenld, Vous avez supprimé l'ouvrage cité ci dessus en posant la question "livre très récent : est ce une référence dans la matière ? " Je suis de parti pris, car je connais Michel Odoul, je ne donnerai donc pas d'avis personnel, mais plutôt des faits et des citations d'autres sources pour tenter de répondre à votre question :

- Le Livre est apparu une première fois en trois tomes chez Albin Michel, Tome 1 en 2014, et les 2 autres en 2015.(https://www.albin-michel.fr/ouvrages/shiatsu-fondamental-tome-1-les-techniques-9782226257253), avant d'être publié en 2019 par Dunod en un seul Volume.

- Wikipedia à propos des éditions Dunod : "Dunod est une maison d'édition du groupe Hachette Livre, spécialisée dans les ouvrages de formation universitaire et professionnelle et regroupe les marques Dunod, Armand Colin, InterÉditions, Ediscience, ETSF). "

- Je me permets d'ajouter la description de l'ouvrage du site de l'éditeur Dunod, qui décrit cet ouvrage beaucoup mieux que j'en serai capable: https://www.dunod.com/sciences-humaines-et-sociales/shiatsu-fondamental-medecine-chinoise-et-tradition-japonaise "Première véritable synthèse écrite sur le shiatsu japonais, ce livre est majeur tant dans son contenu que dans la perspective qui est la sienne : donner la dimension réelle d’un art du soin indissociable de la culture qui l’a initié. Le propos est vaste et Michel Odoul nous le décline selon l’ordre de la pédagogie orientale : • la première partie, illustrée de plus de 850 photos, décrit les techniques, véritable document de référence du geste shiatsu et des protocoles classiques allant du shiatsu de confort aux techniques avancées ; • la deuxième partie présente les fondements théoriques en remontant aux origines conceptuelles du shiatsu, issu de la MTC (médecine traditionnelle chinoise) et du kampô (médecine traditionnelle japonaise) ; • la troisième partie est une introduction à la « philosophie sacrée » et aux « techniques précieuses » qui font l’âme du geste, toujours vécue comme l’essentiel dans la pensée japonaise."

Au plaisir de vous lire Cdt PF — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WikiPop2586 (discuter), le 3 novembre 2019 à 00:28 (CET)Répondre

OK, deuxième édition chez un éditeur connu, cela me paraît convaincant. Je remets l'ouvrage. Nguyenld (discuter) 6 novembre 2019 à 08:28 (CET)Répondre

Bonsoir ! Pendant mes jours nombrables qui dépassent à peine deux mois sur Wiki, je me suis mis d'abord à essayer de comprendre comment fonctionnent le système et la communauté de WP francophone, et à deux projets qui me tiennent particulièrement au cœur, ceux des portails "Médecine" et "Pharmacie". Or, j'ai été très surpris par le nombre (relativement) faible des contributeurs réguliers qui veillent à leur extension (ce qui est une raison de plus pour moi d'admirer tout contributeur et toute contributrice grâce à qui WP, et surtout son contenu scientifique sont ce qu'ils sont aujourd'hui) suite à quoi je me suis dit qu'il faut une réelle volonté à accélérer le taux d'ajout, l'amélioration et le sourçage d'articles médicaux, et c'est justement la raison pour laquelle je te contacte. Je propose le relancement du projet médecine et la mise de nouvelles milestones (Histoire de se mettre des buts clairs et des chiffres precis à franchir) pour l'année 2020 auxquelles un certain nombre de contributeurs vont se mettre. Enfin, mon français est loin d'être parfait, et pour ça je m'excuse et j'espère que l'idée principale t'aura été bien claire. Bien cordialement, j'attend _im_patiemment ta réponse. Cosmopolite (discuter) 5 novembre 2019 à 20:06 (CET)Répondre

Ton diagnostic est bon : il n'y a qu'une poignée de contributeurs "très" actifs dans le domaine médical, dont certains se cantonnent essentiellement dans leur spécialité. Difficile dans ces conditions de faire des projections et d'élaborer des buts à atteindre, ou du moins de manière très ponctuels, d'autant que contribuer à Wikipédia reste une activité de "loisir" même si je m'en sers parfois pour y mettre des documents importants (recommandations, entre autres) qui me serviront dans ma profession. Dans une première étape, il faudrait faire un "diagnostic" des manques les plus criants (articles à créér, articles importants à l'état d'ébauche, articles à polémiques, ajouts importants douteux à relire...) et les mentionner de manière régulière sur la page Discussion Projet:Médecine. D'ailleurs cette discussion devrait idéalement collée là-bas, un certain nombre de contributeurs la suivant, même s'ils n'y écrivent que très épisodiquement. Bonne suite à toi. Nguyenld (discuter) 6 novembre 2019 à 07:44 (CET)Répondre

Bonjour Nguyenld, j'ai vu que tu as supprimé la référence à une chanson locale sur la page de Huisseau-sur-Cosson. Sachant que ce sujet de copyright est un peu complexe pour moi, je voudrais avoir plus de précisions. Cette chanson n'a eu qu'une portée locale car elle fait référence aux lieux-dits de la commune; elle a été chantée par la chorale du village. L'auteure des paroles est décédée mais j'ai l'accord de ses deux ayants-droit (accord verbal reçu, accord écrit dans les prochains jours). Elle a été enregistrée sur une k7 qui ne contient que cette chanson et dont la jaquette ne mentionne ni droit d'auteur ni numéro d'enregistrement. C'est ce qui m'a laissé croire qu'il n'y avait pas de copyright. Je fais fausse route ? Peux-tu svp me donner un fil conducteur de ce que je dois faire dans ce cas ? D'avance, merci. --Chbo91 (discuter) 6 novembre 2019 à 11:20 (CET)Répondre

légalement le copyright court, à peu de chose près, 70 ans après le décès de l'auteur. Les ayant-droits ont la possibilité d'autoriser la publication sur wikipédia sous la license en vigueur (Creative Commons BY-SA 3.0). La procédure est ici : Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation. Bonne suite sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 6 novembre 2019 à 11:28 (CET)Répondre

Merci beaucoup, je vais suivre ton conseil --Chbo91 (discuter) 6 novembre 2019 à 15:12 (CET)Répondre

Bonjour

Le 28 novembre 2018 tu as suggéré la création de la page Chapelle Suardi. C'est chose faite   (non ce n'est pas moi). Cordialement, Jihaim ✍ 25 novembre 2019 à 14:24 (CET)Répondre

Merci de m'avoir averti. J'ai envoyé un remerciement au contributeur à ~l'initiative de l'article. Nguyenld (discuter) 25 novembre 2019 à 19:23 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai tenu compte de votre remarque et j'ai ajouté dans le corps de l'article quelques éléments nouveaux d'information, avec leur source. Merci.--Un ami d'Héraclite (discuter) 3 décembre 2019 à 15:13 (CET)Répondre

Bonjour ! Je pense avoir fini le gros du travail sur Détresse respiratoire. Aurais-tu la gentillesse de relire l'article ? J'imagine qu'il est encore perfectible. Merci ! Stockholm - ^(Allô ?) 2 février 2020 à 23:47 (CET)Répondre

J'ai fait quelques modifications de détail. Ton travail est remarquable. J'espère que cela te convient et suis à ta disposition pour en discuter. Nguyenld (discuter) 4 février 2020 à 11:55 (CET)Répondre

Merci beaucoup de ta relecture et des clarifications que tu as apportées à certains paragraphes. J'attends une ultime relecture par un confrère réa et pneumo, et je pense lancer la procédure d'AdQ. Stockholm - ^(Allô ?) 4 février 2020 à 13:03 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Polyphagie (maladie) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Polyphagie (maladie)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Flblbl ^(Gn?) 20 février 2020 à 02:35 (CET)Répondre

 == --Flblbl (Gn?) 20 février 2020 à 02:35 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Ernst Augustinsson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 février 2020 à 23:46 (CET)Répondre

salut ! c pas du tout mon domaine : est-ce que tu pourrais te pencher — ou quelqu'un du projet médecine — là-dessus et autres articles de la presse italienne stp ! l'utilisation en a été mentionnée sur wp:it ! mandariine ^{(en vacances)} 12 mars 2020 à 16:05 (CET)Répondre

Bonjour Nguyenld, je me permets de vous contacter car vous avez révoqué une de mes modifications (diff ici). Dois-je éviter de faire des liens interwiki dans la bibliographie en général ou est-ce dans ce cas particulier que le lien est malvenu ? Merci. Drgububu (discuter) 28 avril 2020 à 10:54 (CEST).Répondre

C'est une erreur de ma part : révocation d'un contributeur qui se contente de mettre son site internet sur de nombreux articles et votre modification est intervenu entretemps. J'ai corrigé. Avec mes excuses. Nguyenld (discuter) 28 avril 2020 à 15:24 (CEST)Répondre

Pas de soucis, merci. Je voulais juste m'assurer de ne pas avoir commis un impair. Bonne continuation. Drgububu (discuter) 28 avril 2020 à 16:14 (CEST).Répondre

Cher confrère

Ou là !! Je ne suis pas sûr que l'on puisse faire grand chose pour récupérer votre compte. Faudrait poser la question à un administrateurs mais je n'en connais pas, comme cela, qui soit proche du milieu médical et je ne suis m^me pas sûr que cal soit techniquement possible. J'ai vu passer un cas identique qui s'est terminé par la création d'un nouveau compte "machin 2" avec édition de la page utilisateur "machin 1" pour dire que "machin 1" et "machine 2" sont la même personne. Bonne suite à vous et à votre "relève"Nguyenld (discuter) 6 mai 2020 à 16:44 (CEST)Répondre

--A reader writer Brabant Belgium (discuter) 21 mai 2020 à 02:19 (CEST)Répondre

Bonjour N'guyenld ,

Comment-allez-vous en ces temps de confinement en Belgique ?

Je ne sais pas où vous vous trouvez en ce moment , géographiquement parlant ?

Je me doutais un peu que quelqu'un viendrait retirer ma contribution .

Mais , pourtant ,

c'est quelque chose que j'ai vécu et dont je voudrais bien faire profiter , éventuellement à d'autres personnes. Pas tant pour le fait que cela me soit arrivé à moi-même , mais aussi pour que d'autres personnes à qui cela aurait pu arriver , veuillent bien , si elles le souhaitent , partager eux aussi leur petit vécu dans ce domaine . Car , cela me semble un peu dommage que cet aspect des choses , myopie : corrections naturelles (avec méthodes )soit peu connu en langue française sur wiki , pour les petites parties de wiki que je connais . Y a t'il d'autres parties de wiki , à votre connaissance Nguyenld , où je pourrais trouver d'autres témoignages de cette matière : myopie : corrections naturelles : et/ou par méthodes naturelles ?

Jacques.

A reader writer ..... P.S.: Est-ce que vous avez pu lire mon témoignage? Qu'en pensez-vous? Connaissez-vous d'autres personnes qui ont vécu une situation un peu semblable?

Au revoir Nguyenld.

--A reader writer Brabant Belgium (discuter) 21 mai 2020 à 02:19 (CEST)Répondre

Bonjour,
Pourquoi cette modification sur la page "Maladie de Charcot-Marie-Tooth" ?
Bobikgt (discuter)

Parce que l'ajout n'est pas très explicite pour le (pleothérapie pas très compréhensible pour le néophyte), comprend des informations très secondaires (nom du labo, le fait qu'il soit français) en oubliant l'essentiel (quelle est la combinaison de molécule testée et pourquoi on pense que cela peut marcher), et surtout, vous ne donnez aucune référence : s'il s'agit d'un produite en phase 3, c'est qu'il existe une publi de la phase 2 qu'il faut donner dans ce cas. Bien cordialement Nguyenld (discuter) 8 juillet 2020 à 17:45 (CEST)Répondre

Bonjour, quand tu as créé la page tu as écrit « L’atteinte de ces structures se manifeste soit par une fréquence normale soit par une bradycardie ». N’est-ce pas une coquille pour « anormale » ? --A1AA1A (discuter) 16 juillet 2020 à 23:41 (CEST)Répondre

Ben non. S'il y a bloc de branche ou bloc du premier degré, la fréquence cardiaque est strictement normale. Nguyenld (discuter) 18 juillet 2020 à 20:01 (CEST)Répondre

Merci. Mais alors je ne comprend pas en quoi une fréquence normale peut être une manifestation de l'atteinte de ces structures. Je pense qu'il faut reformuler la phrase ci-dessus autrement. --A1AA1A (discuter) 19 juillet 2020 à 20:53 (CEST)Répondre

Bonjour, lorsque j'ai lu sur la page Étretat que l'église de cette ville s'appelait Notre-dame de la garde, j'ai immédiatement pensé à Marseille, et j'ai eu envie de savoir quelles étaient toutes les villes qui ont un édifice religieux portant ce nom. Or l'absence de lien vers la page d'homonymie m'a obligé à taper intégralement (ou presque) "Notre-dame de la garde" dans le moteur de recherche. La présence d'un lien m'aurait conduit vers cette page en un seul clic. C'est là, à mon sens, l'intérêt de ce genre de liens. Cordialement.Qmmfqjopz (discuter) 29 juillet 2020 à 20:13 (CEST)Répondre

J'ajouterais que ce lien est d'ailleurs provisoire : c'est en fait une invitation à créer l'article Notre-dame de la garde (Étretat), article qui aura un lien naturel vers la page d'homonymie.Qmmfqjopz (discuter) 29 juillet 2020 à 20:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Claude Gronfier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 août 2020 à 23:17 (CEST)Répondre

Bonjour ! Le précis, très récent, cité dans l’article fait référence en droit suisse. Helbing & Lichtenhahn est un des éditeurs les plus prestigieux en droit suisse. Merci de rétablir la citation.

MASSARD Alexandre, Les contrats d’assurances-vie individuelles. (ISBN 978-3-7190-4225-7). Helbing Lichtenhahn Verlag, Bâle 2020 Etienne Thomas (discuter) 8 octobre 2020 à 23:42 (CEST)Répondre

Oui et non ! Parce que c'est manifestement du droit suisse et que c'est induire le lecteur en erreur si ce n'est pas spécifié en tant que tel. Je préférerai nettement qu'il y'ait un chapitre particulier sur les spécificité suisses de l'assurance vie et que cet ouvrage soit alors cité en référence. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 9 octobre 2020 à 11:03 (CEST)Répondre

Bonjour ! Je te propose que je passe quelques ref. de cet article — notamment — au modèle:Article ; la présentation s en trouverait normalisée, avec des liens vers le PMID et le DOI, https://youtu--be/DsgI8fOG-hI?t=189 [changer les tirets pour un point] ce qui lierait l article wp:fr à la base de données altmetrics ; pour moi c'est comme une "distraction", "faire du crochet" ou des mots fléchés… En tous les cas, merci encore pour tes analyses de publicationS et les reports dans les articleS --BonifaceFR (discuter) 3 novembre 2020 à 11:53 (CET)Répondre

J'ai rien contre, d'autant que les références sont regroupées en fin d'article, parce que dans le corps, cela n'aide pas trop la lisibilité en mode édition. Bonne journée. Nguyenld (discuter) 3 novembre 2020 à 13:28 (CET)Répondre

Bonjour, L’article « Orgonite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orgonite/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FredD (discuter) 5 novembre 2020 à 14:37 (CET)Répondre

• Bonjour. Ne pensez-vous qu'il faudrait rediriger la page Fremanezumab vers Frémanézumab ? Bien à vous. --Dimdle (discuter) 9 novembre 2020 à 09:41 (CET)Répondre

• Pas de problème. Nguyenld (discuter) 9 novembre 2020 à 11:18 (CET)Répondre

Bonjour,

Je viens vers vous concernant votre modification apportée à la page "Adolescence" de wikipédia. Lors de ma contribution, j'ai pensé qu'il serait intéressant de rajouter le rapport à l'actualité et le partage d'opinion à la page car cela touche aussi les adolescents. Nous parlons alors de pratiques juvéniles (terme emprunté à Karine Aillerie). Les études analysées comprennent aussi les jeunes puisque ces dernières ont étudié les individus âgés de 15 à 70 ans, il parait alors pertinent de développer les pratiques de ces "digital natives". De plus, les pratiques des étudiants sont le fruit de leurs pratiques antérieures (donc adolescente). Qu'en pensez-vous ?

En espérant que vous comprendrez mon choix, Bien à vous E.D — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB10:288:E900:E0D0:201E:3F7D:149D (discuter), le 1 décembre 2020 à 15:47 (CET)Répondre

Bonjour Nguyenld  , je vois dans l'historique de Maladie à corps de Lewy qu'il vous est arrivé de contribuer à cette page. Je ne sais pas comment ajouter dans "autres langues" l'article sur WP.de qui s'intitule Lewy-Körper-Demenz: il ne figure pas actuellement dans la liste. Pouvez-vous m'aider svp? Cordialement --Bruinek (discuter) 31 décembre 2020 à 19:11 (CET)Répondre

Bonjour et bonne année : cela ne semple pas si simple car les anglophones ont deux articles distincts en:Lewy body dementias et en:Dementia with Lewy bodies, l'article francophone Maladie à corps de Lewy pointe vers le dernier. En lisant les articles anglophones : en:Lewy body dementias = en:Dementia with Lewy bodies + en:Parkinson's disease dementia. Je ne connais pas suffisamment l'allemand pour trancher sur le bon interwiki. Nguyenld (discuter) 4 janvier 2021 à 12:31 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour votre réponse et bonne année à vous aussi. Après vérification dans les 3 articles en anglais que vous indiquez, cela reste comme je vous ai dit plus haut: seul l'article wiki.de Lewy-Körper-Demenz dans cet intitulé correspond à "Maladie à corps de Lewy" dans wp.français et à en:Lewy body dementias d'après "autres langues" dans l'article sur wp.de. Ceci dit, si vous m'expliquez la procédure technique pour l'interwiki, cela me sera bien utile et je le ferai moi-même. Les 2 autres articles en anglais n'ont pas d'interwiki:de. Cordialement --Bruinek (discuter) 4 janvier 2021 à 16:17 (CET) ; j'ai essayé en consultant [2], mais je ne trouve pas "ajouter une langue" et la boîte de dialogue n'apparaît pas comme pour un autre article (Histoire croisée) où j'ai réussi sans difficulté, pour MCL, c'est un casse-tête ! --Bruinek (discuter) 4 janvier 2021 à 17:26 (CET)Répondre

Bonsoir, tu as blanchi Nicolas Dortoman pour le motif "copyvio https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03051257", or il se trouve que ce texte est placé explicitement sous licence libre, c'est indiqué "Distributed under a Creative Commons Paternité" en haut à droite de la page d'origine; il n'est pas certain qu'on puisse parler de copyvio dans ce genre de cas, mais j'ai cependant un doute sur la condition de licence "pas de modification" -- Speculos ^✉ 13 janvier 2021 à 18:34 (CET)Répondre

Bonjour De quel droit avez vous supprimé mes adjonction comme prosélytes. En quoi les adjonctions apportée sur MISERICODE de Wikipedia relèvent elles du prosélytisme ? Merci de vous expliquer Sincèrement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:89DC:6100:14EE:7A0D:ACA2:F6EC (discuter), le 26 janvier 2021 à 23:32 (CET)Répondre

Tout simplement parce que les expressions que vous employez reflètent, volontairement ou non vos propres croyances, qui ne sont pas celles de tous le monde. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 27 janvier 2021 à 00:09 (CET)Répondre

Bonjour Nguyenld, J'ai récemment publié un article concernant Luc Bodin et reçu votre commentaire invitant à améliorer le contenu avec des sources secondaires et un ton moins promotionnel. Le sujet lui même est un personnage dont la fonction fait débat en tant que promoteur d'une science discutée par les instances médicales... instaurant une systématique suspicion envers l'article je le concède. J'ai ainsi apporté quelques modifications sur le texte en suivant les consignes des guides wiki (je suis nouveau sur cette merveilleuse, et complexe, plateforme encyclopédique notamment!). Après modification, je reviens donc vers vous pour solliciter votre avis, bref s'il y a encore quelque chose à améliorer ou si je peux supprimer le bandeau (avec la conscience tranquille que je ne fais pas de bourde). Bien à vous,Cultivided (discuter) 8 février 2021 à 15:40 (CET)Répondre

Bonjour, le problème principal n'est pas le fait qu'il fasse une médecine alternative, c'est celui de démontrer sa notoriété pour avoir droit à un article sur Wikipédia (cf Wikipédia:Notoriété). En gros, il faut trouver des articles de revues nationales ou internationales qui parlent principalement de lui (et ne font pas que le citer) et ce n'est actuellement pas le cas d'aucune des références que vous donnez. C'est pourquoi j'y ai mis un bandeau "admissibilité" pour demander l'avis d'autres contributeurs. Vous n'avez donc pas à le retirer. Ce que vous pouvez faire, c'est trouver et citer des références comme demandé. Si cela convient, le bandeau sera retiré. Dans le cas contraire, tôt ou tard sera lancé un débat sur la suppression ou la conservation de la page. Par ailleurs, ne mettez pas de liens externes dans le corps de l'article (à part pour les références) et surtout pas de sites marchands (amazon). Par ailleurs vous semblez proche de la personne en question puisque vous donnez des informations d'ordre privé (le cancer de sa mère, par exemple). Si cela est vrai, vous devez le déclarer sur votre page utilisateur, histoire qu'il n'y ait pas d'équivoque. Espérant avoir répondu à vos interrogations. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (discuter) 8 février 2021 à 18:10 (CET)Répondre

bonjour @Nguyenld je n'ai pas compris votre évaluation médecine importance faible pour les Wikiprojets sur la PDD de Gertrude Elion car non seulement elle est co-lauréate du Prix Nobel de physiologie ou médecine, mais plusieurs de ses médicaments figurent sur la liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels et surtout selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour Gertrude Elion, cf rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externes. Je comprends d'autant moins que vous semblez être spécialiste de la biologie médicale ? J'ai révisé ses évaluations en même temps que j'ai fait la refonte de l'article afin qu'il soit à la hauteur de cette grande dame. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 mars 2021 à 11:16 (CET)Répondre

Bonjour, pour moi, il s'agit du projet "médecine". L'histoire de la médecine dans ce cadre est un cran en dessous, sauf peut-être pour les très grand, genre Louis Pasteur. Et puis, la phrase "lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il soit généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées", cela veut dire simplement que l'article est admissible et non pas d'importance maximale, surtout si les dites encyclopédies se contentent d'une notice de quelques lignes. Je maintiens mon avis : importance "faible" pour le projet médecine. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 25 mars 2021 à 12:24 (CET)Répondre

Bonjour, J avais remis l'ancienne introduction de la page influence lunaire, car je trouvais l'actuelle trop tranchée, sans nuances : "l'influence lunaire, ce ne sont que des croyances erronées". Avez-vous lu toute la page ? Par exemple, sans avoir d'avis sur l'influence éventuelle de la lune sur le sommeil, des études montrent que cela semblent être le cas, d'autres moins, d'autres non. Mais en tout cas, on ne peut pas se permettre de donner son avis sur WP, en affirmant que non, ce n'est pas le cas, cela me parait inexact et non scientifique. C'est pour cela que je préférais l'ancienne introduction. Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB19:156:7200:44C0:DDD0:1DDF:331C (discuter), le 31 mars 2021 à 08:35 (CEST)Répondre

Je n'ai rien contre votre proposition d'introduction (sauf une question de forme : en règle, pas de référence dans cette section). Ce qui me gênait essentiellement c'est le "sabrage" du reste de l'article, sans doute pas étayé scientifiquement mais manifestement de tradition et notoire, et qui donc, doit être mentionné dans un article wikipédien qui n'est pas "que" rationnel et scientifique. Nguyenld (discuter) 2 avril 2021 à 10:40 (CEST)Répondre

À propos de  Cinq fruits et légumes par jour , j'ai rétabli le paragrpahe contradictoire concernant l'étude scientifique de 12 ans, dûment sourcé il me semble. — Vega (discuter) 27 avril 2021 à 16:15 (CEST)Répondre

Bonjour, les références 7 et 8 sont purement journalistiques, pas de même niveau. La référence 8 fait en fait mention de l'étude de la référence 6, qui ne dit pas que 5 fruits et légumes c'est insuffisant mais qu'il y a un petit bénéfice à pousser jusqu'à 7. L'études londonnienn ne parle pas de 10 légumes et fruits et la référence 7 est une mauvaise interprétation par un journaliste de 6. C'est pourquoi je considère ma version comme plus rigoureuse. Je recopie cette discussion sur Discussion:Cinq fruits et légumes par jour qui pourra être poursuivi la-basNguyenld (discuter) 27 avril 2021 à 22:11 (CEST)Répondre

Bonjour,

Un contributeur souhaite, au sujet du résumé introductif concernant la page de Michel Onfray, faire disparaître la mention selon laquelle Onfray se réclamerait de la « gauche libertaire » ; il propose de la remplacer par la mention de « gauche postanarchiste » ou « néoanarchiste ».

Je me suis opposé à cette modification qui n'est pas un détail : c'est le positionnement idéologique même d'Onfray qu'on tente de modifier.

Mon contradicteur a cité de nombreuses sources qui, selon lui, montreraient qu'Onfray ne se revendiquerait plus de la gauche libertaire et que, concrètement, il ne fait plus partie de la gauche libertaire depuis de nombreuses années.

J'ai indiqué que ces sources proviennent de médias qui se sont senties « attaquées » par Onfray dans le passé : Le Monde, Télérama, Libération, etc. Onfray reprochait en effet à ces médias de trahir les socialistes, plus généralement le peuple de gauche, plus globalement les Français, en promouvant un social-libéralisme qui ne relevait plus de la gauche. Ces sources me semblent donc non fiables et non pertinentes, émanant de médias qui, selon moi, veulent faire passer Onfray pour un libéral d'extrême-droite, ce que je trouve affligeant.

N'ayant pas que ça à faire, et n'étant pas rémunéré par Onfray pour surveiller sa page WP, j'ai recherché rapidement une source. Je l’ai donnée et mon contradicteur la raille : elle provient d'un blog, elle n'est pas sérieuse, elle n'est pas fiable, etc.

Encore une fois, j'ai autre chose à faire que soutenir, seul, le fait qu'Onfray fait partie de la gauche libertaire.

Vous pouvez participer au débat qui se trouve ici : Discussion:Michel Onfray#Ajouts du 25 avril 2021 : Onfray est-il encore de "gauche libertaire" (dans le RI) ?.

Pour ma part, je cesse de m'appesantir sur le sujet, ayant dit ce que j'avais à dire.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 14:34 (CEST)Répondre

Bonjour,

Vous avez supprimé un copyvio sur la page Santé en Suisse. Il faut, après avoir supprimé le copyvio, demander un masquage sur Wikipédia:Demande de purge d'historique (je l'ai fait pour Santé en Suisse).

Bonne fin de journée, — RG067 (discuter) 21 mai 2021 à 18:54 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Clara Antoons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clara Antoons/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2021 à 16:25 (CEST)Répondre

Vous avez effacé une phrase, que j'ai ajoutée à de la page Livre d'artiste en mettant en doute la notoriété de Michel Sicard et donc aussi de Mojgan Moslehi avec qui il poursuit depuis 2004 sa série de livres d'artiste qu'il a déjà commencé en 1984. A mon avis, rien ne permet de mettre en doute la notoriété de Michel Sicard, Artiste et Professeur émérite de l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Suite a ses très nombreuses expositions depuis 1980 > http://www.michel-sicard.fr/expositions.html. Il a crée de nombreux livres d'artistes : http://www.michel-sicard.fr/livres-artistes.html voir leur bibliographie http://www.michel-sicard.fr/livres-artistes-bibliographie.html. Ses publications contribuent également à sa notoriété http://www.michel-sicard.fr/publications.html.

S.v.p, je vous prie de me signaler quelle formulation vous conseillez pour faire figurer cette information su la page mentionneée.

Heiner Wittmann (discuter) 20 juin 2021 à 23:14 (CEST)Répondre

bonjour, ma question ciblait essentiellement "en quoi les livres d'artiste de Michel Sicard sont-ils particulièrement remarquables, au niveau historique, pour le citer lui et pas l'un de ses multiples contemporains ?". La réponse à cette question doit être doit être un article ou un chapitre d'un livre qui dit que ses livres d'artiste font parties des incontournables ou qu'ils sont importants dans l'histoire du livre d'artiste (pas une simple recension élogieuse de son travail). Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 21 juin 2021 à 14:45 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Alain Serrie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Serrie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 juin 2021 à 23:02 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Hervé Guillemain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Guillemain/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 juillet 2021 à 23:04 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Nomadisme médical ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nomadisme médical/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 août 2021 à 23:46 (CEST)Répondre

Bonjour. Vous venez d'annuler mes modification comme "non neutre et non sourcé. Très probable conflit d'intérêt". Je vous prie d'enlever votre annulation, voici le CV signé de Professeur Zannad. Cordialement.--IRCVCT (discuter) 30 août 2021 à 17:38 (CEST) vignetteRépondre

Vous avez supprimé les modifications -dûment sourcées- que j'avais apportées à cet article, à peine quelques minutes après que je les ai enregistrées et ce, sans aucune explication. La moindre des choses aurait été de me contacter au préalable.

Ne voulant pas entrer dans une "guerre d'édition", je vous prie de rétablir ce que vous avez supprimé.

Louphistoire (discuter) 24 septembre 2021 à 00:39 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est marqué dans le commentaire de diff : copyvio https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/audiences/2010/documents/hf_ben-xvi_aud_20100901.html . En gros plusieurs phrases de votre contribution sont des copier coller de différents textes, dont le lien ci-dessus qui est sous copyright et c'est formellement interdit dans Wikipédia (et comme dans le monde réél d'ailleurs). Il existe un droit de "courte citation" mais cela doit être guillemet, en citant l'auteur, et également refléter la pensée de l'auteur de la citation, ce qui n'est pas le cas ici. Bonne continuation sur wikipédia Nguyenld (discuter) 24 septembre 2021 à 07:47 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Advanced Diagnostic Ultrasound in Microgravity ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Advanced Diagnostic Ultrasound in Microgravity/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2021 à 21:35 (CEST)Répondre

Bonjour Nguyenld  . Merci d'avoir annulé le vandalisme sur la page Jean-Paul II.

J'étais en train de révoquer mais comme j'ai vu que tu avais déjà supprimé le vandalisme, j'ai annulé mais Wikipédia a quand même révoqué tout en ajoutant un espace. Bizarre...

--Pronoia (discuter) 20 décembre 2021 à 20:52 (CET)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi vous avez changé la version initiale de Ibn Toufayl. Les trois sources indiquent clairement qu'il est d'ethnie arabe et ne mentionnent en aucun cas qu'il était soufi et mutazil Donc qu'est-ce qu'il vous faut de plus ? Dans les versions anglaises et espagnoles de Wikipédia, son arabité est indiquée donc pourquoi ça gêne dans la version française ? 93.22.134.56 (discuter) 24 décembre 2021 à 12:33 (CET)Répondre

Bonjour, je ne suis pas partie prenante dans cette discussion, juste constaté qu'il y a une guerre d'éditions, ce qu'il ne faut pas. La procédure dans ce cas est de bloquer la situation dans la version dite stable (c'est-à-dire avant la modification qui ne fait pas consensus) et empêcher toute modification de la page pour permettre aux protagonistes de discuter sur le point d'achoppement. Vous devez présenter vos arguments la : Ibn Toufayl et pas ailleurs. S'il y a consensus, la page sera débloqué. Bonne continuation à vous. Nguyenld (discuter) 24 décembre 2021 à 12:46 (CET)Répondre

Excusez moi mais je doute grandement de votre impartialité. En effet, la version qui disait qu'il était d'origine arabe était là depuis plusieurs jours sur la page et elle a seulement été modifiée avant hier en totale contradiction avec les sources. Vous me demandez des arguments alors que vous ne consultez même pas les sources et vous bloquez la page de façon totalement arbitraire. Les trois sources stipulent qu'il est d'origine arabe et n'est pas mentionné une fois qu'il était soufi ni mutazil donc vous voulez quoi d'autres comme arguments ? En plus l'administrateur LD avait bloqué la page en conformité avec mes dires mais vous l'avez débloquée injustement pour la rebloquer selon votre choix personnel. Désolé mais des personnes comme vous ne devraient pas être responsables de ces fonctionnalités de Wikipedia. Je vais essayer de faire un rapport sur vous. Bonne continuation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.22.134.56 (discuter), le 24 décembre 2021 à 13:27 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Ventilation entérale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ventilation entérale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2022 à 21:12 (CET)Répondre

Bonjour,

Avez-vous lu le livre en question ? Sur quel avis éclairé fondez-vous votre rejet ? Entre rigueur et censure, la limite est ténue. Il se trouve que je l'ai lu, qu'il est solide et de bonne tenue. Le fait qu'il ne s’agisse pas d'une publication récente limite, en outre, le risque de dérive publicitaire.

Cordialement 2001:171B:C9A9:2370:3DBA:9A64:5660:A2DC (discuter) 14 février 2022 à 17:06 (CET)Répondre

Bonjour 2001:171B:C9A9:2370:3DBA:9A64:5660:A2DC, bonjour Nguyenld (excuse-moi, je m'immisce)

Je ne vais pas répondre à la place de Nguyenld ou Bokken, mais enfin :

« De façon générale, la démarche des contributeurs doit être de partir d'un article et de se demander s'il parait nécessaire d'ajouter des liens. L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site sur de nombreux articles, constitue du spam »

Or, quand je vois les ajouts en série de academia.edu et du même ouvrage, j'ai la même analyse que mes collègues. --—d—n—f (discuter) 14 février 2022 à 18:19 (CET)Répondre

L'approche est peut-être celle du "spam" au sens de la citation alléguée ci-dessus. Mais enfin, il est curieux que la pertinence de l'objet ne constitue pas un, sinon le seul, critère d'évaluation. Ou plutôt ce n'est pas curieux, car alors il faudrait lire, tout lire. Quelles exigences scientifiques doit offrir un ouvrage/article/référence pour avoir le droit de figurer sur une page à visée informative ? On ne sait pas, et même si, hypothétiquement, l'ouvrage les remplissait, on ne s'en satisferait pas (attitude spam). Un sacré biais dans l'accès à l'information, non ?

Meilleures salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:171B:C9A9:2370:3DBA:9A64:5660:A2DC (discuter), le 14 février 2022 à 18:55 (CET)Répondre

Permettez, vous vous méprenez. Il n'est pas ici question de biais, mais de règles et usages : les liens externes ajoutés en série sont prohibés, c'est une approche communautaire ancienne sur WP, qui prévient justement l'accumulation de liens externes tous azimuts. C'est dans un des principes fondateurs, Wikipédia n'est pas un annuaire ou une collection de listes. Discussion close pour ma part, je ne "squatte" pas plus la page de discussion de mon estimé collègue. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 14 février 2022 à 19:15 (CET)Répondre

J'ai entrepris de faire effacer en passant par les modifications, n'ayant pas vu que vous l'aviez déjà fait.

Merci d'avoir supprimé cette ineptie au sujet de l'hormone de croissance. 92.90.180.8 (discuter) 21 mai 2022 à 12:51 (CEST)Répondre

Bonjour, je ne comprends pas très bien pourquoi vous avez supprimé mes ajouts au niveau du phéochromocytome. Me trompe-je sur la biologie ? je vous mets une référence : https://www.msdmanuals.com/fr/professional/troubles-endocriniens-et-métaboliques/pathologies-surrénaliennes/phéochromocytome ; je peux vous envoyer d'autres articles médicaux ou il est mentionné la recherche de VMA, Hyperglycémie et glycosurie dans un phéochromocytome.

Je vous souhaite une bonne soirée, Bien à vous, Vincent

Jusque que votre apport était peu compréhensible dans la forme : pas de phrase, mélange de dosage (VMA) et de résultats (hyperglycémie), séparation des VMA et des métabolites des catécholamines (les premiers font parties des seconds) : difficilement compréhensible en l'état. Cordialement. Nguyenld (discuter) 27 mai 2022 à 20:27 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Jean-Marie Vignal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marie Vignal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2022 à 15:26 (CEST)Répondre

Bonjour,

Vous avez supprimé l'information de l'existence du traitement par FSM pour la fibromyalgie pour la raison que cela concerne "un cas très particulier (trauma du cou)". Il s'avère que 30% des fibromyalgies ont pour cause un trauma cervical (statistiques réalisées par Dr C. McMakin qui dispose d'une expérience de 500 patients fibromyalgiques traités sur 23 ans). Il n'est donc pas possible d'affirmer qu'il s'agit d'un "cas très particulier". Par ailleurs, les FSM permettent de traiter avec de très bons résultats des patients souffrant de fibromyalgie même si la cause n'est pas un trauma cervical. Si nous n'observons alors pas de rémission complète, cela permet néanmoins de supprimer les douleurs grâce à un traitement régulier et de rendre une vie normale à ces personnes. Je propose donc d'ajouter de nouveau l'information de l'existence de ce traitement. Bien à vous, David Reina.david (discuter) 4 juin 2022 à 21:17 (CEST)Répondre

Pas d'obstacle à ce que vous remettez l'info, en mentionant que l'étude ne concerne que les traumas du cou. Si vous avez d'autres références pour les autres situations, merci de les mentionner. Nguyenld (discuter) 4 juin 2022 à 21:30 (CEST)Répondre

C'est quoi votre problème? Normrefp (discuter) 7 juin 2022 à 17:48 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Facteur de risque » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Facteur de risque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2022 à 20:46 (CEST)Répondre

Bonjour Nguyenld,

Je te remercie pour ton ajout du chromosome 9 sur la page CD33. Je vois que tu as aussi rajouté une section "Cible thérapeutique" : je trouve qu'elle fait doublon avec la section "Hématologie" un peu plus haut. Te parait-il pertinent de supprimer le doublon ? Je te laisse la liberté d'aménager l'article si tu souhaite t'en charger. Exretic (discuter) 26 octobre 2022 à 13:27 (CEST)Répondre

Effectivement, c'est un doublon. J'ai supprimé. Nguyenld (discuter) 26 octobre 2022 à 18:25 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Daniel Kieffer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Kieffer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2022 à 23:37 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Brigitte Malgrange ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Malgrange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2022 à 17:32 (CET)Répondre

Bonjour,

En ayant révoqué ma contribution à l'article Syphilis vous avez supprimé une référence et une modification correctes.

Merci d'être moins brutal la prochaine fois

Plusdidee (discuter) 25 janvier 2023 à 18:16 (CET)Répondre

Idem pour mes quelques modifs dans hyperacousie annulées dans Spécial:Diff/202823688… --Bugmenot1992 (d) 4 mai 2023 à 23:33 (CEST)Répondre

merci...

pour Endocardite infectieuse,Merci beaucoup Ozzie10aaaa (discuter) 4 février 2023 à 14:34 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Kinésiologie (Canada) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kinésiologie (Canada)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2023 à 22:09 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Chloé Frammery » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chloé Frammery/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 juillet 2023 à 21:45 (CEST)Répondre

 

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

 

Bonjour,

L’article « Icône de la Miséricorde divine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Icône de la Miséricorde divine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:27 (CET)Répondre

Joyeux Noël et Bonne Année--Ozzie10aaaa (discuter) 19 décembre 2023 à 00:08 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Malaise (premiers secours) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malaise (premiers secours)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2024 à 15:28 (CET)Répondre

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)Répondre

Bonjour. Je vois ici qu'en précisant une catégorie, tu as retiré l'infobox. S'agirait-il d'un bug (il m'est arrivé la même chose sans que je ne m'en rende compte tout de suite) ou est-ce volontaire ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2024 à 11:11 (CEST)Répondre

Je pense surtout que c'était une collision de modif. Avec toutes mes excuses Nguyenld (discuter) 16 mai 2024 à 11:51 (CEST)Répondre

Aucun problème, j'ai remis, du coup. --Pa2chant.bis (discuter) 16 mai 2024 à 13:19 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je me suis permis de demander un blocage de CMer77 : il revient à la charge en voulant référencer son site pro sur des articles ayant trait à l'informatique.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 17 mai 2024 à 14:11 (CEST)Répondre

@Nguyenld, avant de vous expliquer mon point de vue sur l'acceptation de la citation dans le corps de l'article, je vous signale en premier lieu que je suis bénéficiaire d'une des formes les plus sévères du TSA, trouble du spectre autistique (particularité asperger. Ayant des intérêts très vastes; dans ce cadre, si dans la formulation de mon explication, cela vous paraît très vague, c'est que je peux parfois avoir quelques soucis dans l'argumentation liée à des petits problèmes de communication qui m'en importune. Je préfère le signaler afin d'avoir un petit débat apaisé au cas où. C'est du fait qu'en signalant ce couac, j'ose espérer que les personnes se rendant compte de cela, puissent être un petit peu plus réceptif et compréhensible.

La citation que j'ai choisi d'entreposer s'inscrit dans une définition générale de ce que peux être l'application du modèle économique "cycle de Kondratief" sur une période de 50 ans. De fait, les marqueurs d'expansion économique, de recession économique, et de dépression sont des données permettant de catégoriser les différentes périodes d'essor économique ou de déclin économique dont chaque pays est reliée, ce que l'article Cairn info résume bien selon moi.

Merci de votre lecture et je m'en excuse si la réponse vous paraît très illisble. Fripouilot (discuter) – Avec mes respects très distingués 24 mai 2024 à 17:55 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Doctorat en psychologie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doctorat en psychologie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:24 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Technique Alexander » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Technique Alexander/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2024 à 19:45 (CEST)Répondre

Bonjour, Je ne comprends votre révocation concernant cet éditeur, pour raison de publicité. Les livres sont bien édités là. Pourriez-vous éclairer ma lanterne ? Merci. DCh50 (discuter) 8 septembre 2024 à 11:53 (CEST)Répondre

Le contributeur en question est manifestement un "compte à usage unique" et se contente d'ajouter des livres de cet éditeur. Il y a probablement un conflit d'intérêt non déclaré et en plus une volonté manifeste de se contenter de mettre ses livres en avant, ce qui n'est pas admissible, d'où la révocation systématique. Maintenant si vous estimez que certains de ces livres sont des références incontournables, libre à vous de le remettre, (mais pas par l'éditeur). Nguyenld (discuter) 8 septembre 2024 à 15:28 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'ai aucun lien avec l'éditeur et c'est pourtant moi qui ai mis ces références. Je ne comprends pas la révocation car il s'agit d'une information factuelle et conforme aux normes encyclopédiques : la dernière publication d'Olivier Barbarant est bien cette préface chez cet éditeur. Umih931335 (discuter) 9 septembre 2024 à 13:51 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités ayant un trouble bipolaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités ayant un trouble bipolaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2024 à 21:32 (CET)Répondre