Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Le bout du tunnel n'est jamais loin sur Wikipédia.
3 juin 2008
, Joyeux anniversaire, XOvni (d · c), jean 5 5 (d · c), Supermusik~frwiki (d · c), Retza Yupoi (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 648 069 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Islamabad
• Voie aérienne (il y a notamment du ménage à faire dans les pages liées Special:Pages liées/Voie aérienne)

• Lloyd's of London (voir : (en) Lloyd's of London, (de) Lloyd’s of London) La célèbre compagnie d'assurances qui a débuté comme un café à Londres en 1688, le Lloyd's Coffee House.
• Big Brother (émission de télévision) (en:Big Brother (TV series)) oui bon d'accord c'est pas vital mais quand même... bizarre qu'on n'ait rien ici — ChevalierOrange^Gné ? 3 juin 2008 à 09:29 (CEST)[répondre]
• Mesta (marque) rien ici sur la célèbre marque des radars utilisés sur les routes françaises ? — ChevalierOrange^Gné ? 3 juin 2008 à 09:29 (CEST)[répondre]

Lu dans Maurice Pons : « Dans l'univers de Pons, le présent est un avatar, les noms changent, les visages sont floutés. Derrière une apparence de logique, le monde reste abstrait. On est sûr de rien du tout, sinon de mourir un jour. Aujourd'hui! ». Que de lyrisme  ! et si vous êtes amateurs il y en a d'autres. En attendant j'ai mis le bandeau {{recycler}} Kirtap ^{mémé sage} 3 juin 2008 à 01:28 (CEST)[répondre]

Salut tout le monde, quelque chose de très bizarre se produit lorsque je vais sur ma page d'utilisateur, et apparemment seulement sur cette page. Lorsque j'ouvre cette page, j'ai la croix gammée qui s'impose au centre de la page et qui le reste même si je descends ou remonte la page. J'ai vu les pages utilisateurs des autres wikipédiens mais ya rien, donc je me demandais vous aviez la même chose avec vos pages perso et comment s'en débarrasser, parce que c'en est presque flippant. J'attends avec hâte vos réponses.--Kurdt (d) 3 juin 2008 à 01:37 (CEST)[répondre]

Edit : c'est alarmant, plein de pages présentent ce problème. Jetez un coup d'oeil à ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Nazi_Swastika.svg --Kurdt (d) 3 juin 2008 à 01:41 (CEST)[répondre]

Le problème semble être déja résolu, la vitesse à la quelle le problème a été traité laisse sans voix.--Kurdt (d) 3 juin 2008 à 01:43 (CEST)[répondre]

C'était en effet un vandalisme de Labordeur professionnel (d · c · b). Je cherchais le problème, mais Mertyl et Maloq l'ont trouvé avant moi. --Laurent N. ^[D] 3 juin 2008 à 01:45 (CEST)[répondre]

Vandalisme sournois : il avait rajouté l'image dans {{Titre incorrect}}. Je me suis chargé de lui expliquer de manière claire et posée, ma vision des choses. Sinon, petite astuce lorsque vous voyez des trucs bizarres de ce genre, et que vous ne trouvez pas la trace dans le code de la page vandalisée, allez en bas de la page d'édition, vous avez la liste des modèle utilisés. Le vandalisme se situe très probablement sur un de ces modèles (ou alors pas de bol, dans un des modèles inclu dans ces modèles etc.) Maloq ^causer 3 juin 2008 à 03:01 (CEST)[répondre]

A ce sujet, je me demandais s'il allait se produire des phénomènes étranges lorsque nous arriverons (prochainement) à 666 666 articles ? C'est un nombre satanique en diable, si j'ose dire. Félix Potuit (d) 3 juin 2008 à 08:30 (CEST)[répondre]

seul 666 est satanique et nous y avons survécu Thierry Lucas (d) 3 juin 2008 à 11:04 (CEST)[répondre]

Pour fêter ça on pourrait allonger un peu l'article sur la phobie du 666 non? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 juin 2008 à 12:43 (CEST)[répondre]

J'ai bien aimé le message de blocage de Maloq : « Un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de indéfiniment. Passé ce délai...  » ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 3 juin 2008 à 12:30 (CEST)[répondre]

Oui, et le message « Si vous recevez ce message sans raison apparente » est inutile pour un éditeur enregistré. Si un bidouilleur sait faire un test d'utilisateur enregistré, voir {{blocage}}. — Jérôme 3 juin 2008 à 14:06 (CEST)[répondre]

Ouép, en lisant le bandeau, j'ai aussi vu que c'était pas super approprié, etje suis allé le bon bandeau après. Maloq ^causer 3 juin 2008 à 14:57 (CEST)[répondre]

Y'a comme qui dirait un problème avec cette « ballade » qui devrait être une « balade », mais je n'ai pas su corriger. Qui peut le faire ? Merci ! --Ordifana75 (d) 3 juin 2008 à 08:31 (CEST)[répondre]

D'après Aide:Comment renommer une page, il n'y a pas de façon simple de renommer une catégorie : il faut recréer la catégorie à la main et recatégoriser tous les articles. — mro ^[d] 3 juin 2008 à 08:47 (CEST)[répondre]

A y regarder de plus près, je pense qu'en l'occurence il suffit de modifier Modèle:Utilisateur Balades dans Paris et corriger catégorie = Utilisateur Ballade dans Paris, après avoir créé la catégorie Catégorie:Utilisateur Balade dans Paris, mais je préfère laisser cela à des utilisateurs plus expérimentés. — mro ^[d] 3 juin 2008 à 08:57 (CEST)[répondre]

Je ne me sens pas assez expérimenté non plus. Mais il n'y a pas un robot pour faire ça ? On ne va quand même pas laisser cette énorme faute d'orthographe ! --Ordifana75 (d) 3 juin 2008 à 09:06 (CEST)[répondre]

Voilà qui est fait. Une fois que Catégorie:Utilisateur Ballade dans Paris sera supprimé, ce sera bouclé. — Poulpy (d) 3 juin 2008 à 09:38 (CEST)[répondre]

C'est bouclé GillesC →m'écrire 3 juin 2008 à 10:05 (CEST)[répondre]

Bravo et merci à tous les deux ! --Ordifana75 (d) 3 juin 2008 à 10:23 (CEST)[répondre]

Suite à une discussion sur des bateaux de guerre, dans le bistrot de dimanche dernier, (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/1_juin_2008#Photo_d.27un_bateau_de_Guerre), je reposte ici ma question et la réponse de Bestter:

Petite question d'une ignorante: Un bateau est-il libre de droits? Et qu'en est -il pour un monument? Un architecte ou le propriétaire d'un monument a t'il des droits sur l'utilisation de l'image ce celui-ci? (je me pose la question pour les Tours de la Défense notamment, qui ne sont pas si vieilles que ça)Yodie (d) 2 juin 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]

Selon moi, comme c'est un bateau américain, y'a pas de droits d'auteurs. Car le travail d'un employé d'une agence américaine ou de l'armée américaine durant son travail n'est pas protégé par le droit d'auteurs. Par contre, est-ce que y'a des choses qui sont protégés par l'armée? (Des infos classifiés quoi...) Pour ce qui est des Tours de la défense je sais pas, mais je sais que tu n'a pas le droit d'aller prendre des photos DE NUIT de la Tour Eiffel, par ce qu'ils ont mis sous droits d'auteurs le nouvel éclairage de la Tour, y'a quelques temps. (C'est écrit là: Tour Eiffel#Le droit d'auteur vis-à-vis des images de la tour Eiffel) Bestter Discussion 3 juin 2008 à 04:19 (CEST)[répondre]

Quelqu'un aurait-il plus d'informations ? Yodie (d) 3 juin 2008 à 08:43 (CEST)[répondre]

(Conflit d'édit...) Pour un monument, selon le pays il y a ou pas ce que l'on appelle une liberté de panorama. Par exemple, en France, il n'y a pas de liberté de panorama donc les photos de monuments dont l'architecte n'est pas décédé depuis plus de 70 ans ne sont pas libres. Voir Commons:Commons:FOP, pour un detail par pays. Pour un bateau, je ne sais pas. Maintenant, tu as la possibilité de poser ta question sur Légifer. - Zil (d) 3 juin 2008 à 09:16 (CEST)[répondre]

Il y a le « fair use » des images, « l'interdiction du fair use » sur la Wikipédia française, et surtout les « Exceptions à l'interdiction du fair use » (ouf ...). --Ordifana75 (d) 3 juin 2008 à 09:10 (CEST)[répondre]

Je confirme que les travaux réalisés par une agence gouvernementale américaine ou par l'armée américaine, sont libres de droits. Si tu ignores quelle est la source, une recherche sur Google images avec le nom du navire peut marcher. Alchemica - discuter 3 juin 2008 à 10:48 (CEST)[répondre]

Et pour les bateaux français? (je tatillonne un poilichon mais cette question me turlupine^^) Yodie (d) 3 juin 2008 à 11:58 (CEST)[répondre]

Les navires ne sont pas des oeuvres d'art, donc il n'y a pas de droits sur leur reproduction. En conséquence, le seul copyright (ou droit d'auteur) en cause est celui de la photographie elle-même.

Pour répondre à une question précédente, toutes les photographies prises à bord de ces navires sont intéressantes pour Commons. J'encourage vivement ceux qui en ont pris à les y mettre, particulièrement celles des navires canadiens et français: nous manquons d'illustrations à cause des politiques de copyright des gouvernements français et canadien. Rama (d) 3 juin 2008 à 12:51 (CEST)[répondre]

Oh, navré, j'avais pas bien capté la question. Si personne ne t'a chloroformé, poussé dans une voiture et emmené ligoté dans le désert pour avoir fait des photos, je pense qu'il n'y a aucun problème. Alchemica - discuter 3 juin 2008 à 10:49 (CEST)[répondre]

Je cherche un article qui doit se trouver dans le bulletin probablement dans celui de 1843 a la page 192 Il s ' agit des vieux papiers du cth de Cahuzac dep 47 ( documents inedits 1592 1627 )

remerciments de Bonfils

Oua bon, ben la je crois que c'est vraiment pas le bon endroit. Vous êtes sur Wikipedia l'encyclopédie en ligne, pas une librairie; et pire vous êtes sur le bistro de Wikipedia... MakiZen (d) 3 juin 2008 à 10:52 (CEST)[répondre]

Et le bulletin des administrateurs de 1843 a disparu dans des circonstances mystérieuses en 1913... --Gribeco (d) 3 juin 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]

Faites vos prédictions pour le 666 666^e article sur la version francophone de Wikipédia! Zouavman Le Zouave 3 juin 2008 à 11:12 (CEST)[répondre]

J'avais remarqué ça aussi... Qui osera ? C'est pour aujourd'hui ou pour demain ? — ChevalierOrange^Gné ? 3 juin 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]

Ce sera vendredi 6 juin (6/06/2008) mik@ni 3 juin 2008 à 11:25 (CEST) - c'est tombé à l'eau ! mik@ni 3 juin 2008 à 11:26 (CEST) (ma blague)[répondre]

Oui., mais si on prend le dernier chiffre à droite et qu'on soustrait 8-2, ça fait 6... .GLec (d) 3 juin 2008 à 11:59 (CEST)[répondre]

Qui est atteint Hexakosioihexekontahexaphobie?? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 juin 2008 à 12:52 (CEST)[répondre]

Les "refs" Dodoïste sont un peu trop "jeunettes" pour... .GLec (d) 3 juin 2008 à 12:59 (CEST)[répondre]

Personnellement je suis plus intéressé par le 667 667^e heyhey. Xic ^{[667 ]} 3 juin 2008 à 14:57 (CEST)[répondre]

Ce ne sera pas forcément l'article le plus diabolique, mais ce sera "l'article à partir duquel on pourra affirmer que la version francophone de Wikipédia a plus de deux tiers de million d'articles". Vincent Lostanlen (d) 3 juin 2008 à 16:37 (CEST)[répondre]

Mouais, la comparaison avec le Shaitan m'amuse bien plus. 666 613 au moment où j'écris! Zouavman Le Zouave 3 juin 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]

bon on y est c'est lequel alors ? Tiraden (d) 3 juin 2008 à 19:53 (CEST)[répondre]

Oui on en est à 666 668 au moment où j'écris ce message. Quel est cet article diabolique alors? --amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonjour! J'avais commencé la traduction de en:WP:BLP sur mon espace utilisateur et j'ai récemment transféré la page sur l'espace Wikipedia: considérant qu'elle avait atteint un niveau d'élaboration assez élevé. Je fais un appel pour avoir quelques personnes courageuses pour m'aider, soit en vérifiant les traductions, soit en traduisant ce qui reste à faire, soit en créant les modèles équivalents à ceux utilisés sur WP:EN (J'ai déjà créé {{BPV à sourcer}}).

Il est et sera aussi nécessaire que la communauté lise la page et se concerte en PdD pour améliorer cet essai pour ensuite le transformer en convention. Speculoos (D · B) 3 juin 2008 à 11:23 (CEST)[répondre]

Une page qui devenait indispensable. Il faudrait l'intégrer dans le Projet:Biographie. Mica (d) 3 juin 2008 à 11:40 (CEST)[répondre]

Un grand merci à Speculoos, depuis le temps... -- Perky ♡ ✍ 3 juin 2008 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

comme cela m'avait été proposé lors du pique nique de samedi dernier, j'ai créé une page annexe à ma page personnelle sur Wikinews pour présenter un projet de Wiki qui soit au journalisme ce que Wikipedia est à une encyclopédie.

Merci de me donner votre avis.
--Colonna (d) 3 juin 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

Wikinews ? — Poulpy (d) 3 juin 2008 à 11:45 (CEST)[répondre]

Il me semble que tu donnes la description exacte du projet Wikinews. Concernant la partie « commentaires », un système de ce type est déjà implémenté sur Wikinews en anglais, mais pas sur Wikinews en français. guillom 3 juin 2008 à 11:54 (CEST)[répondre]

Hum, la page est déjà sur Wikinews. Cela dit je ne sais pas ce dont il s'agit précisément. GL (d) 3 juin 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]

Je me suis mal fait comprendre. Wikinews-fr ne donne que des fait brut sans commentaires, c'est-à-dire sans réponse pertinente aux questions que se pose le lecteur. Wikinews-en n'a ajouté que des opinions ce qui est exactement ce que je veux éviter.

Il s'agit en fait, de combler par la méthode Wikipedia, le vide des media. Je cherche simplement à savoir si un tel projet vous intéresse. --Colonna (d) 3 juin 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]

Il y aura des réticences, s'agissant de l'acceptation de wn-FR d'une fonctionnalité de sous-pages (pseudo-onglet, comme sur EN) de commentaires non dédiés à l'amélioration de l'article. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Les question/réponses (au lieu des opinions de Wikinews-EN) sont le seul moyen que j'ai pu trouver pour améliorer la compréhension des articles de Wikinews. Ceux-ci sont actuellement trop factuels et peu utilisables pour comprendre l'actualité. Pourquoi pensez-vous qu'il y aurait des réticenves à mettre en place cette transposition modifiée de Wikinews-EN à Wikinews-FR ? --François Colonna (d) 12 juin 2008 à 22:29 (CEST)[répondre]

Dans les news, j'ai vu que la procédure de fusion des comptes Wiki* est simplifiée. J'ai donc cliqué sur le lien Special:MergeAccount. Résultat des courses :

• Les comptes fr.wikisource,fr.wikiquote, fr.wikibooks, commons et bien sûr fr.wikipedia sont fusionnés automatiquement. No problemo...
• Les comptes fr.wikitionnaire, wikisource (sans fr) et it.wikipedia posent problèmes (pas de confirmation par les emails).

1. C'est quoi ce compte wikisource sans fr ?
2. Je n'ai pas de compte sur it, et il n'y pas de toute façon de compte it:Utente:Serged !

Y'a un bug ? --Serged/♥ 3 juin 2008 à 14:14 (CEST)[répondre]

En tout cas, le pseudo italien a été bienvenuté, si j'en crois la page de discussion. Maintenant, n'étant pas admin sur it, je ne peux pas vérifier s'il n'a pas commis de vandalisme qui aurait été supprimé. GillesC →m'écrire 3 juin 2008 à 14:27 (CEST)[répondre]

Il y a une trace dans les logs ici mais c'est tout... pas de contributions visibles... a voir aussi avec les admins si il n'y a pas eu des vandalismes... Je pense qu'une usurpation est possible sur It. Pour Wikisource... aucune info...--GdGourou - °o° - Talk to me 3 juin 2008 à 14:43 (CEST)[répondre]

Moi, avec Special:MergeAccount, je trouve quatre comptes avec mon pseudo et ce n'est pas moi : de, en, ru et uk . Mais de là, à parler d'usurpation, je ne crois pas. Donc, tant pis pour le SUL. -- Perky ♡ ✍ 3 juin 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]

Le compte avec le plus de contributions est celui sur en, qui en a une quarantaine, la dernière il y a plus d'un an. Les trois autres ont entre 0 et 3 contribs... Je pense que tu peux demander à les faire renommer. -Ash - (ᚫ) 3 juin 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]

Pareil : aucune contribution sur ru., deux contributions (un truc réverté et un vote invalide) sur de., une seule contrib sur uk. Seul le compte homonyme sur en. devrait poser des problèmes pour l'usurpation. PieRRo^MaN 3 juin 2008 à 16:26 (CEST)[répondre]

D'ailleurs, tu peux aussi faire renommer ton propre compte en un pseudo qui n'est pas utilisé dans d'autres wikis, ça ne coûte pas grand chose (à part un peu de travail pour les bureaucrates ;D). PieRRo^MaN 3 juin 2008 à 16:27 (CEST)[répondre]

@Perky : Sur en:, ils vont tiquer, la dernière fois que j'y suis allé voir il fallait un compte n'ayant jamais contribué dans l'espace principal, ou dont la dernière contrib a plus de 3/4 ans, ou qui accepte le renommage, pour pouvoir usurper le pseudo. Mais c'est une très bonne idée de demander, qu'ils se remettent un peu en question, aussi... Blinking Spirit (d) 3 juin 2008 à 16:32 (CEST)[répondre]

Moi c'est sur sv que je ne suis pas, il y a un autre Mikani que moi ! mik@ni 3 juin 2008 à 16:37 (CEST)[répondre]

Deux questions :

• les comptes nouvellement créés sont-ils automatiquement unifiés ?
• D'après m:Help:Unified login/fr, les comptes unifiés ne peuvent pas (pas encore) être renommés. N'est-ce pas un problème, sachant qu'on voit chaque semaine, si ce n'est chaque jour, des renommages d'office de comptes de certains fâcheux ? — Jérôme 3 juin 2008 à 18:58 (CEST)[répondre]

— Jérôme 3 juin 2008 à 18:58 (CEST)[répondre]

Lors du lancement de l'unification, tous le nom est réservé sur tous les wikis. Tous les comptes sont unifiés instantanément. Ensuite, je ne sais pas par quel mécanisme bizarre, les wikis sans compte à ce nom sont ajoutés (j'en suis à 51 comptes alors que je n'en avais que 42 lors du lancement de l'unification).

Pour les renommages, les stewards peuvent annuler l'unification. --Hercule ^Discuter 4 juin 2008 à 00:41 (CEST)[répondre]

--Garfieldairlines sock (d) 3 juin 2008 à 15:40 (CEST)[répondre]

Regarde sous la photo du jour du bistro ! ;) — Mirgolth 3 juin 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

Je ne regarde pas la page du jour du Bistro, donc je ne vois la photo du jour qu'après avoir posté un message... Je ne vois donc pas la liste des anniversaires. GillesC →m'écrire 3 juin 2008 à 16:05 (CEST)[répondre]

Donc tu affiches le bistro en entier à chaque fois que tu le visites ? T'as du courage... :) PieRRo^MaN 3 juin 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]

+1. Cependant, le calendrier, la photo et les anniversaires sont dans un <noinclude>, on pourrait le retirer, non ? VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 16:32 (CEST)[répondre]

On pourrait aussi envisager de faire un truc un peu (voire complètement) automatique, non ? VIGNERON * ^discut. 3 juin 2008 à 16:37 (CEST)[répondre]

On pourrait en effet créer un modèle de boîte utilisateur Modèle:Date de naissance qui laisserait le choix aux contributeurs d'afficher sur leur page personnelle la date complète de leur anniversaire, l'année seulement ou rien du tout. Ce modèle catégoriserait les pages personnelles jour par jour, et le Bistro ne contiendrait plus qu'un lien vers la catégorie du jour, à moins qu'un bot ne se charge finalement de récupérer les liens à l'intérieur pour les placer sous la boîte comme actuellement. La page de recensement actuelle serait supprimée ou archivée. Thierry Caro (d) 3 juin 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

Oui, je suis courageux , mais cela me permet de suivre les discussions lancées la veille et l'avant-veille... GillesC →m'écrire 3 juin 2008 à 17:11 (CEST)[répondre]

N.B. Il n'est pas nécessaire de voir le Bistro en entier pour avoir ce comportement. Le raccourci WP:LBDJ (Bitro du jour) fonctionne de la même façon. On ne voit aucune image ni calendrier ni anniversaire, sauf si on poste un message. — Jérôme 3 juin 2008 à 18:05 (CEST)[répondre]

Arrêtez avec ça, ça ne pose pas de problème que les anniversaires soient annoncés « manuellement » tant que quelqu'un le fait. C'est plus convivial, je trouve (toutes proportions gardées). — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juin 2008 à 18:39 (CEST)[répondre]

Qui est l'Adrienne, doctorante, qui a brillé ce matin 10h15, sur Europe 1, face à un Jeanneney Assoulinisant ?--EdC / Contact 3 juin 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]

J'arrive pas à écouter le podcast. Mais vu la description il s'agit de Serein. Kropotkine_113 3 juin 2008 à 17:43 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pour compléter Wikipédia:Revue de presse ? Pierre73 (d) 3 juin 2008 à 17:52 (CEST) --Yelkrokoyade (d) 3 juin 2008 à 20:31 (CEST)[répondre]

Je me suis juste exprimée en tant qu'étudiante, fidèle lectrice de l'Histoire et écoutant une émission culturelle, pas au nom de Wikipédia ou de Wikimédia ou de quoi que ce soit. Ravie si je ne vous ai pas déçus --Serein ^[blabla] 3 juin 2008 à 18:13 (CEST) [répondre]

Si, si, c'était très bien, surtout l'invitation à participer ;) Ollamh 3 juin 2008 à 18:23 (CEST)[répondre]

C'est ici, de 36.3 à 42.4. Très bien Serein, merci. --MGuf 3 juin 2008 à 20:03 (CEST)[répondre]

Jeanneney soutenait de façon péremptoire que si wikipédia avait un peu progressé, c'est parce qu'ils avaient mis en place une équipe pour valider les articles, et Adrienne qui était intervenue comme auditrice téléphonante, répondait avec une sereine assurance que non, rien n'avait changé, mais que ce serait encore mieux si des historiens doctorés s'y mettaient. Jeanneney connu pour ses rotomontades face à Google du temps où il était directeur de la BNF et que la politique de numérisation de ladite BNF avait des années de retard par rapport à celle de Chicoutimi. La dame de la revue l'Histoire a dit que certains articles étaient bien, comme le Guy Môquet qui reproduisait l'article d'Azéma dans l'Histoire, ce qui est, chronologiquement, l'inverse de la vérité : L'article d'Azéma était venu bien après celui de wikipédia --EdC / Contact 3 juin 2008 à 19:44 (CEST)[répondre]

"reproduisait" ??? J'ai ajouté trois lignes sourcées par Azéma, mais "reproduire" donne l'impression qu'il accuse de plagiat. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 juin 2008 à 21:50 (CEST)[répondre]

Félicitations à Adrienne. C'est assez paradoxal que quelqu'un qui reproche des imprécisions à Wikipédia (Jeanneney) soutienne dans la même phrase une contre-vérité, et surtout refuse de prendre en compte l'objection pourtant claire et réitérée d'une administratice. Ces gens-là ont toujours raison. --Seymour (d) 3 juin 2008 à 22:20 (CEST)[répondre]

Pour Guy Moquet, la phrase de la rédactrice à L'Histoire est ambigue ; sa première partie semble une accusation de plagiat, mais elle continue en ajoutant « il est tout à fait cité ». On dirait qu'elle ne s'est pas rendu compte de l'ambigüité de sa première assertion.

Pour la validation, ils parlaient peut-être du processus AdQ, mais ils parlaient en généralités comme s'ils n'avaient aucune connaissance directe du phénomène (ah ces historiens...).

« Je me permet de vous dire que Wikipédia a été dotée depuis peu d'une équipe de gens qui viennent surveiller et valider davantage. » -- Jean-Noël Jeanneney, président-fondateur de la Cabale ?

— Jérôme 3 juin 2008 à 22:59 (CEST)[répondre]

Ils doivent plutôt parler des tags . --amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2008 à 23:09 (CEST)[répondre]

Valérie Hannin dit : (je cite mot à mot le fichier audio, 00:52:53) « Aujourd'hui, du coup, Wikipédia fait des efforts, enfin a beaucoup travaillé dans le sens de la validation de l'information à telle enseigne que par exemple sur Guy Môquet c'est l'article de Jean-Pierre Azéma de L'Histoire qui est sur Wikipédia ». J'ai compris cela comme une indication du fait que Jean-Pierre Azéma est noté sur Wikipédia comme source, non comme une accusation de plagiat. En tout cas elle n'emploie pas le verbe « reproduire ». La formulation est un peu elliptique, mais c'est la référence à la revue l'histoire qui « est sur » Wikipédia, et non le texte de Jean-Pierre Azéma en tant que tel. Elle ajoute « c'est très sérieux, quelquefois, Wikipédia, et il est tout à fait cité », ce qui montre qu'il n'y a dans son esprit aucun problème, au contraire, quant à ce sourçage. L'histoire est une source sérieuse. Wikipédia utilise la revue L'histoire comme source, donc Wikipédia travaille - au moins sur cet exemple - à partir de sources sérieuses. Je trouve bien que cette démonstration ait pu être faite sur grande station de radio. Teofilo ◯ 6 juin 2008 à 10:06 (CEST)[répondre]

Certains, dont moi, n'auront pas compris la même chose, compte tenu de la grosse rigolade qui sépare les deux « sorties » de la pro de L'Histoire qui s'auto-promeut. Daniel*D ✍ 6 juin 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

J'admets que la condescendance qui s'exprime dans ce rire n'est pas le moment le plus agréable de l'émission. Teofilo ◯ 6 juin 2008 à 18:52 (CEST)[répondre]

"Un filtre scientifique a été mis en place" (Valérie Hannin, rédac chef de L'Histoire), WP "doté d'une équipe de gens qui viennent valider" (Jean-Noël Jeanneney), "Une attaque contre toute réflexion historique" que de mettre sur le même plan l'important et le moins important, ce que fait WP (Jeanneney encore). Et c'est Jeanneney, du haut de ses inexactitudes pontifiantes, qui affirme que Wikipédia porte "un danger d'erreur" et en a commis beaucoup. On rêve... bravo Serein en tout cas, question "de génération" je ne sais pas, mais de fraîcheur de neurones c'est sûr ! Diego Pixel (d) 3 juin 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Diego Pixel. Idem pour les phrases relevées et même impression sur les intervenants. A n'en pas douter, les neurones de Serein sont frais et pétillants (ils étaient mis en valeur coté intervenante au téléphone)... .GLec (d) 4 juin 2008 à 09:43 (CEST)[répondre]

Bonjour

Que fait-on des liens rouges "[réf. incomplète]" dans la page Besoin d'information ? ;-) Manu1400 (d) 3 juin 2008 à 17:19 (CEST)[répondre]

J'ai créé la page d'explications (de même que celle pour "réf. insuffisante"), sur le modèle des autres modèles demandant des sources. Les améliorations sont les bienvenues. PieRRo^MaN 3 juin 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]

... au moins si l'on en croit le nouveau message de la PDD de l'article de la place Beauveau. Vous en feriez quoi ? Il faudrait peut-être prévenir cette dame ? Stockholm (d) 3 juin 2008 à 17:35 (CEST)[répondre]

Il n'y a plus de nouveau message : j'ai supprimé de l'historique le message de cette dame qui s'était égarée chez nous en se croyant au ministère de l'Intérieur, dans lequel plusieurs personnes étaient nominativement désignées. Je vais lui mettre un message sur sa page de discussions, au cas où elle aurait une IP fixe et reviendrait, mais je ne crois pas trop que ça serve à quelque chose. Touriste ✉ 3 juin 2008 à 17:47 (CEST)[répondre]

Comment faire pour faire l'inverse ? les pages user il a renommé - mik@ni 3 juin 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]

Merci Gdgourou ! mik@ni 3 juin 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]

La question que je me pose est pourquoi un utilisateur non-admin peut renommer des pages d'un autre utilisateur. Y a-t-il une seule raison légitime de le faire ? — mro ^[d] 3 juin 2008 à 19:15 (CEST)[répondre]

Le vandalisme mik@ni 3 juin 2008 à 19:15 (CEST)[répondre]

Tu veux dire qu'on doit pouvoir renommer les pages utilisateurs des autres pour pouvoir révoquer les renommages faits par des vandales ? Mais si on bloque de ce côté-là, de toute façon il ne pourra plus y avoir de vandalismes de ce type, donc pas besoin de les réverter. Non ? Désolé si j'ai mal compris.

Sinon, j'imagine que la raison est simplement technique ; ça ne doit pas être tout simple comme restriction. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 3 juin 2008 à 20:45 (CEST)[répondre]

Ou plutot simplement voir la philosophie wiki : tu te poses la question de savoir pourquoi on ne l'interdirait pas. La bonne question est : y'a t'il une bonne raison pour ne pas le permettre? Toutes les pages de wikipédia sont accessible en écriture par défaut (à l'exception des fichiers de configuration sur l'espace de nom MediaWiki, pour des raisons de sécurité), les pages utilisateurs n'ont pas à faire exception (un rennomage est directement inclu dans la notion d' ecriture). Et sinon, pour trouver une bonne raison : Pot de miel. Je préfère qu'un vandale vandalise 100 pages de l'espace utilisateur qu'une seule de l'espace encyclopédique. Maloq ^causer 4 juin 2008 à 02:42 (CEST)[répondre]

Bon, le 666 666 a été atteint il y a quelques minutes. Le sotré (d · c · b), qui avait préparé 4 articles pour être sûr de gagner, remporte la course. J'avais, quant à moi, préparé un petit article sur un ange déchu, rien de bien méchant. Je suis arrivé un peu plus tard, malheureusement. C'est d'autant plus dommage que personne n'a pu immortaliser l'accueil avec deux jolis nombres de la bête... Bref, joyeux 666 666 à tous! Zouavman Le Zouave 3 juin 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]

wéééé j'ai gagné ! Même si je me doutait bien que moins de gens participeraient que lorsqu'il y a un passage de 100 000 articles, je m'attendais à plus d'articles crées au même instant. Le sotré - (d) 3 juin 2008 à 20:15 (CEST)[répondre]

Plus que 44 444 avant 700 000 articles mik@ni 3 juin 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]

Hum, 33334 plutôt. Kropotkine_113 3 juin 2008 à 23:09 (CEST)[répondre]

+1. Apollon (d) 3 juin 2008 à 23:31 (CEST)[répondre]

Heu... J'ai p-e pas suivi, mais c'est lequel, le 666666ème article? Moi je vois 4 articles sur des voyages de navette spatiale, mais c'est LEQUEL précisément? Merci! Bestter Discussion 4 juin 2008 à 03:25 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que c'est que cette page qui part dans tous les sens?! Il y a peut-être quelque chose à sauver mais je me sens incapable de réfléchir face à quelque chose d'aussi confus! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 juin 2008 à 19:58 (CEST)[répondre]

Insolite, à défaut d'être réellement intéressant. C'est un moyen original de découvrir des articles sur des villages dont on ignorait jusqu'à l'existence. Si l'article vous paraît encyclopédique, soit on garde le titre et on se limite à ce qui concerne le sketch, quitte à en faire un sous-article de Chevallier et Laspalès, soit on change le titre et on fait en sorte qu'il devienne réellement un article sur le mot "patelin" et les références culturelles qui vont avec (vaste programme...) quitte à en faire un sous-article de Jean-Pierre Pernaut... - Pmiize (d) 3 juin 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]

Pour changer du bel article, si certains veulent faire de la catégorisation, qu'ils en aient l'habitude ou qu'ils veuillent varier les plaisir (ou le travail comme vous voulez) il y a un chantier ici : redistribuer les éléments de Catégorie:Monument de la Rome antique, et Catégorie:Architecture sous la Rome antique. Il y a le lien de la discussion sur les pages de ces catégories. Une partie des wikipédiens pensent que les catégories ne servent pas à grand chose. À mon avis c'est pourtant un exercice intéressant, surtout si en plus d'une catégorie spécifique sur laquelle on travaille, on vérifie les autres cats de chaque article pour en enlever ou en remettre ou encore qu'on y apporte d'autres corrections. Quand aux lecteurs, je pense que c'est comme beaucoup de fonctions, on peut les ignorer longtemps, mais si on sait s'en servir, ça peut être assez puissant pour trouver des articles qu'on recherche ou bien dont on n'aurait pas connu l'existence autrement. Astirmays (d) 3 juin 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Hello. Est-ce que quelqu'un peut paramétrer ce modèle pour permettre une mise en forme (mef=) sur le même exemple que Modèle:Voir homonymes? Merci d'avance --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 juin 2008 à 21:55 (CEST)[répondre]

Je veux bien m'y attelé.--pixeltoo⇪員 3 juin 2008 à 23:23 (CEST)[répondre]

--pixeltoo⇪員 3 juin 2008 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, plusieurs utilisateurs ont demandé la suppression de l'article Pierre Claude que j'ai rédigé. N'étant (bien entendu) pas d'accord, je souhaiterai avoir un avis plus large sur le sujet. Merci de me donner le vôtre.

Bonjour, ce que la plupart des contributeurs reprochent à votre article, c'est le manque de notoriété de Pierre Claude. Vous pouvez consulter l'avis des autres contributeurs sur cette page (et donner le vôtre). Le sotré - (d) 4 juin 2008 à 00:43 (CEST)[répondre]

(doublon délibéré dans le Bistro du 3 juin et celui du 4 juin, décalages horaires obligent...)

Un contributeur, Jack (d · c · b), est venu me poser une question sur la participation à un comité de lecture en psychologie sociale. Comme je ne fréquente pas du tout le Projet:Psychologie, je crois être assez mal placé pour lui apporter des éléments de réponse pertinents. Parmi les participants à ce projet, y en aurait-il pour se pencher sur la section ouverte par ce contributeur dans Projet:Psychologie/Café des psy#Psychologie sociale et Locus de contrôle, et l'orienter au mieux ? Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2008 à 23:31 (CEST)[répondre]