Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
Bon anniversaire, monsieur Ingres...
29 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 985 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Zeta Reticuli (en:Zeta Reticuli)
• éruption cutanée (redirection pour le moment)
• Université d'été

J'ai ébauché un projet de jeux télévisé pour les raisons suivantes :

• Le projet télévision n'en parle pas encore
• Il y a une page actuellement Jeu télévisé qui a mon avis me semble un peu foure-tout (on y mélange les jeux d'été, les jeux de plateaux, ceux qui ne sont plus diffusés, ceux qui sont diffusés actuellement), la liste est dans le désordre le plus complet
• Actuellement les pages Jeux du midi et Jeux du soir sont proposées à la supression. Il est vrai que la solution proposée n'est pas satisfaisante mais je l'ai fait en attendant mieux
• Il y a aussi les jeux francophones non français qui pour l'instant ne sont pas sur la page

Donc une structuration est donc à mon avis nécessaire. Je pense qu'il pourrait être aussi possible d'y rajouter les jeux radiophoniques mais il faut pour cela des personnes connaissant le sujet.

Qu'en pense la communauté ?Ouverture fantaisiste (d) 29 août 2008 à 02:23 (CEST)[répondre]

Bonne chance ! (tu devrais surtout développer le Projet:Jeux télévisés amha) j'espère que tu arriveras a relever le niveau moyen des articles sur le sujet. Tieum512 BlaBla 29 août 2008 à 08:24 (CEST)[répondre]

Juste une remarque, je ne pense pas que tu ais le droit d'utiliser le logo de Qui veut gagner des milions en dehors de l'article sur le jeu. Tieum512 BlaBla 29 août 2008 à 08:26 (CEST)[répondre]

Tiens, est-ce que c'est une règle ça ? Donc, utiliser le logo d'Apple Corps à cet endroit est interdit ? Zakke (d) 29 août 2008 à 11:27 (CEST)[répondre]

La réponse est non. Voir Bistro multimédia. Zakke (d) 31 août 2008 à 12:49 (CEST)[répondre]

Juste une remarque (II), quand on évoque une PàS, il est pertinent de mettre un lien cohérent. Cela se passe ici et là ;) Ollamh 29 août 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne sais pas s'il existe une convention à ce sujet, mais au départ, les cas d'homonymies sur les peuples amérindiens étaient traités de cette façon : « xxx (tribu) ». Le terme « tribu », en plus d'être quelque peu réducteur, c'est plutôt le mot « peuple » que l'on utilise habituellement dans ces cas d'homonymies : Anglais (peuple), Afrikaner (peuple), Finnois (peuple), Irlandais (peuple), Thaïs (peuple), etc. Alors j'ai commencé à renommer plusieurs peuples amérindiens sous cette norme, plutôt que « xxx (tribu) »...

Mais voilà qu'un autre contributeur refait la même chose, mais sous cette nomenclature : « xxx (Amérindiens) » [1] ... et ajoute comme commentaire de modif : « uniformité titres amérindiens »! Alors je me demandais ce qui prime ? L'uniformité des titres amérindiens, ou une éventuelle convention sur les titres (que je ne retrouve pas). Merci d'éclairer ma lanterne et m'indiquer que je devrais éventuellement faire pour renverser la vapeur!? Cordialement. — Antaya @ 28 août 2008 à 22:54 (HAE)

En effet à cette page, c'est la précision "peuple" qui est la plus courante, ça me parait plutôt mieux, plus neutre qu'Amérindiens et puis s'il y a homonymie avec une langue, celle-ci aussi est amérindienne... Astirmays (d) 29 août 2008 à 08:22 (CEST)[répondre]

Au sein des peuples amérindiens des États-Unis, nous préférons l'appellation de « nation », certaines nations peuvent appartenir à un même peuple. LynnUS (d) 29 août 2008 à 08:50 (CEST)[répondre]

C'est sûr que le terme de nation indienne, (utilisé par exemple par Tocqueville) met une connotation différente des autres termes. Le choix n'est pas facile entre des notions et des termes qui se recoupent (ethnie, groupe ethnique, peuple, tribu, nation, nationalité... mais qui ont des connotations différentes et dont le sens peut aussi varier selon le contexte) Tu dis « certaines nations peuvent appartenir à un même peuple » mais est-ce qu'on aurait pas pu aussi bien entendre l'inverse dans d'autres contextes ? (« certains peuples peuvent appartenir à une même nation » je reste sur l'idée que peuple est un bon choix. Astirmays (d) 29 août 2008 à 09:47 (CEST)[répondre]

Aujourd'hui, les peuples indigènes (qui n'ont pas été exterminé par les Européens, bien entendu) sont organisés en « nations ». Ce qui différencie un peuple d'une nation, c'est l'existence d'un gouvernement. Prenons le cas des Creeks, par exemple, son gouvernement, comme celui des États-Unis et de nombre des États qui le compose, est élu tous les quatre ans. LynnUS (d) 29 août 2008 à 11:00 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr que ce soit ça qui soit déterminant pour définir une nation, tiens, en intro de Pieds-Noirs (Amérindiens) on lit : "Bien que cette dénomination n'ait recouvert aucune alliance formelle, elle a constitué dans les faits une véritable nation." Donc justement il y avait une nation sans gouvernement... Astirmays (d) 29 août 2008 à 12:25 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas croire tout ce que raconte Wikipedia. La Confédération Blackfoot est bien une alliance formelle, à la première page du site officiel on peut lire: The Official Site of the Blackfoot Nation. Ici aussi on parle bien de nation. LynnUS (d) 29 août 2008 à 14:50 (CEST)[répondre]

PS: dans le texte français, il manque la traduction de ceci: The Blackfoot Confederacy consists of the North Peigan (Aapátohsipikáni), the Blackfeet or South Piegan (Aamsskáápipikani), the Kainai Nation (Káínaa: "Blood"), and the Siksika Nation ("Blackfoot") or more correctly Siksikáwa ("Blackfoot people"). The South Peigan are located in Montana, and the other three are located in Alberta. Together they call themselves the Niitsítapi (the "Original People"). These groups shared a common language and culture, had treaties of mutual defense, and freely intermarried.

Je suis assez d'accord avec la série de renommage effectué par Antaya. Sinon demain je renomme Anglais → Anglais (Européen). Mais ce problème n'aurait pas lieu si l'on réservait l'entrée Algonquin pour le peuple ou l'ethnie et non pour la langue. On devrait effectué ce type de renommage Anglais (peuple) → Anglais et puis Anglais → Langue anglaise. amha --pixeltoo⇪員 30 août 2008 à 00:21 (CEST)[répondre]

Comme le titre a attiré mon attention, je vous en fait profiter. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 août 2008 à 09:41 (CEST)[répondre]

Pour des raisons de neutralité entre les chaînes, autant que par goût esthétique de la symétrie, il me semble urgent de créer Disparition de la publicité sur France Télévisions en janvier 2009. Seudo (d) 29 août 2008 à 09:54 (CEST)[répondre]

C'est vrai qu'il s'agit d'un des grands cataclysmes culturels récents. Depuis lors, je suis obligé le dimanche soir de lire des livres, ou d'aller soeurfer sur Internet ou de me livrer à des ébats qui ne sont plus de mon âge. Félix Potuit (d) 29 août 2008 à 10:18 (CEST)[répondre]

Te faire livrer des abats ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 29 août 2008 à 10:20 (CEST)[répondre]

Soeurfer, c'est chercher l'âme sœur sur Internet ? Seudo (d) 29 août 2008 à 10:49 (CEST)[répondre]

oui mais après bonjour les ébats...Thierry Lucas (d) 29 août 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Il n'y a plus de film le dimanche soir sur TF1 ?! Tout fout le camp, mon brave Monsieur. Encore une partie de ma jeunesse qui disparaît... Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 août 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]

Ben pour moi, la télé s'est arrêtée quand Récré A2 a disparu. --Quéré ^[Hygiaphone] 29 août 2008 à 06:21 (HNE)

C'est quoi, TF1 ? --Coyau (d) 29 août 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]

C'est quoi, la télé ? guillom 29 août 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]

On oublie les gâto ? --Garfieldairlines^M'écrire 29 août 2008 à 10:25 (CEST)[répondre]

Et qu'offre l'odalisque à Monsieur pour son anniversaire (voir l'image plus haut) ? Un tournedos sur canapé. Gustave G. (d) 29 août 2008 à 14:51 (CEST)[répondre]

Vous oubliez les conseils de santé d'hier...!!! Cadeau supplémentaire (ou plutôt Rappel),--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 29 août 2008 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bien le bonjour à tous ! (oui, ça fait un ptit moment que je suis pas passé alors je la joue poli)

J'ai l'impression qu'on se fourvoie avec notre catégorie de pastiches maison. Au début, on y mettait les trucs drôles croisés en RC ou lus sur des pages de l'espace user, c'était sympa (hop, un exemple d'humour raffiné et bien tourné qui illustre ce qu'est-ce que je viens de causer). Mais là, j'ai l'impression que certains veulent faire le boulot de la Désencyclopédie sans changer de site. Et c'est peut-être pour ça qu'on se trimballe plus de 90 pages (nombre en constante augmentation) censées être humoristiques (un bandeau violet le rappelle sur chacune), mais dont on doute qu'elles aient toutes atteint ce but (et ceci étant dit sans méchanceté excessive envers les 4 que je viens de choisir pour exemples de ratages) (oui, il y a trop de parenthèses dans cette phrase).

Alors bon, à ce stade de mon discours, je sais que vous voulez me répondre au choix : « on a la place », « si ça te fait pas rire c'est toi qu'es pas drôle ». Bref. Accessoirement, on est là pour faire une encyclopédie, pas pour se défouler sous prétexte que ça nous fatigue d'écrire des articles. Mais je sais que dès qu'on émet l'idée de restreindre un peu les défouloirs sur WP, on se prend des claques, quand bien même on répète qu'il y a pour ce genre de délassements des trucs comme : la Désencyclopédie, les sites de blagues, les blogs, voire la Vraie Vie... C'est pourquoi j'ai peu d'espoir d'être entendu. Mais disons, pour ceux que ça interpelle, on peut ptet commencer à réfléchir à un transfert des meilleurs pastiches sur notre voisine parodique, et à une suppression des autres, non ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 29 août 2008 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je cite « J'ai l'impression qu'on se fourvoie avec notre catégorie de pastiches maison. ». Et j'acquiesce. Quant aux solutions, elles restent à étudier. Cordialement. --Bruno des acacias 29 août 2008 à 10:34 (CEST)[répondre]

Il faut faire un fork :-)

La désencyclopédie est tellement navrante et tellement pas drôle qu'il reste de la place pour un projet concurrent. (->Jn) (d) 29 août 2008 à 10:56 (CEST)[répondre]

Je ne plussoie pas parce que je n'aime pas ce verbe, mais j'approuve, j'acquiesce et même, j'enchéris. Morburre (d) 29 août 2008 à 11:09 (CEST)[répondre]

Salut chers wikipédiens, juste pour info en passant, faire attention que sur la désencyclopédie, il y a aussi des critères d'admissibilité et que tout ne sera sans doute pas gardé. Remarquez que là-bas, il y a des pastiches de la désencyclopédie qu'on pense mettre sur wikipédia... Bonne journée 87.139.113.115 (d) 29 août 2008 à 12:06 (CEST) aka Pattalong Nuculaire admin là-bas[répondre]

@JN : on fait ce qu'on peut... 87.139.113.115 (d) 29 août 2008 à 12:11 (CEST) désolé de vous flooder, juste 3 exemples qui pourront j'espère en faire changer d'avis certains [2], [3] et [4]. J'arrête. Bonne journée. 87.139.113.115 (d) 29 août 2008 à 12:45 (CEST)[répondre]

C'est de l'humour méchant, écrit comme des articles de fanzine et pas des articles de Wikipédia (un comble pour un pastiche) et globalement pas drôle. Hop. — Poulpy (d) 29 août 2008 à 12:52 (CEST)[répondre]

--

Hmmm... Non, franchement, je ne marche toujours pas, c'est potache (donc sans doute amusant pour ceux qui le font) mais en tant que public, je ne marche pas trop. Il faut se donner un niveau d'exigence supérieur, l'humour c'est quelque chose de terriblement sérieux. Un exemple pour GTA, l'idée est amusante de loin, mais dès qu'on lit l'article c'est fini. Si le récit tirait véritablement vers le sordide potentiel de la vie d'un rmiste dans d'un bled perdu, ça pourraît poser des questions sur le jeu vidéo (finalement GTA est déjà une caricature de GTA), sur la vie, l'amour, la faim, enfin tout ce qui compte. Je pense que l'humour peut difficilement être fort s'il n'y a pas un drame derrière, quel que soit le genre d'humour, de Bigard aux Monty Python. (->Jn) (d) 29 août 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

Discussion Wikipédia:Pastiches/Suppression. — Poulpy (d) 29 août 2008 à 12:40 (CEST)[répondre]

Ah, oui, j'oubliais : j'ignorais que la Désencyclopédie était un projet de la Wikimedia Foundation et qu'il fallait y instaurer un système de transfert systématique des articles concernés, à l'instar de Commons, du Wiktionnaire ou de Wikisource. — Poulpy (d) 29 août 2008 à 12:57 (CEST)[répondre]

Y a qu'à faire comme d'hab et transférer sur wiktionaire...Lilyu (Répondre) 29 août 2008 à 12:54 (CEST)[répondre]

Pas bête. (->Jn) (d) 29 août 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

Ce qu'il peut y avoir comme ronchons quand même ! Quand un tel article n'est manifestement pas amusant ou un peu limite, on peut le proposer individuellement à la suppression. Mais personnellement, je vois bien d'autres articles sur Wikipédia qui mériteraient d'être dirigés vers la sortie que quelques pastiches plus ou moins drôles. Suivez mon regard... Clicsouris ^[blabla] 29 août 2008 à 14:14 (CEST) Les défauts des uns justifient les défauts des autres, quoi. Morburre (d) 29 août 2008 à 15:00 (CEST)[répondre]

Non, entre des centaines d'articles orientés et non-neutres, des pages d'auto-promo (entreprises, artistes en mal de reconnaissance...), c'est juste une question de priorité. Clicsouris ^[blabla] 29 août 2008 à 16:41 (CEST)[répondre]

A lire tous ces témoignages, j'ai bien l'impression que personne ne sait vraiment ce qui peut être ou ne pas être une page de la catégorie « Pastiche ». Bref, on y fait un peu n'importe quoi n'importe comment. Ceci n'est qu'un constat. --Bruno des acacias 29 août 2008 à 14:23 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des pastiches. — Poulpy (d) 29 août 2008 à 14:42 (CEST)[répondre]

Pour D'accord avec l'idée de Poulpy. Comme ça, on saura ce qui est bon et pas bon. Bestter Discussion 29 août 2008 à 16:01 (CEST)[répondre]

À propos, puisque qu'on vient de supprimer mon Wikipédia:Pastiches/Alphabet gadéen, on pourrait créer des critères d'admissibilité pour ces pastiches, comme l'avait proposé Alchemica. --Benjamin al-Kajame (d) 29 août 2008 à 18:17 (CEST)[répondre]

Ou bien hors procédure de prise de décision à la majorité sur l'admissibilité de la catégorie « Pastiche de Wikipédia », hors procédure de définition des critères, hors procédure de demande de suppression de page, hors bistro, ceux qui ont quelque chose à préciser sur ce sujet pourraient travailler ensemble en ligne à développer le contenu sibyllin de la page sur Wikipédia:Pastiche. Une idée comme ça en passant. Cordialement. --Bruno des acacias 29 août 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]

Allez quand même, il y a un article de la désencyclopédie qui me fait beaucoup rire (bel exercice d'autodérision sur son métier) --Serein ^[blabla] 29 août 2008 à 19:44 (CEST)[répondre]

J'ai mis un avertissement sur la page des pastiches. --Benjamin al-Kajame (d) 29 août 2008 à 20:16 (CEST)[répondre]

O_o « En conséquence, il n'est pas souhaitable de voir se multiplier ce genre d'article. » C'est pas un peu le contraire ? --Coyau (d) 29 août 2008 à 20:27 (CEST)[répondre]

Les pastiches sont rarement créés comme tels, en fait, et à mon avis il faut effectivement interdire d'écrire directement des pastiches. C'est plutôt un espace où on place des canulars qui ont longtemps été dans :main et dont on n'a envie de les voir mourir complètement. Et puis il y a le cas de 3141592654, qui lui est là pour caricaturer les écritures d'articles sur les nombres (pas transférable sur désencyclo, c'est un élément de culture wikipédienne).

C'est moi qui ai transféré la théorie de classification amoureuse dans les pastiches. En fait, l'auteur de l'article le prenait au sérieux. Mais l'expert cité était un parfait inconnu, alors c'est allé en PàS sans espoir. Moi j'ai voulu le garder à cause de gags comme Playboy érigé en base de données des humains femelles auxquelles la sélection sexuelle est la plus favorable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 août 2008 à 21:48 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi Éruption cutanée, qui est bien français, renvoie à Rash (médecine), anglicisme barbare que je n'ai jamais entendu de ma vie. Surtout que l'article précise que "le rash est un anglicisme signifiant éruption cutanée", et plus loin qu'il ne s'agit que d'un certain type d'éruptions cutanées. Félix Potuit (d) 29 août 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]

Essaie de dire en société « J'ai une éruption cutanée », tu vas passer pour un minable. Dis « J'ai un Rash », tout de suite c'est classe. Morburre (d) 29 août 2008 à 11:11 (CEST)[répondre]

Jusqu'au moment où on te demandera d'expliquer ce qu'est un rash... D'une manière générale, évoquer ses problèmes médicaux est rarement le meilleur moyen de briller en société :) Fabien (disc) 29 août 2008 à 12:09 (CEST)[répondre]

Meu non, c'est celui qui demande qui passera pour un minable. Morburre (d) 29 août 2008 à 12:15 (CEST)[répondre]

Conseil: lancer la polémique sur le Projet Québec. LynnUS (d) 29 août 2008 à 11:16 (CEST)[répondre]

C'est comme ça qu'on voit que c'est une ébauche, cet article Alphos ^{[me pourrir la vie]} 29 août 2008 à 12:07 (CEST)[répondre]

Tiens, c'est la première fois que je vois ce terme. C'est si utilisé que ça? Pwet-pwet · (discuter) 29 août 2008 à 12:54 (CEST)[répondre]

Désolé de vous décevoir mais « rash » est un mot français ! @Pwet-pwet, je ne sais pas si il est très utilisé mais il est utilisé en français depuis 1965. Ce n’est donc pas un anglicisme. Source : rash sur le TLFi. Je vais corriger et améliorer l’article en conséquence. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 août 2008 à 13:10 (CEST)[répondre]

Selon le dictionnaire que Vigneron cite c'est bien un anglicisme ou un emprunt a l'anglais...mais il date du XVIII siècle ;-) Tieum512 BlaBla 29 août 2008 à 13:36 (CEST)[répondre]

La pureté de la langue ne compte pas les années. — Poulpy (d) 29 août 2008 à 13:47 (CEST)[répondre]

Même le GDT (grand pourfendeur d’anglicisme et générateur de néologisme) ne propose pas d’alternative pour rash. Le débat est clos je pense. Il reste à crée éruption cutanée, qui est un hyperonyme (ou un holonyme, je sais jamais) et non un synonyme de rash. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 août 2008 à 14:32 (CEST)[répondre]

Mon dico franco-anglais, lui, donne « rougeur » comme traduction de rash. Je comprend mieux « rougeur », mais peut-être que ce n'est pas du tout la même chose. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 août 2008 à 21:42 (CEST)[répondre]

il peut y avoir de nombreux types d'"éruption cutanée" rash est une rougeur d'apparition subite. Les autres termes étant erythème, millaire, etc..--Rosier (d) 29 août 2008 à 23:16 (CEST)[répondre]

Pas sûr du tout que ça soit utile : Aide:Compte utilisateur#Quelques exemples. — Jérôme 29 août 2008 à 14:41 (CEST)[répondre]

J’en doute aussi. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 août 2008 à 14:52 (CEST)[répondre]

Je découvre cette discussion en PàS qui déborde du cadre de la conservation ou de la suppression de ce modèle. Le peu de participants à cette discussion risque de fausser le résultat et provoquer des remous lors de la clôture qui aurait dû intervenir aujourd'hui. De plus amples avis éclairés sont nécessaires pour un traitement convenable de cette PàS.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 août 2008 à 16:03 (CEST)[répondre]

Meuh non pas de remous, tout se passe dans le calme et la bonne humeur (j'ai même barré mon vote ;-) ), ce qui est bon à signaler. Sinon en effet il y avait peu de participants avant cette intervention, tout à fait bien venue. --Epsilon0 ε₀ 29 août 2008 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a deux modèles {{infobox Auteur}} et {{infobox Écrivain}} qui sont presque identiques. Est-ce qu'il y a une nécessité pour garder les deux (et même si les termes auteur et écrivain ne désignent pas vraiment la même activité...), amitiés, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 29 août 2008 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je cherche la class="mw-headline" ... est-ce que quelqu'un saurait où trouver la feuille de style qui la contient? Merci à l'avance. — Antaya @ 29 août 2008 à 10:46 (HAE)

J'ai l'impression qu'il n'y en a pas. PieRRo^MaN 30 août 2008 à 00:47 (CEST)[répondre]

Bonjour je vous annonce l'ouverture de la discussion préalable à une prise de décision sur la Limitation de l'usage des logos. Vous êtes tous les bienvenus...J'apporte les gâteaux. en espérant que cela ne retombe pas comme un flan...--GdGourou - °o° - Talk to me 29 août 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

C'est pas moi qui le dit, c'est un article. Merci de me donner votre avis

• cet article est-il admissible ?
• faut-il censurer les citations en bas de page parce que vraiment, elles sont trop connes?
• faut-il censurer les citations en bas de page pour éviter d'avoir un procès ?

salutations --Zen 38 (d) 29 août 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est de la pub pour un livre (mal?)heureusement épuisé... --GdGourou - °o° - Talk to me 29 août 2008 à 17:10 (CEST)[répondre]

Alain Soral n'est pas franchement un illustre inconnu, je ne vois pas en quoi ce livre, plus ou moins qu'un autre ne serait pas admissible. C'est moi ou la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles est peu claire pour les livres ? Clicsouris ^[blabla] 29 août 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]

Le bon sens indique une condition nécessaire pour pouvoir écrire un article neutre et vérifiable sur un bouquin : l'existence de deux sources secondaires dédiées sur le livre (par ex. des critiques dignes de ce nom), et d'auteurs ayant des points de vue différents s'il s'agit d'un sujet polémique. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 30 août 2008 à 21:21 (CEST)[répondre]

Après presque 3 semaines de WP-silence (break estival + contrées françaises "profondes" mal ou pas desservies par l'ADSL), j'invite un gentil administrateur disponible à passer à la moulinette l'historique de Cluis, puisque les sections "géo" et "lieux et monuments" en avaient été lamentablement pompées sur le site municipal officiel http://www.cluis.fr/p.asp?m=4&p=d. J'ai blanchi les 2 sections "en infraction". Attention ! Les photos ont été laissées par mes soins, car je n'ai pas décelé qu'elles avaient pu être outrageusement "copiées-collées". - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 août 2008 à 17:43 (CEST)[répondre]

En épluchant plus "profond" l'historique, j'ai vu qu'il devra être nettoyé un peu plus antérieurement ... le copyvio de la section "histoire" avait déjà été signalé et blanchi par un autre utilisateur. Voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cluis&diff=next&oldid=19582590 ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 août 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]

La page Wikipédia:Demande de purge d'historique est parfaitement adaptée pour ce type de signalement, et permet de donner tous les détails (date de l'insertion des parties en copyvio, date de l'éventuel retrait pour créer une version propre, URL du ou des sites copiés, etc.) . Hégésippe | ±Θ± 29 août 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]

Merci à toi, Hégésippe, pour ce rappel d'une procédure qui s'était envolée de ma mémoire "volatile" ! Je vais faire selon ton conseil. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 août 2008 à 19:46 (CEST)[répondre]

Ca sent la fin des vacances, sur le Bistro. Visiblement, la position des macrons sur les o des villes japonaises n'intéresse personne et le sort de l'apostrophe typographique semble concerner autant les gens que celui d'un participant à la Nouvelle Star de l'année dernière. Bref, on s'ennuie et on est obligé d'aller bloquer des nouveaux pour pas sombrer dans la déprime. Wikipédia s'étiole.

Je propose donc de supprimer les modèles. Ils ne servent à rien, rendent l'édition compliquée et ne sont là que pour faire joli. Nous sommes ici pour rédiger une encyclopédie, pas pour afficher des machins rigolos sur les pages des lecteurs. — Poulpy (d) 29 août 2008 à 20:22 (CEST)[répondre]

Tu fais un lot avec les logos ? --Coyau (d), qui retourne lire la « littérature » wikipédienne sur le catch… 29 août 2008 à 20:24 (CEST)[répondre]

Parfaitement d'accord ; je passe en WP:SI tout le contenu de l'espace Modèle:. Qui veut m'aider ? --ELFIX (Discuter) 29 août 2008 à 20:30 (CEST)[répondre]

Coyau (d) 29 août 2008 à 20:37 (CEST)[répondre]

Oh, je t'assure Poulpy, voir Tokyo écrit avec des hiéroglyphes (Tōkyō pour ceux qui n'auraient pas suivi le débat sur la méthode Hepburn) m'exaspère. Mais si je devais lutter contre toutes les bizarreries de cette encyclopédie, je ne pourrai plus m'occuper de mes chers ponts tourangeaux ^^. Reuillois (d) 29 août 2008 à 20:41 (CEST)[répondre]

Moi ce que je n'aime pas c'est les classes CSS dans les infobox car depuis que l'on charge le baudet avec des css et des js à n'en plus finir, mon ordi refuse tout net d'appliquer les CSS aux articles de Wikipédia (sauf si je recharge une seconde fois la page en appuyant sur F5). Donc pour moi, les articles avec infobox se retrouvent avec une infobox toute déformée qui prend toute la page en haut d'article, en repoussant le texte de l'article plus bas, et c'est laid. Pour moi, moins il y a de CSS, mieux c'est. Donc je suis pas loin d'approuver la proposition Poulpy. Teofilo ◯ 29 août 2008 à 23:06 (CEST)[répondre]

Tu utilises Firefox 3 ? Okki (discuter) 30 août 2008 à 00:21 (CEST)[répondre]

Non mais c'est un problème qui n'existe que pour les infobox francophones. Je n'ai aucun problème avec les articles de Wikipédia anglophone. Par exemple Bataille des Thermopyles (-480) a une infobox toute déformée, mais en:Battle of Thermopylae s'affiche très bien, javascript compris, puisque les coordonnées géographiques s'affichent en haut de page. Teofilo ◯ 30 août 2008 à 09:08 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien compris de la relation qu'il pourrait y avoir entre les infoboxes/modèles et les questions typographiques, qui me semblent complètement différentes. Pourriez-vous épiloguer un chouïa? Clpda (d) 30 août 2008 à 02:39 (CEST)[répondre]

Serait-ce ce weekend qu'on passe la barre des 700000 articles sur fr:WP ? Oui je sais, quantité n'est pas qualité, tout ça, tout ça... Est-ce qu'on prépare un petit communiqué pour les autres sections linguistiques ? Des idées pour « marquer le coup » autrement que par le concours de celui qui aura le numéro 700000 ? --Yelkrokoyade (d) 29 août 2008 à 20:32 (CEST)[répondre]

L'important, ce n'est pas la quantité, c'est la qualité. — Poulpy (d) 29 août 2008 à 20:36 (CEST)[répondre]

D'un point de vue extérieur, c'est vrai. De fait, on loue souvent notre capacité à couvrir un grand nombre de sujets, mais on rechigne à faire confiance à nos contenus. Thierry Caro (d) 29 août 2008 à 20:39 (CEST)[répondre]

Je vais passer mon weekend à supprimer des tas de trucs pour qu'il y ait des tas de 700 000^e articles. Ça fera beaucoup de coups à marquer : une belle bagarre en perspective. --Coyau (d) 29 août 2008 à 20:41 (CEST)[répondre]

Oui enfin les Jeux Olympiques, c'est terminé, hein. DocteurCosmos - ✉

Faut faire chauffer le SI et le PàS -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 29 août 2008 à 20:44 (CEST)[répondre]

On pourrait attaquer en:WP pendant 5 mn montre en main, façon bataille de polochon. (Bien sûr chacun se ferait un point d'honneur de tout remettre en ordre après ) --Yelkrokoyade (d) 29 août 2008 à 20:56 (CEST)[répondre]

Fichier:Enseign 2nd Fr.jpg

Je tombe sur Seconde (lycée) en "patrouillant" au hasard. Par pitié, n'y aurait-il pas un wiki-graphiste motivé du type Docteur Jeckyll pour remplacer le graphique particulièrement ... hideux ! Je sais que les potaches (et d'autres ... pas de troll ce soir !) aiment les couleurs qui font tomber les verres de lunettes de leur monture, mais enfin ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 août 2008 à 21:43 (CEST)[répondre]

Et je passe sur la typo ... allergisante ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 août 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]

Mouais...Pour un ancien, tu es bien agressif ! Il y a un atelier spécialisé et les auteurs à titiller directement, et sinon, vous (tu) pouvez améliorer vous-même, non ? C'est marrant qu'on corrige à tout-va les textes et qu'on fasse des manières avec les schémas... Faut croire que le blabla c'est plus facile. N'hésitez pas ! Corrigez ! --Michel Barbetorte (d) 29 août 2008 à 22:08 (CEST)[répondre]

Ou supprimer si c'est du travail inédit (ce qui est souvent le cas pour les schémas fait-maison de wp ) Kirtap ^{mémé sage} 29 août 2008 à 22:20 (CEST)[répondre]

Forcément inédits, les schémas, comme tous les articles, d'ailleurs ! --Michel Barbetorte (d) 29 août 2008 à 22:31 (CEST)[répondre]

Faut pas confondre travail inédit et travail original... confusion fréquente Lilyu (Répondre) 29 août 2008 à 22:38 (CEST)[répondre]

Refait le en svg.--Lacivelle _(d) 29 août 2008 à 23:28 (CEST)[répondre]

Tiens on parle de moi aujourd'hui dans le bistrot ... et c'est même pas mon anniversaire !!! Bon sérieusement je pourrais l'améliorer si on me dit ce qui va pas (mais pas tout suite parcque j'ai pas le fichier source sous la main. Sinon j'ai fait de la même façon Image:Enseign Sup Fr.jpg et Image:Enseign 1re Fr.jpg qui j'imagine ne plaisent pas non plus à la communauté. Cordialement Tiraden (d) 30 août 2008 à 01:06 (CEST)[répondre]

C'est probablement pour fêter ton {{non anniversaire}}...

Personnellement, ce qui me choque le plus, c'est pas tellement les couleurs (qui gagneraient quand même à être pastellisées, mais bon, rouge / bleu / vert y'a rien d'exceptionnel), mais plutôt les fioritures sur les diplômes et l'aspect compressé de l'ensemble.

Sur l'aspect travail inédit, ce schéma est tout ce qu'il y a de plus trivial, y'a pas trop de difficulté à trouver quelque chose de similaire ailleurs, donc je ne comprends pas cette remarque. 83.196.187.162 (d) 30 août 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]

Je vois que 144.85.193.194 (d · c · b) remplace dans beaucoup d'articles historiques "anglais" par "britannique" et ceci à la vitesse d'un bot, je ne m'y connais pas, mais je crains un éventuel anachronisme; quelqu'un qui sait pour vérifier que c'est correct?. --Epsilon0 ε₀ 29 août 2008 à 22:22 (CEST)[répondre]

A priori, s'il s'agit de fait postérieurs à l'Acte d'Union (1707), ce n'est pas aberrant. Odejea (♫♪) 29 août 2008 à 22:30 (CEST)[répondre]

Ok, merci. Euh, il faudrait tout de même vérifier partout. Je lui ai laissé un message mais n'ai pas de réponse : a t-on toujours le bug qui fait que les ip n'ont pas le bandeau orange quand on leur écrit? --Epsilon0 ε₀ 29 août 2008 à 22:35 (CEST)[répondre]

Méfiance !! J'ai toujours appris que "britannique" recouvre l'Ecosse et le Pays de Galle, ce qui n'est pas le cas du terme "anglais". On ne peut donc remplacer "partout" l'un par l'autre !!! --Dauphiné (d) 30 août 2008 à 00:58 (CEST)[répondre]

Dauphiné a raison et, en plus, les Îles Britanniques comprennent aussi l'Irlande (en tant qu'île, géographiquement parlant, donc incluant la République d'Irlande ! Même si aujourd'hui 'british' est le plus souvent compris comme membre du Royaume-Uni actuel, il y a souvent des précautions à prendre. Clpda (d) 30 août 2008 à 02:17 (CEST)[répondre]

En retard idem (justifié). Xic _{[667 ]} 30 août 2008 à 08:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai vu que plusieurs honorables contributeurs transforment « liens internes » en « articles connexes ». Donc c'est OK ? On opte pour la 2e formulation ? Addacat (d) 29 août 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]

Ah non et non ! "Connexe" est trop ampoulé et savant ... et pour ma part (ayant eu à entendre pendant de (trop) longues années d'enseignement) des remarques de potaches pétomanes, je trouve comme eux que dans « connexes » il y a "connes" ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 août 2008 à 23:00 (CEST)[répondre]

«Voir aussi» me paraitrait bien moins pédant. Mais dans l'absolu, cette section me semble totalement inutile. Arnaudus (d) 30 août 2008 à 00:08 (CEST)[répondre]

D'accord avec les deux remarques ci-dessus. Cordialement. — PurpleHz, le 30 août 2008 à 00:30 (CEST)[répondre]

« Voir aussi » est le titre général de la section, qui se subdivise en "liens internes/articles connexes" et "liens externes". J'aime bien la section en tant que lectrice de wp, elle me permet d'aller plus loin que par les liens bleus à l'intérieur des articles. Pour répondre à Markus3, je ne suis pas fan de "connexes" non plus. Ni hostile, d'ailleurs. Moralité : je continue à écrire "liens internes" et lorsque quelqu'un corrige par "articles connexes" je laisse faire. Apparemment il n'y a pas eu de prise de décision sur ce sujet. Amicalement. Addacat (d) 30 août 2008 à 00:36 (CEST)[répondre]

C'est vrai que dans une prochaine version imprimée de Wikipédia, « Liens internes », ça fait vachement mieux et plus élégant que « Articles connexes » !
Quant à « Voir aussi » au lieu d'« Annexes » ou « Pour approfondir », quelle élégance sémantique, et quelle imagination... traduire mot à mot la version anglaise... Clicsouris ^[blabla] 30 août 2008 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir Addacat et à tous. Pour ma part, j'utilise "articles connexes" car je trouve que ce nom indique bien que leur sujet est lié au sujet de l'article que l'on est en train de lire. Et "interne" ne me semble pas toujours clair. D'un autre côté, la symétrie entre "interne" et "externe" est assez claire aussi. En fait, je me suis surtout mis à "articles connexes" car c'est ce qui découle mécaniquement d'un clic sur le bouton en forme d'oeil dans la barre d'aide à la rédaction d'article. Je recopie :

== Notes et références ==

== Voir aussi ==

=== Articles connexes ===

• À remplacer

=== Liens externes===

=== Bibliographie ===

• À remplacer

Bon, j'ai l'impression de ne pas être très clair ce soir. Mais voilà mon grain de sel.--Dauphiné (d) 30 août 2008 à 00:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Dauphiné. Ah mais si, c'est clair. Et je ne connaissais pas le bouton en forme d'œil – il est vrai que je n'utilise pas la barre d'aide. Merci du conseil, je vais tenter l'expérience  ! Si wp:fr explose, vous saurez tous d'où ça vient. Addacat (d) 30 août 2008 à 01:03 (CEST)[répondre]

Pour éviter la symétrie brisée interne/externe, pour ma part, je vire tous les liens externes.

Bon, ok, c'est une boutade (encore que...) mais je pense que sur le fond, Wikipédia ne devrait pas avoir de liens externes sur des articles labellisés, c'est-à-dire considérés comme complets. Lisez les articles du projet transports en Île-de-France, sauf rarissimes exceptions, les bons articles/AdQ n'ont plus aucun lien externe... puisqu'ils sont plus complets que n'importe quel lien existant ! Les rares liens présents le sont sous forme de référence, pour sourcer un aspect précis (horaires, carte du réseau, etc). Clicsouris ^[blabla] 30 août 2008 à 01:11 (CEST)[répondre]

C'est vrai, les AdQ sont très sobres en liens externes, et c'est une bonne chose. Ainsi sera wp quand elle aura atteint la plénitude de la perfection, en même temps que Commons, Wikisource et de nouveaux projets associés dont nous n'avons même pas encore idée, humbles pionniers que nous sommes. Les jeunes générations ne nous croiront pas quand nous leur parlerons de ce vieux truc, les liens externes... À propos, si vos ordis n'ont pas collapsé, c'est parce que je n'ai pas trouvé le bouton en forme d'œil. Où est-ce ? Addacat (d) 30 août 2008 à 02:16 (CEST)[répondre]

Tu vois la petite barre d'outils juste au-dessus de la page blanche dans laquelle on modifie les textes ? Elle commence, à gauche, par un "B" qui indique le mise en gras. Eh bien, tout à droite, il y un oeil vu de profil (oui, je sais, on dirait un peu une figure de géométrie scolaire). Et bien c'est lui le bouton de la "section Voir aussi". Allez, je vais faire dodo, je verrai demain si ça a explosé ou non ;-). Bonne nuit.--Dauphiné (d) 30 août 2008 à 03:37 (CEST)[répondre]

Ça ressemble à . Voir l'aide dédiée. 83.196.187.162 (d) 30 août 2008 à 03:46 (CEST)[répondre]

Ah, merci à tous ! Addacat (d) 30 août 2008 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Utilisateur régulier de Wikipédia, avec un compte utilisateur enregistré, j’ai trouvé cet étrange message sur mon compte IP avant même que je me connecte sous mon log-in. Je n’avais jamais vu ce message avant, et je ne suis pas auteur de cette modification. Cela signifierait-il que mon ordinateur a soudain changé d’adresse IP et qu’il a pris celle de quelqu’un d’autre ?!?... 83.114.144.162 (d) 30 août 2008 à 00:05 (CEST)[répondre]

Tu dois avoir une IP changeante ou celle-ci passe par un proxy de ton FAI comme Orange.--Lacivelle _(d) 30 août 2008 à 00:22 (CEST)[répondre]

En effet, mon fournisseur d’accès est Orange... J’ignorais que les IP pouvaient fluctuer quand on est sur Orange... Merci pour la réponse. ... Et en effet, je me rends compte maintenant que mon adresse IP a encore changé ! Cela signifie-t-il qu’un utilisateur anonyme sous IP et ayant Orange comme fournisseur d’accès peut impunément vandaliser ? 90.3.183.151 (d) 30 août 2008 à 13:08 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas (cette fois) l'intention de troller (... les mangas et moi et moi), mais après avoir corrigé Worst (après tirage d'une page au hasard), j'ai bien envie de me coltiner les articles sur le tome 1 et le tome 2 ... sans en avoir (et ne pouvoir) en découvrir le contenu réel (je n'ai pas l'intention d'investir dans la chose et si je vais en bibliothèque, c'est pour y consulter des ouvrages d'un autre type) étant donné que (humour ! humour !) ... « Le manganèse est un oligo-élément nécessaire à l'homme pour survivre mais devient toxique lorsque la consommation est trop importante. » . Existe-t-il des recommandations spéciales sur les articles dédiés (longueur type, par exemple) et des "bons articles" ou des ADQ. Car j'ai peur de choquer en saccageant ce que je crois n'être que des doublons, des redondances, et autres niaiseries. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 août 2008 à 00:08 (CEST)[répondre]

Sauf erreur de ma part, "on" n'a que Mickey Mouse en AdQ et Le Bal du rat mort comme Bon article ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 août 2008 à 00:49 (CEST)[répondre]

Hmm en général, on évite les articles par tome (ya quelques exceptions comme Dragon Ball et Fly, ou ça a été très prolifique ya quelques années)

Je sais pas trop quo ifaire des articles "tome", as tu verifié si ça n'étiat pas un copyvio ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 août 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]

C'est vrai que Worst:Tome 1 et Worst:Tome 2 sont "peu encyclopédiques" en l'état. Mais comme je ne suis pas suppressionniste, je suis toujours pour un nettoyage négocié. La très grande majorité de ces ébauches sur les mangas, les jeux vidéo, les séries télé, et même sur Harry Potter, etc sont affligeantes et contribuent à discréditer la réputation de WP. Il faut (faudrait) vraiment faire quelque chose ! Quant au copyvio, après rapide survol, je n'ai rien détecté, ... mais c'est vrai que les 2 contenus en cause relèvent bien plutôt de l'esprit "blog / fan-club". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 août 2008 à 06:35 (CEST)[répondre]