Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2014/07

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	03	04	05	06	07	08	09	10	11
Archives	03	04	05	06	07	08	09	10	11

Demande du 1 juillet 2014, par : Habertix (discuter) 1 juillet 2014 à 02:32 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion_catégorie:Bagarreur/Suppression

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Une PàS a décidé la suppression de Catégorie:Bagarreur mais il y a 163 articles liées. Un bot peut-il vider cette catégorie avant la suppression ?

Merci. -- Habertix (discuter) 1 juillet 2014 à 02:32 (CEST).[répondre]

Suivi de la demande :
En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. (1 juillet 2014 à 10:47 (CEST))[répondre]
Terminé, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) a terminé son travail. (1 juillet 2014 à 11:04 (CEST))[répondre]

Demande du 4 juillet 2014, par : Moumou82 ^[message] 4 juillet 2014 à 21:18 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Justification de renommage

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Corriger les quelques centaines de liens ou mentions du parti sur WP de Ennahda vers Ennahdha afin d'assurer la cohérence de l'orthographe présentée

Suivi de la demande :
En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. (4 juillet 2014 à 23:04 (CEST))[répondre]

Terminé, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) a terminé son travail. (4 juillet 2014 à 23:27 (CEST))[répondre]

 Gratus : Merci ! Je remarque toutefois que, si les liens ont été corrigés, les mentions non wikifiées sont restées en l'état (voir par ex. Histoire de la Tunisie). Est-il possible de remédier à cela ? Moumou82 ^[message] 5 juillet 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]

Je relance mon bot.--Gratus (discuter) 5 juillet 2014 à 11:29 (CEST)[répondre]

Fait. Je vais maintenant m'attaquer à Catégorie:Personnalité du Mouvement Ennahda --Gratus (discuter) 5 juillet 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

Catégorie renommée--GratusBot (discuter) 5 juillet 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]

Demande du 4 juillet 2014, par : Jesmar ^discussion 4 juillet 2014 à 16:18 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Jeu vidéo#Évaluation

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. En ce qui concerne le modèle {{Évaluation de jeu vidéo}} que j'ai moi-même crée, j'aimerais effectuer des changements sur celui-ci mais qui doivent se répercuter sur les articles dans lesquels il est inséré. Je m'occuperai moi-même des changements dans le modèle lui-même.

Dans les articles, les changements de paramètres à faire sont (en suivant bien cet ordre si j'ai pas fait d'erreurs) :

• OFLCA :
  • Remplacer le paramètre « OFLCA » par « OFLCAU » pour tous les jeux
• OFLCN :
  • Remplacer le paramètre « OFLCN » par « OFLCNZ » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « OFLCNZ=13 » par « OFLCNZ=R13 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « OFLCNZ=15 » par « OFLCNZ=R15 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « OFLCNZ=16 » par « OFLCNZ=R16 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « OFLCNZ=18 » par « OFLCNZ=R18 » pour tous les jeux
• PEGI :
  • Remplacer le paramètre « PEGI=3 » par « PEGI-2003=3 » et « PEGI=A-3 » par « PEGI=3 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « PEGI=7 » par « PEGI-2003=7 » et « PEGI=A-7 » par « PEGI=7 » pour tous les jeux
  • Remplacer « PEGI=A-4 » par « PEGI=4 »
  • Remplacer « PEGI=A-6 » par « PEGI=6 »
  • Remplacer le paramètre « PEGI=12 » par « PEGI-2003=12 » et « PEGI=A-12 » par « PEGI=12 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « PEGI=16 » par « PEGI-2003=16 » et « PEGI=A-16 » par « PEGI=16 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « PEGI=18 » par « PEGI-2003=18 » et « PEGI=A-18 » par « PEGI=18 » pour tous les jeux
• USK :
  • Remplacer le paramètre « USK=0 » par « USK-2003=0 » et « USK=A-0 » par « USK=0 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « USK=6 » par « USK-2003=6 » et « USK=A-6 » par « USK=6 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « USK=12 » par « USK-2003=12 » et « USK=A-12 » par « USK=12 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « USK=16 » par « USK-2003=16 » et « USK=A-16 » par « USK=16 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « USK=18 » par « USK-2003=18 » et « USK=A-18 » par « USK=18 » pour tous les jeux
  • Remplacer le paramètre « USK= » par « USK-1994= » plutôt que USK-2003 pour tous les jeux produits entre 1994 et 2002 inclut (je pense que la vérification peut se faire soit sur la date de sortie dans l'infobox soit dans la catégorie)
• Pour chaque paramètre X renommé en Y, renommer aussi Xref en Yref

Suivi de la demande :
 Jesmar : Bonjour. Peux-tu créer séparément la version du modèle qu'il faudra utiliser après la mise à jour ? Orlodrim (discuter) 5 juillet 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Il faut créer un deuxième modèle « Évaluation de jeu vidéo 2 » avec les nouvelles modifs, c'est bien ça ? --Jesmar ^discussion 5 juillet 2014 à 19:32 (CEST)[répondre]

Oui. Pour que je puisse prévisualiser le résultat des modifications dans un tableau et vérifier que c'est identique avant et après. Orlodrim (discuter) 5 juillet 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]

{{Évaluation de jeu vidéo 2}}. J'ai pas tout testé mais ça a l'air de marcher. --Jesmar ^discussion 5 juillet 2014 à 21:04 (CEST)[répondre]

J'ai ajouté quelques transformations qui semblent nécessaires. Orlodrim (discuter) 5 juillet 2014 à 22:21 (CEST)[répondre]

En fait, de nombreux jeux semblent mal utiliser le modèle. Par exemple, Crysis 2 contient "PEGI=16" mais devrait sans doute avoir "PEGI=A-16", vu qu'il est sorti en 2011. Je vais essayer de me baser sur la date de sortie pour toutes les conversions. Orlodrim (discuter) 5 juillet 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]

Exact pour le PEGI et les ref. Pour le USK, j'ai pas saisi. Et je confirme pour la mauvaise utilisation car baucoup ignorait qu'il fallait rajouter le « A- » pour les jeux les plus récents d'où cette modif sur le modèle pour essayer de simplifier. --Jesmar ^discussion 5 juillet 2014 à 23:31 (CEST)[répondre]

En cours, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) travaille. 6 juillet 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 6 juillet 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas changé les deux pages suivantes, mais ce serait peut-être nécessaire :

• Prototype (jeu vidéo) est sorti en juin 2009, précisément le mois où les pictogrammes ont changé.
• Watchmen: The End is Nigh est sorti en plusieurs parties, dont l'une avant juin 2009 et l'une après.

Orlodrim (discuter) 6 juillet 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

 Fait. Merci. --Jesmar ^discussion 6 juillet 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]

Demande du 9 juillet 2014, par : tabltrai (d) 9 juillet 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
En 2013, le Clermont Foot Auvergne 63 est devenu le Clermont Foot 63. Or, si l'article a été renommé pour l'occasion, les catégories sont restées telles quelles (Joueur, Saison).

Par précaution, j'ai averti le projet Football.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
La catégorie Clermont Foot Auvergne 63 existe encore, mais Clermont Foot 63 n'existe pas encore. Or, il y a deux sous-catégories :

• Joueur de Clermont Foot Auvergne, qui doit être renommé en Joueur de Clermont Foot 63 (il y a 135 articles à modifier) ;
• Saison du Clermont Foot Auvergne, qui doit être renommé en Saison du Clermont Foot 63 (4 articles, mais cela n'a aucun intérêt, un renommage à la main est possible).

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 9 juillet 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]

 Tabl-trai : : j'en profite pour te signaler qu'aucun changement n'est mentionné dans l'article : le renommage c'est une chose, mais il ne faudrait pas oublier dans ce genre de cas d'ajouter l'info dans le texte. Cordialement. SenseiAC (discuter) 10 juillet 2014 à 01:45 (CEST)[répondre]

Demande du 14 juillet 2014, par : Jack ma ^►discuter 14 juillet 2014 à 15:42 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Homogénité de Catégorie:Charente. Emploi de "en" plutôt que "dans la", comme certains autres départements.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Demande de changement de catégories.

Suivi de la demande :
Bonjour,

Un robot pourrait-il déplacer tous les articles et catégories contenus dans Catégorie:Naissance dans la Charente et Catégorie:Décès dans la Charente suite à leur renommage respectifs, vers Catégorie:Naissance en Charente et Catégorie:Décès en Charente ? Idem pour les 2 catégories Catégorie:Naissance dans la Charente-Maritime et Catégorie:Décès dans la Charente-Maritime.

Merci d'avance. Cordialement,

En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. (14 juillet 2014 à 21:10 (CEST))[répondre]
Terminé, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) a terminé son travail. (14 juillet 2014 à 22:25 (CEST))[répondre]

Demande du 16 juillet 2014, par : Trizek ^bla 16 juillet 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Suite à une remarque sur Twitter, Pleclown me conseille de faire une demande ici : je recherche un bot pour recenser tous les articles avec des ®, des © et des ™. Je viens de dépuber un article « infecté » en 2011, ce qui me semble assez scandaleux en terme de temps perdu et de qualité de l'information.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Serait-il possible d'alimenter une liste, ou une catégorie ? Ainsi, les personnes souhaitant travailler sur ce sujet auraient quelques articles à traiter un peu urgemment. Cette requête est juste une réflexion : un filtre peut être envisageable aussi, pour indiquer aux personnes qu'ils sont potentiellement en train de placer des informations publicitaires sur Wikipédia.

Utilisateur:Pleclown/ListeTrizek

Suivi de la demande :
Terminé, Pleclown(d · c) a terminé son travail. (17 juillet 2014 à 20:43 (CEST))[répondre]

Demande du 22 juillet 2014, par : Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 juillet 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion:Bassins houillers des Vosges et du Jura#Renommage ou scission ?

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. L'article Bassin houiller des Vosges et du Jura vient d'être renommé en Bassins houillers des Vosges et du Jura, serait-il possible de modifier les liens de la page de redirection dans les articles où ils sont inclus pour les remplacer par le nouveau lien de l'article ? Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 22 juillet 2014 à 11:19 (CEST).[répondre]

Suivi de la demande :
Terminé, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) a terminé son travail. (24 juillet 2014 à 20:23 (CEST))[répondre]

Demande du 29 juillet 2014, par : Konstantinos (discuter) 29 juillet 2014 à 11:13 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, depuis avant-hier, je renomme les catégories comprises dans Catégorie:Homosexualité au cinéma par pays pour les placer dans Catégorie:LGBT au cinéma par pays (ce qui correspond davantage aux contenus et aux liens interlangues). Et évidemment, je repasse après dans tous les articles appartenant à ces catégories pour les actualiser. Le travail était relativement facile (mais horriblement répétitif) pour les catégories qui contenaient peu d'articles (exemple : Catégorie:Homosexualité au cinéma au Mexique devenue Catégorie:LGBT au cinéma au Mexique). Mais ça devient franchement long pour Catégorie:Homosexualité au cinéma en France et ça va être horrible avec Catégorie:Homosexualité au cinéma aux États-Unis. C'est la raison pour laquelle je vous appelle à l'aide (et puis aussi parce que Two Wings m'a indiqué cette possibilité sur ma PDD).

Suivi de la demande :
En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. (31 juillet 2014 à 11:30 (CEST))[répondre]
Terminé, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) a terminé son travail. (31 juillet 2014 à 12:36 (CEST))[répondre]

Suivi de la demande :

Demande du 9 juillet 2014, par : Thierry Caro (discuter) 9 juillet 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2014#Null edits

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je cherche un bot ou un script qui puisse faire de null edits dans une catégorie qu'on lui indique et ce sans engendrer de modifications. Beaucoup d'articles dépendent de modèles qui catégorisent et je suis assez souvent amené à regretter d'avoir à attendre (parfois plusieurs semaines) ou faire ces null edits à la main et à la chaîne pour obtenir des catégories à jour.

Suivi de la demande :

Bonsoir, comme je le disais sur Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2014#Paranormal !!, « un null-edit est la succession des actions suivantes : (Editer l'article + Ne rien modifier + Enregistrer). » et, comme me l'a expliqué Orlodrim, pour simuler cela avec un bot il faut juste insérer {{subst:rien}} au tout début de l'article, sans faire de saut de ligne. C'est aussi simple que ça ! --FDo64 (discuter) 10 juillet 2014 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai traité plusieurs requêtes similaires avec ZetudBot (d · c · b), comme ici par exemple, sur 36 000 pages. Et j'ai bien sûr gardé le script, au cas où... Et donc dispo sur demande. Zetud (discuter) 12 juillet 2014 à 11:46 (CEST)[répondre]

Salut  Zetud ! Je n'ai pas voulu te dénoncer , et puisque tu te proposes, peut-être pourrais-tu créer une sous-page du style Utilisateur:Zetud/Demande de null-edit afin que l'on puisse déposer nos demandes sous forme de listes de catégories (comme le souhaite  Thierry Caro) ou des listes de modèles (pour les articles qui leurs sont liés : j'en ai besoin régulièrement et j'ai un script AWB qui le fait, mais appuyer 500 sur Save c'est endormant). Merci ! --FDo64 (discuter) 15 juillet 2014 à 09:58 (CEST)[répondre]

Dr Brains (d · c · b) met à disposition Utilisateur:Dr Brains/ForcePurge.js. Je ne sais pas si vous pouvez améliorer ça. Son outil génère parfois des modifications bien réelles, à cet exemple. Mais ce n'est qu'un détail sans doute dû au fait qu'une ligne blanche manquait réellement dans l'article en l'occurrence. Thierry Caro (discuter) 15 juillet 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]

Comme il l'a dit lui-même, le script génère des sauts de ligne parce qu'il n'édite que la section 0 de l'article (ça fait la même chose quand on édite une section spécifique à la main). Il n'y a vraiment que ça qui pose un problème à mon avis, il faudrait juste lui demander d'enlever cette optimisation si tu en as besoin à nouveau. Orlodrim (discuter) 2 août 2014 à 13:57 (CEST)[répondre]

Demande du 9 juillet 2014, par : Gratus (discuter) 10 juillet 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Projet:Astronomie/Porte_des_étoiles#Mod.C3.A8le

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour, il faudrait ajouter le modèle {{Coord univers}} aux articles où les modèles {{ascension droite}} et {{déc}} et dist (distance) sont entièrement remplis. Les pages liées à {{Infobox Étoile}} doivent pour la plupart rentrer dans les critères. Cordialement.

Bonjour, Voir aussi les pages avec {{Infobox Exoplanète}}, {{Infobox Étoile mini}}, {{Infobox Galaxie}}. Et voir aussi du côté de Wikidata, si jamais. Cordialement. SenseiAC (discuter) 10 juillet 2014 à 01:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux que les infobox appellent directement le modèle {{Coord univers}} quand les paramètres sont remplis, pour éviter de mettre la même information deux fois ? (de façon analogue aux coordonnées terrestres, en fait.)

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 10 juillet 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

Salut Orlodrim, En effet ce n'est pas bête comme idée, ça simplifierait les choses. Gratus, tu en penses quoi ? Tu penses que tu saurais comment faire ? Cordialement. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2014 à 00:18 (CEST)[répondre]

C'est une très bonne idée. J'ai essayé de le faire sur mon brouillon mais je n'ai pas trouvé comment faire .--Gratus (discuter) 11 juillet 2014 à 00:28 (CEST)[répondre]

J'ajoute {{Infobox Disque circumstellaire}} fraîchement créé. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2014 à 15:53 (CEST)[répondre]

C'est faisable sans trop de difficultés à condition de passer à une syntaxe du genre "ascension droite = heures/minutes/secondes" plutôt que "ascension droite = {{ascension droite|heures|minutes|secondes}}. Ensuite, l'infobox peut facilement découper la valeur en trois et remplir le modèle {{Coord univers}} automatiquement. Ça vous convient ? Orlodrim (discuter) 11 juillet 2014 à 18:16 (CEST)[répondre]

 Orlodrim : Bonjour, est-ce que ce type de modification changera la présentation des informations dans l'infobox ? Cordialement.--Gratus (discuter) 13 juillet 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

En général, non. Mais cela imposera des contraintes sur le format des valeurs, donc les présentations non standard devront être modifiées.

En ajoutant un champ pour mettre une deuxième paire de coordonnées (exemple : 55 Cancri) ainsi qu'un champ pour mettre une référence (exemple : Alpha Camelopardalis), je pense couvrir la quasi-totalité des usages actuels. Dans les autres cas, il faudra faire des modifications (par exemple, dans Eta Orionis, le commentaire "éventuellement imprécis" devra être mis dans une référence).

Orlodrim (discuter) 13 juillet 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas de problème mais  SenseiAC est plus impliqué dans le projet astro que moi.--Gratus (discuter) 15 juillet 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]

 Orlodrim : Àma prévois un champs "référence" par paire de coordonnées, au cas où (et puis si c'est deux fois la même réf eh bien on mettra deux fois la réf, ce n'est pas bien embêtant je pense). Pour le reste je n'ai aucune remarque à faire pour le moment, je te laisse voir ce que ça donne. SenseiAC (discuter) 15 juillet 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]

 SenseiAC : Ça donne ça : Bételgeuse (diff), 55 Cancri (diff), Eta Leporis (diff). Des remarques avant que je lance la conversion ? Orlodrim (discuter) 17 juillet 2014 à 21:27 (CEST)[répondre]

 Orlodrim : moi je préférerais que le lien en haut de page soit plutôt aligné à droite -- je ne sais pas ce que toi et Gratus en pensez. Quand à 55 Cancri, il n'y a un lien que vers la première paire de coordonnées, c'est volontaire ? SenseiAC (discuter) 17 juillet 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]

• « Aligné à droite »... heu... c'est-à-dire ? Tu ne vois pas le lien dans le coin en haut à droite ?
• La place dans le coin est limitée. Au niveau de la présentation, je ne suis pas sûr qu'avoir plusieurs paires de coordonnées à droite du titre serait une bonne chose. Mais si cette possibilité est intégrée au modèle {{Coord univers}}, je peux faire en sorte de l'utiliser.

Orlodrim (discuter) 17 juillet 2014 à 22:08 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est ok. Je pense qu'il ne faut mettre qu'une paire de coordonnées.--Gratus (discuter) 18 juillet 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

En cours, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) travaille. 2 août 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]

En pause, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) reprendra son activité dès que possible. 2 août 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

J'ai traité {{Infobox Étoile}} pour l'instant. Orlodrim (discuter) 2 août 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

En cours, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) travaille. 2 août 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 3 août 2014 à 01:30 (CEST)[répondre]

J'ai converti {{Infobox Exoplanète}}, {{Infobox Étoile mini}}, {{Infobox Galaxie}} et {{Infobox Disque circumstellaire}}. S'il y a d'autres modèles, prévenez-moi. Orlodrim (discuter) 3 août 2014 à 01:30 (CEST)[répondre]

-->

Demande du 18 juillet 2014, par : -- Lomita (discuter) 18 juillet 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour, Désolée par avance, si ce n'est pas la bonne page pour faire ma demande, pourriez vous m'orienter vers la bonne page - Il fut un temps où un contributeur grimlock (d · c · b) avait à ma demande programmé son bot pour la recherche des copyvios [1]
Je m'explique, ce bot ratissait régulièrement l'encyclopédie et me répertoriait TOUS les articles sur lequel un bandeau copyvio avait été placé - Vous me direz, j'ai cette page pour le savoir [2] et bien non, le bot répertoriait l'article, mais à la différence de cette page, lorsqu'un bandeau disparaissait car le problème avait été traité, ou qu'un contributeur avait décidé que ce n'était pas un copyvio et avait enlevé le bandeau (pour ex [3] suppression du bandeau copyvio avec comme dif : Ajout de la référence du blog que j'ai crée moi même) - une chance, Enrevseluj passait par là, l'article restait quand même dans la liste
Cela me permettait de contrôler si oui ou non il y avait copyvio (même si le bandeau n'existait plus sur l'article) et de le traiter ou non - Tant que l'article (répertorié par le bot) n'avait pas une mention de ma part, il restait dans cette liste [4]
Depuis le changement de support, ce bot ne fonctionne plus - Quentinv57 a bien essayé de faire quelque chose [5], mais il faut que maintenant, je regarde tous les jours pour savoir quels sont les articles qui n'ont plus le bandeau (et de ce fait contrôler que le copyvio a ou non été traité), pas évident et pas très pratique - J'avais commencé à refaire une liste Utilisateur:Lomita/Articles sous copyvio, mais j'ai arrêté très vite
Y a'til un dresseur de bot qui pourrait refaire fonctionner ou recréer un bot identique ? - J'ai eu un contact avec grimlock (d · c · b), dont le bot va bientôt être débotifié, mais celui-ci n'a pas le temps à y consacrer, mais m'indique qu'il est prêt à donner le code (pour moi, c'est du chinois tout cela) - J'attends votre aide avec impatience - Si je n'ai pas été très claire, n'hésitez pas à me demander d'autres renseignements quant à mon utilisation de cet outil - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juillet 2014 à 14:13 (CEST) PS : Je sais que ce n'est pas facile à expliquer, donc, si vous voulez une conversation en live, je suis tous les soirs sur le chan des patrouilleurs, ce sera peut être plus facile au niveau compréhension et détails.[répondre]

J'ai modifié le fonctionnement pour ne pas enlever les articles automatiquement. Je te laisse vérifier que ça marche comme tu veux. Orlodrim (discuter) 20 juillet 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]

 Orlodrim : - Bonsoir et merci pour ton aide, je vais donc le surveiller et te dire si c'est ok - Je te tiens au courant dans les prochains jours - Merci encore pour tout - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]

 Orlodrim : - Bonjour, cela fonctionne encore mieux que mon précédent bot, puisque j'ai l'impression que c'est en temps réel qu'il met à jour les articles taggés du bandeau - Je testerai bientôt le retrait des copyvios que je considère réglés, par contre, comment veux tu que je procède, comme précédemment, c'est à dire que je mets fait en face du titre, et ton bot vire l'article, ou tu veux que je supprime tout simplement la ligne ? - Merci encore pour ton travail - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 14:37 (CEST)[répondre]

 Lomita : Le bot vérifie la catégorie une fois par heure. Pour les retraits, les deux méthodes sont gérées par le bot. Je pense que le plus simple est d'enlever les articles directement, mais tu peux mettre {{fait}} si tu veux garder un œil sur un article pendant quelques jours. Orlodrim (discuter) 21 juillet 2014 à 20:08 (CEST)[répondre]

 Orlodrim : Ok, merci pour tout - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Demande du 25 juillet 2014, par : — Bjung (d), 25 juillet 2014 à 23:01 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Retirer les bandeaux de catégories des catégories liées à {{Unité militaire et formation}} car ils sont désormais inclus dans ce modèle. Retirer également une catégorisation éventuelle dans Catégorie:Unité militaire dissoute qui est aussi incluse dans le modèle mais dont la clé de tri est mauvaise (ajouté le 29 juillet à 18:48).

Suivi de la demande :
En cours, LinedBot(d · c) dressé par Linedwell(d) travaille. (26 juillet 2014 à 11:57 (CEST))[répondre]
Terminé, LinedBot(d · c) dressé par Linedwell(d) a terminé son travail. (26 juillet 2014 à 12:25 (CEST))[répondre]

Il s’agissait des bandeaux de catégories (c’est-à-dire l’utilisation des modèles Multi bandeau et Catégorie truc), pas du code de catégorisation qui lui ne se voit pas s’il est redondant. Reste à faire donc. Merci. — Bjung (d), 28 juillet 2014 à 03:56 (CEST)[répondre]

OK, j'ai du mal comprendre l'énoncé. Je refais une passe pour les bandeaux. Linedwell ^[discuter] 30 juillet 2014 à 22:00 (CEST)[répondre]

En cours, LinedBot(d · c) dressé par Linedwell(d) travaille. (30 juillet 2014 à 22:00 (CEST))[répondre]
Terminé, LinedBot(d · c) dressé par Linedwell(d) a terminé son travail. (30 juillet 2014 à 22:14 (CEST))[répondre]

 Bjung : Je ne suis pas certain d'avoir compris l'ajout du 29 juillet. Il s'agit de retirer la catégorie Catégorie:Unité militaire dissoute de toutes les pages où elle est présentes (hors modèle) ou seulement dans les cas d'une clé de tri erronée / absente ? Linedwell ^[discuter] 30 juillet 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]

Il faut enlever cette catégorie de toutes les pages liées au modèle vu qu’elle est incluse dans le modèle. Toutes les clés sont absentes (donc erronées) dans ce cas. J’ai constaté après-coup que je dois quand-même passer manuellement sur toutes ces catégories pour enlever les liens vers les catégories Commons inexistantes, mais le travail de cette requête-ci me facilitera le travail de nettoyage. — Bjung (d), 30 juillet 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j’ai finalement trouvé le temps de tout faire à la main, donc cette requête est devenue inutile et peut être close. J’en introduirai d’autres du même genre plus tard. — Bjung (d), 31 juillet 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]

Demande du 22 juillet 2014, par : Adehertogh ^hutorec 22 juillet 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Discussion Projet:Slovaquie#Population des communes

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Ajouter le paramètre LAU 2 aux Infobox Commune de Slovaquie des articles de la première colonne. La valeur est donnée dans la seconde colonne.

<Liste traitée>

Merci pour votre aide... ça facilitera grandement la mise à jour des données de population.--Adehertogh ^hutorec 22 juillet 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 3 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

 Adehertogh : J'ai vérifié la compatibilité des codes de la liste avec les articles de Wikipédia en slovaque. Il y a une incompatibilité dans les articles suivants, que je n'ai pas mis à jour pour l'instant. Pourrais-tu vérifier quelles données sont correctes ?

• Kravany : skwiki donne '528455' et la liste donne '523593'
• Kravany (district de Poprad) : skwiki donne '523593' et la liste donne '528455'
• Kráľov Brod : skwiki donne '503860' et la liste donne '503878'
• Leštiny : skwiki donne '509825' et la liste donne '509787'
• Mikušovce (district d'Ilava) : skwiki donne '513385' et la liste donne '580309'
• Mikušovce (district de Lučenec) : skwiki donne '580309' et la liste donne '513385'
• Trnávka : skwiki donne '543829' et la liste donne '501956'
• Trnávka (district de Dunajská Streda) : skwiki donne '501956' et la liste donne '543829'
• Turňa nad Bodvou : skwiki donne '521698' et la liste donne '559784'
• Veľké Držkovce : skwiki donne '505633' et la liste donne '545651'
• Čelovce (district de Prešov) : skwiki donne '524271' et la liste donne '515922'
• Čelovce (district de Veľký Krtíš) : skwiki donne '515922' et la liste donne '528242'
• Čeľovce : skwiki donne '528242' et la liste donne '524271'
• Šišov : skwiki donne '505544' et la liste donne '505552'

Pour information, il y avait quelques différences de titre entre la liste et les articles :

• Dúbravka → Dúbravka (Bratislava)
• Nové Mesto → Nouvelle ville (Bratislava)
• Rača → Rača (Bratislava)
• Šutovce → Šútovce

Pour Bratislava, j'ai mis le "0" présent dans la liste, mais est-ce correct ? Enfin, l'infobox a été retirée dans les articles en slovaque sk:Panické Dravce et sk:Sveržov. Est-ce une erreur, ou y a-t-il eu un changement de leur statut ?

Orlodrim (discuter) 3 août 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

Merci, ma source est l'institut slovaque des statistiques, je ne sais pas quel est la source de Wikipédia en slovaque, je ferais des vérifications manuelles. Les Villes de Bratislava et Košice ont un statut spécial et n'ont pas de code LAU2. Les deux communes sk:Panické Dravce et sk:Sveržov, il manque effectivement l'infobox sur sk.wp mais ce sont bien des communes. --Adehertogh ^hutorec 5 août 2014 à 20:40 (CEST)[répondre]

Demande du 26 juillet 2014, par : Jmax (discuter) 26 juillet 2014 à 09:43 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Depuis peu, il existe des catégorie par mois pour les naissances et décès. Ainsi Naissance en 1987 devient Naissance en juillet 1987, idem pour la catégorie Décès. L'idée sous jacente était de faire des catégories plus exploitables avec 300 noms dans une sous catégorie plutôt que 3600 dans la catégorie principale. Il y a eu débat de suppression que je n'arrive pas à retrouver et ces catégories ont été conservées. Depuis, vous pouvez voir régulièrement des modifications manuelles sur les biographies.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Le volume des biographies est très important dans Wikipedia (sans doute plus de 500 000) et du coup, les modifications arrivent au compte-goutte.

L'idée serait de se servir des formats date de naissance et date de décès dans les articles pour mettre à jour automatiquement les catégories. Ainsi:

1. On parcourt toute la catégorie Naissance en XXXX mais pas les sous catégories
2. Pour chaque article: y a t'il un unique format date de naissance (resp. décès ou mort) et s'il y en a plusieurs, est ce que cela renseigne la même date
3. Si une date de naissance unique est trouvée (resp. décès ou mort), on met à jour la catégorie Naissance en XXXX (resp. Décès en XXXX) avec le mois.

 Jmax : : Je prends ! Je commence ce soir. Hunsu (discuter) 1 août 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]

Merci. Bien entendu, je peux tester les résultats. Jmax (discuter) 2 août 2014 à 20:32 (CEST)[répondre]

 Jmax : J'ai commencé par l'année 1978 (j'ai choisi au hasard !). Ça va prendre du temps comme il y a beaucoup d'articles. Les articles qui sont dans la catégorie Naissance en 1978 sont les articles où la date de naissance ne comporte pas de mois ou l'article est mal catégorisé ou j'ai raté l'article. Si tu jettes un coup d’œil aux articles restants et tu trouve des articles qui j'ai ratés fais mois savoir. Hunsu (discuter) 2 août 2014 à 22:42 (CEST)[répondre]

Cela parait tout bon pour Naissance en 1978. Merci. Jmax (discuter) 9 août 2014 à 11:02 (CEST)[répondre]

En vérifiant systématiquement 1978, je suis tombé sur un cas Amerie où il me semble qu'on pouvait obtenir l'information via date de naissance dans l'infobox. Jmax (discuter) 9 août 2014 à 11:27 (CEST)[répondre]

J'ai amélioré considérablement le bot depuis (la première fois j'utilisais pas le modèle date de naissance). Pour l'article que tu montre, l'année de naissance est 1980, c'est donc une erreur de catégorisation. Je garde une liste des articles mal catégorisés que je vérifie après. Je peux mettre le bot à la disposition des gens qui veulent aider à finir cette tache comme il y a beaucoup d'articles à traiter. Hunsu (discuter) 9 août 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]

Si je peux te donner un coup de main, pas de soucis. Dans le cas des catégories erronées, c'est toujours la catégorie qui est fausse et pas la date de naissance. Sans doute à la création d'un article, on est parti d'un ancien article et on a recopié la catégorie Naissance en. Jmax (discuter) 11 août 2014 à 10:32 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
En cours, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) travaille. (1 août 2014 à 17:59 (CEST))[répondre]
Terminé, HunsuBot(d · c) dressé par Hunsu(d) a terminé son travail. (23 août 2014 à 22:25 (CEST))[répondre]

Bonjour, A-t-on prévu un robot pour s'occuper du remplacement de la catégorie Décès en XXXX par Décès en ""mois"" XXXX ? . Cordialement.--173.177.125.106 (discuter) 3 août 2014 à 05:09 (CEST)[répondre]

Oui c'est prévu. Hunsu (discuter) 3 août 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]

Merci. Bonne continuation.--173.177.125.106 (discuter) 4 août 2014 à 05:02 (CEST)[répondre]

Demande du 31 juillet 2014, par : Pạtạfisik 31 juillet 2014 à 19:34 (CEST)

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Wikipédia:Liens_externes#Localités
• Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive46#Site/blog à utiliser en liens externes ou en notes/ref ?
• Wikipédia:Questions_techniques/semaine_31_2014#Spam.3F
• Discussion_Projet:Communes_de_France#Spam_.3F

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Je demande la suppression en NS0 (Espace de noms 0) des environ 550 liens à Clochers.org, un site de photos, pas officiel et inutile à l'encyclopedie, contraire aux conseils pour la rédaction du Projet:Communes de France. Merci.

Dans le même cas de spam, on a www.40000clochers.com qui est présent pas loin de 200 fois: nombre d’occurrences de /www.40000clochers.com Jmax (discuter) 2 août 2014 à 20:39 (CEST)[répondre]

 Jmax et Patafisik :  Fait. Cependant, il y a ici une liste des articles qui doivent être traités à la main. --NoFWDaddress^(d) 28 novembre 2014 à 20:57 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
En cours, ScoopBot(d · c) dressé par NoFWDaddress(d) travaille. (28 novembre 2014 à 20:03 (CET))[répondre]
Terminé, ScoopBot(d · c) dressé par NoFWDaddress(d) a terminé son travail. (28 novembre 2014 à 20:57 (CET))[répondre]

Demande du 23 juillet 2014, par : Berdea (discuter) 23 juillet 2014 à 12:31 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
L'article Commune (Espagne) a fait l'objet d'une renommage en février 2014 et d'une profonde refonte. Auparavant le terme municipalité était utilisé. En espagnol commune se dit municipio et donc il y avait facilement confusion avec le terme municipalité en français qui a le sens plutôt de conseil municipal. En espagnol on traduirait municipalité plutôt par ayuntamiento.
Il reste énormément de liens internes qui n'ont pas été mis à jour. Je propose donc qu'on booste tout cela par l'entremise d'un bot.
Je propose de changer :

texte initial	Texte final
municipalité	commune ou commune
Commune	commune
Municipio	commune
Commune (municipio)	commune
les municipios (municipalités ou cantons)	les communes
un municipio (municipalité ou canton)	une commune
du municipio (municipalité ou canton)	de la commune
du municipio (municipalité ou canton)	de la commune
Le municipio	La commune
un commune de la municipalité	un concejo de la commune
du municipio	de la commune
du municipio	de la commune
commune	commune
de la commune espagnole (municipio) de	de la commune de

Par ailleurs il y a avait confusion entre concejo et commune. Cela est aujourd'hui clarifié (voir article concejo), mais il reste pas mal de confusions dans de nombreux articles. On pourrait faire le même travail par un bot.

texte initial	Texte final
les concejos (communes)	les concejos
les concejos	les concejos
commune	concejo
de concejo (commune)	de concejo
une commune située dans la municipalité	un concejo situé dans la commune
des communes	des concejos

Je ne pense avoir été complétement exhaustif, si je vois quelques choses d'autres avant l'intervention d'un bot, je compléterai.

Suivi de la demande :
Clôture en refusé~caduque, la requête a été déplacée au mois de décembre. --NoFWDaddress^(d) 9 décembre 2014 à 18:10 (CET) + NoFWDaddress^(d) 12 décembre 2014 à 08:59 (CET)[répondre]

Est-ce la complexité de la demande qui motive le refus ? — Berdea (discuter) 9 décembre 2014 à 19:47 (CET)[répondre]

Oui, c'est en effet une requête difficile, principalement à cause des règles d'accord. Par exemple, dans l'article Comarque de Sarria, il faudrait remplacer « Cette comarque regroupe les municipios suivants » par « Cette comarque regroupe les communes suivantes ».

Faire la liste des occurrences devrait être faisable par contre.

Orlodrim (discuter) 11 décembre 2014 à 22:02 (CET)[répondre]

Non  Berdea, bien qu'elle soit complexe (voir le message ci-dessus). J'ai refusé, car elle fait doublon avec la requête que tu as repostée sur ce mois --NoFWDaddress^(d) 11 décembre 2014 à 22:11 (CET)[répondre]

J'avoue ne pas comprendre, j'ai reposté la demande parce que personne n'y avait répondu. Est-ce interdit ? — Berdea (discuter) 12 décembre 2014 à 03:46 (CET)[répondre]

Ahah ! Mais non, mais cette requête fait doublon du coup, elle doit être archivée ici et elle reste sur le mois de décembre... Ne t'inquiète pas. --NoFWDaddress^(d) 12 décembre 2014 à 08:58 (CET)[répondre]

Demande du 19 juillet 2014, par : Prométhée33 (discuter) 19 juillet 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Suite à la création du portail, il faudrait ajouter en bas des articles de la Catégorie:Armée française le modèle du portail : {{Portail|Armée française}}. Merci. Prométhée33 (discuter) 19 juillet 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
En cours, GratusBot(d · c) dressé par Gratus(d) travaille. (20 juillet 2014 à 11:57 (CEST))[répondre]

Attention, dans ce genre de cas, il faut quasiment toujours passer en revue manuellement les articles. Par exemple, Corps européen ou Sergent sont trop généraux pour avoir le portail. Dans les cas où le portail est ajouté, les portails "histoire militaire" et "France" devront être retirés selon le principe de proximité des portails. Orlodrim (discuter) 20 juillet 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]

Fait pour la catégorie principale. Mon bot ne supporte pas les sous-catégories (trop nombreux).--Gratus (discuter) 20 juillet 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]

Ok merci, nous ferons donc les autres catégories à la main, pour le retrait des portails "histoire militaire" et "France" aussi (les articles catégorisés avec le portail:Armée française le seront bien aussi pour ses deux portails automatiquement ?). Prométhée33 (discuter) 20 juillet 2014 à 15:46 (CEST)[répondre]

Pour la catégorisation, oui, grâce à cet ajout de Like tears in rain.

Peut-être qu'un bot pourra quand même aider : il reste plus rapide de passer en revue des articles puis de faire l'ajout du portail avec un bot que de tout faire à la main. Mais ça demande quand même plus temps que quelque chose qui serait tout automatique, donc je ne sais pas si quelqu'un sera disponible.

Orlodrim (discuter) 20 juillet 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]

Demande du 30 juillet 2014, par : Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 juillet 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Babylonien86#Pr.C3.A9noms.2Fpostnoms_hongrois

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonsoir,
À la suite d'une discussion avec le créateur d'une série d'articles orphelins (cf. supra), je souhaiterais faire transformer environ 400 ébauches concernant des prénoms hongrois (exemples : Adorján, Márton, ... ) en redirections vers les articles concernant l'équivalent de ces prénoms en français (exemples correspondants : Adrien, Martin (prénom),.. ) .
La liste complète des prénoms concernés se trouve dans la palette « Liste des noms personnels hongrois » en bas de la page Nom de personne en hongrois.
L'une des difficultés est de trouver chaque fois la page cible ; en effet : parfois elle n'existe pas encore, parfois elle est de la forme « machin », parfois « machin (prénom) » ou parfois encore « machin (homonymie) ». Et en plus, elle n'est pas toujours indiquée dans l'article orphelin !
Bref, ce n'est pas gagné...

En complément de la demande : je veux bien aider s'il faut vérifier une liste de correspondances prénom français / prénom hongrois à partir de WP en hongrois ou de sites sur l'origine des prénoms en hongrois (mais je suis neutre, ni pour ni contre par rapport à la demande, et donc je ne pense pas établir moi-même la liste à partir de zéro). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2014 à 09:46 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'un bot puisse être d'une grande aide pour cette tâche. Sans l'association français / hongrois, rien n'est possible, et elle n'est que très rarement indiquée dans les articles. Même avec, il serait bien compliqué insérer l'information sur le prénom hongrois dans l'article français, ce qui est un point important si on fait une redirection. Orlodrim (discuter) 5 août 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Demande du 15 juillet 2014, par : — Bjung (d), 15 juillet 2014 à 18:21 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour. Je tombe parfois sur des pages utilisateur qui sont catégorisées dans l’espace encyclopédique ou projet mais qui évidemment ne devraient pas l’être. C’est souvent dû au recopiage aveugle de code de boîte utilisateur (ainsi que leur code de catégorisation) par des novices sur leur page perso. Il serait intéressant de pouvoir consulter une liste mise à jour régulièrement de ces pages bizarrement catégorisées pour les corriger, à condition qu’elles ne soient par exemple pas des brouillons utilisés temporairement par des projets. Plus précisément, on serait intéressé par toutes les pages ou sous-pages utilisateur faisant partie de catégories dont le nom ne commence, à première vue, ni par « Wikipédien » ni par « Utilisateur ». Ces critères pourront bien entendu être raffinés une fois qu’on verra la première version de cette liste. La liste pourrait inclure les catégories « interdites » à côté de chaque page utilisateur listée. Quant au tri de la liste, je verrais bien la date de dernière modification, en commençant par la plus récente. Qu’en pensez-vous ?

 Bjung : Bonjour, n'est-il pas plus simple de regarder les pages liées de Catégorie:Boîte utilisateur et Catégorie:Wikipédiens par « Espace de nom » ? En effet cela ne demande pas de ressources supplémentaires et les données sont à jours. Cordialement.--Gratus (discuter) 16 juillet 2014 à 09:26 (CEST)[répondre]

Euh… pas vraiment. Pour ce qui est des pages liées aux boîtes, c’est trop restrictif, il faudrait pouvoir détecter aussi les catégorisations directes sans utilisation de boîtes, qui incluent les catégorisations volontaires mais aussi involontaires (j’en ai déjà vu aussi) : références erronées aux catégories (sans le deux-points après les crochets ouvrant) ou l’emploi de certains modèles catégorisant pas prévus pour les pages utilisateur, que cela soit sur des pages de contenu ou de discussion. Pour la catégorie Wikipédiens, oui, et je crois qu’on peut l’élargir à Catégorie:Espace Utilisateur. Point de vue ressources, je crois qu’on peut se tourner comme on veut, une requête complète et fiable va demander de toute façon des ressources, d’ailleurs j’ai essayé avec CatScan (requête) et cela ne marche pas car timeout… L’utilisation réelle de ressources va surtout dépendre du nombre d’invocations régulières de la requête. D’autre part, que les données soient à jour a peu d’importance vu que le travail de correction devra se faire manuellement. Enfin, il faut mentionner qu’avoir une liste mise à jour par bot a l’avantage d’offrir un historique, ce qui ouvre la porte à des traitements ultérieurs intéressants.

Donc pour résumer, je ne vois pour le moment que la solution du bot pour une requête complète, qui au final ne va pas forcément consommer plus de ressources qu’une série de recherches identiques sur les catégories. — Bjung (d), 17 juillet 2014 à 21:32 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Classement de la requête pour les raisons fournies dans Wikipédia:Bot/Requêtes/2016/02# Catégories dans les pages de brouillon.

--FDo64 (discuter) 4 mars 2016 à 22:29 (CET)[répondre]