Discussion Projet:Communes de France/Archive46

Bonjour. Ce sondage pose la question de la conservation ou de la suppression éventuelle du modèle:message galerie apposé sur un nombre non négligeable d'articles de communes. Si vous vous sentez concerné(e)s, il serait intéressant d'y faire connaître vos avis. Père Igor (d) 7 décembre 2011 à 09:03 (CET)[répondre]

Bonjour, je signale la mise en place, grâce à AM 23, d'un modèle:Données INSEE permettant de créer des liens vers la composition de zones (aires urbaines, unités urbaines...) ou vers des fiches de type Évolution et structure de la population. Cordialement. wikineptune (d) 12 décembre 2011 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Toute idée de ce type est la bienvenue, merci donc. Toutefois, j'ai peut-être lu trop vite mais je n'ai pas compris à quel moment il conviendra d'utiliser ce modèle. En effet, il conduit directement à un lien web, il ne peut donc pas être utilisé das le corps d'un article mais uniquement dans une référence de source web. Dans ce cas, il existe la modèle {{lien web}}. J'aurais donc été tout à fait preneur d'un modèle {{lien web}} adapté à la source Insee. Enfin, mais c'est un point de détail, il me semble qu'au lieu d'écrire « L'aire urbaine sur www.insee.fr, Institut national de la statistique et des études économiques », il faudrait écrire « L'aire urbaine sur le site de l'Institut national de la statistique et des études économiques » et ne pas oublier le point final, très cher à certains (je sais que je l'oublie souvent). Cordialement. AntonyB (d) 12 décembre 2011 à 13:58 (CET)[répondre]

Salut Antony, j'ai demandé la création de ce modèle car dans le cadre de l'écriture des pages de la Catégorie:Aire urbaine du Loiret, de nombreuses références du site de l'INSEE apparaissent. Il est plus commode et plus court de systématiser ce type de citations. En effet, c'est un modèle qui doit être utilisé pour sourcer. wikineptune (d) 12 décembre 2011 à 15:45 (CET)[répondre]

Rebonjour. Merci pour l'explication très claire à travers cet exemple (impressionnant travail !). Cordialement. AntonyB (d) 12 décembre 2011 à 18:08 (CET)[répondre]

Euh... C'était pour qui l'« impressionnant travail » ? --AM 23 (d) 19 décembre 2011 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour,
Le sujet a peut-être était déjà abordé (et je m'en excuse si c'est le cas). Ne serait-il pas possible de faire un partenariat avec les communes pour faire avancer les articles de leur commune ? L'idée me vient de cette discussion avec Cmail, un nouveau contributeur qui a pour idée de sensibiliser les élus de son département (par l'intermédiaire du conseil général) à WP. Cordialement--AM 23 (d) 19 décembre 2011 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Sous cette forme, je n'ai pas connaissance d'un débat passé. Toutefois, et pour information, travaillant depuis plusieurs années sur des articles relatifs à des communes, j'ai eu l'occasion de prendre contact avec des mairies et/ou des offices de tourisme et, à une exception près, je dois reconnaître que je n'ai jamais obtenu ce partenariat que je recherchais. À la réflexion, comme un contributeur l'a déjà écrit ici, je me suis rendu à l'évidence que les services de com de ces mairies et/ou offices de tourisme ne voyaient pas toujours d'un bon œil (c'est un euphémisme) ces articles dont ils ne maîtrisaient pas le contenu éditorial. Puis-je rappeler que nombre de sites dits « officiels » de communes, ne sont pas des sites des dites communes mais des sites entièrement sous la responsabilité éditoriale de la mairie et non pas des administrés. Ceci explique souvent cela. Je tiens toutefois à préciser que dans certaines communes, le site dit « officiel » donne la parole, notamment à l'ensemble des associations. Cela est du reste mentionné dans la page du modèle {{officiel}}. Cordialement. AntonyB (d) 19 décembre 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

Précision utile : je m'interroge depuis longtemps sur le choix, dans les références, entre les libellés « site de la mairie de … » et « site de la commune de … », les deux m'apparaissant jusque-là comme équivalents. Je saurai désormais comment choisir (le plus souvent on a affaire au site de la mairie, me semble-t-il). - cordialement, Camster (d) 19 décembre 2011 à 11:52 (CET)[répondre]

C'est dommage que les mairies voir d'un si mauvais œil wikipédia. Mais peut-être que si l'info viendrait du conseil général, cela aurait peut-être plus de crédibilité (je ne dit pas que AntonyB n'a pas de crédibilité), et je pense que les conseils généraux seront plus optimiste notamment ceux qui veulent développer les nouvelles technologie et internet. Il s'agirait donc de mettre en place un partenariat avec les conseil généraux qui sensibiliseraient positivement les élus au développement de leur commune sur WP (comme je l'ai marqué plus haut). Cela pourrait ce faire à plusieurs échelle (intercommunale par exemple). Il faudrait voir si cela pourrait fonctionner comme principe, mais je pense que cela mérite quelques discussions auparavant--AM 23 (d) 19 décembre 2011 à 15:08 (CET)[répondre]

Puisque je suis intervenu une première fois dans cet échange, autant continuer …

Il me semble que des « partenariats » (dont je ne vois pas bien quelle forme précise ils pourraient prendre) pourraient être utiles en faisant gagner en exactitude et en pertinence les informations délivrées par Wikipedia. D'autre part il me semble (mais c'est très subjectif) que les communes n'ont pas pris la mesure de ce que pourrait leur apporter un article bien fait sur Wikipedia. En revanche j'y vois le risque que les municipalités cherchent plus ou moins ouvertement à en contrôler le contenu, comme le suggère AntonyB, bien plus qu'elles ne le font aujourd'hui. Les articles sur les communes ont souvent tendance, déjà, à adopter un ton assez « promotionnel », et cela pourrait être pire si les municipalités s'avisaient de s'en mêler. - Camster (d) 19 décembre 2011 à 16:12 (CET)[répondre]

Je pensait à un partenariat « officiel », comme il s'est fait pour le château de Versailles. Pour le contrôle du contenue, j'ose espérer que cela serait une infime partie des collectivités qui aurons ce comportement. Et pour la neutralité des articles, un comité de relecture spécial pourrait être créé, je crois que cela serait bénéfique pour les articles notamment pour les nombreuses ébauches. De plus, ils pourraient illustrer leur article et donc les mettre sur Commons. Cordialement,--AM 23 (d) 19 décembre 2011 à 18:22 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me bats depuis quelques jours contre un IP (très fluctuante et tenace) qui n'intervient que sur les communes de Dordogne pour y ajouter, outre quelques ajouts valables, la totalité des marins engagés dans les Forces navales françaises libres (FNFL) en tant que personnalités. Je pense que faire partie des FNFL, ou de la Résistance, ou être mort pour la France, ou être titulaire de la Légion d'honneur, quelle que soit la valeur de ces personnes, n'en font pas pour autant des personnalités au sens de WP, sauf à être connues pour une autre notoriété. Suis-je dans le vrai ?

Je n'ai jamais laissé de message puisque l'IP change à chaque fois (sauf aujourd'hui) et il n'est jamais venu sur ma page de discussion ou sur celle des articles pour engager le débat.

Aidé une fois par Jack ma, j'ai déjà annulé ses modifications du 14 décembre, du 16 décembre, du 17 décembre et du 18 décembre, en notant à chaque fois dans mes résumés de modifications que ces personnes n'étaient pas des personnalités pour WP.

Il est encore revenu cette nuit et, je n'ai pour l'instant pas annulé ses derniers ajouts du 22 décembre.

J'attends vos avis sur le bien-fondé (ou pas) de ma croisade avant de poursuivre dans cette voie. Merci d'avance. Père Igor (d) 22 décembre 2011 à 11:57 (CET)[répondre]

La question est complexe. A mon sens, ne peuvent figurer dans le chapitre « personnalités » que des personnes pouvant être admissibles en tant que tel sur WP. Donc il faudrait voir pour chaque personne si elle peut faire l'objet d'un article ou non. Au vu des ajouts du 22/12, l'IP ne travaille pas si mal que ça : elle indique ses sources et met des liens rouges permettant de créer les articles en conséquence. Je suis d'avis de laisser ces apports, dans l'attente de l'examen au cas par cas et de la création des ébauches d'articles sur ces « personnalités ». - Bzh⁹⁹(d) 22 décembre 2011 à 12:23 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec ça, surtout pour les petites communes. Une personne peut être notable au niveau de la commune sans pour autant mériter un article sur wikipédia. Tella (d) 22 décembre 2011 à 14:00 (CET)[répondre]

bien évidemment. Mais la question est : doit-on signaler l'existence dans une encyclopédie - à vocation mondiale - de personnalités connues quasi-uniquement dans leur commune ? - Bzh⁹⁹(d) 22 décembre 2011 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Les portails sportifs, par exemple, répondent toujours oui à ce type de question, et sans que cela me choque, au contraire (voir au hasard AS Moulins 03 Auvergne#Effectif CFA 2011/2012). Il me parait encyclopédique, pour le cas qui nous intéresse, de savoir par exemple pourquoi une rue ou la salle communale s'appelle Marcel Trifouillette, du nom d'un prêtre bienfaiteur, même s'il n'est absolument pas question de créer un article à ce nom. La notoriété pour la création d'article est une chose, celle pour une simple citation dans les personnalités liées en est une autre, à mon humble avis. Quant à me prononcer pour les Résistants périgourdins, je dirais simplement, que j'évite de me prendre la tête, en pareil cas : passant régulièrement sur les articles de mon coin, je laisse en attendant un autre passage. Si ça me chagrine toujours à ce moment-là, j'enlève et j'attend de voir si ça manque à quelqu'un… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 décembre 2011 à 19:58 (CET)[répondre]

Ce point de vue d' ---- Ikmo-ned me semble raisonnable, je le soutiens - Camster (d) 23 décembre 2011 à 19:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne connaissais pas l'existence de ce débat, mais comme le dit Père Igor , je fais des misères à l'IP [1] - Je rejoins un peu tous les avis, donc je vais essayer de vous donner le mien - dans mon esprit, les personnalités doivent être admissibles, créer un lien rouge qui ne sera jamais bleui n'a pas lieu d'être - En quoi ces personnes seraient plus admissibles en liens rouges que les milliers de combattants pendant les deux guerres ? Attention, ce n'est pas une critique sur la valeur de ces personnes qui ont combattu pour la France - Si une rue porte le nom de cet homme, pourquoi ne pas le signaler et expliquer pourquoi tout simplement - cette IP a une liste sur Jean-Jacques Gillot, "Les Périgordins des forces navales françaises libres", in bulletin de la Société historique et archéologique du Périgord, 4e trimestre 2011 et cela me gène aussi un peu de voir apparaitre cette source bibliographique sur une multitude d'articles sans enrichissement de texte de ceux-ci. Maintenant, je ne vais pas aller à la chasse pour défaire ce qui a été éventuellement mis, je suis tombée dessus hier lors d'une patrouille et supprimé - Comme Ikmo-ned, je ne me prendrai pas la tête pour ce type de contribution - Bonnes fêtes à tous--Lomita (d) 23 décembre 2011 à 11:44 (CET)[répondre]

J'ai essayé d'approfondir le sujet : cet IP à fait des modifications sur différentes communes, mais il y en une sur laquelle il est revenu à chaque fois : La Douze. Un petit coup d'œil sur l'annuaire de la Dordogne, et devinez qui habite à La Douze : Jean-Jacques Gillot lui-même. C'est donc probablement lui ou un de ses proches qui fait ainsi la pub pour son analyse sur Les Périgordins des forces navales françaises libres, bulletin SHAP 4e trimestre 2011. Père Igor (d) 23 décembre 2011 à 15:08 (CET)[répondre]

Bonjour, un autre volontaire du projet pour une relecture rapide de Dijon qui espérons le pourra être prochainement labelliser ? (mais il reste un gros problème avec l'histoire et les sources bibliographiques, donc si par hasard l'un d'entre vous à les ouvrages cités dans le section...)

Il faudrait surtout corriger les références avec {{Lien Web}}. A ce propos j'ai fait une demande de script ici qui pourrait vous intéresser : Discussion Projet:JavaScript/Demande de fonction#Un script de conversion pour les références ?

Amicalement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 28 décembre 2011 à 12:53 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour information, quelques wikipédiens sont remontés contre les listes de maires déroulantes sur Le Bistro du 28 décembre 2011. Père Igor (d) 28 décembre 2011 à 16:25 (CET)[répondre]

Je l'ai fait une fois pour Prugny en remplacement d'une création d'article qui ne servirait à pas grand chose pour une petit village. Sinon c'est vrai que l'on peut s'en passer dans ce cas là. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 28 décembre 2011 à 16:28 (CET)[répondre]

Vu la longueur de la liste (32 maires), j'avais initialement mis une partie des maires (les plus anciens) de Sombrun dans une boite déroulante. Puis, je m'en suis sorti en créant un article détaillé à part : Liste des maires de Sombrun. Ainsi, l'article sur la ville est moins "désagréable" à lire. --Poudou99 (d) 28 décembre 2011 à 16:33 (CET)[répondre]

Bonjour. Le sujet a été déjà moult fois évoqué. Une recommandation avait été émise (en dehors du Projet:Communes de France) d'éviter les listes déroulantes dans les articles encyclopédiques à cause de difficultés notamment lors d'impression. Une partie de ces difficultés ont été depuis résolues lors d'améliorations du logiciel. Ceci dit, j'utilise généralement un article dédié en conservant dans l'article principal les derniers maires depuis 1945. Ces articles dédiés sont maintenant nombreux : voir laCatégorie:Liste de maires français (par département) . Cordialement. AntonyB (d) 28 décembre 2011 à 19:54 (CET)[répondre]

En travaillant (relisant) certains articles de communes de l'Aisne (depuis le booster de cet automne nommé MH), et en particulier sur celles ayant une église fortifiée (c'est en effet l'un de mes sujets dadas), je m'interroge sur le bien-fondé d'avoir éventuellement recours à un site que j'ai découvert hier. Son auteur n'est manifestement qu'un amateur, certes assez fécond dans ses approches, mais le blabla est parfois bien "culcul la praline", même si des observations ponctuelles sont intéressantes (pas toujours originales, mais parfois clairement pompées comme l'atteste par exemple la récup de présentation/illustration du clocher tors de Dohis, dont je suis - modestement - l'initiateur/observateur initial. Comme "nous" utilisons parfois en notes, voire en liens externes, les illustrations de "http://clochers.org/" et/ou de son concurrent "http://40000clochers.com/Visite.asp", je me pose donc la question pour "http://chateau.over-blog.net/". Cela dit, je trouve globalement la grande majorité de ses photos trop saturées et tirant trop sur le rouge/orange. Merci pour vos avis et conseils. Je n'ai pas envie de me lancer dans la mention intensive de pages de ce site pour pas mal de communes présentées dans WP, sans avoir un minimum de garantie que le temps que je vais y passer ne sera pas perdu quand viendra l'idée à un (groupe de) contributeur(s) de ... flinguer ! Chat échaudé craint l'eau froide ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 28 décembre 2011 à 16:46 (CET)[répondre]

les sites perso sont à exclure, en fin de mémoire. --Parisdreux (allo) 28 décembre 2011 à 20:53 (CET)[répondre]

Les sites composés uniquement des photos aussi --Lomita (d) 28 décembre 2011 à 20:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Quelques rappels : il est tout à fait déconseillé de faire un lien vers un blog (relire WP:LE), il faut par ailleurs se méfier comme de la peste de tous les sites qui semblent alléchants mais qui ne sont là que pour attirer le visiteur vers des pubs. Ces sites sont rémunérés à chaque fois que vous vous y rendez. Il est donc très important de repérer s'il s'agit d'un site d'informations ou d'un site commercial car il y a beaucoup d'abus dans ce domaine. Pour info : chaque site doit faire apparaître clairement différentes informations dans une page nommée « informations légales ». Je constate que (sauf erreur de ma part) le site « http://clochers.org/ » est hors-la-loi, le site « http://40000clochers.com/ » est conforme (http://40000clochers.com/InfosLegales.htm) et précise clairement les coordonnées de la société, quant au troisième site, c'est un blog perso dont on ne connaît rien du responsable, donc aucune assurance sur la véracité des informations communiquées. Cordialement. AntonyB (d) 28 décembre 2011 à 23:14 (CET)[répondre]

Que voilà une très intéressante synthèse des recommendations pour le non-usage des sites perso/blog, synhèse que je vais colporter dans d'autres projets. --Poudou99 (d) 29 décembre 2011 à 08:44 (CET)[répondre]

Attention de ne pas colporter n’importe quoi sans réfléchir : WP:LE est une recommandation, l’avis ci-dessus n’en est pas une… Au sujet de la pub dans les sites, la rémunération n’est pas, en général, à la visite mais au clic sur les bandeaux de pubs, ça n’a rien d’interdit — tout le monde n’a pas comme Wikipedia la chance d’avoir de nombreux donateurs… Pour ce qui est de savoir si le site respecte plus ou moins les réglementations de son pays, ça n’a aucun intérêt encyclopédique ;-) Donc c’est une question d’appréciation : soit le site n’est fait que de généralités pompées à droite ou à gauche, auquel cas il vaut mieux mettre référencer les sources primaires, soit c’est un site qui apporte un réel intérêt et dont on aurait tort de priver Wikipedia.--df (m'écrire) 30 décembre 2011 à 20:12 (CET)[répondre]

Pour toutes les communes, l'INSEE mentionne une superficie arrondie au dixième de km2. Alors que j'ai mis à jour sur cette base la superficie de la commune de Gisors, un utilisateur a corrigé en mentionnant une source IGN archivée que je ne parviens pas à retrouver en ligne. Je n'ai pas trouvé d'indication sur Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. Golfestro (d) 29 décembre 2011 à 08:13 (CET)[répondre]

Bonjour. En effet, la page ne donne pas de référence de source pour le champ « superficie », car lorsque les 36 680 articles de communes ont été créés, la mise à jour de ce champ a été faite automatiquement à partir de l'information donnée par l'Insee. Cordialement. AntonyB (d) 29 décembre 2011 à 08:44 (CET)[répondre]

Ca n'avait pas plutôt été une information tirée de l'IGN ? en tout cas, c'est ce que j'avais fait pour les communes de mon département, créées avant l'apparition de DasBot. Tella (d) 29 décembre 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

En tous cas, le problème peut être réglé en mentionnant la source en note. ---- El Caro ^bla 29 décembre 2011 à 11:36 (CET)[répondre]

Les sources n'existent plus pour l'IGN depuisqu'ils ont refait le site. Tella (d) 29 décembre 2011 à 16:07 (CET)[répondre]

Cela explique pourquoi, je n'ai rien trouvé, et pourquoi la source pour Gisors n'est qu'une archive. Est-il opportun de maintenir de vielles sources ? Ne serait-il pas préférable, dans un souci de cohérence, d'utiliser pour toutes les communes, la superficie mentionnée par l'INSEE ? Golfestro (d) 29 décembre 2011 à 16:14 (CET)[répondre]

Marronnier inside ! Régulièrement, les nouveaux entrants dans le projet veulent supprimer ce qu'ils ne connaissent pas. Les liens vers les sites de l'IGN archivés par Wikiwix remplissent très bien leur fonction, à savoir renseigner sur la superficie, les altitudes mini et maxi. Voir pour « Gisors sur le site de l'Institut géographique national » (archive Wikiwix). C'est le genre de lien que j'ai collé sur environ un millier de communes (hormis celles que je n'ai pu reconstituer, faute de lien pertinent inexistant lors la suppression de cet affichage par l'IGN en 2008. L'institut géographique national est plus précis au niveau des superficies, qui ont donc été alimentées avec deux chiffres après la virgule en 2004, 2005 et 2006 sur les plus de 36 000 communes. Père Igor (d) 29 décembre 2011 à 16:27 (CET)[répondre]

Sinon, sauf pour les coordonnées qui ont changé de système de références depuis Dasbot, il y a le Répertoire géographique des communes en téléchargement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 décembre 2011 à 19:35 (CET)[répondre]

Torcy (Seine-et-Marne) est proposé en ce moment à la désébauche. Une bonne partie de sa rédaction a été assuré par Sixat (d · c · b) et ses fônés Mungam (d · c · b), Blatz (d · c · b) (cf Discussion:Torcy (Seine-et-Marne) et [2]). Le dernier avatar en date étant Joe Bandalez (d · c · b), le pornocrate qui est venu voter ce 24 décembre sous le pseudo de Cliquez ici pour voir les seins de Tania sans que cela émeuve. Après cette RCU demandée par mes soins le 26, et qui s'est révélée positive, tout ce beau monde est bloqué. Outre que c'est sans doute la première fois que ce cas de figure se présente, il se trouve que les apports faits par Sixat et ses fônés sur cette commune sont positifs (même si quelques rubriques essentielles sont encore à renseigner) et que Torcy sera désébauché au niveau B. À tel point que des contributeurs de bonne foi, tel Juraastro (d · c · b), ont cru bon d'ôter le panneau d'ébauche et s'étonnent de sa présence [3]. Il est sûr que celui-ci n'est pas très explicite en l'état actuel. Outre qu'il ne renvoit pas au Projet:Communes de France/désébauche, ce qui serait la moindre des choses, il devrait aussi indiquer les critères de désébauche [4] et renvoyer à Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction. Je suggère donc la création d'une nouveau bandeau de désébauche pour les communes rédigé dans ce sens et que pourrait placer un bot. Cela aurait l'avantage de minimiser les désébauches sauvages faites de bonne foi. Pour celle faites sciemment, je ne vois malheureusement pas de solution. Cdlt --JPS68 (d) 29 décembre 2011 à 13:25 (CET)[répondre]

Ça motive encore plus pour achever l'article Torcy (y'en a donc qui confondent désébauche et débauche  ?). Pour le bandeau ébauche, ce que tu propose serait effectivement plus clair, même s'il n'évitera pas quelques incompréhensions, puisque notre mode de gestion du bandeau ébauche diffère de ce qui se pratique ailleurs sur wikipédia.--Rehtse (d) 29 décembre 2011 à 16:31 (CET)[répondre]

Le cas de Torcy est assez curieux. Il y a peu de temps, j'ai voulu enlever le bandeau d'ébauche pour passer en BD, qui d'après la section Avancement de la page Projet:Communes_de_France/Évaluation se prend par apport tacite entre contributeurs. Donc si désaccord, le cas devrait se discuter sur la PDD de l'article concerné. On m'a opposé la page Projet:Communes de France/désébauche, page qui invente une procédure non prévue par la page Évaluation ! Ce qui me surprend maintenant est que l'on parle de passer directement Torcy du niveau Ébauche au niveau B, donc de sauter le niveau BD. Certes, la page Torcy a été améliorée depuis ; mais j'ai du mal à croire que le niveau BD n'était pas atteint à l'époque. Pourquoi donc attendre d'être au niveau B pour enlever le bandeau d'ébauche ? A quoi sert le niveau BD alors ? Et à quoi sert de disposer d'une page Projet:Communes de France/Évaluation bien claire, si sur une autre page on réinvente l'eau tiède ? Golfestro (d) 29 décembre 2011 à 18:51 (CET)[répondre]

Je suis aussi assez réservé sur la procédure de désébauche. Mais cela ne devrait pas empêcher de faire au moins ce qui fait consensus : refaire la bannière avec les liens utiles (sans la rendre trop voyante) et l’enlever pour Torcy, la procédure a duré plus de 15 jours. --Pinof (d) 30 décembre 2011 à 10:31 (CET)[répondre]

@ Pinof. Que tu sois réservé sur cette procédure est sans doute vrai, mais il est à remarquer que lorsque tu n'as pas une commune de ton département à proposer, c'est-à-dire à faire compléter,, tu vas en Seine-et-Marne en chercher une ce à quoi tu n'étais pas du tout obligé. Maintenant ne nous trompons pas de cible. Le but actuellelment n'est pas d'ôter le bandeau désébauche de Torcy, d'autant qu'il y a encore la moitié des votants qui s'oppose à ce retrait, mais de compléter les rubriques non renseignées.

@ Golfestro. Si je ne me trompe, tu as déjà osé une question identique et il t'y a été répondu. Ce n'est aucun de nous qui a mis en place cette procédure, sache-le, mais nous nous y plions puisqu'elle permet de désébaucher des communes en renseignant des rubriques essentielles. Ce n'est pas le nombre d'octets qui compte mais ce qui est nécessaire.

Cdlt --JPS68 (d) 30 décembre 2011 à 11:06 (CET)[répondre]

@JPS68 La proposition sur la mise des liens pertinents dans la bannière serait à poursuivre. --Pinof (d) 30 décembre 2011 à 12:20 (CET)[répondre]

C'est bien mon avis mais personnellement je n'ai pas le bagage technique suffisant pour rectifier ce modèle d'ébauche. --JPS68 (d) 30 décembre 2011 à 12:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour ceux qui, comme moi, entendent parler depuis trois ans d'un bot (il faudra l'appeler DésiréBot ) capable de remplacer avantageusement les modifications individuelles, voici en attendant le projet de mise à jour de la démographie des communes françaises (et autres entités administratives) : Projet:Communes de France/actualisation de la population (Insee 2012) si la tâche énorme (36 682 communes + cantons + intercommunalités + départements + portails spécifiques + autres articles) ne vous rebute pas. Bon courage ! Père Igor (d) 29 décembre 2011 à 15:15 (CET)[répondre]

J'en profite pour remercier Père Igor pour son travail opiniâtre et efficace sur le sujet.--Rehtse (d) 29 décembre 2011 à 16:26 (CET)[répondre]

Histoire de gagner du précieux temps en attendant peut être une solution pour un bot auto : c'est possible d'automatiser tout cela avec AutoWikiBrowser ou un autre truc ? --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 décembre 2011 à 16:57 (CET)[répondre]

Je vais dresser et expérimenter un bot sur quelques articles de mon département (Côte-d'Or). Je vous tiendrais au courant en cas de retombées favorables. -- Erkethan (d) 29 décembre 2011 à 18:59 (CET)[répondre]

Content de voir que mon opiniâtreté peut servir à certains. Père Igor (d) 29 décembre 2011 à 19:10 (CET)[répondre]

Pour rappel la wikipédia occitane utilise des modèles par département et est en cours de mise à jour (entités au-dessus de la commune terminées, 13 départements partiellement ou totalement occitans sur 39 réalisés). --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 30 décembre 2011 à 12:28 (CET)[répondre]

Je voulais faire les communes du Maine et Loire, mais finalement, je ne les feraient pas. La partie demographie a ete faite a partir d un modele de tableur qui calculait automatiquement le rang de la commune et l augmentation de population depuis 1999. Je ne possede pas ce tableur et je doute qu il soit deja a jour de toute maniere. Ne pouvant rien calculer, je prefere m abstenir plutot que de modifier quelques chiffres qui rendront les autres faux. :( --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 30 décembre 2011 à 21:18 (CET)[répondre]

Si tu t'en sens le courage, les articles des arrondissements et des cantons auraient bien besoin d'un coup de neuf (ça c'est arrêté en 1999). Sinon, ce n'est pas le choix qui manque sur d'autres départements. Père Igor (d) 30 décembre 2011 à 21:29 (CET)[répondre]

Je reviens avec de bonnes nouvelles ! Suites aux discussions disponibles ici, le bot concerné est désormais opérationnel. Je demandais sur la page précédente s'il était préférable de demander d'abord le botflag, ou de faire quelques itérations en dur avant (le bot à bien évidement été testé et re-testé en simulations avant). La Charente-maritime a été proposé comme cobaye dans cette même page de discussion. J'attends vos avis, remarques, conseils, etc. avant de faire quoi que ce soit. -- Erkethan (d) 11 janvier 2012 à 10:46 (CET)[répondre]

Bonjour. Bravo encore ... et je suis impatient de voir ce bot se mettre au travail, comme proposé : pourquoi pas commencer en effet par les 472 communes du département de Charente-Maritime puis les 1 281 communes des huit départements de la région Île-de-France. Cordialement. AntonyB (d) 11 janvier 2012 à 12:01 (CET)[répondre]

… ou encore les 895 communes du départment du Pas-de-Calais … - Camster (d) 11 janvier 2012 à 15:10 (CET)[répondre]

Bien qu'étant attaché à la laïcité, je pense qu'on peut dire que tu as notre bénédiction !— Droop ^[blabla] 11 janvier 2012 à 18:07 (CET)[répondre]

enfin une bonne nouvelle en ce début d'année. --Parisdreux (allo) 11 janvier 2012 à 21:40 (CET)[répondre]

Je pense que c'est OK, j'ai juste un étrange problème de « blocage partiel » : le bot ne semble plus avoir le droit d'écrire depuis le framework sur l'encyclopédie (mais en faisant tourner le code sur un autre compte ça marche, ainsi qu'en se connectant en « humain »). J'ai demandé de l'aide, une fois ce point résolu, je pense pouvoir m'acheminer vers le lancement. -- Erkethan (d) 12 janvier 2012 à 01:03 (CET)[répondre]

Bonjour (à nouveau) !

Les problèmes ayant été résolus et les derniers tests concluants, j'ai lancé la procédure de demande de statut de bot, que vous pouvez retrouver ici. Je vous y invite donc à y déposer votre avis. -- Erkethan (d) 15 janvier 2012 à 14:38 (CET)[répondre]

Délaissant très ponctuellement (pour "voir ce qui se fait ailleurs" et avoir un peu de "recul") ma région de prédilection, la Picardie (et ses MH), j'ai pointé tout-à-fait par hasard sur quelques autres départements d'autres régions, ainsi que sur certains articles dédiés à tel ou tel MH. C'est ainsi que je suis tombé sur Église Notre-Dame-de-l'Assomption de Tamerville. Hormis quelques éventuelles petites interventions "correctives" (y compris dans l'intro), c'est surtout la section titrée "Synthèse" qui me semble être une foutaise (restons poli !...) du remplissage. Partagez-vous ma vision de cette "profondeur abyssale" ? Je dois reconnaître que j'ai failli flinguer ladite section sans prévenir, ici, "sans plus de diplomatie" la ... communauté ! Mais ce qui me turlupine, c'est le style d'origine et le dépôt d'un bloc fait par une IP. Donc, je soupçonne un ... copyvio ! Il y a des réf. bibliographiques ... Quelqu'un parmi les wikipédiens serait-il en mesure de vérifier tout ça ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 décembre 2011 à 19:04 (CET)[répondre]

S'agissant d'une église classée, le projet:MH me semble davantage concerné. En tant que contributeur actif en Basse-Normandie, je dois dire que je n'ai pas trop suivi cet article et n'ai a priori pas de source pour suppléer. Cordialement ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 décembre 2011 à 20:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Cette « synthèse » est en effet une suite de mots qui est bien loin du style encyclopédique. Cela dit, elle doit plaire puisqu'elle a été reprise sans vergogne quelque temps plus tard par un blogueur qui n'a pas eu peur de recopier in extenso sans modification ! Cordialement. AntonyB (d) 30 décembre 2011 à 23:07 (CET)[répondre]

Merci pour vos quelques réactions ! En l'état, je vais apposer le bandeau signalant le "soupçon". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 janvier 2012 à 08:41 (CET)[répondre]

A virer, c'est du bla-bla qui n'a rien d'encyclopédique et qu'on pourrait recopier pour chaque édifice religieux un peu ancien. Et c'est écrit n'importe comment : qu'est-ce qu'une « quantification de l'architecture religieuse » ? « … pouvoir pratiquer leur Passion » fait-il référence à la Passion du Christ ? « … ses habitants » désigne-t-il les habitants de l'église ? - Cordialement Camster (d) 1 janvier 2012 à 09:03 (CET)[répondre]

Oui, oui, Camster ! Je suis à 100% d'accord avec toi et pour cause ! Mais ce n'est pas ce seul "fatras" : « Cette église de style roman offre une belle quantification de l'architecture religieuse au fil des siècles. Étant âgée de plus d'un millénaire, cette église est l'œuvre de plusieurs générations, toutes ayant opéré dans le même objectif : pouvoir pratiquer leur Passion et vénérer leur Dieu. Elle est le symbole de l'histoire de ses habitants et de l'adoration religieuse de leurs ancêtres. » qui m'indispose. Comme dit plus haut, j'aurais flingué ceci de toute façon, mais comme d'autres éléments me "troublent" sur l'ensemble de cette page et que j'imagine un copyvio, je suis sur le point de me demander si blanchir totalement l'article ne serait pas mieux, afin de repartir sur du "propre" car pour l'instant il y a matière à "biffer" (J'ai perdu ma saisie précédante et n'ai plus le temps avant ce soir de poursuivre ...) - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 janvier 2012 à 10:08 (CET)[répondre]

En accord avec vous. Le style de cet article me fait soupçonner un copyvio d’un des ouvrages cités en Références. Mais comme pas grand monde ne possède ces ouvrages, il sera difficile de le prouver. Cependant, on peut remarquer que l’article a été créé d’une seule traite en en février 2007 et a peu varié dans le fond (et dans le style) depuis. Le texte est farci de passages évasifs.

En très grand nettoyage s'impose. Une version simplifiée de l'article devrait être écrite (le texte existant pouvant être recopié dans la PdD de l'article). --Poudou99 (d) 1 janvier 2012 à 13:12 (CET)[répondre]

Exemples d'éléments à sourcer :

1. (intro) : mairie du village (l'ancien presbytère)
2. (intro) : L'église ... deux patrons
3. (section Histoire) : tout le 1er paragraphe : "Il existait vraisemblablement une chapelle à Tamerville au carrefour Belaunay, dédiée à St Jean Baptiste, avant le IXe siècle et dont aujourd'hui il n'y a plus trace. Cette première chapelle étant devenue trop petite, les habitants auraient commencé la construction d'une nouvelle église à l'emplacement actuel."
4. (juste après) : une terrible famine frappa Tamerville en 820
5. (et puis ... gros pavé) : "Les Normands détruisirent cette ébauche d'église à leur arrivée vers 838, à l'exception de la tour. Entre 925 et 950, les Tamervillais entreprirent de bâtir une petite chapelle de substitution. Cette chapelle ne leur convenant pas, ils décidèrent de commencer la construction de l'église actuelle vers 1070 (sous l'épiscopat de l'évêque de Coutances, Geoffroy de Montbray) à l'initiative d'un Sir de Chiffrevast. Celui-ci, revenant d'Angleterre, avait acquit de grand bien et ramena plusieurs ouvriers qu'il chargea de sa construction." ... Donc, quand même pas mal de points ultra précis à "valider" : date invasion + tour pas détruite + "hésitations" des habitants dans les étapes de reconstruction + ouvriers venus d'Angleterre ... Cela fait beaucoup, à mon avis ! (et a défaut de copyvio, je crains carrément un ... canular !)
6. "statue en fonte de saint Mayeul, second patron de la paroisse." ... en fonte ?

Exemples d'éléments ne prouvant rien de rien :

1. "terrible famine ... un chapiteau à droite de la porte du clocher en témoigne, il représente un riche donnant du pain à un pauvre." Comme si le motif décoratif d'un chapiteau pouvait attester que l'événement représenté s'est déroulé dans les lieux ! Si nous prenons, par exemple, Saint Martin et son manteau ... ou Adam et Eve avec la pomme et le serpent ... représentés dans toutes les églises de France, de Navarre, de l'Europe et de toute la Chrétienté ...
2. "chapiteaux dont l'un figure une chasse au cerf (chasse Saint Hubert). Celui-ci laisse supposer que Tamerville devait se trouver au milieu d'une forêt au XIe siècle." ... idem ci-dessus ! Saint Hubert et présence d'une ... forêt au XIe siècle ... la belle affaire !

Voilà donc, en gros mes réactions très négatives à cet article : Mal rédigé (remplissage) + assertions non sourcées + interprétations fumeuses ! Alors ? copyvio et/ou canular meuhmeuh ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 janvier 2012 à 19:02 (CET)[répondre]

En fait, j'avais bien fait de préciser a priori. En fait, je possède la source de Lucien Musset, Normandie Romane. C'est très bref : un quart de page moyen format et rien que de l'architecture. Le bouquin valide notamment par « Un boudin peu marqué amortit les arêtes de la tour… » l'une des phrases de l'article. Le reste ne semble pas en contradiction. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 janvier 2012 à 19:35 (CET)[répondre]

Pas sûr de comprendre : on a un article mal écrit, alors on soupçonne une copie ? Si la seule origine du doute est l'absence de mise en page initiale, c'est la moitié des articles de WP qu'il faut soupçonner. Et ensuite, c'est trop précis pou être vrai. Je ne comprends pas vraiment la logique. Le style était approximatif, les digressions à l'image d'un article de bulletin municipal, et le nettoyage effectué est bénéfique, mais je ne vois pas tellement l'intérêt de la grosse voix prise ici, et des notes comme Une recherche par Google sous "Tamerville, Belaunay" pointe vers le carrefour à l'Ouest du village, entre la D115 et la D902 me laisse aussi perplexe (le lieu est sur toutes les cartes détaillées). Cordialement. HaguardDuNord (d) 2 janvier 2012 à 21:26 (CET)[répondre]

HaguardDuNord, désolé ! mais c'est moi aussi de mon côté qui ne comprends nullement ton argumentation. Par exemple, que veux-tu dire par « c'est trop précis pou être vrai. » ? Expliquer (en détail) le pourquoi des choses et des doutes est dans l'esprit même de la "rédaction collective" de WP. Utiliser pour ce faire les pages de discu est justement ce qui est recommandé ! Prévenir AVANT de supprimer, modifier ou "saccager" brutalement est dans la ligne même de la "recherche fondamentale d'un consensus".

Par ailleurs, qu'en est-il de "la grosse voix prise ici" que tu déplores, voire dénonces ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 3 janvier 2012 à 08:09 (CET)[répondre]

Quand je lis « Donc, quand même pas mal de points ultra précis à "valider" [..] Cela fait beaucoup, à mon avis ! (et a défaut de copyvio, je crains carrément un ... canular !) », je comprends que tu doutes de l'authenticité des dires parce que c'est ultra précis. Je ne dénonce rien, mais m'interroge, oui, parce que s'il faut à chaque fois qu'on fait le ménage sur un article prévenir 3 projets et le Bistro, on n'avance pas. Je m'interroge parce que tu soupçonnes une copie sans avoir d'autres preuves qu'une intuition, intuition que tu infirmes toi même en disant que c'est mal rédigé. Une copie alors que l'auteur initial prend soit de donner plusieurs référence, dont les archives municipales, ce qui fait peut penser à une grossière copie, et des auteurs de référence comme Musset dont on peine à retrouver le style. Et la grosse voix, c'est l'usage de terme comme canular, copyvio, "profondeur abyssal", remplissage, l'usage du gras, etc. La rédaction collective c'est aussi se féliciter qu'une IP en 2007 est créé un article, même si ces ajouts ne sont pas dans la norme de WP. Ce genre de commentaires et de doutes a priori. On n'a pas les mêmes méthodes, et c'est pas grave, mais vu que tes doutes sont passés 4 fois dans ma liste de suivi, je m'exprime, sans plus d'argumentation que mon impression, moi aussi. Cordialement. HaguardDuNord (d) 3 janvier 2012 à 13:17 (CET)[répondre]