Discussion modèle:Infobox Biographie2/Admissibilité

Proposé par : Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 18:39 (CET)[répondre]

Ce modèle, incluant uniquement des données issues de wikidata, pose régulièrement des soucis quand à son utilisation non consensuelle par de nombreux utilisateurs.

Il me semble maintenant nécessaire que la communauté dans son ensemble se prononce formellement sur le devenir de ce modèle.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 1 décembre 2015 à 00:16 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Est-ce qu'il ne faudrait pas notifier les contributeurs ayant participé à Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 23:35 (CET)[répondre]

Malgré la prise de décision en cours, cette demande de suppression va éclipser toutes les nuances et se transformer en référendum polarisé sur Wikidata, ce qu'elle n'est pas. On ne supprime pas un modèle pour le message qu'on souhaite envoyer, comme le laisse entendre le demandeur, on le supprime pour une raison intrinsèque à lui, comme toute suppression. Louperivois Ψ @ 16 novembre 2015 à 23:43 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vraiment compris le message ci-dessus, mais le but est justement d'avoir l'avis de gens qui sont a priori déjà informés de la problématique autour de cet infobox, quel que soit par ailleurs leur avis sur la question. Par ailleurs, on peut très bien avoir été contre l'ajout automatisé par bot et considérer que cette infobox est éventuellement sauvable si on s'occupe de l'améliorer (j'ai fini par céder au pessimisme à ce sujet, mais d'autres seront peut-être en désaccord avec moi sur ce point).

De toutes manières, le problème n'est pas wikidata en soi, c'est la manière dont il est utilisé par cette infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 23:47 (CET)[répondre]

Je me permets quand même (après j'arrête) de commenter ce qui dit Gentil Hibou pour qui "Ce n'est pas (...) en cassant le thermomètre qu'on soignera la maladie." Le problème, c'est que j'ai l'impression qu'en l'occurrence, la maladie, c'est cette infobox. Aussi bien pour wikipédia, dont elle dégrade pour le moment la présentation, que pour wikidata, dont elle utilise les données en dépit du bon sens. Le problème, à mon sens, c'est ça, pas l'existence de wikidata dans l'absolu.

Je pense que - même si cette infobox m'exaspère tellement que j'en arrive à souhaiter sa disparition - le problème ce n'est pas de la supprimer ou pas, c'est d'avoir une infobox qui fonctionne, ce qui implique de régler tous les nombreux soucis de ce modèle avant de l'utiliser, ce qui n'a pas été fait. Vouloir l'apposer partout au forcing, c'est prendre les choses à l'envers et procéder en dépit du bon sens. Je répète en outre que ce qu'il nous faudrait si on conserve l'infobox, c'est un moratoire pour qu'elle ne soit plus mise nulle part tant que ses problèmes ne seront pas réglés, comme semble également le suggérer Bob Saint Clar. Quand ce dernier dit "Cette idée de tout casser pour enrégimenter tout le monde sur l'amélioration de Wikidata en réparant les dégâts, c'est quand même limite comme esprit communautaire", je ne peux qu'approuver. La vraie question à régler, c'est d'avoir un outil convenable, que pour le moment nous n'avons pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 00:01 (CET)[répondre]

Bien : pour les participants au sondage, je pense qu'il est utile de notifier  Daniel*D, Michel421, Zerged, HB, Fuucx, Mathis B, La femme de menage, Bibi Saint-Pol, Panam2014 et Apollinaire93 :,  Hdetorcy, Litlok, Adri08, O.Taris, Blood Destructor, Kormin, Foudebassans, Vanoot59, Jean-Christophe BENOIST et Cantons-de-l'Est :  Floflo62, Thémistocle, HenriDavel, Clodion, Fourvin, Kelam, Proz, Daehan et El Caro :  Galvanoplastie rédhibitoire, Dsgn, Grasyop, Bibliorock, Speculos, Jmh2o et Mats01 :. Là, j'en ai fait quelques-uns en panachant les avis pour et contre, mais si quelqu'un veut s'occuper de notifier ceux qui restent.... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 08:53 (CET)[répondre]

 Louperivois : jusqu'à présent, j'ai quelques difficultés à voir quel apport cette infobox donne aux articles ou elle est apposée... Si le but est de forcer les contributeur de wikipédia à aller "remplir" wikidata, alors elle peut effectivement avoir quelque intérêt... Mais si comme je le pense le but d'une infobox est de résumé des informations présentes dans l'article, et/ou facilement accessibles, alors l'infobox wikidata ne rempli pas de manière évidente cette mission. Il n'est pas rare encore aujourd'hui de "découvrir" une infobox wikidata qui ne correspond pas au contenu de l'article (comme ici), et pourtant, ce n'est pas faute d'avoir demandé depuis un moment aux contributeurs mettant en place cette infobox d'éviter ce genre "d'écueil"... --Fanchb29 (discuter) 17 novembre 2015 à 00:22 (CET)[répondre]

Sur l'exemple, le truc est corrigé 2 minutes après... --Nouill 17 novembre 2015 à 00:25 (CET)[répondre]

Euh, je ne parle pas de la partie "photo", je parle de la partie "mandats" qui est clairement différente entre ce qu'indique l'article et ce qu'indique l'infobox.

Au passage, il faudra à un moment que l'on m'explique l'intérêt de "Nationalité française" + "Langue maternelle français"... A quoi sert au juste cette mention quand la langue et la nationalité sont identiques ? --Fanchb29 (discuter) 17 novembre 2015 à 00:31 (CET)[répondre]

Le champ « langue maternelle » a été ajouté dernièrement par le même contributeur qui a mené à la RA et à cette PàS. Je crois que l'intérêt était de pouvoir mentionner la langue maternelle de personnalités provenant de pays possédant plusieurs langues officielles (tels la Suisse par exemple).
<monde idéal>Si cette interrogation avait été faite sur la page de discussion du modèle, on y aurait répondu (comme on a répondu au quelques 70 sections de cette pdd) et on aurait pu corriger en conséquence. On aurait pu soit trouver un contributeur s'y connaissant suffisamment en Lua pour modifier l'affichage selon une suggestion consensuelle, soit retirer le champ en attendant de trouver une forme satisfaisante (ce que j'ai fait, notamment, avec le champ « langue d'expression »). On aurait pu recadrer l'« enthousiasme » du contributeur responsable de la modification initiale en lui rappelant qu'on ne change pas trop rapidement un modèle appliqué sur plus de 80 000 pages. La RA aurait pu mener à lui demander également d'éviter d'imposer le modèle là où il n'est pas désiré.</monde idéal>. Malheureusement, là, on a plutôt décidé de « tirer d'abord et de poser les questions ensuite ». - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 02:57 (CET)[répondre]

On s'en va me parler de consensus alors qu'il n'y a qu'un statu quo entre d'un côté des personnes qui veulent imposer Wikidata par tous les moyens (et je suis honnête, je me reconnais dans le lot) et d'autres qui n'en veulent surtout pas et freinent des quatre fers, et entre les deux, il y a une immense majorité de contributeurs qui soit n'y connaissent rien et/ou qui s'en foutent royalement. C'est bien ça la situation. Alors on fait quoi ? On attend chacun dans notre coin que le temps passe ou on se met chacun à pied d'œuvre ? Je trouve ça un peu facile de se plaindre quand quelqu'un prend des initiatives, mais si on y regarde bien, et certains savent très bien fouiller dans mon historique, on verra que mes différents essais, qui par ailleurs ont toujours apporté un supplément de contenu, ont permis de développer de nouvelles fonctions (sépulture, filmographie, discographie), de nouveaux modules (acteur et politique) et de mettre à jour la documentation pour qu'elle soit compréhensible de tous ; écoutant une requête d'AntonyB sur WP:RA, j'ai documenté la manière de sourcer les données avec Wikidata. J'avais déjà signalé quelques problèmes notamment quand à l'affichage de l'âge et de la légende (ce point, je le demande depuis fin septembre) j'ai aujourd'hui pris les devant et je suis allé demandé sur le bistro anglophone de Wikidata qu'on me résolve le problème ou qu'on me donne le contact de quelqu'un, j'ai également proposé, sans réponse, qu'une fonction supplémentaire soit créée et qui permette de lister les mandats comme le fait l'infobox politique. Et tout ça, si je l'ai fait, c'est grâce aux essais que vous décriez autant, ce qui m'a permis de déceler pas mal de problèmes et de choses améliorés. Si je n'avais fait ces transferts d'infos comme je le fait depuis près de six mois dans le cyclisme, je n'aurais pas vu d'autres domaines et n'aurait pas pu solutionner d'autres problèmes. Alors oui évidemment on me reprochera de ne pas avoir demandé l'avis aux projets concernés (faute de pouvoir m'accuser d'avoir vandalisé les articles, parce que mes modifs apportaient de meilleures données que les reverts ont fait perdre), on en revient au problème de Wikipédia qui est le même dans nos pays, on ne progresse pas si on ne prend pas de risques, on ne s'améliore pas si on ne fait pas d'erreurs. Là, j'ai remarqué qu'il faut convertir quelques infoboxes supplémentaires en Lua avec la possibilité de prendre les données de Wikidata si les champs ne sont pas renseignés, ce qui permettra de conserver la charte graphique que le majorité des contributeurs souhaitent. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 novembre 2015 à 10:31 (CET)[répondre]

Ce que je trouve un peu décevant, c'est que s'agissant de l'état actuel de cette infobox, on se trouve bloqués dans une opposition qui relève, au moins en partie, des goûts et des couleurs. Par exemple, je ne peux pas m'empêcher d'être un peu accablé quand je vois Jean-Christophe BENOIST dire que c'est un modèle de qualité, et Harmonia amanda parler de la quantité de travail qui lui a été consacrée. Il faut aussi tenir compte du fait qu'une proportion non négligeable d'utilisateurs semble trouver que, quelque soit le travail accompli sur lui par on ne sait combien de contributeurs, ce modèle reste hideux et médiocre, et qu'importer en vrac les données de wikidata est une mauvaise idée (surtout si - ça c'est mon point de vue - on ne peut pas les corriger ensuite dans le code).

De toutes manières, il me semble qu'une opinion assez majoritaire semble se dégager : celle selon laquelle Jérémy-Günther-Heinz Jähnick devrait arrêter de vouloir "imposer Wikidata par tous les moyens", de faire des bidouillages dans l'infobox, et de la mettre partout. C'est bien joli de vouloir "imposer wikidata", mais cet outil n'est tout simplement pas au point et son contenu est souvent de qualité inférieure. Nous avons besoin de temps pour que wikidata puisse être réellement mis à profit : en voulant en foutre partout tout de suite, on salope purement et simplement wikipédia et on suscite une véritable haine contre wikidata, qui pourtant n'en mérite pas tant. Je pense que nous vivrions tous mieux si les fans de wikidata - je mets dans le lot Thierry Caro - voulaient bien mettre un léger frein à leur enthousiasme et arrêter de mépriser les réticences des autres, surtout si elles sont aussi justifiées que dans le cas présent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 10:55 (CET)[répondre]

"De qualité" dans le sens où il me paraît difficile de faire (beaucoup) mieux dans l'état actuel de la technique Wikidata et des infoboxs Wikipédia. Est-ce que tu vois des améliorations notables techniques ou esthétiques qui seraient techniquement possibles ? Si oui, alors je regrette un peu cette appréciation, si non, alors il n'y a pas de quoi être accablé (par l'infobox elle-même, son utilisation est un autre problème, indépendant du fait que l'infobox tire le parti maximum de la technique actuelle ou non). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2015 à 12:57 (CET)[répondre]

 Jean-Christophe BENOIST : je suis désolé, mais en l'état actuel je trouve l'infobox nulle, et même parfois nuisible. Si c'est vraiment ce qu'on peut faire de mieux en croisant la technique wikidata et les infoboxes wikipédia (j'espère que non...), ça me donnerait presque envie de voir wikidata disparaître totalement. Oui, je vois pas mal d'améliorations qui pourraient être apportées, sur tous les plans : l'absence de code (l'un des principaux problèmes selon moi car cela empêche de mettre en ordre le contenu), les boutons "+", la présentation en vrac, les données mal traduites de l'anglais, l'import aléatoire de la présentation des vraies infoboxes... En l'état, je considère cette infobox comme un torchon. Je suis vraiment navré de dire ça, mais s'il y a un nombre important de contributeurs qui travaillent dessus depuis X semaines, le résultat me donne le sentiment qu'ils ont perdu leur temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 14:20 (CET)[répondre]

Bernadette Malgorn

Bernadette Malgorn en 2009.

Fonctions

Conseiller de Brest Métropole Mandature 2014-2020 des communes et intercommunalités de France (d) Brest
depuis le 30 mars 2014
Conseillère municipale Brest
depuis le 30 mars 2014
Conseillère régionale de Bretagne
depuis le 21 mars 2010
Préfète d'Ille-et-Vilaine Bretagne
25 juin 2002 - 20 juillet 2006
Claude Guéant Jean Daubigny
Préfète de la Moselle Lorraine
26 septembre 1996 - 25 juin 2002
Roger Benmebarek Bernard Hagelsteen
Préfète de Tarn-et-Garonne
24 avril 1991 - 8 avril 1993
Victor Convert (d) Michel Pelissier (d)
Secrétaire générale de la préfecture de Moselle (d)
1990-1991
Sous-préfète de Dieppe
1988-1990
Conseillère maître à la Cour des comptes
Conseillère municipale de Brest Mandature 2014-2020 des communes et intercommunalités de France (d)

Biographie

Naissance	19 juin 1951 (73 ans) Nantes
Nationalité	française
Formation	Université Rennes-I (jusqu'en 1971) Université Rennes-II (jusqu'en 1972) École nationale d'administration (1973-1975)
Activités	Femme politique, haute fonctionnaire

Autres informations

Parti politique	Union pour un mouvement populaire
Maître	François Lebrun
Site web	www.bernadette-malgorn.fr
Distinctions	Liste détaillée Officier du Mérite agricole (1993) Officier des Palmes académiques (2004) Commandeur de l'ordre national du Mérite (2005) Chevalier de l'ordre du Mérite maritime (2006) Commandeur de la Légion d'honneur‎ (2024)

modifier - modifier le code - modifier Wikidata

Demande d'exemple pour que je me puisse former une opinion: qui peut faire l'infobox Bernadette Malgorn selon ce modèle? Maintenant l'article a un infobox politicien, qui est en déséquilibre avec le contenu de l'article. --Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2015 à 12:40 (CET)[répondre]

Comparaison : les deux l'une à côté de l'autre, la 1ère infobox avec wikidata, la 2ème infobox sans wikidata)--Albergrin007 (discuter) 17 novembre 2015 à 12:54 (CET)[répondre]

Ça donne cela. Cependant, je ne suis pas sûr qu'un exemple particulier est pertinent pour évaluer si ce modèle doit ou non être conservé/supprimé. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 12:55 (CET)[répondre]

Merci, c'est bon pour l'exemple de comparaison avec le même contenu; mais je m'attendais à ce que l'exemple infobox biographie serait complété avec affichage de ses fonctions principales de préfet de région (2x), de sécretaire général du ministère de l'intérieur, avec dates, prédésesseurs et successeurs, avec distinctions etc. Qu-est-ce-que cela aurait donné?--Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2015 à 13:00 (CET)[répondre]

C'est une bonne question. L'affichage dépend des données qui ont été insérées sur Wikipédia (comme pour toute autre infobox) et aussi, dans le cas de l'infobox Biographie2, de celles sur Wikidata. Ainsi, par exemple, il faut remplir le champ fonction= sur Wikidata ou directement sur Wikipédia pour voir s'afficher les fonctions de préfet de région, de secrétaire général du ministère de l'intérieur, etc.
Pour avoir une idée de l'affichage « précédé/suivi par », on peut voir un exemple avec Robert McClelland (homme politique américain).
Encore une fois, je ne pense pas que prendre un exemple particulier est pertinent pour se prononcer sur la présente procédure. Si l'infobox fait mieux, on l'appose. Si elle fait moins bien, on la retire. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 13:16 (CET)[répondre]

@ Havang(nl) (d · c · b) ; je suis en train de m'occuper du remplissage de Wikidata (voir l'historique), j'ai donc encore des données à entrer comme tu peux le voir (ceci dit, certains trucs dans l'article ne sont pas complets). Pour Simon Villeneuve : au contraire, c'est intéressant de se voir lancer des défis. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 novembre 2015 à 13:11 (CET) PS : j'indique par ailleurs que je suis en train de préparer un module pour les personnalités politiques, qui permettra un affichage beaucoup plus proche de l'infobox actuelle. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 novembre 2015 à 13:28 (CET)[répondre]

@ Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) : Une fiche avec fonctions et dates jusqu'à 2006 [1]. PS: on ne peut pas la réduire à un personnage politique : son intérêt encyslopédique et vraie importance est surtout dans ce qu'elle a fait en tant que (haut-)fonctionnaire, préfète et sécretaire-générale (40 ans), son role en tant qu'élue (4 ans) est la part la moins intéressante. --Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2015 à 13:33 (CET)[répondre]

@ Havang(nl) (d · c · b) : le problème avec son CV, c'est qu'elle ne marque que la date de début de ses fonctions, alors qu'il m'aurait fallu en plus de ça les dates de fin. Par exemple, je sais quand elle est entrée à l'ENA, mais pas quand elle en est sortie, ce qui est gênant. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 novembre 2015 à 13:37 (CET)[répondre]

@ Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c · b) Normalement, si les périodes de nomination territoriale ou ministère de l'intérieur ne se suivent, il y a une date selon laquelle est préfet hors cadre, comme est le cas quand elle va travailler à l'Assemblée. http://legimobile.fr/fr/lr/jorf/1993/4/9/INTA9310022D/ Donc tu peux dès sa nomination 1991 suivre les dates successives de nominations pour dates de fin de la fonction précédente jusqu'en 2006. http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000814326&categorieLien=id--Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2015 à 13:49 (CET)[répondre]

À ce moment, je suis neutre, mais.... mais souvenons-nous que wikipédia est créé pour les contributeurs lambda. J'ai l'impression qu'il faut simplifier wikipédia et ses modèles - sinon on risque d'éloigner les contributeurs lambda.--Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2015 à 14:56 (CET)[répondre]

Je n'utiliserai pas ce modèle.--Havang(nl) (discuter) 18 novembre 2015 à 09:33 (CET)[répondre]

 Havang(nl) : C'est votre droit et personne ne doit vous l'imposer.
Ici, l'objectif n'est pas de déterminer si l'on désire utiliser ou non le modèle, mais si on laisse ceux qui désirent l'utiliser pouvoir le faire ou non. - Simon Villeneuve 19 novembre 2015 à 17:01 (CET)[répondre]

 Simon Villeneuve : Oui, c'est pourquoi je ne vote pas, même si je trouve le modèle pas du tout pratique. --Havang(nl) (discuter) 19 novembre 2015 à 17:07 (CET)[répondre]

Il me semble nécessaire à l'heure actuelle de faire remarqué que wikidata est justement "rempli" très majoritairement non pas par des sources indépendantes, mais par les différentes wikipédia.

L'exemple présenté au dessus en est la parfaite représentation : les informations indiquées dans l'infobox ne proviennent pas de sources extérieures à wikipédia, mais de wikipédia.

Cela pose quand même sérieusement un souci concernant le respect de nos règles : WP:WPS est sans ambiguité une information ne peut être sourcée à partir d'un wiki, quel qu'il soit.

Potentiellement, les 80 000 articles utilisant actuellement ce modèle aujourd'hui ont une infobox qui se base non pas sur des sources externes, mais sur wikipédia.

Donc si ce modèle devait continuer à être utilisé, alors il faudra clairement que la communauté se positionne concernant cette partie de nos règles : on ne peut "retirer" du corps d'un article une information sourcée à partir de wikipédia en acceptant dans le même temps qu'une infobox utilise de manière intensive ce mode de sourcage. --Fanchb29 (discuter) 17 novembre 2015 à 23:21 (CET)[répondre]

Encore une fois, ce n'est pas spécifique à ce modèle. --Nouill 18 novembre 2015 à 00:32 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — ‎Casper Tinan : cela ne change au final pas le "coeur" du problème : wikidata a choisi de remplir les fiches en important du contenu des différentes wikipédias.

C'est son droit.

Mais nous, nous avons pour notre part une règle très claire sur ce point : wikipédia ne peut être une source valable.

Sauf qu'à l'heure actuelle, 80 000 articles potentiels sont sourcés de cette manière.

Et le jour ou, comme d'ailleurs j'en ai fait la suggestion au mois d'aout (avec d'autres), les sources apparaitront en bas de l'article, il y aura 80 000 articles qui potentiellement afficheront wikipédia comme source pour des informations, en totale contradiction avec cette règle.

A l'heure actuelle, 33 avis s'expriment pour le maintien de ce modèle, et c'est leur droit. Mais encore maintenant, j'ai un peu de mal à comprendre quel intérêt réel apporte cette infobox pour les articles, par rapport à de nombreuses autres infobox qui depuis quelque temps ont fait leur "preuve" il me semble.

L'argument principalement développé étant il me semble que ce modèle est présent sur 80000 articles. Soit, sauf que pas mal de ces infobox ont été mises par un robot, et non par un contributeur, donc qu'un robot passe par derrière pour retirer ce qu'un robot a mis en place n'est pas à mon sens problématique.

Que des contributeurs choissisent de développer une infobox reprenant les infos présentes sur wikidata, pourquoi pas. Mais pas que l'on mette une infobox très visiblement en "chantier" et qui montre encore plusieurs mois après le début de sa mise en place de sérieux problèmes que même les partisans de son maintien reconnaissent. --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 00:43 (CET)[répondre]

Encore une fois, c'est dommage que vous vous soyez décidé à poser des questions pertinentes après avoir mis le modèle sur la celette. Là, on est dans une dynamique de « vous êtes assis sur une chaise, la lampe dans les yeux, et répondez ! Et si on aime pas ça, on rajoute des votes contre ! ». Ça ne donne pas l'envie de prendre le temps d'expliquer, surtout qu'on se dit que dans ce genre de dynamique, aucune réponse ne sera jugée satisfaisante...
Les questions sur la nature des infobox et le sourçage de Wikidata ont été discutées à plusieurs reprises, entre autres ici et là. En résumé : il est faux de dire que la plupart des éléments de Wikidata sont sourcés à partir des Wikipédia et il est faux de croire que la plupart des infobox de Wikipédia en français sont remplies à partir d'informations sourcées. Exiger cela de ce modèle, c'est exiger ce qui n'est pas fait par la majorité des contributeurs avec les autres modèles d'infobox. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 04:05 (CET)[répondre]

 Simon Villeneuve : le problème est signalé depuis au moins 1 mois, voir notamment l'intervention d' Harmonia Amanda sur ce point.

Alors oui, il y a des problèmes à régler, nous en avons tous conscience. Et chacun peut y prendre sa part.

Cela n'explique pas, ni ne justifie pas pour autant que l'on déploie un modèle qui n'est actuellement pas en état d'être déployé sur plus de 80000 articles.

Que l'on teste sur une fourchette d'articles de 1000 à 2000, pourquoi pas.

Que l'on mette en place une infobox de ce type de manière manuelle, en s'assurant que l'on ne créé pas d'"anachronisme", pourquoi pas.

Mais qu'un modèle qui pose encore de multiples problèmes toujours pas réglés, et bien non, à mon avis on ne le déploie pas à grande échelle, et surtout pas sur plus de 80 000 articles.

Depuis le mois d'aout au minimum, plusieurs contributeurs ont demandé poliment que cette infobox soit mise en place avec beaucoup de "modération". Pourtant, les installations à la chaine se poursuivent d'autant.

Alors à un moment donné, il ne reste plus beaucoup de solutions pour faire comprendre le message : arrêtons de déployer un modèle pas fini sur des milliers d'articles sans s'assurer un minimum que le modèle et les données affichées sont pertinents. --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 13:29 (CET)[répondre]

Des sources à cette affirmation péremptoire que Wikidata est remplie majoritairement de données Wikipedia ? Manifestement, tu ne suis pas ce qui se passe et c'est sans doute ce qui explique cette demande de suppression totalement incongrue. Les bases Leonord, BNF, VIAF, ... sont intégrées dans wikidata et sourcent généralement les informations, ce que wikipedia a depuis très longtemps renoncé à faire. Dans le meilleur des cas, on se protège avec un modèle autorité placé un peu au hasard dans l'article wikipedia et très souvent, on n'a pas de références sur les dates de naissance décès, lieu de naissance, lieu de décès. Alors, si on veut supprimer des informations non sourcées sur wikipedia, l'encyclopédie va tenir sur une clef USB Jmax (discuter) 18 novembre 2015 à 07:32 (CET)[répondre]

 Jmax : Voir les stats : au dernières nouvelles, 29,12 % des déclarations Wikidata sourcées par « importé de Wikipédia », 20,87 % sourcées autrement, et le reste non sourcé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 novembre 2015 à 10:21 (CET)[répondre]

 Oliv0 : Merci pour le lien vers les stats (je ne trouvais plus). Pour mon affirmation ci-haut « il est faux de dire que la plupart des éléments de Wikidata sont sourcés à partir des Wikipédia », je savais que la plupart des déclarations n'étaient pas sourcées, mais j'avais mal compris l'indignation d'Harmonia Amanda. C'est le mot « exclusivement » qu'il fallait bien voir. - Simon Villeneuve 26 novembre 2015 à 13:46 (CET)[répondre]

L'intérêt de Wikidata : je travaille dans le cyclisme, je rencontre des coureurs venant de tous les pays, mais actuellement, je ne fais que des articles en français parce que c'est le parcours du combattant de les traduire, chacun ayant son propre système et sa propre syntaxe. En centralisant les données sur Wikidata, j'ai travaillé plusieurs modules et d'autres sont en préparation grâce à des personnes plus expérimentées, et viendra le moment où nous aurons tous les mêmes infoboxes, peu importe le pays. Quand je mettrais sur Wikidata la photo d'un podium ou une carte du parcours, comme sur Grand Prix de Fourmies 2015, et bien ça s'affichera également chez les autres locuteurs, mais pas seulement ces photos, parce que grande nouveauté, c'est qu'il y aura aussi les données qui sont les mêmes dans tous les pays dans le cyclisme. Conséquence, au lieu de faire le même travail chacun dans notre pays, on pourra faire des tâches différentes, d'une part les données seront à leur tour partagées grâce à Wikidata, on pourra ainsi traiter plus de courses, mais on libèrera par ailleurs également énormément de temps pour rédiger, parce que la rédaction est la valeur ajoutée de Wikipédia par rapport aux vulgaires bases de données. je sais que par mon mouvement, je vais permettre à des petites Wikipédia en gros manque d'effectif de pouvoir générer plus de contenu, et donc de se développer, tout en ayant un système où une seule personne peut faire des mises à jour qui profitent à tout le monde. Les sources commence à venir, j'ai la semaine passé demandé pour mon domaine six modèles de liens externes vers les meilleures bases de données, mais nous sommes en travaux pour un projet qui se fait en différentes phases. D'ailleurs, si certains veulent savoir comment sourcer, j'ai développé la documentation de ce modèle en ce sens, et les autres infoboxes Wikidata y renvoit.

Ce qui m'étonne dans tout ça, c'est bien que ce soit quelqu'un comme moi qui défende un tel projet. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 novembre 2015 à 11:12 (CET)[répondre]

Bonjour a tous. La question que je me pose est : doit on généraliser l'importation d'information de wikidata. Il me semble qu'a la base wikidata devais servir a centraliser les données sous un format data-base dans le sens des wikipedia vers wikidata. On en est a faire maintenant l'inverse se servir de wikidata pour alimenter Wikipedia. Demain je ne ferais plus un article dans wikipedia mais je remplirais des données dans Wikidata et n'aurais plus qu'a lier ces données dans wikipedia. Non ce n'est pas le projet que j'ai rejoint a la base, j’étais venue participer a WikiPedia (point)--E¤Winn (Causerie) 18 novembre 2015 à 06:34 (CET)[répondre]

Ce n'est pas exactement ça : tu créeras par un exemple un article sur une personnalité politique américaine, cet article, comme beaucoup d'autres, existera certainement dans d'autres langues, donc en plaçant {{Infobox Personnalité politique}} (dont une version Lua se prépare) et {{Autorité}}, tu économises du temps parce que les données seront déjà en plus ou moins grande partie déjà présentes sur Wikidata, tu pourras donc tout miser sur la rédaction. Au moment de la publication, si des champs manquent, tu pourras aidé de la documentation d'{{Infobox Biographie2}} apporter des compléments, et en faire bénéficier les autres locuteurs. Au final, tu gagnes du temps, mais si tu créé un article qui n'existe pas dans d'autres langues, tu devras compléter les informations qui bénéficieront aux autres. Pour recevoir il faut savoir donner. Paradoxalement Wikidata va permettre de faire d'énorme gains de temps parce qu'il va être fini le temps où chacun faisait strictement la même chose que les autres mais dans sa langue. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 18 novembre 2015 à 11:18 (CET)[répondre]

------

"centraliser les données sous un format data-base dans le sens des wikipedia vers wikidata" => cela correspond plus à DBpedia qui existait avant Wikidata.

Utiliser les données de wikidata dans les infobox sur wikipdia est l'un des deux objectifs de bases de wikidata, avec la centralisation des interwiki. --Nouill 18 novembre 2015 à 14:43 (CET)[répondre]

J'espère que tout le monde ici est bien conscient qu'un article, c'est pas qu'une infobox. Donc même si il y avait importation automatique (ce à quoi je m'oppose), on ne remplacerait que les infobox. Hors, il me semble que la force et la crédibilité de Wikipédia, c'est aussi et surtout la rédaction de l'article lui-même. -- Kormin (me contacter) 18 novembre 2015 à 21:48 (CET)[répondre]

Et pourquoi pas ? a quel critère pourra t’ont demain faire appelle face a un article avec seulement {{Infobox Biographie2|wikidata=Qxxxxxxx}} puisque présent dans la sainte bible WikiData !!! --E¤Winn (Causerie) 18 novembre 2015 à 22:09 (CET)[répondre]

il faut appeler un chat un chat. Que WikiMedia veuille développer une base de données WikiData c'est bien, mais c'est le problème de WikiMedia et de WikiData. Maintenant que l'on nous oblige a utiliser ces données dans WikiPedia en est un autre. --E¤Winn (Causerie) 18 novembre 2015 à 22:14 (CET)[répondre]

déjà que l'on taxe WikiPedia de ne pas être facile d'utilisation a la création d'article ! Ça va être beau pour expliquer a un nouveaux qu'avant de faire un article, il doit passer par WikiData remplir les champs Ad-oc pour ensuite revenir ici pour formater sont texte avec les bonne balises et autres Meta . --E¤Winn (Causerie) 18 novembre 2015 à 22:18 (CET)[répondre]

 EoWinn : Les articles qui ne comportent qu'une infobox, c'est déjà le cas. Quels critères avons-nous pour nous y opposer ? Il n'y a pas besoin de Wikidata, ni des infoboxs automatiques, pour que cela soit le cas (mais cela dit, je suis assez contre ce genre d'article). Je suis tout à fait d'accord avec Kormin, je trouve que on fait grand cas de ces infoboxs. L'essentiel de l'article est l'article, et ce n'est pas demain que cela va changer, Wikidata ou non, infoboxs automatiques ou non. Il peut y avoir une infobox plus ou moins belle à côté (ne ne trouve pas la biobox2 très belle, mais les infoboxs "manuelles" non plus), peu me chaut, pourvu qu'il y ait un bel article à côté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 novembre 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

Ajoutons qu'on oblige rien à personne. Si l'infobox ne fait pas l'affaire, il n'y a qu'à la retirer. Si l'on juge qu'une autre infobox est mieux, alors on remplace. Si l'on préfère remplir les champs directement sur Wikipédia plutôt que sur Wikidata, on le fait ainsi. Si quelqu'un impose son PoV (que ce soit pour l'apposition ou pour le retrait), on fait une RA pour que les actions de cette personne soient recadrées. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 23:16 (CET)[répondre]

si je cherche un jour un exemple de mauvaise foi, je saurai ou regarder. Merci Mr Simon Villeneuve. Je dis Mr car c'est du grand art.--E¤Winn (Causerie) 19 novembre 2015 à 22:08 (CET)[répondre]

? - Simon Villeneuve 19 novembre 2015 à 23:09 (CET)[répondre]

Je trouve ton intervention très déplacé, EoWinn. --Nouill 20 novembre 2015 à 05:28 (CET)[répondre]

Après le lancement du débat d'admissibilité, peut-on constater :

• que le déploiement « massif » et « à la chaîne » continuerait sur des articles biographiques dans lesquels aucune infobox ne figurait jusqu'à présent ?
• que des remplacements (ponctuels ou pas) d'infoboxes préexistantes par l'infobox Biographie2 continueraient à avoir lieu ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2015 à 13:53 (CET)[répondre]

Remplacement de l'infobox dans Abdelhamid Abaaoud le 19 novembre 2015 à 15:00. Zapotek 19 novembre 2015 à 15:12 (CET)[répondre]

Avant, après — Arkanosis ^✉ 19 novembre 2015 à 16:04 (CET)[répondre]

J'ai énormément de mal à comprendre en quoi ma modification (refaite ensuite par SF) sur Abdelhamid Abaaoud en remplaçant une infobox de quatre lignes sans aucune source par une infobox prenant des informations (possédant en plus des sources) sur Wikidata et apportant plus d'informations et pas d'erreurs constitue un vandalisme. Comme je l'ai déjà réclamé en tous lieux, la raison voudrait qu'on regarde au cas par cas les gains de l'une ou l'autre solution, pour déterminer laquelle pour chaque cas particulier est la plus bénéfique à l'encyclopédia. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 19 novembre 2015 à 16:42 (CET)[répondre]

Juste pour cet exemple, voici quelques points que je vois sans connaître le sujet :

• Un des problèmes de l’infobox2 est la pertinence des informations affichées : il me semble qu'une infobox est supposée afficher une information synthétique, et non une liste à la Prévert. En quoi le fait qu'il ait passé 1 an dans un collège réputé mérite d'être dans l'infobox ? (est-ce que c'est important ? mais vraiment important pour que ce soit la seule année de formation mentionnée ?)
• Le problème technique de suivi des modifications faites dans WD et qui modifient WP
• Des informations de l'infobox qui ne sont pas dans l'article, versions en arabe des surnoms, nom dans la langue maternelle, ... donc non sourcées
• L'article indique que c'est un "terroriste djihadiste", l'infobox un "jihadiste" : signification pas forcément identique je pense, orthographe différente
• Les informations pertinentes qui sont en plus pourraient aussi être ajoutées dans l'infobox initiale sans les autres désagréments

Mais personnellement, l'infobox initiale n'était pas terrible non plus... Pour moi, on est plutôt dans un cas pas trop défavorable à l'infobox2 par rapport à de nombreux autres cas. --NicoV (discuter) 19 novembre 2015 à 17:45 (CET)[répondre]

Nous avons cette intéressante section qui nous montre les manoeuvres de partisans de WD pour imposer leur vision. Thémistocle (discuter) 19 novembre 2015 à 23:14 (CET)[répondre]

Et ça continue, exemple Théobald Walsh de Serrant--Remy34 (discuter) 22 novembre 2015 à 23:12 (CET)[répondre]

Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver je m'étais amusé il y a quelques minutes à noter en page de discussion de huit articles ce qui avait été perdu sur quelques articles récemment occupés par le revert de mon travail par quelques contributeurs, j'avais rédigé un message à Simon Villeneuve pour lui indiquer, puis j'ai vu que cette page a été lancée, alors je sors les diffs :

   Henri Darras : avec Wikidata, revert à la version sans Wikidata ;

   Robert Anselin : avec Wikidata, revert à la version sans Wikidata ;

   Alessandro Verri : avec Wikidata, revert à la version sans Wikidata ;

   Waldorf Astor : avec Wikidata, revert à la version sans Wikidata ;

   François Molins : avec Wikidata, revert à la version sans Wikidata ;

   Émile Basly : avec Wikidata, revert à la version sans Wikidata ;

   Frédéric Leturque : avec Wikidata, revert à la version sans Wikidata ;

   Dominique Dupilet : avec Wikidata, revert à la version sans Wikidata ;

   Alors effectivement, il y a des améliorations à apporter sur l'affichage, et je ne suis malheureusement pas compétant, mais je cherche des solutions. J'ai récemment préparé les modules Module:Infobox/Cinéma (personnalité) et Module:Infobox/Personnalité politique parce qu'un des problèmes majeurs, ce n'est pas la prise des données de Wikidata, mais simplement l'esthétique, et qu'un bon déploiement de Wikidata ne pourra se faire idéalement que lorsque toutes les infoboxes permettront de prendre ces données, sans perdre les informations actuellement entrées dans Wikidata. On ne pourra réellement remplacer l'infobox Biographie2 que lorsque les infoboxes plus précises permettront de changer l'esthétique mais en gardant les données de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 novembre 2015 à 19:07 (CET)[répondre]

   C'est édifiant, les versions sans wikidata sont bien meilleures et mieux présentées... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 21:49 (CET)[répondre]

2.  Plutôt conserver Sous réserve de l'adoption formelle d'un texte de recommandations au sujet des remplacements et des ajouts par bot (sujets déjà traités, a priori). Sachant que le remplacement dans le sens Biographie2→Biographie ne devrait pas être une sujet puisqu'il est sensé être possible de surimposer des paramètres locaux sur tous les champs. —Tinm, le 16 novembre 2015 à 19:10 (CET)[répondre]
3.  Conservation immédiate On ne supprime pas un modèle (présent sur plus de 80 000 pages) à cause de la mauvaise utilisation que peuvent en faire certains. -- Sebk ^(discuter) 16 novembre 2015 à 19:25 (CET)[répondre]

    Sebk : s'il n'y avait pas eu un énorme forcing - fait notamment avec un bot, en l'absence de toute discussion préalable - pour mettre cette infobox partout, elle ne serait justement pas présente sur autant de pages. Là, ça fait 80 000 pages enlaidies, qui affichent des données à la fiabilité plus qu'inégale : en quoi leur nombre serait-il un argument pour ne pas les nettoyer ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 21:57 (CET)[répondre]

    Jean-Jacques Georges :Le nombre de pages utilisant ce modèle est entre parenthèse, il ne faut donc pas directement partie de l'argumentation, il est donné à titre indicatif. -- Sebk ^(discuter) 16 novembre 2015 à 22:22 (CET)[répondre]

    Sebk : on comprend le contraire. Du coup, si on enlève l'argument du nombre de pages, tout ce qui reste, c'est "on ne supprime pas un modèle". Sauf que là, ce n'est pas seulement une question de mauvaise utilisation : c'est le modèle lui-même qui est mauvais. Je suis sans doute trop pessimiste, mais j'ai du mal à le considérer comme améliorable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

   L’argumentation du proposant est je cite "Ce modèle [...] pose régulièrement des soucis quand à son utilisation non consensuelle par de nombreux utilisateurs", mon réponse est donc qu'on ne supprime pas un modèle à cause de sa mauvaise utilisation. Si d'aucun trouvent le modèle mauvais , il vaut mieux discuter pour essayer de l'améliorer plutôt que le supprimer. -- Sebk ^(discuter) 16 novembre 2015 à 22:45 (CET)[répondre]

4.  Conserver, pour plusieurs raisons :
   • il n'existe pas de critères de notoriété pour les modèles, donc discuter de son admissibilité est assez surréaliste
   • ce modèle est utilisé par plus de 10000 articles
   • il y a actuellement une prise de discussion sur l'utilisation des données de Wikidata, j'ai un très fort sentiment que cette PDD est un moyen de court-cicuiter cette PDD.
     
     Donc  Conserver ou, à défaut,  Attendre, l'issue de la PDD.  Fanchb29 : : « ce modèle est utilisé de manière totalement anarchique, en dépit du bon sens » : seul certains l'utilisent de manière anarchique, d'autre dont moi même prennent le temps de voir l'effet de l'infobox sur l'article, de corriger les divergences entre WP et WD, voir de compléter sur WD. Je n'accepte donc pas que l'on qualifie mon travail comme « sans aucun respect pour le travail communautaire ».  schlum : je ne vois pas en quoi supprimer le problème va résoudre les problèmes, s'il y a des faux nez qui ont abusé de ce modèle, la solution est de bannir ces faux nez- Odejea (♫♪) 16 novembre 2015 à 19:36 (CET)[répondre]

    Odejea : d'une part, le nombre de fois qu'est utilisé ce modèle n'est pas pertinent : une grosse partie de ce modèle a été installé sur des articles qui n'avaient auparavant pas d'infobox, et une infobox (dans de nombreux cas) pour un article se composant de 3 lignes, j'ai beaucoup de difficultés à comprendre ce que cela apporte à l'article.

   Non, ce n'est pas un moyen de court-circuiter une PdD. Le problème est que de très nombreux partisans de cette infobox sont parfaitement au courant que celle-ci ne fait pas consensus. Ce qui au passage est l'objet de la PdD que vous évoquez. Il m'aurait paru tout à fait normal et sain que les ces mêmes partisans mettent la "pédale douce" quand à la mise en place de cette infobox, le temps justement que la PdD tranche la question de manière claire. Eh bien non, le déploiement a continué de plus bel. alors, vu que la PdD n'est pas finalisée, et bien il n'y a plus beaucoup de possibilité pour mettre un frein au déploiement autre que la suppression du "problème" à la base.

   Je suis de ceux qui ont fait plusieurs suggestions pour que cette infobox soit un +. Et je doit malheureusement constaté que je n'ai que très partiellement été écouté (comme beaucoup d'autres contributeurs d'ailleurs).

   Il ne faut pas oublié que wikipédia se construit aussi par consensus, le plus large possible. Et là, il n'y a pas consensus.

   J'entends parfaitement l'argument "ce n'est pas le modèle qui pose souci, mais son utilisation". Je souhaite répondre ceci : oui, ce n'est pas réellement le modèle qui pose souci, mais les contributeurs qui n'écoutent pas du tout les remarques des autres. Vu que les remarques ne sont pas écoutées, et ceci depuis plus de 1 mois, et que justement la PdD n'est toujours pas prête à "régler" le souci, alors en attendant il y a la solution plus "radicale et rapide" de la suppression du modèle, et une fois la PdD achevée, on pourra mettre en place le résultat qui en ressortira. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 20:58 (CET)[répondre]

5.  Conserver L'existence de cas où le modèle est mal utilisé ne justifie pas une suppression. --Casper Tinan (discuter) 16 novembre 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
6.  Conserver Les PàS ne sont pas le lieu pour les discussions sur l'utilisation. Ce modèle est utilisé et peut être utile. Amqui (discuter) 16 novembre 2015 à 19:50 (CET)[répondre]
7. Donc en gros, on lance une PàS pour supprimer une infobox présent sur près de 100 000 articles (et donc faire passer un bot sur ces 100 000 articles, ce que cette PàS ne précise pas, sachant que tout l'intérêt de la PàS c'est d'imposer une demande bot qui sans PàS ne pourrait être faite car non consensuelle), où plusieurs personnes ont passés des dizaines d'heures (voir plus) de boulots notamment de vérifications (après moulte demandes, donc en gros on demande de faire une effort pour tout supprimer après coup, super sympa), qui possède l'une des documentations les plus complètes sur toutes les infobox sur wikidata (pareil, on demande un truc puis après on supprime tout). Après cette PàS, ne sait pas si la suppression empêcherait l'intégration des modules dans l'{{infobox Biographie}}, on ne sait pas si la PàS concerne également en partie les modules associés. Et on se doute assez bien que si le modèle est supprimé, cela ne va pas s'arrêter là et qu'on va surement supprimer d'autres modèles (puisque notamment certaines infobox utilisent une partie des modules de celle-ci, et surtout vu la méthode pour arriver à cette PàS (du type : je veux tout supprimer mais j'avance à petit pas, tout en annonçant au début qu'on souhaite pas tout supprimer), il y a pas de raison que cela change). Plein de questions qui pourraient être surement être discuté à tête reposer dans le cadre de la PDD en cours, mais non on préfère lancer une PàS sans aucune explication des conséquences pourtant assez massives, juste après que j'ai appelé à participer à la PDD et à se concentrer des modifs consensuelles. Génial ! (Et faudra pas s'étonner que quand on a de telles méthodes, les débats sont être de plus en plus insupportables, parce qu'on est bien parti pour s'engueuler de long mois. Génial...). Et tout ça, alors que le prétexte de cette PàS est le remplacement par deux personnes d'infobox, dont certaines pertinentes, sur 20 articles (sur l'ensemble de près de 100 000...). --Nouill 16 novembre 2015 à 19:58 (CET)[répondre]
8.  Conserver Modèle utile mais qui doit être utilisé à bon escient. — Thibaut (会話) 16 novembre 2015 à 20:22 (CET)[répondre]
9. Rien compris aux motivations du proposant. C'est quoi exactement les problèmes ? — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 20:24 (CET)[répondre]
10.  Conservation immédiate Idem Sebk. - Simon Villeneuve 16 novembre 2015 à 20:26 (CET)[répondre]
11.  Conserver Ce n'est pas la suppression du modèle, demandée un peu n'importe comment sans se rendre compte des conséquences engendrées par l'application de la décision, qui va régler le conflit entre les contributeurs concernés, surtout après les tentatives d'apaisement et d'appel à la discussion de Nouill (d · c · b). -- Chico75 (blabla) 16 novembre 2015 à 20:30 (CET)[répondre]
12.  Conserver idem Thibaut120094. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 novembre 2015 à 20:33 (CET)[répondre]
13.  Conserver « utilisation non consensuelle par de nombreux utilisateurs » : s'il y a de « nombreux utilisateurs » de ce modèle, alors c'est plutôt cette demande de suppression qui est évidemment non consensuelle… Par ailleurs, je pense qu'il y a une confusion d'objectif : si le problème est l'utilisation du modèle, alors il faut sanctionner les utilisateurs. Supprimer le modèle, c'est se tromper de solution. Kropotkine 113 (discuter) 16 novembre 2015 à 20:40 (CET)[répondre]
14.  Conserver +1 avec Kropotkine. Snipre (discuter) 16 novembre 2015 à 20:47 (CET)[répondre]
15.  Conserver La qualité des données et la désirabilité de l'apposition prématurée de ce modèle ne doivent pas être confondues avec son existence. Il existe de très nombreux usages judicieux et enrichissants du modèle. Louperivois Ψ @ 16 novembre 2015 à 21:03 (CET)[répondre]
16.  Conserver le problème n'est pas lié au modèle mais à la manière de le mettre en œuvre. Sa suppression ne changera(it) rien à ces problèmes de fond. Symac (discuter) 16 novembre 2015 à 21:14 (CET)[répondre]
17.  Conserver j'ai du mal à voir où il y a un problème, pour moi l'ajout de cette infobox (exceptée volonté manifeste de nuire) permet comme toute modification une amélioration des articles. Prométhée (discuter) 16 novembre 2015 à 21:29 (CET)[répondre]
18. Ce n'est pas en supprimant le modèle qu'on pourra l'améliorer. Ce n'est pas non plus en cassant le thermomètre qu'on soignera la maladie. Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 novembre 2015 à 21:55 (CET) Edit : je viens de prendre connaissance de ce diff qui montre clairement qu'il y a détournement de la procédure de PàS pour essayer d'obtenir la satisfaction d'un POV éditorial qui n'a rien à voir avec l'admissibilité du modèle. J'en tire la conclusion qui s'impose :  Conservation immédiate Gentil Hibou ^{mon arbre} 16 novembre 2015 à 22:04 (CET)[répondre]
19.  Supprimer les autres Infobox biographiques au profit de celle-ci. Ne se mettant pas à jour automatiquement, elles contiennent des informations souvent obsolètes. Elles n'ont par ailleurs été vérifiées, si elles l'ont été, que par la communauté francophone, à l'inverse des Infobox Wikidata, qui bénéficient du travail de toutes les Wikipédia du monde. Le code est très lourd dans la boîte de modification et se casse facilement. Elles sont par ailleurs nombreuses et basées sur des technologies différentes, rendant leur mise à jour difficile. Les chartes graphiques ne sont pas unifiées ; elles sont régulièrement trop bariolées. On ne sait que trop difficilement laquelle privilégier dans de nombreux cas de personnes ayant plusieurs activités. Beaucoup ne contiennent pas les photos pourtant disponibles sur Commons. Thierry Caro (discuter) 16 novembre 2015 à 22:41 (CET)[répondre]

     Thierry Caro : wikidata est, pour l'instant, un outil inférieur, avec des données souvent médiocres. Pourquoi voulez-vous l'imposer partout sans attendre qu'il soit au point ? Vous n'avez pas l'air de vous rendre compte non plus à quel point il est insupportable d'avoir une infobox sans code, dont on ne peut donc ni sélectionner ni mettre en page les données. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 22:56 (CET)[répondre]

    Il est fréquent qu'un modèle, pour infobox ou lien externe par exemple, ne soit pas inclus avec tous ses paramètres. Il faut aller copier ce dont on a besoin dans la documentation comme tout le monde. Louperivois Ψ @ 16 novembre 2015 à 23:38 (CET)[répondre]

    Ce n'est même pas une question de paramètres, c'est une question de mauvaise conception du modèle. A ce niveau, c'est presque de l'acharnement thérapeutique de le conserver... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 23:42 (CET)[répondre]

    C'est à cause de ce genre de décisions à l'emporte-pièce qu'on se retrouve dans cette situation grotesque. {{Infobox Artiste}} est mise à jour automatiquement, mais prend en compte des spécificités des projets que ne prend pas en compte {{Infobox Biographie2}}. Quelle est l'urgence ? Pourquoi ne pas continuer à bien travailler sur Biographie2 comme ça a été fait jusqu'à maintenant, et revenir quand elle sera au point et qu'elle prendra en compte les besoins de chacun ? Avez-vous seulement consulté les différents projets ? Avez-vous seulement pris la peine de lire les pdd des différentes infobox pour comprendre ces besoins ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2015 à 09:44 (CET)[répondre]

    @ Daehan (d · c · b) : est-ce que tu as conscience que Module:Infobox/Artiste et Module:Infobox/Biographie sont presque pareils car ils émanent de Module:Infobox/Fonctions/Personne ? Ceci dit, tu as raison sur un point : les membres des projets trouveraient Wikidata plus attractif si leurs infoboxes préférées étaient compatibles. Je vais donc dans les jours qui viennent préparer des modules puis les montrer aux projets qui décideront en temps voulu de les lancer. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 novembre 2015 à 10:53 (CET)[répondre]

    Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, non je n'en ai pas conscience et je ne sais pas ce que ça veut dire. Peux-tu m'expliquer, dans les grandes lignes, stp ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2015 à 13:37 (CET)[répondre]

    @ Daehan (d · c · b) : Module:Infobox/Fonctions/Personne est comme une boîte de Lego Creator, elle est remplie de différentes briques (chacune a ses spécificités et permet de faire quelque chose de bien précis) qui permettent de bâtir des modules d'infoboxes comme Module:Infobox/Artiste et Module:Infobox/Biographie, les briques sont pour la plupart communes aux deux modules, mais elles sont juste disposées différemment et toutes ne sont pas utilisées, ce qui donne un résultat différent, mais en réalité il n'est pas vraiment différent puisque la façon de remplir Wikidata ne change jamais. Module:Infobox/Cycliste est une autre construction possible. Là par exemple, je travaille Module:Infobox/Personnalité politique, et bien ce sera juste une construction possible à l'aide de ces briques, elle sera extrêmement proche des infoboxes qui nous utilisons, mais elle aura d'autres spécificités, comme celle d'afficher de manière plus précise et plus intéressante les fonctions, et de restituer à chaque coup la charte graphique. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 novembre 2015 à 13:46 (CET) Ça veut dire que toutes les infoboxes concernant des personnes ont et auront des briques communes, c'est ce jeu qui permet le développement de nouveaux modules et donc de nouvelles infoboxes, on a le même truc en ce qui concerne les bâtiments. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 novembre 2015 à 13:48 (CET)[répondre]

20.  Conserver Idem que @Nouill, cette PàS est très peu claire sur ses limites et ses conséquences exactes. Je n'aime pas ce modèle mais je fais partie de ceux qui ont passé des dizaines d'heures à vérifier les problèmes et suggérer des améliorations. On a listé les problèmes et on est en train de les résoudre un par un. On en a déjà résolu beaucoup par rapport à la première version atroce de cette infobox. Ceux qui râlent sur la mise en forme semblent avoir oublié qu'il s'agit d'un vote qui a eu lieu sur Wikipédia. Drôlement sympa de lancer la PàS maintenant, alors qu'il y a une pdd en cours, qu'on est des dizaines à avoir travaillé dessus pour rendre ce modèle potable. Mince cette PàS aurait eu lieu dans la semaine de création du modèle, j'aurais compris et très probablement me serais exprimée pour la suppression mais maintenant qu'on en a fait un modèle hyper bien documenté, le plus clair en ce qui concerne l'imbrication des modules, qu'on est en train de développer un paquet d'outils pour vérifier la cohérence des données (données qui au passage ont aussi servi à corriger des erreurs sur Wikipédia), je trouve méprisant de notre travail de supprimer ce modèle. Ce qui ne signifie pas qu'on ne peut pas décider de si oui ou non on l'utilise et sous quelles conditions. Mais perdre tout le code qu'on a fait, les débuggages, la mise en forme, la documentation ? Mille fois  Conserver ! -- Harmonia Amanda (discuter) 17 novembre 2015 à 01:02 (CET)[répondre]

     Harmonia Amanda : Je ne vois pas ça comme une demande de suppression du travail effectué qui peut bien sûr être conservé et réutilisé sur l’infobox biographie et les autres infobox spécialisées. Mais pour ma part, il me semble urgent de mettre un « stop » aux utilisations massives et non-consensuelles qui continuent malgré toutes les discussions et critiques depuis des mois, et alors qu’il reste encore de nombreux problèmes. — schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2015 à 11:57 (CET)[répondre]

    J'ai peine à comprendre comment on peut écrire « Je ne vois pas ça comme une demande de suppression du travail effectué qui peut bien sûr être conservé et réutilisé ». C'est pas comme ça que fonctionne une procédure de suppression. Quand une page est supprimée, elle est supprimée et seuls les administrateurs y ont accès par la suite.
    « il me semble urgent de mettre un « stop » aux utilisations massives et non-consensuelles » : il existe toutes sortes d'autres procédures pour cela. Ainsi, on a un sondage qui a stoppé l'apposition par bot. Il y a une prise de décision qui arrive à ce sujet. Il y a les RA pour recadrer les actions de ceux qui imposent leur PoV. Là, ce que vous faites (ceux qui utilisent cette procédure pour régler les problèmes de comportement), c'est un dévoiement de la procédure de suppression qui peut mener à :
    1- retirer le modèle à ceux qui l'utilisent judicieusement et,
    2- mener à la suppression de centaines d'heures de travail réalisées par des dizaines de wikipédiens depuis juillet. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 12:45 (CET)[répondre]

     schlum : À moins qu'il n'y ait eu un changement radical de fonctionnement de Wikipédia et des outils de suppression depuis une semaine, demander à supprimer cette page, c'est en rendre l'historique et la pdd inaccessibles à ceux qui ne sont pas admins. C'est littéralement perdre tout notre travail. C'est par ailleurs rendre illisible l'historique des quelques 80 000 articles qui l'utilise ou l'ont utilisé. Oui parce qu'en plus j'ai rejoint le groupe de ceux qui pensent qu'on ne devrait pas supprimer les modèles qui ont été utilisés mais les marquer comme obsolètes afin que les historiques restent lisibles.

    L'utilisation ou non de ce modèle n'a pour ainsi dire rien à voir avec cette PàS. Si vraiment vous ne voulez pas qu'il soit utilisé faites passer une pdd en ce sens et bloquez les contrevenants. Je ne suis pas fan de ce modèle et je n'ai pas d'avis très tranché sur la question (personnellement je trouve un paquet d'infobox bien plus moches que celle-ci mais les goûts et les couleurs… pis je suis pas fan des infoboxes dans l'absolu, déjà). Le supprimer en revanche c'est supprimer des mois de travail et je n'en comprends pas l'intérêt. Je serais tentée de l'interpréter comme une forme de mépris. D'autant qu'il y a déjà une pdd en cours sur l'utilisation des données de Wikidata, qui serait l'endroit idéal pour demander à passer ce modèle en obsolète ! --Harmonia Amanda (discuter) 17 novembre 2015 à 13:29 (CET)[répondre]

     Harmonia Amanda : J’avais cru comprendre que le travail fait n’était pas sur le modèle lui même mais sur le module Lua sur lequel il est basé, et que ce code serait à terme intégré dans l’infobox Biographie classique. Je n’ai rien contre ça, ça me semble l’évolution naturelle des choses ; le problème là c’est qu’il y en a qui pourrissent l’espace encyclopédique avec un truc pas prêt. Si le seul moyen d’arrêter leur WP:POINT est de confisquer leur joujou, ça ne me semble pas spécialement être du mépris, mais une mesure salutaire. — schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2015 à 14:50 (CET)[répondre]

21.  Conserver Je rejoins l'avis de Kropotkine. Lykos | discuter 17 novembre 2015 à 01:08 (CET)[répondre]
22.  Conserver. En accord avec les avis ci-dessus. — SF ^(d) 17 novembre 2015 à 01:30 (CET)[répondre]
23.  Conserver Du même avis que Kropotkine. Litlok (m'écrire) 17 novembre 2015 à 09:02 (CET)[répondre]
24.  Conserver L'apport de Wikidata dans les modèles a été très bénéfique pour la géolocalisation ou les notices autorité par exemple. L'usage de Biographie2 est utile pour la création à partir de zéro d'articles comme les maires de San Francisco ou les gouverneurs du Texas par exemple, où les informations sont déjà renseignées (photo, date de naissance, fonctions,...). Par contre le remplacement d'infofox spécialisée par une Infobox générique n'est pas souhaitable puisque cela peut être considéré comme une régression. Mais ce n'est pas la suppression d'une Infobox qui résoudra le problème de fond, c'est sur une recherche de consensus sur les conditions d'usage qu'il faut progresser. -- Speculos ^(discuter) 17 novembre 2015 à 09:25 (CET)[répondre]
25.  Conserver En accord avec les différents avis ci-dessus. Like tears in rain ^{-_-} 17 novembre 2015 à 09:28 (CET)[répondre]
26.  Conserver C'est en fait un vote contre  Supprimer, plus que pour la conservation. Le travail effectué sur cette infobox est quand même important et positif dans l'ensemble, et ce serait dommage de perdre cette bonne base. C'est l'utilisation qui en est faite qui pose problème (pas d'amalgame :p). Je vois cette infobox comme une infobox potentiellement parfaite, mais en cours de réalisation. Il y a encore trop de choses qui ne sont pas prises en compte — ou mal car automatiques et donc peu flexibles face à certaines spécificités — et qui sont spécifiques aux projets/thèmes. Je suis donc pour que l'on continue à travailler dessus, mais je suis contre son imposition et a fortiori le remplacement d'autres infobox par celle-ci tant qu'elle n'est pas plus solide et qu'il n'y a pas de consensus de la part de l'ensemble des projets (par exemple, demander aux projets Peinture/Gravure/Sculpture/Histoire de l'art s'ils sont d'accord de remplacer l'infobox Artiste par Biographie2 ; cette infobox — alimentée automatiquement par wikidata ! — spécifique à ces projets a fait l'objet de plusieurs discussions qui sont tout d'un coup ignorées par l'imposition d'une autre infobox à la place). Donc essayons d'être matures et de ne pas voter pour ou contre en attaquant ceux d'en face, mais de voir ce qui est positif de ce qui ne l'est pas afin de trouver la meilleure solution constructive. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 novembre 2015 à 09:39 (CET)[répondre]
27.  Conserver Ce modèle représente un travail de qualité, conséquent, et qui va dans la bonne direction. S'il y a du WP:POINT dans son utilisation, les règles et procédures existent pour faire face à ce problème, sans qu'il soit nécessaire de supprimer ce modèle, qui casserait le thermomètre au lieu de soigner la maladie.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 novembre 2015 à 10:42 (CET)[répondre]
28.  Conserver Difficile de savoir si le modèle est efficace ou pas pour n'importe quel article, mais il rend de fiers services dans les articles où il n'y a aucune infobox. Je pense que son apposition doit se faire au cas par cas selon des critères explicites (aucune infobox équivalente dans l'article, vérification de son contenu, au moins deux champs d'information, etc.). — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 novembre 2015 à 11:19 (CET)[répondre]
29.  Conserver +1 Kropotkine -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 novembre 2015 à 11:36 (CET)[répondre]
30.  Conserver Modèle utile mais qui doit être utilisé de façon consensuel. --Yanik ^B 17 novembre 2015 à 14:36 (CET)[répondre]

     Conserver Modèle utile dans certains cas. Dans beaucoup d'autre, il faut préférer les autres infobox, plus complètes, mieux organisées, plus claires. Kormin (me contacter) 17 novembre 2015 à 16:47 (CET) Changement de vote suite à un exemple de remplacement d'infobox Bio2 inopportun, illustrant les dérives que certains dénoncent. Kormin (me contacter) 22 novembre 2015 à 22:59 (CET)[répondre]

31.  Conserver en accord avec Cantons-de-l'Est, notamment. — H4stings ^d 17 novembre 2015 à 18:16 (CET)[répondre]
32.  Conserver A défaut d'interdire une infobox qui, sans être parfaite, rend de bons services, il serait utile d'informer plus et d'améliorer dans la mesure des connaissances et au fil du temps. Parmatus (discuter) 17 novembre 2015 à 20:23 (CET)[répondre]
33.  Supprimer les infoboxs spécialisées pour des biographies. Ces infoboxs sont statiques, laides avec pour certaines leurs petits drapeaux cocardiers mais surtout ne donnent pas les informations de base d'une biographie. Un artiste n'a pas de parents, pas d'enfants, pas de conjoint; un philosophe pas de scolarité, en plus de pas de parents, pas d'enfants, pas de conjoints. Certaines infobox ont un champ signature, d'autres pas. Il est donc nécessaire de sortir de ce capharnaüm par le haut et avec une infobox unique. Jmax (discuter) 18 novembre 2015 à 07:15 (CET)[répondre]

     Jmax : Heu....dans le cas d'une infobox d'un artiste, les informations de base sont son activité artistique, sa carrière et son œuvre et éventuellement les distinctions et récompenses si il en à reçu. Surement pas des éléments de sa vie privée comme son conjoint ou le nom de ses enfants, pourquoi pas aussi ses mensurations ou sa religion (d'autant que pour certains comme le peintre Georges de La Tour il n'y a quasiment pas d'informations fiables à ce sujet, sans parler des artistes anonymes du moyen age). Soyons sérieux on ne demande pas aux infobox Wikidata de se substituer à des fiche de police. Il y a un éléments fondamental que même une infobox Wikidata ne peux pas écarter c'est la pertinence des informations. Et dans le cas d'un artiste ce qui est pertinent c'est son activité et son œuvre et pas sa famille. Mais pour cela il faut connaitre le sujet, ce qu'un robot ou un techniciens en lua n'est pas à même de maitriser si il fait cela à la chaine. Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2015 à 14:52 (CET)[répondre]

34.  Conserver les problèmes rencontrés dans les modalités d'utilisation d'un modèle ne justifient pas la suppression de celui-ci. Manoillon (discuter) 18 novembre 2015 à 07:59 (CET)[répondre]
35.  Conserver Bien à vous --Ms10vc (discuter) 18 novembre 2015 à 10:29 (CET)[répondre]
36.  Conserver il faudrait sans doute un remettre un peu d'ordre dans le code du modèle, parfois modifié sans grande organisation, mais je ne vois pas de raison pour supprimer ce modèle. Il faudrait arrêter cette confusion entre utilisation de {{Infobox Biographie2}} et l'utilisation de Wikidata. {{Infobox Biographie2}} peut très bien être utilisée sans aucune donnée de Wikidata, et il existe beaucoup d'autres infobox qui utilisent Wikidata, parfois en suivant exactement la même logique que~celle-ci, sans que ça pose de problèmes particuliers aux projets concernés. -Zolo (discuter) 18 novembre 2015 à 17:17 (CET)[répondre]
37.  Conserver Il faut faire avec et améliorer. Popo le Chien 18 novembre 2015 à 17:51 (CET)[répondre]
38.  Conserver Idem Zolo. — Ayack ^♫♪ 18 novembre 2015 à 21:15 (CET)[répondre]
39.  Conserver Du même avis que Zolo (d · c · b). --Fralambert (discuter) 19 novembre 2015 à 03:03 (CET)[répondre]
40.  Conserver, améliorer et utiliser lorsque c'est pertinent. — Arkanosis ^✉ 19 novembre 2015 à 16:12 (CET)[répondre]
41.  Conserver, même avis qu'Arkanosis. --Jeouit (discuter) 19 novembre 2015 à 16:40 (CET)[répondre]
42.  Plutôt conserver, parce qu'on ne supprime pas un modèle imparfait, mieux vaut travailler à l'améliorer. Une infobox utilisant les données de Wikidata tout en conservant l'esthétique et les choix de données des infoboxes actuelles serait l'idéal. Et par pitié, retirez ces affreux "+" qui n'ont rien à faire dans une page d'encyclopédie... -- Tsaag Valren (✉) 19 novembre 2015 à 18:18 (CET)[répondre]
43. Je reprends à mon compte les avis de Kropotkine 113, Sebk et Thibault. J'ai moi même quelques reproches à faire sur ce modèle, mais laissons le attendre qu'il s'améliore. Pour mémoire, j'utilise désormais fréquemment l'éditeur visuel que j'avais pourtant désactivé à ces débuts. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 novembre 2015 à 08:50 (CET)[répondre]
44. Je reprendrai à mon compte le seul argument pertinent dans ce débat aberrant, celui avancé par Harmonia Amanda (d · c · b) : quand on supprime un modèle, ça ampute l'historique des articles qui l'utilisaient et c'est pas cool. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2015 à 11:41 (CET)[répondre]

     Harmonia Amanda et Ælfgar :, j'ai une question sur cet argument. En fait, à l'heure actuelle, c'est l'utilisation même des modèles important des données de WD qui amputent l'historique si on y regarde de plus près puisque les modifications de données dans WD ne sont pas visibles dans l’historique des articles alors qu'elles modifient les données affichées. Par exemple, quand je signale un problème de gestion de l'ordre de certaines données, la première réponse de Zolo est incorrecte car il n'a pas vu qu'entre temps WD a été modifié (cf. Discussion Projet:Wikidata#Ordre des fonctions). Et je ne parle pas du fait que l'historique ne veut plus rien dire puisque que quand on consultera une ancienne version dans l'historique, on verra les données actuelles de WD. Donc, c'est gênant d'amputer l'historique pour la suppression d'un modèle mais pas du tout au quotidien ? --NicoV (discuter) 20 novembre 2015 à 11:54 (CET)[répondre]

45.  Conserver indépendamment de la qualité réelle ou supposé de ce modèle et de son utilisation (ce qui peut être régler de millions de façons avant d'envisager la suppression), je ne vois pas en quoi la suppression de ce modèle est particulier va régler quoi que ce soit. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 novembre 2015 à 17:41 (CET)[répondre]

     Conserver Plus lisible et plus cohérente que toutes les autres infobox. Zeenon (discuter) 20 novembre 2015 à 22:01 (CET) Faux-nez de Jmax[répondre]

46.  Conserver Il faut améliorer. — Metamorforme42 (discuter) 20 novembre 2015 à 23:37 (CET)[répondre]
47.  Conserver comme la majorité des votants et c'est même à généraliser rapidement avant qu'un fork n'incorpore cette infobox systématiquement et se retrouve de fait beaucoup plus complet que WP et donc privilégié par les moteurs de recherche, consacrant ainsi la perte d’audience de PW. Dacoucou (discuter) 21 novembre 2015 à 08:02 (CET)[répondre]
48. Et encore une PàS rameutée par JJG... - DarkoNeko ^(mreow?) 21 novembre 2015 à 12:12 (CET)[répondre]

    Tiens, je savais qu'on pouvait rameuter des personnes, et j'ignorais qu'on pouvait « rameuter des PàS »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 novembre 2015 à 16:55 (CET)[répondre]

    Accessoirement, il ne serait peut-être pas inutile que Darkoneko nous précise où, quand et comment JJG aurait « rameuté » qui que ce soit au sujet de ce débat d'admissibilité : j'ai beau chercher dans la liste des contributions de l'intéressé à partir du 16 novembre 2015 à 18:39 (CET) et jusqu'à sa demande de blocage temporaire le 18 novembre à 16:08 (CET), rapidement suivie d'effet, je ne vois rien qui ressemble à un quelconque indice de ce qu'on entend habituellement par « rameutage ». Des explications tenant la route, au sujet du fond de cette accusation dénuée d'ambigüité mais non étayée, ne seraient pas inutiles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 novembre 2015 à 17:13 (CET)[répondre]

     Hégésippe Cormier : Là, j'imagine. — Rhadamante 21 novembre 2015 à 22:27 (CET)[répondre]

    J'ai vu plus flagrant, comme « rameutage ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 novembre 2015 à 23:08 (CET)[répondre]

    Sinon il y a une RA qui a discuter du sujet... --Nouill 22 novembre 2015 à 16:19 (CET)[répondre]

49. DarkoNeko, ça suffit, le rameutage n'est pas interdit, combien de fois faudra-t-il te le dire ? Et par ailleurs ça ne m'empêchera pas de voter  Conserver à tes côtés. Pour les arguments : en accord avec les autres avis "conserver" ci-dessus. --Catarella (discuter) 21 novembre 2015 à 12:33 (CET)[répondre]
50.  Conserver le problème n'est pas le modèle, mais la façon dont il est apposé - Avatar 21 novembre 2015 à 15:12 (CET)[répondre]
51.  Conserver absolument pas convaincu par les arguments contres --Lotus 50 (discuter) 21 novembre 2015 à 15:46 (CET)[répondre]
52.  Conserver On peut bien sûr ne pas utiliser ce modèle ou le déconseiller. Ce serait dommage de l'interdire, j'ai rencontré des cas où il était très utile. Il permet d'obtenir les informations de base de façon très pratiques. Le fait de pouvoir visualiser clairement ce qui vient de WikiData est aussi très utile. --Pinof (discuter) 21 novembre 2015 à 18:03 (CET)[répondre]
53.  Conserver Ce serai plutôt à résoudre les problèmes ...--Sismarinho (discuter) 21 novembre 2015 à 18:21 (CET)[répondre]
54.  Conserver Cette infobox (comme Wikidata d'ailleurs) est un outil. Si le résultat ne plaît pas parce qu'on ne s'en sert pas bien, ça n'est pas la faute de l'outil. Ils peuvent peut-être être améliorés, mais ce n'est pas une raison pour les jeter. Sémhur (discuter) 21 novembre 2015 à 20:53 (CET)[répondre]
55.  Conserver comme tout modèle qui n'est à utilisation obligatoire mais qui fait avancer le bon état de Wikipédia.--SammyDay (discuter) 21 novembre 2015 à 21:51 (CET)[répondre]
56. Pas lu tous les "débats" mais s'il y a un pb dans l'apposition du modèle, c'est conjoncturel (donc corrigeable) et non structurel (donc inhérent au modèle, donc boum on supprime). (:Julien:) ✒ 22 novembre 2015 à 11:36 (CET)[répondre]
57. Ce modèle peut certainement être amélioré ; il ne faut pas le mettre (ou le retirer) là où il n'est pas adapté, surtout si une meilleure infobox dédiée existe. Mais le supprimer irait à mon avis à l'encontre de l'évolution de Wikipédia. — Zebulon84 (discuter) 22 novembre 2015 à 14:31 (CET)[répondre]
58.  Conserver Je n'ai malheureusement pas le temps de lire toute cette page, mais je pense que supprimer tout le travail fait pas un ensemble de contributeurs est toujours moins productif que d'améliorer ce travail ou de le fusionner avec un travail adjacent. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie} 22 novembre 2015 à 16:31 (CET)[répondre]
59.  Conservation immédiate car si cette PàS avait lieu sur un article, on regarderait le potentiel de celui-ci, pas son état actuel, et ici le potentiel est énorme, même si je suis plutôt contre l'utilisation de ce modèle en ce moment. Je « vote » car je sens que cette PàS est plutôt un vote de la communauté déguisé et se rapproche très fortement du WP:POINT à mon avis. Car si c'était vraiment une PàS, mon vote serait inutile car de toute façon il n'y aurait pas de suppression car pas de consensus. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 22 novembre 2015 à 16:42 (CET)[répondre]
60.  Conserver Voici mon modeste avis, moi qui n'ai pas suivi ce débat de très près. Je suis d'accord avec Utilisateur:Kropotkine 113, Utilisateur:Sebk et Utilisateur:Harmonia Amanda que la suppression simple de l'infobox n'est pas la solution, mais je comprends aussi la position de Utilisateur:NicoV sur la désorganisation de l'historique si on voit toujours la version courante de l'infobox même quand on est dans une ancienne version. Peut-être un moratoire sur son ajout jusqu'à ce que les problèmes les plus importants soient réglés. Cortomaltais parloir ➔ 22 novembre 2015 à 18:52 (CET)[répondre]
61.  Conserver Ce modèle, qui demande à être perfectionné, me semble apporter cohérence et unification. — Cabestan, le 22 novembre 2015 à 19:17 (CET)[répondre]
62.  Conserver Modèle utile, il sera toujours possible de l'améliorer par la suite et de corriger éventuellement des utilisations inadéquates. L'encyclopédie évolue et il faut suivre le mouvement, sans rester bloqué avec des conservatismes. --Authueil (discuter) 23 novembre 2015 à 06:44 (CET)[répondre]
63.  Conserver par principe : contribuer à Wikidata, c'est contribuer pour toutes les langues. J'ai donc cessé de remplir les infoboxes à la main, je préfère abonder wikidata. Quant au présent modèle, il peut toujours être amélioré. Trace (discuter) 23 novembre 2015 à 10:32 (CET)[répondre]
64.  Conserver modèle qui a posé des problème, et qui a permis de trouver beaucoup de solutions. --AGhostDog ^(plop?) 23 novembre 2015 à 14:24 (CET)[répondre]
65.  Conserver J'ai corrigé de nombreuses erreurs grâce à ce modèle. Nouvelle étape d'une longue suite d'obstructions. Que de temps perdu à cause d'une minorité pour qui défendre son pré carré est plus important que de s'atteler à la mission du mouvement. Il est toujours plus facile de détruire que de construire. Pyb (discuter) 23 novembre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]
66.  Conserver Par principe. Je trouve le concept excellent et, paradoxalement, je lui trouve encore davantage d'utilité pour les biographies de sportifs (actualisation de statistiques) ou pour les villes (population, PIB, infos de localisation) ; j'espère qu'une version du modèle pourra être développée pour ces types d'articles. Il importe toutefois de ne pas l'ajouter massivement par bot : l'utilité du modèle doit être constatée cas par cas. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 24 novembre 2015 à 16:55 (CET)[répondre]
67.  Conserver Modèle utile, ça me semble être l'argument principal pour justifier ce vote. Après son utilisation ici ou là, contestée, c'est un autre débat. Seb (discuter) 25 novembre 2015 à 11:07 (CET)[répondre]
68.  Conserver Modèle très utile et qui en soi ne pose pas de problème. La mauvaise utilisation qui pourrait en être faite ne justifie pas la suppression. Peter17 (discuter) 25 novembre 2015 à 11:20 (CET)[répondre]
69.  Conserver Ce modèle est bien foutu. Ce modèle est fiable. Ce modèle fait gagner du temps. Je l'utilise tout le temps, et je continuerai à l'utiliser partout. Et à chaque fois que je lirai une critique de plus dans le cadre de cette croisade minable, j'en placerai 100 de plus ! Longue vie à Biographie2 et vive Wikidata. Удалист Кумкум ⎇^{Коммунизма ведёт!} 29 novembre 2015 à 14:28 (CET)[répondre]
70.  Conserver Je pense que le modèle est utile et fait le boulot demandé. Le problème évoqué en discussion est ailleurs et mériterait plutôt une PDD séparée. Gonzolito ^Pwet 30 novembre 2015 à 14:33 (CET)[répondre]

1.  Supprimer ce modèle est utilisé de manière totalement anarchique, en dépit du bon sens, et sans aucun respect pour le travail communautaire. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 18:39 (CET)[répondre]
2.  Supprimer Quand on en est à voir des faux-nez se créer spécialement pour faire partout des modifications non-consensuelles avec un modèle, c’est qu’il y a vraiment un problème ; s’il n’y a vraiment que la suppression dudit modèle pour résoudre ledit problème, c’est bien dommage, mais tant pis. schlum ^{=^.^=} 16 novembre 2015 à 19:03 (CET).[répondre]
3.  Supprimer Je rejoins Fanchb29 et schlum : modèle non-consensuel posant plus de problèmes qu'il n'apporte d'améliorations, utilisé souvent de façon non-pertinente et par des passages en force. --Correcteur21 (discuter) 16 novembre 2015 à 19:46 (CET)[répondre]
4.  Supprimer En total accord avec la proposition, au vu des nombreux comportements déplorables de certains "croisés de Wikidata", et des abus constaté sur de nombreux articles où cet infobox a été imposé à la sauvage sans concertation et en remplacement d'autres infobox plus adaptées (le déplorable exemple de l'article Faurisson est pour moi la goute qui a fait débordé le vase) et le mépris de ceux qui l'impose sans tenir compte de l'absence de consensus, d'une PDD en cours et d'un sondage qui pourtant avait bien préconisé que ce gadget ne devait etre mis que sur des articles sans infoboite et à titre temporaire, sans parler des discussions et des requêtes qui démontrent qu'il y a plus de problèmes que de solution causés par ce gadget, font qu'il n'y a que deux façons de procéder (un peut comme pour l'apostrophe courbe) soit on bloque ceux qui passent en force, soit on supprime l'objet du conflit. Donc quelque soit l'issue il y aura sanction. Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
5.  Supprimer Lorsqu'on est embarqué sur un train fou qui fonce dans le brouillard et que les conducteurs ne réagissent pas, la seule solution qui reste, c'est d'actionner le frein d'urgence et/ou de tirer le signal d'alarme. C'est ce que je fais. --Lebob (discuter) 16 novembre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]
6.  Supprimer Même si ce modèle ne me gêne pas puisque je le remplace par les infobox qui vont bien sur les articles que je suis, le fait de l'imposé et surtout de remplacer des infobox existantes pas ce modèle est un passage en force non admissible. Donc le mieux c'est de le supprimer. (surtout quand je vois activité: débit de tabac, homme politique, ou soldat ect...). Baguy (discuter) 16 novembre 2015 à 21:32 (CET)[répondre]
7.  Supprimer parce que ça pose beaucoup plus de problèmes que ça n'en résout (si tant est que ça en résolve). Modèle laid, mal fichu, mal programmé, cochonnant la présentation des articles et important de manière stupide et aveugle des données à la qualité plus qu'inégale. La seule qualité de cette infobox, à mes yeux, c'est qu'on la met facilement. Si cette chose est conservée, je suis d'avis que l'on établisse un moratoire pour ne plus la mettre nulle part avant que ses multiples problèmes soient résolus et qu'elle soit, a minima, sérieusement reprogrammée. Et de toutes manières, elle ne doit jamais remplacer une vraie infobox. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 21:48 (CET)[répondre]
8.  Supprimer Je supprime. Je rejoins tous les commentaires placés dans la section "contre". -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 novembre 2015 à 21:59 (CET)[répondre]
9.  Supprimer Les wikidatamaniaques semblant se moquer complètement du consensus et des remarques des autres wikipédiens, autant supprimer ce modèle qui n'amène que des disputes pour un résultat nul. -- Guil2027 (discuter) 16 novembre 2015 à 22:09 (CET)[répondre]
10.  Supprimer Pour forcer les afficionados de ce modèle à cesser leur passage en force et à prendre en compte les remarques qui lui sont faites (esthétisme, présence de liens semi-externes polluant totalement la lisibilité, surcharge d'informations pas nécessairement pertinentes mais qui ont le seul mérite de pouvoir rentrer dans des petites boîboîtes, qui font le bonheur de ceux qui ne sont bons qu'à remplir des cases mais qui minent le caractère informatif des infobox). Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 22:14 (CET)[répondre]

    La présentation des liens vers des items wikidata n'est pas du tout spécifique à ce modèle, et a décidé sous cette forme après discussion et vote informel, voir Discussion Projet:Wikidata/Archive 2#Le problème des liens vers wikidata dans les infoboxes, c'est quand même assez moyen de dire que c'est un truc qui a été imposé. --Nouill 16 novembre 2015 à 22:51 (CET)[répondre]

    Nouill. Le problème est - ici - nous sommes sur wikipédia et la discussion a eu lieu sur wikidata, c'est donc bien wikidata qui a imposé ce "truc". Baguy (discuter) 16 novembre 2015 à 23:01 (CET)[répondre]

    Un vote condorcet abscons, auquel peu de monde a participé, et surtout qui n'a pas résolu les problèmes de l'affichage bordélique des données dans cette infobox. Pour ma part, je trouve que ce vote n'a rien "décidé", et surtout n'a rien réglé. Peut-être l'infobox est-elle améliorable dans l'absolu, mais ses inconvénients sont si nombreux, et le dialogue avec le fan-club de wikidata si difficile, qu'on n'arrive tout simplement à rien. J'en finis par penser qu'il faudrait tout simplement s'en passer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 23:04 (CET)[répondre]

    Euh, le lien que tu fournis est en effet assez informel vu comme les réponses partent dans tous les sens, mais surtout ne concernent pas les « + » dont je veux parler. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 23:07 (CET)[répondre]

    Euh Baguy, la discussion a eu lieu sur Wikipedia sur la page de discussion du projet fait exprès pour cela.

    JJG, si tu n'est pas d'accord ou souhaite rediscuter d'un truc, bah rediscute, soit sur le sondage indiqué dans la section neutre en bas, sondage qui est prêt a être lancer depuis 3 mois, soit sur le projet, soit directement avec Zolo qui est celui qui a fait la modif et qui je pense n'est absolument pas quelqu'un avec qui il est difficile de parler étant donné qu'il a pas dis un mot de travers depuis des mois (et a en plus le bagage technique).

    Pareil pour toto, si le sondage te plait pas tu le changes, mais reprocher aux autres d'imposer des trucs alors qu'il y a quasiment aucune discussion sérieuse sur le sujet...

    Sachant que perso, ta position de ne pas distinguer les infos qui proviennent de wikidata, alors qu'il y a un paquet d'infobox qui mélangent les données wikidata et les données présentes sur wikipedia, me surprendrait si elle est consensuelle (surtout chez les gens n'aiment pas wikidata et souhaitent savoir quand il est utilisé).

    Et globalement critiquer lourdement un point qui n'est absolument pas spécifique a cette infobox, sur cette page, me renforce dans l'opinion que l'objectif de certains est de supprimer l'ensemble des infobox qui utilisent wikidata. --Nouill 16 novembre 2015 à 23:28 (CET)[répondre]

    L'important n'est pas d'avoir des infobox qui utilisent wikidata : l'important est d'avoir des infobox qui l'utilisent bien. Ce qui n'est pas le cas de celle-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 novembre 2015 à 23:40 (CET)[répondre]

11.  Supprimer ce modèle introduit beaucoup de désordre, d'après ce que j'ai pu en voir. --ClairPrécisConcis (discuter) 16 novembre 2015 à 22:47 (CET)[répondre]
12.  Supprimer La comparaison entre un article avec Wikidata et le même article sans Wikidata est sans appel esthétiquement. Si en plus le modèle en question importe automatiquement des données qui ne sont pas toujours fiables... le conserver serait pour moi du pur masochisme.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2015 à 23:13 (CET)[répondre]
13.  SupprimerDe plus en plus septique sur la volonté d'une partie de la communauté de construire consensuellement une encyclopédie. Les remarques de fond n'étant pas entendu et l'ajout de ce modèle continuant envers et contre tout, je pense qu'il faut en interdire l'apposition. Puce Survitaminée (discuter) 17 novembre 2015 à 00:36 (CET)[répondre]
14.  Supprimer : le modèle {{Infobox Biographie}} est satisfaisant ; il est donc pas souhaitable de disposer d’un deuxième modèle non-consensuel pour promouvoir l'utilisation de wikidata quand son usage engendre la perturbation. Zapotek 17 novembre 2015 à 01:12 (CET)[répondre]
15.  Supprimer. L'utilisation de ce modèle va à l'encontre de ce que désire la communauté. Il convient donc de le supprimer. Defunes43 (discuter) 17 novembre 2015 à 07:05 (CET)[répondre]
16.  Supprimer : daccord avec Albergrin007--Françoise Maîtresse (discuter) 17 novembre 2015 à 08:52 (CET)[répondre]
17.  Supprimer Mauvaise conception du modèle mis en place dans la precipitation, sans concertation.--Adri08 (discuter) 17 novembre 2015 à 09:23 (CET)[répondre]
18.  Supprimer L'utilisation de cette infobox me semble très problématique. --Clodion 17 novembre 2015 à 09:34 (CET)[répondre]
19.  Supprimer car cette infobox est une abomination. Elle a été mise en prod sans concertation préalable alors qu'elle comportait de nombreux bugs nécessitant la création de verrues de correction. Chaque fois que l'on soulève un problème on nous répond « c'est à cause du schtroumpfe qui schtroumpfe le schtroumpfe» mais Zolo (ou un des rares contributeur maitrisant Lua) va arranger le truc. La communauté a été mise devant le fait accompli après l'introduction massive de cette infobox par un bot, suivie d'une introduction quasi automatique de la dite infobox par Thierry Caro après cloture du sondage en interdisant l'ajout automatique. Ce travail se poursuit par le probable faux-nez Wangfo (parmi les nombreuses erreurs qu'il introduit dans les articles, celle-ci est assez croquignolesque). Les défenseurs de cette infobox ont beau jeu maintenant de faire remarquer qu'elle est présente maintenant sur de nombreux articles grâce à leur forcing. Elle part d'un principe faux qu'une infobox généraliste peut remplacer des infobox thématiques (voir à ce sujet la profession de foi de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick) . Ne nous leurrons pas, si nous ne mettons pas un frein brutal à son utilisation, on aura à terme une infobox hégémonique sur tous les articles, donnant par exemple la nationalité espagnole à un médecin d'al andalous[2] ou autre incongruité du même genre. Il faut savoir que cette usine à gaz comporte environ 70 champs susceptibles d'être remplis sans discernement à partir de wikidata (allant jusqu'à la couleur des yeux...). Supprimer cet infobox n'annulera pas le travail de Zolo et des autres. Cette expérience (erreurs comprises) pourra servir à l'utilisation de wikidata dans les infobox thématiques lorsque que la prise de décision sur l'introduction des données wikidata en aura fixé le cadre. HB (discuter) 17 novembre 2015 à 09:46 (CET)[répondre]

    Zolo n'a jamais contribué à cette infobox, il me semble... Modèle:Infobox Biographie (qui est l'infobox "normale") et ses sous-modèles ont je crois, plus 70 champs (donc celui des yeux pour Modèle:Infobox Biographie/Sexualité. Pourtant Modèle:Infobox Biographie qui ressemble beaucoup à Modèle:Infobox Biographie2, n'a jamais remplacé les infobox spécialisés. De même les erreurs issus de wikidata, si on utilise des infobox spécifiques utilisant à wikidata, ces erreurs existeront toujours. Ce qui me conforte toujours dans l'opinion que ce qui gène certain, c'est pas ce modèle mais l'utilisation de wikidata dans les infobox, et que donc on se trompe de sujet. --Nouill 17 novembre 2015 à 12:11 (CET)[répondre]

    Il suffit de consulter Discussion modèle:Infobox Biographie2 pour voir les tentatives de Zolo pour réparer ce modèle. Si j'ai retenu son nom c'est bien parce que j'ai remarqué sa gentillesse et sa disponibilité pour faire progresser les choses. Mais j'en ai un peu assez de toutes ces contrevérités visant à discréditer la paroles des opposants. Inutile d'attendre d'autre réponse de moi, je retourne à mon wikibreak. HB (discuter) 17 novembre 2015 à 12:53 (CET)[répondre]

20.  Supprimer en plein accord avec HB. Je nuance, ce n'est pas le modèle qui est en cause mais son utilisation frénétique, irréfléchie, allant à l'encontre des infobox existantes. Soit c'est l'infobox qu'on supprime soit ce sont des contributeurs qu'on bloque ou on rappelle à l'ordre--Remy34 (discuter) 17 novembre 2015 à 11:12 (CET)[répondre]

    Il est possible d'arrêter d'utiliser une infobox sans la supprimer, non ? Amqui (discuter) 17 novembre 2015 à 16:19 (CET)[répondre]

    Possible oui, mais vu que des contributeurs n'arrivent pas à s’arrêter de remplacer des infobox actuelles par l'infobox biographie2 malgré toutes les réserves émises au Bistro ou ailleurs, j'ai bien peur que tant que cette infobox existe ils l'utiliseront--Remy34 (discuter) 17 novembre 2015 à 22:53 (CET)[répondre]

21.  Supprimer pour les raisons données par HB ci-dessus. On semble oublier parfois que l'encyclopédie est avant tout affaire de contenu. Une infobox, en principe, n'ajoute rien (en termes d'information) à l'article. Elle ne peut être en lien direct qu'avec l'article qu'elle est supposée soutenir. Si des informations supplémentaires peuvent être glanées sur Wikidata (ce qui est bien possible), que le collaborateur les introduise d'abord dans le texte de l'article, sous sa responsabilité. Aucune infobox n'est indispensable. Certaines peuvent être utiles car permettant d'un coup d'œil de se faire une idée de la personne dont il est question. Beaucoup sont inutiles. Ce modèle-ci est franchement nuisible: pour les raisons données ci-dessus (par HB et d'autres). Je lis que des contributeurs ont passé un temps considérable pour construire ce modèle... Parle-t-on du temps perdu par les collaborateurs (j'en suis) pour corriger les erreurs introduites et éventuellement remplacer ce modèle par un autre? Je ne suis certainement pas le seul à m'intéresser d'abord et avant tout au contenu des articles. Leur aspect formel est très secondaire. -- Zerged (discuter) 17 novembre 2015 à 11:53 (CET)[répondre]
22. Suppression immédiate infobox qui pose beaucoup de problèmes pratiques. Panam2014 (discuter) 17 novembre 2015 à 13:40 (CET)[répondre]
23.  Supprimer Parce qu'elle est imposée coûte que coûte, par le fan-club de Wikidata et qu'elle concrétise la dérive "base de données" de ce qui est encore un peu une encyclopédie.--Hdetorcy (discuter) 17 novembre 2015 à 17:53 (CET)[répondre]
24.  Supprimer Même avis que Kirtap ci-dessus --Cvbn (discuter) 17 novembre 2015 à 17:58 (CET)[répondre]
25.  Supprimer Moins d'infos que sur les "manuelles" comme par exemple l'âge du sujet vivant ou son âge à son décès. Plus rigide, moins adaptable. Carrément pas au point. Accord avec les propos de Kirtap. Dans un futur, peut-être, mais pas maintenant Jmex (♫) 17 novembre 2015 à 18:02 (CET)[répondre]

    Alors pourquoi ne pas conserver le modèle afin de continuer à l'améliorer ? En quoi l'existence de la page Modèle:Infobox Biographie2 pose-t-elle problème ? Ceci n'est pas la page pour discuter de son utilisation. Amqui (discuter) 17 novembre 2015 à 18:08 (CET)[répondre]

    Ho ! je ne discute pas de son utilisation, je demande sa suppression et j'explique pourquoi. Dois-je me répéter ? Pas au point, voilà tout. Jmex (♫) 17 novembre 2015 à 18:11 (CET)[répondre]

    Les articles admissibles sont conservés même lorsqu'ils ne sont pas au point dans le but de les développer, je ne vois pas en quoi c'est différent dans le cas d'un modèle. Amqui (discuter) 17 novembre 2015 à 18:32 (CET)[répondre]

    Ici, on a des petits malins qui ont déployé un modèle non-consensuel et prématuré sur des dizaines de milliers d'articles, alors qu'un sondage désapprouvait cette initiative, plutôt que de finir de l'améliorer avant le déploiement. S'il faut leur casser leur jouet pour qu'ils reconnaissent que c'est pas comme ça que les choses se font, qu'on va réfléchir avant d'agir, allons-y. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 00:18 (CET)[répondre]

26. Supprimer. Thémistocle (discuter) 17 novembre 2015 à 20:34 (CET)[répondre]
27.  Supprimer - Je n'ai pas changé d'avis : « Trop d'erreurs sur Wikidata qui est, en plus, difficile à utiliser. Cela crée également des problèmes en ce qui concerne les duos. Sans parler du vocabulaire ahurissant qui s'inscrit parfois dans ces Infobox (« écrivaine » par exemple, que Wikipédia rejette habituellement) ! », Vanoot59 (discuter) 17 novembre 2015 à 23:30 (CET)[répondre]
28.  Supprimer a la faveur d'infobox spécialisées --E¤Winn (Causerie) 18 novembre 2015 à 06:27 (CET)[répondre]
29.  Supprimer Parce que trop d'erreurs dans Wikidata, trop d'incohérences par rapport à l'article introduite par l'infobox, trop compliqué à utiliser, ne permet pas suffisamment de subtilité dans les données, trop de bugs, absence de sources des données affichées, trop de données en double non vérifiées dans Wikidata, trop de risque de discussions impossibles sur les données avec des différences linguistiques, etc., etc. MAIS je ne pense pas qu'on puisse résoudre le problème Wikidata par une PàS sur cette infobox. Le problème est plus complexe. La PDD devrait permettre de cadrer précisément l'utilisation des données Wikidata. C'est elle qui doit primer...--Guy Delsaut (discuter) 18 novembre 2015 à 12:24 (CET)[répondre]
30.  Supprimer Bien que ça va se solder par une conservation par défaut, il y en a assez du déploiement massif de cette infobox à problèmes et non consensuelle par des gens dont certains ne se gênent pas pour passer en force en sachant très bien qu'ils n'ont pas de consensus. Ce que ces gens là mériteraient, c'est le passage d'un bot pour reverter automatiquement chaque contribution sur le domaine, ainsi qu'un blocage à la clé. Floflo62 (d) 18 novembre 2015 à 13:05 (CET)[répondre]
31.  Supprimer Je ne pensais pas voter pour la suppression d'un modèle un jour, surtout sur quelque chose qui aurait pu être utile, mais la situation me semble dans une impasse : malgré les remarques majeures de nombreux contributeurs depuis des semaines/mois sur les problèmes d'implémentation du modèle, les problèmes inhérents à ce type de fonctionnement (importer des données brutes, ...), et le passage en force de certains contributeurs (je vois encore certains arriver à ajouter ce modèle dans une vingtaine d'articles à la minute, sans rien vérifier du résultat), rien ne semble réellement changer et se calmer. Je viens de vérifier quelques ajouts récents : dans beaucoup de cas, mise en forme pas top (c'est le moins grave des problèmes et de loin), informations absentes de l’article (et non sourcées donc... sont-elles vraies ?), informations en contradiction avec l'article, informations non pertinentes pour une infobox (qui est supposée faire une synthèse, pas mettre tout en vrac), ... Des suggestions aussi basiques que vérifier que le résultat est correct et pertinent ne sont pas suivies par les plus gros utilisateurs de ce modèle. Le problème dure depuis des mois, je ne vois comme solution réelle qu'un retour à une situation propre : oui, on va perdre des infobox sur pas mal d'articles, mais pas le vrai travail qui aura été effectué par des gens consciencieux (vérification de la cohérence des informations entre Wikipédia et Wikidata, complétude/correction de l'un ou l’autre quand les données ne sont pas au même niveau, briques de base dans les modules Lua, ...). --NicoV (discuter) 18 novembre 2015 à 14:49 (CET)[répondre]
32.  Supprimer, globalement d'accord avec les avis supra de cette section, en particulier ceux de HB, Kirtap et Zerged. Daniel*D, 18 novembre 2015 à 16:02 (CET)[répondre]
33.  Plutôt supprimer sauf si cette infobox n'est utilisable que par défaut, c'est-à-dire quand il n'y a pas d'infobox, et donc qu'elle puisse être considérée comme provisoire lorsqu'elle peut être remplacée par une infobox plus précise par la suite si le thème s'y prête (ex: infobox cinéma, musique, cyclisme, scientifique...). Dans le cas contraire, elle n'est qu'une désorganisation de WP. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 novembre 2015 à 16:29 (CET
34.  Supprimer le dispositif n'est tout simplement pas au point. Langladure (discuter) 18 novembre 2015 à 23:41 (CET)[répondre]
35.  Supprimer, évidemment, parce qu'il faut cesser d'imposer. C'est une demande de temporisation : StOp avec ce truc ingérable. Marre, parce que je ne suis pas sur WP tous les jours, de tomber sur ce modèle ingérable via WP. Bravo à celui qui va clore (et non clôturer) : il sera contesté, quelle que soit sa décision. Asram (discuter) 19 novembre 2015 à 03:12 (CET)[répondre]
36.  Supprimer pour cesser d'imposer. Mats01 (discuter) 19 novembre 2015 à 05:39 (CET)[répondre]
37.  Supprimer Le modèle "Infobox Biographie" et ses adaptations suffit. Sinon, on est obligé de cocher "suivre les modifications sur Wikidata" dans les préférences afin de vérifier que des vandales ne vont pas vandaliser en douce les articles. Le suivi avec les infoboxes actuelles suffit largement ; étendre le suivi à Wikidata est trop lourd (je parle pour moi). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 novembre 2015 à 11:46 (CET)[répondre]
38.  Supprimer Bonjour, l’utilisation de cette infobox met en lumière trois problèmes :
    1. Les infobox biographie2 de Wikipédia contiennent nombre d’erreurs (de nom, de dates de naissance ou de mort, de profession, etc.), et rentrent aussi en contradiction avec des informations présentes dans le résumé introductif de l'article. Wikidata est en projet encore non mature qui n’a pas résolu la question de la fiabilité des données, en particulier sur l’usage des sources dans les propriétés.
    2. Modifier une information de l'infobox biographie2 nécessite de quitter Wikipédia via un bouton « + » afin d’éditer Wikidata, ce qui va à l'encontre du principe d’accessibilité promu par la Fondation Wikimédia (cf. les raisons du déploiement de l'éditeur visuel).
    3. De trop nombreux contributeurs apposent les infobox biographie2 sans vérification des données de Wikidata ou prise en compte des remarques négatives sur les informations affichées ou l’esthétique générale. Malgré tout, un sondage a montré qu’une majorité de contributeurs s’inquiète d’une telle mise en place massive. Comme le dit clairement Nouill, si la dictature de la majorité, c'est pas bien, la dictature de la minorité, c'est mal. Apposer 10 infobox et les améliorer jusqu’à ce qu’une majorité de contributeurs soit satisfaite, ça aurait été une façon intelligente d’agir et ce n’était pas la fin du monde, alors que maintenant, on se retrouve en plein passage en force avec 80000 infobox apposées sans discernement. --Consulnico (discuter) 19 novembre 2015 à 15:57 (CET)[répondre]
39.  Supprimer si c'est la seule façon de mettre fin aux passages en force. L'infobox est en plus pauvre et pas adaptable aux différents sujets traités. Sur beaucoup d'articles, c'est une perte de qualité importante. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 novembre 2015 à 16:26 (CET)[répondre]
40.  Supprimer Rendons à César... très belle infobox pour illustrer wikidata.— Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 novembre 2015 à 18:01 (CET)[répondre]
41.  Supprimer Je rejoins bien des avis ci-dessus, comme ceux de schlum, de Kirtap, de Puce Survitaminée, de Remy34, de Zerged, d'Hdetorcy, de Guy Delsaut, de Nico V, d'Asram… Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 20 novembre 2015 à 09:53 (CET)[répondre]
42.  Supprimer, pour les mêmes raisons que celles déjà exprimées lors du précédent vote, et le temps ne m'a pas fait changer d'avis. Le principe d'une infobox étant de synthétiser les informations essentielles d'un article, elles doivent provenir, et être sourcées, directement de ce dernier et non d'une plateforme tierce qui ne sera jamais synchrone. Donc même dans l'hypothèse que les multiples problèmes du modèle soient résolus, ça ne fonctionnera pas. Certains avancent que "grâce" à cela on a une infobox sur des articles qui en étaient dépourvus, mais quel intérêt sachant que la plupart ne font que quelques lignes? Au mieux répéter la même chose, au pire y ajouter des erreurs. S'ajoute à cela les méthodes utilisées pour l'imposer, sans consensus, par importation massive et automatique, avant même que le rôle de Wikidata dans Wikipedia ne soit discuté et fixé (et mis au point...). Là se profile un fonctionnement de Wikipedia non plus collaboratif mais ou les utilisateurs maitrisant les outils informatiques imposeront leur manière de faire, les autres priés de suivre. -- Dsgn (discuter) 20 novembre 2015 à 11:59 (CET)[répondre]
43.  Supprimer, en accord avec les avis précédents --Sacamol (discuter) 20 novembre 2015 à 15:12 (CET)[répondre]
44.  Supprimer Met un bordel sans nom sur tout WP. LoupDragon42 (discuter) 20 novembre 2015 à 19:36 (CET)[répondre]
45.  Supprimer Je trouve ce modèle moche et pas du tout au point mais je ne pensais pas intervenir dans ce débat. Mais quand je vois qu'au moins un utilisateur confirmé est allé jusqu'à créer un faux-nez pour apposer ce modèle à la chaîne, ça m'écœure tellement que je pense qu'il faut prendre des mesures radicales (et inutile de préciser que cela ne me met pas du tout dans de bonnes dispositions envers Wikidata pour la prise de décision à venir). Olyvar (d) 20 novembre 2015 à 19:53 (CET)[répondre]
46.  Supprimer Je suis d'accord avec les arguments ci-dessus. Ralentit le travail sur WP parce qu'il transfère vers Wikidata des données qui devraient pouvoir être modifiées sur Wikipédia (et fait perdre du temps en débat communautaire). — Fugitron ^{_{«OBJECTION❓»}}, le 21 novembre 2015 à 09:39 (CET)[répondre]
47.  Supprimer Je ne participe habituellement pas à ce genre de débats, mais les problèmes que posent ces ajouts sont trop nombreux et, en l'état, insolubles. Tant que ceux qui font ces modifs ne se plient pas aux décisions communautaires, la meilleure solution est de supprimer le modèle. C'est vrai, des infos seront perdues entre Wikipédia et Wikidata, mais comme je préfère les jolies phrases aux données brutes, je m'en remettrai. JRibaχ, 21 novembre 2015 à 12:17 (CET)[répondre]
48.  Supprimer A supprimer d'urgence, car elle apporte plus de mal que de bien. Skiff (discuter) 21 novembre 2015 à 12:48 (CET)[répondre]
49.  Supprimer en plein accord avec HB. Je précise : ce n'est pas le modèle qui est en cause mais son utilisation trop précoce ; on met la charrue avant les bœufs en ajoutant l'infobox avant de vérifier que les données sont correctes. En fait, c'est surtout le procès de wikidata qu'il faut faire : sauf pour les données les plus simples - et encore - les informations sont si souvent fausses ou biaisées qu'elles demandent un double travail aux rédacteurs. D'ailleurs, on se demande qui a bien pu fournir des informations aussi fausses. La difficulté de la discussion avec les inconditionnels de wikidata ne rend pas les choses faciles. Dans une démarche positive, je propose que l'on discute d'abord d'une recommandation consistant à ajouter une infobox en début de page; je ne me souviens pas d'une telle discussion, et je crois bien que les pages allemandes ou anglaises n'en abusent pas. Si une telle recommandation existe, alors utiliser de préférence des infobox spécialisées (scientifique, musicien, artiste, etc.) et seulement biographie par défaut. Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 21 novembre 2015 à 15:20 (CET)[répondre]
50.  Supprimer Idem que plus haut. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 21 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]
51.  Supprimer Passage en force, division et conflits communautaire, appositions indistinctes, temps perdu, que des problèmes.-- KA^{Pour les intimes} 21 novembre 2015 à 20:05 (CET)[répondre]

    (Je réponds sous mon autre compte car pour une raison que j'ignore, j'ai un énorme lag en parcourant ce débat sous mon compte principal :)

    Bonjour Kagaoua (et les autres). Y a une chose que je n'arrive pas à comprendre depuis que je parcours ce débat. La majorité des avis supprimer s'expriment ainsi en raison uniquement des abus d'utilisation de ce modèle (que je n'ai jamais cautionné) à des fins de passage en force, de POINT, etc, causant des querelles communautaires. Mais est-ce une raison suffisante pour en réclamer la suppression ? On supprime un modèle sous prétexte que quelques contributeurs style Jmax font n'importe quoi avec ? Dans ce cas, il faudra supprimer n'importe quelle modèle, y compris des bandeaux comme {{admissiblité}} ou {{controverse de neutralité}}, car eux aussi font parfois l'objet d'appositions indistinctes, de divions, etc ? Qu'on sanctionne ceux qui abusent, d'accord. Mais pas une raison d'arrêter un modèle pour ça... Bien à vous tous, — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 22 novembre 2015 à 11:02 (CET)[répondre]

     Neiluj10Il n'y a rien à comprendre en fait. Je penses que supprimer la causes du/des problèmes est plus vertueux que de passer des jours et des heures à réparer les dégâts qu'il cause. Quand la base est pourri (de sa conception à son application], rien n'est jamais stable et c'est la cas de ce modèle, contrairement à ceux que vous citez en exemple. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 22 novembre 2015 à 11:23 (CET)[répondre]

52.  Supprimer pas du tout adapté pour les milliers de personnages de l'antiquité; wikidata doit suivre les besoins descriptifs des projets, et non s'imposer par la voie technicienne et complexe Ursus (discuter) 21 novembre 2015 à 22:44 (CET)[répondre]
53.  Supprimer modèle mal conçu et mis en place sans concertation avec trop de précipitation. -- Cobra Bubbles^{Dire et médire} 22 novembre 2015 à 15:54 (CET)[répondre]
54.  Supprimer Idem les autres avis "supprimer". D'ailleurs, quel est l'intérêt de préférer cette infobox quand on peut mettre une infobox spécialisée ? — SB (✉) 21 novembre 2015 à 23:32 (CET)[répondre]

    Quand une personne est concerné par deux infobox spécialisées, peut-être ? quelques exemple Odon d'Astarac, Raymond Ier Copa, Raymond II d'Auch, Amanieu II d'Armagnac, l'{{Infobox Prélat catholique}} ne permettant pas la visualisation des infos familiales et l'{{Infobox Aristocrate médiéval}} ne permettant pas la visualisation des infos épiscopales. Je reconnais cependant que le look de l'infobox biographie2 est largement améliorable --Odejea (♫♪) 22 novembre 2015 à 09:53 (CET)[répondre]

55.  Supprimer Une infobox doit résumer avec pertinence le contenu de l'article. La pertinence suppose qu'on fasse un tri intelligent dans la masse des données disponibles sur la personnalité ː
    1. proportionner les données de l'infobox à la taille de l'article,
    2. se cantonner à quelques informations pour une personnalité mineure,
    3. faire des choix lorsqu'une persnnnalité a de multiples compétences,
    4. n'indiquer que des données présentes par ailleurs dans le corps de l'article,
    5. être critique sur la liste des médailles et récompenses (quelles sont celles qui relèvent d'une encyclopédie et non du bottin mondain),
    6. ne pas indiquer systématiquement toutes les sociétés savantes dont fait partie une personnalité scientifique.
    7. Par rapport à ce cahier des charges le système proposé pêche sur deux plans ː il remplit de manière non modulable l'infobox c'est à dire sans tenir compte du contenu de l'article dans la version linguistique et surtout les données gérées dans Wikidate ne font manifestement l'objet d'aucun contrôle éditorial qui serait de toute facon difficile à réaliser de manière consensuelle (est ce que l'ordre du mérite agricole de tartempion a un sens encyclopédique ?, est il nécessaire de le remonter dans l'infobox ? quelles données sont pertinentes pour M X) Pline (discuter) 22 novembre 2015 à 13:03 (CET)[répondre]
56.  Supprimer, tant que ça chagrinera trop de gens qui (±) ne veulent pas de cette boîte. Sinon, perso, j'm'en tape. Cdlt, Warp3 (discuter) 22 novembre 2015 à 22:19 (CET)[répondre]
57.  Supprimer De reprendre les données wikidata sans en vérifier le contenu avant chaque utilisation est inadmissible. Cette année, je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia. Donc, souvent je ne fais que survoler ma liste de suivie. J'ai vu qu'à plusieurs endroits l'infobox a été ajouté. Je me rappelle la fois où le lieu de naissance a été changé par Wikidata où on avait repris une information de Wikipédia en perse (!) pour une personnalité allemande. J'ai pris le temps de corriger, en me disant que c'est du n'importe quoi. Wikidata exige un temps considérable pour comprendre le fonctionnement. Dans l'état actuel il n'est pas souhaitable de reprendre les données biographiques de Wikidata. Sans parler de la possibilité de vérifier les informations WD. Je vois souvent des problèmes d'interwikis qu'il faudrait corriger, mais ce sont des problèmes mineurs. Reprendre tel quel des données biographiques n'est pas possible, car il n'y a aucune source vérifiable. Traumrune (discuter) 22 novembre 2015 à 22:41 (CET)[répondre]
58.  Supprimer, moins mauvaise solution vu le comportement de certains de ses promoteurs, l'illusion dangereuse et anti-encyclopédique que toutes les fiches biographiques devraient se ressembler (les fiches de police justement dénoncées ci-dessus), la perte de contrôle au profit d'un nombre réduit de programmeurs (qui peuvent partir un jour) si on veut vraiment adapter à tous les cas de figure, les ajouts automatiques de données sans contrôle, et certaines choses aberrantes, comme la gestion des illustrations et de leurs légendes par wikidata (aucun intérêt on encombre wikidata, avec des données non structurées, on complique pour rien l'édition sur wikipedia). Par contre tout à fait pour le développement de liens forts entre les données structurées des infoboxes et wikidata, l'identification des domaines où elle ne poserait pas ou peu de soucis, et celle ou au contraire il est primordial d'abord d'importer des sources correctes et à jour sur wikidata (qui n'utilise que des sources très généralistes au mieux), avec les outils pour ce faire dans le sens de ce qui est mentionné ici). Il y a tout un travail dans tous les coins et recoins de wikipedia de gens qui ont identifié des sources à jour et qu'il faudrait aider à importer sur wikidata. Des infoboxes dédiées permettront de laisser aux éditeurs de wikipedia (projets) le contrôle de ce qui mérite ou non d'être affiché. Le vrai travail réalisé (bibliothèque Lua) n'est de toute façon pas perdu. Proz (discuter) 23 novembre 2015 à 21:31 (CET)[répondre]
59.  Supprimer : pour faire court, cette infobox est une régression par rapport à celles qui existent déjà. --Sergio1006 (discussion) 24 novembre 2015 à 00:43 (CET)[répondre]
60.  Supprimer parce que :
    • cette infobox ne permet pas de suivre l'historique des articles où elle est insérée (les informations affichées dans l'article peuvent changer sans que cela soit tracé dans l'historique) ;
    • cette infobox facilite et encourage l’insertion dans les articles d'informations non sourcées ;
    • les informations affichées dans cette infobox sont choisies sans discernement, qu'il s'agisse des champs de l'infobox qui ne sont pas adaptés à chaque type de sujet ou qu'il s'agisse des informations de chaque champs qui ne sont pas sélectionnées (les distinctions les plus anodines côtoient par exemple les plus importantes). O.Taris (discuter) 24 novembre 2015 à 21:07 (CET)[répondre]
61.  Supprimer pour tout ce qui a été dit avant. InfraRouge77 ^{On discute ?} 25 novembre 2015 à 16:24 (CET)[répondre]
62.  Supprimer Pour repartir sur des bases saines quand Wikidata aura atteint plus de maturité, dans la concertation et le respect des particularités de chaque langue. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2015 à 00:06 (CET)[répondre]

1. Neutre : je n'aime pas du tout ce modèle, c'est un fait, mais mes réticences personnelles ne sont pas un critère de non-admissibilité. Il me semble que le problème réside beaucoup plus dans un emploi irraisonné de ce modèle, placé à la chaîne dans des articles en remplacement de modèles préexistants, de surcroît alors que de vives oppositions à son déploiement systématique se sont largement manifestées, sur le Bistro, à diverses reprises. Le modèle en soi me semble n'être « coupable » de rien du tout, n'étant pas responsable de son instrumentalisation. En outre, je ne vois pas de démonstration qui me convaincrait de sa non-admissibilité (pas plus, au demeurant, que d'éléments qui me feraient opter pour l'admissibilité). Je préfèrerais nettement que l'on considère les vrais problèmes (ce qui ne veut pas dire — soyons optimistes — que lesdits vrais problèmes ne seront pas pris à bras le corps). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 19:17 (CET)[répondre]
2.  Neutre - Rien contre le modèle, mais l'apposition sur une multitude d'articles sans discernement et barrière pour le faire me gêne énormément - Nombre d'erreurs ont été relevées, quelques améliorations ont été faites, mais malgré cela, pas assez pour calmer les esprits sur un problème qui divise la communauté - Il n'y a pas de consensus pour l'apposition ou non de cette infobox, avec ou sans bot, et la volonté de certains contributeurs à vouloir l'imposer avec passage en force m'est vraiment désagréable pour une encyclopédie qui se veut collaborative - J'espère que les contributeurs pro-infobox2 écouteront et entendront les anti-infobox2 dans leur avis - -- Lomita (discuter) 16 novembre 2015 à 19:34 (CET)[répondre]

   Vu les argumentations des antis à l'heure actuelle, quand on est pas dedans, c'est difficile exactement de cerner le problème exact. Ça a l'air d'être sans solution. — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 20:29 (CET)[répondre]

    TomT0m : Tiens, un truc simple parrmi d'autres : on vire les « + » qui sont sortis de nulle part, et on fait un sondage pour savoir si on en met ou pas. Tu vois, ça montrerait qu'on fait les choses dans l'ordre et qu'on tient compte des avis de gens. On pourrait même oublier que c'était du forcing dans un premier temps ! C'est plutôt facile à comprendre. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 22:40 (CET)[répondre]

   Le sondage existe et est dans les tuyaux, il ne reste plus qu'à le lancer ... Mais c'est certainement pas avec cette PàS qu'on réglera la question. — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 22:44 (CET) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Lien_vers_Wikidata ) — TomT0m ^[bla][répondre]

   Pardon d'être direct, mais tu ne sais pas lire ou tu as du mal à comprendre ? Je te parle de faire les choses dans le bon ordre. Ton sondage qu'« il n'y a qu'à » lancer depuis des mois ne répond pas à ce problème, et comme je te l'ai déjà dit, présente ces liens comme un pré-acquis dont on n'a plus qu'à discuter des formalités. Cette façon générale de faire n'est pas loin de me faire fulminer, je trouce qu'elle est irrespectueuse. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 22:57 (CET)[répondre]

   Eh mais je répète que je n'y suis pour RIEN dans le déploiement des infoboxes. Je sais pas trop ce qui a fait que le sondage est bloqué, peut être que Zolo en a eu marre de discuter et d'être accusé de faire de la merde moche à longueur de discussion avec des gens qui en ont connaissance et qui reviennent quand même se plaindre sans non plus faire avancer le sondage eux même. Il y a une ambiance détestable et excuse moi, mais c'est pas ton ton "direct" qui va changer les choses. On est clairement dans un phase de tâtonnement dans le déploiement de Wikidata, et franchement, l'hostilité des retours donne pas envie de pousser la discussion si c'est pour se faire jeter comme un malpropre. — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 23:04 (CET)[répondre]

   Grumpf, désolé, je veux pas engueuler les gens qui veulent bien faire, j'ai juste l'impression qu'il y a eu trop de forcing. Après ça ne vient peut-être pas des développeurs originels et le problème est peut-être alors que leurs prototypes ont été victimes de leur succès, mais le résultat est qu'on se retrouve avec une infobox déployée massivement qui ne bénificie ni de consensus ni légitimité... il est tentant de remettre les choses à plat. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 23:15 (CET)[répondre]

   On en est pas exactement a une remise à plat dans les discussions, on en est à des insultes, à des qualifiquatifs peu flatteurs "trucs" "moche" "désorganisation" et des propositions de suppressions qui seraient salutaires par des moyens radicaux de gens qui comprennent manifestement pas tout et que ça intéresse pas qui tiennent pas du tout de la recherche de travail en groupe. Effectivement, tu devrais pouvoir comprendre que ceux qui veulent bien faire et qui s'en prennent plein la gueule, paient les pots cassés et doivent gérer des réaction étrange genre "moi j'en ai rien à foutre de cette infobox mais je veux qu'on la supprime" (en forçant le trait) aient envie de jeter l'éponge. Clair que ça donne envie de l'améliorer pour qu'elle soit supprimée ... bref ... prière d'essayer de faire la part des choses. — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 23:20 (CET)[répondre]

   Totodu74 (d · c · b) : si tu veux, je peux te montrer ce qu'on fait dans le cyclisme avec les cinq infoboxes Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 novembre 2015 à 10:36 (CET)[répondre]

3.  Neutre Ce modèle a sans aucun doute un avenir, mais vouloir généraliser son utilisation comme certains tentent de le faire me semble nettement prématuré. À utiliser donc avec modération tant que les nombreux problèmes relevés ne sont pas résolus. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2015 à 19:42 (CET)[répondre]
4. Je rejoins les avis ci-dessus. Je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire. Mais vouloir l'imposer, j'y suis fermement opposé. 'toff ^[discut.] 16 novembre 2015 à 21:40 (CET)[répondre]
5. Neutre à tendance supprimer. Pour moi techniquement le modèle n'a pas de raison d'être supprimé. Toutefois son utilisation de type « charrue avant les bœufs » par certains me font légèrement pencher pour une suppression, puisqu'après des discussions sans fin, des dialogues de sourds (des deux cotés), et des atteintes à la politesse et à FOI (des deux cotés), il me semble que se serait sans doute un vrai moyen de forcer à des formalisations de ce bazard (non) organisé qu'est l'arrivé de wikidata sur wikipédia. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2015 à 22:09 (CET)[répondre]
6.  Neutre — C'est vraiment une honte d'en arriver à se chamailler pour des conneries pareilles. Surtout en ce moment. Évidemment que cette infoboîte n'a pas à être supprimée mais à être améliorée, et alors elle pourra être sans doute être bénéfique aux articles sur lesquels on l'appose. Mais pas avant, en tout cas pas comme cela vu le bordel que cela suscite. Cette idée de tout casser pour enrégimenter tout le monde sur l'amélioration de Wikidata en réparant les dégâts, c'est quand même limite comme esprit communautaire. Je n'ai pas suivi les péripéties de cette histoire tellement cela m'emmerde, surtout que je pensais que cela s'était calmé, mais vraiment c'est pathétique d'être incapable de s'entendre sur un truc aussi élémentaire que l'usage d'une infoboîte. Plus que cette dernière d'ailleurs, il conviendrait plutôt d'écarter les chauffards du wiki qui en font un usage contrevenant au 4^e principe fondateur, parce que cela commence à bien faire. — Bob Saint Clar (discuter) 16 novembre 2015 à 23:29 (CET)[répondre]
7.  Neutre à tendance conservatrice. Le modèle ne me dérange pas foncièrement. Il est perfectible et en cours de perfectionnement. Je suis conscient et sensibles aux arguments de Simon Villeneuve et Nouill notamment : le travail réalisé permet d'envisager une sensible amélioration future, pour peu qu'on s'y mette correctement et qu'on respecte le travail d'autrui. De sensibles avancées ont eu lieu, et je pense qu'il est raisonnable d'attendre pour voir ce que le modèle va devenir.
   En revanche, des argumentaires comme celui de Thierry Caro me font froid dans le dos. Il est hors de question que cette infobox remplace systématiquement les autres. C'est une vision méprisante du travail précédemment accompli, recherchant une robotisation et une standardisation qui ne peut être que néfaste. On ne gère pas les sujets des articles d'une encyclopédie, et à plus forte raison, puisque ce sont des personnes dont il s'agit, comme des codes-barres. Pour certains cas particuliers — et, concernant des personnes, des cas particuliers, il y en a toujours — l'utilité de la base de données atteindra toujours sa limite à un moment ou à un autre. Dans ce cas, le remplacement d'un objet artisanal par un produit créé à la chaîne sur une ligne de montage industriel sera toujours dommageable.
   Globalement, je suis pour le maintien de l'infobox biographie2, la poursuite de son développement par des contributeurs motivés, l'incrémentation progressive de Wikidata ; mais je suis également pour un très virulent coup de frein au remplacement actuellement en cours de nombreuses infoboxes. Ce n'est pas parce que le déploiement est différé de quelques mois, voire de quelques années, qu'il sera dommageable à l'encyclopédie. Essayons d'agir avec pondération et sans empressement inutile. --Laurent Jerry (discuter) 17 novembre 2015 à 07:30 (CET)[répondre]
8.  Neutre tendance conserver (et éventuellement geler son utilisation) en attendant une prise de décision. Kartouche (Ma PdD) 17 novembre 2015 à 11:40 (CET)[répondre]
9.  Neutre. Entièrement d'accord avec Hexasoft. Il faudrait commencer à jouer corporate. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 novembre 2015 à 11:47 (CET)[répondre]
10.  Neutre tendance  Supprimer ou plutôt blocage de son déploiement s'il continue être imposé là où on n'en veut pas et tant que certaines garanties de ne sont pas établies. Il y a peu, j'aurais surement voté  Conserver sans hésitation. L’utilisation de ce modèle comme un certain nombre de fonctionnalités issues de Wikidata sont intéressantes et je n’hésite pas à m’en servir. Seulement depuis un certain temps, j’ai l’impression que certains contributeurs veulent nous imposer l’utilisation de ces fonctionnalités par défaut et à l’exclusion d’autres moyens et pour moi tout le problème est là. Dans tous les cas cela doit demeurer un choix des rédacteurs de l’article. Je veux être totalement libre et garder un entier contrôle (de manière consensuelle avec les autres contributeurs s'il y en a, bien sûr) sur la rédaction des articles quelques soit le degré de perfectibilité de ces modèles. Et certains avis montrent clairement leur volonté de transférer/externaliser/confisquer vers Wikidata un certain nombre d'éléments et de l'imposer à tous. Ce qui ne me rassure pas sur l'utilisation future de ce genre de modèle (ps: avis détaillé sur Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles). Cordialement. --Julien1978 _(d.) 17 novembre 2015 à 16:01 (CET)[répondre]
11.  Neutre Pas mieux que Laurent Jerry. Je n'ai pas changé d'avis depuis le sondage : pas contre le déploiement d'infobox utilisant Wikidata pour certains champs, mais ça ne sert à rien de déployer en masse un modèle finalement assez limité et pour lequel trop de problèmes sont encore à résoudre. Kelam (discuter) 17 novembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
12. Neutre : je n’ai rien contre le déploiement de ces infoboxes s’il se fait sans perte de contenu ni de qualité. À terme, je pense donc qu’elles seront utiles. En revanche, j’espère que maintenant qu’il est clair que sur le plan argumentatif comme sur le plan numérique il n’y a pas de consensus pour l’usage massif de ce modèle, les administrateurs accepteront de répondre aux demandes d’avertissement/sanction faites contre ceux qui… ignorent superbement les réticences à leur lubie depuis maintenant trois mois. Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2015 à 20:14 (CET)[répondre]
13.  Neutre je suis un contributeur a wikidata, et pourtant, je n'ai jamais vraiment aimé ce modèle. Ce modèle a vraiment fait du mal à Wikidata, contrairement à des approches plus consensuelles/intelligentes/souples comme la modification de l'{{infobox Fromage}}, qui a été unanimement apprécié il me semble, ou la modification de l'{{infobox Monument}} (et non la création de l'infobox Monument2) : ces infoboxes appellent des éléments Wikidata sans changer le fonctionnement initial. je suis pour l'intégration de wikidata dans wikipédia, mais je préfère la modification des modèles existants, avec l'option de surcharger les clés avec des valeurs afin d'overwriter Wikidata. C'est la solution la plus souple. Pour moi, le meilleur exemple est l'{{infobox Monument}}. L'{{infobox Monument}} peut être utilisée à « l'ancienne », avec toutes les valeurs renseignées, ou sans aucune option, l'infobox appelant alors les valeurs de Wikidata. J'espère qu'à terme, les infobox existantes, et non des "2", permettront d'intégrer, petit à petit, les données de wikidata, comme cela est fait sur l'infobox monument. Deansfa 17 novembre 2015 à 20:55 (CET)[répondre]
14.  Réticence j'aurais préféré que tout cela soit calmement concerté, avec un modèle avec les paramètres apparents, au moins le temps qu'un consensus clair ce soit dégagé. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 17 novembre 2015 à 22:11 (CET)[répondre]
15.  Neutre tendance  Supprimer : J'étais initialement favorable à l'utilisation de cette infobox pour sa mutualisation des infos interwikis et sa facilité d'utilisation sur les articles n'en comportant pas ; j'ai travaillé aux côtés d'autres (dont Harmonia Amanda) pour régler des problèmes d'éléments importés sans libellé, avec d'autres pour résoudre la question des noms de métiers masculinisés ; j'ai participé à je ne sais combien de discussions pour tenter d'améliorer le truc et poser des limites raisonnables à son utilisation. Or malgré les engagements pris en page de sondage, notamment sur le fait que son utilisation ne devait pas être imposée, et qu'elle ne devait pas remplacer des infobox existantes, deux utilisateurs dont un faux-nez ont pris le relais d'autres pour continuer à l'imposer. La page de Prise de décision sur le sujet vient d'être vidée de sa substance par d'autres utilisateurs qui nous déclarent en substance que c'est fait et irréversible. Compter sur les administrateurs pour juguler ces abus me parait illusoire : la RA en cours contre un utilisateur qui revendique son forcing est en train de tourner à une aimable discussion technique sur des améliorations à apporter au modèle. Si les supporters inconditionnels de WD ne comprennent pas très rapidement qu'il est contre-productif de chercher à imposer à tout prix l'utilisation de WD, en faisant fi de toutes les objections et de tous les engagements, la suppression des modèles, scripts etc restera malheureusement l'unique solution, car j'imagine mal un administrateur prenant le risque de réagir pour être contesté dans le bourbier ambiant. Donc neutre pour le moment, sans exclure de changer de vote d'ici une semaine. Car quand le thermomètre qui file la turista au patient ne peut pas être désinfecté, la seule solution c'est la poubelle. --La femme de menage (discuter) 18 novembre 2015 à 09:09 (CET)[répondre]
16.  Neutre : hors de question de supprimer cette infobox pour différente raisons (travail investi ; box qui fait office de pilote ; destinée in fine à être généraliste là où il n'y aura pas de box dédiée). Ce qui pose problème, ce n'est pas la box en elle-même, qui cristallise, à l'insu de son plein gré, les incompréhensions à l'égard de Wikidata, mais son utilisation et ses diffuseurs. De ce que je commence à comprendre petit à petit, je pense que les énergies devraient être canalisées vers la réflexion et les débats concernant l'impact et l'interaction de Wikidata avec WP, plutôt que le présent épiphénomène. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 novembre 2015 à 14:19 (CET)[répondre]
17.  Neutre tendance  Supprimer, mais en tout cas moratoire sur le déploiement. Je suis pour l'instant neutre car je pense que l'avenir est à la centralisation de données sur Wikidata et à leur importation sur WP. Si je prends, par exemple, le nombre d'habitants d'une commune italienne issu du recensement le plus récent, on peut imaginer que les Wikipédiens italiens vont alimenter Wikidata et nos infobox puiseront dans la base de données les informations utiles. Du coup cela simplifie le travail des Wikipédiens francophones. Donc, je ne souhaite pas la suppression de ce modèle. Être en faveur de la conservation serait indiquer qu'il n'y a pas de problème, or actuellement il y en a, des exemples indiqués ci-dessus montrent que des informations ont été supprimées en insérant de force le nouveau modèle. On s'aperçoit d'une part que le modèle nécessite encore des améliorations notables et d'autre part que certains débats ne sont pas aboutis (pourquoi imposer une image par défaut, laissant sous-entendre qu'on impose ce message pour inciter l'internaute à télécharger une image de la personne. S'il n'y a pas d'image, c'est bien dommage, mais c'est comme ça...). Alors laissons faire les choses tranquillement, n'imposons pas le modèle, améliorons le et laissons à ce moment là les Wikipédiens l'utiliser progressivement. — Berdea (discuter) 19 novembre 2015 à 10:31 (CET)[répondre]
18.  Neutre Pour faire court, comme d'autres, le modèle ne me gêne pas, c'est bien évidemment l'usage qui est fait. Par ailleurs il est plutôt moche, mais c'est un point de vue et, comme d'autres, je préférerais qu'on passe du temps sur les relations WD <-> WP plutôt que sur ce modèle qui n’en mérite pas tant et qui sert de bouc-émissaire pour gros-boutiens / petits-boutiens pro et anti wikidata. On peut aussi débattre des comportements, mais c'est une autre histoire. --Barada-nikto (discuter) 19 novembre 2015 à 15:56 (CET)[répondre]
19.  Neutre : J'ai commencé par être très énervé des ajouts intempestifs de ce modèle, surtout quand cela ne faisait que produire un grand cadre bien vide ou presque. Maintenant je suis plus mesuré, je pense que cela pourra être une bonne chose, mais seulement à terme après les enrichissements de WD et les améliorations nécessaires du modèle, ET sans remplacer d'office les infobox spécialisées. Je ne suis donc plus contre l'usage de ce modèle, mais contre l'usage intempestif et inopportun qui en est parfois fait. En revanche je salue le travail de fourmi qui est fait pour alimenter Wikidata, et je reconnais que parfois, et seulement quand il y a assez d'informations sur Wikidata et pas d'infobox préexistante plus fournie ou plus opportune, alors cela peut donner un résultat plus positif que négatif. Parmi les axes d'améliorations possibles : pour les "+" bleus trop voyants et disgracieux là où ils sont, je suggère de les placer tout à droite en fin de ligne, alignés, cela sera visuellement bien plus acceptable tout en étant utile. Autres améliorations à faire : juger par discussions préalables des rubriques à faire apparaître dans les différents cas de figure ; il y a un gros travail de hiérarchisation et de priorisation à effectuer au préalable ; et je ne vois pas trop comment ces critères d'opportunité pourraient être universels et adaptés à tous types de personnalités. Cordialement, Kertraon (discuter) 19 novembre 2015 à 17:58 (CET)[répondre]
20.  Neutre à tendance  Conserver : préserver l'avenir, du fait que WD va permettre d'introduire de la cohérence (de l'expérience que j'ai des interlangues/interwikis) ; d'un autre côté, c'est sûr, évitons de sombrer dans l'esprit de système : il ne s'agit pas d'imposer un modèle, qui en plus est à améliorer. Michel421 (d) 19 novembre 2015 à 23:01 (CET)[répondre]
21.  Neutre Pour l'instant, j'en sais rien. — Jack^rs (discuter) le 20 novembre 2015 à 15:16 (CET)[répondre]
22.  Neutre Contre toute utilisation de Wikidata dans Wikipédia : possiblement ce par quoi cette infobox serait remplacée serait pire. Au moins, là, je reconnais en un clin d'oeil un article sur lequel je ne travaillerai pas. Askywhale (discuter) 21 novembre 2015 à 15:21 (CET)[répondre]
23.  Neutre Je change mon vote en neutre après avoir remarqué que certaines infoboxs classiques sont changés en Biographie2 sans raison apparente. Doute. Kormin (me contacter) 22 novembre 2015 à 23:00 (CET)[répondre]
24.  Plutôt neutre Je ne vois pas la nécéssité de supprimer/conserver ce modèle. Pour ma part, je trouve que le modèle Infobox Biographie suffit et, de toute façon, je n'utilise pas les données wikidata. En fait, je ne sais même pas si les votes neutres sont utiles, mais je donne mon opinion quand même . --— Rozmador ^[discuter] 24 novembre 2015 à 01:26 (CET)[répondre]
25.  Neutre Vu que je suis de retour depuis peu, je n'émettrai pas forcément un avis tranché sur la question. En revanche, après avoir lu tous les avis ci-dessus, il m'apparaît clairement que le fond du problème est l'utilisation abusive et prématurée d'un modèle qui n'est clairement pas au point. Nous n'en serions pas là si les contributeurs à cette infobox avaient fait les choses dans l'ordre. Je ne remet pas en question leur bonne volonté, mais plutôt l'excès d'enthousiasme dans la mise en place de cette infobox. Le tout a produit une situation délétère avec des échanges de mots fleuris et où chacun campe sur sa position. Wikipédia, et Wikidata, n'en ressortent vraiment pas gagnants. En voyant la répartition des votes, et donc la dissension parmi la communauté, j'espère vraiment que les contributeurs à cette infobox vont se garder une petite gêne sur les mises à jour massives et revoir leur copie. --Scorpius59 Parlementer 24 novembre 2015 à 16:16 (CET)[répondre]

• Le lancement de cette PàS est une très mauvaise manière de discuter d'un problème, même si cette PàS confirme que Wikidata divise les participants (62 conserver, 57 supprimer au moment où j'écris). On va sans doute arriver à une conservation : j'espère sincèrement que les partisants de cette infobox n'oublieront pas que plusieurs avis "conserver" parlent d'utilisation raisonnable et qu'ils sauront modérer leurs ultras. Et inversement, si c'est la suppression qui l'emporte. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 00:46 (CET).[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :