Discussion utilisateur:Francis Vergne

Système de bienvenue automatisé, -- 7 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Francis Vergne]] » en bas de cette page. Badmood (d) 5 avril 2010 à 13:05 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour la création de Bernard Réquichot dans WP 89.88.187.61 (d) 22 juin 2010 à 10:50 (CEST)[répondre]

Depuis longtemps, j'avais constaté son absence, mais mon admiration inconditionnelle pour cet artiste joint à un manque de documentation m'avait détourné de le créer (risque de POV ou de TI).

Ceci dit, je suis impliqué dans la détection des articles notables qui manquent encore dans WP et je suis beaucoup intervenu dans l'amélioration des listes de liens rouges à créer. J'aimerais savoir si vous avez créé cet article à partir d'un lien rouge, où se trouvait ce lien rouge (dans une liste ou un article et lequel ?) ou comment vous avez constaté de toute autre manière l'absence de Réquichot dans WP (moteurs de recherche, etc). Merci d'avance. Salutations cordiales 89.88.187.61 (d) 22 juin 2010 à 10:50 (CEST)[répondre]

_____________________________________________________________________

Bonjour,
Je n'ai pas créé l'article à partir d'un lien rouge, mais en constatant son absence à partir de l'article sur Daniel Cordier (où il ne figure pas d'ailleurs...) et les références à Cordier dans les encyclopédies sur le Net (par ex. sur larousse.fr qui - ce qui est rare ! - avait déjà un article sur Réquichot).
Pour reprendre les choses au début (!), j'ai, comme je l'indique dans ma présentation, une approche d'amateur (autodidacte) sur l'art en général, et sur l'art contemporain en particulier (car, quoi qu'en pensent certains, il faut s'intéresser à l'art d'aujourd'hui, sinon, à quoi bon?). Et je suis assez fasciné par ce qu'a pu faire Daniel Cordier en ce domaine (en plus de tous ses autres mérites). Je garde un souvenir marquant de l'expo de Beaubourg de 1989, dont j'ai pu revoir une partie aux Abattoirs de Toulouse. Il y a eu aussi, plus récemment, le deuxième volet à Beaubourg, fin 2008-début 2009.
Cela dit, le "bricolage" que j'ai fait sur Réquichot ne demande qu'à être amélioré; il m'a permis de découvrir un site qui lui est consacré (http://www.bernard-requichot.org/index.html), qu'il faut que je rajoute en référence.
Mais je n'ai fait que tirer un tout petit bout de la pelote (mes contributions sur WP tiennent un peu du zapping!), et je sais bien que derrière le brin est très très long.
Bien à vous.
--FV (d) 22 juin 2010 à 11:46 (CEST)[répondre]

Merci pour vos explications intéressantes. C'est ce genre d'informations apparemment anodines qui permettent, à la longue, d'optimiser le processus aboutissant à la création d'articles ayant un vrai contenu. Comme l'art moderne et contemporain vous intéressent, ci-joint un lien vers le Delarge, la plus complète banque de données en français (et peut-être dans le monde) sur le sujet : [1]. Elle comprend 30000 notices d'artistes et photographes du XXe siècle (de 1905 à 2010), irremplaçable. 89.88.187.61 (d) 22 juin 2010 à 13:36 (CEST)[répondre]

En effet, je m'apprête à le renommer dans l'autre sens. je n'avais pas vu qu'il était déjà inscrit sous ce nom dans de nombreuses pages. Mon bouquin le nomme Josph- Auguste , dit Félix. Je vais rectifier maintenant.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 juillet 2010 à 20:05 (CEST)[répondre]

Je viens de faire une bourde en re renommant. Est-ce que tu peux rattrapper cela? Merci--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 juillet 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]

SOS 2. Je ne sais pas faire une demande de renommage. Est-ce que tu peux le faire, j'ai oublié un espce entre Félix et Bracquemond, ce qui donne : FélixBracquemond. Merci.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 juillet 2010 à 20:16 (CEST)[répondre]

Je viens d'essayer, et ça n'a pas marché... En effet, la page Félix B. existe toujours, sans doute comme page de redirection.
Et les bidouillages sur les adresses de page, c'est pas ma spécialité!
Mais je vais quand même aller voir dans le moteur...
--FV (d) 18 juillet 2010 à 20:21 (CEST)[répondre]

De rien. Pour votre information : vous pouvez renommer en sens inverse (après une erreur par exemple) uniquement si l'historique du titre cible du renommage ne contient pas plus d'une ligne (et que cette ligne correspond au renommage initial). Ici il y avait deux lignes dans l'historique, il faut donc supprimer pour renommer, ce que seuls les admins peuvent faire. Bonne continuation. Kropotkine_113 18 juillet 2010 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir Francis,
si tu supprimes (avec raison me semble-t-il) le nom de Colette Bosquet de la Liste d'artistes en art contemporain, il faudrait aussi, pour rester cohérent, proposer son autobiographie à la suppression, ou d'abord discuter de son admissibilité ! Cordialement, Cymbella (répondre) - 22 juillet 2010 à 21:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pour le bandeau Admissibilité, c'est très facile : il suffit de mettre en haut de la page entre {{}} "Admissibilité|date=juillet 2010" et d'ajouter un commentaire en page de discussion, pour plus d'infos voir Modèle:Admissibilité à vérifier.
Modèle:Suppression, c'est un peu plus compliqué, parce qu'il faut en plus créer la page de discussion correspondante et ajouter l'article sur la page des propositions de suppression.
Bàt, Cymbella (répondre) - 23 juillet 2010 à 09:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, bonsoir,
Pour ce que j'ai pu en voir, qu'est-ce qui justifie que ton robot ait retiré tous les bandeaux "Portail de l'art contemporain" (des biographies qui, a priori, relevaient de l'art contemporain) et ajouté le bandeau "Plongée sous-marine" (pour des articles qui, a priori, pourraient relever de la plongée sous-marine)?
Question subsidiaire : à quoi sert (et ou poser) le bandeau "Portail de l'art contemporain" ?
(A moins que ton robot se soit livré à une sorte de « performance » ou d'« intervention » (facétieuse, bien sûr)...
--FV (d) 10 septembre 2010 à 00:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Seul un bug pourrait avoir fait cela, je viens d'examiner quelques-unes de ses contributions et je n'ai pas trouvé d'article qui aurait perdu et/ou gagné un portail qui n'était pas approprié, je l'ai fait récemment :

- ôter le modèle {{série art contemporain}} qui va partir à la casse et le remplacer par {{portail art contemporain}} suite à cette demande ;

- ajouter le modèle {{Wikiprojet Plongée sous-marine}} suite à cette autre demande.

En tout état de cause il ne devrait pas avoir *enlevé* de lien vers un portail. Peux-tu me fournir un article où son action pose problème que je puisse analyser ce qui s'est passé ?

Merci. Bonne continuation. Bub's [di·co] 10 septembre 2010 à 01:06 (CEST)[répondre]

bonjour Louis né en 1906 est peu vraisemblable. il n'est pas entré dans l'orchestre de kid ory à 12 ans !! d'autant que pour philippe carles il est possible qu'il soit né en 1898. le débat est ouvert. cordialement Littlejazzman d) 30 septembre 2010 1:16 (CEST)

Je dois reconnaître que je ne participe pas vraiment au débat, laissant cela à des spécialistes bien plus compétents que moi. Je me contente, souvent, de regarder la correction des textes (qui m'intéressent), et la cohérence des informations. En revanche, si tu es parisien et/ou banlieusard, et même si tu ne l'es pas, je ne peux que t'inviter/t'inciter à venir faire un tour aux concerts de l'association Jazz'Ivry (dont je fais partie, en tant qu'"organisateur de spectacles" - ça jette ; non en tant que musicien - heureusement...), et qui programme des concerts... de jazz à... Ivry, bravo!!! Cf. www.jazzivry.free.fr --FV (d) 1 octobre 2010 à 22:09 (CEST)[répondre]

• Wikipédia:Conventions bibliographiques

ex: Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Gallimard, coll. « Folio/ Essais », Paris, 1985 (ISBN 2-0703-2288-2)

Francalement, Utilisateur:Michel-georges bernard, 09.12.2010, 22h32

Bonsoir et merci pour cette remarque. Je conviens bien volontiers que je ne suis pas toujours les conventions... Sur nombre de notices où j'interviens (souvent des peintres), je trouve que la présentation chronologique est plus pédagogique et plus intéressante, qu'il s'agisse des expositions (en tout premier lieu), de la bibliographie (afin de distinguer les publications "historiques" de celles plus récentes) ou d'une liste d'œuvres (lorsque j'ai les informations). Est-ce (très) grave ? Cordialement. --FV (d) 10 décembre 2010 à 00:00 (CET)[répondre]

Mea Culpa, petite confusion. Je propose quand même de refondre l'œuvre contemporaine à l'auteur en l'organisant de manière chronologique, car établir des distinctions génériques dans sa production littéraire relève d'une entreprise plus qu'hasardeuse.

Bonjour, Les parties citations ne sont jamais acceptées dans les articles. Il convient donc de les transférer sur Wikiquote ou de les supprimer.

Malheureusement dans notre cas, elles ne sont pas sourcées (donc pas admissibles sur Wikiquote...). Si une personne en a le temps et les moyens, elle peut s'adonner à cette tâche de sourçage puis transférer le tout sur Wikiquote.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2011 à 13:56 (CET)[répondre]

Bonjour, Je vous remercie d'avoir "nettoyé" un peu selon votre appréciation l'article Musée Robert Tatin que je viens d'extraire de la biographie du même artiste.
Je tiens à vous signaler en matière de corrections un article dont des passages entiers me paraissent incompréhensibles (traduction mot à mot ?) : Tarcisio Merati. J'en ai fait un commentaire en discussion sûrement un peu rude, mais je m'étonne tout de même qu'un tel article puisse etre crée sans réaction.
Bien à vous, --Fanoflesage (d) 27 janvier 2011 à 19:54 (CET)[répondre]

Bonjour. Oui, il y a de quoi faire... J'ai commencé à l'arranger un peu... Toutefois : 1/ je ne suis pas spécialiste de l'art brut, même si cela m'intéresse ; 2/ je n'ai aucune référence sur cet artiste, dont je n'avais jamais entendu parler (mais pourquoi pas, ainsi que je l'ai écrit dans ma page de présentation, je ne demande qu'à apprendre). Ainsi que vous avez pu peut-être le constater, j'interviens en général sur des artistes pour lesquels j'ai quelque intérêt et sur lesquels j'ai quelques références, tel Michel Nedjar, à qui vous avez eu l'excellente idée de consacrer une nouvelle page. @ suivre, donc... ; bien@vous, --FV (d) 29 janvier 2011 à 11:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'observe toujours avec amusement les corrections successives de l'année de naissance de Jacques Monory. Je renonce à intervenir en permanence mais je dois vous dire qu'il est bien né en 1924 et non en 1934 quoi qu'en disent beaucoup de références mal informées. Je connais bien cet artiste depuis longtemps,ce qui n'est pas un critère. Référez vous aux livres de Jean-Luc Chalumeau qui le connaît mieux que moi. Une référence quand même: catalogue "La figuration narrative dans les collections publiques" 1964-1977 Musée des Beaux-arts d'Orléans Editions Somogy 2005 (ISBN 2-85056-939-9) Monory est bien né à Paris en 1924.

Cordialement.

(Pantalaskas (d) 7 février 2011 à 14:33 (CET))[répondre]

Bonjour, Je suis tout-à-fait prêt à vous croire, car je n'ai aucune religion en la matière, hormis la référence à des sources a priori peu contestables (essentiellement les dictionnaire Larousse ou Le Robert ou bien les réf. du catalogue de la BNF). Et, lorsqu'il faut aller plus au fond des choses, il ne reste qu'une solution : un extrait (authentique) d'acte de naissance... Bon courage, et félicitations pour ce que vous faites par ailleurs (je suis allé faire un tour sur votre page de présentation dans la foulée!). Bien à vous. --FV (d) 7 février 2011 à 16:11 (CET)[répondre]

Merci pour votre message. Je vous propose simplement d'aller à la page 6 de ce document du MAC VAL: http://www.macval.fr/editions-cqfd/cqfd_monory.pdf

Cordialement. (Pantalaskas (d) 7 février 2011 à 16:24 (CET))[répondre]

Eh bien, voilà... C'est très clair. Il "suffit" de l'expliquer clairement, ce à quoi je vais m'employer de suite, en espérant que cela demeurera... (Qui plus est, je viens de me rendre compte que l'article de l'Universalis - le troisième larron des encyclopédies -, rédigé par Alain Jouffroy, donne 1924; là, c'est du sérieux!) B@V, --FV (d) 7 février 2011 à 16:53 (CET)[répondre]

Bonjour, un petit mot pour dire merci de ton édit final sur Andres S., j'avoue que je suis britannique et j'ai pris l'habitude d'éditer sur WP:EN, donc, il fallait chercher certains trucs comme les modèles pour citer les sources, où placer les références etc. D'ailleurs, je ne comprends pas pourquoi l'éditeur précédent à cité le Guardian comme source (en anglais donc), il y en avait déjà suffisamment en français je crois. (Y-a-t-il une règle concernant les sources étrangères ?) Finalement, il était tard, je louchais un peu, à la suite je suis allée faire la même chose pour la version anglaise de l'article. Pointez moi vers les trucs WP:FR utile si vous voulez, nous n'avons pas les mêmes conventions en ce qui concerne le style, par exemple. Captain Screebo (d) 19 avril 2011 à 19:43 (CEST)[répondre]

Chère capitaine, merci pour ces remerciements concernant des interventions pour lesquelles je ne suis pour rien. A moins que je n'ai rêvé, je ne suis intervenu dans cette affaire Piss Christ (en tout cas, pour l'instant) que sur la page de la collection Lambert (assez mal foutue, et beaucoup moins modifiée...) que j'ai en grande partie réorganisée et complétée. Peut-être que, lorsque les choses se seront un peu décantées, je ferai ici ou là d'autres modifs... Merci quand même, et à la prochaine, qui sait? --FV (d) 20 avril 2011 à 11:13 (CEST)[répondre]

Effectivement, en français c'était la page de la collection Lambert, je travaillais en anglais sur Andres Serrano et je suis venu sur WP:FR pour un complément d'information. Merci quand même de votre oeil bienveillant. Captain Screebo (d) 21 avril 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]

Cela dit, je viens de rédiger un assez conséquent complément sur Piss Christ, après avoir proposé une réorganisation de la structure de l'article. Et, pour ce faire, et pour ne rien cacher, je me suis inspiré de la démarche de la série Palettes sur Arte. Dîtes-moi, à l'occasion, ce que vous en pensez... --FV (d) 21 avril 2011 à 19:03 (CEST)[répondre]

Intéressant, très bien, je ne connaissais pas l'émission sur Arte, mais ça me rappelle des émissions du même genre mais sur l'architecture, une œuvre par émission et la même durée. Autrement, bravo, je suis admiratif devant des personnes qui savent utiliser le point-virgule correctement et j'ai appris un mot "mordoré" !

Donc, l'article en lui-même est bien, si vous me permettez quelques suggestions : le titre de l'oeuvre est Immersion (Piss Christ) et ça pourrait être intéressant de donner le contexte de sa création "The photograph, full title Immersion (Piss Christ), was made in 1987 as part of Serrano's series showing religious objects submerged in fluids such as blood and milk."" Guardian article ; autrement, l'œuvre a déjà été présentée à Avignon en 2006 sans que cela suscite une quelconque polémique Article Libération. Voilà, voilà, au plaisir. Captain Screebo (d) 21 avril 2011 à 22:40 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est fait, je viens d'intégrer cette référence très pertinente (et qui, au passage, montre la différence entre un certain journalisme français et un journalisme anglo-saxon d'une autre tenue).

J'espère que ces modifs resteront et que, avant de se lancer dans des débats polémiques (même et y compris sur WP), on prendra le temps de regarder les œuvres et, accessoirement, de lire et de décrypter leurs titres exacts. Cordialement, et à la prochaine... --FV (d) 30 avril 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]

Vite fait, en passant, bravo à vous, entièrement d'accord sur les œuvres, leurs titres etc. Il y a une montée de populisme (y compris chez les journalistes) en France qui devient un peu inquiétante, si seulement les journalistes cherchaient à informer le public au lieu de s'indigner sans chercher à comprendre, on évitera le genre de réactions qu'on a vu récemment autour de l'œuvre de Serrano. Bonne continuation. Captain Screebo (d) 6 mai 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, Francis, pour votre citation du catalogue de la galerie 1997 je me permet de vous faire signe que c'est une fausse piste, qui est malheureusement très fréquente pour ceux qui cherchent à comprendre le phénomène, car ce n'est pas le genre d'art "livre d'artiste" qui est né dans les années 1960, c'est la nomination "livre d'artiste" qui est apparue. Probablement "l’appellation « livre d’artiste » est apparue pour la première fois dans l’ouvrage critique édité à Londres en 1969 The artiste and the Book in France / The 20 th Century Livre d’artiste. Le terme en question figure dans l’introduction qui date de 1967. L’auteur de cet ouvrage, Walter John Strachan, a fait deux expositions de livres français : en 1963 (Astmolean Museum, Oxford) et en 1967 (Scottisch national Gallery of Modern Art, Edinburgh). Il était collectionneur anglais et connaisseur de la tradition française. Cela explique l’apparition du terme français dans l’ouvrage anglais."(cit.) Si on étudie sa collection, on voit bien qu'il utilise l'expression "livre d'artiste" par rapports aux ouvrages de l'époque avant 1960. Cf. : article de S. Chamchinov dans le recueil du colloque Esthétique du livre, Presses Universitaires de Paris Est, Nanterre, 2010Albert Samson (d) 1 mai 2011 à 15:35 (CEST)[répondre]

bonjour ; les citations, surtout sans référence, sont comme un TI ; elles sont plus à leur place sur Wikiquote, à quoi on peut faire un lien ; (cela dit, je n'en fais pas un casus belli ) ; cordialement ; JLM (d) 8 juillet 2011 à 11:35 (CEST)[répondre]

Moi non plus... Cela dit, il me semblait que l'une des deux citations était sourcée comme provenant d'un entretien. Bon dimanche ! --FV (d) 10 juillet 2011 à 14:53 (CEST)[répondre]

J'admets volontiers que la spoliation dont a été victime à Paris d'une partie (celle qui était restée en France) de sa collection soit absolument importante. Le fait que ce qui demeure de ses collections dans le monde appartienne désormais à Anne Sinclair (et ses enfants qu'elle a eus avec Ivan Levai) et qui est maintenant l'épouse de Dominique Srauss-Kahn (ancien directeur du FMI, candidat potentiel à la Présidence de la République française et qui a fait la Une de 150 000 journaux dans le monde entier) n'est pas sans intérêt encyclopédique... jbdepradines (d) 10 juillet 2011 à 12:50 (CEST)[répondre]

Je pense que nous sommes d'accord sur le fond hormis le fait que, « l'épouse de Dominique Srauss-Kahn (ancien directeur du FMI, candidat potentiel à la Présidence de la République française et qui a fait la Une de 150 000 journaux dans le monde entier) » étant suffisamment médiatisée, il me semble préférable, pour ceux que ça intéresse encore..., d'aller sur la page d'Anne Sinclair, et de se focaliser, sur la page concernant Paul Rosenberg, à ce qui concerne en premier chef celui-ci. Cordialement, --FV (d) 10 juillet 2011 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Voici la courte bibliographie de Richard Millet chez Gallimard : "Romancier et essayiste, Richard Millet est né en 1953 à Viam, en Haute-Corrèze. Il a passé son enfance au Liban. Auteur d’une cinquantaine d’ouvrages, il a entre autres publié récemment aux Éditions Gallimard Le goût des femmes laides (collection blanche, 2005, Folio n° 4475), Dévorations (collection blanche, 2006, Folio n° 4700), L’opprobre. Essai de démonologie (collection blanche, 2008), La confession négative (collection blanche, 2009, Folio n° 5150), Brumes de Cimmérie (collection blanche, 2010), Le sommeil sur les cendres (collection blanche, 2010), Tarnac (L’Arpenteur, 2010), Gesualdo (Le Manteau d’Arlequin, 2011)." On ne peut dire qu'il sont des fanatiques de la majuscule après l'article" Sont-ils modernes? (cf. http://www.mus.ulaval.ca/roberge/gdrm/03-majus.htm) ;-) --Chris a liege (d) 17 août 2011 à 23:41 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour ce courriel qui me fait « découvrir » les innovations typographiques de la maison Gallimard, en tout cas pour ce qui concerne les quatrièmes de couverture. Car, vérification faite sur une publication récente (2009), je me rends compte que, dans le texte courant, les correcteurs de la maison de l'ex-rue Sébastien-Bottin, continuent à appliquer les règles traditionnelles. Pour ma part, et pour la maison d'édition toute parisienne pour laquelle il m'arrive de travailler, j'applique volontiers la règle traditionnelle « simplifiée », consistant à mettre en bas-de-casse l'article défini initial (sauf s'il s'agit d'une phrase ; ex. : Les typos se cachent pour mourir...;))) [et les guillemets « français » en chevrons !!!] bien@vous. --FV (d) 18 août 2011 à 09:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai vu sur ta page utilisateur que tu t'occupais de peinture contemporaine. Il y a plénitude d'article à créer sur la peintures et les peintres haïtiens dont c'est cette année la première participation à la Biennale de Venise. Il y a aussi des article à amener de wp:en. en:Category:Haitian painters. Voilà si le cœur t'en dit. Amicalement Mike Coppolano (d) 19 août 2011 à 10:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne,

Concernant votre question sur la modification de la page Miss Tic en date du 22 août 2011 : (Annulation des modifications 67989679 de Moreaupf (d) Pourquoi supprimer une référence figurant dans le domaine public ?) ma réponse est : parce que cette référence est fausse, tout "domaine public" qu'elle soit. J'en ai déjà donné l'explication sur Wiki, je rappelle que je suis moi-même critique d'art et biographe d'artistes. Cordialement.--Moreaupf (d) 23 août 2011 à 12:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, y a t-il une raison pour avoir supprimé le bandeau R3R sur la page Elisabeth Roudinesco ? Un conflit éditorial assez dur se déroule sur cette page depuis une bonne semaine avec blocage jusqu'à aujourd'hui. Il est d'usage et courtois dans ce cas de figure de consulter la discussion en cours et d'obtenir un consensus avant de retirer ce bandeau. Vous remerciant par avance pour votre compréhension. Bublegun (d) 6 octobre 2011 à 00:49 (CEST)[répondre]

Pas de problème je l'ai remis. En fait, lorsque le bandeau R3R est apposé, une alerte est affichée pour vous inciter à discuter en PDD. Mais vous pouvez franchir cette alerte et publier tout de même vos modifications si vous les trouvez utiles et non conflictuelles. Bonne continuation. Bublegun (d) 6 octobre 2011 à 00:54 (CEST)[répondre]

Je viens de répondre sur votre PDD et vous m'avez répondu encore plus vite que ce que j'ai essayé de vous répondre !!! Je disais que je ne comprenais pas l'affichage qui se fait au moment de la validation des corrections sur une page avec R3R. Et ce que je crois comprendre c'est que, pour franchir l'alerte, il faut supprimer le bandeau R3R. J'en déduis qu'après, lorsqu'on est bien élevé, il faut le remettre... Mystère, mystère et bublegum ??? Bonne nuit en tout cas --FV (d) 6 octobre 2011 à 00:59 (CEST)[répondre]

Non, normalement, si vous franchissez l'avertissement R3R, votre modification est publiée. Ce que je voulais vous expliquer est qu'il n'est pas nécessaire de retirer la balise R3R pour franchir l'avertissement. Bon si ce n'est pas clair, ce n'est pas très grave de toute façon :-). Bonne fin de journée (je suis en Amérique du Nord, j'ai 6 h de décallage!). Bublegun (d) 7 octobre 2011 à 01:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Vous qui avez eu une certaine expérience de l'édition, ne trouvez-vous pas que le résultat esthétique des modifications de la mise en page des images de cet article est assez consternant ? Pouvez-vous avoir réellement le sentiment d'une amélioration ? Francalement, Utilisateur:Michel-georges bernard, 09.10.2011, 22h44

Bonsoir. Ce n'est sûrement pas l'idéal mais il me semble, sur mon ordinateur, que c'est bien mieux que d'avoir deux colonnes d'images de tailles très diverses qui tombent sans fin avec, parfois, du texte qui vient se mettre sur les images et des intertitres qui ne savent pas où se loger. Mais il possible que, sur votre ordinateur, le résultat soit autre, voire très différent. Je me suis simplement efforcé, pour l'essentiel, de rapprocher les images des parties du texte qui y correspondent, et en évitant qu'elles ne se chevauchent. J'ai aussi posé à plusieurs reprises la balise (clr) qui permet d'éviter qu'un intertitre intersecte une image. Cela a aussi, de mon point de vue, le mérite de donner un peu plus d'air au texte. Il faut savoir que, dans la mise en page d'une page web, il n'y a pas UN résultat (esthétique) mais autant de résultats (ou presque) qu'il y a d'utilisateurs, de tailles d'écran, de navigateurs (tout à l'heure, sous Internet Explorer, certaines images ne s'affichaient pas... Pourquoi? Du coup, je suis revenu à Google Chrome), de choix d'apparence fait par le contributeur pour l'affichage des pages (notamment choix de la police, texte justifié ou pas), etc., etc. Mais si vous trouvez que le résultat est « consternant », n'hésitez pas à m'envoyer une capture d'écran de votre ordinateur, que je puisse en juger. Bien à vous, non obstant... --FV (d) 9 octobre 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai donc tenté à l'aide de différents moyens, restructurations du texte, surfaces des images, de limiter autant que possible la plupart des blancs disgracieux qui étaient apparus. Les images, directement en rapport avec les sections, ne sont plus guère de tailles très diverses, ce qui devrait éviter les chevauchements que vous évoquiez mais n'hésitez pas à le confirmer ou l'infirmer. Cordialement, Utilisateur:Michel-georges bernard, 10.10.2011, 12h25

nuit ! comme disait devos ! merci ! ! ! d'avoir été au bout de ma pensée  ! j'avoue piteusement avoir été victime sur le coup d'une crise de flémingite suraigüe ! mais j'ai des excuses : il était tard ! j'avoue également le caractère lacunaire de ma culture tintinesque ! comment à ton avis doit-on comprendre cette phrase : « il s'agit du morceau fétiche, qu'elle chante à l'occasion du Verdi à la Scala de Milan »  ? pitibizou ! mandar(ii)ne le 12 octobre 2011 à 05:53 (CEST) (ah oui ! il faudrait aussi créditer les auteurs après scission ! tu t'en occupes ou préfères-tu que je m'en charge ?)[répondre]

Bonjour,
Merci pour ta relecture de l'article sur Kim En Joong
--Sigoise (d) 12 novembre 2011 à 12:48 (CET)[répondre]

I am sorry to tell you that Cahiers d'Art rights wer bought by prof. Carmine Benincasa. Currently he is the editor in chief. Best regards: R--Rpg81 (d) 18 novembre 2011 à 18:58 (CET)[répondre]

Salut,

Je comprends que tu changes street art en art urbain (bien que je conteste cette traduction, mais n'entrons pas dans ce débat, Wikipédia l'a tranché) et que tu mettes les mots anglais en italique, c'est sans aucun doute une amélioration de l'article. Mais je ne comprends pas l'organisation que tu proposes les modifications suivantes :

• Ne pas permettre aux photos de s'enchaîner. Les illustrations découpent l'article et créent d'immenses blancs.
• Le plan précédent me semble plus clair.
• Le bandeau ébauche me semble superflu : l'article a atteint une quantité de contenu suffisante pour son objet.
• La remarque en < small > ne répond pas aux conventions de Wikipédia. L'explication que tu as descendue en note n'est-elle pas suffisamment pertinente pour rester dans le corps de l'article ? Je comprends l'idée selon laquelle une mise en garde contre un risque de confusion n'est pas à proprement parler encyclopédique mais dans le mesure où la différence est clairement expliquée, je pense que ça a sa place dans l'article.
• Certains liens comme celui vers l'article graffiti pour l'art postgraffiti me semblent tout à fait contestables.

Peut-être doit-on trouver un compromis... OK pour certains changements mais je souhaite revenir à l'organisation de la version d'hier matin.

Qu'en penses-tu ? Merci. Mini.fb (d) 29 novembre 2011 à 14:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je me rends compte que l'article sur l'Urdla, que tu as créé il y a 18 mois est un copyvio de leur site :-/

Je serais ravi qu'il y ait une explication à cela. Sinon, je purgerai la page (et comme le copyvio existe depuis le début, cela revient à tout supprimer et recommencer).

Bonne soirée,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 2 décembre 2011 à 01:48 (CET)[répondre]

Aïe, me voilà pris la main dans le pot d'encre d'imprimerie. Y a-t-il une explication à cela? Sans doute qu'à l'époque, et maintenant encore, les seules informations fiables dont je dispose sont celles qui figurent sur leur site ou sur les documents que l'on peut récolter lors du Salon du livre ou de la Nuit de l'estampe (place Saint-Sulpice). Après, il s'agit de jongler entre « Belle marquise, vos beaux yeux... » et « Vos beaux yeux, belle marquise... »

Cela dit, je vais reprendre la page, la compléter, etc.

Pour revenir à ce que j'écrivais en 2010, il me semble plus intéressant de passer par une page URDLA que de renvoyer directement à leur site, par une note ou un lien externe, lorsque la mention de l'association figure dans les notices des artistes qui y ont travaillé. Comme tu n'as pas manqué de le voir, c'est ainsi que cela se présente souvent pour le musée de l'estampe de Gravelines (§ Culture) ou le centre des livres d'artiste de Saint-Yrieix-la-Perche, car je n'ai pas (encore) eu le temps, ou les moyens, de créer une page.

Bonne journée à toi. A suivre, comme j'ai l'habitude de dire...

--FV (d) 2 décembre 2011 à 09:39 (CET), en Île-de-France...[répondre]

Cher Francis, merci de vos bonnes corrections mais le bandeau sur Claude Givaudan n'est pas correct ! Vous pensiez mettre celui de "ébauche" non ? --Spiessens (d) 13 décembre 2011 à 17:27 (CET)[répondre]

Oui bien sûr !!! J'ai beau prévisualiser 50 fois, il m'arrive encore de me faire prendre à des copier-coller un peu rapides... Je viens de corriger. Merci et bonne soirée. --FV (d) 13 décembre 2011 à 21:00 (CET)[répondre]

Bonjour, Peut-être faudrait-il trouver une autre relation entre Georges Pérec et Ivry-sur-Seine, qu'un non-roman oulipien non écrit à non-Ivry, lieu de sa non-mort - ou quelque chose d'approchant ? Car Wikipédia n'est pas un blog humoristique, mais une encyclopédie - je crois te l'avoir dit - ou j'ai cru le faire. --Ordifana75 (d) 12 février 2012 à 12:21 (CET)[répondre]

J'ajoute que « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. », selon Wikipédia:Principes fondateurs, il ne faut jamais l'oublier. --Ordifana75 (d) 12 février 2012 à 12:31 (CET)[répondre]

Il y a « les imbéciles heureux qui sont nés quelque part », et notamment à Ivry. Il y a aussi les « intelligents (ou pas) malheureux » qui sont morts à Ivry. Pourquoi n'auraient-ils pas la possibilité de figurer dans ces listes, où l'arbitraire le dispute au raisonné ? C'est bien l'intérêt de WP d'établir des liens, voire de favoriser la recherche sérendipienne, si ce n'est oulipienne de l'internaute curieux, sans qu'il y ait forcément de raison rationnelle à cela (sinon, il n'y a plus qu'à supprimer 90 % des liens internes).

Merci pour vos précieuses contributions à l’article sur Dado.

Mais pensez-vous qu’il est vraiment nécessaire d’ajouter l’article d’Itzhak Goldberg dans la bibliographie ? Il s’agit d’une bibliographie sélective et ce court article est très mauvais en ce qui concerne la partie sur Dado. La conclusion de l’article est que ce qui distingue le dessin de Dado de celui de Velickovic, c’est que celui de Dado est lent tandis que celui de Velickovic est rapide. Il ne faut vraiment jamais avoir regardé un dessin de Dado. Manifestement l’auteur parle de quelque chose qu’il ne connaît pas. La preuve aussi, il n’a pas été capable de déceler qu’un faux s’était glissé dans la sélection de dessins de la galerie (dont la reproduction fut effacée de la version pdf du catalogue mais est hélas toujours présente dans la version papier…)

--ASZ (d) 19 février 2012 à 10:06 (CET)[répondre]

De rien... Je ne ferai pas une affaire personnelle de citer ou pas Itzhak Goldberg, dont le texte est, je le reconnais, éminemment subjectif (il met d'ailleurs les adjectifs lent et rapide entre guillemets, ce qui laisse encore la porte ouverte à d'autres interprétations).

Il se trouve simplement que j'ai ce catalogue sous la main et que c'était l'occasion de mettre une référence récente (vous avez dû voir que j'ai réorganisé la biblio de façon chronologique). Et, quitte à citer une référence, autant être complet... Mais je n'en ferai pas un casus belli...;)))

Quant à l'histoire du faux, vous êtes encore mieux informé que moi, mais je ne manquerai pas d'en parler à l'occasion avec l'intéressée !

Bien à vous. --FV (d) 19 février 2012 à 13:17 (CET)[répondre]

Vous n’apprendrez rien à l’intéressée. Par contre celle-ci était sensée glisser un erratum dans tous les catalogues papier et apparemment il ne figure pas dans celui que vous avez sous la main.

Puisque vous ne voulez pas en faire un casus belli, j’ai donc effacé cette référence. Ce catalogue mérite en effet d’être passé sous silence, a cause de la teneur « éminemment subjective » (comme vous dîtes) du texte de Itzhak Goldberg mais aussi en tant qu’il essaie de revendre un faux – il ne peut en effet rien y avoir de pire pour un artiste et rien de plus honteux pour une galerie. Il s’agit de ce dessin que vous trouverez page 30 du catalogue. Dado avait lui-même déclaré qu’il ne s’agissait pas d'une de ses œuvres lorsqu'il avait été mis en vente sous le numéro de lot 248 dans la vente Darthea Speyer chez Christie's le 7 juillet 2010, et mon mari en avait averti Paul Nyzam de chez Christie’s qui avait alors fait changer le catalogue en ligne et avait fait une annonce en salle (je peux produire la correspondance pour le prouver). Il avait donc été vendu pour une somme symbolique. Bien à vous,--ASZ (d) 19 février 2012 à 14:23 (CET)[répondre]

Dont acte, et merci pour toutes ces précisions. Il y a toujours lieu d'apprendre ! Bien cordialement, --FV (d) 19 février 2012 à 15:37 (CET)[répondre]

Quelle mauvaise foi! Pester et annuler une énième fois et de manière totalement injustifiée ma modification , pour ensuite tout de même prendre en compte ma remarque, c'est étrange. Penellope (d) 9 mars 2012 à 03:31 (CET)[répondre]

Bonjour Francis Vergne, N'étant pas un expert de la typographie et de la mise en forme sur Wikipédia je vous remercie des modifications que vous avez apportées dans mon article concernant Philippe Mohlitz, qui sont toutes très pertinentes, et améliorent l'ensemble. La légère "neutralisation" du ton donne aussi un côté plus objectif et moins passionnel qui est préférable sur ce média. J'ai en projet l'idée d'ajouter quelques images : photo de l'artiste, quelques reproductions de dessins ou gravures en format moyen, mais il faut pour cela des autorisations concernant les droits d'auteur et le droit à l'image. Je vais m'employer à les obtenir, mais je sais que si j'y parviens cela prendra beaucoup de temps. J'aurais peut-être alors encore besoin de votre aide... Cordialement : astus--ASTUS (d) 21 mars 2012 à 10:31 (CET)[répondre]

j'ai déplacé le § dans l'article duché de Parme où je trouve qu'il a plus la place. Cordialement -- pramzan 8 avril 2012 à 10:59 (CEST)[répondre]

Pour vos interventions dans l'article bondage, tout est dit mais présenté autrement et ne peut pas être contesté cordialement--Françoise Maîtresse (d) 1 juin 2012 à 09:51 (CEST)[répondre]

De rien... Mes interventions sont, comme souvent, formelles. J'essaye notamment de restaurer les renvois en note (lorsqu'ils sont en rouge) ou d'améliorer leur lisibilité. De quoi se faire des noeuds au fil de souris...;))) --FV (d) 1 juin 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]

Je suis appelée d'urgence à l'extérieur et comme je dois accompagner un enfant aux urgences je pense en avoir pour la journée à demain pour mes impressions :: Ccordialement--Françoise Maîtresse (d) 1 juin 2012 à 12:09 (CEST)[répondre]

Je suis revenue, pour les notes et sources, je vais voir ce que je peux faire, evidement nombre de personne ont coupé des passage sans respecter la remise en place des source. Pour vous cela serait un gros travail, je dois pouvoir m'en sortir avec quelques copier/coller

cordialement--Françoise Maîtresse (d) 1 juin 2012 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bon j'ai avancé à demain, pour les duvets il y a deux références qui marchent toutes les deux cordialement--Françoise Maîtresse (d) 1 juin 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]

Tout ça a bien avancé, mais comme je l'ai écrit à François Maîtresse, un point me gêne cependant particulièrement : c'est le chapitre totalement vide désormais sur les accessoires de contrainte, qui renvoie sans autre forme de procès sur l'article détaillé Accessoires de contrainte. Cette présentation n'est pas conforme aux bonnes pratiques wikipédiennes : si le renvoi d'un chapitre trop long vers un article détaillé est normal, il doit néanmoins figurer dans l'article principal un bref résumé de présentation de cet article détaillé (ça me semble d'ailleurs tomber sous le sens !).
Ce serait donc très souhaitable que FM rédige un résumé de l'article détaillé pour le présenter dans Bondage en une dizaine de lignes.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2012 à 15:42 (CEST)[répondre]

Je réfléchis et demain je vous parle du texte de présentation avec photos peut-être cordialement--Françoise Maîtresse (d) 2 juin 2012 à 18:30 (CEST)[répondre]

• Accessoires de contrainte est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 juin 2012 à 13:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir. On ne met jamais la hauteur quand on définit la taille d'une image. Je t'invite à lire WP:IMG et Aide:Taille des images. Bonne continuation. HaguardDuNord (d) 7 juin 2012 à 00:37 (CEST)[répondre]

Je t'ai répondu ici. Mini.fb (d) 15 juin 2012 à 10:49 (CEST)[répondre]

--176.31.105.179 (d) 24 juin 2012 à 04:25 (CEST)[répondre]

Bonjour

j'ai retiré certaine photos de Cresedou car il n'y a absolument rien de pédagogique a poster des photos de son vagin remplie de divers objets (vase,godemichet...) ou encore de se doigter avec un chapelet thaïlandais enfoncer dans l'anus par ailleurs suite a la consultation son profil il s'avère que ces seule participation a wikipedia ont ont consisté a posté de façon presque compulsive des photos de son vagin ce qui met clairement en évidence des intérêt exhibitionniste et non pédagogique et participatif,pour finir le "doigtage" avec un chapelet thaïlandais enfoncer dans l'anus ainsi que l’utilisation du vase et du godemichet pour ce masturber constitue clairement un acte sexuel leur restauration feraient tomber wiki sous le coups de la lois francaise. (227-24 du Code Pénal)

Merci de m'avoir lu.

Bonjour. Je vous recommande la lecture de Projet:Peinture/Évaluation (ou n'importe quel projet/évaluation). L'avancement de l'article Zao Wou-Ki n'est clairement plus "ébauche", même si "Wikipedia est une ébauche permanente etc." A titre personnel, je trouve les bandeaux d'ébauche souvent disgracieux (particulièrement quand ils sont "à rallonge"). Alors, quand ils sont dispensables... Je me permets de vous écrire cela car je remarque que vous placez pas mal de bandeaux "ébauche" un peu partout. Mais rassurez-vous, les guerres d'édition et moi, ça fait deux (surtout pour un bandeau d'ébauche). Cordialement. Lysosome (d) 30 juin 2012 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée.
Avant de faire cette demande de républication, assurez vous également que votre article est considéré admissible critères d'admissibilité - En effet, Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi ; donc un article basé sur le seul site officiel risque d'être supprimé, autorisation ou pas. - Bonne continuation - Lomita (d) 11 juillet 2012 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, pendant ces deux jours un utilisateur fait une rédaction de l'article sur le livre d'artiste avec la réécriture où pleins de faits sont contournés. Que faire? J'ai essayé d'annuler ses versions, cela ne marche pas...--Maquette-44 (d) 25 juillet 2012 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis : l'utilisateur c'est moi, nous nous sommes croisés sur la toile wiki quelques fois. J'ai proposé un débat de fonds sur cet article Livre d'artiste sur Portail:Édition et sur le café du Portail:Art contemporain. --Spiessens (d) 26 juillet 2012 à 16:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Twagirumukiza Kabuga Innocent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Twagirumukiza Kabuga Innocent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 26 juillet 2012 à 23:50 (CEST)[répondre]

Mine de rien, on sent la patte d'un vrai encyclopédiste ;-) --OlivierAuber (d) 19 août 2012 à 23:36 (CEST)[répondre]

Ciel, je suis démasqué !!! Mais lorsqu'on se plaît à « corriger » (une maison d'édition n'est-elle pas - aussi - une maison de correction ?), on ne se refait pas... --FV (d) 20 août 2012 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'ai vu vos modifications sur l'article consacré à Jean-Claude Brisseau. Vous avez tout à fait raison de vouloir supprimer quelques répétitions. Cependant, j'attire votre attention sur le fait que le résumé introductif est justement là pour reprendre des éléments qui ont été développés dans le corps de l'article. Par exemple, il est tout à fait normal de préciser la date de naissance à la fois dans le résumé introductif et dans la partie biographie. Généralement, comme le résumé introductif ne fait que reprendre des éléménts qui ont été développés par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'insérer de références dans ce résumé. Cordialement, --PAC2 (d) 10 septembre 2012 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir, et merci pour ces remarques. J'essaye souvent d'appliquer l'adage anglo-saxon less is more... (même si, comme je l'ai écrit, je ne nie pas que la répétition ait valeur de pédagogie). Pour ce qui est de la date de naissance, vous remarquerez que l'écrasante majorité des biographies de WP ne la reprend pas dans le corps de l'article, à moins qu'il n'y ait un point saillant à mettre en avant. Après, c'est vous qui voyez, et je ne polémiquerai pas avec quelqu'un qui, parmi ses principales contributions, s'intéresse à Éric Rohmer et à Jean-Pierre Mocky : pas de quoi y passer les nuits de la pleine lune, ni de quoi sortir la machine à découdre ! Bien@vous, --FV (d) 10 septembre 2012 à 23:51 (CEST)[répondre]

:-) --PAC2 (d) 12 septembre 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]

• Bonjour Francis !

Je n'avais pas tout à fait terminé ce que je voulais rédiger sur Antonioni. Et c'est pourquoi, comme vous le dites si bien : à ce stade, cela ne pouvait constituer une analyse. Tout à l'heure, il y au conflit de modif. Mais, en fin de compte, vous avez bien fait : il vaut mieux insérer cette partie dans la partie déroulement de tournage. Mon objectif est d'essayer de faire le point des analyses critiques des grands spécialistes du cinéaste. A mon sens, Profession : reporter est un film absolument essentiel dans l'histoire du Septième art et je souhait que l'on rende hommage comme il se doit (il aurait eu 100 ans bientôt) à ce réalisateur. Remerciements pour votre modif. que j'approuve. --SPORTISSE michel (d) 12 septembre 2012 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonsoir Michel. Cela fait plaisir de voir qu'il n'y a pas de conflit d'édition (car ce n'est pas ce que je cherche, et je n'ai pas vraiment de temps à consacrer à des discussions byzantines...), surtout pour Antonioni, et encore plus pour Profession : reporter, qui est un de mes films culte (c'est un peu idiot comme expression, mais ça a le mérite de dire les choses rapidement). De toute façon, nombre de mes modifs visent à améliorer la forme des articles afin qu'elle ne soit pas un obstacle à la compréhension. Alors, continuons! Cordialement, --FV (d) 12 septembre 2012 à 20:35 (CEST)[répondre]

• Georges Delplanque est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 septembre 2012 à 14:21 (CEST)[répondre]

Désolé, votre action est tombée au beau milieu d'une querelle. Les modifications que j'avais proposé sont conformes aux discussions en cours, et il n'y avait pas de tentative d'introduction furtive !! Un maniaque du revert vous a déjà reverté... je le subis depuis 48h. Wikipedia, c'est parfois difficile. Bon courage, et merci pour vos commentaires dans la pdd --Lugoj (d) 19 septembre 2012 à 20:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'avais vu qu'il y avait un petite guéguerre...;))) Cela dit, les qq. lignes que j'avais mises sous l'intitulé "Convictions religieuses" me semblent suffisantes - et justifiées, sans qu'il soit besoin de s'épancher et de se justifier pendant des heures en pdd (Armstrong avait des convictions religieuses, point ; et on dit lesquelles, point final). Le reste me paraît pour le coup vraiment anecdotique, à commencer par les endroits où Jésus serait VRAIMENT passé, à supposer que Jésus ait VRAIMENT existé comme personnage historique. Merci pour votre petit message, et bon courage en retour! --FV (d) 19 septembre 2012 à 23:05 (CEST)[répondre]

J'aimerais votre avis sur le sujet de la visite de Neil Armstrong à Jérusalem. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Neil_Armstrong#R.C3.A9f.C3.A9rences_demand.C3.A9es Mon point n'est pas de savoir si Jésus est vraiment passé par là, s'il a existé, etc. mais plutot de montrer (i) que cette conversation impliquant Armstrong a bien eu lieu, (ii) qu'elle témoigne d'un intérêt certain de Neil Armstrong pour le personnage du Christ, (iii) sans me risquer à tirer des conclusions sur sa foi. En consultant la toile j'ai été abasourdi par le nombre fois où cet évènement est relaté, ce qui me laisse penser que l'évènement a du sens.

« When American astronaut Neil Armstrong [...] visited Israel after his trip to the moon, he was taken on a tour of the Old City of Jerusalem by Israeli archaeologist Meir Ben-Dov. When they got to the Hulda Gate, which is at the top of the stairs leading to the Temple Mount, Armstrong asked Ben-Dov whether Jesus had stepped anywhere around there.

“I told him, ‘Look, Jesus was a Jew,’” recalled Ben-Dov.

“These are the steps that lead to the Temple, so he must have walked here many times.”

Armstrong then asked if these were the original steps, and Ben-Dov confirmed that they were.

“So Jesus stepped right here?” asked Armstrong.

“That’s right,” answered Ben-Dov.

“I have to tell you,” Armstrong said to the Israeli archaeologist, “I am more excited stepping on these stones than I was stepping on the moon.” »

Considérez vous cela comme indigne de figurer sur la page d'Armstrong ? Dites moi franchement ce que ça vous inspire ? Au fait, dans Wikipedia, c'est quoi un RA ?

--Lugoj (d) 19 septembre 2012 à 23:41 (CEST)[répondre]

Et moi qui ne voulait pas participer à la pdd... 1/ Je ne sais pas ce qu'est un RA dans Wikipedia car, si j'avais dû apprendre tout le vocabulaire maison avant de commencer, je n'aurais jamais écrit une ligne! 2/ Ce n'est pas parce qu'une "histoire" (ou "anecdote", ou "information?") est reprise et citée à profusion sur Internet - où le copier-coller fonctionne en pilot automatique - qu'elle est vraie, vérifiée et authentique. La difficulté est de trouver LA source initiale, de s'assurer qu'elle existe (et M. Meir Ben-Dov existe-t-il vraiment?), de savoir qui a rapporté cette histoire, etc. Après, pour moi, cela relève plus, dans le cas présent, des représentations que peuvent avoir les personnes (ici, un Américain) confrontées à une situation qui tranche totalement de leur quotidien ordinaire, et même extraordinaire. Pour tout dire, je verrais mieux cette anecdote comme un chapitre posthume des Mythologies de Barthes ("Neil Armstrong sur les pas de Jésus") que comme une info encyclopédique de WP. Bonne nuit, non obstant !!! --FV (d) 20 septembre 2012 à 00:08 (CEST)[répondre]

bonjour Francis Vergne ; je viens vous remercier pour vos interventions et corrections dans l'article Louis Soutter ; l'infobox que vous avez ajouté est un très bon ajout ; je me suis toutefois permis d'enlever le concept de l'art brut de la ligne « Mouvement artistique », pour cette raison : Dubuffet, créateur du concept, y intégra Soutter en 1945, il changea rapidement d'avis à son sujet, l'en retira ; Louis Soutter resta pourtant à tort un artiste-appartenant-à-l'art-brut ; cet artiste est maintenant enfin reconnu comme appartenant à l'art moderne, les expositions, les ouvrages et les articles récents, en 2011 et particulièrement 2012, en témoignent ; peut-être pourriez-vous m'aider dans la tâche décrite ci-dessous (un message dans la page de discussion Catégorie:Peintre dans la mouvance de l'art brut) :

Louis Soutter — bonjour ; compte tenu de la notoriété de Soutter enfin reconnu comme artiste appartenant à l'art moderne, après des décennies d'erreur associant l'artiste à l'art brut (Jean Dubuffet l'y avait intégré en 1945, avait changé d'avis, estimant s'être trompé à son sujet), je souhaiterais que Louis Soutter soit retiré de la Catégorie:Peintre dans la mouvance de l'art brut, que soit supprimée la notion « Peintre dans la mouvance de l'art brut » dans le bandeau « Catégories » au bas de l'article Louis Soutter ; je vous en serais reconnaissant ; en vous remerciant de votre attention, Buster Keaton (d) 25 septembre 2012 à 23:36 (CEST)

merci de ce que vous pourrez faire, de votre participation à l'article Louis Soutter en tout cas ; très cordialement, Buster Keaton (d) 26 septembre 2012 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous, et merci pour votre message (et désolé d'avoir un peu tardé à répondre). Qui plus est, je dois d'abord reconnaître que je n'ai pas d'avis autorisé sur le sujet... Faut-il ou non associer Louis Soutter à l'art brut? La visite de l'expo de la maison rouge ne (me) donne pas la réponse. Ce que je vois, c'est une certaine proximité avec certains courants ou avec une certaine esthétique de l'art brut, ce qui fait qu'il peut être intéressant de s'y référer, sans toutefois enfermer l'artiste dans cette catégorie. Pour ce que j'en sais, tous les artistes de l'art brut n'ont pas forcément vécu en asile! A contrario, quelqu'un comme Michel Nedjar (qui ne présente aucune pathologie!) est pourtant couramment rattaché au mouvement de l'art brut. Mais je ne sais pas si j'ai répondu à votre interrogation... Cordialement, --FV (d) 27 septembre 2012 à 17:28 (CEST)[répondre]

Louis Soutter, suite et fin :

bonjour FV ; un message, en réponse à votre réponse ci-dessus, vous attend sur ma page de discussion ; cordialement, Buster Keaton (d) 27 septembre 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois que je vois passer dans ma liste de suivi des modifs concernant l'alignement des champs des infoboites. Ils sont utiles si ce n'est nécessaires à l'accessibilité de la page, pour permettre de mieux remplir les champs. Il est donc inutile de supprimer les espaces avant les =, que de toutes façons un bot remet en place systématiquement à chaque mise à jour des infoboites ou remplissage de champs non renseigné. Le logiciel mediawiki prend en plus en charge cela. Donc pas la peine de poursuivre dans cette voie. Cdlt-- LPLT ^[discu] 13 octobre 2012 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir, OK, c'est compris. Ces espaces disparaissent quand je "nettoie", par recherche-remplacement, dans les articles les doubles espaces surnuméraires (ce n'est donc pas un "travail" qui me prend beaucoup du temps). Je reconnais aussi que cela tient du pinaillage typographique. Je m'en abstiendrai donc à l'avenir... Cordialement, --FV (d) 13 octobre 2012 à 21:47 (CEST)[répondre]

• Picart le Doux est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 octobre 2012 à 16:30 (CEST)[répondre]

• André Villette est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 octobre 2012 à 13:19 (CEST)[répondre]

• Sade–Corpet est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 octobre 2012 à 08:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne

Je viens de constater tes modifications et tes précisions sur l'article Le Tour d'écrou le roman de James[2], et j'aimerais savoir dans quelle source il est mentionné que l'héroïne du roman, la gouvernante, se prénommerait Ann ?? Je serais assez curieux de le savoir car nulle part dans l' édition bilingue du roman (chez Garnier Flammarion) et ni dans le dossier qui l'accompagne il n'est précisé de nom ou de prénom de l'héroïne, Julie Wolkenstein auteur du dossier mentionne même qu'elle est anonyme. Or si j'avais déjà supprimé une première fois, cette erreur, ce n'est pas pour la voir revenir. De fait je supprime encore une fois cette fausse information. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2012 à 15:18 (CET)[répondre]

Toutéfé Kirtap, otanpourmoa... Je me suis laissé aller à harmoniser (sauvagement !) les graphies des noms et prénoms entre la notice du roman et celles concernant les diverses adaptations (en même temps que je complétais le résumé après avoir lu le récit - en français - et avoir vu une très mauvaise adaptation à la télévision - qui déformait encore plus l'histoire). Promis, à l'avenir, je serai plus vigilant... Bien à toi, --FV (d) 9 novembre 2012 à 16:45 (CET)[répondre]

Merci beaucoup, j'en ai profité pour apporter un correctif en pdd de l'article, à titre préventif. Kirtap^{mémé sage} 9 novembre 2012 à 17:02 (CET)[répondre]

Bonjour Francis Vergne,
J'ai vu que tu avais dégraissé les noms des séries dans l'article en référence… Je sais que le gras est déconseillé dans les articles mais je n'ai pas trouvé mieux pour améliorer la lisibilité de ces listes de séries BD avec leurs albums… Une solution serait peut-être de créer un paragraphe par série mais cela alourdirait beaucoup la structure de l'article… Une idée ? Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 novembre 2012 à 12:52 (CET)[répondre]

Francis,
Je débute dans wikipedia.
Je vous remercie pour vos corrections.
A bientôt !
(Ttirritt (d) 24 novembre 2012 à 16:35 (CET))[répondre]

De rien, continuez!!! Cordialement, --FV (d) 24 novembre 2012 à 16:37 (CET)[répondre]

Bonjour

Au sujet des films notables de Gérard Depardieu, je me souviens avoir lancé une discussion dans la page de ce dernier, quand j'avais fait la liste il y a quelques mois, que vous avez modifié. Ça n'est jamais facile (je m'interroge d'ailleurs souvent sur la pertinence de cette catégorie en général qui, je crois n'existe pas dans les versions de Wikipedia de certains pays) de faire une liste, surtout pour quelqu'un qui a fait tant de films, mais je me demande si certains films que vous avez rajoutés doivent vraiment y figurer ?

La dernière femme par exemple, certes il a été nominé pour un césar, mais jusqu'au début des années 90, c'était son lot annuel. Or, les récompenses et succès critiques sont certes importants et un des critères pour les mettre dans la liste, mais je remarque que presque tous (je peux me tromper sur ce point mais je crois que cela dit, Depardieu n'a pas un rôle si grand dans ce film) ont été des échecs commerciaux ou des succès très modérés, ce qui a aussi son importance, et je pense que peu de gens se souviennent de certains films que vous avez mis, au contraire de films populaires et bien reçus par la critique.

Je me demande aussi pourquoi ne pas mettre plus d'un film d'un même réalisateur ? Il a eu de nombreux succès publics et critiques avec Francis Veber, imaginez ne garder qu'un film de Gérard Oury sur la page De Funès :). Je serais donc d'avis de remanier en partie la liste, qu'en pensez-vous ?

Bonne journée

Regismo 15 décembre 2012 à 15:34

Bonsoir,

C'est une question qui n'est pas simple à régler pour une filmographie aussi abondante. En revoyant la liste, j'ai, tout d'abord, introduit des films qui me semblent notables par le metteur en scène avec lequel Depardieu a tourné (Truffaut, Ferreri, Pialat, etc.), ce qui n'enlève rien à l'intérêt de certains autres films « notables » par leur succès commercial (les films de Francis Veber, par exemple, mais dans lesquels la prestation de Pierre Richard rend le film aussi « notable » que celle de Depardieu...). Il me semble donc que le succès commercial de La Dernière Femme importe peu, le film ayant marqué, à l'époque, par le fait que Depardieu y jouait nu l'essentiel du temps, et que son membre viril y faisait une prestation des plus remarquées ; mais ces considérations ne seraient qu'anecdotiques et sans intérêt aujourd'hui si le film n'avait pas marqué son temps (et, du même coup, l'histoire du cinéma) parce qu'il reflète de façon saisissante les interrogations de Ferreri (et d'autres cinéastes ; dans La Femme d'à côté, Truffaut pose des questions similaires et, comme Ferreri, nous montre Depardieu dans un personnage assez immature) sur les relations entre les hommes et les femmes (ce que Ferreri poursuivra d'ailleurs dans Rêve de singe, toujours avec Depardieu).

Après, je conviens qu'il entre aussi dans ces choix une grande part de subjectivité. Avec le risque, en fin de compte, de remettre dans cet encadré la moitié de la filmographie de l'intéressé...

Cordialement, --FV (d) 15 décembre 2012 à 22:18 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Fondation Gilles-Caron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Gilles-Caron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Piku (d) 18 décembre 2012 à 13:50 (CET)[répondre]

Bonjour, pourquoi avoir supprimer Jérémy Ménez et le 113 de la liste des personnalités de Vitry-sur-Seine? De mon point de vue, ce sont les personnalités les plus représentatives de Vitry de ces 30 dernières années (Ménez continue de venir à Vitry et a récemment financé un équipement sportif, et le 113 est le groupe le plus emblématique de Vitry). Cordialement, Artb33 (d) 13 février 2013 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonsoir, rien n'est supprimé. Les noms ajoutés sont simplement transférés dans l'entrée Liste de personnalités liées à Vitry-sur-Seine (lien qui figure en début de §), pour ne garder dans l'entrée Vitry que qq. figures emblématiques (et décédées...). Cordialement, --FV (d) 13 février 2013 à 20:48 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais bien vu que les noms avaient été transféré vers cette liste, mais je ne comprend pas le choix de garder Pierre Raynaud ou Antoine Mimerel plutôt que Jérémy Ménez ou le 113... Le fait que ces personnalités soient décédées n'est pas une recommandation du projet, et je me répète mais de mon point de vue ils sont assez emblématiques de la ville. Cordialement, Artb33 (d) 17 février 2013 à 16:57 (CET)[répondre]

Un peu d'aide. Bonjour, je me tourne vers vous car j'ai un petit soucis. Je souhaite créer un article sur l'affichiste Philippe Lemoine. J'étais en sa présence lorsque nous avons commencé à rédiger l'article en prenant comme support la biographie qu'il avait fourni au service des archives cinématographiques. Finalement, sans discussion possible l'article a été supprimé. Est-t-il possible de soumettre un vote pour sa création? Décoré en 2011 comme chevalier des Arts et des Lettres et quand on connait la difficulté et la minorité retenue... il semble que cet artiste de renom a sa place sur wiki.. (à mon avis personnel.. plus que mohamed merah.... mais pas de polémiques... ) Qu'en pensez-vous? Merci de votre aide. D.E.

Beau travail sur la page Pablo Cueco. J'avais pensé mettre de l'ordre dans les éditeurs juste avant toi ce matin, mais j'y ai finalement renoncé devant l'ampleur de la tâche.

Tubamirum (d) 2 mars 2013 à 13:31 (CET)[répondre]

Bonjour Francis !
Bravo pour ton remarquable travail ! Quel boulot !
Bien l'idée de la galerie, mais je l'ai mise plus haut pour que le lecteur sache d'emblée de quoi l'on parle. Et je mets un titre, mais, tu verras, je n'y parviens pas.
La galerie des cinq de Simonton, idem. Je ne parviens pas à afficher le titre.
Je supprimerais bien la section L'happenstance. Qu'en penses-tu ?
Et aussi Praxéologie et abduction.
Très cordialement--Jean-Louis Swiners (d) 8 mars 2013 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pierre Matthey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Matthey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 19 mars 2013 à 14:22 (CET)[répondre]

Vous êtes intervenu sur cette page en transformant la table des matières. Dans l'organisation nouvelle, le 20° siècle est sorti de l'art occidental; il serait mondialisé.

Ma conclusion, à lire les ouvrages de la bibliographie, était que c'était une spécialité européenne. Aussi ai-je mis une demande de référence. Non que je croie que l'Europe artistique ait vécu dans un splendide isolement:

• mode des chinoiseries à partir de la fin du 17° siècle ;
• Revue d'art Japonais à Paris au milieu du 19° siècle, influence avérée sur les Nabis et sans doute Amedeo Modigliani (à-plats, abandon du modelé et des ombres portées qui commencent à dominer en Europe vers le 15° siècle selon Laneyrie-Dagen) ;
• artistes voyageurs dès la fin des guerres révolutionnaires en 1815 rapportant des images de de nombreux pays, dont certaines montrent des monuments ;
• mode de l'art nègre au début du 20° siècle ;
• Tsugouharu Foujita et Pan Yiliang installés à Paris vers 1920...

Mais il y a de puissants arguments contre la mondialisation de l'art

• si les artistes européens forment une « communité imaginaire » (selon l'expression de Benedict Anderson), ils n'intègrent pas, que je sache, les producteurs exotiques dans cette communauté ;
• aucun artiste (que je sache) ne s'est mis à l'école d'un maître non-européen (comme on l'a vu dans la deuxième moitié du 20° siècle en musique, avec Darius Milhaud dans les années 1920 peut-être comme précurseur : je crois que cette comparaison est éclairante) ;
• le marché de l'art ne me semble pas intégrer les produits de l'art européen et non-européens dans la même catégorie jusqu'à la toute fin du 20° siècle ;

Et spécifiquement en ce qui concerne le nu, les pays qui n'ont pas fait l'objet d'une colonisation de peuplement et possèdent des traditions artistiques propres (Inde, Chine, Japon) le considèrent encore aujourd'hui comme une forme étrangère, sauf erreur de ma part. Tous les pays communiquent, et partout l'exotique inspire les producteurs, mais l'idée que la vérité est nu (ou dans le nu) me semble rester locale.

J'aimerais beaucoup que vous puissiez donner des références qui me permettent de m'instruire.

PolBr (d) 19 mars 2013 à 14:53 (CET)[répondre]

Merci Francis pour vos apports sur cette notice. Bien cdlt, --Spiessens (d) 31 mars 2013 à 19:31 (CEST)[répondre]

Merci pour ta neutralisation ! Pas toujours facile quand on écrit du premier jet de le faire ! Juste un point ! Faut-il ajouter la ref "non neutre" puisque le tribunal l'a accusé de manque de sincérité de mensonge et qu'elle n'a pas fait appel ! Cela devient un fait ou pas ! Je ne suis pas clair dessus. Anyway merci encore pour ton aide. --Guy Courtois (d) 14 avril 2013 à 02:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne

Nous cherchons à contacter l'auteur de l'article Wikipedia sur Henri Pierre Roché auquel vous avez contribué. Avez-vous une idée? Merci pour votre réponse. association@jules-et-jim.org

cordialement le président de l'association xavier rockenstrocly

Bonsoir,

Il « suffit » d'aller sur la première page d'historique pour se rendre compte que l'article a été créé par « Forlane » et beaucoup complété peu après par une IP (anonyme, donc...). Cordialement, --FV (d) 16 mai 2013 à 21:46 (CEST)[répondre]

18 mai 2013

Merci Francis de ne pas supprimer ce passage au moins pour quelques temps : il décrit bien la situation et est une perspective intéressante pour mettre en perspective face aux critiques. Une vidéo-témoignage a été produite en 2013 par un ancien frère de Saint Jean qui répond à ces critiques, ayant été témoin direct des évènements http://www.youtube.com/watch?v=Emk-8p0DXjw

19 mai 2013 : Merci votre dernière modification est très bien.

Bonjour Francis. En accord avec vous sur le caractère non encyclopédique de la vidéo perso diffusée par You Tube. Ce témoignage direct, personnel, et donc source primaire (ultra primaire, même ), est en opposition avec les règles de WP:SPS. Par ailleurs, les accusations de dérives sectaires envers les communautés concernées sont largement documentées. Vous avez donc mon soutien. Cdlt. Manacore (d) 21 mai 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]

Citation de Manacore "Par ailleurs, les accusations de dérives sectaires envers les communautés concernées sont largement documentées." Euh ... c'est ça Wikipedia ? Vous avez des jugements judiciaires pour l'affirmer ? vous avez autre chose que des "témoignages directs, personnels, et donc source primaire" ? Le jugement officiel de l'Eglise catholique qui nie ces assertion, c'est quoi pour vous ? un témoignage primaire ?

On m'avait prévenu pourtant !

• Liste des entreprises situées à Ivry-sur-Seine est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 4 décembre 2013 à 15:01 (CET)[répondre]

Article soumis à suppression...

Bonjour. Ta modification m'a fait sourire. Sait-on jamais en effet que — dans un sursaut de lucidité — nos parlementaires reviennent sur leur vote. Mais j'ai de sérieux doutes sur leurs capacités à réfléchir avant de voter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2013 à 11:18 (CET)[répondre]

• Pays (homonymie) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 25 décembre 2013 à 15:34 (CET)[répondre]

Fichier:Sexo vaginal.jpg

La photo que j'avais supprimée dans l'article Rapport sexuel est incontestablement pornographique...

Après, je ne sais pas où vous m'avez entendu dire que « La photo serait porno, mais l'illustration, très réaliste, de Paul Avril serait "artistique" » mais pour répondre à cela je vous dirais que cela n'a rien avoir avec "l'art" ! L'illustration n'est absolument pas pornographique mais érotique !

À côté de ça, je ne sais pas si WP interdit la pornographie sur son site... Vanoot59 (discuter) 3 mars 2014 à 15:37 (CET)[répondre]

Fichier:Sexo vaginal.jpg

Bonsoir,

Mon commentaire ne visait pas à reprendre quelque chose que vous auriez dit, mais quelque chose qui pourrait être dit. Rien de personnel donc... Juste un peu d'ironie.

En revanche, que l'illustration de Paul Avril soit "érotique", alors là, ça me laisse sur le c...

Mais la question n'est pas là. L'article est dans le portail "Sexualité et sexologie", qui parle - aussi - de pornographie. Libre à chacun de considérer que telle ou telle pratique détaillée dans ce portail relève de l'érotisme ou de la pornographie.

Et, pour ce qui est de l'illustration, je ne vois pas en quoi une photo serait plus pornographie (ou moins, d'ailleurs) qu'un dessin réaliste comme on en trouve des dizaines dans ces articles. Et, plus fondamentalement, lorsqu'on analyse la photo ci-dessus, on peut se demander (et je me demande), à partir du moment où il s'agit d'illustrer un "rapport sexuel" ou un coït entre deux êtres humains, ce qu'il faudrait ou non montrer pour que ce ne soit pas considéré comme pornographique. Ne peut-on pas aussi regarder cette photo comme une illustration à caractère informatif? Je reconnais que ce qui peut être gênant c'est que le cadrage de la photo conserve la tête de la femme (avec l'expression d'un apparent plaisir) mais ne montre pas la tête de l'homme. Mais, pour moi, et sans mauvaise intention, la question reste ouverte...

Cordialement, --FV (discuter) 7 mars 2014 à 22:50 (CET)[répondre]

Votre réponse m'a bien faite rire... car au fond, je m'en fous... Laissez y cette photo si elle a un « caractère informatif » ; vous pourriez même proposer à Arte de diffuser les films de Marc Dorcel. Le débat est clos... Vanoot59 (discuter) 7 mars 2014 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée - Bonne continuation - Lomita (discuter) 19 juillet 2014 à 16:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Générateur Poïétique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Générateur Poïétique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2014 à 22:40 (CET)[répondre]

Comment tu vas ? Et la filles ? Je viens de retrouver ta trace par ton édition de la page Autopoïèse ;-) As-tu vu que la page Générateur Poïétique à laquelle tu as gentiment contribué est menacée de disparition ?--OlivierAuber (discuter) 26 novembre 2014 à 18:17 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Peinture à l'encaustique et Peinture à la cire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Oimabe (discuter) 13 mars 2015 à 15:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laurent Marissal ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Marissal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

villy ♦ ✎ 8 avril 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Il y a un début de guerre d'édition avec Jmax sur la page de Agnès Saal. Nous avons besoin de médiateurs car cela va au clash! Voir la page de discussion. Merci de votre aide. Cordialement Igor. 176.115.99.243 (discuter) 12 mai 2015 à 23:03 (CEST)[répondre]

Salut, merci pour les mef. J'ai enlevé les 2 colonnes de cette section. Pas très utile et « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources [...] » (ajouté avec une « mef »...) : oui, tu as raison il y a 4 ref. Donc une colonne et basta , non?. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 10 septembre 2015 à 23:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Stéphane Korb (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Korb/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 novembre 2015 à 00:54 (CET)[répondre]

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 novembre 2015 à 14:20 (CET)[répondre]

• Hommages à René Cassin est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 novembre 2015 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Affaire Jacqueline Sauvage. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

— 0x010C ^~discuter~ 1 février 2016 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai commis une erreur en allant trop vite. J'ai vu une suppression : j'ai annulé avant de me demander si l'info supprimée était pertinente,ce qu'en effet elle n'est pas. Après réflexion j'allais annuler mon revert, mais vous avez été plus rapide que moi. Ca m'apprendra à réfléchir avant d'agir. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 mars 2016 à 11:39 (CET)[répondre]

Merci, Francis, pour vos précisions concernant les éditions et vos corrections en op. cit. C'est une formule que j'utilise couramment, sauf évidemment en cas de citation de plusieurs livres. Or j'ai hésité à citer son État culturel, fortement lié à Paris-New York, avant d'y renoncer.

Attention, la mise en exergue d'une des citations risque d'agir comme un chiffon rouge vis-à-vis de la personne qui m'a collé un bandeau rouge. Elle n'a pas compris que je ne rendais pas compte du livre, auquel cas le recours aux critiques était nécessaire, mais que je m'inscrivais strictement dans le cadre fixé par un collègue "Prises de position", et que donc je me cantonnais à sa position sur l'art contemporain, en évacuant quantité de développements certes brillants, mais qui égarent quelque peu le lecteur. Je constate en particulier que les trois critiques cités se gargarisent de l'otium, dont on peut se passer ! Pour moi, l'essentiel était de sourcer et l'abondance de notes en témoigne.

Toutefois, je lui donnerai peut-être satisfaction sur un point qui m'a fait bondir, car c'est la clé de tout, et que le critique du Magazine littéraire souligne à juste titre : l'absence de développements sur le distinguo qu'il opère entre cet art contemporain et les artistes véritables. Il cite bien Arikha, mais c'était un confrère du conseil des Amis du Louvre...

Cordialement--Anglo-norman (discuter) 5 mai 2016 à 12:53 (CEST) PS : il faudra qu'on m'explique pourquoi Anselm Kiefer n'est pas mentionné dans la notice WP "École de Paris"--Anglo-norman (discuter) 5 mai 2016 à 13:22 (CEST) PS 2 : puisque vous vous intéressez aux problèmes typo, je trouve la lisibilité des citations bien meilleure quand on les met en italiques et dans ce cas les guillemets ne sont pas indispensables--Anglo-norman (discuter) 6 mai 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

OK, comme ça c'est clair ; en tout cas plus clair que des révocations par des IP anonymes. --FV (discuter) 20 juin 2016 à 16:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Merci de ne plus supprimer les points finaux des lignes d'entrées bibliographiques, comme j'ai remarqué que vous le faites, par exemple ici. Cette pratique n'est pas conforme aux règles de typographie, voir : Wikipédia:Conventions typographiques#Liste composée de phrases ou d'entrées bibliographiques non introduite par « : ». Vous devriez plutôt les mettre là où ils manquent. Cdlt, Daniel*D, 23 juin 2016 à 03:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je n'ai trouvé aucune explication en pdd... --Cyril-83 (discuter) 13 juillet 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]

 Cyril-83 : En fait l'explication de Francis Vergne n'pas suivit un des renommages, mais il appariât bien dans l’historique de Discussion:Le parti écologiste (page supprimée), je l'ai récupéré et ajouté à la discussion -- Sebk ^(discuter) 14 juillet 2016 à 06:12 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas votre suppression de prises de position notables comme celle de Nicolas Sarkozy ou de nettoyage de liens comme Standaard. Chris93 (discuter) 24 août 2016 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne comprends pas votre volonté d'enlever la référence à la 4ème plainte déposée contre Mr Baupin sachant que cela est confirmé par l'article du Monde. Merci d'expliquer vos annulations dans les commentaires comme cela est demandé par Wikipedia.

Cordialement,

Bonjour, la raison en est que, pour introduire cette info, certes sourcée, vous utilisez une connexion IP anonyme et passez par dessus des modifications de contributeurs enregistrés. Vous pouvez introduire cette référence, mais en n'effaçant pas les corrections précédentes. Cordialement. --FV (discuter) 17 septembre 2016 à 10:09 (CEST)[répondre]

• Mon homme (pièce de théâtre) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 septembre 2016 à 14:20 (CEST)[répondre]

Merci, vraiment suite aux changements dans la syntaxe des sources il y avait des liens rouges. Et puis avoir mis les citations en exergue, c'est très bien aussi, je me proposais de faire un jour ce boulot, mais je suis ces derniers temps bien trop préoccupée par ma vie professionnelle, - car j'en ai une en dehors de ma vie ludique -, qu'il m'est actuellement impossible de me concentrer sur Wikipédia. J'ai en réserve pas mal de sources nouvelles sur tous les articles sur lesquels je suis intervenue, nous pourrions peut être collaborer. En tous cas merci. J'ai malgré tout pas mal lu depuis que j'ai refait cet article, ainsi que sur les autres, et j'y reviendrai, je me permettrai de faire appel à vous cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 6 octobre 2016 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne , merci de votre intérêt pour mes contributions besogneuses à propos du dictionnaire écolo (au lieu de suivre les élections américaines plus passionnantes...). J'essaie d'enlever quelques-uns des centaines de spams déposés par des faux-nez universitaires basés en Suisse concernant ce dictionnaire, ses articles et ses contributeurs... Évidemment vous pouvez les remettre lorsque cela semble justifié, mais lorsqu'il s'agit d'ajouts à la chaîne, c'est discutable. Vous pouvez jeter un oeil à cette page des faux-nez (Wikipédia:Faux-nez/Ediacara, oui c'est une seule personne même si cela semble ahurissant...) (et pourquoi pas me donner un coup de main...) Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 8 novembre 2016 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonne nuit mais réveil difficile, merci pour votre message sympa. J'aime bien moi aussi les dictionnaires et les Puf, et je n'ai rien contre les éponges et les algues du précambrien, sans en être une spécialiste, mais j'ai horreur de ces procédés surtout quand ils sont le fait d'un universitaire d'un pays neutre où on aime le chocolat et les coucous, je veux bien que vous restiez vigilant, je ne pense pas que mes petites interventions artisanales suffisent à dissuader un industriel du spam... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 novembre 2016 à 06:57 (CET)[répondre]

		Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 !
		Bonjour, on se croise de temps en temps çà ou là (Corine Pelluchon par exemple), bonne année, et beaucoup de vœux, --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2017 à 10:11 (CET)[répondre]

Bonjour , J'ai vu que t as remis un peu d'ordre sur la page de Jacques Livchine , je viens de créer la page du Théatre de l'unité mais il y a aussi une redirection d'une page Théâtre de l'unité (avec un accent circonflexe sur le A ) qui renvoie sur la page de Jacques Livchine , sais tu comment supprimer cette redirection qui prête à confusion ? --nicoleon (discuter) 10 janvier 2017 à 23:53 (CET)[répondre]

ok merci à toi ! bonne nuit :) --nicoleon (discuter) 11 janvier 2017 à 01:24 (CET)[répondre]

Ce n'est pas le «vandalisme», il a été décidé par consensus. Lisez s'il vous plait: Discussion:Législation_sur_le_cannabis#Proposer_de_diviser_les_sections_.C2.ABpar_pays.C2.BB_en_nouveaux_articles

Alexandre Jardin est actuellement chef de parti politique pourquoi annuler la modification dans activités? Merci source www.lescitoyens1.fr --Camcamille (discuter) 10 février 2017 à 18:43 (CET)[répondre]

« Chef de parti politique » n'est pas une catégorie vraiment recevable ; il est fondateur d'un mouvement, ce qui est dit dans le texte. Quant à ses deux dernières publications, une a été ajoutée dans la biblio, l'autre n'est pas référencée par la BnF... Article ? Cordialement, --FV (discuter) 10 février 2017 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sur le fond vous avez raison. Au cas particulier, il reste une question que je vous soumets : quelles citations choisir ? Dit différement pourquoi celles-ci plutôt que d'autres ?

Finalement quel thème de citation retenir ? antisémitisme ? racisme ? sexisme ? homphobie ? "Charlie" ie "anti-blasphème ? J'ajoute celles que j'avais retenues pour leur violence pure... (à titre d'illustration). A ce sujet, la violence pure (proche dans certains cas de l'appel au meurtre) ne sont que très peu repris dans la presse "in extenso". Une sorte de choix par omission qui donne du sens.

Donc, quelles citations reprendre sans donner l'impression de choisir celles qui nous conviennent ? C'est-à-dire comment citer en restant neutre dans le choix de la citation ? Peut-être n'en mettre aucune ?

Pour finir, cela n'a rien à voir avec mon commentaire mais j'ai fait un rapprochement récemment avec un autre morceau de choix de la littérature française. C'est curieux que personne dans la presse n'ait encore osé le faire et le publier. Il est pourtant évident mais peut-être trop criant...

"BAGATELLES POUR UN MASSACRE" de LOUIS-FERDINAND CELINE (13eme partie)

Tout de même, il suffit de regarder, d’un petit peu près, telle belle gueule de youtre bien typique, homme ou femme, de caractère, pour être fixé à jamais... Ces yeux qui épient, toujours faux à en blêmir... ce sourire coincé... ces babines qui relèvent : la hyène... Et puis tout d’un coup ce regard qui se laisse aller, lourd, plombé, abruti... le sang du nègre qui passe... Ces commissures naso-labiales toujours inquiètes... flexueuses, ravinées, remontantes, défensives, creusées de haine et de dégoût... pour vous !... pour vous l’abject animal de la race ennemie, maudite, à détruire... Leur nez, leur "toucan" d’escroc, de traître, de félon, ce nez Stavisky, Barmat, Tafari... de toutes les combinaisons louches, de toutes les trahisons, qui pointe, s’abaisse, fonce sur la bouche, leur fente hideuse, cette banane pourrie, leur croissant, l’immonde grimace youtre, si canaille, si visqueuse, même chez les Prix de Beauté, l’ébauche de la trompe suceuse : le Vampire... Mais c’est de la zoologie !... élémentaire !... C’est à votre sang qu’elles en veulent ces goules !... Cela devrait vous faire hurler... tressaillir, s’il vous restait au fond des veines le moindre soupçon d’instinct, s’il vous passait autre chose dans la viande et la tête, qu’une tiède pâte rhétorique, farcie de fifines ruselettes, le petit suint tout gris des formules ronronnées, marinées d’alcool... De pareilles grimaces comme l’on en trouve sur la gueule des Juifs, sachez-le, ne s’improvisent pas, elles ne datent pas d’hier ou de l’Affaire Dreyfus... Elles surgissent du fond des âges, pour notre épouvante, des tiraillements du métissage, des bourbiers sanglants talmudiques, de tout l’Apocalypse en somme !...

Un écrivain...

Meilleures salutations,

Jérôme Emerich

Bonjour, L’article « Affaire des tweets de Mehdi Meklat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire des tweets de Mehdi Meklat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Jules Discuter 10 mars 2017 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai besoin d'aide pour les liens externes de la page Henri Cueco. Je ne sais pas bien comment procéder pour ajouter 2 vidéos de Cueco à Limoges en 2010 (sur Le Chien Boomerang et l'expo Ingres-Cueco). Pouvez-vous m'aider ? Cordialement--Bapech (discuter) 14 mars 2017 à 23:19 (CET)[répondre]

Eh bien voilà, c'est fait !!! La nuit porte conseil… Toutefois, comme on est dans les "Liens externes", pas besoin de mettre les liens sous forme de notes. Merci pour cet ajout, et bonne journée. --FV (discuter) 15 mars 2017 à 08:36 (CET)[répondre]

Bonjour; il n'est pas justifié de remplacer le modèle {{date de naissance}} par {{date}} comme vous l'avez fait sur l'article Hervé Le Corre : [3]. Le modèle {{date de naissance}} n'implique pas de différence à l'affichage mais a été conçu pour les dates de naissances et permet la prise en compte des méta-données (voir la documentation du modèle). -- Speculos ^✉ 17 mars 2017 à 08:42 (CET)[répondre]

Merci à vous d'avoir regroupé les sources. Je ne suis pas encore très à l'aise pour cela. C'est le centenaire de la naissance de Rouch et on lui devait bien de mettre sa page wikipedia à jour. Il me semble que l'article est maintenant suffisamment sourcé et qu'on pourrait enlever un des bandeaux. Qu'en pensez vous ? Bien cordialement--MHPepin (discuter) 24 mars 2017 à 09:30 (CET)[répondre]

Merci pour la jolie boîte de bio. Je vais partir à la pêche aux sources. Eve Flor

Bonjour. Je ne vois pas du tout l'intérêt de remplacer des titres du type « Ouvrages » ou « Œuvres » par « Publications », moins précis (et qui peut inciter à lister de manière exhaustive toutes les publications d'une personne, ce qui ne me semble pas, dans la plupart des cas, souhaitable). Il me semble vous l'avoir déjà fait remarquer en commentaire de diff. NAH, le 19 avril 2017 à 09:33 (CEST).[répondre]

Bonjour. Pourrais-je avoir une réponse ? NAH, le 28 avril 2017 à 07:30 (CEST).[répondre]

Bonjour FV,

pourriez-vous m'indiquer si vous êtes ou non un faux-nez de Paula Fargue, qui réalise des modifications similaires aux vôtres (surtout à l'aune de vos résumés de diff.) ? Merci. NAH, le 28 juin 2017 à 13:26 (CEST).[répondre]

Toutafé NAH, sauf que, pour moi, cela n'a rien d'un faux-nez, puisque je signe mes modifs, j'ai un pseudo, et je me suis présenté. Et la présentation devrait permettre de comprendre que Paula Fargue se réserve un domaine assez circonscrit qui lui permet de mieux retrouver ses petites et ses petits. Voilà… Bonne journée. --FV (discuter) 3 juillet 2017 à 13:37 (CEST)[répondre]

Merci de la réponse. Oui, « faux-nez » est une manière de parler, mais ce serait peut-être bien de signaler cet autre compte sur la PU. Bonne journée aussi. NAH, le 3 juillet 2017 à 14:19 (CEST).[répondre]

Bonjour,

L’article « Anticatholicisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2017 à 02:53 (CEST)[répondre]

Merci pour ces modifs de forme, peut-être pourriez-vous aussi vous occuper de cela - j'ai l'impression que mon contradicteur dans ce dernier article n'est pas disposé à m'écouter la tête froide :-) Apokrif (discuter) 27 septembre 2017 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir, comme vous l'avez remarqué j'ai ajouté un certain nombre de compléments à l'article que vous avez initié et qui a bien progressé, c'est tout l'intérêt de wikipedia. Je viens d'y joindre un paragraphe sur ... Aragon éditeur d'Aragon auteur. Il me semble que c'est un aspect intéressant du sujet, même s'il n'est pas central. Ayant travaillé, en un naguère lointain dans une maison d'édition proche, et au CDLP, qui diffusait les EFR, je dispose des catalogues de ces années là : je pense que c'est une source valable et publique bien que peu accessible. Les développements de la base de la BNF, pas très riches en information, les complètent.

La page contient toujours le bandeau : "ébauche d'article à développer". Je vous laisse le soin de juger si (ce qui est mon petit avis, au vu d'article analogues) on peut le retirer. Salutations wikipédiennes, --christian (Céach) (discuter) 16 octobre 2017 à 20:12 (CEST)[répondre]

Monsieur,

Je souhaitais vous remercier pour votre précieuse aide concernant ma page crée sur l'artiste François Vigorie.

Merci à vous!

Cordialement,

--CyrilleDeParis (discuter) 25 octobre 2017 à 15:59 (CEST)CyrilleDeParis[répondre]

Tu as retiré le bandeau d'informations de débat d'admissibilité sur la page Marine Tondelier, mais la procédure continue.... Je comprends qu'une demande de suppression lancée par IP est assez douteuse (d'autant plus vu la notoriété de la femme politique sujet de la page), mais soit tu laisses le bandeau, soit tu retires à la fois le bandeau et le débat (Discussion:Marine Tondelier/Suppression) en affichant clairemenr les raisons sur un endroit comme le Bistro, et en argumentant sur le pourquoi. C'est en tout cas mon point de vue. --HenriDavel (discuter) 6 novembre 2017 à 19:03 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Éditions François-Xavier de Guibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions François-Xavier de Guibert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 17 novembre 2017 à 20:08 (CET)[répondre]

Bonsoir, ta correction "typographique" déforme d'après moi le sens de la phrase. Le sens initial est " ils s'appuient sur les textes de référence : la Sira "al sira" et l'étude des Asbâb Nuzûl al-Qur`an . Al sira est un titre traditionnel encore utilisé en France pour des publications en français, ce n'était donc pas une maladresse typographique même si la formulation n'était pas des plus heureuses. Cordialement --Brunodumaine (discuter) 26 novembre 2017 à 01:12 (CET)[répondre]

Bonsoir, pour compléter ma remarque (de détail) j'aurais du écrire: "et sur les textes de référence, la Sîra "al-Sira", récit de la vie du Prophète et l'étude des Asbâb Nuzûl al-Qur`an (Circonstances de la révélation du Coran)". Tu as eu raison de supprimer la redondance des dates de naissances que je trouvais inadéquate mais que je n'avais pas voulu supprimer (néophyte et peur de guéguerre d'édition, certains sont susceptibles). CDT --Brunodumaine (discuter) 27 novembre 2017 à 00:45 (CET)[répondre]

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de tes dernières contributions sur l'article précité. Contribuant depuis une dizaine d'années au sein du projet:Communes de France, nous sommes très attentifs dans le référencement des sources à bien faire la différence entre un article qu'on lit dans un quotidien et un article qu'on lit sur le site web d'un quotidien. En effet, ces sites publient de nombreuses informations qui ne sont pas publiées dans les éditions papier. C'est pourquoi nous considérons qu'il est important de faire la différence pour le lecteur dans la section « Références » entre sur Le Monde et sur le site du quotidien Le Monde. Enfin, nous conseillons de préciser le type de média (quotidien, magazine, etc) car si Le Monde est connu de presque tous les lecteurs (quoique !!!) d'autres le sont beaucoup moins. Et merci pour tes autres contributions, utiles pour l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2017 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Natalis Flaugergues ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 6 janvier 2018 à 14:36 (CET)[répondre]

Dites, vous reprochez quoi à la citation de condorcet et mon commentaire qui suit ?--Hamidss44 (discuter) 8 janvier 2018 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Conseil pour la justice, l'égalité et la paix ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2018 à 00:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Éditions L'Atelier contemporain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2018 à 01:05 (CET)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Caroline_De_Haas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsarorius (discuter), le 23 février 2018 à 10:46 (CET)[répondre]

Je me présente, je suis Jacques Villeglé et j'ai le plaisir d'être vivant.

Des contributeurs ont eu la délicatesse de bien vouloir m'honorer, en ma qualité d'artiste, en établissant petit à petit un article Wikipédia.

Sur cet article, il est indiqué en bandeau "Cet article biographique nécessite des références supplémentaires pour vérification".

Sur la base de ce bandeau, je m'adresse donc à vous afin que vous puissiez accepter que certaines mentions soient supprimées, comme j'ai demandé de le faire hier soir (89.3.77.28 : 20h53, 20h54 et 20h58). Vous avez réintégré les éléments supprimés avec la mention "modifications douteuses". J'ai demandé que les modifications soient rétablies avec la mention "corrections faites sur la base des ouvrages de Jacques Villeglé". Mais elles ont été de nouveaux supprimées ce matin, à 9h24, avec la mention "Annulation de la modification de 89.3.77.28 (d) Sources précises...?".

Je vous demande donc d'accepter la suppression de ces informations qui sont soit fausses (car ce n'est pas ce qui est mentionné dans les ouvrages et/ou les expositions qui m'ont été consacrés) soit de nature à créer dans l'esprit des lecteurs de cette page des idées qui peuvent me nuire, notamment à mon droit d'auteur.

De quoi s'agit-il ?

Les "informations" dont je vous demande d'accepter définitivement la suppression sont le fait d'un coupe qui a prétendu avoir créé avec moi un atelier dans leur propriété appelé l'"Atelier d'Aquitaine" (alors qu'il s'agissait de mon atelier chez eux comme l'a reconnu la justice, le Tribunal de grande instance de Paris le 15 septembre 2016 et la Cour d'appel le 11 mai 2018) et que nous aurions produit ensemble, dans cet atelier soi-disant commun, des œuvres dont nous aurions été, selon eux, coauteurs.

Pour ce faire, ils ont donné de soi-disant "informations", notamment sur Wikipédia, pour faire croire à une espèce d'entité informelle, l'"Atelier d'Aquitaine", qui n'existait que dans leur esprit.

Prétendant faire partie de cette soi-disant société/pseudo entité/atelier commun, cela leur permettait, puisque ce nom "Atelier d'Aquitaine" avait été utilisé plusieurs fois, de se donner une importance qu'ils n'avaient pas.

Ainsi, les di Folco ont ajouté dans l'article Wikipédia qui m'est consacré, dans la rubrique "Expositions personnelles" plusieurs fois la mention "Atelier d'Aquitaine" alors qu'elle n'a pas à y figurer puisque ce n'est pas mon atelier qui expose mais moi. Par exemple, il est indiqué : - "1998 « Villeglé & l'Atelier d'Aquitaine », 1re exposition de l'Atelier d'Aquitaine, Carré Bonnat, Bayonne" Ou - "« Le grand mixe », Atelier d'Aquitaine, Confort Moderne, Poitiers" Comme si cet Atelier d'Aquitaine avait à voir avec l'exposition de mes œuvres au Carré Bonnat ou au Confort moderne, alors que les expositions étaient présentées sous mon seul nom comme il est indiqué sur les invitations et sur le catalogue du Confort moderne. La mention "Atelier d'Aquitaine" dans mon article sur Wikipédia n'a donc pas lieu d'être.

En effet, je n'ai jamais vu qu'un artiste mentionne, dans la liste de ses expositions, de quel atelier proviennent ses œuvres.

Bien sûr la mention de l'"Atelier d'Aquitaine" doit être conservée lorsque je l'ai voulu comme par exemple dans le titre des expositions à l'école des beaux-arts de Nantes en 2000 ou à la galerie Sabine Wachters à Knokke-le-Zoute en 2004.

J'ai corrigé plusieurs fois ces fausses informations mais, peine perdue, les di Folco les remettaient.

Le problème est désormais réglé par la justice. Je vous remercie, en conséquence, d'accepter le retrait, de manière définitive, de toute mention de l'"Atelier d'Aquitaine", hors, comme je viens de vous le dire, lorsqu'elle figure dans le titre soit d'une exposition, soit d'un ouvrage.

Je vous rappelle qu'en 2012, lorsque j'ai voulu obtenir la restitution des œuvres que j'avais déposées chez eux les di Folco ont posé comme condition que je leur fasse "cadeau" d'une centaine. D'entre elles Je m'y suis opposé et j'ai menacé de porter plainte.

Pour avoir un motif de les garder, et surtout pour éviter ma plainte, les di Folco s'en sont prétendu copropriétaires avec moi, soit du fait d'une soi-disant qualité de coauteurs avec moi de ces œuvres, soit du fait qu'elles auraient appartenu à une société de fait "Atelier d'Aquitaine", dont ils seraient soi-disant coassociés avec moi, qui aurait produit ces œuvres.

Le 15 septembre 2016, le Tribunal de grande instance de Paris m'a donné gain de cause en déclarant que les di Folco n'avaient même pas la preuve de ce qu'ils avançaient (p. 25, 3ème §), qu'ils n'étaient pas coauteurs avec moi, que j'étais le seul auteur de mes œuvres, qu'il n'y avait pas de société "Atelier d'Aquitaine" et que cet atelier était bien le mien.

Mécontents, les di Folco ont voulu réécrire l'histoire à leur manière en créant un article sur Wikipédia consacré à l'"Atelier d'Aquitaine" !

De même, ils ont écrit un blog réécrivant lui aussi l'histoire à leur manière, différemment de celle retenue par les juges. Ils ont mis un lien vers ce blog dans l'article Wikipédia qui m'est consacré et ce comme source. Ils créaient donc ce que les administrateurs de Wikipédia ont appelé une "autosource".

Face à l'absence de sources sérieuses et objectives (et pour cause), les administrateurs de Wikipédia ont bien voulu intervenir : (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Atelier_d%27Aquitaine/Suppression) Des retraits ont été faits (notamment du lien vers leur blog). Les di Folco sont revenus à la charge et ont même traité les administrateurs de "censeurs". Les administrateurs ont fini par écrire sur les di Folco : "Les articles ont dû être nettoyés de cette malhonnêteté intellectuelle". (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#DI_FOLCO_Yves_-_Pas_l.C3.A0_pour_contribuer_sereinement)

Depuis la Cour d'appel de Paris a confirmé le jugement le 11 mai 2018. Tout ceci au bout de 5 ans de procédure. J'ai maintenant 92 ans et j'estime avoir droit d'avoir la paix.

Je désire donc que les di Folco ne puissent plus faire croire à vos lecteurs ce qui n'existe pas ou qu'ils se donnent une importance qu'ils n'ont pas en détournant l'article Wikipédia consacré à mon travail d'artiste.

Je vous demande donc que soient supprimées définitivement de cet article Wikipédia toutes les mentions en gras.

Expositions personnelles (…)

1998 « Villeglé & l'Atelier d'Aquitaine », 1re exposition de l'Atelier d'Aquitaine, Carré Bonnat, Bayonne

1999

« Villeglé - œuvres 1962-1999 », galerie Sonia Zannettacci, Genève

« Le grand mix », Atelier d'Aquitaine, Confort Moderne, Poitiers

« Mots », Galerie Vallois|Galerie Georges-Philippe & Nathalie Vallois, Paris

2000

« Dans la rue », Atelier d'Aquitaine, Cité de la Musique, Paris

« Micropolitiques », Le Magasin, Grenoble

« L'Atelier d'Aquitaine » École des beaux-arts, Atelier d'Aquitaine, Nantes

« Escapade à Montauban », chapelle du musée Ingres, Montauban

2001 :

« Villeglé », Atelier d'Aquitaine, galerie Arkos, Clermont-Ferrand

« Décentralisation 3 », Atelier d'Aquitaine, FRAC Corse, Corté

« Images, 1958-1991 », Galerie Georges-Philippe & Nathalie Vallois, Paris

2003 :

« L'alphabet socio-politique », Atelier d'Aquitaine, musée Sainte-Croix, Poitiers

« Jacques Villeglé », Buenos Aires, Atelier d'Aquitaine, Centro cultural Recoleta, Argentine

« Jacques Villeglé, Héraldique de la subversion », Atelier d'Aquitaine, MAC, Lyon

2004

« Jacques Villeglé, Atelier d'Aquitaine », galerie S. Wachters, Knokke le Zout, Belgique

« L’art est fait par tous et non par un », Atelier d'Aquitaine, CAC, Istres

2005

« Villeglé lacérations et Graphismes socio-politiques », Atelier d'Aquitaine, centre culturel Saint Gratien

« Politiques - Affiches lacérées 1957-1995 », Galerie Vallois, Paris

2006

« Villeglé & l'Atelier d'Aquitaine », galerie Linda & Guy Pieters, Knokke-Heiist, Belgique

« Jacques Villeglé », Atelier d'Aquitaine, Museo de la Ciudad, Valence, Espagne

« Villeglé & l’Atelier d'Aquitaine », Halle Pajol, « Nuit blanche » Paris

2007

« Le Nouveau Réalisme », Galeries nationales du Grand Palais, Paris

« Airs de Paris », Centre Georges-Pompidou, Paris

« La Lettre Lacérée », Galerie Vallois, Paris

2008

« De la transgression à la collection », Atelier d'Aquitaine, Musée départemental d'art ancien et contemporain, Épinal

« Jacques Villeglé. La comédie urbaine »10, Centre Georges-Pompidou, Paris

2009

« Jacques Villeglé s'affiche à Angers », Grand Théâtre, Angers

« Diary », galerie La Belle Époque, Villeneuve-d'Ascq-Lille

2010

« La mémoire insoluble », Atelier d'Aquitaine, chapelle Saint-Libéral, Brive

(…)

De Jacques Villeglé

Le Lacéré anonyme, publié par le MNAM de Paris, 1977, rééd. Les presses du réel, Dijon, 2008

Canal, Paris, 1981

Urbi et Orbi, Dijon, 1985

Catalogue raisonné thématique, Paris, 1989-1991 (5 vol. parus)

Un homme sans métier, éditions Jannink, Paris, 1995

Carrefour politique, 1er interview entre Villeglé et Michèle et Yves di Folco, éditions Vers les Arts, Calignac, 1997

Le Grand Mix apparitions concertées, avec Pierre Henry, éditions Confort Moderne, Poitiers, 1999

Cheminements, éditions Jean-Pierre Huguet, Saint-Julien-Molin-Molette, 1999

Villeglé Techno Rapt, 2e interview entre Villeglé et Michèle et Yves di Folco, éditions Vers les Arts, Calignac, 1999

Décentralisation 2 (catalogue), Lille, galerie Épreuve d'artiste, 2000

L'Alphabet socio-politique, 3e interview entre Villeglé et Michèle et Yves di Folco, musée Sainte-Croix, Poitiers, 2003

Villeglé, 4e interview entre Villeglé et Michèle et Yves di Folco, édition Linda et Guy Pieters, 2007

De la transgression à la collection, musée départemental d'Art ancien et contemporain, Épinal, 2008

Interview & photographies Marion Chanson, Thalia Édition, Paris, 2008

Crossing time and space Urbi et Orbi, Martin Muller books, San Francisco, 2012

(…)

Sur Jacques Villeglé

Le critique et romancier Bernard Lamarche-Vadel et la biographe Odile Felgine13, lui ont consacré des monographies en 1990 et en 2001, l'une éditée par Marval, l'autre par Ides et Calendes à Neuchâtel.

« Entre collage et décollage, deux Bretons novateurs : Villeglé et Hains », par Liliane Riou, revue Hopala! La Bretagne au monde, no 18, pp. 47-56, novembre 2004-février 2005

Villeglé & l'Atelier d'Aquitaine, galerie Linda & Guy Pieters, Knokke-Eist, 2006

Villeglé-Nuit Blanche, Atelier d'Aquitaine, galerie Linda & Guy Pieters, 2006

Jacques Villeglé, Odile Felgine, biographie précédée d'un texte d'Arnaud Labelle-Rojoux, entretien Michèle & Yves di Folco, Atelier d'Aquitaine, éditions Linda & Guy Pieters, 2007

L'Atelier de Jacques Villeglé, Marion Chanson, Thalia Edition, 2008

Jacques Villeglé, œuvres, écrits, entretiens par Gérard Durozoi, Éditions Hazan, 2008

Jacques Villeglé - L'Art urbain s'affiche, collection Opus Délits, Critère Editions, 2011

« Jacques Villeglé – Pierre Restany, un demi-siècle de jeu existentiel dans l’art », entretien de Jacques Villeglé par Henry Périer, catalogue de l'exposition Jacques Villeglé au musée d’art contemporain de Marseille [mac], 2012

J'attire votre attention sur les indications "interview entre Villeglé et Michèle et Yves di Folco" dans la partie "Publications - De Jacques Villeglé". Elles se réfèrent à des ouvrages dans lesquels, pour la plupart, de nombreuses personnes sont intervenues. Il faudrait donc, pour ne pas donner une importance exagérée aux di Folco, soit mettre tout le monde, soit s'en tenir au titre de l'ouvrage et à l'éditeur.

Si les di Folco veulent créer un article sur eux et leur activité cela les regarde et regarde Wikipédia mais cela n'a pas à figurer dans l'article consacré à mon œuvre d'artiste.

Je souhaiterais également que soit retirée toute la page Wikipédia "Atelier d'Aquitaine" qui n'a aucune raison d'être et qui, comme le note Wikipédia manque de sources.

Cette demande de retirer toute mention de l'Atelier d'Aquitaine" est d'autant plus justifiée que les di Folco tentent à nouveau de générer une confusion entre mon travail d'artiste et ce qu'ils pourraient faire. En effet, après la décision de la Cour d'appel de Paris, ils ont créé une page Facebook le 5 juin 2018 : https://www.facebook.com/pg/Nouvel-Atelier-Nouvelle-Aquitaine-419854538478559/posts/?ref=page_internal qu'ils ont intitulée "Nouvel Atelier Nouvelle Aquitaine" et sur laquelle ils ont publié un tableau en affiches lacérées, qui est mon principe artistique depuis presque 70 ans (http://villegle.free.fr). Comme s'il n'existait pas d'autres noms disponibles s'ils souhaitent créer un atelier. C'est pourquoi je désire que les mentions "Atelier d'Aquitaine", lorsqu'elles ne sont pas objectivement nécessaires (c'est-à-dire lorsqu'elles font effectivement partie d'un titre) soient retirées pour ne pas générer une possibilité de parasitisme des di Folco.

Je m'excuse d'avoir été aussi long mais je souhaiterais éviter une procédure qui ne m'a, moralement et financièrement, que trop coûté.

Si vous, ou d'autres personnes de Wikipédia, souhaitez me contacter en direct, vous pouvez me joindre à l'adresse suivant (villegle@gmail.com). Je pourrai vous envoyer des documents et nous pouvons prendre rendez-vous si vous le désirez.

Avec mes plus cordiales salutations,

Jacques Villeglé

Bonjour, L’article « Atelier d'Aquitaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier d'Aquitaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Racconish 💬 11 juin 2018 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Satanisme LaVeyen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Satanisme LaVeyen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 24 août 2018 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Patrick Bailly-Maitre-Grand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2018 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-François Kosta-Théfaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Kosta-Théfaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2018 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne. J'ai vu que tu étais intervenu sur l'article Pierre Decazes, pour indiquer qu'il serait mort. Je te signale que cette modification qui date du mois de mai en a supprimé la mention. Es-tu sûr que la source que tu cites relate bien des faits existants et n'est pas un roman biographique ? Si c'est confirmé, une précision sur la pagination de cette source serait appréciable. N'ayant pas d'informations à ce sujet, je te laisse le soin de vérifier l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 septembre 2018 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Marie Lalonde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie Lalonde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2018 à 16:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Bord de l'eau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2018 à 00:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
Tout d'abord, merci pour vos contributions !
Je suis étonné par cette contribution. Le modèle {{Traduction/Référence}} était mal placé, donc vous avez eu raison de le déplacer, mais pourquoi l'avoir mis dans une section « Source » ? Il suffisait de le mettre dans la section « Notes ».
Je vous détaille les raisons de mon étonnement :

1. La documentation Modèle:Traduction/Référence/Documentation#Emplacement dans les sections de bas de page est très claire sur ce sujet.
2. Le titre « Source » est ici ambigu. Le modèle Traduction/Référence existe pour respecter le crédit d'auteurs (de l'article initial, support de la traduction). Il n'existe pas pour assurer la vérifiabilité (comme une vraie source wikipédienne).
3. La recommandation Wikipédia:Conventions de plan#Bas de page est claire : pour les sections de « bas de page », aucune organisation n'est privilégiée. Mais elle cite quand même les organisations privilégiées : aucune d'elles n'utilise une section « Source ».

Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 décembre 2018 à 11:48 (CET)[répondre]

Vous ne répondez pas aux éléments ci-dessus, tout en continuant la pratique contestée, par exemple dans cette contribution. Pourquoi ? --NicoScribe (discuter) 11 janvier 2019 à 22:28 (CET)[répondre]

J'attends votre réponse depuis plus de 8 mois. Vous continuez la pratique contestée, par exemple dans cette contribution. Pourquoi ? --NicoScribe (discuter) 20 août 2019 à 10:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vois que vous faites ce type de modif. assez fréquemment, comme pour Heydrich que j'ai corrigée comme suit.

La documentation du modèle:Références indique que la plupart du temps, les paramètres ne sont pas nécessaires et que, si on veut mieux maîtriser le « colonnage », il convient d’utiliser le paramètre « |taille= » en prenant si possible un diviseur du nombre 72 (ou un nombre légèrement inférieur), ce qui donne approximativement le nombre de colonnes pour un écran standard de PC portable (d’environ 14 pouces), ainsi :

• |taille=36 donne deux colonnes pour un tel écran ;
• |taille=24 trois colonnes ;
• |taille=18 quatre colonnes (mais l'expérience me montre que pour ce résultat |taille=16 est préférable) ;
• |taille=12 cinq colonnes, etc.

La maîtrise du rendu (aux dires des développeurs et au vu des tests effectués) est délicate et préférable par ce paramètre ; en outre, quel que soit son écran, cela ne crée pas de contrainte ni d’affichage inattendu.

C'est aussi pour cela que l'emploi du param. |colonnes= a été modifié pour ne plus créer de conflit avec la taille de son écran ; il a en quelque sorte été neutralisé et réinterprété, comme cela est dit dans la documentation.

Concernant l'emplacement du modèle:Traduction/Référence, il doit figurer avec les références (car il s'agit bel et bien d'une référence) et cela ne crée pas de discordance de présentation pourvu qu'on utilise le paramètre « |type=note » : voir la doc. associée.

Cdt. — Gkml (discuter) 30 janvier 2019 à 11:21 (CET)[répondre]

Bonjour Francis Vergne et  Gkml. Concernant l'emplacement du modèle:Traduction/Référence, je suis (conformément à ma section ci-dessus) en désaccord avec le message de Gkml (et avec ses modifications de la documentation effectuées juste avant d'écrire son message). Une discussion de fond est engagée sur ce sujet dans Discussion modèle:Traduction/Référence#Emplacement de ce modèle, donc il vaut mieux attendre la conclusion de la discussion de fond avant d'en reparler ici. Cordialement --NicoScribe (discuter) 31 janvier 2019 à 16:42 (CET)[répondre]

Je n'ai pas reçu de notification.

Pour mémoire, j'ai été remercié pour les corrections que j'ai apportées sur l'article Heydrich. — Gkml (discuter) 31 janvier 2019 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fatiha Boudjahlat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 février 2019 à 00:32 (CET)[répondre]

Bonjour, les guillemets anglo-saxons sont prohibés dans Wikipédia, y compris en cas d'imbrication. Je vois sur cette modification : [4] que vous en introduisez. Bien cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 4 avril 2019 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Tiphaine Lagarde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2019 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu vos deux annulations sur Nathalie Heinich. Peut-être faudrait-il préciser pourquoi vous annuler des modifications massivement ?

10 août 2019 à 09:36 Francis Vergne   62 345 octets +910  Annulation de la modification de 92.184.97.46 (d) 

=> Annuler sans préciser pourquoi une telle annulation est faite ne va pas dans l'esprit collaboratif de Wikipédia.

10 août 2019 à 14:17 Francis Vergne   62 345 octets -913  Retour à une version "saine" non modifiée par des IP (anonymes...).

=> Une adresse IP n 'est pas un sous-contributeur, il conviendrait de plut

Sans juger si le contenu ajouté par les IPs est correcte et respecte nos règles, recommandations et usages, je pense qu'il est important que vous précisiez à l'avenir ce qui ne va pas dans les modifications, pour permettre le début d'une discussion et aussi permettre aux autres de prendre en compte vos remarques.

Bonne journée

— AntonierCH ^(d) 10 août 2019 à 15:09 (CEST)[répondre]

— AntonierCH ^(d) 10 août 2019 à 15:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne,

merci pour votre relecture de la page sur "L'Institut Paris Region" mais vous ajoutez systématiquement un accent à Region alors qu'il s'agit d'une marque qui volontairement n'en comporte pas. Je vais annuler vos modifications, merci de bien vouloir respecter cette typographie. --IAU île-de-France (discuter) 14 août 2019 à 11:57 (CEST)[répondre]

Voir ma réponse sur la page de discussion de la notice. --FV (discuter) 16 août 2019 à 10:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laurent Bourdon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2019 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je me permets de vous contacter car vous avez signalé que l'article consacré à Charles Belle ne citait pas suffisamment ses sources. J'ai depuis fait le nécessaire pour intégrer un grand nombre de sources officielles. Pourriez-vous effectuer une vérification et supprimer votre bordereau "ceci est une ébauche" ? Je vous remercie. Cordialement--Editions Sources (discuter) 10 septembre 2019 à 19:38 (CEST)[répondre]

bonjour ; oups, on a failli se marcher sur les pieds, je n'avais pas que tu étais aussi en action… ; cordialement ; JLM (discuter) 16 septembre 2019 à 12:22 (CEST)[répondre]

Bonjour

Votre remarque me laisse penser que vous êtes un "littéraire".

J'ai une formation bien différente : 25 ans dans une banque et 10 ans d'enseignement en analyse financière.

Ce qui explique que nous ayons bien du mal à nous mettre d'accord.

A mon sentiment, l'essentiel, c'est l'entreprise, point de rencontre entre les hommes et les capitaux, entre les fournisseurs et les clients, entre les employeurs et les employés, les investisseurs et les actionnaires.

Une "maison d'édition" n'est qu'une marque commerciale enregistrée à l'INPI et ce n'est pas une entreprise.

Nos divergences ne m'empêche pas de vous souhaiter une bonne fin de journée.

Bien cordialement

--47dp (discuter) 2 octobre 2019 à 15:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Par cette modification j'ai l'impression que vous avez retiré la source de l'année de naissance d'Adèle Charvet. Pourriez-vous la rétablir ou m'informer de la raison de cette suppression ?

Merci d'avance !

--FreeCorp (discuter) 3 octobre 2019 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Glas et Cloche des trépassés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Glas et Cloche des trépassés. Message déposé par Baronnet (discuter) le 7 octobre 2019 à 11:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Myriam Mechita » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2019 à 11:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Alice Cherki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2019 à 18:32 (CET)[répondre]

Bonjour Francis Vergne , je travaille depuis hier matin sur Bethold Mahn, aussi merci de me faire signe dès que vous aurez terminé vos interventions afin que je puisse reprendre sans que nous nous gênions.Xavierd80 (discuter) 30 décembre 2019 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Emanuele Coccia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2020 à 21:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Éric Pichet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 12 janvier 2020 à 14:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Safia Lebdi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2020 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jérémy Liron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 janvier 2020 à 23:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Touly ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2020 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Attaque du 3 janvier 2020 à Villejuif » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonsoir, au milieu d'excellentes corrections j'ai découvert quelques petits soucis dans tes modifications de l'article Jimi Hendrix le 24 janvier. Je te les signale donc :

• Il ne faut pas remplacer {{citation}} par {{cita}}
  • raison : le nom du modèle est {{citation}}. {{cita}} est un raccourci qui est automatiquement remplacé par certains utilisateurs d'AWB (dont moi).
• Il ne faut pas remplacer {{site officiel|en|http://www.jimihendrix.com}} par {{en}} {{officiel|http://www.jimihendrix.com}}. La syntaxe la plus correcte est {{site officiel|langue=en|url=http://www.jimihendrix.com}}. En effet :
  • le nom du modèle est {{site officiel}}. {{officiel}} est un raccourci qui est automatiquement remplacé par certains utilisateurs d'AWB (dont moi).
  • il vaut mieux laisser le code langue dans le modèle (cela m'a même été demandé spécifiquement et j'ai donc développé une règle dans AWB pour cela).
  • il vaut mieux mettre des paramètre nommés, surtout url afin que certains liens externe contenant un signe = ne cassent pas le modèle.

En résumé, ces modifications vont à l'encontre des bonnes pratiques et viennent défaire le travail de ceux qui font de la maintenance des modèles.

Je ne doute pas un instant de tes bonnes intentions et de la prise en compte de ces remarques qui sont des points de détails.

Et si quelque chose n'est pas clair, n'hésite pas à me le signaler !

--FDo64 (discuter) 28 janvier 2020 à 00:09 (CET)[répondre]

Deux ans plus tard...

Je redécouvre ces recommandations (que j'avais eu largement le temps d'oublier - c'était avant le Covid... ;) ).

Mais j'aimerais comprendre comment, alors qu'il n'était pas correct d'utiliser { {cita} } au lieu de { {citation} }, on en est arrivé à ce qu'il soit possible de faire la même chose avec { {"|} } ?

Y aurait-il des codeurs pirates qui arrivent à faire passer leurs propres codes sur WP, contre tous les patrouilleurs et autres administrateurs ?

Cordialement (re-) FV (discuter) 8 juillet 2022 à 20:22 (CEST)[répondre]

LouisKWL (discuter) 29 janvier 2020 à 11:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Didier Berger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2020 à 23:29 (CET)[répondre]

Claude villetaneuse (discuter) 25 février 2020 à 14:08 (CET)[répondre]

Cher Francis Vergne, votre dernier regroupement de références me semble peu pertinent : la référence la plus complète est l'article/interview de Paris Match. Le Figaro ne fait qu'en reprendre des extraits. Les éléments que j'ai ajoutés sont présents dans Paris Match et non dans le Figaro. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --PG35 (discuter) 10 mars 2020 à 22:03 (CET) Merci de votre compréhension. Bien @ vous--PG35 (discuter) 12 mars 2020 à 20:48 (CET)[répondre]

Bonjour,
vous aviez apposé un bandeau dans l'article consacré à Benjamin Godard. Venant d'effectuer de substantiels ajouts, en particulier concernant les sources, je m'interroge sur la pertinence de son maintien désormais. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, --BerwaldBis (discuter) 27 mars 2020 à 16:09 (CET)[répondre]

Félicitations pour ce travail, et merci. Il me paraît en effet tout à fait légitime de retirer le bandeau. Bonne continuation, bien à vous, --FV (discuter) 27 mars 2020 à 16:42 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai corrigé ceci pour remettre votre texte au lieu des âneries en adresse IP : Discussion_utilisateur:176.144.227.101#âneries_dans_la_page_Oumma. --AbouMPSI (discuter) 15 avril 2020 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous aviez mis un bandeau sur l'article consacré au Lieu d'art et action contemporaine de Dunkerque. J'ai effectué plusieurs modifications afin d'apporter des sources bibliographiques diverses. Pensez-vous qu'on puisse retirer le bandeau ? Bien à vous --GnetKMa (discuter) 28 mai 2020 à 17:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis. J'ai procédé à une petite correction sur l'article Mady Mesplé : même s'il existe une ambiguïté typographique pour les maisons d'opéra, il est préférable d'utiliser systématique la majuscule car on fait presque toujours référence à l'établissement/institution lorsque l'on parle de répertoire, carrière artistique, formations, etc. et non au bâtiment qui l'abrite. Il est vrai qu'une note ajoutée aux conventions typo fin 2016, dont je ne suis pas certain qu'elle ait été concertée avec le projet MC, jette un peu le trouble dans un usage jusque-là bien établi (sur le fond, elle reste exacte mais dans la pratique ne s'applique que rarement). Quoiqu'il en soit, dans le cas de l'Opéra-Comique, les deux majuscules sont obligatoires pour bien le distinguer du genre musical et selon les conventions qui préconisent la majuscule à l'adjectif postposé et la ligature pour les noms d'établissements/bâtiments à caractère unique (Bouffes-Parisiens, Moulin-Rouge, Folies-Dramatiques, Théâtre-Français, etc.), car ils ont alors valeur de nom propres. Ce revert ne remet bien entendu en aucun cas en cause les compétences dont vous faites bénéficier le projet depuis toutes ces années, étant tous sujets à un moment d'inattention (je m'y suis moi-même repris à deux fois pour restaurer la graphie correcte). Bien cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 2 juin 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir Vohominis, et merci pour cet échange. Je dois reconnaître que je ne vais pas vraiment regarder les conventions WP ayant travaillé pendant plus de 25 ans dans le monde de l'édition, y compris dans des maisons qui avaient encore un service de correction. Sans être moi-même correcteur, et sans me vanter…, je pense connaître l'essentiel des règles et, surtout, les difficultés d'appréciation qui existent parfois, en particulier dans l'emploi des capitales. D'une façon générale, il y a une fâcheuse tendance à écrire le français comme de l'allemand en mettant des majuscules partout, à commencer dans l'expression développée des sigles (Société Nationale des Chemins de Fer…).

Je suis parfaitement d'accord que ce qui a un caractère unique doit prendre une cap. : la Terre (planète) vs la terre (le sol). Mais, en l'espèce, je me suis ici quand même posé la question. En effet le terme « opéra-comique » peut aussi bien désigner le genre musical que le Théâtre national de l'Opéra-Comique (qui au cours des siècles a changé plusieurs fois d'appellation). Et il n'est pas évident (en tout cas, ce n'est pas indiqué) que les quatre chanteuses citées dans le paragraphe ont chanté le rôle de Lakmé à l'Opéra-Comique de Paris ; en revanche il me paraît plus évident qu'elles ont toutes les quatre pratiqué ce genre musical. Mais je peux me tromper, aussi…

Bonne soirée, et bien cordialement, --FV (discuter) 2 juin 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]

Je vous confirme que ces quatre cantatrices ont bien interprété ce rôle d'opéra-comique à l'Opéra-Comique. Pour le reste, nous sommes nombreux à lutter de longue date contre l'« américanite » - encore plus que la « germanite » - capitalisant le moindre titre ou dénomination (à ce sujet, on peut regretter certains amendements apportés aux conventions typo qui en ont restauré une partie semant la confusion dans des usages jusque-là bien établis) et, au-delà, à regretter le démantèlement de l'Imprimerie nationale, nous privant définitivement de la possibilité d'éclaircissement de certains non-dits ou ambiguïtés du Lexique, alors que celui-ci constitue la base des conventions typographiques de Wikipédia et qu'un contact avait pu s'établir au tout début du projet. Certes d'autres sources de qualité ont été mise à profit depuis, mais certaines contradictions ou usages flottants jettent parfois le trouble dans un domaine déjà suffisamment complexe. Il est dommage que les spécialistes ne parviennent pas à s'accorder mais si on se réfère à l'actualité, c'est malheureusement aussi le cas dans des domaines beaucoup plus vitaux ! Bien cordialement, ---- V°o°xhominis ^[allô?] 3 juin 2020 à 09:03 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Martin-78 ^{(discutailler)} 29 juin 2020 à 21:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Christine Pedotti et Pietro De Paoli » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Christine Pedotti et Pietro De Paoli. Message déposé par Claude Truong-Ngoc (discuter) le 6 octobre 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Éditions Textuel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2020 à 20:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catherine Soullard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2020 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour, sur la page daniel cordier, au paragraphe Il ne cessera de compléter sa collection personnelle qui comprendra, outre les peintres de sa galerie, y'a tous plein de noms vous pouvez mettre Sanfourche qu'il à collectionné et vendu surtout né dans la même ville que cordier merci--Falert (discuter) 26 novembre 2020 à 18:03 (CET).[répondre]

Bonjour Francis,
Je vois sur votre récente modification de l'article Barrage de Vouglans que vous avez retiré toutes les majuscules aux termes de l'infobox (ex : Voûte => voûte). Récemment arrivé sur Wikipédia (mais hyperactif sur les articles traitant de barrages hihi), je me suis toujours demandé s'il fallait mettre des majuscules ou non, n'ayant jamais trouvé de recommandations typographiques générales sur les infobox. Ni sur bien d'autres choses d'ailleurs... Étant désireux de bien faire autant que possible, pourriez-vous m'éclairer directement ou me renvoyer vers une page d'instructions que je n'aurais pas trouvée ?
Bien à vous, --Macquaria (discuter) 26 novembre 2020 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Coralie Delaume » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 décembre 2020 à 18:30 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour information, tu viens de supprimer tout un tas de corrections de typographie que j'avais apportées à l'article. Je suppose ta bonne foi mais dommage que tu n'aies pas fait attention. Merci de corriger ta bévue. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 décembre 2020 à 19:47 (CET)[répondre]

Bonsoir. Je viens d'apporter à nouveau les corrections. Je me suis dit que cet article allait être lu ce soir et qu'il fallait que cet article puisse faire honneur à l'encyclopédie. J'ai donc corrigé les principales anomalies de typographie + de rédaction non encyclopédique (heureusement peu nombreuses pour ces dernières). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 décembre 2020 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonsoir AntonyB, je suis vraiment désolé. Je m'en suis rendu compte a posteriori et j'ai essayé de réintroduire certaines de tes modifications qu'aussitôt "Céréales Killers" a supprimées... Bref... La prochaine fois, j'éviterai en effet d'intervenir sur la totalité du texte (même si ça permet de dénicher certaines incohérences). Bonne continuation. Bien à toi, --FV (discuter) 30 décembre 2020 à 18:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir que vous avez annulé l'ensemble des modifications qui ont été faites sur la page du Musée de la Romanité cet après-midi car jugées "suspectes". Je suis chargée de communication pour le Musée de la Romanité (SPL Culture et Patrimoine - Ville de Nîmes) et j'ai effectivement effectué de grosses modifications sur cette page dont nous nous sommes très peu occupés depuis sa création par manque de temps. Ces modifications ont pour but d'étayer les informations relatives au musée, notamment en ce qui concerne les origines du projet et le parcours permanent de visite. Le contenu que j'ai ajouté a été rédigé par le service Conservation du musée, et reprend en partie le dossier de presse institutionnel sur lequel nous avons travaillé ensemble.

J'espère avoir pu lever les doutes que vous aviez quant à ces modifications massives.

Charlène CHARROL

--Muroma (discuter) 29 janvier 2021 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est bien ce que j'avais cru comprendre.

Toutefois...

• ainsi que je l'ai indiqué, il n'est pas possible de modifier une page en supprimant toutes les références antérieures, et les ajouts nouveaux doivent être sourcés (= référencés) ;
• il n'est donc pas possible de "simplement" reprendre le contenu de vos publications institutionnelles (une précédente modif a d'ailleurs été supprimée pour cela : copyvio = violation de copyright, même si c'est "votre" copyright) ;
• à partir du moment où vous agissez pour le compte d'une institution, il faut le déclarer (au besoin adressez-vous à un administrateur, ce que je ne suis pas, pour connaître la procédure).

Je vous engage donc à regarder, dans les aides diverses qu'offre WP et dans les FAQ, comment faire en sorte que vos modifications (dont je ne doute pas de l'intérêt) soient acceptées.

Une remarque (personnelle, mais pas que) : le fait qu'apparaisse dès le début, dans le résumé introductif (RI), que le musée a été inauguré par Françoise Nyssen, on s'en f... un peu. J'ai vu passer un cas similaire où la personne qui contribuait pour un organisme rattaché à la région Île-de-France essayait (vainement) de faire apparaître à tout prix le nom de Valérie Pécresse dès le RI.

Bon courage, et bonne continuation, cela ne pourra que m'inciter à faire une visite à Nîmes, --FV (discuter) 29 janvier 2021 à 16:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de remarquer que vous avez supprimé la partie dans la section vie privée de Judith Butler expliquant son genre(non-binaire). Je l'ai remis en place, n'ayez crainte ! Cependant, tâchez de faire attention à l'avenir: c'était sourcé, et si vous allez voir dans la version anglaise il y également un passage l'expliquant. Ou tout simplement, en faisant une recherche rapide sur internet cela vous montre que Butler s'identifie non-binaire! Faites attention à ne plus faire ce genre de chose, ce n'est pas parce que vous ne connaissez pas que c'est inexistant. :)

Même remarque pour le pronom "iel" que vous avez supprimé, je vous invite à aller vous renseigner sur le sujet (https://fr.wiktionary.org/wiki/iel ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-binarit%C3%A9#Utilisation_d'abr%C3%A9viations_et_de_pronoms_non_genr%C3%A9s). Certes, Butler n'a pas précisé quel pronom neutre il fallait utilisé en français, mais "iel" est le pronom neutre le plus courant. Vu que Butler utilise ces pronoms-là (she/they) alors nous devons les appliquer lorsque nous parlons de cette personne.

Je ne doute pas de votre bonne volonté, ce message est plutôt pour vous expliquer votre erreur. Mais ce n'est pas grave, ça arrive à tout le monde !

En vous souhaitant une agréable journée, --Alamapaca (discuter) 12 février 2021 à 17:31 (CET)[répondre]

Cher·e Wikimédien·ne,

Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.

Les critères pour les finalistes sont les suivants :

• Avoir continué de contribuer activement en 2020
• Avoir contribué depuis au moins 2015
• Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
• Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.

En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:

• Soit être basé·e en Suisse
• Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)

Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.

Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.

Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.

Pour plus d’information, rendez-vous sur la page: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_fr

En vous souhaitant tout de bon sur les projets Wikimedia -- MediaWiki message delivery (discuter) 1 mai 2021 à 09:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Florent Dorin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florent Dorin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2021 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Olivier Roller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Roller/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2021 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Monsieur, Je vous adresse ce message pour vous demander si c'est bien vous qui avez supprimé un paragraphe sur la qualité de la traduction de 1934 (article du Monde : https://www.lemonde.fr/festival/article/2016/08/09/le-traducteur-et-le-grimoire-nazi_4980095_4415198.html#p0IedLKf1BkJrqOJ.99) ? et est-ce vous qui avez ajouté le paragraphe : "En revanche, l'équipe éditoriale qui publie en 2021, chez Fayard, la version critique Historiciser le mal considère quant à elle que la traduction fait preuve de parti-pris anti-allemands et antisémites45. " Je suis très concernée par le sujet de la traduction de 1934 puisque je suis la fille d'André Calmettes et j'aimerais converser avec la personne qui a écrit ce texte. En effet, d'une part, vous avez supprimé un paragraphe qui indiquait que la traduction était de bonne qualité (si c'est bien vous) et, d'autre part, en employant le terme "en revanche" situé au début de ce paragraphe, vous évoquez l'idée - en vous fondant sur les qualités scientifiques de l'équipe éditoriale - que la traduction serait anti-allemande et anti-sémite. Je vous demande de relire le texte de mon père indiqué dans l'article : Pourquoi j'ai traduit Mein Kampf" et je souhaite vous indiquer clairement et avec véhémence que mon père n'était pas anti-sémite comme vous semblez le faire croire. Au plaisir de vous lire. --Ingrid Chapuis (discuter) 22 juin 2021 à 10:56 (CEST)Je vous remercie pour votre réponse. --Ingrid Chapuis (discuter) 22 juin 2021 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne, J'ai retravaillé l'article sur Maria Montessori et ajouter des sources. Est-il désormais possible de retirer le bandeau apposé en janvier 2017? Bien cordialement --Melv75 (discuter) 24 juin 2021 à 21:26 (CEST)[répondre]

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 juillet 2021 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour

Merci beaucoup pour la création de l’article Musée du pays d'Ussel, important pour la ville d’Ussel. L’article est très bien documenté.

Je ne sais pas si tu connais La Chapelle de la Chabane à Ussel, une petite merveille d’art à l’intérieur. Aurais-tu de la documentation sur le sujet pour créer l’article ?

Cordialement

Tubamirum (discuter) 28 juillet 2021 à 23:53 (CEST) (habitant d’Ussel)[répondre]

Bonjour. Désolé de revenir à la version des publications de cet auteur que j'étais en train de mettre à jour. Cordialement. (Ismoon (discuter) 29 juillet 2021 à 10:08 (CEST)).[répondre]

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 11 septembre 2021 à 15:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pacôme Thiellement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pacôme Thiellement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2021 à 22:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Arnaud Courlet de Vregille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Courlet de Vregille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2021 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La source que vous avez demandée se trouvait dans d'anciennes versions et a été supprimée lors d'une suppression de citation. La voici : ^[1]

J'ai tenté de la remettre, mais sur mon vieil ordinateur, cela pose problème.

Bien cordialement

Mathilda — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cuisine maison (discuter), le 12 octobre 2021 à 06:01 (CEST)[répondre]

Pour info, "autrice" est dans Le Petit Robert depuis 1996 et utilisé très couramment dans la presse (Le Parisien, etc...). Chris93 (discuter) 17 novembre 2021 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour, certes... mais c'était uniquement pour harmoniser les termes utilisés dans l'article puisque le RI la qualifie d'« auteure ». Rien de plus... FV (discuter) 17 novembre 2021 à 14:51 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2021 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour. tes contributions sont généralement tout à fait utiles. Mais un jour tu as été mal inspiré car tu as supprimé (sans doute involontairement) des espaces qui se révèlent très utiles pour différents outils logiciels. En effet plusieurs outils font des recherches en se repérant sur les titres et dans les articles de communes de France, le standard depuis quinze ans est d'écrire == Titre de la section ==. En supprimant l'espace finale comme dans cet exemple ou encore celui-là, tu as cassé le fonctionnement de ces outils. Du coup, je reprends tout a la mano mais c'est longuet !

Ce petit message était donc destiné à ce que tu évites dans le futur de provoquer de tels désagréments.

Bien cordialement et bonnes fêtes de fin d'année. AntonyB (discuter) 27 décembre 2021 à 21:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

et merci pour ce message.

J'étais à cent lieues d'imaginer que certains « nettoyages » purement formels auraient de telles conséquences. J'en suis vraiment désolé, et je vais à l'avenir être plus attentif à ces espaces car je conçois bien que certaines recherches-remplacements ne sont pas forcément automatiquement réversibles.

Excellentes fêtes de fin d'année à toi aussi,

et bonne continuation sur WP.

Avec mes très cordiales salutations, FV (discuter) 28 décembre 2021 à 17:01 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Igor et Grichka Bogdanoff » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Igor et Grichka Bogdanoff. Message déposé par Bastien Sens-Méyé le 30 décembre 2021 à 17:19 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2022 à 22:28 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2022 à 23:47 (CET)[répondre]

Salut, La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article Une affaire de femmes. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 28 janvier 2022 à 08:14 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai vu tes améliorations de l'article consacré au CIR. Il faut en effet toujours se rappeler que « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (lire Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939).

Je suis aujourd'hui retraité, j'étais un des spécialistes en France du sujet. J'ai souvent eu l'envie de supprimer beaucoup de bla bla concernant la partie CIR en France, car àmha les documents officiels expliquent bien mieux les choses : le guide CIR produit chaque année depuis longtemps par le ministère + tous les rapports (députés, sénateurs, Cour des comptes, etc). Il en fut de même il y a quelques jours lorsqu'un article consacré aux conditions d'agrément CIR en France a été supprimé : là aussi les documents officiels étaient bien mieux rédigés et explicites que cet article qui en recopiait une partie.

Je n'ai toutefois pas compris les changements que tu as apportés en remplaçant le modèle {{citation}} par le modèle {{m["}} puisque ce dernier redirige vers {{citation}}. A quoi cela sert-il d'ajouter ainsi une redirection qui me semble inutile ? C'est un peu comme ceux qui s'amusent à passer dans les articles pour changer {{DEFAULTSORT en {{CLEDETRI et ajouter ainsi une redirection inutile.

Bien cordialement. AntonyB (discuter)

Merci beaucoup AntonyB ! Je ne peux qu'être d'accord avec toi et avec Saint-Ex. Et c'est aussi à cela que je procède pour les modifs sur les codes. On m'avait, naguère, cité une règle de la traduction : « Entre deux mots, il faut choisir le moindre. » En traduction, comme en mathématiques, comme en codage, le plus simple et le plus court sont toujours le meilleur. C'est aussi une manie un peu compulsive, liée à mon ancien métier d'éditeur (pas encore retraité, mais ça viendra...) : la correction formelle et l'harmonisation (des orthographes, des graphies, de la présentation, etc.) dans les textes.

Pour ce qui est du CIR, j'y suis arrivé par le hasard qui fait que ma compagne pourrait avoir prochainement une embauche qui bénéficierait de ce dispositif — jackpot semblerait-il pour l'employeur (mais tout cela est encore au conditionnel). Qui plus est, ces sujets liés aux entreprises, à l'économique et au social m'intéressent du fait de mes engagements syndicaux. Mais, lorsque je lis un article, j'aime bien qu'il soit bien présenté. Et voilà, la boucle est bouclée !

Bien cordialement, itou, --FV (discuter) 2 février 2022 à 19:46 (CET)[répondre]

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:08 (CET)[répondre]

Bosay (discuter) 18 février 2022 à 01:22 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 mars 2022 à 21:03 (CET)[répondre]

bonjour fv ! on écoute les bons auteurs  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 8 mars 2022 à 18:12 (CET)[répondre]

Bonjour ! Il faut joindre le plaisir à l'agréable, sur des sujets qui, je l'espère, ne prêteront pas trop à contestation. Merci pour les remerciements !!! FV (discuter) 8 mars 2022 à 18:20 (CET)[répondre]

anne-charlotte rémond a dû traiter le sujet aussi mais chais plus trop quand je recherche ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 8 mars 2022 à 18:34 (CET)[répondre]

tiens bizarre je trouve que ça ! pourtant j'en suis sûre ! faut p-ê pas chercher avec le nom mais dans musicopolis ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 8 mars 2022 à 18:43 (CET)[répondre]

eh ben valà : quand je disais que j'en étais sûre  ! c'était suffisamment récent pour que je m'en souvienne : 23 février ! tu as raison c bien plus agréable ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 8 mars 2022 à 18:47 (CET)[répondre]

Merci mandariine !!! Je vais écouter cela (et l'ajouter dans les LE). Pour autant, je constate souvent que les résumés donnés sur les pages de France Musique (ou France Culture) sont simplement des paraphrases de WP. Pour sourcer, c'est pas top... Bonne continuation, et bonnes zécoutes !!! FV (discuter) 10 mars 2022 à 11:57 (CET)[répondre]

et lycée de versailles ! eh ouais on s'aime bien  ! non je déc*** ! c pour ça qu'il faut pas se contenter de lier vers |lire en ligne mais vers |écouter en ligne ! parce que la richesse des propos de françois xavier szymczak d'anne-charlotte rémond et de tous les autres producteurs de france musique depuis des décennies est franchement sans commune mesure avec ce qu'on peut trouver sur wp ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 10 mars 2022 à 12:08 (CET)[répondre]

bonjour @Francis Vergne, je n'ai pas très bien compris vos amélioration sur l'article Dorothy Parker, qu'avez-vous simplifié ? car la lecture synoptique des des deux versions n'est guère aisée, vous avez peut être raison mais un peu de détails serait le bienvenu. En attendant j'ai annulé vos modifs, qui seront remises quand j'aurais compris. N'y voyez aucun reproche, simplement une demande de clarification vis à vis d'une article où j'ai passé des semaines entières à l'écrire. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 31 mars 2022 à 14:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne pense pas avoir supprimé de passages sourcés, ou alors par erreur - ça peut toujours arriver. La mise en forme systématique à laquelle je me suis livré sur l'ensemble du texte (pendant seulement une heure..., mais quand même) concerne d'abord des corrections typographiques (par ex. supprimer les espaces entre un mot et un point ou une virgule), ainsi que des corrections systématiques par recherche/remplacement (mettre un point à la fin des références ; utiliser un raccourci pour op. cit., etc.), ainsi qu'adopter une syntaxe plus « compacte » pour certains codages ( {{"| pour {{citation| ) - c'est ce que j'appelle « simplifications ». Ou encore aérer certains blocs de texte en créant des paragraphes par des retours à la ligne... Ce sont en soi des corrections assez infimes.

Je vous prie donc de rétablir mes modifs qui, très sincèrement, ne changent ni le contenu ni le sens du texte.

Avec mes remerciements. Très cordialement. FV (discuter) 31 mars 2022 à 15:24 (CEST)[répondre]

Merci @Francis Vergne, je vais annuler ma révocation, il n'y a pas de problème, veuillez excuser mon empressement un peu hâtif et merci pour vos wikifications, Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 31 mars 2022 à 17:27 (CEST)[répondre]

C'est fait @Francis Vergne avec mes remerciements sincères, cordialement Bernard Botturi (discuter) 31 mars 2022 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne,

Quel est l'intérêt de remplacer le modèle:Citation par le modèle:" comme tu l'as fait sur la page Homme trans, puisque modèle:" est une redirection vers modèle :Citation ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 17 juin 2022 à 19:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Utilisatrice:Cymbella, la raison est toute simple : il est plus facile de relire un article en mode modification avec des codes les plus courts possibles. Ni plus, ni moins...

Bonne journée (et désolé d'avoir mis un peu de temps à répondre). Cordialement, FV (discuter) 1 juillet 2022 à 11:02 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Je ne suis pas sûre qu'au niveau du système ce soit un gain, et cela surcharge inutilement l'historique pour un gain visuel de sept caractères…, mais je n'en ferai pas un fromage Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 1 juillet 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je m'immisce dans la discussion lancée par  Cymbella.

Comme je l'indiquais il y a deux ans C'est une très mauvaise pratique. Ceux qui comme moi travaillent pour le Projet:Correction syntaxique et utilisent AWB viendront remplacer ces redirections.

Je suggère de relire les explications que j'avais fournies il y a deux ans.

Merci. --FDo64 (discuter) 4 juillet 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, et tout d'abord merci pour ce travail qui permet d'automatiser les corrections syntaxiques. Loin de moi l'idée de le contester.

Je reprends simplement ce que j'écrivais à Utilisatrice:Cymbella : je préfère utiliser les codes les plus simples possibles (au fur et à mesure que je les découvre lors d'interventions sur des articles) qui permettent d'avoir une lecture plus aisée en mode modification. C'est par exemple le cas à présent dans les infobox pour les dates (de naissance ou de mort) qui, sans qu'il soit nécessaire d'ajouter des codes type { {date de naissance|||} }, permettent à présent de calculer automatiquement l'âge ou d'afficher une date, que le mois soit indiqué en chiffres ou en lettres.

Mais cela ne va pas m'empêcher de regarder les recommandations...

Cordialement, FV (discuter) 8 juillet 2022 à 20:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis. Merci pour la contribution sur l'article consacré à l'acteur. Pour info, la page du vote AdQ est ouverte. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 30 juin 2022 à 14:18 (CEST)[répondre]

bonjour j'ai hérité de plusieurs impressions de gravures d'avati et de courriers personnels. Que dois je en faire ? Baboutte (discuter) 7 juillet 2022 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne sais trop quoi vous répondre. WP n'est pas un site commercial. Et tout dépend de ce que vous souhaitez faire de ces gravures et courriers : les montrer, les proposer à la vente ou au dépôt (par exemple à une fondation dédiée à la gravure), les faire estimer...

Bref, il faudrait un peu plus de précisions.

Bien cordialement, FV (discuter) 8 juillet 2022 à 19:26 (CEST)[répondre]

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 juillet 2022 à 13:20 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 août 2022 à 23:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2022 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne, j'ai croisé vos modifications de ce matin sur Lithium, que j'ai en grande partie annulées. Voici des explications plus détaillées que mes commentaires en résumé :

• avant tout, si vous scindez un paragraphe, pour préserver la WP:Vérifiabilité, il faut éviter que les nouveaux paragraphes ne se retrouvent sans référence ; vous pouvez donc répéter les références à chaque paragraphe ;
• mieux vaut préserver voire ajouter des espaces manquantes dans les modèles {{Lien web}} : ils facilitent la lecture des paramètres du modèle et évitent des sauts de lignes non pertinents dans son code, voir la documentation du modèle ;
• préserver également l'indentation (du modèle {Diagramme circulaire}, dans le cas présent), qui facilite la lecture du wikicode ;
• ne pas remplacer les noms de modèles par leurs abréviations (comme évoqué précédemment) : cela les rend moins explicites et inhomogènes. (Il y a des exceptions qui vont dans votre sens, comme {{harvsp}} qui est certes bien plus pratique.)

Je vous invite aussi à prendre connaissance des autres règles et recos que je donne en commentaire, pour que vos modifications de forme ne s'avèrent pas contre-productives : Aide:Note#Cas des guillemets, WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES et Modèle:', auxquelles j'ajoute WP:TYPO#GUILLEMETS qui prohite les guillemets anglais (ou droits, « " »).

Salutations d'un autre wikignome — Vega (discuter) 24 octobre 2022 à 14:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je dois reconnaître que certaines de ces remarques m'échappent un peu...

Il y a même certaines modifs dont je ne vois pas trop de quoi il s'agit (l'« indentation ») - pour les espaces, je vois.

Nombre de mes corrections visent à faciliter la lisibilité sur écran. Ayant travaillé une trentaine d'années dans l'édition de livres de références, j'en ai gardé quelques habitudes (et notamment lorsqu'il s'agit de le transposer sur écran, tablette, etc.). Et comme je lis et relis WP surtout en mode correction, plus les codes sont simples, mieux c'est.

C'est pourquoi je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi on a créé des abréviations pour certains codes, et qu'il n'est pas recommandé de les utiliser. Jusqu'à présent, personne ne me l'a expliqué...

Quant à l'accessibilité du modèle Références nombreuses, je renonce. En tant qu'usager passant d'un portable à un smartphone, cela m'a toujours paru plus ergonomique d'avoir une fenêtre déroulante dès que les notes et références dépassent la quarantaine. (De même que le modèle {{colonnes|taille= bien plus adapté à tous les écrans que {{colonnes|nombre= )

Désolé pour ces réponses, je le conçois, un peu rapides, mais il va falloir que je lâche mon ordi.

Bonne soirée, et @suivre, je pense.

Cordialement et sincèrement, FV (discuter) 24 octobre 2022 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne,

L'"indentation" concernait votre suppression des espaces d'alignement dans le modèle {Diagramme circulaire}, comme dit : voir ici.

Je comprends votre intention, mais les principes de Wikipédia ne sont pas toujours ceux de l'édition de livres. Par exemple, les abréviations de noms de modèles dont vous parlez sont utilisées dans les pages de discussion, mais rarement dans le code des pages, qui doit rester lisible par le plus grand nombre.

Concernant l'accessibilité, je trouve aussi {Réfs nombreuses} plus pratique, mais il s'agit ici de l'Accessibilité du web, qui vaut plutôt pour les handicapés que pour les autres utilisateurs. Enfin, dans ce cas de figure, la question n'a pas l'air entièrement tranchée.

Nouvelle correction : les titres d'articles se placent bien entre guillemets, mais il ne faut pas alors utiliser le modèle {{Citation}} (voir la documentation du modèle) et encore moins son alias {{"}}, bien sûr ; des boutons permettent d'ajouter les guillemets « et ». En revanche, les titres d'ouvrages, notamment de rapports, sont à mettre en italique. Voir notamment WP:TYPO#GUILLEMETS.

Et enfin, les modèles {{nobr}} et {{unité}} (ou son alias {{nb}}) ne font pas la même chose. Remplacer {{nobr|235 millions}} par {{nb|235 millions}} est donc une erreur. Voyez à ce sujet la doc WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES.

Salutations — Vega (discuter) 31 octobre 2022 à 15:17 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 octobre 2022 à 22:06 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2022 à 23:18 (CET)[répondre]

Khoyobegenn (discuter) 28 décembre 2022 à 03:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cet avertissement est très étonnant pour deux raisons.

D'une part parce que si vous regardez les modifications que j'ai pu faire sur des notices de films, c'est pour reprendre ou réécrire des résumés trop proches de ce que l'on trouve sur Allociné.

D'autre part, et dans le cas présent, les quelques lignes reprises d'Allociné l'étaient en référence pour bien montrer que Sasha est présenté par le réalisateur comme un petit garçon, au sens biologique du terme.

Pendant un an, Sébastien Lifshitz suit le quotidien de Sasha, un jeune enfant transgenre — un garçon qui se sent fille —, scolarisé en CE1, et la lutte de sa famille, et notamment de sa mère, Karine, pour que son école reconnaisse son identité de genre^[1].

Si l'on fait sauter cela, c'est la porte ouverte au passage en force de militants pour asséner, au mépris des intentions du réalisateur, que Sasha serait une petite fille.

Cordialement, FV (discuter) 28 décembre 2022 à 09:50 (CET)[répondre]

« si vous regardez les modifications que j'ai pu faire sur des notices de films, c'est pour reprendre ou réécrire des résumés trop proches de ce que l'on trouve sur Allociné »

Cet avertissement n'est pas lié à l’entièreté de vos (tes?) contributions, mais uniquement celle en question. J'envoie en général un avertissement lorsque je fais une demande de masquage léger, histoire de s'assurer que la personne soit notifiée :) Après c'est un modèle, je me doute bien qu'à plus de 40k contributions on n'a plus vraiment besoin de contacter le forum des nouveaux...

Quelque soit l'objectif de la citation, citer le synopsis dans son intégralité ne peut pas être considéré comme une courte citation du point de vu du droit auteur, c'est donc un copyvio, en contradiction avec le troisième PF. C'est d'ailleurs aussi très certainement l'avis de @D952, qui a masqué les deux copie de synopsis.

Si on veut citer un synopsis complet, il suffit de mettre un lien web vers le site en question, pourquoi le reprendre ici ?

Ensuite, pourquoi continuer à revert les modifications de 3 pcw plutôt que de répondre en PDD et de chercher le consensus ?

Finalement, sur l'editorial:

« pour asséner, au mépris des intentions du réalisateur, que Sasha serait une petite fille »

Le film est un documentaire, Sasha n'est pas un personnage de fiction, c'est une personne vivante qui existe réellement. Par conséquent, savoir si Sasha est un petit garçon ou une petite fille ne dépend pas des intentions du réalisateur, et WP:BPV s'applique.

Quand à l'intention du réal, plutôt que de se baser sur des synopsis issue de bases de données cinématographiques, cette interview peut peut être apporter un autre éclairage: [5] « Elle a fait le film pour s’aider mais aussi pour aider les autres. Elle est heureuse à l’idée [..]» « Sasha, qui est aujourd’hui une ravissante petite fille de dix ans ». A aucun moment Sébastien Lifshitz ne la genre au masculin ni n'en parle comme d'un petit garçon.

Cordialement, -- Khoyobegenn (discuter) 28 décembre 2022 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai masqué car il est interdit de publier sous licence libre une partie substantielle d'un texte non libre. Un court extrait peut être cité, si nécessaire et avec modération, dans le corps d'une référence. Cdt, ·· ∂952, le 28 décembre 2022 à 19:37 (CET)[répondre]

Bonsoir,

cf. ci-dessous.

Cdt, FV (discuter) 29 décembre 2022 à 20:08 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Concernant le copyvio, tu auras quand même remarqué que, qu'il s'agisse d'Allociné ou d'Unifrance, le texte était en "Notes et références" et non dans le corps de l'article. Après, il est vrai que le lien vers le site peut suffire - ce qui est le cas maintenant.

Mais c'était aussi une façon de souligner ce qu'il est dit de Sasha dans des présentations "officielles" du film, auxquelles j'ai du mal à croire que Sébastien Lifshitz n'aurait pas donné son accord, et même s'il considère, a posteriori, que cet enfant est du genre féminin.

Il "suffit" d'avoir vu le film (ce que j'ai fait lorsqu'il a été mis en ligne sur Arte) pour voir et entendre que Sasha est présenté comme un petit garçon de sexe masculin, au sens biologique du terme ; ce qui n'est pas nier que l'on est confronté, à travers son portrait, à une question de dysphorie de genre.

Toutefois, à la fin du film, il est impossible de dire ce qu'il va advenir de Sasha quand il deviendra un adolescent.

Or, les interventions sur le texte que je vois passer donnent à penser que l'on est en train de transformer ce portrait d'une personne singulière et unique en un manifeste pour la promotion de la transition de genre.

Cordialement, FV (discuter) 29 décembre 2022 à 20:07 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 février 2023 à 22:51 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour, M. Vergne,
Je m'adresse à vous car je vois que vous intervenez actuellement sur la page de (« ce pauvre », comme on disait dans le Midi lorsqu'on parlait d'un mort, quels qu'aient pu être ses moyens d'existence) Marcel Amont.
Vous avez demandé, à juste titre, que soit sourcée l'affirmation selon laquelle « il obtient le Prix de l'académie Charles-Cros » et, subsidiairement, que ce fût « en même temps que Serge Gainsbourg et Juliette Gréco ».
Si vous le souhaitez, vous pourrez noter, dans l'historique de la page Bleu, blanc, blond (titre d'une de ses chansons les plus notoires, comme vous n'êtes sans doute pas sans le savoir), que j'avais récemment fait la même requête à propos des mêmes assertions qui y étaient répétées telles quelles.
Après quelques recherches, ayant constaté, comme vous, qu'il n'y a pas trace de Marcel Amont dans les archives de l'académie Charles-Cros, j'ai fini par trouver qu'il existait jadis une « Académie du disque français » qui décernait périodiquement un « Grand Prix du disque ». J'ai indiqué un lien vers une source fiable quant à l'existence de cette association. Quant à l'attribution de son Grand Prix du disque, dont il semble que ce soit bien celui-ci dont notre chanteur fut lauréat, les seules sources que j'ai trouvées qui le corroborent sont d'ordre primaire (et je n'en ai donc pas gardé trace) : il s'agissait de déclarations de M. Amont lui-même, parmi ses nombreux ouvrages autobiographiques ou reportages et interviews. (N. B. : si, dans ces déclarations, il est effectivement fait allusion ici ou là à une concomitance avec l'obtention de la même distinction par S. Gainsbourg, je ne me souviens pas, en revanche, d'y avoir vu citer le nom de J. Gréco.)
C'est parce que j'avais commis cette négligence de ne pas reporter mes observations sur la page de Marcel Amont, et constatant aujourd'hui qu'elles y auraient peut-être bien eu leur place, que, à toute fin utile, j'ai tenu à vous les communiquer. C'est en quelque sorte une piste, bien que les archives à ce sujet soient peu accessibles ou peu disertes, voire carrément inexistantes ou disparues depuis longtemps, à l'instar de cette association elle-même.
Bien cordialement,
--Laugiland (discuter) 9 mars 2023 à 13:41 (CET)[répondre]

Bonsoir M. Laugiland, et merci pour ces longues et riches explications. Je vois que je ne suis pas le seul à traquer la petite bête et à vérifier la circularité des infos sur WP.

Sur la base de ce que vous m'avez écrit, je vais essayer d'en savoir plus. La page WP de l'académie Charles-Cros est peut-être incomplète mais, surtout, je n'ai pas trouvé sur leur site d'archives qui permettent de remonter à leurs origines (peut-être ai-je mal cherché...).

Avec Marcel Amont, c'est encore un petit bout de ma jeunesse qui s'en va lorsque je pense aux 45 tours qu'achetait mon père et que nous écoutions en boucle, et qui doivent maintenant se trouver stockés avec les vinyles de Bécaud, Brassens ou des Compagnons de la chanson.

Très cordialement, FV (discuter) 9 mars 2023 à 18:41 (CET)[répondre]

Juriste238 (discuter) 13 mars 2023 à 06:49 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 mai 2023 à 22:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis Vergne,

D'abord, merci pour tes nombreuses améliorations de mef et de typo.

Je crois me souvenir que lors des tes modifs, tu retires les points finaux dans les sections "Bibliographie". On en parle sur le bistro, ICI ; il est notamment signalé dans les conventions typographiques que ces points doivent être conservés.

Si ce n'est pas toi, toutes mes excuses, mais si c'est le cas, je pense que c'est un point qui devrait t'intéresser (sans mauvais jeu de mot :p). Daehan ^[p|d|d] 1 juin 2023 à 14:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Daehan, même avec trois semaines de retard, j'accuse réception de ton message. Pour te dire aussi que j'ai mis ces trois semaines à profit pour laisser ou remettre les fameux points finaux dans les sections Biblio sur lesquelles je suis intervenu. Pour d'autres listes ou énumérations, j'irai voir ce que l'on en dit dans le bistro... Bon week-end, cordialement, FV (discuter) 23 juin 2023 à 16:29 (CEST)[répondre]

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 6 August 2023 (UTC)

Désolé. Je viens de voir que j'avais annulé par erreur ta modification sur Ivry sur Seine.

J'étais sur mobile et la connexion a tendance à lagguer dans je consulte ma liste de suivi.

Quand j'essaye de cliquer sur diff, parfois ça clique à côté (sur "reverter"). J'ai essayé d'ajouter un bouton de demande de confirmation mais ça ne marche pas. Bizarre... Pronoia (discuter) 15 août 2023 à 20:13 (CEST)[répondre]

Y'a pas de mal ! Je me suis douté, voyant l'excellence du profil, que c'était sans doute une erreur (d'autant plus que le sujet ne prête pas vraiment à polémique...).

Sur mon « téléphone futé », j'évite de faire des modifs trop complexes car certaines fonctionnalités n'apparaissent pas ou mal.

Bref, merci, et bonne continuation ! FV (discuter) 16 août 2023 à 20:12 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 16:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:37 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:23 (CEST)[répondre]

^{F i r e b l a d e u r} (✉) 28 août 2023 à 12:10 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 5 septembre 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Caroline_Eliacheff#%22p%C3%A9dopsychiatre%22 2A02:A03F:6AF5:1D00:9011:6372:54BD:A84D (discuter) 22 septembre 2023 à 12:01 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:13 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2023 à 18:49 (CET)[répondre]

Bonjour @Francis Vergne, je vous remercie pour les corrections, ou la (on aurait une) traduction dans l'article Le Temps d'aimer. Sachez que je suis sourd de naissance, et que mon français n'est pas (encore) parfaite du fait que je n'entends pas, mais au moins je lis. Ceci n'est pas un cri de de colère, mais une fatigue chronique à force d'expliquer mon handicap, et celui des autres. Cela dit que vous, les Entendants, croyez uniques au monde, alors que personne au monde n'est parfait. En tous cas, je vous remercie pour les corrections. Bien cordialement, CuriousReader (discuter) 30 novembre 2023 à 04:39 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2023 à 15:53 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2023 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour Francis Vergne, merci d'avoir mis en forme l'article Emilie Delorme. J'ai lu la partie "discussion" de cette page et je m'interroge sur le maintien du paragraphe ayant trait au licenciement de Jerome Pernoo sous la forme détaillée actuelle. Maintenant qu'il a été condamné en septembre dernier (2023), cette affaire - qui bénéficie par ailleurs d'une page dédiée - ne devrait-elle pas être appréhendée de manière plus synthétique, dans sa globalité, plutôt que de présenter toutes ces étapes détaillées qui paraissent quelque peu hors-sujet au regard de la page dans laquelle elles s'inscrivent ? Je peux en proposer une version un peu plus concise. Elio68z (discuter) 30 décembre 2023 à 12:22 (CET)[répondre]

Il y a eu en effet un gros travail pour organiser la section sur les opinions et engagements politiques de Pierre Richard, comme pour le reste de l'article au cours de l'année. Merci d'avoir ajouté l'info et les sources sur l'association des Papillons et l'affaire Depardieu. Cependant, votre ré-organisation ne fait que revenir à l'état de l'article il y a des mois en éparpillant les différents engagements. Ma version de l'article donne une plus grande cohérence à cette section. Groupir ! (discuter) 30 décembre 2023 à 16:49 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonjour Francis Vergne,

Vous avez fait cette modification qui me semble peu pertinente et plutôt de nature à rejouer des débats qui ont déjà eu lieu sur la page de discussion :

Au terme d'une procédure judiciaire de deux ans devant le tribunal administratif de Paris concernant la façon dont s'est déroulée l'enquête interne, ponctuée de suspicions de parti-pris de la part du cabinet externe sollicité, le 26 septembre 2023, Jérôme Pernoo est reconnu coupable, devant le tribunal correctionnel de Paris, d’agression sexuelle sur un ancien élève.

Cette modification ne me semble pas pertinente :

• d’une part, parce qu’elle me semble incorrecte grammaticalement : sauf erreur de ma part, la phrase ne veut rien dire ! (en quoi “la procédure concerne-t-elle la façon dont s’est déroulée l’enquête interne” ?)
• d’autre part, parce que - l’affaire ayant connu un dénouement avec la condamnation de Jérôme Pernoo pour agression sexuelle - les dernières modifications sur ce paragraphe allaient dans le sens d’une “prise de recul” demandée dans les débats qui ont eu lieu sur la page de discussion de l'article.

Cette page n’est ni celle de Jérôme Pernoo, ni même celle du CNSMDP : afin d’éviter de détailler cette affaire sur cette page, vous avez vous-même créé une page dédiée à “l’affaire Pernoo”, avez récemment voté contre sa fusion avec la page “Jérôme Pernoo” et avez ajouté un lien vers cette page en tête de ce paragraphe. La possibilité de se référer à la page de l'affaire rend inutile de détailler sur la présente page les étapes de cette affaire, à plus forte raison :

• quand ces étapes avaient un caractère provisoire : vous ajoutez un article qui faisait état de l’annulation par le Tribunal de la suspension du professeur sans mentionner que cette suspension a été reconfirmée par la suite…
• quand toutes références ajoutées vont dans le même sens, à savoir remettre en cause la façon dont a été menée l’enquête.

Vos ajouts semblent faire fi de la situation particulière d’un procès où deux partis opposés s’affrontent et tentent de s’imposer dans une bataille de communication. Par exemple, quand vous écrivez que l’enquête a été “ponctuée de suspicions de parti-pris de la part du cabinet externe sollicité”, la tournure impersonnelle est commode, mais l’on a envie de vous demander : “Qui soupçonne le cabinet menant l’enquête de partis-pris ?” C’est une affirmation subjective déguisée en objectivité.

La recherche de la neutralité nous inciterait à donner de la visibilité aux arguments de l’autre parti. Par exemple, si l’on mentionne que certains journaux n’ont cessé de dénoncer “les partis-pris de l’enquête”, alors l’honnêteté intellectuelle devrait nous pousser à mentionner que d’autres journaux ont parlé de “l’emprise” de l’accusé sur ses élèves, de la “sidération” de la victime, du retournement de situation qui a vu un élève défendre le professeur finalement l’accuser…

Bref, tout cela redoublerait la taille de ce paragraphe et cela ne me semble pas le lieu. Le lieu serait plutôt cette page dédiée à “l’affaire”, qu’e vous avez créée et qui ne semble pour l'instant pas à jour : dans son chapeau, la page détaille bizarrement l’affaire avec ses différentes étapes - rendant ce chapeau assez confus - mais s’arrête au renvoi de l’accusé devant un tribunal correctionnel sans mentionner sa condamnation finale… (!)

En l’état, votre ajout a pour effet malaisant de jeter le doute sur une procédure qui a abouti à une condamnation pour agression sexuelle… Elio68z (discuter) 6 février 2024 à 16:35 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Une procédure judiciaire est un tout, de l'enquête au jugement. S'il existe des codes de procédure (civile, pénale, administrative), c'est bien parce que la procédure doit être garante de la bonne administration de la justice.

La procédure devant le tribunal administratif (plusieurs passages, d'ailleurs) n'est donc pas un épisode annexe ou accessoire. C'est un débat qui renvoie à la façon dont a été menée l'enquête interne, diligentée à la demande de la direction du CNSMD, et donc d'Émilie Delorme, qui en assume la responsabilité.

D'où le fait que j'ai réintégré, de la façon la plus condensée possible, cette phase de la procédure, qui a d'ailleurs duré plus longtemps que la procédure pénale. En effet, c'est quand même la façon dont la première enquête interne a été (mal)menée qui a conduit à une telle médiatisation de cette affaire.

Le lecteur pourra ensuite trouver les détails dans l'article dédié.

Cdt, FV (discuter) 7 février 2024 à 22:40 (CET)[répondre]

Francis Vergne, quand vous affirmez : "la première enquête a été mal menée" C'est bien là le problème : vous faites passer pour une affirmation objective ce qui relève en réalité d'un jugement de valeur subjectif. Existe-t-il un jugement qui ait déclaré la première enquête suspecte de parti-pris de la part du cabinet sollicité ? Si oui, il devrait figurer dans les sources. Je vous renvoie au débat qui a eu lieu sur la page discussion de l'article où je soumettrai ce message exprimant mes réserves. Elio68z (discuter) 7 février 2024 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci de ne pas supprimer les sources puis supprimer les paragraphes qui ne vous conviennent pas sous prétexte qu'ils ne sont pas sourcés. Merci également de ne pas ajouter de considérations personnelles. Enfin, sachez que le RI n'a pas à être sourcé puisqu'il résume des faits qui seront renseignés plus bas.

Cordialement. Lekselle (discuter) 21 février 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai annulé, mais sans enlever l'ajout du RI, simplement pour trouver une formulation plus claire (et mettre la date afin que l'on puisse se repérer). De même que j'ai dissocié Tournage et Controverse.

Enfin, je n'ajoute pas de considérations personnelles : c'est ce qu'il est possible de constater au regard de l'âge de J. Godrèche au moment des faits.

Je pense (et j'espère) que cette nouvelle formulation est plus neutre.

Cordialement, FV (discuter) 21 février 2024 à 16:13 (CET)[répondre]

Non, vous avez remis les mauvaises dates, tronqué une citation sans le signaler, ici et dans les articles connexes, remis votre déduction personnelle.

Vous avez également masqué à nouveau (comme s'il s'agissait d'un vandalisme) une phrase extraite du très respectable Figaro. Bref, vous avez tout remis comme avant, avec des résumés ne correspondant pas à vos interventions.

Toutes ces modifications dans La Fille de 15 ans, Judith Godrèche, Benoît Jacquot, Jacques Doillon vont dans le sens de l'effacement d'aspects qui ne vous conviennent pas de la personnalité des cinéastes. Aspects étroitement liés à leur activité cinématographique. Elles s'apparentent à du POV-pushing. Lekselle (discuter) 29 février 2024 à 18:26 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 mars 2024 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai supprimé ce qui posait problème sur la base Joconde (catalogue). Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 28 mars 2024 à 18:43 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:29 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 avril 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

Puis-je vous demander de cesser d'introduire des renseignements d'ordre privé sur la page de Mme Véronique Sales ? Avec mes plus vifs remerciements pour votre compréhension. Emmanuel Sales (discuter) 3 mai 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis étonnée par votre diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Peggy_Sastre&diff=prev&oldid=212266629 ; en effet la personne concernée ne se déclare jamais comme "atteinte" d'autisme dans dans l'article cité en source, et s'est aussi exprimée sur Twitter/X à ce propos : https://twitter.com/nikitakarachoi/status/1165634677828476930 .

De manière générale, la formule "atteint de" est rejetée par les adultes autistes francophones interrogés au sujet de leurs préférences de langage (entre autres sources : https://www.liebertpub.com/doi/full/10.1089/aut.2022.0056). Je ne comprend donc pas pourquoi employer le "atteint de", alors que cette formule n'est pas dans la source, et n'est pas non plus employée par la personne vivante concernée. Tsaag Valren (✉) 16 juin 2024 à 15:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis intervenu il y a cinq mois sur cet article, essentiellement pour des corrections formelles (typo., etc.). La reformulation que j'ai faite (« atteinte de ») me semblait totalement neutre et d'abord stylistique. Quant à la source, elle n'est pas accessible aux non-abonnés au Nouvel Obs.

Si ce changement de formulation n'est pas conforme par rapport aux usages et aux préconisations actuelles de la « littérature », il n'y a aucun problème à revenir à une formulation plus conforme aux usages présents.

Cordialement, FV (discuter) 18 juin 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 juin 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez modifié des commandes des images qui n'ont pas modifié le rendu des images. Vous avez supprimé des <br> sans justification. Le modèle {{références nombreuses}} n'est pas obligatoire. Vous avez déplacé une image dans la page aussi. Quant à l'effort que vous avez fait, je suis désolé, mais personne ne vous a demandé de le faire, et vous n'avez pas demandé si c'était pertinent. Il y avait au moins lien externe, que vous avez déplacé ailleurs, sans que cela ne soit justifié. Pour toutes ces raisons, je vais annuler vos modifications. Et si vous persistez à vouloir remettre vos modifications, on ira en guerre d'édition et on verra ce que la communauté en pensera. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 5 juillet 2024 à 16:22 (CEST)[répondre]

Messel ^{(Déposer un message)} 10 juillet 2024 à 13:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais à l'avenir que nous discutions des points éditoriaux sur la page des articles (ou comme cela a été le cas jusqu'à aujourd'hui, dans les commentaires de diff). Surtout s'il n'ya rien à changer le texte, puisque vous dites qu'il n'y a rien de grave. Cordialement JMGuyon (discuter) 12 juillet 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:25 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:48 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 août 2024 à 23:40 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour tes contributions en général fort utiles. Je viens de prendre connaissance de cette contribution. Je me permets de t'informer qu'il ne faut pas imposer des choix de taille car cela va à l'encontre des « préférences » du lecteur.

J'ai par ailleurs une longue expérience d'aide auprès de lecteurs/rédacteurs qui utilisent des logiciels pour mal voyants. Je connais donc les recommandations Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web : la lisibilité et l'accessibilité aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option. Modèle:Références#Valeur par défaut : la mise en colonnes est automatique, ce que ne permet pas le modèle {{Références nombreuses}}. Enfin, la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page.

Il existe un moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la « préférence » ad hoc (voir en cliquant ici).

Je corrige en conséquence l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 septembre 2024 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Francis,

J'interviens sur la page "Edith Maruéjouls". Pourquoi insister à féminiser "chevalière" ? Vous êtes peut-être canadien, mais le terme n'est pas d'usage courant en France (comme "une médecine"). Je ne le vois sur le site de l'ordre du Mérite (bien que diverses publications aient pu, assez rarement, l'utiliser)

Bien cordialement

Khosik Khosik (discuter) 10 octobre 2024 à 13:48 (CEST)[répondre]

Bonjour @Khosik, peut-être n'ai pas totalement compris la modif. initiale. Il m'a semblé que cela revenait en arrière par rapport à ce que j'avais fait, en particulier aller chercher la référence de la nomination à l'ordre du Mérite (français, et pas allemand).

Pour ce qui est de la « chevalière », je n'ai pas de politique arrêtée... Certains codages (ou raccourcis) proposés par WP permettent de féminiser automatiquement certains titres, y compris pour les décorations.

Là, je l'ai fait de moi-même, mais il n'y a pas de quoi en faire une guerre d'édition!

Bonne fin de journée,

bien sincèrement, FV (discuter) 10 octobre 2024 à 17:35 (CEST)[répondre]

Guerre non ! Oh, excusez-moi pour l'annulation : je voulais simplement corriger et ajouter le lien vers l'ordre, et je me suis emmêlé les pinceaux... Je suis WP depuis longtemps, mais je n'ai pas beaucoup édité. Je n'ai moi pas d'opinion sur la féminisation des noms de métiers : j'essaie de suivre l'usage, ni plus ni moins. Ce qui m'a valu quelque RA abusives de militantes (depuis exclues) qui voulaient imposer du "médecine" et "professeuSe" partout. "Chevalière" a fait d'ailleurs l'objet d'une guerre d'édition de la part d'une personne bien connue qui voulait l'imposer dans les guides d'écriture Wiki, alors qu'il est d'usage nul en France : raison pour laquelle je donne l'impression d'avoir la dent dure, mais ce n'est qu'une impression. 88.121.100.142 (discuter) 10 octobre 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

Hum... vous dites ne pas vouloir faire de guerre d'édition (et je vous crois, Wikipédia:Supposez la bonne foi), mais je m'aperçois que vous venez, dans la dernière correction, de remodifier "chevalier" en "chevalière", que j'avais pourtant rétabli dans son état initial. Vous permettrez sans doute que je la rétablisse à nouveau ? Bien cordialement Khosik Khosik (discuter) 10 octobre 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

@Khosik

Deux réponses, dont une « anonyme »...

Oui, j'avais remis « chevalière », mais « chevalier » me convient tout autant.

Bonne continuation sur WP, FV (discuter) 10 octobre 2024 à 18:34 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai tout bêtement oublié de me connecter... mais c'est bien moi dans les deux cas. Merci encore pour votre grande courtoisie, et bonne continuation à vous. Khosik (discuter) 10 octobre 2024 à 18:51 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2024 à 23:29 (CET)[répondre]