Discussion utilisateur:AYE R

Bienvenue sur Wikipédia, AYE R !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Garfieldairlines 8 août 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]

Bonjour et bienvenue sur l'encyclopédie Wikipédia. Vous pouvez trouver des pages d'aide sur la syntaxe à utiliser pour les images ici : Aide:Insérer une image.

De façon simplifiée, il suffit généralement d'écrire [[Fichier:Pellicule.jpg|thumb|Une pellicule]]

pour obtenir ceci :

Fichier:Pellicule.jpg

Je vous invite à essayer le bouton de prévisualisation, afin d'observer l'effet des modifications que vous apportez, et vérifier quelles vous conviennent avant de publier : ainsi, il est plus aisé pour vous de corriger une erreur de syntaxe et l'historique de l'article est plus simple à lire.

Vous pouvez me contacter pour obtenir de l'aide en cliquant sur le Répondre à droite de mon nom dans ma signature, afin d'ouvrir ma page de discussion personnelle et cliquer sur la petite croix bleu à côté de l'onglet Modifier pour créer une nouvelle section qui vous sera dédiée. Cordialement, --Lilyu (Répondre) 27 septembre 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

J'aime bien votre article, merci de vos contributions :) J'espère que les petites modifications que j'y apporte ne vous dérangent pas trop : j'essaye essentiellement d'ajouter quelques virgules, de mettre en forme les modèles, et parfois de modifier légèrement une phrase pour la rendre plus neutre (voir WP:Style encyclopédique) ou plus fluide. Mais le contenu que vous apportez est particulièrement intéressant, et sourcé, ce qui est la panacée ! --Lilyu (Répondre) 12 octobre 2009 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour chère coéquipière,

J'ai du mal à comprendre comment fonctionne le système de discussion de Wiki et j'espère ne pas me tromper de page, mais bon. Merci pour les remarques sur mon article sur De Grasse. Je fais des corrections au fur et à mesure sur le style et l'orthographe, en me relisant les jours suivants.... Citer abondamment ses sources c'est la base de toute recherche qu'elle qu'elle soient ! La plupart des articles historiques de Wiki sont anecdotiques ou insipides... Je n'ai pas la prétention de les ré-écrire tous, mais simplement d'intervenir sur les domaines que je maîtrise le mieux. Emmettre un jugement, même un peu humouristique n'est pas un problème s'il est solidement ettayé par les faits, il ne faut pas en avoir peur. Le "neutre" n'existe pas vraiment en Histoire, le risque étant de même plutôt d'écrire une histoire à l'eau tiède, comme c'est trop souvent le cas hélas lorsqu'on veut être absolument objectif... et ne géner personne.

AYE R

En fait, je suis un peu l'évolution de l'article De grasse, je suis en quelque sorte votre première lectrice :) J'avais envie de prendre contact et voir s'il y avait des choses dans le fonctionnement de Wikipédia que vous souhaiteriez qu'on vous explique.

Cela fait maintenant deux ans que je relie, met en forme et wikifie les articles de Wikipédia. Il arrive parfois que cela se passe mal avec des passionnés qui ne comprennent pas l'aspect collaboratif des articles et ne supportent pas que "leur" article soit modifié, ou que Wikipédia n'est pas un ensemble de texte isolés, donc qu'il y a nécessité de recommandations générales et de mise en forme répondant à certains standard découlant de l'expérience.

C'est pourquoi aussi j'ai pris contact avec vous, au cas où vous auriez des questions sur les modification que j'apportais à cet article.

Pour ce qui est des discussions, ceci est votre page de discussion personnelle, qui est attachée à votre compte utilisateur et à votre page utilisateur qui se trouve à côté. Pour discuter avec un utilisateur, il suffit d'ouvrir un nouveau paragraphe au bas de sa page de discussion, avec le petit + à côté de l'onglet modifier en haut de la page. Il est ensuite possible de poursuivre les échanges en modifiant la section ainsi créée en cliquant sur le [modifier] à côté du titre du paragraphe. Si un nouveau message vous attends, un petit cadre orange apparait sur les pages de wikipédia, vous prévenant (il disparait une fois que le message a été lut).

Ici, le plus simple est que vous me répondiez directement sur votre page de discussion, que je vais ajouter à ma liste de suivit pendant quelques jours. (onglet suivre en haut des pages)

Vous pouvez signer vos messages en tapant 4 tilde : ~~~~ ou en cliquant sur le bouton qui se trouve dans la barre au dessus de votre fenêtre d'édition. Elle est utile pour signer - dater vos messages, et proposer à vos interlocuteurs un lien vers votre page de discussion.--Lilyu (Répondre) 12 octobre 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Au sujet de ceci, merci de vous abstenir d'agrémenter les articles d'avis personnels, vous pouvez consulter WP:STYLE au sujet du ton encyclopédique attendu des contributeurs. Cordialement. — mro ^[d] 21 juin 2010 à 16:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Ayer, je viens de supprimer tous les anachronismes avec confusion entre ordre de Saint-Jean de Jérusalem, dit aussi La Religion, les Hospitaliers, chevalier de Malte avec ordre de Malte qui n'existe au plus tôt qu'en 1799 soit après la mort de Suffren. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 juillet 2010 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai bien peur que les références à des sources d'archives non publiées, comme le sont les notes 45 et suivantes, ne soient pas acceptées sur Wikipédia. Cordialement,--Xavier (d) 19 août 2010 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'ai commencé ce très long article sur Suffren il y plus de six mois, et j'ai signalés de nombreuses références d'Archives, sur toute la France et ailleurs (dont les archives du Sri-Lanka). Je ne crois pas qu'il y ait de problème particulier à ce sujet. Je constate que les remarques qui me sont faites concernent essentiellement ce qui touche à l'Ordre de Malte. Y aurait-il un commission de lecture (pour ne pas dire de censure) spécifique sur l'Ordre de Malte ? Ce serait affligeant, surtout pour l'Ordre lui même, qui n'a rien à gagner à l'écriture d'une histoire officielle débarrassé de tout ce qui peut poser problème, à moins d'entretenir encore une fois je ne sais quelle théorie de complot de la part d'une institution catholique. AYE R

Bonjour, je ne fait pas partie de l'Ordre, je ne cherche pas à écrire une histoire officielle, je voulais juste vous prévenir que l'on pourrait critiquer votre travail en l'assimilant à un travail inédit (Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia). Mais je n'avais aucunement l'intention d'être désagréable et je ne vais certainement pas essayer de censurer ce que vous écrivez.
Je suis surpris de trouver mention du manuscrit du chevalier de Cany. Votre source est-elle directement son manuscrit, ou y-est-il fait allusion dans un livre? Cordialement,--Xavier (d) 19 août 2010 à 13:53 (CEST)[répondre]

Pas de problème. Je dispose d'une foule d'ouvrage sur la marine, mais pour les détails de la vie de Suffren j'ai recours pour l'essentiel à la dernière biographie parue, celle écrite par Rémi Monaque, Suffren, un destin inachevé, publié en 2009 aux éditions Tallandier. Il est allé consulter les archives de l'Ordre, à Malte, et ce sont ses références que je cite. C'est de son ouvrage que viennent les références sur le chevalier de Cany. AYE R

Bonjour,

• Si vous allez lire le chapitre Décadence de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem dans l'article Colonisation française de Malte , je pense que vous serez rassuré et que vous verrez qu'il n'y a pas de volonté d'écrire une histoire de l'Ordre asseptisée!
• En ce qui concerne l'entrée très précoce de Suffren dans l'Ordre, la raison était toute simple: l'avancement se faisait à l'ancienneté, il était donc très intéressant d'obtenir un "bref de minorité", qui permettait de gagner de nombreuses années pour obtenir une commanderie ou autre avantage (Voir Petiet, ces Mesieurs de la Religion, 1992, page 69) Cordialement--Xavier (d) 23 août 2010 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me suis permis d'ajouter une balise sur votre page utilisateur, car la lecture de la note était impossible. j'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénient, cordialement,--Xavier (d) 15 octobre 2010 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, pouvez vous m'indiqué jusqu'a quel période prévoyer vous de retracer l'histoire de la marine ? La, je suis en train de remonter jusqu'a la fin du XIXe S et je ne voudrait pas d'un télescopage. Cordialement. L'amateur d'aéroplanes (d) 8 décembre 2010 à 10:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Je travaille fondamentalement sur les périodes les plus anciennes, en gros jusqu'à la Révolution Française et Napoléon. Il me faut donc encore écrire la partie concernant la marine de Louis XIV et celle de Louis XVI. Il y en a pour des semaines de travail, d'autant que je cherche et télécharge beaucoup d'images... AYE R.

Entendu, il y a déja beaucoups d'images provenant du musée de la marine sur le wikicommons dont vous pouvez vous servir. Bon courage :) L'amateur d'aéroplanes (d) 8 décembre 2010 à 10:48 (CET)[répondre]

Comme personne ne le fait, je vous signale qu'une discussion concernant l'article dans lequel vous êtes beaucoup investit se déroule ici. Skiff (d) 31 décembre 2010 à 16:39 (CET)[répondre]

Cet article est, selon moi et d'autres, beaucoup trop long pour être qualifié d'article. Êtes-vous d'accord pour que je condense l'article ? Cantons-de-l'Est 17 avril 2011 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je ne vais pas me lancer dans une guerre avec les autres contributeurs. Ma démarche est claire : je pense que les ressources de Wiki ne sont pas exploitées à fond, et on doit au contraire muscler les articles. Je suis souvent consterné par la médiocrité de ce que je lis, et cet article relève d'un pari qui consiste à faire de Wikipedia autre chose que de médiocres résumés de livres plus ou moins anciens sans parler des copier-coller pris sur d'autres sites internet. L'article est-il si "long" que cela ? Encombre-t-il à ce point les disques dur de l'encyclopédie ? Il est certain qu'il est très fouillé, mais je l'ai conçu comme tel pour montrer selon moi vers quoi doit tendre cette encyclopédie en ligne si elle veut réellement contribuer à la culture générale et être réellement prise au sérieux. Si cela peut te rassurer, je suis enseignant comme toi (dans un petit collège rural). Je donne très rarement des exposés à faire en raison de la manie du copier-coller qui s'est greffé sur l'utilisation de Wikipedia et qui rend particulièrement insipide les travaux de classe. De manière générale, Wikipedia, est en Histoire un chantier qui n'en est qu'à ses débuts. Je pense n'avoir qu'un seul tort dans cette affaire : être l'un des premiers à vouloir donner une réelle épaisseur universitaire à l'encyclopédie. J'en assume les critiques, auxquelles je ne répond pas d'habitude. Je jette souvent un coup d'œil sur les contributions de mes contradicteurs et ce que j'y vois ne m'incite guère à la clémence. Les 2/3, si ce n'est les 3/4 d'entre-eux se contentent les plus souvent de taper trois ou quatre mots ou lignes à droite ou à gauche dans une foule d'article dont ils peuvent ensuite garnir leur page d'accueil ou bavarder à n'en plus finir sur le rôle qu'ils jouent dans l'encyclopédie sur le "bistrot du port" et autres centres de discutions.

Cher collègue et contributeur, si vraiment tu veux te battre pour Wiki, lance plutôt un appel pour que tout ceux qui ont des articles de fond à écrire viennent mouiller le chemise sur le site. La plupart d'entre-eux sont des enseignants, comme toi et moi : d'expérience, et peut-être l'as-tu éprouvé aussi, les enseignants méprisent Wikipedia ou se désolent de ce qu'on y trouve. J'ai éprouvé ce sentiment aussi, et j'ai décidé de prendre mon clavier sur ce que je maîtrise le mieux et qui est par ailleurs très mal vulgarisé dans la culture française : l'Histoire navale. Signe qui ne trompe pas : la plupart des articles sur ce thème et cette période (XVII-XVIIIème siècle) sont de médiocres traductions d'articles écrits au départ dans la version anglaise de l'encyclopédie, ce qui donne au passage une idée des efforts qu'ont fait les "contributeurs" sur ces articles. Merci le traducteur Google...

L'article Suffren était au départ d'un telle médiocrité, que l'encyclopédie n'a pu qu'y gagner au change, même si je demande au lecteur néophyte un certain temps devant son écran. Pour ceux qui ne veulent pas "tout" lire, j'ai crée une table des matière dynamique qui permet de cibler tout de suite les points importants de la vie du bailli sur lequel on veut se concentrer, c'est à dire sa progression lorsqu'il n'était pas connu, ou bien sa vie privée-personnelle (sur laquelle courent foules de légendes), ou bien sur ce que la plupart des lecteurs cherchent à connaitre, c'est à dire ses nombreuses batailles... La table des matières, très longue donne ainsi accès à tous les détails de la vie du personnage et le contexte dans lequel il évolue, chaque référence étant comme un petit article ayant sa propre autonomie, ce qui donne un arborescence très complète sur le personnage. Est-ce absolument ingérable pour l'encyclopédie et le lecteur ? Je constate par ailleurs que Wikipedia a des ambitions livresques, puisqu'on peut créer son propre livre à partir de plusieurs articles : la taille de cette contribution n'est-elle pas conforme à cette ambition ? Je n'ai pas encore totalement terminé l'écriture de l'article, même si je suis arrivé à la mort de Suffren. Il me reste à écrire le bilan de sa vie et la portée de ses campagnes au vu des analyses les plus récentes car le personnage fait encore débat. Bien-sûr, si l'article vient à être mutilé au nom du consensus général vers le résumé vite lu, cela n'aura pas grand intérêt. Je le ferai quand-même, histoire de montrer que l'avenir sur Wikipedia est aux articles de fond, pas aux résumés factuels qui existent déjà et qui se nomment "dictionnaires" sur les rayons de nos étagères. Tant pis si je suis mis en pièce par la suite...

AYE R

Je crois que « condensation » n'exprime ici qu'un aspect de la démarche. Je verrais cela plutôt comme une mitose cellulaire, l'article principal donnant naissance à une foule d'articles détaillés (tels La Maison de Suffren, Pierre André de Suffren (1740-1748), etc.).

Si on « sauvegarde » les sections actuelles dans les articles détaillés, on pourrait réduire l'article principal sans rien perdre en profondeur, dont le lecteur pourra juger lui-même du degré qu'il voudra atteindre. - Khayman ^(contact) 18 avril 2011 à 00:16 (CEST)[répondre]

Salut, article impressionnant de par sa longueur. Je constant que tu as déjà une certaine maîtrise des fonctions d'éditions sur WP, mais pas de touts ce qui tourne autours...comme les normes. À la vue ce ces thumbs biens définis, j'ai bien supposé qu'il s'agissait d'une mise en page très adaptée à la résolution de ton écran, cependant, cela ne garanti pas que le résultat sera bon partout. Enfin, c'est pas mal expliqué des la page indiquée. Je suis passé il y a trois mois maintenant d'un écran en 1280x1024 à une dalle full HF (1920x1080) et je peux te dire effectivement que y a des changements d'ordre esthétiques. Dans ce sens, c'est pas trop dérangeant, hormis le fait que le texte s'allonge et que les images se tassent les unes les autres. Personnellement, moi aussi j'adorais fignoler mes illustrations, pour atteindre le plus possible la perfections dans l'article de ma commune, cependant, on m'a bien fait comprendre qu'il fallait se plier aux règles. J'ai pas apprécié du tout d'avoir à renier mes efforts, mais finalement, je suis devenu un zélé normalisateur...d'où mon travail ici . Il y a bien sur une certaine souplesse dans l'application de ses règles, néanmoins, que dans les cas qui le justifient vraiment (shéma, graphique où illustration très importante dont le thumb prive trop. Hélas, je ne peux te dire que ça, et si tu souhaites poursuivre dans cette voie, je vais pas faire mon lourd, mais quelqu'un passera forcément après moi.--HAF 932 14 janvier 2011 à 13:16 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année :)

Je vous contacte pour voir si vous avez des sources fiables concernant l'OdB engagé dans la Bataille de la Hougue. Il y 2 séries de chiffres divergent entre l'infobox et le corps de l'article et en page de discussion, j'ai indiqué une troisième source qui donnent aussi des infos divergentes. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 janvier 2011 à 09:32 (CET)[répondre]

Bonsoir,
D'accord pour les majuscules à Plume et Épée, mais pas en italique, réservé aux mots en langue étrangère (Royal Navy, par exemple) et aux noms des navires.
Autre détail : parler de la Guerre d'Amérique comme d'une victoire française manque d'objectivité : la Marine française n'arrive au début du conflit qu'à faire jeu égal avec les Britanniques, avant d'être finalement écrasée aux Antilles. La liste des unités françaises prises au combat est longue !
Cordialement, --Lvcvlvs (d) 5 février 2011 à 22:39 (CET)[répondre]

Bonjour, connaissez ce dossier mit sur Net Marine ou l'on à mit la composition de la flotte d'année en année : http://www.netmarine.net/bat/listes/etatabreges/index.htm Le cout théorique de la solde de l'équipage et de la nourriture par navire y est même indiqué dans certaines listes :) Le plus intéressant me semble les graphiques de l'Evolution de la flotte de guerre française (1669-1772). Je me demande si les auteurs accepteraient de les mettre à disposition pour le wiki. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mars 2011 à 16:03 (CET)[répondre]

Non, je découvre ces documents en ouvrant votre courrier. Les documents cités sont dans domaine public de toute façon et me semblent libres de droit. La composition et l'évolution de la flotte française a été longuement étudiée et revue ces 20 dernières années par des Historiens chevronnés comme Martine Acerra, dont la thèse sur Rochefort fait autorité. Il faut être prudent sur l'alignement des colonnes de vaisseaux, les documents anciens donnant la vision des choses à cette époque qui n'est pas forcément celle des Historiens d'aujourd'hui ! AYE R

Je sais, entre le réglement et la pratique, il y a une grande marge notamment dans le rôle de l'équipage. Entre le scorbut et les désertions, le noyau durs de marins professionnels étaient limité comme vous l'avez déja indiqué. Je parlait des graphiques qui dans une encyclopédie visuelle comme l'ai le wiki est parlante qu'un long texte, à moins que l'on demande à l'atelier graphique de faire le même travail depuis les listes annuels. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mars 2011 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonjour, AYE R,

La page Discussion:Bataille de la Grenade/Bon article que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Poppy avec le commentaire : « Pour recréation sous la bonne forme ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 juin 2011 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pour avoir plus d'avis sur la page Bataille de la Grenade/BA, je vous recommande de signaler la proposition sur les portails Histoire militaire et Maritime.
Si vous voulez un petit coup de main pour développer le thème, j'ai un peu de documentation sur les vaisseaux (j'ai le 74 de Boudriot) et sur les troupes de la marine (période 1774-1816). Cordialement, --Lvcvlvs (d) 14 juin 2011 à 07:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne m'attendais pas à une clôture aussi rapide de la procédure, sinon je me serai davantage pressé dans mes recherches. Dans le Padfield, je n'ai rien trouvé et pour cause, il commence en 1788, quant au Rodger, il expédie la bataille en une dizaine de lignes. En revanche, j'avais trouvé des choses plus intéressantes dans la Naval History, an encyclopedia de Bruce et Cogar, notamment sur les conséquences stratégiques de la bataille. On y lit notamment ceci: "Although the British had avoided a disastrous defeat, the battle markeda turning point in the Anglo-French naval struggle in the Carribean, with the French securing a strategic advantage that they were to retain until their defeat at the Battle of the Saints", ce qui est tout à fait exact. Certes, les Antilles constituent un front secondaire pendant la Guerre d'Indépendance américaine, mais pas sur le plan économique, que ce soit pour la France ou la Grande-Bretagne. Je souhaitais approfondir cette voie et puis voir ce qu'on trouve dans le Jenkins, et voir aussi ce qu'on trouve dans les ouvrages d'historiens plus anciens comme ceux de Farrère et surtout celui de La Roncière. J'aurais dû indiquer tout ça dans la page de discussion; j'ai été négligent et je ne l'ai pas fait. Ca n'aurait peut-être rien changé, mais à titre personnel je me sens merdeux et je te présente mes excuses. Barbe-Noire (d) 23 juin 2011 à 07:27 (CEST)[répondre]

cette fin de vote a été un peu bâclée je trouve ; il n'y a pas eu de retour de la part de votants "attendre" même après correction des points soulevés (l'intro par ex.) ; sur seulement 6 votes, ça compte.--Phso2 (d) 23 juin 2011 à 09:43 (CEST)[répondre]

Cet échec n’a aucun caractère de gravité. Je contribue depuis 2009 et n’avais encore jamais rien soumis à l’évaluation. C’était un test pour avoir une idée de la valeur de l’article et pour savoir qui cela pouvait intéresser quelqu’un. Au vu des commentaires, la valeur semble convenable, mais pour ce qui est de l’intérêt, tout est à revoir. En fait, l’histoire navale, comme je le pressentais, n’intéresse personne… Ce qui explique par ailleurs la médiocrité de la plupart des articles, presque tous de maladroites traduction anglaises et qui témoignent d’une historiographie souvent dépassée. Mais sans doute faut-il au départ en passer par là : laisser les auteurs plus ou moins doué réciter leur leçon apprise il y à longtemps ou bricoler à partir de copier-coller ramassé à droite et à gauche puis ensuite remettre de l’ordre dans tout cela en tenant compte des travaux universitaires plus récents. La contribution n’a été examinée que par très peu de lecteurs. Lors de la même semaine d’évaluation, il y avait aussi un article sur Le Seigneur des anneaux : Le Retour du roi et un autre sur Derek Boogaard, un joueur de hokey sur glace canadien… Ces deux articles ont trouvé haut la main des supporters, ce qui montre où sont les priorités culturelles de la plus grande partie des lecteurs ! Cette situation a aussi des avantages, elle permet de contribuer tranquillement sur cette période et ces thèmes sans avoir à faire face à une foule de contradicteurs et à se justifier sans fin dans les pages de discussion. La période où j’ai soumis l’article au vote était peut-être mal choisie aussi, juste avant l’été, alors que les priorités de lectures sont plus ou moins ailleurs. Je proposerai d’autres articles à la rentrée dans la même catégorie. J’espère aussi venir à bout de l’article Pierre André de Suffren qui m’a déjà causé des tas d’ennuis car beaucoup trop « long », sans parler de celui sur l’Histoire de la marine française. A suivre… Juin 2011 AYE R

Ne soyons pas si pessimistes, il y a des lecteurs pour les articles sur la marine du XVIII^e : l'article sur la Grenade a eu quand même 126 lecteurs rien que le 8 juin ! Cf statistiques de consultation des articles Bataille de la Grenade, Pierre André de Suffren et Histoire de la marine française. Les choses progressent. --Lvcvlvs (d) 28 juin 2011 à 07:27 (CEST)[répondre]

Salut, j'aime bien tes articles, et ça me va s'il y a de la viande. Mais j'ai des amis étrangers francophones qui me disent après lecture que certaines tournures manquent de clarté. Je pense que cela à rapport au style encyclopédique (neutre, vocabulaire classique...). Du coup je jette un oeil, il n'y en a pas beaucoup néanmoins. Bon vent, cordialement. --Yellow23 (d) 25 juillet 2011 à 15:00 (CEST)[répondre]

Pas de problème. L'article est fort long et nécessite un « lissage » pour supprimer certaines lourdeurs ou répétitions que je n'ai pas perçu lors de la première écriture. J'ai moi-même commencé à le faire. Je compte aussi réduire une partie des notes et références qui sont trop copieuses, mais qui paraissaient nécessaires au moment où j'ai dû réécrire l'article qui n'était qu'une ébauche sommaire en 2009. AYE R

Bjr. merci pour l'ajout de cette image avec ses bandages macabres mais est-ce bien Richelieu ? Beaucoup en doutent (en premier l'ancien directeur du Louvre Pierre Rosenberg dans cet article de Libé) car il paraît si jeune. Peut-être qu'il serait + juste de mettre un conditionnel dans la légende de l'image ? Cdlt Salsero35 ^✍ 15 août 2011 à 23:22 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je pense qu'il s'agit bien de Richelieu. Néanmoins, on peut effectivement tenir compte de la controverse en mettant « portrait présumé de Richelieu sur son lit de mort », ce n'est pas gênant pour l'article. Très cordialement. AYE R, 16 août 2011.

Bonjour AYE R, tout d'abord bravo pour la qualité de vos contributions sur la marine royale française aux XVII^e et XVIII^e siècles (je pense notamment à l'article sur Suffren, mais aussi à bien d'autres). J'essaye moi-même (très modestement) d'étoffer un peu les articles que je trouve sur le sujet.
Juste une petite remarque : j'ai vu que vous utilisiez parfois "ibidem" en référence... je pense que cela est à proscrire ici pour une raison simple : wikipédia étant modifiable par tout le monde à tout moment, il est possible que du texte (et des références) soient ajoutés entre la référence que vous avez ajouté et le "ibidem" qui y renvoie. Je ne sais pas si je suis très clair ici  ? À la place, il est possible de nommer la première référence en utilisant le modèle <ref name="exemple">Auteur, Titre, année, page</ref>, et, à la place d' "ibidem" utiliser le modèle : <ref name="exemple" /> qui renvoie automatiquement à la référence portant le même nom. Cordialement, NicoScPo (d) 20 janvier 2012 à 11:32 (CET)[répondre]

Merci pour la remarque. J'essaierai de l'employer, même s'il est vrai que je n'y fait d'ordinaire guère attention car je sais qu'il y a de nombreux relecteurs qui s'empressent immédiatement de corriger les imperfections dans les références. Je cite toujours en abondance mes sources, ce qui est une façon de mettre en valeur le travail des autres et oblige à faire beaucoup de rappels... Très cordialement AYE R (NB : j'accepte sans problème le tutoiement, je ne suis pas aussi solennel que j'en ai l'air...)

Bonjour AYE R, comme je sais que tu as (j'adopte le tutoiement cf. le message juste au dessus) rédigé en grande partie cet article, je te pose directement la question plutôt que d'aller en page de discussion. Je lis Les objectifs de la France et les premiers combats navals en Europe :

« Louis XVI, toujours retenu par ses scrupules, laisse l’initiative du premier coup de canon aux Anglais, ce qui ne favorise pas forcément la tache des marins. Une escadre de la Royal Navy, qui vient comme lors du conflit précédent, opérer sur les côtes françaises, saisit le 8 juin 1778 la frégate la Licorne et le lougre le Coureur. Le 17 juin, au large de Roscoff, la frégate anglaise HMS Aréthuse (32 canons) croise la frégate française la Belle Poule (26) qui rentre d’Amérique après y avoir porté le traité d'alliance franco-américain (Benjamin Franklin est resté à Paris). Cette dernière refuse de « se présenter », c'est-à-dire de se rendre. Il s’en suit cinq heures de combat acharné, jusque tard dans la nuit. Le navire, qui n’est plus qu’un ponton sanglant entièrement dégréé, échappe à la capture et réussit à se trainer jusqu’à Brest. »

Or, il me semble que ces deux bâtiments sortent de Brest le 15 juin et qu'il participent au combat du 17 juin 1778, au cours duquel ils sont pris ? Est-ce que je me trompe  ? NicoScPo (d) 10 février 2012 à 18:24 (CET)[répondre]

Oui, c'est vrai. J'ai vu après coup ce petit problème car j'ai rédigé ce passage en plusieurs fois à l'aide de deux ou trois ouvrages qui ne donnent pas tous la même date... Comme j'avais pas mal de chose à rédiger sur cette guerre, je n'ai pas pris le temps de trouver quelle était la bonne et l'affaire est restée en souffrance. N'hésite pas à faire la correction qui s'impose si tu es sûr de tes sources. Très cordialement ! AYE R

Bonjour, je vient de lire à l’instant un article sur une femme officier de marine au temps de Louis XIV, morte le 26 juin 1673 suite à des blessures qu'elle reçut durant la capture d'un navire hollandais :

http://www.opex360.com/2012/03/08/louise-margueritte-de-breville-capitaine-de-la-fregate-la-magdeleine/

Une recherche rapide sur le net n'apporte que peu d'informations complémentaires sur cette dame morte à 25 ans. Pensez vous que l'on puisse en faire un article sur le wiki ? L'amateur d'aéroplanes (d) 8 mars 2012 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour ! Moi aussi, j'ai lu cette histoire sur Zone militaire. Je ne connaissais pas l’existence de cette jeune femme officier de marine. C'est intéressant, mais il ne me semble pas pour l'instant y avoir assez de matière pour en faire un article. Il faudrait plus d'informations, faute de quoi l'article resterait anecdotique et soumis à la suppression. Il faudrait justifier de sources précises, ce que ne fait pas Zone Militaire. Peut-être y a-t-il un moyen de les interroger pour que l'auteur (anonyme) de l'article cite ses sources et permettre d'avoir plus de détails. Pour l'instant je pense qu'il faut rester prudent et attendre encore un peu... AYE R

Sur le portail maritime, on à trouvé une référence sur google livre : http://books.google.fr/books?id=X0lNAAAAcAAJ&pg=PA218&dq=louise+marguerite+de+br%C3%A9ville&hl=fr&sa=X&ei=6NVYT82NKKmr0QWnjInMDQ&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=louise%20marguerite%20de%20br%C3%A9ville&f=true Une héroine à Dunkerque L'amateur d'aéroplanes (d) 9 mars 2012 à 09:59 (CET)[répondre]

C'est dommage qu'il n'y ait aucune image disponible de cette jeune femme morte très tôt, mais pourquoi pas ? Il faudrait voir sur gallica s'il n'y a pas une image de ce combat. Bon courage pour l'article, mais il faut citer précisément la source disponible, sinon, gare à la corbeille ! AYE R

Le petit problème est d'avoir les source primaires, car on repprend peu ou prou le même récit dans les histoires que j'ai trouvé sur cette demoiselle. L'amiral qui lui confie ce commandement savait il pour la supercherie, et son équipage ? Mystère et boule de gomme. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 mars 2012 à 08:15 (CET)[répondre]

Il est douteux que ses chefs aient été au courant et n'aient rien dit. A cette époque, la séparation entre les sexes est rigoureuse et la guerre est un privilège d'hommes, surtout pour les vaisseaux de guerre très couteux, sans parler des équipages, assez volontier superstitieux... Cette jeune femme a dû faire beaucoup d'efforts pour masquer sa féminité, changer le son de sa voix, etc. Mais de toute façon, même avec plus d'informations, l'article sera forcément court vu qu'elle est morte très jeune, sans atteindre la célébrité de Jeanne d'Arc (disparue encore plus jeune). Il aurait fallu qu'elle accède à des responsabilités plus élevées, ce qui aurait été fort possible, si elle avait vécu un peu plus longtemps, compte-tenu de la longueur des guerres à cette époque et de toutes les batailles navales où elle aurait pu s'illuster. AYE R

Deux ans plus tard. Rien de nouveau. Sur les quelques bouquins généraliste d'histoire navale acquit depuis, on ne parle pas d'elle. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 15 février 2014 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonsoir AYE R,
Je me suis permis de relire l'article sur Pierre-André de Suffren en entier, surtout sur la forme... le fonds ayant été traité de manière assez extensive et complète . J'ai remplacé en particulier les guillemets " " par «  », et les tirets courts (–) par des tirets cadratin (—) pour encadrer les incises ; etc... . Ces changements sont mineurs mais l'article et l'encyclopédie gagnent à ce que les mêmes règles soient appliquées partout (à mon avis).

Par ailleurs, j'ai vu que tu avais annulé ma mise en forme sur le format des heures. Il existe un modèle qui affiche 3 h 0 pour 3h00... Pour être honnête ce modèle me dérangeait aussi dans un premier temps (la force de l'habitude ?), mais il s'agit apparemment de la typologie correcte (cf. Discussion modèle:Heure et Heure#Typologie). J'attends ta réaction avant de retoucher à quoi que ce soit. Cordialement, NicoScPo (d) 25 mars 2012 à 21:02 (CEST)[répondre]

Pas de problème. Je sais que Wikipedia a ses exigences pour la mise en forme des dates et des heures. Je n'y fait d’ordinaire pas attention, mais comme ça apparaissait il me semble sous la dénomination 3h0 dans l'article (avec un seul 0), ça m'avait un peu choqué... J'ai vu que l'étiquette "article trop long" avait été apposée à l'article (tout comme à celui sur la Marine française), sous-entendant qu'il faut le fractionner et le réduire. C'est toujours un crève-cœur de voir son travail menacé de dispersion. D'autant que je n'ai pas encore rédigé la conclusion car le personnage fait encore débat et j'ai un peu de mal à m'y retrouver. Mais enfin, on verra bien... Je compte rédiger la conclusion avant l'été de toute façon. L'article sur l'Histoire de la marine française me fait aussi soucis car il est loin d'être achevé et me demandera encore au moins 6 mois de travail avant d'en venir à bout. C'est, semble-t-il, quasi le plus long de Wikipedia en langue française. Sachant les problèmes que commencent à poser son chargement et craignant l'intervention de mains maladroites, j'avais fait une proposition de découpage chronologique en trois parties sur la page de discussion. J'espère qu'elle pourra être retenue si la scission devient inévitable. J'ai cependant créé tellement de liens avec d'autres articles que j'ai peur que ceux-ci ne puissent suivre avec le fractionnement et qu'il faille tout recommencer. Là encore, on verra bien. Très cordialement ! AYE R

Aïe ! Je sens poindre le découragement ! C'est dommage car tes contributions sont de qualité... même si elles ne s'adressent qu'à un public réduit comme tu le dis toi-même (dont je fais d'ailleurs partie). J'ai vu l'apposition de ces bandeaux, mais pour moi la taille des articles est un faux débat... et l'on devrait davantage s'attaquer aux articles qui sont à l'état d'ébauche, plutôt que de chercher à dénaturer ceux qui sont complets (ou presque). Quand à l'accessibilité, le fait que la page ne puisse pas être chargée sur un smartphone... c'est comme reprocher à l'Encyclopædia Britannica en 50 volume de pas tenir dans la poche d'un pantalon. Bref, ne perds pas courage face aux critiques de certains ! NicoScPo (d) 26 mars 2012 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, supprimer la première carte sur Louisbourg est "techniquement" très simple : il faut retirer "Nouvelle-Écosse" (en face de la ligne "Géolocalisation") dans l'infobox en haut de l'article. Personnellement, je m'abstiendrais de le faire, pour la raison suivante : cette carte indique la position géographique de Louisbourg par rapport à la Nouvelle-Écosse (en fonction des coordonnées indiqués dans l'infobox). Cela permet de donner une certaines "homogénéité" à la présentation des communes canadiennes. Ces deux cartes apparaissent redondantes car elles sont à proximité immédiate l'une de l'autre... pour moi la solution serait 1°) de continuer à développer l'article (qui ne parle pour l'instant que de l'Histoire de Louisbourg) en y incluant des paragraphes sur l'économie et la politique locale, sur le climat, etc... comme pour toute ville du Canada ou d'ailleurs ; et 2°) de déplacer la carte au niveau du paragraphe qui traite de la guerre de Sept Ans, pour que le lecteur ait - au moment ou il lit ce paragraphe - un aperçu du rapport de force dans la région à ce moment-là . Si tu veux, je peux me charge de traduire les paragraphes (climat, politique, etc.) de l'article anglais ; en sachant que dans une perspective de labellisation ne traiter que d'un seul aspect te sera forcément reproché à un moment donné.
Cordialement,
NicoScPo (d) 4 avril 2012 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Personne, en France, n'a plus jamais entendu parler de Louisbourg depuis des décennies. L'ennui, avec cette localité, c'est qu'elle a été créée de toute pièce par la France en 1720 dans un but militaire et que l'essentiel de son intérêt vient de son passé militaire. La ville a subi deux guerres et deux sièges au XVIIIe siècle avant d'être rayée de la carte et de n'être plus qu'un tas de pierres de 1760 à... 1960 ! J'ai dû brasser une tonne d'ouvrages de ce côté-ci de l'Atlantique pour reconstituer à peu près l'historique de la ville. J'ai aussi passé des heures à éplucher les archives numériques françaises et anglaises pour trouver des images d'époque, et illustrer convenablement l'article qui n'était qu'à l'état d'ébauche plus que grossière. Les seuls à connaître vraiment le lieu sont les Canadiens francophones et anglophones qui y font des reconstitutions militaires et autre fêtes folkloriques. La Nouvelle-Ecosse est pratiquement sortie de l'Histoire après la guerre de Sept Ans, et ce qu'on peut dire sur l'évolution de sa population et de son économie ne fera jamais plus de 10-15 lignes, même en s'attardant longuement sur la renaissance de la forteresse depuis les années 60. On peut enrichir le dernier paragraphe en donnant des détails sur les étapes de la reconstruction, sur l'important folklore qui s'y rattache aujourd'hui et sur la place du tourisme. On peut citer, si elle sont disponibles sur des sites canadiens, quelques statistiques économiques et parler du climat froid et pluvieux de la région, mais sur le fond, l'article restera à 90 % historico-militaire (j'ai pour ma part donné les statistiques économiques disponibles sur le XVIIIe siècle dans le premier paragraphe). Affaire à suivre, donc, mais si l'article n'est pas présentable, ce n'est pas très grave. La plupart de ce que j'écris ici n'entre pas dans le cadre très simplificateur de l'encyclopédie et n'intéresse pas la foule. Donc, il n'y a pas mort d'hommes... AYE R

C'est un point de vue... et je suis prêt à te croire sur parole et à l'accepter comme tel (n'étant pas allé moi-même sur place et n'ayant pas à disposition les livres que tu cites dans tes articles), mais je suis pratiquement sûr que ça en chagrinera certains. D'où les réserves dont je te faisais part quant à la soumission de ces articles à l'évaluation. Je vais continuer à les relire et te donnerais mon avis. Cordialement. NicoScPo (d) 4 avril 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]

P.S: comme le sujet m'intéresse, je suis quand même allé voir la page anglaise qui mentionne une population > à 1100 hab. en 2001 (la page française parle de 1200 à une date non spécifiée. Ce qui ne fait pas de Louisbourg une ville, mais un gros village, pas si abandonné. Je te rejoins par contre sur le fait qu'il n'y aura pas beaucoup de matière pour l'économie ou la politique de cette commune.

Bonjour, j'ai vu que vous étiez un contributeur important de la page Louisbourg. J'ai renommé cette page "Histoire de Louisbourg" car elle ne traite que de ce sujet, ou presque. Ainsi, l'infobox "Municipalité du Canada" y faisait "tâche". J'ai créé une page dédié à la municipalité contemporaine, Louisbourg qui permet de parler d'autres sujets comme le phare et la gare de Louisbourg, sans omettre son célèbre festival du crabe. Pour votre information, si la forteresse fut un tas de cailloux jusqu'en 1960, ce n'est absolument pas le cas du village qui a été peuplé continuellement, et qui a compté jusqu'à 1420 habitants. Et pour  NicoScPo qui disait "je suis pratiquement sûr que ça en chagrinera certains", je confirme, ce fut le cas. ;-) J'espère avoir résolu le problème au mieux. Cordialement. — Cabestan 15 mai 2014 à 09:39 (CEST)[répondre]

Pas de problème. C'est vrai que ma démarche est fondamentalement historique. Je vois vous êtes Québécois, donc mieux informé que moi sur les détails du lieu et donc plus sensible à leur restitution. En France, Louisbourg est complètement sortie des mémoires, hormis de celle d'une poignée d'historiens. J'ai réécris l'article pour faire "revivre" le place avec le maximum de détails historiques, sans forcément faire attention au village actuel à proximité, lequel relève d'une autre logique. C'est donc normal de faire les corrections. Très cordialement. AYE R

Bonjour AYE R.
Bon, puisqu'il faut bien commencer quelque part, j'ai relu plusieurs fois cet article. Il me semble assez solide et je pense que l'on peut (avec encore un petit peu de travail) viser le "Bon Article". Je te propose — avant de la soumettre à l'Atelier de relecture — de voir avec toi 2-3 petits points que j'ai relevé et qui pourraient poser problème lors du vote.

1. En introduction : "Elle culmine avec la condamnation à mort de John Byng et le retrait du premier ministre Newcastle en 1757 au profit de William Pitt". En regardant Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni, je me suis rendu compte que Newcastle était remplacé par William Cavendish (4e duc de Devonshire) et non par William Pitt l'Ancien (qui joue néanmoins un rôle important dans ce gouvernement). La phrase est peut-être à revoir...
2. Paragraphe : Le contexte : le début de la guerre de Sept Ans : "C’est ainsi qu’au début de cette année-là, la Royal Navy tente d’intercepter des renforts français pour le Canada — lui-même menacé par une forte armée anglaise". Est-tu sûr que le terme "Canada" est utilisé à l'époque et qu'il ne s'agit pas d'un anachronisme ? Le lien interne renvoie à Nouvelle-France qui est le nom de la colonie français jusqu'en 1763.
3. Même paragraphe : "Ils sont revendus à Londres pour 30 millions de livres." S'agit-il de livres sterling ou de livres tournois (françaises) ?
4. La chute du fort Saint-Philippe (29 juin) (à la fin) à propos de la mort de La Galissonière. L'article indique que le roi s'apprêtait à le nommer maréchal de France (information qui figure aussi sur l'article biographique) mais qui n'est pas sourcée. Si tu te rappelles ou tu as lu cette information. Par ailleurs, l'article La Galissonière indique qu'il est mort à Montereau-Fault-Yonne et non pas à Nemours. Lequel a raison ?

C'est tout ce que je vois pour l'instant. J'espère que tu prends ces remarques comme une "critique constructive" et non pas comme un pinaillage excessif . Bien cordialement, NicoScPo (d) 6 avril 2012 à 17:37 (CEST)[répondre]

Bonjour !

En fait William Pitt l'Ancien n'est pas premier ministre, mais il en joue le rôle car c'est lui qui mène la guerre contre la France, même si le poste est occupé par William Cavendish, personnage effacé qui n'a guère marqué l'histoire de l'Angleterre. Je vais revoir la phrase.

Pour le Canada, on joue sur les mots en fait, car tous les historiens français actuels utilisent ce terme pour parler de la Nouvelle-France avant 1763, laquelle va jusqu'en Louisiane si mes souvenirs sont bon. On peut aussi mettre «  Canada français » dans le lien, s'il faut vraiment éclaircir. Pour les 30 millions de livres, c'est effectivement un problème, car je n'ai pas trouvé de référence claire, tous les historiens français se contentant de donner la somme sans préciser si elle est en sterling ou en tournois, alors que l'écart entre les deux monnaies est énorme à cette époque. Je vais ré-éplucher mes ouvrages pour y voir plus clair, mais je ne garantit rien, même si je pense plutôt qu'il s'agit de livres tournois.

Sur la mort de la Galissonière : les deux localités sont strictement voisines en fait. C'est Lacour-Gayet, en 1902, qui donne Montereau-Fault-Yonne (p.274) alors que Taillemite, en 2002, donne Nemours (p.291, dans son Dictionnaire des marins français). Sans doute vaut-il mieux mettre Nemours, car cette information se retrouve dans d'autres ouvrages récents. Sur le nomination comme Maréchal de France, l'information est aussi donnée par Lacour-Gayet à la même page, mais il me semble l'avoir lu aussi dans la biographie de Louis XV sous la plume de Michel Antoine (1991). Je vais créer le lien nécessaire, c'est pas un problème car tous ces auteurs sont cités dans l'article.

Je m'occupe des petites corrections citées ci-dessus. Très cordialement. Passe de bonnes vacances ! AYE R

Parfait, c'est rapide et efficace. Je viens de lancer la procédure de relecture par l'Atelier de relecture. Nous aurons ainsi un avis "externe" sur la qualité de l'article ; et sur ses chances d'obtenir l'étoile. P.S: J'ai traduit de l'anglais les articles sur William Blakeney et le HMS Ramillies les deux derniers "liens rouges" de l'article. NicoScPo (d) 6 avril 2012 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne sais pas si tu as vu mais l'article bataille de Minorque (1756) a été relu. Quelques fautes ont été corrigées et des remarques ont été faites en page de discussion. Rien de bien méchant. Je pense que le "Bon Article" est à portée de main. NicoScPo (d) 11 avril 2012 à 11:23 (CEST)[répondre]

P.S: je te laisse le sourçage (n'ayant pas les ouvrages) et le renommage des titres de parties. Je vais essayer de trouver la source des chiffres donnés par l'article en anglais afin d'éliminer cette référence.

P.P.S : Il semble y avoir un problème au niveau des victimes françaises lors du siège du fort Saint-Philippe (chiffre de 2-3000 blessés et 800 morts - cités à la fois en infobox et en références). J'ai regardé sur la wikipedia anglaise pour voir quel contributeur l'avait ajouté et éventuellement lui demander sa source. Il s'agit d'une contribution d'une adresse I.P. anonyme (contributeur n'ayant pas créé de compte) et donc d'autant plus sujette à caution. En cherchant un peu, j'ai trouvé ça Les guerres sous Louis XV p.27 et 28 qui parle de 1600 morts (tués et maladies) et 2000 blessés. L'ouvrage est de la fin du XIXème siècle (je sais que tu préfères les travaux récents) et j'ignore dans quelle mesure il est pertinent de faire la somme des tués et des morts de maladies?! Toujours est-il que nous avons là une source. Si tu disposes d'autres chose, nous pourront éventuellement comparer et rajouter les deux.

Bonjour ! Pour ce qui est du débat sur les victimes, celui-ci restera sans fin car à cette époque on ne tenait guère de comptabilité précise pour les troupes terrestres, donc on aura toujours des chiffres différents quoi qu'il arrive. Je crois pour ma part qu'il ne faut pas hésiter à avouer les hésitations ou à citer les différents chiffres s'ils sont sourcés. Certain débats ne seront jamais clos, mais si tu as trouvé d'autres sources plus précises sur les victimes, n'hésite pas à faire les corrections nécessaires. Pour ce qui est du « sourçage » dis moi exactement ce qu'il en est, car j'ai toujours cité abondamment mes sources et je ne vois pas très bien ce que je peux rajouter. Pour ce qui est du titre des différentes parties, je pense qu'il faut garder des titres dynamiques qui ont du sens, et pas les insipides titres à l'anglo-saxonne de type « prélude » « déroulement de la bataille » et autre « conséquences de la bataille ». Les traditions universitaires françaises vont d'ailleurs dans ce sens : rien n'énerve plus les enseignants que le consensuel robinet d'eau tiède, même si c'est au nom de la sacro-sainte « neutralité ». Je vais cependant relire - encore une fois - l'article histoire de satisfaire tout le monde s'il reste quelques précisions à apporter... A bientôt ! AYE R

Je suis d'accord avec toi, le fait de supprimer les dates entre parenthèses dans les titres de paragraphes n'est pas obligatoire. Au contraire, elles permettent selon moi de mieux situer dans le temps les différents événements. Ces remarques n'ont aucun caractère d'obligation, et sont purement indicatives.

En ce qui concerne le sourçage, le relecteur a souligné plusieurs choses 1°) le fait de se référer à l'article anglais qui n'indique pas ses sources n'est PAS une source... jusque là rien d'extraordinaire. J'ai trouvé la source (mentionnée plus haut) et je préférais juste t'en parler plutôt que de changer le nombre de victimes sans concertation. Et 2°) il fait remarquer que certaines phrases ne sont pas sourcées en fin de paragraphe (cf. page de discussion). Si j'ai bien compris, il ne dit pas que l'article n'est pas assez sourcé, mais que certaines affirmations mériteraient de l'être davantage (les 5 ou 6 phrases en fin de paragraphes qui ne le dont pas encore). Je suis conscient que ça te demandera encore un peu de travail, mais rien ne presse. Je pense qu'on pourra lancer la procédure demain ou après-demain. J'aurais alors besoin de toi pour défendre l'article face aux éventuels détracteurs. NicoScPo (d) 11 avril 2012 à 22:40 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Désolé de te répondre aussi tardivement, mais aujourd'hui j'avais des obligations familiales qui m'ont bien occupé. Je m’apprêtais à faire les retouches demandées sur le sourçage, mais je vois que tu t'en es chargé. Je voulais utiliser Guy Le Moing, mais Lacour-Gayet que tu as consulté en ligne, reste un auteur tout à fait fiable : son ouvrage sur la marine de Louis XVI a d'ailleurs été réédité en 2007. Je ne connaissais pas Jock Haswell, The battle for empire : a century of Anglo-French conflict, Londres, Cassell, 1976. Il faudra aussi que je l'utilise à l'avenir. Je vais voir si je peux rajouter une source ou deux pour muscler les références. Pour défendre l'article, pas de problème, je serai là. Je vais laisser un commentaire en page de discussion de l'article pour favoriser la discussion. AYE R

NB : il y une erreur dans l'historiographie, mais je n'ai pas osé là corriger car il faut retoucher des liens compliqués dans la bibliographie de l'article. Elle concerne Jean Meyer. Le lien revoie à un comédien mort depuis quelques années. C'est un homonyme avec l'historien français du même nom, qui bien que très âgé, est toujours vivant. Cette erreur peut sans doute poser problème pour la validation en tant que bon article. Sans doute faudrait-il annuler le lien en attendant que l'article sur l'historien soit tapé.

Bien vu  ! J'ai créé l'article sur l'historien (qui est malheureusement à l'état d'ébauche étant donné le peu d'information disponibles sur internet). En parlant de sourçage, j'ai découvert récemment les modèles {{harvsp}} et {{harvsp}}, qui permettent de renvoyer les références directement au livre correspondant en bibliographie (au lieu d'indiquer à chaque fois "auteur, titre, année, page"). Je me disais qu'il serait peut-être judicieux de le faire pour les articles sur Suffren et l'Histoire de la Marine française (qui comptent 500 et 700 références !!) ça permettrait de faire baisser des quelques dizaines de milliers d'octet la taille de ces pages !! Jette un œil au modèles si tu as le temps et donne moi ton avis... tout en sachant qu'il s'agit là d'un travail assez important et pas urgent! Bonne journée. NicoScPo (d) 13 avril 2012 à 09:33 (CEST)[répondre]

Pour ma part, j'utilise un peu le même modèle depuis que je contribue à l'encyclopédie. J'ai parfois du mal à m'y retrouver dans les différentes façons de mettre les sources, aussi je laisse des contributeurs qui s'y entendent reformater les renvois... AYE R

J'arrive un peu après la bataille mais il faut rappelé qu'il y a eu beaucoup de morts du aux maladies, aux carences alimentaires et aux blessures soignés avec les moyens primitifs de l'époque que sur le champ de bataille, sans compter les désertions. Lire l'article édifiant ci dessous à la page 3 : http://gustavemar.free.fr/PDF/Art_de_la_guerre_Premier_Empire.pdf L'amateur d'aéroplanes (d) 13 avril 2012 à 10:24 (CEST)[répondre]

Je précise qu'il s'agit juste d'indiqué pourquoi les différences des pertes selon les sources, et le taux de pertes par maladie n'a pas varie jusqu’à Pasteur. Voir les chiffres sur la guerre de Crimée L'amateur d'aéroplanes (d) 13 avril 2012 à 10:52 (CEST)[répondre]

La question du chiffre précis des pertes à cette époque est presque impossible à résoudre, compte-tenu de la comptabilité approximative tenue par tous les protagonistes. C'est pour cela que je me contente pour ma part de citer les différents chiffres qui circulent d'une historien et d'un compte-rendu à l'autre. Cela ne nuit normalement pas au contenu de l'article, car généralement les écarts ne sont pas très importants, sauf erreur manifeste avec plus ou moins un zéro lors d'une transcription... AYE R

Juste pour te prévenir que j'avais repris la présentation des sources de l'article. Comme je te l'avais dit il y a quelques jours. Le "modèle:harvsp" (Référence Harvard sans parenthèses) permet de renvoyer directement à la bibliographie. La taille a été réduite de 6000 octets sur + de 600 000 (env. 1%)... ce n'est pas grand-chose mais c'est déjà ça . Si tu as un commentaire/ une remarque sur ce que j'ai fait, n'hésites pas. NicoScPo (d) 14 avril 2012 à 22:55 (CEST)[répondre]

C'est une bonne idée de réduire les renvois vers les sources. Tout ce qui peut aider à "racourcir" l'article sans lui porter atteinte ne peut qu'aider à sa bonne conservation. Je sais que ça demande un travail considérable, donc merci à toi, pour cet article comme celui sur l'histoire de la marine française. J'ai failli enlever la pastille article trop long, mais comme il n'est pas terminé et qu'il faudra que j'y passe encore beaucoup de temps, elle reviendra forcément... Pour me changer les idées, j'ai refait une grosse section de l'article sur l'Opération Harmattan. N'hésite pas à y faire les corrections necessaires. A toute ! AYE R

Juste pour t'informer que j'ai lancé la procédure ce matin. Le vote se déroule ici : Discussion:Bataille de Minorque (1756)/Bon article ! N'oublies pas de voter NicoScPo (d) 18 avril 2012 à 21:00 (CEST)[répondre]

Coucou ! Merci à toi pour ton expérience en la matière. Je voterai en mon âme et conscience bien sûr ! AYE R

ça a l'air plutôt bien parti ! Comme quoi, le sujet intéresse peut-être plus de monde que tu ne l'imaginais. Il ne te manquais plus qu'un peu d'aide sur quelques points de forme. Le vote dure 2 semaines donc des avis négatifs peuvent être formulés, mais pour l'instant il fait plutôt l'unanimité. Je pense que l'on pourrait continuer avec Bataille du cap Finisterre (octobre 1747) qui a un bon potentiel à mon avis... même s'il reste là aussi encore un peu de travail. J'ai supprimé les références à l'article en anglais, et mis des {{refnec}} là ou je pense qu'un sourçage supplémentaire serait nécessaire. D'autres choses sont, à mon avis à creuser pour le label "BA" : l'introduction qui devrait être un peu plus étoffée (à mon avis) et les images qui sont en fin d'article pourraient (pour une partie d'entre elles au moins) être remontées dans les différents paragraphes. Si tu as le temps (et l'envie bien sûr) de t'y atteler... ton aide est la bienvenue !! NicoScPo (d) 19 avril 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]

Bon, je vais regarder ça, mais je ne garantie rien immédiatement. C'est vrai que la galerie est copieuse, mais bon. Cette bataille n'a laissé aucune trace dans l'iconographie française, à part le très mauvais tableau de 1836. Côté anglais, rien non plus alors qu'il s'agit d'une victoire... L'article sur la bataille de San Juan d'Ulua me parait plus facile à faire valider dans l'immédiat. Affaire à suivre... A bientôt ! AYE R

L'article sur la bataille de Saint-Jean de Ullua est effectivement plus développé et demande peut-être moins de travail. Je l'avait laissé de côté car j'ai un intérêt plus marqué pour le XVII^e siècle et le XVIII^e siècle. Je regarde ce que je peux faire (il reste 4-5 liens rouges à "bleuir") ; et le sourçage à peaufiner. Rien ne presse et chacun contribue à son rythme. Si ça ne te dérange pas, je te demanderais par contre de faire la demande de relecture d'ici une bonne semaine (j'ai atteint mon quota de 1 demande/mois avec le bataille de Minorque). Bien cordialement NicoScPo (d) 20 avril 2012 à 14:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vais ressortir mes livres pour revoir les petits problèmes de source sur cette bataille. Il me faut quelques jours car j'ai pas mal de travail en ce moment. Lorsque se sera fait, je ferai la démarche pour la demande de relecture, sans doute début mai. Autant prendre son temps pour peaufiner ! Quand j'aurai un peu plus de temps libre, je retoucherai l'iconographie et le sourçage de l'article sur la bataille du cap Finistère (octobre 1747). Très cordialement ! AYE R

Bonjour, j'ai été un peu moins présent ces derniers jours (pas mal de travail aussi de mon côté) et je viens de jeter un œil à la page de vote sur la bataille de Minorque : 12 votes pour, et 0 contre. C'est un véritable plébiscite . 2 utilisateurs auraient même vu la possibilité d'obtenir le label AdQ. Ce que l'on pourra tenter dans un deuxième temps si cela te dis (quitte à développer encore davantage certaines section, par exemple). Sur la bataille de Saint-Jean de Ullua, il reste 2-3 liens rouge à "bleuir", j'essaye de m'y mettre ce week-end. Bonne journée. NicoScPo (d) 27 avril 2012 à 08:39 (CEST)[répondre]

Je viens de voir les modifications "sauvages" d'Azoee (d · c · b) sur l'article, sans aucune concertation et pendant la procédure de vote, c'est vraiment très limite... tu te charges de les défaire du coup ? NicoScPo (d) 2 mai 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, hélas, pour les dernières photos qui ont eu des problèmes avec le commons, ce sont les administrateurs de ce dernier qui ont les reversés. Voir mon échange avec un d'entre concernant les imanges de ;'Établissement de Communication et de Production Audiovisuelle de la Défense : http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Martin_H.#Images_of_.C3.89tablissement_de_Communication_et_de_Production_Audiovisuelle_de_la_D.C3.A9fense L'amateur d'aéroplanes (d) 24 avril 2012 à 16:30 (CEST)[répondre]

C'est quand tu veux pour demander la relecture à WP:Atelier de lecture  ! J'ai fini pour ma part... NicoScPo (d) 2 mai 2012 à 16:41 (CEST)[répondre]

Je m'en occupe ce soir (je ne connais pas trop la procédure...). Je viens de voir que la bataille de Minorque vient d'être retenue comme bon article. On progresse peu à peu ! AYE R

Oui c'est bien!! Même si je suis un peu déçu par le "saccage" de l'article par Azoee (d · c · b) (je ne sais pas si tu as vu mon message juste au dessus). Un des inconvénients de wikipédia est qu'un utilisateur peut venir dénaturer (en partie) le travail que d'autres ont mis pas mal de temps à faire. Bref, restons positifs ! NicoScPo (d) 3 mai 2012 à 13:31 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir effectué la demande, je vois déjà une modif. qui va nous être demandée : la note 28 renvoie aux articles en anglais et espagnol, ce qui n'est pas considéré comme une source acceptable, et que le commentaire qui suit relève de l'hypothèse personnelle. J'ai essayé de retrouver ces chiffres sur internet, sans succès. Si tu as d'autres sources / éléments sous la main n'hésite pas . NicoScPo (d) 5 mai 2012 à 10:53 (CEST)[répondre]

La bataille de Minorque fait aujourd'hui la "Une" de la page d'accueil de wikipédia. Encore une fois, félicitation pour ton travail ! NicoScPo (d) 7 mai 2012 à 08:43 (CEST)[répondre]

Je ne savais pas qu'il y avait une une à Wikipedia... J'apprends des choses. Pour la bataille de San Juan de Uloa, j'ai commencé à faire d'autres recherches pour compléter les références, mais sans succès à présent, tellement cette affaire est oubliée ou reprise de façon caricaturale... Affaire à suivre. A toute ! AYE R

Répondu sur ma page NicoScPo

Merci d'avoir ajouté les dernières références. Je proposerai l'article au label "AdQ" dans les jours qui viennent si tu ne vois rien d'autre à ajouter. Bonne soirée. NicoScPo (d) 14 mai 2012 à 23:07 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Il reste un ou deux points à préciser que je vais compléter d'ici lundi prochain : la question des effectifs mexicains et celle du commandement côté français avec les diplomates. J'espère qu'on pourra passer le cap de l'article de qualité ! A bientôt ! AYE R

Bonjour ! Le délai d'attente d'une semaine avant la soumission au label AdQ est expirée... As-tu eu le temps de voir les derniers détails que tu souhaitais ajouter ? Par ailleurs, je crois qu'une demande de précision d'une des relecteur est restée en suspens (cf. la page de discussion de l'article). Tu me dis quand c'est bon de ton côté que je lance la procédure. Bon après-midi. NicoScPo (d)

Bonjour ! J'ai pris du retard en effet à cause de mon travail et de l'article plus compliqué que prévu sur la mutinerie de la mer Noire... J'essaie de remédier à tout cela d'ici la fin de la semaine. Très cordialement ! AYE R

C'est bon? Je lance la procédure de vote ?? NicoScPo (d) 30 mai 2012 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Malgré tous mes efforts, je n'ai pas trouvé de référence valable pour le nombre de soldats mexicains engagés dans l'opération. L'article en anglais et en espagnol d'où viennent les chiffres sont sans référence, ce qui a mon avis va poser problème, surtout si on vise l'article de qualité. Je suis cependant quasi sûr de la véracité de ces chiffres compte-tenu des capacités militaires du Mexique en 1838, mais une référence serait utile. Dans la version anglaise de l'article il y a le lien vers un livre ancien en espagnol sur cette période, mais mon espagnol est tellement mauvais qu'il va me falloir encore un jour ou deux pour explorer cet ouvrage... Je pense que ça vaut la peine d'attendre encore un petit peu... AYE R

Bonsoir, je suis d'accord pour attendre, rien ne presse! De quel lien parles-tu (de México a través de los siglos cité en bibliographie de l'article français) ?? Je parle espagnol, n'hésite pas à demander si tu as besoin d'aide! NicoScPo (d) 30 mai 2012 à 22:48 (CEST)[répondre]

Il s'agit de cet ouvrage : (es) Vicente Riva Palacio et Enrique Olavarría y Ferrari, México a través de los siglos, vol. IV : México independiente (1821-1855), Mexico D.F. (Mexique), 1880, 920 p. (lire en ligne), p. 409 et suiv.. Il a été rajouté dans la bibliographie française de l'article. J'espère que l'information peut s'y trouver, mais rien n'est moins sûr... AYE R

Malheureusement, je n'ai pas retrouvé ce chiffre... je l'avais ajouté moi-même et j'avais regardé à l'époque (et je viens de re-vérifier). Le contexte de la bataille est surtout développé à partir des pages 420 et suiv. Il est intéressant pour comprendre comment les choses sont ressenties à l'époque du côté mexicain mais il est très partial dans le ton qu'il emploie (comme d'autres ouvrages du XIX^e tu me diras). Par ailleurs, je supprime le dernier lien que tu as ajouté (Jacques Penot, L'expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838-1839, Bulletin Hispanique, 1973.) qui figure déjà en bibliographie... et qui est redondant. De mon côté, j'ai envoyé un message au rédacteur de l'article en anglais pour savoir s'il se souvenait de la source utilisée. J'attends encore sa réponse. Bonne soirée. NicoScPo (d) 31 mai 2012 à 22:35 (CEST)[répondre]

OK. Je viens de parcourir l'article de Jacques Penot. Attention au lien qui a été créé sur le nom de cet historien : il renvoie -comme pour Jean Meyer au début- à un homonyme, puisqu'on trouve dans la biographie la vie de l'acteur Jacques Penot, qui n'a rien à voir, je pense, avec la rédaction de cet article assez pointu sur les relation franco-mexicaines... De mon côté, je poursuis mes recherches sur le mystère des effectifs... On finira bien par y arriver. J'ai vu que l'article commençait à être traduit en anglais, c'est un signe positif qu'on approche de la bonne qualité... AYE R

Bonjour AYE R! Je viens aux nouvelles. Que fait-on avec cet article ? En lisant sa version anglaise j'ai trouvé des éléments qui pourraient éventuellement être détaillés davantage (ce qui se passe en marge du bombardement entre Britanniques et Français notamment (Lire ici). Qu'en penses-tu ? D'autre part tu m'avais dit vouloir encore rajouter quelques précisions... qu'en est-il ? Bonne journée. NicoScPo (d) 13 juin 2012 à 09:28 (CEST)[répondre]

Bonjour ! J'ai été très peu présent ces derniers jours because fin d'année scolaire et préparation d'examen. L'article est en fait achevé à 99 %, ne manque que la référence pour les effectifs mexicains... Référence introuvable à ce jour. J'avoue ne pas trop savoir quoi faire. A moins de soumettre l'article tel quel à l'évaluation en signalant la petite limite pour l'armée mexicaine ? Pour ce qui est de la présence navale anglaise, je ne crois pas qu'il soit utile de développer plus. On risque le hors sujet. On peut éventuellement préciser la taille de l'escadre pour montrer la menace contre les petits effectifs français. Dis moi ce que tu en penses. Début juillet je serai en vacances et j'aurai beaucoup plus de temps libre pour creuser encore plus si nécessaire. J'ai prévu aussi de reprendre le travail sur l'Histoire de la marine française, après trois mois de pause et il faut aussi que j'écrive la conclusion sur Suffren. WIKI n'en a pas fini de boire de l'eau de mer quoi qu'il arrive ! AYE R

Ahaha... aucun problème. Le fait que tu n'ai pas le temps est une excuse complètement valable et légitime . Il est juste dommage d'être bloqué si près du but~! Quand à l'ajout dont je parlais, il ne s'agissait pas dans mon esprit de faire un nouveau paragraphe et encore moins une nouvelle section... juste de résumer les 15 lignes de l'ouvrage en anglais (cité plus haut) sur la présence de bâtiments anglais, l'entrevue entre les amiraux français et anglais et le retrait des britanniques vers La Havane à la suite de cet entrevue. Le tout peut tenir en 3-4 lignes maxi... ça recoupe plus ou moins ce que tu cites dans ton message (+ l'entrevue et le retrait). Il ne faut pas oublier que le label "AdQ" est - en termes d'exigences - un cran au dessus de celui de "BA". En tout cas c'est sûr que le travail ne manque pas! Cordialement, NicoScPo (d) 13 juin 2012 à 13:59 (CEST)[répondre]

On est près du but de toute façon. C'est bien-sûr une bonne idée de rajouter le compte-rendu de la rencontre entre les deux amiraux. N'hésite pas à le faire. En poursuivant les recherches je finirai par obtenir la référence qui manque. Je passe en centre ville la semaine prochaine. J'éplucherai en grande librairie les ouvrages sur la période, et notamment les bibliographies sur Louis-Philippe avec les chapitres sur sa politique étrangère. Peut-être que la perle s'y trouve. A très bientôt ! AYE R

Je viens de relire l'article... et à nouveau j'y ai pris beaucoup de plaisir. Bravo! Je me doute que tu as dû y passer pas mal de temps, mais le résultat est là! NicoScPo (d) 27 juin 2012 à 21:02 (CEST)[répondre]

Merci. Je ne pensais pas en faire autant sur cet article au départ, et je ne l'ai pas encore terminé. Je n'oublie pas notre objectif sur Saint-Jean d'Uloa pour début juillet. Je n'ai guère contribué ces trois derniers jours car je suis en examen avec du travail jusque par dessus la tête. A très bientôt ! AYE R

Bonjour, Je constate que vous souhaitez reprendre l'article, cependant un écueil important doit se signaler : je pense que l'article s'achemine vers un doublon de troisième guerre punique, avec en particulier la première partie. L'articulation des deux n'est pas évidente, je souhaiterais connaitre votre avis sur la question. Cordialement, Pradigue (d) 17 mars 2013 à 11:14 (CET)[répondre]

Je comprends cette question, et je me la suis posé aussi. J'ai lu l'article sur le 3ème Guerre punique. Je ne souhaite pas le concurrencer, mais simplement développer l'aspect militaire du siège et détaillant les péripéties du côté des assiégés, les efforts romains... etc. Ce côté des choses est fortement lissé dans l'article sur la 3ème Guerre punique. C'est dommage, car la chute de la ville, outre le drame humain, est un évènement militaire majeur qui mérite qu'on le détaille, ce qui est bien le but affiché par le titre de l'article Bataille de Carthage. Je compte citer un certain nombre de passages des auteurs antiques sur divers points du siège et utiliser des cartes où illustrations non employées dans les réserves Common. J'ai repris le contexte dans la première partie, ce qui en apparence peut faire doublon. Cependant c'était quasi obligatoire, et cette première partie, qui correspond un peu à celle de la 3ème Guerre punique est assez réduite. Il en sera de même sur les conséquences du combat. Je m'en tiendrai aux strictes réflexions militaires, sans empiéter sur l'économique et le social, ce qui ferait effectivement doublon avec votre travail sur l'ensemble du conflit. Par ailleurs, l'article, issu d'une paresseuse traduction de l'original en anglais (lui-même insuffisant) mérite une réécriture complète. Je compte aussi, en fin de travail, faire une bibliographie commentée des sources anciennes, grâce au riche recensement de Yann le Bohec. Mais peut-être que cette partie serait mieux à sa place dans l'article sur la Troisième Guerre punique ? Pour finir, je compte aussi, à mes heures perdues, réécrire l'article sur la bataille de Mylae, et sans doute d'autres combats qui sont restés à l'état d'ébauche. Au départ, c'est plutôt la 1ère Guerre punique qui m'intéresse le plus, car suis passionné d'histoire navale, et c'est le plus « naval » des trois conflits entre Rome et Carthage. Je travaille le plus souvent sur la marine française, mais j'ai aussi pour passion l'Antiquité et je dispose à ce sujet d'une très riche bibliographie. Je pense qu'on en rediscutera ! AYE R

Je comprends mieux ! C'est vrai que l'article était juste un bleuissement qu'un travail de fond. Je me suis assez échiné sur les articles de fond et généraux d'histoire et de civilisation punique (je pense que vous les avez parcouru) pour comme vous préférer les refontes que les traductions qu'on peut qualifier de paresseuses. Attention cependant, si je puis me permettre, à ne pas trop utiliser de sources primaires : c'est mal vu sauf si on sépare bien des sources secondaires, on risque de se voir targué du qualificatif de TI...c'est le mal absolu ici...même si je partage ce que vous dites sur votre PU. La présentation n'est jamais anodine. Cependant, pour fréquenter un peu de près les sources gréco-romaines, il faut souvent s'en méfier, leur façon de glorifier la puissance de Carthage n'a souvent comme objet que de mettre en relief la puissance et les qualités morales de protagonistes de leur camp. En conclusion, on les utilise car il ne reste rien d'autre...J'espère vous recroiser sur les divers projets (carthage, rome antique ou archéologie). Bien cordialement, Pradigue (d) 17 mars 2013 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai vu que tu avais trouvé le temps (et l'inspiration) pour terminer l'article. J'ai lu avec plaisir la conclusion et je tenais une nouvelle fois à te féliciter pour ce travail titanesque et à t'encourager à tenir bon contre la critique . Bonne continuation NicoScPo (d) 8 mai 2013 à 20:42 (CEST)[répondre]

Merci, ça fait plaisir d'avoir un peu de soutien. Je suis content que la « fin » t'ai paru satisfaisante. J'ai un peu hésité sur l'aspect « et s'il avait vécu plus longtemps », mais ce développement m'a paru intéressant, surtout que -toute modestie mise à part- Napoléon l'avait déjà fait avant moi... Je vais me remettre prochainement à l'écriture de la suite de l'Histoire de la marine française. Pour cet article aussi, je marque des temps de pause en faisant des petites contributions ailleurs (comme pour Carthage). Il faut bien que les critiques s'habituent à le voir grossir continuellement. Il parait que c'est l'un des plus pesant de tout Wikipedia dans toutes la langues. Il a été consulté plus de 3 000 fois avant-hier. Peut-être des gens qui veulent me faire un procès... Je compte sur toi comme avocat si ça tourne au vinaigre ! A très bientôt de te lire ! AYE R

De rien, tu peux compter sur moi pour intervenir en cas de besoin (j'ai l'impression que le gros de l'orage est passé tout de même, cf. la page de discussion de l'article). En ce qui concerne la fin de vie et les dettes de Suffren, je suis tombé par hasard sur un livre dans lequel il était affirmé que Suffren avait fait don de 100 000 livres aux enfants du comte Le Bègue son "ami intime"... as-tu déjà entendu parlé de cela? ou s'agit-il à ton avis d'une info fantaisiste ? (Source : http://books.google.fr/books?id=jmhOAAAAYAAJ page 485). J'ai créé la page et mis les maigres info que j'ai trouvé sur ce personnage. Je veux bien ton avis sur la question... NicoScPo (d) 9 mai 2013 à 11:09 (CEST)[répondre]

Je ne connaissais pas cette anecdote. Il faut effectivement la vérifier et connaitre la raison de ce don. Après vérification, on peut effectivement rajouter une ligne dans l'article, ou rajouter l'info dans les notes comme élément expliquant le passif financier de Suffren... Je vais voir de près cet ouvrage et regarder les sources. L'idéal serait qu'il y ait la référence d'une lettre, ou d'un acte signé. Affaire à suivre... AYE R

Bonsoir AYE_R! Je viens de prendre connaissance de ton message sur ma page de discussion!! Je te livre mes impressions à chaud :

• Tout d'abord je tenais à te dire que j'ai réglé le petit problème de références (il fallait juste supprimer des renvois devenus inutiles en bas de page qui parasitaient le tout).
• Concernant ton projet de division de la page je n'ai bien évidemment rien contre et je serais heureux de prendre le temps de te donner un coup de main ! Techniquement je ne pense pas que cela pose beaucoup de difficulté, cependant, WP ayant ses règles, je pense qu'il vaudrait mieux s'adresser à un administrateur pour connaître précisément la procédure (notamment en ce qui concerne l'historique des contributions des utilisateurs Après vérification cet aspect est relativement simple à mettre en œuvre, grâce au modèle {{Crédit d'auteurs}}). Après il nous faudra juste copier coller les textes concernés dans les articles nouvellement créés (en copiant à chaque fois l'intégralité de la biblio dans un premier temps pour conserver les liens et ensuite faire le tri et supprimer les ouvrages superflus).
• Dernière petite remarque, je suis d'accord avec toi sur le découpage des 3 parties. En revanche je ne suis pas sûr que le titre proposé sur la dernière partie soit en accord avec les Conventions sur les titres, en effet à nos jours ou jusqu'au XXIème siècle sont des bornes temporaires mal définies. Peut-être qu'il vaudrait mieux nommer cette partie Histoire de la marine française depuis la Révolution... à voir!
• Il faudra ensuite songer à corriger l'ensemble des liens que tu as placés dans un grand nombre d'articles (je pense en particulier à tous les articles traitant de bâtiments ou d'officiers de marine. Ce travail est considérable.

J'attends ton retour sur ces quelques points avant de continuer... NicoScPo (d) 19 juillet 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]
P.S : Bonnes vacances

OK. Je comprends pour la procédure. S'il faut demander l'autorisation à un administrateur, pas de problème, mais je n'en connais aucun. Si tu as cela dans ta liste et que cela ne demande pas trop de temps, fais le nécessaire. Pour le titre de la dernière partie, c'est dommage de ne pas pouvoir dire « à nos jours » ou « jusqu'au XXIème siècle » car j’aime les titres qui ont du sens, d’autant que la marine française est en permanence impliquée dans des tas d’opérations et que l’Histoire peut presque se faire en direct, comme en Libye. Néanmoins ce n’est pas trop grave et on doit pouvoir lancer le travail, vu que l’ensemble est bien borné chronologiquement. Dès que tous les articles seront créés, je me mettrais au travail sur les liens et je m’occuperai de toiletter la bibliographie. Je connais d’instinct tous les livres que j’ai utilisé (ou pas), ce sera rapide. Il me faudra sans doute deux ou trois jours pour rédiger les petits résumés de liaison, mais il suffira en attendant, de mettre une petite pastille pour dire que le travail est en cours. Bref, on commence quand tu veux ! AYE R

Parfait, bon j'ai lancé la procédure en apposant le bandeau "à scinder" sur l'article, et créé la demande sur la page de discussion ad hoc, laissons 2-3 jours passer pour voir si des wikipédiens se manifestent et s'opposent à ce projet (ce dont je doute fort). Passé ce délai je fractionnerai les articles et nous procéderons comme tu l'as suggéré... bonne journée NicoScPo (d) 20 juillet 2013 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bon, bon, bon... le sujet n'a pas l'air de passionner les foules. Personne n'a réagi à l'apposition du bandeau "Page à scinder", on peut se mettre au travail ce week-end si ça te va? Bonne soirée, NicoScPo (d) 25 juillet 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]

En effet, il y a pas foule. C'est peut-être aussi la saison qui veut ça, tout le monde a la tête en vacances. Tout ce qu'on a récolté c'est un contributeur sorti de nulle part qui est venu poser sa perle au milieu de l'introduction... Tu peux te mettre au travail quand tu veux pour scinder l'article, je suivrai après pour faire les résumés et de mettre à jour les liens internes (dans la semaine qui suit) avant que je parte 15 jours en août à mon tour... Je suis curieux de voir l'allure que ça aura. Après, je reprendrai le travail sur la marine de Louis XIV. Comme toujours, je dis à chaque fois que je me contente des généralités avant de renvoyer vers les articles détaillés mais je peux pas m'empêcher de développer un maximum. L'habitude ou la passion, sans doute... AYE R

Alea jacta est la page a été scindée en trois, j'espère ne pas avoir fait de bêtises... je pense qu'il faut que la page Histoire de la marine française reste et qu'elle soit courte. Aussi, il faudrait copier coller les résumer introductifs que tu rédigeras pour chacune des trois pages nouvellement créées et en faire des paragraphes dans l'article principale. J'ai mis un bandeau pour signaler l'absence de résumé introductif sur chacun des articles, tu pourras les supprimer une fois les introductions rédigées.
Pour ma part, je vais essayer de relire les bibliographies et de voir si certains titres ne sont pas inutiles et je vais corriger les 2-3 références qui auront sauté. N'hésites pas à me dire si tu vois quelquechose à modifier. Bonne soirée, NicoScPo (d) 26 juillet 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]
P. S : Je viens de me rendre compte que l'article Histoire de la marine française de Richelieu à Louis XVI restait assez volumineux, j'espère qu'on ne sera pas obligés de le rescinder dans quelques mois

Salut Ayer,

Maintenant que l'article est scindé en 3, ne faudrait-il pas ajouter une timeline comme celle intitulée "Periods in English history" dans l'article en:Victorian era (il faut la dérouler pour bien la voir). ~Cela permet de bien relier les différentes périodes, dès le début de l'article. Bon dimanche. Skiff (d) 28 juillet 2013 à 06:37 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne sais pas trop. l'idée n'est pas mauvaise, mais où le mettre ? Et qu'y aurait-il dedans à part les trois liens avec les trois parties de l'article ? C'est sans doute un peu court non ? AYE R

En haut de l'article, histoire d'avoir une vue sur l'architecture globale du sujet sur chacun des 3 articles fils. Accessoirement on pourrait y associer une photo d'un navire de l'époque en question, histoire de ne pas commencer par un pavé. Pour la longueur, ce sera court peut-être, mais nécessaire surement. Bonne journée. Skiff (d) 29 juillet 2013 à 12:53 (CEST)[répondre]

On peut essayer. C'est vrai que les deux introductions déjà écrites sont très longues, à l'image des articles... En haut à droite de l'Intro, ça peut contribuer à la présentation et à la fluidité pour passer d'un article à l'autre. Je te laisse faire. Pour l'image, si ça pose problème, j'en trouverai une d'adaptée et d'originale en rapport avec la période concernée. A toute ! AYE R

Bonsoir, j'ai effectivement vu que tu avais fait un gros travail sur les liens (j'en ai rajouté moi-même une centaine sur les articles d'officiers de la Royale) et sur les introductions... Bravo  ! En ce qui concerne les trois sous-parties de l'article Histoire de la marine française, je ne pense que reprendre les introductions en les remaniant légèrement (enlever "cet article traite de...") sera déjà pas mal. Il faudra donner envie au lecteur d'aller plus loin en cliquant sur les articles détaillés respectifs.

Pour ce qui est de la taille de l'article Histoire de la marine française de Richelieu à Louis XVI, j'évoquais l'idée de le scinder à terme étant donné qu'on est passé d'un seul article de 900Ko à trois articles de 125, 580 et 180Ko. J'ai peur qu'en continuant à développer l'article (et la partie sur le règne de Louis XIV notamment) on ne retombe dans le même problème de taille (580 + env. 20% = 700Ko). Pour moi, la solution à terme (dans quelques mois) sera de faire deux articles Histoire de la marine française de Richelieu à Louis XIV et Histoire de la marine de 1715 à 1789 (avec un titre mieux évidemment). D'ailleurs, ça permettrait de coller à l'intro actuelle de l'article Histoire de la marine française qui parle de 4 périodes. Dis-moi ce que tu en penses à l'occasion. NicoScPo (d) 29 juillet 2013 à 21:43 (CEST)[répondre]

P.S: la timeline peut en effet être pas mal... même si le modèle équivalent reste à créer sur la WP française.

Salut AYE_R,

J'espère que tes vacances se sont bien passées . L'histoire de la timeline qui permettrait de naviguer facilement d'article en article, proposée par Skiff, me paraît bonne, on pourrait réfléchir à quelque-chose qui ressemble à ceci ——>.
Tes commentaires / remarques seront les bienvenus. Par ailleurs, je manque d'imagination pour l'image d'illustration, si tu as des idées... NicoScPo (discuter) 22 août 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]

Salut !

Vacances sympa, oui, au Pays Basque… Après quelques contributions mineures, je travaillais depuis 2 jours à la suite de l’article sur la marine de Richelieu à Louis XVI et à la réponse à donner à Yellow 23 lorsque je découvre cette proposition de Timeline. Elle est très sympa. Je pensais au départ qu’il y en aurait une pour chaque article, aussi je ne voyais pas trop la différence avec un sommaire... Si je comprends bien, la Timeline doit s’afficher sur l’ancien article pour permettre ensuite de naviguer sur les trois autres, au choix du lecteur. Il est vrai que l’ancien article est bien nu maintenant. Un petit point me chagrine. Ce Timeline est-il évolutif ? Il va falloir que je créée, surtout pour le premier et le troisième article, des sous-titres, ou que j’en modifie d’autres. Est-ce que le Timeline peut-être modifié ou est-il « définitif » ? Je pense aussi qu’il faut une image. Le problème, c’est que pour une période aussi longue, il me semble impossible d’en trouver une qui fasse la synthèse de toutes les époques. Est-il possible de créer une image en collant ensemble plusieurs photos, comme on le voit dans certains articles ? Je ne sais pas comment se fait cette manip, mais ça pourrait donner quelque chose de vraiment intéressant. Je vais commencer à parcourir les réserves d’images pour faire une première sélection. Il me semble qu’il ne faut pas mettre de port, mais uniquement des bateaux et des représentations de combat naval. J’attends ta réponse pour te faire des propositions. A toute ! AYE R

Cette timeline s'affichera normalement en haut à droite des 4 articles concernés (l'article général et les trois sous-articles nouvellement créés). Elle est bien sûr évolutive, elle prendra la forme d'un modèle (le plus simple étant : {{Histoire de la marine française}}, modèle qui sera lui-même modifiable sur la page créée... en revanche, cela ne sera pas automatique comme les sommaires). Les modifs sont assez simple à faire une fois qu'on a compris le fonctionnement du modèle, mais je pourrais m'en charger si tu veux.

En ce qui concerne l'image, je suis d'accord avec toi, un collage est ce qu'il y a de mieux, j'avais également pensé à cette option... reste à choisir les images (pas facile). Je pense qu'on peut partir sur 6 images, collées verticalement 2-2-2. Je veux biens que tu me fasses des propositions,... voici une que j'ai fait rapidement et qui pourrait servir de base :

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Je suis sûr que l'on peut faire mieux !! J'attends ton retour. NicoScPo (discuter) 22 août 2013 à 20:58 (CEST)[répondre]

Salut ! Je vois qu'on a eu la même idée pour la première ligne, c'est effectivement ce que j'avais retenu. Mettre une galère antique n'est pas adapté, la France n'existant pas véritablement à cette époque. Donc c'est OK. La 3ème image pose problème. C'est un beau tableau, mais avec trop de bâtiments et l'image est trop claire, on y voit pas grand chose lorsqu'elle est réduite. Il me semble qu'il faut en trouver une autre plus "resserrée", avec moins de vaisseaux. Ce serait bien si elle pouvait être du XVIIème siècle. Je vais éplucher la réserve d'image de la partie Common. La suivante, sur la Chesapeake, est pas mal, assez détaillée, même en réduction. J'avais pensé aussi à une image de la bataille de Trafalgar. A voir. Pour la dernière ligne c'est bien aussi pour le sabordage de la flotte à Toulon. J'avais réfléchi aussi à un cuirassé français de la fin des années 30, mais cette vue aérienne en noir et blanc illustre bien le drame de la marine pendant le Second conflit mondial. La dernière photo ne me semble pas adaptée. Ce n'est pas une escadre "française" comme on semble le croire au premier abord, puisqu'il y a avec le CDG deux porte-avions américains et des vaisseaux néerlandais, anglais... Le même type d'image doit exister sur la Force d'Action Navale, avec le porte-avion CDG au centre accompagné de frégates françaises et peut-être d'un BPC. Si ce n'est pas le cas, peut-être faudrait-il se contenter d'une photo simple du CDG ou d'un BPC en vue aérienne ? Je vais poursuivre mes recherches et je pense que demain on doit pouvoir tomber d'accord sur l'image définitive. A demain ! AYE R

Salut ! Voici une autre proposition. Je n'ai pas trouvé d'image en couleur vraiment intéressante sur le XVIIème siècle aussi j'ai mis le détail d'un tableau montrant assez clairement un vaisseau des années 1770. Mettre deux batailles de la marine à voile l'une à côté de l'autre me paraissait un peu surchargé aussi. Dommage qu'il n'y ait pas un beau tableau du Soleil Royal, ça aurait été mieux, à moins de mettre une photo du modèle réduit, mais cela ne me parait pas adapté. J'ai testé aussi le tableau d'Auguste Mayer sur la bataille de Trafalgar à la place de celui sur la Chesapeake, mais il est très sombre et peu visible lorsqu'il est de petite taille. Malgré mes efforts je n'ai pas trouvé dans la réserve d'images, de photo aérienne de la Force d'Action Navale. J'ai mis une photo du CDG, mais ça fait "pauvre". Terminer l'image avec une escadre actuelle c'est nettement mieux. Peut-être faut-il garder l'image avec les porte-avions américains et les frégates européennes. Après tout, ça illustre aussi les missions actuelles de la Marine qui se font souvent dans le cadre de l'OTAN... Dis-moi ce que tu en penses. AYE R

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ben je suis comme toi, j'aurais préféré une image du XVIIème siècle,... il faut que j'épluche les articles des batailles de la Guerre de Trente Ans, de la Guerre de Hollande et de la Guerre de la Ligue d'Augsbourg... je te propose qu'on attende ce soir pour finaliser ça. L'image de l'escadre de l'OTAN m'avait plu pour les raisons que tu cites : porte-avion / projection de forces dans le monde / dissuasion nucléaire et coopération internationale dans le cadre de l'OTAN...

Sinon, rien à voir mais je me demandais si tu ne serais pas partant pour enrichir les articles des grands marins du règne de Louis XIV (Abraham Duquesne, Anne Hilarion de Costentin de Tourville, pour ne citer qu'eux...), comme tu as pu le faire pour Suffren et De Grasse. Je sais que c'est un boulot considérable et qu'il faut aussi compléter la partie sur Louis XIV dans l'Histoire de la Marine de Richelieu à Louis XIV, mais je pense que ça pourrait être intéressant (quand tu en auras le temps et si ça t'intéresse évidemment). J'en ai développé certains, il y a fort longtemps, mais je n'ai malheureusement pas les sources et les ouvrages de référence (récents) dont disposes... NicoScPo (discuter) 23 août 2013 à 11:35 (CEST)[répondre]

On va continuer à chercher. En fait, il y a pas mal de représentation de vaisseaux français du XVIIème, mais elles sont souvent en noir et blanc ou de faible définition, comme celles que j'ai mis dans la marine de Louis XIII ou dans la galerie sur la première marine de Louis XIV. Mais en cherchant bien... OK pour la dernière image, on garde l'escadre interalliée. Pour les bibliographies des autres grands marins, j'y ai pensé aussi, mais ce sera pour plus tard, vu la masse de travail que cela représente pour le faible nombre de lecteurs. Je viens d'ailleurs d'essuyer encore des critiques sur la trop grande "longueur" de l'article sur Suffren, ce qui m'oblige à m'expliquer encore et encore et me décourage un peu. Bref, je mets la priorité sur les trois articles concernant l'histoire de la marine française (encore deux ans de travail à vue de nez), je me repose de temps à autre en faisant des contributions mineures et quand j'aurais terminé, je reprendrai les bibliographies des principaux marins. A ce soir. AYE R

Bonsoir, je t'en prie, c'est normal... les « fâcheux » sont nombreux et ils n'hésitent pas à rallumer des mèches que je croyais éteinte (ce qui est fatiguant j'en conviens). Il ne faudrait même pas rentrer dans le débat la prochaine fois...

Pour ce qui est de tes suggestions j'aime bien la dernière et l'avant-avant dernière (j'ai fais plusieurs essais mais j'ai du mal à faire quelque chose de correct lorsque les images sont verticales). Je vais réessayer avec tes propositions, je les met sur Commons et on finalise ça!! PS: en effet, j'ai traduit certains combat de la guerre de Succession d'Espagne, d'après les articles existants en anglais, tes apports sont les bienvenus sur ces articles... NicoScPo (discuter) 24 août 2013 à 19:56 (CEST)[répondre]

Et voilà !! Dis moi celle que tu préfères... j'en ai collé une dans le modèle pour que tu te rendes mieux compte du rendu final

• 
  Proposition n^o 1
• 
  Proposition n^o 2

On s'est donné du mal mais je crois que c'est réussi. J'aime bien le vaisseau de Pierre Puget, mais le tableau de la galère rend mieux. C'est donc la proposition 2 qu'il me semble plus judicieux d'utiliser. Je te laisse tout l'honneur des mettre en place la timeline dans les articles. Un petit soucis me tracasse, c'est celui de la taille. La timeline est assez "longue" en taille. Si ça va convenir très bien sur l'ancien article qui est nu, j'ai quelques doutes pour les trois autres. En effet, même en tenant compte des deux grosses introductions que j'ai déjà tapé, j'ai peur que la timeline "déborde" vers le bas et arrive à la hauteur du Sommaire, ce qui risquerait de faire une sorte de concurrence nuisible au niveau de le lecture. Est-ce que, pour les trois derniers articles, il serait possible de créer, à l'intérieur de la timeline, trois petits menus déroulants correspondant à chacun des articles et qui permettraient de consulter le plan interne uniquement sur demande, c'est à dire sur un clic de curiosité en somme (avant d'entrer, éventuellement dans la partie qui intéresse le lecteur) ? Bien-sûr, si je me trompe où si c'est techniquement impossible à mettre en place, pas de problème, je m'en accommoderai ! J'attends de toute façon avec impatience de voir le résultat. Pour ce qui est des articles sur la Guerre de Succession d'Espagne, je dispose pour certains d'entre-eux d'autres sources, mais je te propose de les utiliser au fur et à mesure que je compléterai l'article sur la marine de Louis XIV, c'est à dire, au mieux, dans quelques mois pour cette partie-ci du règne. AYE R

Salut AYER, Tu dis en révoquant : Un titre doit avoir du sens, n'en déplaise à Sainte Neutralité). Bon, soit, la plupart des titres de la page Suffren ont du sens. Je te pose la question sérieusement : Une victoire Mer contre Terre ça fait sens pour toi ? Pour les autres titres, il y a un poil trop de nanana OU nananana (5 en tout mais je n'aime point trop cette forme), et je préfère les titres plats et factuels, m'enfin. D'autres trucs me gênent dans ton joli boulot, comme les on, je pense qu'un étranger francophone qui lit l'article aura franchement l'impression d'un point de vue franco-français (testé à la maison), pas toujours, mais d'une façon générale, et en plus les on c'est assez... moche, tout comme les ... ... dans les articles. C'est à dire qu'en gros l'article me plait beaucoup, mais les rares fois ou le lecteur sent ou bien le français fierot, ou bien le rédacteur qui s'écoute ( figures de style, métaphores, etc...), ça me dérange. Pour ce qui est des échanges sur la PDD, la taille de l'article ne me gêne pas, pourvu qu'on synthétise. Cordialement, et en toute coopérativité. --Yellow23 (discuter) 19 août 2013 à 20:42 (CEST)[répondre]

Salut AYER, j'ai vu ta modif un débarquement réussi, et je l'apprécie grandement, c'est moins sec et ça fait sens, pour moi aussi. Même la SSN y trouve son compte... Pour ce qui est du nombre de remarques que ton article suscite, je dirai que c'est le pendant de tirer un personnage inconnu à la lumière, du coup on s'y interesse. Ca me semble plutôt sain que les wikipédiens discutent. Cordialement. --Yellow23 (discuter) 25 août 2013 à 15:20 (CEST)[répondre]

Cher ami contributeur. J’étais occupé sur d’autres travaux cette semaine aussi je n’ai pas eu le temps de te répondre avant ton deuxième message. Je te réponds quand même sur ta première intervention pour que ma démarche te sois plus claire car tu sembles m’avoir mal lu, ou trop vite, ou avec tes propres préjugés. Reprenons les différents points. Sur l’utilisation du « on ». Pour moi, ce terme n’a pas de sens vague ou patriotard, comme tu sembles le croire. Je l’emploie dans les cas où le contexte, les personnages ou les évènements correspondants sont clairement lisibles dans les lignes qui précèdent et permettent sans difficulté d’identifier de qui/de quoi « on » parle. Le procédé n’est pas neuf et se retrouve dans quantité d’ouvrages historiques. Je l’ai encore vu utilisé hier dans une revue historique « sérieuse » que j’achète tous les mois. Néanmoins, je reconnais que ce terme peut être gênant pour le lecteur qui veut que tout soit précis, sans rien à « traduire ». Je n’en use donc presque plus depuis un certain temps, et les corrections que tu as fait concernent des écris assez anciens, généralement de plus de deux ans. Concernant les titres : pour moi, et c’est essentiel, un titre doit être dynamique, c'est-à-dire avoir du sens, annoncer en quelques mots un contenu, quitte à être parfois « long », dans un style d’écriture un peu ancien, comme on le faisait autrefois jusqu’au XIXème siècle (mais que j’assume entièrement). Ceci-dit, je corrige assez facilement les titres trop audacieux ou trop chargés, même si je réagis souvent vivement aux interventions que je juge appauvrissantes. Tu dis préférer les titres plats et factuels. C’est une calamité de Wikipedia qui vient probablement le l’origine anglo-saxonne de l’encyclopédie. J’ai parcouru je ne sais combien de ces articles inodores, incolores et sans saveur qui commencent par « prélude », puis passent à « la bataille » et se terminent par « conclusion ». Un simple clic permet de voir que les ¾ des contributeurs se sont contentés de traduire paresseusement la version anglaise de l’article, en ne prenant même pas la peine de mettre « introduction » ou « contexte » à la place de « prélude ». C’est une honte pour les francophones, et je m’étonne que cette conception du travail de présentation puisse être trouvée normale. Mais peut-être vis-tu au Canada en étant habitué à cette façon de travailler ? Depuis que je contribue, j’ai vu beaucoup d’articles sur les questions navales/coloniales, créés par des contributeurs québéquois concernant la période du XVIIème-XVIIIème siècle (ce qui est normal, car elle est essentielle dans l’histoire du Canada). J’ai pu constater, hélas, que trop de ces contributions n’étaient que des pauvres traductions issues d’articles anglophones, utilisant eux-mêmes une historiographie dépassée, mais c’est tellement « facile » de recopier en ligne des ouvrages anciens tombés dans le domaine public et scannés par les bibliothèques nationales… Je ne compte plus les retapes que j’ai fait dans ces contributions, souvent non-clairement sourcées et avec peu ou pas de bibliographie. C’est le cas par exemple de l’article sur Louisbourg, que j’ai entièrement réécrit alors qu’au départ je ne voulais y faire que quelques retouches, mais il était tellement mauvais… Ce grand lieu de l’histoire canadienne (totalement oublié vu de France) méritait mieux qu’une pâle traduction de l’anglais et il m’a paru essentiel de préciser le rôle que l’autorité royale et la marine a joué dans sa fondation. C’est une de mes anciennes contributions. Tu devrais facilement y trouver des « on » à corriger, des … à supprimer, des remarques pas assez « neutres » à gommer ainsi que des titres à raccourcir ! Concernant l’utilisation des … J’utilise régulièrement ce procédé quand l’analyse d’un évènement, du comportement d’un personnage prend (ou risque de prendre) un sens totalement opposé à la logique de l’action en cours. Ces trois petits points assurent une forme transition, ménagent un petit suspense sur la suite de la lecture et ont pour but de montrer au lecteur que rien n’est jamais acquis en Histoire, que tout peut basculer à la dernière minute ou encore qu’une chose qui nous parait évidente en 2013 ne l’était pas il y a 200 ans. J’aime développer au maximum les évènements et les analyses qui vont avec, surtout si je peux confronter des historiens qui n’ont pas le même avis. Çà donne souvent des développements copieux, parfois un peu trop « léchés », mais je l’assume, la encore, entièrement, même si on dit parfois que le mieux est l’ennemi du bien. Si cela peut te rassurer, lorsque je termine une contribution, je la laisse reposer plusieurs semaines, voire plusieurs mois avec de la relire et de faire les allégements qui s’imposent en réécrivant les passages trop lourd, en supprimant les répétitions ou en réduisant les notes. Je l’ai fait de nombreuses fois pour Suffren, et je continue à la faire sur l’Histoire de la marine française, ce qui explique aussi le nombre incroyablement élevé de mes contributions sur ces articles. Quant à la « neutralité », je ne cesse de la répéter, elle n’existe pas vraiment en histoire, ou alors il faut se contenter d’ouvrir le robinet d’eau tiède et le regarder couler en se disant que comme ça on na va pas ébouillanter ni glacer personne. Mes interventions concernent surtout l’histoire navale et coloniale de la France avant le XIXème siècle. C’est un domaine totalement enfoui, oublié de la mémoire collective, presque de l’archéologie. Tout le monde a entendu parler de l’Algérie française car c'est de l'Histoire récente qui fait mal, mais qui est capable de dire que le Canada, une partie des Indes et la Louisiane furent français ? Tout le monde connait la bataille de Trafalgar, mais qui sait qu’il y a eu d’autres combats avant, d’autres guerres, où ont alterné succès et revers ? Il faut appeler un chat un chat et ne pas hésiter à dire que des Français aussi ont parcouru le monde, l’ont exploré, ont essayé de le conquérir et ont combattu pour cela. Il faut dire leur nom, raconter leur action, développer le contexte, expliquer aussi, souvent, leur échec. IL n’y a rien de cocardier à cela ! AYE R

Salut AYER, le on est moche, je ne vais pas y aller par quatre chemins, et il est indéfini mais sert dans la bouche de la plupart des gens comme "nous". Je suis allé voir des livres d'histoire, je n'en ai trouvé aucun. Mais comme tu dis tu l'emploies moins. Les 3 petits points, c'est ridicule de créer du suspense, rien qu'à relater une bataille ou à exposer une situation l'incongruité ou le retournement de situation ressort immédiatement, et le but du jeu étant d'énoncer les faits et non pas de créer (ça on aime ou on aime pas mais on ne crée pas sur wikipedia), il est de trop (pour moi). Tu arrives très bien à gérer de la tension dans tes articles sans ce genre de procédé de roman. Encore une fois ça n'est pas très encyclopédique. Pour ce qui est de l'histoire maritime française, je te remercie pour le cours, il se trouve que je suis aussi au fait que toi. J'abonde pour ce qui est de le faire partager, et je trouve ton travail remarquable... sauf pour ces 2/3 trucs de style, des broutilles après tout. La neutralité, elle se trouve pour moi dans le fait de raconter l'histoire maritime française comme si on venait de Mongolie pour un lecteur chilien : de façon dépassionnée. Je fais souvent lire à mes amis étrangers les articles sur lesquels je perçois du francocentrisme, et c'est très révélateur. "fabuleuse victoire", "charge dévastatrice", "résistance héroïque" "l'anglais... alors que pour les sujets étrangers wiki.fr est étrangement neutre. Que tu développes le contexte ne me dérange pas, un bon découpage et des titres précis accompagnés d'image donnent de l'air à l'article. Pour le reste, continuons à coopérer. Cordialement. --Yellow23 (discuter) 1 septembre 2013 à 21:26 (CEST)[répondre]

Pour info : [[1]]

Bonjour Ayer,

Pour ton information, on parle de l'article sur Suffren au bistro ce jour. Je te laisse deviner pourquoi. Skiff (discuter) 23 octobre 2013 à 05:41 (CEST)[répondre]

Salut ! Ton petit mot me tire de ma torpeur automnale. Je travaillais sur la deuxième partie de l’Histoire de la marine française lorsque mon ordinateur a rendu l’âme il y a 15 jours ce qui m’a un peu sapé le moral car je n’ai pas pu récupérer tout ce que j’avais préparé. Je croyais que les polémiques au sujet de l’article sur Suffren étaient terminées mais je vois que ce n’est pas le cas. Je me suis déjà expliqué 10 fois sur la logique de cette contribution, son apparente longueur, ses références, ses sous-titres, son introduction et je dois dire que je n’ai plus la force de recommencer. J’ai parcouru rapidement les pages de mes contradicteurs. Certains sont des vieux de la vieille qui pointent des contributeurs ratés ayant depuis longtemps été rayés des effectifs (et dont j’ai corrigé toutes les erreurs, ce qui prouve que l’article n’a pas été réellement examiné), d’autres des super spécialistes qui se sont attribués un domaine de compétence exclusif sur lequel ils assurent une surveillance sourcilleuse. Ces partisans des longues discussions et des lectures courtes ont souvent des pages personnelles magnifiques marquées par une course apparemment sans fin aux récompenses internes… Je n’ai jamais participé à aucune de ces chasses aux couronnes d’or et d’argent. Il faut donc croire que je suis donc moins doué qu’eux. C’est sans doute parce que je passe trop de temps dans mes livres et pas assez à rester connecté à la « réalité » de Wikipedia dont je me suis fait, peut-être, une fausse idée de la façon dont elle pouvait évoluer, c'est-à-dire autrement qu’en faisant un « translate » assez convenu de son original anglo-saxon avec des tas de petits articles inodores, incolores et sans saveur au nom de Sainte Neutralité et du téléchargement rapide. Pendant l’été 2013, j’ai eu le même problème avec l’article sur l’Histoire de la marine française, devenu, lui, réellement trop « long » compte-tenu de son volume évènementiel et des analyses correspondantes. J’ai proposé, en me faisant aider par NicoScPo de le couper en trois périodes, ce qui a été retenu. Suffren est l’un des principaux marins militaire français du XVIIIème siècle, mais il n’est célèbre qu’à partir de la guerre d’Amérique, c'est-à-dire vers 1778-1780. Si vraiment cela peut satisfaire tous ces gens énervés par cet article qui n’entre pas dans leurs écrans, leurs préjugés ou leurs habitudes, on peut éventuellement le couper en deux, avec une première partie sur la genèse (peu connue) du marin (c’est pour cela que je l’ai développée) et une deuxième partie qui irait de la guerre d’Amérique à sa mort. Je maintiens cependant que cet article, dans son développement, ses références, son introduction détaillée (même si elle n’est pas de type wikipedien) et sa conclusion nuancée n’est en rien un boulet pour l’Encyclopédie numérique, mais contribue plutôt à la tirer vers le haut en faisant le lien entre cet homme de mer du XVIIIème siècle et la marine d’aujourd’hui. Je te laisse transmettre ma réponse aux gens concernés si tu en as le temps, moi je n'en ai plus guère la volonté, j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps. AYE R, 23 octobre 2013.

Bonjour Ayer,

je suis celui qui a relancé la discussion sur le Bistro, après avoir râlé devant mon écran pour y faire quelques modifs. J'ai pourtant pris grand plaisir à lire l'histoire de Suffren, étant moi-même un grand amateur de la mer et d'histoire, on ne peut venir d'une île, Malte , sans que la mer vous parle, sans que la terre vous interroge. Ton livre, puisqu'on ne peu plus parler d'article, est très réussi mais nous ne sommes pas ici sur les rayons d'un éditeur mais sur les pages d'une encyclopédie informatique. J'ai été obligé de quitter mon ordinateur de bureau, pour pouvoir éditer quelques modifications sur un ordinateur portable plus performant, et encore plusieurs dizaines de secondes pour chaque modif c'est vraiment trop.

Je ne veux pas toucher en profondeur à cet article, j'aurais comme l'impression d'arracher les pages d'un livre que je serais en train de lire, et j'aime trop les livres pour faire cela, mais il va quand même falloir faire quelque chose dans le cadre de cette encyclopédie.

• D'abord il faut sauvegarder ton écrit, et pour cela Wikibook te tend les bras, là tu rédiges et tu illustres sans trop de contraintes, y transférer ton livre me paraîtrait une bonne solution. Je pense que tu dois évidemment avoir dans un coin de ton disque dur ta version de ton récit.
• Ensuite, il faut alléger Suffren de son excédent de bagage et pour que la communauté se mobilise, ou du moins un peu plus que les quelques qui sont susceptibles de le faire, je ne vois qu'une solution, c'est de le présenter à la labellisation AdQ, là des contributeurs travailleront à le faire rentrer dans la catégorie eau tiède, l'eau qui n'ébouillante ni ne frigorifie personne.

Je te laisse faire toi-même la démarche mais si tu ne voulais pas le faire pour des raisons qui te seraient personnelles, je me permettrais de le faire à la fin du mois.

Cordialement --Alaspada (discuter) 23 octobre 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis un ex-contributeur qui tient simplement à saluer le travail accompli, même si l'article est hors normes. Je ne savais quasiment rien de Suffren, j'ai beaucoup appris et en plus je ne me suis pas ennuyé à lire l'article, très bien rédigé. J'ai repéré quelques petites coquilles et fautes d'orthographe (par exemple le flan d'un navire), mais je me garderai bien d'y toucher. J'admire les gens qui construisent et qui font du bon boulot : bravo. Cordialement, 83.142.147.82 (discuter) 24 octobre 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]

Comme je l'avais annoncé cet article sera proposé en AdQ dès la semaine prochaine.

Cordialement --Alaspada (discuter) 4 novembre 2013 à 22:50 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ai vu que tu étais de retour ! Si tu as fini de toucher à la partie sur les règnes de Louis XV et Louis XVI, je veux bien me charger de la scission cet après-midi. Pour le titre je penche plus pour Histoire de la marine française sous Louis XV et Louis XVI. En ce qui concerne l'illustration de l'article Expédition de La Pérouse, j'ai posté la demande sur l'Atelier graphique, nous verrons bien ce que cela donnera... il serait pas mal de retoucher l'article qui est assez squelettique pour l'instant.
J'attends ton retour, bonne après-midi ! NicoScPo (discuter) 31 décembre 2013 à 15:43 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je poursuis le travail préparatoire à la guerre de Hollande. Je m’apprêtais à rendre l'antenne pour aller préparer la soirée du 31... Je pense aussi que le meilleur titre sera l'Histoire de la marine française sous Louis XV et Louis XVI, c'est plus clair, plus parlant. Je te laisse gérer les opérations sur la cession comme un professionnel. Comme convenu, je m'occuperai en janvier de la mise à jour des centaines de liens. J'attends moi aussi avec curiosité la carte sur l'expédition La Pérouse. Pour ce qui est du contenu de l'article, je n'ai hélas pas grand chose à y ajouter au vu de ma bibliographie qui est assez légère pour les grands voyages, mais si j'ai l'occasion de la compléter, j'en ferai profiter l'article. Bon réveillon ! AYE R

C'est fait... j'ai juste une ou deux balise à rétablir mais je pense que c'est bon . Bon réveillon à toi aussi et à l'an prochain pour de nouvelles contributions ! NicoScPo (discuter) 31 décembre 2013 à 16:21 (CET)[répondre]

J'ai vu que tu avais rédigé l'intro et réparé des centaines de liens ! Bravo ! J'ai lancé la production de la carte sur l'expédition de La Pérouse mais cela semble plus long et complexe que prévu... je ne manquerai pas de te tenir au courant. N'hésites pas si tu as besoin d'un coup de main ponctuel sur un autre article. NicoScPo (discuter) 8 janvier 2014 à 21:36 (CET)[répondre]

J'ai cru que je devenais dingue à mettre à jour tous ces liens... Je suis content que ce soit terminé, même s'il en reste sans doute quelques uns d'oubliés à droite ou à gauche, ce qui me chagrine toujours un peu car je suis perfectionniste. Il faut aussi que je refonde l'introduction de l'ancien article qui ne correspond plus complètement au contenu depuis la scission. Je réglerai ça samedi ou dimanche. J'ai vu la première mouture de la carte sur La Pérouse dans les pages de discussion. Effectivement c'est compliqué. Il faudrait vraiment que se soit centré sur le Pacifique et sans tenir compte des frontières actuelles pour être au plus prêt de la réalité. J'espère que se sera possible. On verra bien ! A très bientôt ! AYE R

Bonsoir !
Je voulais juste te remercier pour les améliorations que tu avais apportées aux ébauches d'articles sur les bombardements de Tripoli de 1685 et 1728. N'hésite pas à me demander si tu as besoin d'un coup de main sur un autre article (ou d'une relecture). A bientôt,
NicoScPo (discuter) 15 février 2014 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonsoir ! En fait, si j'étais vraiment courageux, je reprendrai la suite de la contribution sur l'Histoire de la Marine française. Mais comme j'ai beaucoup de travail cette année et que je suis souvent fatigué le WE, je fais des contributions plus « simples » ne nécessitant que quelques heures de travail avec deux ou trois livres seulement, histoire maintenir un certain niveau de participation. Mais bientôt, c'est promis, j'écris l'épisode de la guerre de Hollande dans l'article sur la marine de Louis XIV ! Les relectures sont toujours nécessaires car il y a toujours quelques coquilles, fautes ou lourdeurs qui trainent dans les articles. Donc, ne te gène pas. A très bientôt ! AYE R

Bonsoir AYE R,

J'ai vu que tu revenais un peu sur WP ces derniers temps la charge de travail commence à diminuer? Je me demandais si par hasard tu avais cet ouvrage dans ta bibliothèque : Étienne Taillemite, Dictionnaire des marins français, Paris, Tallandier, coll. « Dictionnaires », octobre 2002, 537 p. [détail de l’édition] (ISBN 978-2847340082) et si il mentionnait le commandeur de Glandevès ? NicoScPo (discuter) 3 mai 2014 à 21:25 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Oui c'est vrai, j'ai un peu plus de temps libre en ce moment. Du coup j'ai décidé de mettre à jour tout ce qui concerne la Marine pendant la Première Guerre mondiale, ce sera ma modeste contribution au Centenaire... Pour la Marine de louis XIV, je reprendrai cet été. Concernant ta demande, oui je possède bien l'ouvrage d’Étienne Taillemite, et oui il mentionne bien le commandeur de Glandevès ainsi que son neveu, p.215. As-tu besoin d'un information particulière ou que je complète certains points de l'article ? AYE R

Bonjour, merci pour ton retour... je ne dis jamais non à un peu d'aide . Je cherchais (suite à une discussion avec Alaspada (d · c · b)) des informations sur son parcours au sein de l'ordre de Malte ! Vergé-Franceschi, Frédéric d'Agay et Mollat du Jourdin disent qu'il a été Bailli du Grand-Maître de l'ordre«  ». Alaspada (qui semble spécialisé dans l'Histoire de l'Ordre de Malte) me dit que cela ne correspond à rien et que c'est impossible! Je voulais savoir si Taillemite en parlait.

Ceci dit, tout complément d'info sur le reste de sa carrière militaire au sein de la Royale est le bienvenu!

Merci et bonne soirée, NicoScPo (discuter) 5 mai 2014 à 19:16 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Oui c’est vrai, les spécialistes de l’Ordre de Malte sur Wiki sont assez pénibles car ils sont souvent persuadés de détenir « la » vérité sur cette organisation et chicanent facilement sur des tas de détails, à commencer par refuser d’employer l’appellation « Ordre de Malte » mais plutôt « Ordre de Saint-Jean de Jérusalem » car le premier est né au XIXème sur les ruines du second détruit à la fin du XVIIIème. Polémique stupide car dès le XVIIème les membres de l’Ordre eux-mêmes se disaient « De Malte » au vu que celui-ci était localisé dans cette île. Les rois de France – qui avaient beaucoup de liens avec l’Ordre – faisaient de même. Du coup, les Historiens font la même chose, sauf les historiens-gardiens de l’ « Ordre » sur l’encyclopédie en ligne. A croire qu’ils n’ont guère lu les travaux universitaires consacrés à Malte ces dernières décennies. Comprenne qui pourra… Au sujet du commandeur de Glandevès, Étienne Taillemite ne mentionne pas qu’il soit membre de l’Ordre, mais Michel Vergé Franceschi, dans le Dictionnaire d’Histoire maritime le présente bien comme un « Commandeur de » (p.673). Ceci-dit, il ne me semble pas que sa carrière à Malte ait été très développée car il parait avoir surtout servi dans la Marine Royale. C’était relativement courant à l’époque, beaucoup d’officiers, surtout ceux originaires du sud de la France servaient à la foi la marine de l’Ordre et la Marine royale (comme Suffren). De toute façon, le tableau le représentant sur l’article, si c’est bien lui, montre clairement des responsabilités dans l’Ordre, puisqu’il y porte un bâton de commandement, une médaille et une cape, tous frappés de la croix de Malte jaune sur fond rouge. Le tableau me semble donc faire preuve complémentaire, même si l’homme n’est pas véritablement présent sur les écrans radars d’Alaspada (d · c · b) parce qu'ayant surtout servi le roi de France. Si besoin, je mettrai à jour l’article avec les références nécessaires. AYE R

Oui, j'avais suivi à distance ce genre de polémiques (je ne sais plus si c'était sur l'article sur Suffren ou ailleurs...). Je suis assez d'accord avec toi : être rigoureux n'est pas un mal en soi (bien au contraire) mais il faut faire attention à ne pas tomber dans l'anachronisme! Bref, merci pour ta proposition... je te solliciterai en cas de besoin! NicoScPo (discuter) 6 mai 2014 à 20:58 (CEST)[répondre]

P.S: après le comte de Grasse et le bailli de Suffren toujours pas la foi de t'attaquer aux grands marins du règne de Louis XIV (Duquesne, Tourville...). Je lance une bouteille à la mer !

Bien vu pour la bouteille à la mer, mais tout est affaire de priorité... Pour l'instant, je focalise mes efforts sur l'Histoire de la Marine française en général et des quatre articles que cela a généré. Concernant les biographies de marins de Louis XIV, j'écrirai d’abord cet été la suite de l'article sur la Marine du roi Soleil et on verra à ce moment-là les mises à jour que je peux faire sur ses marins. Tâche immense de toute façon et qui me prend beaucoup de temps. Tâche complexe aussi car le jugement des historiens sur cette période et sur ces personnages ne va pas toujours dans le même sens ! Affaire à suivre ! AYE R

Salut AYE R,

Comme je crois que tu as quelques expertises dans le domaine, je me permet de te signaler cet article qui a besoin de contributeurs. Skiff (discuter) 30 juillet 2014 à 08:16 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu cet article qui ne comporte guère plus que des sous-titres. Mais pour l'instant je consacre l'essentiel de mes efforts aux différentes périodes de l'Histoire de la Marine française. Ce sera pour plus tard pour la guerre de course... AYE R

Ok, si tu as un avis a donner sur la question que m'a posé NicoScPo, je l'ait transféré en PDD de l'article. Bonne journée. Skiff (discuter) 31 juillet 2014 à 06:22 (CEST)[répondre]

N'oublies pas le grand combat de la Surveillante de Charles-Louis du Couëdic et du Québec de George Farmer.1779. J'ai apporté quelques renseignements sur les sites concernés. --Agapite (discuter) 19 août 2014 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Mais si, ce combat est bien signalé dans l'article. Il se trouve dans le dernier paragraphe sur la campagne franco-espagnole dans la Manche en 1779. J'ai mis le lien en bas de l'article sur du Couëdic aussi ! AYE R

Salut AYE R,

J'ai traduit l'article "Poursuite du Goeben et du Breslau" depuis l'article anglais et il y a un truc bizarre dans l'article anglais. il est écrit que "Sans ordres spécifique, Souchon avait décidé de placer ses navires au large des côtes africaines, prêts à combattre lorsque les hostilités commenceraient afin d'attaquer les navires de transport français, qui se dirigeaient vers Toulouse." Bizarre, des transports de troupes reliant l'Afrique du Nord à Toulouse. Je pense comme on me l'a signalé qu'il s'agit de Toulon. Aurais-tu une source pour lever le doute? Bon samedi. Skiff (discuter) 21 février 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

Bonjour. Il s'agit sans aucun doute d'une erreur, ne serait-ce que parce que Toulouse est à l'intérieur des terres et pas vraiment sur le chemin des renforts pour le front de l'Est. Faute de mieux, on peut préciser qu'il s'agit d'un ou des ports provençaux, sachant que les renforts n'ont pas débarqué seulement à Toulon mais aussi à Marseille qui est d'ailleurs plus en ligne droite, avec les trains, pour remonter la vallée du Rhône vers le nord. Je vais quand même jeter un coup d’œil sur les livres dont je dispose, mais à mon avis, on prend aucun risque en parlant de Marseille. AYE R

Salut AYE R,

Aurais-tu des infos concernant la marine du temps du 1er empire? Thib Phil aurait besoin d'info sur les aspect économiques et logistiques de la marine du 1er empire. Pour le moment, il n'a de billes que sur l'artillerie et rien sur le reste de la construction navale (charpenterie, voile, cordage...). L'article Histoire de la marine française depuis 1789 est malheureusement bien pauvre sur cette période. Merci pour ton éventuelle aide et bon dimanche. Skiff (discuter) 26 avril 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. C’est exact, il n’y a rien dans l’Histoire de la marine française depuis 1789 car cette partie n’a pas encore été écrite. Les sources principales dont je dispose sont celles de l’Histoire de la Marine française de Meyer et Acerra (1994, éditions Ouest-France) et du Dictionnaire d’Histoire maritime sous la direction de Michel Vergé-Franceschi (2002, collection Bouquins). Il y a aussi l’ouvrage de Pierre Lévèque, Histoire de la marine du Consulat et de l’Empire, paru en 2014, mais que je ne possède pas encore. Ces ouvrages font la synthèse sur les recherches menées ces 20-30 dernières années dans ces deux domaines restés longtemps en friche. Il faudrait que Thib Phil en fasse l’acquisition (certes un peu onéreuse), ou attendre que j’en fasse une synthèse, mais pas avant la fin de l’année 2015 ou au début de 2016 car pour l’instant j’ai du lever un peu le pied à cause de mon travail qui me prend plus de temps qu’avant. Il y a aussi l’historienne Michelle Battesti qui s’est spécialisée sur la marine militaire au XIXème siècle et ses écrits font autorité (c’est elle qui a rédigé les articles sur cette période dans le Dictionnaire d’Histoire maritime). Elle est souvent reprise et recopiée sur des sites tenus par des passionnés d’histoire navale comme par exemple troisponts.com ou d’histoire tout court sur napoleon.org. Ce sont des sources intéressantes. Je les ai utilisé pour les articles sur le Royal Louis et sur l’Orient. AYE R

Merci pour cette réponse. Skiff (discuter) 30 avril 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]

Salut AYE R, Sans doute l'as tu déjà vu mais sait-on jamais. Bon week-end. Skiff (discuter) 4 septembre 2015 à 20:30 (CEST)[répondre]

Salut ! Merci pour l'information. En ce moment, comme je n'ai guère de temps à moi, je me contente de petites contributions ne me demandant que quelques heures de travail, d'où mon travail sur les unités de guerre. Je ne connaissait pas l'ouvrage de Demerliac. En cas de besoin, je demanderai à RAMA s'il peut intervenir sur certains articles ou en développer de toute pièces (entre autre pour « créer » tous les articles qui manquent sur les navires ayant participé à la guerre de Sept Ans ou ceux de la guerre d'Amérique). Un autre auteur semble avoir fait il y a quelques années (2005, je crois), le même travail que Demerliac, mais en deux tomes seulement : Jean-Michel Roche. La lettre A de son dictionnaire des navires de guerre français est disponible en ligne. Je ne sais pas quelle différence fondamentale il y a entre les deux. Affaire à suivre ! AYE R

Bonjour et bonne année 2016 (avec retard). J'ai rajouté rapidement un paragraphe sur l'état des pertes sur l'Histoire de la Marine en me basant sur un article du 20 février 1919 mit en ligne sur la page suivante http://ecole.nav.traditions.free.fr/1418.htm :

Une source de 1919 donne un total de 115 navires coulés par faits de guerres, dont 46 chalutiers (patrouilleurs ou dragueurs de mines) et 25 navires affrétés comme transport et ravitailleur. 56 torpillés par des sous-marins, 42 coulés pars des mines, 16 dans des attaques aux canons, un sous-marin dans une attaque aérienne. 50 navires ont coulés par accidents dont 26 chalutiers. 2 sous-marins ont étaient capturé par l'ennemi

Avez vous une source récente pour confirmé l'article ? Si non, pensez vous que l’on puisse en tiré un tableau lisible pour l’article ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 février 2016 à 08:14 (CET)[répondre]

Bonjour ! L'Histoire de la marine française de Jean Meyer et Martine Acerra (1994) dresse un tableau des pertes que je n'ai pas encore utilisé. Il est limité aux grandes et aux moyennes unités je crois. Je vais le regarder et comparer les chiffres. Les pertes pour les grandes unités sont faciles à compter. C'est pour les petites unités ou les navires réquisitionnés type cargos ou chalutiers armés que c'est plus difficile. Certaines sources enlèvent les pertes pas naufrage en opération, d'autre les rajoutent, sans forcément le préciser.. Dans quelques jours je serai en vacances. Je m'occuperai de valider ou compléter le tableau, c'est promis. Normalement, si la source de 1919 est bien renseignée (et je ne vois pas pourquoi elle ne le serai pas), ça doit correspondre... A bientôt ! AYE R

Bonjour,

Comment traduiriez-vous en français le titre de l’article 1745 Establishment (en) ? Est-ce que Normes navales de 1745 ou Normes navales britanniques de 1745 conviendraient ? Bien à vous.--Harrieta (d) 3 avril 2016 à 04:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je crois que la meilleure traduction serait Normes navales britanniques de 1745. Même si les Anglais ont tendance à donner le "la" en matière navale, en réalité à cette époque ont trouve des différences de classement en Europe, car chaque nation maritime garde un certain nombre de spécificités propres, même si en armement ont retrouve un peu la même chose. Dans les ouvrages récents, les historiens ne font d'ailleurs plus référence au classement par rang, c'est plutôt l’apanage des ouvrages anciens, d'autant que le classement par rang est plusieurs fois revu entre le milieu du XVIIème siècle et la fin du XVIIIème. Pour ma part, je n'en parle presque jamais, je me contente de dénombrer l'artillerie, les calibres si possible (qui augmentent régulièrement dans la même période) et le nombre de ponts. En fait, le classement par rang caractérise l'époque de construction et la volonté de normer les navires, ce qui est très difficile en réalité, car chaque bâtiment a ses qualités nautiques propres et on a vu de vieux navires réussis surclasser des unités neuves mais médiocres à la mer. Je crois donc qu'il faut bien spécifier avec cet article, si vous voulez le traduire, qu'il correspond bien à un temps (1745) et à une marine donnée (la Royal Navy). Bien cordialement ! AYE R

Bonjour,

La référence Taillemite est manquante dans la bibliographie et donc, le modèle Harsvp ne renvoie vers aucun ouvrage. Bien à vous--Harrieta (d) 3 avril 2016 à 14:40 (CEST)[répondre]

Ok, je vais voir ça tout de suite ! AYE R

Pour ton énorme boulot sur tout ce qui flotte et a des canons, merci. Gonzolito Pwet 6 avril 2016 à 14:44 (CEST)[répondre]

Merci, ça fait toujours plaisir d'être sûr d'avoir au moins un lecteur... AYE R

Bonjour,

Je me suis permis d'ajouter dans la section bibliographique de l'article Histoire de la marine française de l'Antiquité à la Renaissance un titre relatif à la Renaissance : Coligny, les protestants et la mer : actes du colloque organisé à Rochefort et La Rochelle les 3 et 4 octobre 1996. Il comporte d'intéressantes contributions, notamment à propos des luttes menées par d'influentes familles catholiques et huguenotes (Guise et Châtillon) afin d'obtenir le poste convoité d'amiral de France durant les guerres de religion... au détriment des réelles compétences maritimes des titulaires successifs du poste précité.

J'avoue avoir délaissé temporairement les articles dédiées aux guerres de religion du XVIe siècle, faute de temps, mais au vu de votre impressionnant travail thématique sur Wikipédia, je pense que vous saurez tirer profit de l'ouvrage.

Bien cordialement. Guise (discuter) 22 août 2016 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci pour cette nouvelle référence. Les Protestants français ont joué un rôle très important dans l'Histoire navale française au XVIeme et XVIIème siècle. Cet aspect n'a pas encore été développé dans l'article mais c'est prévu. Michel Vergé-Franceschi estime même dans le Dictionnaire d'Histoire maritime que ce sont les Protestants français qui ont fait de l'Angleterre une grande puissance navale... Sans aller jusque-là, il y a cependant beaucoup à écrire. Pas immédiatement cependant car depuis un an je déborde de travail ce qui explique que j'ai du ralentir mes contributions, mais ce n'est que temporaire. Très cordialement. AYE R

Bonne et heureuse année, cher AYE R ; qu'elle vous appore la santé et l'énergie d'améliorer encore notre encyclopédie.--Bien à vous. Harrieta (d) 1 janvier 2017 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonsoir

Je vous remercie d'avoir actualisé les liens sur les articles concernant les membres de ces deux équipages. Je viens de passer quelques jours au centre de documentation du musée d'Albi et vais progressivement reverser les informations sourcées que j'y ai trouvées. Als33120 (discuter) 25 septembre 2017 à 01:20 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pas de problème. J’avais visité le musée La Pérouse d’Albi en 2014 et y avait fait l’acquisition de l’ouvrage de Pierre Bérard, (Le voyage de La Pérouse : Itinéraire et aspects singuliers) que j’ai complété récemment par le livre d’Etienne Taillemite (Marins français à la découverte du monde : De Jacques Cartier à Dumont d'Urville). Je les ai cité tous les deux dans les bibliographies que j’utilise dans la liste des membres de l’expédition. Je vais les utiliser aussi pour mettre à jour l'article sur les deux navires et donner leurs côtes précises. Il faudrait avant cela fractionner l'article car ils sont différents. Je l'ai signalé dans la page de discussion de l'article. Si cela vous dit de le faire en effectuant le travail de renommage ce serait un bon début car je ne sais pas opérer cette manoeuvre. AYE R (25 septembre 2017).

Bonjour et bonne et heureuse année pour vous et tous les vôtres, dans Wikipédia et dans la vraie vie. Bien à vous — Harrieta (d) 1 janvier 2018 à 09:35 (CET

Bonnes et heureuse année à vous aussi. Que tous vos souhaits puissent se réaliser. AYE R

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Anciens navires de la marine française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Anciens navires de la marine française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gonzolito Pwet 19 janvier 2018 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Guerre des Antilles ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2018 à 01:31 (CEST)[répondre]

Hello AYE R,

J'ai vu que tu enrichissais la bibliographie de plein d'articles de navires. C'est chouette parce que ça permet de proposer des sources accessoires sur les navires et d'élargir la vision du lecteur. J'aurais juste deux petites remarques générales, par exemple sur cette modif. :

1. La première sur la pertinence de tous ces bouquins. Autant le Dictionnaire des bâtiments ou l'Histoire de la marine française me semblent tout à fait pertinents (même si y'a quand même trois livres sur l'Histoire générale de la Marine française ), autant le Dictionnaire d'Histoire maritime me semble moins adapté ici, et plus adapté à des termes généraux qu'à du contenu sur un navire ;
2. La seconde sur le classement. Dans tes modifs c'est posé pêle-mêle, et les sources utilisées dans l'article et potentiellement plus « pertinentes » se retrouvent en bas. Alors bon, classer par « pertinence » on est d'accord que c'est dur, mais que dirais-tu de classer par ordre alphabétique d'auteur ou de titre tout du moins ?

Qu'en penses-tu ? Merci . Gonzolito ^Pwet 7 juillet 2018 à 14:37 (CEST)[répondre]

• Je comprends parfaitement ces remarques. Le plus souvent je mets une bibliographie à des articles qui n'en ont aucune... Je mets donc des livres « de base » on va dire, qui permettent de connaitre le contexte de la construction sans entrer dans le détail de la carrière de chaque bâtiment, qui n'est disponible que sur un nombre extrêmement réduit d'ouvrages, comme celui de Jean-Michel Roche (ou sur des sites internets tenus par des passionnés). Très peu de gens possèdent ces livres. Celui de Jean-Michel Roche, auto-édité en 2011, n'est d'ailleurs même plus disponible. Pour certains navires ayant une brillante carrière où ayant marqué leur époque par leurs qualités de construction, je fais effectivement un travail de classement bibliographique, avec des références précises, mais je reconnais que c'est surtout valable pour les vaisseaux d'avant 1789. Je remarque que le plus souvent, les ouvrages cités en bibliographie par les premiers contributeurs ne sont pas forcément utilisés dans les références ce qui est dommage. Quid aussi des articles traduits d'après une première mouture anglaise souvent mal référencée ? D'une certaine façon, tous les ouvrages sont « pertinents ». La plupart du temps, je me contente de mettre 5 ou 6 livres, ce qui ne surcharge guère la bibliographie et est une forme d'invitation, à tous ceux qui ont envie de participer à la rédaction des articles de faire l'acquisition de ces travaux où de les utiliser s'ils les possèdent. Le moyen le plus simple de mettre en avant les ouvrages utilisés reste de le signaler par une plume () dans la bibliographie (je tiens à dire que je possède en main propre tous les livres que je marque par une plume). Je le fais systématiquement pour chacune de mes contributions ayant une certaine épaisseur. Jusqu'à présent, je n'ai jamais accordé beaucoup d'importance au classement par ordre alphabétique. J'ai plutôt classé ou regroupé par thème/catégorie : les dictionnaires d'un côté, les ouvrages généraux de l'autre, les ouvrages spécialisés ou anciens à la fin, suivis par ceux en langue étrangère... Je termine le plus souvent dans les liens externes par les deux ou trois sites nets qui permettent d'avoir des détails référencés par des ouvrages de la bibliographie. Néanmoins, si cela peut faciliter le travail sur l’encyclopédie, je ferai, promis, un travail plus « alphabétique » sur les bibliographies. AYE R

Bonjour Ayer,

je pense qu'il y a une erreur d'identification de photo, qui n'est pas de ton fait mais du journaliste qui a illustré son article du Miroir sur l'article Verneuil (Marne). Il n'y jamais eu de château à Verneuil (Marne). Le journaliste a du confondre avec le château de Verneuil dans l'Aisne. Tu peux retrouver ce château dans sa version 1918 ici et sur //www.france-voyage.com/visuals/communes/moussy-verneuil-6832-1_w600.jpg dans sa version contemporaine. Je mets de même en doute les ruines de la rue car je ne peux y identifier rien de connu. Pour te donner une idée des dégâts provoqués par la guerre de 14/18 sur Verneuil (Marne), tu peux regarder cette carte postale [2] où la rue de la Tour est parfaitement identifiable. Il me parait donc prudent de retirer ces deux illustrations de l'article Verneuil (Marne), ce que j'ai fait. Maintenant il reste un travail à faire sur Commons. On peut, sans trop de risque, invalider le commentaire de la source Le Miroir pour le château car l'identification avec le château de Moussy-Verneuil me parait sans ambiguïté. Mais pour la rue en ruine, je ne sais pas quoi te conseiller. Je te laisse agir sur ces deux fichiers sur Commons. Cordialement. HB (discuter) 11 septembre 2018 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai mis du temps à essayer de localiser ce village car il y a de nombreuses localités portant le nom de « Verneuil » dans le Nord de la France. Désolé pour l'erreur. Le plus simple est de basculer les deux documents dans la partie Common de Moussy-Verneuil et de les renommer en signalant l'erreur du Miroir sur la description de la photographie. Pour la rue en ruine on peut la laisser dans la partie Common en précisant que le lieu n'est pas localisé avec précision, sachant que depuis 1918 le site a sans doute beaucoup évolué. Il me semble bien pourtant que cette photographie a été prise dans le village de Moussy-Verneuil car si tu regardes bien au centre, on reconnait la façade et les deux tours du château sous un autre angle de prise de vue. AYE R

ah oui, tu as raison. Cela suffit p.e. pour la catégoriser dans Moussy-Verneuil. Je te laisse faire. HB (discuter) 11 septembre 2018 à 18:53 (CEST)[répondre]

Bonjour AYE R. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 20 décembre 2018 à 23:00 (CET)[répondre]

Bonjour AYE R. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 15 janvier 2019 à 23:00 (CET)[répondre]

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:35 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:40 (CEST)[répondre]

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:01 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Charlik (discuter) 19 mai 2020 à 14:51 (CEST)[répondre]

Bonjour AYE R

Je me permets de vous contacter ici, à défaut de connaître votre identité. Je m'appelle Arnaud et je suis le créateur d'Histoire Itinérante, un blog de découverte et de vulgarisation historiques, actuellement engagé dans une ambitieuse série sur la guerre de Sept Ans.

Sans le savoir, en fait, cela fait des années que je vous lis. Je dois dire que c'est le passionnant article "Histoire de la Marine française sous Louis XV et Louis XVI" qui m'a fait découvrir la remarquable histoire de la marine française du XVIIIe siècle et donner envie d'écrire moi-même une vaste "œuvre" de vulgarisation sur le sujet.

Ce soir, trainant sur les articles des affrontements navals de la guerre de Succession d'Autriche en vue de me nourrir pour la suite de mon travail d'écriture, j'ai finalement eu la curiosité en voyant le détail remarquable d'une note d'aller regarder qui était l'auteur de ces articles qui semble avoir une si grande connaissance de l'historiographie de la marine française de l'époque.

Je serai très heureux de pouvoir discuter de ce sujet avec vous dont nous semblons aussi passionné l'un l'autre, d'autant que commençant à bien maîtriser le sujet moi aussi, je suis traversé par de nombreux questionnements assez précis sur un certain nombre de choix (maritimes et géopolitiques) plus ou moins heureux des Français sur la période dont je serai ravi de pouvoir discuter avec un autre connaisseur.

D'avance, merci de votre retour.

Arnaud

Ps : Comme je ne suis pas certain de pouvoir partager mes coordonnées ici, n'hésitez pas à me consulter directement via le formulaire de contact de mon site web.. ! Histoire Itinérante (discuter) 13 mars 2024 à 00:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour votre courrier qui me touche beaucoup. Et aussi toutes mes excuses pour cette réponse extrêmement tardive car depuis deux ans je ne contribue plus guère à l’encyclopédie car j’ai beaucoup de travail, une vie de famille plus chargée que prévue et divers travaux de rénovation que je fais moi-même. Je reste souvent des semaines sans me connecter ni voir tous les jours, comme il y a 10 ans, combien de personnes avaient pu lire mes articles ou y faire des modifications...

J’avoue aussi m’être un peu fatigué à force de me sentir un peu seul à contribuer dans cette tranche historique sur Wikipédia. J’en ai passé des heures et des heures à écrire les articles ou à chercher des illustrations sur les sites des archives en France ou à l’étranger. J’ai parfois la satisfaction de voir certains de mes articles (au mot près) repris dans des blogs ou des vidéos sur Youtube. Parfois je retrouve des illustrations inédites que j’avais téléchargé il y a longtemps dans des articles de presse. Il est vrai que c’est dans le domaine public…

J’ai laissé en jachère l’article sur la marine de Louis XIV, celui sur la Guerre de la Conquête et bien d’autres. J’en profite pour compléter ma bibliographie et la renouveler. Ma bibliothèque déborde. Certaines choses que j’ai écrit il y a 10 ans seraient à revoir partiellement, mais pour l’instant c’est point mort.

Concernant la Guerre de Sept Ans sur mer, j’ai abondamment contribué, mais il reste beaucoup à faire. Ce conflit à coupé la France de la puissance mondiale qu’elle était alors en 1755 (sans le savoir vraiment) pour la réduire au stade de puissance européenne continentale en 1763. Cette guerre est très mal connue du grand public et de manière générale, tout ce qui concerne la relation entre la France et la mer intéresse peu de monde malgré les efforts d’une poignée d’historiens.

Si cela peut vous aider, je peux vous conseiller l’achat de quelques ouvrages récents qui entrent dans un budget acceptable (ils sont presque tous en édition de poche). L’acquisition d’une solide bibliothèque reste de toute façon une condition de base si on veut bien maîtriser son sujet, mais ça demande souvent des années...

Je peux bien-sûr, à la lumière de mes lectures récentes ou anciennes vous donner mon avis où vous guider modestement un peu, sachant que le débat reste ouvert sur certains points, comme j’ai pu le découvrir dans mes lectures récentes.

N’hésitez pas à me poser des questions précises, j’essayerai d’y répondre avec le plus de détails possible. Avec par avance de nouvelles excuses si je ne réponds pas aussi vite que sur les réseaux sociaux !

Bien cordialement.

AYE R AYE R (discuter) 11 avril 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ayer, et ravi de recevoir aujourd'hui la notification de votre réponse !

Je comprends très bien la lassitude, que j'ai pu deviner en voyant les multiples remarques et "titillages" qui ont pu vous être fait sous vos contributions, sans même parler des fabuleux contributeurs vous reprochant de faire des articles "trop développés"...

A vrai dire, je me suis peut-être mal exprimé mais je suis assez bien renseigné et documenté sur le sujet (j'y travaille bien sûr chaque jour, la connaissance est l'œuvre – d'au moins – une vie), et j'ai déjà produit, depuis 1 an, le début d'une gigantesque œuvre de vulgarisation autour de cette fameuse Seconde guerre de Cent Ans via mon blog ("Histoire Itinérante").

En fait, je souhaitais surtout vous remercier en premier lieu pour la qualité de votre travail, dont vous pouvez vous félicitez combien il est loin d'avoir été réalisé "en vain". En effet, comme je vous l'indiquais dans mon message initial, c'est la lecture de cette "Histoire de la Marine française sous Louis XV et Louis XVI") il y a 5 ou 6 ans de cela du temps où j'étais encore ingénieur et cadre, qui m'a fait développé cet intérêt puis passion (et aujourd'hui un travail qui s'apparente à une démarche de thèse) pour la guerre de Sept Ans et plus globalement ce fantastique XVIIIe siècle géopolitique, que je vois depuis longtemps mais désormais assez précisément dans ses rouages et finesses comme le grand tournant de l'histoire moderne, le moment-charnière et pivot entre la longue histoire du monde et les temps modernes, l'ère industrielle, la mondialisation libérale et capitaliste d'inspiration anglo-saxonne. C'est là, quelque part entre 1740 et 1760 plus que n'importe quel autre moment, que "tout s'est joué".

Bref, je vous invite, pour quand vous en aurez un peu la disponibilité bien sûr, à jeter un œil à ma grande série sur "les origines de la guerre de Sept Ans", pour laquelle vos contributions furent un précieux matériaux (mais vous verrez aussi combien je puise à de nombreuses sources, dont pas mal de celle de la bibliographie précisément de cet article, mais pas que…). L'intérêt je pense de ce travail que je propose est sa forme d'écriture, ses très nombreuses illustrations et citations, ses insers vidéos (podcasts, conférences en lien thématique), et la forme d'écriture parfois littéraire que m'autorise le fait de disposer de mon propre support (le blog).

Et aussi, surtout, j'aurai surtout grand plaisir et intérêt à pouvoir échanger avec vous de vive voix, par exemple par un entretien téléphonique (à moins que vous soyez sur la région parisienne), de tout cela justement, entre passionnés. Partager, croiser, nos visions de cette guerre maritime et plus encore de ce conflit global, holistique, entre France et Angleterre de 1688 à 1815 (pour ma part, l'étudiant et écrivant dessus à semi temps-plein depuis près de deux ans maintenant, je commence en effet à avoir ma propre vision et "thèse" sur la chose, assez complète et cohérente maintenant, avec toutefois encore bien sûr des points d'achoppement ou de réflexion ou de nuances, et c'est pourquoi je serai ravi de pouvoir la mettre en discussion et en échanger avec vous, qui maîtrisez si bien le sujet - mieux même si je puis me permettre, sur certains aspects, que certains historiens de la marine française sur certains points - le fait que vous les ayez tous lu et analysé et synthétisé et mis en perspective ayant permis de les dépasser, dans une sorte d'approche "méta-historique").

Vous pouvez me contacter directement via mon mail : arnaudbreton@outlook.com ou via le blog et ses différentes pages sociales :

Au plaisir de vous lire et de trouver un temps pour échanger, et encore une gratitude infinie pour vos contributions ici !

Bien à vous,

Arnaud

Ps : voici le lien du chapitre I de ma série "Aux origines de la guerre de Sept Ans : …", ma grande écriture autour de la Seconde guerre de Cent Ans que je vous évoquais :

(je souhaiterai vous créer un compte pour que vous ayez l'accès intégral aux articles - c'est encore actuellement mon seul moyen de gagner un peu de revenus de mon travail - mais j'aurai besoin que vous me partagiez un mail pour vous créer des codes d'accès ;)

https://histoire-itinerante.fr/histoires-itinerantes/origines-guerre-de-sept-ans-partie-1/

Ps 2 : bien sûr, je reste très intéressé de vos "conseils lecture", en fait vous pourrez consulter la bibliographie que j'ai déjà explorée et exploitée en fin d'article et peut-être voir les grands ouvrages qui manqueraient à ma lecture ! (j'en ai déjà encore une bonne dizaine engagée ou à engager qui attendent sur ma pile... ;) Histoire Itinérante (discuter) 12 avril 2024 à 00:02 (CEST)[répondre]

"Concernant la Guerre de Sept Ans sur mer, j’ai abondamment contribué, mais il reste beaucoup à faire. Ce conflit à coupé la France de la puissance mondiale qu’elle était alors en 1755 (sans le savoir vraiment) pour la réduire au stade de puissance européenne continentale en 1763. Cette guerre est très mal connue du grand public et de manière générale, tout ce qui concerne la relation entre la France et la mer intéresse peu de monde malgré les efforts d’une poignée d’historiens."

On ne peut plus d'accord avec vous. C'est d'ailleurs précisément, dans la continuité de votre "œuvre" sur Wikipédia, l'ambition et la mission que je me suis donné de fait avec mon blog et ma grande série autour de la Seconde guerre de Cent Ans : proposer un contenu grand public, richement documenté et illustré, mais aussi lisible, synthétique, vivant, imprégnant, agréable à lire et accessible à tous. Je ne suis en fait qu'un "passeur" de travaux comme les vôtres sur des articles Wikipédia malheureusement "de niche" et aussi bien sûr du riche travail historiographique français (mais aussi anglo-saxon : il me semble extrêmement important - et c'est parfois l'impasse de certains historiens et vulgarisateurs - de puiser également dans les travaux et recherches de nos "camarades" d'outre-Manche et d'outre-Atlantique). Le format écrit a en l'outre l'intérêt de permettre d'aller davantage dans la profondeur des sujets je trouve que la vidéo, de s'attarder sur une citation, de consulter les détails d'une carte, de faire aussi travailler son imagination (les deux en fait son très complémentaires, et j'ai pensé mes propres écritures dans une optique de complémentarité tant avec les programmes scolaires qu'avec les contenus déjà existant du côté du "Youtubing historique" francophone !).

Il est tellement important que les Français connaissent et se réapproprient ce pan (trop) méconnu de notre Histoire, il y a tant à en comprendre, et tant d'enseignements à en tirer... Histoire Itinérante (discuter) 12 avril 2024 à 00:15 (CEST)[répondre]

Ah d'ailleurs, j'y pense, un dernier détail : pourriez-vous me préciser votre prénom, afin que je puisse au moins le faire figurer à la fin dans la bibliographie où je mentionnerai l'importante documentation Wikipédia dans mes sources. ;) Histoire Itinérante (discuter) 12 avril 2024 à 00:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai passé en revue par hasard l'article auquel vous avez massivement contribué Agréable (1671) que j'ai trouvé très bon, je l'ai montré à un autre wikipédien bien plus expérimenté que moi qui m'a certifié qu'il pouvait valoir le label en apportant quelques corrections.
J'ai pour ma part pu apporter quelques corrections mais certains éléments sont davantage de votre portée, les seules modifications (mineures) qu'il faudrait apporter serait le fait de sourcer les passages que j'ai préalablement soulignés, et créer l'article Robeck de Pallières (c'est un lien rouge dans l'article Agréable (1671)).
Bien sûr si vous ne trouvez pas assez de matière pour sourcer des passages ou pour créer l'article sur de Pallières, vous pouvez supprimer le passage non-sourcé ou le lien rouge.

Mes salutations, MDCCCC (discuter) 7 mai 2024 à 20:24 (CEST)[répondre]

Pour plus d'information sur le label : Wikipédia:Articles de qualité MDCCCC (discuter) 7 mai 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cet article m'a demandé il y a quelques années beaucoup de travail. C'était passionnant de l'écrire car ce navire a une vrai "histoire", tant au niveau de sa carrière que de son modèle réduit au Musée de la Marine.

J'ai candidaté une fois au label bon article. C'était il y a longtemps (article sur la prise Minorque en 1756). J'ai trouvé ça tellement compliqué que je ne m'y suis plus jamais risqué, même pour mes articles les plus sourcés.

Pour ce qui est de l'article Robeck de Pallières, c'est délicat car les sources sont rares, éparses. Etienne Taillemite n'en parle pas dans son Dictionnaire des marins français. La Roncière le cite dans ses divers combats, mais sans détailler sa carrière. J'avais fais une recherche en ligne et j'avais trouvé quelques élèments mais à peine de quoi esquisser un article. J'ai laissé tombé pour l'instant faute de mieux...

Je vais regarder pour le sourçage des passages soulignés, mais depuis deux ans je ne contribue plus guère car j'ai beaucoup de travail. Je vais voir ce que je peux faire, mais je ne garantis rien avant plusieurs semaines, voire même cet été...

Bien cordialement. AYE R (discuter) 13 mai 2024 à 17:55 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse ! Oui en effet les votes de label peuvent parfois être pompants. Néanmoins je réinsiste sur le fait que ne pas trouver de sourcer n'est pas une fatalité, vous pouvez très bien supprimer le passage (s'il n'y a véritablement pas de source)

Il n'y a aucun problème quant au fait de le faire cet été, après tout Wikipédia se base sur le volontariat, et le vote pour le label ne presse pas, ne vous en faites pas.

Salutations, MDCCCC (discuter) 13 mai 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour AYE R, vous en avez rêvé en 2017, je l'ai fait en 2024 : j'ai scindé en 2 la page La Boussole et l'Astrolabe pour faire une page La Boussole (frégate) et une autre L'Astrolabe (frégate). Vous pouvez venir y faire un tour pour mettre votre grain de sail sel. Madamedekeravel (discuter) 22 mai 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]