Discussion:Pétitions en France concernant la majorité sexuelle/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:21 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2017 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Deux premiers débats communautaires n'ont pas abouti à un consensus sur la conservation de cet article, qui sera donc réexaminée dans un an, à moins que dans ce délai de nouvelles sources ne permettent d'en dégager un.  

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Sapphorain (discuter) 2 février 2018 à 14:39 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Je ne comprends pas l'acharnement de certains à vouloir voir disparaître cette page (après deux autres demandes rejetées) , elle traite d'information réelles qui sont sourcées et pertinentes. Il y a derrière cet acharnement un travers idéologique qui n’existerait pas pour un autre sujet. J'attends des explications sur ce problème, notez que le bandeau date de mai 2017 et non de janvier 2017 ! - Siren - (discuter) 25 janvier 2018 à 11:01 (CET)[répondre]
2.  Conserver Même avis que les 2 dernières fois : « Prises de position qui ont eu de l'écho et qui continuent à en avoir (ne serait-ce qu'historiquement sur la relative tolérance à l'égard de la majorité sexuelle à l'époque) » + sourcées. Pour le reste, ces PàS à la chaîne (trois en trois ans) touchent au ridicule : quel est le but recherché ? On va aussi organiser des votes anniversaires pendant les vingt prochaines années ? Celette (discuter) 25 janvier 2018 à 13:25 (CET)[répondre]
3.  Plutôt conserver La page présente un intérêt historique, et je trouve intéressant que wikipédia offre de genre de petites choses, si difficiles à trouver ailleurs, quoi qu'on pense du sujet. Il est intéressant de pouvoir se replonger dans une époque passée. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 25 janvier 2018 à 18:24 (CET)[répondre]
4.  Plutôt conserver dans le débat actuel sur la majorité sexuelle, ces lettres et les signataires sont mentionnés lorsque les articles de presse sont contextualisés sur plusieurs décennies. Je me souviens avoir lu quelques articles, récemment, en ce sens, mettant en comparaison les mentalités dans les années 1970 et aujourd'hui. Ces deux pétitions ont donc un intérêt historique même si ce ne sont que des éléments parcellaires d'un débat plus large. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 11:29 (CET)[répondre]
5.  Conserver Comme je l'indique dans les précédentes demande de suppression : Cet article comporte des sources et est donc à sa place.--William Jexpire (discuter) 27 janvier 2018 à 14:05 (CET)[répondre]
6.  Conserver Admissible et sourcé. Peter17 (discuter) 27 janvier 2018 à 21:45 (CET)[répondre]
7.  Conserver si on n'arrive pas à un consensus en 3 fois c'est qu'il faut garder et arrêter de s'acharner !!! L'article est sourcé et apporte des informations utiles dans une encyclopédie. Avoir un article à part permet de ne pas alourdir l'article sur la majorité sexuelle en général. Silanoc (discuter) 28 janvier 2018 à 11:04 (CET)[répondre]
8.  Conserver cela ne fera que mon troisième vote en 18 mois ! On va voter tous les six mois, comme ça ? Sourcé et encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2018 à 17:50 (CET)[répondre]
9.  Plutôt conserver Même si l'article n'est pas parfait (Il traite uniquement de pétitions supportant un POV, ne traite que d'anciennes pétitions, le premier paragraphe mériterait une reformulation...), le sujet est intéressant et l'article pourrait fournir une base suffisante pour son amélioration. U_Bren (M'engueuler) 29 janvier 2018 à 17:39 (CET)[répondre]
10.  Conserver Encore ?!! Cela devient ridicule, on ne va pas voter tous les six mois. Pourquoi pas chaque semaine ? J'ai eu une opinion plus nuancée par le passé, mais là ces votes à répétition ne m'incitent pas à croire à leur neutralité. Thomas Linard (discuter) 1 février 2018 à 08:47 (CET)[répondre]

1.  Supprimer Compilations d'informations pour en faire un sujet qui me semble un travail inédit ou un POV fork.--Roverea (discuter) 25 janvier 2018 à 12:29 (CET)[répondre]
2.  Supprimer Toujours pas convaincue par ce TI qui ressemble à un pov-fork de Majorité sexuelle en France. Au mieux, fusionner le contenu récupérable dans Majorité sexuelle en France. Cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2018 à 13:09 (CET)[répondre]
3. Suppression immédiate TI sourcé. --Panam (discuter) 25 janvier 2018 à 17:54 (CET)[répondre]

 Fusionner avec majorité sexuelle en France - La page apporte des informations sourcées, qui ne doivent pas être supprimées, mais le sujet est trop anecdotique pour mériter un article séparé - sauf peut-être sur boywiki(point)org :-(.— Df (discuter) 26 janvier 2018 à 00:03 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:29 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   La PàS d'août 2016 s'est conclue par une absence de consensus. Possibilité de refaire une votation au premier semestre 2017.    

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Altmine (discuter) 12 mai 2017 à 13:31 (CEST)

Raison : toujours pas de consensus -> on repart sur un bandeau d'admissibilité pour voir si dans un an ...

 Éric Messel, Siren, Celette, William Jexpire, Peter17, Jean-Jacques Georges, Azurfrog, Hatonjan et Pierrette13 : J'ai modifié en profondeur la page, qui présentait de nombreux problèmes :

• L'article était mal organisé avec une la lettre de mai 1977 présentée avant celle de janvier, et un paragraphe entier sur une émission de radio qui n'est pas une pétition—j'ai remis dans l'ordre et supprimé la section sur l'émission de radio ;
• Cette volonté d'ajouter La Loi de la pudeur (admissible ?) ainsi qu'un ton parfois douteux laissaient en effet soupçonner un POV-Fork : j'ai tenté d'y remédier un peu mais si l'article est conservé il faudrait développer la façon dont ces pétitions ont été analysées depuis, avec la polémique qui a eu lieu au début des années 2000 entre ceux qui considèrent qu'elles sont exemplaires des dérives qu'il y a pu avoir dans les années 1970 et ceux qui, distinguant celles de 1977 de celle de 1979, les assument encore ;
• Les résumés des textes et liste des signataires étaient faites à partir de sources militantes de diverses obédiences ; quitte à avoir des sources primaires, j'ai lié directement les textes des deux lettres relayées par Le Monde à partir du site du Monde et rajouté un lien vers le fac-similé de la seconde lettre figurant sur un site sérieux (Françoise Dolto) pour la liste complète des signataires de celle de mai 1977 ;
• De même, la section références et liens externes était composée principalement de citations de sources primaires ou secondaires, j'ai nettoyé, formaté, et ajouté le livre d'Ambroise-Rendu et l'article de L'Expresse où ces pétitions sont analysées ;
• Par ailleurs, ces « pétitions » ont été publiés sont le nom « lettre ouverte » ou « communiqué », ce que j'ai indiqué ;

Sur le fond : ces trois pétitions ont semble-t-il été l'un des aspects les plus saillants de la tolérance, sinon du soutien actif, de certains intellectuels envers les relations sexuelles des adultes avec les jeunes ados ou les enfants, même très petits. Elles ont l'air évoquées dans plusieurs ouvrages et articles scientifiques, ainsi que dans plusieurs articles de presse publiés lors des polémiques du début des années 2000. Garder une page à part me semble un bon moyen de mettre en avant ce qui s'est passé dans les années 1970 et de fournir clairement la liste des personnes concernées. Mais d'un autre côté il est vrai qu'il y a peu de sources directement centrées sur le sujet de ces trois pétitions regroupées ensemble (ici dans L'Express), que la contextualisation en pâtit, et il serait peut-être préférable de regrouper au maximum les infos sur ce sujet dans des articles plus généraux. Du coup je me positionne lâchement dans la section « neutre » .

S'il doit y avoir fusion : seule la troisième ressort clairement de l'apologie de la pédophilie (les deux premières concernent des adolescents pubères) donc cette fusion n'est pas appropriée pour l'ensemble de la page ; les trois concernent bien la majorité sexuelle en France, page où l'on pourrait créer une section « Majorité sexuelle dans le débat public » ou autre truc du genre.

S'il la page est conservée et qu'il doit y avoir renommage : je suis plutôt en faveur de Lettres ouvertes concernant la majorité sexuelle en France. Un historien (discuter) 28 avril 2017 à 11:20 (CEST)[répondre]

 Un historien : oui, c'est pour ça que j'ai indiqué qu'une partie de l'article pouvait être fusionnée dans Majorité sexuelle en France et autre partie dans Apologie de la pédophilie. On peut toujours rediriger cette page vers le premier article, où le gros du contenu serait synthétisé sous forme de section.

Quand au "ton parfois douteux", ça ne me surprend guère : c'est un résidu des graves dérives que nous avons subies il y a quelques années. Il faudrait peut-être également s'intéresser au sort de la page La loi de la pudeur... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 avril 2017 à 17:02 (CEST)[répondre]

Je serai également pour une fusion des deux premières lettres dans Majorité sexuelle en France et la troisième dans Apologie de la pédophilie, compte -tenu de la distinction entre ces deux sortes de pétitions et eu égard à l'âge envisagé, conformément aux arguments développés ci-dessus.--Sidonie61 (discuter) 7 mai 2017 à 17:18 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Les sources présentes dans la page me laissent penser à une notoriété. Je vote comme la première fois. D'accord pour renommer la page en Pétitions sur la majorité sexuelle en France. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 avril 2017 à 03:01 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Apporte et regroupe des information pertinentes et historiques, une fusion avec Apologie n'est pas sérieuse (cette page doit cependant y être mentionnée), la détermination, même revendicative, d'un âge de majorité sexuelle n'a rien à voir avec la pédophilie. Si laisser un bandeau amène à proposer une PàS tous les 6 mois, il vaudrait mieux l'enlever, ou alors c'est qu'il y a une intention idéologique cachée pour promouvoir un politiquement correct ou un nouvel ordre moral dans Wikipédia. D'autre part, je ne m'oppose à aucun renommage. - Siren - (discuter) 27 avril 2017 à 13:08 (CEST)[répondre]

   Aparté (si je parle de retour du nouvel ordre moral c'est que justement je reçois aujourd'hui dans ma boite aux lettres un trac sous enveloppe distribué par La Manif pour tous remettant en cause l'éducation sexuelle à l'école. J'ai pas trouvé sur internet un lien où vous pourriez lire les arguments développés qui sentent le rance et le retour au XIXe siècle...).

3.  Conserver Même avis que la dernière fois : « Prises de position qui ont eu de l'écho et qui continuent à en avoir (ne serait-ce qu'historiquement sur la relative tolérance à l'égard de la majorité sexuelle à l'époque) » (et quand je dis « tolérance », ce n'est absolument pas pour souscrire, bien au contraire, au propos du commentaire au-dessus du mien sur des comparaisons avec l'« ordre moral » ou LMPT alors qu'on parle d'enfants de 13 ans et qu'on retrouve un personnage peu ragoutant comme Gabriel Matzneff dans la pétition). Celette (discuter) 27 avril 2017 à 13:27 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Cet article comporte des sources et est donc à sa place--William Jexpire (discuter) 27 avril 2017 à 21:34 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Sourcé et notoriété importante donc parfaitement admissible. Peter17 (discuter) 27 avril 2017 à 22:25 (CEST)[répondre]

    Plutôt conserver Ces pétitions assez... révélatrices d'une époque ont été analysées (cf. la récente Histoire de la pédophilie d'Anne-Claude Ambroise-Rendu) et la présence d'une page séparée me semble utile pour délester l'article (bizarrement sourcé) apologie de la pédophilie. Si renommage il y a, Pétitions concernant la majorité sexuelle en France me semblerait meilleur que « sur ». Enfin la  Fusionner avec majorité sexuelle en France me semblerait moins problématique, mais ce dernier article serait également à recycler. Un historien (discuter) 28 avril 2017 à 09:22 (CEST) PS : Je ne sais pas si ça a été fait, mais je trouve qu'il serait intéressant d'indiquer ces prises de positions sur les pages des divers signataires.[répondre]

   Majorité sexuelle en France est à recycler ? Diable ! On y attend vos contributions avec impatience. Thomas Linard (discuter) 28 avril 2017 à 14:36 (CEST)[répondre]

   Repondu en PdD utilisateur : j'avais dû confondre avec Majorité sexuelle. Un historien (discuter) 1 mai 2017 à 22:24 (CEST)[répondre]

6.  Plutôt conserver Pas changé d'avis depuis la dernière fois. D'accord pour renommer en Lettres ouvertes concernant la majorité sexuelle en France. Thomas Linard (discuter) 28 avril 2017 à 14:36 (CEST)[répondre]

   Bonjour Thomas Linard,
   Outre mes remarques figurant ci-dessous, il y a un truc qui me gêne beaucoup avec cet article, dans la mesure où j'y vois un POV fork caractérisé de l'article Majorité sexuelle en France : pourquoi n'y est-il pas précisé les suites données à ces pétitions (si tant qu'il y en ait eu) ? Ont-elles obtenu le changement de la loi ? Si oui, alors le sujet est sans doute encyclopédique. Mais si ce n'est pas le cas, alors cette page - qui s'appuie essentiellement sur des sources primaires, et non sur des sources secondaires centrées - n'est guère qu'une tribune de propagande assez suspecte. Ce que Wikipédia n'est pas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2017 à 14:58 (CEST)[répondre]

   Bonjour, qualité (en effet discutable pour l'article, même si les améliorations récentes ont apportées du mieux, mais on partait de tellement loin !) et admissibilité ne sont pas la même chose. Comme je le disais la dernière fois (cette fois-ci je vais me citer) : l'article n'est pas exempt de soupçon de RI et les motivations de sa création ne sont pas forcément un pur NdPV (quoique, contrairement à certains votes contre, j'y vois plutôt un moyen de flétrir des personnes d'aujourd'hui pour leur signature dans les années 1970, plutôt qu'une apologie de la pédophilie), mais je trouve que l'article porte sur un sujet admissible, même si l'article est à améliorer. Cordialement, Thomas Linard (discuter) 28 avril 2017 à 15:17 (CEST)[répondre]

   Bonsoir Thomas Linard , je pense que mon vote peut être compté dans les "certains votes" auxquels vous faites allusion, et curieusement, lors de la 1ère PàS, j'ai plutôt été sensible à la dénonciation de personnalités genre lynchage ou règlement de compte. Ce qui me fait dire que cet article joue peut-être sur les deux tableaux et me renforce dans l'opinion que WP n'a pas à proposer d'articles "douteux"... --Pierrette13 (discuter) 28 avril 2017 à 20:16 (CEST)[répondre]

7.  Plutôt conserver Pas changé d'avis depuis la dernière fois. D'accord pour renommer en Lettres ouvertes concernant la majorité sexuelle en France avec lien dans l'article apologie de la pédophilie.--Albergrin007 (discuter) 28 avril 2017 à 18:37 (CEST)[répondre]
8.  Conserver L'article est bien sourcé et apporte beaucoup d’éléments historiques importants à la réflexion et analyse socio-politique de l'époque, y compris le positionnement flou et intellectualisant qui en soi est un indicateur de l'éthique variable et fluctuante en question. --Marloen (discuter) 1 mai 2017 à 16:48 (CEST) PS,"Qui a peur de Virginia Woolf ?" ou plutôt "de vivre une vie sans illusions ? » --Marloen (discuter) 5 mai 2017 à 15:36 (CEST)[répondre]
9.  Conserver avis conforme Éric Messel (sources et titre) et Celette, (intérêt historique) --Sidonie61 (discuter) 9 mai 2017 à 16:31 (CEST)[répondre]
10.  Conserver Article intéressant (je dirais même édifiant), et très bien sourcé. Sapphorain (discuter) 10 mai 2017 à 22:17 (CEST)[répondre]
11.  Conserver sources suffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article. Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 12:52 (CEST)[répondre]
12.  Conserver idem Inde--nicoleon (discuter) 11 mai 2017 à 13:20 (CEST)[répondre]

Ancienne discussion de juillet 2016

L'admissibilité de la page « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août 2016 à 00:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août 2016 à 00:07 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pétitions en France concernant la majorité sexuelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pétitions en France concernant la majorité sexuelle}} sur leur page de discussion.

Pétitions françaises et majorité sexuelle

[modifier le code]

Proposé par : Shev (discuter) 30 juillet 2016 à 00:07 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2015 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

 

Motif=pas ou trop peu de sources secondaires centrées sur le sujet ; travail inédit ; à fusionner ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Oiseau des bois

Raison : Absence de consensus. Une nouvelle procédure pourrait être relancée dans six mois.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le titre est bancal. Je propose de renommer en Pétitions sur la majorité sexuelle en France. --Aiguades (discuter) 30 juillet 2016 à 05:50 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si Pétitions sur la majorité sexuelle en France serait idéal (avant c'était contre la majorité sexuelle) mais en effet, le titre actuel ne va pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2016 à 19:34 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

[modifier le code]

1.  Conserver Prises de position qui ont eu de l'écho et qui continuent à en avoir (ne serait-ce qu'historiquement sur la relative tolérance à l'égard de la majorité sexuelle à l'époque). Celette (discuter) 30 juillet 2016 à 00:13 (CEST)[répondre]

   Au vu des avis ci-bas, renommer l'article s'imposerait en effet. Mais ce n'est pas parce que le sujet n'a pas été mieux défini dès le départ qu'il n'est pas admissible. Celette (discuter) 1 août 2016 à 15:48 (CEST)[répondre]

2.  Conserver Idem que Celette. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 30 juillet 2016 à 01:37 (CEST)[répondre]
3.  Conserver Avec un titre plus clair, afin que ce fait historique puisse être mieux et plus facilement cité dans d'autres articles traitant de l'évolution des mœurs et être consigné dans la rédaction neutre de Wikipédia. Existant depuis 2007, j'avoue que j'en ignorais l'existence. - Siren - (discuter) 3 août 2016 à 09:00 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Sujet admissible par son importance historique. À renommer en effet. Peter17 (discuter) 3 août 2016 à 09:25 (CEST)[répondre]
5.  Conserver et renommer en Pétitions françaises en faveur de la dépénalisation de la pédophilie ?--Albergrin007 (discuter) 5 août 2016 à 12:51 (CEST)[répondre]

    Albergrin007 : justement, ce n'est pas tout à fait ça. La page mélange plusieurs pétitions qui ont une portée assez différente. Seule la lettre ouverte de 1979 s'en rapproche vraiment. Les pétitions - notamment celle de 1977 - concernent aussi la pénalisation des rapports homosexuels, qui étaient à l'époque pénalisés jusqu'à un certain âge alors que les rapports hétérosexuels ne l'étaient pas. En négligeant le contexte et en réduisant tout à une forme d'apologie de la pédophilie - qui existait aussi à l'époque - on commettrait un contresens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 12:57 (CEST)[répondre]

    Jean-Jacques_Georges : Il me semble néanmoins qu'elles ont toutes en commun de revendiquer, peu ou prou, une libéralisation de la relation sexuelle entre un adulte et un enfant.--Albergrin007 (discuter) 5 août 2016 à 13:56 (CEST)[répondre]

    Albergrin007 : pas vraiment, en fait : il s'agirait plutôt dans l'ensemble d'assouplir les lois sur la majorité sexuelle, mais concernant les adolescents, même si ces arguments peuvent bien sûr être repris à leur compte par des pédophiles. A priori, il n'y a que la lettre dans Libération en mars 79 qui s'en rapproche vraiment. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 14:06 (CEST)[répondre]

6.  Plutôt conserver L'article n'est pas exempt de soupçon de RI et les motivations de sa création ne sont pas forcément un pur NdPV (quoique, contrairement à certains votes contre, j'y vois plutôt un moyen de flétrir des personnes d'aujourd'hui pour leur signature dans les années 1970, plutôt qu'une apologie de la pédophilie), mais je trouve que l'article porte sur un sujet admissible, même si l'article est à améliorer. Pour le titre, je propose "pétitions contre la majorité sexuelle", puisqu'il s'agit de remettre en cause l'idée même d'une majorité sexuelle et de réintroduire la notion du possible consentement de l'enfant, idée qui avait disparu de la pratique prétorienne à l'époque. Thomas Linard (discuter) 5 août 2016 à 13:05 (CEST)[répondre]

    Thomas Linard : tout au plus pourrait-on dire pétitions au sujet de la majorité sexuelle, puisque la plupart ne contestent pas le principe d'une majorité sexuelle, mais réclament plutôt un assouplissement (voir aussi ma remarque plus haut concernant la pénalisation des rapports homosexuels, qui constituent un élément essentiel des débats de l'époque). En plus, une partie des documents évoqués ne sont même pas des pétitions, mais des lettres ouvertes, ou bien de simples débats ou prises de position... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 13:10 (CEST)[répondre]

   En fait, les rapports homosexuels n'étaient pas pénalisés (nous parlons de la France, le premier pays au monde à avoir dépénalisé les rapports homosexuels, et ça remonte à 1791). Mais l'âge de majorité sexuelle était différent selon que les rapports étaient hétérosexuels ou homosexuels (lisez majorité sexuelle en France, j'en suis le principal contributeur). J'ai repris l'historique du titre de l'article : initialement nommé Pétitions françaises contre les lois sur l’âge du consentement, il fut, d'avril 2008 à novembre 2015, Pétitions françaises contre la majorité sexuelle, pour être déplacé par Jolek (d · c · b) en son titre actuel. Thomas Linard (discuter) 5 août 2016 à 13:21 (CEST)[répondre]

    Thomas Linard : oui, quand je parlais de pénalisation, je parlais bien sûr des différences concernant l'âge de majorité sexuelle (quand on écrit dans les fils de discussion, on n'a pas forcément le temps de détailler). C'est vrai que c'est surtout la faute du titre actuel, qui n'a pas trop de sens, ou plutôt qui contribue à ce qu'on oublie le sens de l'article... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 13:59 (CEST)[répondre]

    Thomas Linard : (bis) la meilleure solution serait peut-être de fusionner cette page (en synthétisant autant que possible son contenu) dans majorité sexuelle en France ? On risquerait moins le hors-sujet qu'avec une fusion dans apologie de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 14:24 (CEST)[répondre]

   Et pourquoi pas une page par pétition ?--Albergrin007 (discuter) 5 août 2016 à 14:37 (CEST)[répondre]

   Je ne sais franchement pas si elles seraient toutes individuellement admissibles... Un avis sur ce que j'ai évoqué plus bas quant à une possible fusion avec majorité sexuelle en France ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 14:40 (CEST)[répondre]

   Il y a déjà un passage sur le sujet dans majorité sexuelle en France, faire plus déséquilibrerait l'article à mon avis. Thomas Linard (discuter) 5 août 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

    Thomas Linard et Albergrin007 : en fait, j'ai l'impression que 80% de ce qu'il y a à en dire est déjà dans majorité sexuelle en France. Si on fusionne, on n'aurait que quelques lignes à rajouter pour parler de lettres comme celle parue dans Libération en 1979... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 22:04 (CEST)[répondre]

7.  Attendre Le titre est hideux et l'article, maladroit. En outre il n'y a pas pléthore de sources. Néanmoins le contenu est pertinent. Je donnerais bien un éventuel sursis, voir s'il est arrangé par la suite. Sinon, il sera toujours temps de faire une fusion avec Majorité sexuelle en France, quitte à synthétiser ou renvoyer en note. Thémistocle (discuter) 12 août 2016 à 21:37 (CEST)[répondre]

    Thémistocle : en fait, quasiment tout ce qu'il y a à en dire de pertinent est déjà dans Majorité sexuelle en France, qui évoque les débats publics de l'époque. Si on conserve la page - ce qui n'est pas indispensable, à mon avis - le mieux serait à mon sens de faire une fusion, en mettant dans "Majorité sexuelle..." le peu d'informations qui ne s'y trouve pas déjà. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 août 2016 à 22:34 (CEST)[répondre]

   C'est vrai qu'une partie des éléments figure déjà dans l'autre article, mais j'ai l'impression que parfois c'est trop résumé, et qu'il n'y a pas tous les éléments pertinents. Après, si une fusion est décidée, cela ne me gêne pas outre mesure mais à condition qu'on soit bien sûr que la substantifique moelle ce qu'il y a ici soit récupéré là-bas. Thémistocle (discuter) 14 août 2016 à 11:56 (CEST)[répondre]

    Thémistocle : il n'y a pas beaucoup de substantifique moelle qui ne soit déjà là-bas, donc ça ne devrait pas être trop difficile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2016 à 18:38 (CEST)[répondre]

   Vu. Thémistocle (discuter) 14 août 2016 à 20:02 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]

1.  Supprimer : Travail inédit --Claude villetaneuse (discuter) 30 juillet 2016 à 07:15 (CEST)[répondre]

   Par ailleurs, le titre est strictement incompréhensible. Si l'article était conservé, il faudrait lui trouver un titre exclicite (et je ne sais pas lequel...) --Claude villetaneuse (discuter) 1 août 2016 à 13:32 (CEST)[répondre]

2.  Plutôt supprimer. Wikipédia n'a pas pour vocation d'être un répertoire des pétitions. En l'état, l'article - au sujet d'ailleurs bien mal défini - ressemble un peu trop à un travail inédit « en X et Y » cherchant à promouvoir les idées mises en avant par ces pétitions. Les références indiquées ne sont guère en réalité que des notes, des sources primaires, ou encore de simples mentions.
   Cependant, je pourrais changer d'avis si je pouvais consulter des sources secondaires consacrées aux lettres ouvertes mentionnées par l'article, notamment si ces sources secondaires mettaient en avant et analysaient les causes et conséquences de ces lettres ouvertes (motivations des signataires, évolutions législatives subséquentes, évolution des mentalités...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2016 à 13:28 (CEST)[répondre]
3.  Plutôt supprimer en vue du titre Pétitions françaises et majorité sexuelle qui est un non-sense. --Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 13:41 (CEST)[répondre]
4.  Plutôt supprimer Idem Azurfrog. Et renommer si cet article est conservé. Rarement vu un titre aussi peu encyclopédique. Suggestion : Pétition ''(au singulier, SVP)'' sur l'âge de la majorité sexuelle en France. Il reste que la pertinence d'un tel article, même après renommage, demeure plus que douteuse en l'absence de sources secondaires, ici nécessaires. (Me notifier si apport de sources.) Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 22:17 (CEST)[répondre]

    Manacore : avez vous fliquer mes contributions pour arriver comme par hasard sur cette page après moi?--Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 01:28 (CEST)[répondre]

5.  Supprimer : Idem Claude villetaneuseChris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 01:25 (CEST)[répondre]

   Il n'est même pas besoin de poser la question ici la question des "représailles" vu [1]! Celette : Éric Messel : Jean-Jacques Georges :--Louvert (discuter) 31 juillet 2016 à 01:30 (CEST)[répondre]

   Je ne comprends rien : c'est quoi cette histoire de "représailles" ? De la part de qui ? Contre qui ? A quel sujet ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 11:16 (CEST)[répondre]

   De la part de Manacore et Chris93 contre moi après ceci Discussion:Attentat_de_l'église_de_Saint-Étienne-du-Rouvray#Paragraphe_.22R.C3.A9actions_locales_politiques.22

   Est-ce vraiment lié ? Et y-a-t-il vraiment un rapport avec le débat ici ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 11:33 (CEST)[répondre]

    Jean-Jacques Georges : vous pouvez continuer à croire à une incroyable coincidence mais [2] là moi je n'y crois plus!--Louvert (discuter) 1 août 2016 à 20:11 (CEST)[répondre]

   J'avoue que je n'arrive pas à suivre, ni à voir le rapport avec le présent débat. Même si "collaborateur sous le régime de Vichy" n'était pas une expression bien choisie, il ne faut pas vous croire persécuté pour si peu... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 août 2016 à 22:18 (CEST)[répondre]

   Et si on revenait au sujet ? Cet article a-t-il sa place dans l'encyclopédie ? --Claude villetaneuse (discuter) 1 août 2016 à 20:47 (CEST)[répondre]

   Evidemment Claude villetaneuse 2 voix supplémentaires dans la section de votre avis vous êtes satisfait. Peut vous importe pourquoi elles sont arrivées là...--Louvert (discuter) 1 août 2016 à 20:54 (CEST)[répondre]

6.  Supprimer Pas convaincu par les arguments de conservations, l "importance historique" n'est pas démontré. Le simple fait que le titre soit un bricolage en carpe et lapin, montre l'absence de source centrée qui permettrait de définir exactement l'importance de cette pétition (c'est pas le Manifeste des 343). A la rigueur intégrer ce qui peut l'etre dans Apologie de la pédophilie. Kirtap^{mémé sage} 3 août 2016 à 21:37 (CEST)[répondre]
7.  Supprimer Après réflexion (oui, je sais, ça fait beaucoup de changements d'avis). Outre le problème que pose son titre actuel, l'article propose un contenu "carpe et lapin" qui mélange des pétitions à la portée assez différente, le seul intérêt étant de montrer combien on mélangeait tout à l'époque. Des éléments méritent d'être cités dans des pages comme majorité sexuelle ou - surtout - apologie de la pédophilie (dans la mesure où certains, sans forcément s'en rendre compte, se livraient à ladite apologie en croyant défendre l'évolution des moeurs) mais telle quelle, la page n'apporte rien et crée même de la confusion pour le lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 août 2016 à 07:58 (CEST)[répondre]

   +1 pour fusion avec apologie de la pédophilie --Albergrin007 (discuter) 5 août 2016 à 15:26 (CEST)[répondre]

8.  Plutôt supprimer Le titre à lui seul est un indicateur de WP:TI ; certains éléments du contenu, encyclopédiques, semblent pouvoir être fusionnés avec plusieurs autres articles, pour ce qui n’est pas déjà redondant. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 août 2016 à 11:15 (CEST)[répondre]
9.  Supprimer Mélange des genres (information/dénonciation) qui ne dit pas son nom et que je trouve plutôt déplaisant et non neutre. Proposer un article centré sur ces pétitions avec recontextualisation, --Pierrette13 (discuter) 9 août 2016 à 11:02 (CEST)[répondre]

   Effectivement, l'article nécessite une réécriture et un retitrage, mais si on le supprime, qui va se lancer dans une amélioration à partir de rien ? - Siren - (discuter) 9 août 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]

   pas moi...--Pierrette13 (discuter) 9 août 2016 à 11:30 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. J'hésite un peu, mais je dirais  Plutôt conserver. A minima, c'est quelque chose dont il faut parler quelque part, car c'est un aspect important - et oublié - des mentalités de l'époque, ou du moins des positions que l'on pouvait alors trouver dans les milieux intellectuels. Par contre, il faut d'urgence  Renommer en autre chose parce que le titre actuel ne convient pas du tout (reste à trouver le bon titre...) Néanmoins, si on trouve que le sujet est trop limité pour faire l'objet d'une page dédiée, on peut toujours  Fusionner (en synthétisant) dans apologie de la pédophilie, bien que ça ne se réduise pas à l'"apologie" proprement dite de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2016 à 20:14 (CEST) MàJ : réflexion faite, je préfère m'abstenir pour le moment. MàJ n°2 : avis passé en suppression.[répondre]
2.  Conserver Daniel_Cohn-Bendit#Polémique autour du Grand Bazar (1975) et accusations de pédophilie. Lettres ouvertes publiée dans Le Monde qui entraîna quelque temps plus tard, une lettre ouverte à la commission de révision du Code pénal - jouant sur la confusion des actes commis sur des moins de 15 ans par des adultes ou par des mineurs de 15 à 18 ans exigeant que cette «infraction» ne soit plus un crime et qu'on tienne compte «essentiellement du consentement du mineur». + celle publiée dans le journal Libération en 1979 => Pétitions françaises [pour l'abaissement de l'âge de la] majorité sexuelle, le et = pour l'abaissement de l'âge de la.--Louvert (discuter) 30 juillet 2016 à 21:42 (CEST) Compte bloqué indéfiniment.[répondre]