Discussion:Affaire Sihem Belouahmia/Admissibilité

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 septembre 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2023 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : un malheureux fait divers parmi des milliers d'autres. en l'état anecdotique. Aucun recul encyclopédie, pas de pérennité des sources (évidemment...).

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 5 octobre 2023 à 10:42 (CEST)

Raison : Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression, conclusion du débat d'admissibilité en suppression.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Plutôt conserver toutes les affaires médiatisées ont vu leur procès médiatisé deux ans plus tard. --Panam (discuter) 21 septembre 2023 à 10:10 (CEST)[répondre]

   Je vais sûrement t'agacer un peu, mais ne le prends pas mal : en l'état, il n'y a pas de sources sur deux ans, et on n'a aucune confirmation qu'il y en aura (je ne fait pas l'affront du lien vers CRISTAL ) car le procès peut très bien arriver en même temps qu'une autre actu, être peu médiatisé, voire totalement oublié. C'est la même situation que dans les précédents débats, mais inversée entre nos positions respectives. Je pourrais réclamer à ce que ton avis soit invalidé faute de se baser sur des sources existantes sur deux ans, mais je ne le ferais pas... . Note simplement que ton avis n'est ni plus ni moins valable que celui d'un autre ou que le mien, pour les prochaines fois. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 octobre 2023 à 00:06 (CEST)[répondre]

   Jamais un procès n'a été non médiatisé pour le coup (vu que je suis depuis des années ces affaires). Alors que la notoriété des influenceurs et des micro partis c'est autre chose. Manque de bol, les deux cas en question existent depuis plus de deux ans (2016/2020), le fait divers n'a même pas un an. Merci de comparer ce qui est comparables. Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 00:18 (CEST)[répondre]

   Encore une fois, ne le prends pas mal, mais chacun voit midi à sa porte. Je constate simplement que les arguments sont les mêmes. Après, il est effectivement possible que des sources soient produites, mais pas nécessairement, et surtout il sera toujours temps de lancer une DRP à ce moment-là, où alors de conserver la page et de voir ce qu'il advient d'ici quelques mois/années. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 octobre 2023 à 00:24 (CEST)[répondre]

   Les arguments ne sont pas les mêmes comme je l'ai démontré. La date approximative du procès est connue, contrairement à si on aura des sources pour les deux autres. Je n'aime pas me répéter désolé. Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 00:28 (CEST)[répondre]

   Tu connais la date du procès, même approximative ? Logiquement, non, pas pour le moment. On peut juste estimer le temps de l'instruction, etc., mais on a tellement peu de détails depuis que... le "buzz" (je n'aime pas ce terme quand il y a eu une victime, mais c'est bien ce que c'est) est passé, on ne peut pas être certain que le sujet reviendra sur la scène médiatique (et pour un parti politique non plus d'ailleurs, j'ai changé mon vote en conséquence hier). Enfin bref, j'arrête là, je ne vais pas faire un cas de cette page . DarkVador ^{[Hello there !]} 5 octobre 2023 à 00:44 (CEST)[répondre]

   La durée de l'instruction = 18 mois puis procès dans la foulée. Bref renseignez vous sur les affaires criminelles plutôt que les comparer à un influenceur et à un micro parti. Panam (discuter) 5 octobre 2023 à 08:31 (CEST)[répondre]

2.  Plutôt conserver L'importance d'un fait divers peut évoluer avec le temps. De nouvelles informations ou des recherches ultérieures pourraient donner une perspective différente sur cet événement en apparence mineur. CassiJevenn (discuter) 21 septembre 2023 à 13:44 (CEST)[répondre]
3.  Plutôt conserver devant l'importance de l'affaire.--Siboul6 (discuter) 25 septembre 2023 à 14:59 (CEST)[répondre]

   Qui se juge au regard de sources secondaires espacées de deux ans, normalement, ce qui permet de garantir que ce n'était pas qu'un (triste) fait divers événementiel. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 octobre 2023 à 00:08 (CEST)[répondre]

4.  Conserver affaire en cours , attendre --Nicoleon (discuter) 29 septembre 2023 à 23:42 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Affaire en cours, déjà très médiatisée, et dont les développements génèreront d'autres sources espacées dans le temps. Cinéphilkino (discuter) 30 septembre 2023 à 11:28 (CEST)[répondre]

   Pour le coup, on n'en est absolument pas sûr : WP:CRISTAL. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 octobre 2023 à 00:07 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer un malheureux fait divers parmi des milliers d'autres. en l'état anecdotique. Aucun recul encyclopédie, pas de pérennité des sources (évidemment...). Huit mois plus tard qu'est-ce qu'il en reste ? rien. Rien nulle part. Si ce n'est dans une statistique des féminicides. Matpib (discuter) 20 septembre 2023 à 18:21 (CEST)[répondre]
2.  Plutôt supprimer Du même avis. Il sera toujours temps de recréer la page quand arrivera un éventuel procès médiatisé. Mais en l'absence de sources moins événementielles, l'article n'est pas encyclopédique. DarkVador ^{[Hello there !]} 21 septembre 2023 à 00:47 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer en accord avec les avis précédents. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 23 septembre 2023 à 16:29 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Pas de recul des sources principalement de presse, donc admissibilité non démontrée. Kirtap^{mémé sage} 24 septembre 2023 à 22:08 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Les sources datent toutes de février/mars 2023, Wikipédia:CRISTAL. -- Guil2027 (discuter) 26 septembre 2023 à 00:15 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer Idem Matpib.--Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2023 à 09:35 (CEST)[répondre]
7.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées sur deux ans, un fait divers parmi d’autres sans grande perspective encyclopédique. Runi Gerardsen (discuter) 5 octobre 2023 à 07:44 (CEST)[répondre]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :