« Discussion utilisateur:Matpib » : différence entre les versions

• Archives 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Bonjour Matpib, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Chris a liege

		Bonne année 2023 !!!
		Hello Matpib, beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2023, pour toi et ta famille, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2023 à 06:56 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2023 Matpib !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2023 à 16:16 (CET)[répondre]

Salut, je vois que tu aimes bien cette page , juste une question : est-ce qu'on a le droit de mettre des logos commerciaux sur une page tierce, voir la section Sponsors et équipementiers tout en bas de ce pavé Algipan (discuter) 11 janvier 2023 à 14:10 (CET)[répondre]

Non, évidemment. Hier j'ai enlevé un logo de l'infobox, mais je n'étais pas descendu jusqu'à cette section là. Matpib (discuter) 11 janvier 2023 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib (d · c · b),

Il est probable que cela ne saute pas aux yeux, mais :

• les catégories [Famille noble de ... tel pays / région] sont réservées aux familles ;
• les catégories [Noblesse de ... tel pays / région] sont réservées aux individus (et aux listes et catégories de titulaires de fiefs).

Je crains donc qu'il y ait quelques marches arrières à enclencher, et bien d'autres nettoyages à faire dans les catégories où ces critères ne sont pas respectés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 février 2023 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour l'info. Je ferai attention sur ce point dans la catégorisation des pages sans catégorie. Matpib (discuter) 6 février 2023 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai repris le rédaction de mon brouillon THF2022 et je voudrai, si possible, avoir votre avis. Merci THF2022 (discuter) 9 février 2023 à 19:31 (CET)[répondre]

Salut, j'ai l'impression que Patrice Mayet = Mohamed Meknassi = Maroc Archive, où c'est moi qui devient zinzin, voir l'historique Wydad Athletic Club (football) Algipan (discuter) 17 février 2023 à 18:03 (CET)[répondre]

je vais jeter un coup d'œil ! Matpib (discuter) 17 février 2023 à 19:27 (CET)[répondre]

 Algipan : la RCU n'a pas tardé ! Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2023#Patrice_Mayet,_Maroc_Archive,_Mohamed_Meknassi_-_17_février. Tu peux d'ors et déjà annuler ce qui doit l'être. Matpib (discuter) 17 février 2023 à 22:20 (CET)[répondre]

Hello Matpib, merci pour la création de cet article ! Je patrouille sur les articles sans sources et celui-ci en est un. Pourrais-tu en ajouter ? Hyruspex (discuter) 19 février 2023 à 00:19 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib,

Je ne comprends pas pourquoi l'article de l'association neuchâteloise de football n'est pas admissible alors que toutes les ligues régionales française de football le sont, en n'ayant cependant pas non plus de sources secondaires indépendantes (tels que : Ligue Auvergne-Rhône-Alpes de football, Ligue de Bourgogne-Franche-Comté de football (2016), Ligue de football des Hauts-de-France, Ligue d'Auvergne de football, Ligue Rhône-Alpes de football, Ligue de Bourgogne de football,...) et même pour certaines AUCUNE SOURCE (tels que : Ligue de Franche-Comté de football,...) ? Roromomo22 (discuter) 9 mars 2023 à 19:14 (CET)[répondre]

Bonsoir

Je ne dit pas que cette délégation régionale n'est pas admissible. Je pose la question de l'admissibilité...

Je le fait en soulignant l'absence critique de sources secondaires à son sujet.

Il n'est pas question de juger de son admissibilité en adoptant une défense PIKACHU. Matpib (discuter) 9 mars 2023 à 19:28 (CET)[répondre]

Rebonjour, je ne veux point opter pour une défense PIKACHU.

Cependant, je trouve tout de même illogique de juger 2 articles identiques de façon différente voir, de juger une page sans référence ou sans référence secondaire indépendante (dont les seules références proviennent du site de l'article) comme admissible par rapport à un article qui lui a tout de même des références externes (par exemple : RTS). Roromomo22 (discuter) 9 mars 2023 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Je voulais te remercier de ton implication sur la page des DRP. J'avais déjà apprécié depuis longtemps tes ajouts sur les requêtes concernant le foot mais je dois dire l'augmentation de ta participation depuis le départ de Cédric me met un peu de baume au cœur car j'ai pas mal accusé le coup et je dois avouer en avoir un peu ras le bol de me colleter avec des comptes promotionnels. Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2023 à 18:36 (CET)[répondre]

Merci pour ton message. Matpib (discuter) 10 mars 2023 à 22:29 (CET)[répondre]

Matpib Salut ça va, c'est quoi les critères d'admissibilité des arbitres féminins. Merci Khalil Le Rajaoui (discuter) 14 mars 2023 à 12:39 (CET)[répondre]

Bonjour Khalil

Il n'existe pas de critères spécifiques pour les arbitres. Qu'ils soient hommes ou femmes, dans le football ou dans tous autre sport.

Ce sont donc les critères généraux qui s'appliquent : WP:CGN >> des articles de fond publiés dans la presse nationale ou internationale et étalés sur plus de deux années. Une mention sur une feuille de match ou une base de données n'est absolument pas suffisante. Matpib (discuter) 14 mars 2023 à 14:27 (CET)[répondre]

Donc une arbitre qui est certifié FIFA ne peut pas être admissible sur wikipedia ? Khalil Le Rajaoui (discuter) 15 mars 2023 à 18:10 (CET)[répondre]

Disons plutôt qu'elle peut l'être, si et seulement si des sources existent.

Mais le seul fait d'être arbitre labellisé par la FIFA ne donne pas d'admissibilité par défaut. Matpib (discuter) 15 mars 2023 à 18:13 (CET)[répondre]

Matpib Salut ça va, alors qu'elle était en construction, je veux que tu m'expliques pourquoi tu as supprimé cette page : Effectifs au tournoi féminin des moins de 20 ans de l'Union nord-africaine de football 2023

Alors qu'elle existe en anglais. Pourquoi elle peut exister en anglais et pas en français ? Merci Khalil Le Rajaoui (discuter) 14 mars 2023 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour Khalil

La réponse est très simple : chaque wikipédia se gère de manière autonome. La wikipédia francophone a des critères spécifiques à propos du football, critères validés à deux reprises par la communauté au moyen de deux prises de décisions. La wikipédia anglophone n'en a pas et a décidé de pouvoir écrire sur chaque footballeur, quelque soit son âge dès lors qu'il a disputé une compétition officielle.

Donc ici il faut se référer à WP:FOOT.

Pour un jeune de moins de 17 ans il faut disputer la finale et bénéficier de sources secondaires étalées sur plus de deux années. Récemment il y a eu une vague de suppressions de jeunes sud-américains qui avaient disputé une finale en moins de 20 ans car il n'existait pas de sources secondaires.

Quoi qu'il en soit on aura la liste des finalistes dans la description de la finale. Tous les autres footballeuses ne seront pas admissibles. Cela ne sert donc à rien de développer une page sans source secondaire à propos de 95% de joueuses non admissibles

Matpib (discuter) 14 mars 2023 à 14:32 (CET)[répondre]

J'ai déjà lu le WP:FOOT plusieurs fois

C'est dommage que les restriction wikipedia diffère d'une langue à l'autre car il manquera des infos dans une langue alors que dans l'autre elle sera plus complète.

Tu me dis qu'il y avait pas de source.

Il y avait une source, celle pour la liste du Maroc. Je m'apprêtais à faire celle de l'Algérie avec sa source mais tu as demandé la suppression immédiate.

Ok les joueuses ne seront toujours pas admissible après le tournoi et ça je le sais, mais la compétition existe et est admissible sur wikipedia francophone étant donné qu'elle est organisée par l'Union nord-africaine de football affilée à la Confédération africaine de football. Et qui joue la joue cette compétition ? On admet que la compétition existe sur wikipedia, mais on peut pas mettre les effectifs qui dispute ladite compétition. Si le tournoi n'étais pas admissible, j'aurai compris Khalil Le Rajaoui (discuter) 16 mars 2023 à 00:39 (CET)[répondre]

le point le plus important est que les joueuses de cette compétition ne sont pas admissibles parce qu'elles participent à cette compétition. Avoir une page avec une série de nom sans lien interne (à de très rares exceptions) ne sert à rien. Ce genre de page ne propose aucune pertinence encyclopédique, c'est juste de la base de données pour le principe de la base de données. Tout ce que n'est pas Wikipédia.

Pour ce qui est de la source, effectivement il y en avait une pour le Maroc, mais aucune source secondaire pour le fait de créer une telle liste de joueuses toutes nations confondues. La problématique du Maroc est à gérer sur la page de l'équipe des moins de 17 ans du Maroc. Matpib (discuter) 16 mars 2023 à 10:12 (CET)[répondre]

J'ai pas compris ta dernière phrase sur les U17 du Maroc. Tu veux dire quoi exactement merci.

Sinon merci pour ton explication plus haut. Khalil Le Rajaoui (discuter) 16 mars 2023 à 13:16 (CET)[répondre]

et bien, il existe un article sur l'équipe du Maroc féminine de football des moins de 17 ans. Rien ne vous empêche d'y lister les internationales participant à la compétition. Matpib (discuter) 16 mars 2023 à 14:01 (CET)[répondre]

Oui, c'est ce que je fais déjà.

Mais pour le moment chez les féminines, il n'y a pas de tournoi UNAF pour les -17 ans. Seulement pour les Seniors et les -20 ans Khalil Le Rajaoui (discuter) 24 mars 2023 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir votre mail, je me permets donc de poster mon message sur votre page de discussion comme proposé.

Un grand merci tout d'abord pour votre retour rapide et pour accepter un entretien. Voici les créneaux que je peux vous proposer pour une visio cette semaine :

- mercredi 15 mars :  14h/15h/16h/17h

- jeudi 16 mars :  9h/10h/11h/12h/13h/14h/15h/16h/17h

- vendredi 17 mars :  16h/17h

Pour la semaine prochaine :

- lundi 20 mars : 13h/14h/15h/16h/17h

- mardi 21 mars : 9h/10h

- mercredi 22 mars : 9h/10h/11h/12h/13h/14h/15h/16h/17h

- jeudi 23 mars : 14h/15h/16h/17h

- vendredi 24 mars : 16h/17h

Ces créneaux sont adaptables, si vous avez des contraintes je peux ouvrir des créneaux supplémentaires sans souci.

Je vous remercie et reste à dispo pour tout échange.

Belle journée Marie-charlotte30 (discuter) 14 mars 2023 à 12:58 (CET)[répondre]

Bonjour, pourriez vous lire mon brouillon d article sur Pierre Fournera , et me dire si je peux le publier. Merciiii JPB02 (discuter) 24 mars 2023 à 19:52 (CET)[répondre]

Hey Matpib, est-il possible que tu jettes un coup d'oeil sur la page Yahya Attiatallah, l'évaluer sur sa page discussion et me dire ce que je pourrais améliorer? Merci d'avance ! A.Nawfel (discuter) 27 avril 2023 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir Matpib, j'ai donné les sources de mon article et son lien. Tu pourrais jeter un coup d’œil. Merci d'avance. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Castelndz/Brouillon Castelndz (discuter) 28 avril 2023 à 22:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib , j'ai un peu relu Belfast Celtic Football Club qui est au programme de deux équipes ??. Est-ce que tu auras le temps de le reprendre avant le gong ? Il reste deux sous-sections vides : La tournée en Amérique du Nord et Aspects juridiques et économiques. Pour Derry City, il me semble que tu pourrais supprimer la sous-section (non sourcée) et pas directement en lien, quitte à la reprendre à l'occasion ? Bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2023 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette

non, je ne crois pas que des équipes deux WCC aient pris le même article. Cela aurait été vu par les jurés.

mais en fait je n'ai que très peu travaillé à l'article. Je viens de vivre deux mois très difficiles au travail et je n'ai pas eu l'énergie minimum pour me consacrer au WCC. Je le regrette énormément...

Matpib (discuter) 29 avril 2023 à 18:46 (CEST)[répondre]

Ben si regarde : Discussion:Belfast Celtic Football Club, mais c'est toi qui es dans les deux équipes... J'ai peut-être raté un truc. J'espère que ça va mieux pour ton négoce, bon courage. Par contre enlève le bandeau et les sous-sections vides avant demain soir ? Amitiés, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2023 à 19:02 (CEST)[répondre]

Ah oups j'ai mal lu, 2013 et 2023 ! --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2023 à 19:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib, j'ai enlevé les sous-sections vides, je ne sais pas si tu auras le temps de regarder la page aujourd'hui. Je me demande pour les lecteurs qui ne sont pas nés en Irlande du Nord s'il ne faudrait pas être plus explicite pour les clubs catholiques et les clubs protestants. Est-ce que Linfield est bien un club protestant ? Sinon on a un peu l'impression que ce sont des hooligans quelconques qui se tapent dessus après quelques bières... Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2023 à 09:12 (CEST)[répondre]

Oui, Linfield est un club protestant, longtemps dénoncé pour être très partisan et bénéficiaire d'une protection de la part de la fédération nord-irlandaise et du pouvoir. Matpib (discuter) 30 avril 2023 à 09:42 (CEST)[répondre]

As-tu le temps de faire une note avec ces éléments ? --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2023 à 09:45 (CEST)[répondre]

je vais tenter de faire quelque chose ce matin, car après je ne serai plus chez moi. Matpib (discuter) 30 avril 2023 à 09:46 (CEST)[répondre]

Je regarderai de mon côté, bonne après-midi, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2023 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib j'ai ajouté un paragraphe [1]. Si cela ne te convient pas, enlève. Mais surtout pense à enlever le bandeau {{travaux}} avant minuit^^

Je suis vraiment navré c'est mon premier article est j'ai du mal à comprendre comment ça marche. Je me suis efforcez à trouver les source d'autorité que je ne comprenais pas au départ. Je tien d'ailleurs à m'excusez, j'ai essayer d’approfondir mes recherche afin de vous présenter quelque chose de convenable. Toutes mes excuses ! Voicis les notice d'autorité : Autorité (sciences de l'information) https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb145805280, https://data.bnf.fr/14580528/clementine_castel-ndzie/ https://viaf.org/viaf/17468992/#Castel-Ndzie%CC%81,_Cle%CC%81mentine_1971-.... https://id.oclc.org/worldcat/entity/E39PCjtMKY6CJg846t3pvyHwG3.html https://www.idref.fr/081712251 https://isni.oclc.org/xslt/DB=1.2//CMD?ACT=SRCH&IKT=8006&TRM=ISN%3A0000000042958277&TERMS_OF_USE_AGREED=Y&terms_of_use_agree=send https://id.loc.gov/authorities/names/no2004091470.html Castelndz (discuter) 11 mai 2023 à 18:18 (CEST)[répondre]

Ne vous excusez pas, on a tous été débutants dans Wikipédia.

Par contre prenez le temps de comprendre comment fonctionne Wikipédia. Et cela veut dire être un peu curieux pour lire les pages d'aide et de réglementation.

Tous les écrivains ne peuvent pas figurer dans Wikipédia. Comme toutes les encyclopédies, wikipédia est régie par des regles. La base est que pour être dans une encyclopédie, il faut que les sujets traités aient au préalable déjà fait l'objet de publications, c'est à dire de livres ou d'articles publiés dans des revues de référence, des revues spécialisées ou dans la presse nationale ou internationale.

Les liens que vous proposez prouvent que Clémentine Castel-Ndzié a existé. Sachez que personne n'en a douté. Par contre ces références ne prouvent pas qu'elle a atteint une notoriété encyclopédique suffisante pour être dans l'encyclopédie.

La base pour un écrivain est d'avoir publié au moins deux ouvrages chez des éditeurs reconnus. Or Madame Castel-Ndzié n'a publié que chez des éditeurs qui font de l'auto-édition. Cette base de deux ouvrages a été décidée pour avoir toutes les chance que des publications aient pu apparaitre.

Clémentine Castel-Ndzié a t-elle fait l'objet d'un livre ? d'une étude biographique publiée dans une revue littéraire de référence ? d'articles biographique publiés dans la presse littéraire ? ou dans la presse nationale ou internationale ? Ces ouvrages ont-ils fait l'objet d'une relation critique dans des revues littéraires ? Voilà les sources qui auraient permis de construire un article encyclopédique sur elle.

Lisez WP:CAA + WP:NECR + WP:CGN.

Matpib (discuter) 11 mai 2023 à 18:30 (CEST)[répondre]

Concernant l'auto-édition, j'ai demandé à ma mère :

Le premier contrat chez Osmondes c'est un contrat d’édition, elle a même concourut au centre national du livre (CNL) pour les jeunes auteurs. On ne peut pas le faire sans contrat d'édition types.

Le deuxième contrat chez Bénévent, l'éditeurs en effet avait demander une contribution soit disant pour les corrections, mais elle a eu également un contrat d'édition. Les deux autre éditeurs se sont des édition associatives.

J'ais pris l'initiative de faire une page Wikipédia de ma mère (comme certain le font pour leurs ancêtre qui le méritent). Elle n'a pas finit sa carrière, nous attendrons ses publications avenir. Le combat qu'elle mène est la francophonie. Elle défend le français des anciennes colonies française (Elle ne rentrera jamais dans les lignes éditorial de Gallimard)

troisième point concernant :"d'articles biographique publiés dans la presse littéraire ?" Je tiens a le rappelé que ces livre apparaissent dans des journaux dans la rubrique culture presse Internationale et Nationale (Dont je peux vous envoyer les articles en images)

quatrième point concernant : "Ces ouvrages ont-ils fait l'objet d'une relation critique dans des revues littéraires ?" J'en ai trouvé quelque une dont je peux vous envoyer les photos. Ces livres apparaissent dans les sites de libraire. Castelndz (discuter) 11 mai 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Hey Matpib, cette semaine, le Maroc a atteint la finale de la Coupe d'Afrique des nations dans la catégorie des U17. Est-ce que les joueurs sont désormais tous admissibles ?

Notons que sur la page Wikipédia:Notoriété dans le football, on peut lire l'admissibilité en cas de : "Internationaux espoirs, juniors ou cadets (U-21, U-20, U-19, U-18, U-17) atteignant la finale d'une principale compétition internationale (Coupes du monde, championnats d'Europe ou d'autres continents)." A.Nawfel (discuter) 20 mai 2023 à 23:26 (CEST)[répondre]

Bonjour

Il sont admissibles à la condition que des sources secondaires (et pas seulement des annonces d'équipes ou de compte-rendu de matchs) existent.

On est là dans le côté obscur des critères du football, celui où ils sont plus permissifs que les critères généraux (WP:CGN). La récente jurisprudence qui a vu la suppression de jeunes de moins de 19 ans brésiliens et/argentins rappelle la primauté absolue des critères généraux.

En introduction de WP:FOOT il est écrit :

« Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique :

d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux, d'autre part qu'un article éligible au sens des critères généraux reste admissible même s'il ne satisfait pas aux présents critères.

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable. Si l'article dispose de sources de qualité, alors ces critères sont sans objet. Ces critères n’ont enfin qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. »

Il ne faut donc surtout pas se précipiter pour publier des pages sur tous ces joueurs, surtout quand il n'y a rien d'autre à dire que cette participation à la finale de la CAF des moins de 17 ans. La quasi totalité de ces joueurs n'auront pas de carrière probante une fois adultes. Il en va de même pour le championnat d'Europe des moins de 17 ans qui se déroule en ce moment en Hongrie...

Matpib (discuter) 21 mai 2023 à 10:33 (CEST)[répondre]

Le fait que Salah soit le meilleur buteur africain en PL est un record qui existe vraiment, arrête de l’enlever Le justicier fort (discuter) 25 mai 2023 à 02:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi

Oui cette statistique existe peut-être. Mais tant que vous ne pourrez pas proposer la source secondaire qui en confirme l'existence et l'importance elle ne pourra pas figurer dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 25 mai 2023 à 10:21 (CEST)[répondre]

Je suis tombé (pas de mal, t’inquiète) sur des modifs qui me semblent étranges, pour faire dans l’euphémisme, à l’article Classement mondial de la FIFA. C’est normal, d’augmenter la taille du classement au gré du vent? Comme il s’agit d’un domaine fort loin de mes domaines de compétences, je laisse aux pros. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mai 2023 à 15:50 (CEST)[répondre]

Salut Kirham

Voilà bien le genre de page où je ne vais jamais....

J'ai du mal à voir ce dont tu parles.

Les caractères mathématiques sont plus gros que les textes, mais il s'agit surment d'une norme liée aux équations mathématiques dans WP.

Pour ce qui est des classements, peux-tu me donner un exemple ? je ne remarque rien d'anormal

Par contre je vois nombre de tableaux qui ne sont que des synthèses inédites, une absence quasi totale de sources secondaires... bref un article qui en l'état n'a rien à faire dans WP... Matpib (discuter) 26 mai 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]

Salut Matpib, je pense que Kirham voulait parler des dernières modifs de LeFootix qui passe d'un top30 à un top32 et qui veut passer à un top40--Algipan (discuter) 26 mai 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]

OK, je viens de comprendre. Et d'annuler l'ensemble des modifs de Lefootix. Matpib (discuter) 26 mai 2023 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Je m'excuse de me précipiter pour créer la page sans ajouter suffisamment d'informations et des sources, j'ai rectifié et corrigé l'erreur SVP Je vous demande donc de remettre la page à sa place correcte. Anas88mohammed (discuter) 30 mai 2023 à 17:12 (CEST)[répondre]

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressés, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en Service Civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions numériques. Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 5 juin 2023 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour @Matpib

J'ai laissé une réponse sur la RA, et je vous invite une fois de plus à ne plus utiliser un style agressif ou arrogant avec moi sur la majorité de nos contributions, ainsi qu'avec les nouveaux contributeurs du portail football. Je vous prie de respecter les règles de savoir-vivre de Wikipédia, car ce comportement n'est plus acceptable.

Le projet football est accessible à tout le monde, et chacun peut contribuer sans avoir à recevoir des intimidations sur sa page de discussion.

Crdlt

Riad Salih (discuter) 17 juin 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]

Il n'y a strictement rien d'insultant pour qui que ce soit à écrire « Nous sommes face à un article laudateur qui semble n'être là que pour promouvoir un sportif. »

La remarque ne s'adresse pas aux contributeurs qui ont bâti l'article mais fait un constat simple.

Et vous n'êtes même pas parmi les contributeurs qui ont fait de cette page ce qu'elle était au moment où vous avez lancé la labellisation.

Car avant le 16 juin 20h28, moment où vous avez lancé cette procédure de labellisation vous n'étiez pas parmi les contributeurs significatifs de cet article. Lors des 6 derniers mois vous n'êtes intervenu qu'à trois reprises dans l'article

1. 1er mars -42 octets
2. 20 avril +70 octets
3. 10 juin -47 octets.

Il n'y a donc même aucune raison que vous puissiez vous sentir concerné par cette remarque... c'est d'ailleurs cela qui fait de votre réaction outrancière quelque chose de particulièrement bizarre.

J'arrête là et ne souhaite pas converser plus. Quoi que je dise, cela semble inaudible pour vous. Nous continuerons en RA si vous le voulez bien. Matpib (discuter) 17 juin 2023 à 16:38 (CEST)[répondre]

@Matpib

Mon commentaire ici ne porte pas seulement sur la phrase citée, mais sur l'ensemble de vos contributions dans les PdD. J'ai cité quelques exemples de votre comportement sur la RA que vous avez ouverte pour un simple bandeau.

Cependant, je tenais à vous laisser ce message ici pour vous dire que je n'apprécie pas votre style agressif envers moi et les nouveaux contributeurs(Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux).

Vous avez déjà fait preuve de cet acharnement envers @Sarah Nice et @Hichem algerino et @Faycal 09, et autres.

Donc, vous êtes libre de parler comme vous le souhaitez et vous êtes également libre de ne pas m'aimer et de ne pas collaborer avec moi, c'est votre droit. Mais je n'accepterai en aucun cas un style aussi provocateur que le vôtre.

Chaque contributeur, qu'il soit nouveau ou pas, apprend chaque jour, mais en aucun cas, vous ne devez faire le donneur de leçon ou prétendre tout savoir.

De même, les nouveaux contributeurs ne devraient pas avoir à passer par un chemin spécifique pour faire des contributions, notamment pour les demandes de labellisation, comme ici, @Lotterie 123 est nouveau et peut ne pas connaître certaines pratiques, tout comme moi. Il n'est donc pas nécessaire de lui reprocher cette nomination, car il a tout à fait le droit de le faire, et le vote décidera. Riad Salih (discuter) 17 juin 2023 à 17:01 (CEST)[répondre]

Salut @Matpib j'espère que tu vas bien ?

Il y a un entraîneur qui m'a contacté et qui aimerait savoir s'il avait droit à une page wikipedia. Sachant que ce coach entraîne Football Club Kingersheim (futsal), une équipe qui évolue dans l'élite du futsal français. Cet entraîneur c'est Jawad Belaïnoussi.

Merci d'avance. Bonne journée Khalil Le Rajaoui (discuter) 23 juin 2023 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Khalil

Il n'existe pas de critères spécifiques pour les entraîneurs. Pas plus pour le football que pour le futsal.

Ce sont donc les critères généraux WP:CGN qui s'appliquent. Il faut donc des sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité (presse nationale ou internationale).

Il y a donc peu de chances qu'un entraîneur de futsal (en France) puisse être admissible...

Matpib (discuter) 23 juin 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]

d'accord je vois, il a été cité par plusieurs médias locaux notamment.

Qualité c'est du style, le journal l'équipe ou le parisien ? Khalil Le Rajaoui (discuter) 23 juin 2023 à 17:02 (CEST)[répondre]

Être cité ne suffit pas. Être dans une liste de composition d'une équipe ne suffit pas. Il faut que l'entraîneur soit le sujet central d'articles avec des parutions étalées sur plus de deux années. Matpib (discuter) 23 juin 2023 à 17:17 (CEST)[répondre]

Très bien, c'est compris merci Khalil Le Rajaoui (discuter) 24 juin 2023 à 11:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j’ai trouvé ça https://dirigeant.societe.com/dirigeant/Florian.LE_COVEC.24604223.html par rapport à la demande de restauration de la page « Communauté ABDL (Adult Baby Diaper Lover) » sur le premier lien ajouter par le demandeur « france-abdl.fr » le prénom du gérant et le pseudo du demandeur se ressemble. Coïncidence ou hasard cdl

merci de l'info. Matpib (discuter) 28 juin 2023 à 22:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est encore moi. Je comprends la décision que vous avez prise de blanchir ma page utilisateur. En tant qu'autiste c'est dur de savoir quand on va trop loin dans l'intimité. En plus, mon père est investigateur en cybercriminalité (il recherche les criminels sur Internet) et en cause je crois que je n'ai rien à craindre du net, mais la réalité est toute autre: il y a encore plein de criminels qui n'ont pas été retrouvés et je devrais faire plus attention. Je n'ai que 16 ans, mais avouez que les modifications que j'ai faites jusqu'à présent sont utiles pour l'encyclopédie. J'ai une grande maturité et cela me permet de ne pas écrire n'importe quoi. Il faudrait maintenant que j'apprenne à arrêter de raconter ma vie à tout le monde. J'ai une question : j'ai entendu parler du système WikiGnome, WikiFée, mais je ne sais pas trop faire la différence. Vous pensez que je suis dans quelle catégorie ? Et sinon, je ne savais pas qu'on pouvait supprimer une page utilisateur. Flo3857 (discuter) 6 juillet 2023 à 21:16 (CEST)[répondre]

Votre page personnelle n'a pas été supprimée. Le texte qui s'y trouvait oui et la possibilité d'y accéder depuis l'historique aussi. Vous pouvez continuer à l'utiliser et compléter la page.

Ne croyez pas que votre père vous sauvera. Le risque est bien plus dans la vraie vie (ici on dit IRL) que sur le web. Si on avait laissé votre texte en visuel, ce sont peut-être des gens de votre classe ou de votre quartier qui auraient pu se servir des détails bien trop intimes contre vous. Et là cela fait encore plus mal que sur le web.

Pour ce qui est des wikignome et wikifée, je dirais aucun des deux mais que vous avez tout le temps de les devenir, les deux. Pour le moment vous n'êtes qu'un jeune contributeur (par l'expérience et par l'âge) qui doit prendre le temps de comprendre l'encyclopédie et de s'y améliorer. C'est un bon début. Prenez votre temps. Ne vous éparpillez-pas. Lisez les multiples pages d'aide, furetez et travaillez consciencieusement. Tout viendra en temps et en heure...

Bonne continuation dans l'encyclopédie.

Si vous avez des questions, n'hésitez jamais. Il vaut mieux poser une question que l'on croit souvent à tord être bête que de faire une grosse connerie.

Matpib (discuter) 6 juillet 2023 à 22:13 (CEST)[répondre]

Ok, j'ai une autre question : j'ai remarqué que certaines pages (parlant de célébrités) indiquaient l'âge en parenthèse de la personne dans l'introduction et d'autres non (la majorité). Pourquoi ? Flo3857 (discuter) 8 juillet 2023 à 03:51 (CEST)[répondre]

Désolé, je reviens encore, je continue ma route sur Wikipédia et 45 minutes après avoir écrit mon message je tombe sur la page Fernand Pieltain. Il est mort en 1972, et dans un paragraphe, c'est écrit qu'il se retire de la vie politique en 1971, mais qu'il écrit une lettre au Roi en 1976... alors qu'il est censé être mort. J'ai lu dans la partie discussion que quelqu'un avait fait la même remarque en 2012, mais personne ne lui a répondu, donc je l'ai fait, ce qui signifie que cette page n'est pas très surveillée et modifiée (actualisée). Est-ce du vandalisme ? Dois-je signaler le passage à un administrateur pour qu'il règle le problème (à part si vous-même êtes administrateur, car vous ne me l'avez pas dit) ? Flo3857 (discuter) 8 juillet 2023 à 04:48 (CEST)[répondre]

Pour Pieltain. Ce n'est pas un vandalisme. Une série d'erreur surement mais pas un vandalisme. Un vandalisme c'est une action délibérée pour déformer un article.

Donc ici ce n'est qu'un problème éditorial. Ce n'est donc pas du ressort des administrateurs. (en passant je ne suis pas administrateur. Je l'ai été pendant 5 ans de 2010 à 2015)

Plusieurs solutions s'offrent à vous :

1. corriger vous même. Attention cela ne peut se faire que sur la base de sources secondaires fiables. Allez dans les bouquins qui traient du sujet et faites des recherches. Car oui, travailler à l'amélioration de l'encyclopédie c'est surtout travailler dans des bouquins version papier ou digital.
2. poster un message sur la page de discussion du projet Belgique ou Wallonie. Et attendre une éventuelle réponse.
3. poster une question sur la page de discussion du créateur de la page s'il est encore actif dans WP.

Pour la question sur la parenthèse dans le résumé introductif, il faut se référer aux bonnes pratiques, même s'il existe plusieurs manières de faire. Ici la page de référence est Wikipédia:Résumé introductif. Lisez là et appliquez scrupuleusement ce qui y figure. Attention toutefois de ne pas faire un cheval de bataille de ce point là. Vous avez déjà eu énormément de messages sur votre page de discussion. Vous avez même été bloqué. Faites profil bas et ne modifiez que les pages où vous travaillez vraiment.

Matpib (discuter) 8 juillet 2023 à 10:48 (CEST)[répondre]

Concernant mon blocage, j'ai appris de mes erreurs, et je pense qu'il était lié à mon comportement non-collaboratif de l'époque, et non à des modifications. Flo3857 (discuter) 8 juillet 2023 à 18:31 (CEST)[répondre]

Les deux sont manifestement liés. Tournons la page. Matpib (discuter) 8 juillet 2023 à 18:34 (CEST)[répondre]

Vous venez de faire un constat sur mes modifications. Merci pour votre travail. Si sa serait bon ou même si tous ce que je viens de faire causent de problèmes, s'il vous plait, c'est simple. Vous pouvez vous même les changer à ma place. Coordialement

R.N.S.K. ( discuitez) 8 juillet 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je ne comprends pas totalement votre message

J'ai corrigé les pages liées à ma liste de suivi. Je vous laisse corriger le reste. Passez par votre historique (bouton "Contributions de l’utilisateur" dans la colonne de gauche quand vous êtes sur votre page personnelle ou onglet 'Contributions" et haut à droite à côté de la connection/déconnection)

Matpib (discuter) 8 juillet 2023 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib,

Reprenant les derniers conseils que vous me formuliez le 3 février 2023 à 15:26 ci-dessous, vous trouverez l’essai du nouvel article BrouillonNouveauAFDET sur ma PU Utilisateur:Bruno RACINE/BrouillonNouveauAFDET.

Merci de me dire si j'ai pu satisfaire aux exigences de Wikipédia pour un tel article ? Que me conseillez-vous à ce stade ?

Bruno Racine Bruno RACINE (discuter) 9 juillet 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib,

Je me permets de vous contacter car je suis chargée de mission chez A Compétence Egale, une association qui promeut l’égalité et la diversité dans l’accès à l’emploi et les parcours professionnels. Nous avons essayé de publier une page Wikipédia nous concernant : Utilisateur:CharlotteCorc/Brouillon

Cependant, nous ne pouvons pas la publier. Nous voulions savoir si un membre actif de la communauté Wikipédia tel que vous, intéressé par ce type de thématique, pourrait rédiger la page de notre association ? En effet nous n'avons pas de membre Wikipédia expérimenté dans notre équipe et nous avons que pour avoir un ton neutre, Wikipédia nous conseille que ce soit une personne qui ne travaille pas pour A Compétence Egale qui l'écrive.

Un grand merci par avance pour vos conseils.

Bien à vous, 77.132.208.167 (discuter) 19 juillet 2023 à 09:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib,

J'ai vu que tu as fait des modifications sur ma première page Wikipédia et je t'en remercie.

Je me demande si tu pourrais m'aider à wikifier davantage mon texte, car la mise en forme n'est pas conforme.

(J'ai lu l'encadrer "Wikifier, Comment faire ? ", "Wikipédia:Liens externes" et "Ce que Wikipédia n'est pas". Je soupçonne peut-être trop de sources externes ou l'encadré avec image incomplet ?).

Ce serait super si tu pouvais m'indiquer ce qui n'est pas correct, et je suis ouverte à toute autre critique (j'ai ouvert une discussion sur la page à ce propos).

Pour information, j'ai créé cette première page pour l'association CECF (gratuitement) dont Thierry Corbarieu fait partie. C'est aussi pour cela que j'ai besoin de retours pour prendre du recul et garder une certaine neutralité.

Je vous souhaite une bonne journée,

Marinette Marinette.coupechoux (discuter) 19 juillet 2023 à 20:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Je suis intervenu sur la page pour mettre une catégorie car il n'y en avait pas et pour placer des bandeaux d'avertissement.

Pour vous aider, prenez le temps de lire Aide:Wikification, Aide:Liens internes et Aide:Syntaxe.

Pensez à travailler au brouillon avant de publier Utilisateur:Marinette.coupechoux/Brouillon.

Matpib (discuter) 19 juillet 2023 à 21:14 (CEST)[répondre]

Merci,

Je vous ai répondu sur ma page de discussion personnelle il y a quelques jours,

Bonne journée,

Marinette Marinette c (discuter) 24 juillet 2023 à 09:28 (CEST)[répondre]

Hello Matpib,

Très bel anniversaire ! Slzbg (discuter) 30 juillet 2023 à 01:33 (CEST)[répondre]

Hello Matpib, bon anniversaire et une très belle journée , au plaisir de te recroiser çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2023 à 06:40 (CEST)[répondre]

Preum's Bonn nnnaaaniiiversaire -- Lomita (discuter) 30 juillet 2023 à 09:18 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, belle journée et bonnes contributions . --H₂O^(discuter) 30 juillet 2023 à 09:53 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire Matpib ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 juillet 2023 à 10:38 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juillet 2023 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire et belle journée à toi ! — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 30 juillet 2023 à 12:44 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire et belle journée. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2023 à 13:09 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Matpib.... et très bonne journée ......--Maleine258 (discuter) 30 juillet 2023 à 14:28 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ! Même si jusqu'à présent, nos discussions ne nous ont jamais menés à un accord, mais sur un blocage, cela ne m'empêche pas de vous souhaiter une excellente santé et une longue vie. Riad Salih (discuter) 30 juillet 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire à toi ! DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juillet 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]

Happy birthday !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]

Joyeux anniv' ! Floflo62 (d) 30 juillet 2023 à 16:14 (CEST)[répondre]

Héhé Joyeux anniversaire! Profite bien et merci ! Longue vie à toi ! ;) Viking59 (discuter) 30 juillet 2023 à 23:49 (CEST)[répondre]

Un jour de retard, mais bon anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 juillet 2023 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonjour je suis désolé de vous avoir pas répondu je n'avais pas pris le temps de regarder les messages. Merci Pour les conseils. Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yoslo30 (discuter), le 5 août 2023 à 10:51‎

Bonjour,

Pourriez-vous avoir la gentillesse de cesser pendant au moins quelques minutes vos interventions intempestives sur cette page ? Merci Glissando (discuter) 2 septembre 2023 à 17:30 (CEST)[répondre]

Mes interventions ne sont pas intempestives. Elles résulte des innombrables erreurs que vous y avez glissé.

Cette page est maintenant dans votre espace de brouillon. Vous avez toute latitude pour y travailler sereinement. Matpib (discuter) 2 septembre 2023 à 17:31 (CEST)[répondre]

bonjour,

je suis la personne a l'origine de la création de la page "Ligue Corse du Sport Automobile" et "un bandeau d'admissibilité" a été posé sur cette page par vous si je ne me trompe pas. Quelles sont les démarches nécéssaires pour que tout rentre dans l'ordre ?

Merci d'avance.

Cordialement. Padopietranera (discuter) 4 septembre 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour

Effectivement j'ai apposé un bandeau de vérification d'admissibilité. J'ai aussi retiré toutes les sources primaires et lancé une discussion sur le paddock, l'espace de discussion du projet:sport automobile.

Si vous voulez éviter la suppression de cette page, c'est très simple : ajouter des sources secondaires indépendantes (=non liées directement ou indirectement à l'association), pérennes (=étalées sur plus de deux années) et de qualités (=issues de revues spécialisées de référence, de la presse nationale ou internationale). Ces sources doivent avoir comme sujet central la ligue en elle-même et non une des compétitions qu'elle organise. En lisant cette dernière phrase, vous devez prendre conscience de la difficulté (euphémisme) de la chose. Il est très simple de sourcer le tour de Corse, il est quasiment impossible de sourcer la Ligue corse du sport automobile. Je vous le souhaite néanmoins. Matpib (discuter) 4 septembre 2023 à 12:08 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse.

je prends note de ce que vous m'avez précisé mais qu'il est tout de même pas facile de subvenir à tous les critères que vous venez de spécifier pour une page qui a un tel sujet.

Pour répondre au maximum aux détails que vous m'avez fait part, j'aurais en partie, besoin de votre aide:

- Pour les rallyes organisés par la Ligue cités sur la page, Est-il possible d'ajouter des liens d'un site spécialisé en rallye, qui répertorie les palmarès pour chaque rallye ? cela est-il possible ?

- Est-il possible d'ajouter des liens d'articles de journaux concernant le sujet ?

Lorsque tout sera rentré dans l'ordre, comment sera-t-on que tout est rentrer dans l'ordre ? On a un message de confirmation ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Cordialement. Padopietranera (discuter) 4 septembre 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]

Vous devez insérer les sources dans l'article. aide:présentez vos sources + modèle:article + modèle:lien web

si vous le souhaitez, vous pouvez demander une relecture. Au projet:sport automobile ou à moi. Matpib (discuter) 4 septembre 2023 à 17:15 (CEST)[répondre]

Merci pour votre retour.

J’ai juste une dernière question. Une fois que j’aurais le maximum de modifications pour répondre à vos attentes, quand et par qui on aura un retour positif niveau admissibilité ?

Merci d’avance @Matpib.

Cordialement. Padopietranera (discuter) 4 septembre 2023 à 20:57 (CEST)[répondre]

simplement par la personne qui aura fait la relecture ou par le projet:sport auto si vous leur posez la question. Matpib (discuter) 4 septembre 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]

merci pour votre retour.

cordialement. Padopietranera (discuter) 5 septembre 2023 à 16:02 (CEST)[répondre]

Mosaïque du cirque de Gafsa est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 12 septembre 2023 à 13:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib Je suis Sepiatop et je suis le créateur de la page Groupe H des éliminatoires du Championnat d'Europe de football espoirs 2025. Vous avez dernièrement modifié la page en déclarant je cite : « absence quasi totale de source + aucune rédaction sur le déroulement = c'est bien une ébauche. Wikipédia n'est pas une base de données ». Je suis navré de mes erreurs sur cette page, je vous demande bien gentiment de m'en excuser. En effet, je suis vraiment un débutant de WP donc je n'ai pas encore toutes les bases Si vous avez des conseils à me donner sur ce sujet, je suis fort preneur.
Encore toutes mes excuses, Sepiatop (discuter) 13 septembre 2023 à 17:34 (CEST)[répondre]

Bonjour

Nul besoin de s'excuser ainsi

En fait vos créations manquent de trop de choses pour ne pas les considérer comme des ébauches.

Ces pages ne proposent rien de plus que ce que donnent déjà les bases de données en matière de données chiffrées.

Un article encyclopédique se doit de proposer de la rédaction : des textes qui racontent ce qui se passe lors des éliminatoires, qui décrivent les matchs, le mettent en situation et en expliquent les conséquences. UN article doit être compréhensible par sa seule rédaction sans les données statistiques. On en est bien loin...

En l'état on ne devrait avoir que Éliminatoires du Championnat d'Europe de football espoirs 2025 avec les résultats. Créer des articles détaillés ne sert à rien si on apporte pas un plus.

Le sourçage est totalement déficient. Mettre des sites de score en direct comme rapport de match est totalement déplacé alors que la presse sportive, dans chaque pays propose des pages et des pages avec le déroulé des rencontres, le chiffres et des textes.

Votre travail ne fait que commencer. Je vous encourage à aller plus loin que de simples bases de données. Matpib (discuter) 13 septembre 2023 à 17:43 (CEST)[répondre]

D'accord j'ai pris conscience de vos conseils. Merci beaucoup et bonne journée ! Sepiatop (discuter) 13 septembre 2023 à 17:46 (CEST)[répondre]

Merci de votre aide et de votre relecture précieuses, qui m'ont permis de répondre aux critères d'attribution du label bon article. J'ai beaucoup appris grâce à vos conseils et j'ai pris des notes pour les prochains articles. Penastal (discuter) 25 septembre 2023 à 09:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas votre modification. Le joueur a + de 30 matchs en deuxième division avec Middlesbrough et en plus de cela j'ai mis des sources étendues sur plusieurs années le concernant. La page est donc belle et bien admissible.--Thefan42 (discuter) 9 octobre 2023 à 11:07 (CEST)[répondre]

A date, 29 matchs de deuxième division (pour atteindre les 36 il faut ajouter les coupes)

le reste avec Bristol est en 3e division.

Pour les sources, juste des annonces de transferts et de prêt. Rien de centré et de construit sur la personne.

Bref tant qu'il ne rejouera pas avec un club de 2e division, il ne sera pas admissible. ça viendra, peut-être...Matpib (discuter) 9 octobre 2023 à 11:33 (CEST)[répondre]

Vous vous basez sur quel site pour avancer qu'il en est à 29 matchs ? Il en a bien 31 comme vous pouvez le voir sur les différents sites spécialisés tels que soccerway, footballdatabase, worldfootball et même transfermarkt qui n'est pas toujours à jour (je cite ceux qui sont liées à la page car facilement vérifiable sur l'article en question).

Matchs de D2 avec Middlesbourgh : 2020-2021 : 4 matchs. 2021-2022 : 18 matchs. 2022-2023 : 1 match. 2023-2024 : 8 matchs. 4 + 18 + 1 + 8 = 31. Donc si, bien admissible.

Concernant les sources je ne sais pas ce que vous aimeriez voir de plus. Il y a évidemment des passages sur les transferts mais il n'y a pas que ça comme vous pouvez le voir, et même si c'était le cas il s'agit bien d'articles dédiés au joueur en question. Si on ne prend pas en compte ceux-là, quels sont les articles qui sont valables ? Bref, je ne comprends pas--Thefan42 (discuter) 9 octobre 2023 à 12:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib je m'excuse de vous avoir fais croire sa de moi mais j'utilise me correcteur orthographique. Il remplace mais ce par des se 😕. Mais mersi de m'avoir informé sur vé sujet je ferais plus attention la proche ne fois.😊

Encore merci de m'avoir mis au court en. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elena20132023024Chaptal (discuter), le 10 octobre 2023 à 07:53‎

Bonsoir, quelle suite pour cette demande de restauration ? Les arguments et sources ne sont-ils toujours pas suffisants ? VVLLAACC (discuter) 13 octobre 2023 à 18:20 (CEST)[répondre]

La suite vous sera donnée par les admins (ce que je ne suis pas). Soyez patient. Rien ne presse dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 13 octobre 2023 à 18:28 (CEST)[répondre]

D'accord, merci ! VVLLAACC (discuter) 13 octobre 2023 à 18:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis totalement perdue je ne sais pas où vous répondre donc je m’incruste ici = désolée !

dans ma demande de restauration de la page que j'ai rédigé pour Mme Françoise Bettiol (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page&action=edit&section=40) vous me répondez de déclarer un potentiel conflit d’intérêt puisque je connais cette personne mais je pensais qu'en utilisant un ton neutre (je n'ai pas écrit des adjectifs du style "talentueuse" ou "sublime" ;) , qui ne soit ni orienté ni publicitaire (aucun intérêt publicitaire ou financier Mme Bettiol a 93 ans et rien à y gagner sauf la reconnaissance de son apport au cinéma et à l'animation française. J'ai également cité des sources qui me semblait fiable.

Je suis totalement perdue sur ces pages de codes , je ne sais pas comment font les contributeurs j'avoue être decouragée

Chapichapo3443 (discuter) 20 octobre 2023 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour

Ne soyez pas découragée

Allez sur votre page personnelle Chapichapo3443 et écrivez-y qui vous êtes par rapport au sujet traité (Françoise Bettiol) et quelle est votre proximité avec elle pour écrire l'article à son sujet dans Wikipédia.

C'est aussi simple que cela.

Ensuite, proposez des sources secondaires à son sujet. Il faut des articles de fond, des articles biographiques. Ces articles doivent avoir été publiés dans des revues de référence dans sa thématique, dans la presse spécialisée et/ou dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale et étalés sur plus de deux années.

Les mentions de son nom dans une base de donnée, dans une fiche signalétique, dans un programme télé ou sur un dossier de presse ne sont pas acceptés.

Pensez bien à une chose : il ne faut jamais hésiter à poser des questions. Aucune question n'est bête. Rester dans son coin en n'osant pas questionner est la meilleure manière de ne rien comprendre et de penser que le monde est contre soit !

Bonne continuation dans l'encyclopédie

Matpib (discuter) 20 octobre 2023 à 15:01 (CEST)[répondre]

mais MERCI ! votre réponse est claire, précise, j'ai compris pour les sources !

Bonne soirée, Chapichapo3443 (discuter) 20 octobre 2023 à 18:41 (CEST)[répondre]

Salut ! Tu sais, avant de demander la suppression immédiate de l’article Association Sportive et Culturelle de l’Ouest, t’aurais pu mettre un bandeau admissibilité… Comme ça, j’aurais pu au moins rajouter quelques informations à propos de cette association sportive, pour rendre le sujet plus valeureux… PouLagwiyann (discuter) PouLagwiyann (discuter) 21 octobre 2023 à 14:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Peut-être aurait-il fallu alors commencer par travailler au brouillon pour proposer dès la création une ébauche suffisamment construite et sourcée permettant immédiatement de mesurer la notoriété encyclopédique réelle de ce club... la base... Matpib (discuter) 21 octobre 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]

Rien n’est impossible ! Il suffit juste que tu mettre un bandeau plus approprié pour que moi derrière, je fasse les modifications nécessaires… PouLagwiyann (discuter) 21 octobre 2023 à 14:54 (CEST)[répondre]

Mais rien ne vous empêche d'enlever le bandeau de demande de suppression puisque celle-ci n'a pas encore eu lieu... Et de proposer de vraies sources secondaires validant la notoriété encyclopédique de cette association sportive. Matpib (discuter) 21 octobre 2023 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as rajouté qu'il avait joué à Alès entre 2020 et 2023 alors qu'il jouait à Laval (voir Transfermerkat), à revoir je pense. Bonne journée

Diloy35 ^[(discuter)] 27 octobre 2023 à 06:57 (CEST)[répondre]

Effectivement, erreur de copier-coller de ma part. Merci du signalement !! Matpib (discuter) 27 octobre 2023 à 10:38 (CEST)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2023 à 13:20 (CET)[répondre]

sur l’intervention à effectuer sur l’article David Clermont-Béïque, article qui, j’en mettrais ma main (gauche) au feu, a été rédigé par le principal intéressé. L’article ne présente pas la moindre source. L’article avance des trucs parfois invérifiables ou probablement faux. Ce qui n’exclut que le sujet soit admissible. Mais il a vraiment besoin d’un coup de TNT. L’historique de l’article peut aussi aider à comprendre deux ou trois trucs... Normalement, un tel article, je le supprime sans éloge funèbre, mais il est trop vieux.

Oh, et ma maman me reprocherait de ne pas avoir commencé par une salutation. Il n’est jamais trop tard pour bien faire, alors « Bonjour Matpib »

Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 novembre 2023 à 16:11 (CET)[répondre]

Hello

effectivement trop vieux pour une SI

je viens de faire une petite recherche google... et bien pas grand chose en ressort. La cinémathèque du Canada ne propose que 3 courts métrages et documentaires sortis entre 1997 et 2012 et depuis plus rien... Qu'a t-il fait depuis ? on ne sait pas grande chose si ce n'est qu'il est chef d'entreprise. Mais quoi qu'il en soit strictement aucune source secondaire à son sujet.

une bonne vieille PàS est évidemment à envisager. Les derniers évènements sur la page n'arrangent rien....

Matpib (discuter) 1 novembre 2023 à 16:24 (CET)[répondre]

Matpib : comme on se retrouve ! Ben à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 novembre 2023 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour @Matpib,

Au sujet de la page "Thomas de Balasy" enlevée, et remise en brouillon, je signale :

AUCUN échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés

AUCUN échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés pour cette contribution écrite (article Wikidedia) ou toute autre contribution concernant ce peintre ou un autre !!! je suis un pur bénévole ... je l'atteste pour valoir ce que de doit

+

Admissibilité de cette page "Thomas de Balasy"

L'admissibilité de cette page "Thomas de Balasy" devrait maintenant être acquise ??? car elle a été complètement remaniée avec apports de références en notes, bibliographie, liens externes à consulter, photos acceptées ...

Merci à vous,

Richard-Alain Jean--Imhotep Imhotep 8 novembre 2023 à 10:24 (CET)

Bonjour,

L’article « Gillian Philip » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gillian Philip/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 23:06 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Nathalie Gontard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Gontard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 23:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Abram Hoffer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abram Hoffer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2023 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Edmond Jamoulle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edmond Jamoulle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Anne Maryse K’haboré ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Maryse K’haboré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2023 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Korom Mahamat Kosso ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Korom Mahamat Kosso/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2023 à 23:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Mahfoud Lacheb ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mahfoud Lacheb/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2023 à 23:40 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib,

L’article « San-Antonio priez pour nous ! ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:San-Antonio priez pour nous !/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 novembre 2023 à 00:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Laura Crowe & Him ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laura Crowe & Him/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 22 novembre 2023 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Legal Design » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legal Design/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 22 novembre 2023 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « MATSim » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MATSim/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 14:53 (CET)[répondre]

Bonjour  BimBe93 :

Je ne suis passé sur cette page uniquement pour y mettre une catégorie parce que je purge très régulièrement la liste des pages sans catégories.

Je n'ai pas placé le bandeau admissibilité à vérifier (cela m'arrive très souvent). Je ne suis pas un contributeur important de cette page.

Inutile donc de me notifier pour la PàS. Vous verrez que la page de discussion propose de très nombreux avis de débat de PàS, la quasi totalité sont dans ce cas là (pas forcément de votre cas, je le sais très bien). Dans 95% des cas je supprime simplement l'avis sans prendre part à la discussion.

Matpib (discuter) 24 novembre 2023 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib, c'est noté. Merci beaucoup pour cette précision, — BimBe93 ^(discuter) 24 novembre 2023 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Natacha Quentin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Natacha Quentin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:42 (CET)[répondre]

Bonjour @Matpib, merci beaucoup pour ta contribution à cet article Wikipédia. En ce qui concerne mes sources, elles sont principalement internationales et françaises. Merci de souligner que les sources proviennent du site Wikipédia en anglais, que j'ai utilisées pour la continuité de la rédaction sur les réactions. Je m'excuse sincèrement d'avoir tenté de retirer le bandeau signalant que l'article n'était pas rédigé de manière encyclopédique. En réalité, je contribue de manière régulière depuis quelques semaines, à l'exception de la création de la page sur Ben Shelton. C'est un domaine relativement nouveau pour moi. Cordialement. Cano Cédric (discuter) 26 novembre 2023 à 15:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paris-Nantes-Caen-Rouen-Paris ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris-Nantes-Caen-Rouen-Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2023 à 23:49 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Prix de l'association Au service de la Pensée française ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix de l'association Au service de la Pensée française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2023 à 23:11 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 06:59 (CET)[répondre]

Bonjour Avez-vous vu dans personnalité il manque l'artiste Jean-Joseph Sanfourche. Gloriiap (discuter) 1 décembre 2023 à 17:20 (CET)[répondre]

Bonjour

Que dois-je faire de cette information ?

Voilà une page sur laquelle je ne suis jamais allé et donc sur laquelle je n'ai jamais contribué.

Vous avez toute latitude pour ajouter une personnalité si elle est liée à cette commune et si et seulement si vous pouvez proposer une source secondaire qui confirme votre avis. Matpib (discuter) 1 décembre 2023 à 18:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Techwomen Factory ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Techwomen Factory/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2023 à 23:41 (CET)[répondre]

Bonjour @Matpib,

Je constate que beaucoup d'éléments ont été supprimé de votre part sur la page des meilleurs buteurs de championnat de pays bas :

• Suppression des buteurs actifs
• Suppression de la partie statistiques individuelles
• Suppression des liens connexes ( hors elles sont citées sur absolument toutes les pages de ce genre ) jusqu'à la suppression d'une ligne en caractères en gras car trop de gras (??).

N'est ce pas un peu exagéré ? Les éléments mentionnés se trouvent sur toutes les autres pages du genre ( pour chaque championnat ), pourquoi pour celle-ci cela se problème ?

Merci d'avance.

Marden88 (discuter) 3 décembre 2023 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonsoir

Parce que ce sont des statistiques inédites, non portées par des sources secondaires de qualité, pérennes et indépendantes. Ces sources sont la base de tout travail encyclopédique. Matpib (discuter) 3 décembre 2023 à 21:02 (CET)[répondre]

Ces statistiques reposent justement sur des sources citées sur la page, on retrouve cela sur absolument toutes les pages je ne comprends pas en quoi cela pose souci dès lors que des références apparaissent sur la page justement.

Quid de tous le reste cité ? Marden88 (discuter) 5 décembre 2023 à 11:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Voyage Langue ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voyage Langue/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2023 à 22:59 (CET)[répondre]

Bonsoir Matpib ! Il me semble que toutes les modification de utilisateur:Bastien304 sont du vandalisme, les chiffres modifiés sur "Alès" sont non sourcés et faux ( voir [[2]] ; [[3]]). On ne peux pas simplement annuler ces modification car il y a eu des modifications ultérieurs. Faut-il annuler toutes les modifications les une après les autres ? Contacter un admin pour restaurer une version ? Merci et bon wikipédiage, Thym (discuter) 4 décembre 2023 à 23:21 (CET)[répondre]

Bonjour

Nous avons annulé l'un et l'autre l'essentiel de ses modifs. Le mieux est peut-être de revenir à un état ante-Bastien304, mais cela annulera vos propres modifs (si elles ont été plus que de simples corrections). Matpib (discuter) 5 décembre 2023 à 10:07 (CET)[répondre]

l'ensemble des chiffres de population sont faux. Je vais essayer d'annuler les modifs successivement. Thym (discuter) 5 décembre 2023 à 11:23 (CET)[répondre]

Je ne pouvais pas annuler car cela créait des conflits. J'ai copier coller la version du résumé introductif et de l'infobox d'avant vandalisme. Il y a des pertes marginales, les améliorations était principalement sur d'autres sections. Thym (discuter) 5 décembre 2023 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Georges Benne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Benne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2023 à 17:09 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib,

À la suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Besoin d'une médiation vis à vis d'un utilisateur, @LD a notamment suggéré de discuter avec des tiers des problèmes rencontrés.

Aurais-tu le temps et l'envie de revoir les modifications que je viens d'apporter à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Luca_Hollenstein&action=history, rédigé par @Gotch87, en particulier pour les mentions réf. nec et interprétation perso ? Je vois de manière générale un vrai problème à rédiger tout cet article à partir de pages de stats.

Merci et cordialement. Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2023 à 08:59 (CET)[répondre]

Bonjour

Si on prend comme base de travail cette version qui la seule et unique participation de Gotch87, mais qui est aussi la création de la page.

1. On constate immédiatement l'absence totale de sources secondaires indépendantes et de qualité. Le sourçage est uniquement institutionnel. Il s'agit de fiches de matchs de la fédération suisse. Il y a deux références hors SIHF : une base de données Eliteprospects.com et planetehockey.com, un site d'info dont j'avoue sincèrement ne pas connaitre la portée encyclopédique, qui nous propose un paragraphe sur son transfert. Ces 8 lignes et demi sont donc les seules lignes rédigées sur ce sportif. hockeyhebdo.com propose une phrase sur Hollenstein. C'est bien peu pour rédiger un article encyclopédique.
2. Donc, même si ce joueur entre dans les critères spécifiques du Hockey, il n'entre pas dans ceux de l'encyclopédie. Or il est fondamental de rappeler que aucun critère spécifique ne peut se substituer à WP:CGN.
3. On peut alors considérer que les apports rédigés dans l'article sont de l'ordre de l’interprétation personnelle pure et simple sur la base de données chiffrées. On est ainsi à la limite du travail inédit.

De fait les modifications apportées depuis, notamment les demandes de sourçage sont totalement pertinentes.

Bonne journée. Matpib (discuter) 7 décembre 2023 à 10:43 (CET)[répondre]

Bon ben tout est déjà dit sur la requête aux admins. Si vous voulez vraiment nous attaquer ainsi, la qualité des articles va juste être nul. Dorrénavant je me limiterai aux statistiques. Gotch87 (discuter) 7 décembre 2023 à 11:32 (CET)[répondre]

Je ne m'attaque à personne et surtout pas à vous.

Se limiter aux statistiques est la pire erreur à faire. Wikipédia n'est pas une base de données. Une page de simple et unique base de données a toutes les chances d'être supprimée.

Il est quand même incroyable de se faire reprocher ainsi quand on demande le minimum acceptable dans une encyclopédie : des sources secondaires. Pas de sources secondaires = Pas d'article. Voilà ce à quoi tout contributeur devrait se limiter (en reprenant vos mots) dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia. Matpib (discuter) 7 décembre 2023 à 11:46 (CET)[répondre]

Bonjour @Matpib, à la décharge de @Gotch87 je pense qu'il n'a pas été assez bien accompagné en arrivant sur Wikipedia. Les projets liés au sport, surtout aux sports collectifs, ont dévié depuis des années des objectifs et des règles globaux de l'encyclopédie. Se fabriquant notamment leurs propres règles d'admissibilité qui sont incompatibles avec les WP:CGN. Et de fait les articles des projets foot, hockey, basket et même tennis sont des bases de données et non des article encyclopédique. Le projet tennis étant surement celui qui amasse le plus de données statistiques, souvent à pertinence contestable ce qui a pour effet de déformer les articles et d'enfreindre WP:PROP. Dans ce contexte, pour en revenir au Hockey, il n'est pas étonnant que Gotch87 soit perdu puisqu'il contribue a très grande majorité sur ce projet si je ne m'abuse. Parce que le projet dans lequel il évolue se fourvoie hélas et que du coup ses participants sont dirigés vers des pratiques qui posent problème. Peut être qu'il faudrait que la communauté dans son ensemble se penche sur les critères spécifiques mis en place par certains projet pour les aligner sur les exigences des WP:CGN. En plus le partie pris qui est de dire "ce club est de niveau national" ou "ce joueur a joué tant de match pro" est un non sens en réalité. Je suis certain qu'il existe des clubs de niveau local pour lesquels ont est susceptibles de trouver un sourçage acceptable et que symétriquement je suis certain que beaucoup de joueurs pro ont un sourçage beaucoup trop faible pour être notoire pour Wikipedia. Avoir jouer des matchs est tout sauf un critère, c'est comme avoir écrit des articles pour un chercheur, c'est juste faire son travail. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 12:16 (CET)[répondre]

Notez bien tous que je n'en veux à personne, même pas à Gotch87 que je n'ai croisé qu'occasionnellement en pdd du projet hockey. pour moi c'est juste une rencontre de circonstance depuis que LD m'a notifié en RA.

Je vois bien que les projets sportifs sont impactés par cette tendance de base de données. Je la combat quotidiennement sur plusieurs projets.

Mais le problème est pour moi bien plus général dans l'encyclopédie. Quasiment tous les projets sont impactés. Les pages de séries télé, les pages de films, les pages d'acteurs, les personnages de fiction, les députés, etc, etc, etc sont massivement dans cette problématique.

Bref, rappeler, marteler et quelque fois fermement, de pdd en pdd, cette exigence absolue de sources secondaires est la meilleure des choses à faire.

J'accompagne très régulièrement les nouveaux, les contributeurs en général, dans le développement de leur esprit encyclopédique. Si Gotch87 a besoin d'aide je suis disponible. Matpib (discuter) 7 décembre 2023 à 12:26 (CET)[répondre]

Désolé, mais là c'est un peu un ras-le-bol. Je prends du temps à rédiger des articles, construits avec beaucoup de recherche, vous en connaissez beaucoup qui vont aller lire les résumé de 82 matchs de saison d'une équipe pour trouver le match où un joueur débute, le match où il marque son premier but, etc? Alors si ça c'est de la source secondaire, j'arrête de le faire et désolé, mais l'attitude de Sherwood6 (d · c · b) va me faire replonger dans ce que vous jugez inacceptable : de l'alignement de statistiques.

Pourquoi? Parce que personne n'adresse de reproches à ceux qui font ça. Mais ceux qui comme moi, s'appliquent et prennent du temps voient leur article brûler sur la place publique. Regardez l'article Luca Hollenstein, je l'ai soigner pris du temps à rédiger un texte qui maintenant ressemble à un torchon. Avec toutes les annotations, ça le fais paraitre comme bourré d'information fausse et n'ayant aucune valeur. Si pour vous j'invente tout et fais que du travail inédit et qu'il doit finir dans cet état, vous m'avez convaincu. Dorrénavant, je ne vais écrire que des articles en 10 minutes, ne mettant que de la statistiques.

Il y a tellement de chose à faire et à développer sur Wikipédia, mais non c'est tellement plus rigolo pour certains de venir réduire à néant les efforts d'autres. Sortez un peu de votre bulle allez lire un peu ce que les gens commentent sur wikipédia depuis des années. Combien de personnes ont vécut de mauvaises expériences lorsqu'ils ont voulu s'essayer à y écrire. Des journalistes, des historiens, des archivistes se sont fait ramasser par d'autres utilisateurs ici. On en trouve à la pelle des témoignages de la sorte. Si le comportement de certains ne changent, il y aura de moins en moins de contributeurs et de plus en plus de personnes qui se plaindront que wiki ne progresse pas.Gotch87 (discuter) 7 décembre 2023 à 12:53 (CET)[répondre]

Je peux comprendre la frustration : j'ai moi-même, lors de mes premières contributions totalement inédites sur WP, eu envie de tout balancer en raison du temps perdu. Il faut cependant aussi savoir prendre sur soi et apprendre : j'avais produit des résumés et analyses inédits de bande dessinée, on me l'a dit, j'ai râlé, mais j'ai aussi écouté (le lendemain ou le surlendemain {{clin}}) et me suis amélioré.

Matpib vous a proposé de vous épauler/guider/aider pour faire un travail vraiment encyclopédique plutôt que ce qui s'apparente à du travail inédit à partir de statistiques : il vous revient de prendre ou d'être prêt à vouloir prendre la main tendue. Je ne suis certainement pas une référence pour les articles de sportifs, mais j'en ai fait ou complété quelques-uns qui, s'ils sont très loin du moindre label, ont au moins le mérite de reposer au moins en partie sur des sources secondaires. Mon conseil, si vous êtes capable de l'entendre compte tenu de la personnalisation récurrente des échanges, c'est de ne pas partir d'articles "à créer" parce qu'ils remplissent les critères spécifiques ou que vous voulez créer tous les articles qui "manquent" pour telle ou telle équipe, mais de partir de sources secondaires centrées. Si vous tombez par exemple sur un portrait centré d'un hockeyeur dans la presse, c'est une bonne base de départ. Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2023 à 13:51 (CET)[répondre]

@Gotch87, personne ne conteste le fait que tu es fait beaucoup de travail sur Luca Hollenstein. Sauf que ce travail est une synthèse inédite à base de sources primaires. Il faut bien comprendre que ce sont les sources secondaires, celles qui ont analysé un sujet qui font un article. Le travail encyclopédique c'est de les synthétiser. Pas de faire sa propre analyse sur la base de sources primaire. Et, cela devrait tomber sur le sens, si aucune source secondaire ne s'est penché sur tel ou tel joueur il n'est pas notoire pour Wikipedia. Si tout ce qu'il y a à synthétiser sont de statistiques, cela n'a aucun intérêt en vertu de WP:BASE. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 13:52 (CET)[répondre]

Matpib, tu as raison le problème va au delà des projets sur le sport. Par exemple les articles sur les émissions de télévision sont généralement bardés de mesures d'audience et de graphique en tout sens, mais manquent cruellement de contenu analytique. Et ils contiennent même souvent des infractions à WP:BPV. Par exemple les articles sur des télé-crochets donnent systématiquement les identités complètes des participants alors que l'immense majorité n'est connu que sous son prénom, n'est pas devenu notoire par elle même et le tout généralement sans source ou avec des sources de qualité telllement basse qu'on enfreint BPV en affichant le nom de famille. Je m'étais essayé l'an dernier à les supprimer sur un article. Làs le lendemain une IP ou un compte spécialisé est passé tout remettre sans lire visiblement mon commentaire de diff. Et quand on essaye de bouger un peu le cocotier on constate que ces problèmes sont parfois le fait de contributeurs expérimentés dont en gros l'argument relève systématiquement du WP:PIKACHU. Y compris quand on remet en cause l'admissibilité même des articles comme saison 37 du meilleur orpailleur de France. Je caricature à peine. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 13:58 (CET)[répondre]

@Gotch87, et pour revenir à Luca Hollenstein, il y a un autre gros problème dans cet article c'est que vous y donnez constamment votre avis personnel. Ce qu'on ne doit jamais faire. Et vu que tout le sourçage est primaire on n'a même pas besoin de les ouvrir pour voir que ces avis ne viennent pas des sources. Si aucune source ne dit que le joueur à transpirer pour obtenir un résultat ou qu'il a été bon gardien, ça n'a rien à faire dans l'article car cela contrevient à WP:NPdV. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 14:00 (CET)[répondre]

Bon, ben, résultat : articles-bases créés à la chaîne

Joel Scheidegger

Gilian Kohler

Gregory Sciaroni

Ueli Huber

Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2023 à 22:46 (CET)[répondre]

 Gotch87 : Voilà une réaction bien peu collaborative. Nier à ce point les règles de l'encyclopédie n'est vraiment pas perspicace. Surtout après la conversation ici, sutout après la RA que vous avez ouverte. Attirer l'attention sur vous de cette manière est totalement contre-productif. Matpib (discuter) 8 décembre 2023 à 11:59 (CET)[répondre]

@Sherwood61, Avant de donner des leçons aux gens, lis les messages merci. Je t'ai déjà signalé une fois que je suis là depuis plus longtemps que toi. que je suis aussi passé par la phase du débutant et qu'on m'a déjà corrigé. Chose étrange, depuis mes articles ressemble beaucoup à ceux qu'on voit sur wiki en général. Et honnêtement comme déjà dit sur la requête aux admins, j'ai tenté de discuté avec toi par tous les moyens, chose que tu n'as pas voulu. venir me tendre la main au moment ou je dit que je vais stopper mes efforts en ce sens est très hypocrite de ta part.

2, les sites de statistiques que nous utilisons ne sont pas primaires, ils récupèrent les données des fédérations officielles, ni eliteprospect, ni eurohockey, ni hockeydb n'a les ressources en personnel pour assister à tous les matchs et créer ses propres statistiques. Hors comme vous l'expliquez si bien vous même, un site qui ne crée rien mais reprend des données d'ailleurs est secondaire et non primaire.

3, avec ton attitude jusqu'à maintenant, tu obtiens ce que tu mérites, je lâche du lest, me prend moins la tête à rédiger des articles, car ils finissent avec les mêmes gribouillages au final.

@MatpibNon, juste que j'en viens à la même réaction que beaucoup. Je ne suis ni le premier, ni le dernier à tirer ce constat. la plupart quitte le navire, moi je reste car je crois quand même en la partie française de wikipédia. Ce que je trouve très choquant par contre est la différence avec la version anglaise ou là les gens sont beaucoup plus dans un esprit de collaboration et de tolérance. Quand on dit que wikipédia appartient à tout le monde, on peut répondre que ça dépend en quelle langue.Gotch87 (discuter) 8 décembre 2023 à 12:27 (CET)[répondre]

Vous comprenez mal la différence entre source primaire et source secondaire. Je vous invite à lire attentivement Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Un site de statistiques qui reprend des statistiques d'ailleurs est une source primaire ; une source secondaire est "une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires".

Au reste, l'ancienneté ne donne aucun privilège ; l'état des articles existants n'est pas un argument pour continuer à faire pareil (cf. Wikipédia:Pikachu) ; gribouillages n'est pas très WP:XX ; ce n'est pas moi mais Matpib qui a proposé de vous encadrer ; tout le monde peut participer à WP, mais en y faisant un travail encyclopédique et collaboratif. Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2023 à 12:53 (CET)[répondre]

@Sherwood6Voilà encore un problème, j'ai pas le droit de dire gribouillage parce que ce n'est pas WP, mais Pikachu ça va car c'est bienveillant.

Non l'ancienneté donne un privilège, un seul mais qui est important à mes yeux : ne pas se faire rabaisser à débutant trois fois par un membre "bienveillant".

l'état des articles existant montre clairement deux chose pour moi qui sont difficilement contestable :

1) une majorité des gens rédigent de la même façon. Depuis le début de l'encyclopédie. Et ce sur les différentes plateforme que j'ai eu consulté (anglaise, allemande, suédoise, italienne, tchèque). Donc vu que le principe de wikipédia est d'être une communauté collaborative, quand il y a une forte majorité à faire dans un sens, c'est réellement eux qui ne collabore pas, c'est ça votre vision du monde?

2) la minorité à qui ça ne convient n'a soit jamais agis jusqu'à maintenant, soit s'en prend à un membre à la fois, jusqu'à le dégoûter (ou le banir pour terme non bienveillant, ce qui je crois me pend au nez vu que je vous mets mes vérités là).

un autre détails, quand tu parle de collaboration sherwood, regarde comment je me comporte en général avec les gens qui viennent sur le projet hockey, le dernier en date étant ‎BrewGuy86, je les accueilles leur donnes des conseils, leur montre comment on procède. Même chose qui a été faites avec moi. Toi tu viens tu supprimes et rajoutes des banières ref nec et autre, ce qui ne ressemble pas à de la collaboration mais plus à de la destruction. On a vraiment une manière différente de procédé qui est clairement incompatible vu que tu n'as fait aucun compromis jusqu'à maintenant et que dorrénavant je comptes me comporter pareil que toi.Gotch87 (discuter) 8 décembre 2023 à 13:19 (CET)[répondre]