Discussion utilisateur:Matpib/Archives2018

• Archives 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018

---

Bonne année !
Que la chance soit avec toi, comme avec tous les wikignomes !

--Panam (discuter) 1 janvier 2018 à 00:51 (CET)[répondre]

		Bonne année 2018 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2018, merci pour vos coups de mains très sympas durant cette année, à la prochaine sur une page orange ou verte (ou à rayures). --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 20:32 (CET)[répondre]

Pourras-tu blanchir la vingtaine de pages sur la {{Palette Sites mégalithiques en Irlande}} ? J'ai reporté l'intégralité du contenu sur la page principale, mais j'ai un peu la flemme de finir ça. — Poulpy (discuter) 1 janvier 2018 à 20:19 (CET)[répondre]

L'article Championnat de France de rink hockey 2014-2015 vient d'être promu Bon Article grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté. Merci de vos conseils et tous mes vœux pour cette nouvelle année ! — Vincent L.V. (discuter) 1 janvier 2018 à 20:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

La page Union Sportive Ferralaise XIII a été recrée sans DRP (tu avais lancé la PaS de 2015). j'ai hésité à mettre un bandeau admissibilité ou à demander une SI car le créateur n'est pas n'importe qui. Qu'en penses-tu ? --Shev (discuter) 7 janvier 2018 à 14:18 (CET)[répondre]

 Shev123 : De passage. J'ai re-supprimé l'article et laissé un mot à Chaps : si l'article est admissible (ce qui semble être le cas), il faut rendre le crédit à son auteur initial (avec ou sans DRP). 'toff ^[discut.] 7 janvier 2018 à 17:40 (CET)[répondre]

 Supertoff :

Merci pour ton intervention. Je pense que Chaps va trouver des sources et que les choses vont rentrer dans l'ordre. --Shev (discuter) 7 janvier 2018 à 18:30 (CET)[répondre]

Chaps a restauré l'article avec les versions originales. Pour moi, c'est donc OK maintenant. 'toff ^[discut.] 7 janvier 2018 à 18:45 (CET)[répondre]

2015, ça fait loin... si les sources sont là et que le club est maintenant admissible, rien à dire de mon côté. Matpib (discuter) 7 janvier 2018 à 21:17 (CET)[répondre]

Bonjour  matpib :, tu as supprimé l'article concernant le CA Phénix. Je trouve que c'est dommage, d'autant que l'intérêt est surtout de montrer qu'il s'agit du doyen des clubs de football marseillais toujours en activité, ce qui n'est pas rien (et le lien avec les brasseries du Phénix est intéressant je trouve également, historiquement parlant). Le Standard AC a droit à une page et est pourtant un club local en divisions même pas affiliées à la FFF (je cite l'article WP : L'« authentique » doyen du football français (...) évolue aujourd'hui dans le championnat de ligue régionale du Critérium du Samedi. Matieu Sokolovic (discuter) 11 janvier 2018 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonjour

Je n'ai pas supprimé l'article, mais j'en ai demandé la suppression immédiate.

Merci de vous rapporter aux critères d'admissibilité de Wikipédia pour le football : WP:FOOT. Il faut avoir disputé à minima la CFA2 (ou Nationale3 ou division équivalente) pour être admissible dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 11 janvier 2018 à 11:01 (CET)[répondre]

pour le reste, défense pikachu est vraiment mal placée car le Standard AC a gagné plusieurs fois le championnat national à la fin du 19e siècle et au début du 20e : exemple Championnat de France de football 1901 (USFSA). Matpib (discuter) 11 janvier 2018 à 11:06 (CET)[répondre]

J'aime bien la façon de s'exprimer toujours aussi agréable qu'on retrouve sur WP. Bah restons-en là alors. Matieu Sokolovic (discuter) 11 janvier 2018 à 11:42 (CET)[répondre]

il n'y avait rien de désagréable dans mes réponses, juste des faits. si les faits ne vous plaisent pas....

Matpib (discuter) 11 janvier 2018 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour, Merci de votre réponse rapide, selon vos conseils, 1- je vais mettre des liens, je n'ai pas encore appris. 2- je vais supprimer tous les caractères en majuscules et les remplacer en minuscule 3- Par contre il m'est impossible d'écrire en wikicode or tous vos renvois de conseils sont en wikicode , est ce possible de les avoir en édition normale j'ai pas trouvé l'info box que vous avez crée, je n'ai pas une bonne maitrise de l'informatique. Pour le texte je me suis inspiré des présentation des biographies de peintre sur wikipédia , je vais essayer d’améliorer mais je vois pas bien comment faire. merci--Tpgrieg (discuter) 12 janvier 2018 à 18:32 (CET)[répondre]

je ne saisis pas. Dès que vous écrivez dans votre page de brouillon vous pouvez utiliser la syntaxe de Wikipédia... Matpib (discuter) 12 janvier 2018 à 18:55 (CET)[répondre]

trop compliqué, où puis je trouver votre première longue contribution, je voulais la relire et sur votre page discussion il ne reste que ma réponse et votre nouvelle réponse

je parlais des liens de vos conseils tout en wikicode, pour moi = illisible. Désolé mais mon niveau informatique n'est pas au top.

J'ai changé les majuscules en minuscule comme vous me l'avez dit mais pour le reste , je ne sais plus, il faut que je relise votre texte. Quel clic dois je faire . par ailleurs, mes bandeaux portais et catégories ont été supprimés, est ce vous ? j'ai passé des heures à comprendre comment les mettre, pourquoi me les supprimer, il me restait qu'à corriger et les compléter. Je ne pensais pas en me lançant que wikipédia soit pour des experts en informatique et pas pour des personnes d'un niveau limité comme le mien, comment puis je retrouver votre texte? pourquoi les sous catégorie vedutisme et sérigraphie qui existent se sont affichées en rouge et pourquoi tout a était supprimé, il suffisait de supprimer uniquement ce qui était en rouge et que j'avais signalé. Merci de votre réponse. PS voila que ma seconde phrase apparait en pré visualisation dans un bandeau bleu, ??--Tpgrieg (discuter) 12 janvier 2018 à 19:45 (CET)[répondre]

Oui manifestement vous êtes vraiment perdu.

Ma première réponse n'a jamais été sur ma page de discussion, mais bien sur votre demande de relecture !

c'est là : Wikipédia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_Tpgrieg

le bandeau portail est toujours là mais entre deux "Nowiki" que vous avez vous même placé...

J'ai bien supprimé le catégories qui étaient toutes fausses. elles sont à reprendre totalement.

Vous n'avez pas retiré les majuscules. Regardez la liste des expos, tous les noms de villes sont en majuscules.

Matpib (discuter) 12 janvier 2018 à 23:04 (CET)[répondre]

Bonjour, pour la seconde fois mes corrections se sont télescopées avec les votre et avant, avec celle d'un autre contributeur, d'où elles ont été effacées et c'est peut être mieux ainsi, j'avais repris la liste des articles de presse pour mettre le titre des journaux en italique et le titre de l'article en lettre normale mais tout à été effacé car nous corrigions le texte en même temps (il faudrait dans ce cas un petit clignotant!)mais peut être qu'il faut le laisser ainsi? Pouvez vous me dire si je dois reprendre les corrections pour mettre le titre du journal en italique et le titre de l'article en normal ou le laisser comme il est actuellement ? En tout cas merci, je n'avais pas bien saisi la note sur l'inédit. Pour moi c'était de l'information. Quant aux autres paragraphes sur la même note, tout a été publié mais impossible à trouver dans Internet, c'est aussi pour cela que j'avais mis la note sur les archives. Merci.--Tpgrieg (discuter) 14 janvier 2018 à 12:26 (CET)[répondre]

 Tpgrieg :

Si vous ajoutez le portail Presse écrite, il faut que vous ajoutiez une catégorie dans le même thème. Il faut aussi que cela reflète votre article.

Dans la biographie, on devrait donc trouver trois ensembles relatant les trois thématique : peinture + édition + presse écrite. Pour les deux premières je vois bien de quoi vous parlez, pour la troisième cela ne me semble pas très clair.

ces trois thématiques pourraient donc se retrouver dans le plan de votre article...

La section "Articles sur le peintre" ne devrait pas exister. Je m'explique. Si vous avez listé tous ces articles, c'est bien parce que vous vous êtes servi pour rédiger l'article. Donc chacun de ces articles devraient être utilisé comme source pour votre texte. Les lister en bas de page ne sert strictement à rien dans ce cas là.

Comme vous l'avez remarqué j'ai supprimé les renvois aux archives personnelles du peintre. Ces renvoient sont interdits. Vous n'êtes pas censé travailler sur les archives du peintre, mais uniquement sur des publications parlant du peintre. Si vous travaillez directement sur les sources, vous vous retrouvez ainsi à faire du travail inédit (lisez impérativement ce lien) ce qui est strictement interdit (c'est même une des rares choses strictement interdites dans Wikipédia). Une encyclopédie se construit sur des publications (=des textes déjà publiés dans des livres, des articles de presse) jamais sur la base d'une recherche personnelle du contributeur. Ces publications préalables sont donc le travail d’interprétation, d'étude et d'analyse des sources primaires que sont les archives personnelle.

Je suis intervenu aussi dans la liste des expos, mais uniquement pour enlever des espaces en trop...

Augmenter l'intro. elle est bien trop brève au regard du développement.

Matpib (discuter) 14 janvier 2018 à 17:56 (CET)[répondre]

Bonsoir, Vous avez raison, j'ai supprimé le portail de la presse. En fait, c'était pour renvoyer le lecteur aux articles sur la presse des années 47/50 puisque c'est à cette époque que le peintre faisait des dessins humoristiques et que beaucoup de journaux ont disparu. Ce n'est, en effet, pas nécessaire. Pour les articles de presse, je trouve que c'est bien de les citer pour 3 raisons.(pardonnez cette intervention ) - la première, cela donne la façon dont la presse s'est intéressée au peintre à chaque exposition - la deuxième, il y a toutes les références pour pouvoir se reporter aux articles, d'autant que certains sont anciens et si je devais les mettre en notes cela ferait qu'allonger le titre "notes et références" et rallonger aussi la biographie peut être lourdement et inutilement. - la 3°raison, un article montre une certaine notoriété du peintre puisque même Wikipédia demande pour un peintre au moins deux articles nationaux pour être éligible, là, le lecteur peut être rassuré, la presse l'a suivi régulièrement. (je n'ai pas mis tous les articles de toute manière)

Enfin je me suis inspirée de différents articles de wikipédia sur les peintres pas trop connu comme celui-ci pour bâtir ma présentation de même que pour l'introduction je me suis aussi reporté selon votre conseil ou ceux d'autre contributeurs, et aux conseils de wikipédia en la matière qui conseille pour des biographies une introduction très courte qui se résume à :nom/né.../mort.../lieu/nationalité/ ce qu'il est.C'est ce que j'ai suivi. je peux allonger mais j'ai peur que ce soit redondant . En tous cas, merci, vos conseils me sont précieux. Pour l'instant, je ne suis pas encore à l'aise avec le maniement des pages mais grâce aux contributeurs, aux wikimooks et aux pages d'aide, je progresse peu à peu Bonne soirée --Tpgrieg (discuter) 14 janvier 2018 à 18:46 (CET)[répondre]

 Tpgrieg : Ce n'est pas parce que c'est fait ailleurs, qu'il vous faut reproduire une mauvaise façon de faire !

Cette liste d'article ne sert à rien si elle n'est pas reliée au texte. Les relier au texte ne signifie pas que ces article disparaitront de l'article. Ils seront simplement listés en références et non sur une section inutile. Je vais traiter les premiers pour que vous compreniez mieux ce qu'il faut faire.

Matpib (discuter) 14 janvier 2018 à 18:52 (CET)[répondre]

je ne comprends pas les deux références placées à l'appui de "La voix de notre clocher, Pâques 1961, bulletin paroissial Calas-Cabries: Abbé Joseph Rey " Calas a fait des ruines de sa chapelle un prétexte d'art et de foi ". A quoi cela sert-il de sourcer une source ????

de plus vous devez mettre en forme ces articles sur Romefort en utilisant le modèle:article

Matpib (discuter) 14 janvier 2018 à 18:56 (CET)[répondre]

Il faut absolument travailler sur cette liste d'article car en l'état elle est trop parcellaire pour être à la fois être comprise et être utile. Je viens de mettre en forme la deuxième ligne, un article paru dans le Provençal... voyez tout ce qu'il manque ! il faut le nom de l'auteur de l'article s'il y en a un de nommé, ilo faut la date exacte pour que le lecteur aille rechercher l'article si le sujet l'interesse. Soyez précise et pointilleuse ! Matpib (discuter) 14 janvier 2018 à 19:02 (CET)[répondre]

Tout d'abord merci beaucoup de prendre tout ce temps et de votre réactivité, je suis très touché. J'ai regardé votre proposition , mais justement cet article n'est pas signé, l'article se présente sur deux colonnes, il est élogieux pour le peintre mais pas indispensable de le mettre, je peux le supprimer, j'y pensais déjà. Dans cet exemple vous placez, le titre du journal après le titre de l'article, je pense que c'est mieux de placer le titre du journal avant mais je peux me tromper et c'est mon goût personnel, je trouve plus lisible d'autant que la suite peut être plus ou moins longue, ce qui gène la lisibilité mais je peux le mettre à la fin si c'est la façon de faire de wikipédia. J'ai vu que vous avez mis le titre en italique, je vais le faire pour les autres. En tous cas merci--Tpgrieg (discuter) 14 janvier 2018 à 19:32 (CET)[répondre]

Il ne s'agit pas d'appliquer un gout personnel, mais bien de répondre aux normes de l'encyclopédie...

Remplissez simplement le modèle pour chaque article. c'est le modèle qui gère les places, les italiques, etc... Soyez la plus précise et la plus complète possible. Vous n'écrivez pas pour vous mais pour ceux qui vont lire. Matpib (discuter) 14 janvier 2018 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonjour, L'équipe féminine du Celtic FC est Celtic FC Women, voir http://www.womenspremierleague.co.uk/teams/celtic/, ou la page anglaise sur wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Celtic_F.C._Women), le terrain est K-Park toutes les infos sont sur la photo de cette page : http://www.celticfc.net/team/women --Algipan (discuter) 23 janvier 2018 à 11:25 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai vu la pose du bandeau d’admissibilité dans l'historique. Pas d'inquiétude c'est admissible, ne serait-ce au premier abord par le nombre d'interikis ou l’ancienneté. Va juste maintenant falloir mettre des sources et les interwikis vont pas aider, ils sont vides. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2018 à 23:30 (CET)[répondre]

Pour info : Discussion Projet:Musique#Catégorie:Chanson de Johnny Hallyday. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2018 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets d'ajouter des modèles de tri de l'homonymie et de lier à wikidata. Cdt OT38 (discuter) 1 février 2018 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai mis quelques secondes pour découvrir que votre changement d'ébauche était correcte, mes excuses pour le revert incorrect — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tomybrz (discuter), le 5 février 2018 à 18:05 (CET)[répondre]

aucun soucis ! Matpib (discuter) 5 février 2018 à 18:06 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib. Merci beaucoup de vos modifications et ajouts sur Armand Weiss. J'ai essayé de condenser de nombreuses informations éparses pour souligner la personnalité de cet érudit.

Salut Matpib,

un mot d'explication concernant le portail "Dublin" pour l'article sur Sergio Benedetti que je viens de créer. Tu enlèves ce portail (diff) en expliquant qu'il n'y a aucune raison de l'apposer puisque SB est né en Italie, qu'il y a vécu etc. Je t'explique juste ma logique : SB est certes de nationalité italienne mais il n'est pas né en Italie (ce qui d'ailleurs n'a aucune importance), il a en revanche bel et bien passé l'essentiel de sa vie en Irlande, et si c'est une figure notable c'est justement à cause de son emploi à Dublin et de ce qu'il y a fait pendant toute sa carrière. D'ailleurs ce sont surtout les Irlandais qui lui ont rendu hommage à sa mort. Donc il me semble plus logique de donner le portail qui concerne directement ce pour quoi il est célèbre, et non pas d'en faire une sorte de lien automatique avec sa nationalité. Pour faire un parallèle, c'est comme si on insistait pour mettre le portail "Espagne" sur l'article Anne Hidalgo, par exemple.

Enfin bon, ce n'est pas grave et je ne vais pas insister plus que ça, je voulais juste m'expliquer.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 18 février 2018 à 22:02 (CET)[répondre]

Hello,

Peux-tu me donner un exemple de ce qui est une « vraie source » pour toi ?

Parce que sur les articles de jeux vidéo, les tests en sont (j'en ai d'ailleurs ajoutées). Du coup, c'est très difficile à comprendre pour moi que tu mettes un bandeau Admissibilité sur l'article - c'est même surréaliste je te le dis franchement :) FR · ✉ 25 février 2018 à 17:22 (CET)[répondre]

Bon alors on en fait quoi de ce bandeau ? :D FR · ✉ 26 février 2018 à 11:51 (CET)[répondre]

Salut, j'espère que tu vas bien. Je voudrai que tu me donnes un avis sur cet article. Merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 1 mars 2018 à 11:15 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse et le temps consacré. J'espère avoir été complet pour cet article. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 4 mars 2018 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour, vous m'avez coupé l'herbe sous les pieds, j'étais en train de me documenter pour créer cette page ! Je pense qu'il y a un problème dans le titre, Championnat de Suède de football féminin 2017 serait plus correct. D'autre part il s'agit de la 30e édition si je compte bien dans la palette. Il existe également une page Championnat de Suède de football féminin 2016 incomplète et plein d'erreurs, qui va s'atteler à la tâche ? Sportivement --Algipan (discuter) 2 mars 2018 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonjour

Le titre choisi me semble le bon. C'est le championnat qui est féminin, pas le football (qui est exactement le même sport que celui pratiqué par les hommes).

J'harmoniserai les titres du championnat demain.

Pour ce qui est de 2016, je veux bien m'en charger. Je ferai aussi la présentation de la saison 2018 qui ne va pas tarder à débuter.

29e ou 30e, je vais vérifier et corriger si cela s'avère nécessaire (merci +++ du signalement)

Matpib (discuter) 2 mars 2018 à 19:00 (CET)[répondre]

Re,

Sur WP anglais et dannois c'est 29e, sur allemand et suédois c'est 30e !

Sur WP on parle bien de Football féminin--Algipan (discuter) 2 mars 2018 à 19:23 (CET)[répondre]

Pour le championnat, si on reprend le site Internet de la fédé suédoise, il s'agit du 45e championnat féminin et le 30e sous sa forme actuelle. Avant 1988 le championnat était à deux étages, des championnats régionaux avec une compétition finale regroupant les champions régionaux et donnant le titre de championne de Suède. Depuis 1988, c'est une poule unique nationale. J'ai donc repris ces informations en introduction.

Matpib (discuter) 3 mars 2018 à 12:29 (CET)[répondre]

Salut. Tu penses que ce sont des canulars ces 3 articles de footballeurs créés par cette IP et dont tu as demandé la SI ? J'ai jeté un oeil pour 2 d'entre eux sur footballdata.eu, je n'ai rien vu. Mais bon, je ne suis pas expert en foot. (PS : je les ai supprimés) 'toff ^[discut.] 8 mars 2018 à 19:15 (CET)[répondre]

non, pas forcément. ce sont juste des créations débiles sans aucunes info (pour deux d'entre elles). Ces pages auraient été faites normalement je n'aurais peut-être même pas bronché. à part pour celle avec footballer entre parenthèses que j'aurais renommé... Il y a plusieurs IP qui s'amusent à créer à la chaine ce type d'articles en ce moment... Matpib (discuter) 8 mars 2018 à 20:05 (CET)[répondre]

les trois sont admissibles. d'anciens joueurs des Bolton Wanderers avec des carrières en D1 et D2 anglaise. Mais encore fallut-il que l'IP écrive autre chose que "untel est un footballeur anglais"....

Merci d'avoir tout supprimé. Matpib (discuter) 8 mars 2018 à 20:12 (CET)[répondre]

Bon, pas de "vandalisme", c'est le principal (c'était mon interrogation). Pour les créations sans preuve d'admissibilité, il est normal de supprimer, pas de soucis pour moi. Merci. 'toff ^[discut.] 8 mars 2018 à 20:57 (CET)[répondre]

Discussion orientée vers la page : Palette Saisons du MC Oran. --Fayçal.09 (discuter) 9 mars 2018 à 21:35 (CET)[répondre]

J'ai vu que t'as re changé le nom du championnat d'Espagne...dans ce cas il faut faire la même chose pour tout les championnat féminins par seulement celui d'Espagne...ça a toujours été cette forme partout ailleurs c'est pour ça que j'avais changé.. Tonitram59 (discuter) 10 mars 2018 à 16:45 (CET)[répondre]

En même temps on parle bien d'une pratique féminine d'un sport qui s'appelle le football et qui ne propose strictement aucune différence règlementaire avec la pratique masculine.

Ce n'est pas parce que l'on fait une erreur de dénomination quelque part qu'il faut la reproduire partout. Matpib (discuter) 10 mars 2018 à 17:00 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ton intervention sur Platiny. L'infobox s'arrête en 2014. Sais-tu comment ajouter les informations manquantes ? Mourial (discuter) 19 mars 2018 à 20:49 (CET)[répondre]

Oui, en plaçant une Infobox Footballeur normale et complète et pas en se satisfaisant une infobox gérée par Wikidata. Matpib (discuter) 19 mars 2018 à 23:07 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib, Je vous remercie d'avoir transférer le contenu sur une page de brouillon. Au cas où vous ne l'aurez pas remarqué, j'avais déjà demandé la suppression pour les problèmes que vous avez évoqués car utilisant le gadget de traduction, j'avais accidentellemnt cliqué sur "publier". Quant à vos autres remarques telles que "Je me demande s'il existe au moins une phrase qui soit rédigée en français, sans faute de grammaire, avec une construction normale, sans faux-amis de traduction..." je m'en passerai bien. Cdt Yhaou (discuter) 29 mars 2018 à 13:24 (CEST)[répondre]

C'était pourtant la réalité.

Matpib (discuter) 29 mars 2018 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib,

Petite erreur non négligeable concernant les changements de bandeaux tout juste appliqués sur les articles de rugby à sept : le bandeau indique rugby à VII et non rugby à sept, qui sont deux sports différents :

• rugby à sept : variante à 7 joueurs suivant les codes du rugby à XV.
• rugby à VII : variante à 7 joueurs suivant les codes du rugby à XIII.

(voir en-tête sur les deux articles cités).

Je n'ai pas trouvé comment ajouter un paramètre rugby à sept sur le modèle {{Ébauche}} afin de bien faire la distinction entre les deux et entamer la correction, peux-tu regarder à l'occasion ? Merci à toi.

PS : Merci pour le boulot abattu aussi, ça doit prendre assez de temps...

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 avril 2018 à 16:54 (CEST)[répondre]

P.... j'ai beau être assez calé en sport, je n'avais jamais entendu parlé de la version 7 du XIII....

pour ce qui est du classement fait, je n'ai travaillé que sur la catégorie ébauche XV, le classement doit être bon.

Je vais essayer de résoudre le casse-tête

Merci de m'avoir prévenu

Matpib (discuter) 1 avril 2018 à 17:09 (CEST)[répondre]

j'ai mis un lien dans le bandeau ébauche.

Il va falloir que je renomme tout, n'est-ce pas ?

en même temps la version à 7 du XIII est excessivement peu présente dans fr:wp et le terme 'rugby à VII' est très présent dans la presse française pour qu'actuellement on soit sur le principe de la moindre surprise.

Qu'en penses-tu ?

Matpib (discuter) 1 avril 2018 à 17:13 (CEST)[répondre]

Variante assez peu connue, pour ma part je n'en avais jamais entendu parler avant de venir sur Wikipédia. Je ne suis pas contre partir sur le principe de moindre surprise (le sept « quinziste » est sport olympique, ça aide à faire sa notoriété), mais peut-être faudrait-il l'avis de contributeurs « treizistes », je ne suis pas assez l'actualité du XIII pour juger si le VII est aussi significatif dans le monde du XIII que le sept dans celui du XV.

Comme tu dis, le fait que les médias/sources français écrivent le rugby « quinziste » à sept de multiples manières et sans uniformité n'aide pas : rugby à sept, à VII, à 7...

- Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 avril 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]

Bonjour @Matpib, je viens de voir pour l'annulation de ma modification sur Adhémar de Monteil, et je souhaitais la justifier : le modèle Infobox prélat était tout à fait adapté au niveau de son contenu, son seul défaut est de ne pas s'appuyer entièrement sur les données de Wikidata (seules quelques données en sont issues). Au contraire, le modèle Biographie2 permet d'y accéder directement, avec un bouton "modifier wikidata" au bas du cadre, notamment. Une alternative consisterait à actualiser le modèle Infobox prélat, mais puisque Biographie2, muni de la charte graphique "évêque" rend le même service, en permettant en plus la récupération de données structurées, il me semblait que c'était assez intéressant.

Amicalement, SyB~Anicium (discuter) 4 avril 2018 à 16:20 (CEST)[répondre]

Sauf qu'il est alors impossible de modifier directement l'infobox dans wikipédia.

S'il y a une amélioration d'une infobox à faire c'est dans Wikipédia qu'il faut la faire. (passage en lua par exemple)

Ces remplacements systématiques ne sont donc pas souhaitables car très très controversés.

Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 16:25 (CEST)[répondre]

Oui, je comprends le risque que peut représenter toute automatisation ; si les données Wikidata sont vandalisées, l'article WP le sera de même. Néanmoins, il se trouve que le modèle Infobox prélat pioche déjà dans Wikidata. Le champ Image de notre Adhémar,par exemple, est rempli directement, sauf en ajoutant à la main un autre lien (la même possibilité est offerte pour chaque champ de l'Infobox Biographie2, d'après la doc du modèle incriminé)... Donc... Pour moi, le remplacement avec Biographie2 change assez peu la donne et modernise seulement l'outil. Cela peut véritablement faciliter la gestion des dates, dans les chronologies épiscopales anciennes où souvent un article vient modifier les dates fournies par les travaux entrepris au XVI^e siècle ; ceci, bien sûr, à condition que les contributeurs s'intéressent aux possibilités, notamment interlangues, de Wikidata. Notez qu'au passage, je m'assure de la cohérence entre l'article et l'Infobox. Je pense que ce serait dommage d'opposer Wikipedia et Wikidata, le second devant permettre au premier d'être interlangue et structuré. Mais j'imagine à peine les débats que cela a dû entraîner ou entraînera . Je m'abstiens de toute nouvelle modification sur cette page, au moins. SyB~Anicium (discuter) 4 avril 2018 à 16:47 (CEST)[répondre]

Mais c'est bien parce qu'elle pioche déjà dans WD qu'il faut privilégier l'infobox wikipédienne !

Je crois surtout que c'est toute action systématique que vous devriez arrêter.

Autant la prise en compte d'éléments WD dans des infobox de dernière génération peut être considéré comme un progrès, autant l'infobox WD Biographie2 pose énormément problème d'intégration, de modification et de fiabilité.

Le courroux de la communauté à son sujet est très fort. le sujet est excessivement clivant.

Son application systématique n'est pas encouragée. Ne vous étonnez pas si vos dernières modifications en ce sens sont systématiquement revertées. Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 17:10 (CEST)[répondre]

 SyB~Anicium : Juste un exemple sur votre dernière insertion de Biographie2 Étienne de Mercœur : WD affiche "Prélat, évêque catholique" alors que la fonction évêque apparaît déjà au-dessus et qu'un évêque est forcément un prélat

Biographie2 est un aspirateur à n'importe quoi. C'est un pis-allé par rapport à l'infobox wikipédienne qui elle sait faire le tri.

Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 17:15 (CEST)[répondre]

 Matpib : Je prends en compte votre dernière remarque, en effet il y a parfois du renseignement superflu qui apparaît. Et d'ailleurs, il manque une page WP « Prélat » qui permette d'aller à sa définition via le renseignement de WD... Je ne serai donc pas surpris qu'il y ait d'autres annulations de modifs dans ces conditions. Et je vais retourner au modèle Infobox prélat catholique pour les pages modifiées hier et aujourd'hui, cela m'évitera d'autres « ennuis ». Tant qu'on y est, est-ce que vous pensez comme moi que ce modèle-là soit plus adapté que le modèle Dynastie, qui était présent auparavant, par exemple sur Étienne de Mercœur ? Il me semble que l'Infobox Prélat lui est vraiment supérieure, et j'avais commencé par cela pour aider la navigation à l'avenir (je compte quand même améliorer le fond et les sources car la majorité de ces articles dérogent à ces règles). Et j'ajoute qu'on peut se tutoyer si jamais vous voyez d'autres remarques ;) SyB~Anicium (discuter) 4 avril 2018 à 17:36 (CEST)[répondre]

Ha, vous fûtes plus rapides, Merci pour les modifs. À noter que pis allé s'écrit pis-aller, soyons précis hein !  ;) SyB~Anicium (discuter) 4 avril 2018 à 17:39 (CEST)[répondre]

oui, j'ai vu ma faute et l'ai corrigée dans la deuxième moitié de mes reverts... Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 17:44 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord, le bandeau dynastie faisait doublon avec l'infobox. La suppression était justifiée. Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 17:47 (CEST)[répondre]

Je viens de revenir sur quelques-unes de mes modifs, le modèle Infobox Prélat est a priori de retour partout (je n'étais pas allé au-delà de Bertrand de La Tour, sur lequel j'avais pris exemple - là le modèle Infobox Biographie2 était déjà en place !). Désolé pour le dérangement,  Matpib : et  Jean-Jacques Georges :. Je vais tâcher de me concentrer sur le fond et les sources maintenant que la navigation est plus adaptée, et vous remercie de votre indulgence. SyB~Anicium (discuter) 4 avril 2018 à 18:22 (CEST)[répondre]

aucun problème. Vous êtes le bienvenu ici si vous avez une question à poser. Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 18:25 (CEST)[répondre]

BON LA je les ai mis tes sources alors au bout d'un moment faut savoir ce que tu veux. Regarde et lis au lieu de supprimer les pages, c'est plus un travail inédit, IL Y A LES SOURCES ALORS LA C EST BON.--Grathis (discuter) 5 avril 2018 à 10:22 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas hurler. écrire en majuscules sur Internet c'est hurler.

Vous aviez été prévenu qu'en aucun cas vous ne deviez entreprendre vous-même de recréer cette page. Vous n'avez pas autorité de passer outre une décision communautaire. Personne n'en a le droit, pas même les administrateurs.

Vous n'en faites donc qu'à votre tête. Vous ne respectez pas sciemment les règles de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 5 avril 2018 à 10:25 (CEST)[répondre]

Bah j'ai pas recréé la même page du tout, il n'y a pas la partie féminine donc maintenant elle est parfaitement valide. C'est donc un blocage et une suppression abusive--Grathis (discuter) 5 avril 2018 à 10:28 (CEST)[répondre]

Tu me demandes de ne plus faire de travaux inédits et c'est ce que je fais et ça va toujours pas, faudrait savoir ce que tu veux à la fin, c'est limite du harcèlement.--Grathis (discuter) 5 avril 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]

Cette défense ne tient pas la route face aux règles de l'encyclopédie.

Vous deviez faire une demande de restauration. Vous étiez au courant depuis mon message du 30 mars 2018 à 11:27 sur votre page de discussion. Vous avez décidé de ne pas tenir compte des avertissements, des règles de Wikipédia. Là est votre faute. Matpib (discuter) 5 avril 2018 à 10:32 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour vos réponses

Je ne savais pas que des articles de journaux, voir des programmes de théâtres étaient considérés comme un travail inédit et donc une source non fiable. Je pensais que le fait qu'i est côtoyé pendant toute sa carrière au Theatre les grands noms de cette époque ( Agar, Antoine et Coquelelin) pouvait le faire entrer sur Wikipédia. Vous contrevenez à la règle dite du travail inédit. Et c'est une des règles les plus importante de Wikipédia. Vous ne proposez aucune source secondaire. Où sont-elles ces sources ? Pour que vous compreniez mieux, voici quelques questions. Répondez-y clairement et très précisément: Léon Christian a t-il fait l'objet d'un livre ? Non personne n'a écrit un livre à son sujet. Léon Christian a t-il fait l'objet d'articles biographiques dans des revues de référence (ici revues de théâtre par exemple) ? Tous les articles de Comedia sur Gallica sont en lien pour suivre l'ensemble de sa carrière.

Léon Christian a t-il fait l'objet d'articles de fond dans la presse généraliste d'audience nationale ou internationale et étalés sur plus de deux années ? je ne parle pas ici d'annonce de spectacles, de programmes de spectacles, mais bien d'articles de fond dont il est lui-même le sujet central. Il est présent sur des articles dans la rubrique théâtre sur des journaux d'audience nationale sur plus de deux ans mais pas consécutif sur le meme journal

Bien cordialement

Jean Francois --JFDAMIEN (discuter) 5 avril 2018 à 23:19 (CEST)[répondre]

Ne vous méprenez pas. Il ne s'agit pas de dire que ces articles de journaux et ces programmes ne sont pas des sources fiables. Elles le sont.

C'est votre lecture de ces pièces qui est du travail inédit.

En fait vous vous êtes mis à la place de la personne dont vous auriez du lire l'exploitation de ces sources.

Le vrai problèmes c'est que ces articles de presse et ces programmes de théâtre ne font que citer le nom de Christian. Ils ne sont quasiment jamais dans l'analyse. Et c'est ces analyses dont vous auriez pu vous servir.

Relisez toutes ces pièces listées dans votre brouillon. Repérez celles qui proposent des informations structurées sur l'artiste et émettez de côté celles qui ne font qu'annoncer tel ou tel spectacle.

Vous en êtes à un travail au brouillon, vous pouvez vous permettre cette remise à plat des éléments trouvés.

Essayez de trouver des articles qui compilent la saison artistique, vous y trouverez peut-être des articles qui mettent en perspective le travail de Christian dans son époque. Rechzercher des revues culturelles comme la revue des deux mondes ou ses équivalents à la même époque.

Il y a surement des choses à tirer dans tout cela.

Matpib (discuter) 5 avril 2018 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib,

vous avez relu mon brouillon sur le forum des nouveaux/relecture et gentiment accepté de répondre à mes questions.
Il manquait des sources secondaires pour mon article. J'en ai donc ajouté.
Pourriez-vous me dire si l'article est désormais publiable en l'état ?
Merci encore pour votre aide ! --Chaj (discuter) 9 avril 2018 à 20:17 (CEST)[répondre]

---

Bonjour Matpib,
Voici un lien vers mon brouillon Utilisateur:Chaj/Brouillon
Je viens de terminer d'ajouter une bonne partie des sources.
Qu'en pensez-vous ?
Merci beaucoup pour votre aide !--Chaj (discuter) 10 avril 2018 à 23:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib... Help, à la suite de la traduction de l'article (en) Dál Riata qui traite du royaume j'ai redirigé l'article Dal Riada (autre graphie du même nom) qui ne traitait que de ses rois vers Liste des rois de Dal Riada...ma Redirection a été annulée...que faire pour distinguer les deux articles qui se retrouvent homonymes avec le même nom sous deux formes différente... Cordialement Dalriada (discuter) 19 avril 2018 à 15:27 (CEST)[répondre]

Le problème est réglé avec deux articles Roi de Dál Riata et Dál Riata Dalriada (discuter) 19 avril 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]

Excusez-moi je viens juste de vous lire, j'étais sorti dans le quartier latin et je viens de rentrer. Bien sûr vous pouvez faire ce qui vous semble bien. Bonsoir à vous amicalement ! Meissen (discuter) 20 avril 2018 à 00:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Merci de ne pas vous exciter quand j'insère une réponse sur la page de discussion au sujet du label de l'article consacré à l'OM. Si je n'ai pas mis l'indentation, c'est parce que je répondais à tous de manière globale et pas au dernier interlocuteur !!! C'est clair ou pas ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 21:05 (CEST)[répondre]

Non ce n'est ni clair, ni conforme aux usages. Matpib (discuter) 22 avril 2018 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je suis l'utilisateur 81.42.10.3, et mon brouillon est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:81.48.10.3/Brouillon?veaction=edit. J'ai demandé il y a peu des conseils à propos d'une ébauche d'article, et vous avez souligné les défauts qu'il contenait. J'ai remanié complètement mon travail, en tenant compte, me semble-t-il, de vos conseils. Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ? D'avance merci. Cordialement, Demodokos14 --Demodokos14 (discuter) 27 avril 2018 à 14:56 (CEST)[répondre]

Tu n'as pas le droit de supprimer ma nouvelle page Saison 2018-2019 du Raja de Casablanca Zrajawi (discuter) 29 avril 2018 à 16:22 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas le droit de la supprimer puisque je ne suis pas administrateur

Par contre j'ai le droit d'en demander la suppression.

La page est vide à l'exception de la copie de l'effectif de la saison 2017-2018

il n'y a aucune source sur la saison 2018-2019.

Donc cette publication ne sert à rien si ce n'est à dégrader l'encyclopédie.

Quelle est l'urgence qui pousse à ce genre de publication alors que la saison précédente n'est pas terminée ?

Pourquoi ne pas avoir travaillé la page au brouillon en attendant la fin de la saison actuelle et en attendant que des sources existent sur la prochaine ?

Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog personnel où on peut faire n'importe quoi. ~~

Bonjour je trouve que vous avez été un peu méchant avec notre classe qui a simplement voulu apporter son aide à wikipedia et apprendre à s'en servir. Déléguée de la seconde 9 (Nous vous remercions tout de même pour le temps que vous avez pris à lire nos articles)

Bonjour

Je suis déçu que vous ayez pris cela pour de la méchanceté.

Il n'y avait aucune méchanceté dans mes propos, juste une exigence de qualité quant à l'encyclopédie.

Wikipédia n'est pas un terrain de jeu. Vous pouvez parfaitement contribuer à l'encyclopédie mais en suivant les règles de celle-ci et notamment ses exigence en matière d'admissibilité et in fine de sourçage.

J'ai pris le temps de vous expliquer très précisément que que vous pouviez faire et ce que vous ne pouviez pas faire.

Je vous ai donné les piste à creuser pour vous aider à contribuer dans les meilleures conditions.

Si cela est de la méchanceté, c'est à ne plus rien comprendre.

Si les deux enseignants qui chapeautent votre projet n'ont pas été capable de vous faire comprendre cela, je n'y suis pour rien.

Matpib (discuter) 3 mai 2018 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib,

Tu as marqué qu'il inscrit six buts lors du British Home Championship 1887-1888, mais moi je n'en trouve que cinq (voir ses statistiques). J'ai modifié l'article en conséquence. Bonne journée. Axou (discuter) 3 mai 2018 à 15:46 (CEST)[répondre]

en fait il y a une grand incertitude sur ce sujet.

certaines sources disent 6 but d'autres 5. les sources en fait ne s'accordent pas sur un but csc/dewhurst. Ta modification n'a de fait pas plus de sens que mon info. Je vais tenter d'écrire un truc sur cela dans l'article. Matpib (discuter) 3 mai 2018 à 16:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous avez supprimé la page Frederic Thevenet (motif : Ne répond pas aux critères d'admissibilité) en janvier 2014 ; pouvez-vous me dire pourquoi (aux problèmes d'accents près...) ? cf [1]? Merci beaucoup, Cpad38 (discuter) 11 mai 2018 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

2014... c'était il y a bien longtemps.

Depuis j'ai rendu mon tablier d'administrateur, je ne peux donc plus relire cet article supprimé.

La justification de la suppression était Ne répond pas aux critères d'admissibilité, ce qui signifie que la page n'était pas construite sur la base de sources secondaires consacrées à ce militaire.

Si ces sources ont depuis 2014 été publiées, vous pouvez demander une restauration de la page en suivant les procédure décrites sur cette page : WP:DRP

Attention, ne vous précipitez pas. Rassemblez tout d'abord les sources consacrées à cette personne ( et non les publications écrites par cette personne comme celles listées par le lien que vous proposez. Sans ces sources secondaires, une éventuelle demande de restauration n'aura aucune chance d'être acceptée.

Si vous avez d'autres questions, je suis à votre disposition. Matpib (discuter) 11 mai 2018 à 14:31 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse : je vais tâcher de trouver des sources secondaires. Cordialement, Cpad38 (discuter) 13 mai 2018 à 23:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, Concernant vos remarques sur les dernières modifications effectuées sur l'article nommé en sujet, je vous confirme que j'ai bien publié les 2 sources de ces modifications et qu'il s'agit d'un complément d'information relatif à la vie d'une grande figure de la résistance féminine. Je ne comprends pas l'utilisation du terme "publicitaire".

Bien cordialement--Wilypuck (discuter) 26 mai 2018 à 16:58 (CEST)[répondre]

Bonjour

? Je n'ai nulle part utilisé ce terme !

Vous faites un erreur d'interlocuteur. Matpib (discuter) 26 mai 2018 à 16:59 (CEST)[répondre]

le bandeau {{pub}} n'est pas présent sur l'article Denise Albert. Je ne comprends donc pas votre message. Matpib (discuter) 26 mai 2018 à 17:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Cet article vient d'être promu .
Soyez chaleureusement remercié de votre lecture, de vos encouragements et de votre vote. 6PO (d · c · b) et moi vous en sommes très reconnaissants.
Bien cordialement, --RF sub tegmine fagi (discuter) 28 mai 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir Matpib,

Comme d'habitude, les Vikings d'Irlande (et d'ailleurs) ne m'intéressent que dans la mesure où leurs activités se sont étendues à la Grande-Bretagne. Enfin, non, je mentirais en disant que ça ne m'intéresse pas (j'ai récemment dévoré le bouquin de Clare Downham sur les Uí Ímair), mais c'est juste que le temps que je peux (veux) consacrer à Wikipédia n'est pas infini et il faut que je choisisse mes batailles. Du coup, Cáech oui, Silkiskegg non. Enfin, je pourrais le relire en vitesse si tu veux, mais pas sur le fond. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 mai 2018 à 20:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai restauré l'historique et ai mis en place une version qui ressemble à quelque chose au lieu de laisser un bac à sable - De toute façon, cet article sera amélioré dans quelques jours, il est maintenant inutile d'attendre - Une PàS ne réglerait pas le problème puisqu'il sera conservé - Je te laisse te reverter - Bonne journée --Lomita (discuter) 13 juin 2018 à 14:21 (CEST)[répondre]

Non, je ne reverte pas. Voir la 12e DRP sur le sujet.

Il y a une page de bien meilleure qualité et tout un historique à restaurer.

En fait c'est juste un point technique et une restauration d'une mauvaise version. Matpib (discuter) 13 juin 2018 à 14:23 (CEST)[répondre]

Dis moi quelle page et quelle version doivent être restaurées si j'ai mal agi - merci --Lomita (discuter) 13 juin 2018 à 14:31 (CEST)[répondre]

Non, là c'est bon. la deuxième tentative aura été la bonne ! Matpib (discuter) 13 juin 2018 à 14:33 (CEST)[répondre]

--Lomita (discuter) 13 juin 2018 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, Malheureusement l'article est protégé . --Yanik ^B 13 juin 2018 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bien heureusement !

Tant que l'IP ne respectera pas les règles de l'encyclopédie il le restera

Mais si son attitude change, il sera déprotégé, et l'IP pourra intervenir dans les limites écrites en RA. Matpib (discuter) 13 juin 2018 à 17:58 (CEST)[répondre]

Je parlais de cette affirmation « Vous pourrez par contre, mais vous le pouvez déjà sous IP, modifier l'article en apportant à chaque information importante une source secondaire indépendante et de qualité. » --Yanik ^B 13 juin 2018 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Marpib; j'ai constaté que tu as posé plus de 20 bandeaux {{sans source}} en quelques minutes; ce bandeau est normalement à réserver dans le cas où « l’ensemble de l’article est douteux et sujet à caution et ne présente aucune source (ni primaire ni secondaire », ce qui n'est manifestement pas le cas, et peut être facilement vérifié en consultant les articles anglais correspondants. Que les articles manquent de sources, c'est évident, mais ce n'est pas une raison pour les rendre suspects de canular comme ces bandeaux peuvent le faire penser. Je m'efforce depuis un certain temps de traiter la Catégorie:Article sans source et cela prend beaucoup de temps de maintenance. J'ai pu trouver en quelques minutes des sources pour Portessie et Portknockie par exemple. Il serait préférable d'utiliser un bandeau {{à sourcer}} qui serait plus adapté dans ce genre de cas. Cordialement -- Speculos ^✉ 15 juin 2018 à 16:52 (CEST)[répondre]

Hello

J'ai posé le bandeau {{aucune source}} (en plus du bandeau ébauche) sur des pages créées à la chaine sans sources, sans même une source primaire. J'ai jugé le bandeau adéquat. Je continuerai à l'utiliser. Matpib (discuter) 15 juin 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]

Réponse pas vraiment constructive je trouve. Pour ma part j'ai laissé un message au créateur des articles en question. -- Speculos ^✉ 15 juin 2018 à 17:31 (CEST)[répondre]

Oui, le vrai problème c'est quand même ces créations nihilistes. Matpib (discuter) 15 juin 2018 à 17:58 (CEST)[répondre]

Je transfert mon message ici, je ne l'avais pas publié au bon endroit, désolé,

Bonjour,

Tout d’abord, cela fait longtemps que je contribue sur Wikipedia à améliorer des articles, mais je n’ai jamais eu l’habitude de le faire comme utilisateur enregistré. Crussol Festival est le premier article que j’écris sur WP, c’est pourquoi j’ai préféré le faire comme utilisateur enregistré. Ensuite non je ne suis pas membre de ce festival, mais simplement habitant de la ville ou il est organisé. Je pensais peut être à tort, qu’un festival qui accueil environ 10,000 personnes avec des artistes à la notoriété importante (Boulevard des airs, Zaz, Amadou et Maryam, Claudio Capeo, Mickey 3D ..) pouvait avoir sa place sur WP au même titre (pour rester dans ma région) que le Festival itinérant Les Oreilles du Renard quasiment inconnu parce qu’il s’intègre habituellement dans des événements locaux (à « Portes en Fête » cet année a moins de10km de Crussol) avec des artistes locaux est présent. (idem pour les références) Concernant le coté publicitaire de la page initiale, je veux bien l’accepter, j’ai rédigé l’article avec les éléments que j’avais en ma possession (articles de presse, publicité du festival …) alors comme débutant dans cet exercice je suis tomber dans le piège, voir je me suis laissé influencer, dont acte. Le problème aussi est encore que je me suis servi d’articles WP de festivals régionaux comme modèles pour monter le mien Aluna Festival ou encore le Festival de Montjoux cela explique aussi pourquoi mon article initial était ainsi structuré. J’ai toutefois 2 remarques :
-RTL (le « fond » est aussi dans la vidéo de l’article) et europe1 ne sont pas des médias locaux (Je vais ajouter Le Parisien et le Figaro)
-Je ne comprend pas cette affirmation selon laquelle : « le festival n'a lieu en pleine nature mais sur un site urbain fait pour accueillir des spectacles. PUB », je n’ai jamais parlé de « pleine nature » et ce n’est absolument pas un « site urbain ». Tout ce que j’avais écrit dans ce paragraphe est parfaitement exact, après il est toujours possible d’en améliorer la syntaxe afin d’en améliorer la compréhension.

Hormis que coté le publicitaire que j’accepte là ou il existe vraiment (il ne faut pas que cela devienne de l’acharnement à vouloir trouver de la pub partout), l’article tel qu’il est actuellement en ligne est je le regrette encore jugé très sévèrement. Ou alors peut être qu’un article sur Crussol Festival n’a pas sa place su WP ? Sinon je ferai de mon mieux pour encore l’améliorer (dès ce WE) avec votre aide et je l’espère d’autres contributeurs. Très bonne journée à vous, Cordialement, --DjangoX2 (discuter) 16 juin 2018 à 08:52 (CEST)[répondre]

Pour information :

Bonjour Matpib,

La RCU qui vient d'avoir lieu montre que Kart, le rédacteur de l'article, n'est autre que le compte de Stratospheric, un ancien salarié de Jean-Pierre Danel utilisant six faux-nez différents, donc cinq utilisés dans la PàS en cours.

Cette information n'a d'autre but que de te permettre de réévaluer éventuellement ton avis en PàS, si tu estimes que ces tricheries et ce conflit d'intérêts (pourtant nié par Kart en PDD de l'article lorsque la question lui a été posée) ont pu fausser le débat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2018 à 01:55 (CEST)[répondre]

Salut Azurfrog

J'ai suivi ça en direct. Que de temps perdu cette affaire. Mais dans tous les cas un grand merci pour ta vigilance sur ce dossier. Matpib (discuter) 20 juin 2018 à 10:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Merci de votre réponse. — Yhaou ^[Oui?] 21 juin 2018 à 20:52 (CEST)[répondre]

De rien

Par contre attention : votre brouillon Utilisateur:Yhaou/Brouillon ne fait pas de différence entre Guebbels et Geubbels. Et c'est bien la deuxième graphie qui est la bonne. Matpib (discuter) 21 juin 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourriez-vous m'expliquer pourquoi avoir demandé la suppression de la page alors que la rivalité est réelle et que j'ai ajoutée les sources secondaires qui le prouvent. Pour preuve : ^[1],[2],[3],https://www.ouest-france.fr/sport/football/equipe-de-france-feminine/equipe-de-france-feminine-la-rivalite-ol-psg-aucun-impact-en-bleues-5138987 ; https://www.lexpress.fr/actualite/sport/football/ligue-des-champions-feminine-l-ecart-entre-l-ol-et-le-psg-se-reduit_1913041.html ; https://rmcsport.bfmtv.com/football/ligue-des-champions-feminine-grosse-tension-entre-l-ol-et-le-psg-1176735.html ; https://www.lequipe.fr/Football/Article/La-finale-de-la-ligue-des-champions-femmes-opposera-deux-clubs-francais-lyon-et-le-psg/797379 ; http://www.footmercato.net/autre-championnat/temps-additionn-elles-psg-ol-le-classico-au-feminin_148391. Après ça ne venez pas me dire que la rivalité n'existe pas, il faut être logique.--Thisma52 (discuter) 23 juin 2018 à 15:46 (CEST)[répondre]

Pour ça Discussion_Projet:Football#le_retour_des_rivalités,_mais_celle-ci_est_d'un_nouveau_genre. Matpib (discuter) 23 juin 2018 à 16:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'aimerais avoir votre avis sur l'article Olympique de Marseille. Quels sont les éléments à travailler pour que l'article puisse obtenir à terme un label BA voir AdQ? Merci d'avance pour votre éclairage. --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 juin 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]

Salut,

Oiseau des bois a indiqué que pour les votes il fallait être connecté, pas pour y réagir. C'est pour cela que je me suis permis de poser ma question avant de me connecter (ce que je compte faire dans la journée mais il faudra que j'ai alors un peu de temps pour regarder les nombreuses notifications que je ne vais pas manquer d'avoir).

Au delà de cela, m'as tu réverté parce que ma question semblait être du débat ? Parce que ce n'est pas mon but, je voudrais juste être sûr qu'il n'y a pas eu une incompréhension de Berdea sur le périmètre de la question.

Pour la question plus générale je pense que l'on n'ira pas cette fois-ci jusqu'à une décision de recommandation générale.

Cordialement,

--185.132.117.130 (discuter) 2 juillet 2018 à 12:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cyril Blanchard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2018 à 14:47 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci

Votre intervention m'est très utile, puisque moi aussi je n'avais rien trouvé sur le site de l'INAO. Croyez-vous pourtant que le site du figaro ait pu cautionné une fausse IGP ? Il faudrait porter cette discussion sur le projet "Vigne et vin". Cdlt --Varaine (discuter) 3 juillet 2018 à 16:01 (CEST)[répondre]

Je cois le Figaro a publié sans savoir avec peut-être une base de donnée obsolète.

Oui il faut que nous en discutions ensemble sur le projet. Je transfère tout de suite la discussion. Matpib (discuter) 3 juillet 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonsoir Matpib,

Il a joué un match en Ligue des champions (Voir), donc pour moi c'est bon ... Axou (discuter) 5 juillet 2018 à 18:20 (CEST)[répondre]

Si match en Ligue des champions, évidemment OK. Matpib (discuter) 5 juillet 2018 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonnnnn nnnnnnaaaaaaanivvvvvvvvvvvvverrrrrsssaiiirrrrre - --Lomita (discuter) 30 juillet 2018 à 12:58 (CEST)[répondre]

merci !! Matpib (discuter) 30 juillet 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Apparemment, le clavier de Lomita a une fâcheuse tendance à se bloquer sur certaines lettres . Bon anniversaire, à ta santé. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 juillet 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire (@Arcyon37, je ne vois rien de spécial pour la phrase de Lomita, mais finis ton anisette tranquille ), Amitiés à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 30 juillet 2018 à 13:24 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaireuh !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2018 à 18:45 (CEST)[répondre]

Hello, je te souhaite un très bon nanniversaire  ! --— Ruyblas13 ^{[Talking with the Taxman about Poetry]} 30 juillet 2018 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bon anniv' ! Floflo62 (d) 30 juillet 2018 à 22:58 (CEST)[répondre]

merci à tous! Matpib (discuter) 30 juillet 2018 à 23:21 (CEST)[répondre]

Coucou Matpib, j'ai vu ton bandeau admissibilité pour Nicolas Dupuis. Il a déjà été interviewé par France Football donc je pense que c'est pas mal en terme de sources secondaires . Xavoun (discuter) 3 août 2018 à 23:11 (CEST)[répondre]

En même temps une interview n'est qu'une source primaire. L'interview ne lui est pas consacrée puisqu'il ne parle jamais de lui mais de l'équipe de Madagascar.

Donc non, il n'y a pas en l'état de sources secondaires. Matpib (discuter) 4 août 2018 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir Matpib,

Le Luxembourg étant classé en Catégorie 3, les saisons de D2 sont admissibles. Voir Wikipédia:Notoriété dans le football.

Bonne nuit. Axou (discuter) 6 août 2018 à 23:33 (CEST)[répondre]

merde, je le croyais en C4

au temps pour moi... Matpib (discuter) 7 août 2018 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai bien vu votre message. Merci pour votre retour et pour m'avoir proposé votre aide. Je suis débutant sur wikipédia désolé, je vais tenir compte de vos remarques et essayer de faire mieux :)

Lurggar me donne beaucoup de travail ces jours ci. Tous ses articles sont à reprendre !!! Il s'agit la plupart de temps de traduction bâclées de la wikipédia anglaise. Et encore, peut-on parler vraiment de traduction quand il n’y a qu'une seule ligne ??? Je commence vraiment à en avoir marre ... Axou (discuter) 13 août 2018 à 23:48 (CEST)[répondre]

Salut Axou. Il te suffit de relire tous les messages que j'ai moi-même déposés sur sa page de discussion pour te rendre compte de mon état d'esprit...

je suis comme toi, usé...

j'ai l'impression parfois que c'est un ancien déjà bloqué mais peut-être que je me trompe... Matpib (discuter) 14 août 2018 à 11:52 (CEST)[répondre]

le pire dans tout ça, c'est que Lurggar refuse systématiquement toute discussion... Matpib (discuter) 14 août 2018 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Au regard de ses statistiques (Transfermarkt, L'Équipe et Footballdatabase), il a 8 matchs de Ligue 1 et 2 matchs de Premier League. Si j'ai bien compris Wikipédia:Notoriété dans le football (ce qui n'est pas sûr), il est admissible.

Petro ^[pronto?] 19 août 2018 à 16:24 (CEST)[répondre]

J'ai mis en place la bonne infobox. sans les fausses infos proposées par WD. Matpib (discuter) 19 août 2018 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bien. J'aurais bien mis à jour les statistiques dans WD mais comme tu considères que WD est le mal absolu... Petro ^[pronto?] 19 août 2018 à 18:52 (CEST)[répondre]

non, ce n'est pas le mal absolu...

je considère simplement que toute information présente dans Wikipédia doit pouvoir être corrigée dans Wikipédia.

Alors autant mettre une infobox WP (quitte à ce que celle-ci appelle des infos WD, si elles sont justes et mises à jour). Matpib (discuter) 19 août 2018 à 19:40 (CEST)[répondre]

Je connais tes arguments. J'ai mis plusieurs fois à jour des stats dans WD pour des articles nouvellement créés. Pour constater plus tard qu'une infobox WP avait été insérée. Constatant que ce que j'avais fait ne servait à rien sur WP:fr, je ne le fais plus sauf pour d'obscurs joueurs dont personne ne se soucie. Petro ^[pronto?] 19 août 2018 à 20:00 (CEST)[répondre]

Salut Matpib, Pour effacer une référence qui ne fait pas consensus sur Wikidata, tu as juste à aller sur Module:Bases littérature et disons effacer la ligne qui contient P:P5155 si elle ne fait pas consensus. Oublie pas d'effacer la même ligne dans la documentation (Modèle:Bases littérature/Documentation). Je suis partisant de créer toute les propriétés possibles sur Wikidata, mais je suis probablement moins partisan que certain à ce qu'il soit automatiquement affiché sur Wikipédia. J'espère que mon l’intervention t'aide. --Fralambert (discuter) 19 août 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

merci Matpib (discuter) 19 août 2018 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib. Désolée de déranger, mais je me permets de signaler (puisque tu as répondu aux demandes précédentes) cette demande de relecture qui tourne en rond. J'ai eu beau lui prouver par A+B qu'il n'a pas tenu compte de la demande précédente à laquelle tu avais répondu, il s'entête, et j'avoue que je ne sais plus comment lui expliquer. J'ai peur qu'il s'agisse d'un entêté qui tient absolument à mettre son article sur Wikipédia. Aurais-tu un conseil à me donner à ce sujet ? Milena ^{(Parle avec moi)} 28 août 2018 à 19:41 (CEST)[répondre]

voici comment je procède dans ce type de cas.

Je reprends en détail l'historique des demandes (ce que tu as très bien commencé à faire)

Je rappelle ensuite que si nous relisons, les demandeurs doivent aussi travailler de leur côté pour répondre aux différents points de relecture (ce que tu as très bien fait aussi)

Ensuite...

J'attends !

J'attends une nouvelle demande ! faisant suite à un nouveau travail au brouillon.

Et si une nouvelle demande se fait sans que le demandeur n'ai pas fait l'effort de répondre aux différents points soulevés.

Il sera alors temps de lui rappeler que nous ne sommes pas là pour valider (au sens premier du terme) quelque travail que ce soit, que nous n'avons pas à donner l'aval pour une publication. que Seule la communauté est maître en la matières. Qu'il est libre de faire ce qu'il veut, mais que nous en temps que contributeurs expérimentés nous l'avons bien mis en garde.

Après... cela ne nous concerne plus.

De temps en temps je mets quand même le brouillon en suivi ou le titre de l'article potentiel en suivi pour voir ce qu'il advient et pouvoir ainsi poser les bandeaux d'avertissement qui vont bien en cas de publication....

Je dirais que là on est à l'étape de l'attente.

Matpib (discuter) 28 août 2018 à 21:09 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse, qui rejoint assez largement ce que je pensais moi-même. Je garde donc la demande en attente, après tout je l'ai prévenu qu'il ne lui serait fait aucune autre réponse.

S'il insiste, je pense lui répondre quelque chose comme "si votre objectif est de publier cet article à tout prix, faites-le mais je ne garantis pas qu'il sera conservé longtemps". --Milena ^{(Parle avec moi)} 29 août 2018 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib,

Vous m'avez apporté des conseils, le 16 août dernier, pour améliorer un projet d'article qui est sur ma page Brouillon, et je vous en remercie.

J'ai complété mon texte avec une introduction, des sections pour faire un plan plus clair, et un peu plus de contenu, surtout sur le rapport de synthèse.

A ce stade de démarrage, votre demande de faire des analyses des sujets abordés par les différents moyens de consultation me paraît difficile à satisfaire : comment résumer près de 150 pages de rapport, sur 9 sujets très techniques et complexes ? N'est-ce pas aussi l'intérêt de Wikipédia de pouvoir amorcer des sujets et qu'ensuite, d'autres personnes enrichissent et complètent selon leurs compétences ? Merci d'avance de votre réponse et de vos conseils. --Constantin9 (discuter) 30 août 2018 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Suite à mon message du 30 août, j'ai continué à compléter le projet d'article en ajoutant un historique (qui à ma connaissance n'existe nulle part ailleurs sur le thème des États généraux de bioéthique) et en enrichissant plusieurs passages d'éléments d'analyse, pour mieux tenir compte de vos remarques. Le sommaire a été également détaillé. Je continuerai peut-être à rajouter des éléments en attendant votre retour, en fonction de mes lectures.

Merci de votre commentaire.

--Constantin9 (discuter) 1 septembre 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Télérama + Libération = 2 sources secondaires centrées. Pour les deux ans, il me semble que ce documentaire entre dans les exceptions de Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel. Je ne comprends pas votre obstination : pourquoi ne m'aidez-vous pas à construire à cet article, ou ne le proposez-vous pas à la suppression ?

Skull33 (discuter) 3 septembre 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]

Moi, je ne comprends pas votre volonté de supprimer ce bandeau qui ne devrait pas vous gêner. Car en matière de gêne, cela ne vous fait rien de créer une page sans strictement aucune source. Il n'y avait aucune urgence dans cette création, vous auriez du prendre le temps de faire les choses proprement.

Il n'est pas question maintenant d'admissibilité, mais bel et bien de sourçage. A chaque fois que j'ai remis en place le bandeau vous avez rajouté des éléments, pourquoi ne l'avoir pas fait dès la création.

L'argument d'un « bandeau disgracieux » est particulièrement nul. Car c'est un bandeau qui a du sens. Il averti le quidam de passage des manques drastiques de la page en présence.

Les critères spécifiques quant à l'admissibilité des articles ne peut en aucun cas se substituer aux [[WP:CGN]), surtout quand ils ne sont un essai non validé par une décision communautaire (Prise de décision). Je vous renvoie donc au premier paragraphe de la page Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, le cas général

Donc avec vos derniers ajouts, nous avons trois sources secondaires, télérama et 20minutes publiées le même jour, le 17 juillet, et Libé le lendemain, un lien vers un article citant le doc mais dont ce n'est pas le sujet central (JDD du 1er septembre).

Je juge donc ce bandeau pleinement nécessaire tant que le sourçage ne se valide pas dans le temps. Matpib (discuter) 3 septembre 2018 à 13:38 (CEST)[répondre]

J'ai pour habitude de prendre mon temps dans la création d'un article. J'ai ajouté les premières sources 40 min après la création de l'article, qui contenait alors deux phrases factuelles, et non pas quantité d'informations inédites. Y avait-il urgence à le barder d'un bandeau, plutôt que d'agir positivement en voyant avec moi comment l'améliorer ? C'est à peine plus compliqué, et surtout ça évite ce genre de discussion tendues dont je ne suis pas friand, tout comme vous j'imagine.

Par ailleurs, l'ajout des éléments et des sources n'a rien à voir avec votre action. J'aurais ajouté ces éléments bandeau ou non, c'est comme ça que je procède très régulièrement. N'allez pas croire que votre action à provoquer en moi en quelconque sentiment de remord ! Elle fut bel et bien inutile, en plus d'être une perte de temps et d'énergie, causées par cette discussion franchement ennuyante. Bref, je préfère réserver mon temps pour combler à l'occasion ces « manques drastiques » (avec votre aide ?). Laissons ce bandeau, le orange ne lui va pas si mal ! Bonne continuation. Skull33 (discuter) 3 septembre 2018 à 14:32 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai rebasculé l'article dans Main avant de comprendre que tu l'avais sorti qq minutes avant. L'article étant propre avec des IW, quoique plutôt vide, je ne trouve pas qu'il gène énormément ds Main. T'en penses quoi ? --Pªɖaw@ne 5 septembre 2018 à 10:43 (CEST)[répondre]

J'en pense que cette IP pourrie l'encyclopédie par sa frénésie à publier des pages vides, sans rédaction et sans sources secondaires. Wikipédia n'est pas une base de données.

Sa page de discussion en est le témoin.

Après, fais comme tu l'entends...

Matpib (discuter) 5 septembre 2018 à 11:02 (CEST)[répondre]

Ah wi ok, je viens de voir tes remarques sur sa page de discussion. Du coups, je te laisse continuer à le gérer ;) Bon courage --Pªɖaw@ne 5 septembre 2018 à 11:34 (CEST)[répondre]

Expertiserasmus (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Matpib. Message déposé le 6 septembre 2018 à 12:46 (CEST)

Bonjour M. Matpib,

Je me nomme Christian et j'aurai vraiment besoin de votre parrainage dans la relecture et l'ajout des modifications nécessaires pour la publication de mon premier article sur Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Expertiserasmus/Brouillon

Je pense avoir respecté autant que faire se peut les principes fondateurs et j'aimerai que vous m'accompagniez dans la finalisation. Aussi, n'hésitez pas à supprimer tous les passages qui ne vous semblent pas neutre. Dans l'attente de votre retour, je vous souhaite une agréable journée. Cordialement,

Bonjour Matpib; je ne comprends pas trop ta pose du bandeau {{Sans source}} sur l'article Liste des villes ayant accueilli le grand départ du Tour de France (d · h · j · ↵); l'usage est que l'information est sourcée dans les articles cible, c'est facilement vérifiable; et il me semble qu'existe une abondante littérature sur le Tour de France; si tu as un doute sur une ville départ en particulier, il est possible de l'indiquer par un {{refnec}} plutôt que de poser un bandeau global. Si c'est un doute sur la pertinence d'une telle liste, ce n'est peut-être pas le bandeau le mieux adapté, non? -- Speculos ^✉ 6 septembre 2018 à 13:54 (CEST)[répondre]

D'autre part merci d'indiquer le paramètre "date=" lors de la pose du modèle pour faciliter la maintenance de la catégorie associée. -- Speculos ^✉ 6 septembre 2018 à 13:56 (CEST)[répondre]

Si tu parles d'usage, je rétorquerai que sur le sujet le seul usage que je connaisse est celui qui veux que l'on source une page, même une liste, dès sa création. Et pas avec une source primaire.... (dans ce cas là j'aurais mis le bandeau {{m|sources secondaires]] (avec la date)). Là il n'y a strictement aucune source.

Le bandeau est donc parfaitement justifié.

Je rappelle aussi qu'il faut que cette liste existe dans une source secondaire. Sans ces sources, le simple fait de compiler les villes-départ revient à faire un recensement personnel, ou dit autrement un travail inédit. Et le travail inédit est strictement interdit dans WP. Matpib (discuter) 6 septembre 2018 à 14:39 (CEST)[répondre]

J'ai déjà vu des retraits de références sur des listes au prétexte que l'information est déjà sourcée dans l'article cible... Je note que tu souhaites une référence globale et pas une source pour chaque ligne. Il serait peut-être utile de l'expliquer sur la PDD du contributeur qui a créé l'article. D'autre part j'ai renseigné le paramètre date dans le modèle. Cordialement -- Speculos ^✉ 6 septembre 2018 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib

Merci de votre message.

6PO m'avait aussi demandé d'ajouter des sources secondaires. J'en ai déjà mis quelques-unes dans ma dernière version. Je les cite en note. Peut-être n'est-ce pas le bon endroit ?

- en 2007, un article des Cahiers du cinéma sur son livre "Hawks, cinéaste du retrait" - en 2009, un article dans les revue des PUF Cités sur son livre "Jean-François Lyotard : questions au cinéma" - en 2015 un article dans Nonfiction sur son livre "L'Homme invisible de James Whale" (il y en a eu d'autres dans 1895 ou Questions de communication, mais je n'ai pas voulu surcharger...)

J'attends également en janvier un texte de fond sur trois de ses livres dans Artpress. Je demanderai la validation de l'article après cette parution.

Il me semble, et c'était ce que j'avais compris des retours de 6PO, que cela correspondait aux critères : entre 2007 et 2015 il y a plus de deux ans, Les Cahiers du cinéma ou 1895 sont des revues de premier plan dans le champ cinéamtographique (national et international).

Qu'en pensez-vous ?

--Francoisforis (discuter) 17 septembre 2018 à 17:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib,

Désolé de revenir vers vous, mais n'ayant pas de nouvelles de vous depuis fin août, j'aimerais savoir si vous avez eu le temps de regarder l'évolution du projet d'article que j'ai réalisé sur les États généraux de bioéthique de 2018. Voir mes explications postées sur votre page de discussion, datés du 30 août et 1er septembre, sujet n°61, pour tenir compte de vos remarques et conseils du 16 août.

Si vous n'avez pas le temps, ce que je comprendrais fort bien vu le nombre de personnes qui vous sollicitent, est-il possible de demander une relecture à une autre personne ? ou est-ce vous seul qui êtes habilité à donner un feu vert, ou pas ?

Merci de vos réponse.

Bien sincèrement,

--Constantin9 (discuter) 19 septembre 2018 à 17:59 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas le seul à intervenir en relecture.

N'importe quel contributeur un petit peu expérimenté peut intervenir

Et quoi qu'il arrive je ne donne jamais de feu vert à une publication car cela voudrait dire que je suis aussi en capacité à donner un feu rouge et cela ce n'est pas possible. Je donne un avis de contributeur expérimenté. C'est tout.

Soyez patient.

Matpib (discuter) 19 septembre 2018 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de vous contacter pour savoir pourquoi vous avez signaler ma publication ?

Bonjour

J'ai demandé la suppression de cette page car ce club n'est pas admissible dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia.

Créé l'année dernière il n'a participé qu'à des championnats régionaux. Pour les club de football américain, des participations à la première et la deuxième division nationale sont des prérequis.

L'association est n'est pas admissible selon les critères généraux non plus puisque il faut des sources secondaires de qualités sur plus de deux années dans des médias nationaux ou internationaux. Voir WP:NA et WP:CGN.

Mais tout cela figure dans le bandeau de demande de suppression...

Matpib (discuter) 22 septembre 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]

Oui le club a été créée l'année dernière mais nous pouvons pas jouer tout de suite au niveau national il y a des échelons a grimper, je connais plein de page d'équipe similaire qui joue en régional et qui sont visible.

Nous avons des articles de journaux de notre première année, des photos etc

Je débute dans le système wikipédia alors je connais pas tout encore.

Merci pour votre réponse

Je souhaite à votre club d'entrer dans les critères de l'encyclopédie. Cela voudra dire qu'il a bien grandi.

Mais ce n'est pas le cas actuellement. Matpib (discuter) 22 septembre 2018 à 18:24 (CEST)[répondre]

Vous vous en connaissez en Football Américain en France ?

Oui certes le club aura bien grandi (je l'espère) mais pour arriver au niveau D2 ou D1 c'est quasiment impossible. En tout cas peux être dans 10 ans et encore, il existe des clubs de 20 ans d’existence qui sont toujours en régional et qui ont leur page wikipedia.

Ce n'est pas parce que d'autres pages ont échappé à la sagacité de la communauté des contributeurs que l'on doit fermer les yeux sur celle des Warthogs de Wuenheim.

Vous êtes parfaitement en droit de demander la suppression des pages qui vous semblent litigieuses

... ou de me les signaler pour que j'en demande la suppression. Matpib (discuter) 22 septembre 2018 à 18:40 (CEST)[répondre]

Mon but n'est pas de signaler les autres, mon but est de promouvoir mon sport et plus particulièrement mon club.

Alors sachez que vous faites fausse route en venant dans Wikipédia. Wikipédia n'est pas un site où l'on promeut quoi que ce soit. C'est une encyclopédie.

Matpib (discuter) 22 septembre 2018 à 20:40 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai écrit un truc qui te concerne en partie sur WP:BB [2]. J'avais prévu de t'en parler publiquement avant mon hypothétique départ définitif de wpfr. Les formes auraient dans doute été différentes si je l'avais préparé pour cette occasion, mais le contenu pas moins sincère.

Bonne journée, ----Benoît (d) 23 septembre 2018 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me disais bien que j'allais finir par te voir apparaître dans ma liste de suivi. Je risque de traîner ici quelques temps, j'espère que ça ne te dérange pas.

Ludo 27 septembre 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Tu es le bienvenu en Irlande !!!!

Matpib (discuter) 27 septembre 2018 à 16:40 (CEST)[répondre]

 Ludo29 : Pour une question de pure cohérence, regarde ce qui existe déjà en matière de dénomination de gouvernement : Gouvernement du 32e Dáil. Vu ta dernière création, il s'agit d'harmoniser le tout... (peu importe le sens choisi, mais il faut harmoniser). Matpib (discuter) 27 septembre 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]

Argh, ok, je regarde un peu ça, je vais voir pour harmoniser

J'ai fait deux jolis voyages en Irlande cet été. Je suis revenu avec des souvenirs et des envies de contributions. Ludo 27 septembre 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]

Super !

Deux voyages en un été, ça c'est de l'amour ! Matpib (discuter) 27 septembre 2018 à 16:50 (CEST)[répondre]

Troisième et quatrième passages sur l'île ! Mais première fois dans le nord. Ludo 27 septembre 2018 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib:

Je vois que tu t'amuses à renommer les titres des articles, je n'ai rien contre. Cela dit, par souci de cohérence, tu devrais aussi renommer la page "Coupe CCCF" en "Coupe de la Confédération centre-américaine et caribéenne de football".

Cordialement Lolo de caujul (discuter) 4 octobre 2018 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je ne m'amuse pas. Je fais de la maintenance sur le projet en faisant en sorte de respecter les regles et usages de WP.

Mais c'est vrai, je n'ai pas renommé l'article principal. Je le ferai dans la journée.

merci de m'avoir prévenu. Matpib (discuter) 5 octobre 2018 à 09:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

C'est bien d'ajouter un bandeau d'admissibilité sur cet article (bien que je vois pas trop la pertinence), mais, dans ce cas, pourquoi ne pas en discuter, puisque cela semble, à priori, vous préoccuper (sur la PdD, elle est là pour ça) ?

Il y a des attitudes que j'ai un peu de mal à comprendre (ce serait en outre sympa ne pas répondre en « langue de bois », un avis personnel est toujours bon à prendre et je reste toujours ouvert à tout mais plus difficilement à « rien » ).

Bien cordialement.--JPC (discuter) 5 octobre 2018 à 12:26 (CEST)[répondre]

Bonjour

Difficile de répondre puisque dès votre message vous jetez implicitement un doute sur la qualité de la réponse que je pourrais faire.

Néanmoins voici ma réponse :

• Ce bandeau est totalement pertinent sur cette page.

En l'état des éléments proposés, cette association ne semble pas entrer dans les critères d'admissibilité de l'encyclopédie, et ce tant pour les critères généraux que pour les critères plus spécifiques aux associations.

Le sourçage est en effet totalement insuffisant. on trouve sur la page des sources locales ou départementale ou des sources primaires (interview de tel ou tel membre de l'asso ou annonces de spectacles sur les sites web des chateaux). Rien de ce qui est attendu dans l'encyclopédie. Nulle source secondaire centrée et de qualité sur l'association : aucun article de fond sur l'association qui présenterait son histoire, son organisation interne, son économie, des projets. Aucun article de fond publié dans des revues de références ou dans la presse nationale ou internationale. C'est pourtant ce type de sources qu'il vous est demandé. Qu'il est demandé à toute personne voulant écrire un article dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia.

• Sur la pose du bandeau, je vous apprends peut-être qu'en aucune manière il n'est demandé d'engager quelque discussion que ce soit en page de discussion de l'article. J'ai mis le bandeau. J'ai mis un motif clair et précis sur cette pose. J'ai mis l'article dans ma liste de suivi pour être averti des évolutions de la page ou d'éventuels messages en pdd. Je réponds à votre apostrophe ici. Je proposerai cette page en suppression sir des sources secondaires ne sont pas proposées rapidement (pour info j'ai eu beau en chercher de mon côté, je n'en ai trouvé aucune.). Je vous rappelle enfin que je ne suis intervenu qu'hier sur cette page. Je n'ai rien à voir avec Huster (d · c · b) qui dès le 16 septembre dernier se posait la même question. Vous avez d'ailleurs retiré le bandeau sans même démontrer clairement l'admissibilité de l'association.

Matpib (discuter) 5 octobre 2018 à 14:27 (CEST)[répondre]

Mouais... Avec 20 liens avec 18 sources différentes dont des organes de presse interrégionaux (le Dauphiné libéré couvre une zone de 5 millions d'habitants et Var-Matin, 3 millions d'habitants), cela me semble déjà assez conséquent. J'ai évité d'utiliser le site de l'association (un seul lien) pour n'utiliser quasiment que des sources secondaires. J'explique également que le créateur de cette association fut vice champion du monde en catégorie médiéval ainsi que l'organisation interne de ce groupe. L'association monte également des spectacles historiques dans des sites historiques classés monument historique au niveau national. Et ce serait insuffisant ?

Par contre si le bandeau a de nouveau disparu, je n'y suis pour rien, preuve que dans l'univers wikipédien, tout le monde n'est pas d'accord.--JPC (discuter) 5 octobre 2018 à 17:39 (CEST)[répondre]

On peut évidemment multiplier les liens externes, mais ce n'est à cela que l'on mesure une notoriété encyclopédique. Quand bien même vous proposeriez une centaine d'articles du Dauphiné ou de Var matin, cela serait insuffisant puisque ce sont deux médias locaux ou régionaux...

Pour Var-matin, en fait vous vous méprenez complètement. C'est un article publié dans la version locale de Fréjus et non dans les pages régionales du quotidien... et en plus cet article n'est pas consacré à l'association. Il ne fait que signaler la participation de celle-ci. Les seuls mots sur l'association sont ceux-ci : «  « Les lames du Dauphiné » prendront part aux combats d'épées ». Avouez quand même que c'est bien peu...

On ne mesure pas non plus une notoriété à l'aulne de celle d'un de ses membres... le résultat sportif de se créateur ne peut en aucun cas être une marque particulière pour l'association.

Matpib (discuter) 5 octobre 2018 à 18:10 (CEST)[répondre]

Reste le fait qu'il y a un certain nombre d'articles assez anciens consacrés à des structures culturelles à vocation locale, voire même communale (particulièrement les festivals) que j'évoque dans la PdD de la PaS. C'est du à quoi cette différence ?--JPC (discuter) 5 octobre 2018 à 22:03 (CEST)[répondre]

Vous êtes dans Wikipédia depuis suffisamment longtemps pour ne pas connaitre WP:PIKACHU et donc ne pas vous laisser aller à ce genre de commentaire. Matpib (discuter) 6 octobre 2018 à 09:56 (CEST)[répondre]

Non seulement je ne vois pas pas le rapport, car d'une part la plupart des ces articles que j'évoque sont anciens (plus de 5 ans) et, d'autre part je ne dis pas qu'il faut garder cette article pour cette raison, mais uniquement comprendre les raisons de cette différence de traitement ː pourquoi certains articles similaires (connus et anciens) restent et d'autres sont voués à être supprimer ?--JPC (discuter) 6 octobre 2018 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib, je suis désolé d'intervenir directement au sujet de cet article. Pourriez-vous, s'il vous plait, me donner un ou deux exemples d'articles avec des références secondaires ou tertiaires ? Car je ne vois pas vraiment de quoi il s'agit, je ne vois rien de ce genre dans ce que je lis sur Wikipedia. Cet article a été écrit il y a plus de 2 ans et a été corrigé. Je pensais que j'avais minutieusement corrigé les erreurs, donc je l'ai mis en ligne. Merci pour votre aide, car pour l'instant je n'ai que des critiques (bandeaux et messages) sans piste ni pour le supprimer ni pour l'améliorer.

--Toniodelaluna (discuter) 7 octobre 2018 à 09:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vois que tu as modifié le titre de l'article Équipe de République d'Irlande féminine de hockey sur gazon. Mais la plupart des articles d'équipes féminines de hockey sur gazon ont au contraire le titre "équipe de ... de hockey sur gazon féminin" (voir Catégorie:Équipe nationale féminine de hockey sur gazon). Une convention de titre a été décidée à un niveau supérieur pour les sports? Il faudrait alors modifier tous les autres articles de hockey sur gazon.

MisterGB (discuter) 8 octobre 2018 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour

En effet une vaste campagne de renommage est en cours, sport après sport depuis 2015...

je n'ai pas encore touché au hockey sur gazon. mais le football est quasiment terminé ; le volley-ball en bonne voie. ALDO CP s'occupe du basket-ball...

L'idée générale c'est que le sport n'est ni féminin ni masculin mais que leur pratique l'est elle dès lors que les règles sont les mêmes.

Si tu veux renommer les pages du hockey sur gazon, tu es le bienvenu pour cette lourde tâche (il faut aussi modifier les liens internes dans les articles, les infobox, les palettes de navigation, les compétitions, etc, etc...)

j'ai renommé Équipe de République d'Irlande féminine de hockey sur gazon simplement parce que la page est apparue sur la liste des articles récents du projet:Irlande et comme je suis un des principaux contributeur de ce projet et que je fais aussi cette harmonisation sur les titres....

Matpib (discuter) 8 octobre 2018 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir Matpib,

J'ai vu que tu avais renommé en masse les articles relatifs aux équipes nationales de football (les catégories de jeunes).

Je ne suis pas très favorable à ces renommages. En effet, à mon sens, le principe de moindre surprise doit prévaloir.

Une rapide recherche sur Google montre que la plupart des médias n’utilisent pas ces nouveaux noms, mais bel et bien les anciennes dénominations.

Par exemple ici ou là ou encore là, on parle bien d'équipe de France de football des moins de XX ans, et non d'équipe de France des moins de XX ans de football.

Sur ce, Bonne soirée. Axou (discuter) 10 octobre 2018 à 18:29 (CEST)[répondre]

Axou, je n'ai fait que reprendre le schéma de nommage qui semble prévaloir depuis 2015 et la première grande vague de nommage par un Bot et ainsi harmoniser les titres de la même manière que les équipes hommes/femmes.

Je mets donc en suspend ces renommages pour les jeunes (même si je ne suis pas loin d'avoir tout fait) pour me limiter à la pratique féminine des différents sports.

Matpib (discuter) 10 octobre 2018 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib. Après un premier examen; outre les traductions à faire et les liens "dérougir" et les compléments à apporter (il manque les royaumes Vikings !) il faut envisager une fusion avec l'article Roi d'Irlande qui liste en fait les royaumes.....Dalriada (discuter) 22 octobre 2018 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Je pense que tu as bien fait mais curieuse attitude (les traductions n'étaient pourtant pas "prise de tête" !) ...et ce n'est pourtant pas trop le genre de sujets qui attirent les plaisantins.... Dalriada (discuter) 23 octobre 2018 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu as un problème avec moi. Je ne sais pas lequel, mais j'aimerai bien comprendre.

Quelle source ? je n'en vois aucune. Je ne vais pas faire comme toi, je ne vais pas venir remettre le bon bandeau que j'avais préalablement mis avec plein de discernement.

Oui, j'aimerai comprendre quel problème tu as avec moi. Tu viens mettre des bandeaux de manque de source sur tous les articles que je créés, alors que tes propres créations souffrent des mêmes maux (voir pire). Commences par regarder tes créations, parce qu'aujourd'hui c'est risible de te voir créé des articles avec une absence totale de source et d'aller flaguer 100% des créations d'un autre pour ça... Paille et poutre...

Et quand je vois ton comportement ici... Pas fichu de laisser quelques heures à quelqu'un pour mettre en forme un article complexe, article sur lequel il y avait un joli {{en cours}}. Tu as juste envie de m'interdire de contribuer sur ce sujet, c'est ça ton problème ?

Honnêtement, je ne vois que ça. Alors aies l'honnêteté de le dire. Tu ne veux pas que je touche à ton pré carré qu'est l’Irlande et tu fais tout pour me dégoutter et me chasser. C'est bien ça ?

Ludo 31 octobre 2018 à 14:21 (CET)[répondre]

Et bien tu te goures totalement.

Je réponds point par point.

1. Quelle source ? Regarde en bas de la page, il y a une source primaire. C'est donc bien le bandeau {{sources secondaires}} qu'il faut placer. Pas celui qui marque l'absence totale de source. La source primaire permet de valider l'info brute, mais la source primaire n'est jamais suffisante > de là la nécessité de source secondaire. CQFD
2. Je n'ai aucun problème avec toi. Je place les bandeaux de sources (soit {{aucune source}} soit {{sources secondaires}}) sur les articles dès lors que leur créateur ne met aucune source, ni primaire ni secondaire lors de la création de la page). Il se trouve qu'en ce moment ce sont des pages de ta création puisque tu pratiques souvent l'Irlande et les thèmes afférents. Je me contrefiche de l'identité des créateurs de pages. Il s'agit juste de maintenance. Rien d'autre.
3. poutre et paille. Ton discours est reversible. Totalement. Il se trouve qu'en ce moment il y a un autre contributeur qui publie beaucoup de pages sur la même thématique irlandaise, VIGNERON. Il en est à 98 en 98 jours (félicitations). Pas une seule de ses publications n'a été faite dès le début sans source (primaire ou secondaire). Toi par contre tu en es encore à confondre confondre crédit d'auteur en bas de page et source. Ce qui est incompréhensible pour un contributeur de ton expérience. Un autre contributeur est même intervenu sur un de tes reverts pour te le rappeler.... le Crédit d'auteur n'est en aucune manière une source puisque qu'en aucune manière Wikipédia ne peut être une source pour Wikipédia (sache que tu oublies aussi de mettre le bandeau de crédit d'auteur en pdd de la page {{traduit de}}. Ces deux bandeaux doivent être systématiques en cas de traduction.) Ma dernière création sur le système électoral irlandais : Circonscriptions irlandaises aux élections européennes > 5 sources primaires et secondaires. Ma dernière création irlandaise > Championnat d'Irlande du Nord féminin de football 2019 une source primaire ; le championnat commençant en février prochain les sources secondaires arriveront en leur temps mais pour le moment les informations sont validées par la source primaire.
4. Cesse donc de prendre pour toi ce qui n'est que de la maintenance. Pour les articles de VIGNERON, je suis intervenu à encore plus de reprises pour corriger les catégories, les bandeaux (y compris des bandeaux sources), parfois du texte. Je fais de la maintenance sur les articles de plusieurs thématiques que je suis, organise, augmente depuis des années. Il n'y a jamais rien eu de personnel dans ces actions de maintenance.
5. {{en cours}} ne signifie pas chasse gardée. Cela ne signifie pas non plus refuser toute intervention, toute remarque, et y compris toute critique. Le pire c'est que j'ai même posté un message en page de discussion > Discussion:Panel de l'administration. Si cela ce n'est pas être proactif, positif, c'en est à désespérer de l'esprit collaboratif.
6. tu pointes certains articles. Pourquoi pas. Dois-je rappeler à ta mémoire tes multiples créations de la Catégorie:Cathaoirleach qui attendent désespérément que tu publies autre chose qu'une ou deux phrases d'introduction et que tu harmonises les infobox (tiens au fait Modèle:Infobox Personnalité politique est quand même bien plus précise que Biographie2...même s'il faut le remplir à la main et que cela prend du temps...) parce que là aussi il reste des choses à faire dès la création de la page.

Voilà, voilà. J'espère que tu auras donc bien compris ma position.

Je fais de la maintenance. Et c'est tout. Tu es autant le bienvenu que VIGNERON ou que n'importe qui d'autre sur les pages et les thématiques que je suis à longueur d'année. Et sur lesquelles je fais de la maintenance...

Matpib (discuter) 31 octobre 2018 à 15:17 (CET)[répondre]

1/ Quand j'utilises quelque chose comme une source je le range sous l'item source pas sous un autre. Je ne range pas les articles sur sénateurs dans la catégorie député. Ben là c'est pareil. La section source est vide, il n'y a donc pas de source. CQFD.

2/« [...] Je place les bandeaux de sources (soit {{aucune source}} soit {{sources secondaires}}) sur les articles dès lors que leur créateur ne met aucune source, ni primaire ni secondaire lors de la création de la page). » Ok, Gros mensonge. un exemple parmi beaucoup

3/ Je ne confonds pas crédit d'auteur et source. En revanche, je regrette sincèrement que ce soit ton cas. Si j'utilises l'article de en.wikipedia comme source d'une traduction j'ai l'honnêteté intellectuelle de le dire. Alors oui ça crédite les auteurs (respect de la licence, très bien), mais c'est bien la source de mon travail que ça te plaise ou non.

4/ Je prends ton flicage pour ce qu'il est.

5/ {{en cours}} veut bien dire en cours. J'espère ne pas devoir te donner des cours de français de ce niveau... Sur Discussion:Panel de l'administration ton comportement n'avait strictement rien de collaboratif, merci de t'en être rendu compte. On avance.

6/ «  tes multiples créations de la Catégorie:Cathaoirleach qui attendent désespérément que tu publies autre chose qu'une ou deux phrases d'introduction  » Euh non. La pomme est un fruit. Ces articles n'attendent rien. Ces articles donnent en français une information qui n'existait pas avant. Depuis quand un article doit faire 10 ko à la publication, j'ai dû louper le mémo... « tiens au fait Modèle:Infobox Personnalité politique est quand même bien plus précise que Biographie2...même s'il faut le remplir à la main et que cela prend du temps...) » Parce que je ne l'ai rempli pas ces infoboxs ? Ah bon ? Liam Naughten, Liam Cosgrave, William T. Cosgrave, Liam T. Cosgrave, Brian Mullooly, Rory Kiely, Seán Ardagh, etc. Du coup je remplis les infoboxs de fr.wikipedia et possiblement d'autre Wikipedia en même temps. C'est tellement plus simple de cracher sur le travail quand on ne regarde pas plus loin que ses œillères.

Voilà, voilà. Non je n'ai toujours pas compris ton comportement. Et oui, je maintiens que tu fais tout pour faire fuir les contributions. Ludo 31 octobre 2018 à 15:48 (CET)[répondre]

Donc rien cela ne sert à rien que je te réponde. Si ce que je dis est forcément faux, tant pis pour toi. Matpib (discuter) 31 octobre 2018 à 15:56 (CET)[répondre]

Te rends-tu seulement compte que je peux complètement te retourner le même compliment ? Ou es-tu trop aveuglé pour cela ? Ludo 31 octobre 2018 à 15:58 (CET)[répondre]

No need to argue.

Tu transformes tout : tu penses vraiment que dire qu'à ce moment là il n'y a pas de source sur la page c'est un mensonge... c'est donc à désespérer

A ce moment là, tu as bien mis une section sources. Mais celle-ci est désespérément vide puisque tu n'y as placé que le crédit d'auteur de ta copie partielle. Or le crédit d'auteur ne peut en aucun cas être considéré comme une source puisqu'il ne fait que renvoyer à Wikipédia. Encore une fois Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia...

Alors si tu vois là un « gros mensonge » passe ton chemin...

Il ne peut y avoir de conversation si tu pars sur cette base là.

Matpib (discuter) 31 octobre 2018 à 16:13 (CET)[répondre]

On va tenter de discuter.

Je le pense, et je le maintiens. Oui c'est un mensonge.

Quel est le contenu de l'article ? « X est un parti politique de tel pays actif de tant à tant », à cela on rajoute le positionnement politique présent dans l'infobox.

Tu crois vraiment que j'ai été inventer ces informations ? On sait tous les deux, aussi bien l'un que l'autre, où j'ai été chercher ces informations. J'ai utilisé en.wikipedia.org comme source d'information.

J'ai donc donné, dans la section source, l'information suivante : Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Clann na Talmhan ». J'informe les éventuels lecteurs sur la source de mon travail.

« celle-ci est désespérément vide » on est donc encore dans le gros mensonge...

Hé non, c'est à toi de passer ton chemin. Ce n'est pas moi qui renifle toutes les contributions de l'autre. Ludo 31 octobre 2018 à 16:24 (CET)[répondre]

Donc tu me traites de menteur...

Merci donc de respecter WP:PAP

Pour conclure. Je continuerai la maintenance des projets sur lesquels je suis actif. Sans me préoccuper de qui crée des pages. Que cela te plaise ou non. Bonne soirée et bonne continuation dans quelque partie de l'encyclopédie que tu le souhaites. Matpib (discuter) 31 octobre 2018 à 18:55 (CET)[répondre]

Je ne fais qu'un simple constat.

Pour conclure, je continuerai à rédiger du contenu, même si ça ne te plait pas. Ludo 1 novembre 2018 à 10:49 (CET)[répondre]

 Ludo29 : Salut. Je me mêle de ce qui ne me regarde pas, mais sur les sources tu te plantes : une autre version linguistique n'est pas une source. C'est d'ailleurs écrit dans cette recommandation. Donc cette apposition de bandeau sur l'article Clann na Talmhan est justifiée tout comme sur l'article Panel de l'administration où SenseiAC (d · c · b) a remis le bandeau à sourcer que tu avais enlevé. Je comprends qu'il est agaçant de voir son travail "taggué" par un bandeau, mais est-ce utile de s'énerver pour ça ? Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2018 à 09:04 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2018-11-01

OrlodrimBot (d) 1 novembre 2018 à 00:35 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib,

je suis ok avec la plupart des évaluations que tu as faites aujourd'hui à l'exclusion de deux

- Espagne
- Maroc

J'ai mis succitement les arguments pour une évaluation moyenne pour ces deux, dans la page de discussion.

Merci d'avance pour ton attention

bon dimanche

--WIKITRIPAU (discuter) 4 novembre 2018 à 15:55 (CET)[répondre]

Répondu sur la page de discussion de ces deux articles. Matpib (discuter) 4 novembre 2018 à 15:57 (CET)[répondre]

Re bonjour (excuse moi les habitudes ai vu merci --WIKITRIPAU (discuter) 4 novembre 2018 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Frédérique Nalbandian » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédérique Nalbandian/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cordialement. 6PO (discuter) 12 novembre 2018 à 18:39 (CET)[répondre]

Hello  6PO :

En quoi suis-je concerné par cette PàS ? Matpib (discuter) 12 novembre 2018 à 18:41 (CET)[répondre]

Mille excuses, je n'avais pas vu que votre seule modif était ceci. Excusez moi encore Cordialement. 6PO (discuter) 12 novembre 2018 à 18:49 (CET)[répondre]

y a pas de mal

En fait j'ai dû intervenir dans le cadre des relectures de brouillons sur le forum des nouveaux... Matpib (discuter) 13 novembre 2018 à 09:56 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib, L'ajout du Château de Mercuès dans cette liste est un fonctionnement du bot, je me suis donc permis de le rajouter à nouveau. J'ai implémenté cette liste sur ma Page Brouillon et cela fonctionne bien. C'est ainsi que j'ai pu constater que le bot prend en compte les créations bien sur mais également les ajouts au Portail Vigne et vin, ce qui a été le cas ces derniers jours pour les articles Château de Mercuès, de Marie Brizard Wine & Spirits et Famille Glotin qui ne sont pas des créations récentes. Je ne fais que reproduire ce fonctionnement, le temps que la mise à jour sur le Portail fonctionne à nouveau. Au cas où il y ait un doute, il n'y a pas de volonté de ma part d'imposer quoi que ce soit ou de faire un quelquonque forcing... Evynrhud (discuter) 13 novembre 2018 à 16:41 (CET)[répondre]

Pas de souci personnel quant à tes actions.

J'ai fait une demande de BOT pour remplacer HAL. D'ici quelques jours tout sera de nouveau automatisé. Matpib (discuter) 13 novembre 2018 à 17:34 (CET)[répondre]

 Evynrhud :. ça y est, le bot est lancé. Matpib (discuter) 14 novembre 2018 à 14:55 (CET)[répondre]

Oui, j'ai vu ça. Merci pour ton intervention. Evynrhud (discuter) 14 novembre 2018 à 15:57 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib; pour information j'ai procédé à la restauration de l'article Gwion Edwards, qui a à présent atteint les 30 matchs qui le font rentrer dans les critères d'admissibilité. Cordialement -- Speculos ^✉ 14 novembre 2018 à 13:43 (CET)[répondre]

aucun souci. Matpib (discuter) 14 novembre 2018 à 14:55 (CET)[répondre]

Franche-39 (discuter) est nouveau sur Wikipédia et désirerait être parrainé par Matpib. Message déposé le 19 novembre 2018 à 23:59 (CET)

Bonsoir Parrain, Tout d'abord merci pour le coup de main. Je voudrais lancer un sujet sur une brasserie située à Dole, Jura 39, qui a été crée en 1844, dont la marque a perduré jusqu'en 1971 et qui a redémarré de ses cendre il y a maintenant deux ans. Je suis en relation avec les descendants qui disposent de quelques documents d'époque qu'il serait bien de faire partager. Je m'appuie aussi sur un mémoire d'étude (DEA) présenté à l'université de Bourgogne en 2003 par Charly Conus et publié dans "Travaux 2008 Société d'émulation du Jura". Du coup j'ai déjà rédigé un brouillon / discussion Merci--Franche-39 (discuter) 19 novembre 2018 à 23:59 (CET)[répondre]

Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement

Pour guerre d'édition sur Liam Naughten. Voir message complémentaire sur RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 20 novembre 2018 à 17:52 (CET)[répondre]

 Goodshort : je ne comprends pas que l'on balaye ainsi d'un revert de main ma RA alors que je signale quand même des insultes à mon égard de la part de Ludo29.

Mea culpa pour les reverts. Je prends ma part (mais pas celle de Ludo).

Mais faudrait quand même pas oublier le fond de l'affaire. C'est quand même bien léger cette attitude d'admin alors que moi je suis dans le vrai sur toute la partie technique d'utilisation des différents bandeaux. Etre admin de cette manière c'est pas joli joli. Matpib (discuter) 20 novembre 2018 à 18:18 (CET)[répondre]

Soit, j'ai rouvert la deuxième requête au cas où d'autres admins souhaiteraient la traiter différemment de la première. Pour ma part, je maintiens qu'avec l'expérience que vous avez tous les deux, on ne devrait normalement pas en arriver à des conflits et des requêtes pareilles. Profitez de ce blocage pour aller prendre l'air . Goodshort (discuter) 20 novembre 2018 à 18:32 (CET)[répondre]

voilà un conseil qui n'a pas lieu d'être. Matpib (discuter) 20 novembre 2018 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je dois avouer que ça j'ai pas compris. À la lecture de ceci, j'ai remis en place. Ludo 21 novembre 2018 à 15:13 (CET)[répondre]

son poste de ministre des postes était en doublon....

Matpib (discuter) 21 novembre 2018 à 16:19 (CET)[répondre]

mea culpa je n'ai vu que ton diff... Ludo 21 novembre 2018 à 16:23 (CET)[répondre]

et oui, faudrait réfléchir avant de me reprocher tout et n'importe quoi... Matpib (discuter) 21 novembre 2018 à 17:04 (CET)[répondre]

Ca t'arrive jamais de te tromper bien sûr ? Moi, quand je le fais, je m'excuse. Ludo 21 novembre 2018 à 17:06 (CET)[répondre]

L'article Kennedy Tsimba a été promu bon article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 22 novembre 2018. Je tenais à te remercier pour ton vote !

Ginkgobiloquad (discuter) 22 novembre 2018 à 13:11 (CET)[répondre]

Bonjour  Matpib :, concernant ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Supporters_du_Racing_Club_de_Strasbourg_Alsace&diff=prev&oldid=154247775&diffmode=source je veux bien que tu m'indiques comment mieux sourcer cela, sachant qu'il existe de nombreuses images qui montrent le plan, et que celui ci n'a pu être réalisé qu'en fonction des images existantes...la source que j'ai insérée est un article du 20 minutes qui présente les différentes tribunes. Merci. -- x22c23a 25 novembre à 15:23

Merci de votre soutien lors du vote ayant permis à cet article de rejoindre le club des . Cordialement, R F sub tegmine fagi (discuter) 27 novembre 2018 à 01:03 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib, L'écurie Scuderia Ecosse, un peu comme Ecurie Ecosse, ne porte pas d'accent, ce sont des entreprises britanniques, et d’ailleurs, les sources, comme le logo ne mettent pas d'accent. Bien à toi. Sebring12Hrs (discuter) 16 décembre 2018 à 22:03 (CET)[répondre]