Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2011

---

Page annuelle du BA de 2011 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2010 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2012 — Modifier ce cadre

---

• • • Mettre un message qui concerne les admins.

---

Ce qui ne n'empêche d'avoir des doutes concernant Mathias Poujol-Rost (d · c · b). Je suis persuadé que c'est un faux-nez de G**s, dont le seul but est de désorganiser l'organisation de notre organisation !

Je plaisante , mais, sans délirer, il faudrait garder un œil sur ça, je n'aime pas trop. Et je suis sérieux. --GaAs 2 janvier 2011 à 21:04 (UTC)[répondre]

J'ai validé pas mal de ses travaux : il allie la qualité à l'innovation. JackPotte ($♠) 2 janvier 2011 à 21:19 (UTC)[répondre]

Ouais. Sauf qu'il sait déjà ce qui est écrit sur cette page, mmpfff. --GaAs 2 janvier 2011 à 21:50 (UTC)[répondre]

Tu dis « il faudrait garder un œil sur ça ». À quoi se réfère le ça ? Parce que si c'est à l'utilisateur lui-même, ce n'est pas convenable. Stephane8888 ✍ 4 janvier 2011 à 20:35 (UTC)[répondre]

Ça se réfère aux fraises, bien évidemment. --GaAs 6 janvier 2011 à 23:09 (UTC)[répondre]

J'ai semi-protégé en (re)création l'article Boudin avec une majuscule, en partie parce ce titre semble inspirer certains gamins, en partie pour savoir si je savais faire ça (protéger en création). Donc je vais me déconnecter pour faire le test, et je reviens ensuite pour compléter ce message. --GaAs 4 janvier 2011 à 18:48 (UTC)[répondre]

---

Bon, une remarque préliminaire : pour créer cet article, il faut bien connaitre les wikis sous MediaWiki, puisque le moteur de recherche envoie directement sur la page en minuscules boudin (il faut modifier l'URL dans son navigateur, ce qui en dit long sur notre IP plaisanteuse) erreur de ma part, il y avait un {{voir|Boudin}} sur la page boudin que je viens de supprimer.

Résultat de mes tests.

1. Sous IP, on ne peut effectivement pas créer la page, mais il n'y a aucun message qui explique le pourquoi du comment, et ça je crois que ce n'est pas bien. Le message affiché est :
   • Langue de l’exemple manquante !
2. Sous compte autoconfirmed (testé sous GaAsBot, qui est aussi autopatrolled), là on peut modifier, et on a un message assez explicite :
   • Langue de l’exemple manquante !
3. Sous compte sysop, là on se retrouve face à la page de recherche qui a échoué, et je ne comprends pas pourquoi il y a une différence avec le cas précédent :
   • Langue de l’exemple manquante !

--GaAs 4 janvier 2011 à 19:11 (UTC)[répondre]

---

Sur le fond

Vous pouvez bien sûr annuler ma semi-protection. Je ne m'en formaliserai aucunement.

Selon mon expérience, le plus efficace serait de créer un contenu valide à Boudin, mais je ne vois que deux choses à y mettre, et encore ces deux choses me paraissent passibles de PàS :

• le nom de famille d'Eugène (mais vous savez que je suis contre ce genre d'articles ici)
• un éventuel usage de Boudin en allemand, le lexique culinaire français ayant largement débordé ses frontières cela semble possible

--GaAs 4 janvier 2011 à 19:35 (UTC)[répondre]

S'il n'y en avait qu'un pour le faire, ce ne pouvait être que celui-là. Merci à lui d'avoir fait ce que je n'avais pas l'intention de faire. --GaAs 4 janvier 2011 à 20:28 (UTC)[répondre]

La page a beaucoup plus sa place ici que la page w:Boudin (nom de famille) sur Wikipedia (page qu'il faudrait peut-être l'importer, mais qui n'est pas du tout claire sur l'étymologie). Lmaltier 4 janvier 2011 à 20:32 (UTC)[répondre]

J'ai annulé la protection, non sans peine (impossible d'avoir le droit de déprotéger avant d'avoir changé le niveau de protection). --GaAs 4 janvier 2011 à 20:44 (UTC)[répondre]

J'ai mis en titre de cette section la phrase que je viens d'ajouter à Modèle:Conjugaison française désuète. Mais ce n'est pas pour vous agresser, hein, bien sûr que non . Simplement je pense que la remarque de l'un d'entre nous (je ne sais plus qui, j'ai la flemme de chercher) comme quoi il ne faut pas supprimer les anciens modèles, car ils servent encore pour les pages d'historiques, est justifiée.

Donc je propose :

1. d'établir ici officiellement une politique consistant à interdire clairement la suppression des modèles qui ont autrefois bcp servi, et imposant à la place de les ranger dans des catégories du type modèle à ne plus utiliser, en conservant pieusement leur code tel qu'il était juste avant la décision de suppression ;
2. de restaurer tous les anciens modèles qui ont été malheureusement rayés des tablettes sans prendre en compte le pb des anciennes versions des articles.

Exemples :

• Modèle:Liens fr-conj, qui n'a pas (encore) été supprimé.
• Modèle:1ergr-fr-avoir, qui a été supprimé (rétabli par moi).

Je pense, si vous n'y voyez pas d'objection, restaurer tous ces anciens modèles, en y mettant le bandeau et la catégorie adéquats. Je ne demande bien sûr à personne ici de faire le boulot à ma place. Je veux juste savoir si vous êtes d'accord sur le principe. --GaAs 10 janvier 2011 à 19:11 (UTC)[répondre]

Euh, je vous ai demandé votre avis pour le point #2 ? En fait j'ai bourdifié, désolé, je le fais immédiatement. Mais pour le point #1, ça je ne le peux point faire sans vous. --GaAs 10 janvier 2011 à 19:31 (UTC)[répondre]

Et si vous étiez gentils avec moi, vous me fourniriez la liste des pages concernées. Mais uniquement si vous étiez gentils. --GaAs 10 janvier 2011 à 20:20 (UTC)[répondre]

Je ne sais pas car les logs de suppression ne permettent pas de recherche de type mots croisés (avec joker et wildcard). JackPotte ($♠) 11 janvier 2011 à 02:43 (UTC)[répondre]

Salut, c'est encore moi.

Il y a longtemps, autrefois, il n'était possible pour un admin qui voulait avait l'obligation de cacher une révision au commun des mortels que de la supprimer. Ça marchait, mais très mal : (1) sauf acrobatie, le risque que dans le futur la version à cacher soit restaurée était grand (2) la licence était généralement violée pour tous les contributeurs étant intervenus après la contribution à problème.

Je suggère de restaurer puis masquer toutes les pages/révisions qui ont été supprimées dans cette époque pas si lointaine où on ne pouvait pas faire autrement.

Parce que la responsabilité de l'admin qui a prit la décision de cacher, ou de ne pas cacher, est engagée. --GaAs 10 janvier 2011 à 21:33 (UTC) PS : Spécial:Journal/delete[répondre]

Pour exemple, voir [1]. --GaAs 10 janvier 2011 à 21:51 (UTC)[répondre]

Je ne me souviens pas avoir commis une telle opération (ou peut-être une fois) et le journal des restaurations n’existant pas, j’ai regardé le journal des fusions qui ne dit pas la vérité (j’en ai fait une dizaine l’an dernier). JackPotte ($♠) 11 janvier 2011 à 03:03 (UTC)[répondre]

Je pense qu'en cherchant un peu (mais pas tellement) je peux trouver des cas embarrassants pour les admins du Wiktionnaire. --GaAs 14 janvier 2011 à 23:47 (UTC)[répondre]

Quelqu'un sait-il quel message contrôle le texte Revenir à la page Spécial:Modifications récentes. sur la page acquittant le "marquer comme relue" (exemple) ?

Est-ce MediaWiki:Returnto ? Si oui sert-elle à d'autres endroits ? --GaAs 7 février 2011 à 18:33 (UTC)[répondre]

NB : c'est parce que j'y mettrais bien un lien Modifications_récentes&hidepatrolled=1 à la place. --GaAs 7 février 2011 à 18:45 (UTC)[répondre]

1.  Pour JackPotte ($♠) 7 février 2011 à 18:51 (UTC)[répondre]

   Mais je ne sais pas comment faire, d'où ma question. --GaAs 7 février 2011 à 18:55 (UTC)[répondre]

• Ah, en fouillant un peu je trouve MediaWiki:Markaspatrolledlink, qui vaut [$1] par défaut, je crois que je vais tenter une petite expérience . Promis, j'annule tout si ça ne fait pas ce qu'il faut (y compris si ça ne fait rien de visible sur les pages qui m'intéressent, car ça pourrait faire effet sur des pages auxquelles je ne pense pas). --GaAs 7 février 2011 à 18:55 (UTC)[répondre]

  Ben non, c'est pas ça. Ce message système modifie uniquement le lien qui propose de marquer comme vérifiée une création d'article. J'ai supprimé mon expérience. (Je n'ai donc plus aucune expérience, je suis un bleu ! )--GaAs 7 février 2011 à 19:12 (UTC)[répondre]

• Bon, comme je ne veux pas mourir idiot, je vais modifier MediaWiki:Returnto pour voir ce que ça donne. Advienne que pourra ! --GaAs 7 février 2011 à 19:21 (UTC)[répondre]

  Ne fonctionne pas non plus, voir les versions supprimées de la page en question : quand on met un lien sur MediaWiki:Returnto, le code MediaWiki (les crochets et tout le toutim) apparait sur la page au lieu du lien. Testée sur http://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=wolo&action=markpatrolled&rcid=8538228 --GaAs 7 février 2011 à 19:32 (UTC)[répondre]

  Vu w:en:Discussion MediaWiki:Returnto, ça ne peut pas fonctionner. Dommage . Lien copié ici sur Discussion MediaWiki:Returnto, pour ne pas se reposer encore la même question. --GaAs 8 février 2011 à 19:06 (UTC)[répondre]

J'ai créé une structure de sous-pages par années pour le BA, afin que l'archivage soit implicite. Une de mes motivations est de pouvoir lier le BA avec des liens permanents, comme je viens de le faire sur Discussion MediaWiki:Returnto (une autre est que je suis presque le seul auteur en 2011, ça simplifie le respect de la CC-BY-SA). L'archivage annuel m'a paru suffisant compte-tenu du fait que je suis le seul à mettre des messages ici . Mais un archivage mensuel est tout à fait possible, si vous préférez. --GaAs 8 février 2011 à 19:39 (UTC)[répondre]

En passant, j'ai changé le système sur WT:F en pages annuelles aussi. --GaAs 8 février 2011 à 20:47 (UTC)[répondre]

Et j'espère que le texte que j'ai mis sur {{NavigBA}} vous fera rire. Sérieusement, je crois que nous ne devrions pas nous prendre au sérieux. --GaAs 8 février 2011 à 21:15 (UTC)[répondre]

Bilan plutôt positif, non ? --GaAs 20 février 2011 à 19:39 (UTC)[répondre]

J'ai peut-être été un peu radical sur ce coup. Qu'en dites-vous ? --GaAs 28 février 2011 à 20:58 (UTC)[répondre]

Bon, qui ne dit mot consent, votre silence unanime équivaut à un quitus, dont acte. --GaAs 3 mars 2011 à 19:09 (UTC)[répondre]

J'ai restauré toutes les versions, y compris la création initiale de 2008, qui a le droit d'être créditée comme ttes les autres. --GaAs 6 mars 2011 à 19:01 (UTC)[répondre]

Objet de cette section : je ne veux pas qu'on pense que je cherche à cacher mes vacances en Tunisie  ; et puis la personne en question est bien connue de certains ici, mais sur d'autres projets.

Chronologie :

• 16:28 82.239.173.210 (d · c · b) fait deux vandalismes.
• 16:33 Je réverte.
• Dans la foulée, je fais une rapide recherche sur Google (résultats ci-dessous) mais je garde les résultats pour moi.
• 17:03 Il vient me narguer sur ma pdd, mais je ne suis plus en ligne.
• 18:24 Je fais une réponse minimaliste (n'incluant pas les liens ci-dessous).
• 18:36 Nouvelle intervention sur ma pdd (c'est ma faute, j'avais kapa répondre ).
• 18:38 Je bloque 82.239.173.210 (d · c · b) 2 heures pour avoir le temps d'écrire ce message.

Résultats de mes recherches :

• « Giratina », « 82.239.173.210 » sur Vikidia, en février 2011 et aujourd'hui même [2], ou un peu avant [3] (j'aime pas le langage SMS)
• « Robicub », « Giratina », « 82.239.173.210 » sur Wp en mars 2010 [4]
• « 82.239.173.210 » sur Wikiquote [5] (avec JackPotte et Grondin qui sont intervenus)
• J'ai arrêté là, ça m'a suffit.

Bonne soirée. --GaAs 3 mars 2011 à 19:02 (UTC)[répondre]

Il vient de faire une nouvelle intervention sur ma pdd (intervention que je laisse visible, c'est une évidence). L'IP semblant fixe, et vandale de façon récurrente sur tous les wikis qui lui passent sous la main (au vu des liens que j'ai mis ci-dessus), je bloque cette IP pour 1 an. Si vous trouvez que c'est excessif, je ferai mon mea culpa. --GaAs 6 mars 2011 à 18:51 (UTC)[répondre]

Voir aussi WT:DA#Spécial:Contributions/Giratinaleretour. --GaAs 7 mars 2011 à 20:59 (UTC)[répondre]

Marre. J'ai bloqué Reinhard HHhH (d · c · b) pour une année, parce qu'il polluait ma pdd, ce qui est une très mauvaise raison. Probablement cela s'avérera être une bonne décision, mais sur le moment cela était un abus de pouvoir. Pas bien. Très mal en fait.

Vous seriez tous des amours si vous vous occupiez de protéger ma pdd. Que ce ne soit pas moi qui fasse les blocages. Hein. Mfff. --GaAs 7 mars 2011 à 22:22 (UTC)[répondre]

Ce serait cool si l'un ou l'autre d'entre vous estimait que GaAs mérite une réponse. --GaAs 7 mars 2011 à 22:40 (UTC)[répondre]

01:12 . . ArséniureDeGallium (discuter | contributions | bloquer) a modifié les paramètres du blocage de Reinhard HHhH (discuter | contributions) avec une expiration au indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit) (racisme)

Vraiment marre. --GaAs 8 mars 2011 à 01:14 (UTC)[répondre]

Pardon, je viens de découvrir cette sous-pages 2011 à l'instant par hasard… JackPotte ($♠) 13 mars 2011 à 10:41 (UTC)[répondre]

Un nouveau contributeur d'aujourd'hui qui vient dire bonjour à un non-contributeur préhistorique [6] ? Bizarre. --GaAs 11 mars 2011 à 22:59 (UTC)[répondre]

On a aussi un maniaque du bienvenutage en ce moment sur la Wikiversité. JackPotte ($♠) 13 mars 2011 à 21:47 (UTC)[répondre]

Déplacé de Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2011. Parce qu'à mon avis la place de cette discussion est ici. --GaAs 13 mars 2011 à 20:04 (UTC)[répondre]

A mon avis cela concerne tous les patrouilleurs, d'ailleurs c'est eux qui ont lancé le sujet sur ma PDD. JackPotte ($♠) 13 mars 2011 à 21:45 (UTC)[répondre]

Bonjour, j'ai rencontré deux problèmes dans l'application de ce consensus :

1. Shinji ne l’avait pas vu, il faudrait donc le retranscrire dans une page d'aide.
2. Actarus pense que nous devrions supprimer les PDD de pages renommées.

Je suis plutôt pour mais autant "légiférer" puis rester cohérents. JackPotte ($♠) 13 mars 2011 à 16:13 (UTC)[répondre]

Non, je ne pense pas que « nous devrions supprimer les PDD de pages renommées », je pense que nous devrions supprimer les PDD de pages erronément nommées et qui n’ont aucune page associée. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 mars 2011 à 16:24 (UTC)[répondre]

Comme c'est la seule exception au consensus il serait peut-être plus simple de les blanchir. JackPotte ($♠) 13 mars 2011 à 17:41 (UTC)[répondre]

Non, parce qu’elles n’ont aucune raison d’exister. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 mars 2011 à 18:41 (UTC)[répondre]

Les enfants, vous seriez gentils d'arrêter vos chamailleries SVP : il y a essentiellement eu un coup de gueule de ma part, que je ne renie pas, mais qui n'a jamais fait office de loi. Ensuite il y a eu un consensus mou pour appliquer cela. Tant mieux, je m'en suis réjoui. Mais jamais personne n'a dit que c'était la loi de faire ainsi. Donc personne n'a transgressé quoi que ce soit.

D'ailleurs si qqun préfère supprimer, je m'en réjouis : ça me permettra de pousser d'autres gueulantes !

Avec tous mes respects, Mesdames, Messieurs. --GaAs 13 mars 2011 à 18:43 (UTC)[répondre]

En ce qui me concerne, j'ai satisfait à la demande d'Actarus ; j'ai supprimé une page de discussion dont la page principale n'existait pas (ou plus) pour X ou Y raisons. Si on me montre qu'il y a un intérêt alors j'y réfléchirais mais celle-ci n'en avait vraiment aucun à mon avis. Peut-être que ça peut avoir un intérêt dans le cas où un mot a été supprimé suite à une décision sur WT:PàS, comme ça on se rappelle qu'on a décidé de supprimer un mot et pourquoi. En gros je dirai qu'on supprime si la page principale n'existe pas et si le contenu n'a pas d'intérêt. — message non signé de Pamputt (d · c) 13 mars 2011 à 21:54 (UTC)[répondre]

Après avoir assisté à plusieurs blanchiments massifs de GaAs de discussion où il n’était pas seul (ce que je ne me suis jamais permis), et avoir cliqué plusieurs fois sur des liens de PDD bleus qui était vides pour les consulter, j’ai décidé de supprimer ces dernières. JackPotte ($♠) 25 août 2012 à 13:55 (UTC)[répondre]

Juste pour vous signaler cette discussion entre moi et X. Il a été sur ce coup fort citoyen, je dirais même respectueux (dans les faits, pas dans la manière : il n'a pas daigné acquitter ma demande, il l'a juste fait), je voulais donc que soit acté ici que ce contributeur n'est pas le diable. --GaAs 14 mars 2011 à 19:34 (UTC)[répondre]

Prenons acte aussi de ses profils Wikiversité et Wikilivres, où il ne répond pas et n'a sûrement pas lu les chartes, ce qui n'entrave que rarement ses copies, comme cantonné au ns0. JackPotte ($♠) 14 mars 2011 à 19:52 (UTC)[répondre]

Je n'ai pas dit que c'était le contributeur idéal (clairement il ne l’est pas). Juste qu'il ne fallait pas lui reprocher ce dont il n'est pas responsable. --GaAs 14 mars 2011 à 19:59 (UTC)[répondre]

Une question (futile) que je me pose : quelle est sa réaction quand il lit cette section (car il la lit moi je savais trouver le BA de Wp avant même d'avoir un compte, alors…). Oui, bon, c'est clair, la question est futile. --GaAs 22 mars 2011 à 20:31 (UTC)[répondre]

Ce type m'a fait perdre des heures de patrouilles uniquement parce qu'il ne se montre pas rassurant (d'où le refus du statut "de confiance"). J'aime donc à penser qu'il est plus utile que mon robot (j'ai quand même de sérieux doutes). JackPotte ($♠) 22 mars 2011 à 21:02 (UTC)[répondre]

Je viens de passer WT:DA en sous-pages mensuelles, et, surtout, sur le modèle de WT:QM et cie, en sous-pages automatiques. Je trouve que c'est bien plus pratique, on connait dès la création d'une section le lien qu'il faut mettre vers cette section, et il fonctionnera (en principe) pour l'éternité. Je vais aussi en parler sur la Wikidémie, car je pense que cela ne concerne pas que les admins. --GaAs 24 mars 2011 à 19:03 (UTC)[répondre]

J'ai bloqué X (d · c · b) le 3 avril 2011 à 07:27 et il a pu contribuer à 07:29. Le blocage semble manquer de réactivité. --✍ Béotien lambda ☏ 3 avril 2011 à 07:38 (UTC)[répondre]

Non, le blocage est immédiat, rassure-toi. Mais X a pu modifier sa propre page de discussion, car ce n’est plus empêché par le blocage depuis quelques mois (comme sur Wikipédia). Maintenant, si tu ne veux pas qu’il modifie sa propre PdD, tu peux le spécifier dans les paramètres de blocage… (en cochant une case, j’imagine). — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 avril 2011 à 07:48 (UTC)[répondre]

 Vu merci --✍ Béotien lambda ☏ 3 avril 2011 à 07:50 (UTC)[répondre]

Béo, je me suis permis de déplacer cette section ici. Mais je ne crois pas que tu m'en voudras.

La seule question importante est : pourquoi as-tu bloqué ce contributeur ? Est-il raisonnable d'envisager que tu puisses avoir tort ? En combien de morceaux serais-je découpé si je le débloque ? Y a-t-il plus de rayures horizontales que verticales ? --GaAs 3 avril 2011 à 17:43 (UTC)[répondre]

OK, tu n'as pas tort. --GaAs 3 avril 2011 à 17:52 (UTC)[répondre]

Juste pour vous faire savoir que, la plupart du temps, les longs textes sans queue ni tête que certaines personnes d'origine indéterminable mettent sur ma pdd m'amusent plus qu'autre chose.

Et surtout qu'il n'est pas nécessaire d'y utiliser les outils de masquage à tout crin : les outils de masquage ne doivent être utilisés que quand il est vraiment impossible de faire (légalement) autrement.

Si je n'ai jusque là annulé aucun des masquages qui ont été fait sur ma pdd, c'est que je n'y ai vu aucun abus (même si on aurait pu se passer de la moitié d'entre eux).

Le message est : keep cool, je n'ai pas besoin de protection spéciale. --GaAs 3 avril 2011 à 17:15 (UTC)[répondre]

Et SVP, le masquage éventuel des vandalismes faits sur ma pdd ne déroge pas à la règle générale : ne masquer que s'il y a problème légal. --GaAs 10 avril 2011 à 19:05 (UTC)[répondre]

Je sais, je radote. Mais j'avais envie de vous signaler que j'avais pris la peine de renommer dictionnaire mots croisés en Discussion utilisateur:213.166.219.30 (même si je m'y suis pris comme un manche ). Parce que tout le monde a le droit au respect de la CC-BY-SA, même ceux qui bafouillent. --GaAs 12 avril 2011 à 19:39 (UTC)[répondre]

Existe-t-il un moyen de lister les actions des stewards de meta sur le Wiktionnaire ?

Parce que l'intervention du dernier, même si son objet n'était pas très important, m'a semblé être une forme de mépris des contributeurs du Wiktionnaire (d'autant qu'il affirme parler couramment le français, il aurait pu demander, → voir courtoisie) --GaAs 18 avril 2011 à 21:12 (UTC) PS: [7][répondre]

Je crois que personne ne s'évertue à nous mépriser, Pathoschild résout juste des demandes qui n'ont pas été formulées initialement ici (cela prendrait plus de temps de les coller sur chaque wiki pour leurs admins sans garantie de suivi). JackPotte ($♠) 19 avril 2011 à 07:15 (UTC)[répondre]

Oui, mes mots dépassaient ma pensée. --GaAs 19 avril 2011 à 08:08 (UTC)[répondre]

Oui, tu as tout ce qu'il te faut ici. J'avais justement eu le même besoin à l'époque, et c'est pourquoi j'ai créé cet outil. -- Quentinv57 ✍ 12 juillet 2011 à 22:16 (UTC)[répondre]

On sait que JackBot (d · c · b) n'est pas nickel-chrome question fonctionnement.
Récemment il a fait l'objet de remarques auxquelles JackPotte a répondu « OK, ce sera au point ce soir  » (19 avril). On aurait pu être rassurés. Malheureusement je constate que ça continue avec des CRÉATIONS. J'ai bloqué 3 jours.
Au passage je crois qu'il est souvent bloqué sur Wikipédia.
On ne peut pas être derrière en permanence. Personnellement c'est la dernière fois que je contrôle... À vous de voir.--✍ Béotien lambda ☏ 24 avril 2011 à 05:57 (UTC)[répondre]

Oui, il y a un vote sur Wikipédia sur lequel tout le monde s'accorde sur le fait que je traite souvent des requêtes que personne d'autre ne veut faire, et que leur cahier des charges étant imprécis elles méritent des vérifications humaines. Maintenant comme il ne s'agit pas de la totalité, on m’a suggéré de créer un autre compte qui n'aurait pas le bot flag pour les tâches risquées. Cependant sur un wiki où tout le monde peut improviser une syntaxe, le risque zéro n'existe pas. JackPotte ($♠) 24 avril 2011 à 08:50 (UTC)[répondre]

J'apprécie que JackPotte rende public son code (par exemple → voir Utilisateur:JackBot/RemiseEnForme.py), même si je n'ai pas la motivation d'avoir le temps d'en profiter. --GaAs 26 avril 2011 à 18:41 (UTC)[répondre]

Tiens, maintenant que j'y pense, « publier son code » afin que tt le monde puisse le vérifier pourrait être un critère d'acceptation des bots sur le Wiktionnaire. Mon petit doigt me dit que quasiment tous les bots actuels seraient exclus… J'ajoute une colonne sur WT:BL  ? --GaAs 26 avril 2011 à 18:49 (UTC)[répondre]

Common Good (d · c · b) est-il un nouveau bot de Commons (voir ses contribs) ? Si c'est le cas, ça m'a échappé (mais je ne prétends ni à l'omniscience ni à l'ubiquité).

Je n'ai fait aucune recherche sur le sujet, ce message n'est qu'un appel à la vigilance. --GaAs 3 mai 2011 à 18:28 (UTC)[répondre]

Non. C'est un utilisateur comme un autre, et pas besoin d'être plus vigilent qu'un autre utilisateur car il est admin sur Commons. Mais à mon avis il doit utiliser un bot sur son compte -- Quentinv57 ✍ 12 mai 2011 à 17:27 (UTC)[répondre]

Je suis loin de connaitre tous les admins de Commons. Merci pour l'info. --GaAs 13 mai 2011 à 12:52 (UTC)[répondre]

J'ai masqué les révisions de Yacine Kaou, avec comme motif CV = infos personnelles + copyvio ?, mais j'aimerais avoir vos avis sur l'utilité du masquage. On peut voir une version du CV de la personne sur le site de Viadeo [8], donc l'info n'est pas vraiment privée. Disons que c'est la possibilité que ce soit fait sans le consentement de la personne, ce qui ajouterait le copyvio, qui m'a décidé.

En passant, comme j'avais d'abord supprimé avant de masquer, ça m'a permis de tester le masquage des commentaires de log : [9] . --GaAs 4 mai 2011 à 22:38 (UTC)[répondre]

PS : il y a en ce moment une discussion intéressante sur le sujet sur w:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 18. Et je pars en vacances.

Salut. Tu as bien fait de masquer. Parce que la règle qui prime avant tout est le bon sens, et je pense que cela en fait partie. Bonnes vacances GaAs ! -- Quentinv57 ✍ 12 mai 2011 à 17:23 (UTC)[répondre]

Au fait, aucune utilité de masquer une révision quand tu supprimes l'article. Seuls les administrateurs peuvent voir les révisions cachées et les révisions de pages supprimées. -- Quentinv57 ✍ 12 mai 2011 à 17:24 (UTC)[répondre]

Non, tu as tort : le risque est grand qu'un futur administrateur restaure involontairement de vieilles versions supprimées, rendant ainsi à nouveau visibles les versions qui ne devraient pas l'être. En faisant ainsi (masquer avant de supprimer) les versions restaurées seront masquées. Cette façon de faire doit devenir la norme, si ce n'est pas déjà le cas. --GaAs 12 mai 2011 à 18:24 (UTC)[répondre]

En effet, sans cette purge, les anciennes versions d'une page restent accessibles à tout utilisateur via l'historique, même après suppression du contenu de la version en ligne.^[1].

↑ w:Wikipédia:Utilisation_de_l'outil_de_masquage_par_les_administrateurs

Comme on peut facilement mal interpréter cette phrase et que c'est celle qui se rapproche le plus de notre décision à prendre, je vais en parler sur la PDD. JackPotte ($♠) 12 mai 2011 à 18:40 (UTC)[répondre]

Quelle PDD ? --GaAs 12 mai 2011 à 19:12 (UTC) tu devrais vraiment apprendre à te mettre à la place de tes interlocuteurs avant de rédiger tes commentaires.[répondre]

Pardon d'être direct comme ça : la page de discussion de la procédure Wikipédia ci-dessus, vers laquelle la nôtre pointe. JackPotte ($♠) 12 mai 2011 à 19:15 (UTC)[répondre]

Ah, dans ce cas je vais être moi aussi direct : l'existence ou non d'une PDD sur wp, je n'en ai rien à foutre jusqu'à nouvel ordre. Mais ce serait bien si cette section se contentait de parler du Wiktionnaire. --GaAs 12 mai 2011 à 19:25 (UTC)[répondre]

D'un côté c'est plus précis pour nous, mais de l’autre cela redonde les aides. Comme le montre cette simplification mathématiques, pour un informaticien il faut mieux remplacer toutes les occurrences d'une constante par une variable. JackPotte ($♠) 12 mai 2011 à 19:39 (UTC)[répondre]

@GaAs : ca m'étonnerait qu'il y ait tellement de risques qu'un administrateur restaure un article qui a été supprimé pour vandalisme ou spam... Et raison de plus s'il est nouveau, car il fera plus attention à ce qu'il fait.

Je comprends ton acharnement à vouloir mettre cette règle en place, mais saches que cela n'est pas nécessairement utile et que ce n'est, pour des raisons de gain de temps, pas appliqué sur les autres projets. Il vaudrait mieux essayer de cacher les révisions encore visibles dans les historiques que celles qui sont déjà supprimées, car c'est une redondance. -- Quentinv57 ✍ 13 mai 2011 à 19:33 (UTC)[répondre]

En attendant plus d'avis, je compte faire comme GaAs et Lgd. JackPotte ($♠) 13 mai 2011 à 19:52 (UTC)[répondre]

Heu, Quentin, tu connais la procédure qui était appliquée sur wp avant qu'il soit possible de masquer ? C'était encore plus compliqué que ce que je propose, mais avec exactement la même justification. --GaAs 1 juin 2011 à 12:17 (UTC)[répondre]

Et procédure actuelle sur w:Wikipédia:Le_copyvio_pour_les_nuls#Pire : vous êtes admin : Cas d’un article ne contenant que des versions copyvios 2. Masquer l’ensemble des versions de l’article copyviolées. 3. Si nécessaire supprimer l’article.. --GaAs 1 juin 2011 à 12:22 (UTC)[répondre]

Je ne sais pas si vous avez entendu parler de ces charmants gamins, mais 3 IP de FAI différents qui se coordonnent pour créer enitourp, ça semblerait montrer qu'ils ont trouvé le chemin du Wiktionnaire. Ou pas, à suivre. --GaAs 1 juin 2011 à 12:15 (UTC)[répondre]

Suite ? Voir parler français comme une vache espagnole, y compris les contributions supprimées des 2 ip. --GaAs 15 juin 2011 à 22:54 (UTC)[répondre]

Pour info, j'ai entendu parler du même problème sur Wikipédia. -- Quentinv57 ✍ 16 juin 2011 à 05:30 (UTC)[répondre]

Idem, et pas d'hier (exemple). --GaAs 16 juin 2011 à 09:35 (UTC)[répondre]

Je viens d'utiliser le bouton "révoquer" sur une séquence de modification à résultante nulle [10] (auto-annulation par l'IP). Résultat

• la révocation n'apparait pas dans l'historique (normal à priori)
• les 3 modifs concernées n'apparaissent plus comme non-patrouillées dans les MR [11]
• pourtant le journal des relectures [12] est vierge pour aujourd'hui

Étonnant, non ? --GaAs 13 juin 2011 à 09:40 (UTC)[répondre]

Non. Quand tu révoques, tu défais les dernières modifications par un même utilisateur, qui ne sont donc plus à patrouiller car on revient à une version précédente (logique). Ensuite, comme on revient exactement à la même version que la version actuelle, il n'y a donc aucun changement, donc aucune modification n'est faite, dans l'historique y compris. Essayes de faire une modification nulle sur un article et de publier, tu n'apparaitras pas dans l'historique, et c'est logique que ce soit ainsi.

Pour ce qui est de ne pas apparaître dans le journal, c'est sans doute que lorsqu'on clique sur révoquer, l'auto-patrouillage des modifications révoquées n'apparait pas dans les logs. Ca a été implémenté comme ça, et ce n'est pas plus mal ;) -- Quentinv57 ✍ 13 juin 2011 à 11:15 (UTC)[répondre]

Je sais tout ça. N'empêche que j'ai réussi à faire une action qui ne laisse de trace dans aucun historique ni aucun journal (bien qu'ayant mofifié qqch), ce qui est contraire à la traçabilité totale affichée par Mediawiki . --GaAs 13 juin 2011 à 11:42 (UTC)[répondre]

Si tu réfléchis bien, tu n'as pas vraiment fait d'action en réalité. Parce que tu n'as apporté aucune modification à l'article en le révoquant. -- Quentinv57 ✍ 13 juin 2011 à 12:42 (UTC)[répondre]

Ah, je vois, c'est toi le dev qui a fait ça, tu défends ton biftek ! En résumé :

• "null edit" => article inchangé + état révision inchangé => aucune trace
• "marquer comme relue" => article inchangé + état révision changé => inscription dans le log
• "révoquer" normal => article changé + état révision(s) changé => inscription dans l'historique
• "révoquer" séquence de modification à résultante nulle => article inchangé + état révisions changé => aucune trace

C'était juste un petit message pour informer de mes découvertes, pas pour me plaindre de quoi que ce soit, hein. C'est même un truc intéressant pour gagner qques clics. --GaAs 13 juin 2011 à 13:07 (UTC)[répondre]

Le titulaire du compte a demandé la suppression (cf historique). Quelle est la politique actuelle ? --GaAs 1 juillet 2011 à 15:02 (UTC)[répondre]

PS : je me suis contenté de mettre un __NOINDEX__, supposant que c'était en fait la volonté réelle de l'utilisateur.

La politique de gestion de ce genre d'évènement exceptionnel devrait peut-être rester arbitraire pour éviter qu'il faille plus de deux ans de formation pour devenir administrateur sur un site où la main d’œuvre déjà qualifiée serait la bienvenue. JackPotte ($♠) 1 juillet 2011 à 15:55 (UTC)[répondre]

Oups ! J'ai changé le titre le titre de la section, qui était totale en contradiction avec ce que je disais dans mon PS. Désolé, j'étais un peu pressé, mais quand même, j'aurais dû réfléchir. --GaAs 3 juillet 2011 à 16:23 (UTC)[répondre]

Jeandefoix (d · c · b) alias Jdx2 (d · c · b) alias bien d'autres est en train de faire ici des contributions que je vais m'abstenir de qualifier, mais qui sont clairement dans la lignée de ce qui lui a valu son bannissement de Wp, et en particulier cet échange (assez comique, surtout la fin, qd on parle de Wikibuster) sur WP:BA : [13] .

Je mets ce message avec bcp de réticence, après l'avoir repoussé pdt des jours, mais il va falloir à un moment ou à un autre qu'on fasse qqch ici, avant d'être débordés par ses créations de pages plus ou moins bizarres.

--GaAs 4 juillet 2011 à 19:28 (UTC)[répondre]

Oui,

• c'est difficile de travailler avec lui, et ça semble extrêmement difficile pour lui de participer à un travail collectif,
• on ne peut pas, semble-t-il, faire confiance à ce qu'il dit : il dit que des locutions sont utilisées (par exemple pour déchets erratiques, ou règne plante, ou le deuxième sens de être biologique), et quand on demande des citations, il n'en donne pas.
• il a tendance à déplacer les choses sur un plan personnel plutôt que réellement discuter en essayant de comprendre ce que disent les autres.
• multiplier les comptes utilisateurs n'est pas acceptable.

Cela justifie donc de faire quelque chose, oui. Lmaltier 4 juillet 2011 à 20:01 (UTC)[répondre]

À cause de ton troisième point, je suis particulièrement mal placé pour traiter la question (d'où mes réticences). Mais je suis heureux de constater que je ne suis pas seul à avoir vu le problème. --GaAs 4 juillet 2011 à 20:08 (UTC)[répondre]

J’ai patrouillé ses créations que j’ai jugé utiles ce week-end et laissé les autres. Statistiquement, je suppose qu’il y en aurait moins de 10 % de non idiomatiques (donc il sera dur à convaincre). JackPotte ($♠) 4 juillet 2011 à 20:17 (UTC)[répondre]

Au fait, Lmaltier, tu impliques que Xavier66 (d · c · b) est le même ? Même sur Wp ils n'ont pas osé faire le rapprochement. Non, je n'y crois pas. Mais je vais essayer d'en savoir plus. --GaAs 4 juillet 2011 à 20:32 (UTC)[répondre]

Absolument pas, je ne parle que de Jdx2. Lmaltier 4 juillet 2011 à 20:34 (UTC)[répondre]

Pardon. --GaAs 4 juillet 2011 à 21:50 (UTC)[répondre]

Je refuse désormais de patrouiller les « contributions » de ce « contributeur », sauf pour ce qui est des révocations évidentes. Débrouillez-vous sans moi. --GaAs 5 juillet 2011 à 01:01 (UTC)[répondre]

Les contributions de Aud179 (d · c · b) ressemblent à celles de Jdx2. --Moyogo/ (discuter) 5 juillet 2011 à 12:40 (UTC)[répondre]

En effet, les faux-nez de Jeandefoix (d · c · b) que j’ai repérés sont : Jdx2 (d · c · b), Jxwww (d · c · b) et Aud179 (d · c · b). Le problème c’est surtout qu’ils ne sont pas déclarés comme tel. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2011 à 14:33 (UTC)[répondre]

Bon, puisque la coupe déborde pour plusieurs d'entre nous, j'ai bloqué Jdx2 (d · c · b) et Aud179 (d · c · b), les deux comptes sous lesquels ont été effectués l'essentiel de la désorganistation (qui se trouvent être ceux qui ne sont pas bloqués sur wp, faute d'y avoir contribué). Jeandefoix (d · c · b) étant le compte historique et Jxwww (d · c · b) n'ayant pas servi à cette pagaye, j'attends. Je vais aller faire un tour chez nos voisins pour faire une liste plus complète des comptes. --GaAs 6 juillet 2011 à 17:33 (UTC)[répondre]

Bon, plus qu’à nettoyer… — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 17:43 (UTC)[répondre]

Il semble que wp n'ai repéré que Jeandefoix3 (d · c · b). Spécial:Utilisateurs_globaux donne aussi un Jeandefoix2 (d · c · b), une collecton de Jdx**** (impossible de faire le tri), ainsi que Aud71 (d · c · b) (pas de contribs mais enregistré sur les wikis habituels de Jdx) et Aud634 (d · c · b) (idem en moins net) qui sont passés par le Wiktionnaire (voir sulutil).

Mais que fait-on des deux comptes que j'ai épargné ? J'ai envie de bloquer l'un des deux, mais j'hésite sur lequel. --GaAs 6 juillet 2011 à 17:50 (UTC)[répondre]

Bon, pile ou face a donné Jxwww (d · c · b) perdant.

En passant, je viens de découvrir qu'il n'est pas possible de bloquer préventivement les comptes qui ont zéro contrib ici. Pas plus mal, tout bien réfléchi.

Pour le nettoyage : au boulot. re- --GaAs 6 juillet 2011 à 18:58 (UTC)[répondre]

J’ai bloqué également Jeandefoix (d · c · b) (il n’y a pas de raison) et ait placé une mention de blocage sur chaque page utilisateur (les quatre). Pensez-vous qu’il faille également supprimer ses sous-pages (genre : Utilisateur:Jdx2/1 1) ? Parce que bon, je ne crois pas qu’elles seront jamais d’utilité pour quiconque. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 20:48 (UTC)[répondre]

Non, je pense que la chose urgente est de mettre cette affaire sous le tapis. --GaAs 6 juillet 2011 à 21:19 (UTC)[répondre]

Comme tu veux, pour ma part je vais en profiter pour nettoyer et améliorer les articles impactés. — Dakdada (discuter) 6 juillet 2011 à 21:25 (UTC)[répondre]

Il aurait mieux fait de s'inscrire sur wikispecies. En faite vaut mieux pas. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 7 juillet 2011 à 01:28 (UTC)[répondre]

Mes excuses de passer par ici, mais bingo! Sur Wikispecies il y a depuis le 5 juillet un nouvel inscrit : Jdx2 !! Dhegiha 7 juillet 2011 à 11:15 (UTC)[répondre]

forts soupçons sur les contributions de Solonos (d · c · b), de 193.251.5.149 (d · c · b), de Morphypnos (d · c · b). --Diligent 8 juillet 2011 à 12:04 (UTC)[répondre]

Compte créé sur eswiki, mais sans contribs là-bas. Pas de conclusion en ce qui me concerne. --GaAs 8 juillet 2011 à 12:17 (UTC)[répondre]

193.251.5.149 (IP habituée) et Morphypnos (bonnes contributions) me semblent hors de soupçon. Solonos est trop jeune pour en dire grand chose. — Dakdada (discuter) 8 juillet 2011 à 13:20 (UTC)[répondre]

Pas de toute à avoir sur l'honnêteté de Morphypnos (d · c · b), à mon humble avis. -- Quentinv57 ✍ 11 juillet 2011 à 09:06 (UTC)[répondre]

Bien sûr, Morphypnos (d · c · b) est plus que clean. --GaAs 11 juillet 2011 à 19:07 (UTC)[répondre]

Merci :). Diligent, aurais-je commis des contributions à tendance vandale ? Si oui, veuillez m'en excusez, je suis récent sur le Wiktionnaire.Pas de problème en ce qui concerne la demande de vérification ;).--Morphypnos 15 juillet 2011 à 14:30 (UTC)[répondre]

Je suis en train de nettoyer les ravages de Jdx et je suis tombé sur un autre faux-nez (Yakax). Je fais ici une liste des faux-nez avérés de Jdx (à mettre à jour régulièrement) :

• Aud179 (d · c · b)
• Jeandefoix (d · c · b)
• Jdx2 (d · c · b)
• Jxwww (d · c · b)
• Yakax (d · c · b)
• Alomé (d · c · b)
• AX2+B (d · c · b)
• Solonos (d · c · b)
• Peter717 (d · c · b)

La plupart sont bloqués ou à bloquer. Je suis en train de vérifier les contributions de chacun (et il y a du travail). — Dakdada (discuter) 14 juillet 2011 à 21:00 (UTC)[répondre]

Si tu trouves un dénominateur commun, pense à l’ajouter à special:Abusefilter. JackPotte ($♠) 14 juillet 2011 à 21:09 (UTC)[répondre]

J'ai demandé une vérification d'utilisateurs en pensant que ça pourrait faciliter le travail. Voila donc les autres comptes que Darkdadaah n'a pas mentionnés et qui font partie de la même série :

• Alomé (d · c · b)
• AX2+B (d · c · b)
• Solonos (d · c · b)

Quentinv57 ✍ 15 juillet 2011 à 09:37 (UTC)[répondre]

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? Et pourquoi avoir bloqué ces comptes, indéfiniment qui plus est ? Le blocage est une décision grave, qui ne doit être prise que quand on ne peut pas faire autrement. Là, il est clair pour moi qu'on n'a pas de raison d'accuser ces comptes d'être des faux-nez, et qu'il n'y avait pas de raison de bloquer. Lmaltier 16 juillet 2011 à 07:03 (UTC)[répondre]

J’ai mis cinq minutes à retrouver meta:Steward_requests/Checkuser#Jdx.40frwiktionary. JackPotte ($♠) 16 juillet 2011 à 10:13 (UTC)[répondre]

Donc, la supposition était bonne. Mais les contributions elles-mêmes ne donnaient pas de raison de bloquer. Lmaltier 16 juillet 2011 à 10:23 (UTC)[répondre]

Suite à l'intervention de Quentinv57 sur la page w:Wikipédia:Requête aux administrateurs, je signale l'existence d'une ébauche de page de suivi de l'« affaire Jeandefoix », créée dans la foulée, après blocage indéfini des cinq faux-nez signalés : w:Wikipédia:Faux-nez/Jeandefoix. Merci pour les éventuels compléments d'observation. Hégésippe | ±Θ± 15 juillet 2011 à 11:43 (UTC)[répondre]

Je vous signale : Peter717 qui est aussi la même personne. Loreleil 23 juillet 2011 à 17:41 (UTC)[répondre]

Merci, apparemment François GOGLINS s’en était déjà chargé. JackPotte ($♠) 23 juillet 2011 à 17:47 (UTC)[répondre]

Je viens de découvrir l'existence de cette page. Voir w:MediaWiki:Ipboptions pour comprendre. --GaAs 26 juillet 2011 à 23:25 (UTC)[répondre]

Je vais supprimer toutes les créations ridicules de New Zealand man (d · c · b) (et tous les liens qu'il a mis sur des pages tout à fait acceptables, mais qu'il a détériorées) et de tous ses avatars anciens probables : 90.46.56.100 (d · c · b), Norsk menneske (d · c · b), Soviétique (d · c · b), (il y en a surement d'autres). Et de toutes les PàS associées : ménage par le vide.

Ajouts : Eremia (d · c · b), 82.251.110.92 (d · c · b)

Certains d'entre-vous vont certainement trouver que j'exagère, mais j'assume d'avance. --GaAs 28 juillet 2011 à 19:18 (UTC)[répondre]

NB : je n'ai procédé à aucun blocage. --GaAs 28 juillet 2011 à 19:35 (UTC)[répondre]

C’est étrange en effet qu’il ait tort à chaque fois. JackPotte ($♠) 28 juillet 2011 à 19:57 (UTC)[répondre]

Par contre j'ai protégé indéf la page les hommes croivent ce qu'ils veulent, ces plaisanteries ont assez duré. --GaAs 28 juillet 2011 à 19:59 (UTC)[répondre]

J'ai bloqué New Zealand man (d · c · b) car GaAs a révoqué la totalité de ses modifs, et il n'y en a pas qu'une seule. C'est donc indéniablement un compte créé pour vandaliser. On va de plus faire une requête CU (meta) pour voir s'il n'y en a pas d'autres. -- Quentinv57 ✍ 30 juillet 2011 à 10:53 (UTC)[répondre]

Désolée je ne suis pas administratrice mais je tiens tout de même à le signaler. Vous avez dû tous remarquer les créations d'étymologie de toponymie de cette IP : 86.220.103.87 qui rend notre tâche de patrouille plutôt difficile. Et bien il semble que ce ne soient pas des créations inédites ==> Par exemple : Ablancourt = références?. Donc il faut formater les infos. La question que je me pose tout de même : est-ce du copivyo ? Et si c'est le cas comment traiter les infos pour les récupérer. Donc voilà, j'ai vu que ça trainais depuis quelques jours c'était juste pour prévenir de pas tout reverter bêtement. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 4 août 2011 à 02:08 (UTC)[répondre]

Je ne pense pas à du copyvio sauf peut-être de Wikipédia. Google en reste est le meilleur détecteur. JackPotte ($♠) 4 août 2011 à 06:55 (UTC)[répondre]

J'ai vu ça. Dans ces cas-là j'appose un refnec. On doit dire à l'IP de sourcer ?--Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 4 août 2011 à 07:37 (UTC)[répondre]

Déjà fait. Mais je ne pense pas qu'il en tienne compte. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 4 août 2011 à 13:08 (UTC)[répondre]

Oui ces contributions sont casse-pieds, car pas forcément fausses, et très utiles si correctes, mais très difficiles à vérifier, et il est embêtant de laisser des infos potentiellement fantaisistes. Donc je ne sais pas trop quoi faire. --GaAs 4 août 2011 à 07:45 (UTC)[répondre]

Ne pouvez-vous pas le bloquer, le temps qu'on source tout ce qu'il a fait ? Après, vous lui demandez de sourcer et vous le débloquez.--Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 4 août 2011 à 07:53 (UTC)[répondre]

Une IP devrait être limitée à 10 contributions par jour, au début (période d'observation). Un peu d'ordre dans ce merdier ! --✍ Béotien lambda ☏ 4 août 2011 à 07:59 (UTC)[répondre]

J'ai une petite idée de quoi faire, mettre la main à la pâte tout simplement même si ça peut paraître déplaisant, voir même chiant étant donné que ça fait 4 jours que les patrouilleurs (& la patrouilleuse) se renvoie la patate chaude . Allez j'en fais mon affaire, je vais créer un modèle de référence pour se livre qui par ailleurs à l'air hyper intéressant (avis à d’hypothétique contributeur aisé qui aime les beaux livres à 100€, et qui pourrait grandement aider le projet). Oh punaise j'ai une idée excellentissime, je vais le demander à le commander par ma fac l'année prochaine… Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 4 août 2011 à 13:08 (UTC)[répondre]

Pour la patate chaude, si j'ai bien lu les tréfonds des pages d'aide de mw, le ! disparait automatiquement après 72 heures. --GaAs 4 août 2011 à 13:18 (UTC)[répondre]

Il semble que tu as tort (et fort heureusement d'ailleurs, sinon à quoi servirait le système), il y a des modifs non-patrouillés du 1er Aout. J'ai tout même ajouté les IP sur ma liste de suivi au cas où, je dois y aller mais je m'en occupe ce soir à mon retour. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 4 août 2011 à 13:54 (UTC)[répondre]

La barre des RC qui permet de filtrer jusqu’à 30 jours ne peut pas être dépassée (après il faut accéder aux diff à patrouiller depuis les historiques de chaque page). JackPotte ($♠) 4 août 2011 à 17:54 (UTC)[répondre]

Ah oui : les pages non patrouillées restent dans la file d’attente pendant 720 heures (30 jours) [14]. Je m'étais juste trompé d'un facteur 10. --GaAs 5 août 2011 à 15:40 (UTC)[répondre]

J’ai pu attester de la véracité l’individu par ce livre de 1996. JackPotte ($♠) 6 août 2011 à 22:06 (UTC)[répondre]

Oui j’avais donné le lien dès mon premier message, il faut donc jongler entre ces 2 modèles {{R:TGF1}} pour le volume 1 (voir ici) et {{R:TGF2}} pour le volume 2 (voir là) et ça devrait le faire. J'ai expérimenté une présentation d'étymologie de toponymie et le résultat est pas trop mal je trouve ex : Agenville et Agnières. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 6 août 2011 à 23:16 (UTC)[répondre]

J'ignore si tous les ajouts de cette IP viennent de ce livre, mais ceux qui en viennent sont clairement une violation des droits d'auteur. La première édition de cet ouvrage, publié chez Droz, date de 1991. Nous sommes très loin des 70 ans… Le mieux à faire, selon moi, est de révoquer en masse toutes les contributions problématiques, et effacer ce qui apparait dans les historiques. Cependant pas de précipitation. Nous avons bien encore quelques jours... Je passe doucement aux menaces de blocage, puisqu'il y a violation de droit d'auteur. Stephane8888 ✍ 6 août 2011 à 23:45 (UTC)[répondre]

En même temps une étymologie ça ne s'invente pas, je voie mal comment récupérer les informations sans "violer" l’œuvre. Comment résoudre ce problème alors ? J’ai déjà changé la présentation (absence d’abréviation notamment et lecture plus facile), mais est-ce suffisant ? Mais je ne m'oppose pas à son blocage car lui importe effectivement sans changement, et sans sourcer. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 7 août 2011 à 00:32 (UTC)[répondre]

Oui, il faut reformuler autant que possible, avec une phrase tournée différemment, et surtout sans utiliser les « manies typiques » de l'ouvrage, telles les abréviations. Puis ouvrir une section sur WT:DA pour demander les purges d'historiques (je conseille une seule section, où on ajoute les pages au fur et à mesure du traitement). NB : les faits ne peuvent être soumis au droit d'auteur. --GaAs 7 août 2011 à 17:33 (UTC)[répondre]

Je précise ma pensée. Dire « selon Tartempion, pomme vient de l'ouzbèque ’pohm » n'est pas un copyvio, même si Tartempion est l'inventeur de cette idée. --GaAs 7 août 2011 à 17:39 (UTC)[répondre]

Pour le nettoyage des copyvios, rendez-vous sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/août 2011#Nettoyage des copyvios de l'IP aux étyms toponymiques. --GaAs 7 août 2011 à 18:34 (UTC)[répondre]

Notre ami anonyme a finit par créer son compte. JackPotte ($♠) 7 août 2011 à 20:19 (UTC)[répondre]

J'ai gagné ! [15] --GaAs 7 août 2011 à 20:37 (UTC)[répondre]

Pas si sûr ==> 84.6.17.18. Ʋɩṽɛ Ⱡɑ Ɍøsỉȅre !!! 8 août 2011 à 00:36 (UTC)[répondre]

J’ai bloqué successivement et indéfiniment :

• Ruslan Pidartchouk (d · c · b)
• Ataman Platov van Dal (d · c · b)

Pour des vandalismes d’ampleur sur des pages principales et de discussion (je suppose d’ailleurs que les deux sont la même personne). Il faudra également supprimer toutes les contributions car elles comportent des insultes et diffamations (avec noms) ainsi que pas mal de négationnisme et d’idioties néonazies. — Dakdada (discuter) 8 août 2011 à 16:01 (UTC)[répondre]

Merci à toi. Il s'agit encore de Régulus, évidemment. J'ai juste changé le blocage du premier car tu avais mis un mois (sans doute une erreur). J'en ai profité pour interdire l'envoi d'emails et la modification de la page de discussion, pour éviter que ces moyens de soient utilisés pour de futurs vandalismes. -- Quentinv57 ✍ 8 août 2011 à 17:29 (UTC)[répondre]

Merci. — Dakdada (discuter) 8 août 2011 à 17:43 (UTC)[répondre]

Je viens de bloquer 3 comptes 10 minutes après leur création, et avant qu'ils contribuent, pour la raison donnée en titre [16]. Question : êtes-vous partisans de renommer les comptes ? Avantage : faire disparaitre le nom insultant. Inconvénient : le nom redevient disponible pour une création future. --GaAs 10 août 2011 à 16:27 (UTC)[répondre]

C'est bon, ce n'est plus visible. Je vais également bloquer la/les IP(s) utilisées, car je trouve qu'il agit un peu trop en ce moment. -- Quentinv57 ✍ 10 août 2011 à 17:36 (UTC)[répondre]

Voici les coupables : Dobroslav Haytuk (d · c · b), Vladimir Andrishtchak (d · c · b), Rostislav Artemenko (d · c · b), General Wrangel (d · c · b), Ataman Zlobodriov (d · c · b), Ataman Régulus (d · c · b), Ataman Bondartchouk (d · c · b), Ataman Shevtchouk (d · c · b), Ataman Lelyushenko (d · c · b), Ataman Sirko (d · c · b), Ataman Platov van Dal (d · c · b), Ruslan Pidartchouk (d · c · b), Ataman Hnatytutchenko (d · c · b), Josef Goebbels N A Z I (d · c · b), NSDAP National-Socialisme (d · c · b), OKW General Keitel (d · c · b).

Il ne devrait plus frapper dans les jours à venir. Bien à vous, -- Quentinv57 ✍ 10 août 2011 à 17:55 (UTC)[répondre]

Tu as juste masqué les logs, sans renommer les comptes, c'est ça ? --GaAs 10 août 2011 à 18:48 (UTC)[répondre]

J'ai demandé à masquer les logs, je ne peux pas le faire. Et non, les comptes n'ont pas été renommés, pas la peine du coup -- Quentinv57 ✍ 10 août 2011 à 18:55 (UTC)[répondre]

Dire que c'est grâce à moi qu'on a pu les attraper --Morphypnos ^{[Faire dodo...]}. 10 août 2011 à 19:17 (UTC)[répondre]

Pour votre information, je viens de recevoir ce message sur Wikipédia. -- Quentinv57 ✍ 11 août 2011 à 08:30 (UTC)[répondre]

Suggère-lui de contribuer au Wiktionnaire sous Waldo Drexmann (d · c · b) (ce qu'il n'a pas tenté de faire, le compte n'a même pas été créé ici via le SUL), nous verrons bien. --GaAs 11 août 2011 à 08:52 (UTC)[répondre]

Euh, oui, enfin, je n'avais pas fait attention à sa dernière contrib sur wp [17]… --GaAs 11 août 2011 à 08:54 (UTC)[répondre]

Jjackoti (d · c · b) a décidé ce matin, 12 août 2011, de quitter le Wiktionnaire. Voir Discussion utilisateur:Jjackoti#em/voir.

J'en suis tout bouleversé et attristé. J'espère qu'il va changer d'avis.

Sa décision s'ajoute à celle prise par un grand nombre d'excellents contributeurs dégoûtés par l'ambiance actuelle, grandement héritée de Wikipédia par le biais de certains transfuges aux mauvaises habitudes qui font régner un climat détestable sous prétexte qu'ils ont quelques aptitudes informatiques dont ils font l'étalage, les discussions s'accumulent sur la Wikidémie, la codification se complexifie de jour en jour, le projet s'enlise.

Le projet est en train de se casser la gueule en beauté, et rien ne pourra y changer quoi que ce soit. Les pires font partir les meilleurs. Seuls resteront entre eux les contributeurs à problème qui occupent le terrain contre vents et marrées. Les nouveaux contributeurs font n'importe quoi et ne sont pas recadrés, le nombre prime sur la qualité... j'en passe et des meilleures. --✍ Béotien lambda ☏ 12 août 2011 à 17:59 (UTC)[répondre]

La force du nombre ne semble pas avoir été un obstacle à Jjackoti, ni à Giuseppe Massimo, Olybrius, Koshinga, etc. Je pense que si problème d’organisation il y a, je n’ai pas lu assez de pages de discussions utilisateur pour le voir avec certitude.

PS : Kipmaster est toujours sur l’IRC mais préfère se consacrer à Omegawiki parce qu’il s’y sent plus utile en tant que développeur PHP.

JackPotte ($♠) 12 août 2011 à 18:06 (UTC)[répondre]

Je respecte les craintes de Béo, mais par chance cette fois il s'est trompé. --GaAs 1 septembre 2011 à 21:58 (UTC)[répondre]

Je partage les constatations de Béotien Lambda. Mais je suis beaucoup moins pessimiste : la solution, c'est de ne pas répondre aux messages des trolls, aux messages purement personnels, et de toujours participer aux discussions en échangeant des arguments, sans aucune considération personnelle. Ceux qui veulent tuer les discussions, ceux qui font de la provocation, et ceux qui font fuir les autres en les harcelant sur le plan personnel n'ont rien à faire ici. Lmaltier 2 septembre 2011 à 05:30 (UTC)[répondre]

Je signale que j'ai fait une fusion d'historique sur cette page. --GaAs 1 septembre 2011 à 21:50 (UTC)[répondre]

Bonjour à tous. Suite aux plaintes de nombreux contributeurs à propos de Béotien Lambda, et suite à un grand ras le bol moi-même, j'ai été amené à laisser ce message sur sa page de discussion. J'ai tout fait pour que ma remarque ne soit pas agressive, mais ça ne l'a pas empêché de sauter sur ma remarque pour m'agresser et me provoquer (que cela soit dit, ca mérite un blocage sur Wikipédia). Provocations et tentatives de rabaissement que je vois sans arrêt depuis quelques semaines sur le Wiktionnaire, comme s'il voulait me faire sortir de mes gonds. En réalité, ça ne m'énerve pas tellement, ça me désole surtout, vis à vis des autres contributeurs.

Ce matin encore je viens de voir cela. Merci à lui d'avoir corrigé, mais il aurait franchement pu s'abstenir du commentaire agressif. Il y a aussi des commentaires comme celui-ci, pour ne citer qu'un exemple. Ou encore les tentatives d'intimidation de membres de la communauté, comme ici, encore hier soir. Quant aux décisions communautaires, j'ai un exemple récent qui m'a particulièrement peiné, Wiktionnaire:Prise de décision/Bienvenutage des nouveaux utilisateurs, où il n'a fait que détruire des idées que j'ai passé du temps à penser et à rédiger pour améliorer le projet, et ce, ne l'oublions pas, sur mon temps d'études.

Je suis d'habitude totalement contre ce genre de paragraphes demande de blocage de X, demande de sanctions contre Y, demande de rappel à l'ordre de Z... Mais là j'ai vraiment pas le choix. Si ce genre de propos persévère, c'est moi qui vais quitter le Wiktionnaire. On a besoin de mon aide sur Meta, et hier encore on m'a demandé de venir aider Wikisource anglophone et francophone. Je suis en prépa et j'ai plein de boulot. Alors faut pas croire que je suis obligé de rester ici et d'aider le Wiktionnaire si c'est pour me prendre des propos comme ça. Décidez de ce que vous vouler pour faire comprendre à Béotien lambda qu'il a dépassé des limites qu'il n'avait pas à dépasser, mais c'est franchement la dernière fois que je vois de tels propos sur le Wiktionnaire. -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2011 à 08:39 (UTC) :C'est vrai que Béo commence à plonger. Toutefois, il reste un très bon élément sur le WT. Il arrive qu'il s'amuse à embêter comme cette fois ou celle-ci. Je suis pas très partant pour un blocage mais c'est vrai que c'était rabaissant et inapproprié, donc s'il y en a un, il serait acceptable de donner deux heures, le temps qu'il retrouve la raison et qu'il redevienne lui-même.--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 11 septembre 2011 à 08:46 (UTC)@Actarus : si je peux me permettre, t'exagères un peu... On est pas obligé de faire comme sur Wikipédia, je crois me souvenir que là-bas ils bloquent ceux qui éditent le bulletin des admins... Ne tombons pas dans cet excès... -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2011 à 14:53 (UTC) Si j'ai un conseil à donner à tout le monde, c'est de ne jamais rien placer sur le plan personnel, seulement sur le plan technique, sur l'amélioration du projet, sur l'argumentation des propositions, etc. Ceux qui placent ce qu'ils écrivent sur le plan personnel, ce qui est souvent du trollisme ou la conséquence d'un manque de vrais arguments, il vaut mieux ne pas leur répondre. Par ailleurs, la première chose à faire ici c'est de contribuer au développement et à l'amélioration des articles. Sinon, faute d'expérience personnelle suffisante, on ne peut pas faire le reste correctement, et on va au devant de désillusions. Lmaltier 11 septembre 2011 à 08:58 (UTC)[répondre]

Pour ma part je pense que chaque admin ici mériterait une rétribution, quand je pense qu’en France il y a un ministère de la culture qui participe à la diffusion de chansons au refrain "ma main sur ton p’tit cul" ça ça m’énerve. JackPotte ($♠) 11 septembre 2011 à 09:07 (UTC)[répondre]

Je suis abasourdi. Quentin a une dent contre moi depuis que j'ai voté contre sa candidature à sa 3e candidature au statut d'administrateur sur Wikipédia. Il est même allé jusqu'à m'adresser un mail, si ça c'est pas du harcèlement. Je n'ai pas été le seul à voter contre , les commentaires sont éloquents. Quentin n'accepte pas qu'on s'oppose à ses idées, à ses vues sur le Wiktionnaire.

J'ai plaisanté avec Actarus comme je le fais souvent avec lui et si Actarus a quelque chose à me dire il peut le faire lui-même, ce qui n'a pas été le cas et j'ai réglé le cas de canard jensen, ce qui n'était pas évident, avec renommage de la page, ça c'est constructif. Et je ne vois pas de problème dans[18]. Ceci ressemble fortement à un procès d'intention de 2 copains wikipédiens contre moi.

Maintenant, si vous voulez me bloquer, allez-y mais vous ne me reverrez plus. --✍ Béotien lambda ☏ 11 septembre 2011 à 09:15 (UTC)[répondre]

Premièrement, on est sur le Wiktionnaire, on n'est pas sur Wikipédia. Tu penses peut-être me vexer en t'opposant à cette candidature ou en la remettant sur le tapis toutes les deux minutes. Mais je n'en ai que faire : j'ai proposé à la communauté de Wikipédia de les aider en tant qu'administrateur, ils refusent mon aide et c'est leur problème, tant pis pour eux.

Maintenant, je t'invite à relire ta réponse à mon message sur ta PDD et à te demander comment tu l'aurais pris à ma place. Et comment tu l'aurais pris si j'avais corrigé une de tes fautes de français en mettant en commentaire "traduction en français". Je joins tout de même une copie de mon mail ci-dessous, que les autres puissent avoir la preuve formelle que je t'ai harcelé :

Sinon, c'est déjà bien que tu m'aies répondu, j'espère qu'on va enfin pouvoir discuter et s'expliquer. Comme on peut le lire dans ce mail, je n'ai aucune dent contre toi, et je voudrais vraiment que l'on trouve une solution qui nous plaise à tous les deux, et nous permette de contribuer chacun de notre côté sans se nuire l'un à l'autre, comme c'était le cas avant. Je voudrais vraiment savoir ce que je fais et qui te gène (autre que le fait que j'ai des statuts sur des projets que tu n'as pas, car si j'ai bien compris c'est cela qui te gène chez moi), je voudrais savoir comment faire pour ne plus t'agacer. Je ne peux pas être plus constructif, alors j'espère que tu en profiteras et que tu ne me répondras pas "la seule façon que je te supporte est que tu quittes le Wiktionnaire et que tu n'y reviennes jamais". Merci à toi. -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2011 à 09:45 (UTC)[répondre]

Je t'aime, Quentin, quand tu ne fais pas des charges comme celle que tu as faite sur ma pdd. Une mouche t'avais piqué ? Si les termes en gras t'indisposaient, il suffisait de me le dire. C'est extrêmement rare de ma part, et, entre nous, je ne suis pas le seul à avoir, un jour, mis en gras, sans que tu en fasses une histoire. Mais là, dans le cas qui nous occupe, c'était un cas de lèse-majesté, je m'opposais à une idée géniale, avec Lmaltier que j'avais sans doute influencé pas mes termes en gras. C'est de la rigolade, tout ça. Papy (je pourrais être ton grand-père) te souhaite un bon dimanche. --✍ Béotien lambda ☏ 11 septembre 2011 à 10:10 (UTC)[répondre]

Pour ce qui concerne les termes en gras ou autre choses qui m'ont peiné, je t'avoue que ce n'est pas évident pour moi de venir te parler, étant donné que tu ignorais la plupart de mes messages. Je voudrais également que tu n'hésites pas à venir m'en parler si je fais quelque chose qui t'agace. En général, j'essaie toujours de tirer partie des commentaires constructifs afin de m'améliorer et de trouver une solution qui arrange tout le monde.

Je suis vraiment content de voir que tu es prêt à repartir sur de bonnes bases. Je vais faire attention à ne pas te froisser dans mes futurs messages et commentaires. Tu as sans doute trouvé mon message de ce matin très agressif, mais ce n'en était aucunement l'objectif, et je suis désolé si cela t'a frustré. Je suis content de voir que cette discussion a pu se résoudre si vite et sans qu'aucune mesure ne soit prise ni contre toi, ni contre moi. Je te souhaite également une bonne fin de week-end -- Quentinv57 ✍ 11 septembre 2011 à 10:58 (UTC)[répondre]

Bonsoir à tous,

Juste pour signaler que Regulus était de retour avec 6 nouveaux comptes créés aujourd'hui. A ce propos, merci à Moyogo qui était là et l'a bloqué avant qu'il n'ait le temps d'agir. Il utilise désormais une nouvelle plage, et risque donc de se pointer plus souvent que durant le dernier mois où il ne pouvait pas éditer. Si vous pouviez être plus vigilent et surveiller les RC plus fréquemment, n'hésitez pas à le faire. Bonne soirée à tout le monde . -- Quentinv57 ✍ 14 septembre 2011 à 18:24 (UTC)[répondre]

Également merci à Actarus.--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 14 septembre 2011 à 18:59 (UTC)[répondre]

Merci aussi à Stephane8888 qui a retiré les insultes de l’historique. --Moyogo (discuter) 14 septembre 2011 à 19:28 (UTC)[répondre]

Vous êtes en train d'établir la liste des prochaines pages de discussion qu'il va vandaliser ? Je rigole -- Quentinv57 ✍ 14 septembre 2011 à 19:52 (UTC)[répondre]

Je sais bien que je n'ai plus, en principe, le droit de créer ds threads sur cette page. Il m'a semblé néanmoins qu'il n'aurait pas été honnête de ne pas vous signaler que je compte faire de Morphypnos mon héritier. Ça veut dire un admin et un bubu. Je sais, c'est pas gagné… Mais je suis prêt à relever le challenge : faire de Morphypnos le futur pilier du Wiktionnaire.

Veuillez donc considérer qu'il est désormais officiel que Morphypnos est mon filleul. S'il fait des bêtises (et il en fera), engueulez-moi en premier : laissez-moi le plaisir de l'engueuler moi-même.

--GaAs 19 septembre 2011 à 18:51 (UTC)[répondre]

Merci Papa.--MorpHypnoS ^{[Va au lit de suite !]}. 19 septembre 2011 à 19:10 (UTC)[répondre]

Pas gagné… --GaAs 19 septembre 2011 à 21:38 (UTC)[répondre]

Voir Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2011#Bombe atomique.

La possibilité est sans doute improbable (nous les admins du Wiktionnaire sommes assez raisonnables), mais au cas où GaAs l'un d'entre nous pèterait les plombs et utiliserait ce script de façon indue, y a-t-il un manière d'annuler cela d'un seul clic ?

Je vais poser la question à Dr Brains, mais si qqun a une autre idée, elle serait bienvenue. --GaAs 29 septembre 2011 à 18:18 (UTC)[répondre]

En un seul clic, non, mais saches que toute action est réversible avec MediaWiki, c'est d'ailleurs ce qui fait sa force. Mais, t'en fais pas, un admin qui fait le con ne tiendra pas plus de quelques heures avec ses outils. Ce qui me fait plus peur, GaAs, ce n'est pas qu'un admin abuse de ses outils, mais qu'un gosse trouve l'un de nos mots de passe pour faire des conneries avec un compte admin. C'est pour ça qu'on devrait éviter des scripts comme ça (et des mots de passe comme 'niko' ou 'blabla', franchement changes-les si c'est le cas). -- Quentinv57 ✍ 29 septembre 2011 à 18:43 (UTC)[répondre]

Le script en question permet de supprimer en un seul clic les 12000 pages de Catégorie:espagnol (j'ai vérifié), et p-ê pareil les 1100000 pages de Catégorie:français (j'ai tenté, mais il semble qu'il faille un PC costaud), combien de temps penses-tu qu'il faudrait aux admins pour réparer ça avec les outils habituels ? --GaAs 29 septembre 2011 à 18:55 (UTC)[répondre]

Bah, je sais pas comment les autres s'y prendraient... Mais personnellement, je pense qu'en une heure voir deux de travail tout serait rétablit (sauf les outils d'admin de celui qui a fait cette connerie ). Tu devrais tout de même proposer à l'auteur de ce script de rajouter quelques sécurités supplémentaires (par ex. enième demande de confirmation avant suppression, et si pas plus de 20 pages étaient supprimées d'un coup, ca éviterait à la fois les erreurs et le flood des RC). T'en fais pas, le dictionnaire ne tombera pas de sitôt ;) -- Quentinv57 ✍ 29 septembre 2011 à 19:17 (UTC)[répondre]

Il ne me semble pas que les stewards seraient tellement mieux armés, mais les devs, c'est certain. Mais puisque tu sembles prendre ça à la légère, je vais adopter ton point de vue.--GaAs 29 septembre 2011 à 19:29 (UTC)[répondre]

Je ne le prends pas à la légère, car je n'apprécierai pas de passer deux heures à rétablir juste parce que quelqu'un a fait une bêtise. Mais ce ne serait pas la fin du monde non plus, il faut rester rationnel. Le fait d'être steward permet déjà de désysopper si la situation devient critique (dans le cas où l'admin continue à faire n'importe quoi). Mais ça ne sert en effet à rien pour rétablir. D'ailleurs, il me semble bien que les devs n'ont pas le droit de faire ce genre de choses non plus. Bref, je vais partir car il est déjà 22h et j'ai encore du boulot. Je te propose de parler de ça si un jour le problème se présente, et en attendant de demander à Docteur Brains s'il peut faire quelque chose pour éviter que la situation arrive. Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 29 septembre 2011 à 20:06 (UTC)[répondre]

La version n'est pas encore installée, mais ça ne saurait tarder. Nos collègues de wp on remarqué un bug d'affichage des dates d'expiration dans le log des blocages. Voir aussi bugzilla:31352. Donc pas d'inquiétude si vous tombez sur ce cas, ce n'est que l'affichage qui est faux, le blocage expire bien à la date prévue. --GaAs 5 octobre 2011 à 21:59 (UTC)[répondre]

À votre avis, le respect de la CC--BY-SA nécessite de faire une fusion d'historique de modèle:cu-tab-cas-ы et de Annexe:Déclinaison en vieux slave/ѩтры ? --GaAs 11 octobre 2011 à 23:52 (UTC)[répondre]

Ouais, en fait je suis persuadé que oui, donc je vais le faire. Sauf opposition exprimée dans les 2 minutes. --GaAs 12 octobre 2011 à 00:08 (UTC)[répondre]

C'est quoi ce délire ? --Diligent 24 octobre 2011 à 22:24 (UTC)[répondre]

Enfin j'espère, les serveurs qui laguent n'aident pas. --GaAs 3 novembre 2011 à 19:04 (UTC)[répondre]

Mediawiki évolue et il faudrait qu’on adapte notre contenu, voir ResourceLoader/Migration guide (users).

Je pense par exemple aux choses suivantes :

• remplacer les adresses http:// et https:// par //
• remplacer les noms de variables wg_ par les appels mw.config.exists() et mw.config.get()
• remplacer addOnloadHook
• considérer l’utilisation de gadgets par défauts, alors désactivables dans les préférences pour ceux qui n’en veulent pas
• considérer des gadgets pour des groupes définis d’utilisateurs (droits restreints)
• vérifier les fonctions javascript obsolètes (ResourceLoader/JavaScript Deprecations)

Quitte à faire du ménage, il faudra voir si certaines parties des Commons.js et Commons.css ne pourraient pas être supprimée, transformées en gadgets, ou encore isolées (et appelées par importScript). — Dakdada (discuter) 27 octobre 2011 à 13:20 (UTC)[répondre]

Si tu veux, je peux trouver quelqu'un pour le premier point. Il l'a fait hier sur meta, super bon travail, plus de 5000 pages éditées. Je peux lui demander si tu veux, mais il me faudrait au moins un bref consensus pour pouvoir lui donner le statut de botadmin nouvellement ajouté sur le Wiktionnaire pendant quelques heures. A vous de voir. -- Quentinv57 ✍ 27 octobre 2011 à 13:40 (UTC)[répondre]

OK, il faudra juste pas changer les messages systèmes qui n’ont pas été modifiés : mieux vaut attendre les modifications au niveau de Mediawiki. — Dakdada (discuter) 27 octobre 2011 à 16:02 (UTC)[répondre]

Je tombe par hasard sur Discussion utilisateur:Olybrius, et le hasard faisant bien les choses, le blocage d'un an de cet utilisateur expire justement demain (mais ce n'est pas mon propos).

Oui, le lien est rouge, et c'est l'objet de mon interrogation : est-il normal de planquer sous le tapis des admins la pdd d'un utilisateur ? (indépendamment du fait qu'il soit bloqué ou pas) --GaAs 3 novembre 2011 à 18:40 (UTC) dans ce cas particulier, l'historique intéressant est dans Discussion utilisateur:Olybrius/archives, supprimée aussi[répondre]

Il me semble (mais je ne crois pas dire de bêtise) que c'est Olybrius lui-même qui a réclamé (et donc obtenu) la suppression de sa PU et des PdD. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 novembre 2011 à 18:44 (UTC)[répondre]

Confirmation en cliquant sur le lien rouge Discussion utilisateur:Olybrius. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 3 novembre 2011 à 18:46 (UTC)[répondre]

Bien sûr que c'est lui qui a demandé, ma question est : aurions-nous dû refuser cette demande. --GaAs 3 novembre 2011 à 19:00 (UTC) Je dis nous, je suis totalement solidaire de cette décision.[répondre]

Disons que nous aurions pu lui dire que tout ce qu’il a écrit pourra se retourner contre lui de gré ou de force, mais ne comptez pas sur moi pour endosser ce rôle. JackPotte ($♠) 3 novembre 2011 à 21:25 (UTC)[répondre]

Je ne pense pas qu'on est obligé de supprimer sa page de discussion, ou sa page utilisateur. Tout comme un bureaucrate n'est pas obligé de renommer un pseudo qui contient un prénom et un nom de famille si la personne désire disparaître du wiki. C'est simplement une tolérance. Et heureusement qu'on a des admins qui sont tolérants sur le Wiktionnaire, crois-moi -- Quentinv57 ✍ 4 novembre 2011 à 16:22 (UTC)[répondre]

Je viens de déprotéger Modèle:étyl/Documentation, parce qu’une des justifications de la pratique des sous-pages de doc est justement d'autoriser les modifs de la doc à ceux qui n'ont pas le droit de modifier le modèle lui-même (je ne pense pas que cela fasse polémique).

En faisant ça, je me suis dit que ce serait fort embêtant que qqun renomme cette page. Il est techniquement possible de protéger une page uniquement en renommage (la preuve). Bien sûr cela n'a de sens que si le modèle lui-même est protégé au moins en renommage.

Ma question : seriez-vous favorables à la protection en renommage de toutes les pages de doc des modèles qui eux-mêmes sont protégés au moins pour cela ?

Je ne propose pas de faire ça automatiquement par bot, of course not, juste de l'appliquer au fil des occasions. --GaAs 15 novembre 2011 à 18:25 (UTC)[répondre]

Pourquoi pas... avec un bot administrateur ce serait légèrement plus normal. JackPotte ($♠) 15 novembre 2011 à 20:40 (UTC)[répondre]

J'ai exclu les bots de ma proposition, mais sinon ? --GaAs 15 novembre 2011 à 20:42 (UTC)[répondre]

Je viens de protéger au niveau [move=sysop] la page Wiktionnaire:Avertissements. Je ne pense pas que cela fera polémique si je fais de même sur toutes les pages qui sont liées par l'interface (ie à travers des pages Mediawiki:machin, qui ne sont modifiables que par les admins), comme Wiktionnaire:À propos. --GaAs 18 novembre 2011 à 18:28 (UTC)[répondre]

Je ne pense pas que ca vaille la peine que tu t'embêtes, enfin je voudrais dire qu'il y a peut-être plus urgent (ces pages n'ayant jamais été renomées à tort étant donné qu'il faut un compte depuis au moins 4 jours pour pouvoir le faire). Mais si tu veux, en tout cas ça ne m'embête pas pour ces pages-là, étant donné que si la page change de nom il faudra de toute façon l'intervention d'un administrateur. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 18 novembre 2011 à 20:03 (UTC)[répondre]

C'est clair que ce n'est pas dans ma liste des choses urgentes. --GaAs 18 novembre 2011 à 20:06 (UTC)[répondre]

C'est une bonne chose. Merci GaAs. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 21:49 (UTC)[répondre]

Vous savez bien que j'aime bien cet utilisateur (ou peut-être pas, ça dépend des jours), mais comme il est généralement disruptif, je vous signale ONaNcle. --GaAs 20 novembre 2011 à 23:15 (UTC)[répondre]

Je viens de créer cette page, et pour le besoin du test je l'ai utilisée sur Aide:Thésaurus (diff).

• Pensez-vous que c'est une bonne idée ? (l'intérêt dans ce cas serait de pouvoir changer d'image en modifiant un seul endroit)
• Si oui, pensez-vous qu'il vaudrait mieux les titrer en français ? (Mediawiki:Thésaurus-icône, mais en conservant l'ordre des mots clés du général au particulier, c'est plus facile à trouver dans Spécial:Messages_système)
  • Voire, d'ailleurs, préfixer les noms, afin de réduire la probabilité de futurs conflits (Mediawiki:Wiktionnaire-thésaurus-icône).

--GaAs 22 novembre 2011 à 18:39 (UTC)[répondre]

Ben en fait il faudrait plutôt mettre ça dans les feuilles de style du site comme les autres icônes des articles (Mediawiki:Common.css) ; la migration de toutes les icônes n’est d’ailleurs pas encore complète. — Dakdada (discuter) 22 novembre 2011 à 20:40 (UTC)[répondre]

Donc je supprime ? Ou au contraire je le mets partout pour aider les futurs bots qui l'enlèveront ? --GaAs 24 novembre 2011 à 19:33 (UTC)[répondre]

Pas d'autre avis ? --GaAs 29 novembre 2011 à 18:32 (UTC)[répondre]

Supprimée. --GaAs 29 novembre 2011 à 18:44 (UTC)[répondre]

J'ai pris cette initiative, pour contourner le fait que (1) il n'est pas possible de créer des sous-pages de doc dans l'espace Mediawiki: (2) <noinclude> & cie ne fonctionnent pas (du moins pas comme habituellement) dans l'espace Mediawiki:.

Pensez-vous que j'ai eu raison ? --GaAs 29 novembre 2011 à 18:38 (UTC)[répondre]

J'ai déplacé la doc en pdd. --GaAs 2 décembre 2011 à 16:35 (UTC)[répondre]

Oui, il me semble raisonnable (et plus simple) de mettre la doc en discussion. — Dakdada (discuter) 2 décembre 2011 à 17:02 (UTC)[répondre]

Si je dis que c'est encore Béo** je vais être ***, mais il suffit de consulter les histotiques [19]. C'est lamentable, et surtout cela viole tous les principes de notre projet. --GaAs 4 décembre 2011 à 21:14 (UTC)[répondre]

Pour ceux qui n'auraient pas encore compris, Béotien lambda utilise son statut d'admin pour introduire des copyvios, comme ici [20]. Et ce n'est pas la première fois. --GaAs 4 décembre 2011 à 21:29 (UTC)[répondre]

Pas de quoi intenter un procès, cela ressemble à un fair use. JackPotte ($♠) 4 décembre 2011 à 21:49 (UTC)[répondre]

Tu veux dire que tu penses que tout admin est autorisé à ignorer les lois sur le droit d'auteur ? --GaAs 4 décembre 2011 à 21:52 (UTC)[répondre]

D'abord je n'ai rien introduit, la référence qui figure en résumé de la modification en est la preuve. Si j'avais voulu « introduire » je n'aurais rien mis, il n'y a rien de caché. Par ailleurs il n'y a pas 36 façons de définir gasolina, comme on trouvera guignol défini par « marionnette sans fils, animée par les doigts de l'opérateur ». C'est la définition du petit Robert (1990) et la même sur Wiktionnaire, y compris avec la virgule. Il serait difficile de dire autre chose. Doit-on dire que Diligent (d · c · b) a fait un copyvio ? Diligent n'est-il pas de confiance ? Et je peux trouver d'autres cas facilement avec d'autres administrateurs... Ça va être le grand déballage, le vide-grenier.

Mais si Diligent a fait un copyvio du petit Robert, il faut le traiter comme GaAs (d · c · b) m'a traité et mettre le modèle {{copyvio2|guignol}} sur sa pdd, c'est une question de justice. Et si on ne met pas {{copyvio2|guignol}} sur la pdd de Diligent, il faut enlever <nowiki>{{copyvio2|gasolina}} de ma pdd. Diligent doit aussi se considérer comme un Béotien comme l'indique le titre de section au pluriel. J'aimerais voir la tête qu'il ferait...

J'aimerais savoir quand j'ai introduit des copyvios. Je ne considère pas que copier une définition d'un autre projet frère par exemple est un copyvio, beaucoup en usent et je peux donner de nombreux exemples.

Par ailleurs, s'il y a problème, il y a une page de discussion pour ça et on peut en discuter. L'agression spectaculaire et buzzique n'est pas de mise. Elle est indigne. C'est une attaque inqualifiable d'un administrateur contre un autre administrateur avec procès d'intention. Voir cet administrateur se draper dans la toge de la vertu pour faire son attaque, c'est risible, alors que la confiance que l'on peut lui accorder, on peut en parler.

Si ma présence sur ce site pour y rectifier les erreurs fréquentes, y apporter des améliorations indéniables, est superflue, il faut me le dire, je me ferais un plaisir de le quitter.--✍ Béotien lambda ☏ 4 décembre 2011 à 22:02 (UTC)[répondre]

Des copyvios est un pluriel. Pour l'instant, je n'ai vu qu'un « copyvio ». Où sont le ou les autres? Par ailleurs, en quoi le statut de Béo a-t'il aidé l'entreprise abominable et préméditée que GaAs lui prète? Pour aider, je proposerais comme définition pour essence : « Combustible adapté aux moteurs à combustion interne à taux de compression modéré » que j'espère aussi original qu'approprié. --Pjacquot 5 décembre 2011 à 12:57 (UTC)Ps : Les miaulements de désespoir des chats fouettés à tort deviennent assourdissants ici. --Pjacquot 5 décembre 2011 à 13:00 (UTC)[répondre]

En discuter avec Béo aurait, je pense, suffit. Mais oui nous n'avons pas le droit de recopier ou traduire de façon aussi littérale un texte protégé. Recopier le Petit Robert n'est pas plus glorieux et tout aussi condamnable. De grosses entreprises commerciales comme Robert et Larousse représenteront encore longtemps un risque juridique pour notre projet francophone. D'autant qu'avec la crise et les progrès numériques leurs bénéfices vont fondre... Songer à Wikiquote reparti de zéro. Il y a forcément un certain nombre de pages du Wiktionnaire ainsi contaminées, mais avec la patrouille et le contrôle à postériori, ce nombre doit baisser. Je m'occupe de guignol. Stephane8888 ✍ 6 décembre 2011 à 14:23 (UTC)[répondre]

Pour info : je n'ai pas accès au petit Robert et n'ai pas pu faire un copivio sur ce mot. --Diligent 7 décembre 2011 à 10:32 (UTC)[répondre]

Excellent ! Je suis intervenu d'après le message de Béo, mais dès que rentre chez moi, je vérifierai. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 21:44 (UTC)[répondre]

Bonsoir à tous. Depuis sa création, le bot bienvenuteur liste tous les comptes qu'il bienvenute dans cette page. Je pense qu'on va mettre la fonctionnalité en pause le temps que Regulus se calme, ou qu'il se fasse calmer (ce qui est malheureusement plus probable). De toute façon, tous les comptes qu'il bienvenute sont visibiles dans la liste automatique des contributions du bot. Tout ça parce que ça fait la troisième fois que je demande à un steward d'oversighter ce log, et que je perds déjà bien assez mon temps avec ce vandale. J'espère que ça ne dérange personne. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 5 décembre 2011 à 14:46 (UTC)[répondre]

Bonsoir à tous.

Je suis scandalisé de voir que sur ce site on n'a même plus la liberté de parole. Un administrateur se permet, alors que nous sommes en train de contester son comportement, de supprimer les messages que nous avons tous écrit ! (j'ai personnellement hier soir perdu du temps précieux de révision à écrire ce message, ayant pensé que cela était une priorité...)

Le pire pour moi n'est pas de voir que GaAs entrave ma liberté pour ne pas être sanctionné... C'est de voir que parmi les 23 administrateurs du Wiktionnaire, 19 sont actifs et personne n'a rétabli ce message ! Sincèrement, j'en ai vraiment assez de pédaler dans la semoule. Je n'écrirai donc plus aucun message ici jusqu'à nouvel ordre, puisque c'est inutile. Et si les abus d'outils d'administrateur continuent, au moins je ne serais pas dans le lot. Ca me dégoûte franchement de devoir être passif face à cela, mais il y a un moment où c'est pas normal que je perde mon temps sur mes études pour essayer d'arranger les choses, et que ce soit encore ma parole qui soit mise en question à la fin. On ne change pas le monde tout seul, et c'est sûr que quand on ne se mouille pas on ne risque rien. C'est dommage, car c'est encore une fois ceux qui viennent foutre le bordel qui s'en tirent gagnants.

Libre à GaAs de censurer également ce message. -- Quentinv57 ✍ 7 décembre 2011 à 15:47 (UTC)[répondre]

Désolé de ne pas avoir réagit à cela et tu as raison de ne pas apprécier cela. Il est vrai que je préfère me concentrer sur la création de nouveaux mots plutôt que de m’occuper des conflits mais tu as parfaitement raison de ne pas accepter cela. J’essaierai d’être plus vigilant à l’avenir. Pamputt ^[Discuter] 7 décembre 2011 à 22:20 (UTC)[répondre]

Je te/vous comprends parfaitement. Perdre du temps sur ses études pour régler un conflit, ce que je ferais, c'est que j'arrêterais de contribuer et je continuerais d'étudier ce que j'ai à étudier. Ce n'est pas la meilleure des idées par contre.

Je te/vous comprends parce que j'étudie l'espéranto et perdre mon temps à régler les problèmes me pénaliserait et je devrais continuer de l'étudier en janvier, alors que mon but est de l'apprendre en 21 jours et plus (ça veut dire que je veux terminer de l'apprendre dans les coins de Noël).

Mieux vaut arrêter d'écrire pour quelques jours, bien étudier et reprendre la vie sur le Wiktionnaire après.

Astroscienco: (Discuter avec un trilingue dans les étoiles) 8 décembre 2011 à 00:07 (UTC)[répondre]

Bonjour. Tu peux me tutoyer, aucun soucis. Je sais que je devrais passer moins de temps sur les projets wikis, tout le monde me le dit, et je me le dis moi-même. Seulement, c'est vraiment contraire à mes principes de baisser les armes lorsque je me bat contre des gens qui abusent de la situation. En l'occurrence, je soutiens qu'il y a eu abus et sur-abus lors de la suppression de mon message qui visait à signaler le problème initial. Je veux bien faire une concession et laisser tomber cette affaire, mais alors c'est bien la dernière.

Voyant que j'ai le soutien de Pamputt ainsi que d'autres administrateurs qui m'ont fait part de leur soutien par mail et sur l'IRC, je vais tout de même continuer à suivre cette page. On ne laissera pas la mauvaise humeurs mauvais comportements envahir le Wiktionnaire. Bonne soirée à tous. -- Quentinv57 ✍ 8 décembre 2011 à 15:10 (UTC)[répondre]

Cette pause te sera mérité. Tu vas bien t'instruire et tu va calmer le conflit (pas le résoudre) et tu pourras le résoudre plus pacifiquement. Cordialement, Astroscienco ( je ne suis pas connecté désolé)

(rétablissement en partie, comme ça on discute et on envenime rien. Nota bene : je n'ai pas constaté d'envenimement...)Stephane8888 ✍ 7 décembre 2011 à 17:02 (UTC))[répondre]

[…] on n'est pas obligé de bloquer quelqu'un qui demande à l'être. -- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2011 à 17:17 (UTC)[répondre]

Si un contributeur demande son blocage, on exécute. On n'a pas à en connaître de ce qui se passe sur l'IRC, ce c'est pas Wiktionnaire. --✍ Béotien lambda ☏ 6 décembre 2011 à 17:28 (UTC)[répondre]

<après conflit d'édit> Si. Mais on n'a pas à se presser Face à l'injustice nous réagissons de façon disproportionnée. Raison de plus pour être davantage sévère avec ceux qui provoquent, qui insinuent, qui revendiquent, qui d'une façon générale ne supportent pas que les autres fassent différemment d'eux. Est-ce le propre des lexicographes d'être intolérants ? Est-on fasciné par les dictionnaires car ils sont les symboles de l'ordre, de la norme ? Le problème avec le blocage c'est qu'il n'y a pas de demi-mesure, il y a bien les avertissements mais c'est dilué dans les historiques de pages très souvent effacées. Je réfléchis à un permis d'administrer à points (!) c'est le même principe, rouler 1 km/h de trop c'est pas grave d'ailleurs on peut le faire plein de fois avant d'être interdit de conduire, mais l'échéance se rapproche, le capital est entamé, etc. le méchant n'est plus celui qui enlève le dernier point, mais bien le conducteur qui a persisté : Errare humanum est, perseverare diabolicum. Stephane8888 ✍ 6 décembre 2011 à 17:50 (UTC)[répondre]

Voir ci-dessous pour le permis à point. -- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2011 à 18:57 (UTC)[répondre]

[…]

Pour les avertissements aux administrateurs, il faudrait quelque chose que l'on n'oublie pas. J'approuve ton système de points dont tu parles un peu plus haut, mais le problème est qu'on ne peut pas juger de combien de points seraient retirés. Il vaut mieux juger au cas par cas, avec éventuellement une page pour chaque administrateur où les contestations viendraient s'ajouter les unes aux autres, ainsi on ne perdrait pas la trace des éventuels abus. Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2011 à 18:56 (UTC)[répondre]

On a qu'à dire que ceux qui n'ont pas de barnstar sont concernés. JackPotte ($♠) 7 décembre 2011 à 19:45 (UTC)[répondre]

Sont-ils plus sévères que nous sur Wikpédia ? Ont-ils de meilleurs admin  ? La constitution d'un "cahier des préjudices graves" comme dans le film Rayman risque de devenir la liste de "tout ce qu'on peut faire de mal avant d'être sanctionné". Un permis d'administrer à 12 points ? Le retrait de 2 ou de 4 points de change pas grand chose. Pas besoin de règles très précises. L'essentiel est une sanction indolore mais où le statut est clairement en jeu. On peut aussi remettre en jeu chaque année son statut d'admin. Mais ce n'est pas un blanc-seing... Stephane8888 ✍ 7 décembre 2011 à 20:50 (UTC)[répondre]

Tout à fait d’accord avec le concept de permis à points. Les points pourraient être retirés par une commission (équivalent du comité d’arbitrage de WP mais en plus souple) qui serait composé de tous les admins qui le souhaitent qui ne prennent pas part au conflit en cours. Il déciderait du nombre de points à retirer suivant la gravité de l’acte qui a été commis. La perte de tous les points d’un admin (sur une période à déterminer) entrainerait aussitôt son retrait de statut d’admin (ou de bureaucrate). En espérant que cette commission ne se réunisse pas trop souvent, ça devrait permettre de désarmorcer les conflits au plus vite, je l’espère. Pamputt ^[Discuter] 7 décembre 2011 à 22:25 (UTC)[répondre]

Ce système incite fortement à ne plus patrouiller, histoire de ne pas se mouiller et de supprimer ses petites pages dans son coin sans le faire pour les nouveaux. Comment mettre tout le monde d’accord si les débats présentent un risque d’y laisser des plumes ? JackPotte ($♠) 7 décembre 2011 à 23:12 (UTC)[répondre]

Il faut bien sur compter sur la sagesse de la communauté. Un conseil d’administrateur sera sûrement plus clément qu’un seul administrateur pris au hasard. Je rappelle que l’idée est de désamorcer un conflit et non de sanctionner. Il est évident que si il doit y avoir retrait de point, ça ne doit être que pour un cas exceptionnel (à déterminer) mais je pense que l’action de GaAs aurait mériter un retrait de points (à déterminer) par exemple. Bien sûr si un admin fait une erreur de patrouille ou supprime par erreur une information pertinente ça ne me semble pas mériter de sanction si ce n’est pas récurrent. Pamputt ^[Discuter] 8 décembre 2011 à 07:08 (UTC)[répondre]

Patrouiller nécessite beaucoup de patience et de maîtrise de soi, car, à tout vouloir faire, on se retrouve vite submergé par des vagues de contributions à corriger, neutraliser, formater, etc. Mais… mieux vaut laisser quelques pages non patrouillées aux autres patrouilleurs que tout patrouiller en ayant reverté, sans discussion, etc. Patrouiller n'est pas plus à risque que persuader certain du bien fondé d'une référence, d'une prononciation, d'une graphie, de la présence d'un article, etc… Le permis à point concerne la guerre d'édition, le retrait d'information référencée, l'attaque personnelle, la violation délibérée du droit d'auteur, etc. Et après tout : pourquoi réserver ce permis aux seuls admin ou bubu ? Un contributeur aussi peut finir sanctionné (par un blocage). Disons : 12 points pour tous. Blocage pour tous quand on arrive à 0. Les statuts étant perdu pour ceux qui en avait. Égalité de traitement. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 15:13 (UTC)[répondre]

Bonsoir Stéphane. Je ne serais personnellement d'accord avec cela que si les points sont notés quelque part, et qu'on défini explicitement et au minimum qui peut retirer ces points à qui, de quelle durée est le blocage, et combien de points sont retirés pour quel type d'abus. Ce n'est que là qu'on aura une justice à peu près universelle. Le problème avec un tel système de point, si on n'en regagne pas, est que les anciens sont bien plus désavantagés que les nouveaux, et qu'il n'y a pas de demi-mesure : soit on retire tout, même le droit d'éditer, soit on ne fait rien. Je ne suis pas tout à fait d'accord, mieux vaudrait que chaque admin ait une page ouverte aux contestations. D'ailleurs, c'est la même chose pour les bureaucrates, car on peut aussi abuser des outils de bureaucrate. -- Quentinv57 ✍ 8 décembre 2011 à 15:20 (UTC)[répondre]

Il faudrait évidemment définir quelques règles. Tu dis « les anciens sont bien plus désavantagés que les nouveaux ». Je ne pense pas, un nouveau peut méconnaître certaines règles, ne sachant pas qu'il peut être défendu par d'autres, ou ne sachant pas comment, il est davantage tenter se faire justice lui-même. Un ancien sait qu'en restant calme, factuel, courtois, il gagnera face à un quelconque énervement ou infraction. Il y a des anciens très actifs à qui je n'aurais jamais enlevé de points… Il est quand même plus facile de garder son permis sur le Wiktionnaire que sur la route. Regagner des points ? Il faut réfléchir comment (un stage de Wikipompiers ?). Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 16:50 (UTC)[répondre]

Je partage également l’analyse de Quentin sur le désavantage d'un ancien même si je suis d’accord avec tes arguments Stephane. Il est à mon avis indispensable de pouvoir regagner des points pour éviter ce « désavantage » d’être là depuis longtemps. Et le plus simple pour cela est sûrement de fixer une limite en temps. Par exemple tous les 3 mois on regagne un point. Pamputt ^[Discuter] 8 décembre 2011 à 17:08 (UTC)[répondre]

Pour une attaque personnelle (de 2 à 4 points en moins), une guerre d'édition (de 1 à 3pts.), le retrait d'information référencée, la violation délibérée du droit d'auteur (1 ou 2 pts.), etc. C'est un système permissif, certes, mais avec une limite. Aujourd'hui il n'y a plus de limites pour ces infractions légères. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 21:01 (UTC)[répondre]

Ces critères me semblent un peu trop subjectifs pour être équitables. Par exemple prendre quelqu'un pour un idiot en lui répétant des dogmes de base sans tenir compte de ses dires, ou encore apposer son nom à côté de termes péjoratifs sans directement les rendre qualificatifs, peut être assez blessant. Je peux citer en illustration l'affaire du guignol de Diligent qui aurait pu prêter à confusion si elle n'avait pas été relatée avec un certain savoir-faire. JackPotte ($♠) 8 décembre 2011 à 21:45 (UTC)[répondre]

Les excuses, les explications comptent aussi. Oui, c'est subjectif, mais autant que de bloquer, ou de supprimer un statut ; ça permet seulement une réponse graduée, plutôt qu'en tout ou rien (et souvent rien). Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 22:15 (UTC)[répondre]

Je suis d'accord avec JackPotte... ce permis à point, bien qu'étant une idée originale et méritante, ne me semble pas fiable sur le long terme. Je pense que le meilleur moyen reste de juger en fonction de la situation. Le but n'étant pas forcément de sanctionner tout de suite, voir de sanctionner tout court, mais une page de contestation du statut d'admin serait plus appropriée pour cela. C'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait sur Wikipédia, si j'ai bien compris, et c'est tout à fait normal qu'on ait au moins le droit de dire ce qu'on pense d'un admin, surtout si on a à se plaindre. Qu'en penses-tu, Stéphane ? -- Quentinv57 ✍ 9 décembre 2011 à 16:48 (UTC)[répondre]

J'ai l'impression qu'il y a malentendu. (voir aussi cette discussion avec Aelmvn) Je ne vois pas la sanction comme automatique, mais bien à l'issu d'une délibération. Simplement au lieu d'« une page de contestation du statut d'admin » (qu'on ose rarement entreprendre pour une simple guerre d'édition, …) on discuterait pour savoir si on retire 1, 2 ou 3 points, et, si la guerre d'édition se double d'une attaque personnelle, on discuterait pour savoir si on retire 2, 3 ou 4 autres points. C'est simple, souple, indolore et donc on osera contester et sanctionner. Cet "avertissement" aura un vrai poids et ne disparaitra pas par l'effacement de la page de discussion (avez-vous remarqué comment les avertissements disparaissent vite des pages de discussions ?). Après, si le contributeur persiste dans des guerres d'édition, c'est qu'il n'a rien compris à ce que doit être l'esprit du Wiktionnaire. Il n'aura plus de points : il sera donc bloquer. 3 jours par exemple pour la première fois. À son retour il n'aura qu'un seul point sur son "permis". Le blocage suivant sera plus long, etc. Bref, c'est le fonctionnement actuel. La seule chose qui change, c'est que l'avertissement est discuté, quantifié, et publié ailleurs que sur la pdd du contrevenant. Stephane8888 ✍ 11 décembre 2011 à 00:15 (UTC)[répondre]

Alors ? On crée une page ? Wiktionnaire:Administrateurs/Contestation du statut ? -- Quentinv57 ✍ 12 décembre 2011 à 17:30 (UTC)[répondre]

Un retrait de point(s) ne peut concerner que ceux qui utilisent leur voiture. Sont à l'abri ceux qui ont les outils et ne les utilisent pas, et ils sont nombreux.

Un permis à points sur Wiktionnaire, c'est paralyser l'action des Administrateurs et Bureaucrates, c'est ouvrir une discussion à chacune de leurs interventions, c'est anesthésier l'implication et la prise de responsabilité, c'est faire mourir le bénévolat, c'est aussi déconsidérer potentiellement des Administrateurs et Bureaucrates par des procès d'intention, des procès à charge dans des querelles contre-productives. Comment recruter de nouveaux Administrateurs et Bureaucrates en les avertissant que la première chose qui leur arrivera s'ils sont élus, c'est que l'on a à leur intention un permis à points avec des sanctions qui flottent sur leur tête ? --✍ Béotien lambda ☏ 14 décembre 2011 à 12:34 (UTC)[répondre]

Je vois tout à fait ce que tu veux dire. Mais il faut bien trouver une solution qui permette d'éviter les abus. Tu ne peux pas dire qu'il n'y en a pas, car tout le monde était d'accord avec GaAs, sauf lui-même qui s'est de surcroit permis de censurer le sujet. Désolé, j'aimerai aussi bien ne pas avoir à trouver de solutions, et avant qu'il n'y ait cette série d'abus on n'en avait pas besoin. C'était mieux, je suis d'accord, mais c'est ni ma faute, ni celle de Stéphane, ni la tienne, pourtant c'est notre temps que nous sommes en train de gaspiller... -- Quentinv57 ✍ 14 décembre 2011 à 16:58 (UTC)[répondre]

Suite à la discussion que j'ai eu avec Stéphane hier soir, j'ai créé Wiktionnaire:Administrateurs/Problèmes : une simple page qui ne fait pression sur personne (ce que redoutait Béotien Lambda) et qui présente l'avantage que ces problèmes ne seront plus oubliés (ce que redoutait Stéphane). En bref, une simple page descriptive et neutre qui ne sera utile que si les abus commencent à s'accumuler. -- Quentinv57 ✍ 17 décembre 2011 à 15:17 (UTC)[répondre]

 Vu --✍ Béotien lambda ☏ 22 décembre 2011 à 14:24 (UTC)[répondre]

Je répète ce que j'ai dit dans la section au-dessus. Un Administrateur n'a pas en connaître de ce qui se passe sur l'IRC pour répondre à une demande ciblée d'un contributeur sur Wiktionnaire concernant son propre blocage, ce qui est une attribution de l'administrateur.
Le fonctionnement de l'IRC est indépendant du site WEB 2 qu'est Wiktionnaire. L'utilisation de l'IRC nécessite une connexion indépendante de la connexion d'un contributeur enregistré ou non de Wiktionnaire, avec des codes d'accès différents, des logiciels particuliers. L'IRC dispose de règles d'utilisation instantanée style blog, avec des responsables qui en assurent le contrôle. Les conversations sont confidentielles et inconnues de la communauté de Wiktionnaire qui, elle, communique au grand jour sur les pdd diverses.--✍ Béotien lambda ☏ 8 décembre 2011 à 07:54 (UTC)[répondre]

Tout à fait d’accord avec cela. Pamputt ^[Discuter] 8 décembre 2011 à 07:57 (UTC)[répondre]

Oui. Mais je ne dirais pas non plus que ça n'a rien à voir, car c'est quand même le canal officiel du Wiktionnaire. J'entends par là qu'il est reconnu par Freenode comme étant un canal appartenant à la WMF, et non pas un canal privé comme certains pourraient le penser. -- Quentinv57 ✍ 8 décembre 2011 à 12:36 (UTC)[répondre]

100% d'accord avec Béo et Quentinv57. Et puisque GaAs savait ce qui se passait sur IRC, il a aussi pu agir sur Wiktionnaire. Disons que ça fera jurisprudence. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 14:55 (UTC)[répondre]

Si tu fais référence au blocage de GaAs, il ne reste pas moins abusif de bloquer un contributeur régulier sans aucune discussion préalable, et qu'en plus de ça rien ne s'est passé sur le site même du Wiktionnaire. Ce n'est pas parce que j'ai dit que le canal IRC du Wiktionnaire est lié au site que je justifie ce blocage, pas du tout. Surtout que GaAs n'est jamais sur IRC, je ne vois pas comment il aurait pu être au courant de ce qui s'y est passé, à part par les faits rapportés. J'espère qu'en voyant que je parle de lui il ne va pas se sentir offensé et censurer mon message. -- Quentinv57 ✍ 8 décembre 2011 à 15:00 (UTC)[répondre]

Ah, il n'était pas sur IRC. Alors disons que c'était un problème (maintenant réglé) entre lui et Morphynos. Pour envisager un blocage ayant pour origine IRC : mieux vaut en effet une concertation. Stephane8888 ✍ 8 décembre 2011 à 16:58 (UTC)P.S. : @Béo : je ne parle pas du blocage de HC mais de Morphynos.[répondre]

Je viens de me débloquer ça fait qd même ~ deux semaines que je m'interdis de contribuer parce que j'ai des mots intéressants à créer. Si néanmoins vous pensez que j'aurais du attendre le Nouvel An, dites-le, je me rebloquerai. --GaAs 19 décembre 2011 à 19:30 (UTC)[répondre]

J'avoue ne pas avoir compris pourquoi tu t'es bloqué... à ce que je sache, le problème concernait les attaques personnelles, donc perso si tu crées des mots et qu'ils sont toujours utiles comme ceux que tu as créé jusqu'à maintenant, je ne vois pas de soucis. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 19 décembre 2011 à 20:03 (UTC)[répondre]

Bonjour à tous. Juste pour signaler que ce n'est pas moi qui ai créé ce compte, ni personne que je ne connaisse. Je ne pense pas qu'il soit forcément utile de bloquer pour l'instant, mais à surveiller à mon avis. Je vous souhaite à tous et à toutes un agréable week-end. -- Quentinv57 ✍ 10 décembre 2011 à 10:06 (UTC)[répondre]

Bonjour à tous. Juste pour signaler que j'ai banni Astroscienco (d · c · b) = Exolune (d · c · b) = MousseOLégumes (d · c · b). Il a commencé à foutre le bazar comme sur tous les autres projets Wikimédia. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 10 décembre 2011 à 15:51 (UTC)[répondre]

Et sur l'IRC. JackPotte ($♠) 10 décembre 2011 à 15:57 (UTC)[répondre]

Un nom d’utilisateur comme celui-ci Jesuschrist (d · c · b) est il a traiter de manière particulière ? Pamputt ^[Discuter] 14 décembre 2011 à 14:53 (UTC)[répondre]

Pour moi non, pas tant qu'il ne commet pas de vandalisme. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 14 décembre 2011 à 16:34 (UTC)[répondre]

Ayant eu la flemme de m'inscrire, j'ai créé sous IP 92.162.129.193 hier soir les articles baleinon, bufflette, cygneau, marmotton, perruchon et rhinocéron, le modèle étant facile.
Actarus a supprimé ces articles sans justification valable.
De plus il a mis sur la pdd de l'IP : « J'ai supprimé la plupart de vos « créations ». Il est donc inutile d'aller plus loin... la plupart de ces articles paraissent relever de l'humour potache (niveau classe de CE1). Maintenant, si j'ai tort, nous vous saurions gré de bien vouloir fournir des attestations réelles de vos créations. »
Je ne crois pas que ce soit l'accueil à faire à une IP qui contribue de bon aloi. Les créations méritaient un Merci, pas des suppressions brutales. Les contributeurs bénévoles sont traités comme des chiens. Je suis scandalisé. --✍ Béotien lambda ☏ 17 décembre 2011 à 11:09 (UTC)[répondre]

Je partage cette analyse, mais on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs. Je voudrais dire à Actarus qu'il peut compter sur des renforts et donc qu'il peut prendre son temps pour patrouiller (si on nous reproche de publier baleinon 24h on pourra dire que c'était en cours de vérification, cela ne fait pas de nous un ramassis de désinformation). Donc il faut remettre la pédagogie au niveau de la fiabilité. JackPotte ($♠) 17 décembre 2011 à 11:22 (UTC)[répondre]

J'ai restauré baleinon et rhinocéron. Effectivement, supprimer d'abord et (dans le meilleur des cas) réfléchir ensuite est une attitude inacceptable. On casse des œufs pour faire une omelette, mais on ne crée pas un dictionnaire sur wiki en faisant fuir les contributeurs, et en supprimant tout ce qu'on n'aurait jamais écrit soi-même. Lmaltier 17 décembre 2011 à 11:26 (UTC)[répondre]

J'ai restauré aussi buffleton. Lmaltier 17 décembre 2011 à 11:49 (UTC)[répondre]

Salut Béotien. Tu noteras que je ne les ai pas tous supprimés : seuls cygneau et perruchon me paraissaient incontestables, je les ai donc laissés ; baleinon me paraissait suspect, puisqu’on dit normalement baleineau.

Sinon, pour le reste, je suis désolé de t'avoir heurté. Le message laissé à l'IP était certes peu aimable (mais tu auras noté dans le message que j'envisageais d'avoir tort et proposais à l'IP de bien vouloir fournir des exemples attestés), mais il y a des précédents qui peuvent l'expliquer (à défaut de l'excuser) : combien d'IP « inventeurs » avons-nous dû nous contrecarrer ? Combien de temps avons-nous perdu en PàS « grâce » à eux ?

Cet épisode est regrettable, sans aucun doute, et je me rends compte que j'ai agi trop vite, mais il me servira de leçon. J'irai plus doucement à l'avenir.

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 décembre 2011 à 13:06 (UTC)[répondre]

Ou alors tu peux simplement rendre tes outils et cesser ainsi de causer du tort à ce projet ... Freewol (d) 19 décembre 2011 à 15:14 (UTC)[répondre]

Le pseudo Stepan Bandera VIII a été reconnu comme ayant été créé par Regulus et a donc été bloqué indéfiniment. S'il y a erreur, merci de débloquer immédiatement. A votre service, -- Bienvenue 18 décembre 2011 à 19:18 (UTC)[répondre]

Oh oui, oh oui, oh oui !!! -- Quentinv57 ✍ 18 décembre 2011 à 19:21 (UTC)[répondre]

Bonsoir chères collègues,

Je vous préviens juste que j'ai laissé un avertissement à ArséniureDeGallium.

Si quelqu'un voit un inconvénient à ce que je le bloque s'il recommence, j'attends qu'il s'exprime ci-dessous, et je le laisserai alors gérer ce conflit.

Notez que je trouve que c'est vraiment triste d'en arriver là. Je ne suis pas le seul affolé par le fait que le conflit wikipédien touche de plus en plus le Wiktionnaire, on vient encore de me le dire à l'instant sur IRC.

Bonne soirée à tous. -- Quentinv57 ✍ 20 décembre 2011 à 22:06 (UTC)[répondre]

Je viens d'intervenir sur l'article batracien et, figurez-vous, que la définition était la (re)copie mot pour mot de celle du TLFi. Tenez-vous bien : l'article fut créé le 30 juin 2006 et c'est dès la création de l'article qu'on trouve le copyvio. Plus de cinq ans, et personne n'a rien vu ?! Alors que sur ce laps de temps, deux administrateurs en titre ont contribué à l'article. ? Bravo les gars !...

Alors, qu'est-ce que j'ai fait ? Alors, j'ai accompli mon devoir :

1. Blanchir l'article ;
2. Introduction d'une version « saine » (sans copyvio) ; puis, le plus important :
3. Masquer 38 versions de l'historique — excusez du peu...

Tout cela pour dire que nous devons rester vigilants face à la violation de droits d'auteur. Ce risque existe en permanence et je suis à peu près sûr qu'il reste encore des dizaines d'articles « copyviotés » en circulation...

— Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2011 à 14:32 (UTC)[répondre]

Je vois en bas de la page du CNRTL pour le TLFi (page que tu donnes en référence plus haut), © 2009 ? --✍ Béotien lambda ☏ 22 décembre 2011 à 14:53 (UTC)[répondre]

Le TLFi existait bien avant, évidemment.... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2011 à 15:54 (UTC)[répondre]

1 - C'est toi qui donne en référence la page du CNRTL...pour le TLFi, pas moi

2 - Je ne vois aucune mention de protection de copyright sur la page du TLFi. Une mention de copyright doit être visible à l'œil nu sur une page web protégée et ses sous-pages. --✍ --✍ Béotien lambda ☏ 22 décembre 2011 à 15:58 (UTC)[répondre]

Regarde ce diff [21] : tu vois que Thorgal (d · c · b) a créé son article en donnant comme référence le « batracien », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage. Une simple comparaison des deux définitions du nom commun te montrera que la version du Wiktionnaire est exactement la même que celle du TLFi... Le copyvio ne fait aucun doute, étant bien entendu que le Trésor de langue française, qu'il soit informatisé ou pas, est un dictionnaire protégé par les droits d’auteurs. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2011 à 16:47 (UTC)[répondre]

Pour information, d'après la loi française, les œuvres sont protégées automatiquement à 100% sans qu'on ait besoin de rien faire. Aucune mention particulière n'est nécessaire. C'est si on veut lever la protection qu'il est souhaitable de donner une indication de licence. Pour la loi des États-Unis, je ne sais pas. Lmaltier 22 décembre 2011 à 17:50 (UTC)[répondre]

Bonjour, que faire de Hwgconsulting (d · c · b) ? Pour le moment ces contributions se sont limités à se faire de la pub. On bloque ? Pamputt ^[Discuter] 22 décembre 2011 à 17:18 (UTC)[répondre]

En général, sur Wikipédia, ce genre de compte est assez vite bloqué (souvent indéf...). S'il recommence, je pense qu'il faudra bloquer. Pour répondre plus précisément à cette question, j'ai essayé de trouver quelque chose dans le journal des blocages de Wikipédia, mais pour l'instant, je n'ai rien trouvé. On remarquera quand même le nombre impressionnant de blocages... et que la première cause de blocage est et reste, bien entendu, le vandalisme. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2011 à 17:30 (UTC)[répondre]

J'ai supprimé sa page utilisateur, qui ne contenait que du spam. A la place de Pamputt, j'aurai personnellement bloqué, parce qu'avec pour nom de compte Hwgconsulting, on ne peut que faire de la pub pour la compagnie éponyme. D'un autre côté, ça m'étonnerait qu'il revienne un autre jour spammer, ou sinon ce sera avec un autre compte. Dans tous les cas, je laisse à Pamputt le soin de le faire s'il le juge utile, je ne voudrai en aucun cas outrepasser sa décision :) -- Quentinv57 ✍ 22 décembre 2011 à 19:12 (UTC)[répondre]

En fait, je n’avais pris aucune décision. Je vous demandais surtout quel était l’usage dans ce genre de situation. Si vous êtes tous d’accord pour dire qu’il faut bloquer alors bloquons mais personnelement ça ne présente que peu d’intérêt. Autant attendre qu’il revienne pour le bloquer si nécessaire. Pamputt ^[Discuter] 22 décembre 2011 à 19:59 (UTC)[répondre]

Alors attendons. Personnellement, je ne vois aucun soucis : je suis prêt à te parier que ce compte ne contribuera plus. Bonne soirée -- Quentinv57 ✍ 22 décembre 2011 à 20:25 (UTC)[répondre]

Bonjour, cette page sert (servira) à Bot-Jagwar (d · c · b) pour créer des mots en malgache (voir la demande de statut de bot). Étant donné que cette page est sensible vu que sa modification peut rendre fou le bot, il est indispensable qu’elle soit protégé. Ma question est la suivante, est il possible de laisser l’écriture possible uniquement pour les admins et Jagwar (d · c · b) même s’il n’est pas admin ? Si oui, quelqu’un peut le faire car je n’ai pas trouvé comment faire ? Pamputt ^[Discuter] 22 décembre 2011 à 21:50 (UTC)[répondre]

Bonjour Pamputt. Tout dépend qui a besoin d'éditer cette page... Si Jagwar a besoin de l'éditer, il vaudrait mieux qu'il mette ca directement dans le fichier du bot / sur un wiki où il est admin. S'il n'a pas besoin tu peux la mettre en admin seulement. Mais interdire la modification aux non-admins sauf à certaines personnes est quelque chose de techniquement infaisable, malheureusement. -- Quentinv57 ✍ 23 décembre 2011 à 10:11 (UTC)[répondre]

Bon en fait on a trouvé une solution. La page s’appelle maintenant Utilisateur:Jagwar/entry-format.js ce qui fait exactement ce que je voulais faire, la rendre modifiable uniquement par des admins et Jagwar qui n’a pas les droits d’admin → voir Discussion utilisateur:Jagwar#Utilisateur:Jagwar/entry-format. Pamputt ^[Discuter] 23 décembre 2011 à 15:56 (UTC)[répondre]