Keskustelu käyttäjästä:Fotogurachan

Hei Fotogurachan ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa.

Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Ei uutta tutkimusta
	Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä.	Wikipedia ja tekijänoikeudet
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Uuden artikkelin luominen Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Artikkelin rakenne ja nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish?

–Iivarius (keskustelu) 29. huhtikuuta 2017 kello 15.29 (EEST)[vastaa]

Hei, kommentoit eräässä keskustelussa sitä, että ylläpitäjät eivät piilota tekijänoikeusrikkomuksia artikkelien sivuhistoriasta. Olen yrittänyt englanninkielisestä Wikipediasta löytää tietoa, että mihin siellä perustuu vanhojen versioiden piilottaminen, mutta en ole löytänyt linkkiä säätiön omiin ohjeistuksiin asiasta, jos sellaista on. Tiedätkö sinä onko sellaista olemassa? Minustakin ne pitäisi piilottaa. -kyykaarme (keskustelu) 27. toukokuuta 2017 kello 23.53 (EEST)[vastaa]

Hei, en usko säätiöllä olevan yleispätevää ohjeistusta tähän asiaan, eri projektit näyttävät päättävän itse siitä, miten innokkaasti valvovat tekijänoikeuksia. Englanninkielisen Wikipedian politiikkahan näyttää olevan, että sivuhistoriasta olisi hyvä poistaa tekijänoikeusrikkomukset, kuten tuossa ylläpitäjien ohjeessa tekijänoikeusrikkomusten käsittelylle neuvotaan, ja vanhojen versioiden poiston pyyntöön nimenomaan tekijänoikeusongelmien vuoksi on ihan oma mallineensakin, mutta kuitenkin tällä ylläpitäjien ohjesivulla sanotaan ihan suoraan, että kunhan siitä kaikkien lukemasta nykyversiosta on copyviot poistettu, sivuhistoriasta niitä ei ihan välttämättä tarvitse poistaa, ellei tekijänoikeuden haltija niistä erikseen valita (tai joku niitä jatkuvasti palauttele): ”It may be a good idea to use Wikipedia:Revision deletion on the versions that contain the copyright infringement to help avoid inadvertent restoration in the future if the copyrighted content is extensive. Otherwise, so long as the infringing text is removed from the public face of the article, it may not need to be removed/deleted permanently unless the copyright holder complains via OTRS or unless other contributors persist in restoring it.” Tämä näyttää olevan kirjoittamaton politiikka myös suomenkielisessä Wikipediassa, sivuhistorian copyviota ei oikeastaan koskaan poisteta, paitsi jos siitä tekijänoikeuden haltija jaksaisi virallisesti huomauttaa. Tietenkin sivuhistoriassakin oleva teksti on yhä julkisesti saatavilla Wikipediasta, vaikkakin sen lukemiseen tarvitaan pari klikkausta enemmän; siten sivuhistoriaan piilotettu tekijänoikeusrikkomus on ihan yhtälailla laitonta suojatun sisällön levitystä kuin nykyisellä sivullakin oleva, mutta varsinkaan suomenkielisessä Wikipediassa tästä laittomuudesta ei tosiaan yleisesti välitetä ellei siitä jäädä kiinni. Siinä mainitsemassasi eräässä keskustelussa yritin kritisoida tätä Wikipedian epämääräistä toimintatapaa, mutta vinoiluni oli näköjään ihan liian hienovaraista, kun toinen käyttäjä tuli sen perusteella valittamaan etten ottanut tekijänoikeuksia vakavasti.--Fotogurachan (keskustelu) 28. toukokuuta 2017 kello 11.45 (EEST)[vastaa]

Kiitos vastauksesta. No jos siitä ei ole säätiön tasolla ohjeita, niin olkoon sitten mun puolesta siellä historiassa. Todennäköisyys siihen että joku niistä valittaa on pieni, ja sekin ehkä huomataan, jos joku yrittää palauttaa tekstiä artikkeliin. Englanninkielisessä Wikipediassa ei ole seulontaa, ja siellä on niin paljon väkeä, että niitä on varmasti vaikeampi huomata. Toinen juttu tuli mieleen, että eikö sun kannattaisi käydä pyytämässä seulojan oikeuksia? Olet fiksaillut paljon uusia artikkeleita, niin voisit samalla arvioida ne. -kyykaarme (keskustelu) 4. kesäkuuta 2017 kello 11.54 (EEST)[vastaa]

En ole pitänyt seulojaoikeuksia vielä ajankohtaisena, kun olen siirtynyt ip-muokkailusta tunnukselle vasta muutama kuukausi sitten.--Fotogurachan (keskustelu) 16. kesäkuuta 2017 kello 15.09 (EEST)[vastaa]

Haepa jo niitä oikeuksia. :) Tekijänoikeuksista vielä sen verran, että löysin tämmöisen Transparency Reportin, josta näkyy esim. kuinka paljon DMCA-pyyntöjä tai muita poistopyyntöjä WMF saa. -kyykaarme (keskustelu) 18. elokuuta 2017 kello 11.51 (EEST)[vastaa]

Moro! Mikä oli siis tuo Käyttäjä:Lamkin sivulle laittamasi huomautus? En löytänyt sitä itse. Terv. –Sullay (You talkin’ to me? You talkin’ to ME?) 28. syyskuuta 2017 kello 15.19 (EEST)[vastaa]

Tuo on yrityksen tai organisaation käyttäjätunnuksen keskustelusivulle laitettava Malline:Yritystunnushuomautus, joka kertoo tarkasti, miksi tällainen tunnus ei sovi. Malline myös kertoo maksettujen muokkausten ilmoitusvaatimuksesta.--Fotogurachan (keskustelu) 28. syyskuuta 2017 kello 15.28 (EEST)[vastaa]

Eli se, jota tarkoitin Ylläpitäjien ilmoitustaululla. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 28. syyskuuta 2017 kello 15.31 (EEST)[vastaa]

Kahden tunnuksen käyttäminen pitää ilmoittaa käyttäjäsivulla. --85.76.68.109 24. lokakuuta 2017 kello 12.03 (EEST)[vastaa]

Kenelleköhän tämä nyt on suunnattu?--Fotogurachan (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 12.05 (EEST)[vastaa]

Moro! Saanen kopioida tekstiäsi luomastasi artikkelista Sierra Leonen mutavyöryt 2017 Sierra Leone -artikkeliin? Arvostaisin sitäkin tietysti, jos itse viitsisit jotain asiasta pääartikkeliin kirjoittaa. Terv. –Sullay (Asiaa?) 24. lokakuuta 2017 kello 11.38 (EEST)[vastaa]

Moi. Tekstiä saa tietysti kopioida, jos se sopii toiseenkin artikkeliin. Siirrettäessä/kopioitaessa pitää tietenkin ihan noin yleisestikin Wikipediassa muokkausyhteenvedossa mainita, ettei teksti ole itsekirjoitettua, vaan otettu sivulta x.--Fotogurachan (keskustelu) 24. lokakuuta 2017 kello 11.49 (EEST)[vastaa]

Sori kun laitoin sen metsäpalo-uutisen väärin. Kiitos korjauksesta. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 26. elokuuta 2019 kello 22.37 (EEST)[vastaa]

Ei sitä tarvitse minulta pyytää anteeksi, mutta tietysti kannattaa katsoa mitä lähteissä tarkalleen sanotaan ennen kuin tekee uutisen etusivulle.--Fotogurachan (keskustelu) 8. syyskuuta 2019 kello 14.12 (EEST)[vastaa]

Mikä on oikea tapa merkitä Create with Garfield! sivulle lähteitä? Lähteinä on pääasiallisesti käytetty IBM PC -versioiden kohdalla kolmea eri alkuperäistä pelipakettia sekä niiden levykkeitä. Matoi100 (keskustelu) 18. lokakuuta 2019 kello 09.26 (EEST)[vastaa]

Onko lähteinä käytetty enimmäkseen pelipaketeista ja levykkeiltä löytyvää tekstimateriaalia, vai levykkeitä pelaamalla tai tutkimalla saatuja omia tietoja? Ensimmäisessä tapauksessa ne ovat vähän huonoja lähteitä, sillä ne eivät ole artikkelin aiheesta riippumattomia. Toisessa tapauksessa tietoa voidaan pitää omana tutkimuksena, jota Wikipediaan ei saisi laittaa ollenkaan. Yleisesti Wikipedian artikkelit tulisi kirjoittaa luotettavien riippumattomien tekstimateriaalien pohjalta (luotettavana pidetty uutismedia, tietokirjallisuus ja tiedejulkaisut), ei levykkeiltä itse tutkittujen tietojen perusteella, katso Wikipedia:Tarkistettavuus.--Fotogurachan (keskustelu) 18. lokakuuta 2019 kello 10.45 (EEST)[vastaa]

@Matoi100: Tuo olisi varsin olennainen kysymys vastata. --Geohakkeri (keskustelu) 6. marraskuuta 2019 kello 20.00 (EET)[vastaa]

Olisi kiinnostavaa tietää, miten olen ollut mielestäsi epärehellinen Kahvihuoneessa aloittamassani keskustelussa. Jalopelargonia (keskustelu) 19. toukokuuta 2020 kello 12.01 (EEST)[vastaa]

Missä viestissä käytin tuota sanaa sinusta henkilönä/käyttäjänä?--Fotogurachan (keskustelu) 19. toukokuuta 2020 kello 13.08 (EEST)[vastaa]

Et suoraan käyttänytkään, mutta ehkä viittasit minuun? Olisi mielenkiintoista tietää, miten sinulle tuli mieleen tuosta keskustelusta kyseiset väittelytekniikat. Jalopelargonia (keskustelu) 19. toukokuuta 2020 kello 14.43 (EEST)[vastaa]

Hello Fotogurachan,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)[vastaa]

Ohjeet videopeliartikkelien tekemiseen löydät Wikiprojekti:Videopelit sivulta. Vanhoja artikkeleita pyritään korjaamaan, toivottavasti uudet noudattavat samoja ohjeita. Ipr1 (keskustelu) 8. lokakuuta 2020 kello 17.55 (EEST)[vastaa]

Kiitos. Huomasin, että pilkoit kirjoittamani tekstin väliotsikoiden alle, vaikka olin tarkoittanut sen johdannoksi. Aioin kyllä lisätä otsikot itsekin sitten kun olisin saanut kirjoitettua sisältöä niihin.--Fotogurachan (keskustelu) 8. lokakuuta 2020 kello 20.57 (EEST)[vastaa]

Viiteten tähän muokkaukseesi kysyn: jos haluat viitata Kulttuurinavigaattorin ongelmallisiin muokkauksiin ja käännöstyökalun käyttöön, joista ja josta on keskusteltu sekalaista-kahvihuoneessa, niin onko sinun pakko sisältää puheenvuoroosi myös yhdistys, jonka jäsen hän mahdollisesti on? Wikimedia Suomen jäsenet muokkaavat Wikipediaa. Muokkaukset eivät ole Wikimedia Suomen muokkauksia. Suomessa on yhdistymisen vapaus. Jos jatkossa tarkoituksesi on viitata edellä esitettyihin muokkauksiin, voisitko mitenkään harkita viitata suoraan asianomaisen muokkaajan nimellä? Wikimedia Suomen jäsenet (eli "nuo"), tulevat varmaan vastaisuudessakin ihan vaan Wikipedian käyttäjinä puuttumaan milloin mihinkin asiaan. Oikein ystävällisin terveisin Htm (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 20.19 (EET)[vastaa]

Saatat olla täysin oikeassa. Pitäisikö minun käydä sensuroimassa viestiäni? Tuossa kommentissa en käytä tapausta perusteluna käännöstyökalun ongelmallisuudelle vaan Wikimedia Suomen ja kaiken siihen liittyvän ongelmallisuudelle. Kuvittelin tuon olevan HH-käytännön ulkopuolella ja sallittua, koska käyttäjä itse kehuu käyttäjäsivullaan osallistumistaan Wikimedia Suomen toimintaan, koska Wikimedia Suomi nyt ei ole täysin Wikipediasta irrallinen ja ulkopuolinen järjestö, ja koska aiemmin ylläpitäjä Paranaja kommentoi käyttäjää Wikimedia Suomen edustajana ja ongelmallisena ilman että kukaan tuohon kommenttiin puuttui.--Fotogurachan (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 20.30 (EET)[vastaa]

Wikimedia Suomi ei muokkaa Wikipediaa. Kaikki yhdistyksen jäsenten muokkaukset ovat yksittäisten käyttäjien muokkauksia. En sano, että olisit tehnyt edes mahdollisen HH:n, mutta koitetaan nyt pitää keskustelussa jotain tasoa. Suomessa on paljon yhdistyksiä ja jokaiselle yhdistykselle vastayhdistys. Tietosanakirjan tekemisessä ei luulisi olevan oleellista se, kuka kuuluu mihinkin seuraan tai onko hän savolainen, siniseilmäinen tai ruskeatukkainen. Yhdistyksen mainitseminen sellaisten asioiden yhteydessä, joiden kanssa yhdistyksellä ei ole mitään tekemistä yhdistyksenä, on tympeää. Mitä tulee Paranajan kommentteihin, niin ei nyt jaksa joka asiaan puuttua.--Htm (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 20.43 (EET)[vastaa]

Olen samaa mieltä ettei yleensä tietosanakirjaa tehdessä tarvitse tuollaisia mainita, enkä mielestäni koskaan maininnut asiaa tuossa Sekalaista-kahvihuoneen keskustelussa. Siinä kommentissa missä asian kuitenkin mainitsin, sehän on nimenomaan oleellinen tieto kun yritän kommentillani perustella miten Wikimedia Suomi on Wikipedialle haitallinen yhdistyksen ja sen edustajien kohdellessa Wikipediaa ylimielisesti ja ikävästi.--Fotogurachan (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 20.51 (EET)[vastaa]

Muistaakseni käyttäjä Putsari muisti useaan kertaan mainita olevansa Wikimedia Suomen jäsen, kun hänen muokkauksiaan pidettiin ongelmallisina, eli ilmeisesti tuo periaatteesi ei toimi molempiin suuntiin. --Otrfan (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 20.53 (EET)[vastaa]

Voitko täsmentää, mitä tarkoitat "periaatteellani"? --Htm (keskustelu) 26. helmikuuta 2021 kello 21.14 (EET)[vastaa]

Tähän ei ole pakko reagoida, mutta mielestäni mainintani yhdistyksestä oli asiallinen. Wikipedian toimivuuden kannalta on välttämätöntä, että porukkaa sitoo jonkinasteinen yhtenäisyys, eikä omia leirejään muodostavia yhdistyksiä kuulu syntyä (en väitä, että olisi syntynyt). Kulttuurinavigaattorin tapaus on hankala, koska pitää päättää, katsooko enemmän käyttäjän lukuisia meriittejä vai lukuisia ongelmia. Yksi meriitti on WMFI:n puheenjohtajuus, joka ei mielestäni osoita varsinaista wikipätevyyttä, eikä pestiin ole vaadittu Wikipedian koko yhteisön luottamusta. Alkuperäinen kommenttini perustui pelkoon siitä, että mahdollisen WMFI-leirin sisällä tapahtuisi erityiskohtelua tämän meriitin takia. Asia on kuitenkin niin monipiippuinen, että sellaisen määrittely on mahdotonta. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 27. helmikuuta 2021 kello 02.04 (EET)[vastaa]

Sivumennen sanoen huomautan, että Wikimedia Finlandiin voi toki liittyä jäseneksi ja ruveta tekemään palatsivallankumousta, jos pitää yhdistyksestä yhtä vähän kuin Otrfan. Iivarius (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 02.29 (EET)[vastaa]

Wikimedia Suomen perustajat olivat suomenkielisen Wikipedian muokkaajia ja myös nykyiset jäsenet ovat muokkaajia. On ikävää, jos näet asian niin, että yhdistyksen Wikipediassa aktiiviset jäsenet muodostavat jonkin "leirin". Katsoit Kulttuurinavigaattorin ongelmallisten muokkausten tapauksessa aiheelliseksi mainita, että hän on toiminut yhdistyksen puheenjohtajana. Wikipediassa pyydetään aina pysymään asiassa eikä käymään kiinni henkilöön ja minusta tuo viittaus oli henkilöön kiinni käymistä. Käyttäjän muokkauksista ja muusta toiminnasta suomenkielisessä Wikipediassa sopii toki puhua. No, kiivaassa keskustelussa harkinta joskus pettää. Ja tämä oli minun mielipiteeni eikä minkään yhdistyksen (esimerkiksi Tunturiladun), johon kuulun.--Htm (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 08.08 (EET) (EDIT) En aio keskustella Paranajan tekemisistä tällä keskustelusivulle enempää, tämä on siihen väärä paikka. --Htm (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 08.13 (EET)[vastaa]

Minua tämä keskustelu ei haittaa. Et enää vastannut ylempään viestiini, joten keskustelu jäi ehkä tavallaan vähän kesken. Ymmärrän siis kyllä että yhdistyksen tuominen keskusteluun käyttäjästä on tympeää, mutta en nyt tämän perusteella aio ainakaan käydä sensuroimassa aiempaa kommenttiani, kun se koskee tuossa tapauksessa käyttäjän sijaan harkitusti nimenomaan yhdistystä, joka näyttäisi minusta jollakin tasolla suojelevan ja jopa palkitsevan ongelmallista toimintaa. Pahoittelen Paranajalle etten näköjään tehnyt hänen nimestään linkkiä niin kuin piti; tarkoitus ei ollut keskustella sinusta salaa selkäsi takana, mutta onneksi löysit tänne ilmankin pingausta.--Fotogurachan (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 09.43 (EET)[vastaa]

En vastannut ylempään viestiisi, koska mulla ei varsinaisesti ollut silloin mitään uutta sanottavaa. En pyytänyt sinua sensuroimaan kommenttiasi, mutta ymmärrän sen, että yhdistyksen olemassaolo aiheuttaa ehkä hämmennystä. Yhdistys pyrkii suojelemaan Wikipediaa ja vapaan tiedon tuottamista. En nyt oikein keksi, mikä olisi oletettua palkitsemista, ei kai ny missään ongelamllista toimintaa palkita. Kritiikin antaminen ja vastaanottaminen ovat taitolajeja; somemaailmassa kritiikki on helppo sivaltaa vasten tuntemattoman naamaa. Sama meno ei sitten käykään muualla, esimerkiksi työelämässä se ei tule kuuloonkaan. En ole laskenut, kuinka monta wikipedistiä olen tavannut IRL. Vaikka tietää, että somessakin nimimerkin takana on ihminen, niin esimerkiksi yhdistystoiminnassa tilanne on toinen, koska yhteisten tapaamisten ja hankkeiden takia kohtaamisia tulee tapahtumaan edelleen. Tarkoituksena kuitenkin on jatkaa tietosanakirjan tekemistä ja projekteja saattaa valmiimmiksi, ihan kaikesta huolimatta. Mulla on se olo, että wikipedistit ovat yleisesti ottaen hyvin sitoutuneita hankkeeseen. --Htm (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 11.03 (EET)[vastaa]

Hei, mikä tämä suojelutehtävä on? Voin ehkä joskus liittyä Wikimedia Suomeen, jos aktivoidun enemmän. Nyt minut herätti tämä kiivas vääntö käyttäjän kanssa. --Jani852 (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 11.19 (EET)[vastaa]

Minusta se on tässä juuri tullut selväksi että yhdistys on täysin epäonnistunut suojelutehtävässään kun tuo käyttäjä, jonka kanssa tässä on väännetty, on pitkään ollut Wikimedia Suomen hallituksen jäsen.--Fotogurachan (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 11.26 (EET)[vastaa]

Htm Ajattelin, että Htm kertoisi, miten suojelutehtävä on määritelty virallisesti. Liittymällä yhdistykseen voisi varmaan paremmin ymmärtää sen toimintaa ja vaikuttaa siihen. Monille sen asema suhteessa Wikipediaan lienee hämärä. --Jani852 (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 11.47 (EET)[vastaa]

Minusta yhdistys tukee ongelmallista toimintaa kun Wikipedian yhteisön päätöksentekoon puututaan ottamalla yhdistyksen puolesta ties minne yhteyttä siksi kun yhdistyksen projektit vaativat jotain työkalua, piittaamatta siitä mitä mieltä yhteisö on työkalusta. Minusta voisi sanoa yhdistyksen jopa palkitsevan ongelmallista toimintaa kun ovat pitäneet hallituksessa ja puheenjohtajana käyttäjää, jonka käytös Wikipediassa ainakin keskustelusivuilla on minusta ollut ongelmallista kauan.--Fotogurachan (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 11.26 (EET)[vastaa]

En ota kantaa yhdistyksen toimintaan (en ole ollut vuosiin jäsen, mutta jäsenenä ollessani olin pari vuotta aktiivi ja vuoden hallituksessakin), mutta sen sanon, että mikäli yhdistyksen hallitus- tai puheenjohtaja-asemaa pitää palkintona, ei liene kovin paljon tehnyt hommia yhdistyksissä. On varmaasti myös yhdistyksiä, joissa joitakin hienolta kalskahtavia vähäpätöisiä asemia myönnetään palkintoinakin, mutta yleisesti ottaen yhdistyksen hallitukseen ja varsinkin puheenjohtajaksi valitsemista vältellään viimeiseen asti, koska se tuo vastuuta ja työtä, mutta harvoin mitään kovin karkkia. Iivarius (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 13.27 (EET)[vastaa]

Palkitseminen on varmaan todellakin huono ilmaus asialle, mutta kuvittelisin silti ettei toimeen valittaisi henkilöä, jonka toiminnasta yhdistyksessä ei pidetä. Siten kuvittelisin tuon henkilön (minusta pitkään ylimielistä ja omituista) toimintaa pidettäneen yhdistyksessä hyväksyttävänä.--Fotogurachan (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 16.07 (EET)[vastaa]

(J:lle)Tietosanakirjan suojeleminen käsittää Wikimedian Foundationin globaalien periaatteiden toteuttamisen edistämistä. Periaatteet ovat kaiketi olleet samnakaltaisia alusta asti, mutta aika on tehnyt tehtävänsa ja Wikipediaan on tullut uhkia, joiden torjumiseksi tarvitaan uusia kenoja ja ohjeistusta. Parhaiten varmaan voi tutustua erlaisiin anti -harasment ja muihin hakkeisiin Wikimedia fondationin ja metan sivuilla, joista laitan nyt linkin tähän. Tarkoitus on lyhyesti sanottuna, että tietosanakirjaa voi edelleen tehdä kuka tahansa kohtaamatta minkäänlaista häirintää ja että uudet tulokaat tuntevat olonsa turvallisiksi ja tervetulleiksi ja että uusia tulokkaita tulee. Yhteisö on avainasemassa konfliktien ratkaisussa. Pitäisi tukea niitä, jotka toimivat oikein ja hyvin ja rakentavasti yhteisössä. Yhteisön kykyä selvittää ongelmia tulee vahvistaa. Wikipedistien tulee olla samalla puolella: toimia tietosanakirjan puolesta. Yhteisö on olemassa vain tietosanakirjaa varten. Tietosanakirja tulee aina ensin. Ja Suomessa sentään Wikipedia on kaikkien käytössä, kaikissa maissa se ei ole. --Musta tuntuu, että tämä oli riittävästi sanottu konfliktitilanteessa, jossa jokainen jotain lausunut on vaarassa saada seuraavaksi vastaansa uusia haasteita. Edellä lausumani oli tiivistys omasta näkemyksestä siitä, mitä 2019 Wikimanian päätöspäivänä Jimbo Wales puhui. --Htm (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 13.35 (EET)[vastaa]

(F:lle)Yhdistys ei tue ongelmallista toimintaa. Mitä tulee Mediawiki-ohjelmistoon tehtäviin muutoksiin ja esimerkiksi joidenkin työkalujen poistoon tai niiden rajoittamiseen ohjelmiston sisällä, niin ehkä olisi parasta kääntyä jonkun teknisemmän ihmisen puoleen. Ohjelmistosta ei välttämättä voida poistaa osia tai rajoittaa niiden käyttöä vain yhteisön päätöksellä. Kielitiimillä on oma tehtävänsä yhteisösuhteiden hoidossa. Linkki tiimin sivulle [1]. Kielitiimi on Wikimedia Foundationissa työskentelevä tiimi. Wikimedia Foundation ylläpitää Wikipediaa ja kaikkea infrastruktuuria, jota sen pyörittämisen tarvitaan.-- Kulttuurinavigaattori on ollut hallituksen jäsen 2015-2018 eli neljä vuotta, josta kolme viimeistä vuotta puheenjohtajana. Hän ei ollut käytettävissä enää sen jälkeen hallitukseen jäseneksi tai puheenjohtajaksi. Muita puheenjohtajaehdokkaita ei vuosiksi 2016-2018 ollut. Hallituksen jäsenet ja puheenjohtaja valitaan syyskokouksessa seuraavaksi vuodeksi. Valinnan tekevät kokouksesa läsnä joko fyysisesti tai etäyhteydellä olevat yhdistyksen jäsenet. --Käsillä oleva ongelma on sellainen, jonka yhteisö joutuu hoitamaan. Jos ongelma olisi eri mittaluokkaa, Säätiön henkilökunta saattaaisi voida antaa apua. Wikimedia Suomella ei ole toimivaltaa asiassa. Emme voi perua viiden vuoden takasia valintoja. --Minusta olisi paras että tämä keskustelu jatkuisi (jos se jatkuu) jossain yleisemmällä foorumilla. Toivottavasti pystyin jossain määrin selventämään epäselviä asioita. Tekstini saattaa vaikuttaa tylyltä, mutta koitin kirjoittaa mahdollisimman lyhyesti, joten tää voi olla vähän töks-töks. --Htm (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 13.35 (EET)[vastaa]

Pahoittelen kun nyt vastaan tähän vaikka toivot keskustelun jatkuvan jossakin muualla jos ollenkaan; minusta tätä pitää selventää. Olin ymmärtänyt että joissakin muissa Wikipedian kieliversioissa työkalua on jo rajoitettu, mutta täällä sen rajoitusta näyttäisi ainakin hankaloittavan Wikimedia Suomen tarpeet ja yhteydenotot niiden puolesta. Minusta Wikimedia Suomi suhtautuu suomenkieliseen Wikipediaan ja sen yhteisöön ylimielisesti eikä huomioi yhteisön mielipiteitä tarpeeksi. En ole sanonut ongelman käyttäjän kanssa olevan niin suuri että tarvittaisiin säätiöltä apua tai yhdistykseltä mitään virallista pahoittelua, mutta minusta tuon erittäin ylimielisesti toimineen käyttäjän puheenjohtajuus on loistava esimerkki siitä miten ylimielisesti koko yhdistys näyttäisi Wikipediaan suhtautuvan.--Fotogurachan (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 16.01 (EET)[vastaa]

Mielestäni en käynyt kiinni kenenkään henkilöön. Mainitsin joitakin Kulttuurinavigaattorin sinänsä positiivisia saavutuksia ja meriittejä, enkä käyttänyt niitä aseena häntä vastaan vaan niitä, jotka antavat meriittien häikäistä. Wikipediassa on selvää, että jotkut ylläpitäjät ovat käyttäneet valtaansa väärin. Pitää kuitenkin muistaa se, että valtaa synnyttää myös luottamus. Tässä Wikimedia Suomella on roolinsa, koska kuten sanoit, IRL-tapaamisessa näkemäänsä henkilöä on vaikeampi kritisoida kuin ventovierasta. Kuten aiemmin sanoin, en edelleenkään väitä WMFI-leirin olemassaoloa, mutta jotain siihen suuntaan viittaavaa voi ihan hyvin syntyä, kun osa käyttäjistä tekee tuttavuutta Wikipedian ulkopuolella. Toiminta on luultavasti hyvää, mutta se todennäköisesti vetää helposti puoleensa tietyntyyppisiä käyttäjiä, jotka voivat muodostaa muusta yhteisöstä erillisen lokeronsa. Jos lokero syntyy, syntyy luultavasti myös valtaa sen sisällä, eikä tämän vallan tarvitse olla muun yhteisön hyväksymää. Tämä on tietysti vain spekulointia monimutkaisesta asiasta, mutta vaara on kuitenkin olemassa, ja nämä asiat tulee huomioida myös tällä hetkellä käytävissä keskusteluissa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 27. helmikuuta 2021 kello 14.40 (EET)[vastaa]

Sanoisin, että IRL-tapaamia henkilöitä kritisoitaessa miettii sanojensa asettelua, asiassa pysymistä ja sitä, ettei loukkaa toista ihmistä. Naamansa tulee kehdata näyttää myös kritiikin jälkeen. Yhdistyksessä toimimista on vaikea hoitaa niin, ettei tapaa muita ihmisiä. Wikipedia on harrastus ja ihmiset tuppaavat tapaamaan toisiaan harrastusten parissa. Vielä enemmän kuin toisiamme, tapaamme muokkaustapahtumissa ihmisiä, joita emme ole ennen nähneet ja aika rajoitetusti tapaamme sen jälkeen. WMFI vetää puoleensa ihmisiä, joilla on erilaisia ominaisuuksia, ja saattaa olla yhteisiäkin ominaisuuksia, ainakin halu tehdä jotain yhdessä tietosanakirjan hyväksi hiukan eri tulokulmasta, ja aikaa ja energiaa siihen. Luultavasti monikaan meistä ei vieroksu uusien ihmisten tapaamista, se tuo vaihtelua tavalliseen arkeen ja laajentaa maailmakuvaa. Spekulaatioita voi tietysti esitää, mutta niiden olisi hyvä olla muita kuin tuulesta temmattuja tai nyt niin muodikkaita salaliittoteorioita, joita niitäkin on kuultu. --Htm (keskustelu) 27. helmikuuta 2021 kello 15.16 (EET)[vastaa]

WMFI ei vedä puoleensa niitä, jotka eivät halua tavata ketään. Viestini sisälsi spekulaatioiden (joita en kutsuisi tuulesta temmatuiksi) ohella konkreettisia asioita, joita ei ole syytä jättää huomiotta. Salaliittoteorioista en piittaa, enkä ole itse luomassa niitä. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 27. helmikuuta 2021 kello 15.35 (EET)[vastaa]

Luin vasta äsken tämän keskustelun ja haluan esittää pari kommenttia. Htm:n käyttämä käsite "yhdistys suojelee" on huono. Yhdistyksen tehtävänä on sen sääntöjen mukaan "tukea ja edistää... Wikipedian sekä muiden Wikimedia Foundationin ylläpitämien maksuttomien palveluiden tuntemusta ja käyttöä sekä vapaan sisällön luontia ja levittämistä Suomessa." WMFI on siis ns. promootio-organisaatio. Joskus tällaisesta käytetään englanninkielistä sanaa "advocate", joka on vaikeasti suomennettava, mutta jos halutaan, Wikimedia Suomi voisi "puolustaa, kannattaa tai puhua Wikimedian tietojärjestelmien puolesta". Mutta se ei voi edustaa niiden käyttäjiä, koska näiden tietojärjestelmien muokkaajat päättävät niitä koskevista käytännöistä omina yhteisöinään.

Yhdistyksen jäsenet voivat muokata ja kirjoittaa Wikipediaan siinä missä kaikki muutkin, eikä wikipedistien yhteisö saa rajoittaa, canceloida tai mankeloida heidän Wikipedia-toimimintaansa sillä perusteella, että he kuuluvat johonkin yhdistykseen. Järjestäytyminen ja yhdistyminen tapahtuipa se sitten muutaman hengen vapaina porukoina, liittoututumina tai rekisteröityinä yhdistyksinä on täysin vapaata, jos se ei riko Suomen lakia. Wikipedian muokkaajat toimivat julkaisufooruminsa puitteissa, mutta heillä ei ole sanansijaa Wikimedia Suomen yhdistysasioissa. Jos oikeasti haluaa vaikuttaa yhdistykseen, pitäisi liittyä yhdistykseen. Tämä on melko helppoa, kun jäsenmaksua ei ole ja täytyy vain lähettää hakemus yhdistyksen hallitukselle. Toki Wikipedian muokkaajat voivat esittää asioita ja vaatimuksia yhdistykselle, mutta vain yhdistyksen hallitus päättää ne asiat, joita se ottaa käsiteltäväkseen.

Wikimedia Suomen jäsen ei edusta yhdistystä osallistuessaan Wikipedian muokkaamiseen, ja yhdistyksessä toimimisen "meriittejä" ei voi pitää kriteereinä Wikipediassa toimimiseen. Myöskään Wikipedian muokkaamisen suhteen ei voi vedota siihen, että joku on jonkun yhdistyksen jäsen. Muistan, että Wikimedia Suomen toimintaan on haluttu vaikuttaa silloin tällöin, esimerkiksi eräs wikipedisti totesi että on harmillista, että Wikipedia ei voi vaikuttaa WMFI:n tiedottamiseen. Minusta taas on luonnollista, että mikä tahansa yhdistys pyrkii hoitamaan sen omat asiat, eikä mikään yhdistys saisi luovuttaa toimintansa päätösvaltaa sen hallituksen ulkopuolelle. On tehty esim. kyselyjä Wikipedian muokkaajille, ja tuettu Wikipedian tutkimiseen liittyviä projekteja mutta se on toinen juttu. Suomenkielisen Wikipedian ja Wikimedia Suomen välinen rajanveto näyttää olevan esillä silloin tällöin ja hyvä, että asiasta keskustellaan. Kerroin tässä omat käsitykseni, rajatapauksia on tietysti myös, mutta niistä voisi keskustella erikseen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 11.48 (EET)[vastaa]

En tiedä onko suojelussa ja puolustuksessa niin olennaista eroa. Tietenkään Wikipedian muokkaajilla ei ole sanansijaa Wikimedia Suomen asioissa, mutta keskusteluhan lähti tässä alkuun siitä kun Wikimedia Suomen tarpeiden mukaan yritettiin sanella mitä Wikipedia tekee, vaikka minusta Wikimedia Suomella ei olisi pitänyt olla mitään asiaa puuttua Wikipedian päätöksiin.--Fotogurachan (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 16.37 (EET)[vastaa]

No tässä ainakin ihan ensimmäisenä alussa tarkoitettiin sitä, kun ilmoitit, että "Wikimedia Suomi -yhdistyksestä on suomenkielisen Wikipedian toiminnalle paljon enemmän haittaa kuin hyötyä". Olen toista mieltä, voi vain arvailla, miten heikoksi ja tuntemattomaksi kummajaiseksi Wikipedia olisi jäänyt ilman Wikimedia Suomea. Vaikuttaisi siltä, että pari muutakin suomenkielisen Wikipedian muokkaajaa olisivat sitä mieltä, että Wikimedia Suomi on pahuuden pesä suhteessa Wikipediaan, en käsitä tätä näkökulmaa. Käytät nyt perusteluna asiallesi Wikimedia Suomen ylenpalttisesta pahuudesta ihan toisen aiheen repliikkiä. Jos Wikipedia Suomen piirissä toimii projekteja, joita niissä toimivat katsovat tarvitsevansa, eikö sillä ole oikeus keskustella aiheesta siinä missä kuka tahansa muukin? Sanelusta tai puuttumisesta Wikipedian päätöksiin kai ei ollut kyse, kuten väität. Lisään vielä, että Wikimedia käytännössä on lähes koko maailmassa toimiva projekti, jonka osana on myös yli 300 Wikipedian editiota. Organisoituneita käyttäjäryhmiä tai chaptereita on niitäkin kymmenissä maissa. Olen joskus kysellyt muiden maiden Wikimediaorganisaatioiden ihmisiltä, onko heidän organisaatioissaan tällaisia konflikteja. Jotkut vastasivat, että muutamia on ollut, mutta yhteistyössä kai enimmässä osassa maailmaa toimitaan.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 17.56 (EET)[vastaa]

"voi vain arvailla, miten heikoksi ja tuntemattomaksi kummajaiseksi Wikipedia olisi jäänyt ilman Wikimedia Suomea." Suonet anteeksi, että nauran. --Nitraus ^(wikinät) 10. maaliskuuta 2021 kello 18.11 (EET)[vastaa]

Kieltämättä itkunsekaisella naurulle on aihetta. Siksi huonomaineiseksi suomenkielisen Wikipedian ovat Nitraus ja useat muut vakiomuokkaajat saaneet vuosien varrella, että Wikimedia Suomella kestää hyvinkin toistakymmentä lisävuotta saada paikattua jälkiä. Iivarius (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 18.14 (EET)[vastaa]

Noilla muilla organisaatioilla on ehkä vähemmän ylimielinen meno siellä yhdistyksellä. Kuten Nitraus, en minäkään usko että ilman Wikimedia Suomea suomenkielinen Wikipedia olisi yhtään heikompi tai tuntemattomampi. Itse sain tietää Wikipediasta ja aloin sitä käyttää ihan vain siksi kun englanninkielinen Wikipedia oli aina ensimmäinen tulos Googlessa kun hain mitään mielenkiintoista (tämä tuskin oli mitenkään ainakaan Wikimedia Suomen ansiota, vaan lähinnä englanninkielisen Wikipedian kattavuuden ansiota); joskus englanninkielisellä sivulla oli linkki suomenkieliseenkin joka tosin oli yleensä huono tynkä; siksi aloin niitä muokata. Tämä onkin mielestäni osa ongelmaa. Ilmeisesti eräät Wikimedia Suomessa ovat niin käsittämättömän ylimielisiä että todella luulevat Wikipedian suosion olevan jotenkin heidän ansionsa, vaikka yhdistys on todellisuudessa lähinnä muutenkin suositussa Wikipediassa roikkuva loinen.--Fotogurachan (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 18.16 (EET)[vastaa]

Suomenkielisen Wikipedian epäsuosio ei ainakaan ole Wikimedia Suomen ansio: https://www.facebook.com/Iivarius/posts/10156243179043304: otos valikoiduista kommenteista:

"Koska muokkausyhteisön kulttuuri, se mitä siitä tiedän, on siinä määrin useilla tavoilla etuoikeutettujen leikkikenttää, etten jaksa tapella hiljentämistä vastaan. "

"Monesti on tullut mieleen että pystyisin kirjoittamaan artikkeleita hiukan vähemmän tunnetuista kirjailijoista yms. mutta en todellakaan aio kirjoittaa artikkelia vain siksi että jokin itse itsensä tiedon portinvartijoiksi ylentänyt sakki voisi sitten deletoida sen "merkittävyysarvionsa" jälkeen."

"Osasyy on se, että suomi-Wikipedia on änkyräkerhon valtaama."

"Koska arvostan mielenterveyttäni liikaa käyttääkseni ensin aikaa ja vaivaa johonkin ja sitten ainakin tuplasti sen verran liberaalimafiatason väittelyyn siitä ylittyykö merkittävyyskynnys ja onko yleisradio luotettava lähde."

"Olen antanut itselleni ymmärtää, että suomenkielinen Wikipedia on aikamoinen deletionismin pesäke, joten ei kauheasti kiinnosta käyttää aikaa johonkin jonka joku liiasta tiedosta kauhistuva ääliö menee sitten hävittämään. "

"Sanalla sanoen wikiyhteisön fiilis on hirvittävä. Siihen ei tee mieli lähteä mukaan. Mutta tämä nyt epäilemättä sulla oli tiedossakin, ja aika pirun monella muulla, kun tätä ketjua katsoo."

Aikamoisia ansioita, joista Wikimedia Suomi ei ole vastuussa. Iivarius (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 18.29 (EET)[vastaa]

Eipä tietenkään ole. Wikimedia Suomi ottaa kunnian kaikesta, mutta vastuuta ei mistään. --Otrfan (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 18.38 (EET)[vastaa]

Käytät verbiä aktiivissa, mikä on väärin. Iivarius (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 18.47 (EET)[vastaa]

En tiedä mitä tuohonkin pitäisi sanoa. Toisaalta tämähän on usein etuoikeutettujen pitkäaikaiskäyttäjien/ylläpitäjien leikkikenttä mitä se ei saisi olla, mutta toisaalta nuo kommentit kauheasta deletionismista kertovat minusta enemmän kirjoittajistaan kuin Wikipediasta; minusta täältä ei deletoida läheskään tarpeeksi kelvotonta sisältöä.--Fotogurachan (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 18.39 (EET)[vastaa]

Mä en tulkinnut tuota Susannaanasin kommenttia minään saneluna. Hän kertoi siinä Wikimedia Suomen pyrkimyksistä ja siitä, miten he mahdollisesti käyttävät kännöstyökalua, mutta ainakin osittain ymmärsin siitä, että he kääntäisivät ehkä suomenkielisiä artikkeleita muille kielille tai jotain sellaista. En nähnyt sitä edes minkäänlaisena vaikutusyrityksenä käännöstyökalun rajoittamisen suhteen, ja eihän esim. Susannaanas ole ainakaan vielä edes äänestänyt mielipidetiedustelussa. Minua kiinnosti, että mistä WMF:n edustaja yhtäkkiä tupsahti paikalle, ja sain siihen vastauksen. Ikävää että siitä on lähtenyt käyntiin tällainen negatiivinen keskustelu. En nyt ala puolustella tai haukkua Wikimedia Suomea, mutta harrastuspohjalta vedettävän yhdistyksen kutsuminen loiseksi on mielestäni aika kurjaa. kyykaarme (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 22.10 (EET)[vastaa]

Ensinnäkin minä kyllä tulkitsin Susannaanasin viestin sanovan hänen ottaneen yhteyttä säätiön tekniseen puoleen ja epäsuorasti puuttuneen Wikipedian päätöksiin sanomalla heille ettei käännöstyökalua saa hävittää vaikka suomenkielinen Wikipedia päättäisi mitä kun Wikimedia Suomi sitä kuitenkin tarvitsee.--Fotogurachan (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 23.42 (EET)[vastaa]

Toisekseenkin en olisi kutsunut yhdistystä loiseksi ellei keskustelusivulleni olisi kirjoitettu ylimielistä viestiä siitä miten suurenmoinen yhdistys on ja miten Wikipedia olisi ”heikko ja tuntematon kummajainen” ilman sitä. Mutta nythän minun täytyy selvästi perustella miksi näin sanoin. Wikimedia Suomi -yhdistys saa rahoitusta Wikimedia Foundation -säätiöltä. Annoin joskus itse säätiölle rahaa kun kuvittelin sitä tarvittavan Wikiprojektien palvelinten ylläpitoon. Sitten tajusin rahaa menevän näille yhdistyksille, jotka käyttävät sen järjestämällä kaikenlaisia tilaisuuksia, joista ei minusta ole Wikipedialle yhtään mitään hyötyä; en tunne ketään joka olisi kuullut Wikipediasta tai alkanut sitä muokata näiden tilaisuuksien vuoksi. Koska yhdistys siis Wikipedian tunnettuvuudella ratsastaen ottaa vastaan rahoja, joiden lahjoittaja todennäköisesti kuvittelee rahojen menevän Wikipedian hyväksi (niin ainakin itse aikanani kuvittelin), minusta yhdistystä voi hyvin sanoa loiseksi.--Fotogurachan (keskustelu) 10. maaliskuuta 2021 kello 23.42 (EET)[vastaa]

Sovinnollisesti ehdottaisin, että tutustuisit Wikimedia Suomen toiminnan vaikuttavuuteen uudemman kerran, ennen kuin arvioisit, että "tilaisuuksia, joista ei minusta ole Wikipedialle yhtään mitään hyötyä; en tunne ketään joka olisi kuullut Wikipediasta tai alkanut sitä muokata näiden tilaisuuksien vuoksi"... Varsinkin, kun mietin sitä täyttä osaamattomuutta kohtaamisessa, jolla muokkaajayhteisö on varsinkin vuosina 2005-2013 kommunikoinut esimerkiksi yliopistotaustaisia muokkaajayrittäjiä kohtaan kommunikoinut. Iivarius (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 00.24 (EET)[vastaa]

Minulla itselläni on ”yliopistotaustaa” (tosin vain kanditutkinnon verran, enkä koskaan muokkaa pääaineeni aihepiirin artikkeleita kun se tuntuu liikaa työltä, ja lisäksi kyllä aloitin Wikipediassa ennen kuin tätä taustaa oli), joten en ole nyt ihan varma mitä tarkoitat.--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 00.37 (EET)[vastaa]

Jos kysyt keskimääräiseltä tohtorilta, muokkaavatko he Wikipediaa, vastaus on tavanomaisesti hiukan jyrkempi kuin "tuntuu työltä". WMFI:n pitämissä yliopistoilla olleissa muokkaustapahtumissa ja -kursseilla on aika moni tohtori, maisteri ja kandikin saanut positiivisemman käsityksen Wikipedian muokkaamisesta. Iivarius (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 00.43 (EET)[vastaa]

Keskustelu menee varmasti kaikkien mielestä entistä ”negatiivisemmaksi” ja ”kurjemmaksi” koko ajan, mutta vastaan silti:

1. Yliopistotapahtumat ovat vain pieni osa yhdistyksen saaman rahoituksen kohteista, rahoilla näyttäisi maksettaneen lentolippujakin.
2. En usko Wikipedian yhteisöstä vieraantuneen yhdistyksen tapahtumien antaman ”positiivisemman käsityksen” mitenkään välttämättä antavan valmiuksia oikeasti kohtaamaan Wikipedia toimintatapoineen; tilaisuuden jälkeen Wikipedia saattaa olla entistäkin luotaantyöntävämpi järkytys. (Onko kukaan enemmän kuin yhden artikkelin kirjoittanut koskaan kertonut aloittaneensa muokkaamisen noiden tapahtumien johdosta?)--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 01.20 (EET)[vastaa]

Mistä päättelet, että Wikimedia Suomi olisi "vieraantunut yhteisöstä"? Minun nähdäkseni olisi helpompi perustella väite, että Wikimedia Suomen aktiivit ovat aktiivinen osa wikiyhteisöä. Järjestön hallituksissa viimeisen kymmenen vuoden aikana taitaa suurimmalla osalla olla kymmeniätuhansia pikemminkin kuin tuhansia muokkauksia... Iivarius (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 13.12 (EET)[vastaa]

Niin, siellä on ollut hallituksissa ihmisiä, jotka eivät Wikipediassa tunne tai halua noudattaa yhteisön sopimia käytäntöjä -> yhteisöstä vieraantuneita.--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 14.23 (EET)[vastaa]

Juu, Putsarikin kehui muokkausmääräänsä ja Wikimedia Suomen jäsenyyttä vähän joka yhteydessä. --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 14.46 (EET)[vastaa]

Jos ei osaa muuta kuin rääkyä ponnettomasti yhdestä ja samasta asiasta, johon ei ole mitään varmennettua tietoa olemassa, voi yhtä hyvin olla hiljaa. Iivarius (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 15.17 (EET)[vastaa]

Asia tuntuu olevan Wikimedia Suomelle kiusallinen. --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 16.07 (EET)[vastaa]

Ovatko esimerkiksi Zache, Olimar, Haltiamieli tai minä ihmisiä, jotka "eivät tunne tai halua noudattaa yhteisön sopimia käytäntöjä"? Iivarius (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 15.17 (EET)[vastaa]

Sinä nyt ainakin olet. Pitääkö kaivella esimerkkejä? --Otrfan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 16.07 (EET)[vastaa]

Tämä on olkinukkeargumentti, ei kukaan sanonut kaikkien olevan tuollaisia (vaikkakin kaikkien voisi katsoa antaneen ongelmatapauksille hiljaisen hyväksyntänsä).--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 19.39 (EET)[vastaa]

Kai se pointti on siinä, että yleistät hirveästi sellaisilla kommenteilla joissa todetaan tarkentamattomasti että esim yhdistys Wikipediasta vieraantunut. Viime vuodet hallituksesta kuitenkin about puolet on aktiiviwikipedistejä ja toinen puoli avoimen tiedon aktiiveja muuten. Kaikilla on ollut vähintään "perustason" käsitys Wikipediasta. Tavallaan ymmärrän, että olet ärsyyntynyt Kulttuurinavigaattorin artikkeleihin, mutta sitten taas tuon tyyppinen heittely ongelmatapauksista ilman, että väitteitä liitetään konkreettisiin ongelmiin ei ole minusta toivottavaa, koska niihin ei voi oikein vastata millään mielekkäällä tavalla. --Zache (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 16.08 (EET)[vastaa]

Mielestäni Fotogurachan on käyttänyt diffejä esimerkillisesti, ja koska asia ei siitä huolimatta ole mennyt täysin perille, keskustelu jatkuu nyt melko yleisellä tasolla. En ole lukenut kaikkia keskusteluviestejä, mutta sen käsityksen olen saanut, että Kulttuurinavigaattori on tehnyt enemmän yleistäviä johtopäätöksiä kuin Fotogurachan, mutta ne ovat tyyliltään erilaisia. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 12. maaliskuuta 2021 kello 16.22 (EET)[vastaa]

Olen kyllä esittänyt asiat varmastikin tarpeettomankin kärjistetysti. Olen vain todella kyllästynyt tämän puolustusporukan toimintamalliin. Aina kun yhdistyksestä sanoo yhdenkin negatiivisen sanan, jostain ilmestyy useita käyttäjiä puolustamaan sitä ja kertomaan minulle kuinka ”tympeää”, ”kurjaa” ja ”negatiivista” tällainen keskustelu on. Sitten kun yritän perustella miksi noin sanoin, nuo alkavat valittaen kutsua itse pitkittämäänsä keskustelua ”räksytystilaisuudeksi”, mikä oli varmaankin alun perinkin pitkityksen tarkoitus: saada minut näyttämään siltä kuin vain ”räksyttäisin” (jatkaisin ja jatkaisin samasta asiasta) ihan itsekseni. Totean tähän vielä ettei Kulttuurinavigaattorin toiminnassa minua suinkaan ärsytä ainoastaan hänen artikkelinsa, minusta hänen keskustelusivukäytöksensä on vähintäänkin yhtä ala-arvoista, ja kaiken huippu oli tämä eilinen viesti, jossa Kulttuurinavigaattori käytännössä syytti hymiöiden käyttäjiä ja sosiaalista mediaa Wikipedian ilmapiiriongelmista samalla kun itse kutsui toisten keskustelutapoja ”egosentriseksi mölyksi” ilmeisesti edelleenkään tajuamatta tuon oman asenteensa olevan ilmapiirin pilaajista suurimpia.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 16.32 (EET)[vastaa]

Kun olen eri mieltä kanssasi, se on sitten mielestäsi sitä "ylimielisyyttä", niinkö? Tässä on nyt pitkään keskusteltu siitä, onko Wikimedia Suomi yhdistyksestä haittaa vai hyötyä Wikipedialle. Yhden, esille tuodun näkemyksen mukaan Wikipedian huono ilmapiiri karkoittaa potentiaalisia muokkaajia. Toisen näkemyksen mukaan vika on WMFI yhdistyksessä. Noin kolme wikipedistiä on jo pitkään ilmaissut vihamielisyyttään yhdistystä kohtaan ja mankeloinut siihen kuuluvia jäseniä. Minusta tällainen ei johda mihinkään. Ei WMFI loinen ole, vaikka suomalaiset ovat jo vuosia ollet Wikimedian rahoittamisen vapaamatkustajia. Suomen laki kun ilmeisesti ainoana maailmassa vaatii rahankeräykseen luvan viranomaisilta, ja sitä ei WMF ole tehnyt. Siitä päättäminen kuuluu WMF:lle ja WMFI:n toiminnan rahoittavat avokätiset venäläiset, virolaiset, ruotsalaiset ja norjalaiset, sekä kymmenien muiden maiden lahjoittajat. Ja vielä se tarkennus, että suomenkielinen Wikipedia on vain yksi osa WMFI:n sääntöjen mukaista pyrkimystä niiden käytön ja tunnettuuden edistämiseen. Jotta päästäisiin käsitykseen Wikimedia Suomen toiminnan vaikutuksista ja laajuudesta, pitäisi näiden tietosysteemien kokonaisuus ottaa myös huomioon, eli puhutaan ainakin Commonsista ja Wikidatasta.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 08.53 (EET)[vastaa]

Onpas taas kokoelma väitteitä.

• Yritätkö implikoida minun valehtelevan omista lahjoituksistani? (Sanot ettei Suomesta voi lahjoittaa.) Tilanne saattaa olla muuttunut sittemmin, mutta olen kyllä oikeasti nuorena ja nykyistäkin typerämpänä antanut Wikimedia Foundationille pieniä määriä rahaa Suomesta, viimeinen kiitosviesti lahjoituksesta sähköpostissani näyttää olevan päivätty maaliskuulle 2013:

”Dear -poistettu etunimi-

Thank you for donating to the Wikimedia Foundation. You are wonderful!

It's easy to ignore our fundraising banners, and I'm really glad you didn't. This is how Wikipedia pays its bills --- people like you giving us money, so we can keep the site freely available for everyone around the world.”

Lopetin kuitenkin kun tajusin rahojen valuvan tapahtumiin ja lentolippuihin. Hyvä jos Suomesta ei edes nykyään voi antaa rahaa.

• En ole väittänyt kaiken erimielisyyden kanssani olevan ylimielisyyttä; olen sanonut tämän nimenomaisen lauseen kuulostavan minusta erittäin ylimieliseltä: ”voi vain arvailla, miten heikoksi ja tuntemattomaksi kummajaiseksi Wikipedia olisi jäänyt ilman Wikimedia Suomea”. Tuota tekstiä voisi kutsua muillakin nimillä.
• Missä viestissä minä olen muka sanonut Wikimedia Suomen olevan Wikipedian ainoa käyttäjien karkoittaja? Minustakin huono ilmapiiri on ongelma. Ja minusta Wikimedia Suomen puuhat osaltaan aiheuttavat huonoa ilmapiiriä ja konflikteja: Wikimedia Suomi toimii suomenkielisen Wikipedian sisällä kuin jonkinlainen mafia. Tällekin sivulle kasautuu yhdistystä puolustavia käyttäjiä heti kun sitä uskaltaa kritisoida.
• ”puhutaan ainakin Commonsista ja Wikidatasta” Hyvä. Wikimedia Suomen toiminta voisikin hyvin siirtyä kokonaan noihin projekteihin ja jättää Wikipedian rauhaan.--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 11.03 (EET)[vastaa]

Vuosi 2014 taisi olla viimeinen, jolloin WMF keräsi rahaa Suomesta. Oletko sitä mieltä, että suomalaisten ei tarvitse lahjoittaa rahaa Wikimedia Foundationille, mutta muista maista ok? WMFI:n on tukenut matkakustannuksia, joita ovat olleet lento-, juna- ja bussiliput sekä jonkin verran automatkojen kulukorvauksia. On järjestetty erilaisia muokkaustapahtumia ja hackathoneja, fotosafareja, julkaistu mm. avointen lisenssien opas jne. Tavan mukaan kaikkiin on ollut ilmainen pääsy. Mutta kummallista on, että jos esitän näkemyksiä, jotka eivät sovi sinun näkemyksiisi se on sitten mielestäsi tätä. Ja jos ihmiset eivät ole kanssasi samaa mieltä, se on sitten mafia. Tekisi mieli kysyä, mihin pyrit toiminnallasi Wikimediassa, vai oletko keskittynyt vain Wikipediaan? Pyritkö siihen, että Wikimedia Suomi yhdistyksenä lopetettaisiin vai haluaisitko että vain ne, jotka ovat samaa mieltä kanssasi, muokkaisivat Wikipediaa?

Oma käsitykseni on, että suomenkielisessä Wikipediassa on oikeastaan kaikkea liian vähän. On liian vähän artikkeleita (järjestettäsikö kampanja, jossa tavoitteena on kaksinkertaistaa artikkelien määrä?), liian vähän hyviä artikkeleita, liian vähän ylläpitäjiä, liian vähän seulojia. Ja suurin ongelma on se, että on liian vähän muokkaajia. Wikipediassa on vain yhtä liikaa, some-tyyppisiä keskusteluja, joissa keskustellaan loputtomasti asioista, mutta jotka eivät johda mihinkään. Keskustelu on tärkeää, mutta vain jos se johtaa johonkin. Uusia muokkaajia ei tipu Wikipediaan itsestään ja jotain asialle pitää tehdä. Ainoa joka on jotain tehnyt on mainittu organisaatio.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 13.07 (EET)[vastaa]

• Kyse ei ole siitä ettei ajatus sopisi näkemyksiini. Kyse on siitä että ajatus ”voi vain arvailla, miten heikoksi ja tuntemattomaksi kummajaiseksi Wikipedia olisi jäänyt ilman Wikimedia Suomea” on täysin absurdi. Wikipedia on yksi maailman suosituimpia sivustoja (viime vuonna ilmeisesti maailmanlaajuisesti viidenneksi vierailluin sivusto maailmassa). Kyllä tuolla suosiolla riittäisi liikennettä suomenkieliseenkin versioon vaikkei yhdistystä olisi olemassakaan, joten ajatus siitä että Wikipedia olisi jotenkin heikko ja tuntematon kummajainen ilman Wikimedia Suomea on minusta juuri sitä mihin linkitin. Kontekstissaan absurdi ajatus on lisäksi ylimielinen, aivan kuin Wikipedia olisi suosiostaan jossakin kiitollisuuden velassa tuolle yhdistykselle.
• Se mafiamaisuus ei tule siitä kun jotkut ovat eri mieltä, se tulee siitä kun jostain tyhjästä aina ilmestyy suuret määrät käyttäjiä haastamaan riitaa ja hiljentämään kritiikkiä joka kerta kun Wikimedia Suomea kehtaa joku kommentoida.
• Onko edelleenkään mitään todisteita yhdistyksen oikeasti tuoneen uusia muokkaajia? En usko kenenkään viimeisen kymmenen vuoden aikana alottaneen säännöllisesti muokkaavan käyttäjän tehneen ensimmäisiä muokkauksiaan osana mitään Wikimedia Suomen tapahtumaa. Yleensäkin minusta sentyyppiset ihmiset jotka Wikipediaan jaksavat vuodesta toiseen kirjoittaa viihtyvät paremmin oman tietokoneensa ääressä eivätkä oikein käy tuollaisissa tapahtumissa. Tapahtumissa käyvät ne jotka tykkäävät enemmän keskustella kuin rakentaa tietosanakirjaa.
• Joitakin asioita Wikipediassa on liikaa: luokattoman huonoja artikkeleita ja niiden kirjoittajia jotka eivät kestä palautetta.--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 14.45 (EET)[vastaa]

Ja Otrfan ilmaantuu aina paikalle puolustamaan yhdistyksen haukkujia, kun räksytystilaisuus on käynnissä. Mafia? --Lax (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 13.22 (EET)[vastaa]

Huomautan tähän teidän yhdistyksen puolustajien ihan itse muuttavan jokaisen yksittäisen kriittisen kommentin pitkälliseksi tilaisuudeksi omalla toiminnallanne. Yksittäiset kommenttini Wikimedia Suomesta eivät koskaan olisi olleet mitään ”tilaisuuksia”, mutta kun teitä ilmestyy aina iso kasa haastamaan riitaa joka kerta kun Wikimedia Suomea kehtaan kritisoida, niin täytyyhän minun sitten perustella ja puolustella näkökantaani; silloin tietysti kutsutte itse porukalla pitkittämäänne keskustelua ”räksytystilaisuudeksi”. Mitä pidemmälle tätä jatkatte, sen vakuuttuneempi olen yhdistyksen olevan oikeasti ongelma Wikipedialle.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 16.14 (EET)[vastaa]

Käsittääkseni esimerkiksi Laxia ja minua yhdistää paljon enemmän se, että Otrfan paheksuu meidän toimintaamme, kun mahdollinen suhtautuminen yhdistykseen, jonka 'puolustajaksi minä ainakin kieltäydyn lukeutumasta. Olin sen jäsen kolmisen vuotta, ja aktiivi pari vuotta kohta vuosikymmen sitten, eikä minulla ole yhdistykseen sen kummempaa puolustus- tai hyökkäyssuhdetta. Iivarius (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 16.47 (EET)[vastaa]

Ei kai sillä ole väliä mikä näiden käyttäjien suhde yhdistykseen on, olette kuitenkin kummatkin ilmestyneet tälle sivulle ihan vain osallistuaksenne yhdistyksen tai sitä edustaneiden käyttäjien puolustamiseen.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 16.55 (EET)[vastaa]

Voisitko nyt kertoa, missä kohdassa minä olen puolustanut yhdistystä? Teitkö puolustajaprofiilini tuon yhden, yllä olevan kommenttini perusteella? Onko jakolinja se, että täällä on sinä ja mitä ikinä sinun puolellesi lasketkaan vastaan yhdistys ja sen puolustajat, ja jompaan kumpaan on pakko kuulua, jos kirjoittaa tähän säikeeseen? --Lax (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 17.08 (EET)[vastaa]

Sinä osallistuit puolustukseen siinä kohdassa kun ilmestyit tänne täysin sivullisena ja haukuit taisteluani muita puolustajia vastaan ”räksytystilaisuudeksi”, aivan kun minä täällä vain aiheettomasti ”räksyttäisin” yrittäessäni perustellen vastata jokaiseen tänne tulevaan kommenttiin.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 17.12 (EET).[vastaa]

Haukuin sinun taisteluasi? Oletko sinä Otrfan (muita en kommentissani maininnut)? Enkä myöskään maininnut, kuka täällä räksyttää. Mutta hyvä tietää, että tämä on Sinun Taistelusi. Tähän (ja sinuun) voi silloin suhtautua oikealla tavalla. Ja yritä jo päättää mielessäsi, olenko minä täysin sivullinen vai olenko minä yhdistyksen puolustaja (ei tarvitse kertoa, kumpaan päädyit; ei kiinnosta). --Lax (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 17.20 (EET)[vastaa]

Onpas epärehellistä argumentointia. Et maininnut muita kuin Otrfanin suoraan, mutta jos kerran sanot Otrfanin ilmestyvän paikalle aina kun räksytystilaisuus on käynnissä, silloinhan sinä ihan selvästi sanot räksytystilaisuuden olleen täällä käynnissä muiden toimesta jo ennen Otrfania. Olenhan minä tässä joutunut taistelemaan kaikkia näitä sivulleni kasaantuvia riidanhaastajia vastaan. Sitäpaitsi kantani sivullisuudestasi on täysin selkeä jos vain luet viestini: olit tässä täysin sivullinen kunnes asenteellisella kommentillasi ryhdyit yhdeksi puolustajista etkä tietenkään enää sen jälkeen voi olla sivullinen.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 17.46 (EET)[vastaa]

Totean tähän vielä että jos tuo ”Sinun Taistelusi” isoilla alkukirjaimilla on todella viittaus tähän, olen tottunut tuohonkin implikaatioon. Minua ovat toisinaan Wikipedian ulkopuolella sovinistiset vanhat miehet kutsuneet feminatsiksi. Wikipediassa keskustelu on yleensä ollut vähän sivistyneempää.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 17.57 (EET)[vastaa]

Jaahas, natsikortti. Se tästä vielä puuttuikin. --Lax (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 18.12 (EET)[vastaa]

Tuo nyt vasta onkin tulkinta. Enhän minä syyttänyt ketään natsiksi; sanoin tuon siksi kun minusta näytti että sinä olit käyttänyt minua vastaan natsikorttia, kun kerran piti kirjoittaa ”Sinun Taistelusi” isoilla alkukirjaimilla kursivoituna kuin kirjan nimi ja sen jälkeen minuun voi suhtautua eri tavalla. En ollut kuitenkaan varma olitko käyttänyt natsikorttia, joten siksi kirjoitinkin tuohon ”jos tuo ... on todella viittaus”. Ei tuota nyt oikein voi minun käyttämänäni natsikorttina nähdä.--Fotogurachan (keskustelu) 12. maaliskuuta 2021 kello 18.31 (EET)[vastaa]

Hei, perustetaan Wikipedian Kahvihuoneeseen Rakastaa riitelyä-palsta. Siinä voisi olla kaikki hymiöt ja peukutukset ja siinä vois harrastaa riitelyä ihan hulvattomasti ne jotka siitä tykkää. Riitelynrakastajat voisivat mellastaa ja sättiä omassa huoneessaan, muut voisivat keskittyä Wikipedian rakentamiseen. Vaikka saattaa kuulostaa hullulta idealta, ei se mielestäni sitä ole, onhan somen tulo Wikipediaan selviö. Me emme voi sille mitään, että osa porukasta notkuu yhä enemmän Kahvihuoneen ja keskustelupalstojen jännitteisissä ilmapiireissä ja keskustelu on somesta omaksuttua egosentristä mölyä. Ne, jotka haluaa pitää minäpuheen Wikipediapuheesta erillään, saisivat enemmän aikaa työlleen. Vai onko ihan mahdoton ajatus?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 16.53 (EET)[vastaa]

Tämä viesti on kyllä sitä ylimielisyyttä ylimmillään. Tulit itse sivulleni haastamaan riitaa viikko sen jälkeen kun olin antanut asian olla, ja nyt leimaat minua riitelynrakastajaksi ja kutsut kritiikkiä egosentriseksi mölyksi somesta (En ole edes käyttänyt mitään somea moneen vuoteen.) Käytöksesi on tekopyhää ja vastenmielistä.--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 17.07 (EET)[vastaa]

Anteeksi, ei ollut tarkoitus loukata. Mutta mitä mieltä olet ideasta, vaikka tämä on vähän väärä foorumi?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 17.30 (EET)[vastaa]

Avaan nyt vielä tähän sinulle miksi tuo viesti ja sen sisältämät ideat ovat itsessään minusta ykkösluokan ilmapiirin pilaamista, jos vielä oikeasti kysyt mitä mieltä olen ideasta. Ensinnäkin viesti on tosiaan minun keskustelusivullani, jolloin näytät kutsuvan minua riitelynrakastajaksi joka mellastaa, sättii ja ilmeisesti vielä käyttää hymiöitä ja peukutuksiakin, vaikka sinä itse tulit tänne riitelemään noin viikko sen jälkeen kun lopetin. Mutta vaikka viesti ei olisi minun keskustelusivullani, olisihan se nyt aivan käsittämättömän asenteellinen ja ongelmallinen ihan itsessäänkin. Tuo viestisi:

• leimaa hymiöiden käyttäjät (= etupäässä nuoret ihmiset) riitelijöiksi, vaikka minusta ongelma on ennen kaikkea vanhemmissa pitkäaikaiskäyttäjissä.
• esittää Wikipedian ilmapiirin ongelmien olevan jotenkin kotoisin somesta, vaikka Wikipedian ilmapiiriongelmat ovat ihan kotoperäisen ainutlaatuisia ja siellä kahvihuoneessakin ”notkuvat” kaikkein eniten juuri pitkäaikaiskäyttäjät eivätkä mitkään somesta tapansa tuoneet tulokkaat. Tämä ajatus siitä että Wikipedian ongelmat olisivat kotoisin sieltä missä käytetään hymiöitä ja peukutetaan on hienosti ristiriidassa ylemmän Iivariuksen viestin kanssa, jossa hän näyttää Facebookissa viihtyvien ihmisten pitävän Wikipediaa ihan hirveänä paikkana.
• esittää muiden käyttäjien sanomisien olevan ”egosentristä mölyä”, vaikka minusta juuri tämä kommentti jossa riitelemään tullut käyttäjä kutsuu muita riitelijöiksi ja haukkuu muiden sivustojen ja ikäluokkien keskustelutyylit hymiöineen sopii Wikipedian sisällöstä tuohon kuvaukseen kaikkein parhaiten.

Ilmapiiriongelmaa ei voi koskaan ratkaista niin kauan kun sitä ratkotaan tuolla asenteella: kaikki on ulkopuolisten (some) ja nuorten (hymiöiden käyttäjät) syytä, pitkäaikaiswikipedistit sen sijaan voivat vapaasti kutsua toisten keskustelutyyliä ”egosentriseksi mölyksi” mikä ei varmasti mitenkään pilaa ilmapiiriä.--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 19.32 (EET)[vastaa]

Minulla on omakohtainen kokemus jo vuodelta 2017, jolloin tämä viaton kommentti aiheutti valtavan metelin, jonka päätteeksi minut estettiin ja silloisen Viro-kilpailun tulokset (olin eniten artikkeleita tehnyt käyttäjä) olivat vähällä jäädä julkistamatta. Odotan jännittyneenä, mitä tapahtuu vuonna 2025, jos vielä olen hengissä. Jotakin ilmapiirille pitäisi tehdä, mutta Wikimedia Suomen rahkeet näyttävät rajallisilta. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 17.45 (EET)[vastaa]

No totta kyllä, rahkeet suomalaisugrilaisten kielten yhteistyöhön ovat olleet rajallisia. Kielitaitoa ei ole ollut venäjäksi, jolla kielellä nuo tapaamiset ovat olleet. Kyselin pari vuotta sitten WMFI:n hallitukselta yhteistyöstä WMRU:n kanssa, joka muuten hoitaa noita finnougrilaisten Wikipedioiden tapaamiset nykyisin. Ajattelin että mukava olisi itänaapurimmekin Wikimedian kanssa jotain yhteistyötä tehdä, kun Viron, Ruotsin ja Norjan Wikimedioiden kanssa on oltu tekemisissä. Hallitus arveli silloin, että WMRU:n kanssa ei olisi hyvä tehdä nyt yhteistyötä, kun siellä on ankarat ulkomaanagenttilait ja nykyisin ne ulottuvat myös henkilöihin. Ja mitä tulee Wikimedia Russian WMF-avustuksiin, joista täällä on puhuttu, se on kai järjestetty jotenkin toisin kuin muilla mailla. Oli ikävä, että palkinnot olivat jäädä julkistamatta silloin vuonna 2017, anteeksi vain, se taisi tapahtua pari viikkoa myöhemmin kuin oli suunniteltu, vai miten se oli?--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 18.10 (EET)[vastaa]

Luet viestistäni jotain, mitä en siihen kirjoittanut. Puhuin ilmapiiriin vaikuttamisen rahkeista. Mutta sinänsä en yllättynyt. Jatkakaa vain, rahkeista riippumatta. --Abc10 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 18.18 (EET)[vastaa]

Joo anteeksi luin loppulauseesi huolimattomasti, kun innostuin selostamaan linkittämäsi keskustelun aiheesta. WMFI:n hallitus on keskustellut suomenkielisen Wikipedian ilmapiiriongelmista ja sen perustama "Käytöskomitea" (leikillinen nimi) on kokoontunut pari kertaa. Se lähetti kyselyn wikipedisteille ja siihen tuli käsittääkseni muutamia vastauksia. Porukka kokoontuu vielä ja esittää ajatuksiaan toimenpiteiksi hallitukselle. Taustalla on myös tuo Code of Conduct -asiakirja, josta on jonkin verran keskusteltu kahvihuoneessa. Oma käsitykseni on, että ilmapiiriä voidaan parantaa ainakin jonkin verran priorisoimalla ongelma(t) (mitä on oikeasti kyse ja mitä täytyy tehdä) ja kiinnittämällä ihmisten huomiota ilmapiirin parantamiseen.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 18.39 (EET)[vastaa]

Niin, tuossa Abc10:n linkittämässä keskustelussa Kulttuurinavigaattorin antaman esimerkin perusteella tämänkin viestin olisi varmastikin voinut poistaa asiaankuulumattomana. Halusin kuitenkin mieluummin eritellä miksi viesti on ongelmallinen. Toivon että viesti ja siitä alkanut ketju jäävät tänne pysyväksi monumentiksi ja varoittavaksi esimerkiksi ilmapiirin pilaamisesta.--Fotogurachan (keskustelu) 11. maaliskuuta 2021 kello 20.01 (EET)[vastaa]

Huomasin itsekin että muutoin kommenttien järjestystä väärin, mutta ehditkin kumota ensin.--Urjanhai (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 19.59 (EET)[vastaa]

Sellaista sattuu. Halusin vain kumota sen mahdollisimman nopeasti ennen kuin joku muu ehtisi kommentoida väärinjärjesteltyyn ketjuun.--Fotogurachan (keskustelu) 7. maaliskuuta 2021 kello 20.16 (EET)[vastaa]

Miksi en saa muuttaa Wikipediassa täysin järjetöntä käsitettä "desibelimittari" koska desibeli on yksikkö eikä suure? Yksikköä ei voi mitata, suuretta voi. Kyseessä on siis äänitason, äänenpaineen, äänen voimakkuuden tai melun mittari. Ei tässä ole mitään epäselvää tai tulkinnan mahdollisuutta. EPMand (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 17.00 (EET)[vastaa]

Tämä viestisi on oikeastaan väärässä paikassa, koska keskusteluihin kuuluu vastata siellä missä ne on aloitettu. Minua eivät myöskään kiinnosta äänenvoimakkuusmittarit ollenkaan, joten tämä viesti kannattaisi siksikin kirjoittaa tuon artikkelin keskustelusivulle. Kysehän ei ollut siitä ettet saisi muuttaa käsitettä, vaan siitä, ettei kritiikki artikkelin otsikosta koskaan kuulu artikkelin leipätekstiin vaan sen keskustelusivulle.--Fotogurachan (keskustelu) 25. maaliskuuta 2021 kello 17.11 (EET)[vastaa]

Pahoittelut kirjoitusvirheistä. Yritän olla tulevaisuudessa tarkempi.  –Kommentin jätti Viitanenn (keskustelu – muokkaukset) 31. maaliskuuta 2021 kello 12.43 (EEST) [vastaa]

Hyvä, kiitos.--Fotogurachan (keskustelu) 31. maaliskuuta 2021 kello 18.21 (EEST)[vastaa]

Hei, viimeviikkoiseen keskusteluumme ja siellä viitattuihin wiki-merkittäyvyys linjauksiin pohjautuen olen koonnut listaa sivuista, joiden wiki-merkittävyys olisi hyvä tarkistaa ja poistaa. Linkit satunnaisessa järjestyksessä: - https://fi.wikipedia.org/wiki/Risto_Rautava - https://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Ebeling - https://fi.wikipedia.org/wiki/Suldaan_Said_Ahmed - https://fi.wikipedia.org/wiki/Silja_Borgarsd%C3%B3ttir_Sandelin - https://fi.wikipedia.org/wiki/Petrus_Pennanen - https://fi.wikipedia.org/wiki/Juha_Hakola_(poliitikko) - https://fi.wikipedia.org/wiki/Hannu_Oskala - https://fi.wikipedia.org/wiki/Fatim_Diarra - https://fi.wikipedia.org/wiki/Katju_Aro - https://fi.wikipedia.org/wiki/Leo_Stranius - https://fi.wikipedia.org/wiki/Daniel_Sazonov - https://fi.wikipedia.org/wiki/Atte_Kaleva - https://fi.wikipedia.org/wiki/Petra_Malin - https://fi.wikipedia.org/wiki/Abdirahim_Hussein - https://fi.wikipedia.org/wiki/Reetta_Vanhanen - https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Rantanen - https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Parpala - https://fi.wikipedia.org/wiki/Otto_Meri

Jarmoisotalo (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 16.20 (EEST)[vastaa]

Rautava on kh. ent. puheenjohtaja, Meri ollut merkittävyyskeskustelussa kesäkuussa 2020, Parpala on SYL:in ent. puheenjohtaja, Rantanen on Voima lehden perustaja ja kustantaja, Atte Kaleva on säilytetty poistoäänestyksessä, mediajulkissuutta, Hakola on entinen kansanedustaja (älä nyt viitsi). Petrus Pennanen on ollut Piraattipuolueessa puheejohtajana. Fatim Diarra on Naisasialiitto Unionin puheejohtaja, Katju Aro sen entinen pj. Silja Borgarsdóttir Sandelin vuoden 2014 käsipallon SM. --Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 17.04 (EEST)[vastaa]

Hei, vien kohta joitakin noista merkittävyyskeskusteluun lupaukseni mukaisesti. Tosin kuten Htm tuossa yllä kommentoikin, osa noistahan on jo ollut säilytykseen päätyneessä keskustelussa tai äänestyksessä. Lupasin muistaakseni viedä merkittävyyskeskusteluun sellaisia epämerkittävän oloisia, joista ei ole aiempaa säilytyspäätöstä. Muutenkin esim. Piraattipuolueen tai Feministisen puolueen puheenjohtajia en kyllä ole kyseenalaistamassa, kun noita pidetään täällä aivan selvästi merkittävinä, mutta mikäänhän ei estä sinua itseäsi laittamasta kaikkia loppujakin merkittävyyskeskusteluun: keskustelun voi aloittaa myös uusi käyttäjä tai käyttäjätunnukseton IP-käyttäjä.--Fotogurachan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 17.33 (EEST)[vastaa]

Kannattaa viedä maltillinen määrä kerrallaan. Massakyseenalaistuksia ei ole katsottu hyvällä.--MAQuire (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 17.41 (EEST)[vastaa]

Kiitos, eipä tästä kyllä kovin suurta massakyseenalaistusta tulisikaan, kun noista monet ovat jo saaneet säilytyspäätöksen tai ovat muuten selvästi merkittäviä.--Fotogurachan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 18.04 (EEST)[vastaa]

Kiitos, tosiaan annan teidän toimia tässä vielä filtterinä enkä vain suoraan viedä noita keskusteluun sillä mun kokemus tästä on vielä rajallista. Jarmoisotalo (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 21.08 (EEST)[vastaa]

Voi toki aloittaa kuka tahansa merkittävyyskeskustelun. Toisinaan joku aloittaa merkittävyyskeskustelun esim. liian aikaisin edellisen jälkeen (ilman että merkittävyydessä olisi tapahtunut jotain silmin nähtävää putoamista) tai merkittävyyskriteereiden mukaan merkittävää tupataan mekittavyyskeskusteluun. Silloin on vaarana se, että keskustelu loppuu siihen paikkaan. Yhteisö ei kovin suopeasti katso sitä, että turhaan vaivataan, kun olisi muutakin tekemistä. Saxbergin merkittävyys katsottiin riittämättömäksi Wikipdiaan, kysymys kuuluukin kasvaako se siitä, että moititaan muita? Onko tämä puolueen tapa?--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 17.50 (EEST)[vastaa]

Ihan hyviä huomioita ja kysymyksiä.--Fotogurachan (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 18.04 (EEST)[vastaa]

Tarkoituksena ei ollut nostaa tai laskea Saxbergin wiki-merkittävyyttä. Vaan ihan puhtaasti varmistaa, että kriteerit on kaikille samat. Jarmoisotalo (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 21.11 (EEST)[vastaa]

Vai niin, laadunvarmistaja. Samalla asialla ollaan. Mutta voisit kyllä katsoa, ettet työntele varmistettavaksi ihan mitä tahansa.--Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 22.50 (EEST) (edit omaa kommenttia) --Htm (keskustelu) 5. huhtikuuta 2021 kello 22.52 (EEST)[vastaa]

En heti vain mennyt flagaamaan kaikkia vaan halusin tuoda ne keskusteluun. Käytin näitä esimerkkinä arvioimaan onko oma artikkelini wiki-merkittävyyden yläpuolella, sekä mallina miten kirjoittaa henkilöartikkeli wikipediaan. En vieläkään tajua miten kaikki nämä ovat merkittäviä, mutta kirjoittamani henkilöartikkeli ei ole. Monessa on todettu että kunnanvaltuutettuna oleminen riittää, ja usealla näistä ei ole muita saavutuksia.Jarmoisotalo (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 23.09 (EEST)[vastaa]

Ei pelkkä kunnanvaltuutettuna oleminen riitäkään, vaikka tosiaan jotkut noin ovat noissa sanoneetkin. Näissä merkittävyyskeskusteluissa pyörii joitakin käyttäjiä jotka aina puoltavat merkittävyyttä ja toisia joiden mielestä kaikki pitää poistaa. Kuinka vakavasti näitä otetaan riippuu vähän tilanteesta ja perusteluista.--Fotogurachan (keskustelu) 7. huhtikuuta 2021 kello 00.02 (EEST)[vastaa]

Kunnanvaltuutetuista on väännetty niin kauan kuin muistan. Monen mielestä isojen kaupunkien pitkäaikaiset valtuutetut voitaisiin katsoa merkittäviksi, mutta mihin raja vedettäisiin? Toiset vastustavat tiukasti, koska pelkäävät, että sitten pitäisi hyväksyä artikkelit myös pikkukuntien untuvikkovaltuutetuista. -Ochs (keskustelu) 7. huhtikuuta 2021 kello 00.09 (EEST)[vastaa]

Lisäksi monet suomalaiset pitävät tätä suomalaisten wikipediana, jolloin suomalaiset kunnanvaltuutetut ovat heidän mielestään automaattisesti merkittävämpi kuin vaikkapa malilaiset tai perulaiset yhtä suuren paikkakunnan kunnanvaltuutetut.--MAQuire (keskustelu) 7. huhtikuuta 2021 kello 21.38 (EEST)[vastaa]

Marutei Tsurunen olisi ehdottomasti merkittävä vain kunnanvaltuutettunakin. Ei tämä ole suomalaisten Wikipedia, vaan suomenkielisten Wikipedia. Iivarius (keskustelu) 11. huhtikuuta 2021 kello 19.41 (EEST)[vastaa]

Tein teille kaikille sopivan käyttäjämallineen. Malline:Käyttäjä Wiki-inho 80.220.200.168 6. huhtikuuta 2021 kello 16.00 (EEST)[vastaa]

Kiitos IP, hieno malline.--Fotogurachan (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 16.09 (EEST)[vastaa]

Inho ja viha ovat aivan eri asioita. --Lax (keskustelu) 6. huhtikuuta 2021 kello 17.09 (EEST)[vastaa]

Mitäs tehdään tämän artikkelin kanssa? Itse en tiedä sienistä juurikaan mitään, mutta Paranajan mukaan "sivu on surkea asia- ja kielivirheellinen tynkä", joka on tungettu täyteen enwikistä kopsattuja lähteettömiä väitteitä. Sinä kun olet aihepiiriä ainakin jonkin verran tuntevana hyvin onnistunut pelastamaan useita minun alkuaikojen "floorafubarointejani" (kuten niitä Hikipediassa nimitetään), niin osaisitko auttaa tässäkin? --Vyörykkä (keskustelu) 11. huhtikuuta 2021 kello 10.32 (EEST)[vastaa]

Tuo on kyllä todella vaikea tapaus, mutta yritetään tehdä sille jotain. Yleisesti osaan auttaa paremmin morfologisten ja ekologisten termien kuin taksonomisten asioiden kanssa, ja tunnen useita kasvi- ja eläinryhmiä sieniä paremmin. Tuossa pitäisi osata nimenomaan avata noiden taksonomiaa, kun nuo eivät välttämättä ole ihan sieniäkään. Artikkelissahan on kyseenalainen jopa tuo Tieteen termipankilla lähteistetty määritelmä kun sitäkin voisi pitää vanhentuneena.--Fotogurachan (keskustelu) 11. huhtikuuta 2021 kello 11.28 (EEST)[vastaa]

Taksonomia on hankalaa, mutta se ei ollut se ongelma, johon viittasin. Väite ”Noin kymmenen prosenttia lajeista on selkärankaisten, kuten ihmisten, loisia” on lähteetön, enkä aikoinaan vuonna 2019 löytänyt sille lähdettä. Väite saattaa hyvinkin olla tosi, kun ottaa huomioon, että kymmenen prosenttia loisii kaloissa ja yksi prosentti tasalämpöisissä eläimissä, mutta jos väitteelle tällä tavalla muotoiltuna ei ole lähdettä, se on uutta tutkimusta. Sen sijaan väite pienimmistä aitotumaisista taitaa olla yksiselitteisesti väärä; käsittääkseni oikea titteli olisi pienin genomi aitotumaisella. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 11. huhtikuuta 2021 kello 13.53 (EEST)[vastaa]

Ymmärsin kyllä että tarkoitit oikeastaan jokaisen artikkelin lauseen olevan ongelmallinen. Mainitsin taksonomian tässä siksi kun minusta on ongelmallista miten suomenkielisessä ja englanninkielisessä artikkelissa on eri (taksonominen) määritelmä, vaikka sivu on olevinaan käännös.--Fotogurachan (keskustelu) 11. huhtikuuta 2021 kello 15.07 (EEST)[vastaa]

Satuin huomaamaan tämän keskustelun, ja nyt itse artikkelin keskustelusivullakin on muutama (uudehko) katsaus, jos joku haluaa artikkelia kehittää eteenpäin. --Nitraus ^(wikinät) 11. huhtikuuta 2021 kello 19.00 (EEST)[vastaa]

Hei! Voisitko käydä vilkaisemassa termejä artikkelin Peruna osiosta Ulkonäkö ja koko, jonka äsken käänsin dewikistä? Joku virheellinen termi saattaa edelleen olla, vaikka tällä kertaa yritin panostaa nimenomaan niihin ja käytin niiden etsimiseen kaikkiaan lähes puoli tuntia (välissä tosin torjuin vandalismia). Tarkistin ja merkitsin myös lähteet; lähde on Purduen yliopiston englanninkielinen verkkosivu, joten virheellisten termien korjaamisen luulisi olevan kohtalaisen helppoa. --Vyörykkä (keskustelu) 3. toukokuuta 2021 kello 14.45 (EEST)[vastaa]

Tarkistin tekstin ja tein kuusi korjausta. Kolmea yhteenvedossa avaamaani pitäisin ihan virheinä, loput nyt ovat lähinnä tyylikysymyksiä. Jos haluat tarkemman selityksen jostakin korjauksesta voin perustella niitä enemmänkin. Ylempi pyyntösi on edelleen työn alla, vaikkei sille ole vähään aikaan tapahtunut mitään.--Fotogurachan (keskustelu) 3. toukokuuta 2021 kello 18.01 (EEST)[vastaa]

Kiitoksia. –Vyörykkä (keskustelu) 3. toukokuuta 2021 kello 18.06 (EEST)[vastaa]

Suosittelen tässäkin, että Wikipediaa muokatessasi koittaisit ensisijaisesti etkä kelkka liikkuisi, ja että etsisit mieluummin Lahtista ja konekivääriä kuin olemattomia syyllisiä sieltä, missä niitä ei ole, viitaten tähän ulostuloosi keskustelusivullani. Jos lähdet toisia syyttelemään olemattomista, niin itse vastaat siitä jos joku syyttelyysi vastaa.--Urjanhai (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 05.54 (EEST)[vastaa]

Pidän itseäni kaksikielisenä, ja vaikka osaan mielestäni suomea aivan riittävän hyvin lukeakseni ja kirjoittaakseni sekä tieteellistä että kansantajuista asiatekstiä, en useinkaan tunne ja ymmärrä suomenkielisiä metaforia ja kielikuvia. Siksi minun kielitaitoni ei oikein riitä sinun viesteihisi. ”Kelkan liikkuminen” on minulle täysin vieras metafora, mutta oletan että sillä tarkoitetaan sitä että asiat sujuisivat eikä jäätäisi kiinni turhiin ongelmiin. ”Lahtinen ja konekivääri” on minulle täysi mysteeri, enkä tiedä mitä ne tarkoittavat. Minusta sinä otit ihan muille ihmisille suunnatun viestini täysin ennalta-arvaamattoman henkilökohtaisesti. Minä en mielestäni ole tässä syytellyt sinua mistään: minusta alkuperäinen ”syytös” oli vain käyttäjälle suunnattu selvennys sille miksi häntä yhtäkkiä huomautetaan asiasta kuukausia tervetulotoivotusten jälkeen, ja minusta keskustelusivullesi laittamani teksti ei ollut mikään syyttävä ”ulostulo” vaan selvennys siitä, etten ollut syyttänyt sinua mistään, ja perustelua sille miksi en vastannut mihinkään viesteihin tuon toisen käyttäjän keskustelusivulla. Olen jo nyt yrittänyt vältellä keskustelua kanssasi kun meidän välillämme näyttää olevan kielikuviakin suurempi kielimuuri; tunnut aina närkästyvän kaikesta mitä sanon syistä, joita en koskaan ymmärrä. Kuvittelin silti että olisi kivempi, jos yrittäisin selvittää asiaa keskustelusivullasi, kuin että vain jättäisin ”syytöksistä” närkästyneet viestisi täsyin huomiotta.--Fotogurachan (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 12.58 (EEST)[vastaa]

En kyllä minäkään jälkimmäistä oikein käsittänyt, vaikka kielitaitoni lukee käyttäjäsivullani. Pikagooglauksella vaikuttaisi siltä, että tuo Lahtinen ja konekivääri liittyy jotenkin Tuntemattomaan sotilaaseen ja on ehkä siksi nuoremmalle polvelle vieras. Vyörykkä (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 13.10 (EEST)[vastaa]

[2] --Lax (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 13.14 (EEST)[vastaa]

Molemmat ovat Tuntematon sotilas -viittauksia, tosin alkuperäisessä lainauksessa käytetään sanaa pulkka eikä kelkka (enpä olisi itsekään muistanut oikein). Sitaatti on mm. sisällytetty kokonaisuudessaan artikkeliin Ahkio. Tämä sekä Hietasen repliikki Lahtisesta ja konekivääristä ovat muistaakseni teoksessa lähellä toisiaan: ahkiokeskustelu käydään vähän ennen Lahtisen kuolemaa, toinen pian sen jälkeen. --Risukarhi (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 00.06 (EEST)[vastaa]

Pahoitteluni sortumisesta kirjallisiin kielikuviin. Kaksikielisyytesi on ainakin sen verran täydellistä, etten osannut sellaista mahdollisuutta edes ajatella. Itse yksikielisesti suomenkielisenä luultavasti en olisi ymmärtänyt jollain muulla kielellä vastaavia metaforia. Olisi siis parempi ollut kirjoittaa vähemmän koukeroisesti. Keskustelusivullani koetin nyt ilmaista saman vähemmän koukeroisesti ja tulin sitten vasta tänne. Niin kuin sielläkin sanoin, niin alkuperäinen ajatuksesi jäi minulle edelleen epäselväksi: jos joku perusasia ei ole käyttäjällä tiedossa, niin ei tarve kertoa siitä muutu mitenkään, olipa käyttäjä muokannut 2 viikkoa tai vuotta. Jos 2 vuotta, niin tarve luultavasti on jopa suurempi. --Urjanhai (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 07.58 (EEST)[vastaa]

En tiedä huomasitko, mutta WMF on uusimassa avustuksenhakumalliaan ja ideana siinä on, että avustuksista päättävät alueelliset komiteat eli Euroopassa on tyyppejä jotka seuraavat Euroopan chapterien hakemuksia ja projekteja. Afrikassa omansa, Aasiassa omansa jne.

Ensimmäisellä kierroksella haetaan yhteisön jäseniä joilla ei ole suoraa sidosta avustuston käyttöön. Jos suoraan yhteisöstä ei saada riittävästi kiinnostuneita, niin käsittääkseni seuraavaksi listalla on chaptereiden hallitusten jäsenet jotka ovat ensimmäisellä kierroksella ei hakukelpoisia.

Joka tapauksessa minusta olisi hyvä, että siellä olisi vahva yhteisön edustus, jotta wikiyhteisön näkemys tulisi huomioiduksi. Paikka on kuitenkin sellainen, että siellä pystyy vaikuttamaan asioihin ja toiminnalla siellä on merkitystä. Tämä kuitenkin vaatisi sen, että sellaiset yhteisön jäsenet jotka ovat kiinnostuneita toiminnasta hakevat komiteoihin. Minusta olisit hyvä valinta komiteaan, koska olet ollut kiinnostunut siitä, että säätiö käyttää rahaa wikiyhteisöä tukevasti sekä mm. siten, että tasa-arvo toteutuu.

Jos et ole kiinnostunut itse lähtemään ehdottamaan itseäsi, niin asiaa voisi yrittää nostaa kahvihuoneen puolella näkyvämmin esille ja yrittää saada sieltä jonkun osallistumaan, mutta en oikeastaan usko että kukaan lähtee ilman suoraa pyyntöä tai ehdotusta.

• https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Resources/Grants_Strategy_Relaunch_2020-2021/Regional_Committees

Kysyin tätä samaa myös @Kyykaarme, Jni, Ipr1:ltä ja sekalaista kahvihuoneessa on aloittamani keskustelu aiheesta. Zache (keskustelu) 27. toukokuuta 2021 kello 21.33 (EEST)[vastaa]

Kiitos. Näin kyllä keskustelunaloituksen kahvihuoneessa, mutta en ajatellut sen oikein koskevan minua. Minulle on vähän epäselvää tuon Meta-Wikin sivun lukemisen jälkeenkin miten komitean työ käytännössä tehdään. Sivulla esimerkiksi mainitaan matkakulujen korvaaminen, mikä kuulostaa siltä että komitean jäsenten odotetaan ainakin toisinaan matkustavan kokousten perässä, mikä ei kyllä minun kohdallani oikein tule onnistumaan vaikka Wikimedia kuinka maksaisi kaiken.--Fotogurachan (keskustelu) 27. toukokuuta 2021 kello 22.50 (EEST)[vastaa]

Olettaisin, että työ käytännössä olisi komitean sisäisiä videopuheluita + keskusteluita jollain alustalla. Sisäinen wiki on varmaan hyvä oletus siitä mitä käyttävät. Se mitä siinä on tarkoitus varmaankin tehdä on, että alueellinen komitea arvioi esimerkiksi Wikimedia Suomen / Wikimedia Eesti / Wikimedia Ruotsin jne avustushakemuksia ja tarvittaessa esittää kysymykysiä niihin liittyen. Se miten toiminta on muuttunut aikaisempaan verrattuna on, että nyt vuosittaisten hakemusten sijaan jotka hyväksytään/hylätään painopiste esimerkiksi käyttäjäyhdistysten vuosiavustuksissa olisi siinä, että yhdistykset tekevät pidemmän aikavälin suunnitelmia joiden toteutumista ja tavoitteita seurataan ja tarvittaessa tarkennetaan. Komiteoiden jäsenten tarkoitus on ilmeisesti pyrkiä perehtymään noihin suunnitelmiin sen verran, että ymmärtävät mitä ne ovat ja olla aika aikaisessa vaiheessa mukana kun niitä muotoillaan. Erona tässä siis on se, että aikaisemmin esimerkiksi Wikimedia Suomi valmisteli hakemuksen yhdessä yksittäisen WMF:n työntekijän avustuksella ja arviointikomitea teki päätöksen hyväksymisestä/hylkäämisestä aika minimaalisella kommunikaatiolla hakijan suuntaan. Mitä tulee matkustukseen, niin voisin kuvitella ettei korona-aikaan vieläkään matkustella yhtään mihinkään ja kaikki toiminta on online. Ilman koronaa arviointikomiteoiden edustajat varmaankin osallistuisivat esimerkiksi alueellisiin tapaamisiin ja voi olla, että niillä olisi myös omia tapaamisiaan. Evt. Zache (keskustelu) 27. toukokuuta 2021 kello 23.57 (EEST)[vastaa]

Lisään vielä tähän jatkoksi. Eli siis wikiyhteisöjen oma osallistuminen on siis tärkeää siksi, että säätiön resurssien ohjautuminen niiden kannalta mielekkäästi ja tehokkaasti ei ole mikään automaatti. Eli jos esimerkiksi katsotaan, että esimerkiksi ohjeiden kirjoittaminen tai Wikipedia:Wikipedian Lähdekirjasto on toimivampaa toimintaa uusien kirjoittajien ja sisällön tuottamisen kannalta kuin esimerkiksi tapahtumat, niin se on ihan validi pointti, mutta jonkun pitää olla niissä paikoissa jossa asiat pystytään esittämään esittämässä niitä. Sama juttu siinä, että esimerkiksi muokkausten muutosten seuranta, vandalismintorjunnan kehittäminen yms on tärkeää. Tässä mielessä vaikka dewikin m:WMDE Technical Wishes tyyppiset projektit ovat tärkeitä (kuten myös säätiön m:Community Tech, mutta se saa rahoituksensa eri kautta), mutta ne vaativat rahoituksensa jostain joka käytännössä vaatii yhteisön tukea niille, koska resurssoinnin ohjautuminen näihin ei ole mitenkään itsestäänselvää. Zache (keskustelu) 28. toukokuuta 2021 kello 08.01 (EEST)[vastaa]

Ymmärrän että yhteisön osallistuminen tuohon prosessiin olisi tärkeää, ja ajatus on tavallaan ihan mielenkiintoinen, mutta pelkään ettei minulla oikein riitä aikaa ja jaksamista alkaa vakavasti tutustua kaikkiin puolen Euroopan (ranskan- tai espanjankielisiin) hakemuksiin; Suomen alueenahan tuossa on kai kuitenkin tosiaan pohjoinen ja läntinen Eurooppa, jonka piiriin tuo mainitsemasi Wikimedia Eesti ei kai kuulu kun se on noiden itäisen ja keskisen Euroopan alueessa, mutta Ranskan, Espanjan ja Britannian vastaavat kylläkin kuuluvat.--Fotogurachan (keskustelu) 29. toukokuuta 2021 kello 17.22 (EEST)[vastaa]

Baltianmaat on hiukan rajatapaus, ne olivat mukana Wikimedia CEE:ssä ja ovat varmaan vieläkin, mutta ovat olleet myös perustamassa uudempaa m:Wikimedia Northern Europe:a. Nämä molemmat ovat siis alueellisia ylätason teemallisia ryhmiä. Esimerkiksi 2019 Wikimedia Eesti järjesti Northern europe -tapaamisen Tartossa. Wikimedia Suomi tekee säännöllisesti Wikimedia Eestin, Wikimedia Norjan ja Wikimedia Ruotsin kanssa siinä mielessä, että tehdään yhteisprojekteja. Zache (keskustelu) 30. toukokuuta 2021 kello 11.07 (EEST)[vastaa]

Mitä mieltä olet näistä kahdesta? Molemmat ovat merkitsemättömien listalla, vaikka hyviä pointteja on molemmissa. Kun katsotaan esimerkiksi muiden pöytätennispelaajien linkkejä (pasi valasti, Alex Naumi) ei ole paljoa luotettavia lähteitä sielläkään. pojat ovat nuoria, joten mielestäni sivua ei voisi poistaa, sillä isona ne voivat olla ammattiurheilijoita. Voiko sivun tehdä uudestaan, kun on enemmän meriittejä? Ttislife (keskustelu) 28. lokakuuta 2021 kello 00.36 (EEST)[vastaa]

Minusta näille ei olisi kannattanut luoda artikkeleja näin vähäisellä käsittelyllä luotettavissa riippumattomissa lähteissä (uutismedia, tietokirjallisuus, jne.). Tietenkin kaikki merkittävyyskeskustelussa poistetut sivut voidaan tehdä uudestaan mikäli myöhemmin löytyy parempia lähteitä. Wikipedia tosiaan nojaa kokonaan niihin lähteisiinsä, joten kyse ei oikeastaan ole henkilöiden meriiteistä tai niiden puutteesta. Joka tapauksessa muut käyttäjät saattavat hyvinkin päätyä näiden säilyttämiseen nytkin, vaikka minusta sivut eivät täytä Wikipedian merkittävyyskritereejä.--Fotogurachan (keskustelu) 28. lokakuuta 2021 kello 00.43 (EEST)[vastaa]

309 kunnassa on monia muitakin seurakuntia kuin Suomen evankelis-luterilaisen kirkon. Ei olisi harhaanjohtavaa, ja seurakunnan hakusanoista ilmenisi myös, minkä kirkon seurakunnista on kysymys. 212.213.8.3 28. lokakuuta 2021 kello 12.28 (EEST)[vastaa]

En ole ottanut kantaa siihen mikä nimi on paras. Kumosin muokkauksesi koska vaihdoit ohjeen vastaisesti suoria linkkejä ohjauksen kautta kiertäviksi. Linkit vaihdetaan vasta sen jälkeen kun ja jos sivut on siirretty noille uusille nimille.--Fotogurachan (keskustelu) 28. lokakuuta 2021 kello 12.47 (EEST)[vastaa]

Olepa huolellinen jatkossa, kun seulot. Tässä hylkäyksessäsi kumosit IP:n aiheellisen kielenhuoltomuokkauksen. Barbados taipuu "Barbadosin", johon IP korjasi taivutusmuodon eikä "Barbadoksen", johon muoto palautui hylkäyksesi myötä. Se, miten olisi tuo kannattanut tehdä, olisi ollut niin, että ensin hyväksyt IP:n muokkauksen ja sen jälkeen hylkäät testailijan muokkauksen. IP teki tuon muokkauksen nyt uudestaan, ja minä hyväksyin sen.
Ps. VakauttajaBot ei ole riittävä peruste hylätä IP-osoitteitten muokkauksia. Olenkin välillä käynyt hyväksymässä IP-muokkauksia, jotka ovat jääneet VakauttajaBotin virheellisten vakautusten vuoksi piiloon odottamaan hyväksymistä.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 3. marraskuuta 2021 kello 23.16 (EET)[vastaa]

Molemmat on oikein. Ainakin artikkelinimissä muoto Barbadoksen on fi-wikissä käytetympi, Barbadoksen (5) vs. Barbadosin (0). Anr (keskustelu) 3. marraskuuta 2021 kello 23.27 (EET)[vastaa]

Ei tuo ei ollut mikään huolimattomuusvirhe tai vahinko, vaan täysin tahallisesti kumosin myös IP:n ”kielenhuollon”, vaikka myönnänkin että kunnollinen yhteenveto jäi tekemättä. Kävin tutkimassa asiaa: kun huomasin että Yle, Helsingin Sanomat ja Wikipedian muut artikkelit olivat taivuttaneet sanaa Barbadoksen eikä Barbadosin, päätin hylätä IP:n korjauksen.--Fotogurachan (keskustelu) 3. marraskuuta 2021 kello 23.45 (EET)[vastaa]

Nyt tuo onkin käyty korjaamassa takaisin yleisempään vanhaan muotoon. Oliko sinulla Sentree joku lähde tuolle että Barbadosin olisi taivutuksena jotenkin oikeampi?--Fotogurachan (keskustelu) 3. marraskuuta 2021 kello 23.59 (EET)[vastaa]

Jotenkin on opetettu äidinkielen tunneilla, että vierasperäiset konsonanttiloppuiset taipuvat kuin sana "risti", vertaa Hondurasissa, Ecuadorissa, Texasissa, Nepalissa, Kazakstanissa, Arkansasissa, Kölnissä, Amsterdamissa, Brysselissä. Ei sitten taidettu koskaan äidinkielen tunneilla puhua Barbadosin/Barbadoksen poikkeuksellisuudesta, jos "Barbadoksen" on yleisempi, ja koska maan nimi ei liene suomalaislähtöinen, ajattelin sen taipuvan kuin Honduras. Ei näköjään sitten oma toiminta mennytkään niin kuin Strömsössä.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 4. marraskuuta 2021 kello 07.48 (EET)[vastaa]

Nyt, kun avasin Kotuksen listan [3] noista taivutuksista, niin Barbados-nimen kohdalla näyttää olevan molemmat oikein, sekä taivutustyyppi "vastaus" että taivutustyyppi "risti"--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 4. marraskuuta 2021 kello 07.55 (EET)[vastaa]