“CÁLCULOS DE OPEX Y CAPEX DE UN

PROYECTO MINERO”

GRUPO 01: ENTREGABLE 5

Docente:
JORGE MARCIAL SANCHEZ ESPINOZA

Curso:
PLANEAMIENTO DE MINADO

INTEGRANTES
BENICIO DIAZ GOICOCHEA N00299583
LUIS ANDRE MILLA ROMERO N00028388
ROGER CUEVA CAHVEZ N00021672
RONALD FRANCILES CHAVES INFANTE N00020039
DAVID GUTIERREZ CABRERA
N00024336
WILLAN ISPILCO INFANTE
N00025569
INTRODUCCIÓN

Es habitual encontrar en las revistas mineras especializadas diarios

y análisis de carácter público, diversas señales de alarma relativas
a los fuertes incrementos de los costos de capital y costos de
producción de las empresas mineras.

En general, los medios de comunicación sólo describen los cambios

de valores y son escasos los análisis profundos y serios sobre el
tema, y prácticamente no existen estudios realistas que den
enfoques para mitigar esta escalada.
ANÁLISIS DE CAPEX
 GENERAL – ÁMBITO SUDAMERICANO

Si definimos cómo gran minería la explotación y beneficio de

yacimientos metálicos a un ritmo superior a millones de
10 (27.4 KTPD), Chile tiene más de 100
toneladas de mineral por año
años de experiencia en este campo (Chuquicamata y El Teniente),
Perú más de 60 años (Southern) y Argentina menos de 15 años
(Alumbrera).

La gran minería de Chile actual tiene más de 25 yacimientos en

operación que pueden ser considerados de gran minería, el Perú
más de 10 y Argentina menos de 5.

Los proyectos mineros a materializar esta década suman una

inversión total cercana a 104 BUS$ en Chile, más de 70 BUS$ en
Perú y posiblemente alrededor de 40 BUS$ en Argentina.
2 de 13
GENERAL – ÁMBITO SUDAMERICANO

Todos los yacimientos de Chile están en menos de 100 km en línea

recta del océano pacífico y sus caminos de acceso desde las
grandes ciudades oscilan entre 20 y 200 km.

Los yacimientos del Perú también están cercanos al océano pacífico,

pero sus distancias a las ciudades y/o puertos son algo mayores,
entre 50 y 300 km.

En general, los yacimientos de Argentina están a más de 1.200 km

del océano atlántico y entre 200 y 500 km de las grandes ciudades.

Lo anterior hace aumentar los costos de construcción, operación y

mantención de los complejos mineros en Perú y Argentina. En este
último caso, la información pública de Pascua Lama lo confirma.
 GENERAL – PROYECCIÓN DÉCADA ACTUAL

Chile Perú Argentina Total

Inversión Total (BUS$) 100 70 40 210
a) Tipo
- Brownfield 20 10 5 35
- Greenfield 80 60 35 175
b) Status
-Aprobado 30 10 10 50
(EIA/fondos) y/o
construcción/PEM
- Exploración/Estudios Pre- 70 60 30 160
Inversionales
c) Especie Principal
- Cu(Mo/Au) 70 40 10 120
- Au (Ag) 20 25 20 55
- Otros (Fe/No Met.) 10 15 10 35

Nota: Datos globales aproximados, se incluye remanentes de proyectos gastados

en los años 2010/2011/2012 (ESP, DMH, MLCC, otros en Chile; Antupacay,
SSPC, otros en Perú; Lama y otros en Argentina).
 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS

 El ambiente general en que se están desarrollando los nuevos proyectos

mineros, es de una concentración temporal de proyectos nunca antes
visto en la región.

 La mayor actividad se traducirá en una mayor competencia dentro del

sector minero para conseguir equipos, insumos y personal, lo que
podría llevar a un aumento en los costos y a un retraso en los
proyectos.

 El 30 de junio de 2011, en reunión entre la Cámara Chilena de

la Construcción y el Consejo Minero, se declaró lo siguiente:
formal

“…según antecedentes privados informados por IPPA (Independent Project

Processing Association) durante el año en curso, más del 70% de los proyectos
mineros mundiales sobre 1000 MUS$ presentan sobrecostos y atrasos muy por
sobre lo presupuestado (más de un 30%)…”.
 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS

 La ley promedio de cobre en los principales proyectos de la región se

encuentra en el rango de 0,4 a 0,7%, considerado como el elemento
principal en el beneficio. La baja ley de cobre también ha propiciado el
gigantismo de algunos equipos, como camiones, molinos y celdas de
flotación, pero también con una mayor eficiencia, disponibilidad y
mantenimiento.

 Las secciones de molienda SAG tienen ritmos habituales entre 100 y

150 KTPD, dependiendo de la dureza y moliendabilidad del material. Las
secciones HPGR normalmente muestran ritmos entre 20 y 40 KTPD.
 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS
 Los nuevos proyectos enfrentan un escenario complejo:

 Rechazo de las comunidades donde se emplazan algunos proyectos.

En Perú los proyectos del Norte tienen una probabilidad de
materialización sobre el 50%, los del Centro alrededor de un 50% y
los del Sur bajo un 40%.

 Escasez de agua: la gran cantidad de agua que demanda la minería

será un tema cada vez más importante en la industria y cada vez
será más común la desalinización de agua de mar o el uso directo
de agua de mar natural. En Chile el 80% de los nuevos proyectos
usa agua de mar.

 Escasez de energía eléctrica: particularmente en el norte de Chile y

el sur de Perú, la disponibilidad de electricidad, ya sea por
generación o transmisión, continuará siendo un problema. En Chile
la situación es muy crítica ya que los costos se han escapado sobre
150 US$/MWH.
 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS
7 de 13

 Para Capex de proyectos mineros que se encuentran en

comparar
distintas etapas de su ciclo de vida (prefactibilidad, factibilidad, puesta
en marcha, entre otras) se requiere usar el producto de factores de
corrección.

 El factor de ajuste o corrección se obtiene al multiplicar dos factores

asociados al proyecto:

 Factor de Crecimiento o “Allowances”, son provisiones de

dinero, producidas por imprecisiones de las cotizaciones de equipos
y materiales, aumento de cubicaciones debido al detalle de los
diseños y la experiencia del consultor, perdidas y trabajos rehechos.
Que se presentan como una variación porcentual, ya sea al costo o
a la cubicación, lo que implica un aumento en el costo directo total
del proyecto.

 Factor de escalamiento; es una provisión de dinero que cubre la

probabilidad de aumentos en los costos del proyecto como
ingeniería, equipos, material fungible, mano de obra, equipos de
montaje, subcontratos, etc., desde el valor definido al momento de
realizar la estimación, hasta que el proyecto está materializado.
 8 de 13
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS

Factor de ajuste de los presupuestos de proyectos greenfield

Factor de
Estado del Proyecto Escalamiento Fluctuación Corrección del
Capex

Proyecto terminado con ritmo nominal alcanzado 1 1 1

Proyecto terminado, presupuesto final gastado, en
proceso de ajuste final (PEM alargada/no ha cumplido 1.05 1.05 1.1025
ritmo nominal).
Proyeco en materialización (EPCM en desarrollo, sobre el
1.15 1.1 1.265
20% de la construcción).
Proyecto en nivel de Estudio de Factibilidad (con EIA y
1.15 1.2 1.35
fondos aprobados).
Proyecto a Nivel de Estudio de Prefactibilidad (selección de
1.2 1.25 1.5
la alternativa definitiva).
Proyecto a Nivel de Ingeniería Conceptual/Perfil
1.25 1.3 1.625
(valorizaciones preliminares)

Para proyectos brownfield los factores se multiplican por 0.5

 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS
9 de 13

CAPEX DE PROYECTOS POR FINOS DE COBRE, RECUPERADO

NOMINAL Y CORREGIDO

TOROMOCHO
QUELLAVECO
ANDINA FASE I
MINISTRO HALES Valor Nominal
GALENO
corresponde al valor
EL MORRO
SPENCE HIPOGENO indicado al año de la
ANTUCOYA
referencia, sin ningún
LAS BAMBAS
ANTAPACCAY ajuste.
CASERONES
MINERA GABY
PROYECTO SIERRA Valor Corregido
corresponde al valor
GORDA

TIA MARIA
RT FASE ajustado por factores de
II
SAN ANTONIO OXIDOS
crecimiento y escalamiento
MINERA INCA DE ORO referidos al año de
MINERA QUECHUA
MINERA ESPERANZA 0 20 40 60 80 120 comparación 2011.
100
CAPEX POR FINOS TOTALES (cUS$/lb de cu recuperada)

CAPEX TOTAL NOMINAL POR FINOS TOTALES CAPEX TOTAL CORREGIDO POR FINOS TOTALES

Considerar 50 cUS$/ de Cu del

lb detectado es recuperable yacimiento
razonable.
 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS
10 de 13

Incremento del capex de los proyectos

(Millones de US$, moneda de 2011)

Capex 1 Capex 2 Capex 3

Proyecto Alza %
Año MUS$ Estado Año MUS$ Estado Año MUS$ Estado

Galeno T1/2007 1,142 Prefactibilidad T3/2009 2,354 Factibilidad 2010 3,862 Término Factibilidad 238

Conga T2/2008 1,695 Prefactibilidad T1/2010 2,600-3,536 Factibilidad 2010 3,640 Construcción 115

Cerro Casale T2/2007 2,760 Prefactibilidad T1/2010 4,472 Factibilidad T1/2011 5,250 Aprobado 90
Expansión Antamina T1/2009 793 Prefactibilidad T3/2009 1,177 Factibilidad T1/2010 1,352 Construcción 70
Expansión Los Bronces
T4/2007 Término Factibilidad T4/2009 2,880 Construcción 2012 3,000 Real 45
(61 a 148 KTPD) 2,092
Quellaveco T2/2008 2,486 Prefactibilidad T3/2009 2,943 Factibilidad 18

Esperanza 2007 2,280 Término Factibilidad 2009 2,413 Construcción 2011 2,600 Término PEM 14

Es interesante destacar que en algunos casos la reevaluación del capex del

proyecto arroja un incremento superior al 200%.
 11 de 13
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS

Distribución del capex para la muestra

de proyectos considerada en el
estudio

10%
22%

68%

Mina Planta(s) Infraestructura

 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS
12 de 13

Capex unitario por tratamiento corregido

versus capacidad de tratamiento

40
El capex unitario de mina es
significativamente menor que
CAPEX UNITARIO POR TRATAMIENTO (KUS$/TPD)

35
el capex unitario de planta(s).
30

El incremento del capex de

25
planta(s) frente al nivel de
20 tratamiento es más sensible.
15

10

CAPEX UNITARIOS
5

Mina : 4a 8
0
0 20 40 60 80 120 140 Planta KUS$/TD
100

CAPACIDAD DE TRATAMIENTO (KTPD)

Infraestruc. : 104 aa 20
10 KUS$/TD
Mina Planta(s) Total Total : 18 a 35 KUS$/TD
 CONTENCIÓN DE COSTOS DE CAPITAL
13 de 13

Medidas para contener el Capex

 Diseño conceptual exhaustivo

 Diseño básico muy consistente y bien respaldado.
 Equipo del dueño fuerte y competente.
 No contratar empresas de ingeniería que no tengan dotaciones afiatadas
disponibles.
 Gestión temprana de compra de equipos críticos por el dueño.
 No empezar el proyecto hasta no tener todos los permisos relevantes.
 Maximizar las compras en fábrica en desmedro del trabajo en terreno
(estructuras, armaduras, hormigón pre-tensado, spools, etc.)
 Licitar construcción a suma alzada con más de 80% de avance
de
ingeniería.
 Comprar equipos/materiales chinos sólo si se establece un buen sistema
de control de calidad dual (chileno a chino y chino a chino).
 Privilegiar EPCM o EP-CM en vez de EPC si el proyecto es complejo.
ANÁLISIS DE OPEX
 ANÁLISIS DE OPERACIÓN MINERA EN SUDAMÉRICA
1 de 6

La explotación minera de Chile, Perú y Argentina tienen bases similares de

buenas prácticas de diseños de rajos, uso de equipos de última generación
(perforadoras, cargadores, camiones, etc.), y las únicas diferencias radican
en el costo y rendimiento de la mano de obra para operación y
mantención.

Costos Unitarios por Material Removido

Equipos Combustibles Costos RRHH Costo Total

/ Energía
US$/ton US$/ton US$/ton US$/ton

Chile 0.8 – 1.0 0.30 – 0.50 0.3 – 0.5 1.40 – 2.00

Perú 0.8 – 1.0 0.35 – 0.45 0.2 – 0.4 1.35 – 1.85
Argentina 0.8 – 1.0 0.30 – 0.40 0.3 – 0.4 1.40 – 1.80

En general, la mano de obra peruana es mucho más barata que la chilena

y la mano de obra argentina es algo superior a la peruana.
 PROCESAMIENTO DE MINERALES EN SUDAMÉRICA
2 de 6

Las plantas de tratamiento de minerales, para las grandes minas de

Sudamérica, tienen los mismos procesos y similares equipos principales
(chancadores/molinos/celdas), los diseñadores son los mismos y en
general sus obras e instalaciones son parecidos. Existen diferencias en la
gestión operacional dada la diferencia en cultura laboral entre los países.

En Chile se trabaja en turnos 4x4 ó 7x7 por 12 horas/día con una fuerte
dotación de contratistas (más del doble de los propios), y con un costo
laboral alto (40 a 60 KUS$/año por trabajador). En Perú y Argentina se
trabajan más días y más horas por mes que en Chile, la cantidad de
contratistas frente al personal propio es similar y el costo unitario es un 30
a 40% peruano menor que el chileno.

Los rangos valores de procesamiento (vía molienda flotación) son:

 Chile 6 a 10 US$/ton tratada

: 5 a 7 US$/ton tratada
 Perú 6 a 8 US$/ton tratada
:
 Argentina
 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS
3 de 6

Energía

Chile tiene uno de los costos de suministros de energía mas caros del
mundo, cualquier nuevo proyecto minero debe considerar costo entre 140
y 180 US$/MWH. Además hay sectores donde la generación y/o
transmisión es escasa y debe considerar la auto generación diesel a costos
superiores a 200 US$/MWH.

Perú tiene un suministro de energía más baratos que Chile, y la minería

opera con costos entre 40 y 70 US$/MWH. Empero, hay restricciones serias
de transmisión en algunas zonas de ese país.

Argentina tiene costos de energía intermedios, pero la lejanía de las redes

obliga a hacer grandes inversiones en líneas de alta tensión o auto generar
en las cercanías de las mineras. Sin embargo es posible esperar que sus
proyectos tengan costos efectivos intermedios entre Chile y Perú.
 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS
4 de 6

Agua

El agua es le gran problema de Chile, hay zonas del Norte con todos los
recursos hídricos están sobre explotados, ello ha implicado que más del
80% de los nuevos proyectos mineros considera uso de agua de mar y un
10% de los proyectos en operación ya la están usando (en forma natural o
desalada). El agua de mar es cara, pero segura con un costo entre 2.0 y
3.5 US$/m3 en la mina.

Perú tiene muchos más recursos hídricos que Chile, pero la pugna de la
minería con la agricultura es creciente y de difícil solución. Es posible que
muchos proyectos mineros deban tener que recurrir a usar agua de mar
desalada para sortear dichos conflictos.

Argentina no tendría demasiados problemas de recursos hídricos en sus

yacimientos de cordillera, siempre que se efectúen obras de regulación
importantes para no empezar a crear conflictos con la agricultura. En todo
caso los costos de inversión serán considerables y los costos operacionales
razonables.
 ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE PROYECTOS
5 de 6

Disposición de Residuos

Los costos de disposición de estériles, relaves y ripios en Chile presentan

un costo operacional creciente por las dificultades topográficas de los
lugares cercanos a las minas, las restricciones ambientales y la magnitud
de los depósitos, que obliga a hacer importantes obras de manejo de
cauces naturales y otros. Se estima que el costo de manejo de residuos en
Chile oscila entre el 40 y el 80% del costo de la explotación minera. Hay
esfuerzos relevantes en tratar de lograr un manejo integrado de estériles y
relaves para reducir costos y volúmenes de disposición.

Los problemas de manejo de residuos en Perú son algo menores que en

Chile, se estima que los costos operacionales de este ítem equivalen entre
un 20 y un 40% del costo de la operación minera.

La situación de las minas en Argentina posiblemente sea un valor cercano

al de Perú, ya que hay mayor disponibilidad de áreas pero la topografía de
cordillera también es abrupta.
 CONTENCIÓN DE COSTOS DE OPERACIÓN
6 de 6

Medidas para contener el Opex

 Minimizar el uso de mano de obra directa (intentar

la remotización/robotización al máximo que de la tecnología).
 Reclutar operadores jóvenes y darles fuerte entrenamiento en vez de
tratar de levantar personal de otras faenas.
 Licitar servicios de mantenimiento especializado, con garantías
de
tiempos de utilización.
 Recuperar desde temprano subproductos comerciales que
constituyan un crédito en el costo de operación.
 Hacer competir a los proveedores de insumos (bolas, reactivos, cal) por
resultados operacionales y no por costo directo solamente.
 Maximizar los tiempos de utilización de plantas (idealmente
sobre el 95%).
 Maximizar las recuperaciones metalúrgicas en detrimento del
tonelaje máximo tratable.
 Establecer acuerdos como las generadoras para tener tarifas reducidas
por ahorro de consumos en hora peak.
¿CÓMO VIENE EL FUTURO?
 ENCUESTA A LOS PROFESIONALES MINEROS –
CELEBRACIÓN 30 AÑOS JRI
1 de 4

¿Cómo será la explotación minera en el

2040?
23% 23%
22%

18%

13%

a. Se b. c. La minería d. La e.
mantendrán las será similar a la minería a rajo La minería
operaciones a rajo Sólo existirá actual pero con abierto estará submarina se
abierto con minería equipos de mayor suspendida en tornará
camiones y palas subterránea
automatizada y/o tamaño, con muchos países relevante.
totalmente totalmente
remota, hiper- equipos de del mundo.
automatizadas y/o selectiva y con chancado y
remotas. procesamiento correas
parcial in situ. transportadoras
móviles.
 ENCUESTA A LOS PROFESIONALES MINEROS –
CELEBRACIÓN 30 AÑOS JRI
2 de 4

En el 2040, en cuanto al procesamiento de minerales,

¿Qué
habrá ocurrido?
35%

28%

22%

10%

5%

a. Se habrán b. Se habrán c. Se realizará d. e. La

cerrado la gran cerrado la gran lixiviación in-situ Se trituración y
mayoría de las mayoría de las en gran parte mantendrá la reemplazará
molienda sepor
operaciones LIX. plantas de de los operación tecnologías de
yacimientos. de disgregación de
molienda- plantas material a través
flotación. concentradoras de ondas sónica
con equipos más y/o
grandes y de electromagnética
 ENCUESTA A LOS PROFESIONALES MINEROS –
CELEBRACIÓN 30 AÑOS JRI
3 de 4

¿Cuál de estos desafíos tecnológicos se habrá logrado el 2040

en la minería?

32%

20%
18%
16%
14%

a. Los b. c. No d. Se e.
minerale El existirá operación logrará depositar Todos los
s procesamient manual relaves y ripios sin depósitos de
primarios o local en utilizar relaves y ripios
(calcopiritas y minero operaciones suelos (fosas serán
otros) serán se mineras de gran submarinas, reprocesados y
lixiviables en realizará tamaño, pues todo interior mina, depositados
forma rentable. mayoritariament estaría robotizado cráteres, otros). en forma
e sin agua dulce y telecomandado . amistosa con
 ENCUESTA A LOS PROFESIONALES MINEROS –
CELEBRACIÓN 30 AÑOS JRI
4 de 4

¿Cómo será el negocio minero el 2040?

38%

23%
19%

11%
9%

a. b. c. d. El negocio e. La
No existirá No existirán minero seguirá minería será de
exportación de operando en el
fundiciones Chile siendo similar al tipo multi-
productos mundo. exportará actual pero con el producto para ser
intermedios mayoritariam triple de rentable.
(concentrado, ente tratamiento y el
barros anódicos). productos doble de
metálicos semi- producción.
 CASO:
OPEX Y CAPEX DE UN PROYECTO
MINERO
VOLCAN COMPAÑÍA MINERA

Trimestre 2017
1
 1. Resultados operativos
2. Resultados financieros

3
1
EVOLUCIÓN PRODUCCIÓN CONSOLIDADA POR METAL

Zinc (Miles TMF) Plomo (Miles TMF)

281 285 273

255 248-258

57 60 52 51 43-48

2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018

Cobre (Miles TMF) Plata (MM Oz)

22 25 22 17 15-
16

4 5 5 3-5
3

2014 2015 2016 2017 2018

2014 2015 2016 2017 2018

3
2
EVOLUCIÓN PRODUCCIÓN DE ZINC (MILES TMF)

Consolidado

63.4 65.4 66.3 63.9

59.5

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Yauli Chungar

34.3 38.7 37.6 36.9

33.1
24.6 21.8 22.0 23.1 20.9

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Alpamarca Cerro

2.4 2.7 2.8 3.1 3.0 2.0 3.1

1.8 2.0 2.4

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

3
3
PRODUCCIÓN DE ZINC EN YAULI (MILES TMF)

Total Yauli* Δ TM Trat.: + 70 mil San Cristóbal Δ TM Trat.: +56 mil

Δ Ley: +0.3%
Δ Ley: -2%

34.3 38.7 37.6 36.9

33.1
11.7 11.9 13.6 14.2 13.6

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 2T17 3T17 4T17

1T17

Andaychagua Δ TM Trat.: -29 mil Δ TM Trat.: +54 mil

Δ Ley: +17% Carahuacra
Δ Ley: -14%

7.8 6.8 8.9 9.1 8.4 9.8 9.8 11.3 9.3 10.4
4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Ticlio Tajo
Carahuacra
4.5 4.4 4.4 4.3 4.0 0.5 0.3 0.2 0.5 0.5

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

10 *En el total de Yauli se incluyen 0.3 mil TMF de zinc producidas en el 2T17 y 0.3 mil TMF de zinc
producidas en el 3T17, provenientes de mineral comprado de terceros.
PRODUCCIÓN DE ZINC EN CHUNGAR (MILES TMF)

Total Chungar Δ TM Trat.: -62 mil

Δ Ley: -2%

24.6 21.8 22.0 23.1 20.9

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Animón Islay
Δ TM Trat.: -8 mil
Δ Ley: -10%
Δ TM Trat.: -54 mil
Δ Ley: -16%

23.6 22.8
20.9 20.7 20.4
1.0 0.9 1.3 0.4 0.5

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17
EVOLUCIÓN PRODUCCIÓN DE PLATA (MM OZ)

Consolidado Yauli

4.8 4.5 4.4 4.6

3.8 2.1 1.9 2.1 2.1
1.6

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Chungar Alpamarca

0.6 0.5 0.5 0.4 0.4

1.0 0.8 1.0 0.8 1.0

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Óxidos Cerro

0.1 0.1
1.0 1.0 0.9 1.0 0.1 0.1 0.1
0.8
4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17
EVOLUCIÓN PRODUCCIÓN DE PLOMO (MILES TMF)

Consolidado

13.9 13.7
12.2 12.5
11.
2

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Yauli Chungar

5.4 6.3 6.2

5.1 4.3 4.6 4.9 4.2 4.5 4.6

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Alpamarca Cerro

1.8 1.6 1.7 1.8 2.0

0.8 0.7 0.7 0.9 1.1

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17
EVOLUCIÓN PRODUCCIÓN DE COBRE (MILES TMF)

Consolidado
1.5 1.4
1.2 1.3
1.1

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Yauli Chungar

0.9 0.9
0.6 0.6 0.7
0.5 0.5
0.4 0.4 0.5

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

Alpamarca

0.2 0.1 0.1 0.1 0.1

4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

EVOLUCIÓN DE OPEX Y CAPEX

Costo Unitario (USD/TM) Inversiones en Unidades Operativas (Miles USD)

63.9
53.7 190-210
49.5 47.9 47-51
180 172

119 113

2014 2015 2016 2017 2018 2014 2015 2016 2017 2018
EVOLUCIÓN DEL COSTO UNITARIO DE PRODUCCIÓN

Costo unitario de producción

(USD /TMT)

-38.6%

75.5
-5.0%
70.5
65.4 66.1
63.5 63.5 63.1
59.7
56.8 55.3
53.4 50.7 50.5
50.0 50.4
48.2 48.8 48.5
46.6 46.3

1T13 2T13 3T13 4T13 1T14 2T14 3T14 4T14 1T15 2T15 3T15 4T15 1T16 2T16 3T16 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17
REDUCCIÓN DE
COSTOS
La reducción de costos durante los últimos
años ha sido posible gracias a:
• Optimización en los métodos de minado
• Reestructuración en la gestión de contratistas, En los siguientes trimestres seguiremos
tanto en el alcance como en la cantidad reduciendo los costos gracias a nuevas
oportunidades identificadas:
• Reducción de personal
• Optimización en el uso de materiales • Reducción en las secciones de minado en
y suministros las principales minas
• Incremento en la eficiencia en el • Optimización del sistema de bombeo
sostenimiento
• Optimización en el sostenimiento de las
de mina y uso de energía
minas (shotcrete)
• Optimización del transporte al interior mina:
mejorar vías y rutas
• Optimización de costos de mantenimiento
• Reducción y consolidación adicional
en empresas contratistas
• Reducción de costos fijos y de soporte en
las unidades

41
EVOLUCIÓN DE LAS INVERSIONES EN
UNIDADES OPERATIVAS
Inversión Operativa Minera
(MM USD)

57.9 56.6 57.9

48.0 50.9
51.0 45.0 47.8 47.4
41.1 44.9 41.5
33.3 35.6 42.9
36.1
31.9 30.6
28.1 28.5 28.7
29.7
23.6 28.3
16.1

1T13 2T13 3T13 4T13 1T14 2T14 3T14 4T14 1T15 2T15 3T15 4T15 1T16 2T16 3T16 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

El incremento se debe
principalmente a relaveras y
desarrollos
DETALLE DEL CAPEX

Inversión Operativa Real Real Real Real Proy

(MM USD) 2014 2015 2016 2017 2018
Exploración Local 13.0 8.5 10.0 13.2 27 - 29
Desarrollo 57.8 51.8 49.8 69.6 67 - 73
Plantas y Relaveras 50.1 28.3 17.8 52.8 39 - 43
Mina e Infraestructura 37.8 22.3 29.8 26.6 35 - 39
Energía en Unidades 6.9 2.4 2.3 3.5 10 - 12
Soporte y Otros 14.0 5.2 3.4 5.8 12 - 14
Total 179.7 118.6 113.1 171.5 190 - 210

Principales variaciones 2017/2016: Principales variaciones 2018/2017:

• Mayores desarrollos de las minas de Yauli • Incremento en las exploraciones locales en
Yauli y Chungar
• Recrecimiento de relaveras, especialmente en
Exploracione s Re al Proy
Chungar y Cerro de Pasco (000 metros) 2017 2018
v ar%

• Proyecto de sorting en Cerro de Pasco y mejora Operaciones actuales 153 215 40.9

de plantas en Yauli • Crecimiento inversiones en infraestructura mina

RESULTADOS OPERATIVOS YAULI

Resultados Operativos
1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 var% 2017 2016 var%
Yauli

Tratamiento de mineral (miles TM) 805 888 955 937 867 8.1 3,585 3,657 -2.0

Producción de Finos
Zinc (miles TMF) 33.1 38.7 37.6 36.9 34.3 7.4 146.3 164.9 -11.3
Plomo (miles TMF) 4.3 4.6 4.9 4.2 5.1 -17.0 18.1 24.4 -26.1
Plata (millones Oz) 1.6 1.9 2.1 2.1 2.1 -0.4 7.7 11.6 -33.5

Costo unitario (USD/TM) 70.1 66.3 61.9 63.3 64.5 -1.8 65.2 60.5 7.8

Costo absoluto (MM USD) 56.4 58.4 58.7 59.5 56.0 6.3 232.9 220.0 5.9

Inversiones Totales (MM USD) 18.4 22.1 26.2 27.6 24.4 13.0 94.2 64.8 45.4
RESULTADOS OPERATIVOS CHUNGAR

Resultados Operativos
1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 var% 2017 2016 var%
Chungar

Tratamiento de mineral (miles TM) 473 486 436 444 506 -12.3 1,838 2,016 -8.8

Producción de Finos
Zinc (miles TMF) 21.8 22.0 23.1 20.9 24.6 -15.2 87.8 96.4 -8.9
Plomo (miles TMF) 4.6 5.4 6.3 6.2 4.5 37.8 22.5 19.9 12.8
Plata (millones Oz) 0.8 1.0 0.8 1.0 1.0 -0.8 3.6 4.1 -11.6

Costo unitario (USD/TM) 54.1 53.9 57.9 54.5 52.5 3.8 55.0 50.9 8.2

Costo absoluto (MM USD) 25.7 26.6 25.1 24.7 26.4 -6.3 102.2 101.6 0.6

Inversiones Totales (MM USD) 10.3 10.3 14.6 18.5 13.3 38.7 53.7 38.9 38.0
RESULTADOS OPERATIVOS ALPAMARCA

Resultados Operativos
1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 var% 2017 2016 var%
Alpamarca

Tratamiento de mineral (miles TM) 234 242 242 240 231 3.7 958 910 5.2

Producción de Finos
Zinc (miles TMF) 2.7 2.8 3.1 3.0 2.4 26.0 11.7 9.8 19.8
Plomo (miles TMF) 1.6 1.7 1.8 2.0 1.8 13.8 7.2 7.0 3.6
Plata (millones Oz) 0.5 0.5 0.4 0.4 0.6 -27.2 1.8 2.0 -7.6

Costo unitario (USD/TM) 20.8 17.3 16.3 15.3 22.4 -31.9 17.3 23.5 -26.1

Costo absoluto (MM USD) 4.9 4.2 4.0 3.7 5.2 -28.4 16.9 21.5 -21.6

Inversiones Totales (MM USD) 0.3 1.0 1.5 1.2 0.8 57.2 4.1 2.4 68.0
RESULTADOS OPERATIVOS CERRO (MARGINALES)

Resultados Operativos
1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 var% 2017 2016 var%
Cerro de Pasco

Tratamiento de mineral (miles TM) 228 241 285 305 198 54.6 1,059 233 354.6

Producción de Finos
Zinc (miles TMF) 1.8 2.0 2.4 3.1 2.0 51.2 9.3 2.3 301.9
Plomo (miles TMF) 0.7 0.7 0.9 1.1 0.8 40.8 3.5 0.9 285.5
Plata (millones Oz) 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 8.2 0.4 0.1 189.1

Costo unitario (USD/TM) 13.3 14.2 12.7 13.8 16.4 -16.3 13.5 16.6 -18.9

Costo absoluto (MM USD) 3.0 3.4 3.6 4.2 3.2 29.4 14.3 3.9 268.6

Inversiones Totales (MM USD) 0.6 1.4 3.9 8.1 0.1 14.0 0.1
RESULTADOS OPERATIVOS PLANTA DE ÓXIDOS

Resultados Operativos
1T17 2T17 3T17 4T17 4T16 var% 2017 2016 var%
Planta de Óxidos

Tratamiento de mineral (miles TM) 178 231 231 232 228 1.8 872 900 -3.1

Producción de Finos
Plata (millones Oz) 0.8 1.0 0.9 1.0 1.0 -3.9 3.7 4.1 -8.6
Oro (Oz) 608 615 754 871 710 22.7 2,850 3,272 -12.9

Costo unitario (USD/TM) 37.8 38.1 38.6 38.2 36.1 6.0 38.2 37.4 2.1

Costo absoluto (MM USD) 6.7 8.8 8.9 8.9 8.2 7.9 33.3 33.7 -1.2

Inversiones Totales (MM USD) 1.0 0.8 1.2 2.6 2.9 -10.6 5.5 6.9 -19.7
Resultados financieros

49
VARIACIÓN DE LAS VENTAS DEL 4T16 AL 4T17

MM USD
+ 38 - 19
- 19 1 Mayores precios

226 -7 217
-3 0 2 Menores finos vendidos

3 Menor volumen Neg. de Comercialización

4 Liquidaciones finales

5 Provisión por posiciones abiertas

6 Coberturas
4T16 1 2 3 4 5 6 4T17

Precios de Venta 4T17 4T16 var%

Zinc (USD/TM) 3,161 2,506 26.2
Plomo (USD/TM) 2,499 2,136 17.0
Cobre (USD/TM) 6,688 5,298 26.2
Plata (USD/Oz) 16.6 17.3 -4.1
Oro (USD/Oz) 1,274 1,210 5.4
VARIACIÓN DE LAS VENTAS DEL 2016 AL 2017

MM USD
+ 193 - 102
1 Mayores precios
- 47
-3 -27 +20 857
822 2 Menores finos vendidos

3 Menor volumen Neg. de Comercialización

4 Liquidaciones finales

5 Provisión por posiciones abiertas

6 Coberturas

2016 1 2 3 4 5 6 2017

Precios de Venta 2017 2016 var%

Zinc (USD/TM) 2,836 2,077 36.5
Plomo (USD/TM) 2,311 1,858 24.3
Cobre (USD/TM) 6,148 4,901 25.4
Plata (USD/Oz) 17.1 17.0 0.3
Oro (USD/Oz) 1,262 1,234 2.2
VARIACIÓN DEL EBITDA DEL 4T16 AL 4T17

MM USD

+3 +2 -11
+23 88 1 Efecto en ventas
81 -10
-

2 Menor costo de ventas

3 Menores gastos administrativos

4 Menores gastos de ventas

4T16 1 2 3 4 5 4T17
5 Otros Ingresos/Egresos

Costo de Ventas (MM USD) 4T17 4T16 var

Costo de Producción 101 99 2

Variación de Inventarios -4 5 -9
Compra de Concentrados 3 21 -18
Participación de Trabajadores 5 3 2
Otros 1 1 0
Total (sin D&A) 106 129 -23
VARIACIÓN DEL EBITDA DEL 2016 AL 2017

MM USD
+29 -2 +4 -26 343
+35 1 Efecto en ventas
303 -

2 Menor costo de ventas

3 Mayores gastos administrativos

4 Menores gastos de ventas

2016 1 2 3 4 5 2017 Otros Ingresos/Egresos

5

Costo de Ventas (MM USD) 2017 2016 var

Costo de Producción 400 381 19

Compra de Mineral 3 0 3
Variación de Inventarios 6 10 -5
Compra de Concentrados 17 63 -46
Participación de Trabajadores 8 7 0
Otros 3 3 0
Total (sin D&A) 436 464 -29
ESTADO DE RESULTADOS

Variación del 2017 vs. 2016

Estado de Resultados
4T17 4T16 var % 2017 2016 var %
(MM USD)
El costo de ventas disminuye por la
Ventas antes de ajustes 227.0 226.8 0.1 860.2 815.9 5.4 menor compra de concentrados de
Liquidaciones finales 2.0 9.5 -78.7 9.4 12.3 -23.8 terceros, atenuado por el mayor costo
Prov. posiciones abiertas -5.7 -2.9 96.5 -7.2 19.4 de producción y la mayor depreciación.
Coberturas -6.7 -7.0 -4.2 -5.6 -26.0 -78.5
Ventas 216.6 226.4 -4.3 856.7 821.5 4.3
El gasto administrativo aumenta
Costo de Ventas -140.0 -157.9 -11.3 -566.1 -581.2 -2.6
debido principalmente a provisiones por
Utilidad Bruta 76.6 68.5 11.8 290.6 240.3 20.9
participación de trabajadores,
Margen Bruto 35% 30% 5 pp 34% 29% 5 pp
indemnizaciones y donaciones.
Gastos Administrativos -11.1 -13.8 -19.0 -45.7 -44.2 3.5
Gastos de Ventas -8.2 -10.3 -20.9 -30.6 -34.1 -10.3
Otros Ingresos (Gastos) 1
-2.6 2.8 -10.5 6.8
El gasto de ventas disminuye
Utilidad Operativa 1
54.7 47.2 15.8 203.9 168.9 20.7
principalmente por los menores gastos
Margen Operativo 25% 21% 4 pp 24% 21% 3 pp de fletes y embarques por eficiencias
Gastos financieros (neto) -14.6 -11.2 30.2 -40.3 -35.6 13.2
logísticas y comerciales.
Diferencia en cambio -0.7 2.7 1.2 0.1 806.3
Los otros gastos (netos) aumentan
Regalías -4.3 -7.1 -39.6 -17.5 -13.0 34.1
por gastos de ejercicios anteriores,
Impuesto a la Renta 1
-11.6 -8.2 40.8 -54.6 -36.0 51.5
Utilidad Neta 1
23.5 23.3 0.8 92.7 84.4 9.8
falso flete y el efecto del ingreso
Margen Neto 11% 10% 1 pp 11% 10% 1 pp
extraordinario por la recompra de bonos
Ajustes excepcionales -570.2 -570.2
de USD 14 MM en el 2016
Utilidad Neta después de Excep. -546.7 23.3 -477.5 84.4
0% 0% 0% 0% 0% Las regalías y el impuesto a la renta
EBITDA 1
88.4 80.9 9.3 343.0 302.9 13.2 aumentan debido a la mayor utilidad
Margen EBITDA 41% 36% 5 pp 40% 37% 3 pp operativa
1
No considera los cargos excepcionales.
AJUSTES EXCEPCIONALES

Ajustes Excepcionales Efect

(MM USD) o
Neto
Deterioro de activos e intangibles en proyectos de exploración -163.7
Deterioro de activos en Cerro de Pasco -155.4
Ajuste del IR diferido en Cerro de Pasco -118.5
Deterioro de activos en la Planta de Óxidos -80.6
Conversión y cambio de metodología en el cálculo del IR diferido -76.9
Otros ajustes excepcionales 24.9
Total -570.2

Al cierre del año 2017 se registró un cargo excepcional neto de USD -570.2 MM, como resultado de la
adecuación de los estados financieros de la Compañía a las políticas y los estándares contables
corporativos de Glencore, empresa que dentro de sus estados financieros consolidados está obligada a
incluir los resultados financieros de Volcan Compañía Minera S.A.A.. Glencore, alcanzó una participación
del 55.03% de las acciones comunes clase “A” de Volcan luego de su Oferta Pública de Adquisición de
acciones, concluida el 7 de noviembre de 2017.

Los ajustes realizados son netamente contables y no tienen efecto alguno en el flujo de caja de la
Compañía.
LIQUIDEZ Y SOLVENCIA

Flujo de Caja 2017 (MM USD)

Flujo de
Inversiones
operaciones
mineras
antes de
operativas
inversiones

Flujo de caja
Negocio de
Energía
2017:
Inv. Crec. y
-164 Explo. USD -39 MM
Intereses
+5 -23 Financiamiento
+295 -37
-35 Dividendos
Otras Inv.
+131 -29
-53 Saldo 31 dic 16*: 141 MM
-
Generación
Saldo 31 dic 17: 102 MM
operativa -
neta de
inversiones

32 *El saldo de caja ha sido ajustado en USD 62.4 MM por la reclasificación del valor de las acciones de
Cementos Polpaico como inversiones financieras.
RAZÓN DEUDA NETA / EBITDA

3.1 3.2 3.0

2.8 2.7 2.9
2.6
2.2
2.2 2. 2.0 2.0
1

1T15 2T15 3T15 4T15 1T16 2T16 3T16 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17

MM USD 1T15 2T15 3T15 4T15 1T16 2T16 3T16 4T16 1T17 2T17 3T17 4T17
Deuda 853 850 848 841 822 822 817 813 810 808 805 802

Saldo de Caja 136 127 125 130 129 131 122 141 138 139 151 102

Deuda Neta 717 723 722 711 693 691 696 672 672 669 654 701
EBITDA 253 263 236 225 237 228 267 303 307 318 335 343
(últimos 12 meses)

33 Nota: para una mejor comparación, la razón deuda neta/EBITDA se ha recalculado desde el 1T15 considerando la
reclasificación del valor de las acciones de Cementos Polpaico como inversiones financieras.
Estrategia 2018

58
ESTRATEGIA 2018

1. Desarrollar el potencial de todas nuestras operaciones actuales:

• Invertir agresivamente en exploraciones (estimado de USD 27 MM en el 2018,
más del doble que en el 2017)
• Incrementar reservas
• Construir planes de minado de largo plazo, que permitan:
• Planificar infraestructura para aumentar productividad y reducir costos
• Planificar permisos
• Incrementar producción
2. Priorizar desarrollo de proyectos cercanos a nuestras minas actuales para aprovechar
la infraestructura disponible: Romina (Alpamarca), Carhuacayán (Alpamarca), Zoraida
(Yauli), tajos Toldorrumi y Oyama (Yauli)
3. Desarrollar proyectos con potencial geológico importante en zonas
prospectivas: Palma, Shuco, Yacucancha, Guargashmina
4. Controlar y optimizar todas las variables que impacten en el flujo de caja
• Reducir costos fijos operativos y administrativos
• Optimizar estructura de deuda
• Revisar estructura societaria para optimizar impuestos

59