MANEJO INTEGRADO DE

PLAGAS ESTRATEGIA EN
CULTIVOS
FORRAJES Y SEMILLAS DE BRASSICA
 INTRODUCCIÓN
• El manejo integrado de plagas (MIP) es una estrategia para el manejo de problemas de plagas utilizando diversos métodos, en
los cuales están:
– Biológico: que consiste en utilizar organismos vivos con objeto de controlar las poblaciones de otro organismo.
(depredadores, parasitoides, patógenos).
– Culturales : Simplemente cogerlos manualmente o poner barreras o trampas, usar aspiradoras y arar para interrumpir su
reproducción (prácticas de gestión agrícola)
– Métodos químicos: (por ejemplo, insecticidas selectivos) en un forma compatible que minimiza la economía, la salud y
riesgos ambientalesque consiste en utilizar organismos vivos con objeto de controlar las poblaciones de otro organismo.
El manejo integrado de plagas se puede aplicar a todos los tipos de agricultura e incluso a la jardinería. Es el tratamiento
ideal para los cultivos orgánicos y se basa en conocimiento, experiencia, observación e integración de técnicas múltiples y
que no usa opciones químicas sintéticas. En agricultura de gran escala, el manejo integrado de plagas puede reducir la
exposición de los seres humanos a productos químicos con potencial tóxico y puede llegar a bajar los costos.
• Las plagas clave que afectan el establecimiento de semillas y forrajes de brassica y los cultivos en Canterbury incluyen babosas
(varias especie), chinche del trigo (Nysius huttoni; referido como Nysius en adelante), y dos especies de colémbolos
(Sminthurus viridis y Bourlietella hortensis).
A medida que el cultivo madura, las principales plagas foliares incluyen orugas de la polilla del dorso de diamante (Plutella
xylostella), orugas de mariposa de repollo blanco (Pieris rapae), pulgones (principalmente Brevicoryne brassicae) y mosca
minadora (Scaptomyza ava)
• Programas exitosos de MIP de verduras brassicas. existen pero manejo de plagas en forrajes y semillas Cultivos de Brassica en
Nueva Zelanda históricamente dependía de insecticidas de amplio espectro. Esto es a pesar de: costos potenciales a menudo
ocultos; resurgimiento de plagas primarias; aumento de plagas secundarias; matanza de fauna no objetivo (incluidos agentes de
control biológico); y ambientales adversos más amplios impactos. Utilice una estrategia de solo insecticida también corre el riesgo
de acelerar la aparición de insecticidas resistencia a los productos utilizados
• La legislación de la Unión Europea ha prohibido el uso de muchos insecticidas y Bien puede haber presión en otras regiones para
Sigue el ejemplo. Este tema es particularmente importante para los exportadores que pueden necesitar adherirse a restricciones de
insecticidas requeridas en el país importador, en lugar del país de origen. Además, las tendencias globales están impulsando
mayor desarrollo de compuestos con un rango de actividad más selectivo o estrecho (p. ej. no tóxico para los vertebrados o tóxico
para un grupos de invertebrados). Sin embargo, el uso de cualquier insecticida (de amplio espectro o selectivo) puede resultar en
el desarrollo de resistencia a los insecticidas. Además, incluso si un insecticida es selectivo (y, por lo tanto, se considera
compatible con IPM), en la mayoría de los casos, no elimina por completo efectos en toda la gama de control biológico agentes.
Tales complejidades asociadas con el uso de cualquier insecticida destaca los aspectos críticos valor de monitorear tanto las plagas
como los agentes de control biológico para eliminar la rutina innecesaria aplicaciones de insecticidas. Lewis y col. solo debe
usarse como copias de seguridad secundarias; de lo contrario la dependencia resultará en un enfoque de IPM que difiere sólo
desde el enfoque convencional en el selección de productos utilizados. 
• Solo agentes transitorios de control biológico establecer en una cultura si los huéspedes o las presas están presentes para comer o
parasitar. Importante de origen natural agentes de control biológico transitorio en brassicas incluyen mariquitas (Adalia bipunctata,
Coccinella septempunctata), crisopas marrones (Micromus tasmaniae), moscas volantes negras y naranjas (Melangyna
novaezelandiae y melanostoma fasciatum respectivamente) y avispas parasitoides (Himenópteros: principalmente Diadegma
semiclausum y Aphidius spp.).
• Hay una variedad de beneficios de IPM sobre manejo convencional pero el cambio a El uso del enfoque MIP suele ser lento. En
muchos casos, los catalizadores para hacer que el cambio a IPM ocurra cuando hay una crisis en el control de plagas. Es decir, ya sea
los insecticidas en los que se ha confiado dejar de funcionar (resistencia a los insecticidas) o insecticida ya no está disponible (el
registro es retirado o el producto es retirado por el fabricante de la venta). Sin embargo, hay varias circunstancias donde los
agricultores responden de forma más natural a adoptar un enfoque de gestión diferente y es completamente posible que los
agricultores entiendan e implementar IPM sin un particular crisis. Los factores clave de éxito fueron bien documentados por Herbert
Jr (1995) e involucran el enfoque colaborativo y participativo trabajar con individuos o grupos pequeños agricultores y
proporcionando expertos, sitios específicos asesoramiento cuando sea necesario. Un ministerio para la escuela primaria Fondo de
agricultura sostenible financiado por industrias proyecto titulado: "Desarrollo de la estrategia IPM y demostración de forrajes y
semillas de brassicas. creado para demostrar a los agricultores cooperantes y representantes de la industria una estrategia de IPM en
comparación con un enfoque insecticida tradicional para el manejo de plagas de Brassica.
• El propósito de El estudio consistió en utilizar ensayos participativos de agricultores para: (i) determinar si los agentes de control
biológico que podría ayudar a reducir las poblaciones de plagas estaban presentes en cultivos de brassica (si no se interrumpe con
insecticidas de amplio espectro); (ii) demostrar a agricultores que adoptan prácticas de MIP resultan en menos insecticidas sin
pérdida de rendimiento debido a niveles inaceptables de plagas; y (iii) probar el aplicabilidad de un marco participativo para influir
en la adopción de prácticas de MIP.
 METODOLOGÍA
• Vigilancia: En promedio, el seguimiento en cada paddock fue realizado cada 2 semanas. Babosas (varias especies) fueron monitoreados por
búsqueda directa y baldosas de madera contrachapada (tres baldosas de 29 x 29 cm colocadas dentro del paddock). Una trampa pegajosa
amarilla montado en una estaca de bambú de 60 cm se instaló junto a la primera ficha de babosa para dar una indicación de polillas de espalda
de diamante, pulgones alados y pulgones depredadores y avispas parasitoides presentes en Cosecha.
• Una vez que ha emergido el cultivo, visual directo se buscaron orugas (polilla de lomo de diamante, mariposa blanca), pulgones, Nysius,
collembola y minador de hojas. Alimentación daño o la presencia de depredadores (como mariquitas, crisopas marrones, negras y naranjas
hoverflies) fue registrado. La red de barrido también fue realizado tanto en el MIP como en el convencional sitios (aproximadamente ocho
exploraciones en 10 m de distancia, repetido 3-5 veces). Todo insecto La identificación se realizó en campo, con el agricultor y / o su asesor
siempre que sea posible.
• Rendimientos y uso de insecticidas: Se mantuvieron registros de todos los insecticidas y Aplicaciones de molusquicidas. Se estimó el
rendimiento al final de la cosecha (en la cosecha o en el pasto) mediante el uso de equipos de monitoreo del desempeño en el Combine
cosechadoras si están disponibles. Sin embargo, granjero percepciones del éxito y la viabilidad de El enfoque fueron los principales criterios
de éxito.
• Encuesta: Los 12 agricultores fueron encuestados al final de su participación en el proyecto. La encuesta preguntó una serie de preguntas
(Tabla 2) para determinar si cambió su enfoque a manejo de plagas en sus cultivos de brassica, como resultado del proyecto.
• Método estadístico: Respuestas a la encuesta a productores de forrajes Los cultivos se compararon con las respuestas de los productores de
semillas utilizando una prueba t de dos muestras. Dónde Se aplicó un insecticida de amplio espectro a sólo el lado convencional, el número
total de agentes de control biológico en el convencional y los lados de IPM para los siguientes dos controles Las fechas también se
compararon utilizando una muestra de dos prueba.
 METODOLOGÍA
• Identificación de la plaga. Los casos de identificación errónea pueden resultar en acciones inútiles. Si el daño
a una planta debido a exceso de riego se interpreta erróneamente como causado por hongos, se aplicarían
fungicidas inútiles y la planta moriría de todos modos.
• Conocimiento del ciclo vital de la plaga y de sus parásitos. Cuando uno ve una plaga puede ser demasiado
tarde para hacer otra cosa que recurrir a pesticidas. A menudo otro estadio en el ciclo vital es susceptible a
medidas preventivas. Por ejemplo las malas hierbas que se reproducen a partir de semillas del año anterior
podrían prevenirse con el uso de mantillo. También el conocimiento de las necesidades de las plagas y
eliminación de éstos puede servir para eliminarlas.
• Muestreo de sectores del cultivo para evaluar la población de una plaga. Las medidas preventivas se deben
tomar en el momento adecuado para que sean efectivas. Por eso una vez identificada una plaga se debe
monitorear ANTES que se convierta en un problema. Por ejemplo en un restaurante donde puede haber
cucarachas se ponen trampas pegajosas antes de su apertura y se muestrea con frecuencia para tomar acción
antes que se conviertan en un problema. Lo que hay que observar incluye: presencia/ausencia, distribución (¿en
todas partes o localizada?) y número (¿aumento o disminución?)
• Establecimiento de un umbral de acción (económico, sanitario, estético). ¿Cuál es la cantidad tolerable? En algunos casos un cierto
número es tolerable. La soja es bastante resistente a la defoliación así que unas cuantas orugas cuyos números no aumentan
significativamente pueden no requerir tratamiento. En cambio hay casos en que uno DEBE tomar acción. Para el agricultor ese punto es
aquel en que el costo del daño causado por la plaga es MAYOR que el costo de un tratamiento. Este es un umbral económico. El umbral
puede variar según se trate de un riesgo sanitario (baja tolerancia) o simplemente cosmético (alta tolerancia en una situación no
comercial). La tolerancia individual también varía; hay gente que detesta a los insectos, otros que no toleran ni un solo diente de león en
el césped. Es posible adoptar una actitud de mayor tolerancia.5​
• Elección de una combinación apropiada de técnicas de control. Para cada situación se pueden considerar varias opciones. Estas
opciones incluyen controles mecánicos, físicos, químicos, biológicos y culturales. Los controles mecánicos consisten en colectar los
insectos manualmente o en usar redes u otros medios para excluir a plagas tales como aves o roedores. Los controles culturales incluyen
mantener el lugar libre de las condiciones que favorecen a las plagas, por ejemplo usar cuidadosa limpieza en lugares de almacenaje o
arrancar las plantas con señales de enfermedad para evitar la propagación de ésta. Los controles biológicos pueden servir de apoyo por
medio de conservación de los predadores naturales o por incremento de los mismos. 6​El control por incremento incluye la introducción
de predadores naturales, ya sea a nivel de inundación o de inoculación. 7​El control por inundación busca inundar el local con una
población alta del depredador de la plaga;89​ ​mientras que la inoculación usa un número menor de depredadores de la plaga para
suplementar a una población ya existente.10​Los controles químicos incluyen aceites o la aplicación de pesticidas, ya sea insecticidas o
herbicidas. Un programa de manejo integrado de plagas usaría preferentemente pesticidas derivados de plantas o de otros materiales
naturales.
• Evaluación de los resultados. ¿Tuvieron efecto las medidas tomadas? ¿Se obtuvo la prevención o control deseado? ¿Hubo efectos
colaterales indeseables? ¿Qué hacer en el futuro en un caso similar? 11​
RESULTADOS
Uso de insecticidas y agentes de control biológico temporal
• Por los cinco potreros que contienen semillas cultivos, se utilizó un promedio de 3,4 pulverizaciones en el lado administrado
convencionalmente en comparación con 2.2 en el lado administrado de IPM. A través de los siete potreros que contienen
cultivos forrajeros, un promedio de 1,9 aerosoles se utilizaron en condiciones convencionales manejo comparado con 1.2
bajo IPM (Tabla3).
• Hubo una reducción del 35% en el monto total de insecticidas utilizados en el lado del MIP en comparación al lado
convencional y esto era consistente para cultivos de semillas y forrajes de Brassica. De media tanto en semillas como en
forrajes, el 75% de la Los insecticidas utilizados en las parcelas de IPM fueron selectivos en comparación con solo el 35%
en los sistema, donde la mayoría de los insecticidas se utilizan eran de amplio espectro.
• Agentes transitorios de control biológico como crisopas, mariquitas y avispas parasitoides fueron se encuentra naturalmente
en los potreros de semillas de forraje y brassica. Espectro ensanchado se aplicaron insecticidas al convencional lado de
nueve potreros cuando no se aplicó nada junto al MIP (Tabla 2) en varias etapas del juicio. En estos casos, hubo una
significativa
• Cuadro 2 Preguntas de la encuesta Se les preguntó a 12 agricultores al finalizar el proyecto y las respuestas se dividieronpor
cultivos de semillas y forrajes.
• más agentes de control biológico en el lado del MIP en los dos eventos de seguimiento después del insecticida aplicación (P
= 0,009, Fig.1). No había diferencias de rendimiento observables en cualquiera de los sitios, por lo que Es probable que los
agentes de control biológico pudieron proporcionar un grado similar de control a los insecticidas de amplio espectro.
CONCLUSIONES
• El enfoque participativo utilizado aquí significó que los agricultores fueron apoyados por
expertos en MIP y inversión de la industria en MIP como una forma de garantizar no se abusa
de productos selectivos, que podría acelerar el desarrollo de resistencia. A medida que los
agricultores cooperantes aprendieron más sobre química biológica, cultural y selectiva

• Las opciones de gestión disponibles se convirtieron cada vez más reacio a utilizar un amplio
espectro insecticidas. Es importante tener en cuenta que su la práctica anterior de control de
plagas era aplicar insecticidas de amplio espectro que son relativamente barato. Este cambio de
actitud probablemente elimina una barrera sustancial para la adopción de IPM estrategias. Es
importante destacar que el apoyo en el campo y La educación llevó a los agricultores a adoptar
el MIP en ausencia de una crisis. Este proyecto fue un comienzo punto para un cambio en la
práctica de toda la industria a IPM, que se ha generalizad en toda la industria desde su
finalización.