School Work > Essays & Theses">
Solucionario Kant 2009
Solucionario Kant 2009
Solucionario Kant 2009
KANT
Crítica de la Razón Pura
Prólogo B (2ª edición)
VII - XXXVII
Autor:
Federico Ruiz Company
DIÁLOGO
www.editorialdialogo.es
Kant, como casi todos los pensadores, tiene unos planteamientos iniciales muy
sencillos (el fundamento de la verdad, el procedimiento para alcanzarla y, sobre todo,
los límites del conocer que se establecen en ese procedimiento), lo que no quiere decir
que algunos desarrollos y pormenores de su obra no se hagan complejos, o aparenten
serlo; desarrollos que, indudablemente, no son los objetivos de un curso de iniciación a
la historia de la filosofía, vista a través de cuatro de sus principales autores, a elección y
en alternativa.
(A) Ambos, Hume y Kant, diferencian y establecen en el ser humano dos mundos —
el del conocimiento o teórico y el “moral” o práctico— sin conexiones entre sí.
Con referencia a este punto, conviene señalar que Hume es más radical, mientras que
Kant es más suave porque, a fin de cuentas, también pretende establecer unos a priori
morales que, lejanamente, tendrían un “cierto parentesco o aire de familia” con los a
priori epistemológicos.
A este respecto, una diferencia de matiz: si para Hume el conocimiento es producto
de la racionalidad y la moral consecuencia de los sentimientos (dos mundos escindidos
entre sí), en Kant ambos son consecuencia de la “razón”, aunque entendida en su
primera parte (teórica o epistemológica) como racionalidad (dentro de unos señalados
límites), mientras que en su segunda parte (práctica o moral) como una transformación
de las (imposibles) ideas de la Razón en ideales morales.
(B) Ambos son defensores absolutos de que sin experiencia no hay conocimiento.
Que todo conocimiento (y cuando hablamos de “conocimiento” nos referimos a la
ciencia, a lo demostrable... y no a lo “opinable”) se inicia con la experiencia es algo
incuestionable para ambos pensadores.
Esta perspectiva coloca a ambos en la acera de enfrente de los racionalistas.
Sin embargo, entre ambos, que aunque coinciden en tantos planteamientos genéricos,
se aprecia una diferencia muy singular: Hume era un “hombre de letras”, un ilustrado en
la República de las letras, mientras que Kant fue un “filósofo profesional”. Esto hace
que “la narrativa” humeana sea más de “andar por casa”, mientras que la de Kant es
mucho más técnica.
Otra gran diferencia entre ambos pensadores, por lo que respecta al conocimiento
“teórico” reside en el rechazo o aceptación de la idea de “necesidad” o “vinculación
necesaria” entre la causa y efecto (extendida esta idea a la totalidad de los
acontecimientos naturales).
Para Hume, ésta era algo “inventado” o “ansiado” por la naturaleza humana... una
“creencia”, a fin de cuentas... Algo que no se correspondía a la realidad de “los hechos”
porque hasta que éstos no se produzcan resulta imposible saber qué ocurrirá... Mientras
que para Kant esa “necesidad” existe porque es la naturaleza humana, pensante y
racional, quien la establece (es la idea de a priori). Es decir, no sabemos si los hechos,
sus causas y consecuencias, son “necesariamente como son”, pero la racionalidad
humana (que es nuestra comprensión e interpretación de la realidad que nos rodea)
2
exige que así sean... Y ese es el significado tanto de “La revolución copernicana” como
de los “juicios sintéticos a priori” (término que, desgraciadamente, no aparece en el
“Prólogo B” de nuestra lectura).
Hume se quedaba en las “relaciones de ideas” y en las “cuestiones de hecho”, que
para Kant son los “juicios a priori” y los “juicios sintéticos”, respectivamente; sin
embargo, Kant, como novedad, introduce la idea de “juicio sintético a priori” que es la
expresión de que en la Naturaleza, aunque los hechos resultan ser contingentes, existen
vínculos que necesariamente son como son, al menos para la percepción humana y su
posterior racionalización en forma de ciencia y conocimiento; la “ciencia” y el
“conocimiento”, que son, indudablemente, consecuencia del pensar humano, están
gobernados por la “idea de necesidad” que se establece en las relaciones causa-efecto.
Kant, de manera indiscutible, supera a Hume desde el “racionalismo” (o mejor, desde
la “racionalidad”) porque el conocimiento no puede estar basado en “meras creencias”,
sino que tiene que adoptar unos fundamentos objetivos... y esos fundamentos son, con
independencia de la experiencia, lo que “el sujeto”, innatamente, por su propia
naturaleza cognitiva, por la estructura innata de la racionalidad, de su “forma” de
conocer, aporta en el acto de percibir y conocer.
Ese es el significado de a priori. Lo necesario independiente y previo a la
experiencia.
Y la idea de “juicio sintético a priori” no es otra que la que algo experimental, por
lo tanto contingente, que comunica algo que “existe y ocurre necesariamente”, tanto por
“racionalidad humana” como por “comportamiento natural”.
En lo referente al mundo moral... poco hay que decir porque para ambos pensadores
las decisiones morales se ubican fuera o más allá de “la racionalidad” (entendida ésta
como lo que es objetivamente demostrable). Para Hume la moralidad es “sentimiento”;
es decir: una inclinación a favor o en contra de algo (inclinación en ningún sentido
racional); Kant intenta “enmascarar” lo mismo diciendo que es un desvarío o abuso
dialéctico de la razón, por lo que transforma “las ideas” (yo, mundo y Dios, como
símbolos finales de las aspiraciones humanas) en determinados “ideales”, añadiendo a
este asunto la existencia de unos a priori morales que serían algo así como unos
“imperativos morales” universales, y que afectarían y determinarían la conducta
humana, que todos los seres humanos (supuestamente normales) descubriríamos con el
uso de nuestra razón.
3
6.- Dentro de la Crítica de la razón pura, pero especialmente en el “Prólogo” cabe
destacar la siguiente cadencia de problemas:
(a) ¿Cómo se sabe que una ciencia avanza?
(b) ¿Por qué no avanza la Metafísica? (¿Qué es Metafísica?)
(c) La “revoluciones” en las ciencias particulares.
(d) La necesidad de un “giro copernicano” en la Metafísica y su contenido.
(e) Las ventajas que aportaría este “nuevo método” a la Metafísica y a la
Humanidad, en general.
(f) Distinción de dos áreas: una limitada por las condiciones del conocer y otra
que aparece más allá de esos límites.
(g) Lo que se encuentra “más allá” del conocimiento es el mundo de lo
indemostrable, de la opinión... es decir, el mundo moral en donde no es necesario probar
las cosas como verdaderas o falsas.
4
CUESTIONES Y EJERCICIOS SOBRE LA LECTURA
(pp. 101 y ss.)
5
– ¿De qué se dieron cuenta los científicos que pusieron en marcha la revolución
científica? ¿Cómo se explicaría la relación que mantienen entre sí la Naturaleza y
la ciencia? (§ 8)
Se dieron cuenta de que reflexionando sobre determinadas observaciones iniciales
(observaciones que les ponían a “pensar”) podían volver a la Naturaleza aunque no de
una manera pasiva o expectante, sino “obligándola” a responder a lo que se le
preguntara y lo que se buscaba en ella. Es decir, la razón piensa y concibe a partir de lo
que recibe (percibe) por la sensibilidad; hay que experimentar y hacer que la Naturaleza
conteste de acuerdo a un plan previsto.
Kant expone el ejemplo de un tribunal. La crítica es un tribunal de la razón que
obliga a la Naturaleza a que le conteste.
6
– ¿Por qué la cosa en sí es “real por sí misma, pero desconocida para nosotros”.
(B, XX) (§ 12)
Si se acepta que todo o cualquier objeto (material) conocido (que los humanos
alcanzamos a conocer) se hace bajo determinadas condiciones que el sujeto aporta
(espacio y tiempo, que determinan la percepción sensible), resulta que todo
conocimiento posible es una percepción (subjetiva) de lo que cada uno de nosotros
aporta (incluso inconscientemente)... Todo objeto conocido es “conocido por nosotros
bajo o por nuestras facultades cognitivas”... Por lo tanto, lo que “en sí” sea cada objeto
resulta ser algo que desconocemos... ¿Cómo pudiéramos saber lo que algo es sí mismo
si no lo percibimos sensiblemente y bajo nuestras condiciones naturales de percibir
objetos? Ese es —el hablar de cosas “incognoscibles”— uno de los fundamentos de la
Metafísica (tradicional).
7
– ¿Qué argumento da Kant en apoyo de la tesis: “... en la Metafísica la razón se
atasca continuamente”? (§ 9)
“En ella hay que desandar innumerables veces el camino, porque se descubre que no
conduce a donde se quiere;” Es decir, la Metafísica se atasca continuamente porque
aspira conocer cosas que le resultan imposibles (si es que pretende conocer algo a priori
de los objetos partiendo sólo de los propios objetos).
– ¿En virtud de qué argumentos afirma Kant que “nos podemos dar por
satisfechos con haber establecido como un hecho el uso puro de nuestra facultad de
conocer”? (§ 14; especialmente final de B, XXV- B, XVIII).
Porque no hay intuición sensible sin “espacio-tiempo”, que son las condiciones a
priori de la sensibilidad. El resultado es el fenómeno.
Eso mismo quiere decir que no es posible establecer lo que son las cosas “en sí
mismas”.
Todo conocimiento especulativo de la razón tiene que estar reducido a objetos de la
experiencia.
Es decir, se ha limitado tanto la cantidad y la calidad de lo que puede ser conocido y
con eso nos evitamos muchas especulaciones infructíferas de la Metafísica. Eso ya es un
logro del que darse por satisfecho.
Pero hay más: estos criterios nos permiten diferenciar entre “objetos del
conocimiento” y “cosas en sí mismas”, lo que facilita la delimitación de los problemas y
de sus soluciones.
Por lo tanto, también sabemos que determinados objetos (más bien, determinadas
ideas de la razón, que se convierten en ideales de la razón práctica) tiene otro
tratamiento distinto, liberándolos de ciertas circunstancias que harían imposible su
tratamiento. Esto segundo (haber liberado a la Metafísica de determinadas obligaciones,
como el tener que estar probando continuamente sus argumentaciones) es otro logro
para, también, darse por satisfecho.
8
Por lo tanto, todo conocimiento posible, conocimiento que sea susceptible de ser
considerado de verdad o falsedad, no puede no ser resultado exclusivo de la experiencia.
Sin embargo, traspasarla, que es posible por acción del pensamiento (la razón y no el
entendimiento), es introducirse en el mundo nouménico.
9
CUESTIÓN 2ª (HASTA 2 PUNTOS)
DEFINICIÓN DE UN TÉRMINO (O DOS, SI ESTÁN RELACIONADOS) PRESENTE EN EL
TEXTO. FORMULACIÓN INVARIABLE: “DEFINE EL (LOS) TÉRMINO(S
RELACIONADOS)…, PARTIENDO DE LA INFORMACIÓN OFRECIDA POR EL TEXTO Y
COMPLETÁNDOLA CON EL CONOCIMIENTO QUE TENGAS DE LA FILOSOFÍA DEL
AUTOR”.
Nota: al haberse incluido un vocabulario en las páginas finales de este libro, se da
por sentado que allí se definen y establecen la mayoría de los términos que pueden ser
preguntados en los exámenes.
- Significado del término “razón”... [§§ 1, 8, 9, 12, 13, 14… entre otros].
El término “razón” aparece de manera continua en los escritos kantianos.
Así, por ejemplo, en [§ 1] como equivalente a una generalización sobre el conjunto
de los conocimientos humanos, sin duda alguna obtenidos mediante la racionalidad; [§ 8
y 9] como equivalente a facultad de conocer; [§ 12] “razón especulativa” o Metafísica
(tradicional); [§ 13] “razón pura especulativa”... aquí equivalente a “filosofía crítica”...
es decir, la razón establece un tribunal sobre sí misma.
Es decir, el término “razón”, en Kant, se tiene que establecer en relación a los
adjetivos que la acompañen: “razón”, “razón especulativa”, “razón pura”... y por eso, y
dado la frecuencia con que aparece hay que hacer una lectura detallada del contexto de
su aparición, que en Kant nunca resulta confuso. Básicamente son los señalados:
equivalente a conocimiento, a Metafísica tradicional o a filosofía crítica.
Cabe distinguir, adicionalmente, otro aspecto: “uso práctico de la razón pura” (razón
pura práctica) [§ 14, en sus partes finales (B, XXIX)], que es donde se expone el paso
de las “ideas” de la razón a los “ideales” de la razón práctica.
10
(2) como lo usa Kant [§ 12] en cuanto que condición para la experiencia y el
conocimiento (por lo tanto, “anterior a”; ahora bien, si es condición y anterior para que
“algo” ocurra, lo que de ello se derive será “necesario” (consecuencia necesaria) en
relación a las condiciones primitivas (Como en un “modus ponens”: “A → B”; “A”
(aquí la condición o la causa), entonces “B”.
El a priori kantiano tiene como misión, por tanto, esas dos cosas: señalar que algo es
anterior a la experiencia (independiente de la experiencia) y, por ello, que existe la
necesidad en las relaciones establecidas.
11
pensamiento, pero su significado y exposición es patente en los [§ 12 y 13], ya que en
ellos se expone la función constructiva del conocimiento humano (aportando elementos
a priori o anteriores a la experiencia) y el método a utilizar en el conocimiento o
filosofía crítica. Estos dos parágrafos, extremadamente importantes en los propósitos y
la obra de Kant, deben ser analizados con sumo cuidado... y hacerlos coincidir con la
idea de “Filosofía crítica o filosofía trascendental”
En la pág. 47 del libro se ofrece, conjunta y comparativamente, una explicación de
los términos “trascendental” y “filosofía crítica”.
12
No importa que la “Matemática” o la “Física” se apliquen a la práctica cotidiana de
los acontecimientos de la vida... No importa porque aquí estamos hablando de sus
principios fundacionales (o teóricos). Matemática y Física son ciencia puras, con leyes y
principios universalmente válidos.
Por lo tanto, ceñidos a la pregunta, la matemática y la física son conocimientos
teóricos de la razón (de la racionalidad).
Los “conocimientos prácticos” son los de los valores del cada día.
13
- Problemas que exceden el ámbito del conocimiento científico [§ 14]
En [§ 14], especialmente a partir de (B, XVIII) se halla el territorio que excede el
conocimiento científico.
Conocimiento científico es el que viene determinado por los fenómenos (en conexión
directa con la realidad y las intuiciones sensibles) y las categorías (las funciones lógicas
del pensar). Más allá... excedido ese territorio es o especulación filosófica, si es que nos
mantenemos en el territorio de la razón (como hace la Metafísica, que no consigue
nada)... o es el mundo de la no-racionalidad y de las intuiciones no-sensibles... Es decir,
el imperio de los noúmena positivos... el territorio de la filosofía práctica, de la
moralidad y del sentimiento..., pero en ningún caso de la racionalidad humana... aunque
se puede desear hallar algún tipo de principio moral universal por el que puedan regirse
los seres humanos.
Por lo tanto, los problemas que exceden el territorio del conocimiento científico son
dos:
(1) la Metafísica, que no lleva a ninguna parte (ver: “Respuesta a la Metafísica”, pág.
57);
(2) el territorio moral (ver “La transformación de la Metafísica: los ideales”, pág.
119).
14
- Conocimiento científico y Metafísica [§1-11] o [§ 14-15]
La respuesta aquí es exactamente la misma que la anterior ya que “Conocimiento
científico” es lo mismo que “ciencias positivas” y “Metafísica” es lo mismo que
“Filosofía”.
Por lo tanto, nada hay que añadir.
Sin embargo sí señalar un aspecto: es de suponer que en una propuesta de redacción
del tipo que se engloba en esta pregunta que se pretenda una aproximación generalista a
un tema relativamente amplio del autor y que aglutine distintos aspectos de su filosofía
para ver el grado de comprensión general que el alumno tiene del autor en cuestión.
A este respecto, por tanto, planteamientos sobre el enfrentamiento entre filosofía y
ciencias pueden aparecer bajo muy diversas expresiones.
Con este fin se ha elaborado un “Resumen de la filosofía de Kant”, pág. 121/129 que
de una manera amplia, sencilla y genérica, se exponen sucesivamente los tres aspectos
más significativos de la filosofía kantiana: (1) Metafísica; (2) Conocimiento y (3)
Moral.
15
CUESTIÓN 4ª (HASTA 1 PUNTO) SU FORMULACIÓN INVARIABLE SERÁ LA
SIGUIENTE: “C OMENTA BREVEMENTE CUALQUIER ASPECTO DEL PENSAMIENTO
DEL AUTOR DEL TEXTO QUE JUZGUES IMPORTANTE EN ALGUNO DE ESTOS
SENTIDOS: POR SU RELACIÓN CON EL DE OTROS FILÓSOFOS, CON HECHOS
HISTÓRICOS RELEVANTES (ESPECIALMENTE SI SON COETÁNEOS DEL AUTOR O
TIENEN RELACIÓN CON SU VIDA) O CON RASGOS SIGNIFICATIVOS DEL MUNDO
CONTEMPORÁNEO”.
– Relación con otros filósofos. Por ejemplo: con Platón, con Aristóteles, con
Hume, con Wolff. Se insiste en la rica relación que se da entre Hume y Kant; o
en como éste último supera al racionalismo y al empirismo, sobre lo cual se ha
dado amplia información en la pág. 39 del libro.
– Actualidad del autor, especialmente en los desarrollos de la Filosofía a lo largo
de los siglos XIX y XX.
– ¿Han seguido los filósofos posteriores a Kant sus propuestas metodológicas?
– Explicar el hecho histórico que se le atribuye en el texto a Tales (de Mileto).
¿Cómo construye o imagina el triángulo? ¿Cómo saca conclusiones? (§ 6)
– Localizar el texto exacto del llamado “giro copernicano” y hacer una explicación
de su significado. (§ 11)
– Señalar la característica que diferencia absolutamente a las ciencias de la
metafísica tradicional.
– ¿Qué tipos de problemas permiten solucionar la crítica y que antes quedaban
confusos en la Metafísica? (§ 14) (¿Por qué podemos decir que “el hombre y la
mujer son iguales, pero también que son diferentes”?)
– ¿Cuál es la principal ventaja y consecuencia absoluta de la obra?
– Valorar las referencias que Kant hace en B, XXXIII y XXXIV sobre la
popularización del conocimiento.
– ¿En qué estado queda la filosofía práctica o moral con relación a la labor del
conocimiento y de la ciencia?
Resumir en unas pocas frases el sentido general del Prólogo de la CRP.
16