Jessy Ambulay

Sentencias extranjeras

Las sentencias producen efectos muy diversos. Deciden litigios y dictaminan sobre los derechos y
obligaciones de las partes. Una vez reconocidos judicialmente, tales derechos y obligaciones deben
considerarse definitivamente declarados (por ejemplo, el contrato es y siempre fue válido) o
concedidos (por ejemplo, se concede el divorcio). Las sentencias también conceden recursos
afirmativos, como condenas al pago de daños y perjuicios o requerimientos de cumplimiento o de
abstención.

La cuestión de las sentencias extranjeras se refiere a si los efectos de las sentencias extranjeras
deben extenderse en el foro. Generalmente se distingue entre reconocimiento y ejecución de las
resoluciones extranjeras. El reconocimiento significa que se considera que los derechos y
obligaciones declarados u otorgados por el tribunal extranjero tienen el mismo valor jurídico en el
foro. Por ejemplo, una persona divorciada en el extranjero se considera divorciada en el foro. El
reconocimiento tiene un efecto positivo: el estatuto obtenido en el extranjero también es válido en
el foro. Pero también tiene un efecto negativo. Los derechos y obligaciones no pueden volver a
litigarse: el reconocimiento implica un efecto de cosa juzgada. La ejecución significa que los recursos
concedidos por el tribunal extranjero no sólo se reconocen, sino que pueden concederse igualmente
en el foro. Se puede solicitar a las autoridades de ejecución del foro que intervengan para obligar al
deudor a cumplir la sentencia, normalmente embargando sus bienes locales*.

En esta parte estudiaremos los requisitos para el reconocimiento y ejecución de sentencias

extranjeras. En muchos sistemas federales, estos requisitos se han reducido para las sentencias
procedentes de Estados del propio sistema (Estados hermanos). Por lo tanto, distinguiremos entre
sentencias de naciones extranjeras (Capítulo 6) y sentencias de estados hermanos (Capítulo 7).

______________________________________________________________________
Law (2004):
Artículo 26. Sentencias extranjeras como prueba
1. No se tendrán en cuenta los hechos declarados por el juez extranjero en la medida en que
produzcan un efecto manifiestamente incompatible con el orden público.
2. La prueba en contrario relativa a los hechos constatados por el juez extranjero puede
aportarse por cualquier medio legal legal,

Artículo 29.Defecto de hecho de las resoluciones extranjeras y documentos auténticos

En Bélgica, la existencia de una resolución extranjera o de un documento público con fuerza
ejecutiva sin verificación de las condiciones requeridas para su reconocimiento, ejecución o su valor
probatorio se considerará como tal.

Sentencias de países extranjeros

1 ¿Por qué reconocer las resoluciones extranjeras?
Los tribunales superiores de las jurisdicciones de derecho común han debatido en numerosas
ocasiones los fundamentos del reconocimiento y la ejecución de las resoluciones extranjeras. Lea los
siguientes casos e identifique los fundamentos para extender el efecto de las sentencias extranjeras
en el foro.

CASO:
Tribunal Supremo de EE.UU., 3 de junio de 1895 Hilton v. Guyot'

Ninguna ley tiene efecto, por su propia fuerza, más allá de los límites de la soberanía de la que
emana.

La medida en que se permita que la fuerza de la fuerza de la fuerza de la fuerza de la fuerza en su

territorio, ya sea por decreto expropiatorio o por decreto judicial, opere dentro del dominio de otra
nación, depende de lo que nuestros más grandes juristas han llamado «la cortesía de las naciones».
Aunque la frase ha sido a menudo criticada, no se ha sugerido ningún sustituto satisfactorio.

«La cortesía, en sentido jurídico, no es ni un factor de absoluta obligación, por un lado, ni de mera
cortesía y buena voluntad, por el otro. Pero es el reconocimiento que una nación permite, dentro de
su territorio, a los actos legislativos, ejecutivos o judiciales de otra nación, teniendo debidamente en
cuenta los intereses de ésta. Teniendo debidamente en cuenta tanto el deber internacional como los
derechos de sus propios ciudadanos o de otras personas que se hallen bajo la protección de sus
leyes.

Court of Appeal of England and Wales, 27 de julio de 1989 Adams v. Cape Industries Plc

(...) en el common law de este país las sentencias extranjeras se ejecutan, si acaso, no
sino sobre la base de un principio explicado así por Parke B. en Williams v. Jones (1845) 13 M. & W.
en p. 133:

Cuando un tribunal de jurisdicción competente ha dictaminado que una persona debe pagar una
suma determinada a un tercero, surge una obligación para pagar esa suma, sobre la cual se puede
interponer una acción de deuda para ejecutar la sentencia.
De este modo se apoyan y ejecutan las sentencias de los tribunales extranjeros y coloniales.

No es necesario repetir lo que ya dijimos en Godard v. Gray.

Creemos que, por las razones allí expuestas, el verdadero principio sobre el que se ejecutan en
Inglaterra las sentencias de tribunales extranjeros es el expuesto por Parke, B. en Rusel v. Smyth, y
repetido de nuevo por él en Wiliams v.Jones, según el cual la sentencia de un tribunal de jurisdicción
competente sobre el demandado impone al demandado el deber u obligación de pagar la suma por
la que se dicta la sentencia, que los tribunales de este país están obligados a ejecutar; y, en
consecuencia, la sentencia de un tribunal de jurisdicción competente sobre el demandado impone al
demandado el deber u obligación de pagar la suma por la que se dicta la sentencia, que los
tribunales de este país están obligados a hacer cumplir; y, en consecuencia, cualquier cosa que, en
ese sentido, exima de ese deber o constituya una excusa legal para no cumplirlo, constituye una
excepción a la acción.

Tribunal Supremo de Canadá, 20 dic 1990 Morguard Investments Ltd. v.De Savoye

La ForestJ.:
31. Por mi parte, prefiero la formulación más completa de la idea de cortesía adoptada por el
Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el asunto Hilton contra Guyot:

Como declaró Dickson J. en Zingre v. R., [1981] 2 S.C.R. 392 at 400, citando a Marshall C.J. en The
Exchange v. MFaddon, 11 U.S. (7 Cranch) 116 (1812), 'el interés común
impels sovereigns to mutual intercourse' between sovereign states. En una palabra, las Tules del
derecho internacional privado se basan en la necesidad en los tiempos modernos de facilitar el flujo
de riqueza, habilidades y personas a través de las fronteras estatales de forma justa y ordenada. Von
Mehren y Trautman han observado en Recognition of Foreign Adjudications: A Survey and A
Suggested Approach' (1968), 81 Harvard L. Rev. 1601, atp.1603:

La justificación última para conceder cierto grado de reconocimiento es que en nuestro mundo
altamente complejo e interrelacionado cada comunidad agota todas las posibilidades de insistir en
sus intereses parroquiales, se produciría una injusticia y se alterarían las pautas normales de vida.
de vida.

2. Hessel E. Yntema, en The Objectives of Private International Law (1957), 35 Can. Bar Rev. 721
(aunque allí hablaba más específicamente de la elección de la ley), captó el espíritu con el que debe
enfocarse el Derecho internacional privado, o el conflicto de leyes, cuando afirmó ap.741:

En una economía mundial muy integrada, organizada políticamente en sistemas jurídicos

autónomos, la función de las reglas de conflicto consiste en seleccionar, interpretar y aplicar en cada
caso la ley local particular que mejor promuevan las condiciones adecuadas para el Estado. No cabe
duda de que existen buenas razones políticas para reconocer y aplicar las sentencias extranjeras.
Como ha señalado el Tribunal Supremo canadiense, el desarrollo de las relaciones privadas
internacionales exige que se reconozcan los derechos y obligaciones más allá de las fronteras. En
Francia, la ley de sentencias extranjeras se desarrolló inicialmente para evitar que las personas
tuvieran diferentes estatutos familiares en diferentes jurisdicciones. Los tribunales franceses
permitieron primero el comercio internacional o, dicho de otro modo, mediar en las cuestiones
derivadas de dicho comercio en la aplicación de las leyes locales.

Como es evidente a lo largo de su artículo, lo que debe subyacer a un sistema moderno de Derecho
internacional privado son los principios de orden y equidad, principios que garantizan la seguridad
de las transacciones con justicia.

2. Requisitos para el reconocimiento de sentencias extranjeras

Si bien está ampliamente aceptado que las sentencias extranjeras deben ser reconocidas en
principio, esto sólo es así si se cumplen ciertos requisitos. Estos requisitos son establecidos por el
Estado de ejecución y, por lo tanto, son esenciales para comprender su política con respecto a las
sentencias extranjeras. Varían de una jurisdicción a otra, pero hay dos muy comunes y sin duda los
más importantes: el tribunal extranjero debe ser competente y las resoluciones extranjeras deben
ser conformes al orden público.
2.1 Competencia del tribunal extranjero

El requisito de que el tribunal extranjero sea competente se encuentra en la ley de sentencias

extranjeras de la mayoría de las jurisdicciones. De entrada, es importante entender que el propósito
de este requisito no es permitir que el foro, es decir, el Estado de ejecución, decida si sus tribunales
deben mantener la competencia para resolver el litigio. El litigio ya ha sido resuelto por el tribunal
extranjero. El objetivo es, por tanto, determinar si la decisión del tribunal extranjero de mantener la
competencia fue apropiada. Para distinguir estas dos apreciaciones diferentes de la competencia
judicial internacional, los especialistas continentales les dan nombres distintos. Las reglas sobre la
competencia del tribunal extranjero para decidir el litigio pueden denominarse reglas de
competencia internacional directa (Francia) o reglas de competencia para juzgar (Alemania),
mientras que las reglas sobre la competencia del tribunal extranjero pueden denominarse reglas de
competencia internacional indirecta (Francia, Japón) o reglas de competencia para reconocer
(Alemania).

¿Por qué el Estado de ejecución debe aceptar la competencia del tribunal extranjero? Ya hemos
subrayado el hecho de que los Estados no suelen decidir sobre la competencia de sus tribunales. Por
lo tanto, el tribunal extranjero conserva su competencia aplicando sus propios criterios
jurisdiccionales. ¿Debería el tribunal de ejecución verificar que el tribunal extranjero aplicó
correctamente su propio derecho? ¿Qué legitimidad tendría para ello? Los tribunales extranjeros
conocen mejor que nadie cuál es su propia ley.

El objetivo de la evaluación de la competencia del tribunal extranjero es diferente. Se trata de

determinar si, desde el punto de vista del Estado de ejecución, era apropiado mantener la
competencia en el litigio en cuestión. El resultado será que se denegará el reconocimiento de
algunas sentencias extranjeras sobre la base de que era inapropiado que el tribunal extranjero
mantuviera la jurisdicción, y que otras sentencias extranjeras, en igualdad de condiciones, serán
reconocidas.La regla, por lo tanto, es esencial, ya que revela la política del Estado de ejecución con
respecto al reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras. El objetivo no es comprobar
que el tribunal extranjero ha aplicado correctamente su ley, sino identificar las sentencias
extranjeras que merecen ser reconocidas en el Estado de ejecución, y las sentencias extranjeras que
no lo merecen.
Como se expondrá en la sección siguiente, en general se acepta que la idoneidad de la resolución
extranjera no debe apreciarse examinando su contenido. Por lo tanto, los tribunales de ejecución
examinan esencialmente si el tribunal extranjero se basó en un criterio de competencia apropiado,
es decir, una conexión geográfica apropiada con el litigio.

La adecuación de la conexión geográfica entre el tribunal extranjero y el litigio puede evaluarse de

diferentes maneras. Una distinción básica es entre teorías derivadas y no derivadas. Las teorías
derivadas sostienen que el contenido de las pruebas de competencia a efectos de reconocimiento
debe, en principio y como cuestión de lógica, derivarse de la base sobre la que se establece la
competencia para juzgar. Las teorías no derivadas postulan que las reglas de reconocimiento de la
jurisdicción para juzgar deben desarrollarse independientemente, ya que implican políticas y
propósitos diferentes».
1995 Italian Private International Law Act
TitlIVe—Effects of Foreign Acts andJudgments

Artículo 64 Reconocimiento de las resoluciones extranjeras

Una resolución dictada por una autoridad extranjera será reconocida en Italia sin necesidad de un
procedimiento ulterior si
a) la autoridad que haya dictado la resolución sea competente según los criterios de competencia
establecidos por las leyes italianas (.)

German Code of Civil Procedure

Artículo 328 Reconocimiento de sentencias extranjeras

(2) El reconocimiento de una resolución dictada por un tribunal extranjero se denegará si: 1. Los
tribunales del Estado al que pertenece el tribunal extranjero no son competentes según el Derecho
alemán;(..)

Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, 27 de julio de 1989 Adams v. Cape Industries PIc's

La ley ha previsto la ejecución en este país de las sentencias de los tribunales de la Commonwealth y
de países extranjeros en diversas circunstancias: (véase en particular el artículo 9 de la Ley de
Administración de Justicia de 1920; el artículo 4 de la Ley de Sentencias Extranjeras (Ejecución
Recíproca) de 1933 y la Ley de Jurisdicción Civil y Sentencias de 1982). Sin embargo, ninguna de
estas disposiciones legales se aplica en el presente caso. Nos referimos únicamente al derecho
anglosajón(..).

Comenzaremos mencionando algunos de los principales casos relativos a sentencias dictadas contra
particulares.
(...)para decidir si el tribunal extranjero era competente, nuestros tribunales no se basarán en la ley
del propio tribunal extranjero, sino en nuestras propias normas de derecho internacional
privado.Como Lindley M.R. dijo en Pemberton v.Hughes (1899) 1Ch. 781:

No cabe duda de que los Tribunales de este país no acatarán las decisiones de los Tribunales
extranjeros que tengan competencia en el sentido antes explicado, es decir, sobre el objeto
del litigio o sobre las personas sometidas a su jurisdicción... Pero la jurisdicción que es la
única importante en estos asuntos es la competencia del Tribunal en un sentido
internacional, es decir, su competencia judicial sobre el objeto del litigio y sobre el
demandado, Su competencia o jurisdicción en cualquier otro sentido no es considerada
como material por los Tribunales de este país.

Las referencias subsiguientes en esta sección de la presente sentencia a la competencia de un

tribunal extranjero se entienden como referencias a su competencia en virtud de nuestros principios
de derecho internacional privado, que en ningún caso coincidirán necesariamente con nuestras
normas aplicada por el propio tribunal extranjero como reguladora de su propia jurisdicción. Como
demuestra la decisión, el contrato de sociedad en ese país fue suficiente para dar a un australiano
occidental en Pemberton v. Hughes, nuestros tribunales generalmente no se ocupan de esas reglas.

En el caso de los demandantes, la obligación de los demandados de obedecer la sentencia del

Tribunal de Tyler surge porque «los demandados residían en los Estados Unidos de América en el
momento en que se inició el procedimiento de los demandantes ante el Tribunal de Tyler».La
jurisdicción del Tribunal de Tyler se fundamenta en factores territoriales.

Hace casi 120 años, en el caso Schibsby contra Westenholtz, el Tribunal de Queen's Bench reconoció
la «residencia de un ciudadano extranjero» en un país extranjero en el momento de incoar el
procedimiento como causa de atribución de competencia para dictar una resolución judicial contra
él. En dicho asunto, el tribunal se negó a ejecutar una sentencia de un tribunal francés obtenida en
rebeldía contra los demandados que en el momento en que se interpuso la demanda en Francia no
estaban sujetos ni residían en Francia. Sobre la base de estos hechos, el tribunal decidió (en la p.
163) que «no había nada en el presente caso que impusiera a los demandados la obligación de
obedecer la sentencia del tribunal francés». Sin embargo, consideró que algunos puntos eran claros
en principio (en la p. 161):

Si los demandados hubieran sido en el momento del fallo sujetos del país cuya sentencia se
pretende ejecutar contra ellos, pensamos que sus leyes los habrían obligado. Nuevamente, si los
demandados hubieran estado en el momento en que comenzó la demanda residentes en el país,
para tener el beneficio de sus leyes que los protejan, o, como a veces se expresa, debido a una
lealtad temporal a ese país, pensamos que sus leyes los habrían obligado.

En Roussillon v. Roussillon (1880) 14 Ch. D. 351, Fry J., después de referirse a Schibsby
v.Westenholz y de enumerar los casos en los que el tribunal de su país consideró que el fallo de un
tribunal extranjero imponía la defensa y el deber de obedecerlo, (at . 371) se refirió de forma similar
a uno de estos casos en el que residía en el país extranjero
cuando se inició la acción».

En Emanuel v.Symon (1908) 1K.B.302, este tribunal tuvo que considerar si el hecho de poseer una
propiedad situada en Australia Occidental o el hecho de celebrar un contrato de arrendamiento en
Australia Occidental constituía una infracción de la legislación australiana.

El contrato en ese país era suficiente para otorgar a un tribunal de Australia Occidental jurisdicción
(en el sentido del derecho internacional privado) sobre un sujeto británico no residente en Australia
Occidental en el acto o después de la demanda, que no había comparecido en el proceso ni había
aceptado expresamente someterse a la jurisdicción de ese tribunal. Esta pregunta fue respondida
negativamente. Buckley L.J. dijo (en la p. 309):

En las acciones personales, hay cinco casos en los que los tribunales de un país ejecutarán una
resolución extranjera: (1) cuando el demandado sea súbdito del país extranjero en el que se haya
obtenido la resolución; (2) cuando residiera en el país extranjero al iniciarse la acción; (3) cuando el
demandado en el caso de que haya elegido el foro en el que se le demande posteriormente; (4)
cuando haya comparecido voluntariamente; y (5) cuando haya contratado someterse al foro en el
que se haya obtenido la sentencia. La cuestión que se plantea en el presente caso es la de si existe
aún otro y sexto supuesto.

Tras referirse a los principios establecidos por (entre otros) Godard v. Gray y Schibsby v.Westenholz,
Buckley L.J.observó (atp.310):

En otras palabras, los Tribunales de este país ejecutan sentencias extranjeras porque esas
sentencias imponen un deber u obligación que es reconocido en el país y conduce a una
sentencia aquí también.
De acuerdo con el resto del tribunal, consideró que los factores invocados por el demandante
mencionados anteriormente no eran suficientes para imponer al demandado el deber de obedecer
la sentencia de Australia Occidental, que debería ser reconocida en este país.

Nos detenemos a observar que los casos segundo, tercero, cuarto y quinto de Buckley L.J.
mencionados en su declaración se corresponden en líneas generales con los cuatro casos respectivos
de Dicey & Morris. Es dudoso que el primer caso mencionado en su declaración siga dando lugar a
jurisdicción (véase Dicey & Morris Vol. 1, pp. 447-448 y los casos allí citados).

La residencia suele implicar presencia física. En los hechos de los cuatro casos mencionados en
último lugar, cualquier distinción entre residencia y presencia habría sido irrelevante. Sin embargo,
las breves exposiciones de principios contenidas en las sentencias dejan al menos tres cuestiones sin
respuesta. En primer lugar, ¿la presencia temporal de un demandado en un país extranjero hace que
el tribunal de ese país competente (en el sentido del Derecho internacional privado) para asumir
jurisdicción sobre él? En segundo lugar, ¿cuál es el momento pertinente para determinar dicha
competencia? En tercer lugar, ¿qué debe considerarse como el «país en el caso de un país apolítico,
como los EE.UU., que comprende diferentes Estados que tienen diferentes normas jurídicas y de
procedimiento legal? (...) De la lectura conjunta de las tres últimas autoridades mencionadas pueden
extraerse, a nuestro juicio, los siguientes principios. En primer lugar, al determinar la competencia
del tribunal extranjero en tales casos, nuestro tribunal se centra en la competencia o no del tribunal
extranjero «para citar al demandado ante él y decidir sobre tales cuestiones» .(véase Pemberton v.
Hughes (1899) 1Ch. atp.790 per Lindley M.R.). En segundo lugar, en ausencia de cualquier forma de
sumisión al tribunal extranjero, dicha competencia depende de la presencia física del demandado en
el país de que se trate en el momento de la demanda. (Dejamos abierta la cuestión de si la
residencia sin presencia será suficiente).

De la última frase de la sentencia de Lord Parmoor citada anteriormente, y de una sentencia de

Collins M.R. en Dunlop Pneumatic Tyre Company v.Actiengesselschaft fur Motor Und Motorfahr-
Zeugbau Vorm, Cudell & Co. (1902) 1K.B. 342 en p. 346 parece que la fecha de notificación del
proceso, en lugar de la fecha de emisión del procedimiento, debe considerarse «el momento de la
demanda a estos efectos». En tercer lugar, aceptamos la opinión de Sir Godfray Le Quesne (no
aceptada por el Sr. Morison) de que la presencia temporal del demandado en el país extranjero será
suficiente siempre que al menos sea voluntaria (es decir, no inducida por coacción, fraude o
coerción). Se puede encontrar más apoyo a esta afirmación en los dictados de Parke B. en The
General Steam Navigation Company v. Guillou (1843) 11 M. & W. 877.
La decisión en Carrick v. Hancock ha sido objeto de críticas en Cheshire & North's Private
International Law (1aEdición) at p.342( Cheshire & North), y en Dicey & Morris donde se dice (atp.
439-440):

Sin embargo, cabe dudar de que la presencia propia, distinta de la residencia, sea una base deseable
de jurisdicción si las partes son extrañas y la causa de la acción surgió fuera del país de que se trate.
Para el tribunal no es probable que sea el forum conveniens, en
el sentido del tribunal apropiado más adecuadamente equipado para tratar los hechos o el derecho.
Además, el caso inglés mencionado anteriormente está abierto al comentario de que la competencia
del tribunal extranjero también podría haberse basado en la opinión del acusado en su presencia.

Nuestros propios tribunales consideran que la presencia temporal de un extranjero en Inglaterra en

el momento de la notificación del proceso justifica la asunción de jurisdicción sobre él: (ver Colt
Industries Inc. v. Sarlie (1966) 1A.E.R. 673 y H.R.H. Maharanee Seethaderi of Baroda v. Wildenstein
(1972 ) 2 Q.B. 283. Sin embargo, Cheshire & North comentan (en P.342)):

Cualquier analogía basada en la jurisdicción del tribunal inglés no es particularmente

convincente, ya que las reglas sobre la jurisdicción se aplican en conjunto con la discreción
de mantener el procedimientos, y el ejercicio de la discreción probablemente sea un
problema cuando la jurisdicción se fundamenta en la mera presencia.

Vemos la fuerza de estos puntos. Destacan la posible conveniencia de una mayor extensión de
acuerdos recíprocos para la ejecución (o no ejecución) de sentencias extranjeras mediante
convenios. Sin embargo, si bien el uso de la frase particular “lealtad temporal” puede resultar
engañoso en este contexto, sobre la base de las autoridades antes mencionadas, consideran que el
origen de la competencia territorial del tribunal de un país extranjero para convocar a un
demandado a comparecer ante él es su obligación por el momento de acatar sus leyes y aceptar la
competencia de sus tribunales mientras esté presente en su territorio. Mientras permanezca
físicamente presente en ese país, tiene el beneficio de sus leyes y debe enfrentar lo áspero con lo
suave, aceptando su responsabilidad ante el proceso de sus tribunales. En ausencia de una autoridad
que obligue a llegar a una conclusión contraria, concluiríamos que la presencia voluntaria de un
individuo en un país extranjero, ya sea permanente o temporal y acompañada o no de residencia, es
suficiente para otorgar a los tribunales de ese país jurisdicción territorial sobre todas las normas del
derecho internacional privado.

CASO
Tribunal Supremo de Canadá, 20 Dic 1990 Morguard Investments Ltd. v.De Savoye»
La Forest J.:

14.(.)Durante muchos años, el tema legal ha permanecido notablemente sólido. Se originó en

Inglaterra durante el siglo XIX y, aunque ha sido objeto de un considerable refinamiento, su
estructura general no ha cambiado sustancialmente. Se originó en Inglaterra en el siglo XIX y,
aunque se ha perfeccionado considerablemente, su estructura general no ha cambiado
sustancialmente. Los dos casos más comúnmente invocados, Singh v.Faridkote (Rajah), [1894] A.C.
670 (P.C.) [Punjab], y Emanuel v.Symon, supra, datan de principios de siglo. Me limito a examinar
este último porque es el que se cita con más frecuencia. 15. En el caso Symon, los defensores de los
pueblos indígenas de Australia occidental se asociaron en 1895 para trabajar en unas minas de oro
situadas en la colonia y propiedad de la sociedad. Más tarde dejó de trabajar allí y se trasladó
definitivamente a Inglaterra en 1899. Dos años después, otros miembros de la colonial entablaron
una demanda en la colonia para la disolución de la sociedad, la venta de la mina y una contabilidad.
La orden fue notificada al demandado en Inglaterra, pero él no dio ningún paso para defender la
acción. El tribunal colonial decretó la disolución de la sociedad y la venta de la mina, y al tomar las
cuentas encontró una suma adeudada por el sociedad Los demandantes pagaron la suma y
entablaron acción en Inglaterra para recuperar la parte que alegaban que debía el demandado.
Channell J.dictó sentencia para el demandantes, pero el Tribunal de Apelación por unanimidad
revocó la sentencia. 16. Buckley L.J/s resumen de la ley en ese caso tiene un parecido notable con
código y ha sido citado repetidamente desde entonces. Afirmo en p. 309:

En acciones in personam hay cinco casos en los que los Tribunales de este país ejecutarán una
sentencia extranjera: (1.) Cuando el demandado es un súbdito del país extranjero en el que se ha
obtenido la sentencia; (2.) dónde residía en el país extranjero cuando comenzó la acción; (3.) cuando
el demandado en el carácter de demandante ha seleccionado el foro en el que posteriormente será
demandado; (4.) donde se haya presentado voluntariamente; y (5.) cuando haya contratado
someterse al foro en el que se obtuvo la sentencia.

Aunque la primera de estas proposiciones ahora puede estar abierta a dudas (véase Robert J.
Sharpe, “The Enforcement of Foreign Judgments', en M.A. Springman y E. Gertner (eds.), Debtor-
Creditor Law: Practice and Doctrine (1985), en p. 645), la declaración de la ley de Buckley L.J., con
una salvedad que cabe señalar, representa con precisión la
derecho común en Inglaterra hasta el día de hoy.(.)

28 El derecho consuetudinario relativo al reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras está

firmemente anclado en el principio de territorialidad tal como lo interpreta y aplica el derecho
inglés.

Tribunales en el siglo XIX: Este principio refleja de hecho, uno de los principios básicos del derecho
internacional, de que los Estados soberanos tienen jurisdicción exclusiva en su propio territorio. Por
consiguiente, la ley de un Estado no tiene efecto vinculante fuera de su jurisdicción. Gran Bretaña, y
en concreto sus tribunales, han aplicado esta doctrina con mayor rigor que otros Estados: véase
Libman v.R., [1985] 2S.C.R. 178, que aborda la cuestión en su aspecto penal. El enfoque inglés, como
vimos, fue adoptado irreflexivamente por los tribunales de este país, incluso en relación con
sentencias dictadas en provincias hermanas.

29. Los Estados modernos, sin embargo, no pueden vivir en un espléndido aislamiento, y dan efecto
a las sentencias dictadas en otros países en determinadas circunstancias. Así, una sentencia in rem,
como una sentencia de divorcio dictada por los tribunales de un Estado contra personas domiciliadas
en él, será reconocida por los tribunales de otros Estados. Asimismo, en determinadas
circunstancias, nuestros tribunales ejecutarán las sentencias personales dictadas en otros estados.
Así, hemos visto que nuestros tribunales
ejecutarán una acción por incumplimiento de contradicción por los tribunales de otro país, si el
demandado estaba presente en el momento de la acción o ha aceptado que el tribunal extranjero
ejerza su jurisdicción. Esto, se pensó, no se ajustaba a los requisitos de la cortesía, el principio
informador del derecho internacional privado, que se ha afirmado que es la diferencia y el respeto
debidos por otros Estados a las acciones de un Estado legítimamente adoptadas en su territorio.
Dado que el Estado donde se dictó la sentencia tenía poder sobre los litigantes, las sentencias de sus
tribunales deben ser respetadas.

30. Sin embargo, el Estado no estaba obligado a ejecutar las resoluciones que consideraba falsas
fuera de la jurisdicción del tribunal extranjero. En particular, los tribunales ingleses se negaban a
ejecutar en los contratos, donde quiera que se hubieran celebrado, a menos que la demanda se
hubiera dictado dentro de la jurisdicción del tribunal extranjero en el momento en que la acción se
hubiera sometido a su jurisdicción. Y esto es así, como hemos visto, incluso en acciones que podrían
ser más apropiadas en la jurisdicción extranjera, como en un caso como el presente, en el que la
obligación personal contraída en el país extranjero era de carácter civil.

En el siglo XIX, este enfoque planteaba dificultades, dificultades que, en mi opinión, se debían a una
falta de comprensión de la naturaleza real de la idea de cortesía, una idea basada no simplemente
en el respeto de los dictados de un soberano extranjero, sino en la conveniencia, o incluso la
necesidad, en un mundo en el que la autoridad legal está dividida entre Estados soberanos, de que
la cortesía se aplique a todos los Estados.

41. En mi opinión, debería adoptarse un enfoque similar en relación con el reconocimiento y la

ejecución de resoluciones judiciales en Canadá. Tal como yo lo veo, los tribunales de una provincia
deben dar plena fe y crédito, para utilizar el lenguaje de la Constitución de los Estados Unidos, a las
sentencias dictadas por un tribunal de otra provincia.

Las sentencias dictadas por un tribunal de otra provincia o territorio, siempre que dicho tribunal
haya ejercido debidamente, o apropiadamente, su jurisdicción en la acción. Me he referido
anteriormente a los principios de orden y justicia que deben prevalecer en este ámbito del derecho.
Tanto el orden como la justicia militan a favor de la seguridad de las transacciones. Parece anárquico
e injusto que una persona pueda eludir las obligaciones legales que surgen en una provincia
simplemente trasladándose a otra.

¿Por qué debería obligarse a un demandante a iniciar una acción en la provincia en la que reside
actualmente el demandado, con independencia de los inconvenientes y costes que ello pueda
acarrear y del grado de conexión que la transacción pertinente pueda tener con otra provincia? ¿Y
por qué debería la disponibilidad de una jurisdicción local ser un elemento decisivo en el forfforsum
de la demanda principal?

42. Estas preocupaciones, sin embargo, deben sopesarse frente a la equidad para el demandado.
Anteriormente señalé que la asunción de jurisdicción por un tribunal en una provincia y su
reconocimiento en otra deben ser vistos como correlativos, y añadí que el reconocimiento en otras
provincias debe depender del hecho de que el tribunal que dicta la sentencia «apropiadamente» o
«apruebe» la decisión.
 Puede que cumpla con los requisitos de orden y equidad reconocer una sentencia dictada en
una jurisdicción que tenga los mayores contactos, o al menos contactos significativos, con el
objeto de la acción. Pero difícilmente concuerda con los principios de de orden público y
equidad permitir a una persona demandar a otra en cualquier jurisdicción, sin los contactos
que esa jurisdicción pueda tener con el demandado o con el objeto de la demanda: véase
Joost Blom, «Conflict of Laws - Enforcement of Extraprovincial Default Judgment -
Reciprocity of Jurisdiction» (Conflicto de leyes - Ejecución de sentencias extraprovinciales en
rebeldía - Reciprocidad de jurisdicción).

Así pues, lo justo para el demandado es que la sentencia sea dictada por un tribunal que actúe
mediante un proceso justo y con la debida jurisdicción.

43. Como ya se ha dicho, el proceso justo no es un problema en la federación canadiense. La

pregunta que queda, entonces, es: Cuándo ha ejercido un tribunal su jurisdicción sin dificultad
cuando el tribunal ha actuado sobre la base de los fundamentos aceptados tradicionalmente por los
tribunales para permitir el reconocimiento y el apoyo de los gobiernos extranjeros, en el caso de
sentencias in personam, cuando el demandado estaba dentro de la jurisdicción en el momento de la
acción o cuando se sometió a su sentencia, ya sea por acuerdo (agreement) o attornmen t. En el
primer caso, el tribunal tenía jurisdicción sobre la persona, y en el segundo, en virtud del acuerdo.

44. La dificultad, por supuesto, surge cuando, como en este caso, el demandado estaba fuera de la
jurisdicción de ese tribunal y fue notificado ex juris. ¿Hasta qué punto puede un tribunal de una
provincia ejercer jurisdicción sobre un demandado de otra provincia? Las normas para la notificación
ex juris en las provincias son amplias - en algunas provincias, Nueva Escocia y la Isla del Príncipe
Eduardo, muy amplias. Está claro, sin embargo, que si los tribunales de una provincia consideran que
la notificación es apropiada, el demandado de otra provincia no puede ser notificado.

En sus Lecturas de La Haya, el Profesor Mehsrens se refirió a ello: Lord Hodson enunció el enfoque
general y sugirió su base en Travers v. Holley [1953]: “it must surely be that what entitles an English
court to assume jurisdiction must be equally effective in the case of foreign court”. Esta proposición
sería aceptable, al menos en principio, si todas las bases jurisdiccionales afirmadas por un Estado
fueran universalistas, es decir, generalmente apropiadas y no egoístas. Sin embargo, la teoría de la
equivalencia es problemática en la medida en que los Estados ejercen su jurisdicción para favorecer
intereses particulares del foro, incluso a expensas de las normas de equidad consideradas aplicables
en ausencia de estas preocupaciones especiales».
Si se espera que los Estados de una provincia den efecto a las sentencias dictadas en otra provincia,
debe haber algunos límites al ejercicio de la jurisdicción contra personas de fuera de la provincia. (. )

51. Por supuesto, soy consciente de que la posibilidad de ser demandado fuera de la provincia de su
residencia puede plantear un problema para el demandado. Pero eso puede ocurrir ahora en
relación con acciones in rem. En cualquier caso, esta consideración debe sopesar con el hecho de
que el demandante, según las normas inglesas, puede verse a menudo sometido al inconveniente de
tener que perseguir a su deudor hasta otra provincia, por muy justo, eficiente y conveniente que sea
entablar una acción donde el contrato tuvo lugar o donde se produjo el daño. Me parece que el
enfoque de la demanda de permisos donde hay una situación real y sustancial conexión con la
acción proporciona un equilibrio razonable entre los derechos de las partes. Proporciona cierta
protección contra ser perseguido por jurisdicciones que tienen poca o ninguna conexión con la
transacción o las partes. En un mundo donde incluso las cosas más familiares las compramos, se
originan o se fabrican en otros lugares, y donde la gente está en constante movimiento de provincia
en provincia, es simplemente anacrónica y estúpida una “teoría del poder” o un único lugar para los
agravios o contratos para el debido ejercicio de la jurisdicción.

NOTAS Y PREGUNTAS

En Emanuel contra Symon, Buckley L.J. estableció al menos cinco casos en los que los tribunales
ingleses consideran que un tribunal extranjero tiene jurisdicción sobre un individuo. Si bien la lista
podría haber cambiado desde 1908, y puede cambiar en el futuro, el enfoque metodológico
permanece. Los tribunales extranjeros sólo tendrán jurisdicción si se cumple uno de los criterios
sobre ellos.
1. Curiosamente, la litis es más breve que los casos en los que un tribunal inglés puede
conservar directamente la jurisdicción para decidir una disputa”. Esto significa que, en
ciertos casos, un tribunal inglés consideraría que la jurisdicción de un tribunal extranjero es
inadecuada, aunque habría conservado la jurisdicción si la misma reclamación se hubiera
presentado en Inglaterra. ¿No debería darse el caso de que cuando un tribunal extranjero se
basa en un criterio jurisdiccional que también se utiliza en el foro, su jurisdicción debería
considerarse automáticamente apropiada? ¿O hay jefes de jurisdicción que los Estados
utilizan para conservar jurisdicciones a sabiendas de que no son realmente apropiadas? En
sus Conferencias de La Haya, Provfone Mehsrens comentó:

Lord Hodson expuso el enfoque general y sugirió su fundamento en Travers v. Holley

[1953]: seguramente debe ser que lo que da derecho a un tribunal inglés a asumir
jurisdicción debe ser igualmente efectivo en el caso de un tribunal extranjero”. Esta
proposición sería aceptable, al menos en principio, si las bases jurisdiccionales
alegadas por un Estado fueran universalistas, es decir, generalmente apropiadas y
no interesadas. Sin embargo, la teoría de la equivalencia es problemática al menos
en la medida en que los Estados ejercen jurisdicción para promover intereses
particulares del foro, incluso a expensas de los estándares de equidad considerados
aplicables en ausencia de estas preocupaciones especiales”.

2. ¿Cómo se pueden justificar los cinco casos de la lista Emanuel? ¿Será que los tribunales
ingleses los perciben como los criterios jurisdiccionales más adecuados? ¿Será que revelan la
teoría que subyace al derecho inglés de las sentencias extranjeras? ¿Qué es esta teoría?
¿Está adecuadamente respaldada por esta lista y, más generalmente, por el método de la
lista?
3. En De Savoye, la Corte Suprema de Canadá rechazó el método de lista rígida y adoptó una
prueba flexible. La prueba se estableció para el reconocimiento de sentencias dictadas en
otras provincias canadienses, pero luego se amplió a sentencias extranjeras en Beals v.
Saldanha."

Francia también adoptó un test flexible en 1985.

Giles Cuniberti, The Liberalization of the French Law of Foreign Judgments. El origen del
derecho francés moderno sobre el reconocimiento y la ejecución de sentencias es la decisión
Munzer de 1964. En Munzer v. Munzer [1964] Rev Crit DIP 344, la Cour de cassation
abandonó la práctica judicial de 150 años de antigüedad de la révision au fond. La révision
au fond era la facultad de los tribunales franceses de reconocer las sentencias extranjeras a
condición de que dichas sentencias fueran correctas en cuanto al fondo. En otras palabras,
los tribunales franceses podían verificar si el tribunal extranjero había apreciado
correctamente los hechos y aplicado correctamente la ley. En el asunto Munzer, la Cour de
cassation declaró que la revisión au fond estaba prohibida. Los tribunales franceses ya no
podían determinar si las sentencias extranjeras eran correctas para declararlas ejecutables
en Francia. En su lugar, tendrían que verificar si cumplían una serie de condiciones
establecidas recientemente. El derecho francés de las resoluciones judiciales entra en una
nueva era. Al menos en teoría, ya no era condición necesaria que las sentencias extranjeras
tuvieran el mismo valor que las francesas para ser reconocidas en Francia. Las sentencias
extranjeras serían realmente reconocidas como tales, es decir, sentencias dictadas por un
tribunal extranjero y, por tanto, potencialmente diferentes.

Desde Munzer, la Cour de cassation y los comentaristas franceses han estado debatiendo
cuáles deberían ser las condiciones del reconocimiento de las sentencias extranjeras. En
Munzer, la Cour de cassation sostuvo que las nuevas condiciones establecidas serían
suficientes para «garantizar la protección del orden jurídico y los intereses franceses». Esta
es la tensión del derecho moderno de las sentencias: estar abierto a las culturas jurídicas y
judiciales extranjeras, pero sólo en la medida en que no se perjudique al ordenamiento
jurídico francés.
The Cour de cassation estableció inicialmente cinco condiciones. En primer lugar, el tribunal
extranjero debe ser competente para conocer del litigio. (.)[Véase infra p.328).

Tras algunas vacilaciones, la condición de la competencia del tribunal extranjero se

interpretó en el mismo sentido. Durante años, se debatió mucho sobre el significado real de
esta condición. Se planteó si la competencia del tribunal extranjero debía apreciarse con
arreglo a la ley de competencia del foro o del tribunal extranjero. La primera solución
parecía conservadora, ya que no aceptaba que los tribunales extranjeros pudieran mantener
su competencia por motivos diferentes a los utilizados por los tribunales franceses. La
segunda solución parecía liberal, ya que permitía el reconocimiento de las resoluciones
dictadas por tribunales competentes por cualquier motivo, siempre que la ley extranjera lo
permitiera. En 1985, la Cour de cassation optó por una tercera vía. En Simitch v.Fairhurst
[1985] Rev Crit DIP 369, el tribunal sostuvo que se consideraría que los tribunales
extranjeros eran competentes a efectos del reconocimiento de las resoluciones extranjeras
si los tribunales franceses encargados de la ejecución podían demostrar que existía «una
conexión real entre el litigio y el país del tribunal extranjero». Este texto flexible permitiría a
los tribunales franceses denegar el reconocimiento de sentencias extranjeras dictadas por
tribunales que conservan la competencia por motivos desconocidos para las normas de
competencia francesas, siempre que estos motivos puedan considerarse serios. Pero
también permitiría a los tribunales franceses denegar el reconocimiento cuando la
competencia del tribunal extranjero fuera exorbitante, no superaría la prueba. La prueba
parecía revelar un poder judicial ilustrado que no temía al mundo y estaba abierto a las
diferencias culturales. (.)

Además de la competencia del tribunal extranjero y de la compatibilidad con el orden

público, la línea de autoridades Munzer-Bachir había establecido dos condiciones finales
relacionadas con la ley aplicada por el tribunal extranjero.
La primera condición restante es la fraude á la loi. Es muy diferente del concepto de fraude
del derecho anglosajón. Sus sanciones especifican un comportamiento estratégico. La
sentencia extranjera no debe haber sido obtenida con el único propósito de evitar la
aplicación de la ley que un tribunal francés habría aplicado. La fraude es una doctrina
general del derecho privado francés. En todos los ámbitos, pretende sancionar un
comportamiento estratégico que tenga como resultado evitar la aplicación de normas que,
de otro modo, se habrían aplicado. La prueba del fraude es doble. En primer lugar, la acción
de una parte debe dar lugar a la aplicación de una norma en lugar de otra. En segundo lugar,
el único propósito de la acción debe haber sido evitar la aplicación de la norma que no se
aplica como consecuencia de dicha acción. La sanción consiste en ignorar la acción y declarar
aplicable la norma defraudada. La aplicación más famosa de la doctrina ha sido en la
elección de la ley aplicable, cuando las partes cambiaban de nacionalidad para que un
tribunal aplicara otra ley y así, por ejemplo, tener derecho a divorciarse. En el contexto de
las sentencias extranjeras, los tribunales franceses quieren evitar que las partes busquen la
aplicación de otra ley demandando en el extranjero. Sin embargo, la doctrina del fraude
plantea un importante problema probatorio. En la práctica, demostrar que una parte ha
demandado en el extranjero por la única razón de evitar la aplicación de la ley que habría
aplicado un tribunal francés es extremadamente difícil. Y más aún cuando existe un vínculo
serio entre el litigio y el tribunal extranjero. Por ejemplo, cuando dos cónyuges argelinos
viven en Francia, el marido podría verse tentado a solicitar el divorcio en Argelia con el único
fin de evitar la aplicación de la ley francesa por un tribunal francés. Sin embargo, él es
ciudadano argelino, al igual que su esposa. Además, suele viajar a Argelia todos los veranos.
Los tribunales argelinos están estrechamente relacionados con el litigio. Son competentes
desde el punto de vista francés. La incoación del procedimiento argelino puede resultar
extraña, pero lo cierto es que, dejando a un lado la diferencia entre las legislaciones francesa
y argelina, es casi tan razonable que el marido interponga una demanda en Argelia como
que lo haga en Francia. Así pues, salvo que el marido haya iniciado un procedimiento en
Argelia inmediatamente después de que su esposa lo haya iniciado en Francia, no podrá
probarse que el marido haya iniciado un procedimiento en Argelia inmediatamente después
de que su esposa lo haya iniciado en Francia (...)

CASO

Cour de cassation, 20 de febrero de 2007, Comelissen Asunto 05-14082

Considerando que, mediante sentencia de 27 de agosto de 1993, la Corte de Distrito de

Columbia (Estados Unidos) condenó al Sr. X, de nacionalidad colombiana, a pagar a las
sociedades estadounidenses North American Air Service Company INC y Avianca INC, así
como a las sociedades colombianas Avianca SA, Helicópteros Nacionales de Colombia y
Aeronáutico Medellín Consolida (en lo sucesivo, «las sociedades») la cantidad de 3.987.916
USD. 66, más intereses; habiéndose trasladado el Sr. X a Francia, las compañías solicitaron la
declaración de ejecutoriedad (exequátur) de la decisión; mediante sentencia de 1 de febrero
de 2000, el tribunal de primera instancia desestimó su solicitud alegando que no existía
ningún vínculo entre los hechos enjuiciados y el territorio estadounidense y que, además, se
aplicaba la legislación colombiana;

Sobre el primer argumento:

Considerando que el Sr. X critica la sentencia recurrida (Court of appeal of Aix-en-Provence,

11 de enero de 2005) por haber declarado ejecutiva la sentencia dictada el 27 de agosto de
1993 por la District Court of the District of Columbia en el asunto civil nº 85-3277, basándose
en que tanto los demandantes principales como el demandado, el Sr. X, estaban
domiciliados en Colombia, y en que, al considerar que la única firma en el Distrito de
Columbia de un acuerdo con la sociedad presidida por el Sr. X, supuestamente por
incumplimiento de sus obligaciones para con Avianca, constituía un vínculo suficiente entre
el litigio y el Estado colombiano, el Sr. X considera que la sentencia recurrida no es ejecutiva
de Colombia de un acuerdo con una empresa dirigida por el Sr. X, que supuestamente había
incumplido sus obligaciones para con Avianca, constituía un vínculo suficiente entre el litigio
y ese distrito, el tribunal de apelación desestimó la demanda. Dicho distrito, el tribunal de
apelación ignoró los principios que rigen la competencia judicial internacional;

Sin embargo, considerando que la sentencia explica que en una sentencia anterior de 31 de
mayo de 1991, en la que se resolvía la objeción a la competencia planteada por el Sr. X, el
Tribunal de Distrito de los EE.UU. mantuvo la competencia internacional de conformidad con
las normas federales de procedimiento civil, que le otorgaban competencia sobre las
demandas presentadas contra ciudadanos de un Estado extranjero que eran «parte
adicional»; Considerando que el Tribunal de Apelación no tuvo en cuenta los principios que
rigen la competencia internacional de los tribunales de los EE.UU que fueran «parte
adicional»; tal era el caso en la medida en que el Sr. X era codemandado en los
procedimientos contra las empresas, siendo el principal demandado él mismo domiciliado
en Washington; los «motivos de acusación» dirigidos contra el Sr. X eran por actos
cometidos en el contexto de sus relaciones comerciales en Washington con el principal
demandado y dos de las cinco empresas demandantes eran estadounidenses y estaban
domiciliadas en los EE.UU.; el tribunal de apelación podía concluir que el litigio tenía una
conexión real con los Estados Unidos de América, de modo que el tribunal estadounidense
era competente para resolverlo; el argumento carece de fundamento;

Sobre el segundo argumento:

Considerando que el Sr. X critica además la sentencia examinada por haber resuelto así,
mientras que, según el recurrente, el exequátur de una sentencia extranjera sólo puede
concederse si el tribunal extranjero ha aplicado la ley designada por la norma francesa de
elección de ley o una ley que conduzca a un resultado equivalente; de este modo, al
conceder el exequátur a una sentencia estadounidense que había aplicado el Derecho
 estadounidense, sin preguntarse, como se le había invitado a hacer, si, en lo que respecta a
la evaluación de la responsabilidad de un administrador de una sociedad, la ley aplicable no
era la ley colombiana de la sede de la sociedad, que ignoraba la triple indemnización de
daños y perjuicios prevista en el Derecho estadounidense que el U. S. District court aplicó, el
tribunal de apelación no dio fundamento jurídico a su decisión;

Pero mientras que para conceder el exequátur fuera del ámbito de cualquier tratado
internacional, los tribunales franceses deben asegurarse de que se cumplen tres
condiciones, a saber, la competencia indirecta del tribunal extranjero basada en la existencia
de una conexión real entre el litigio y el tribunal extranjero, el respeto del orden público
material y procesal internacional y la ausencia de elusión de la ley; los tribunales de
exequátur no tienen que verificar si la ley aplicada por el tribunal extranjero es la designada
por la norma francesa de elección de ley;

Por estos motivos: Desestimaron el recurso de casación…

NOTAS:

1. Tanto el test francés como el canadiense exigen una investigación sobre la importancia de
los vínculos entre el litigio y el tribunal extranjero. El propósito es evaluar si existían
suficientes conexiones geográficas cuando el tribunal extranjero retuvo la competencia. Si
las conexiones eran reales y sustanciales, la competencia del tribunal extranjero se
considerará apropiada.

Las pruebas son flexibles en la medida en que se pueda establecer cualquier conexión adecuada.
Esto se debe a que, si el foro se toma en serio el reconocimiento de las sentencias extranjeras,
debería aceptar que los tribunales extranjeros puedan haber utilizado legítimamente fundamentos
de jurisdicción distintos de los elegidos y preferidos por el foro. En una doctrina liberal y abierta del
reconocimiento de las sentencias extranjeras, debería aceptarse que los tribunales extranjeros
puedan utilizar una serie de fundamentos de jurisdicción distintos que pueden ser desconocidos en
el foro. Si estos fundamentos son apropiados, en principio deben ser aceptados, a menos que los
tribunales extranjeros no los reconozcan.
Esta es la razón principal por la que se deben utilizar pruebas flexibles para evaluar el derecho de los
tribunales extranjeros, ya que las listas siempre serán incompletas y, a menudo, culturalmente
sesgadas.
El objetivo de las pruebas liberales no debe ser definir los criterios de competencia apropiados, sino
excluir los inapropiados. Los criterios de competencia inapropiados son aquellos que se basan en
criterios que no son conexiones reales y sustanciales entre el país extranjero y el litigio. En este
contexto, inapropiado debe entenderse como carente de conexión sustancial.

La consecuencia es que la prueba excluirá esencialmente los casos en los que los tribunales
extranjeros se basaron en cabezas de jurisdicción exorbitantes (supra, chapter 3)

Según una doctrina liberal sobre sentencias extranjeras, se acepta que las sentencias dictadas por
cualquier tribunal extranjero que tengan una conexión sustancial con la disputa serán reconocidas y,
por lo tanto, evitarían nuevos litigios en el foro. Esto quiere decir que es aceptable y legítimo que las
partes elijan entre todos los tribunales disponibles con dicha conexión. Por lo tanto, resulta difícil
sancionar un comportamiento estratégico, como lo demuestra la insatisfactoria doctrina francesa
sobre el fraude.
Por último, los Estados pueden querer crear excepciones a su doctrina liberal utilizando una lista de
casos en los que sólo un motivo de jurisdicción se considerará apropiado y, por lo tanto, cualquier
otro se considerará inadecuado. Por ejemplo, la jurisdicción en asuntos de bienes inmuebles, que se
considera que pertenece exclusivamente al tribunal del lugar de la propiedad. .

2. Si bien Hilton tiene autoridad para la propuesta de que las sentencias extranjeras sólo se
reconocerán si el tribunal extranjero tiene jurisdicción sobre el demandado, la Corte
Suprema de los Estados Unidos nunca ha aclarado qué prueba debe usarse para ese
propósito. Los tribunales inferiores a veces aplican la ley del tribunal extranjero, a veces la
ley de los Estados Unidos, a veces ambas*

Los Estados Unidos. La Corte Suprema ha desarrollado un estándar para evaluar si el ejercicio de la
jurisdicción de los tribunales estadounidenses se ajusta a la Cláusula del Debido Proceso de la
Constitución de los Estados Unidos. Estas mismas pruebas también se utilizan a menudo para
evaluar la jurisdicción de los tribunales extranjeros.

U.S. Court of Appeals, Seventh Circuit, 3 Feb. 1981 Hendrik Koster v. Automark Industries, Inc.>

Hechos: Hendrik Koster, un ciudadano de los Países Bajos, obtuvo una sentencia en rebeldía
en un tribunal de distrito de Amsterdam contra Automark Industries, Inc. (Automark), una
empresa con negocios en Illinois, en un caso iniciado por un supuesto incumplimiento de
contrato. Koster solicitó entonces la ejecución de la sentencia holandesa.

En Estados Unidos.
Sostuvo: Automark no tuvo suficiente contacto con los Países Bajos para que los tribunales de los
EE.UU. tuvieran jurisdicción personal sobre Automark para permitir la ejecución de la sentencia en
rebeldía en los tribunales de los EE.UU. La sentencia holandesa no puede ejecutarse en los Estados
Unidos.

HARLINGTON WOOD, Jr., Juez de Circuito.

2. El hecho de que un tribunal pueda, en virtud del Derecho estadounidense, ejercer su jurisdicción
sobre una empresa extranjera demandada depende de si la empresa «se sirve deliberadamente del
privilegio de realizar actividades en el Estado del foro» Shafferv.Heitner, 433 U.S.186, 216 (197). Esto
significa que la empresa debe superar un umbral de contactos mínimos con el Estado del foro para
que sea justo someterla a la jurisdicción de los tribunales de dicho Estado. World-Wide Volkswagen
Corp. v. Woodson, 444 U.S. 286, 292, (1980); International Shoe v. Washington, 326 U.S. 310 (1945).

3. Las partes están de acuerdo en que el documento que supuestamente es el contrato de compra
de Automark por un importe de 10.600.000 unidades de Kawasaki es un contrato de compra de
Kawasaki por un importe de 10.600.000 unidades de calibradores de tapón de válvula de Koster se
ejecutó en Milán, Italia. La reunión de Milán entre Koster y Automark se produjo tras una
investigación preliminar y una discusión entre las dos partes durante un periodo de cinco meses. Las
conversaciones se mantuvieron por correo entre la oficina de Koster en Amsterdam y la dirección de
Automark en Ilinois. Automark inició el intercambio de cartas en junio de 1970 con una solicitud de
material descriptivo y precios del producto de Koster. Automark expresó posteriormente interés en
la comercialización de los calibradores de neumáticos, pero declaró que necesitaba conocer los
detalles de factores tan importantes como la relación de Koster con la fábrica suiza que producía los
calibradores, los derechos de patente actuales de Koster y sus derechos a la distribución mundial de
la producción total de la fábrica suiza. A principios de noviembre de 1970, el vicepresidente de
Automarle, J.L. Bohmrich, escribió que le gustaría reunirse con Koster en Amsterdam o en la fábrica
suiza durante un viaje europeo de Bohmrich. durante un viaje a Europa que Bohmrich tenía previsto
realizar a finales de mes. Koster respondió que estaba dispuesto a reunirse con él en Milán y que
llamaría por teléfono a Bohmrich en Ilinois para concertar una cita. Como se ha señalado, la reunión
de Milán dio lugar a la ejecución del documento en cuestión, nunca encargó calibres a Koster, y
Koster nunca envió calibres.

4. Los contactos comerciales descritos anteriormente son insuficientes para alcanzar el nivel mínimo
necesario para satisfacer los requisitos del debido proceso previo a la ejecución de la sentencia
holandesa en rebeldía. En una opinión reciente de este tribunal, Lakeside Bridge & Stel Co. v.
Mountain State Construction Co., 597 F.2d 596 (7th Cir. 1979), se analizaron en profundidad los
requisitos del debido proceso en materia de contactos mínimos al concluir que los tribunales
federales que visitaban un caso universitario planteado en Wisconsin no cumplían los requisitos del
debido proceso. Wisconsin no tenía jurisdicción personal sobre un demandado de Virginia
Occidental. Tanto si se trata de Wisconsin como de los Países Bajos, la norma de los contactos
mínimos es la misma que la de los Países Bajos.

Véase en general Somportex Limited v. Philadelphia Chewing Gum Corp., 453 F.2d 435, 440 (3d Cir.
1974). Los hechos del caso Lakeside eran similares a los del presente caso y, en todo caso,
presentaban un argumento más convincente para reconocer la jurisdicción personal.

5. En Lakeside, la empresa constructora demandada había encargado montajes estructurales a la

demandante Lakeside, una empresa de Wisconsin. Se habían intercambiado varias cartas y llamadas
telefónicas entre ambas empresas, y se había celebrado un contrato por correo. Los conjuntos se
entregaron y Lakeside presentó una demanda cuando el demandado retuvo parte del precio de
compra. El tribunal asumió que el demandado creía que Lakeside cumpliría el contrato en Wisconsin,
el estado del foro. Centrándose en la naturaleza y la calidad de los contactos entre las dos empresas,
el tribunal concluyó, no obstante, que Wisconsin no podía hacer valer su jurisdicción sobre la
empresa de Virginia Occidental porque los contactos del demandado en Wisconsin no demostraban
que se hubiera aprovechado deliberadamente del privilegio de realizar actividades en el Estado del
foro.

6. El documento en cuestión en el caso que nos ocupa se firmó en Italia y se refería a la compra de
productos fabricados en Suiza. Si bien el documento contiene un lenguaje que podría interpretarse
como un acuerdo de pago, cuyo pago Koster afirma que iba a tener lugar en los Países Bajos, tal
promesa, incluso si se interpreta así, no es contacto suficiente para conferir jurisdicción personal.
Kulko v. California Superior Court, 436 U.S. 84, 93 n.6,
(1978) (los pagos de manutención de los hijos exigidos en virtud del acuerdo de separación al
cónyuge residente en California, contacto insuficiente para conferir jurisdicción a dicho Estado).

7. En comparación con los hechos del caso Lakeside, los únicos contactos de Automark con los Países
Bajos fueron ocho cartas, y posiblemente un telegrama y una llamada telefónica transatlántica,
todos ellos preliminares a la reunión en Italia. En Lakeside, 597 F.ad en 604, el tribunal señala que no
se puede considerar que tales contactos satisfagan los requisitos jurisdiccionales, de lo contrario
(u)se del servicio interestatal de teléfono y correo para comunicarse con (un demandante de fuera
del estado), si constituyeran contactos que apoyaran la jurisdicción, darían jurisdicción a cualquier
estado al que se dirigieran las comunicaciones'. Este resultado haría que prácticamente todas las
empresas fueran demandadas en cualquier Estado con el que se comunicaran de alguna manera.
Esto claramente no satisfaría las exigencias del debido proceso.

8. Lakeside subraya que deben tenerse en cuenta los intereses de los sistemas de comercio
internacional y estatal a la hora de determinar los contactos mínimos en casos individuales. 597 F.2d
en 603, citando Restatement (Second) of Conflict of Laws § 37, Comment a (1971). Esta
consideración pesa a favor de Automark, ya que «se basa en la proposición de que “(un) Estado no
debe afectar indebidamente a los intereses de otros Estados juzgando en sus tribunales un caso con
el que no tiene una relación adecuada”. Idem, citando Restatement, supra, § 24b. Los Países Bajos
carecen de una relación adecuada con la presencia y conducta del demandado para justificar el juicio
del caso en ese país. Los intereses de las empresas internacionales están mejor servidos protegiendo
a los posibles compradores internacionales de ser llamados injustificadamente a defender demandas
iniciadas en tribunales extranjeros que carecen de jurisdicción de acuerdo con nuestras normas
reconocidas de debido proceso. Véase en 603 n.12.

9. Además, la opinión de Lakeside subraya que cuando la naturaleza del contacto comercial de un
demandado en el Estado del foro no implica actividades peligrosas para las personas y los bienes, la
conveniencia de atribuir la competencia personal a dicho Estado debe considerarse a la luz de su
relación con el demandado distinta de la que es objeto del litigio. La compra y envío de manómetros
para válvulas no es una actividad peligrosa. Y aquí, no hay alegaciones de que Automark tuviera
relación alguna con los Países Bajos más allá de las cartas, el telegrama y la llamada telefónica
implicados en su contacto comercial con Koster.

10. Sobre la base de estos hechos, Automark no tenía los contactos mínimos necesarios para
demostrar que utilizó deliberadamente el privilegio de realizar actividades comerciales en los Países
Bajos suficientes para conferir a los tribunales de ese país competencia personal sobre Automark. El
tribunal de distrito llegó a la conclusión de que los casos resueltos en virtud de la ley de Illinois
relativa a las relaciones de larga duración, apoyaban su conclusión de que Automark cumplía el
requisito de contactos mínimos para apoyar la jurisdicción del tribunal neerlandés. No estamos de
acuerdo.

Observamos que los tribunales de Illinois han sostenido que el estatuto estatal de larga duración
tiene por objeto afirmar la jurisdicción sobre los demandados no residentes sólo en la medida
permitida por la cláusula del debido proceso». Colony Press, Inc. v. Fleeman, 17 Ill.App.3d 14, 19
(1974). Es pertinente la discusión del tribunal de Lakeside sobre la aplicación de la ley de Wisconsin
sobre armas largas a una decisión basada en los derechos federales al debido proceso. El tribunal
señaló que la ley de Wisconsin fue concebida por la legislatura estatal para llegar sólo hasta donde lo
permite la cláusula del debido proceso .... En estas circunstancias, estamos interpretando la ley, no
pronunciandose sobre su constitucionalidad, cuando decidimos la cuestión del debido proceso; sin
embargo, no estamos vinculados por la determinación (de los tribunales estatales) de esa cuestión
federal». Del mismo modo, en el caso que nos ocupa no estamos vinculados por las resoluciones
judiciales de Illinois sobre los requisitos del debido proceso para apoyar la competencia personal.
Esto es especialmente cierto cuando estamos considerando las competencias de un tribunal en una
jurisdicción distinta de Illinois.

11. En cualquier caso, los casos en los que se basó el tribunal de distrito para determinar que el
tribunal holandés estaba investido de jurisdicción personal no desvirtúan nuestra postura aquí. Así,
en Colony Press, supra, el tribunal estatal señaló que los «puntos esenciales» a efectos de su
determinación de que una sociedad de Ohio estaba sujeta a una demanda interpuesta ante los
tribunales de Illinois por una sociedad de Illinois eran que el contrato había sido aceptado en Illinois
y que se esperaba que su ejecución se produjera íntegramente en ese estado.

18. Como se desprende de nuestro análisis, el documento en cuestión en este caso se ejecutó en
Italia, y los bienes a los que se refería debían producirse en Suiza: los Países Bajos no eran el lugar de
ninguna de las dos actividades.

12. Y el otro caso invocado por el juez de distrito, Cook Associates, Ine. u. Colonial Broach & Machine
Co., 14 IlLApp.3d 965 (1973), se refería a un contrato de servicios en el que intervenía que había
recurrido a los servicios de una centralita telefónica de un solo interlocutor.
Esto satisfacía los requisitos de los contactos mínimos en las circunstancias de ese caso, ya que «ese
contacto era todo lo necesario para que el demandado lograra su propósito (comercial)», es decir,
obtener los nombres de posibles empleados, en 970. La conclusión y el cumplimiento del contrato
eran de conformidad con la ley. La celebración y ejecución del contrato se llevaron a cabo en Ilinois a
través de esa llamada telefónica, a diferencia de la situación que nos ocupa en la que ninguna de las
dos actividades tuvo lugar en los Países Bajos

13. A falta de jurisdicción personal sobre Automark en el caso holandés que dio lugar a una
sentencia en rebeldía, los tribunales de este país carecen de jurisdicción para ejecutar la sentencia
extranjera. En consecuencia, se revoca la decisión del tribunal de primera instancia y se devuelve el
caso con instrucciones de desestimar la demanda.

NOTA:

En este caso, el tribunal estadounidense utilizó una prueba diseñada para controlar la
asunción de jurisdicción por parte de los tribunales estadounidenses a la cuestión diferente
de evaluar si un tribunal extranjero tenía jurisdicción. A primera vista, esto podría parecer un
signo de parroquialismo y estrechez de miras. Esto sería erróneo. La prueba utilizada no es
una norma de competencia, sino un límite constitucional. El objetivo no es establecer
 normas precisas de competencia. Se trata de evaluar cuándo una norma de competencia es
justa y, por tanto, aceptable. Una vez que existe tal norma constitucional, parece lógico
utilizarla no sólo para definir la competencia de los tribunales del foro, sino también para
apreciar la competencia de los tribunales extranjeros. De hecho, el estándar jurisdiccional
del Debido Proceso se aproxima mucho al test desarrollado por los tribunales franceses y
canadienses en el contexto del derecho de las sentencias extranjeras.

Daniela García

Nombre del caso: Hendrick Koster (HK) - Holanda

Apelación ante la Automark Industries (AI) - Illinois (EEUU)
corte de EEUU. 3
febrero 1981 -
Hendrick Koster vs
Automark Industries
INC

¿De qué se trata el HK ganó un juicio en Ámsterdam contra AI por incumplimiento de

caso? contrato y quiere hacerlo cumplir ahora en EEUU.

La posición de HK era la siguiente: AI no tenía el suficiente

contacto con EEUU para imponer la legislación de EEUU en sus
cortes

El criterio a analizar debe ser si la compañía tiene contactos

mínimos con el foro para que sea justo imponer la jurisdicción de
ese estado.

Las partes estuvieron de acuerdo que el contrato de comprar

600,000 unidades de las válvulas de medición de HK fue firmado
en Milán, Italia, y tuvo conversaciones preliminares 5 meses
antes. Estas conversaciones se llevaron vía mail entre la oficina
de HK en Ámsterdam y el domicilio de Illinois de AI. AI comenzó a
intercambiar cartas en 1970 de una línea que requería una
descripción del material y precios de HK. AI expresó su interés
pero indicó que era importante que supiera los detalles de estos
factores importantes de la relación de HK con la fábrica suiza que
producía dichas válvulas, los derechos de patente de HK y sus
derechos de distribución mundial. AI expresó su deseo de
negociar y concluir el contrato a través del correo, por lo que
extendió la invitación a una reunión en Ámsterdam o en la fábrica
en Suiza. HK dijo que prefería encontrarse en Milán y que
llamaría a la oficina de AI para los arreglos. El encuentro en Milán
recusado en la ejecución de los documentos que los involucraban
(no queda claro, pero parecen ser los contratos). Desde lo que se
tenía registro, AI nunca ordenó las válvulas medidoras de HK y
HK nunca envió alguna válvula medidora.

Los contactos de negocio descritos son insuficientes para llegar al

nivel mínimo para aplicar la decisión del foro holandés.
Jurisprudencia analizó los requisitos de un “due process” (debido
proceso) que necesita de un contacto mínimo para concluir que la
corte . En otro caso, se discutió entre West Side y Wisconsin y se
acordó un contrato por mail. La corte resolvió que Wisconsin, a
pesar de ser uno de los domicilios, no sería factible de el
aplicarse la decisión porque los contactos de la parte defensora
de Wisconsin no señalaban expresamente que “se otorgaban el
poder de conducir actividades en el foro del estado”.

El problema del caso es si es que hubo o no un acuerdo de pago

de las piezas fabricadas en Suiza. A pesar de encontrar lenguaje
que parezca una aceptación, no es suficiente para conferir
jurisdicción en esa jurisdicción personal. El tipo de
comunicaciones fueron 8 correos, un telegrama y una llamada
transatlántica antes del encuentro en Italia, lo que, para la Corte
en el caso Lakeside, no deben ser valoradas como “contacto”,
porque sino cualquier comunicación telefónica o por correo
dirigida hacia un estado X le darían jurisdicción (tendría
jurisdicción cualquier estado al que la empresa se comunicaría) y
esto sería un exceso.

El caso Lakeside sostiene que un estado no debe imponerse

sobre los intereses de otros estados ingresando el caso a sus
cortes que no ha tenido la debida relación con este. En el
presente caso, Holanda no tiene una relación adecuada a la
defensa en conducir un juicio justificado en el país. Los intereses
de las empresas internacionales están mejor protegidos si se
evita que los compradores internacionales sean llamados de
forma injusta a defender juicios comenzados en países
extranjeros que no tienen jurisdicción internacional de acuerdo a
los reorganizados estándares del debido proceso (contacto).

Lakeside también señala que a pesar de que no se está

involucrando actividades peligrosas, la propiedad de vestir de
jurisdicción personal en ese estado debe ser considerado a la luz
de la relación con la defensa y no con la materia de la demanda.
En el caso, el enviar válvulas medidoras no es un tema de peligro
y tampoco hay alguna alegación a que AI tenia relación con
Holanda, además de la llamada y las cartas, por lo que la corte
resuelve que no tiene el contacto necesario para vincular la
decisión del foro de Holanda en Illinois, por el estatuto de “long-
arm” (flexible, que se extiende).

El autor está en desacuerdo con ello y defiende que el estatuto

long-arm no está diseñado para aplicarse a no residentes sólo
para extender lo permitido por la cláusula de debido proceso.
Según el caso Lakeside, la legislación de Wisconsin estaba
diseñada para ser aplicada únicamente hasta que las cláusulas
del due process (debido proceso) lo permitieran. En el caso, no
estaban vinculados por las decisiones de Illinois en los
requerimientos de un debido proceso para estar de acuerdo en la
jurisdicción personal. Es así que el contrato fue aceptado en
Illinois y se ejecutó en Italia e iba a ser fabricado en Suiza.
Holanda no sería el lugar de la actividad.
 Ante la ausencia de jurisdicción sobre AI en el caso holandés que
resultó en un juzgamiento por default, las cortes de este pais no
tienen jurisdicción para imponer el juzgamiento extranjero. La
decisión del distrito fue revocada.

Jurisdicciones EEUU y Holanda

involucradas Fábrica en Suiza
Firma de contrato en Milán

Relevancia Se determina si es que basta el enviado de correos / telegramas,

etc de comunicación para establecer “contacto necesario” con un
foro específico

Nombre del caso: Partes:

Corte Distrital del Yahoo: California
norte de California Liga contra Antisemitismo y Racismo: La Liga (Francia)
Yahoo vs La Liga
contra Racismo y
Antisemitismo

¿De que trata? Si otra nación puede regular la libertad de expresión de un

ciudadano de EEUU en esta nación, por el hecho de que dicha
información se puede acceder por internet.

Problemas legales:
Ningún juzgamiento legal tiene efectos fuera de los límites de su
soberanía, pero la Constitución de EEUU y su implementación de
legislación requieren que se de fe de ellas en “países hermanos”
territorio y posesiones de EEUU. La extensión de cuanto adoptan
estas decisiones depende de la comunidad de naciones y de su
propia decisión. EEUU acoge decisiones extranjeras que no
afectan sus políticas públicas.

La diferencia en este caso es que Internet otorga la posibilidad de

hablar en más de un lugar al mismo tiempo. A pesar de que
Francia tiene soberanía de decidir cómo regular la libertad de
expresión en su país, la Corte no puede estar tranquila al
proteger una libertad de expresión que ocurre también en su
territorio.

Por ello, el avalar una libertad de expresión tal (al parecer, que
alude al nacismo), podría poner en duda ante toda la comunidad
extranjera de los estándares considerados apropiados y antiéticos
que protegería entonces la Constitución.

jurisdicciones EEUU: yahoo

involucradas Francia: La Liga
información extra del El segundo elemento de reconocimiento de jurisdicción extranjera
autor es que aquél sea acorde a la política pública del foro. Con política
pública se refiere a la que motiva / está detrás de la creación de
la norma y que, si la decisión judicial está en contra de esta,
ameritaría una revisión por el foro.

Usualmente, esta idea de política publica esta reconocida como

mucho mas limitada, en tanto debe violar las políticas mas
fundamentales del foro, expresadas usualmente en las normas
fundamentales del foro: las normas constitucionales.

Relevancia Regulación de la libertad de expresión y las declaraciones en

internet

Análisis de la política pública en el contexto de la libertad de de

expresión

Nombre del caso: Partes:

Apelación antes la Yahoo: EEUU
Corte de EEUU La Liga: Francia

¿De que trata? Se cuestiona si 2 órdenes interinos en la corte francesa son

aplicables en California.

Actualmente, no hay algún estatuto que establezca como adoptar

legislación extranjera en estados y algunos, como California, han
adoptado el Uniform Act. El criterio adoptado es si la causa de
acción o defensa en la que el juzgamiento está basada es
“repugnante para la política pública del estado”. Pero esta acta no
es aplicable para el caso en cuestión, por qué no previene que se
ejecuten mandatos, por ejemplo multas.

En la revisión de la Ley de relaciones exteriores de EEUU

(“restatement”), El criterio utilizado es también que la corte no
aplicara juzgamientos que sean repugnantes para las políticas
públicas del estado.

Hay muy poca jurisprudencia en california que lidia sobre este

tema, pero la ley es consistente en considerar este criterio de la
“repugnancia” como una regla a aplicar. Un caso en el que se
aplicó dicho criterio es el de Stephanie M. Cal 1994, en el cual se
aprobó un decreto perpetuando que se autorice al guardián de un
niño como custodio y retorne a México. La Corte Suprema de
California reconoció que se podía ejercer la norma o decisión
tomada por la corte mexicana, pero se negó a ejecutarla porque
el decreto tenía conflictos con la política pública de California.

En otros casos, se ha negado a aplicar decretos, ejecutar

decisiones, entre otros por ser declarados inconstitucionales para
la norma de EEUU.
 Se indica que el cuestionamiento es sobre si la libertad de
expresión de la legislación de EEUU protege a Yahoo (y derivado
de esta a los usuarios de EEUU) en contra de los limitantes que
la corte de Francia (contra los comentarios aludiendo a ideas
nazistas), ha interpuesto dentro de la jurisdicción de EEUU. La
Corte de Francia ordenó que Yahoo restrinja el acceso de los
usuarios en Francia, a diferencia de alguna solución más fácil
pensada por el autor que consiste en bloquear el acceso de los
usuarios en EEUU. No queda claro entonces que está permitido
para los usuarios de Francia ni si es que estos comentarios están
prohibidos para los usuarios de EEUU. El único argumento que
presenta Yahoo es que la aplicación de la primera enmienda
(garantiza que el Congreso no puede crear ninguna ley que
establezca una religión oficial o prohibir el libre ejercicio de una
religión en particular) y la corte no analiza que es su único
argumento.

jurisdicciones EEUU: Yahoo

involucradas Francia: La Liga

información extra del En conclusión:

autor Con la creación del Internet, poco a poco se van difuminando las
líneas de las fronteras y se debe manejar con cautela las
decisiones judiciales a emitir. El autor señala que, en el caso de
yahoo, estuvieron peligrosamente cerca de emitir una
interpretación prohibida de la ley por la corte (prohibited advisory
opinion), pero luego yahoo acepto cambiar su política

Relevancia Análisis de la aplicación del criterio de la política pública en

contextos del internet

Análisis del criterio de política pública en cuanto a la ejecución /

aplicación de medidas ya establecidas (multas, ejecución de
medidas)

Nombre del caso: Partes:

Corte Europea de Pellegrini vs Italia
Derechos Humanos
2001

¿De que trata? Pellegrini se casó con Gigliozzi en 1962 por religioso y esta ceremonia
también fue válida para los ojos de la ley. En 1987, Pellegrini pidió a la
Corte Romana distrital que se declarara judicialmente la separación. En
1990, la Corte Italiana le otorgó la petición y ordenó a Gigliozzi a pagar
su manutención.Seguido ello, se le citó a la Corte del Vaticano en
diciembre de 1987 apra responder preguntas del caso de su matrimonio.
Acudió sola porque no sabía exactamente de qué trataría el
cuestionamiento. Se le informó entonces que su esposo había solicitado
la nulidad de su matrimonio por consanguinidad → la mamá de la esposa
y el papá del esposo eran primos.
 Fue cuestionada por el juez y respondió que ella sabía de la
relación de consanguinidad con el esposo pero no sabia si en el
momento del matrimonio el sacerdote había pedido una
dispensación especial. En diciembre del mismo año, la corte del
Vaticano declaró nulo el matrimonio por causa de
consanguinidad. La esposa apeló pero la Corte Eclesiástica se la
denegó.

La sentencia es aplicable en el fuero italiano y Pellegrini pidió que

dicha sentencia no se ejecute.

¿Qué se resolvió?

1. Alegada violación del art. 6.1 de La constitución:

“todos tienen derecho a una audiencia justa de la corte”
Se cuestionó que no se le informó previo a la audiencia sobre qué
se acusaba la anulación y quien acusaba, la posibilidad de traer a
un abogado, etc. Por ende, alega que se redujo enormemente su
derecho a la defensa. Es así que considera que la corte de Roma
no debió ratificar dicha sentencia.

Se menciona que el vaticano no ha ratificado una convención (se

entiende del contexto que se refiere a una convención entre el
Vaticano e italia para aplicar / ejecutar sentencias del vaticano en
fuero italiano), por lo que queda la pregunta de si es que se
puede analizar la validez del proceso en el vaticano antes de
aplicar la sentencia emitida por ese fuero.

La esposa había indicado que no se le informó de la aplicación

del esposo de anulación y que no tenía acceso al file, por ende no
tenía idea del contenido de los testimonios recobrados.

A la Corte no le basta este razonamiento pero reiteró la conexión

con los derechos adversariales, uno de los elementos de una
audiencia justa (art 6.1), y determinaron que la Corte Eclesiástica
pudo determinar, al verla sin abogado, que no conocía del case-
law, que señala que se le debió informar que podría traer a un
abogado. Se determinó entonces que se violó el art. 6.1.

jurisdicciones Vaticano: sentencia de anulación de matrimonio

involucradas Florencia:

información extra del

autor

Relevancia Resolución de sentencias eclesiásticas y la aplicación del debido

proceso en la ejecución de sentencias internacionales

Determinación de la política pública en casos de inobservancia

del debido proceso
Nombre del caso: Partes:
Corte Casacional Abdelhak X
octubre de 2013 Fairouz Y
Caso N° 12-21344

¿De que trata? X e Y, ambos de Argelia, se casaron en Algeria y luego se

mudaron a Francia donde nacieron sus 2 hijos. En 2005, el
esposo aplicó a una corte de Algeria para que terminen su
matrimonio por el art. 48 de la ley argelina de familia, el cual fue
concedido. En 2010, la esposa pidió el divorcio en Francia, y el
esposo apeló a la res judicata para que la decisión tomada en
fuero de Argelia aplicará en el francés y se denegara a dicho
procedimiento.

Juzgamiento:
En la convención Franco-Argeliana de 1964, los juzgamientos de
las cortes argelinas eran res judicata sólo si no violaban la
política pública y, bajo el art. 5 del protocolo del 22 de noviembre
de 1984, de la convención de los DDHH, los esposos deben
gozar con la misma calidad de derechos y responsabilidades ante
la disolución del matrimonio.

Para resolver que la decisión de Algeria no violó la jurisdicción

Francesa de orden público, la Corte insistió primero que la
esposa había sido debidamente llamada a la audiencia de
conciliación. El código de la familia algeriano establece 3
causales para divorcio (i) llamada por el esposo cuando repudia,
(ii) llamada por ambos y (iii) llamada por la esposa cuando se
cometió falta o persisten los desacuerdos entre ambos. La Corte
concluyó que la esposa estaba en su derecho de pedir el divorcio
bajo la norma algeriana, no habria sufrido de discriminación bajo
la norma algeriana.

Sin embargo, al resolver de esta forma, la Corte violó la

mencionada norma, en tanto el el esposo podía terminar el
matrimonio por repudiarlo sin dar razón o explicación alguna,
mientras que la esposa, a pesar de haber sido llamada a las
audiencias, no habría sido tomada en cuenta en caso de
oponerse (no tendría efectos jurídicos que se oponga porque
depende del hombre).

En tanto el domicilio de la esposa era Francia, ante dicha corte,

se habría violado el principio de igualdad entre los esposos.

jurisdicciones Algeria: domicilio del esposo y el lugar donde interpuso la

involucradas terminación del matrimonio
Francia: domicilio de la esposa (donde pide divorcio en segundo
acto)

información extra del -

autor
Relevancia La determinación de la política pública en casos de desigualdad