Medicina de Familia.

SEMERGEN 48 (2022)(6) 411---422

www.elsevier.es/semergen

ORIGINAL

Utilidad de una aplicación web interactiva en la mejora

del control de los factores de riesgo cardiovascular.
Proyecto Control-RCV
M.A. Prieto-Díaz a,b , E. Méndez-Rodríguez c,d,∗ , D. Murillo-García d ,
C. Escobar-Cervantes e , V. Pallarés-Carratalá f,g , A. Díaz-Rodríguez c,h ,
J. Escribano-Serrano i , J. Polo-García j y S. Cinza-Sanjurjo k,l,m,n

a
Centro de Salud Vallobín-La Florida, Oviedo, Asturias, España
b
Facultad de Medicina, Cátedra Universidad de de Santiago de Compostela-SEMERGEN, Santiago de Compostela, España
c
Centro de Salud de Bembibre, Bembibre, León, España
d
Centro de Salud de Jerez de los Caballeros, Jerez de los Caballeros, Badajoz, España
e
Servicio de Cardiología, Hospital Universitario La Paz, Madrid, España
f
Unidad de Vigilancia de la Salud, Unión de Mutuas, Castellón, España
g
Departamento de Medicina, Universitat Jaume I, Castellón, España
h
Profesor de la Universidad de León, Universidad de León, León, España
i
Unidad de Gestión Clínica San Roque, Área de Gestión Sanitaria Campo de Gibraltar, Cádiz, España
j
Centro de Salud Casar de Cáceres, Cáceres, España
k
Centro de Salud Porto do Son, Área Sanitaria Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, España
l
Instituto de Investigación Sanitaria de Santiago (IDIS), CIBERCV, Santiago de Compostela, España
m
Profesor asociado en Ciencias de la Salud, Departamento de Medicina, Universidad de Santiago de Compostela, España
n
Cátedra Universidad Santiago de Compostela-SEMERGEN, Santiago de Compostela, España

Recibido el 25 de enero de 2022; aceptado el 23 de abril de 2022

Disponible en Internet el 7 de julio de 2022

PALABRAS CLAVE Resumen

Aplicaciones; Objetivo: Valorar la utilidad de una aplicación web interactiva en la mejora del control del
Enfermedad riesgo cardiovascular (CV).
cardiovascular; Métodos: Estudio observacional en el que médicos de Atención Primaria, incluyeron consecu-
Riesgo tivamente a pacientes con un riesgo CV elevado/muy elevado y al menos uno de los siguientes
cardiovascular; factores de riesgo mal controlado: hipertensión, dislipidemia o diabetes. Al introducir los datos,
Salud móvil la aplicación generaba un informe indicando los objetivos recomendados y los reales, y el médico
podía modificar la actitud terapéutica. El estudio consistió en 2 visitas: basal y a los 4-6 meses.

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: emendezr86@gmail.com (E. Méndez-Rodríguez).

https://doi.org/10.1016/j.semerg.2022.04.007
1138-3593/© 2022 Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (SEMERGEN). Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos
reservados.
 M.A. Prieto-Díaz Miguel, E. Méndez-Rodríguez, D. Murillo-García et al.

Resultados: Se incluyó a 379 pacientes (66,4 ± 9,0 años; 67,3% varones; 67,5/32,5% con un
riesgo CV elevado/muy elevado). Basalmente, la mayoría recibió recomendaciones sobre la
restricción de sal (90,2%), dieta (94,2%) y actividad física (94,5%). En cuanto al tratamiento
farmacológico, el 53,6% no tomaba combinaciones fijas. Solo el 35,1% cumplía siempre con el
tratamiento. En el 95,8% se realizó educación sanitaria, en el 29,8% se empleó la polipíldora
y en el 24,3% se incidió sobre los cambios en hábitos de vida. En la segunda visita se objetivó
una mejoría significativa de los cambios en el estilo de vida (menor tabaquismo y consumo de
alcohol, y mayor actividad física, restricción de sal, dieta), factores de riesgo CV (menor obe-
sidad, presión arterial, lípidos, HbA1c), así como una reducción del riesgo CV. El cumplimiento
terapéutico mejoró.
Conclusiones: El empleo de la aplicación permite mejorar los estilos de vida y el control de los
factores de riesgo, reduciendo el riesgo CV y mejorando el cumplimiento terapéutico.
© 2022 Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (SEMERGEN). Publicado por Elsevier
España, S.L.U. Todos los derechos reservados.

KEYWORDS Impact of an interactive web application on the improvement of cardiovascular risk

Applications; factors control. Control-RCV project
Cardiovascular
Abstract
disease;
Objective: To ascertain the utility of an interactive web application in the improvement of
Cardiovascular risk;
cardiovascular (CV) risk control.
mHealth
Methods: Observational study in which primary care physicians consecutively included
high/very high CV risk patients with at least one of the following risk factors poorly contro-
lled: hypertension, dyslipidemia or diabetes. After the introduction of data, the application
generated a report comparing the recommended and the real targets. Then, the physicians
could modify the therapeutic approach. The study consisted of 2 visits, at baseline and after
4-6 months.
Results: A total of 379 patients (66.4 ± 9.0 years; 67.3% male; 67.5/32.5% with high/very high
CV risk) were included. At baseline, most patients received recommendations about salt res-
triction (90.2%), diet (94.2%), and physical activity (94.5%). With regard to pharmacological
treatments, 53.6% of patients were not taking fixed-dose combinations. Only 35.1% met always
with treatment. In 95.8% of patients sanitary education was given, in 29.8% the polypill was
prescribed and in 24.3% lifestyle changes were recommended. During the second visit, a sig-
nificant improvement in lifestyle changes (less smoking and alcohol consumption, and more
physical activity, salt restriction and diet), CV risk factors (less obesity, blood pressure, lipids,
HbA1c), as well as CV risk reduction were observed. The therapeutic compliance also improved.
Conclusions: The use of the application allows improving lifestyle and CV risk factors control,
leading to a reduction of CV risk and an improvement of therapeutic compliance.
© 2022 Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (SEMERGEN). Published by Elsevier
España, S.L.U. All rights reserved.

Introducción del paciente o a una escasa intensificación de las terapias

farmacológicas por parte del médico11,12 . En consecuen-
Las enfermedades cardiovasculares (CV), en particular la cia, se hace necesario desarrollar estrategias que permitan
cardiopatía isquémica, constituyen la principal causa de mejorar, mediante un enfoque integral, el control global de
muerte en nuestro medio1 . El control adecuado de los fac- los factores de riesgo CV11-13 .
tores de riesgo CV es fundamental para disminuir el riesgo En los últimos años se han desarrollado diferentes aplica-
de morbimortalidad, tanto en prevención primaria como ciones informáticas, destinadas tanto a los pacientes como
secundaria2-4 . Desafortunadamente, al igual que ocurre en a los médicos, con el objetivo de mejorar el control de
otros países de nuestro entorno5-7 , en España el control los factores de riesgo CV. En la mayoría de los casos, el
de los diferentes factores de riesgo CV es francamente empleo de estas aplicaciones se ha asociado con una mejoría
mejorable8-10 . Esto se debe tanto a la adquisición de unos de algunos de ellos, con diferente grado de intensidad14-17 .
estilos de vida inadecuados en un elevado porcentaje de Sin embargo, se desconoce el impacto que podría tener el
la población (sedentarismo, dieta, hábito tabáquico, etc.), empleo de estas aplicaciones en el control del riesgo CV en
como a una insuficiente adherencia al tratamiento por parte España.

412
 Medicina de Familia. SEMERGEN 48 (2022)(6) 411---422

Con el objetivo de mejorar el control del riesgo CV de enfermedad renal crónica) y se calcularon los índices SCORE
los pacientes en España, se desarrolló el proyecto Control- y Framingham18,19 . Asimismo, se recogieron datos de la
RCV, a través de una web app específicamente diseñada exploración física (presión arterial, talla, peso, índice de
www.controlrcv.com. Esta web app permite el registro de masa corporal, perímetro abdominal), hábitos de vida (ali-
datos de los pacientes y generar un informe donde se indi- mentación, actividad física, alcohol) y parámetros analíticos
can los objetivos ideales comparándolos con los datos reales (perfil lipídico y HbA1c, en caso de diabetes). Se considera-
del paciente, ayudando al médico a establecer estrategias ron válidas analíticas realizadas en los 6 meses previos o 10
de educación y motivación en la consulta. El objetivo de días posteriores a la visita inicial. Se registró la informa-
este trabajo fue valorar el impacto de esta aplicación en el ción relativa al tratamiento: cumplimiento de este, estilos
control del riesgo CV global de los pacientes atendidos en de vida (recomendaciones sobre restricción de sal, dieta,
consultas de Atención Primaria. tabaco, actividad física), grupos farmacológicos (antihiper-
tensivos, antidiabéticos, hipolipidemiantes, antiagregantes)
Métodos y empleo de combinaciones fijas. Finalmente, se analizó la
actitud terapéutica del médico tras valorar las cifras y los
objetivos de control de los factores de riesgo CV en la visita.
Diseño del estudio y pacientes
Toda la información se recogió en la página web específica
del estudio.
Estudio observacional en el que médicos de Atención
En la visita 2 se realizó una nueva anamnesis (seden-
Primaria distribuidos por todo el territorio nacional y selec-
tarismo, horas de actividad física semanal), exploración
cionados mediante muestreo no probabilístico incluyeron de
física (presión arterial, peso, índice de masa corporal, perí-
manera consecutiva a los primeros 4 pacientes que acu-
metro abdominal) y se recogieron datos analíticos (perfil
dieran a la consulta por cualquier motivo y cumplieran los
lipídico y HbA1c, en caso de diabetes), considerándose
criterios de selección. Los pacientes debían tener una edad
válidas analíticas realizadas en los 15 días previos a la
entre 18 y menos de 80 años, un riesgo CV alto o muy
visita. Se calcularon los índices SCORE y Framingham, y
alto evaluado por SCORE, con o sin enfermedad CV pre-
se estratificó el riesgo CV según SCORE en alto/muy alto
via, y con diagnóstico y mal control de al menos una de
riesgo CV11,18,19 . También se incluyeron los datos sobre el
las siguientes enfermedades (en el momento de la inclu-
tratamiento actual; en particular, cumplimiento terapéu-
sión al estudio): hipertensión, dislipidemia o diabetes. El
tico, estilos de vida (recomendaciones sobre restricción
grado de control de estas enfermedades se estableció basán-
de sal, dieta, tabaco, actividad física), número de grupos
dose en las recomendaciones generales de la Guía ESC 2016
farmacológicos (antihipertensivos, antidiabéticos, hipoli-
sobre prevención de la enfermedad CV (hipertensión: pre-
pidemiantes, antiagregantes, anticoagulantes) y empleo
sión arterial ≥ 140/90 mmHg; lípidos: colesterol LDL > 100
de combinaciones. Finalmente, se analizó el seguimiento
mg/dl en pacientes de alto riesgo CV y > 70 mg/dl en los de
de las recomendaciones sobre hábitos de vida (restric-
muy alto riesgo CV; diabetes: HbA1c > 7% en pacientes con
ción de sal, dieta, tabaco, actividad física) y la actitud
menos de 10 años de evolución o esperanza de vida larga,
terapéutica (decisiones del médico tras valorar cifras y
HbA1c > 8% en pacientes con más de 10 años de evolución o
objetivos de control de los factores de riesgo CV) en la
peor esperanza de vida)11 . Los pacientes debían firmar un
visita.
consentimiento informado antes de la inclusión en el estu-
La ecuación de Framingham permite estimar el riesgo
dio, en el cual se informa tanto de la finalidad del estudio,
CV global (muerte coronaria, infarto de miocardio, angina,
como del tipo de información recabada, y el tratamiento
ictus, ataque isquémico transitorio, claudicación intermi-
de esta, siempre según la legislación vigente. Se excluyó
tente, insuficiencia cardiaca). Se considera como de alto
a pacientes con diagnóstico de hipertensión, dislipidemia
riesgo CV a 10 años a los sujetos con una puntuación igual o
o diabetes en los 3 meses previos al reclutamiento, ante-
superior al 20%19 . Para el análisis de los objetivos del estu-
cedentes de hospitalización en los últimos 3 meses previos
dio, el índice se calculó automáticamente por la aplicación
al inicio del estudio, derivación a un servicio hospitalario
a partir de los parámetros introducidos por el investiga-
para seguimiento de su hipertensión, dislipidemia o diabe-
dor (edad, sexo, tabaco, diabetes, colesterol total y HDL,
tes, embarazo, así como a pacientes con enfermedad grave
tratamiento antihipertensivo y presión arterial sistólica). El
que supusiese una significativa disminución en su calidad
índice SCORE estima el riesgo de desarrollar en 10 años
de vida o en situación terminal. El estudio fue aprobado
una enfermedad CV mortal. El índice se calculó automáti-
por el Comité Ético de investigación con medicamentos del
camente mediante la aplicación a partir de los parámetros
Hospital Universitario de la Princesa de Madrid.
introducidos por el investigador (sexo, tabaco, presión arte-
rial sistólica y colesterol total). Se empleó la fórmula basada
Variables en las tablas para poblaciones de bajo riesgo como España18 .
Para los pacientes fuera de los rangos de edad (menores de
En el estudio se realizaron 2 visitas (una basal ----visita 1---- 40 y mayores de 65 años), la calculadora los proyectó hasta
y otra de seguimiento que debía realizarse entre los 4 y 6 las edades límite de este rango. Asimismo, se clasificó a los
meses de la basal ----visita 2----). En la visita 1 se recogie- sujetos con riesgo CV alto/muy alto basado en las catego-
ron los antecedentes CV personales registrados en la historia rías definidas en las guías europeas de prevención CV11 . Los
clínica (hipertensión, dislipidemia, diabetes, antecedentes objetivos se basaron en las guías europeas de prevención
de enfermedad CV establecida, obesidad, sedentarismo, CV11 .

413
 M.A. Prieto-Díaz Miguel, E. Méndez-Rodríguez, D. Murillo-García et al.

Análisis estadístico Tabla 1 Características de los médicos participantes

Las variables cualitativas se describieron mediante fre- Número total 167

cuencias absolutas (n) y relativas (%), mientras que las Edad, años 55,8 ± 9,0
cuantitativas, con medidas de tendencia central (media) y
de dispersión (desviación típica). Se empleó el test de la ␹2 o Varón 57,3 ± 8,4
el test exacto de Fisher, según estuviese indicado, para com- Mujer 49,8 ± 9,0
parar las variables cualitativas entre las cohortes, y para la
p < 0,001
comparación de 2 medias se empleó el test de la t de Stu-
Sexo (varón), n (%) 133 (79,6)
dent o la U de Mann-Whitney en función de si las variables
Comunidad autónoma, n (%)
seguían una distribución normal o no. Para analizar la evolu-
Andalucía 41 (24,6)
ción de las diferentes variables entre las 2 visitas se empleó
Aragón 5 (3,0)
el contraste de hipótesis para muestras pareadas. En el caso
Asturias 5 (3,0)
de variables continuas se utilizó la t de Student o el test de
Canarias 9 (5,4)
Wilcoxon dependiendo de la distribución de la variable, y en
Castilla y León 9 (5,4)
el caso de variables categóricas se empleó el test McNemar.
Castilla-La Mancha 8 (4,8)
Se estableció la significación estadística en p < 0,05. Para
Cataluña 21 (12,6)
el análisis de datos se utilizó el paquete estadístico Stata
Comunidad Valenciana 21 (12,6)
versiones 16.1 y 17.0 (Statacorp) y con R versión 4.0.5. (R
Extremadura 7 (4,2)
Development Core Team).
Galicia 15 (9,0)
Madrid 14 (8,4)
Resultados Murcia 3 (1,8)
Navarra 1 (0,6)
País Vasco 8 (4,8)
En el estudio participaron 167 médicos de atención primaria
Ámbito de trabajo, n (%)
(edad media 55,8 ± 9,0 años; 79,6% varones; el 95,2% tra-
Rural (<2500 habitantes) 8 (4,8)
bajaba en el ámbito urbano; el 77,2% tenía más de 20 años
Urbano (>2500 habitantes) 159 (95,2)
de experiencia, y el 42,5% atendía entre 21 y 40 pacientes
Años de ejercicio, n (%)
al día) (tabla 1).
< 5 años 2 (1,2)
Estos facultativos reclutaron un total de 379 pacientes.
5-10 años 7 (4,2)
Las características clínicas basales de los pacientes se des-
11-15 años 13 (7,8)
criben en la tabla 2. La edad media de los pacientes fue de
16-20 años 16 (9,6)
66,4 ± 9,0 años, el 67,3% eran varones, el 91% tenía hiper-
> 20 años 129 (77,2)
tensión arterial, el 92,9% dislipidemia, el 61,5% diabetes y
Varón 111 (83,5)
el 57,5% enfermedad CV. En cuando a los hábitos de vida,
Mujer 18 (52,9)
el 75,2% era sedentario, el 35,1% restringía el consumo de
p 0,0011
sal y el 22,4% seguía la dieta recomendada por su médico
Pacientes atendidos al día, n (%)
de Atención Primaria. El índice de masa corporal fue de
1-20 pacientes 43 (25,7)
30,2 ± 4,9 kg/m2 ; la presión arterial de 144,0 ± 16,4/86,2
21-40 pacientes 71 (42,5)
± 11,6 mmHg; el colesterol-LDL de 130,6 ± 44,0 mg/dl, y la
> 40 pacientes 53 (31,7)
HbA1c de 6,7 ± 1,2%. Según el índice SCORE, el 67,5% tenía
Varón 43 (32,3)
un riesgo CV elevado y el 32,5% muy elevado.
Mujer 10 (29,4)
Las características clínicas basales se analizaron en fun-
p 0,3468
ción del sexo. Las mujeres eran de más edad (67,9 ± 9,4
vs. 65,8 ± 8,7 años; p = 0,0155), fumaban menos (22,6%
vs. 33,7%; p = 0,0315), eran más sedentarias (62,9% vs.
49,4%; p = 0,0294), consumían menos alcohol (0,72 ± 1,44 El tratamiento farmacológico fue similar en ambos sexos
vs. 1,91 ± 3,85 unidades de bebida estándar UBE; p < 0,001), (p = 0,4593) (tabla 3). La mayoría tomaba fármacos antihi-
se adherían más a la dieta recomendada por su médico pertensivos (89,4%) e hipolipidemiantes (87,9%). El 53,6% no
(29,8% vs. 18,8%; p = 0,0494), tenían niveles superio- tomaba combinaciones fijas de fármacos, el 17,9% utilizaba
res de colesterol HDL (48,9 ± 12,7 vs. 47,3 ± 11,8 mg/dl; combinaciones fijas de antihipertensivos y el 12,9%, la poli-
p = 0,0402) e inferiores de triglicéridos (167,2 ± 110,5 vs. píldora. Solo el 35,1% cumplía siempre con el tratamiento.
182,0 ± 80,7 mg/dl; p = 0,0033), pero el mismo porcentaje Respecto a las acciones terapéuticas adoptadas por los
de pacientes con un riesgo CV muy elevado (30,6% vs. 33,3%; médicos ante el mal control de los factores de riesgo CV,
p = 0,641). no se observaron diferencias entre sexos (p = 0,2404). En el
Las recomendaciones realizadas por el médico durante 95,8% se realizó educación sanitaria, en el 29,8% se empleó
la visita basal se resumen en la tabla 3. Casi la totalidad la polipíldora y en el 24,3% se incidió sobre los cambios en
de la muestra recibió recomendaciones sobre la restricción hábitos de vida. Los principales motivos para no realizar
de sal (90,2%), dieta (94,2%) y actividad física (94,5%), sin cambios (4,7%) en el tratamiento fueron: dar más tiempo
diferencias entre sexos, salvo la recomendación sobre el (53,4%) y que las cifras alcanzadas se considerasen acep-
consumo de alcohol, que fue más frecuente en los varones tables (45,2%), sin diferencias significativas entre los sexos
(p = 0,0065). (p = 0,4968) (tabla 3).

414
 Medicina de Familia. SEMERGEN 48 (2022)(6) 411---422

Tabla 2 Características clínicas basales de los pacientes

Total (n = 379; Varón (n = 255; Mujer (n = 124; p
100%) 67,3%) 32,7%)
Edad, años 66,4 ± 9,0 65,8 ± 8,7 67,9 ± 9,4 0,0155
Hipertensión arterial, n (%) 345 (91,0) 233 (91,4) 112 (90,3) 0,7068
Dislipidemia, n (%) 352 (92,9) 235 (92,2) 117 (94,4) 0,5266
Diabetes mellitus, n (%) 222 (61,5) 153 (63,0) 69 (58,4) 0,4932
Enfermedad cardiovascular, n (%) 218 (57,5) 148 (58,0) 70 (56,5) 0,8249
Enfermedad renal crónica, n (%) 78 (20,6) 57 (22,4) 21 (16,9) 0,2786
Enfermedad renal crónica moderada, n (%) 70 (89,7) 53 (93,0) 17 (81,0) 0,212
Obesidad, n (%) 187 (49,3) 123 (48,2) 64 (51,6) 0,5845
Tabaquismo, n (%) 114 (30,1) 86 (33,7) 28 (22,6) 0,0315
Sedentarismo, n (%) 285 (75,2) 185 (72,5) 100 (80,6) 0,0996
Actividad física, n (%) 0,0294
Actividad regular 53 (14,0) 42 (16,5) 11 (8,9)
Actividad ocasional 122 (32,2) 87 (34,1) 35 (28,2)
Sedentario 204 (53,8) 126 (49,4) 78 (62,9)
Consumo alcohol, UBE 1,52 ± 3,31 1,91 ± 3,85 0,72 ± 1,44 < 0,001
Riesgo de consumo de alcohol, n (%) < 0,001
Bajo 262 (69,1) 157 (61,6) 105 (84,7)
Moderado 74 (19,5) 60 (23,5) 14 (11,3)
Alto 43 (11,3) 38 (14,9) 5 (4,0)
Restricción de sal, n (%) 0,2327
No 106 (28,0) 74 (29,0) 32 (25,8)
Transgresión ocasional 140 (36,9) 99 (38,8) 41 (33,1)
Sí 133 (35,1) 82 (32,2) 51 (41,1)
Dieta 0,0494
No 123 (32,5) 89 (34,9) 34 (27,4)
Transgresión ocasional 171 (45,1) 118 (46,3) 53 (42,7)
Sí 85 (22,4) 48 (18,8) 37 (29,8)
IMC, kg/m2 30,2 ± 4,9 30,1 ± 4,6 30,3 ± 5,5 0,710
Perímetro abdominal, cm 103,1 ± 15,5 106,1 ± 15,1 97,1 ± 14,6 < 0,001
Obesidad abdominal, n (%) 236 (62,3) 150 (58,8) 86 (69,4) 0,0549
Presión arterial sistólica, mmHg 144,0 ± 16,4 143,3 ± 16,0 145,4 ± 17,0 0,1773
Presión arterial diastólica, mmHg 86,2 ± 11,6 86,1 ± 10,8 86,3 ± 13,2 0,7027
Colesterol total, mg/dl 218,4 ± 50,3 218,7 ± 51,8 217,8 ± 47,4 0,8678
Colesterol LDL, mg/dl 130,6 ± 44,0 130,3 ± 45,8 131,2 ± 40,2 0,9444
Colesterol HDL, mg/dl 47,8 ± 12,1 47,3 ± 11,8 48,9 ± 12,7 0,0402
Triglicéridos, mg/dl 177,1 ± 91,6 182,0 ± 80,7 167,2 ± 110,5 0,0033
HbA1c, % 6,7 ± 1,2 6,7 ± 1,2 6,7 ± 1,3 0,7345
Índice de Framingham 43,9 ± 23,3 49,8 ± 23,0 31,9 ± 19,1 < 0,001
SCORE 5,23 ± 4,14 6,26 ± 4,51 3,09 ± 1,97 < 0,001
Categoría SCORE, n (%) < 0,001
Riesgo bajo 18 (4,7) 6 (2,4) 12 (9,7)
Riesgo moderado 209 (55,1) 114 (44,7) 95 (76,6)
Riesgo alto 109 (28,8) 92 (36,1) 17 (13,7)
Riesgo muy alto 43 (11,3) 43 (16,9) 0
Categoría riesgo cardiovascular, n (%) 0,641
Alto riesgo cardiovascular 256 (67,5) 170 (66,7) 86 (69,4)
Muy alto riesgo cardiovascular 123 (32,5) 85 (33,3) 38 (30,6)
IMC: índice de masa corporal; UBE: unidad de bebida estándar; edad: años; presión arterial: mmHg; colesterol: mg/dl, triglicéridos:
mg/dl; HbA1c: %; Framingham: %; score: n (%).

En la visita 2 (tabla 4) se mantuvieron las diferencias, El análisis de los cambios acontecidos en el seguimiento
el mayor sedentarismo en las mujeres (32,3% vs. 30,2%; (tabla 5 y tabla 6) mostró un abandono del tabaquismo del
p = 0,0544) y el menor consumo de alcohol (0,64 ± 1,74 vs. 34,2%, aunque el 4,2% de los pacientes no fumadores en
1,54 ± 3,77 UBE; p < 0,001), con similar riesgo CV en ambos la primera visita iniciaron el hábito. El 32,6% aumentó su
sexos (21,0% vs. 20,4%; p = 0,893). actividad física abandonando el sedentarismo, aunque el

415
 M.A. Prieto-Díaz Miguel, E. Méndez-Rodríguez, D. Murillo-García et al.

Tabla 3 Tratamiento farmacológico, recomendaciones realizadas por el médico y actitud del médico durante la visita 1
Total (n = 379; Varón (n = 255; Mujer (n = 124; p
100%) 67,3%) 32,7%)
Tratamiento farmacológico
Reciben medicación antihipertensiva, n (%) 339 (89,4) 230 (90,2) 109 (87,9) 0,4823
Número de fármacos antihipertensivos 1,3 ± 0,8 1,4 ± 0,8 1,3 ± 0,8 0,4271
Reciben medicación antidiabética, n (%) 231 (60,9) 158 (62,0) 73 (58,9) 0,5763
Reciben fármacos hipolipidemiantes, n (%) 333 (87,9) 222 (87,1) 111 (89,5) 0,6153
Reciben antiagregantes en prevención 219 (57,8) 150 (58,8) 69 (55,6) 0,5805
secundaria, n (%)
Uso de combinaciones fijas, n (%) 0,4593
No 203 (53,6) 129 (50,6) 74 (59,7)
Combinaciones fijas de antihipertensivos 68 (17,9) 49 (19,2) 19 (15,3)
Combinaciones fijas de antidiabéticos 47 (12,4) 34 (13,3) 13 (10,5)
Combinaciones fijas de hipolipidemiantes 12 (3,2) 10 (3,9) 2 (1,6)
Polipíldora 49 (12,9) 33 (12,9) 16 (12,9)
Cumplimiento terapéutico, n (%) 0,4438
Siempre 133 (35,1) 90 (35,3) 43 (34,7)
Casi siempre 174 (45,9) 121 (47,5) 53 (42,7)
Incumplimiento 72 (19,0) 44 (17,3) 28 (22,6)
Recomendaciones realizadas por el médico
Restricción de sal, n (%) 342 (90,2) 228 (89,4) 114 (91,9) 0,5803
Dieta, n (%) 357 (94,2) 242 (94,9) 115 (92,7) 0,4828
Consumo de alcohol, n (%) 237 (62,5) 172 (67,5) 65 (52,4) 0,0065
Actividad física, n (%) 358 (94,5) 241 (94,5) 117 (94,4) 0,99
Actitud del médico
Educación sanitariaa , n (%) 363 (95,8) 246 (96,5) 117 (94,4) 0,4146
Acciones terapéuticas, n (%) 0,2404
Incidir en cambios en hábitos de vida 92 (24,3) 58 (22,7) 34 (27,4)
Iniciar tratamiento con nuevo fármaco 53 (14,0) 39 (15,3) 14 (11,3)
Aumento de dosis de fármaco 32 (8,4) 25 (9,8) 7 (5,6)
Retirada de algún fármaco 2 (0,5) 1 (0,4) 1 (0,8)
Cambio de grupo farmacológico 14 (3,7) 12 (4,7) 2 (1,6)
Uso de nuevas combinaciones fijas 55 (14,5) 39 (15,3) 16 (12,9)
Uso de polipíldora 113 (29,8) 68 (26,7) 45 (36,3)
No realiza ningún cambio 18 (4,7) 13 (5,1) 5 (4,0)
Motivos para no realizar cambios en el 0,4968
tratamiento, n (%)
Cifras alcanzadas aceptables 33 (45,2) 22 (46,8) 11 (42,3)
Dar más tiempo 39 (53,4) 25 (53,2) 14 (53,8)
Deriva al especialista 1 (1,4) 0 1 (3,8)
a Suponía la entrega del informe impreso con los objetivos de control deseados y los valores actuales. Unidad de datos en número de

fármacos anithipertensivos: n◦ de fármacos.

13,8% se hizo sedentario. De los que eran sedentarios en Framingham y SCORE (el 51,2% de los de muy alto riesgo
la primera visita, un 16,2% realizaba actividad regular en CV pasaron a riesgo alto), mientras que el colesterol HDL
la segunda visita y un 37,3% practicaba alguna actividad aumentó significativamente. Con respecto al cumplimiento
ocasional, es decir, un 53,5% realizaba alguna actividad. El terapéutico, el 82% de los que presentaron cumplimiento
consumo de alcohol descendió en ambos sexos. En cuanto a total lo mantuvieron y el 18% que incumplía el tratamiento
las recomendaciones, el 73,0% de los que no tenían recomen- en la primera visita ahora había pasado a cumplimiento total
dación de restricción de sal en la primera visita la tuvieron en el 51,4% y a incumplimiento ocasional en el 45,8%. En
en la segunda, mientras que el 95,6% de los que tenían cuanto a las acciones terapéuticas, en el 35,1% se insistió en
esta recomendación en la primera visita la mantuvieron en los hábitos de vida y en el 18,7% se empleó la polipíldora.
la segunda. El 74,8% que no cumplía la dieta basalmente
refería transgresión ocasional o la seguía en la segunda,
y el 76,5% de los que seguían la dieta la mantenían en la Discusión
segunda visita. El perímetro abdominal, la presión arterial,
el colesterol total y LDL, los triglicéridos y la HbA1c se Los resultados de nuestro estudio, en una muestra de pacien-
redujeron significativamente, así como los índices de riesgo tes atendidos por médicos de Atención Primaria en España,

416
 Medicina de Familia. SEMERGEN 48 (2022)(6) 411---422

Tabla 4 Variables clínicas en la visita 2

Total Varón Mujer p
Hipertensión arterial, n (%) 327 (86,3) 221 (86,7) 106 (85,5) 0,7523
Diabetes mellitus, n (%) 227 (62,9) 158 (65,0) 69 (58,4) 0,2984
Tabaquismo, n (%) 86 (22,7) 60 (23,5) 26 (21,0) 0,6037
Sedentarismo, n (%) 205 (54,1) 134 (52,5) 71 (57,3) 0,4421
Actividad física, n (%) 0,0544
Actividad regular 112 (29,6) 85 (33,3) 27 (21,8)
Actividad ocasional 150 (39,6) 93 (36,5) 57 (46,0)
Sedentario 117 (30,9) 77 (30,2) 40 (32,3)
Consumo alcohol, UBE 1,24 ± 3,27 1,54 ± 3,77 0,64 ± 1,74 < 0,001
Riesgo de consumo de alcohol, n (%) 0,0353
Bajo 308 (81,3) 199 (78,0) 109 (87,9)
Moderado 42 (11,1) 31 (12,2) 11 (8,9)
Alto 29 (7,7) 25 (9,8) 4 (3,2)
Recomendación de restricción de sal, n (%) 354 (93,4) 236 (92,5) 118 (95,2) 0,389
Dieta 0,3185
No 36 (9,5) 23 (9,0) 13 (10,5)
Transgresión ocasional 177 (46,7) 126 (49,4) 51 (41,1)
Sí 166 (43,8) 106 (41,6) 60 (48,4)
IMC, kg/m2 28,97 ± 4,55 28,9 ± 4,28 29,10 ± 5,07 0,759
Perímetro abdominal, cm 99,5 ± 15,5 102,4 ± 15,1 93,6 ± 14,4 < 0,001
Obesidad abdominal, n (%) 198 (52,2) 119 (46,7) 79 (63,7) 0,002
Presión arterial sistólica, mmHg 134,4 ± 12,5 134,3 ± 12,5 134,6 ± 12,5 0,343
Presión arterial diastólica, mmHg 81,2 ± 9,2 81,3 ± 8,8 81,0 ± 9,9 0,9297
Colesterol total, mg/dl 188,0 ± 35,2 186,6 ± 35,8 190,9 ± 33,7 0,2711
Colesterol LDL, mg/dl 108,9 ± 32,2 107,6 ± 31,9 111,8 ± 32,7 0,2857
Colesterol HDL, mg/dl 54,3 ± 17,6 52,8 ± 15,6 57,4 ± 21,0 0,1338
Triglicéridos, mg/dl 150,8 ± 63,9 152,0 ± 61,4 148,2 ± 68,7 0,3843
HbA1c, % 6,0 ± 1,8 6,1 ± 5,9 5,9 ± 2,1 0,4712
Índice de Framingham 30,8 ± 19,9 35,9 ± 20,1 20,3 ± 14,8 < 0,001
SCORE 3,23 ± 2,45 3,84 ± 2,61 1,97 ± 1,41 < 0,001
Categoría SCORE, n (%) <0,001
Riesgo bajo 47 (12,4) 22 (8,6) 25 (20,2)
Riesgo moderado 273 (72,0) 180 (70,6) 93 (75,0)
Riesgo alto 51 (13,5) 46 (18,0) 5 (4,0)
Riesgo muy alto 8 (2,1) 7 (2,7) 1 (0,8)
Categoría de riesgo cardiovascular, n (%) 0,893
Alto riesgo cardiovascular 301 (79,4) 203 (79,6) 98 (79,0)
Muy alto riesgo cardiovascular 78 (20,6) 52 (20,4) 26 (21,0)
Cumplimiento terapéutico, n (%) 0,4656
Siempre 244 (64,4) 168 (65,9) 76 (61,3)
Casi siempre 129 (34,0) 84 (32,9) 45 (36,3)
Incumplimiento 6 (1,6) 3 (1,2) 3 (2,4)
Educación sanitaria, n (%) 367 (96,8) 249 (97,6) 118 (95,2) 0,218
Acciones terapéuticas, n (%) 0,748
Incidir en cambios en hábitos de vida 133 (35,1) 92 (36,1) 41 (33,1)
Iniciar tratamiento con nuevo fármaco 20 (5,3) 14 (5,5) 6 (4,8)
Aumento de dosis de fármaco 33 (8,7) 20 (7,8) 13 (10,5)
Retirada de algún fármaco 2 (0,5) 2 (0,8) 0
Cambio de grupo farmacológico 8 (2,1) 6 (2,4) 2 (1,6)
Uso de nuevas combinaciones fijas 14 (3,7) 10 (3,9) 4 (3,2)
Uso de polipíldora 71 (18,7) 42 (16,5) 29 (23,4)
No realiza ningún cambio 98 (25,9) 69 (27,1) 29 (23,4)
Motivos para no realizar cambios en el 0,3795
tratamiento, n (%)
Cifras alcanzadas aceptables 86 (22,7) 66 (25,9) 20 (16,1)
Dar más tiempo 44 (11,6) 31 (12,2) 13 (10,5)
Deriva al especialista 2 (0,5) 1 (0,4) 1 (0,8)
Cambia tratamiento 247 (65,2) 157 (61,6) 90 (72,6)
IMC: índice de masa corporal; UBE: unidad de bebida estándar.

417
 M.A. Prieto-Díaz Miguel, E. Méndez-Rodríguez, D. Murillo-García et al.

Tabla 5 Cambios entre las 2 visitas (variables cualitativas)

Tabaquismo entre la segunda y la primera visita

Tabaquismo V2 Tabaquismo V1

No (n = 265) Sí (n = 114) Total (n = 379)

No, n (%) 254 (95,8) 39 (34,2%) 293 (77,3%)
Sí, n (%) 11 (4,2) 75 (65,8%) 86 (22,7%)
p < 0,001

Sedentarismo entre la segunda y la primera visita

Sedentarismo V2 Sedentarismo V1

No (n = 94) Sí (n = 285) Total (n = 379)

No, n (%) 81 (86,2) 93 (32,6) 174 (45,9)
Sí, n (%) 13 (13,8) 192 (67,4) 205 (54,1)
p < 0,001

Actividad física entre la segunda y la primera visita

Actividad física V2 Actividad física V1

Actividad regular (n = 53) Actividad ocasional (n = 122) Sedentario (n = 204) Total (n = 379)
Actividad regular, n (%) 39 (73,6) 40 (32,8) 33 (16,2) 112 (29,6)
Actividad ocasional, n (%) 13 (24,5) 61 (50,0) 76 (37,3) 150 (39,6)
Sedentario, n (%) 1 (1,9) 21 (17,2) 95 (46,6) 117 (30,9)
p < 0,001

Comparación del riesgo de consumo de alcohol de la segunda con la primera visita

Riesgo consumo de alcohol V2 Riesgo de consumo de alcohol V1

Riesgo bajo (n = 262) Riesgo moderado (n = 74) Riesgo alto (n = 43) Total (n = 379)
Riesgo bajo, n (%) 255 (97,3) 45 (60,8) 8 (18,6) 308 (81,3)
Riesgo moderado, n (%) 6 (2,3) 24 (32,4) 12 (27,9) 42 (11,1)
Riesgo alto, n (%) 1 (0,4) 5 (6,8) 23 (53,5) 29 (7,7)
p <0,001

Comparación de la recomendación de restricción de sal entre la segunda y la primera visita

Recomendación restricción de sal V2 Recomendación de restricción de sal V1

No (n = 37) Sí (n = 342) Total (n = 379)

No, n (%) 10 (27,0) 15 (4,4) 25 (6,6)
Sí, n (%) 27 (73,0) 327 (95,6) 354 (93,4)
p < 0,001

Comparación del cumplimiento de la dieta entre la segunda y la primera visita

Cumplimiento dieta V2 Cumplimiento dieta V1

No (n = 123) Transgresión ocasional (n = 171) Sí (n = 85) Total (n = 379)
No, n (%) 31 (25,2) 3 (1,8) 2 (2,4) 36 (9,5)
Transgresión ocasional, n (%) 48 (39,0) 111 (64,9) 18 (21,2) 177 (46,7)
Sí, n (%) 44 (35,8) 57 (33,3) 65 (76,5) 166 (43,8)
p < 0,001

418
 Medicina de Familia. SEMERGEN 48 (2022)(6) 411---422

Tabla 5 (continuación)

Comparación de la obesidad abdominal entre la segunda y la primera visita

Obesidad abdominal V2 Obesidad abdominal V1

No (n = 143) Sí (n = 236) Total (n = 379)

No, n (%) 137 (95,8) 44 (18,6) 181 (47,8)
Sí, n (%) 6 (4,2) 192 (81,4) 198 (52,2)
p < 0,001

Cumplimiento terapéutico entre la segunda y la primera visita

Cumplimiento terapéutico V2 Cumplimiento terapéutico V1

Siempre (n = 133) Casi siempre (n = 174) Incumplimiento (n = 72) Total (n = 379)

Siempre, n (%) 109 (82,0) 98 (56,3) 37 (51,4) 244 (64,4)
Casi siempre, n (%) 24 (18,0) 72 (41,4) 33 (45,8) 129 (34,0)
Incumplimiento, n (%) 0 4 (2,3) 2 (2,8) 6 (1,6)
p < 0,001

Educación sanitaria entre la segunda y la primera visita

Educación sanitaria V2 Educación sanitaria V1

No (n = 16) Sí (n = 363) Total (n = 379)

No, n (%) 4 (25,0) 8 (2,2) 12 (3,2)
Sí, n (%) 12 (75,0) 355 (97,8) 367 (96,8)
p = 0,0009

Acciones terapéuticas entre la segunda y la primera visita

Acciones Acciones terapéuticas V1

terapéuticas V2
Cambio Iniciar Aumento Retirada Cambio Fijas Polipíldora Ninguno Total
(n = 92) (n = 53) (n = 32) (2) (n = 14) (n = 55) (n = 113) (n = 18) (n = 379)
Incidir en cambios 53 (57,6) 22 (41,5) 5 (15,6) 2 (100) 4 (28,6) 14 (25,5) 24 (21,2) 9 (50,0) 133
en hábitos de (35,1)
vida, n (%)
Iniciar tratamiento 8 (8,7) 2 (3,8) 5 (15,6) 0 0 0 5 (4,4) 0 20 (5,3)
con nuevo
fármaco, n (%)
Aumento la dosis 6 (6,5) 5 (9,4) 9 (28,1) 0 0 3 (5,5) 10 (8,8) 0 33 (8,7)
de fármaco, n
(%)
Retirada de algún 1 (1,1) 0 0 0 0 0 1 (0,9) 0 2 (0,5)
fármaco, n (%)
Cambio de grupo 2 (2,2) 0 1 (3,1) 0 2 (14,3) 2 (3,6) 1 (0,9) 0 8 (2,1)
farmacológico,
n (%)
Uso de nuevas 3 (3,3) 1 (1,9) 2 (6,2) 0 3 (21,4) 4 (7,3) 1 (0,9) 0 14 (3,7)
combinaciones
fijas, n (%)
Uso de polipíldora, 7 (7,6) 12 (22,6) 3 (9,4) 0 3 (21,4) 12 (21,8) 32 (28,3) 2 (11,1) 71 (18,7)
n (%)
No realiza ningún 12 (13,0) 11 (20,8) 7 (21,9) 0 2 (14,3) 20 (36,4) 39 (34,5) 7 (38,9) 98 (25,9)
cambio, n (%)
p < 0,001

419
 M.A. Prieto-Díaz Miguel, E. Méndez-Rodríguez, D. Murillo-García et al.

Tabla 5 (continuación)

Motivos para no realizar cambios en el tratamiento entre la segunda y la primera visita

Motivos para no realizar cambios en tratamiento V2 Motivos para no realizar cambios en tratamiento V1

Cifras Dar más tiempo Deriva al Total (n = 73)

alcanzadas (n = 39) especialista
aceptables (n = 1)
(n = 33)
Cifras alcanzadas aceptables, n (%) 21 (87,5) 7 (41,2) 0 28 (66,7)
Dar más tiempo, n (%) 3 (12,5) 8 (47,1) 1 (100) 12 (28,6)
Deriva al especialista, n (%) 0 2 (11,8) 0 2 (4,8)
p = 0,0028

Comparación categoría SCORE entre la segunda y la primera visita

Categoría SCORE V2 Categoría SCORE V1

Bajo (n = 18) Moderado (n = 209) Alto (n = 109) Muy alto (n = 43) Total (n = 379)
Riesgo bajo, n (%) 18 (100) 23 (11,0) 5 (4,6) 1 (2,3) 47 (12,4)
Riesgo moderado, n (%) 0 181 (86,6) 75 (68,8) 17 (39,5) 273 (72,0)
Riesgo alto, n (%) 0 4 (1,9) 29 (26,6) 18 (41,9) 51 (13,5)
Riesgo muy alto, n (%) 0 1 (0,5) 0 7 (16,3) 8 (2,1)
p < 0,001

Categoría de riesgo cardiovascular entre la segunda y la primera visita

Categoría de riesgo cardiovascular V2 Categoría de riesgo cardiovascular V1

Alto riesgo (n = 256) Muy alto riesgo (n = 123) Total (n = 379)

Alto riesgo, n (%) 238 (93,0) 63 (51,2) 301 (79,4)
Muy alto riesgo, n (%) 18 (7,0) 60 (48,8) 78 (20,6)
p < 0,001

Tabla 6 Cambios entre las dos visitas (variables cuantitativas)

Visita 1 Visita 2 Diferencia entre la 2a y 1a visitas p

Consumo de alcohol, UBE 1,52 ± 3,31 1,24 ± 3,27 -0,28 ± 3,22 < 0,001
IMC, kg/m2 30,2 ± 4,9 28,97 ± 4,55 -1,23 ± 2,03 < 0,001
Perímetro abdominal, cm 103,1 ± 15,5 99,5 ± 15,5 -3,60 ± 5,77 < 0,001
Presión arterial sistólica, mmHg 143,3 ± 16,0 (V) 134,3 ± 12,5 (V) -8,99 ± 14,86 (V) < 0,001
145,4 ± 17,0 (M) 134,6 ± 12,5 (M) -10,80 ± 16,04 (M) < 0,001
Presión arterial diastólica, mmHg 86,1 ± 10,8 (V) 81,3 ± 8,8 (V) -4,75 ± 9,59 (V) < 0,001
86,3 ± 13,2 (M) 81,0 ± 9,9 (M) -5,35 ± 11,51 (M) < 0,001
Colesterol total, mg/dl 218,7 ± 51,8 (V) 186,6 ± 35,8 (V) -32,12 ± 38,95 (V) < 0,001
217,8 ± 47,4 (M) 190,9 ± 33,7 (M) -26,84 ± 34,15 (M) < 0,001
Colesterol LDL, mg/dl 130,3 ± 45,8 (V) 107,5 ± 32,0 (V) -22,8 ± 36,91 (V) < 0,001
131,2 ± 40,2 (M) 112,2 ± 32,7 (M) -18,96 ± 28,39 (M) < 0,001
Colesterol HDL, mg/dl 47,3 ± 11,8 (V) 52,0 ± 13,8 (V) 3,88 ± 10,01 (V) < 0,001
48,9 ± 12,7 (M) 53,3 ± 13,8 (M) 5,98 ± 37,61 (M) < 0,001
Triglicéridos, mg/dl 182,0 ± 80,7 (V) 152,0 ± 61,4 (V) -29,96 ± 63,63 (V) < 0,001
167,2 ± 110,5 (M) 148,2 ± 68,7 (M) -18,96 ± 77,94 (M) < 0,001
HbA1c, % 6,7 ± 1,2 (V) 6,1 ± 1,7 (V) -0,25 ± 3,44 (V) < 0,001
6,7 ± 1,3 (M) 5,9 ± 2,1 (M) -0,46 ± 1,17 (M) < 0,001
Índice de Framingham 49,8 ± 23,0 (V) 35,9 ± 20,1 (V) -17,78 ± 17,76 (V) < 0,001
31,9 ± 19,1 (M) 20,3 ± 14,8 (M) -11,64 ± 13,81 (M) < 0,001
Score 6,26 ± 4,51 (V) 3,84 ± 2,61 (V) -2,42 ± 3,56 (V) < 0,001
3,09 ± 1,97 (M) 1,97 ± 1,41 (M) -1,12 ± 1,69 (M) < 0,001
IMC: índice de masa corporal; M: mujer; UBE: unidad de bebida estándar; V: varón.

420
 Medicina de Familia. SEMERGEN 48 (2022)(6) 411---422

ponen de manifiesto que la implementación en España de los pacientes, así como la optimización del tratamiento far-
la aplicación Control-RCV es factible y que su empleo en macológico. En los casos en los que no se realizaron cambios
pacientes de alto o muy alto riesgo CV se asocia significati- en el tratamiento (35% de los pacientes), en la mayoría fue,
vamente con una mejora tanto de los estilos de vida, como bien por dar más tiempo, bien porque las cifras alcanzadas
del control de los factores de riesgo CV, junto con una reduc- se consideraban aceptables. Sin embargo, la inercia tera-
ción del riesgo CV. En los últimos años se han desarrollado péutica supone el retraso en las medidas necesarias para
diferentes aplicaciones informáticas en distintos ámbitos de lograr los objetivos y aumenta el riesgo de presentar com-
la medicina que han servido de herramientas para mejorar la plicaciones CV29 .
actuación de los médicos20-23 . En este contexto, el proyecto En la segunda visita, realizada a los 4-6 meses de la pri-
Control-RCV ha permitido mejorar la implementación de las mera, se objetivó globalmente una mejoría tanto de los
guías europeas de prevención CV en la práctica clínica. cambios en el estilo de vida (menor tabaquismo y consumo
En nuestra opinión, este estudio, en el que participaron de alcohol, y mayor actividad física, restricción de sal y
167 médicos de Atención Primaria con amplia experiencia y dieta) como de los factores de riesgo CV (menor obesidad,
distribuidos por todo el territorio nacional, permite valorar presión arterial, perfil lipídico y HbA1c), lo que se tradujo
de manera adecuada el impacto del empleo de la aplicación en una reducción significativa del riesgo CV. Además, el
en la práctica clínica, evitando otros factores de confusión, cumplimiento terapéutico mejoró. En consecuencia, si bien
como la falta de experiencia clínica o de formación espe- estudios previos habían sugerido los beneficios del empleo
cífica, ya que los cambios observados en los pacientes se de aplicaciones para la mejoría del riesgo CV14-19 , este estu-
van a deber principalmente al empleo de esta herramienta. dio indica que la aplicación Control-RCV produce beneficios
Si bien esta selección de profesionales también puede ser clínicos importantes.
considerada una limitación del estudio. Este estudio tiene algunas limitaciones. En primer lugar,
En el estudio se incluyó una amplia muestra de pacien- no hay grupo control, por lo que los resultados obtenidos
tes con un gran número de comorbilidades y un elevado solo permiten sugerir el beneficio de emplear la aplicación,
riesgo CV. Datos recientes del estudio IBERICAN24 muestran si bien es cierto que hacemos una comparación de muestras
que un porcentaje elevado de pacientes atendidos en Aten- apareadas que ha aportado resultados sólidos estadística-
ción Primaria tienen un perfil clínico similar, lo que indica la mente significativos. Por otra parte, el seguimiento se limitó
aplicabilidad de nuestros resultados en la práctica clínica, a 4-6 meses, por lo que no se conoce si los resultados posi-
aunque hubo diferencias significativas en el perfil clínico de tivos se mantendrían en el tiempo, lo que solo confirma la
los pacientes en función del sexo, y sugieren que es impres- necesidad de realizar estudios de mayor duración que per-
cindible la individualización de las medidas adoptadas con mitan observar estos resultados a largo plazo.
los pacientes (p. ej., actividad física, consumo de alcohol, Podemos concluir entonces que el empleo de la aplica-
tabaco, etc.)25 con un abordaje integral de todos los factores ción Control-RCV (www.controlrcv.com), al menos a corto
de riesgo del paciente. plazo, permite mejorar los estilos de vida y el control de los
En cuanto al tratamiento farmacológico, aunque la mayo- factores de riesgo, lo que se traduce en una reducción del
ría de los pacientes tomaba fármacos antihipertensivos, riesgo CV y un mayor cumplimiento terapéutico en pacientes
hipolipidemiantes y un elevado porcentaje antidiabéticos y de alto/muy alto riesgo CV en España. A falta de resultados
antiagregantes, más de la mitad de los sujetos no tomaba a largo plazo, esta aplicación podría suponer una alterna-
combinaciones fijas, a pesar de las recomendaciones rea- tiva de utilidad en el ámbito de las estrategias desarrolladas
lizadas por las guías de práctica clínica para mejorar la con los profesionales sanitarios para mejorar el control del
adherencia, lo que explicaría que solo el 35% de los pacientes riesgo CV. En la actualidad se está trabajando en la actuali-
cumpliese siempre con el tratamiento y el 46% casi siem- zación de la aplicación, para adaptarla a los nuevos objetivos
pre, y esto en parte sería responsable del escaso control de de control propuestos por las nuevas guías de prevención
los factores de riesgo CV y el consiguiente mayor riesgo de cardiovascular 202130 , así como a los nuevos modelos de
eventos CV26 . En este sentido, se debe promover el empleo predicción de riesgo CV con SCORE2 y SCORE2-OP3028 .
de combinaciones fijas para mejorar la adherencia al tra-
tamiento. En particular, la polipíldora CNIC, compuesta por
Financiación
aspirina, atorvastatina y ramipril, ha demostrado mejorar la
adherencia terapéutica y el control de los factores de riesgo
en pacientes de elevado riesgo CV27 . El proyecto Control-RCV y la web www.controlrcv.com se han
En la primera visita, el médico realizó educación sanita- puesto en marcha por un patrocinio de Laboratorios Ferrer.
ria en la práctica totalidad de los pacientes, lo que suponía
la entrega del informe impreso con los objetivos de con- Conflicto de intereses
trol deseados y los valores actuales. Casi la totalidad de
la muestra recibió recomendaciones sobre cambios en el Los autores declaran que no han recibido ningún tipo de
estilo de vida (restricción de sal, dieta y actividad física). financiación para la realización del presente trabajo.
Esto es relevante, ya que el seguimiento de una dieta ade-
cuada y el aumento de la actividad física reducen el riesgo
de desarrollar complicaciones CV28 . Asimismo, también se Bibliografía
empleó la polipíldora en cerca del 30% de los pacientes y
otras combinaciones fijas en el 14,5%. Por lo tanto, el uso de 1. Dalen JE, Alpert JS, Goldberg RJ, Weinstein RS. The epide-
la aplicación sirvió para que los médicos tomaran una acti- mic of the 20(th) century: Coronary heart disease. Am J Med.
tud activa y promovieran los cambios en el estilo de vida de 2014;127:807---12.

421
 M.A. Prieto-Díaz Miguel, E. Méndez-Rodríguez, D. Murillo-García et al.

2. Flores-Mateo G, Grau M, O’Flaherty M, Ramos R, Elosua 16. Coorey GM, Neubeck L, Mulley J, Redfern J. Effective-
R, Violan-Fors C, et al. Análisis de la disminución de la ness, acceptability and usefulness of mobile applications
mortalidad por enfermedad coronaria en una población medi- for cardiovascular disease self-management: Systematic review
terránea: España 1988-2005. Rev Esp Cardiol. 2011;64:988---96. with meta-synthesis of quantitative and qualitative data. Eur J
3. Franco M, Cooper R, Bilal U, Fuster V. Control de los factores de Prev Cardiol. 2018;25:505---21.
riesgo coronarios y terapias basadas en la evidencia: esfuerzos 17. Spaulding EM, Marvel FA, Piasecki RJ, Martin SS, Allen JK.
coordinados para la prevención cardiovascular en España. Rev User engagement with smartphone apps and cardiovascular
Esp Cardiol. 2011;64:962---4. disease risk factor outcomes: Systematic review. JMIR Cardio.
4. Yudi MB, Farouque O, Andrianopoulos N, Ajani AE, Bren- 2021;5:e18834.
nan A, Murphy AC, et al., Melbourne Interventional Group. 18. Conroy RM, Pyorala K, Fitzgerald AP, Sans S, Menotti A, de
Prognostic significance of suboptimal secondary prevention Backer G, et al. Estimation of ten-year risk of fatal cardio-
pharmacotherapy after acute coronary syndromes. Intern Med vascular disease in Europe: The SCORE Project. Eur Heart J.
J. 2021;51:366---74. 2003;24:987---1003.
5. Patel KK, Gomes MB, Charbonnel B, Chen H, Cid-Ruzafa J, Fenici 19. D’Agostino RB, Vasan RS, Pencina MJ, Wolf PA, Cobain M, Mas-
P, et al. Global patterns of comprehensive cardiovascular risk saro JM, et al. General cardiovascular risk profile for use
factor control in patients with type 2 diabetes mellitus: Insights in primary care: The Framingham Heart Study. Circulation.
from the DISCOVER study. Diabetes Obes Metab. 2021;23:39---48. 2008;117:743---53.
6. Ray KK, Molemans B, Schoonen WM, Giovas P, Bray S, Kiru 20. Paradis M, Stiell I, Atkinson KM, Guerinet J, Sequeira Y, Salter
G, et al. EU-wide cross-sectional observational study of L, et al. Acceptability of a mobile clinical decision tool among
lipid-modifying therapy use in Secondary and Primary Care: emergency department clinicians: Development and evalua-
The DA VINCI study. Eur J Prev Cardiol. 2020;28:1279---89, tion of the Ottawa Rules App. JMIR Mhealth Uhealth. 2018;6:
http://dx.doi.org/10.1093/eurjpc/zwaa047. Epub ahead of e10263.
print. 21. Peiffer-Smadja N, Poda A, Ouedraogo AS, Guiard-Schmid JB,
7. Muntner P, Hardy ST, Fine LJ, Jaeger BC, Wozniak G, Levi- Delory T, le Bel J, et al. Paving the way for the implementa-
tan EB, et al. Trends in blood pressure control among US tion of a decision support system for antibiotic prescribing in
adults with hypertension, 1999-2000 to 2017-2018. JAMA. primary care in West Africa: Preimplementation and co-design
2020;324:1190---200. workshop with physicians. J Med Internet Res. 2020;22:e17940.
8. Gómez García MC, Franch-Nadal J, Millaruelo Trillo JM, Cos- 22. Jacob C, Sanchez-Vazquez A, Ivory C. Clinicians’ role in the
Claramunt FX, Avila Lachica L, Buil Cosiales P. Control glucémico adoption of an oncology decision support app in Europe and
y de los factores de riesgo cardiovascular en los pacientes con its implications for organizational practices: Qualitative case
diabetes tipo 2 con enfermedad cardiovascular en España, y su study. JMIR Mhealth Uhealth. 2019;7:e13555.
patrón de tratamiento, en función del género: estudio CODICE. 23. Silveira DV, Marcolino MS, Machado EL, Ferreira CG, Alkmim
SEMERGEN. 2020;46:125---35. MBM, Resende ES, et al. Development and evaluation of a
9. Barrios V, Escobar C, Gamarra J, Obaya JC, Pallarés V. mobile decision support system for hypertension management
Manejo del paciente con dislipidemia en España. Proyecto Car- in the primary care setting in Brazil: Mixed-methods field
dio Right Care Control del Riesgo Cardiovascular. SEMERGEN. study on usability, feasibility and utility. JMIR Mhealth Uhealth.
2021;47:28---37. 2019;7:e9869.
10. Mendoza Alarcón MÁ, Tejero Mas M, Morales-Gabardino JA, 24. Cinza-Sanjurjo S, Micó-Pérez RM, Velilla-Zancada S, Prieto-Díaz
Buitrago-Ramírez F. Prevalencia y grado de control de los fac- MA, Rodríguez-Roca GC, Barquilla García A, et al., en repre-
tores de riesgo cardiovascular en pacientes con cardiopatía sentación de los investigadores del estudio IBERICAN. Factores
isquémica adscritos a un centro de salud urbano. Rev Esp Salud asociados al riesgo cardiovascular y enfermedad cardiovascular
Publica. 2021;95:202102040. y renal en el estudio IBERICAN (Identificación de la poBlación
11. Piepoli MF, Hoes AW, Agewall S, Albus C, Brotons C, Catapano AL, Española de RIesgo CArdiovascular y reNal): resultados definiti-
et al., ESC Scientific Document Group. 2016 European Guideli- vos. SEMERGEN. 2020;46:368---78.
nes on cardiovascular disease prevention in clinical practice: 25. Geraghty L, Figtree GA, Schutte AE, Patel S, Woodward M,
The Sixth Joint Task Force of the European Society of Cardio- Arnott C. Cardiovascular disease in women: From Pathophy-
logy and Other Societies on Cardiovascular Disease Prevention in siology to novel and emerging risk factors. Heart Lung Circ.
Clinical Practice (constituted by representatives of 10 societies 2021;30:9---17.
and by invited experts) Developed with the special contribu- 26. Bansilal S, Castellano JM, Garrido E, Wei HG, Freeman A,
tion of the European Association for Cardiovascular Prevention Spettell C, et al. Assessing the impact of medication adhe-
& Rehabilitation (EACPR). Eur Heart J. 2016;37:2315---81. rence on long-term cardiovascular outcomes. J Am Coll Cardiol.
12. Piepoli MF, Abreu A, Albus C, Ambrosetti M, Brotons C, Cata- 2016;68:789---801.
pano AL, et al. Update on cardiovascular prevention in clinical 27. Castellano JM, Verdejo J, Ocampo S, Ríos MM, Gómez-Álvarez
practice: A position paper of the European Association of Pre- E, Borrayo G, et al., SORS investigators. Clinical effective-
ventive Cardiology of the European Society of Cardiology. Eur J ness of the cardiovascular polypill in a real-life setting in
Prev Cardiol. 2020;27:181---205. patients with cardiovascular risk: The SORS Study. Arch Med Res.
13. Broers ER, Gavidia G, Wetzels M, Ribas V, Ayoola I, Piera- 2019;50:31---40.
Jimenez J, et al., Do CHANGE consortium. Usefulness of a 28. Mata-Fernández A, Hershey MS, Pastrana-Delgado JC, Sotos-
lifestyle intervention in patients with cardiovascular disease. Prieto M, Ruiz-Canela M, Kales SN, et al. A Mediterranean
Am J Cardiol. 2020;125:370---5. lifestyle reduces the risk of cardiovascular disease in
14. Cho SMJ, Lee JH, Shim JS, Yeom H, Lee SJ, Jeon YW, the’’Seguimiento Universidad de Navarra’’ (SUN) cohort. Nutr
et al. Effect of smartphone-based lifestyle coaching app Metab Cardiovasc Dis. 2021;31:1728---37.
on community-dwelling population with moderate metabolic 29. Dixon DL, Sharma G, Sandesara PB, Yang E, Braun LT, Mensah GA,
abnormalities: Randomized controlled trial. J Med Internet Res. et al. Therapeutic inertia in cardiovascular disease prevention:
2020;22:e17435. Time to move the bar. J Am Coll Cardiol. 2019;74:1728---31.
15. Reimer LM, Starnecker F, Schunkert H, Jonas S. Developing an 30. Visseren FLJ, Mach F, Smulders YM, Carballo D, Koskinas KC,
app for cardiovascular prevention and scientific data collection. Bäck M, et al., ESC Scientific Document Group. 2021 ESC Guide-
Stud Health Technol Inform. 2021;279:103---4. lines on cardiovascular disease prevention in clinical practice.
Eur Heart J. 2021;42:3227---37.
422