Prono-Otto Neurath Relevancia y Actualidad de Su Concepcion Pluralista de La Racionalidad
Prono-Otto Neurath Relevancia y Actualidad de Su Concepcion Pluralista de La Racionalidad
Prono-Otto Neurath Relevancia y Actualidad de Su Concepcion Pluralista de La Racionalidad
Introducción
2 Cfr. Uebel, Th., “Logical Empiricism and the Sociology of Knowledge: The Case
of Neurath and Frank”, Philosophy of Science, Vol. 67, Supplement. Proceedings of the
1998 Biennial Meetings of the Philosophy of Science Association. Part II: Symposia Papers,
2000, pp. S138-S150.
3 Cfr. Uebel, Th., “Political philosophy of science in logical empiricism: the left
Vienna Circle”, Studies in History and Philosophy of Science, 36, 2005, pp. 754–773.
4 Cfr. Mormann, Th., “El lenguaje en Neurath y Carnap”, en Cirera, Ibarra y
Circle: the case of Otto Neurath”, Technology in Society, 25, 2003, pp. 235–247.
6 Kallen, H., “Postscript: Otto Neurath, 1882-1945”, Philosophy and Phenomenological
(…) asumimos que ningún ajuste particular de las ciencias unificadas son
la Verdad. Desde el comienzo, tenemos más de un grupo de hipótesis, y
todas juntas están contenidas en la ciencia unificada. Asumimos que
puede haber varias alternativas, y los volúmenes de nuestra enciclopedia
están intencionalmente diseñados para presentar una variedad de
hipótesis en competencia. (…) Me he opuesto a la idea del sistema de las
ciencias aun como un “ideal”; en tanto involucra la idea de ‘regulación’,
es peligroso. Además he sugerido el Enciclopedismo como indicando anti-
dogmatismo, anti-sistematismo, pluralismo de hipótesis y teorías, y aun
contradicción entre hipótesis individuales16.
15
Neurath, O., “Sociology in the Framework of Physicalism” (1931), en Philosophical
Papers, p. 66.
16 Kallen, H., op. cit., p. 532.
historia de la ciencia enseña que ningún “dogma” de la unidad es esencial a
la práctica científica.
Papers, p. 45.
19 Si bien no la desarrollaremos aquí, cabe señalar que la propuesta de Neurath para
20 Uebel, Th., “On Neurath’s Boat”, en Nancy Cartwright, Jordi Cat, Lola Fleck y
Thomas E. Uebel, Otto Neurath: Philosophy between Science and Politics, Cambridge,
Cambridge University Press, 1996, p. 135.
21 Neurath, O., “The Lost Wanderers and the Auxiliary Motive” (1913), en
Philosophical Papers, p. 4.
22
Uebel, Th., “On Neurath’s Boat”, en Cartwright, Cat, Fleck y Uebel, op. cit., pp.
134-135
fin del racionalismo” y de su errónea separación entre razón teórica y
práctica.23
Para Neurath la ciencia en su totalidad, tanto natural como social, es
una empresa colectiva, que involucra a generaciones. Al estar
subdeterminada por la experiencia, las decisiones que deben tomar los
teóricos para sistematizar la experiencia, jamás podrían depender de un
sujeto individual. Las elecciones hechas en la sistematización de la
experiencia no están determinadas por la naturaleza de la experiencia sola,
sino también por convención determinada socialmente. El decisionismo de
Neurath tiene una base intersubjetiva y se propone como alternativa al
rechazo del punto de partida solipsista, tanto el cartesiano como el
solipsismo metodológico carnapiano: la idea de un sujeto epistémico
solitario y autosuficiente24.
23 Michael Stöltzner (“An Auxiliary Motive for Buridan’s Ass. Otto Neurath on
Choice without Preference in Science and Society”, en Conceptus, 2000, Vol. 33, Nº
82, pp. 23-44) propone sobre este mismo tema una interpretación diferente.
Sostiene que, miradas a la luz de sus trabajos posteriores, las consideraciones de
Neurath sobre la función de los motivos auxiliares son el arma principal en su
crítica al pseudorracionalismo. Sin embargo, y sin ánimos de rechazar la
interpretación de Uebel, sostiene que el trabajo de 1913 responde a un problema
filosófico más específico, esto es, el motivo auxiliar puede ser visto como un caso
límite de los modos inductivo y abductivo de razonamiento, aquel en el que la
racionalidad llega a un callejón sin salida. La inclusión de la ‘simplicidad’ y de la
‘unidad’ bajo el título de ‘motivo auxiliar’ tout court podría conducir fácilmente a un
retrato inadecuado de un Neurath que abogaba el lema “cualquier cosa viene bien”.
Pero el mérito principal de la discusión de Neurath es que no se requiere un punto
de vista teórico tan radical para determinar el problema de la elección sin
preferencia. Un concepto pragmático de la racionalidad hace el trabajo
asombrosamente bien, puede estudiar la puesta en práctica social de la opción, y es
consistente con el convencionalismo atenuado que – de acuerdo con el Círculo de
Viena - parece inevitable en las ciencias.
24 Neurath, O., “Sociology in the Framework of Physicalism” (1931), en Philosophical
Papers, p. 67.
Las consideraciones anteriores conducen al tercero de nuestros ejes:
la necesidad de concebir la diferencia entre razón teórica y práctica como
una cuestión de grado y no de naturaleza. Quizás más que esto, otorgar en
todo una primacía a la razón práctica sobre la razón teórica. “El error de
Descartes ha sido creer que sólo en el ámbito de la práctica uno debe
proceder con reglas provisionales. El pensamiento necesita reglas
provisionales en más de un aspecto”25.
Toda ciencia debe ser entendida como conocimiento práctico,
infectada de incertidumbre y apoyada en educación previa. Es la práctica de
agentes humanos y no puede ser descripta haciendo abstracción de su
contexto. Neurath propone una idea de racionalidad comprehensiva, que
implica no sólo la relación entre razón teórica y práctica, sino también la
relación entre metateoría y práctica científica. La adecuada comprensión de
la racionalidad científica requiere que sea tenida en cuenta su estrecha
relación con fines prácticos. Estos fines, en tanto humanos, son históricos, y
por ende, contingentes y falibles.
25 Neurath, O., “The Lost Wanderers and the Auxiliary Motive”, en Philosophical
Papers, p. 3.
26 Neurath, O., “The Unity of Science as a Task” (1935), en Philosophical Papers, p.
115.
las decisiones tomadas cooperativamente. La propuesta de Neurath, aunque
no es muy refinada en sus argumentos ni absolutamente concluyente, es una
apuesta por la intersubjetividad y por la vida práctica.
La actividad científica, como cualquier otra actividad humana
colectiva, implica el compromiso y la unión de los participantes; pero no hay
ninguna teoría, por unificada que sea, que pueda predecir el futuro de la
acción humana. La previsión del futuro no puede tomarse como criterio
para la unidad de las acciones humanas.
Hay quienes piensan que la gente podría estar unida sobre la base de la
previsión científica del futuro. Esta noción incluye el peligro totalitario
del sistematismo, y por ello insisto en la imprevisibilidad. Insisto en la
imprevisibilidad no sólo porque no conocemos todas las condiciones hoy,
sino porque debemos asumir que algunos enunciados están conectados
con condiciones que no están dadas hoy. No podemos, por tanto,
anticipar hoy esos enunciados y esto pone a la predicción mucho más
lejos de los límites de la posibilidad. (…) La predicción nunca debiera ser
usada para unificar la acción27.
Philosophy”, The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 47, Nº 3, 1996, p. 434.
Resumen
La re-evaluación del empirismo lógico ha permitido poner en cuestión la
visión tradicional, que, además de atribuir al mismo unidad doctrinaria, lo hacía
aparecer como defendiendo un ingenuo empirismo fundamentista fortalecido
lógicamente.
En este trabajo se indaga sobre la concepción pluralista de la racionalidad
en Otto Neurath, partiendo del supuesto de que esta aproximación permite, por una
parte, señalar las limitaciones de la visión tradicional sobre el empirismo lógico y,
por otra, mostrar la relevancia y actualidad de la propuesta del mencionado autor.
Dividimos nuestro análisis en tres partes: (i) ciencia unificada y pluralismo;
(ii) concepción pragmática, razón y decisión; (iii) unidad de razón teórica y práctica.
Este recorrido nos permitirá evaluar algunas tensiones internas a la perspectiva de
Neurath y también su concepción pluralista y pragmática de la racionalidad, en la
que se aprecia la articulación de conocimiento, lenguaje y acción, tan característica
del ‘giro pragmático’ de la filosofía contemporánea.
Abstract