Historia de Los Paradigmas
Historia de Los Paradigmas
Historia de Los Paradigmas
Al revisar los hechos de la Medicina retrospectivamente, por ejemplo: las concepciones y prácticas
sobre la epilepsia, la esquizofrenia, la peste bubónica, la gestación, la vida y la muerte, no podemos dejar
de sorprendernos con cierta conmiseración por los conocimientos que se tenían en tiempos antiguos y sus
formas de tratar a los enfermos, mucho de lo cual nos suele parecer obviamente equivocado, absurdo o
incipiente.
La historia de la Medicina “oficial” actual pone énfasis y se estructura con base a rasgos
o elementos identificados a través del tiempo que pueden ser coherentes con la Medicina Científica Moderna,
a los cuales llama precursores y aportes, así como describe un desarrollo de la ciencia a partir de
personajes, siendo los más destacado: Hipócrates, Galeno, Avicena, Paracelso, Vesalio, Harvey, Pasteur,
Koch, Lister, Bernard, Pavlov, entre muchos otros, y así se llega a: Fleming, Watson y Crick, Christiaan
Barnard y Richard J. Roberts, todos unidos por el mismo paradigma. Esta es una historia contada como
una evolución larga y progresiva, de sumas y saltos, pero dentro de un solo camino: la racionalidad y
objetividad de la ciencia.
Ahora nos parece obvio y hasta fácil saber que por las venas y arterias circula sangre y no aire, que
la peste se explica por el contagio de una bacteria y no por olores extraños del ambiente, que un
esquizofrénico se puede aliviar con un tratamiento de clorhidrato de trifluoperazina y no es necesario las
duchas heladas o invocar a los dioses para que lo liberen de sus demonios.
El conocimiento del presente es entendido como superior al del pasado, como resultado de un largo
proceso de evolución de la ignorancia a la ciencia. Posesionados en la ciencia actual, se reordena los
hechos del pasado y éstos se describen como antecedentes incipientes o escalones de la nueva ciencia.
Simultáneamente nos desconsuela sospechar que dentro de algunos siglos nuestras formas de
explicar y tratar las enfermedades, podrían parecer tremendamente ingenuas, equivocadas o
pococientíficas, con base a los “nuevos conocimientos” del tiempo futuro.
Las formas de comprender y actuar en salud, como en todos los campos sociales y
del conocimiento, tienen historia, se mueven o cambian, movilizadas por procesos profundos en contextos
más amplios y en el mismo campo. Estos procesos pueden ser: el económico, el cultural y el político, de allí
la necesidad de considerarlos para comprender el origen, vigencia y declive de un paradigma.
Paradigmas en salud
MÁGICO RELIGIOSO
Surgido en épocas antiguas de todas las sociedades, donde el ser humano vivía en
grupos pequeños y errantes, gobernados de manera comunitaria y líderes carismáticos. Su economía era de
subsistencia y autoconsumo basada en la recolección, la caza y la pesca, con desarrollo rudimentario de
herramientas y técnicas. La vida dependía profundamente del curso de la naturaleza, los hombres se
percibían como débiles o inferiores ante los fenómenos naturales pues no lograban explicarlos eficazmente.
Posteriormente se descubre la agricultura y esta lleva a la constitución de las ciudades, al aumento
de la productividad y de la población así como a la aparición de los primeros Estados.
Las explicaciones de la salud y enfermedad eran sobrenaturales, míticas y religiosas; entre ellas
destaca: el castigo o gracia de los dioses, la posesión del cuerpo por espíritus malignos o de los muertos,
una prueba a la templanza humana o por algún designio superior desconocido. En Grecia, los dioses de la
salud eran Apolo, Higia y Esculapio, en Egipto era Imhotep y en la India Dhanu-Antari era la encarnación
médica de Dios. La salud, el bienestar y el pensamiento se percibían como un estado de equilibrio entre: el
hombre y lo divino, el hombre y la naturaleza, el calor y el frio, el cosmos y la tierra, la alimentación y el
cuerpo, la moral y la conducta, los humores y las energías, entre otros elementos.
Debemos reconocer que, adicional y supeditadas a esta práctica mágica y religiosa predominante
de la salud, existían algunas dolencias o situaciones de salud explicadas por mecanismos naturales y
empíricos o de evidente causa como la traumática directa, por ejemplo; frente a las cuales se usaban
procedimientos empíricos para tratarlas, entre ellas: infusiones de hierbas para lavar heridas o calmar el
dolor, colocación de emplastos, trepanación de cráneos para retirar los fragmentos de hueso, reposición de
dislocaciones y fracturas con tablillas.
Otras explicaciones naturalistas incipientes fueron las concepciones hipocráticas (en “De los aires,
las aguas y los lugares”) sobre los humores y la influencia del clima en la vida y la salud. Precisamente esta
2
fue la forma antigua en que se originó el paradigma de la Medicina Científica Moderna.
Regresando al paradigma mágico religioso diremos que es característico de todos los sistemas de
salud de la antigüedad y se llaman “Medicinas Tradicionales” a sus expresiones actuales, entre ellos son
muy reconocidos los siguientes sistemas: la Medicina china, el Ayurveda de la India, la Medicina Pránica, la
Medicina Andina de América latina, entre muchos otros.
Los agentes de sanación eran los sacerdotes como intermediarios entre los dioses y los seres
humanos, o eran los curanderos, los chamanes, las parteras, los hierberos, los adivinadores, los brujos y
otros especialistas elegidos por los dioses y con capacidad para reconocer la causa de la enfermedad y/o
tratarlas, luego, el ser sanador era un don divino y su práctica era un servicio. En otras culturas los sanadores
eran elegidos por alguna cualidad y formados en escuelas donde aprendían de los maestros, también había
un mecanismo de herencia de padres a hijos o a allegados que convivían con los maestros. Los sanadores
tenían jerarquía y especialidades que iban desde los más mágico/religiosos hasta los más empíricos o
naturistas. Con la experiencia y las virtudes podían mejorar su desempeño, así como su ejercicio era
respetado y protegido por la sociedad y los gobernantes.
Los procedimientos de diagnóstico eran variados: examen físico directo, interrogatorio al enfermo y
a los familiares, lectura de hojas, del canto de los pájaros, del clima, de los sueños, de las entrañas de
animales, del humo, etc. Su uso dependía de la experiencia del sanador.
Los medios de curación dependían del diagnóstico realizado. Podían ser mediante el uso
de recursos materiales que incluían una dieta especial, el uso de hierbas por su carácter de cálidas o frías o
por sus efectos biológicos, además usaban diversos minerales y órganos de animales. Los procedimientos
mágicos consistían, por ejemplo, en sesiones donde un brujo convoca a los espíritus malignos para
exigirles abandonen el cuerpo de paciente, llamar a los espíritus de los muertos en un cementerio o del
paciente, en el casos del “susto” o pérdida del ánima. Los procedimientos religiosos incluían rituales de
reconciliación o satisfacción de los dioses, a veces mediante sacrificios de animales o humanos, todo lo
cual debía ser orientado por los sacerdotes.
Los templos o lugares sagrados eran centros de curación de los enfermos. Se trataba con conjuros,
danzas, ritos mágicos, talismanes o buscaban hacer inhabitable el cuerpo al demonio con apaleamientos,
ayuno, vómitos y otros procedimientos. Si no curaba cierta dolencia, se podía recurrir a otro sacerdote o
sanador con más experiencia o poderes, lo cual podía implicar mayores esfuerzos o un curso tortuoso para el
paciente. Otra opción también era invocar a otros dioses y hacer mayores sacrificios para obtener su gracia.
Si aun así, no curaba un enfermo se interpretaba como un misterio o el designio divino indescifrable.
Dentro de este paradigma, las sociedades y gobernantes hacían grandes esfuerzos individuales y
colectivos para guardar el respeto y equilibrio con las fuerzas divinas o en general superiores, como las
naturales. Había fechas establecidas para ciertos rituales importantes que a veces incluían sacrificios de
animales e incluso humanos.
Actualmente muchos sectores de la población popular de cultura tradicional e incluso entre los
mismos profesionales de la salud con formación científica en países como el Perú, recurren a la religión
(cristiana generalmente) con: oraciones, misas, actos de sacrificio, penitencias, peregrinaciones,
procesiones, bendiciones, etc. para curar sus males o tener éxito en los tratamientos médicos. Asumen la
curación como la voluntad de su dios y al profesional de la salud como un intermediario de dicha voluntad.
Se puede observar por doquier en las instituciones de salud, capillas o altares e imágenes donde las
personas realizan oraciones para la salud de sus familiares. Hemos encontrado en los consultorios de
hospitales, afiches donde se observa a Jesucristo entre los cirujanos guiando la mano del profesional; esto
además refuerza la imagen del médico como próximo a lo divino. Tenemos referencias directas que esto
mismo se puede encontrar en los hospitales de España, donde un esposo de religión islámica realizaba
rituales con agua para pedir por la salud de su esposa en el trabajo de parto.
También se puede observar actualmente diversos rituales tradicionales no religiosos para proteger
la salud, el bienestar, curar enfermedades o simplemente para mantener el equilibrio con la naturaleza y los
seres superiores, por ejemplo: el pago a la tierra, el llamado del alma, el Kayka, el ojeado,
etc., en poblaciones andinas.
Las políticas de salud y la intervención de los profesionales de formación científica y oficial, en
poblaciones de cultura tradicional, suelen encontrar resistencias para asumir sus diagnósticos e
indicaciones, lo cual algunos lo interpretan como ignorancia y terquedad. Además podemos afirmar que una
expresión actual de las primeras concepciones naturalistas de Hipócrates es la Medicina Homeopática.
3
MIASMÁTICO
4
incipiente y paliativa, los hospitales fueron inicialmente centros de consuelo caritativo de la iglesia.
Actualmente en los sectores populares se puede encontrar que interpretan algunas enfermedades o
brotes de resfríos comunes como causados por los cambios en el clima, así, cuando inesperadamente
amanece nublado u ocurre un sismo, la gente sostiene que “habrá enfermedad”. Durante la epidemia del
cólera en el Perú en 1991, algunos sectores de la población tenían la concepción de que el cólera era
producido por una especie de nube invisible que se movilizaba por los aires de la ciudad y que se introducía
al cuerpo de las personas débiles.
Algunas variantes actuales de este paradigma atribuyen al clima de las regiones como el
determinante de la conducta, la moral y la salud de las poblaciones, así, habría personas perezosas,
melancólicas, alegres, sensuales o con tendencia a ciertas enfermedades en función del clima.
MEDICINA SOCIAL
5
mundial.
Quizá también este fue el origen más definido de la Salud Pública como ciencia que enfrenta la
salud como un asunto de colectividades y que requiere una intervención de políticas de Estado.
De este paradigma se desprendía la necesidad de investigar la distribución de las enfermedades y
la mortalidad por estrato social, donde se observaba la estratificación de las clases sociales del perfil
epidemiológico. A esto contribuyeron los estudios de John Snow (Inglaterra 1813 – 1858), padre de la
epidemiología moderna, al demostrar en 1854 que el cólera era causado por el consumo de
aguas contaminadas con materias fecales, la clausura de esta fuente de agua disminuyó los
casos de la enfermedad. Snow introdujo un método de estudio lógico y racional que asociaba los hechos y
evidencias con los casos, que sustentaba la intervención.
En los ´70 se vivía un clima mundial de entusiasmo por el desarrollo de la ciencia y la tecnológica
que había comenzado luego de la Segunda Guerra Mundial, pero que no alcanzaban a superar
las desigualdades sociales y la pobreza en el mundo. Políticamente el mundo estaba bipolarizado en todos los
campos por lo que se llamó “la guerra fría", que enfrentaba el modelo de desarrollo capitalista, encabezado
por Estados Unidos, con el modelo socialista floreciente, encabezado por la URSS. Estas
tensiones implicaron un extraordinario desarrollo tecnológico bélico y las estrategias de ambos lados para
ampliar sus áreas de influencia geopolítica.
Paralelamente se fortalece el llamado movimiento de los países no alineados en
diversas conferencias y declaraciones con una agenda diferente a los dos bloques de la guerra fría. Los
gobiernos básicamente seguían el modelo de Estado benefactor en diferentes niveles. Los no alineados
levantaban la autodeterminación, la oposición al apartheid, la no-adhesión a pactos multilaterales militares, la
lucha contra los colonialismos así como a la carrera armamentista y las guerras. Sustentaban la defensa de
los fines originales y la autoridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) deteriorada por las dos
potencias mundiales. Avanzan en acuerdos para la cooperación económica internacional en condiciones de
igualdad. En este contexto de entusiasmo por la concertación internacional no alineada, pacífica y por la
justicia, diversos procesos sanitarios y experiencias de organizaciones públicas y privadas sin fines de lucro,
así como antecedentes aislados, confluyen en la convocatoria por la Organización Mundial de la Salud
(OMS) y el Fondo Internacional de Ayuda a la Infancia de las Naciones Unidas (UNICEF) a la Conferencia
de Alma Ata (URSS) en 1978, a la cual asistieron 134 países y 67 organizaciones internacionales. Sus
conclusiones se expresan en la llamada “Declaración de Alma-Ata” y el lema/meta: “Salud para Todos en el
año 2000” y define a la Atención Primaria de la Salud (APS), como la estrategia para alcanzarla.
Los fundamentos teóricos de este paradigma fueron el concepto de “Historia Natural de
la Enfermedad” (triada ecológica: huésped, medio ambiente y agente) y los “Niveles de
prevención”. La Conferencia define la salud como el “estado de total bienestar físico, social y mental, y no
simplemente la falta de enfermedades o malestares”, se la define como un derecho humano fundamental y
meta social más importante a nivel mundial, cuya realización requiere de la participación de los gobiernos, de
otros sectores sociales y económicos, así como de la población.
La enfermedad se explicaba por el desequilibrio en uno o más de los componentes de la tríada
ecológica por falla de las acciones de prevención. La enfermedad tenía una etapa prepatogénica donde
interactuaban dichos factores. Al perderse el equilibrio, provocando la aparición de los primeros síntomas y
signos, los cuales se podían detectan precozmente y evitar que la enfermedad evolucione y, cuando la
enfermedad se encontraba en etapa avanzada, la intervención podía dirigirse a curar al paciente, evitando
las secuelas o la muerte. Por lo tanto la atención de salud tenía una estructura por niveles, donde en
hospital se reservaba para los casos de atención especializada.
De este modelo se desprendía un sistema de atención por niveles de complejidad, donde
la prioridad era la prevención primaria, pues se esperaba que aquí se evitara la enfermedad, se atienda la
mayor cantidad de casos y que sólo los que lo ameritaban, fueran derivados a los hospitales de apoyo,
luego a los hospitales generales y finalmente, llegaran a los hospitales especializados los casos realmente
necesitados de este nivel de atención (sistema de referencia y contra referencia). La lógica de la APS incluía
la atención hospitalaria y a la más alta especialización y tecnología.
6
El primer nivel de atención, a cargo de los Puestos y Centros de Salud, de acción
sobre la comunidad y la familia, las medidas eran principalmente de prevención y promoción de la salud. Las
profesionales pertinentes eran principalmente los no médicos, como las enfermeras, asistentas sociales,
educadores, antropólogos, médicos generales o de familia, entre otros, así como implicaba un decidido
trabajo coordinado con la población y sus agentes como son los promotores de salud, las parteras y los
curanderos tradicionales.
La APS implicaba una revolución en los sistemas económicos y políticos de los países, así como un
nuevo orden mundial. Las medidas sobre las condiciones sanitarias de la población, incluían intervenciones
decididas de los gobiernos para la dotación de servicios de agua, disposición de excretas y residuos sólidos,
mejoramiento de las viviendas, la formación profesional, entre otros cambios.
La Declaración de Alma-Ata tenía los siguientes principios básicos:
- Distribución equitativa de los recursos: todos los grupos de la sociedad tienen los mismos
-derechos a la salud, lo que incluye el acceso económico y geográfico a los servicios.
- Participación comunitaria: alentar y dar oportunidad a las personas de involucrarse de manera
-activa en las decisiones sobre su propia salud y sobre los servicios de salud para su
comunidad.
- Tecnología apropiada: los cuidados primarios de la salud deben estar basados en métodos
-asequibles, ética y culturalmente aceptables para los individuos y la comunidad, y ser
apropiados para las condiciones en las que van a ser aplicados.
- Cooperación entre los diferentes sectores: colaborar y seguir estrategias comunes con otros
7
También algunos sectores públicos la han tomado en sus políticas pero realmente con grandes sesgos y
deformaciones y ninguna consecuencia en sus principios, repitiendo la reducción de la APS en el primer nivel
de atención.
MEDICINA COMUNITARIA
Esta forma de Medicina, surgió en crítica al modelo dominante de tipo intrahospitalario, “intramural”,
asistencialista y reparativo; pues amplios sectores de la población no accedían a los servicios de salud por
razones de pobreza o desconfianza cultural. Este paradigma no portaba una nueva concepción de la salud,
diferente o cuestionador del biomédico dominante, sino que pretendía superar las limitaciones de dicho
modelo, con acciones particulares y estrategias de acercamiento a los más necesitados, sin necesariamente
llegar al nivel de las políticas gubernamentales.
La Medicina Comunitaria, desde la perspectiva gubernamental, fue una estrategia de ampliación de
cobertura sanitaria por acción de los profesionales y de la comunidad, más allí de las posibilidades de los
hospitales y de la forma de trabajo del sistema de salud oficial. Carlos Vidal Layseca la define como
“conjunto de acciones intra y extrahospitalarias de medicina integrada que realiza un equipo de salud con la
participación activa de la comunidad”. Pero en la práctica los gobiernos no dedicaron recursos ni incentivos
para la construcción de establecimientos de salud, provisión de equipamiento y medicamentos ni incentivos
para el trabajo de profesionales en dichas zonas.
La Medicina Comunitaria fue planteada en el nivel académico, como una expresión del llamado
“apostolado” de la Medicina, e incluso con un sentido ideológico, de opción por los pobres, que
los convocaba a buscar a las familias y a la comunidad, en sus mismos lugares de residencia, para desarrollar
acciones principalmente educativas, de saneamiento básico y de atención básica de salud. Había una
actitud paternalista y asistencial, que se nutría incluso de sentimientos cristianos de amor a los
más necesitados.
8
Pero el trabajo comunitario de las ONGs, tuvo como estrategia central a la educación, la que se
fundamentó en el enfoque llamado de “Educación Popular”, que destaca la importancia del proceso de
transformación de la persona y de las comunidades a través de la “toma de conciencia” de su realidad y su
conversión a protagonistas de su futuro. No se preocupa a priori de los contenidos a ser comunicados ni de
los efectos en términos de comportamiento, cuanto de la interacción entre las personas y su realidad, del
desarrollo de sus capacidades y de su consciencia. Es un modelo pedagógico desarrollado por Paulo Freire,
quien la llama: “educación liberadora” o “transformadora”, de clara orientación social, política y cultural.
Se incentivó la investigación y la publicación de las experiencias, conocimientos y percepciones de
la población, así como textos de capacitación a la población para el autocuidado y la atenciónSe revaloró
el conocimiento popular y por esa ruta se encontró un gran bagaje en la Medicina Tradicional y sus agentes:
curanderos, parteras, hierberos, hueseros, brujos, sorteadores y otros.
Este paradigma tuvo resistencia para ser asumido masivamente por los profesionales de salud y se
restringió a algunos profesionales con grandes motivaciones morales o ideológicas y a las
ONGs de orientación “concientizadora” que trabajaron a veces con altos financiamientos extranjeros.
Actualmente este paradigma no existe. Las políticas de salud han logrado extender la cobertura de
los servicios de salud a casi todos los rincones de los países, incluso mediante programas de equipos
multidisciplinarios itinerantes que llegan a las poblaciones más alejadas. Los profesionales y el personal de
salud, trabaja o elije trabajar en zonas alejadas, no por motivaciones éticas o ideológicas, sino porque son
recompensados en sus remuneraciones o en puntaje para su currículo. Además, se extinguió el ideal del
cambio social y la existencia de comunidades se ha reducido por el crecimiento de la moral individualista y
de las urbes.
MODERNO O CIENTÍFICO
9
deben realizar la investigación,
Los medios de curación exigen cada vez mayor sofisticación tecnológica para el diagnóstico y el
tratamiento a través de fármacos y tecnología quirúrgica en general, todo lo cual se organiza
en los hospitales de diferentes niveles de complejidad. Se desarrolla dentro de un sistema de mercado,
llegando a generarse una industria de la salud de crecientes costos. Destaca la poderosa industria de
laboratorios ypatentes.
El sistema liberal ha evolucionado a la globalización dirigida por los países más poderosos y es
presentada como un fenómeno natural, necesario y positivo. La globalización no sólo es un
proceso económico y comercial, sino también cultural. Promueve la homogenización del pensamiento y la
ciencia es el espacio de mayores ventajas por la legitimidad que sugiere. Es así que actualmente existen
grandes centros que dictan la agenda de investigación, las preguntas, la metodología válida, el lenguaje,
etc. A través de las inversiones en investigación dirigen lo que es pertinente conocer. Existe un movimiento
por uniformizar y centralizar la producción científica.
La Universidad aparece como el gran legitimador del pensamiento dominante, pues “socializa” un
modelo de ciencia, de profesión y de intelectual, así como de validación del conocimiento que no permitiría
la emancipación mental. Cuando no funciona esta normatización del pensamiento, se utiliza la segunda
estrategia que consiste en el “control social” a través de las exigencias para el modelo de investigación, las
condiciones para publicar en alguna revista internacional, en las formas de los eventos nacionales
o internacionales, en los cursos de postgrado, en los prototipos de investigadores que se promueven en los
premios que se otorgan.
Actualmente este paradigma ha acrecentado su dominio, a pesar del breve esfuerzo por impulsar la
atención primaria de la salud y de los incipientes reclamos por extender el paradigma de medicina social.
Esto debido a que el mundo se mueve por el pensamiento neoliberal y el proceso de globalización.
CAMPOS DE LA SALUD
En 1974, el entonces Ministro de Salud de Canadá, Marc Lalonde presentó el llamado modelo de
Campos de Salud, basado en los trabajos de Hubert Laframboise. Este modelo se ha extendido
y enriquecido rápidamente en el mundo con aportes a veces con diferente sentido. Es presentado como
superior a las anteriores modelos y de alto fundamento científico.
Este enfoque es una variante desarrollada del moderno dominante, no cuestiona sus fundamentos
conceptuales e ideológicos. Ha surgido en el contexto de sociedades altamente desarrolladas con gran uso
de la tecnología y donde el bienestar material se ha ido derivando en situaciones de exceso como el
sedentarismo, la glotonería y la búsqueda de mayores placeres materiales. Son sociedades que defienden
al extremo la libertad y la individualidad, que es estimulada por una economía altamente consumista.
Propone cuatro campos que explicarían los procesos de salud y enfermedad:
- Los estilos de vida: se refiere a las pautas de vida personal asociadas a aspectos socioculturales,
psicología, adaptabilidad, valores y elecciones de conducta personal, formadas en un grupo social
(familia, amistades, publicidad y valores sociales). El modelo responsabiliza principalmente a la
conducta del individuo de su situación de salud y plantea que es el más sensible para modificar.
- La organización de los servicios de salud: son las acciones de atención, las políticas de salud, el
acceso, el financiamiento, la calidad y equipamiento de los servicios, así como la calificación de
los profesionales de salud. Se afirma que influye poco en la situación de salud en los países
desarrollados, pero el que mayor financiamiento recibe.
- La biología humana: que hace referencia a la herencia, la inmunidad, la maduración y
envejecimiento, así como a los aparatos y sistemas internos del organismo humano. En la
investigación genética es donde se tiene confianza para poder intervenir en la salud.
- El medio ambiente: se refiere a la contaminación del aire, suelo y agua por mecanismos: físicos,
químicos, biológicos, psicosociales y culturales.
Dentro de estos campos, el más atractivo e importante son los “estilos de vida” pues implican que la
sociedad moderna de hiperconsumo provoca algunas conductas inadecuadas que favorecen el crecimiento
de los casos de diversas patologías crónicas y degenerativas como la obesidad, la hipertensión arterial, el
infarto cardiaco, el estrés, la depresión, las adicciones, el cáncer, entre muchas otras.
Este paradigma levanta como principal actor a las personas individuales. Supone intervenir sobre sus
10
estilos de vida mediante la educación y la persuasión; pero ha estimulado una “industria de la prevención”
con tecnologías para seguir viviendo con los mismos estilos de vida inadecuados pero evitando sus riesgos.
Además, propone que la legislación impacte sobre el medio ambiente, que la reorganización de los
servicios de salud mejore su calidad y que la investigación científica ayude a intervenir sobre la biología
humana.
Actualmente tiene creciente vigencia y desarrollo en los ámbitos de los organismos internacionales,
los investigadores y profesionales de la salud. También es presentado a nivel académico como el modelo
más completo y moderno. Pero, por otro lado, mantiene tensiones con la realidad en países
menos desarrollados, donde no es efectivo el explicar la salud con el enfoque de los estilos de vida
(individuales) pero si desde el concepto de “determinantes sociales de la salud” o simplemente de los
“determinantes de la salud”, que a veces son presentados como un tema aislado del concepto de paradigmas.
Originalmente el concepto de “determinantes” está asociado dialécticamente al de “condicionantes”,
que se usan dentro del modelo social histórico estructural que explica la realidad como una totalidad a partir
principalmente de la estructura económica, la cual determina ciertas relaciones sociales y éstas, las reglas
jurídicas y políticas. Los condicionantes son el proceso inverso: de lo particular a la totalidad y de la cultura
a la estructura económica; por lo tanto, la realidad resultante se explicaría por las tensiones de estas dos
fuerzas.
Los críticos y reformadores de este paradigma han pretendido dar mayor importancia al medio
ambiente, especialmente al ambiente social, el cual explicaría incluso los estilos de vida individuales pues
es la sociedad la que formaría la voluntad y la personalidad, que es bombardeada por el comercio, los
valores del individualismo y el hedonismo. Otros han tratado de integrar los cuatro campos para explicar la
salud, llamándolos: “determinantes de la salud”, que realmente no es la propuesta original de Lalonde.
En la práctica se sigue considerando que son los estilos de vida lo más decisivo en la salud y
merecedora de una mayor atención.
Médico cirujano, licenciado en Antropología, doctor en Medicina, magíster en Salud Pública, magíster en
Filosofía, profesor principal de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de San Agustín UNSA y
profesor de postgrado de la Universidad Católica Santa María UCSM, Arequipa Perú.
Arequipa, Perú, agosto 2011
11