Science">
Elizabeth Ramos Roca Departamento de Antropología, Universidad de Los Andes, Bogotá, Colombia. E-Mail: Eramosroca@uniandes - Edu.co
Elizabeth Ramos Roca Departamento de Antropología, Universidad de Los Andes, Bogotá, Colombia. E-Mail: Eramosroca@uniandes - Edu.co
Elizabeth Ramos Roca Departamento de Antropología, Universidad de Los Andes, Bogotá, Colombia. E-Mail: Eramosroca@uniandes - Edu.co
RESUMEN: Con base en un análisis de la literatura existente sobre las sociedades complejas
prehispánicas en Colombia y tomando como ejemplo los resultados de algunas investigaciones
arqueológicas en particular, en este artículo se analiza el aporte que han tenido los estudios
zooarqueológicos a la comprensión y análisis de los modelos propuestos para explicar los cam-
bios socioculturales desde una perspectiva temporal amplia. Se concluye que, en la actualidad,
aunque existe claramente una mayor conciencia sobre la necesidad de involucrar múltiples líneas
de evidencia para estudiar este tema, y sobre la importante contribución de disciplinas como la
zooarqueología para la interpretación de dichos procesos, su potencial sigue siendo subutilizan-
do. Esto debido a que usualmente no existe una articulación desde los inicios de las investiga-
ciones entre las preguntas de carácter zooarqueológico y las arqueológicas en general, y por otro
lado, por la ineludible tarea de tomar las precauciones y correctivos metodológicos que implica
reconocer que las muestras zooarqueológicas son el reflejo de una multiplicidad de momentos
y procesos que deben ser investigados en el contexto de los distintos sitios, con el fin de evitar
sesgos de interpretación y a su vez potencializar el alcance de sus aportes.
ligadas al tema de la complejidad social hay una vez, pueden reflejarse en forma diferencial según
serie de temas ineludibles1 que podrían ser aplica- el tipo de restos, dado que «el record paleoetno-
dos en general para las investigaciones zooarque- botánico ampliamente refleja el procesamiento
lógicas en otros temas más allá de la complejidad antes del consumo, mientras que el record zooar-
social. Más concretamente, y en lo que se refiere queológico usualmente contiene muchos restos de
al estudio de la complejidad social, autores como comidas preparadas y desechos de preparaciones
Gumerman (1997), de France (2009) y Twiss y podría estar reflejando diferentes aspectos de la
(2012), coinciden en que los estudios zooarqueo- diversidad social» (Twiss, 2012: 378).
lógicos sobre comida aportan información de pri- Un tercer vacío es la necesidad de estudiar la
mer orden sobre grupos étnicos, grupos religiosos, comida como parte de «sistemas alimentarios»
sistemas de creencias, estratificación social, com- (Gumerman, 1997). Este concepto pone énfasis
petencias políticas y diferenciación económica, en la cadena operativa de hechos alrededor de la
entre otros aspectos. Sin embargo, y como lo men- alimentación (producción, preparación, consumo y
ciona Twiss (2012), en la literatura arqueológica descarte), todos aspectos importantes de considerar
que trata el tema de la relación entre la comida en la interpretación arqueológica sobre la comida,
y la diversidad social, se evidencian una serie de teniendo en consideración su dimensión biológica/
vacíos. El primero de estos, y uno de los más co- nutricional y social (Twiss, 2012) y los aspectos
munes, es la ausencia de información tanto en los económicos, políticos e ideológicos con los que
informes arqueológicos como zooarqueológicos, se relaciona directamente. Estas dimensiones se
sobre los factores diferenciales que intervienen en podrían observar en cualquiera de los eventos de
los procesos de formación de los depósitos, pre- la cadena de comportamientos que ocurren alrede-
servación y recuperación de las muestras. A esto dor de la comida, pero solemos enfocarnos más en
se suma, el poco cuidado al describir los contextos unos tipos de eventos que en otros, por ejemplo, en
específicos en los cuales los restos de comida son el consumo más que en el descarte. Siendo también
encontrados dentro de los depósitos, lo que puede importante recordar que arqueológicamente hay
conllevar a confundir diversos eventos que pueden algunos eventos como la preparación y la cocción
corresponder a distintos momentos en la cadena que son más difíciles de identificar.
alimentaria. Y un cuarto vacío en el que coinciden mu-
Un segundo vacío son los sesgos que en rela- chos autores entre los que se cuentan Gumerman
ción con el tamaño y la diversidad de las muestras (1997), de France (2009) y Twiss (2012), entre
se introduce en aquellos casos de ocupaciones con otros, es en la no claridad sobre el uso de concep-
larga duración (Twiss, 2012), donde en aquellas tos como estatus, ritual y festejo, los cuales, son
de mayor duración, la diversidad suele ser mayor. comúnmente utilizados en el marco de las discu-
Para lo que se sugiere realizar investigaciones con siones arqueológicas sobre la complejidad social,
múltiples líneas de evidencia que permitan docu- particularmente en lo que atañe a la diferenciación
social y el poder.
mentar con un espectro más amplio los distintos
eventos de la cadena alimenticia, los cuales, a su En el caso de los festejos, Twiss (2012) sostiene
que las investigaciones arqueológicas sobre «feas-
ting» (festejos) han estado centradas en estudiar
fundamentalmente dos temas, el mantenimiento
1
Estos temas se pueden sintetizar en tres. El primero, la ne-
cesidad de considerar además del papel económico de los anima-
de la complejidad social y el reforzamiento de
les, su rol en la esfera simbólica y ritual, enfatizando en que estas los lazos sociales. El punto, no obstante, es que
distintas facetas del uso de los animales deben integrarse analítica- lo hacen enfocados en los eventos especiales, por
mente y no solo agregarse. El segundo, la necesidad de asumir los lo general a escalas grandes, interpretadas a nivel
restos de fauna de contextos arqueológicos como procedentes de de la comunidad, dejando de lado las activida-
comunidades vivas y que por lo tanto es necesario tener en cuenta
los eventos ocurridos antes, durante y después del proceso en que des cotidianas y pequeñas fiestas, siendo además
se deposita la muestra (Emery, 2004). El tercero, es la necesidad de necesario considerar que «lo que un arqueólogo
generar muestras y resultados de análisis zooarqueológicos que, a identifica y discute como una práctica de festejos
pesar de provenir de contextos espaciales y temporales distintos, en una sociedad antigua podría subsumir una gran
sean analíticamente comparables. Para una discusión detallada so-
bre los elementos que involucran cada uno de estos tres temas y sus
variedad de distintas actividades con un amplio
implicaciones para la interpretación zooarqueológica y arqueológi- espectro de roles sociales y significados» (Twiss,
ca en general véase Ramos Roca & Corona (2017: 20-22). 2012: 379).
Archaeofauna 28 (2019): 73-83
76 ELIZABETH RAMOS ROCA
2
Si bien es cierto que existen algunos estudios en los que tras con que han trabajado son obtenidas a posteriori, y en conse-
se ha tratado de documentar otros aspectos asociados con los usos cuencia en ocasiones con problemas de proveniencia y contexto, lo
extradietarios de la fauna en los restos arqueológicos de estas socie- que dificulta los alcances de las interpretaciones hechas, tal y como
dades “complejas” (Legast, 1987; Ramos, 2009, 2010), las mues- hemos discutido hasta este punto.
Archaeofauna 28 (2019): 73-83
LA ZOOARQUEOLOGÍA Y EL ESTUDIO DE LA COMPLEJIZACIÓN SOCIAL EN LAS SOCIEDADES… 77
3
Los Muiscas son una de las sociedades más jerarquizadas
documentadas para el territorio colombiano en el siglo XVI, y se
encontraba organizada en función de grandes cacicazgos. En el Al-
tiplano Cundiboyacense se reconoce una secuencia alfarera con-
FIGURA 1 formada por tres periodos, así: Periodo Herrera (¿400 a.C.? -1000
Localización de las regiones y sitios principales discutidos en d.C.), Periodo Muisca Temprano (¿1000? - 1200 d.C.) y Periodo
el texto. Muisca Tardío (1200 - 1600 d.C.) (Langebaek et al., 2011: 18).
Archaeofauna 28 (2019): 73-83
78 ELIZABETH RAMOS ROCA
fue considerado como evidencia de primera línea. por parte de una élite» (Langebaek et al., 2015:
Para Boada, la base del poder de los caciques muis- 205), como lo afirma Boada (1999).
cas estaba fundamentada en el control de ciertos En estos trabajos, más allá de las diferencias de
recursos como las mejores tierras y también por percepción entre los investigadores sobre el tema
el acceso a los mejores cortes de carne de vena- de la complejización social y teniendo en cuenta
do. Según la autora, esto también se manifiesta en las particularidades de los procesos que se die-
la incidencia de cerámica asociada con festejos y ron en cada caso, hay consenso en involucrar los
donde la fauna fue uno de los recursos utilizados análisis multidimensionales y en considerar la na-
para mantener prerrogativas de los grupos de pa- turaleza diversa de las manifestaciones de la des-
rentesco, constituyéndose en una de las líneas más igualdad social. En este sentido, una de las líneas
importantes de análisis para reforzar el argumento de evidencia que potencialmente pueden brindar
de jerarquización social y control de recursos por información relevante son los análisis arqueobo-
parte de un segmento de la población. Para Boada tánicos y arqueozoológicos, ya que ambos forman
(1999: 35): parte de los recursos básicos para la sobreviven-
«En la interacción de estos dos mecanismos, cia (alimentos), pero además con una dimensión
prestigio y control de recursos y riqueza, se funda cultural y social ineludible, que en el marco de las
y evoluciona la jerarquía social de esta comunidad. sociedades complejas están estrechamente relacio-
Mientras algunas estrategias como la celebración nados con la economía política y la consolidación
de fiestas, el intercambio de objetos, el manejo del y mantenimiento de las relaciones sociales diferen-
conocimiento ritual, parecen haber sido fundamen- ciales. En este sentido, en las investigaciones que
tales en el establecimiento de las diferencias socia- se realizan en el marco de la denominada «Arqueo-
les en el comienzo de la secuencia, otras presentes logía de la comida» (Twiss, 2012), y de la «Comida
desde el comienzo, pero débilmente manifestadas y las sociedades Complejas» (Gumerman, 1997),
como acceso preferencial a los mejores cortes de los restos de fauna permiten estudiar no solo las
carne y diversidad de géneros animales, concen- economías de subsistencia sino la diferenciación
tración en producción de riqueza –en forma de económica, la estratificación social, los contactos
textiles– y contribuciones en bienes y trabajo, se culturales, las competencias políticas, entre otros
convirtieron en formas más poderosas hacia el final aspectos, a partir de la identificación arqueológica
de la secuencia». de distintos eventos rituales y cotidianos que invo-
El segundo ejemplo son las investigaciones lucran a toda la cadena operatoria de actos relacio-
realizadas por Langebaek et al. (2011, 2015) en el nados con la alimentación entre los individuos de
sitio de Tibanica, Soacha, Cundinamarca, corres- una comunidad, lo cual nos implica grandes retos.
pondiente al período Muisca Tardío, ocupado en- Retos que en nuestro concepto deben iniciar con
tre 1200 a 1600 d.C. (Langebaek et al. 2011: 18). la implementación de protocolos que nos permitan
En estos trabajos, a partir de múltiples líneas de garantizar que la «integridad» y «calidad» (Atici
evidencia como son los estudios funerarios, bian- et al., 2013) de la información relativa a la exca-
tropológicos, de unidades domésticas, de isótopos vación, análisis e interpretación de las muestras
estables y de cerámica, se indagó en la relación en- zooarqueológicas objeto de estudio consignadas en
tre las actividades de festejos y otras características los informes y publicaciones, pueda ser utilizada
como niveles de salud, parentesco y alimentación, para propósitos comparativos por los arqueólogos
que usualmente se atribuyen como prebendas del y/o zooarqueólogos.
poder de las élites muiscas. Se concluye que dichas No obstante, y aunque el panorama de la con-
dimensiones de análisis no tienen una relación li- tribución de los estudios zooarqueológicos al tema
neal entre sí, y que «los resultados obtenidos en Ti- de la complejidad social en Colombia no es muy
banica ponen en duda la validez de identificar gru- alentador hasta la fecha, es importante resaltar que
pos de élite e inferir la naturaleza de su poder solo se han dado importantes avances en lo relacionado
con base en la exhibición conspicua de «riqueza» con la reconstrucción de los procesos de evolución
o su relación con festejos», afirmándose que «las sociocultural, particularmente en lo relacionado
fiestas y la exhibición de «riqueza» pudieron servir con la dimensión económica de la caza y la pesca
como mecanismos a través de los cuales se nego- como estrategias de subsistencia (Enciso, 1996;
ciaba la diferenciación social y no como medios a Escobar & Méndez, 2001; Rincón, 2001; Peña,
través de los cuales se garantizaba el control social 2007, 2011; Peña & Gómez, 2007; Stahl & Oyue-
Archaeofauna 28 (2019): 73-83
LA ZOOARQUEOLOGÍA Y EL ESTUDIO DE LA COMPLEJIZACIÓN SOCIAL EN LAS SOCIEDADES… 79
la-Caycedo, 2007; Ramos, 2010; Carvajal, 2013; Archila, 2008; Ramos, 2010, 2013, 2014), nos brin-
entre otros trabajos). Estas investigaciones, aun- dan elementos para dimensionar la importancia de
que no focalizadas en el estudio de las sociedades identificar y hacer correctivos en relación con los dos
típicamente caracterizadas como «complejas» (i.e, problemas antes mencionados, con el propósito de
Muiscas, Taironas, Quimbayas, etc.), son igual- potencializar la contribución de los estudios zooar-
mente relevantes para el estudio de la compleji- queológicos al estudio de la complejidad social. En
dad social, ya que proporcionan las bases para en- estos se destaca la utilización de un control meto-
tender la naturaleza de los cambios en las formas dológico y técnico con el uso de mallas de distintos
de interacción de los humanos con la fauna a una calibres, la flotación y los estudios detallados de la
escala más amplia. Así, por ejemplo, hay que te- fauna (Ramos, 2013, 2014), los cuales incluyen la
ner en cuenta que la naturaleza de los cambios en investigación sobre algunas especies en particular
las economías de subsistencia y la manera como (Albarracin, 2011; Ramos & Zorro, 2011; Ramos
esto interactúa con aspectos de carácter político, & Campos, 2014), como también la realización de
suelen ser procesos paulatinos que se gestan de proyectos experimentales sobre la degradación ósea
manera diversa en los distintos contextos espa- diferencial entre especies y la microarqueología
cio-temporales. Por lo tanto, para estudiarlos, los aplicada al estudios de las termoalteraciones para
análisis comparativos son de gran relevancia para indagar en eventos asociados con preparaciones cu-
interpretaciones a escalas más amplias (Drennan linarias y posibles eventos de comensalía (Ramos &
& Peterson, 2011), al igual que los estudios de Campos, 2014). Mismos que permiten corroborar la
aquellas sociedades donde estos procesos se die- importancia del componente zooarqueológico para
ron de manera diferente en el tiempo. Como bien evaluar modelos de aprovechamiento de recursos
lo ha mencionado Drennan (1991: 115), «Solo la y economías de subsistencia, siempre ligados a los
investigación en áreas y períodos donde el desa- modelos de evolución cultural.
rrollo de la complejidad social ocurrió más lento
o no ocurrió del todo pueden completar la inves-
tigación sobre los modelos de evolución cultural»
(traducción mía). CONSIDERACIONES FINALES
En balance, aunque son ya numerosos los traba-
jos sobre sociedades complejas en la arqueología ¿Cómo se podrían potencializar entonces los
colombiana, son pocos en los que la conjugación de importantes aportes que los análisis zooarqueo-
múltiples líneas de evidencia –entre ellas la zooar- lógicos pueden hacer al estudio de las sociedades
queológica– han contribuido a evaluar los distintos complejas en Colombia?
mecanismos y procesos que contribuyeron al sur- El primer y más básico de los pasos para avanzar
gimiento y consolidación de las sociedades com- en este sentido, es redimensionar el potencial que
plejas, particularmente en lo que atañe a las diver- los restos de fauna tienen para evaluar los modelos
sas formas de organización económica y política. relativos al cambio social. Proceso que debería ini-
Las razones fundamentales para los pocos aportes ciar con preguntas de investigación zooarqueológi-
desde la zooarqueología son varias, pero podrían cas y que resultan en cada caso de la articulación
enmarcarse en dos grandes temas. Los problemas entre las preguntas arqueológicas generales y las
de orden metodológico que afectan a las muestras zooarqueológicas particulares.
a lo largo de todo el proceso de la investigación y Los análisis zooarqueológicos requieren un alto
los problemas que resultan del sesgo de considerar grado de especialización, y aunque podría ser de-
a los restos de fauna como reflejo directo de las ne- seable, resultaría utópico pretender que todos los
cesidades nutricionales, es decir de la dieta, dejan- arqueólogos pudiesen realizar análisis zooarqueo-
do en un segundo plano las dimensiones sociales lógicos o que todos los zooarqueólogos realizaran
y culturales (simbólicas y rituales) que a su vez la investigaciones arqueológicas; por lo tanto, y para
comida puede tener. Estos dos tipos de problemas, el caso particular de hacer efectiva la contribución
como es de suponer, se entrelazan. de la zooarqueología al estudio de la complejidad
Los resultados de investigaciones realizadas en social, se requiere tomar por parte de los investi-
los sitios de Tubará, San Isidro y Cacaramoa, en gadores tanto arqueólogos/zooarqueólogos, como
las tierras bajas de la Región Caribe de Colombia arqueólogos, una serie de medidas que deberían
(Figura 1) durante los últimos diez años (Ramos & ser requerimientos al momento de solicitarse las
Archaeofauna 28 (2019): 73-83
80 ELIZABETH RAMOS ROCA
Carr, H. 1985: Subsistence and ceremony: Faunal Uti- Drennan, R. & Quattrin, D. 1995: Social Inequality and
lization in a Late Preclassic Community at cerros, Agricultural Resources in the Valle de la Plata, Colom-
Belize. In: Pohl, M. (ed.): Prehistoric lowland Maya bia. In: Price, D. & Feinman, G. (eds.): Foundations of
environment and subsistence economy: 115-132. Pea- Social Inequality: 207-233. Plenum Press, New York.
dody Museum of Archaeology and Ethnology, Har- Drennan, R.; Blick, J.; Coletti, M.; Díaz, C.; González,
vard University, Cambridge. MA. V.; Hurliman, E.; Jaramillo, L.G.; Quattrin, D.;
Carvajal, D.R. 2013: Las Cucharas y Leticia: dos sitios Sánchez, C. & Taft, M. 2000: Las Sociedades Pre-
arqueológicos tardíos en el Canal del Dique. Avance hispánicas del Alto Magdalena. ICANH, Bogotá.
de investigación. Memorias Revista Digital de Histo- Drennan, R. & Peterson, C.E. 2011: Challenges for
ria y Arqueología desde el Caribe colombiano, Año Comparative Study of Early Complex Societies. In:
10, No. 20: 187-215. Smith, M.E. (ed.): The Comparative Archaeology
Crabtree, P.J. 1990: Zooarchaeology and Complex So- of Complex Societies: 62-87. Cambridge University
cieties: Some Uses of Faunal Analysis for the Study Press, Cambridge.
of Trade, Social Status, and Ethnicity. Archaeological Emery, K. 2004: Maya Zooarchaeology: Historical Per-
Method and Theory 2: 155-205. spectives on Current Research Directions. In: Maya
De France, S. 2009: Zooarchaeology in Complex Societ- Zooarchaeology: New Directions in Method and The-
ies: Political Economy, Status, and Ideology. Journal ory: 1-11. Cotsen Institute of Archaeology, California.
of Archaeological Research 2(17): 105-168. — 2006: Definiendo el Aprovechamiento de la Fauna
Dietler, M. & Hayden, B. (eds.) 2001: Feasts Archeo- por la Élite: Evidencia en Aguateca y otros Sitios de
logical and ethnographic perspectives on food, poli- Petexbatún, Guatemala. Ut’zi, 4(1): 1-16.
tics, and power. Smithsonian Institution Press, Wash- Enciso, B. 1996: Fauna asociada a tres asentamientos
ington DC. muiscas del sur de la Sabana de Bogotá siglos VIII-
Drennan, R. 1991: Cultural Evolution, Human Ecology, XIV. En: Enciso, B. & Therrien, M. (eds.): Bioantro-
and Empirical Research. In: Rambo, A.T. & Gillogly, pología de la Sabana de Bogotá siglos VIII-XVI D.C.:
K. (eds.): Profiles In Cultural Evolution, Papers from 41-58. Instituto Colombiano de Antropología e Histo-
a Conference in Honor of Elman R. Service: 113-135. ria, Colcultura, Bogotá.
Anthropological Papers 85, University of Michigan, Escobar, A. & Méndez, D. 2001: Fauna arqueológica de
Museum of Anthropology, Michigan. la cuenca baja del río la Miel. La Dorada (Caldas).
— 1995a: Chiefdoms in Northern South America. Jour- En: Morcote, G. (ed.): Simposio pueblos y ambien-
nal of World Prehistory 9: 301-340. tes. Una mirada del pasado precolombino: 95-100.
— 1995b: Mortuary Practices in the Alto Magdalena: the Academia Colombiana de Ciencias Exactas, Físicas y
social context of San Agustín Culture. In: Dillehay, T. Naturales Colección Memorias No.10, Bogotá.
(ed.): Tombs for the Living: Andean Mortuary Prac- Galik, A. 2002: An Iron Age bone assemblage from Du-
tices: 79-110. Dumbarton-Oaks Research Library and rezza Cave, Carinthia, Austria: detecting ritual be-
Collection, Washington. haviour through archaeozoologial and taphonomical
— 1996: One for All and All for One: Accounting for analyses. In: O’ Day, S. J. (ed.): Behaviour Behind
variability without losing sight of regularities in the Bones: 54-61. 9th I.C.A.Z. Conference. Durham.
development of complex society. In: Arnold, J.E. González, F.V. 2007: Prehispanic change in the Mesitas
(ed.): Emergent Complexity: The Evolution of Inter- community: documenting the development of a chief-
mediate Societies: 25-34. International Monographs dom’s central place in San Agustin, Huila, Colombia
in Prehistory, Ann Arbor. / Cambio prehispánico en la comunidad de Mesitas:
Drennan, R. & Peterson, C. 2006: Patterned Variation in documentando el desarrollo de la comunidad central
Prehistoric Chiefdoms. Proceedings of the National en un cacicazgo de San Agustín, Huila, Colombia.
Academy of Sciences 103: 3960-3967. University of Pittsburgh Latin American Archaeol-
ogy Publications No. 18. Universidad de los Andes,
Drennan, R.; Jaramillo, L.G.; Ramos, E.; Sánchez, C.;
Bogotá; Univesity of Pittsburgh, Pittsburgh, Instituto
Ramírez, M.A. & Uribe, C. 1989: Reconocimiento ar-
Colombiano de Antropología, Bogotá.
queológico en las alturas medias del Valle de la Plata.
En: Mora, S.; Cárdenas, F. & Roldán, M. (eds.): Me- Gumerman, G. 1997: Food and complex societies. Jour-
morias del Simposio de Arqueología y Antropología nal of Archaeological Method and Theory 4(2): 105-
Física V Congreso Nacional de Antropología: 119- 139.
157. Instituto Colombiano de Antropología, Univer- Henderson, H. 2008: Feeding the House, Dancing the
sidad de los Andes, Bogotá. Settlement: Exploring the Cultural Construction of
Archaeofauna 28 (2019): 73-83
82 ELIZABETH RAMOS ROCA
Muisca Leadership in Muisca Societies. En: Gam- Muir, R. & Driver, J. 2002: Identifying ritual use of
boa, J.A. (ed.): Los Muiscas en los siglos XVI y XVII: animals in the northern American Southwest. In: O’
Miradas desde la arqueología, la antropología, y la Day, S.J. (ed.): Behaviour Behind Bones: 128-143. 9th
historia: 40-63. Uniandes, Bogotá. I.C.A.Z. Conference, Durham.
Henderson, H. & Ostler, N. 2005: Muisca Settlement O´Day, S.; Van Neer, W. & Ervynck, A. 2004: Be-
Organization and Chiefly Authority at Suta, Valle haviour behind bones: the zooarchaeology of ritual,
de Leyva, Colombia: A Critical Appraisal of native religion, status, and identity. Oxbow Books, Oxford.
concepts of house for studies of Complex Societies. Peña, G. 2007: Ancient seasonal fishermen of the Mag-
Journal of Anthropological Archaeology 24: 148-178. dalena River in Colombia. In: Hüster Plogmann, H.
Jackson, E. & Scott, S. 1995: The faunal record of the (ed.): The role of fish in ancient: 11-16. Proceedings
Southeastern elite: the implication of economy, social of the 13th Meeting of the I.C.A.Z. Fish Remains
relations and ideology. Southeastern Archaeology Working Group in October 4th-9th, Basel/August
14(2): 103-119. 2005. Rahden/Westf.
Jaramillo, L.G. 1996: Cacicazgos Prehispánicos del — 2011: Pescadores de los raudales del río Magdalena
Valle de la Plata, Tomo 3: La Estructura Socioeco- durante el periodo formativo tardío. Caldasia 33(2):
nómica de las Comunidades del Formativo 3. Uni- 295-314.
versity of Pittsburgh Memoirs in Latin American Peña, G. & Gómez, A. 2007: Restos faunísticos en con-
Archaeology, No. 10. University of Pittsburgh, Pitts- textos funerarios prehispánicos del Valle de Magda-
burgh, Universidad de los Andes, Bogotá. lena tolimense (Espinal, Colombia). Caldasia 29(1):
Langebaek, C. 1995: Arqueología Regional en el Territo- 1-17.
rio Muisca, Estudio de los Valles de Fúquene y Susa. Pohl, M. 1985: The privileges of Maya Elites: Prehistor-
University of Pittsburgh Latin American Archaeology ic Vertebrate Fauna form Seibal. In: Pohl, M. (ed.):
Publications, Pittsburgh. Prehistoric lowland and environment and subsistence
— 2003: Arqueología colombiana: ciencia, pasado y ex- economy: 133-145. Peabody Museum of Archaeology
clusión. COLCIENCIAS, Colección Colombia, Vol. and Ethnology, Harvard University, Cambridge. MA.
3. Bogotá. Quattrin, D. 2001: Cacicazgos Prehispánicos del Valle
Langebaek, C. & Dever, A. 2009: Arqueología regional de la Plata. Economía Vertical, Intercambio, y Cam-
en Tierradentro, Cauca, Colombia. Revista Colombi- bio Social durante el Período Formativo Tomo 4.
ana de Antropología 45(2): 323-367. University of Pittsburgh-Uniandes, Bogotá.
Langebaek, C.H.; Bernal, M.; Laristizábal, L.; Corci- Ramos, E. 2009: Más allá de la forma y la función. Ar-
one, M.A.; Rojas, C. & Santa, T. 2011: Condiciones tefactos de hueso prehispánico en Colombia. FIAN
de vida y jerarquías sociales en el norte de Suraméri- –Uniandes– Ceso, Bogotá.
ca: el caso de la población muisca de Tibanica, Soa- — 2010: Bone technology and archaeological interpreta-
cha. Indiana 28: 15-34. tion in Colombia. In: Legrand-Pineau, A.; Sidéra, I.;
Langebaek, C.; Jaramillo, A.; Laristizábal, L.; Bernal, Buc, N.; David, E. & Scheinsohn, V. (eds.): Ancient
M.; Corcione, M.; Mendoza, L.; Pérez, L.; Rodrí- and Modern Bone Artefacts from America to Russia.
guez, F. & Zorro, C. 2015: Vivir y morir en Tibanica, Cultural, Technological and Functional Signature:
reflexiones sobre el poder y el espacio en una aldea 315-324. B.A.R. (International Series) 2136. Oxford.
muisca tardía de la sabana de Bogotá. Revista Colom- — 2013: Crawling and walking at the time: challenges of
biana de Antropología 51(2): 173-2017. the archaeology of the animals in the North of South
Legast, A. 1987: El animal en el mundo mítico Tairona. America. In: Götz, C.M. & Emery, K.F. (eds.): The
Fundación de Investigaciones Arqueológicas Nacio- Archaeology of Mesoamerican Animals / La Arque-
nales, Banco de la República, Bogotá. ología de los Animales de Mesoamérica: 531-555.
Lockwood Press, USA.
Lentacker, A; Ervynck, A. & Van Neer, W. 2002: Gas-
tronomy or religion? The animal remains from mi- — 2014: Etnozoología y Zooarqueología aplicada a la
thraeum at Tienen (Belgium). In: O’ Day, S. J. (ed.): conservación de especies de fauna en el Caribe colom-
Behaviour Behind Bones: 77-94. 9th I.C.A.Z. Confe- biano: Primeros pasos en un largo camino. Cuadernos
rence, Durham. del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento
Latinoamericano-Series Especiales Nº2 Vol. 1: 44-60.
Montón Subías, S. 2005: Las prácticas de alimentación:
cocina y arqueología. En: Sánchez Romero. M. (ed.): Ramos, E. & Archila, S. 2008: Arqueología y subsisten-
Arqueología y género: 159-175. Universidad de cia en Tubará. Siglos IX-XVI d. C. Uniandes, Bogotá.
Granada, Granada. Ramos, E. & Campos, L.M. 2014: Microarqueología apli-
Archaeofauna 28 (2019): 73-83
LA ZOOARQUEOLOGÍA Y EL ESTUDIO DE LA COMPLEJIZACIÓN SOCIAL EN LAS SOCIEDADES… 83