Rev Mad. N° 19, Septiembre de 2008. pp.

99-110

Luhmann y la Complejidad: una introducción

transdisciplinar

Guilherme Brandão
Abogado UNISANTOS (Universidad Católica de Santos), Diplomado en Administración
Financiera. Estudiante del Magíster en Antropología y Desarrollo, Universidad de Chile.
guisnbbrandao@gmail.com

Resumen

El artículo busca exponer la relación entre el concepto de complejidad y la

producción de la estructura teórica de Niklas Luhmann, por eso, camina por la
relación que existe actualmente entre las Ciencias Naturales y las Ciencias Sociales
y apunta el carácter transdisciplinar del trabajo del maestro alemán, puntuando de
manera más desmenuzada la importancia del concepto de autorreferencia en este
proceso.
El artículo inicialmente expone la complejidad como un concepto que emerge de las
Ciencias Duras y que impone a ellas gran dificultad. Este hecho indica la dificultad
inherente a la manipulación de la complejidad.
Desde allí, para los científicos sociales les restaba la tarea de producir espacios
teóricos que posibilitasen la manipulación de lo complejo, traducir para el lenguaje
científico la contradicción tan real y concreta como lo social en si.
Luhmann puso la complejidad de las Ciencias Duras en el seno de las Ciencias
Sociales, admitiendo de manera concreta que sólo la complejidad puede reducir la
complejidad. La distribuyó por entre todos sus conceptos, de allí se puede decir que
la complejidad modela el modelo de la teoría luhmanniana.

Abstract

The article seeks to explain the relationship between the concept of complexity and
the production of the theoretical structure of Niklas Luhmann, therefore, walk by the
relationship that now exists between the Natural Sciences and Social Sciences
targets and the transdisciplinary nature of the work of the German master , Scoring
more shredded the concept of self in this process.
The article exposes the complexity initially as a concept that emerges from the hard
sciences, and it imposes on them great difficulty. This fact indicates the difficulty
inherent in the handling of complexity.
From there, for social scientists have remained the task of producing spaces that
permit the theoretical handling of the complex, to translate scientific language
contradicts the very real and concrete as social itself.
Luhmann put the complexity of Hard Sciences within the Social Sciences, admitted
in a concrete way that only the complex can reduce complexity. The distributed
among all its concepts, then you can say that the complexity models the
luhmannian model theory.

Palabras Clave: Luhmann, complejidad, autorreferencia, paradigma, transdiciplinaridad.

Complejidad y las Ciencias Duras

La complejidad en el principio lleva, como Morin, a lo que es irracional, incierto,

confuso, desordenado. Siendo así la complejidad, es un concepto que hay que

99
 Luhmann y la Complejidad: una introducción transdisciplinar

explorar, definir. (Morin & Le Moigne, 2000, pp. 47). La definición de complejidad
existe en muchas Ciencias, tal vez, en todas. Sin embargo, no hay acuerdo entre las
definiciones resultantes, tal vez algunos puntos en común, nada más. Estos puntos se
refieren a la relación entre la complejidad y sistemismo y no a la relación entre el
sistema y a la complejidad (Luhmann, 1998, 53). Es útil en este contexto, tener
conciencia de la profunda relación "a priori" entre la complejidad y las ciencias duras.
A continuación se presentan dos ejemplos que corroboran la afirmación anterior:

“The term complexity is abundantly used in spite of the absence of a comprehensive

and concise definition. Indeed the definitions employed by most researchers simply
appear to reflect the particular task or model involved.” (Seth, p.2)

Además, “… there is no established definition of complexity or complexity science. If

you were to ask ten different people wandering the halls of the Santa Fe Institute,
you’d get ten different—and likely ten very distinct—responses.” (Davis et al, 2003,
p.217)

Pese a la dificultad del tema la continuidad del artículo impone que se diseñe en líneas
muy generales un concepto de complejidad, cuya idea busca abarcar la condición
inherente del complejo y de su carácter dinámico. Por lo tanto la complejidad es un
objeto que emerge en los sistemas formados por elementos interdependientes con
innúmeras posibilidades de interconexión, tales sistemas intentan relacionarse de
manera congruente a su entorno. Las palabras de Gershenson y Heylighen refuerzan lo
anteriormente mencionado y la idea que aquí quiere registrarse, veamos:

“Complex systems will typically exhibit a tangle of interconnected positive and negative
feedback loops, where the effects of any change in a component cascade through an
increasing number of connected components, in part feeding back, positively and/or
negatively, into the initial component. If there is a variable time delay between these
effects, it becomes in principle impossible to make predictions, because we do not
know who will affect who first and thus whether an effect will be dampened before it
has had the chance to get amplified or not” (Gershenson y Heylighen, p. 1)

El punto crítico que se manifiesta en la idea anterior es el concepto de no-linealidad,

id est, la reacción de los elementos es impredecible, contingente. No hay forma de
relacionar acción y reacción, lo que hay son, infinitas posibilidades de acción y
reacción, todas, a priori, igualmente válidas y posibles, inclusive las más
contradictorias.

No se puede decir que la complejidad se resume a la no-linealidad - bajo ninguna

hipótesis - no obstante, para los efectos de este artículo lo que se quiere exponer es
que gran parte de la dificultad de tratar con el concepto de complejidad es la no-
linealidad y sus consecuencias. Más allá es bastante difícil imaginar el surgimiento de
la complejidad sin vínculos con la interconexión de las variables que interactúan en
forma no lineal.

A continuación se profundizará el concepto de no linealidad buscando la mejor manera

de exponer la dificultad inherente al manejo de la complejidad.

La no-linealidad se materializa en su casi total incapacidad de predicción. Una acción

que crea cascadas de efectos en mayor o menor dimensión, que afectan mediata y/o
inmediatamente un número importante - o no - de elementos interconectados por un

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
100
 Guilherme Brandão

sistema complejo. En su libro Caos - la creación de una nueva ciencia, James Gleick,
establece un concepto muy claro de no linealidad:

"Los sistemas no lineales, en general, no se pueden resolver y no pueden ser añadido

unos a los otros. En los fluidos y los sistemas mecánicos, los términos lineales tienden
a ser las cosas que la gente quiere dejar de lado cuando se trata de entenderlos bien o
de una manera sencilla. La fricción, por ejemplo. Sin fricción, una simple ecuación
lineal expresa la cantidad de energía necesaria para acelerar un disco de caucho en un
juego de hockey. Con la fricción, la relación se complica porque la cantidad de energía
está cambiando, dependiendo de la rapidez con que el disco se mueve. La no linealidad
significa que el acto de jugar el juego modifica, en cierto modo las reglas. No se puede
asignar una importancia a la constante fricción, ya que su importancia depende de la
velocidad. La velocidad, a su vez, depende de la fricción. Esta mutabilidad dependiente
hace que sea difícil el cálculo de la no-linealidad" (Gleick, 1989, p. 21)

John H. Holland, en su libro "El orden oculto: como la adaptación crea la complejidad",
se refiere a sistemas complejos adaptables.(SACs), es decir sistemas que tienen
además de otras características la complejidad y la no-linealidad. Holland en el primer
capítulo expone las dificultades que encuentra en su trabajo diario al hacer frente a la
descripción de las dinámicas de los sistemas complejos:

"Nuestro objetivo consiste en aislar esos principios generales. Este objetivo es

reciente, por lo que este libro no podrá hacer más que esbozar un mapa del terreno. Y
gran parte de este mapa consistirá en tierras desconocidas y títulos como "aquí existen
monstruos". (Holland, 1997, p. 27)

Todo lo expuesto arriba pasa a ser más y más importante desde el punto en que se
nota, como explica Capra, socorriéndose en las palabras de Stewart, que "la naturaleza
es inflexiblemente no lineal." Por lo tanto la linealidad, se convierte en la excepción.

Prigogine, ganador del Premio Nobel por sus esfuerzos en el estudio de los sistemas
fuera de equilibrio, que básicamente son también sistemas complejos explica:

"Mi posición es que comprendemos por qué el mundo es complejo pero no

aprendemos el mecanismo de la complejidad, salvo en casos muy sencillos de física o
química de no equilibrio." (Prigogine in Benkirane, 2004, p. 39)

Todo lo anterior tiene como consecuencia la dificultad o imposibilidad de definir el

término complejidad. Sin embargo, definida o no la complejidad, esta fue la realidad
de las Ciencias Duras o Naturales desde el descubrimiento de los quanta por Max
Planck. Desde aquí, con motivo de la manipulación da la complejidad pasa a existir en
el seno de la Física, - cada día con mayor intensidad - la necesidad de cambio
paradigmático. Ya que en cada descubrimiento se hace más concreta la probabilidad,
inherente a lo no-lineal, y queda más lejana la esencia misma de las ciencias
naturales: la no contradicción, la linealidad, el determinismo y la verdad absoluta, los
conceptos inherentes a la fundación de Ciencias Duras o Naturales; estas son las
palabras de Brian Greene:

"En 1927, la física ya había perdido la inocencia clásica. Estaban terminando los días
de un universo mecánico, cuyos componentes, una vez puestos en marcha,
funcionaban como un reloj, para cumplir obedientemente su destino inexorable y
predeterminado. Según la mecánica cuántica, el universo no evoluciona de acuerdo
con una formalización matemática rigurosa y precisa, pero que se limita a determinar

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
101
 Luhmann y la Complejidad: una introducción transdisciplinar

la probabilidad de que en un futuro, en particular, pueda suceder - y no cual es el

futuro en el que sucederá. "(Greene, P. 127, 2007)

El propio desenrollar de las Ciencias Duras fue desgastando sus principios, la serpiente
se come su propia cola e, inevitablemente llegaría a su cabeza.

Uniendo las dos puntas

Este movimiento corría paralelo al creciente malestar de las Ciencias Sociales con sus
cimientos, ya que los cambios sociales en los que se basaba el modernismo iluminaban
la necesidad de hacer frente a la totalidad, allí se incluyó la contradicción, es decir,
como Karel Kossik, “la totalidad sin contradicciones es vacía e inerte y las
contradicciones fuera de la totalidad es abstracta si no considera simultáneamente a la
base y la superestructura.” Por lo tanto, la visión del materialismo dialéctico,
específicamente la de Engels, bastante relegada por la corriente principal de Ciencias
Sociales, daría el tono futuro de las Ciencias Sociales. Reabriría puertas (teniendo en
cuenta el pensamiento de Heráclito) nuevamente para la manipulación de lo
contradictorio y lo incierto.

Cabe destacar aquí que tal punto de vista, en Física Cuántica por ejemplo, pasaba a
emerger como conclusión de los últimos acontecimientos, aquella misma que porfiaba
querer tirar abajo la construcción racional, y en este punto se encuentra con las
perspectivas de Heráclito, Pascal, Engels. Pensadores que habían expuesto un
pensamiento, resumidamente contrario a la no-contradicción aristotélica y favorables a
las contradicciones inherentes a la totalidad. El pensamiento de Engels muy bien
ilustra el tema y su alcance en relación al "corpus" científico y, por lo tanto, más allá
de la distinción Ciencias naturales o sociales, véase:

“Thus we have once again returned to the point of view of the great founders of Greek
philosophy, the view that the whole of nature, from the smallest element to the
greatest, from grains of sand to suns, from protista to men, has its existence in eternal
coming into being and passing away, in ceaseless flux, in un-resting motion and
change, only with the essential difference that what for the Greeks was a brilliant
intuition, is in our case the result of strictly scientific research in accordance with
experience, and hence also it emerges in a much more definite and clear form. “
(Engels, versión electrónica, p.12)

O no…

Ciencias Sociales

Las ciencias sociales nacieron bajo la égida del positivismo que parte de las premisas
científicas fundadas por los pensadores griegos, perfeccionadas en el seno del
racionalismo cartesiano, y puestas en práctica en la Física de Newton, en el
determinismo de La Place y el empirismo de Bacon. De este modo, la Ciencias Sociales
han manipulado, hasta que se demuestre lo contrario, su objeto de estudio de manera
no contradictoria, lineal y reduccionista.

Los positivistas vinculaban el conocimiento a algo observable, hágase saber, la validez

de una ley estaba directamente relacionada a lo palpable, observable, medible,
salvaguardando, de esta forma, la objetividad de la ciencia. Por lo tanto, inexistiendo
la posibilidad de observación calcada en parámetros rigurosos no existiría la producción
de conocimientos científicos.

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
102
 Guilherme Brandão

El positivismo predicaba una ciencia objetiva, neutra, a-histórica, capaz de formular

leyes generales sobre el funcionamiento de la naturaleza, y más:

"...... los positivistas no estaban interesados exactamente en como los científicos

pensaban, en sus motivaciones o como ellos actuaban en la práctica: esto sería una
tarea para la psicología y la sociología. Lo que interesaba eran las relaciones lógicas
entre los enunciados científicos. La lógica de la ciencia, proveía un criterio ideal de
como el científico o la comunidad científica debía reaccionar o pensar, teniendo, por lo
tanto, un carácter normativo en vez de descriptivo. El objetivo central no era el de
explicar como la ciencia funciona pero sí, justificar o legitimizar el conocimiento
científico estableciendo sus fundamentos lógicos y empíricos. "(Alves -Mazzoti y
Gewandsznajder, p. 13).

De este modo, el escenario producido por el paradigma positivista, como se podría

imaginar no tenía posibilidad de acomodar confortablemente a las ciencias sociales.

Las interrelaciones sociales no posibilitan generalizaciones reduccionistas, no

evolucionan de forma lineal, determinista, a pesar de la intención físico matemática
buscada por Durkheim, sin embargo bajo un trasfondo organicista. Lo social que se
quería considerar orgánico, por lo tanto, un todo formado por partes que mantenían
relaciones interdependientes se reducía a un objeto que se relacionaba de forma
lineal, resumiéndose a leyes de causa y efecto.

Esto se debe porque, a pesar de la sistematicidad estar vinculada al núcleo del

concepto de la ciencia desde Aristóteles (así, la Ciencia – para ser Ciencia – debería y
debe aún hoy, basarse en la organización de su corpus, en la interconexión de los
conocimientos extraídos mediante la utilización de sus métodos) el uso de métodos
científicos con el fin de producir conocimiento contextual, holístico de su objeto de
estudio, se destaca, la extracción de conclusiones científicas, no por medio del estudio
de sus partes de manera aislada, sino como un todo, en su totalidad, demoró siglos
para desarrollarse. Por lo tanto, la transposición de la sistemacidad inmanente del
concepto de Ciencia para su práctica efectiva, mejor diciendo, para el objeto de estudio
de esta misma ciencia, demoró el tiempo que se extiende desde la Grecia antigua
hasta los días de hoy. Esta incapacidad para la contextualización afecta más
frontalmente, a priori, a las ciencias sociales.

Con respecto al lugar del hombre en la ciencia, así expone Foucault:

"La primera cosa para constatar es que las Ciencias Humanas recibieron por herencia
un determinada un determinado dominio ya delineado, dimensionado tal vez en su
conjunto, pero no desbravado, y que ellas tendrían por tareas desarrollar como
conceptos científicos y métodos positivos; el siglo XVII no les transmitió, bajo el
nombre de hombre o de naturaleza humana, un espacio circunscripto exteriormente,
pero todavía vacío, para que ellas tuviesen en seguida, la tarea de cubrir y analizar.

El campo epistemológico que recorren las Ciencias Humanas no fue prescripto de

antemano: ninguna filosofía, ninguna opción política o moral , ninguna ciencia
empirica, cualesquiera que fuese, ninguna observación del cuerpo humano, ningún
análisis de la sensación, de la imaginación, o de las pasiones jamás la se encontró; en
los siglos XVII y XVIII alguna cosa como el hombre, pues, el hombre no existía ( así
como la vida, el lenguaje y el trabajo); y las Ciencias Humanas no aparecieron cuando,
bajo el efecto de algún racionalismo urgente, de algún problema científico no resuelto,

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
103
 Luhmann y la Complejidad: una introducción transdisciplinar

de algún interes práctico, se decidió, hacer pasar al hombre ( por bien o por mal y
como mayor o menor éxito) para el campo de los objetos científicos – en cuyo número
tal ves no esté, todavía probado que sea posible incluirlo de un modo absoluto; ellas
aparecieron el día en que el hombre se constituyo en la cultura occidental, al mismo
tiempo como lo que es necesario y lo que se debe saber. "(Michel Foucault, pp 475,
476)

Desmenuzando las palabras de Foucault, se observa que en el caso de las Ciencias del
hombre, el camino tendría que ser desbravado, una nueva página de la historia
debería ser escrita, apenas se empieza la redacción se descubre entre innúmeras
otras cosas, que el científico social se confunde con el objeto analizado restando
imposible proteger a la objetividad exigida por los positivistas.

Dada la situación, suele decirse que la estructura que abarcaba las Ciencias Sociales no
la confortaba, no cubriría a su sujeto, además, no abarcaría la relación existente entre
sujeto y objeto, ya que observador y objeto observado se confundían y continúan
confundiéndose. Visto de esta manera, en lo que se refiere a las interrelaciones del
hombre en el seno de la sociedad no hay objetividad, no hay claridad, hay
contradicciones, la incertidumbre, la complejidad del ser humano en todas sus gamas.

Sin embargo, el siglo XX, reveló sorpresas para la racionalidad que dominó la ciencia
clásica conforme concebida por Newton, de modo que hubo un profundo
estremecimiento en el andamiaje científico natural, ipso facto, las Ciencias del Hombre
vienen acercándose de dichas Ciencias Duras o Naturales, estas son las palabras de
Boaventura Santos:

"...las ciencias naturales son todavía hoy diferentes de las ciencias sociales pero se
aproximan cada vez más de ellas y es posible que en un futuro no muy lejano, se
diluyan en ellas, por dos razones teórico prácticas. En primer lugar, el progreso
científico de las ciencias naturales es el principal responsable por la crisis del modelo
positivista y, por causa de ella, las características, que antes dictaron la precariedad
del estatuto epistemológico de las ciencias sociales, son reconceptualizadas y pasan a
apuntar al horizonte epistemológico posible para las Ciencias en un todo. En segundo
lugar la materialidad de la tecnología en que el avance científico de las Ciencias
Naturales se estampó no hizo con que los objetos teóricos de las Ciencias Naturales y
de las Ciencias Sociales dejasen de ser distintas, pero hizo con que aquello en que son
distintas, sea progresivamente menos importante de que aquello en que son iguales.
"(Santos, 2000, p.52)

La igualdad, in casu, se refiere a la inherencia del trato con la probabilidad, con el

contingente, con la no-linealidad, lo complejo en sí. La unión de los diversos campos
científicos se produce en el seno de la complejidad y sólo a través de un profundo
entrelazamiento de las diversas ciencias pasa a ser factible su manipulación. La
complejidad exige no la interdisciplinaridad, no la multidiciplinarid, exige si la
transdiciplinaridad, siempre. Importante decir, entrelazamiento que termina con la
diferenciación hasta donde es posible entre el social y el natural, el hard de las
Naturales y el soft de las Sociales, dejan de tener la importancia que un día tuvieron.

Por lo tanto, para una andamiaje que amparase las Ciencias Sociales suficiente era
encontrar una manera de exponer la no linealidad en su seno. Bastaba dominar la
complejidad social. En fin, tarea muy difícil.

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
104
 Guilherme Brandão

Para los científicos sociales les restaba la tarea de producir espacios teóricos que
posibilitasen la manipulación de lo complejo, llevar a cabo la linealidad, terminar con el
reduccionismo estéril, con la vinculación entre causa y efecto, exponer el no-ser como
posibilidad, traducir para el lenguaje científico esta contradicción tan real y concreto
como lo social en si.

Este, es el punto de partida de la idea de estructura general para una teoría de la

sociedad moderna del alemán Niklas Luhmann. Veamos:

“Si se quiere que se la considere como parte de una ciencia de la realidad,

esclarecedora del mundo, la sociología deberá ubicar el problema de la complejidad
social en el centro de su interés.” (Luhmann, 1973, p.107)

Entonces, para Luhmann la relación entre Ciencias Sociales/Ciencias Naturales se

exponía de manera muy parecida a de Santos. Los dos grandes senderos tienen hoy,
corroborando con lo anteriormente mencionado, un gran punto en común, veamos:

“Esta división de los métodos indica el problema central de los grupos de conocimiento
y de los dos tipos diferentes de investigación. Dichos grupos se perciben, todavía hoy,
como problemas aparentemente irresolubles que ya no se identificaban con una
materia específica o dominio de indagación, sino más bien con el problema de la
complejidad para las ciencias, y del sentido para las humanidades.”

En esta discusión, sin embargo, se echa de menos ahondar el paralelismo que existe
entre el concepto de sentido y el de complejidad. El sentido es una representación de
la complejidad.” (Nafarrate, 1996, p.178)

Los malestares iniciales

La paradoja, lo improbable, el "paso en la oscuridad" no afectó a Luhmann como hizo

un día con aquellos que sacudieron los cimientos de la ciencia dura (Max Planck,
Einstein). Tales científicos, que a pesar de pruebas claras, no se sentían cómodos en ir
más allá de la estructura clásica y racional, a pesar de que la producción de sus teorías
probaba lo contrario. El contexto, entonces, revelaba la contradicción.

Planck nueve años después de la construcción de su constante, continuaba,

contradictoriamente, a porfiar con ella, su propia creación, y tener explosiones como
defensor del viejo orden lo que también pasaría con Einstein, veamos: "Tengo muchas
esperanzas de resolver el problema de la radiación, y que puede hacerlo sin los quanta
de luz. " De esta manera, buscaba mantener firme la ilusión del poder inquebrantable
de la estructura clásica newtoniana, ja incapaz de sustentarse frente a lo nuevo e in
sustentable por el trabajo de los dos arriba citados y, a los cuales se sumarán otros (a
favor de una postura novedosa en las Ciencias Duras, se debe citar, Niels Bohr, el
padre del modelo atómico y Werner Heisenberg, el padre de la teoría de la
Incertidumbre, epistemologicamente, una de las condiciones de posibilidad de la teoría
luhmanniana)

Luhmann, a su vez, convivía bien con la imposibilidad de que tenían los clásicos para
explicar la realidad social del siglo XX. Sin embargo, la recepción de su obra, en
principio fue contradictorio, el rechazo convivía con ávidas defensas (Izuzquiza, 27), -
tal vez el mismo escenario de las Ciencias Duras, pero, presentando otros matices - y
aún hoy existe la misma situación conforme las palabras de Nafarrate en la
introducción del libro Sistemas Sociales de Niklas Luhmann. La necesidad de defender

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
105
 Luhmann y la Complejidad: una introducción transdisciplinar

nuevos caminos caía muy bien, consciente que era del hundimiento de los clásicos, su
“déficit teórico" para lidiar con la modernidad (Weaver, 1947), así:

“Concluyamos pues que Luhmann construye su teoría desde una crítica abrumadora
contra las grandes luminarias de la tradición sociológica.” (Izuzquiza, 54)

Tales consideraciones tienen que ser citadas apenas para poner luz a la grandiosidad
de las alteraciones científicas del siglo XX o cuanto se tuvo que alterar la propia
epistemología de la ciencia para abarcar la “”realidad”” absolutamente nueva que se
descortinaba y la necesidad de, por un lado a otro los diversos campos científicos,
como por ejemplo buscó hacer Bertallanfy

Antes de 1984 ..... pero, con solidez

Luhmann, en sus primeros escritos, hace hincapié en la necesidad de exponer

críticamente la racionalidad teleológica, recolocándola en la teoría de los sistemas. La
teoría de la acción, históricamente considerada en el seno del esquema ontológico
griego como causa y efecto, sería reinterpretada en base sistémica. Por lo tanto
desarrolla críticamente la relación entre fines y medios, partiendo de los nuevos
enfoques de la teoría social, de la teoría de la decisión, la teoría de las organizaciones,
de la Cibernética. Así, uno puede explicar los primeros pasos de la teoría luhmanniana:

“De esa manera aflora una dimensión enteramente nueva de la complejidad. La

perdida de la verdad teleológica común, la subjetivización del establecimiento de los
fines hace consciente al otro hombre en su condición de libre alter ego en la historia
europea las guerras civiles de religión del siglo XVI contribuyeron lo suyo a la
ilustración de este problema. Con esta nueva complejidad se transforma el sentido de
la racionalidad en un modo apenas percibido. Ya no puede entenderse la racionalidad
como despliegue inteligente y como observancia de un sentido previamente dado. Es,
por encima de toda reducción de complejidad.

Estas consideraciones remiten al sistema de sujetos, que aparece implícito en la

representación de un compromiso basado en fines y al que ha de hacerse, ahora más
explícitamente, tema de reflexión. Para ello habría que transformar el concepto de lo
racional de una simple racionalidad de acción, teleologicamente orientada en una más
compleja y comprensiva racionalidad sistémica. Su sentido resultaría de la referencia al
problema de la complejidad. Una reorientación de esta índole viene suficientemente
preparada, como hemos de ver, gracias a lo más recientes desarrollos que han
experimentado diversas ciencias empíricas.” (Luhmann, 1973,p. 17).

De las palabras anteriormente mencionadas se constata la construcción de una teoría

que tiene como propósito remontar la racionalidad de la acción, una vez ontológica, en
racionalidad sistémica; la racionalidad lineal, vendría a ser probabilidad de razón,
razón no-lineal, tan cierta como incierta, inherente al vivir en sociedad

El maestro alemán, con el objetivo de flexibilizar aún más su estructura teórica la

expone bajo una base funcionalista, aún sobre el concepto de función extraído de las
Matemáticas, no aquel que fue desarrollado por Parsons. En el que a pesar de partir
del andamio parsoniano, Luhmann desarrolla un concepto de función, apoyado en
planteamientos de Kant, basándose, repito en fundamentos matemáticos, véase:

“Una función es por lo tanto – en un todo de acuerdo con la definición de Kant – “ la

unidad de la acción de ordenar diversas ideas bajo otra común. Este concepto de

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
106
 Guilherme Brandão

función sirve en última instancia de fundamento a la teoría lógica y matemática de la

función.” (Luhmann, 1973, p. 20)

Sobre la base del marco funcionalista la crítica a la causalidad racional se vuelve más
potente, de hecho, la función introducida por Luhmann, tenía como base exactamente
poner en segundo plano el lineal, o abrir más posibilidades de contextualización,
permitiendo lo no lineal, la contingencia. Buscando mejorar, en definitiva, el poder de
selección, veamos: “el método funcionalista debe fundamentar precisamente la
posibilidad de que algo puede ser y también no ser, y que algo es reemplazable.”
(Luhmann, 1973, p.23)

Luhmann, por lo tanto, va produciendo una estructura altamente flexible con la

intención de traer para el pensamiento social espacio para manosear la no-linealidad y
la complejidad. Sus opciones a lo largo de su obra refuerzan estas palabras.

Uno de los pilares de la teoría luhmanniana es el concepto de sistema. Para Luhmann

este concepto se construye por la diferencia. Sistema es la unidad de la diferencia
entre él mismo y el entorno donde está contenido, dice respecto, a graduaciones de
complejidad. Siendo que la complejidad del entorno, pre-condición de la existencia del
sistema, es más grande que la complejidad del sistema.

Dentro del concepto del sistema, Luhmann expone todo lo social, la sociedad mundial,
desde el sistema más simple (interacción) al más complejo (social), pero no
reductibles entre sí, une, de esta manera, en un solo marco teórico lo máximo y lo
mínimo.

Luhmann al conceptuar la sociedad deja de lado el modelo de sistema mecanicista y la

vieja tradición clásica, donde sociedad se une al concepto de autarquía, capaz de
producir concepto que abarca una mayor complejidad. Por consiguiente, diferentes
funciones y un mayor número de estados posibles. De este modo, la sociedad en si no
controla, no impone, no toma partido ya sea para el lado político o económico.

El sistema social total, la sociedad mundial, no tiene límites terrestres, y está formado
por subsistemas que allí están para reducir la complejidad, imposible de ser totalmente
manipulada. El sistema social es condición de existencia de tantos otros subsistemas y
estos son prolongamientos de la capacidad selectiva del sistema social causando el
flujo incesante, interdependiente y siempre contextual de la reducción y aumento de la
complejidad.

Después de 84

Luhmann en el año 1984, edita el libro “Sistemas Sociales”. Según la tradición de la

Ciencias Duras, expone definición operativa de complejidad, veamos:

“..la complejidad es talvez el punto de vista que expresa con más fuerza las
experiencias problemáticas de la investigación moderna de sistemas. En esas
experiencias ha asumido la función catalizadora, sin que se haya llegado a definirla.
Esto dificulta, sin embargo, un trabajo de mayor control con el concepto. Sin dejar de
tomar puntos de referencia en la bibliografía especializada, elegimos un concepto
orientado al problema y lo definimos sobre la base de los conceptos de elemento y de
relación.” (Luhmann, 1998, p.47)

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
107
 Luhmann y la Complejidad: una introducción transdisciplinar

Además, en el libro, Luhmann toma, tal vez una de las decisiones más importantes de
su obra uniendo la comunicación y la acción, exponiendo aquella como el elemento
constitutivo de la sociedad, abriendo así, espacio en su andamiaje para la
autorreferencia. ¿Cuál es la lógica detrás de esto? Modelar en la teoría de los sistemas
la complejidad del mundo, veamos:

“La autorreferencia es un correlato de la presión de la complejidad universal. En

ninguna parte del mundo su complejidad puede ser reproducida, reelaborada,
controlada adecuadamente, porque entonces aumentaría en la misma proporción. En
su lugar se crea la autorreferencia que puede ser reespecificada para enfrentarse a la
complejidad” (Luhmann, 1998, p.396)

El auto referencia pasa a ser parte de la teoría Luhmanniana después de largo proceso.
A pesar de Luhmann, flirtear con ella por la belleza de las respuestas presentadas por
la aplicación de la fenomenología transcendental de Husserl, su integración ocurre
después de la obra de Maturana Y Varela y más significativamente después de
Luhmann, estar seguro de tener el elemento perfecto (conforme su teoría) para ser
producto, productor y reproductor de la complejidad social: la comunicación.

Pero, ¿cual es la ventaja del modelar a través de la autorreferencia y en que medida

tal proceso ayuda la Ciencia? Luhmann, en ese caso opta por la mejor descripción, la
mejor “comprensión y reducción de la complejidad universal mediante la formación de
sistemas” (Luhmann, 1973,p. 119) autorreferenciales.

El anteriormente mencionado se contrasta con la seguridad de Luhmann y con su

teoría más madura así expone en Sistemas Sociales, véase:

“…..ahora hay que preguntarse por las causas de las causas. Por ello, el regreso ad
infinitum es equipado con esperanzas de aproximación que encuentran su seguridad
última en el funcionamiento de la complejidad. Si las causas se fundamentan de nuevo
y si cada etapa se mantiene abierta a la crítica y dispuesta a la revisión, resulta cada
vez más improbable que una edificación así realizada pudiera presentarse sin ninguna
referencia a la realidad. La circularidad no se ha eliminado, se le ha utilizado,
desplegado y destautologizado. Sin esta autorreferencia basal, cualquier conocimiento
se derrumbaría. Sólo por medio de ella es posible representar una estructura sensible
al entorno que obtenga información de lo que la ciencia llama realidad (asuntos,
objetos)” (Luhmann, 1998, p.425)

La autorreferencia para Luhmann es, por lo tanto, una herramienta fundamental a la

producción de informaciones a respecto de la complejidad social. El no uso de tal
herramienta, conforme el pensamiento de Luhmann, imposibilita la operación,
imposibilita la propia Ciencia, ya que, la concepción y reducción de la complejidad,
impone creciente carácter autocrítico a estructura científica en si.

Conclusión

Luhmann puso la complejidad de las Ciencias Duras en el seno de las Ciencias

Sociales, admitiendo de manera concreta que “sólo la complejidad puede reducir la
complejidad.” (Luhmann, 1998, p.49) La distribuyo por entre todos sus conceptos, de
allí se puede decir que la complejidad modela el modelo de la teoría luhmanniana y así
emerge en el medio de las observaciones producidas, imponiendo que siempre podría
ser de otra manera, haciendo la teoría cuestionar la propia teoría en cada proceso. Y,
por lo tanto, haciendo con que la no-linealidad, al envés de enemiga, fuera más un

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
108
 Guilherme Brandão

elemento existente para la mejor descripción, elemento que genera una mayor
problematización a partir de la observación. Elemento, lo cual, produce mayores
posibilidades de selección.

Luhmann manipuló la complejidad dura que desafió y desafía aún las Ciencias Duras,
la transformó en objeto de estudio social, exigió, conciente o inconcientemente, la
exigencia que es inherente de la complejidad, cual sea, la transdiciplinaridad.
Admitiendo acá como transdiciplinaridad, lo que emerge en el encuentro de
innumerables disciplinas, por lo tanto, un otro andamio teórico de donde nacen
conceptos que, repito, emergen de la interrelación de sus partes. Así el nuevo que no
se define por interdisciplinaridad, multidiciplinaridad, o pluridiciplinaridad, objeto que
hace con que tales conceptos no más tengan fuerza explicativa.

Así, se puede decir con seguridad que la teoría luhmanniana es el entrelazamiento de

innumerables teorías de donde nace otra teoría, nueva, novedosa, flexible, que se
crítica al largo de todo el sendero, no perfecta, que no carga consigo ninguna verdad
absoluta. Tal vez se pueda decir que hay un paradigma cristalizado alrededor de la
teoría luhmanniana…..o no? En definitiva, se puede decir que Niklas Luhmann alzó para
otro estadio el pensamiento sistémico en las Ciencias Sociales. RM

Bibliografía

ALVES-MAZZOTTI Alda J. & GEWANDSZNAJDER Fernando. O método nas Ciências

Naturais e Sociais: pesquisa quantitativa e qualitativa. São Paulo – SP. Editora
Pioneira. 2001

BENKIRANE, Redá. “A complexidade, vertigens e promessas – Histórias de Ciências” ;

tradução de Maria João Batalha Reis. Lisboa, Portugal. Instituto Piaget. 2004.

CAPRA, Fritjof.. “A rede da vida: uma nova compreensão científica dos seres vivos.” ;
tradução de Newton Roberval Eichemberg. 16° Edição. São Paulo. Editora Cultrix,
2000.

CATHALIFAUD, Marcelo A. & MANSILLA, Dario R. “Sociedad y teoría de sistemas”. 4

edición, Santiago de Chile. Editorial Universitária, S.A., 2007

DAVIS,Brian et al. “Complicity : an introduction and a welcome’

Internet:
http://www.complexityandeducation.ualberta.ca/COMPLICITY1/pdfs/Complicity11b_Int
ro.pdf

ENGELS, Frederick. “Dialectics of Nature”. E-version

FOUCAULT, Michel. “As palavras e as coisas: uma arqueologia das Ciências Humanas”;
tradução Selma Tannus Muchail. 8 º Edição. São Paulo: Martins Fontes, 1999.

GERSHENSON Carlos & HEYLIGHEN, Francis. “How can we think the complex”.
Internet: http://arxiv.org/ftp/nlin/papers/0402/0402023.pdf

GLEICK, James. “Caos: a criação de uma nova ciência” ; tradução de Waltensir Dutra.
15° Edição. Rio de Janeiro. Elsevier. 1989

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
109
 Luhmann y la Complejidad: una introducción transdisciplinar

HOLLAND, Jonh H. “A ordem oculta – como a adaptação gera a complexidade” ;

tradução de José Luis Malaquias. Lisboa, Portugal. Gradiva Publicações Ltda. 1997.

Izuzquiza, Ignácio. La sociedad sin hombres: Niklas Luhmann o la teoría como

escandalo. Barcelona, España. Editorial Anthropos. 1990

LE MOIGNE, Jean-Louis. “A Teoria do Sistema Geral: Teoria da modelização” ; tradução

de Jorge Pinheiro. Lisboa, Portugal. Instituto Piaget. 1996.

LUHMANN, Niklas. “Ilustración Sociológica y otros ensayos”. Buenos Aires, Argentina

Editorial Sur.. 1973

LUHMANN, Niklas. Sistemas Sociales: Lineamientos para una teoría general. Barcelona,
España. Anthropos Editorial. 1998

MORIN, Edgar & LE MOIGNE, Jean Louis. “A inteligência da complexidade” ; tradução

de Nurimar Maria Falci. 3° Edição. São Paulo: Peirópolis. Editora Fundação Peirópolis
Ltda. 2004.

NAFARRATE, Javier T. “Introducción a la teoría de Sistemas”. Mexico, DF. Anthropos

Editorial. 1996

NUSSENZVEIG, H Moysés. “Complexidade e Caos”. 2° Edição. Rio de Janeiro. Editora

UFRJ/ COPEA. 2003

SANTOS, Boaventura Sousa. “Introdução a uma Ciência Pós-Moderna”. São Paulo. SP.
3 edição. 2000

SETH, Anil K. Interaction, “Uncertainty and the evolution of complexity”.

PASCAL, Blaise. Pensamentos. São Paulo. Ed. Martins Fontes. 2005

VASCONCELLOS, Maria José Esteves de. “Pensamento Sistêmico o novo paradigma da

ciência” 4° Edição. Campinas. São Paulo. Papirus Editora. 2005

WEAVER, Warren. “Science and Complexity”. Internet:

http://www.ceptualinstitute.com/genre/weaver/weaver-1947b.htm

Revista Mad. N° 19, Septiembre de 2008. Departamento de Antropología. Universidad de Chile

http://www.revistamad.uchile.cl/19/Brandao_07.pdf
110