Este documento presenta cuatro preguntas para un foro de debate sobre conciliación. La primera pregunta discute si la conciliación debería ser obligatoria antes de iniciar un proceso judicial. La segunda pregunta trata sobre las aptitudes que un conciliador debería demostrar para que las partes confíen en su ayuda. La tercera pregunta distingue entre mensajes defensivos y apreciativos que un conciliador puede usar durante un conflicto. La cuarta pregunta compara arbitraje de derecho versus arbitraje de conciencia para resolver conflictos.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
16 vistas2 páginas
Este documento presenta cuatro preguntas para un foro de debate sobre conciliación. La primera pregunta discute si la conciliación debería ser obligatoria antes de iniciar un proceso judicial. La segunda pregunta trata sobre las aptitudes que un conciliador debería demostrar para que las partes confíen en su ayuda. La tercera pregunta distingue entre mensajes defensivos y apreciativos que un conciliador puede usar durante un conflicto. La cuarta pregunta compara arbitraje de derecho versus arbitraje de conciencia para resolver conflictos.
Este documento presenta cuatro preguntas para un foro de debate sobre conciliación. La primera pregunta discute si la conciliación debería ser obligatoria antes de iniciar un proceso judicial. La segunda pregunta trata sobre las aptitudes que un conciliador debería demostrar para que las partes confíen en su ayuda. La tercera pregunta distingue entre mensajes defensivos y apreciativos que un conciliador puede usar durante un conflicto. La cuarta pregunta compara arbitraje de derecho versus arbitraje de conciencia para resolver conflictos.
Este documento presenta cuatro preguntas para un foro de debate sobre conciliación. La primera pregunta discute si la conciliación debería ser obligatoria antes de iniciar un proceso judicial. La segunda pregunta trata sobre las aptitudes que un conciliador debería demostrar para que las partes confíen en su ayuda. La tercera pregunta distingue entre mensajes defensivos y apreciativos que un conciliador puede usar durante un conflicto. La cuarta pregunta compara arbitraje de derecho versus arbitraje de conciencia para resolver conflictos.
Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como doc, pdf o txt
Está en la página 1de 2
FORO
DE DEBATE- SEMANA 03
1.-¿Considera usted que sería beneficioso que la conciliación sea
obligatoria en todas las materias con derechos disponibles antes de iniciar un proceso judicial ? El hacer que la conciliación sea obligatoria en todas las materias con derechos disponibles implica una serie de reformas en las cuales tienen un contenido patrimonial por lo tanto está sujeto a ser valorado económicamente, lo cual necesita varias modificaciones a nivel normativo, capacitación y reformar el sistema judicial, lo cual ampliaría el mercado laboral del conciliador, pero puede disminuir la calidad del conciliador a ser ya muchas materias por conciliar.
2.- ¿Cuál es la aptitud que usted asumiría su fuese un conciliador
extrajudicial a fin de que las partes aprecien que tiene la absoluta disposición de ayudarlos en su conflicto? Me basaría en tres puntos básicos: Escucha activa. Escuchar atentamente las pretensiones de las partes en conflicto, dejarlos hablar y que hagan saber su posición. Empatía. Mirarlos a los ojos, mantener la calma, expresar acciones faciales que expresen consentimiento y atención. Equilibrio. Escuchar que desean cada una de las partes y proponerles una solución que se encuentre en un punto medio de sus requerimientos.
3.- ¿Cuando el conciliador debe utilizar un mensaje defensivo o un mensaje
apreciativo frente a un conflicto? Se usar un mensaje defensivo cuando el conciliador nota que en su postura existe disconformidad de una de las partes, en donde al utilizar se evita un atropello que perjudique la conciliación. Un mensaje apreciativo se utiliza cuando existe que una de las partes muestra disposición de conciliar dando un mensaje que felicite dicha actitud. 4.- ¿Por qué usted decidiría buscar la solución de un conflicto con un arbitraje de derecho y no con un arbitraje de conciencia? Es mejor a mi parecer el arbitraje de derecho, puesto que los árbitros son abogados y tienden a resolver los conflictos de acuerdo a un marco legal que no permite salirse de lo correcto; pero en cambio el arbitraje de conciencia, los árbitros no son profesionales del derecho y pueden ser profesionales de otras carreras y resuelven el conflicto según como lo conozca y entienda, sólo de acuerdo en principios y formas del debido proceso.