TALLER EL CONTRATO SOCIAL

ESTUDIAN CODI
TE GO
German Mauricio Holguin Salcedo 201824299

En atención a la lectura establecida del libro el contrato social de J.J. Rousseau, desarrolle las siguientes
inquietudes.

De pacto social

Los hombres buscan su conservación, su subsistencia

Supongo a los hombres llegados al punto en que los obstáculos que impiden su conservación en el
estado natural superan las fuerzas que cada individuo puede emplear para mantenerse en él. Entonces
este estado primitivo no puede subsistir, y el género humano perecería si no cambiaba su manera
de ser. Ahora bien, como los hombres no pueden engendrar nuevas fuerzas, sino solamente unir y
dirigir las que existen, no tienen otro medio de conservación que el de formar por agregación una suma
de fuerzas capaz de sobrepujar la resistencia, de ponerlas en juego con un solo fin y de hacerlas
obrar unidas y de conformidad.
Preguntas:
Primera: Rousseau habla de un estado natural del hombre: ¿A qué puede estar refiriéndose?

Que el hombre mismo deba velar por su subsistencia en todo lo que se deba a sí mismo, un
estado primitivo.

Segunda: ¿Cuál es la razón, según Rousseau, por la que los hombres tuvieron que abandonar su
estado natural?
La razón según Rousseau para que los hombres abandone su estado natural es la
subsistencia y conservación del hombre, en el estado primitivo no se puede subsistir, para
que esto se diera debían utilizar las fuerzas del hombre para un mismo fin, trabajar unidas.

Tercera: Dice Rousseau que el género humano tuvo que cambiar su forma de ser. ¿No es eso
imposible? (Argumenta tu respuesta)
No es imposible, no es imposible cambiar su ser, además de que esto no se da por un acto de
voluntad, esto se da por un acto de necesidad, necesidad de subsistir.
Cuarta: ¿En qué debió consistir, según Rousseau, el cambió que debió realizar el género humano
para sobrevivir? ¿Qué nos está indicando esto acerca del anterior estado de naturaleza?
El cambio que debía consistir era que hubiera una unión casi perfecta entre todos, que no
hubiera un ser superior común que pudiese fallar entre ellos y el público, la misma condición
para todos siendo cada quien su propio juez en algún momento, con esto quería decir al
antiguo estado de naturaleza es que no había que ponérsela onerosa a otra apersona para
así lograr su subsistencia

Dificultades y solución
Esta suma de fuerzas no puede nacer sino del concurso de muchos; pero, constituyendo la fuerza y la
liberta de cada hombre los principales instrumentos para su conservación, ¿cómo podría
comprometerlos sin perjudicarse y sin descuidar las obligaciones que tiene para consigo mismo? Esta
dificultad, concretándola a mi objeto, puede enunciarse en los siguientes términos: "Encontrar una forma
de asociación que defienda y proteja con la fuerza común la persona y los bienes de cada asociado,
y por la cual cada uno, uniéndose a todos, no obedezca sino a sí mismo y permanezca tan libre como
antes." Tal es el problema fundamental cuya solución da el Contrato social.
Primera: Rousseau habla de un estado natural de los hombre: ¿A qué puede estar refiriéndose?
Normalmente
Primera:¿Cuál
Segunda: es la razón,entendemos por "comprometerse"
según Rousseau, la accióntuvieron
por la que los hombres de asumirqueuna responsabilidad
abandonar su ante
alguien
estado y con alguien. Sin embargo, ése no es el sentido en el que Rousseau emplea aquí el término
natural?
"comprometer".
Tercera: ¿En qué
Dice Rousseau quesentido lo emplea?
el género humano tuvo que cambiar su forma de ser. ¿No es eso
imposible? (Argumenta tu respuesta)
En lo ¿En
Cuarta: quequé
Rousseau emplea esta
debió consistir, segúnpalabra es para
Rousseau, saberque
el cambió hasta quérealizar
debió punto se puedenhumano
el género comprometer el
soberano
para y los
sobrevivir? ciudadanos
¿Qué consigo mismo
nos está indicando cada del
esto acerca unoanterior
de ellosestado
respecto a todos y todos respecto a
de naturaleza?
cada uno de ellos. Mas que todo hace referencia a comprometerse con respecto al otro
Dificultades y solución
suma de¿Cuál
Segunda:
Esta debe
fuerzas noser, según
puede Rousseau,
nacer sino del la finalidad
concurso de umuchos;
objetivopero,
primordial de la asociación?
constituyendo la fuerza y la
liberta de cada hombre los principales instrumentos para su conservación, ¿cómo podría
El fin es encontrar
comprometerlos una forma
sin perjudicarse y sinde asociación
descuidar que defienda
las obligaciones y proteja
que tiene toda fuerza
para consigo mismo? común
Esta a la
persona
dificultad, y a los bienes
concretándola a mide cadapuede
objeto, asociado y poren
enunciarse virtud de la cual
los siguientes cada uno,
términos: uniéndose
"Encontrar a todos no
una forma
deobedezca
asociación sino a sí mismo,
que defienda de este
y proteja modo
con la fuerzaencierre
común la unpersona
compromiso reciproco
y los bienes del asociado,
de cada público con los
particulares y que cada individuo se encuentre comprometido bajo una doble
y por la cual cada uno, uniéndose a todos, no obedezca sino a sí mismo y permanezca tan libre como relación. Entonces
el fin primordial de la asociación es la conservación y prosperidad
antes." Tal es el problema fundamental cuya solución da el Contrato social. de sus miembros.

Tercera: ¿Es compatible la asociación con la obediencia únicamente a sí mismo? (Es necesario argumentar la
respuesta. Puede servir de ayuda la consideración de los siguientes casos: una asociación de vecinos; una
asociación deportiva; un grupo de amigos; una asociación cultural. Y preguntarse: ¿Son esas asociaciones
compatibles con la obediencia únicamente a uno mismo?).

Desde mi perspectiva creo que, si es compatible con la obediencia a sí mismo, citando un

ejemplo, en un equipo de futbol, el jugador no tiene que estar necesariamente bajo la
subordinación de alguien para que este lo esté empujando a que realice alguna actividad física o
algo similar, aplica la obediencia por si, buscar por sí mismo el modo de ser mejor que los demás,
de cómo superar y romper marcas cada día esto sin olvidarse que está dentro de un equipo y debe
contribuir para que todos salgan victoriosos.

Preguntas:
Primera: Normalmente entendemos por "comprometerse" la acción de asumir una responsabilidad ante
alguien y con alguien. Sin embargo, ése no es el sentido en el que Rousseau emplea aquí el
término "comprometer". ¿En qué sentido lo emplea?
Segunda: ¿Cuál debe ser, según Rousseau, la finalidad u objetivo primordial de la asociación?
Tercera: ¿Es compatible la asociación con la obediencia únicamente a sí mismo? (Es necesario
argumentar la respuesta. Puede servir de ayuda la consideración de los siguientes casos: una
 Cláusulas de ese contrato social

Las cláusulas de este contrato están de tal suerte determinadas por la naturaleza del acto, que la
menor modificación las haría inútiles y sin efecto; de manera, que, aunque no hayan sido jamás
formalmente enunciadas, son en todas partes las mismas y han sido en todas partes tácitamente
reconocidas y admitidas, hasta tanto que, violado el pacto social, cada cual recobra sus primitivos
derechos y recupera su libertad natural, al perder la convencional por la cual había renunciado a la
primera.
Estas cláusulas, bien estudiadas, se reducen a una sola, a saber: la enajenación total de cada asociado
con todos sus derechos a la comunidad entera, porque, primeramente, dándose por completo cada
uno de los asociados, la condición es igual para todos; y siendo igual, ninguno tiene interés en hacerla
onerosa para los demás.

Además, efectuándose la enajenación sin reservas, la unión resulta tan perfecta como puede serlo, sin
que ningún asociado tenga nada que reclamar, porque si quedasen algunos derechos a los particulares,
como no habría ningún superior común que pudiese sentenciar entre ellos y el público, cada cual siendo
hasta cierto punto su propio juez, pretendería pronto serlo en todo; en consecuencia, el estarlo
natural subsistiría y la asociación convertiríase necesariamente en tiránica o inútil.
En fin, dándose cada individuo a todos no se da a nadie, y como no hay un asociado sobre el cual
no se adquiera el mismo derecho que se cede, se gana la equivalencia de todo lo que se pierde y
mayor fuerza para conservar lo que se tiene.

Primera: Rousseau afirma que es posible que las cláusulas del contrato social pueden no haber sido
"formalmente enunciadas". Sean los siguientes casos:
- un grupo de amigos que se juntan frecuentemente para salir, charlar, compartir aventuras (más o menos
honrosas), …
- una empresa que pide un crédito a un banco, llegan a un acuerdo y firman la cantidad del préstamo y la
forma de devolución;
¿En qué caso las cláusulas del contrato están "formalmente enunciadas"? ¿Por qué?

En esta están formalmente enunciadas - una empresa que pide un crédito a un banco, llegan a un
acuerdo y firman la cantidad del préstamo y la forma de devolución; claramente esta que las dos partes
tienen el conocimiento de la cantidad del dinero a prestar y la forma de devolución

Expón a tu vez un ejemplo de contrato "no formalmente enunciado" y un ejemplo de contrato

"formalmente enunciado".

Contrato no formalmente enunciado= cuando vas a la tienda y pagas la compra de un producto, ahí
se ejecuta un contrato en el cual formalmente no hay ningún enunciado, entrego la plata, recibo el
producto.
Un contrato formalmente enunciado= un contrato de arrendamiento en el cual el arrendador como el
arrendatario sepan las clausulas, los pagos, la fecha de entrega y devolución del inmueble
Las cláusulas de este contrato están de tal suerte determinadas por la naturaleza del acto, que la
menor modificación las haría inútiles y sin efecto; de manera, que, aunque no hayan sido jamás
formalmente enunciadas, son en todas partes las mismas y han sido en todas partes tácitamente
reconocidas y admitidas, hasta tanto que, violado el pacto social, cada cual recobra sus primitivos
derechos y recupera su libertad natural, al perder la convencional por la cual había renunciado a la
primera.
Estas cláusulas, bien estudiadas, se reducen a una sola, a saber: la enajenación total de cada asociado
con todos sus derechos a la comunidad entera, porque, primeramente, dándose por completo cada
uno de los asociados, la condición es igual para todos; y siendo igual, ninguno tiene interés en hacerla
onerosa para los demás.

Además, efectuándose la enajenación sin reservas, la unión resulta tan perfecta como puede serlo, sin
que ningún asociado tenga nada que reclamar, porque si quedasen algunos derechos a los particulares,
como no habría ningún superior común que pudiese sentenciar entre ellos y el público, cada cual siendo
hasta cierto punto su propio juez, pretendería pronto serlo en todo; en consecuencia, el estarlo
natural subsistiría y la asociación convertiríase necesariamente en tiránica o inútil.
En fin, dándose cada individuo a todos no se da a nadie, y como no hay un asociado sobre el cual
no se adquiera el mismo derecho que se cede, se gana la equivalencia de todo lo que se pierde y
mayor fuerza para conservar lo que se tiene.
Preguntas:
Primera: Rousseau afirma que es posible que las cláusulas del contrato social pueden no haber
sido "formalmente enunciadas". Sean los siguientes casos:
- un grupo de amigos que se juntan frecuentemente para salir, charlar, compartir aventuras (más
o menos honrosas), …
- una empresa que pide un crédito a un banco, llegan a un acuerdo y firman la cantidad del
préstamo y la forma de devolución;
¿En qué caso las cláusulas del contrato están "formalmente enunciadas"? ¿Por qué?
Expón a tu vez un ejemplo de contrato "no formalmente enunciado" y un ejemplo de contrato
"formalmente enunciado".
Segunda: Sostiene Rousseau que el pacto social conserva su vigencia "hasta tanto que violado el pacto
social, cada cual recobra sus derechos primitivos y recupera su libertad natural". Supongamos que se
forma una sociedad. Pasan los primeros años en paz. Pero un día uno de los miembros de la sociedad
mata a otro. ¿Qué ocurriría en ese caso según Rousseau? ¿Qué ocurre en España si tal cosa ocurriera?
Independientemente de lo que afirma Rousseau o de lo que ocurre en España, ¿qué crees tú que
debiera ocurrir? (en la hipótesis de que uno de los miembros de la sociedad mata a otro)
Tercera: Según Rousseau, con la "firma" del Contrato social, cada asociado, ¿de qué se desprende?
Cuarta: ¿Cómo argumenta Rousseau para afirmar que semejante desprendimiento no es oneroso? ¿Te
parece convincente su argumentación? ¿Por qué?

Esencia del pacto social

Si se descarta, pues, del pacto social lo que no es de esencia, encontraremos que queda reducido
a los términos siguientes: "Cada uno pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema
dirección de la voluntad general, y cada miembro considerado como parte indivisible del todo."

Preguntas:
Primera: ¿Cuál es al cabo, la instancia suprema de una asociación? ¿Estás de acuerdo? (Hay que
argumentar).

La suprema dirección de una sociedad es la voluntad general, siendo entendido esto como el
bien común. De acuerdo con ello por que prima el interés general sobre el bien particular.
Porque si la persona tiene un interés privado, este interés siempre va a ir desligado al de
los demás
 Cuerpo moral y colectivo: persona pública. Sus diversos nombres
Este acto de asociación convierte al instante la persona particular de cada contratante, en un cuerpo normal
y
colectivo, compuesto de tantos miembros como votos tiene la asamblea, la cual recibe de este mismo
acto su
unidad, su yo común, su vida y su voluntad. La persona pública que se constituye así, por la unión de
todas las
demás, tomaba en otro tiempo el nombre de ciudad y hoy el de república o cuerpo político, el cual
es

denominado Estado cuando es activo, Potencia en comparación con sus semejantes. En cuanto a
los asociados, éstos toman colectivamente el nombre de pueblo y particularmente el de
ciudadanos como partícipes de la autoridad soberana, y súbditos por estar sometidos a las leyes
del Estado.
Pero estos términos se confunden a menudo, siendo tomados el uno por el otro; basta saber
distinguirlos cuando son empleados con toda precisión.

Primera: Rousseau equipara la asociación con "un cuerpo normal y colectivo". ¿En qué sentido es
toda asociación una suerte de cuerpo? ¿Estás de acuerdo con él? ¿Por qué?

Ese acto de asociación produce un cuerpo moral y colectivo que recibe su yo común, su vida, su
voluntad.
en que esta asociación de una suerte de cuerpo constituyan un cuerpo artificial a la cual se le
impute una vida, una identidad, una fuerza.
estoy de acuerdo por que

Segunda: ¿Qué es lo que, según Rousseau, constituye a una asamblea? ¿Cómo llama Rousseau a
esa asamblea?
Tercera: Según Rousseau, ¿qué es un pueblo? ¿Y un ciudadano?
denominado Estado cuando es activo, Potencia en comparación con sus semejantes. En cuanto a
los asociados, éstos toman colectivamente el nombre de pueblo y particularmente el de
ciudadanos como partícipes de la autoridad soberana, y súbditos por estar sometidos a las leyes
del Estado.
Pero estos términos se confunden a menudo, siendo tomados el uno por el otro; basta saber
distinguirlos cuando son empleados con toda precisión.
Preguntas:
Primera: Rousseau equipara la asociación con "un cuerpo normal y colectivo". ¿En qué sentido es
toda asociación una suerte de cuerpo? ¿Estás de acuerdo con él? ¿Por qué?
Segunda: ¿Qué es lo que, según Rousseau, constituye a una asamblea? ¿Cómo llama Rousseau a
esa asamblea?
Tercera: Según Rousseau, ¿qué es un pueblo? ¿Y un ciudadano?

Capítulo VII Del soberano

Compromiso recíproco
Despréndese de esta fórmula que el acto de asociación implica un compromiso recíproco del público
con los particulares y que, cada individuo, contratando, por decirlo así, consigo mismo, se halla
obligado bajo una doble relación, a saber: como miembro del soberano para con los particulares y
como miembro del Estado para con el soberano. Pero no puede aplicarse aquí el principio de
derecho civil según el cual los compromisos contraídos consigo mismo no crean ninguna obligación,
porque hay una gran diferencia entre obligarse consigo mismo y de obligarse para con un todo del
cual se forma parte.
Despréndese de esta fórmula que el acto de asociación implica un compromiso recíproco del público
con los particulares
Primera: Rousseau yafirma
que, cada
que enindividuo, contratando,
toda asociación hay "unporcompromiso
decirlo así,recíproco
consigo mismo, se halla
del público con
obligado bajo una doble
los particulares". relación,
¿Quién a saber: como miembro del soberano para con los particulares y
es el público?
como miembro
Segunda: del se
¿A qué Estado para con
compromete el soberano.
el público? ¿A quePero no puede aplicarse
se compromete aquí el principio de
cada particular?
derecho
Tercera:civil
Dicesegún el cual
Rousseau quelos compromisos
el individuo, contraídos
al asociarse conconsigo mismo no asume
otros individuos, crean ninguna obligación,
dos compromisos:
porque haydos
¿De qué una gran diferencia
compromisos entre obligarse consigo mismo y de obligarse para con un todo del
se trata?
cual se forma parte.

Preguntas:
Primera: Rousseau afirma que en toda asociación hay "un compromiso recíproco del público con
los particulares". ¿Quién es el público?
Segunda: ¿A qué se compromete el público? ¿A que se compromete cada particular?
Tercera: Dice Rousseau que el individuo, al asociarse con otros individuos, asume dos compromisos:
¿De qué dos compromisos se trata?

Obligaciones
Desde que esta multiplicidad queda constituida en un cuerpo, no se puede ofender a uno de sus
miembros, sin atacar a la colectividad y menos aún ofender al cuerpo sin que sus miembros se
resientan. Así, el deber y el interés obligan igualmente a las dos partes contratantes a ayudarse
mutuamente; y los mismos hombres, individualmente, deben tratar de reunir, bajo esta doble
relación, todas las ventajas que de ellas deriven.
Preguntas:
Primera: ¿Qué es la deliberación? ¿Qué sentidos puede tener la deliberación pública?
Segunda: Afirma Rousseau "que no hay ni puede haber ninguna especie de ley fundamental obligatoria
para el cuerpo del pueblo". Si esto es así: ¿en que grado es soberano el pueblo? Si un pueblo es
soberano en tal grado,
¿ante qué riesgos nos encontramos? ¿Es ésta una situación actual?
Tercera: ¿De dónde deriva la soberanía?
Cuarta: Aunque en el texto puede que no aparezca claramente dicho: ¿cuáles pueden ser las
condiciones en las que, en tu opinión, debe producirse el Contrato social para ser legítimo?
Pero no resulta así con los súbditos respecto del soberano, al cual, a pesar del interés común,
nada podría responderle de sus compromisos si no encontrase medios de asegurarse de su
fidelidad.
Pero no resulta así con los súbditos respecto del soberano, al cual, a pesar del interés común,
nada podría responderle de sus compromisos si no encontrase medios de asegurarse de su
fidelidad.
Preguntas:
Primera: Afirma Rousseau que es imposible que la asociación quiera perjudica todos sus miembros. Y
añade: "no puede dañar tampoco a ninguno en particular". ¿Estás de acuerdo con él? (Hay que
argumentar la respuesta)

Posibles desacuerdos entre una voluntad particular y la voluntad general

En efecto, cada individuo puede, como hombre, tener una voluntad contraria o desigual a la voluntad
general que posee como ciudadano: su interés particular puede aconsejarle de manera completamente
distinta de la que le indica el interés común; su existencia absoluta y naturalmente independiente
puede colocarle en oposición abierta con lo que debe a la causa común como contribución gratuita,
cuya pérdida sería menos perjudicial a los otros que oneroso el pago para él, y considerando la persona
moral que constituye el Estado como un ente de razón -puesto que éste no es un hombre, gozaría de los
derechos del ciudadano sin querer cumplir o llenar los deberes de súbdito, injusticia cuyo progreso
causaría la ruina del cuerpo político.
Preguntas:
Primera: Ilustra con un ejemplo concreto la afirmación de Rousseau según la cual un ciudadano puede
tener un interés particular contrario al interés del grupo (o asociación) al que pertenece.

Condición para que el pacto no sea una vana fórmula

A fin de que este pacto social no sea, pues, una vana fórmula, él encierra tácitamente el compromiso,
que por sí solo puede dar fuerza a los otros, de que, cualquiera que rehusé obedecer a la voluntad
general, será obligado a ello por todo el cuerpo; lo cual no significa otra cosa sino que se le
obligará a ser libre, pues tal es la condición que, otorgando cada ciudadano a la patria le garantiza de
toda dependencia personal, condición que constituye el artificio y el juego del mecanismo, político y
que es la única que legitima las obligaciones civiles, las cuales, sin ella, serían absurdas, tiránicas
y quedarían expuestas a los mayores abusos.
Preguntas:
Primera: Rousseau afirma que "cualquiera que rehusé obedecer a la voluntad general, será obligado a
ello pro todo el cuerpo". Y añade, con una fórmula paradójica que ello significa "que se le
obligara a ser libre"
Para explicar esa frase paradójica y aparentemente contradictoria, afirma Rousseau que el individuo
otorga a la patria la condición, ¿de qué?
¿Estás de acuerdo con Rousseau en que la libertad es la única que legitima las obligaciones civiles?
(Hay que argumentar la respuesta).

Tomado de filosofía y teología - un hombre no es libre si no tiene derechos “anónimo”.