Government">
Arend Lijphart Modelos de Democracia
Arend Lijphart Modelos de Democracia
Arend Lijphart Modelos de Democracia
_ Águila Lijphart
Modelos de democracia
Desempeño y estándares
gubernamentales en 36 países
Traducción de
roberto franco
CIVILlZAÇAo HIL\SILEIHA
Río de Janeiro
2003
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
14
yo
Machine Translated by Google
yo
i
yo
!
F
Como señala Clifford D. May (1987), el crédito por esta definición probablemente debería ir
a Daniel Webster en lugar de a Lincoln. Webster pronunció un discurso en 1830, 33 años
antes del discurso de Lincoln en Gettysburg , en el que habló de "gobierno del pueblo ,
hecho para el pueblo, por el pueblo y responsable ante el pueblo".
17
Machine Translated by Google
Una respuesta alternativa es: prevalece la voluntad del mayor número.Este es el punto eje, o en cualquier punto intermedio. El carácter del sistema principal se enumera primero
gente. vital del modelo consensual. No difiere del modo en cada caso .
mayoría, acordando que es mejor gobernar por la mayoría que por la minoría. Pero Las cinco diferencias en la división ejecutivo-partidista son las siguientes:
considera el requisito de una mayoría como un requisito mínimo : en lugar de conformarse
con mayorías mínimas, busca aumentar su tamaño . Sus reglas e instituciones apuntan a 1. Concentración del Poder Ejecutivo en gabinetes mayoritarios de un solo partido
una amplia participación en el gobierno , amplio acuerdo sobre las políticas que debe versus distribución del Poder Ejecutivo en amplias coaliciones multipartidistas.
adoptar . El modelo mayoritario concentra el poder político en manos de una pequeña
mayoría, y a menudo incluso de una mayoría simple (pluralidad), en lugar de una mayoría 2. Relaciones entre Ejecutivo y Legislativo en las que el Ejecutivo es dominante
absoluta, como se mostrará en el Capítulo 2, mientras que el modelo consensual trata de versus relaciones equilibradas entre ambos poderes.
compartir, dispersar y limitar el poder en varios maneras. Otra diferencia , relacionada con 3. Sistemas bipartidistas versus multipartidistas.
esta última , es que el modelo mayoritario de democracia es excluyente, competitivo y 4. Sistemas electorales mayoritarios y desproporcionados versus representativos
combativo, mientras que el modelo consensual se caracteriza por el alcance, la negociación ción proporcional.
y la concesión. Por ello, la democracia consensual también podría llamarse “democracia de 5. Sistemas de grupos de interés pluralistas , con libre competencia entre grupos
negociación” (Kaiser, 1997: 434). versus sistemas coordinados y "corporativistas" orientados al compromiso y la
concertación*.
De los principios mayoritarios y consensuales se pueden deducir diez diferencias Las cinco diferencias en la dimensión federal-unitaria son:
relativas a las instituciones y normas democráticas más importantes . Debido a que la
mayoría de las características se derivan del mismo principio y, por lo tanto , tienen una 1. Gobierno unitario y centralizado versus gobierno federal y descentralizado
conexión lógica, también se podría esperar que ocurran juntas en el mundo real . Lo mismo zado.
se aplica a las características del modelo de consenso. Uno esperaría que las diez variables 2. Concentración del Poder Legislativo en una legislatura unicameral versus división
estuvieran, por lo tanto , estrechamente relacionadas. Investigaciones anteriores han del Poder Legislativo entre dos cámaras igualmente fuertes, pero de diferente
confirmado en gran medida estas expectativas, con una importante excepción: las variables constitución.
se agrupan en dos dimensiones claramente separadas (Lijphart 1984: 211-22; 1997a: 3. Constituciones flexibles, que pueden ser modificadas por mayorías simples, versus
196-201). La primera dimensión reúne cinco características de la estructura compuesta por constituciones rígidas, que solo pueden ser modificadas por mayorías
el Poder Ejecutivo , los sistemas electorales y de partidos y los grupos de interés . Para extraordinarias.
resumir, me referiré a esta primera dimensión como la dimensión ejecutivo-partidista. Dado 4. Sistemas en los que las legislaturas tienen la última palabra sobre la
que las cinco diferencias en la segunda dimensión suelen estar asociadas, en su mayor constitucionalidad de la legislación frente a sistemas en los que las leyes están
parte, con el contraste entre sujetas a revisión judicial de su constitucionalidad por parte de un tribunal supremo
o constitucional .
: federalismo y gobierno unitario - un tema al que volveré pronto, llamaré a esta segunda -, 5. Bancos centrales dependientes del ejecutivo versus bancos centrales
, dimensión la dimensión federal-unitaria. independientes .
Las diez diferencias se formulan a continuación, en términos de los contrastes
dicotómicos entre los modelos mayoritario y consensuado. Estas son, sin embargo , variables
*Concertação: expresión tomada del español -concertación-que
, significa formar pactos
en las que cada país puede ubicarse en uno de los polos de la de coalición . ( TN )
18 19
Machine Translated by Google
-
AREND LIPHART MQDElOS DE DEMOCRACIA
Los teóricos del federalismo como Ivo D. Duchacek (1970), Daniel J. Etazar (1968), legislación, y reuniones de concertación entre gobiernos y grupos de interés --'-
Ca~l J. Friedrich (1950: 189-221) y K.C. Wheare (1946 ) sugieren una aplicación plausible se adapta bien a la forma de responsabilidad colectiva. Por otro lado, ·Úlll;-
para este modelo bidimensional . ) . Estos académicos sostienen que el federalismo tiene Tanto las cuatro características federalistas como el papel de los bancos centrales se
significados primarios y secundarios. La definición principal es que el federalismo adaptan a la forma de difusión a través de la separación institucional: división de poderes
constituye una división garantizada del poder entre el gobierno central y los gobiernos entre instituciones federales y estatales separadas, dos cámaras separadas en la
regionales Las características secundarias son: bicameralismo fuerte , una constitución legislatura y tribunales superiores y bancos centrales separados e independientes Visto
rígida y revisiones judiciales rigurosas. Su argumento es que la garantía de una división desde Desde esta perspectiva, la primera dimensión también podría denominarse
federal de poderes solo puede funcionar bien en los siguientes casos: (1) si tanto las dimensión de corresponsabilidad, o poder compartido , y la segunda, dimensión de
garantías como las líneas precisas de la división de poderes están claramente definidas responsabilidad compartida o poder compartido.Sin embargo, aunque estas etiquetas
en la Constitución, y si esas garantías no pueden ser modificado unilateralmente, ni a pueden ser más precisas y teóricamente más significativas, mis etiquetas originales -
nivel central ni regional - de ahí la necesidad de una Constitución rígida; (2) si hay un "ejecutivos de partido " y "unitarios-federales" - tienen la gran ventaja de ser más fáciles
árbitro neutral para resolver los conflictos relacionados con la división de poderes entre de recordar, razón por la cual los utilizaré en este libro.
los dos niveles de gobierno, de ahí la necesidad de revisiones judiciales; y (3) si hay una
cámara federal en la legislatura nacional, en la que las regiones tienen una fuerte La distinción entre dos tipos básicos de democracia, mayoritaria y consensual, no
representación, de ahí la necesidad de un fuerte bicameralismo. Además, (4) el propósito es en modo alguno una invención reciente en la ciencia política. De hecho, tomé
principal del federalismo es promover y proteger un sistema de gobierno descentralizado . prestados estos dos términos de Robert G. Dixon Jr. (1968: 10). Hans Hattenhauer y
Estos rasgos federalistas se encuentran en las primeras cuatro variables de la segunda Werner Kaltefleiter (1968) también contrastan el ' principio de mayoría ' y el consenso, y
dimensión. Como se dijo anteriormente, esta dimensión es por lo tanto Jürg Steiner (1971) yuxtapone 'los principios de mayoría y proporcionalidad'. G. Bingham
Powell (1982) distingue entre formas de democracia mayoritarias y ampliamente
"representativas" y, en trabajos posteriores , entre dos "visiones de la democracia liberal
llamada dimensión federal-unitaria ": el punto de vista del control de la mayoría y el punto de vista de la influencia
Sin embargo, la explicación federalista no es del todo satisfactoria, por dos razones. proporcional ( Huber y Powell). 1994) . Robert A Dahl (1956) trazó contrastes similares :
Uno de los problemas es que, si bien puede justificar agrupar las cuatro variables en una democracia "populista" versus democracia "madisoniana" ; William H. Riker (1982) -
sola dimensión, no explica por qué esta dimensión debe distinguirse tan claramente de la "populismo" versus "liberalismo"; Jane Mansbridge (1980) - democracia "combativa"
otra. En segundo lugar, no explica por qué la variable de independencia del banco central versus "unitaria"; y SE finer (1975) -
es parte de la dimensión federal-unitaria . Una explicación más convincente del modelo
bidimensional es la distinción entre "acción colectiva" y " responsabilidad compartida" por política "combativa" versus centrista y de coalición.
un lado, y acciones y responsabilidades compartidas por el otro, sugerida por Robert E. Sin embargo, existe una tendencia sorprendentemente fuerte y persistente en la
Goodin (1996: 331).2 Las lvnbas son formas de difusión del poder , pero la primera ciencia política a asociar la democracia solo con el modelo mayoritario , y a no reconocer
dimensión de la democracia por consenso , con sus negociaciones multipartidistas dentro la democracia de consenso como una alternativa igualmente legítima . Un ejemplo
de gabinetes, legislaturas y comités. particularmente claro de esto puede verse en el argumento de Stephanie Lawson (1993:
192-93) de que una fuerte oposición política es el ' sine qua non de la democracia
contemporánea '.
2Una distinción similar hecha por George Tsebelis ( 1995: 302) es entre " agentes Este punto de vista se basa en la suposición mayoritaria de que la democracia implica
institucionales con poder de veto", ubicados en diferentes instituciones, y "agentes de partido
un sistema de dos partidos ( o posiblemente dos bloques de partidos opuestos ).
con poder de veto ", como los partidos que forman parte de una coalición de gobierno.
2do _ 21
Machine Translated by Google
MODELOS DE DEMQCRACIA
tos) que se alternan en el gobierno; no tiene en cuenta que el gobierno, en los Capítulo 4. Las diez variables institucionales serán luego analizadas con mayor
sistemas de phiri -partidos más consensuados, tiende a ser una coalición, y que profundidad en los nueve capítulos que componen el cuerpo de este libro (ca~
un cambio de gobierno en estos sistemas generalmente significa solo un cambio capítulos 5 a 13). El capítulo 14 resume los resultados y ubica a las 36
parcial en la composición del gobierno del partido, en lugar de lo contrario democracias en un "mapa conceptual" bidimensional de la democracia. También
"convertirse en" gobierno. analiza los cambios en este mapa a lo largo del tiempo y muestra que la mayoría
El uso frecuente del criterio de alternancia en el poder para determinar si de los países ocupan posiciones estables en él . Los capítulos 15 y 16 plantean
una democracia se ha estabilizado y consolidado revela los mismos supuestos la pregunta " ¿Y qué?": - ¿ El tipo de democracia hace una diferencia,
mayoritarios. Samuel P. Huntington (1991: 7.66-67) incluso propone una prueba especialmente con respecto a las medidas económicas efectivas y la calidad de
de la doble alternancia, según la cual “ una democracia puede considerarse la democracia? Estos capítulos muestran que solo hay un pequeño número de
consolidada si el partido o grupo que asumió el poder en la elección inicial , en diferencias sobre la eficiencia del gobierno, pero que los sistemas consensuales
el período de transición [para la democracia ] pierde la próxima elección y pasa tienden a obtener una puntuación significativamente mejor en el amplio marco
el poder a los vencedores , y si estos, a su vez, pasan el poder pacíficamente a de indicadores de calidad democrática . El capítulo 17 concluye el estudio con
los vencedores de una elección posterior ”. De las veinte democracias una mirada a las implicaciones políticas (extraídas de la información del libro)
perdurables analizadas en este libro, todas las cuales son indiscutiblemente para países en proceso de democratización y para países con democracia reciente.
sistemas democráticos estables y consolidados, ninguna otra que Alemania ,
Luxemburgo , los Países Bajos y Suiza han fallado la prueba de la alternancia
durante medio siglo desde finales de la década de 1990. 1940 a 1996, o sea,
tuvieron la experiencia de muchos cambios de gabinete , pero nunca una
alternancia completa ; y ocho -los mismos cuatro países más Bélgica , Finlandia ,
Israel e Italia- perdieron en la prueba de doble alternancia .
Este libro mostrará que las democracias mayoritarias puras o casi puras
son en realidad muy raras8.S : se limitan al Reino Unido, Nueva Zelanda (hasta
1996) y las antiguas colonias británicas en el Caribe (pero solo con respecto a
la ejecutivos del partido). La mayoría de las democracias tienen rasgos
consensuales significativos o incluso predominantes. Además , como demuestra
este libro , la democracia consensual puede considerarse más democrática que
la democracia mayoritaria en muchos aspectos.
Las diez características contrastantes de los dos modelos de democracia,
antes mencionadas brevemente , se describen y ejemplifican de manera
preliminar a través de bosquejos de casos relativamente puros de democracia
mayoritaria (Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados) y casos Los 36 casos
empíricos de la democracia , incluidas las cinco recién mencionadas (pero no la
Unión Europea ), que fueron seleccionadas para el análisis comparativo, se
presentan en los capítulos 2 y 3. sistemáticamente en
22 23
Machine Translated by Google
-O
=
1'c:
5
norte
O
,,
S
O
PAGS-
(D
.......
O
CFJ
METRO
S
.-'
~
CFJ
METRO
(D
rt
PAGS-
(D
PAGS-
(D
S
O
()
"1
27
Machine Translated by Google
Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados. Gran Bretaña, donde se originó el modelo de g1.lerra, de 1940-45, formada por los conservadores -que tenían mayoría
de Westminster , es , por supuesto, el primer y más obvio ejemplo que se utilizará. ~ parlamentario
- con los partidos Laborista y Liberal, bajo el gobierno del Primer
Sin embargo, en muchos sentidos, Nueva Zelanda es un ejemplo aún mejor , al Ministro conservador Winston Churchill. Los únicos ejemplos de gabinetes
menos hasta el giro abrupto que la alejó del mundo . minoritarios en el período de posguerra fueron los dos gabinetes laboristas en la
'/. voto mayoritario, del 19 al 6 de octubre. El tercer ejemplo, Barbados, es también un década de 1970. En las elecciones parlamentarias de febrero de 1974 , el Partido
prototipo casi perfecto del modelo Westminster, aunque sólo en lo que se refiere a Laborista obtuvo una mayoría simple pero no la mayoría de los escaños, y formó
la primera dimensión (ejecutivos-partido) del contraste entre el modelo mayoritario un gobierno minoritario, dependiendo de que todos los demás partidos no se
y el modelo de consenso . En la siguiente discusión de las diez características unieron para derrotarlo. En octubre se celebraron nuevas elecciones y el Partido
principales en los tres países, enfatizo no solo su conformidad con el modelo Laborista obtuvo una mayoría completa, aunque estrecha, de los escaños. Pero
general, sino también las desviaciones ocasionales del modelo , así como una serie esa mayoría se vio socavada por las deserciones y las derrotas electorales , y el
de otras calificaciones que deben hacerse. gabinete laborista volvió a ser minoritario en 1976. En 1977 recuperó su mayoría
legislativa temporal como resultado del pacto negociado con los 13 liberales en la
Cámara de los Comunes: los liberales acordaron apoyar al Gabinete si había
consultas sobre las propuestas legislativas antes de su presentación al Parlamento.
EL MODELO WESTMINSTER EN EL REINO UNIDO Sin embargo, ningún liberal participó en el gabinete y, por lo tanto, siguió siendo
una minoría en lugar de un verdadero gabinete de coalición. El llamado pacto Lab-
1. Concentración del Poder Ejecutivo en gabinetes unipartidistas de mayoría Lib (laborista-liberal) duró hasta 1978, y en 1979 el gabinete minoritario del primer
mínima . IJ El órgano más poderoso del gobierno británico es el gabinete. ministro laborista James Callaghan fue derrocado por una moción de censura en
Normalmente está compuesto por miembros del partido que ocupa la mayoría de la Cámara de los Comunes.
los escaños en la Cámara de los Comunes y la minoría no está incluida. Los
gabinetes de coalición son raros . Debido al hecho de que, en el sistema bipartidista
británico, los dos partidos principales tienen aproximadamente la misma fuerza, el 2. Gabinete dominante en relación con la legislatura. El Reino Unido tiene un
partido ganador de las elecciones normalmente representa solo una mayoría sistema de gobierno parlamentario, lo que significa que el Gabinete cuenta con la
estrecha, mientras que la minoría es activamente un gran rey. En consecuencia, el confianza del Parlamento. En teoría, dado que la Cámara de los Comunes puede
gabinete británico de partido único y mayoría mínima es la encarnación perfecta del remover el gabinete, lo "controla". En realidad, la relación se invierte.
principio del gobierno de la mayoría : ejerce una gran cantidad de poder político Como el gabinete está compuesto por los líderes de un partido mayoritario
para gobernar como representante —y en interés— de una mayoría, cuyas cohesionado, en la Cámara de los Comunes normalmente cuenta con el apoyo de
proporciones no son del todo eslI . '''lgadoras. una gran minoría está excluida del la mayoría de esa Cámara y puede contar con confianza con su permanencia en
poder, confinada al papel de oposición Desde 1945, en particular, ha habido pocas el poder y la aprobación de sus propuestas legislativas. El Gabinete claramente
excepciones a la norma británica de gabinetes mayoritarios de un solo partido. prevalece sobre el Parlamento.
David Butler (1978: 112) afirma que " claramente, el gobierno de un solo partido es Dado que un liderazgo de gabinete fuerte depende del apoyo de la mayoría
mucho menos común de lo que muchos podrían suponer", pero la mayoría de las en la Cámara de los Comunes y de la cohesión de los partidos mayoritarios, los
desviaciones de la norma (coaliciones de dos o más partidos o gabinetes minoritarios) gabinetes pierden parte de su posición predominante cuando una o ambas de
tuvieron lugar entre 1918 y 1918. 1945 El ejemplo más reciente de un gabinete de estas condiciones no están presentes. Especialmente durante los períodos de
coalición fue la coalición gobierno minoritario en la década de 1970 , hubo un aumento significativo en
28 29
Machine Translated by Google
incidencia de derrotas parlamentarias de importantes propuestas de gabinete . entre 1950 y 1970: juntos , nunca obtuvieron menos del 87,5 por ciento de los
Este hecho provocó un cambio en la opinión tradicional de que los gabinetes, si votos y el 98 por ciento de los escaños en la Cámara de los Comunes, en las
sufren una derrota, ya sea por una moción parlamentaria de censura o en algún siete elecciones celebradas durante el período.
proyecto importante de fundamental relevancia para el gabinete, deben renunciar Los años de entreguerras fueron un período de transición durante el cual el
o disolver la Cámara de los Comunes, convocando a nuevos elecciones. La Partido Laborista reemplazó a los liberales como uno de los principales partidos ,
nueva regla no escrita es que sólo un voto explícito ( y en las elecciones de 1945 , junto con el Partido Conservador, obtuvieron
de desconfianza podría forzar la renuncia o nuevas elecciones. La normalidad del alrededor del 85 por ciento de los votos y el 92,5 por ciento de los escaños. Su
dominio del gabinete se restableció en gran medida en la década de 1980 bajo el apoyo disminuyó considerablemente después de 1970: su participación combinada
fuerte liderazgo de la primera ministra conservadora Margaret Thatcher. en el voto popular varió de solo el 70 por ciento (en 1983) a menos del 81 por
Ambas situaciones, la normal y la irregular, muestran que es el sistema ciento (en 1979), pero los dos partidos continuaron obteniendo un mínimo del 93
disciplinado bipartidista, y no el parlamentarismo, el que da lugar al predominio por ciento de los escaños. excepto en 1997, cuando el porcentaje de asientos
del Ejecutivo . En los sistemas parlamentarios multipartidistas , los gabinetes, a combinados se redujo a alrededor del 88,5 por ciento. Los liberales fueron los
menudo coaliciones, tienden a ser mucho menos frecuentes (Peters, 1997). principales beneficiarios. En alianza con el Partido Socialdemócrata lograron, en
Debido a la concentración del poder en un poderoso gabinete, el ex ministro Lord una ocasión, obtener más del 25 por ciento de los votos (en las elecciones de
Hailsham (1978: 127) llamó al sistema de gobierno británico una "dictadura 1983), pero, hasta 1997, nunca más de 14 escaños, solos, y 23 escaños, en
electiva". alianza. con los socialdemócratas. En las elecciones de 1997, sin embargo, los
3~\ Sistema bipartidista. La política británica está dominada por dos partidos demócratas liberales obtuvieron la asombrosa cantidad de 46 escaños, con
principales: el conservador y el laborista. Otros partidos también participan en las alrededor del 17 por ciento de los votos.
elecciones y obtienen escaños en la Cámara de los Comunes, en particular los Un corolario de los sistemas bipartidistas es que suelen ser sistemas de
liberales y, tras su fusión con el Partido Socialdemócrata . partidos unidimensionales, es decir, los programas y lineamientos de los
a fines de la década de 1980, los demócratas liberales , pero no son lo principales partidos generalmente difieren entre sí, principalmente en relación a
suficientemente grandes como para obtener una victoria total. La mayoría de los una sola dimensión: la socioeconómica. Este es claramente el caso del sistema
escaños los ganan los dos partidos principales, y forman los gabinetes: el Partido bipartidista británico. La principal diferencia políticamente importante que divide a
Laborista de 1945 a 1951, de 1964 a 1970, de 1974 a 1979 y de 1997 en adelante ; los partidos conservador y laborista es el desacuerdo sobre las medidas
y los conservadores de 1951 a 1964, de 1970 a 1974 y el largo período entre 1979 socioeconómicas: en el espectro de izquierda a derecha, el laborismo representa
y 1997. La hegemonía de estos dos partidos se hizo especialmente fuerte. las preferencias de centro izquierda , mientras que el coconservadurismo
representa las preferencias de centro derecha. Esta diferencia también se refleja
'En los sistemas presidenciales de gobierno, donde el jefe ejecutivo no puede ser destituido
en la forma de apoyo que los votantes dan a los partidos en las elecciones
por la legislatura (salvo mediante juicio político ), puede ocurrir la misma variación en el grado
de dominio del ejecutivo, dependiendo exactamente de cómo estén separados los poderes parlamentarias: los votantes de la clase trabajadora tienden a votar por los
gubernamentales. En los Estados Unidos, se puede decir que el presidente y el Congreso candidatos laboristas y los votantes de la clase media tienden a apoyar a los
tienen un estrecho equilibrio de poder, pero en Francia y algunos países latinoamericanos,
candidatos conservadores. Los liberales y los liberaldemócratas también pueden
los presidentes son considerablemente más poderosos. Guillermo O'Donnell (1994: 59-60)
ha propuesto el término "democracia delegativa" -que tiene afinidad con la "dictadura electiva" ubicarse fácilmente en la dimensión socioeconómica : la posición que ocupan es la del centro.
de Hailsham- para sistemas con presidentes electos y dominantes. En estos sistemas Hay otras diferencias, por supuesto, pero son mucho menos importantes y no
"fuertemente mayoritarios" , quien gane la elección presidencial estará habilitado para
gobernar como mejor le parezca , limitado únicamente por relaciones de poder innegablemente
tienen un impacto importante en la composición de la Cámara de los Comunes y
preexistentes , y por un período de gobierno limitado por la Constitución. el gabinete. Por ejemplo, las diferencias entre católicos y protestantes en Irlanda
3er _
3 yo
Machine Translated by Google
Irlanda del Norte es la diferencia abrumadora que separa a los partidos y sus Producir un ganador final que no logró obtener una mayoría simple de votos: los
adherentes, pero el noroeste de Irlanda representa menos . del 3 por ciento de conservadores lograron una clara mayoría de
la población del Reino Unido, y estas diferencias religiosas ya no son mujeres en las elecciones de 1951 , no sólo con menos de la mayoría de votos
'
políticamente relevantes en la parte británica del Reino Unido (Inglaterra, pero también con menos votos que el Partido Laborista.
Escocia y Gales). Las diferencias étnicas explican la persistencia del Partido El sistema electoral desproporcionado ha sido particularmente desventajoso
Nacional Escocés y los nacionalistas galeses, pero estos partidos nunca logran para los liberales y los demócratas liberales, quienes por lo tanto han favorecido
ganar más que unos pocos escaños; La única pequeña excepción a la durante mucho tiempo la introducción de alguna forma; de representación
unidimensionalidad del sistema de partidos británico es que una cuestión de proporcional (RP). Pero; como la mayoría simple benefició enormemente a los
política exterior , la pertenencia de Gran Bretaña a la Comunidad Europea, ha conservadores y laboristas, estos dos partidos más importantes siguieron
sido una fuente frecuente de disensión entre los partidos conservador y comprometidos con el antiguo método desproporcionado . Sin embargo, hay
laborista, tanto dentro de ellos como entre ellos . uno y el otro signos de movimiento hacia PR. Por un lado, la RP se adoptó para todas las
4. Sistema electoral mayoritario y desproporcionado . La Cámara de los elecciones en Irlanda del Norte ( excepto para la Cámara de los Comunes) tras
Comunes es un cuerpo legislativo grande, con una membresía que creció de el estallido del conflicto entre protestantes y católicos a principios de la década
625 en 1950 a 659 en 1997. Cada miembro es elegido de un solo distrito por el de 1970. Por otro lado, poco después de la victoria laborista en las elecciones
método de mayoría simple, que en Gran Bretaña se llama "primero pasado el de 1997 , el nuevo gabinete del primer ministro Tony Blair decidió que la elección
sistema post"*: el candidato con más del 50 por ciento de los votos o, si no hay de representantes británicos al Parlamento Europeo en 1999 sería por relaciones
mayoría, con la más alta públicas , poniendo al Reino Unido en línea con todos los demás miembros de la UE .
para él. Europeo. PR también se utilizaría en la elección de las nuevas asambleas
La tendencia de este sistema es obtener resultados extremadamente regionales de Escocia y Gales . Además , se creó un Comité consultivo sobre
desproporcionados. Por ejemplo, el Partido Laborista obtuvo una mayoría Sistemas Electorales, presidido por el exmiembro del gabinete Lord Jenkins,
parlamentaria absoluta de 319 de 635 escaños, con solo el 39,3 por ciento de con el objetivo de proponer cambios al sistema electoral , incluida la posibilidad
los votos, en las elecciones de octubre de 1974, mientras que los liberales de adoptar el PR para la Cámara de Representantes. Está claro que el principio
obtuvieron solo 13 escaños, con el 18,6 por ciento de los votos, casi la mitad de de proporcionalidad ya no es un anatema . Aun así, es prudente prestar atención
los votos. los votos laborales. En las cinco elecciones que siguieron , de 1979 a a las palabras de Graham Wilson (1997: 72), quien recuerda que los dos partidos
1997, el partido ganador obtuvo claras mayorías de escaños, con un número mayoritarios tienen una larga historia de favorecer reformas de base , pero sólo
que nunca superó el 44 por ciento de los votos. Todas estas mayorías son lo hasta llegar al poder.
que Douglas W. R:le (1967: 74) llama acertadamente "mayorías fabricadas": Luego "descartan cualquier cambio en el tipo de reforma electoral que pueda
perjudicarlos".
mayorías absolutas creadas artificialmente por el sistema electoral a partir de
mayorías simples. En última instancia , todos los partidos victoriosos desde 5. Pluralismo de grupos de interés . Al concentrar el poder en manos de la
1945 ganaron beneficiándose de estas mayorías inventadas. Por lo tanto, podría mayoría, el modelo de democracia de Westminster establece un patrón
ser más exacto llamar al Reino Unido una democracia de mayoría simple en competitivo y combativo de relación entre el gobierno y la oposición . La
competencia
lugar de una democracia mayoritaria. La desproporcionalidad del método de la mayoría simple puede incluso y el conflicto también caracterizan el sistema de grupos de interés
típico del modelo mayoritario : un sistema de pluralismo abierto a todos.
'Expresión originaria del césped: el primer caballo en cruzar la meta se lleva todo el Contrasta con el sistema corporativista de grupos de interés , en el que se
premio. ( TN ) realizan reuniones periódicas entre representantes
32 33
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
gobierno , sindicatos y organizaciones patronales, buscando acuerdos sobre ted en Busch, 1994 (@). Más recientemente, el primer ministro Tony Blair llamó
medidas socioeconómicas. Este proceso de coordinación suele denominarse al sistema británico "el gobierno más centralizado de todas las grandes naciones
concertación, y los acuerdos alcanzados suelen denominarse pactos tripartitos . del mundo occidental " (titulado en Beer, 1998: 25).
La concertación se facilitará si existen relativamente pocos grupos de interés Debemos señalar dos excepciones. La primera es que Irlanda del Norte
grandes y fuertes en cada uno de los principales sectores funcionales estuvo gobernada con un alto grado de autonomía por su propio Parlamento y
( trabajadores, empleadores, agricultores) y/o si existe una fuerte asociación Gabinete -más que la mayoría de los gobiernos en los sistemas federales- desde
máxima en cada uno de los sectores que coordine las preferencias y las 1921, cuando la República de Irlanda se independizó , hasta 1972, con la
estrategias deseadas . para cada sector. Por el contrario, el pluralismo significa imposición del gobierno directo . de Londres Sin embargo, también es significativo
una variedad de grupos de interés que ejercen presión sobre el gobierno de que su autonomía pudo haber sido –como lo fue– eliminada en 1972, por el
manera descoordinada y competitiva. Parlamento, por decisión de mayoría simple.
La segunda excepción es la tendencia gradual hacia una mayor autonomía para
El sistema de grupos de interés británico es claramente pluralista. La única Escocia y Gales - 'devolución' en habla británica. Pero no fue hasta septiembre
excepción es el Contrato Social de 1975 sobre salarios y precios, entre el gobierno de 1997 que los referéndums en Escocia y Gales finalmente aprobaron la
laborista, la principal federación de sindicatos (el Congreso de Sindicatos) y la creación de asambleas escocesas y galesas elegidas directamente , y que el
principal federación de empleadores (la Confederación de la Industria Británica). primer ministro Blair finalmente pudo proclamar el fin de la "era del gobierno
Este contrato se rompió dos años después , cuando el gobierno no logró llegar a centralizado poderoso" (citado en Buxton , Kampfner y Groom, 1997: 1).
un acuerdo sindical para aceptar nuevas restricciones salariales e impuso topes
salariales unilateralmente. La década de 1980 se caracterizó aún más por serios 7. Concentración del poder legislativo en una legislatura unicameral. Para la
enfrentamientos entre el gobierno conservador de Margaret Thatcher y los organización del poder legislativo, el principio mayoritario de concentración del
sindicatos, todo lo contrario de la concertación y el corporativismo. Como señalan poder implica que el Poder Legislativo debe estar concentrado en una sola
Michael Gallagher, Michael Laver y Peter Mair (1995: 370), Gran Bretaña cámara o cámara. En este sentido, el Reino Unido se desvía del modelo de mayoría pura.
"decididamente no es un sistema corporativista" por dos razones importantes : "la El parlamento consta de dos cámaras: la Cámara de los Comunes, elegida por
primera es la falta total de integración entre sindicatos y empleadores, en el voto popular, y la Cámara de los Lores, que está compuesta principalmente por
proceso de tomar La segunda es la aparente preferencia que ambas partes miembros de la nobleza hereditaria, pero que también contiene un gran número
muestran por los métodos de confrontación para decidir sus diferencias. de los llamados pares victoriosos, designados para el cargo . gobierno. Sus
relaciones son asimétricas: eléctricas: casi todo el Poder Legislativo pertenece a
6. Gobierno unitario y centralizado. El Reino Unido es una nación unitaria y la Cámara de los Comunes. La única facultad que conserva la Cámara de los
centralizada. Los gobiernos locales realizan una serie de funciones importantes, Lores es retrasar la entrada en vigor de las disposiciones legales: las de carácter
pero son creados por el gobierno central y su poder no está garantizado por la presupuestario, hasta el límite de un mes, y las que estén fuera, hasta un año. El
Constitución (como en un sistema federal). Además , dependen financieramente límite de un año se fijó en 1949. En el período comprendido entre la primera gran
del gobierno central. No hay áreas geográficas y funcionales claramente definidas reforma de 1911 y 1949, el poder de los Lores para retrasar la legislación era de
de las cuales la mayoría parlamentaria y el gabinete estén excluidos. La Comisión unos dos años, pero en el período total desde 1911, por lo general evitaron
Real sobre la Constitución, encabezada por Lord Kilbrandon, concluyó en 1973: imponer plazos prolongados . .
"El Reino Unido es la nación unitaria más grande de Europa y se encuentra entre Así que mientras la legislatura bicameral británica se desvía del modelo
los principales países industrializados del mundo con el poder más centralizado" (ci mayoritario, no se desvía mucho: en las discusiones diarias en Gran Bretaña, el
34 35
Machine Translated by Google
El término "Parlamento" se refiere casi exclusivamente a la Cámara de los reconoce los derechos de cualquier persona o corporación para anular o
Comunes, y el sistema bicameral extremadamente asimétrico también puede rechazar la " legislación del Parlamento".
denominarse semiunicameralismo. Además, el poder de los Lores también Una excepción a la soberanía parlamentaria tuvo lugar en 1973: cuando
puede reducirse aún más. Existe un fuerte sentimiento, particularmente en el Gran Bretaña se unió a la Comunidad Europea, una organización supranacional
Partido Laborista, a favor de reformas que van desde la eliminación del derecho y no solo internacional, aceptó que las leyes
-, tenían
e instituciones
mayor autoridad
de la Comunidad
que las del
al voto de los miembros hereditarios hasta la extinción de la Cámara de los Parlamento en relación con varios sectores políticos. . Dado que la soberanía
Lores. La transición del cuasi-unicameralismo al unicameralismo puro no sería significa autoridad suprema y última , el Parlamento ya no puede ser considerado
difícil: podría decidirse por mayoría simple en la Cámara de los Comunes y, si como plenamente soberano. Miembros de la Commonwealth de Gran Bretaña
los Lores objetan, simplemente reducir la demora a un período de un año.
La Unión Europea -que ahora se llama Unión Europea- introdujo también una
8. Flexibilidad constitucional. Gran Bretaña tiene una Constitución "no medida de revisión judicial tanto para el Tribunal de Justicia Europeo como para
escrita", es decir, no existe un documento único que especifique la composición los tribunales británicos: "la supremacía del Parlamento está amenazada por el
y los poderes de las instituciones gubernamentales y los derechos de los derecho de las instituciones de la Comunidad a legislar para R ( sin el
ciudadanos. En cambio , estos están definidos por una serie de leyes básicas: consentimiento previo del Parlamento ) y por el derecho de los tribunales a
como la Carta Magna de 1215, la Declaración de los Derechos del Hombre de legislar (bajo la ley comunitaria ) sobre la aceptabilidad de futuros actos del
1689 y las Actas del Parlamento de 1911 y 1949, principios del derecho Parlamento" (Coombs, 1997: 88). De manera similar , desde 1951 Gran Bretaña
consuetudinario, costumbres y convenciones. El hecho de que la Constitución no ha sido miembro de la Convención Europea de Derechos Humanos, y su
esté escrita lleva a dos implicaciones importantes. La primera es que esto la hace aceptación de una cláusula opcional de esa convención en 1966 le otorgó al
totalmente flexible, ya que puede ser modificada por el Parlamento de la misma Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo el derecho de revisar e
manera que otras leyes —por mayorías regulares, no por supermayorías, como invalidar cualquier acción estatal . incluyendo legislación, que considere violatoria
las mayorías de dos tercios requeridas en muchas otras democracias , cuando de los derechos humanos establecidos en la convención (Cappelletti, 1989: 202;
sea necesario modificar sus leyes escritas—. constituciones Una pequeña Johnson, 1998: 155-58).
atenuación de esta flexibilidad es que la oposición de la Cámara de los Lores 10. Un banco central controlado por el Poder Ejecutivo. Los bancos centrales
puede forzar un retraso de un año en los cambios constitucionales. son responsables de la política monetaria y, en general, se considera que los
9. Ausencia de revisión judicial. Otra implicación importante de la constitución bancos independientes son más eficaces para controlar la inflación y mantener
no escrita es la ausencia de revisión judicial: no existe un documento la estabilidad de precios que los que dependen del poder ejecutivo. Sin embargo,
constitucional escrito con estatus de "ley superior" contra el cual los tribunales la independencia del banco central difiere claramente del principio del modelo de
puedan probar la constitucionalidad de la legislación regular. Aunque el Westminster de concentrar el poder en manos del gabinete mayoritario de un
Parlamento normalmente acepta y se siente obligado por las reglas de la solo partido . Como era de esperar, el Banco de Inglaterra en realidad no ha
Constitución no escrita, no está obligado formalmente por ellas. Por tanto , podido actuar de forma independiente, sino que ha quedado bajo el control del
cuando se trata de cambios o interpretaciones de la Constitución, se puede decir gabinete. Durante la década de 1980, aumentó la presión para otorgar mayor
que el Parlamento -es decir , la mayoría parlamentaria- es la autoridad máxima o autonomía al Banco de Inglaterra. Dos ministros del Tesoro conservadores
soberana. En la famosa formulación de A. V. Dicey (1915: 37-38), la soberanía intentaron convencer a sus colegas para que dieran este gran paso alejándose
parlamentaria "significa nada más y nada menos que esto: el Parlamento ... tiene, del modelo de Westminster, pero su consejo fue rechazado (Busch, 1994: 59).
por la Constitución inglesa , el derecho de derogar cualquier ley; e incluso más : la ley de Inglaterra solo
no en
36 37
Machine Translated by Google
yo 1.-
;
AREND LIJPHART MODO'>. IH DEMOCRACIA
1997 : 'una de las primeras decisiones del gobierno laborista recién elegido: se le tomado entre los miembros del Parlarríento... que pertenecían al partido
otorgó al Banco de Inglaterra poder independiente para fijar las tasas de interés . , .. ..- mayoría.”
3. Sistema bipartidista. Dos grandes partidos prácticamente tenían el control
total sobre el sistema de partidos, y solo ellos formaron gabinetes durante las seis
décadas entre 1935 y mediados de los 90: el Partido Laborista
EL MODELO WESTMINSTER EN NUEVA ZELANDA (1935-49, 1957-60, 1972-75 y 1984-90) y el Partido Nacional (1949-57, 1960-72,
1975-84 y después de 1990). La política de partidos giraba casi exclusivamente
Muchas características del modelo de Westminster se exportaron a otros miembros en torno a cuestiones socioeconómicas : el Partido Laborista representaba las
de la Commonwealth británica , pero solo un país adoptó prácticamente todo el preferencias políticas de centro-izquierda y el Nacional, de centro-derecha .
modelo: Nueva Zelanda. Hubo un cambio importante en el modelo mayoritario en Además , a diferencia de Gran Bretaña, los demás partidos estuvieron virtualmente
1996, cuando Nueva Zelanda celebró su primera elección de relaciones públicas. ausentes del Congreso de Nueva Zelanda. En 11 de las 17 elecciones realizadas
Pero el sistema político de Nueva Zelanda anterior a 1996 puede servir como un entre 1946 y 1993, los dos partidos más grandes compartieron todos los escaños.
segundo ejemplo de la forma en que funciona el modelo de Westminster. En cinco elecciones, sólo otro partido obtuvo uno o dos escaños , y en 1993 dos
1. Concentración del Poder Ejecutivo en gabinetes de partido único y mayoría partidos pequeños obtuvieron dos escaños cada uno (de un total de 99). El
mínima . Durante seis décadas, desde 1935 hasta mediados de la década de 1990, sistema bipartidista de Nueva Zelanda fue , por lo tanto, un representante casi
Nueva Zelanda tuvo gabinetes mayoritarios de un solo partido sin excepciones ni puro de tal sistema.
interrupciones. Dos partidos principales, el laborista y el nacional , dominaron la 4. Sistema electoral mayoritario y desproporcionado. La Cámara de
política .,de Nueva Zelanda al alternarse en el poder. El gabinete mayoritario de un Representantes fue elegida según el método de mayoría relativa en distritos
solo partido, formado después de las últimas elecciones por mayoría simple, en nombres solos. La existencia de cuatro grandes distritos especiales, extrapolando
1993 sufrió una serie de derrotas y pronto se convirtió en un gabinete de cuasi - los distritos regulares más pequeños reservados para la minoría maorí ( que
coalición ( coalición hecha con los últimos desertores), luego en un gabinete de comprende alrededor del 12 por ciento de la población), fue la única característica
minoría de un solo partido, y luego finalmente, una coalición minoritaria, pero todos inusual . Estos cuatro distritos representan una desviación del sistema mayoritario
estos gabinetes inusuales ocurrieron en la fase final de la transición al nuevo del modelo \Y!estminster, porque su objetivo es asegurar la representación de las
sistema non-estminster (Bostan, Levine, McLeay, Roberts, 1996: 93-96). Las únicas minorías . A partir de 1975 , todos los electores maoríes tienen derecho a
otras desviaciones del gobierno mayoritario de un solo partido habían ocurrido . registrarse y votar, tanto en el distrito ordinario como en el distrito especial maorí
mucho antes: Nueva Zelanda había tenido un gabinete de coalición durante la donde residen.
guerra de 1915 a 1919, y otra coalición había estado en el poder de 1931 a 1935. Al igual que en el Reino Unido, el sistema de mayoría simple tuvo resultados
2. Dominio del gabinete . También a este respecto, Nueva Zelanda fue un extremadamente desproporcionados , especialmente en 1978 y 1981. En las
ejemplo perfecto del modelo de Westminster. Exactamente como durante la mayor elecciones de 1978 , el Partido Nacional obtuvo una clara mayoría, ganando 51
parte del período de posguerra en el Reino Unido , la combinación del sistema de de los 92 escaños, aunque ni siquiera tuvo la mayoría de votos. la votación (el
gobierno parlamentario con un sistema bipartidista, con partidos cohesionados , apoyo que recibió fue solo del 39,8 por ciento), ni una mayoría simple, ya que el
hizo que el gabinete predominara sobre la legislatura . voto popular laborista fue del 40,4 por ciento . El 17,1 por ciento de los votos del
En palabras del politólogo neozelandés Stephen Levine ( 1979: 25- Partido del Crédito Social obtuvo sólo un escaño . En 1981, el Partido Nacional
26), el " bipartidismo rígidamente disciplinado contribuyó a la concentración del obtuvo otra mayoría parlamentaria , con 47 de 92 escaños, y de nuevo con menos
poder dentro del gabinete, integrado por elementos votos que el Partido Laborista, aunque
38 39
Machine Translated by Google
los respectivos porcentajes estaban más cerca entre sí: 38,8 y 39 por ciento; Aquí, 8. Flexibilidad constitucional. Como el Reino Unido, Nuevo
el Crédito Social obtuvo el 20,7 por ciento del voto popular , más de la mitad de Zelanda no tiene un solo documento constitucional escrito. Tu constitución .
los votos ganados por cualquiera de los dos partidos principales , pero se quedó La ley " no escrita " consta de algunas leyes fundamentales (como las Leyes
con solo dos escaños. Además, todas las mayorías parlamentarias a partir de Constitucionales de 1852 y 1986, las Leyes Electorales de 1956 y 1993, y la Ley
1954 fueron mayorías fabricadas, obtenidas con mayorías inferiores a las del voto de Derechos Humanos de 1990), además de convenciones y costumbres.2
popular . En este sentido, Nueva Zelanda, al igual que el Reino Unido, era más Algunas condiciones básicas en las leyes fundamentales están "atrincheradas"
una democracia de mayoría simple que de mayoría . y sólo pueden ser modificadas por una mayoría de tres cuartos de los miembros
de la Cámara de Representantes, o por mayoría de votos en referéndum. Sin
5. Pluralismo de grupos de interés . El sistema de grupos de interés de Nueva embargo, este atrincheramiento siempre puede ser removido mediante mayorías
Zelanda, como el de Gran Bretaña , es claramente pluralista . También como Gran periódicas, de modo que, al final, prevalezca la decisión de la mayoría.
Bretaña, Nueva Zelanda ha experimentado una alta incidencia de huelgas , lo que Entonces, como el Parlamento Británico, el Parlamento de Nueva Zelanda es
indica confrontación, más que concertación, entre trabajadores y empleadores. soberano. Cualquier ley, incluidas las que "modifican" la constitución no escrita ,
En estudios comparativos de corporativismo y pluralismo, muchos académicos puede adoptarse por regla de mayoría ordinaria . Como dice un experto
han intentado evaluar el grado preciso de corporativismo o pluralismo de los neozelandés en derecho constitucional : "El principio central de la Constitución
sistemas de grupos de interés en las democracias industrializadas . Sus puntos es que no existen limitaciones legales efectivas sobre lo que el Parlamento
de vista sobre algunos de estos países difieren considerablemente, pero con puede promulgar , a través del proceso legislativo ordinario" (Scott, 1962: 39).
respecto a Gran Bretaña y Nueva Zelanda, no hay mucho desacuerdo: ambos 9. Ausencia de revisión judicial . La soberanía parlamentaria también
pertenecen al extremo pluralista del espectro pluralismo/corporativismo. significa, como en Gran Bretaña, que los tribunales no tienen derecho a revisión
Además, la opinión general es que Nueva Zelanda es un poco más pluralista que judicial. La Cámara de Representantes es el único juez sobre la constitucionalidad
Gran Bretaña (Lijphart y Crepaz, 1991). Entonces , también en este sentido, Nueva de su propia legislación.
Zelanda es, en cierto modo, el mejor ejemplo del modelo de Westminster. 10. Un banco central controlado por el Poder Ejecutivo. Andreas Busch
(1994: 65) afirma que, históricamente, Nueva Zelanda "ha sido un país con ... un
6. Gobierno unitario y centralizado . O "Decreto para a Garantia de uma nivel muy bajo de independencia del banco central", y da al Banco de la Reserva
Constituição Representativa da Nova Zelândia", aprovado pelo Parlamento da Grã- de Nueva Zelanda, para el período anterior a 1989 , su desempeño más bajo- lo
Bretanha em 1852, criou seis ,províncias com consideráveis poderes e funções que indica una autonomía aún menor que la del Banco de Inglaterra.Esta
autônomos em relação ao governo central, porém essas províncias foram extintas situación fue modificada radicalmente por la Reserve Bank Act de 1989. Ahora,
em 1875. A estrutura do Estado, hoje, é unitária e centraliza da - o que não la estabilidad de precios ha sido definida como el primer objetivo de la política
surpreende tanto, é claro, para um país com menos de 4 milhões de habitantes, monetaria , y el centro banco era el único responsable de no exceder;' el objetivo
quanto para o Reino Unido, com sua população mui to maior, de cerca de 60 de inflación , cuyo nivel exacto deberá ser negociado entre el banco central y el
milhões de personas. ministro de finanzas. Los niveles de inflación han disminuido drásticamente en
7. Concentración del poder legislativo en una legislatura unicameral. Durante Nueva Zelanda: calculados en términos del índice de precios al consumidor, se
casi un siglo, Nueva Zelanda tuvo una legislatura bicameral, compuesta por una habían mantenido durante seis años en el nivel de
cámara baja electa y una cámara alta designada . Pero poco a poco la cámara alta
perdió poder. Su abolición en 1950 transformó el sistema bicameral asimétrico en yo
20 La Ley Constitucional de 1852 y la Ley Electoral de 1856 fueron reemplazadas por las dos leyes
un unicameralismo puro. posteriores.
4to _ 41
Machine Translated by Google
dos dígitos, en la década de 1980, pero de 1991 a 1997 mantuvo un promedio La forma de RP adoptada y utilizada en las elecciones de 1996 fue un
de sólo el 2 por ciento (OECD, 1998: 240) .Algo de crédito, al menos, en este sistema inspirado en el alemán, en el que 65 miembros son elegidos por
éxito, debe atribuirse a la mayor independencia del banco central. . mayoría simple en distritos uninominales -incluidos los cinco distritos especiales
Con solo dos excepciones, los escaños parlamentarios reservados para la maoríes-condición
y 55 miembros
crucial son elegidos
es que por RP, por
este segundo listas
grupo de de
55 partidos; una
escaños esté
minoría maorí y el cambio anterior a la autonomía del banco central, la destinado a los partidos , con el fin de dar la máxima proporcionalidad al
democracia en Nueva Zelanda fue , hasta 1996, más claramente mayoritaria y, resultado global.
por lo tanto , un ejemplo de un mejor modelo de Westminster que la democracia : Entonces, si bien el nombre de Nueva Zelanda para este sistema es " Distritos
CIA británica . De hecho , en vista principalmente de los gabinetes minoritarios mixtos con fórmula proporcional " (DMP), lo que sugiere una combinación de
3
y las frecuentes derrotas de las propuestas de gabinete en Gran Bretaña en la RP con algo más, es, de hecho, un sistema claro y completo de RP .
década de 1970, pjchard Rose podría declarar legítimamente que Nueva Zelanda La primera elección de relaciones públicas cambió repentinamente la
era "el único ejemplo sobreviviente de los verdaderos británicos" ( comunicación política de Nueva Zelanda de muchas maneras ( Vowles, Aimer, Banducci y
personal , 8 de abril de 1982). Sin embargo, la adopción del PR y la primera Karp, 1998). En primer lugar, los resultados de las elecciones fueron mucho
elección parlamentaria por parte del PR, en octubre de 1996, trajo una desviación más proporcionales que los de las anteriores elecciones de mayoría simple . El
radical del modelo de Westminster . partido más grande, el Partido Nacional, todavía estaba sobrerrepresentado,
Los dos partidos principales se opusieron al RI; sin embargo , contribuyeron, pero por menos de tres puntos porcentuales. Obtuvo el 33,8 por ciento de los
sin quererlo, a su adopción. El primer estímulo fue el descontento del Partido votos y el 36,7 por ciento de los escaños. En segundo lugar , la elección produjo
Laborista con los resultados de las elecciones de 1978 y 1981 antes mencionadas, un sistema multipartidista con un número sin precedentes de seis partidos que
en las que el Partido Nacional obtuvo mayorías parlamentarias, no sólo con obtuvieron representación en el parlamento. En tercer lugar , a diferencia de
menos del 40 por ciento del voto popular, sino también con menos votos que los cualquier otra elección de la posguerra, ningún partido ganó la mayoría de los
recibida por el Partido Laborista. Cuando este último volvió al poder en 1984, escaños. En cuarto lugar, se añadió una dimensión étnica al sistema de partidos:
nombró una Comisión Real sobre el Sistema Electoral para recomendar mejoras. el primer partido de Nueva Zelanda , liderado por un maorí, que obtuvo 17
El alcance de la Comisión fue, sin embargo, muy amplio, y recomendó no sólo se ha convertido ° escaños, incluidos los cinco escaños especiales maoríes , el
ajustes menores, sino un cambio radical en la dirección de la adopción de la RP, principal representante de esta minoría (aunque no era un partido específicamente
así como la celebración de un referéndum para su eventual adopción. El gobierno maorí ). , ni apoyada exclusivamente por votantes maoríes ). La Coalición
trató de evitar la propuesta transfiriéndola a un comité parlamentario que, como Cristiana casi logró hacer que el sistema de partidos sea aún más
era de esperar, rechazó el PR y recomendó en su lugar solo cambios menores. multidimensional, agregando una dimensión temática religiosa, pero sus votos
La campaña electoral de 1987 volvió a poner las relaciones públicas en la no alcanzaron el 5 por ciento mínimo requerido para la admisión. Quinto, en
agenda política: el primer ministro laborista prometió dejar que los votantes contraste con la ocurrencia anterior de gabinetes mayoritarios de un solo partido,
decidieran el tema a través de un referéndum, pero su partido se retractó del se formó un gabinete de coalición entre el Partido Nacional y el Primero de Nueva Zelanda
compromiso después de ser reelegido. Para avergonzar al Partido Laborista, el Debido a estas desviaciones significativas del modelo mayoritario, después
Partido Nacional repitió oportunistamente la promesa en la campaña de 1990 y, de 1996 , Nueva Zelanda ya no podía considerarse un buen - por
al ganar las elecciones, no tuvo más remedio que cumplirla. Así, los votantes
respaldaron dos veces al PR, en referéndums realizados en 1992 y 1993 3Cada votante tiene dos votos, uno para un candidato de un distrito uninominal y otro para
una lista partidaria. Para evitar una fragmentación excesiva, los partidos deben ganar un
( Qackson y McRobie, 1998).
mínimo del 5 por ciento de la lista de votos, o al menos un escaño de distrito, para calificar
para la lista de escaños.
42 43
Machine Translated by Google
-l-1-
AREND LIJPHART M ODE lOS DE DEMOERACIA
- - - ~
por no decir el mejor - ejemplo del "verdadero sistema británico". Así, en Hailsham para Gran Bretaña también se aplica bien al sistema de Barbados
palabras de Kurt von Mettenheim (1997: 11), “el Reino Unido [ahora] parece ( Payne , J993: 69) Una razón especial para el predominio del Gabinete en
ser el único país que conserva las principales características del modelo de Barbados es el tamaño reducido de la legislatura. La Asamblea de Barbados ,
Westminster”. Sin embargo, cabe señalar que todos los cambios posteriores a de 1966 a 1981, tuvo solo 24 miembros. Este número aumentó ligeramente a
1996 en Nueva Zelanda tienen que ver con la dimensión ejecutivo-partidista 27 en 1981 y a 28 en 1991. Por lo tanto , muchos legisladores son también
del modelo mayoritario, que comprende las primeras cinco de las diez miembros del gabinete , lo que significa, por otro lado, que casi un tercio de
características del modelo, y que, especialmente en relación con este principio , los miembros de la legislatura, como señala Trevor Munroe (1996: 108 ),
En el medio , varias otras antiguas colonias británicas siguen teniendo “están, de hecho, constitucionalmente excluidos de una instancia independiente
predominantemente instituciones al estilo de Westminster. Un ejemplo y crítica del Ejecutivo ”.
particularmente claro e instructivo de esto es Barbados . 3. Sistema bipartidista. Los mismos partidos principales han controlado la
política partidaria de Barbados desde la independencia y formaron todos los
gabinetes: el DLP, de 1966 a 1976 y de 1986 a 1994; y el BLP entre 1976 y
EL MODELO WESTMINSTER EN BARBADOS 1986, y desde 1994 en adelante. Estos dos partidos se diferencian entre sí
principalmente en cuestiones económicas , ocupando el BLP la posición de
Barbados es un país ubicado en una pequeña isla en el Caribe, con una centro-derecha y el DLP , la de centro - izquierda, dentro del espectro izquierda-derecha.
población de alrededor de 250.000 habitantes . Tiene una “sociedad sólidamente En cinco de las siete elecciones celebradas desde 1966, ningún otro partido
homogénea ”, principalmente de origen africano (Duncan, 1994: 77). Sin obtuvo escaños. Sólo un pequeño partido obtuvo dos escaños en 1966, y otro
embargo, al obtener la independencia de Gran Bretaña en 1966, aún conserva pequeño partido obtuvo un escaño en 1994. La fuerza del sistema bipartidista
"un sentido fuerte y generalizado de la tradición y la cultura británicas" (Banks, también queda demostrada por el destino de los cuatro miembros del
Day y Muller, 1997: 69), incluidas las tradiciones políticas de Gran Bretaña . A Parlamento, que abandonaron el partido gobernante, el DLP , en 1989,
menudo se la llama "La pequeña Inglaterra" del Caribe. formando un partido separado. Como comenta Tony Thorndike (1993: 158),
1. Concentración de Poder Ejecuto en gabinetes unipartidistas con mayoría este nuevo partido “no sobrevivió mucho tiempo a la lógica de mayoría absoluta
mínima . Desde su independencia en 1966, Barbados ha tenido gabinetes del sistema de Westminster y la cultura bipartidista de Barbados. En las
mayoritarios de un solo partido. Sus dos partidos más importantes, el Partido elecciones de enero de 1991 perdió sus cuatro escaños . " .
Laborista de Barbados (BLP) y el Partido Laborista Democrático (DLP) , son las 4. Sistema jurídico mayoritario y desproporcionado . En las elecciones
fuerzas que dominan abrumadoramente la política del país y se han alternado previas a la independencia , incluidas las de 1966, celebradas varios meses
en el poder. A diferencia de los casos de Gran Bretaña y Nueva Zelanda, no antes de que tuviera lugar la independencia formal , Barbados utilizó el método
hay excepciones ni características de este modelo que merezcan ser de mayoría simple , pero no en los distritos uninominales habituales. En su
destacadas. De hecho, el modelo se remonta a la época colonial. lugar , se utilizaron distritos binomiales ( Emmanuel, 1992: 6; Duncan, 1994:
Desde el establecimiento del sufragio universal y el gobierno de gabinete en la 78). Estos últimos tienden a aumentar la desproporcionalidad de los resultados
década de 1950 , la secuencia de gabinetes mayoritarios de un solo partido no electorales porque, en los sistemas de mayoría simple , la desproporcionalidad
ha cambiado. de edad aumenta a medida que aumenta el número de representantes electos
2. Dominio del gabinete. Los gabinetes de Barbados han sido al menos por distrito. Desde 1971, todas las elecciones han sido por mayoría simple en
tan dominantes como los dos ejemplos mencionados anteriormente del modelo distritos uninominales, pero la desproporcionalidad electoral se ha mantenido
Westminster . El término dictadura electiva , acuñado por Lorde alta. Por ejemplo, en 1971 el DLP ganó las tres cuartas partes de los escaños, con
44 45
Machine Translated by Google
AREND~LlJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA
57,4 por ciento de los votos—y en 1986 ganó 24 de 27 escaños (88,9 por única en la región- esta adaptación afectó principalmente a la segunda
ciento ), con 59,4 por ciento de los votos. En tres de las elecciones celebradas dimensión del modelo Westminster. En la primera dimensión (ejecutivo-
desde 1966, las mayorías parlamentarias fueron "fabricadas" a partir de partido), el modelo Westminster permaneció casi intacto. El hecho de que
simples mayorías de voto, pero en las otras cuatro elecciones, las mayorías Barbados se desvíe del modelo mayoritario, en relación con la mayoría de las
de escaños fueron genuinamente " ganadas " con mayorías del voto popular. características de la dimensión federal-unitaria, no significa, por supuesto,
Entonces, mirando hacia atrás, Barbados ha sido menos una democracia de que su desviación lo convierta en un ejemplo del modelo opuesto, el de la
C' ~
mayoría simple que Gran Bretaña y Nueva Zelanda. Además, a diferencia democracia de consenso. Para ilustrar el modelo de consenso, en el próximo
de esos dos países, nunca ha experimentado casos de mayoría parlamentaria capítulo abordaré los ejemplos de Suiza, Bélgica y la Unión Europea.
obtenida con un resultado final en segundo lugar en el voto popular.
46 47
Machine Translated by Google
"O
=r
C
5
en
Machine Translated by Google
51
Machine Translated by Google
sin embargo, durante largos períodos uno de los dos principales partidos se ser controlado por la intervención militar británica y la imposición de un gobierno
mantuvo alejado del poder: el Partido Laborista Británico, durante 13 años (de 1951 directo desde Londres. -
a 1964) y 18 años (de 1979 a 1997); el Partido Nacional de Nueva Zelanda durante En sociedades más profundamente divididas, como Irlanda del Norte , el
14 años (de 1935 a 1949) y el Partido Laborista de Nueva Zelanda durante 12 gobierno de la mayoría implica no tanto una democracia como una dictadura de la
años (de 1960 a 1972). mayoría y una confrontación civil . Estas sociedades necesitan un régimen
Incluso durante estos largos períodos de distanciamiento, se puede decir democrático que fomente el consenso en lugar de la oposición; que promueva la
plausiblemente que la democracia y el gobierno de la mayoría no entraron en inclusión en lugar de la exclusión, y que intente ampliar la mayoría gobernante en
conflicto, gracias a una segunda condición: el hecho de que los tres países lugar de conformarse con una pequeña mayoría : esta es la democracia de consenso.
constituyen sociedades relativamente homogéneas, y sus principales partidos en A pesar de su sesgo mayoritario, los gabinetes británicos han reconocido
general no lo son. presentan profundas divergencias en cuanto a posiciones sucesivamente esta necesidad: insistí
políticas, tendiendo a permanecer cerca de una ideología de centro. La exclusión Apoyaron la representación proporcional en todas las elecciones en Irlanda del
de un partido del poder, según el criterio de "gobierno del pueblo", puede Norte (excepto en la Cámara de los Comunes) y en amplias coaliciones, con la
considerarse antidemocrática , pero si los intereses y preferencias de los electores participación de protestantes y católicos en el poder, como requisito previo para el
son razonablemente atendidos por el otro partido, que ocupa el poder, el sistema retorno de la autonomía política en Irlanda del Norte. Las relaciones públicas y la
entonces se aproxima a la otra definición de democracia, la de "gobierno participación en el poder también son elementos clave en el acuerdo sobre Irlanda
para el pueblo". del Norte firmado en 1998. Lewis (1965: 51-55, 65-84) también recomienda
Ninguna de estas condiciones se aplica a sociedades con menor grado de encarecidamente las relaciones públicas , incluidas las coaliciones y el federalismo,
homogeneidad. Las medidas políticas defendidas por los principales partidos a las sociedades plurales de África occidental. Obviamente, el modelo de consenso
tienden a divergir más intensamente, y la lealtad de los votantes suele ser más también es adecuado para países menos divididos, a pesar de ser heterogéneos, y
rígida, lo que reduce las posibilidades de que los principales partidos constituye una alternativa razonable y posible al modelo de Westminster, incluso en
-,.: vienen a alternarse en el poder. Especialmente en sociedades pluralistas - países de razonable homogeneidad.
sociedades intensamente compartimentadas en términos de diferencias religiosas, Los ejemplos que utilizo para ilustrar el modelo de consenso son Suiza, Bélgica
ideológicas, lingüísticas, culturales, étnicas o raciales, que dan lugar a subgrupos y la Unión Europea, todos ellos constituyendo unidades étnicas múltiples . Suiza es
sociales casi separados, con sus propios partidos políticos, grupos de interés y el mejor ejemplo: con una excepción, se aproxima perfectamente al modelo
medios de comunicación, es probable que falte la flexibilidad necesaria para la consensual puro. Bélgica también es un buen ejemplo, especialmente después de
democracia. modelo. En tales condiciones, la prevalencia del gobierno de la mayoría que se convirtió oficialmente en una nación federal en 1993. Por esta razón, presto
no solo es antidemocrática, sino también peligrosa, ya que las minorías a las que especial atención al modelo político de Bélgica en el período más reciente. La Unión
sistemáticamente se les niega el acceso al poder se sentirán excluidas y Europea (UE) es una organización supranacional , más que una organización
discriminadas, y pueden perder su sentido de la lealtad. Por ejemplo, en la sociedad internacional , pero no es, o aún no es, un estado soberano. Debido a la situación
pluralista de Irlanda del Norte, dividida en una mayoría protestante y una minoría intermedia de la Unión Europea, los analistas del tema discrepan sobre cómo
católica, el gobierno de la mayoría hizo que el Partido Unionista , que representaba considerarla , ya sea como una organización internacional o como una nación
a la mayoría protestante, ganara todas las elecciones y formara todos los gobiernos federativa incipiente, aunque este último enfoque es cada vez más común (Hix,
entre 1921 y 1972. Las intensas protestas católicas de finales de la década de 1960 1994). Esta es también mi posición: si vemos a la UE como una nación federativa,
se convirtieron en una guerra civil entre protestantes y católicos, que sólo podía se notarán sus instituciones.
52 53
Machine Translated by Google
hábilmente cercano al modelo consensual de democracia. Voy a discutir, en pdf- hablantes de francés y flamenco" ( Alen y Ergec , 1994) . la regulación no se aplica a
En primer lugar , los prototipos de Suiza y Bélgica , luego comparándolos entre sí, y la composición partidaria del gabinete .
luego pasaré al ejemplo de la UE. . tuvo un gobierno de partido único durante un período de unos cuatro años en el
período de posguerra. Desde 1980, todos los gabinetes han sido coaliciones de cuatro
y seis partidos.
el modelo consensuado en suiza y bélgica 2. Equilibrio de poder entre el Ejecutivo y el Legislativo. El sistema político suizo
no es ni parlamentario ni presidencial . La relación entre el Consejo Ejecutivo Federal
El modelo de consenso de la democracia se puede describir en términos de diez y la legislatura es explicada por el politólogo suizo Jürg Steiner (1974: 43) de la
elementos que contrastan marcadamente con cada una de las diez características siguiente manera: "Los miembros del Consejo son elegidos individualmente por un
principales del modelo de Westminster . En lugar de concentrar el poder en manos de período fijo de cuatro años y, de conformidad con la Constitución, la legislatura no
la mayoría, el modelo consensual intenta compartir, dispersar y restringir el poder de puede emitir ningún voto de censura durante este período. Si cualquier propuesta de
diversas formas. gobierno es derrotada por el Parlamento, esto no dará lugar a la destitución del
1. Compartir el Poder Ejecutivo a través de amplios gabinetes de coalición. miembro del Consejo Federal que apoyó la propuesta, ni a la renuncia de ese órgano
En contraste con la tendencia del modelo Westminster, que es concentrar el poder en su conjunto ". Esta separación final de poderes hace que el ejecutivo y el legislativo
ejecutivo en gabinetes de un solo partido con una mayoría mínima, el principio de sean más independientes entre sí, y su relación es mucho más equilibrada que las
consenso es permitir que todos o la mayoría de los partidos importantes participen en relaciones gabinete - parlamento en Inglaterra, Nueva Zelanda y Barbados, donde el
el poder ejecutivo, a través de la formación de amplias coaliciones. El ejecutivo nacional gabinete es claramente dominante. El Consejo Federal Suizo es poderoso pero no
suizo, compuesto por siete miembros - el Consejo Federal - nos da un excelente supremo.
ejemplo de esta amplia coalición: los tres grandes partidos nacionales - el Demócrata
Cristiano, el Socialdemócrata y el Demócrata Radical, cada uno de los cuales obtuvo Bélgica tiene una forma de gobierno parlamentario, con un gabinete que depende
alrededor de una octava parte-,de los escaños
puestos comparten
ejecutivos proporcionalmente
, según los mágica
la llamada fórmula siete de la confianza de la legislatura, como en los tres prototipos del modelo de Westminster.
2:2:2: 1, establecida en 1959. Sin embargo, los gabinetes belgas, en gran parte porque a menudo forman coaliciones
amplias y poco unidas, no son tan dominantes como sus homólogos del modelo
Un criterio adicional determina que los grupos lingüísticos estén representados en la Xlestminster , y tienden a mantener una relación de compromiso con el Parla .
proporción aproximada de sus dimensiones: cuatro o cinco hablantes de alemán, uno
o dos hablantes de francés y, a menudo, un hablante de italiano. Ambos criterios mento El hecho de que los gabinetes belgas sean a menudo efímeros demuestra su
constituyen reglas informales, pero son posición relativamente frágil : de 1980 a 1995 , por ejemplo, hubo seis gabinetes, que
estrictamente obedecido. estaban formados por diferentes coaliciones multipartidistas, con una duración media
La Constitución belga tiene un requisito formal para que el Ejecutivo incluya de unos dos gabinetes y un medio año,
representantes de los principales grupos lingüísticos. Durante mucho tiempo ha sido solamente.
costumbre formar gabinetes con aproximadamente el mismo número de ministros que 3. Sistema multipartidista. Tanto Suiza como Bélgica tienen sistemas
representan a la mayoría flamenca y la minoría francófona. Esto se convirtió en una multipartidistas , sin que ningún partido se acerque al estatus de mayoría . En las
regla formal en 1970, y la nueva constitución federal nuevamente estipula que "con la elecciones de 1995 al Consejo Nacional Suizo , 15 partidos ganaron escaños, pero en
eventual excepción del primer ministro, el Consejo de Ministros [gabinete] incluirá a su mayor parte ( 162 de 200 ) fueron ocupados por los cuatro partidos más grandes
ambos miembros que representaban,
54 55
Machine Translated by Google
del Consejo Federal. Por lo tanto, se puede decir que Suiza tiene un sistema también del surgimiento de varios otros pequeños partidos lingüísticos (McRae,
de cuatro partidos. 1986: 130-48).
Hasta finales de la década de 1960, Bélgica se caracterizó por un sistema 4. Representación proporcional. La segunda explicación del surgimiento
tripartidista, integrado por dos grandes partidos -el Demócrata Cristiano y el de sistemas multipartidistas en Suiza y Bélgica es que sus sistemas electorales
Socialista- y el Liberal de tamaño medio. Desde entonces, sin embargo, estos proporcionales no inhibieron la traducción de las divisiones sociales en
partidos más grandes se han dividido debido a las diferencias lingüísticas, y divisiones en el sistema de partidos. A diferencia del método de la mayoría
varios nuevos partidos lingüísticos han ganado prominencia, creando un simple , que tiende a representar masivamente a los partidos grandes y
sistema extremadamente multipartidista: alrededor de 12 partidos pueden ganar despreciablemente a los pequeños , el objetivo fundamental de la representación
escaños en la Cámara de Representantes y nueve de ellos. eran lo proporcional (RP) es la distribución de escaños parlamentarios entre los
suficientemente importantes como para ser incluidos en uno o más gabinetes. partidos según los votos obtenidos. Las cámaras bajas de ambas legislaturas
El surgimiento de sistemas multipartidistas en Suiza y Bélgica puede son elegidas por representación proporcional.
explicarse por dos factores. La primera es que ambos países constituyen 5. El corporativismo de los stakeholders . Los expertos discrepan un poco
sociedades plurales, divididas por diferentes clivajes. Esta multiplicidad de sobre el grado de corporativismo en Suiza y Bélgica, principalmente porque
divisiones se refleja en el carácter multidimensional de sus sistemas de partidos. los sindicatos en estos dos países tienden a estar menos organizados y ejercen
En Suiza, las diferencias religiosas separan a los democratacristianos - menos influencia que la comunidad empresarial.
apoyado principalmente por católicos practicantes, por socialdemócratas y Esta divergencia puede resolverse, sin embargo, distinguiendo entre dos
radicales, que reciben la mayor parte de su apoyo de católicos que casi nunca, variantes de corporativismo: el corporativismo social, en el que predominan los
si es que alguna vez, asisten a la iglesia, y de protestantes. Las diferencias sindicatos , y el corporativismo liberal, en el que las asociaciones gremiales
socioeconómicas separan aún más a los socialdemócratas, apoyados son la fuerza más poderosa. Peter J. Katzenstein (1985: 105 y 130) utiliza
principalmente por la clase trabajadora, de los demócratas radicales, que Suiza y Bélgica como dos ejemplos de este último, y concluye que Suiza
reciben el apoyo de la clase media. El Partido Popular Suizo es especialmente "caracteriza más claramente los rasgos típicos del corporativismo liberal ".
fuerte entre los agricultores protestantes . La tercera fuente de división, el Ambos países presentan claramente los tres elementos generales del
idioma, no causa mucha más división en el sistema de partidos suizo, aunque corporativismo: consulta tripartita , grupos de interés relativamente pocos y
el apoyo al Partido Popular Suizo se encuentra principalmente en la Suiza de relativamente grandes, y el protagonismo de las principales asociaciones .
habla alemana, y los tres grandes partidos forman alianzas relativamente Gerhard Lehmbruch (1993: 52) escribe que "la fuerza de las asociaciones
flexibles entre partidos cantonales, dentro de los cuales la brecha lingüística es paraguas suizas es notable , y casi existe consenso en que la cohesión de las
significativa (McRae, 1983: 111-14). asociaciones de interés suizas es superior a la de los partidos políticos suizos".
Así también, la división religiosa en el sector católico belga separa al Partido Además, Klaus Armingeon (1997) argumenta que si bien el alcance y la eficacia
Social Cristiano, que representa a los católicos más fervientes, del socialista y del corporativismo en muchos países europeos declinaron en la década de
liberal , que son apoyados por católicos poco practicantes o no practicantes. 1990, sigue siendo fuerte en Suiza.
Socialistas y liberales están separados por diferencias de clase . A diferencia 6. Gobierno federal y descentralizado. Suiza es una nación federativa en
de Suiza, la división lingüística en Bélgica ha dado lugar a más escisiones , la que el poder se divide entre el gobierno central, los gobiernos de veinte
como resultado no sólo de la división de los tres grupos antes mencionados, cantones y seis subcantones, llamados así porque proceden de la división de
que constituían los tres partidos dominantes en Bélgica, en flamencos y tres cantones previamente unidos. ¡ Los subcantones tienen un solo
francófonos separados y más pequeños fiestas, como representante , no dos , en la Cámara Federal! Suiza - el Consejo de Estados - y
56 57
Machine Translated by Google
MODELOS DE DEMOCRACIA
representan sólo la mitad del peso de los cantones regulares en la votación de las reformas Las cámaras de d'Jas del Parlamento belga -la Cámara de Representantes y el
constitucionales . En la mayoría de los demás aspectos, sin embargo, su estatus es Senado- tenían prácticamente los mismos poderes en la Bélgica prefederal . Pero ambos
equivalente al de los cantones planos.Suiza es una de las naciones más descentralizadas se formaron proporcionalmente y, por lo tanto , eran muy similares en composición. El
del mundo . nuevo Senado, elegido por primera vez en 1995, representa especialmente a los dos
Durante mucho tiempo, Bélgica fue un estado unitario y centralizado, pero a partir de grupos lingüístico-culturales, pero sigue siendo en gran medida proporcional, y no pretende
1970 se fue moviendo gradualmente hacia la descentralización y el federalismo. En 1993, dar una sobrerrepresentación a las minorías de habla francesa y alemana . Además , sus
se convirtió oficialmente en una nación federativa. La forma de federalismo que adoptó es poderes son reducidos en comparación con los del antiguo Senado. Por ejemplo, ya no
un "federalismo único" tiene autoridad presupuestaria (Senelle, 1996: 283). Por lo tanto , la nueva legislatura
(Fitzmaurice, 1996) y de una "complejidad bizantina" (McRae, 1997: 289), porque consta federal de Bélgica es un ejemplo de un bicameralismo relativamente débil, y no ; fuerte.
de tres regiones definidas geográficamente -Flandes, Valonia y la capital bilingüe Bruselas-
y tres comunidades culturales no definidas geográficamente -la gran comunidades y francés
y la mucho más pequeña comunidad de habla alemana . La principal razón para construir
este sistema de dos niveles fue que la región bilingüe de Bruselas tiene una gran mayoría 8. Rigidez constitucional . Tanto Bélgica como Suiza tienen una Constitución escrita,
de hablantes de francés , pero está rodeada por la región de habla flamenca de Flandes . un documento único que contiene las reglas básicas de gobierno, que solo puede ser
Hay una yuxtaposición considerable entre regiones y comunidades , pero no existe una modificada por mayorías especiales. Las enmiendas a la Constitución suiza requieren la
correspondencia exacta entre ellas . Cada uno tiene su propio Legislativo y Ejecutivo, aprobación por referéndum , no solo con una mayoría de votantes de ámbito nacional ,
excepto Flandes, donde el gobierno de la comunidad flamenca también actúa sobre la sino también con mayorías en la mayoría de los cantones. En el cómputo específico de los
región geográfica. cantones, los subcantones tienen la mitad del peso de los cantones regulares. Esto significa
que, por ejemplo, se puede adoptar una reforma constitucional si hay un resultado de 13 5
cantones a favor y 12,5 cantones en contra. El requisito de la mayoría cantonal significa ,
7. Fuerte bicameralismo. La principal justificación para la constitución de una legislatura que las poblaciones de los cantones y subcantones más pequeños, que representan menos
bicameral, en lugar de una unicameral, es dar especial del 20 por ciento de la población total de Suiza, tienen el poder de vetar los cambios
yo
58 59
Machine Translated by Google
requieren la aprobación de las mayorías dentro de los grupos de habla cil como las cinco naciones soberanas discutidas hasta ahora. Esto es
flamenca y francófona en cada una de las cámaras. Esta regla otorga a los especialmente cierto en el caso del Consejo Europeo,(} que está compuesto
francófonos un poder de veto minoritario efectivo. por los órganos de gobierno de los 15 países miembros y que se reúne al
9. Revisión judicial. Suiza , en un aspecto, se desvía del modelo consensual menos dos veces al año. Puede ejercer una gran influencia política, y la
puro : su tribunal supremo, el Tribunal Federal, no tiene el poder de llevar a mayoría de los pasos principales para el desarrollo de la Comunidad Europea
cabo la revisión judicial. Un intento popular de introducir este derecho fue -y, desde 1993, la Unión Europea- tomó la iniciativa del Consejo Europeo. De
rotundamente rechazado por un plebiscito en 1939 ( Codding , 1961: 112).2 las otras instituciones, la Comisión Europea actúa como el ejecutivo de la UE,
Tampoco hubo revisión judicial en Bélgica antes de 1984 , cuando se y puede compararse con un gabinete. Europeo es la parte inferior la cámara
inauguró la Nueva Corte de Arbitraje. La responsabilidad principal y original de la Legislatura, y el Consejo de la Unión Europea puede considerarse la
del tribunal era la interpretación de los estatutos constitucionales relativos a la cámara alta . Las responsabilidades del Tribunal de Justicia Europeo y el
separación de poderes entre los gobiernos central, comunitario y regional . Su Banco Central Europeo son evidentes por sus mismos nombres.
autoridad aumentó considerablemente con la revisión constitucional de 1988, 1. Compartir el Poder Ejecutivo a través de amplios gabinetes de coalición.
y la Corte de Arbitraje ahora puede verse como una verdadera corte La Comisión Europea está compuesta por veinte miembros, cada uno con una
constitucional (Alen y Ergec, 1994: 20-22; Verougstraete, 1992: 95). responsabilidad ministerial específica, designados por los gobiernos de los
10. Independencia del banco central. El banco central de Suiza ha sido países miembros. Cada uno de los cinco primeros países (Alemania, Reino
visto durante mucho tiempo como uno de los más fuertes e independientes del Unido, Francia, Italia y España) nomina a dos miembros de la Comisión, y
mundo, junto con el Bundesbank alemán y el Sistema de la Reserva Federal cada uno de los diez miembros restantes nombra a uno. Dado que las 15
de los Estados Unidos. Por el contrario, el Banco Nacional de Bélgica fue naciones miembros de la UE están representadas en la Comisión, constituye
considerado durante mucho tiempo uno de los más débiles. Sin embargo, su una coalición amplia y permanente de naciones. En la práctica, la Comisión es
autonomía se reforzó sustancialmente a principios de la década de 1990, también una coalición que reúne a la izquierda, el centro y la derecha de todo
aproximadamente durante la transición al sistema federalista, pero el espectro político de Europa. Un ejemplo notable es que a mediados de la
principalmente como resultado del Tratado de Maastricht, firmado en 1992 y década de 1990 los dos miembros británicos de la Comisión eran el conservador
ratificado en 1993, que obligaba a los miembros de la Unión Europea a Leon Bitan y el exlíder del Partido Laborista Neil Kinnock, políticos que
aumentar la independencia de sus bancos centrales. Robert Senelle (1996: difícilmente trabajarían juntos en un foro británico.
279) concluye que el banco central de Bélgica ahora disfruta de "un alto nivel 2. Equilibrio de poder entre el Ejecutivo y el Legislativo. Después de cada
de autonomía... en la conducción de su política monetaria". una de las cinco elecciones parlamentarias anuales, la nueva Comisión
Europea debe ser aprobada por votación en el Parlamento Europeo. El
Parlamento también tiene el poder de rechazar a la Comisión, pero solo por
EL MODELO DE CONSENSO EN LA UNIÓN EUROPEA una mayoría de dos tercios. El parlamento tiene fuertes poderes presupuestarios,
pero aunque sus otros poderes legislativos fueron ampliados por el Tratado de
Las principales instituciones de la Unión Europea no encajan tan fácilmente en Amsterdam en 1997, siguen siendo relativamente débiles. En comparación
la clasificación en órganos ejecutivos, legislativos, judiciales y financieros. con la Comisión , el papel del Parlamento parece secundario. Esta valoración
de la relación entre el Ejecutivo y el Legislativo cambia, sin embargo, cuando
2Las leyes nacionales pueden, sin embargo, ser cuestionadas de otra manera : si, dentro de los noventa
añadimos al cuadro general el Consejo de la Unión Europea, compuesto por
días siguientes a la aprobación de la ley, un mínimo de 50.000 ciudadanos exigen un referéndum sobre
ella, la mayoría de los votantes suizos pueden rechazarla.
ministros de los gobiernos de los 15 países miembros. George Tsebelis y Jeannette Mone
6 el 61
Machine Translated by Google
MODELOS DE DEMOCRACIA
AREND llJPHART '.
. (1997: 180) llaman al Consejo "el equivalente europeo de [una cámara alta.": El Alemania tiene 99 representantes en el Parlamento Europeo , mientras que
Consejo es también claramente la más fuerte de las tres instituciones. En términos Luxemburgo tiene seis, a pesar de que la población alemana es de alrededor.
generales, por tanto, la Comisión'{ es mucho más socia, en igualdad de doscientas veces la de Luxemburgo . En este sentido , el Parlamento Europeo
condiciones, del modelo consensuado que el Ministerio del Interior. combina, en una sola cámara legislativa, los principios de representación
parte del modelo de Westminster. proporcional y los de representación nacional igualitaria, lo que en Suiza , por
3. Sistema multipartidista. En 1996, el Parlamento Europeo de 626 miembros ejemplo, se da en dos cámaras separadas del legislativo.
estaba formado por ocho partidos oficialmente reconocidos (que tenían un mínimo S. El corporativismo de los grupos de interés . La UE aún no tiene una
de 18 miembros necesarios para el reconocimiento). corporativismo completamente desarrollado, en gran parte porque las decisiones
El más grande de ellos fue el Partido de los Socialistas Europeos, con alrededor económicas más importantes aún se toman a nivel nacional , o están sujetas a
del 34 por ciento de los escaños en el Parlamento, mucho menos que la mayoría vetos nacionales. A medida que la UE se integre más, el grado de corporativismo
parlamentaria. El segundo en tamaño fue el Partido Popular Europeo (compuesto aumentará. En el título del libro de Michael J. Corges (1996) - ¿ Euro·corporativismo?
principalmente por demócratas cristianos), con aproximadamente el 29 por ciento -, el signo de interrogación es deliberado y Gorges, en su mayor parte , da una
de los escaños. Ninguno de los otros partidos tenía más del 10 por ciento de los respuesta negativa a la pregunta.
escaños. La fragmentación política es incluso mayor de lo que parece en este Pero también ve importantes elementos corporativistas en determinados sectores,
patrón multipartidista, ya que los partidos en el Parlamento Europeo son así como una clara tendencia hacia un mayor corporativismo.
considerablemente menos cohesivos y disciplinados que en los parlamentos Un factor importante es que la Comisión Europea ha favorecido durante mucho
nacionales . La composición del partido de la "cámara alta" - el Consejo de la Unión tiempo un estilo corporativo de negociación con los grupos de interés . Por ejemplo,
Europea - cambia cada vez que se reemplazan los gabinetes de los países apoyó una serie de conferencias tripartitas durante la década de 1970 , y si bien
miembros. También depende del tema en discusión, que determinará qué ministro estas conferencias no llevaron a la institucionalización de acuerdos tripartitos, "la
en particular participará en esa sesión en particular. Por ejemplo, si las medidas de Comisión nunca ha abandonado su objetivo de promover el diálogo entre los
naturaleza agrícola están en la agenda del Consejo, lo más probable es que interlocutores sociales y mejorar su participación en la toma de decisiones". -
participen los ministros de agricultura . En la práctica, sin embargo, el Consejo proceso de construcción de la Comunidad” (Gargantas, 1996: 139). Otro indicio de
también es un organismo multipartidista. la inclinación de la UE hacia el corporativismo es el hecho de que el Comité Asesor
4. Representación proporcional. El Parlamento Europeo es elegido directamente Económico y Social , una de sus instituciones formales, está compuesto por
desde 1979. Debe ser elegido en cada país según un sistema electoral uniforme, miembros de grupos de interés designados por los gobiernos miembros.
pero los países miembros aún no han podido ponerse de acuerdo sobre este 6. Gobierno federal y descentralizado . En comparación con otras
sistema. Sin embargo , el método predominante es una especie de variante de organizaciones internacionales, la Unión Europea (UE) supranacional está
representación proporcional (PR), utilizada por todos los países miembros y también extremadamente unificada y centralizada; sin embargo, en comparación con los estados nacio
por Irlanda del Norte. La única excepción fue la elección por mayoría simple de incluso con una nación tan descentralizada como Suiza , la UE es obviamente aún
representantes británicos del Reino Unido, pero en 1997 el nuevo Gabinete más "confederativa" que federativa, así como extremadamente descentralizada.
Aun así, sin embargo, sigue existiendo un nivel significativo de desproporcionalidad , que las dos cámaras de la legislatura sean equivalentes en fuerza y diferentes en
como resultado de la sobrerrepresentación de los países pequeños y la composición. El legislador de la UE se ajusta fácilmente al segundo criterio: el
infrarrepresentación de los grandes en el Parlamento Europeo. En los extremos, Consejo tiene una representación equitativa de los países miembros y está compuesto por
62 63
Machine Translated by Google
representantes de los gobiernos nacionales, mientras que el Parlamento es elegido noviembre de 1997, señaló: "su constitución lo convierte en el banco central más
directamente por los votantes, y las delegaciones nacionales se calculan según el independiente del mundo". Sin embargo, su independencia se vio parcialmente
tamaño de la población . Es a menudo en beneficio de la cámara baja, en las legislaturas comprometida cuando se nombró a su primer presidente en 1998.
nacionales, las desviaciones de poder equivalente. En DE ocurre lo contrario: la cámara Para extender la autoridad presidencial, el mandato es formalmente de ocho años,
alta (Consejo) es considerablemente más poderosa que la cámara baja (Parlamento), pero el primer presidente tuvo que renunciar mucho antes de que expirara su mandato,
no del todo acorde con el modelo consensuado, pero sí menos que con la mayoría. _ tal vez después de cuatro años, como parte de un acuerdo político entre Francia, que
3
había insistido en su propio candidato, y los demás miembros de la DE.
8. Rigidez constitucional. La "Constitución" de la UE está compuesta por el Tratado
fundamental de la Comunidad Económica Europea, firmado en Roma en 1957, y una Al comienzo de este capítulo, señalé que el modelo mayoritario era incompatible
serie de otros tratados, tanto anteriores como posteriores. Como constituyen tratados con las necesidades de sociedades plurales profundamente divididas. La UE es
internacionales, solo pueden ser modificados con el consentimiento de todos los claramente una sociedad tan plural. “Las profundas y duraderas diferencias nacionales,
signatarios. Por lo tanto, son extremadamente rígidos. Además, las decisiones más siendo el idioma sólo una de ellas, no han desaparecido ni desaparecerán en
importantes del Consejo requieren la unanimidad. En asuntos de menor importancia, Europa” (Kirchner, 1994: 263). Por lo tanto, no sorprende que las instituciones de la UE
desde la década de 1980 se ha vuelto más común tomar decisiones por " voto por se adapten tan bien al modelo consensuado que al mayoritario. Muchos observadores
mayoría cualificada ", es decir , por mayorías de aproximadamente dos tercios y por el predicen que la UE se convertirá finalmente en un estado federal , como resultado,
sistema de votación ponderada (similar a la distribución ponderada de escaños en el sobre todo, de la adopción de una moneda común. Por ejemplo, Martin FeIdstein (1997:
Parlamento Europeo). 60) afirma que "el efecto fundamental a largo plazo de la adopción de una moneda
única [será] la creación de una unión política , un estado federal europeo, con la
9. Revisión judicial. Una institución clave de la UE es el Tribunal de Justicia de las responsabilidad de la seguridad exterior y europea , así como lo que ahora son las
Comunidades Europeas. El Tribunal está facultado para llevar a cabo la revisión judicial políticas internas, económicas y sociales ” . Si la UE se convirtiera en un estado
y declarar inconstitucionales las leyes nacionales y de la UE si violan los diversos europeo soberano , y cuando lo hiciera , me arrepentiría de los europeos, por ejemplo,
tratados de la UE. Además, el enfoque de la Corte en sus tareas judiciales ha sido probablemente se convertiría en una cámara legislativa más poderosa, pero no es
creativo y activista. Martin Shapiro y Alec Stone (1994: 408) informan que “Sin duda, los -, del
probable que se desvíe mucho esmodelo
probable
deque
consenso,
sus instituciones
y es casi seguro
cambien.
quelatomará
pareja
dos tribunales constitucionales más influyentes políticamente en Europa son los de la forma de un "Estados Unidos de Europa" federativo .
Ayeman y la Commonwealth (DE). ( … )
Hay pocos ejemplos tan fácilmente observables e importantes como el caso del ECJ, el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas , que no solo se constituyó como una
institución política, sino que formó todo el conjunto de instituciones a partir de las cuales
es parte integrante".
10. Independencia del banco central. El Banco Central Europeo , que comenzó a
operar en 1998, fue diseñado para ser un banco central extremadamente independiente.
De hecho, la revista T/ Je EcolZomist, en el 8 de
'Otro gran ejemplo de al menos una ligera asimetría a favor de la cámara alta es la
Congreso de los Estados Unidos, en el que el Senado (en virtud de tratados especiales y en la
medidas
sesenta y cinco
64
Machine Translated by Google
":;r
c
5 .".
Machine Translated by Google
DEFINICIONES DE DEMOCRACIA
69
Machine Translated by Google
cargos públicos y elecciones libres y honestas. Las elecciones no pueden ser libres TABLA 4.1. LAS 36 DEMOCRACIAS INCLUIDAS EN ESTE ESTUDIO, CLASIFICADAS
y honestas si no hay libertad de expresión y reunión, tanto antes como entre POR DECADA ES EL PRIMER AÑO DEL PERIODO ANALIZADO ( ~ MEDIADOS DE 1996)
Por lo tanto, los países "libres" también pueden verse como países democráticos. puntuaciones por debajo de la perfección de 10 , que efectivamente se da al
\ crítico. yo número total de países en la Tabla 4.1. Por otro lado, los cuatro casos intermedios
'-/ ) {'yo aún merecen calificaciones bastante altas, y varios otros países han
yo
" (
7mo _ 71
yo
Machine Translated by Google
",ODElOS DE DEMOCRACIA
-
también obtuvo menos de 10. Colombia recibió una puntuación de 9 --igual que Israel of" (New York Times, 21 de enero de 1993, "AlI), el sufragio universal no se estableció
-- y España; India, Papúa Nueva Guinea y Venezuela se quedaron con 8 -, a mi sólidamente en los Estados Unidos hasta la aprobación de la " Voting Act" en 1965. El
Pero tenga en cuenta que Francia y Trinidad-Tobago (Jaggers y Gurr, 1995 ) . Según principio del sufragio universal también fue violado por la Reino Unido, Francia, los
los recogidos por Mark J. Gasiorowski (1996: 480-81), rastreando los cambios en los Países Bajos y Bélgica, mientras estos países eran potencias coloniales, por las tres
regímenes políticos durante 1992, los cuatro países mantuvieron un régimen potencias aliadas mientras ocupaban Alemania y Japón, y por Israel después de 1967,
democrático hasta finales de 1992 . debido a su control sobre los territorios ocupados . período posterior a 1945, estos
Escribiendo a fines de la década de 1980 , Larry Diamond (1989: 1) encontró a problemas se minimizan , porque los imperios2coloniales
Al centrarse
la atención enrápidamente
disolvieron él y
India ' el caso más sorprendente e importante de resistencia democrática en el mundo porque, después de todo, se concedió a las mujeres el derecho al voto en Bélgica,
en desarrollo ', y que Papua Nueva Guinea había 'manifestado un sistema democrático Francia e Italia.
notablemente vibrante y sobresaliente'. el deseo
El compromiso democrático de estos países se deterioró en la década de 1990, pero, En los análisis comparativos de la democracia, las naciones más pequeñas y
en mi opinión, no lo suficiente como para justificar la conclusión de que ya no pueden menos pobladas suelen quedar excluidas. El punto de corte tiende a variar entre
considerarse democracias. Si se van a cometer errores , es preferible hacerlo poblaciones de un millón y un cuarto de millón. Aquí, también, opté por ser inclusivo al
incluyéndolos, ya que India es la democracia más poblada del mundo, y también seleccionar el umbral más bajo.
porque estos cuatro países hacen que el conjunto de democracias analizado en este Hay dos razones para el requisito de que los países no solo sean sistemas
libro sea mucho más interesante y diverso: India y Papua Nueva Guinea son los menos democráticos, sino que lo hayan sido durante un largo período de tiempo. La razón
desarrollados de los 36, más sustancial es que esto nos da la seguridad de que las democracias analizadas no
y se encuentran entre las sociedades más divididas étnicamente. colombia y venezuela son entidades efímeras , sino sistemas de democracia consolidados y razonablemente
constituyen dos, entre solo cinco democracias presidenciales, y son las dos únicas estables. La segunda razón es de procedimiento: para analizar , por ejemplo, la
tendencia de los resultados electorales, los tipos de gabinetes que deben formarse y
democracias sudamericanas presentes entre los treinta y seis países. 1 (A fines de
la durabilidad de estos gabinetes en un país en particular , necesitamos poder evaluar
1998, India, Venezuela y Papúa Nueva Guinea habían sido readmitidos como países
más de uno . , o algunos, de estas elecciones y estos gabinetes. Por supuesto , de
"libres" en Freedom House).
manera un tanto arbitraria, primero elegí el intervalo de veinte años como el período
De alguna manera , también muestro cierta indulgencia hacia varios otros países
de tiempo mínimo , pero luego suavicé ese punto ligeramente para incluir India, Papúa
que forman parte de la lista de democracias perdurables en la Tabla 4.1, a pesar de su
Nueva Guinea y España.
falta de sufragio universal completo de todos los requisitos democráticos, los más
_ fundamentales. En Suiza antes de 1971, las mujeres aún no tenían derecho al
La Tabla 4.1 muestra el primer año del período analizado para cada una de las 36
voto. En Australia, como se señaló anteriormente, antes de 1962, los aborígenes no
democracias. Este suele ser el año de la primera elección democrática desde 1945, o
tenían derecho al voto.
desde la independencia. En países donde la democracia fue interrumpida en la
Y a pesar de la declaración del presidente Bill Clinton en su discurso inaugural de 1993
posguerra -en Francia en 1958, en Grecia de 1967 a 1974, en India de 1975 a 1977 y
de que Estados Unidos es "la democracia más antigua del mundo,
en Venezuela de 1948 a 1958 es la a.'10 -,
lEste libro no pretende contribuir al debate académico sobre la viabilidad del régimen parlamentario versus
presidencial (ver Linz y Valcnzuela, 1994; Power y Gasiorowski, 1997). El control de posguerra ejercido sobre los países o regiones conquistados constituye la menos grave
Sin embargo, parece significativo que en 1996 había sólo cinco sistemas presidenciales entre las 36 violación de las normas del sufragio universal , dado el carácter temporal de dicho control.
democracias duraderas, y que dos de ellos constituían casos intermedios de Sin embargo, cuanto más dure este control, mayor será el dilema que creará para la democracia.
la democracia.
72 73
Machine Translated by Google
elecciones que marcan la reanudación de la democracia. En los países que se han in- El requisito de un intervalo mínimo de 19 años de experiencia democrática significativa
dependientes en los años 1900 y 1970 , es el año de las elecciones más cercanas a la Afortunadamente, muy pocas democracias tuvieron que ser excluidas del análisis .
independencia (Trinidad y Tobago, Botswana y Baliamas ).3 La única excepción es la como demuestra la Tabla 4.2, este número no es muy grande.
República de Mauricio, que celebró elecciones democráticas en 1967, un año antes La tabla enumera los 25 países considerados democráticos por la encuesta del equipo
de su independencia oficial en 1968, pero donde la democracia fracasó durante varios de Freedom House (1996) hasta enero de 1996, y proporciona el año desde el cual la
años, - a principios de la década de 1970: entró en vigor un estado de emergencia de democracia continuó continuamente en cada uno de ellos hasta 1996. De 19 a diez
1971 a 1976, los líderes de la oposición fueron arrestados, los sindicatos de años resultaría en la inclusión de solo cinco más países: Islas Salomón, Ecuador,
trabajadores considerados ilegales. Y la elección de 1972 se pospuso para 1976 Chipre (la parte griega de la isla), Argentina y Uruguay. Además, las 25 democracias
(Bowman, 1991: 73-74; Brãutigam, 1997: 50). Las elecciones de 1976 marcan la más nuevas son generalmente países más pequeños. Ningún país tiene una población
restauración de la democracia y, por lo tanto, la República de Mauricio está de más de 50 millones, y solo las poblaciones de Corea y Sudáfrica superan los 40
incluidos en el análisis desde 1976 en adelante. millones. De la población total combinada de las 61 democracias ( más de dos mil
millones de personas ), las 63 democracias más antiguas comprenden más del 87 por
CUADRO 4.2 LAS OTRAS 25 DEMOCRACIAS (CON POBLACIONES ciento. 4 _
SUPERIORES A 250 MIL PERSONAS ) , A ENERO DE 1996. CLASIFICADAS
POR DÉCADA Y AÑO DE DEMOCRATIZACIÓN
1970 _ _ 1978 Islas Salomón Nuestro conjunto de 36 democracias incluye representantes de cada una de las tres
1980 _ _ 1980 Ecuador olas de democratización identificadas por Samuel P. Huntington (1991: 13-26). Usando
1981 Chipre
una definición bastante indulgente de sufragio " universal " - el derecho a votar de al
1984 Argentina
menos el 50 por ciento de los hombres adultos - Huntington observa una primera ola
1985 Uruguay
larga, que comenzó1943
en 1828 y duró
hasta 1962hasta 1926.
, y una La segunda
tercera ola seen
ola comienza extiende desde
1974. Dos olas
1988 Corea
inversas , en las que la democracia fracasó en varios países, ocurrieron entre las tres
1990 _ _ 1990 Chile, República Checa, Hungría, olas de democratización. Varios países que experimentaron olas inversas participaron
namibia, polonia en más de una ola directa . Entre nuestras 36 democracias, Grecia constituye un caso
1991 Benin, Bulgaria, Cabo Verde,
de participación en las tres oleadas con dirección hacia adelante y en ambas oleadas
Lituania, Mongolia, Eslovenia
a la inversa. Todos los países enumerados en la Tabla 4.1 como
1993 Estonia, Guayana
1994 Letonia, Malawi, Panamá, Eslovaquia,
sudáfrica _ _
1995 Tuvieron
Fuente: Basado en información del Frecdom Housc Survey Team, 1996, y los primeros volúmenes de
la encuesta anual Freedom in the World 'Si excluimos India, con su inmensa población de casi mil millones de personas, la proporción
de población combinada de los 35 países que quedan con la democracia más antigua sigue
3Trinidad -Tobago -por razones prácticas en lo sucesivo simplemente " Trinidad " - y Jamaica siendo más del 77 por ciento .
se independizaron en 1962, Malta en 1964, Barbados y Botswana en 1966, la República de Shuntington (1991:14) admite que incluye sistemas tanto democráticos como 'semi-democráticos'.
Mauricio en 1968, las Bahamas en 1973 y Papua Nueva Guinea en 1975 .
74 75
Machine Translated by Google
-
MODELOS DE DEMOtRAC1A~
SON "O t 1 JPHART
tu o
países donde la democracia fue interrumpida por la ocupación alemana ~
LU
EN)
LU
DE
década de 1960 , la democratización llegó como resultado de la descolonización . c;::
yo
Huntington usa el año 1962 como el año en que terminó la segunda ola , pero <!
EN)
QUE)
o
Botswana, Barbados, Malta e incluso las Bahamas (que no se independizaron o
(J)
(J)
Z
hasta 1973) deberían incluirse en la segunda ola. El fin de la dictadura LU
_
portuguesa , en 1974, inició la tercera ola, que abarca también a las demás tu o'
~
o
democracias del grupo de los 70 (con la excepción de Bahamas) y que se > V) :::;
z
LU
prolongó en las décadas de 1980 y 1990, principalmente en América Latina y V1
LU
~
o'.~a\or<V;~~~
M"""'; coche---:\õ.r;oov)
\OOClV)tr)f'1Jrl
36 democracias constituyen sociedades pluralistas, sus niveles de desarrollo socioeconómico
N",N~
0\ norte
nómica y su población.
La primera diferencia es la gran división de la sociedad. Esta variable
comúnmente se operacionaliza por el número y el tamaño relativo de los
grupos étnicos en diferentes países (Ordeshook y Shvetsova, 1994; Amorim "lJ
Neto y Cox, 1997). Esta medida de grupos étnicos captura un elemento .5 :;l
<.)
importante de la división de la sociedad. Por ejemplo, ceteris paribus, un país
formado por tres etnias de igual tamaño está menos dividido que uno con
cuatro etnias de igual tamaño, y un país con dos etnias que comprenden el 90
y el 10 por ciento de la población estará menos dividido, digamos
76 77
Machine Translated by Google
mejor que otro con dos grupos del 50 por ciento cada uno. Otra ventaja es una medida más válida y significativa. Tres nuevos comentarios sobre la
6
que el grupo se puede cuantificar con precisión . clasificación tricotómica son oportunos. Primero, con una excepción , todas
Su desventaja es pasar por alto varios aspectos importantes de la las sociedades plurales constituyen países lingüísticamente divididos . India,
división . Primero, las divisiones étnicas no son las únicas diferencias con más de 12 idiomas reconocidos, es un caso extremo, y Papua Nueva
yo
relevantes. En particular, las divisiones religiosas , como las que existen Guinea está aún más fragmentada a lo largo de las fronteras lingüísticas . La
entre hindúes , musulmanes y ossikhs en la India , pueden ser igual de población de la República de Mauricio es aproximadamente dos tercios de
importantes , si no más. En segundo lugar , la medida podría, en principio, ascendencia india y un tercio de ascendencia africana . La comunidad india
adaptarse para incluir las diferencias tanto religiosas como étnicas , omitiendo constituye un microcosmos de las divisiones lingüísticas y religiosas de la
yo
al mismo tiempo otras divisiones importantes dentro de los grupos religiosos , India. Israel es una sociedad pluralista, no sólo por la división entre ciudadanos
como la diferencia entre católicos fieles y practicantes , por un lado, y judíos y árabes , sino más aún como resultado de la marcada división entre
católicos ocasionales y no practicantes. los católicos , por otro , y la división judíos religiosos y seculares . El único caso excepcional es el de Trinidad,
entre fuerzas pro-Iglesia y fuerzas anticlericales afines , que históricamente que tiene un idioma común, pero donde "una división profunda y fundamental
yo tanto han contribuido a moldear la política francesa , desde Italia y Colombia. (...) domina la sociedad trinitense : la porción criolla/negra versus la
1
yo
india" (Premdas, 1993: 100). ) .
yo
Tercero, la medida no tiene en cuenta la profundidad de la división. Es En segundo lugar , la clasificación triple refleja la situación a mediados
1 :!
ilusorio, por ejemplo, equiparar la división entre protestantes y católicos en de la década de 1990, pero no sería muy diferente si se basara en un período
Irlanda del Norte con la de Suiza , Alemania y los Países Bajos. de tiempo aún más largo. Las únicas excepciones serían Austria, los Países
!! O considérense divisiones étnicas equivalentes en las que la diferenciación Bajos y Luxemburgo, que se clasifican aquí como semiplurales, pero que
lingüística es relativamente poco importante, como entre galés e inglés, o habrían sido etiquetados como plurales en las dos primeras décadas de la
entre frisones y holandeses, y aquellas que coinciden con marcadas posguerra , cuando sus segmentos ideológicos y religiosos, desde el punto
diferencias lingüísticas, como en Bélgica , Suiza, India, España y Finlandia. de vista organizativo , eran mucho más distintos. En tercer lugar, es importante
En cuarto lugar , la medida no indica hasta qué punto es probable que los no equiparar los conceptos de " no plural" y "homogéneo": la mayoría de las
grupos étnicos, religiosos y de otro tipo difieran entre sí de manera sociedades no plurales están religiosamente divididas, al menos hasta cierto
organizada. Un alto grado de este hecho se aprecia en Austria, Bélgica, punto y. la mayoría de ellos contienen al menos una o más minorías de
Holanda e Israel, donde los grupos religiosos e ideológicos se han organizado pequeñas proporciones. Los ejemplos ya mencionados son las minorías étnicas
en pequeñas sociedades, más o menos separadas , con sus propias en el Reino Unido, Australia1 y Nueva Zelanda . Otro ejemplo es Botswana, a
asociaciones políticas, socioeconómicas, culturales, educativas y recreativas. . menudo considerada la nación más homogénea de África, pero donde existe
una minoría étnica importante, los kalanga, y donde el grupo étnico dominante ,
La triple clasificación en sociedades plurales, semiplurales y no plurales los tswana , está dividido internamente en ocho tribus.
del cuadro 4.3 tiene en cuenta todas estas consideraciones. Es obvio que se La Tabla 4.3 también indica el nivel de desarrollo socioeconómico
trata de una medida mucho más subjetiva y aproximada que la basada en las 36 democracias. Esta variable ha sido tradicionalmente operacionalizada
exclusivamente en el número y tamaño de las etnias, pero también es una por el producto interno bruto (PIB) per cápita, aunque desde hace tiempo se
reconoce que el PBI per cápita es una medida problemática, debido a su
6La medida utilizada por Ordeshook y Shvetsova (1994) y Amorim Neto y Cox (1997) es
el " número efectivo de grupos étnicos", conceptualmente similar al número efectivo de extrema vulnerabilidad a las fluctuaciones del tipo de cambio y su exageración
partidos políticos que se presentará y explicará en el capítulo S. de la pobreza en los países menos desarrollados . naciones una mejora
;,
78 79
j ,
',,, ·,,":,1_ (<._c~ ,-<-%...r' / _". >C,ç
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
-NOUElOS DE-DEMOCRACIA
- -
Sería considerable adaptar el PIE per cápita a diferentes índices de precios
El consenso es especialmente adecuado para sociedades plurales, mientras
en diferentes países, produciendo las llamadas paridades de poder adquisitivo
que el federalismo tiene más sentido: países más grandes que pequeños .
( Dogan , 1994: 44-46). Otra gran mejora es el índice de desarrollo .
Además, es probable que el nivel de desarrollo tenga un efecto sobre el
desarrollo humano , elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para
desempeño macroeconómico de los gobiernos. Estas relaciones se detallan
el Desarrollo ( 1997:44) a principios de la década de 1990 : “Es un índice en los capítulos 14 y 15.
complejo de logros de las capacidades humanas básicas , en tres dimensiones
Las tres variables sólo tienen una relación frágil entre sí. Es lógico suponer
fundamentales : vida larga y saludable, educación y nivel de vida digno . "
que los países más grandes son más heterogéneos que los más pequeños
Las tres variables en las que se basa el índice son los ingresos, la esperanza
( Dahl y Tufte, 1973: 13-14). De hecho, el tamaño de la población (registrada)
de vida y el nivel educativo. Este es un indicador de desarrollo más preciso ,
y el grado de pluralismo en nuestras 36 democracias están positivamente
ya que tiene una base más amplia que las dos medidas anteriores y ya ha
relacionados, pero el coeficiente de correlación es un simple 0,26,
encontrado una amplia aceptación entre los científicos sociales (Diamond,
estadísticamente significativo solo al nivel del 10 por ciento . Las sociedades
1992: 100-102; Lane y Ersson, 1994a: 214-28). ; Vanhanen, 1997: 75-79).
plurales tienden a ser menos desarrolladas (r = -0,24, significativo al nivel del
En principio, el índice de desarrollo humano puede variar desde el más
10 por ciento ) , pero esta relación se debe en gran medida a los dos casos de
punto más alto , 1, hasta ° bajo , O. Como se muestra en la Tabla 4.3, ba India y Papúa Nueva Guinea. Los países más grandes están algo menos
que, según datos de 1994, la mayoría de los países comúnmente considerados
desarrollados que los más pequeños (r = -0,10), pero la relación es muy frágil
extremadamente desarrollados e industrializados tienen índices superiores a y no estadísticamente significativa. Finalmente, la duración de la experiencia
0,9 . Las tasas de la mayoría de los países en desarrollo están entre 0,8 y 0,9,
democrática continua entre 1945 y 1996 (medida por década, como se indica
pero cuatro países tienen tasas mucho más bajas: la más baja de todas es en la Tabla 4.1) está fuertemente relacionada con el desarrollo: las democracias
India (0,446), seguida, en orden ascendente, por Papua -Nueva Guinea, más antiguas son también los países más ricos (r = 0,57, significativo en el
Botswana y Jamaica.
nivel del 1 por ciento) , pero no existe una relación significativa ni con el tamaño
La mayor diferencia entre los 36 países es, por supuesto, el tamaño de sus de la población ni con el grado de pluralismo.
poblaciones. La Tabla 4.3 destaca estas diferencias, enumerando países en
cada una de las tres categorías de grados de pluralismo, en orden descendente
de tamaño. India es , con mucho, el país más grande con una población
cercana a los mil millones. Según datos del Banco Mundial , publicados en
1995, la población de India era mayor que la población de los otros 35 países
combinados . Otra forma de resaltar estas enormes diferencias es calcular el
crecimiento semanal de la población de la India dentro de su crecimiento
anual , que ronda los 18 millones de personas . El crecimiento demográfico por
semana es de aproximadamente 350.000 habitantes , más que la población
total de tres de las 36 democracias: Bahamas, Barbados e Islandia.
Las variables anteriores son importantes en este análisis comparativo,
porque es posible suponer que influyen en la forma de democracia adoptada
en los diferentes países, así como en su desempeño democrático . Por ejemplo,
sugerí en capítulos anteriores que la democracia
8_
81
Machine Translated by Google
9
."
:::
j'c
r
O
111
'""O C/'l
.-.
pags,)
Vl
O-
YO-!
METRO (1)
HOLA
8 (1l
Vl PAGS
Vl
tu_ . '"d
'"O p,)
_. .....
YO-! rt
O-
~
Eso
METRO
p,), o...
YO-!
_. ~, Eso
O.- .
Vlo (1 ) Vl
S
~ ...-"
rt
~ ...
'üp ,)
_.
YO-!
Rhode Island'
Pp ,), :::.
O
Vl
Machine Translated by Google
1
\
85
Machine Translated by Google
MODELOS DE DEMOCRACIA
AREND llJPHART
- Los sistemas bipartidistas caracterizan el modelo mayoritario de producir permanentemente buenos resultados". que los gabinetes de coalición
democracia , mientras que los sistemas multipartidistas caracterizan el son frágiles y vitales
modelo consensual. La literatura tradicional sobre sistemas de partidos es En resumen, en comparación con los gabinetes de partido único : " cuanto
firmemente mayoritaria, favoreciendo enfáticamente el sistema bipartidista. mayor sea el número de grupos disidentes que formen la mayoría, más difícil
Se afirma que los sistemas bipartidistas tienen ventajas, tanto directas como será satisfacerlos a todos, y más débil e inestable será la posición del
indirectas, sobre los sistemas multipartidistas . El primer beneficio directo es gabinete".
que ofrecen a los votantes una opción clara entre dos conjuntos alternativos En los próximos dos capítulos confirmaré la hipótesis de Lowell, que
de políticas públicas. La segunda es que su influencia se está moderando, ya relaciona los sistemas de partidos con los tipos de gabinete , y su "axioma"
que los dos partidos deben competir por los votantes indecisos, que están en de que los gabinetes mayoritarios de un solo partido son más duraderos y
el centro del espectro político, y por lo tanto deben defender políticas moderadas y centenarias. predominantes que los de coalición . La preferencia de los defensores del
Este mecanismo es especialmente fuerte cuando un gran número de votantes modelo mayoritario por sistemas bipartidistas está así clara y lógicamente
está en el centro político, pero su lógica continúa operando incluso cuando ligada a su preferencia por gabinetes unipartidistas poderosos y predominantes.
las opiniones se polarizan más: en ambos extremos del espectro , los partidos Además , en el Capítulo 8, mostraré un fuerte vínculo entre los sistemas de
perderán algunos de sus seguidores, quienes decidirán abstenerse en lugar partidos y los sistemas electorales, lo que explica aún más la fuerte preferencia
de votar. votar a favor de lo que, para ellos, es un programa demasiado de los abogados del modelo mayoritario por el sistema de mayoría simple, en
moderado. Pero un voto ganado en el centro, tomado del otro partido, todavía lugar de la representación proporcional, debido a su inclinación por los
vale el doble que un voto perdido por la abstención. partidos mayoritarios y su contribución al establecimiento y mantenimiento de
Ambas posiciones son plausibles, pero también contradictorias. Si los sistemas bipartidistas. Sin embargo, si este síndrome de características
programas de ambos partidos están cerca del centro político, serán muy mayoritarias realmente se traduce o no en un proceso de toma de decisiones
similares entre sí y , en lugar de ofrecer una "opción" significativa a los
más eficiente y efectivo que su contraparte consensuada es otra cuestión
votantes, es más probable que se hagan eco de sus convicciones.3 Además ,
completamente diferente . Lowell afirma, simplemente, que la fuerza
es Sostuvo que los sistemas bipartidistas tienen una importante ventaja concentrada significa capacidad efectiva para tomar decisiones . En el capítulo
indirecta : son necesarios para la formación de gabinetes unipartidistas ,
15 demostraré que esta certeza es en gran medida incorrecta .
que serán administraciones estables y eficaces . Por ejemplo, A. Lawrence
En este capítulo, primero abordé la cuestión de cómo contar el número
Lowell (1896: 70, 73-74), uno de los primeros científicos
de partidos en los sistemas de partidos y sostengo que el "número efectivo
de partidos parlamentarios" es la mejor medida. También trato de resolver el
problema de cómo tratar a los partidos favorecidos , así como a los partidos
2En las democracias contemporáneas, los sistemas de partidos sí aparecen como el elemento más fuerte del
primer "factor", y el tipo de gabinete pasa a un segundo plano (Lllphart , que forman alianzas sólidas: ¿deben ser tratados como un solo partido o
1984: 214). _ como más de uno? A continuación , se presentan y discuten los números
La mayoría de los teóricos bipartidistas no hacen ambas afirmaciones en competencia simultáneamente .
Generalmente se defiende la ventaja de la moderación del partido . escuela de pensamiento estadounidense , efectivos promedio de partidos parlamentarios en nuestras treinta y seis
mientras que la declaración de elección definitiva refleja la escuela de pensamiento estadounidense. democracias . Estos números exhiben una amplia gama - desde muy
bipartidista británico.
87
86
Machine Translated by Google
Los casos de sistemas bipartidistas puros , compuestos de "dos partidos y más adelante en este capítulo las emplea para este propósito.
sólo dos" -en palabras de Lowell citadas anteriormente- son extremadamente
-, son extremos Pero estos mismos criterios no se aplican bien al contar el número de partidos
raros. En el Capítulo 2, los sistemas de partidos de Gran Bretaña, Nueva en un sistema de partidos. Primero , aunque los criterios de Sartori se basan
Zelanda y Barbados también se describieron como bipartidistas, a pesar de la en dos variables -tamaño y compatibilidad ideológica- el tamaño es el factor
presencia habitual en la legislatura de uno o más partidos más pequeños . ¿Es crucial. Solo los partidos suficientemente grandes pueden tener el potencial
esta una descripción correcta, o deberíamos modificarla de alguna manera ? de persuasión, pero este mismo tamaño es también el principal determinante
Esta pregunta apunta al problema más importante para determinar el número del potencial de coalición : los partidos muy pequeños , con solo unos pocos
de partidos en un sistema: si se deben contar o no los partidos más pequeños escaños en la legislatura , pueden ser totalmente moderados y , por lo tanto ,
y, en caso contrario , qué tamaño debe tener un partido para ser incluido . son ideológicamente aceptables para la mayoría de los demás partidos . ._ _
incluido en el conteo. Pero difícilmente tendrán potencial de coalición , ya que no tienen el "peso"
Una solución generalizada fue la propuesta por Giovanni Sartori (1976: suficiente para aportar un gabinete. Por eso , los partidos a contar , sean o no
122-23 ). Sugiere , en primer lugar, que se descarten los partidos que no ideológicamente compatibles , son, en particular, los más numerosos. En
obtengan escaños en el Parlamento . Que la fuerza relativa de los otros segundo lugar, si bien el tamaño es un tema muy destacado en el pensamiento
partidos se calcula por el número de escaños en el Parlamento, y que no se de Sartori , no utiliza este factor para hacer más distinciones entre los partidos
pueden contar todos los partidos , independientemente de su tamaño , pero relevantes : por ejemplo, tanto el Partido Demócrata Cristiano , que dominó la
que no se puede establecer un límite arbitrario de , digamos , 5 o 10 por ciento , política italiana hasta los años noventa , como a menudo, su socio de coalición
, "
por encima del cual se cuentan las partes y por debajo del cual deben ignorarse. frecuente , pero muy pequeño , la República No, que nunca ganó más del 5
-Estas premisas preliminares no admiten excepciones. ~1 Las más por ciento de los escaños en la cámara baja , se cuentan por igual .
controvertidas son las " reglas de conteo " que presenta. Argumenta que sólo
los partidos "re1eV2'1tes" en términos de su potencial de "coalición" o "chantaje"
deben figurar como componentes del sistema de partidos . Un partido tiene
potencial de coalición cuando ya ha participado en coaliciones de gobierno ( o ,
por supuesto, en coaliciones de gobierno ) o cuando los principales partidos lo 'Sanori (1976: 123) es demasiado crítico con su criterio de potencial de coalición , cuando
consideran un potencial socio de coalición . Los partidos que son afirma que es meramente "post-ditivo", ya que "los partidos que tienen un potencial de
coalición coinciden, en la práctica, con los partidos que de hecho participaron , en algún
ideológicamente inaceptables para todos, o para la mayoría de los socios de la
momento, en coaliciones de gobierno". Por ejemplo, inmediatamente después del primer
coalición y, por lo tanto , no se ven como aliados potenciales , aún deben éxito electoral del Partido Democrático Holandés '66 en el año 1967, fue ampliamente
contarse si son lo suficientemente grandes . Ejemplos de ello son los fuertes considerado como un posible socio de coalición, aunque en realidad no formó parte de
ningún gabinete hasta 1973.
partidos comunes
89
8y
Machine Translated by Google
CUADRO 5.1 CLASIFICACIÓN DE SISTEMAS DE PARTIDOS SEGÚN NÚMERO Este Índice fue desarrollado por Markku Laakso y Rein-Taagepera (1979), y
Y LOS TAMAÑOS RELATIVOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS ahora es ampliamente utilizado por los colegas de ciencias políticas: el número
número efectivo
efectivo de partidos. Este número se calcula de la siguiente manera:
ejemplos hipoteticos de
sistemas de partidos cuotas de sillas de partidos
9O 9 yo
Machine Translated by Google
MODELOS DE DEMOCRACIA
AREND lIJPrrART
93
92
Machine Translated by Google
MODELOS DE .9EMOCRACIA
AREND LIJPHART
público de Mauricio. 6 Las alianzas electorales también se dan en sistemas de . Indian, el Demócrata Cristiano de Italia, el Particio Liberal De Décratic de Japón
representación proporcional, como, en Portugal, la Aliança Democrática, “ y el Partido Demócrata de los Estados Unidos . Estos no son los únicos partidos
compuesta por tres partidos, que presentó una lista única de candidatos” y le fue en las democracias modernas que carecen de una cohesión perfecta -de hecho ,
es un error general considerar a los partidos como " actores unitarios" (Laver y
muy bien en las elecciones de 1979 y 1980, pero que, después de 1983, volvieron
Schofield, 1990: 14-28) - pero son los casos extremos , según los principales
a la condición de partidos mutuamente competitivos.También en Italia, tras el
analistas. para concluir que las facciones del partido se parecen mucho a
cambio a un sistema menos proporcional en 1994, grupos como Aliança Pólo
partidos separados . Por ejemplo, los expertos en Japón generalmente
pela Liberdade y Aliança A Oliveira han sido, como muestran sus nombres, meras
consideran a las facciones del Partido Liberal Democrático como "partidos dentro
alianzas entre partidos , no fiestas, por
del partido" (Reed y Bolland, 1999). Junichiro Wada (1996: 28) escribe que los
directamente.
demócratas liberales " no son un solo partido, sino una coalición de facciones". y Raimund
Desafortunadamente, los cuatro criterios no brindan una respuesta
Gastil (1991: 25) señala oportunamente que el "verdadero" sistema de partidos
inequívoca a la pregunta de cómo deben considerarse los cinco pares de
de Japón es el sistema de facciones dentro del Partido Liberal Democrático. De
partidos problemáticos en Australia, Bélgica y Alemania. Todos están
los demócratas cristianos de Italia , John B. Goodman (1991: 341) declara que
genuinamente en algún lugar entre dos partidos y un partido. Por lo tanto, en
son "más una colección de facciones que un partido unificado".
lugar de elegir arbitrariamente entre una solución unipartidista o bipartidista -o
John A. Peder (1985: 102) describe a los dos principales partidos
simplemente hacer un sorteo ...- , propongo aquí dividir la diferencia: se calculan
colombianos como "dominados por facciones " y afirma que "para la mayoría de
dos números efectivos de partidos, basados primero en la suposición de los dos
los propósitos , las facciones , no los partidos , representan a los verdaderos
partidos, y luego el de un partido, obteniendo el promedio de estos dos números.
actores políticos ". De manera similar , Jonathan Hartlyn (1989: 321) concluye
Isco quiere decir que cada par de partidos emparejados se contabiliza como un
que el "fraccionalismo partidario " hace que el sistema de partidos colombiano
partido y medio. Como cualquier solución de compromiso, puede que no
"se parezca más a un sistema multipartidista " que a uno bipartidista. pablo r
represente la alternativa más elegante, pero refleja mejor la realidad de estos
Brass (1990: 97) argumenta que es más exacto hablar del "sistema de facciones"
actores partidistas que las dos opciones más extremas.
indio que del sistema de partidos de ese país. Y Klaus von Beyme (1985: 229)
afirma que el Congreso de los Estados Unidos "nunca ha tenido un sistema
bipartidista , y [que] todos los estudios existentes admiten un sistema
PARTIDOS FACCIONADOS
cuatripartidista o al menos tripartidista ... en general, como si constituyeron dos
partidos en el Congreso: los conservadores del Sur y los liberales del Norte".
Quiero proponer una solución similar para los partidos extremadamente
divididos: los Partidos Liberal y Conservador de Colombia, el Partido del Congreso
Estos tipos de facciones intrapartidarias fuertes también tienden a actuar de
manera muy parecida a los partidos políticos, durante la formación del gabinete
'Al igual que el sistema alternativo de Australia, el sistema electoral francés de dos vueltas
en realidad alienta a los partidos a no fusionarse, pero. sí, para formar alianzas con partidos
y en los gabinetes de coalición. Como se mencionó anteriormente, los gabinetes
de similar edad (ver capítulo 8). Sin embargo, a diferencia de la Alianza Nacional Liberal de de coalición suelen ser menos duraderos que los gabinetes de un solo partido.
Australia, las alianzas socialista-comunista y gaullista-republicana de Francia no cumplen
Si las fracciones se comportan como partidos, también podríamos suponer que
con los criterios de partidos estrechamente aliados. Las razones de esto son que los
gabinetes socialistas normalmente no incluían a los comunistas, y los gaullistas y los los gabinetes formados por partidos fraccionarios duraron menos que los
republicanos se enfrentaron ferozmente en las elecciones presidenciales. Esto simplemente formados por partidos más cohesionados . En un estudio comparativo de ocho
no sucedió en 1995, cuando había dos candidatos gaullistas, pero ningún repudio .
países, James N. Druckman (1996) encontró que, de hecho, así era .
blicano
95
94
Machine Translated by Google
AREND li J PHA RT
MODELOS DE DEMOCRACIA
-El gran desafío para encontrar una solución de compromiso para el conteo de LOS SISTEMAS DE PARTIDOS DE LAS 36 DEMOCRACIAS
. partidos faccionales es que los dos números a acordar no son inmediatamente
obvios : en un extremo, está la alternativa de un partido, pero ¿cuál es el número ? el La tabla 5.2 muestra el número efectivo de partidos en 36 democracias con base
otro extremo? En Italia y Japón, donde las facciones intrapartidistas han sido más en la composición de los partidos de la cámara baja (generalmente la más
distintas e identificables, el número de facciones ha sido bastante alto: si estas importante) de las legislaturas bicamerales, o la cámara única de las legislaturas
facciones se cuentan como partidos, medidos en términos del número efectivo de unicamerales,B con el promedio de todas las elecciones entre 1945 y mediados de
partidos discutido anteriormente , tanto demócratas cristianos como Los demócratas 1996. Se enumeran en orden descendente de números efectivos -
liberales tendrían que contar como cinco o seis partidos (basado en datos de Leonardi de fiestas El rango es muy amplio: va desde un alto nivel de 5,98 partidos en Papúa
y Wertman, 1989: 114-15; Baerwald, 1986: 27). Esto es obviamente excesivo, ya que Nueva Guinea hasta un bajo nivel de 1,35 partidos en Botswana. El promedio de
haría de los sistemas de partidos de estos dos países, en general, los más extremos las treinta y seis democracias es de 3,16 y la mediana es de 3,12 partidos.
del mundo. Mi propuesta para la alternativa, en el extremo multipartidista, es mucho
,~
más modesta: se trata de considerar a cada partido fraccional como dos partidos de Cerca del final de la lista, como era de esperar , también encontramos nuestros
igual tamaño. Luego, el resultado se obtiene promediando el número efectivo de casos prototípicos del Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados. El promedio de
partidos, basado en el supuesto de un partido, y el número efectivo basado en el 2,11 partidos en la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña refleja los numerosos
supuesto de dos partidos iguales. partidos pequeños en este sistema , que sigue siendo en gran medida bipartidista.
En Nueva Zelanda y Barbados, donde ha habido un pequeño número de terceros
y la proporción de escaños del partido ganador ha tendido a ser relativamente alta,
El resultado es que los partidos de facciones se cuentan como partidos y la membresía efectiva promedio es inferior a 2,00. Lo mismo se aplica a las otras
medio, exactamente la misma solución que propuse para los partidos de alianzas tres democracias de la Commonwealth en el Caribe - Jamaica, Trinidad y las
cercanas. Por supuesto, mi solución para los partidos faccionales es una Bahamas - Malta, y especialmente
aproximación tanto aproximada como poco convencional , y probablemente será
más controvertida. Sin embargo, debido principalmente a que este libro se centra en
el grado de multipartidismo como uno de los elementos de la concentración frente a 'El número efectivo de partidos se basa en los partidos de la legislatura cuando se reúne por primera vez
después de una elección. En la mayoría de los casos, hay una diferencia de 1130 entre los 25 escaños
la fragmentación del poder, es absolutamente necesario tener en cuenta la
ganados por los partidos en una elección y los escaños que eks ocupan en la legislatura. Sin embargo,
fragmentación severa intrapartidista . Mi única pregunta no es si un ajuste será ocurrieron varios cambios menores en tres países. En J3pão, desde la década de 1950, 50 candidatos
necesario y justificado, sino si el ajuste propuesto es suficientemente sustancial . independientes exitosos se han unido a los demócratas liberales "DESPUÉS de su elección. Transiciones
similares del estado independiente a la membresía en partidos parlamentarios , y entre En la cámara baja
de Botswana , cuatro legisladores elegidos " especialmente " son co - elegido por los elegidos por voto
popular mayorías legislativas del gobernante Partido Democrático de Botswana (Holm, 1989: 197), y
también necesariamente disminuyó un poco el número efectivo de partidos , de 1,39 a 1,35. Otras dos
cuestiones menores: (1) Los dos Las elecciones boicoteadas por un partido importante —en Trinidad en
7 La cuestión de si los partidos fuertes y faccionales se cuentan como un partido y medio o , más
1971 y Jamaica en 1983— resultaron en la elección de legislaturas de un solo partido . No consideré que
convencionalmente , como dos y un partido, respectivamente , también afecta la clasificación de los gabinetes
estos resultados electorales fueran del todo atípicos . Los miembros de las legislaturas se contabilizaron
(gabinetes de un solo partido frente a gabinetes de coalición , y victorias mínimas frente a otros partidos ).
como partidos mínimos , integrados por un solo miembro -lo que significa, por supuesto, que son
tipos de gabinetes) y también afecta el cálculo de la desproporcionalidad electoral . Para los lectores que
prácticamente ignorados en el cálculo del número efectivo de partidos, que evalúa el peso de estos últimos
prefieran la definición convencional de partidos, que acepta la propia definición de "partidos" de los partidos,
por su participación en los escaños .
el Apéndice B proporciona valores basados en esta definición alternativa para las tres variables en el período
1945-96 así como el período 1971- 96 .
96
97
Machine Translated by Google
"i
. TABLA 5.2 PROMEDIO. NÚMERO MÁS BAJO Y MÁS ALTO DE PARTES EFECTIVAS _ _
Botswana, donde el partido gobernante ha sido, numéricamente, dominante MIEMBROS RESULTANTES DE LAS ELECCIONES EN 36 DEMOCRACIAS, Y EL NÚMERO DE
al máximo. En el otro extremo de la serie, Suiza_es casi el n() superior. ELECCIONES EN QUE SE BASAN ESTOS PROMEDIOS . EN EL PERIODO DE 1945 A 1996
Bélgica tiene solo el octavo nivel más alto de multipartidismo en el período Promedio
~ fais bajo Número más alto de elecciones
total . Sin embargo, en las seis elecciones desde 1978, después de que todos Papúa Nueva Guinea 5,98 2,69 10,83 4
los partidos principales se dividieron , según las diferencias lingüísticas, el Suiza 5,24 4,71 6,70 13
Finlandia 5,03 4,54 . 5,58 15
número promedio efectivo fue de 5,82 partidos , un poco más bajo que el Italia 4,91 3,76 6,97 14
número en Papúa Nueva Guinea. 9 Países Bajos
4,65 3,49 6,42 15
Israel
La Tabla 5.2 también indica la escala de variación dentro de cada una 4,55 3,12 5,96 14
Dinamarca 4,51 3,50 6,86 21
de las 36 democracias, mostrando los números efectivos más bajos y más Bélgica 4,32 2,45 6.SI 17
India
altos en todas sus elecciones ( cuyo número se da en la última columna). En 4,11 2,51 6.53 6
Islandia 3,72 3,20
Malta, el bipartidismo puro, compuesto por dos -y sólo
parlamentarios
dos- partidos 5.34 dieciséis
98
Machine Translated by Google
ARENO LlJPHART
MOOTLOS DE" DEMOCRACIA
Varios países han experimentado una tendencia prolongada hacia un intereses y necesidades -·objetivos y subjetivos-- de quienes apoyan al
""
mayor multipartidismo : principalmente Bélgica, pero también Austria, partido. - ""'..._ ""
Colombia, Dinamarca, India, Italia, Noruega y Suiza. En Alemania, Israel y Una segunda directriz para identificar las dimensiones temáticas de los
Japón, el número efectivo de partidos primero disminuyó gradualmente y sistemas de partidos es que el enfoque debe estar en las diferencias entre
luego volvió a aumentar durante las últimas dos o tres décadas . Portugal es los partidos, no dentro de ellos . Esto significa que ciertas con-. . junto con
el único ejemplo de una tendencia clara hacia un número menor de partidos. cuestiones importantes en un país, pueden no constituir dimensiones temáticas
En la mayoría de los demás países, hay poca variación en el tiempo o de su sistema de partidos : pueden dividir a los partidos internamente más que
fluctuación, sin una tendencia clara a largo plazo. De hecho, las cifras reales entre ellos. Una tercera pauta es que el análisis se restringe a las cuestiones
de los partidos más bajos y más altos se produjeron en elecciones políticas que dividen lo que Sartori (1976) llama partidos "relevantes" - aquellos
consecutivas en no menos de siete países: Botswana, Canadá, Costa Rica, con potencial tanto para la coalición como para la persuasión . Finalmente, la
Francia, Nueva Zelanda, España y Estados Unidos. atención se centra en las dimensiones temáticas perdurables de los sistemas de
partidos. Las diferencias partidarias que surgen en una elección y desaparecen
poco después deben ser ignoradas .
LAS DIMENSIONES TEMÁTICAS DEL CONFLICTO PARTIDARIO Las siguientes siete dimensiones temáticas se pueden observar en al
menos algunos de los sistemas de partidos de las 36 democracias, en el
¿Cómo es posible determinar el contenido y la intensidad de los programas período de 1945 a 1996. Ellas son: (1) socioeconómica, (2) religiosa, (3)
de los partidos y las dimensiones temáticas de los sistemas de partidos? Las etnocultural , (4) áreas urbano- rurales, (5) apoyo al régimen, (6) política
plataformas o manifiestos oficiales de los partidos deben leerse con exterior y (7) cuestiones posmaterialistas. La Tabla 5.3 indica qué dimensiones
escepticismo , aunque no dejan de brindar algunas pistas sobre el lugar que temáticas han estado presentes en cada una de las 36 democracias . Se
distingue entre las dimensiones de alta prominencia (A), y las de solo media
ocupan los partidos en la política pública, especialmente si se complementan
intensidad, o las que variaron en el tiempo entre alta y baja intensidad ( M ). ,.
con otros pronunciamientos formales de los partidos , debates en conferencias
Los juicios en los que se basa el cuadro son necesariamente subjetivos , pero
de los partidos, discursos por los líderes del PCT en el Parlamento y en otros
la mayoría de ellos son sencillos y no controvertidos. Los pocos casos que
lugares . Además, podemos ver la política real defendida por un partido
presentan dificultades se presentan en la discusión de cada una de las
cuando está en el poder, conocer la política promovida por el partido cuando dimensiones temáticas .
comparte el poder gubernamental con uno o más socios en una coalición
1. La dimensión socioeconómica. La dimensión temática socioeconómica
(Budge, Robertson y Hearl, 1987 ; Laver y Hunt, 1992; Klingemann, Hofferbert
aparece en primer lugar, en la Tabla 5.3, por ser la más importante y por
y Budge, 1994). Los programas de los partidos deben ser distintos de las
estar presente en todos los sistemas de partidos democráticos , en el período
características de los votantes que representan los partidos. Por ejemplo, el
comprendido entre 1945 y 1996. Numerosos estudios han demostrado las
hecho de que un partido excepcionalmente reciba un fuerte apoyo de los diferencias significativas entre las políticas socioeconómicas defendidas y
votantes católicos no lo convierte . automáticamente un partido católico, ni practicadas por los partidos de izquierda. los partidos y gobiernos de derecha
tampoco indica que la religión deba ser una dimensión temática importante de y los que defienden los partidos de derecha . Los gobiernos de izquierda han
su sistema de partidos. Aunque normalmente existe una relación mutua entre producido sistemáticamente una mayor tasa de crecimiento del sector público
el programa del partido y el de la economía , mayores presupuestos del gobierno central, mayor uniformidad .
100 1o1
Machine Translated by Google
Bélgica A A A 3,0
Israel A A A 3,0
Países Bajos A A A ,,
'30
Noruega A A METRO METRO
3,0
Papua-NG A METRO
A METRO
3,0
A A METRO METRO
3,0
Suiza
A METRO METRO
2,5
Francia
METRO
A 2,5
Japón METRO METRO METRO
A 2,5
Colombia METRO METRO METRO
A 2,5
Dinamarca METRO METRO
METRO
A A 2,5
España METRO
METRO
2,5
Suecia A METRO METRO
A 2,0
Costa Rica A
luxemburgo A A
2,0
Venezuela A A
2,0
Islandia A METRO
METRO
2,0
Malta A
METRO
METRO
2;0
Mauricio A A
2,0
Irlanda A
METRO
1,5
Jamaica A METRO
1,5
Reino Unido A METRO
1,5
Canadá METRO
A 1,5
Trinidad METRO
A 1,5
austria A METRO
1,5
austria A METRO
1,5
Botsuana A METRO
1,5
Grecia A METRO
1,5
barbados A
1,0
nueva zelanda A
1,0
Estados Unidos METRO METRO
1,0
bahamas METRO
0,5
Total 14,0 16,5 9,5 4,0 4,0 6,5 2,5 77,0
yo- _
AREND LIJHEART MOD.~LOS DE DEMOCRACIA
yo
yo
ción, mayores esfuerzos para reducir el desempleo y un mayor énfasis en la educación, Las religiones religiosas han sido menos importantes y manifiestas, en promedio, pero merecidas.
la salud pública y el gasto en bienestar social que los gobiernos de derecha . Este hallazgo --L _
'" cien, aun así, al menos una titulación "media": Austria, Colombia, Francia, Malta, Portugal
se puede resumir en la siguiente declaración de Edward R. Tufte (1978: 104): "El y España. En tres países de mayoría no cristiana, una dimen-
determinante más importante de las variaciones en el desempeño macroeconómico entre son tema religioso también está presente. Fue, y sigue siendo, extremadamente
una democracia industrializada y otra es la ubicación del partido político gobernante" . importante en Israel, donde el Partido Nacional Religioso y otros partidos religiosos han
-espectro de la derecha Las plataformas políticas y las ideologías establecen prioridades sido durante mucho tiempo defensores extremadamente efectivos de la política religiosa
y ayudan a elegir las políticas gubernamentales. ortodoxa, y en India, donde el Partido Bharatiya Janata se describe comúnmente como
un "partido nacionalista hindú". " fiesta ". En Japón, el Partido Komeito se convirtió en
una presencia política significativa en la década de 1970: es el representante político de
Las diferencias entre la izquierda y la derecha en temas socioeconómicos en general la secta budista Soka Gakkai.
han disminuido desde la década de 1960, pero no hasta el punto de que se pueda decir Así como la dimensión temática socioeconómica, la religiosa en general ha perdido
que, en el período considerado para cada país, esta dimensión temática ha desaparecido, importancia en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. En los países
o incluso se elevó a "alta". " a una prominencia "media" en la mayoría de estos países. europeos, con poblaciones mixtas de católicos y protestantes y un antagonismo de larga
data entre estas dos religiones, las tensiones interreligiosas han desaparecido en gran
El cuadro 5.3 asigna niveles "medios" solo a los Estados Unidos, Canadá, las Bahamas y medida , y ahora los dos grupos incluso muestran una tendencia a unirse políticamente.
Trinidad. Cuando se suman los 36 niveles , con una A igual a 1,0 y una M igual a 0,5 , el La Unión Demócrata Cristiana de la Alemania de la posguerra se fundó como un partido
total es 34,0, como se indica en la fila inferior de la tabla. Este puntaje total para la católico-protestante conjunto. En los Países Bajos, el partido católico y los dos principales
dimensión socioeconómica es más del doble del puntaje total para cualquier otra partidos protestantes presentaron una lista conjunta para las elecciones parlamentarias
dimensión. La dimensión socioeconómica es también la única que ha estado de 1977 y poco después se fusionaron en una organización de partido único . Además,
significativamente presente en los 36 sistemas de partidos - lo que confirma la famosa tanto los partidos políticos como sus oponentes anti -Cerical han moderado en gran
afirmación de Seymour Martin Lipset (1960: 220) de que las elecciones pueden ser vistas medida sus reclamos y contrademandas. Sin embargo, los partidos religiosos y seculares
como "la expresión de la lucha de clases de todavía están divididos en temas morales como el matrimonio y el divorcio, los derechos
de los homosexuales , el control de la natalidad , el aborto, la educación sexual, la
democrático". pornografía y otros. Estos temas adquirieron especial relevancia a partir de finales de la
década de 1960. Además , no fue sino hasta la segunda mitad del período cuando los
2. La dimensión religiosa. Las diferencias entre partidos religiosos y laicos constituyen la partidos religiosos relativamente pequeños de Japón, Dinamarca, Finlandia y Suecia
segunda dimensión temática, en importancia. Estas diferencias se pueden encontrar en adquirieron importancia electoral, y recién a principios de la década de 1990 se
más de la mitad de las 36 democracias. En 12 países, mayoritariamente católicos y/o manifestaron claramente . su potencial de alianza, participando efectivamente en
protestantes, existen, o han existido durante mucho tiempo, varios partidos que califican gabinetes de coalición .
104 1 05
Machine Translated by Google
Son, además de las dimensiones socioeconómicas y religiosas ya discutidas: Los colombianos también pueden ser considerados como representantes, en
divergencias etnoculturales y la división entre intereses agrícolas y urbanos no alguna medida, de los intereses rurales. El Partido Nacional Australiano solía
industriales . La dimensión etnocultural tiene cierta importancia en los nueve llamarse el "Partido del País", y ha sido el tradicional ~ partidario ~ en temas
países descritos como sociedades pluralistas en el capítulo 4, con la excepción rurales y agrícolas. Sin embargo, en deferencia a su clasificación como partido
de Israel. En la mayoría de ellos, las cuestiones etnoculturales tienen una "intermedio", Australia recibió solo una calificación "media" en la dimensión
fuerte relevancia. Las dos excepciones bastante sorprendentes son India, que urbano-rural.
está extremadamente dividida étnicamente, y Suiza. En estos dos países, la 5. La dimensión de apoyo al régimen . Esta dimensión puede darse, en
dimensión religiosa es un factor diferenciador mucho más relevante a nivel nacional. las democracias, como resultado de la presencia de partidos importantes que
En tres de las sociedades semipluralistas, la dimensión etnocultural también se oponen al régimen democrático . En nuestras 36 democracias, esto ocurrió
tiene cierta importancia. En Finlandia, la minoría de habla sueca y el Partido principalmente en países europeos y asiáticos, que cuentan con importantes
Popular Sueco son bastante pequeños, pero el partido ha sido un actor político partidos comunistas : Francia, Italia, Finlandia, Portugal, Grecia, India y Japón .
efectivo y un socio frecuente en los gobiernos de coalición. Debido al hecho Sin embargo, la tendencia hacia el "eurocomunismo" provocó cambios básicos
de que la Unión Social Cristiana de Baviera se cuenta como un partido "medio", en las actitudes comunistas, tanto hacia la democracia como hacia la política
y también gracias al surgimiento del Partido del Socialismo Democrático como exterior . También los partidos comunistas de India y Japón se volvieron más
un partido específicamente de Alemania Oriental desde la unificación en 1990 , moderados. Por esta razón, ninguno de los sistemas de partidos recibió más
el recl'beu es un "medio". Ningún partido estadounidense tiene una base que una calificación "promedio" en esta dimensión.
exclusivamente étnica, pero los demócratas siempre han representado a las El único otro país que tiene un partido comunista de tamaño considerable es
minorías étnicas y raciales, y han sido mucho más sensibles a sus intereses Islandia, pero se puede decir que los comunistas islandeses son eurocomunistas
que los republicanos . Cuando la acción afirmativa y otros programas especiales desde 1938. En ese momento, se unieron a una facción socialista para formar
de participación de las minorías se volvieron controvertidos, los demócratas un nuevo partido que, como dice el politólogo islandés. Olafur R. Grimsson
para apoyarlos, mientras que los republicanos se opusieron.En Botswana , el (1982: 145) afirma que "aceptaría el camino parlamentario hacia el poder, se
partido gobernante "es considerado por las tribus bamanguato y bakuena como adheriría a una forma islandesa de socialismo y renunciaría a ser miembro
el representante de su pueblo" (Holm, 1988: 191). [del partido] como miembro del Komintern, una posición que reflejaba más la
4. La dimensión urbano-rural. Las diferencias entre áreas e intereses política europea posición de la década de 1970 que la de finales de la década
urbanos y rurales ocurren en todas las democracias , pero constituyen una de 1930 ". Colombia recibió un concepto de "promedio" por una razón
fuente de dimensiones temáticas en los sistemas de partidos de solo un completamente diferente: el importante papel del Partido AD M19 , que se
pequeño número de estas democracias, y con una relevancia no mayor a la originó como un movimiento revolucionario , pero luego participó en las
media. En los países nórdicos , donde se encuentran principalmente los elecciones, incluso ingresando al gabinete, a principios de la década de 1990 .
partidos agrarios, tienden a volverse menos exclusivamente rurales y a atraer
también al electorado urbano, impulsado por la disminución de la población 6. La dimensión de la política exterior. Una amplia variedad de cuestiones
rural. Una clara señal de este cambio es que todos los partidos agrarios suecos, de política exterior ha dividido a los partidos en 12 de nuestras 36 democracias:
noruegos y finlandeses cambiaron sus nombres por el de " Partido del Centro" la postura prosoviética tradicional, aunque en declive , de los partidos
entre 1957 y 1965. Los liberales daneses y los progresistas islandeses también comunistas europeos ; oposición a la pertenencia a la OTAN (Organización
comenzaron como partidos agrarios , pero de igual forma buscan tener una del Tratado del Atlántico Norte ) en Francia e Islandia ; oposición a la
imagen de los partidos centrales . El Partido Popular Suizo y los Conservadores pertenencia a la Unión Europea y
, 06 , 07
Machine Translated by Google
-
IrREND UJPHART
MODELO_5 [}Y LA DEMOCRACIA
sus predecesores en Gran Bretaña, Dinamarca, Francia, Irlanda y Malta; relaciones con
Lo vemos a nivel estatal, y se reconoció ampliamente que tenía potencial de coalición también
Estados Unidos , Japón y Jamaica ; relaciones con Australia en Papua Nueva Guinea; relaciones
a nivel nacional, incluso antes de que participara en un gabinete nacional , como el socio más
con -Libia, en -Màlta; y diferentes actitudes de los partidos irlandeses hacia el problema de
joven de los socialistas, en 1998.
Irlanda del Norte . Sin embargo, ¿ ninguna de estas preguntas fue lo suficientemente relevante
o duradera para usted? merecen más que una calificación "promedio" . El único país con un
puntaje "alto" , no en la Tabla 5.3, es Israel. Allí, la cuestión es nacionalista -territorial y el
debate, en palabras de la politóloga israelí Ofira Seliktar (1982: 295), se produce “entre los que DIMENSIONES TEMÁTICAS Y SISTEMAS DE PARTIDOS
siguen la tradición territorial maximalista de los revisionistas, y los que se adhieren a la
territorialidad ”. exige más moderados de la escuela socialsionista". esta dimensión La última columna de la Tabla 5.3 muestra el número de dimensiones temáticas
1 08 1 09
Machine Translated by Google
-YO
r yo
yo
. el sistema bipartidista. característica del modelo Westminster, generalmente
4~----~----'----'----~----~
con una dimensión temática, se ajusta perfectamente a esta fórmula. Entonces,
con cada aumento en el número de partidos, ocurrirá exactamente el mismo aumento :
en el número de dimensiones temáticas. La fórmula de Taagepera-Grofman es
una excelente estimación, aunque la línea de regresión real en la Figura 5.1 es
NI algo más horizontal de lo que predijeron: en la parte inferior hay más dimensiones
3 GER. • • • •
temáticas y en la parte superior menos de lo previsto, con base en esa fórmula.
'"
tu
Ü COL Sin embargo, los dos números están muy fuertemente relacionados. Aleinaüha,
:~
FRA SPA. PO~ ... Noruega, Estados Unidos y Bahamas son los más alejados de la línea de
E. ")
SUE JPN
'" regresión, pero ni siquiera estos cuatro países se pueden describir .
q)
SIEMPRE
VEN
'Oh
'"
c 2 MAL. CR+ + ,. +HIELO como extraños lejanos.
q)
LUX
yo , yo A diferencia del número efectivo de partidos, y de las cuatro variables que
q)
AUT
JAM TRI C~N /'" I + ••
DE
y +~, .... serán discutidas en los próximos cuatro capítulos, el número de dimensiones
q)
IBO UKI ÁUL IRE
Y
::> VAMOS
temáticas no constituye una variable institucional, y por tanto no se utiliza como
Z
uno de los componentes de la dimensión general ejecutivo-partido. . Sin embargo,
.NZ · EE. UU.
debido a que está tan estrechamente relacionado con el número de partidos,
podría ajustarse muy de cerca a esta dimensión y, si se incluyera, tendría poco
• efecto en su forma.
°L-----~----~----~----~----~6
2 3
Número efectivo de partidos políticos
Higo. 5.1 Relación entre el número efectivo de partidos parlamentarios y el número de dimensiones temáticas
en 36 democracias, de 1945 a 1996
La figura 5.1 muestra gráficamente la relación entre las dos variables y las
posiciones de cada uno de los 36 países . Lo Rein Taagepera y Ber~ard Grofman
(1985) sugirieron que la relación entre el número efectivo de partidos (N) y el
número de dimensiones temáticas (I) puede expresarse mediante :
N==I+1.
En la Figura 5.1, y otras similares en los siguientes capítulos, las 36 S30 democracias identificadas por
las tres primeras letras de sus nombres en inglés, con la excepción de AU~, que significa Australia, AUT
-Austria, CR - Co,ta Rica, JPN - Japón,.NZ- Nueva Zelanda,
PNG _ Papúa Nueva Guinea, UK - Reino Unido y EE.UU. - Estados Unidos.
11 1
110
Machine Translated by Google
@, ¡Ay!. mi "".1.
qué;
"tl
=
1'c
5
'"
p... n () si i:j
V ~
Oh' n ,....
p... ('tl
('1) 1-1i:j ~ ('tl
1-1 rt
Rhode Island
('1) t11
t,rJ~>::
Çf)
~Yo (Yo) O
'EN
~
1-1 _
.......
¿Y?
~
Machine Translated by Google
-YO
- -Yo
yo
--YO
yo
yo
115
Machine Translated by Google
yo
YO"
yo
MODELOS DE DEMOCRACIA
i
yo
Esto deja en una posición intermedia a dos tipos de gabinetes : los gabinetes
yo
minoría sin partido - que se forme un gabinete de coalición . Pero , ¿ qué
multipartidistas mínimamente victoriosos y los gabinetes unipartidistas
coalición sería la más probable? allí se propusieron varias teorías para predecir
yo
minoritarios .
! las coaliciones que la Sê puede formar en los sistemas parlamentarios. Las
En este capítulo, hago un balance de las principales teorías de las
seis más importantes de estas teorías predicen los siguientes tipos de
coaliciones y explico por qué las predicen tan mal . tipos de gabinetes que se coaliciones : !
forman, de hecho, en las democracias. Una razón importante de esto es que se
1. Coaliciones mínimamente exitosas. El " principio del tamaño " de
basan casi por completo en las presiones de la mayoría . Otra razón es que
William H. Riker (1962: 32-46) predice que se formarán coaliciones
tienden a ignorar las características institucionales que incentivan la formación
mínimamente victoriosas : coaliciones victoriosas (mayoritarias), en las que sólo
de gabinetes minoritarios y multidimensionales . Luego, luego de discutir los
participan los partidos mínimamente necesarios para dar al gabinete el estatus
criterios precisos para clasificar los gabinetes en diferentes categorías, presento
de mayoría . La tabla 6.1 muestra un ejemplo: la coalición ABC (un gabinete de
los hallazgos empíricos sobre los tipos de gabinetes encontrados en 36
democracias en el período 1945-96. Nuestras democracias difieren mucho en coalición que involucra a los partidos A, B y C) es una coalición ganadora,
esta variable , desde el 100 por ciento de gabinetes unipartidistas mínimamente porque A , B y C controlan una mayoría de 55 escaños parlamentarios, de uno
total de cien. IS mínimo, porque los tres partidos están obligados a
exitosos en cinco países hasta el 4,1 por ciento en Suiza. Finalmente , analizo
la relación entre los tipos de gabinetes y el número efectivo de partidos, en formar una mayoría. La eliminación del más pequeño de los participantes, el
nuestro conjunto de 36 países . partido A, reducirá el apoyo parlamentario a la coalición, de una mayoría de 55
escaños a solo 47. La inclusión del partido D haría que la coalición fuera más
que mínima, porque en la coalición ABCD tanto A ¿Cuánto D podría eliminarse?
-minó sin perder el apoyo mayoritario .
TEORÍAS DE LAS COALICIONES El supuesto básico de la teoría de la coalición mínimamente victoriosa es
simple y plausible: los partidos políticos tienen interés en aumentar su poder.
En los sistemas parlamentarios de gobierno, los gabinetes deben formarse de En los sistemas parlamentarios, poder significa participación en el gabinete , y
tal manera que gocen de la confianza de una mayoría parlamentaria , o al menos máximo poder significa : mantener la mayor cantidad de público posible .
sean tolerados por ella . ¿Es posible predecir qué gabinete específico formará , puestos en el gabinete. Para participar en el gabinete, un partido minoritario
si entendemos las fortalezas de los diferentes partidos en el Parlamento? Si un deberá unirse a uno o más partidos, pero resistirá la inclusión de partidos
partido en particular tiene la mayoría de los escaños en el Parlamento, la innecesarios en el OJJJizão, ya que eso reduciría su cuota de ministros en el
predicción parecerá fácil: lo más probable es que el partido mayoritario forme un gabinete. Por ejemplo, en el gabinete de coalición de la CE , en la Tabla 6.1, el
gabinete de partido único . Este pronóstico es ~o~ partido C aporta casi la mitad del apoyo parlamentario , por lo que es probable
recto en la mayoría de los casos , pero también es posible que el partido
que reciba casi la mitad de las nominaciones ministeriales. Si el Partido B se
maJonta rio forme una coalición con uno o más partidos minoritarios . Por
incluyera en la CoJlizão, la participación de C en los puestos del gabinete
ejemplo, los conservadores británicos lograron una clara mayoría en la Cámara probablemente sería solo un tercio.
de los Comunes durante la Segunda Guerra Mundial, pero el gabinete de guerra
de Churchill estaba formado por una amplia coalición de los partidos conservador ,
laborista y liberal . Si ningún partido tiene mayoría parlamentaria , es La bibliografía de ciencia política sobre la formación y duración de los gobiernos de coalición
es ex ter.sa. Se pueden encontrar resúmenes oportunos y reseñas críticas en Laver y
comprobable , 1 - excepto en el caso de constituir gabinete .
Schofield, 1990. Stmm y Leipart, 1993; Stmm 1995 y Grofrnan y van Roozendali, 1997.
1!6
! 17
Machine Translated by Google
YO'
TABLA 6.1 COALICIONES DE GABINETE , PROPORCIONADAS POR SEIS TEORÍAS DE talla minima. En el ejemplo de la Tabla 6.1, se predice la coalición. ADE, con 53
, COALICIÓN PARA UN DISTRITO HIPOTÉTICO DE CADENAS DE HARLARY escaños parlamentarios, más que las otras coaliciones mínimamente victoriosas,
(izquierda)
(Correcto) 3. Coaliciones con el menor número de partidos . Otro criterio que se puede
utilizar para elegir entre las muchas coaliciones predichas por la teoría de la
21 26 12 33
Sillas 8 coalición mínimamente ganadora es la " proposición de negociación " de Michael
Leiserson (1970: 90) : afirma que estas coaliciones mínimamente ganadoras
teorías: tenderán a un patrón en el que participarán menos partidos. , porque " las
Coalición mínimamente victoriosa ABe ADE BCD BE CE
ADE negociaciones y regateos [sobre la formación de una coalición] son más fáciles de
tamaño mínimo
SER CE llevar a cabo, los demás problemas se resuelven , con menos partidos " . De las
Propuesta de negociación
Son BCD ESTE
cinco coaliciones mínimamente ganadoras en la Tabla 6.1, la propuesta de
Amplitud mínima t.1
ABe ECD CDE negociación predice la formación de coaliciones BE o EC, ya que involucran solo a
íntimamente victoriosa e ideológicamente conectada
ABC BCD ESTE
Coalición programáticamente viable dos partidos, en lugar de algún tipo de coalición de tres partidos.
diferencia vale fácilmente, para E, un nombramiento ministerial más. De acuerdo AXelrod (1970: 165-87) propuso una teoría estrechamente relacionada con la
con este razonamiento, se prevén anterior . Prevé que se formarán coaliciones tanto
118 119
Machine Translated by Google
..
ARfND llJPHART M.0 D'E LOS DI Õ EMOCRAC I A
"conectados" -es decir, compuestos por partidos adyacentes en la escala política- Saber qué partido recibirá qué cartera de gabinete en particular también se
y desprovisto de socios innecesarios . El supuesto subyacente de esta teoría es destaca en el trabajo reciente de ~iclfael~i.aver y Kenneth A. Shepsle (1996). Lo
que los partidos intentarán unirse con sus vecinos inmediatos y que se agregarán que está implícito es que los partidos , presumiblemente, también están interesados
otros partidos adyacentes , hasta que se forme una coalición mayoritaria . El en " luchar" por tantos escaños en el gabinete y carteras ministeriales como
ejemplo de la Tabla 6.1 muestra que las coaliciones mínimamente victoriosas e puedan , lo que nos lleva de vuelta a la lógica de las coaliciones mínimamente
ideológicamente conectadas no son necesarias . victoriosas , siempre que se incluya al partido pivote . en las siguientes coaliciones:
. en serio, coaliciones mínimamente victoriosas . Según la última teoría, la coalición ABe, BeD y eE, en la Tabla 6.1. En el análisis final, la teoría de coaliciones
eDE contiene un socio superfluo -el partido D- programáticamente viables falla en hacer predicciones sobre la composición de los
sin embargo, según la teoría de Axelrod , la parte D es necesaria para hacer gabinetes, o predice coaliciones mínimamente ganadoras, similares a las predichas
nar la coalición relacionada . por la teoría de amplitud mínima .
2
6. Coaliciones programáticamente manejables. La teoría de las coaliciones
programáticamente viables lleva al extremo la concentración en las preferencias
políticas de los partidos . Si damos por sentado que a los partidos realmente solo
les preocupa el programa , y no mantener posiciones, el poder real reside en la INCENTIVOS PARA LA FORMACIÓN DE CARGOS MINORITARIOS _
Asamblea, donde se deben aprobar nuevas e importantes medidas de política , y Y UNA GRAN MAYORIA
yo
120 1 21
yo
Machine Translated by Google
- -
Por ejemplo, el Partido Democrático Libre está -normalmente situado en el Las oficinas de la gran mayoría (sobredimensionadas) comprenden el 33,4
centro , en la escala programática- en contraste con la posición a la derecha por ciento del total , y los gabinetes de minorías el 27,3 por ciento . Juntos,
del centro de otros partidos liberales en Europa ::..:..- al haber participado en superan en número a los casos menos ganadores en una proporción de
varios gabinetes coaliciones , junto con los socialdemócratas de izquierda , más de tres a dos. 4
de 1969 a 1982. Explicar esta coalición en términos de la afinidad
programática de los dos partidos, que a su vez se derivan de su TABLA 6.2 PROPORCIONES DE TIEMPO EN QUE CINCO TIPOS DE GABINETES FUERON
comportamiento coalicional, obviamente no aclara mucho . NO PODER, EM 32 DEMOCRACIAS PARLAMENTARISTAS, DE 1945 A 1996
conectadas son más grandes que las coaliciones ganadoras mínimas. El Todas las oficinas (%) un partido (%)
Tipos de gabinete
pronóstico mínimamente ganador se basa en una suposición mayoritaria y
entra en conflicto con el gran número de coaliciones de verdaderas minorías _'" Mínimamente victorioso de un partido 37,1
Mínimamente vencedores de la coalición 24,7
y grandes mayorías que se forman en las democracias parlamentarias. Laver 39,3
Minoría en un partido 11,4
y Schofild (1990: 70-71) clasifican 196 gabinetes formados en " situaciones 18,1
Minorías de la coalición _
5,8 9,2
minoritarias" (es decir , cuando no hay un partido mayoritario en el Parlamento) coalición de mayoría abrumadora 21,0 33,4
en 12 democracias multipartidistas europeas desde 1945 hasta 1987. Solo Total
100,0 100,0
77 de estos - 39, 3 por ciento eran coaliciones mínimamente ganadoras, 46
Fuente: Basado en datos de Woldendorp, Keman y Buckle, 1998; Bancos, Daye Muller, 1997; Muller y
eran gabinetes de gran mayoría y 73 eran gabinetes minoritarios. Stwm, 1997 ; Stewart, 1990; Von Beyme, 1985; y los archivos contemporáneos de Keesing
La tabla 6.2 presenta datos similares sobre gabinetes en los 32 sistemas
parlamentarios estudiados en este libro (incluyendo Suiza y las dos primeras ¿Cómo se explican todos estos gabinetes de grandes mayorías y
fases del gobierno parlamentario en la Quinta República de Francia). Varios minorías ? Los tipos de incentivos racionales en los que se basan las teorías
de ellos son países que normalmente tienen partidos mayoritarios en sus anteriores también pueden explicar la formación de gabinetes distintos a los
parlamentos. Esto explica la gran proporción de gabinetes mayoritarios en mínimamente exitosos. Una consideración importante es la perspectiva de
un partido: 37,1 por ciento. Como se mencionó anteriormente, cuando un
partido tiene la mayoría de los escaños en el Parlamento, es fácil, y casi
4La clasificación de gabinetes mínimamente victoriosos, sobredimensionados y de coalición no es
siempre correcto, predecir la formación de un gabinete mayoritario de un solo del todo exhaustiva, porque deja fuera dos casos intermedios : los llamados gabinetes de bloqueo
partido . Cuando se excluyen estos gabinetes, en la segunda columna de la -compuestos por partidos con exactamente el 50 por ciento de los escaños en el Parlamento- y los
gabinetes que se convierten en bloqueo si la el socio más pequeño del gabinete se retira . Un
Tabla 6.2, la proporción de coaliciones mínimamente ganadoras es del 39,3
ejemplo del primer caso fue el gabinete español de 1989-93, bajo prime-m:-
por ciento , que es idéntico al porcentaje encontrado por Laver y Schofield, a nistro Felipe González, cuyo Partido Socialista controlaba 175 de los 350 escaños de la cámara
pesar de referirse a diferentes países, diferentes tiempos y diferentes baja del Parlamento. Un ejemplo del segundo caso fue la coalición de cuatro partidos en 1992-
3 Con el 93, del primer ministro Giuliano Amati, en Italia: juntos, los cuatro partidos controlaban 331 de los
definiciones de gabinete utilizadas en los dos estudios. 630 escaños de la Cámara de Diputados, pero sin el partido más pequeño, sólo 31S. Para la
clasificación de tales gabinetes, la mejor solución es dividir la diferencia. La mitad del tiempo que
los gabinetes de bloqueo están en el poder se puede atribuir a gabinetes mínimamente victoriosos,
3Laver y Schofield cuentan cada gabinete por el momento de su formación, independientemente de y la otra mitad a gabinetes minoritarios. Del mismo modo, los gabinetes como el de Amati se
su duración , mientras que yo califico los gabinetes por su duración. pueden considerar la mitad de grandes y la mitad de mínimamente exitosos.
1 22 1 23
Machine Translated by Google
yo
-YO
tiempo de fiesta Si bien es correcto admitir que los partidos buscan el poder, y que el 1 de los que participarán juntos en una coalición, la coalición ABC será más atractiva
poder significa participación en el gabinete, no es necesariamente cierto que los para B, porque B ocupará allí la posición central, mientras que, por las mismas razones,
partidos quieran todo el tiempo tener un lugar en el gabinete , y bien pueden sentir que C. preferirá la coalición BCD; En tal situación, no es improbable que se forme la
pasar algún tiempo sin cualquier responsabilidad gubernamental puede traerles ventajas coalición ABCD , con una amplia mayoría.
electorales y, por tanto, que un período pasado en la oposición les ofrecerá la La tercera reflexión es que las consideraciones programáticas también conducen a
oportunidad tanto de ventajas electorales como de una mejor participación futura en el coaliciones de amplia mayoría, si el objetivo más importante de todos los partidos, o
gabinete (Strom, 1990: 44-47). Si esta consideración es importante para muchos de la mayoría de ellos, es trabajar juntos para defender al país , o al régimen
partidos, también crea una alta probabilidad de que se forme un gabinete minoritario . democrático, de amenazas externas o internas. Las guerras constituyen las principales
amenazas externas , y con frecuencia se han producido amplias coaliciones de guerra ,
como el gabinete de guerra de Churchill en Gran Bretaña . Las amenazas internas
El mismo Riker reconoce expresamente una razón para la formación de gabinetes pueden ser lanzadas por partidos y movimientos antidemocráticos, y también por
más grandes que los mínimamente exitosos. Lo llama el "efecto de incertidumbre ": en profundas divergencias entre partidos prodemocráticos , en sociedades plurales. Ian
las negociaciones para formar un gabinete, puede haber una incertidumbre considerable Budge y Vaientine Herman (1978: 463) probaron la siguiente hipótesis, en 21 países,
sobre la lealtad de uno o más partidos que eventualmente integran el gobierno, o de los durante el período 1945-78: "Cuando el sistema democrático se ve repentinamente
legisladores individuales pertenecientes a ellos , al gabinete que se propone formar. amenazado (externa o internamente), todos los partidos a favor del sistema se unirán al
forma. Por lo tanto, se puede invitar a otros partidos a unirse a la coalición , como gobierno , con excepción de los partidos que se oponen al sistema”. Descubrieron que ,
medida de seguridad contra las deserciones y como garantía del estatus ganador del entre los gabinetes formados en tales condiciones de crisis, el 72 por ciento en realidad
gabinete . En palabras de Riker (1962: 88), "si los participantes de la coalición no saben constituía esas amplias coaliciones.
cuánto peso agregará un participante no comprometido dado , entonces se puede
esperar que apunten a formar una coalición más amplia que la mínimamente exitosa " . Además, muchos aspectos institucionales pueden favorecer la formación de
gabinetes minoritarios y de gran mayoría, en lugar de gabinetes mínimamente exitosos
(Stofm, Budge y Laver, 1994). Por ejemplo, es más fácil formar un gabinete minoritario
Una segunda consideración es que las teorías basadas en los programas de los cuando no existe un requisito de investidura , es decir, cuando el nuevo gabinete puede
partidos también toman en cuenta el principio del tamaño . Representan adiciones, en asumir el cargo sin necesidad de una votación parlamentaria que lo elija o apruebe
lugar de alternativas , a la teoría de las coaliciones mínimamente exitosas : las formalmente . Es más probable que se forme un gabinete minoritario si se permite que
coaliciones mínimamente extendidas también son coaliciones mínimamente ganadoras , la mayoría parlamentaria lo tolere, en lugar de tener que darle una aprobación explícita.
y las coaliciones ganadoras mínimamente conectadas son iguales o un poco más Hay muchas democracias parlamentarias que no tienen reglas de investidura . Algunos
grandes en tamaño que las coaliciones mínimamente exitosas . ejemplos son el Reino Unido, la mayoría de las antiguas colonias británicas (pero no
En realidad, sin embargo, las preferencias programáticas de los partidos pueden ejercer Irlanda y Papúa Nueva Guinea), los países escandinavos y los Países Bajos (Bergman,
fuertes presiones para aumentar, en lugar de disminuir, el tamaño y la amplitud de las 1995: 40-46).
coaliciones. Cada partido , naturalmente, prefiere formar un gabinete que adopte
programas cercanos a sus propias orientaciones preferenciales. Un gabinete en el que El requisito de un voto de censura "constructivo" -es decir , la condición de que
participe el partido junto a otros que tengan aproximadamente el mismo peso, tanto de una moción de censura deba proponer simultáneamente un gabinete alternativo- puede
derecha como de izquierda, es ideal en este sentido. En el ejemplo anterior de la Tabla tener dos efectos diferentes. Una moción de censura exitosa , apoyada por una mayoría
6.1, si B y C están inclinados parlamentaria, es similar a una
, 24 125
Machine Translated by Google
.-
AREND LIJHEART M o DEL O S D E O-E M O C R A C) A
investidura y, por tanto, incentiva la formación de gabinetes mayoritarios. Aun la década de 1950. La Constitución ordenaba la representación equitativa de
así, el requisito constructivo de desconfianza también puede mantener en el ambos partidos en el gabinete, y también su alternancia en la presidencia de
poder a un gabinete minoritario si la mayoría parlamentaria que se opone al 1958 a 1974. El requisito de gabinetes de coalición amplia se extendió por
gabinete está demasiado dividida sobre la decisión de una alternativa. otros cuatro años , pero incluso después de 1978, " adecuada y equitativa
Alemania fue el primer país en adoptar el constructivo voto de censura en su había que ofrecer representación en el gabinete al segundo partido más
constitución de posguerra. Ahora también lo utilizan España, Papúa Nueva grande (Hartlyn, -1989: 292). Esto llevó a la continuación de coaliciones
Guinea y, desde 1993, la Bélgica federal. bipartidistas hasta 1986, cuando los conservadores se negaron a participar en
Los gabinetes minoritarios también se ven alentados por una regla el gabinete del presidente liberal Virgilio Barco.
innovadora en la constitución de la Quinta República de Francia. Esta regla le Un ejemplo diferente de referencia a la composición del gabinete en una
otorga al Gabinete el derecho de hacer sus propuestas legisiati,- las cuestiones cláusula constitucional es la obligación de equilibrio lingüístico en Bélgica.
de confianza, y estipula que estas propuestas son automáticamente aprobadas, Indirectamente, esta ley provoca la ampliación del gabinete. Si, por ejemplo,
a menos que una mayoría absoluta de la Asamblea Nacional vote por la se invita a socialistas flamencos a formar parte del gabinete , el requisito de
destitución del Gabinete: el proyecto gubernamental "deberá se considerará equilibrio lingüístico aumenta la probabilidad de que también se incluyan
aprobada, salvo que se vote una moción de censura (...) en las condiciones socialistas francófonos , incluso si no están obligados a dar una mayoría al
previstas en el párrafo anterior". Este párrafo anterior prescribe que "sólo se gabinete.
computarán los votos a favor de la moción de censura, que sólo podrá ser Finalmente, las mayorías especiales necesarias para la aprobación de
aprobada por la mayoría de los miembros que integran la Asamblea" (artículo reformas constitucionales, o legislación regular, pueden ser fuertes motivos para
49). Con el apoyo de esta regla, los gabinetes socialistas minoritarios del la formación de gabinetes de amplia mayoría . Si el horario programático \.' . Si un
presidente François Mitterrand lograron no solo permanecer en el poder de nuevo gabinete incluye una o más enmiendas importantes a la Constitución,
1988 a 1993, sino también aprobar gran parte de su programa legislativo. cualquier mayoría especial requerida para ese propósito probablemente ampliará
Probablemente, el aspecto institucional más importante que permite la la composición del gabinete . La regla de la mayoría de dos tercios para las
gabinetes minoritarios es la fuerza de los comités parlamentarios. Los comités enmiendas constitucionales en Bélgica fue una de las razones de la gran mayoría
poderosos, con mucho poder de cabildeo sobre los detalles de un proyecto de de sus gabinetes durante el largo proceso de reforma constitucional que condujo
ley , les dan a los partidos la capacidad de ejercer influencia sobre la política al establecimiento de un estado federalista en 1993. Bélgica también es un ejemplo
desde sus posiciones en la asamblea , y amortiguan sus impulsos para tratar de otras leyes importantes. que requieren no sólo mayorías de dos tercios, sino
de unirse al gabinete (Strom, 1990: 70- 72). La fuerza de los comités legislativos mayorías competitivas dentro de cada grupo lingüístico (véase el capítulo 3). Hasta
es un aspecto de la cuestión más general del equilibrio de poder entre los principios de la década de 1990, la tendencia de Finlandia a tener gabinetes de
ejecutivos y las legislaturas ( el tema del próximo capítulo): todos los demás mayoría amplia se vio reforzada de manera similar por el requisito de mayorías de
factores son iguales, los incentivos para la participación en el gabinete dos tercios e incluso de cinco sextos para ciertos tipos de legislación económica.
disminuyen y la probabilidad de gabinetes minoritarios aumenta . , ; cuando las Además , " incluso las leyes ordinarias aprobadas por una mayoría simple podían
legislaturas son relativamente fuertes frente al Ejecutivo. aplazarse hasta después de la próxima elección por el voto de un tercio de los
~ Los gabinetes de gran mayoría también pueden ser incentivados por cláusulas miembros, una condición notable para un veto minoritario temporal . Estos
institucionales particulares. Un ejemplo claro e insólito fue el acuerdo del Frente procedimientos premiaron el comportamiento consensuado y lograron una
Nacional, entre los partidos Liberal y Conservador, que puso fin a la violenta coalición de mayoría mínima " . menos valioso que una mayoría más amplia
guerra civil en Colombia a fines de la década de 1940 y principios de la de 1940. " (McRae,
126 1 27
Machine Translated by Google
yo
_.M oo ELO 5 OEOEMOCRACIA
1997: 290). En Colombia, la mayoría de las medidas legislativas requirieron mayorías Sobre la base de los hallazgos de Strom, así como de dos consideraciones
de dos tercios para su aprobación durante los primeros diez años del Frente Nacional . adicionales: que el compromiso y el apoyo de un partido nunca son tan sólidos como
los de un partido que realmente forma parte del gabinete, y que a menudo es difícil
determinar hasta qué punto un partido está calificado para apoyar -,
tiene mucho sentido, tanto desde un punto de vista teórico como,
OFICINAS DE MINORÍA _ práctico, acercarse a los gabinetes minoritarios como gabinetes sobredimensionados.
i En consecuencia, el contraste será entre los gabinetes mínimamente exitosos, por
La triple clasificación de gabinetes mínimamente victoriosos, sobredimensionados y un lado, y los gabinetes sobredimensionados y minoritarios, por el otro . yo !
,
minoritarios y la doble clasificación de gabinetes de un solo partido y de coalición
parece simple y directa. Sin embargo, plantea algunos problemas que deben
resolverse antes de que puedan utilizarse para medir el grado de concentración del GABINETES PRESIDENCIALISTAS
1 28 129
Machine Translated by Google
,
L
CORAZÓN DE PIOJOS DE ÁGUILA
L MODELOS DE DEMOCRACIA
L
i
1/ al 100 por ciento mínimamente victorioso , la variación para los gabinetes Sin embargo, incluso estos gabinetes fuera de lo común pueden clasificarse de
presidenciales es sólo entre el 50 y el 100 por ciento . acuerdo con los criterios básicos que distinguen los gabinetes de un solo partido
La otra diferencia entre los sistemas parlamentario y presidencial, que es más de las coaliciones, y los gabinetes mínimamente exitosos de los gabinetes de
relevante en nuestro presente estudio, es que los ejecutivos parlamentarios gran mayoría y minoría .
constituyen gabinetes colegiados , mientras que los ejecutivos presidenciales son Los llamados gabinetes de gran coalición en Austria de 1949 a 1966
ejecutivos unipersonales. En los sistemas presidenciales, el poder ejecutivo se ejemplifican la ocurrencia bastante frecuente de coaliciones muy amplias,
concentra en el presidente y el gabinete está compuesto por sus asesores, en lugar compuestas por los dos partidos más grandes de un país, que son, sin embargo,
de coparticipantes más o menos equivalentes. Para la distinción entre ejecutivos gabinetes mínimamente exitosos, en términos puramente técnicos. Esas
de un solo partido y de coalición, esto significa que, en un aspecto, los gabinetes coaliciones austriacas estaban compuestas por el Partido Socialista y el Partido
presidenciales son, por definición , gabinetes de un solo partido— ese partido es el Popular conservador, que en conjunto controlaron un promedio de más del 92 por
partido del presidente, gracias al estatus predominante del presidente en el ciento de los escaños parlamentarios durante ese período. Sin embargo, dado
gabinete. Por otro lado, hace una gran diferencia si un presidente designa que cada partido ocupaba menos de la mitad de los escaños, sus gabinetes eran
exclusivamente a miembros de su propio partido en el gabinete, o si también se técnicamente gabinetes mínimamente victoriosos, porque la salida de cualquiera
incluyen en el gabinete miembros de otro u otros partidos . En el supuesto de que de los partidos transformaría el gabinete en un gabinete minoritario.
estos dos aspectos puedan evaluarse por igual, los gabinetes presidenciales En términos concretos, estas grandes coaliciones obviamente deben considerarse
pueden variar entre el 50 y el 100 por ciento de los gabinetes de un solo partido , como de gran mayoría. Como tal, clasifico a cualquier gabinete de coalición
en contraste con los gabinetes parlamentarios , donde el margen de variación es un basado en una cómoda mayoría calificada de cuatro quintos o más, el 80 por
total de Ca. 100 por ciento . Como se explicará con más detalle en el próximo ciento , de los escaños en la legislatura , como una gran mayoría. 6 Los gabinetes
capítulo, los cinco sistemas presidenciales son: Estados Unidos, Francia (excepto estadounidenses brindan los mejores ejemplos de gabinetes de partido con
las dos breves fases parlamentarias ), Costa Rica, Colombia y Venezuela. 5 Los uno o dos miembros "simbólicos", extraídos de un partido diferente . La participación
llamados sistemas semipresidenciales, además de Francia, pueden ser tratados simbólica en gabinetes significa una participación en carteras de gabinete mucho
como sistemas parlamentarios. Suiza constituye un caso intermedio, pero, a los menor de lo que el partido podría esperar en base a la proporcionalidad. Por
efectos de clasificar la composición de su Ejecutivo, puede ser tratada como ejemplo, los republicanos C. Douglas Dillon y Robert S. McNamara estaban en el
parlamentaria . gabinete del presidente John F. Kennedy y el demócrata John B. Connally en el
comentarista gabinete del presidente Richard M. Nixon.
El ejemplo de Connally es particularmente notable porque había sido un activo
13O 131
Machine Translated by Google
Político demócrata , sirviendo como gobernador demócrata de Texas Ganes, 'tiranía de la mayoría'" (Pempel, 1992: 11) - debe considerarse como una minoría
1984: .107-8 ). Otro ejemplo similar, más reciente, es el nombramiento del en lugar de mínimamente victoriosa.8
exsenador republicano William ' Cohen como secretario de Defensa en el segundo
mandato del presidente Clinton . La conclusión de Richard F. Fenno (1959: 68)
sigue siendo válida: "Generalmente, todo el gabinete pertenece al mismo partido OFICINAS EN 36 DEMOCRACIAS
político que el presidente. (...) Las pocas excepciones sirven sólo para confirmar
la regla . Son más evidentes que - La primera y segunda columna de la Tabla 6.3 presentan los tipos de gabinetes
realidades , involucrando a hombres cuyas ideas y afinidades obviamente no en 36 democracias, clasificados de acuerdo con el tiempo que estuvieron en el
coinciden con sus etiquetas partidistas". Vale la pena señalar que Connally luego poder los gabinetes mínimamente exitosos y los monopartidistas . Los valores de
cambió de partido y se convirtió en candidato presidencial republicano en 1980. la tercera columna son los promedios de los de las dos primeras. Me dan el grado
Una verificación general importante con respecto a los gabinetes de coalición es la general de mayoría en la formación de los gabinetes. Los países se enumeran en
tendencia a la adherencia escrupulosa a la proporcionalidad aproximada al dividir orden ascendente de la naturaleza mayoritaria de sus gabinetes.
los puestos del gabinete ( Browne y Frendreis , 1980). Entonces, ¿no es nada Los totales de los dos primeros grupos están fuertemente relacionados (r =
difícil distinguir las coaliciones simbólicas de las genuinas, y los ministros 0,62, significativo al nivel del 1 por ciento ) , principalmente porque en la parte
simbólicos, así como los ministros sin partido en gabinetes que son , por otro lado, superior de la tabla ambos tienden a ser bajos y en la parte inferior tienden a ser
partidistas? - puede ser ignorado en la clasificación ga altos. La mayoría de los gabinetes de un solo partido también son mínimamente
binetes. victoriosos, y los gabinetes de gran mayoría son, por definición , coaliciones. Sin
Los gabinetes del Partido Liberal Democrático (PLD) en Japón de 1976 a 1993 embargo, en medio de. Sobre la mesa hay varios países en los que los dos
presentan el caso insólito de un gabinete que, desde el punto de vista numérico , elementos se combinan de manera desigual : algunos, con gabinetes
tiene un éxito mínimo y se comporta como un gabinete minoritario. T. J. Pempel mayoritariamente mínimamente exitosos , y pocos monopartidistas .
(1992: 11) afirma que el PLD, en lugar de utilizar "su mayoría parlamentaria para especialmente Bélgica, Alemania, Islandia y Luxemburgo- , y otros con
luchar a través de una legislación controvertida", tendía a seguir "la norma de la relativamente pocos gabinetes mínimamente exitosos , pero muchos
construcción de consenso entre partidos . Típicamente, el PLD [ trató] de asegurar monopartidistas -principalmente España y Suecia. el margen de
el apoyo a sus propuestas de al menos un partido , o incluso de más de un partido
de oposición". En Japón, esto se denominó estrategia de "coalición parcial" con la 'Dos cuestiones finales de clasificación deben mencionarse brevemente. En primer lugar ,
la consecuencia lógica de tratar a los partidos unidos y estrechamente vinculados como un
oposición parlamentaria ( Krauss, 1984: 263). Estos gabinetes del PLD , ya que los
partido y medio, explicada en el Capítulo 5, es que los gabinetes integrados por dichos
expertos políticos japoneses relacionan este comportamiento con normas firmes partidos deben clasificarse en gabinetes mitad unipartidistas y gabinetes de coalición . . Por
de consenso, " que van en contra de lo que los japoneses comúnmente llaman ejemplo, todos los gabinetes nacionales liberales en Australia deben contarse como
ubicados entre los gabinetes de partido único y de coalición. Además, con los liberales
ganando la mayoría de los escaños en el Parlamento, los gabinetes de tsis están a medio
camino entre los gabinetes mínimamente victoriosos y los de gran mayoría. En segundo
7Dado que todas las clasificaciones de los gabinetes se basan en la composición de su lugar , cualquier cambio importante en el período entre elecciones. en los escaños
partido, los gabinetes que son completamente " no partidistas" o "técnicos" deben descartarse. legislativos controlados por los partidos del gabinete debe tenerse en cuenta. Por ejemplo,
Pero, afortunadamente, no suceden a menudo. Los únicos casos, en nuestras 36 el Gabinete Laborista Británico comenzó como un gabinete con un éxito mínimo en octubre
democracias, son tres gabinetes de corto plazo, que operaron por menos de dos años en de 1974 , pero se convirtió en un gabinete minoritario a mediados de 1976 (ver Capítulo 2).
total: en Finlandia, en Italia -con el gabinete interino del Primer Ministro Lamberto Dini en Un contraejemplo es el Gabinete del Congreso de la India, que comenzó como un gabinete
1995-1996- y el gabinete sin partido del presidente Ramón Velásquez en 1993-94 tras la minoritario en 1991 pero se convirtió en un gabinete con un éxito mínimo en diciembre de
renuncia forzada del presidente Carlos Andrés Pérez en Venezuela. 1993, cuando varios desertores de otros partidos se unieron al Partido del Congreso .
132 133
Machine Translated by Google
MODELO-$ DE DEMOCRACIA
británica ( los siete países en segundo plano son en realidad antiguas Noruega 46,9 79,4 63,1
España 46,0 100.0 73,0
colonias británicas) y las democracias presidenciales. Parte del carácter Venezuela 63,6 8.3,1 73,4
mayoritario de las democracias presidenciales, como se discutió anteriormente, Estados Unidos 73,2 89.1 81,2
se debe a la posición constitucional y el poder de los presidentes en los Australia 94/; 69,2 81,9
Costa Rica 78,7 100,0
sistemas presidenciales. Entre Lanto, en el extremo mayoritario , también 89,4
Canadá 82,0 100,0 91,0
hay algunas excepciones notables a esta concentración de herencia británica Reino Unido 93,3 100,0 96,7
y democracias presidenciales. La Presidencia de Colombia, con sus amplios Grecia 97,3 96.4 96,9
Trinidad 100.0 98.1 99,1
gabinetes de coalición , se sienta aproximadamente en el medio de la mesa.
Nueva Zelanda Q9,2 99,7 99,5
También están India e Irlanda, ambas antiguas colonias británicas. Y, sin bahamas 100,0
100,0 100,0
embargo , otras dos antiguas colonias británicas, también profundamente barbados 100,0 100,0 100,0
Botsuana 100,0
pluralistas como la India, ocupan los puestos quinto y sexto en la parte 100,0 100,0
Jamaica 100,0 100,0 100,0
superior consensuada de la tabla: son la República de Mauricio y Papúa Malta 100,0 100,0 100,0
Nueva Guinea. Por otro lado, Grecia constituye una presencia verdaderamente
Fuente: Basado en datos de Woldendorp, Keman y Budgc, 1998; Bancos, Day y Muller, 1997; Iv[üller y Strom, 1997; Strom, 1990;
sorprendente, entre los países de herencia británica, en el extremo mayoritario .
Von Beyme, 1985; COlltemfJoraryArc/ Jives, de Keesing y datos facilitados por Octavio Amorim Neto
134 1 35
Machine Translated by Google
-en
deducido El número efectivo de partidos, ~pero no el ~ on~ para crear un sistema
OFICINAS Y SISTEMAS DE PARTIDOS
bipartidista, y donde un multipartidismo moderado y gabinetes de "coalición "
han estado caminando uno al lado del otro. Además , la habitual inclusión, en el
Existe una fuerte relación entre los sistemas de partidos y los tipos de gabinete, como se
gabinete, del partido que representa a la lejana isla de Rodrigues hace que las coaliciones
muestra en la Figura 6.1. A medida que aumenta el número efectivo de partidos p:trl:t,
tiendan a tener una amplia mayoría. Otros dos casos de relativo distanciamiento son
disminuye la incidencia de gabinetes unipartidistas mínimamente exitosos. Cada adición
Austria y Alemania, ambos con dos grandes partidos, pero que no suelen ser mayoritarios
de un partido al número efectivo de partidos está vinculada a una disminución de -23,8
-=- dando lugar a un multipartidismo moderado , pero frecuentes gabinetes de coalición.
por ciento en los gabinetes mayoritarios de un solo partido. El coeficiente de la razón es -
-0,87 (significativo al nivel del 1 por ciento ). La mayoría de los países están ubicados muy
La fuerte relación entre los sistemas de partidos y los tipos de gabinete es parte del
cerca de la línea de regresión y no hay ninguno que esté extremadamente lejos. El caso
grupo de cinco variables estrechamente relacionadas que comprenden la dimensión
que más se desvía es el de la República de Mauricio, donde el sistema de elecciones por
ejecutivo-partidista del contraste entre la democracia mayoritaria y la de consenso
mayoría simple (pluralidad ) es
descrita en los tres primeros capítulos de este libro. Los próximos tres capítulos
analizarán las otras tres variables de este grupo: la relación entre el Ejecutivo y el
Legislativo, los sistemas electorales y los grupos de interés . Este análisis demostrará
nuevamente estas relaciones empíricas, aunque no tan fuertes y significativas como el
100
vínculo extraordinariamente estrecho entre los sistemas de partidos y los gabinetes.
<f) o 'o o
2
'> .s 80
c
< lJ
Y
co ADENDA: EL PODER DEL PRIMER MINISTRO
Y
'C NI
++DESACTIVADO
mi
O
</) 60 IRE+ ¿Qué tan fuerte es el jefe ejecutivo dentro de su gabinete? En los sistemas
Columna
DE +IN
t SWE J?N+ presidenciales, el gabinete pertenece al presidente, y la posición constitucional del
m +
"" HIELO
o AUT LUX+ presidente lo hace preeminente. Este cargo puede denominarse, en palabras de Giovanni
§ + +POR
mi 40 +SEL Sanori (1994: 109), "un primus solus, ::: como en el caso del presidente estadounidense
<f) +
q)
enfermo
DAR (cuyo gobierno está compuesto únicamente por su gabinete privado)". En los sistemas
+EL
c :õ m RED parlamentarios, el poder del primer ministro, que encabeza el gabinete, etc., puede variar
Dl
<lJ
PNl
DE
20 ampliamente : para usar nuevamente la terminología de Sartori , la mediana ' primero
Ro
.SIEMPRE
SER ++
! entre desiguales',-,llegando
de un afuerte "el primero arriba
un relativamente francodesigual"
' primeroaentre
un iguales'...
::J ISR+
c"" ELLA
:;:; yo
O
2 3 4 5 6
En este capítulo he medido la concentración de poder y el grado de mayoría en el
Número efectivo de partidos parlamentarios gabinete según la amplitud de la representación y el número de partidos incluidos en el
gabinete. El corolario lógico sería esperar que el grado de poder del primer ministro esté
Higo. 6.1 Relación entre el número efectivo de partidos parlamentarios y el tipo de gabinete en 36 democracias, de 1945 a 1996
relacionado con la concentración de poder en el
137
1 36
Machine Translated by Google
LIJPHART ROJO
gabinete. El triple rango de poder dentro del gabinete de los primeros ministros...
en 13 países europeos~ definitivamente -King (1994: 153) -similar a
-- -
El esquema tricotómico de Sartori-, permite contrastar esta hipótesis. El rey
cIassi tiene seis primeros ministros como poseedores de un alto grado de
influencia dentro de sus gabinetes: los de Alemania, Grecia, Irlanda, Portugal,
España y Reino Unido. Los primeros ministros de Austria, Bélgica , Dinamarca
y Suecia están en la posición intermedia. Los de Italia, los Países Bajos y
Noruega tienen un grado de influencia relativamente bajo.9 Al comparar la
clasificación de King con los resultados de la tercera columna de la Tabla
6.1, observamos que los primeros ministros en realidad parecen tener mayor CAPÍTULO 7 Relaciones entre el Ejecutivo y el
poder en países con gabinetes mayores que en aquellos con gabinetes
Legislativo:
consensuados. Solo tres primeros ministros se desvían notablemente del
patrón general: el primer ministro noruego tiene menos poder, y los de Alemania Formas de dominación y equilibrio de poder
y Portugal más poder del previsto, en función del tipo de gabinete. El coeficiente
de la razón es 0,58 (significativo al nivel del 5 por ciento). La relación sería aún
más fuerte si se hubiera incluido a Suiza. El gabinete suizo (Consejo Federal)
es una corporación extremadamente igualitaria , con la presidencia circulando
anualmente entre sus siete miembros, lo que posiblemente lleve a la necesidad
de agregar otro tipo de primer ministro a las tres categorías de Sartori : el de
un "igual entre iguales". "! Y Suiza también tiene la mayor incidencia de
gabinetes de coalición de gran mayoría.
9King (1994: 152) omite a los primeros ministros de Francia y Finlandia, porque "repar
tienen poder algo idiosincrático " con sus respectivos presidentes. También omite al
presidente del ejecutivo suizo (presumiblemente porque Suiza no constituye un sistema
parlamentario), los primeros ministros de los dos pequeños países europeos de Islandia y
Luxemburgo , y todos los primeros ministros no europeos .
138
Machine Translated by Google
-1--
r yo
1
\ yo
.~
141
Machine Translated by Google
FORMAS DE GOBIERNO P.QJ\LAMENTARISTAS Y PRESIDENCIALISTAS que estos gabinetes conserven la confianza de la legislatura a menos, o hasta que, la
legislatura manifieste su falta de confianza en ellos.
Los regímenes de gobierno parlamentario y presidencial tienen tres diferencias La tercera diferencia fundamental es que los sistemas parlamentarios tienen
cruciales . La primera es que, en un sistema parlamentario, el jefe de gobierno -que ejecutivos colegiados o colegiados, mientras que los ejecutivos en los sistemas
puede recibir títulos oficiales como primer ministro, primer ministro , canciller, ministro- presidenciales son unipersonales y no colegiados. Como indiqué al final del capítulo
presidente, taoiseach ( en Irlanda) o incluso (incluso causando confusión) "presidente" (en anterior, la posición del primer ministro en el gabinete puede variar desde la
Botswana), pero a quien llamo genéricamente primer ministro, junto con su gabinete preeminencia hasta casi la igualdad con otros ministros, pero siempre hay un alto grado
son responsables ante la legislatura en el sentido de que dependen de la confianza de de colegialidad en la toma de decisiones .
la legislatura y pueden ser destituidos de su cargo mediante un voto legislativo de En contraste, los miembros de los gabinetes presidenciales son meros asesores y
censura o censura. En un sistema presidencial, el jefe de gobierno—siempre llamado subordinados del presidente. Las decisiones más importantes en los sistemas
presidente— es elegido por un período determinado constitucionalmente y, en parlamentarios deben ser tomadas por el gabinete en su conjunto, no solo por el primer
circunstancias normales, no puede ser obligado a renunciar por un voto legislativo de ministro. En los sistemas presidenciales, el presidente puede tomar las decisiones más
censura (aunque un presidente puede ser destituido por actos criminales, a través del importantes con la opinión del gabinete, sin ella o incluso en contra de la opinión del
proceso de juicio político).1 La segunda diferencia entre los regímenes presidencial y gabinete.
parlamentario es que los presidentes son elegidos por voto popular, ya sea directamente Debido a que los gobiernos parlamentario y presidencial se definen de acuerdo a
o por un colegio electoral elegido por el pueblo, y que los primeros ministros son tres criterios dicotómicos, la aplicación conjunta de estos criterios conduce a las ocho
seleccionados por las legislaturas. El proceso de selección puede tomar una variedad combinaciones posibles, que se muestran en la tipología de la Figura 7.1 . Además de
de formas. Por ejemplo, el Canciller de Alemania es elegido formalmente por el los tipos parlamentario y presidencial puros, existen seis formas híbridas de gobierno,
Bundestag, el Taoiseach de Irlanda por el Dáil, el Primer Ministro de Japón por la clasificadas del I al VI en la tipología. Treinta y cinco de nuestras 36 democracias se
Cámara de Representantes, el "Presidente" de Botswana por la Asamblea Nacional y el ajustan a los criterios de los dos tipos puros, aunque Francia e Israel deben clasificarse
Primer Ministro de Papúa . Nueva Guinea por la Cámara de la Asamblea. En Italia y de manera diferente en diferentes períodos. Cinco países han sido principal o totalmente
Bélgica , los gabinetes surgen de negociaciones entre partidos en el Parlamento y presidentes: Estados Unidos, Francia, Costa Rica, Colombia y Venezuela, y treinta han
especialmente entre líderes de partidos , pero también requieren un voto parlamentario sido principal o totalmente parlamentarios.
formal de juramento. -
“Además, como afirmo a continuación, todavía podemos hablar de gobierno presidencial Los tipos híbridos III y V son presidenciales en dos aspectos y parlamentarios en
cuando la legislatura puede destituir al presidente, pero solo bajo dos condiciones: primero, uno. Estados Unidos proporcionaría el ejemplo del tipo IH si la Convención Constitucional
que el presidente también tenga derecho a disolver la legislatura, y segundo, que en caso de
de cualquiera de estos eventos, se llevan a cabo nuevas elecciones tanto para el presidente
de 1787 no hubiera cambiado de opinión en el último momento. El pbn de Virginia
como para la legislatura . incluyó la elección para presidente por parte del
142 143
Machine Translated by Google
-YO
MODELOS DEM.OCRACIA _
ejecutivo colegiado
dependiente de no dependiente Dependiente No;;-dependiente
legislatura nacional, la Convención Constituyente votó tres veces a favor de este plan.
confianza de confianza' de confianza . dar confianza
Pero la decisión final fue por la solución del colegio electoral. Él debe-
de la Legislatura de la Legislatura de la Legislatura '. del Legislativo --- -¡Yo !
- -.- C. .también debe tenerse en cuenta que si ningún candidato presidencial obtiene la mayoría
yo
parlamentario Híbrido I híbrido 11 híbrido 111 en el colegio electoral, la Constitución de los Estados Unidos determina la forma híbrida
Alemania Suiza IH como el siguiente paso: la elección por la Cámara de Representantes. Un ejemplo
Australia
* Austria interesante del tipo V es el sistema político uruguayo , que tuvo una presidencia colegiada
bahamas - de 1952 a 1967: una corporación de inspiración suiza, de nueve miembros , colegiada, de
barbados
Bélgica
duración determinada , como el Consejo Federal Suizo, pero elegida por voto popular . .
Botsuana
Canadá
Dinamarca
yo
No hay ejemplos empíricos de tipos híbridos II, IV y VI , lo que no es sorprendente,
España yo ya que la lógica de la confianza legislativa funciona en su contra. El tipo II podría constituir
* Finlandia
un sistema parlamentario , excepto que la relación del primer ministro con el gabinete se
* Francia (1986-88, 1993-95)
Grecia asemeja a la de un presidente con su gabinete. Del texto escrito , la Constitución alemana
Países Bajos
O
India parece adecuada para tal sistema, pero dado que el canciller necesita la confianza del
*Ilanda yo
Bundestag, la negociación de un gabinete colegiado de coalición tiene lugar antes de la
~
* Islandia
Israel (1949-96)
elección formal del canciller por parte del Bundestag. Los tipos IV y VI son problemáticos
O
Italia porque un voto legislativo de desconfianza en un ejecutivo elegido popularmente podría
~
" Jamaica
Japón
verse como un desafío a la voluntad del pueblo y la legitimidad democrática. La única
" luxemburgo forma democráticamente aceptable de estos dos tipos sería que un voto legislativo de
Malta
Mauricio
desconfianza en el Ejecutivo se equilibrara con el derecho del Ejecutivo a disolver la
Nueva Zelanda
legislatura, cuando cualquiera de estas acciones también desencadenaría nuevas
Noruega
Papúa Nueva Guinea
elecciones tanto para la legislatura como el Ejecutivo. Un sistema Tipo VI con enmiendas
* Portugal parece ser lo que el Comité del Sistema Constitucional propuso para los Estados Unidos
Reino Unido
Suecia en 1987, pero, como mostraré más adelante, esta propuesta implicaba una forma especial
Trinidad
de gobierno presidencial, no un tipo híbrido.
Híbrido IV Híbrido V Híbrido VI presidencial
Colombia
Costa Rica
El único problema serio para la clasificación de las democracias según la tipología
Estados Unidos
*
Francia (1958-86, 1988-93, óctuple lo plantean los regímenes que tienen tanto un presidente elegido por el pueblo
1995-9"1).
como un primer ministro parlamentario , sistemas habitualmente denominados
Israel (1996-)
Venezuela "semipresidencialistas".
(Duverger, 1980) o " regímenes presidenciales de primer nivel " (Shugart y Carey, 1992).
*Sistemas semipresidencia!istas
Entre nuestras 36 democracias, hay seis sistemas semipresidenciales de este tipo:
Higo. 7.1 Formas de gobierno parlamentario, presidencial e híbrido en 36 democracias de 1945
a 1996: una tipología Austria, Finlandia, Francia, Islandia, Irlanda y Portugal. Estos casos se pueden resolver
con la pregunta: ¿ quién es realmente el jefe de la
145
Machine Translated by Google
yo MODELOS DE DEMOCRACIA _
AREND LIJPHART
gobierno - el presidente o el primer ministro? Los presidentes de Austria, Islandia e en asuntos exteriores. Si es posible considerar esta fase del sistema francés como
Irlanda son débiles, aunque elegidos por voto popular , y estas tres democracias parlamentaria, la situación similar en Finlandia también debería serlo. Esta clasificación
funcionan de manera muy similar a los sistemas parlamentarios ordinarios . podría ser de Cierto ~ todo discutible que si -
Lo mismo se aplica a Portugal, especialmente después de que los poderes hace referencia al largo período de 1956 a 1981, durante el cual el temible Urho
presidenciales fueran severamente reducidos en la revisión constitucional de 1982 . Kekkonen ocupó la presidencia, pero encaja perfectamente con la
El caso francés es más problemático. Antes de 1986 , el presidente, elegido _período posterior a su eliminación de la escena política.2 Una enmienda constitucional
popularmente por un período fijo de siete años, era claramente el jefe de gobierno. No de 1991 redujo el poder presidencial , eliminando el derecho del presidente a disolver
el primer ministro. Sin embargo, el poder presidencial se basaba más en el apoyo de el Parlamento -un derecho que conserva el presidente francés- pero al mismo tiempo
fuertes mayorías parlamentarias que en las prerrogativas constitucionales. A principios aumentó el prestigio
popular. presidencial,
En resumen, aboliendo
la democracia el colegio
finlandesa electoral
puede e instituyendo
clasificarse elección
como un
de la década de 1980, dos conocidos de politólogos franceses predijeron que si el sistema parlamentario en la tipología de la Figura 7.1. Ciertamente está mucho más
presidente perdía el apoyo de la mayoría, el sistema presidencial se convertiría en un cerca de un sistema parlamentario que de un sistema presidencial.
sistema parlamentario. Raymond Aron (1982: 8) escribió: “El Presidente de la República
es la autoridad suprema , en tanto tenga una mayoría en la Asamblea Nacional distinta
a la suya, obtenga una mayoría en la Asamblea”. Con la misma lógica, Maurice Finalmente, pasó de un régimen indiscutiblemente parlamentario, en todos los
Duverger (1980: 186) predijo que la Quinta República Francesa desarrollaría una forma sentidos, a la elección popular directa del primer ministro en 1996, lo que planteó otro
de alternancia entre las fases presidencial y parlamentaria. Esto es exactamente lo que enigma intrigante para la clasificación.
sucedió cuando los gaullistas y los republicanos obtuvieron una victoria legislativa en Las reglas básicas son que el primer ministro será elegido directamente por los
1986, y Jacques Chirac se convirtió en primer ministro: " Excepto por algunas cuestiones votantes, que el parlamento será elegido simultáneamente, que el parlamento
relativas a las relaciones exteriores y la defensa (...) [el presidente socialista ] François conservará el derecho de destituir al primer ministro; que el Primer Ministro también
Mitterrand permaneció al margen de la legislatura, mientras que Chirac funcionaba tendrá el derecho de disolver el Parlamento, y que tal acción resultará en nuevas
como el ejecutivo político de Francia " (Huber, 1996: 28). elecciones tanto para el Primer Ministro como para el Parlamento (Hazan, 1997). Los
israelíes entraron en territorio desconocido con esta innovación, pero se asemeja a
una de las soluciones propuestas por el Comité sobre el Sistema Constitucional (1987:
16) al problema del callejón sin salida entre el Ejecutivo y el Legislativo en los Estados
La situación se repitió de 1993 a 1995, cuando el primer ministro gaullista Edouard Unidos: "Si fuera posible que el presidente, o el Congreso, convoque a nuevas
Balladur reemplazó al presidente !vlitterrand como verdadero jefe de gobierno , y el elecciones, tendríamos un mecanismo para resolver los impasses en temas
primer ministro socialista Lionel Jospin inauguró la tercera fase parlamentaria bajo la fundamentales ” . Este derecho mutuo de convocar nuevas elecciones, tanto por parte
presidencia de Chirac en 1997. del presidente como del Congreso, representaría más un cambio en el sistema que en
El sistema semipresidencialista finlandés es el caso más difícil. Finlandia tiene un el sistema presidencial, es decir, Estados Unidos seguiría siendo un sistema
presidente electo -hasta hace poco, elegido indirectamente, por un colegio electoral- presidencial, de acuerdo con los tres criterios. .básico
con menos poder del que normalmente disfruta el presidente francés, pero más que los
presidentes de otros regímenes semipresidenciales . Aun así, existe una gran semejanza
con el sistema francés, en su fase parlamentaria, durante la cual el primer ministro era
el jefe de gobierno y el poder del presidente se limitaba a un rol especial. yo
2G Bingham Powell (1982: 56) clasificó a Finlandia como un sistema parlamentario incluso
durante la era Kekkonen.
146 147
Machine Translated by Google
AREND -L I J PHART
MODELOS DE DEMOCRACIA
- -- - -
El nuevo sistema israelí es muy similar a esta forma especial de nUTROS CO.NTRASTES ENTRE o . PARLAMENTARISMO E o. PRESIDENCIALISMO
presidencialismo .
-nidr~-~ministro". El primer ministro es (1) elegido por voto popular en lugar de Algunos politólogos eminentes han argumentado que, además de las tres
elegido por el Parlamento; (2) es elegido por un período fijo de cuatro años, diferencias cruciales entre los sistemas presidencial y parenario discutidas
excepto cuando la regla de destitución es mutua y entran en vigor nuevas anteriormente, se pueden mencionar otras tres, igualmente importantes (esp.
elecciones ; y (3) predomina sobre el gabinete en virtud de su elección por el Verney, 1959: 17-56). Sin embargo, tras un examen más detenido , estos
pueblo, y en consecuencia, de su legitimidad democrática.Con respecto al contrastes revelan la existencia de serias excepciones empíricas, además de
tercer punto, la regla israelí que los demás miembros de la red gabi necesitan no ser esenciales para la distinción entre las dos importantes formas de gobierno.
una juramentación parlamentaria - en votar, antes de asumir , suena como el En primer lugar , la separación de poderes en los sistemas presidenciales
mantenimiento de uno de los aspectos del viejo parlamentarismo, pero se toma normalmente no sólo como la independencia mutua de los poderes
recordemos que también en los Estados Unidos, el presidente sólo puede ejecutivo y legislativo , sino también como la regla de que una misma persona
nombrar a los miembros de su gabinete con la "recomendación y consentimiento no puede actuar simultáneamente en ambos. En contraste, la no parálisis de
" de El primer ministro elegido por voto directo se parece mucho más a un poderes en los sistemas parlamentarios significa no solo que el ejecutivo
presidente en un sistema presidencial que a un primer ministro en un sistema depende de la confianza de la legislatura, sino también que las mismas
3
parlamentario. personas pueden ser miembros tanto del Parlamento como del gabinete. Con
La única incertidumbre sobre esta clasificación se refiere a la probabilidad respecto a este último, sin embargo, hay mucha variación dentro del tipo de
de nuevas elecciones frecuentes . El Comité sobre el Sistema Constitucional gobierno parlamentario. En un extremo del espectro, muchos sistemas
(1987: 16) predijo que tales nuevas elecciones serían raras en los Estados parlamentarios, especialmente los del Reino Unido y las antiguas colonias
Unidos, ya que ninguna de las partes querría acortar su mandato . De hecho , británicas, tienen un requisito casi absoluto de que los miembros del gabinete 1, .,<
el comité esperaba que el mismo tipo de mecanismo que proponía " evitara un también sean miembros de la legislatura. En el otro extremo, \ r\ hay tres países -
punto muerto que, a su vez , precipitaría nuevas elecciones". Para Israel, Holanda, Noruega y Luxemburgo - en los que . puede ser miembro del Gabinete y
algunos comentaristas hicieron la predicción opuesta: que el principal efecto al mismo tiempo del Parlamento. En los tres, sin embargo, los miembros del
del nuevo sistema serían elecciones extremadamente frecuentes. Por ejemplo, gabinete pueden, y lo hacen de manera efectiva, participar en los debates
Giovanni Sartori (1994a: 115) advierte del peligro de "elecciones exitosas". Si parlamentarios. Dado que la regla de incompatibilidad enfatiza el estatus separado
esta suposición resulta ser correcta, el propio sistema israelí, al menos en este del gabinete , tiende a reforzar la autoridad del gabinete frente al Parlamento, pero
aspecto, se verá completamente diferente de otros sistemas presidenciales, no puede ser considerada más que una variación menor dentro del tipo
con sus mandatos fijos y, a menudo , largos . parlamentario . Sería ciertamente incorrecto decir que, en este sentido, estos tres
países se ajustan, o incluso se aproximan , a la forma de gobierno presidencial.
yo
'D, ",,,,do com M,,,h,w Sob"" Sh","" , Soe " Moi" " .. en, (1997, 15)," p, oidwci, tio ""
puede definirse de acuerdo con dos características básicas : "separado origen" (separadas
elecciones populares) y "separado sobrevivencia (períodos fijos de mandato, tanto para el
En segundo lugar , a menudo se afirma que una diferencia clave entre el
presidente como para el legislativo ). criterio, es claro que la propuesta de la Comisión de El
sistema constitucional y el nuevo sistema israelí no podrían clasificarse como presidenciales, parlamentarismo y el presidencialismo es que los presidentes no pueden
pero tampoco la Quinta República francesa, ya que la Asamblea Nacional puede disolverse disolver la legislatura, mientras que el primer ministro y sus gabinetes sí.
prematuramente. , un mandato fijo para la legislatura también puede ser una característica
de los sistemas parlamentarios, como en el caso de Noruega.
Una excepción, del lado presidencial, es el presidente francés, que tiene el
poder de disolver la Asamblea Nacional. Otra excepción es el ejemplo israelí.
148 149
Machine Translated by Google
destitución mutua y nuevas elecciones para ambos, comentadas anteriormente. sistema presidencial- pero no el jefe de Estado, ya que el monarca continuaría en
En los sistemas parlamentarios, existe nuevamente un amplio margen de variación. ese cargo. El prestigio de ser jefe de Estado obviamente aumenta la influencia de la
En el sistema británico y en muchos sistemas de inspiración británica, el poder de mayoría de los presidentes, y constituye una ventaja de la que carecen la gran
')YO disolución es casi ilimitado y constituye una prerrogativa específica del Primer Ministro. mayoría de los primeros ministros. Pero no representa una distinción esencial entre
') ministro. En Alemania y varios otros países, el parlamento solo puede ser disuelto. las dos formas de gobierno.
vida en circunstancias especiales, y no dependiendo exclusivamente de la decisión
del Ejecutivo . En Noruega, el Parlamento es elegido por un período de cuatro años
y no puede ser disuelto de ninguna manera. La autoridad del Ejecutivo se ve SEPARACIÓN DE PODERES Y EQUILIBRIO DE PODERES
obviamente afectada , según tenga o no este poder sobre el legislativo, pero este
factor no puede considerarse una distinción esencial entre las formas de gobierno La distinción entre los sistemas parlamentario y presidencial es de gran importancia
parlamentario y presidencial . en muchos aspectos. Por ejemplo, como se vio en el capítulo anterior , los cargos
En tercer lugar , los sistemas parlamentarios suelen tener dos ejecutivos: un presidenciales son fundamentalmente diferentes y deben clasificarse de manera
jefe de estado simbólico y ceremonial (monarca o presidente), que tiene poco poder , diferente a los cargos en los sistemas parlamentarios . Además, tanto al final de
y un primer ministro que es el jefe de gobierno y que , junto con el gabinete, ejerce la este capítulo como en el siguiente, se vuelve a tratar de manera diferente a los
~\ mayor parte del poder. el poder ejecutivo. La regla normal en los sistemas presidenciales sistemas presidenciales que a los sistemas parlamentarios en cuanto a la medición
es que el presidente es tanto el jefe de estado como el jefe de gobierno. Sin embargo, de sus variables esenciales. Sin embargo , la distinción entre parlamentarismo y
hay excepciones importantes en ambos lados. Botswan tiene un primer ministro, presidencialismo no está directamente ligada a la distribución del poder en las
elegido por la legislatura y sujeto a la confianza de el legislativo, que es jefe de relaciones entre Ejecutivo y Legislativo. En los sistemas parlamentarios se puede
gobierno, pero que también funciona como jefe de estado- y por eso recibe el título observar un cierto equilibrio de poder entre el Gabinete y el Parlamento, como en
formal de “presidente.” Otro ejemplo es Sudáfrica , democrática, cuyo primer jefe de Bélgica, pero también es posible encontrar un claro predominio del Ejecutivo, como
gobierno fue el presidente Nelson Mandela- quien no es como un presidente en un en el Reino Unido, Nueva Zelanda y Barbados (ver capítulos 2 y 3). El mismo
sistema presidencial, sino una combinación de jefe de gobierno y jefe de estado, en margen de variación ocurre en los sistemas presidenciales. En los Estados Unidos,
un sistema parlamentario. la separación de poderes también significa el equilibrio de poderes entre el presidente
y el Congreso. Lo mismo ocurre con Costa Rica y Suiza , el único sistema de,
Si, de hecho, el nuevo primer ministro elegido directamente puede ser visto separación de poderes que no constituye presidencialismo. El sistema presidencial
como un presidente en un sistema presidencial, Israel nos da el ejemplo de un francés está en el extremo opuesto . En palabras de Anthony King ( 1976: 21), "la
sistema presidencial con un ejecutivo dual, en lugar de uno solo: además del primer legislatura francesa... se volvió aún más subordinada al Ejecutivo que la británica".
ministro. ministro presidencial, hay un presidente que es el jefe de estado. Otro Colombia y Venezuela ocupan posiciones intermedias.
ejemplo que muestra cómo el ejecutivo dual es compatible; en principio, con una
forma de gobierno presidencial, es la propuesta de un primer ministro elegido Los poderes presidenciales derivan de tres fuentes. Una es su definición en las
directamente en los Países Bajos (Andeweg, 1997: 235). Este plan , ampliamente constituciones, que consiste en los "poderes reactivos " -el poder de veto
debatido a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, condujo a la elección específicamente presidencial- y los " poderes proactivos " -especialmente la
popular del primer ministro por un período fijo de cuatro años, no sujeto a la confianza capacidad de legislar por decreto en ciertas áreas (Shugart y Mainwaring, 1997):
del Parlamento, pero no provocó un cambio en el sistema monárquico. . En efecto, 41) . La segunda fuente de poder es la fuerza y cohesión de los partidos del
este "primer ministro" sería el jefe de gobierno en un presidente en la legislatura. La tercera es el hecho de que los presidentes sacan fuerza
, 5 el 151
Machine Translated by Google
parte considerable de su elección popular directa , y poder declarar que ellos (y En la historia mucho más corta del sistema presidencial francés, John T. S. Keeler
sus vicepresidentes, si los hubiere ) son los únicos funcionarios públicos elegidos y Martin A. Schain ( 1997: 95·100) señalan cuatro períodos alternos de
por el conjunto del pueblo . Los presidentes de Francia, Venezuela y Costa Rica "hiperpresidencialismo" y de "presidencialismo moderado", en el período de 1962
son muy débiles desde el punto de vista constitucional, pero tienen un poder a 1993.
partidario considerable.4 Los presidentes de Estados Unidos y Colombia
dependen mucho más del poder constitucional: fuerte poder de veto, en EE.UU. ,
y los poderes de decreto y veto en Colombia . MEDICIÓN DE GRADOS DE PREDOMINIO Y EQUILIBRIO DE PODER _
La dependencia frecuente de los presidentes de los poderes de su partido
significa que el poder real del presidente y las legislaturas puede cambiar ¿Cómo es posible medir el poder relativo de los poderes Ejecutivo y Legislativo
abruptamente, como sucede a menudo, y también que este poder es del gobierno? En lo que respecta a los sistemas parlamentarios, el mejor indicador
generalmente menos estable que en los sistemas parlamentarios . Esto es es la duración del gabinete . Es probable que un gabinete que permanece en el
especialmente cierto en Venezuela, con su "partidocracia", formada por partidos poder durante mucho tiempo domine la legislatura , mientras que un gabinete de
extremadamente fuertes que, cuando controlan mayorías legislativas , pueden corta duración probablemente sea relativamente débil. 5 Los teóricos de la
darle a un presidente una base de apoyo muy sólida, pero que pueden poner al coalición han prestado mucha atención a la duración de los gabinetes, pero a
gobierno en un callejón sin salida cuando hay es la división entre los poderes menudo admiten —explícitamente o , más a menudo, implícitamente— que esta
Ejecutivo y Legislativo (Coppedge, 1994). Los poderes constitucionales son más estables. duración es un indicador no solo de la fuerza del gabinete en comparación con la
El único ejemplo de cambios importantes en este sentido en nuestros cinco de la legislatura, sino también de la estabilidad de la región. El argumento es que
sistemas presidenciales fue la expansión sustancial del poder presidencial que los gabinetes de corto plazo no tienen suficiente tiempo para desarrollar programas
tuvo lugar en Colombia como resultado de la revisión constitucional de 1968 , sólidos y coherentes, y que un proceso de toma de decisiones ineficaz pondrá en
seguida de una ligera reducción en 1991. Legitimidad democrática derivada de peligro la viabilidad de la democracia: se supone que la inestabilidad del gabinete
la elección popular acción, puede variar según las proporciones de la victoria conduce a la inestabilidad del régimen y, por lo tanto , puede ser considerado
electoral del presidente . Sirve para ser elegido con el 64,7 por ciento de los como un indicador de este último. Una declaración explícita sobre este efecto es
votos , como en el caso del presidente José Figueres, en Costa Rica, en 1953; y la de Paul V. Warwick (1994: 139): “Un sistema parlamentario que no produce
no sirve en una victoria con el 30,5 por ciento de los votos , como la del presidente gobiernos duraderos tampoco puede generar un proceso de toma de decisiones
Rafael Caldera en 1993 en Venezuela. Tampoco le sirve de nada a un presidente efectivo que atraiga la adhesión popular o, quizás, que sobreviva por más tiempo
no electo como Gerald R. Ford en los Estados Unidos de 1974 a 1977. ".
Se han producido cambios sustanciales en la experiencia histórica de los Esta opinión es a la vez errónea y generalizada. Incluso las oficinas
Estados Unidos. Woodrow Wilson (1885) condenó el dominio del Congreso , reconocidamente cortas de la Cuarta República Francesa estaban lejos de ser
declarando que el sistema "presidencial" estadounidense debería ser nombrado del todo ineficientes. Varios miembros de un gabinete difunto sirvieron nuevamente
de manera más realista, por el título de su famosa obra, Gobierno del Congreso. en el gabinete posterior, y su vida promedio como ministros fue considerablemente
Críticos más recientes han sostenido que, especialmente bajo los presidentes más larga que la del gabinete en su conjunto. un observador
Lyndon B. Johnson y Richard M. Nixon, un "presidencial
'Esta interpretación se sustenta en la confrontación de las democracias en general con los
sistemas no democráticos . En este último, podemos ver la mayoría de los ejecutivos ejecutivos
<En Francia, como se discutió anteriormente, no solo el poder presidencial sino el sistema y las legislaturas más subordinadas, o ninguna legislatura en absoluto. También encontramos
presidencial mismo depende de si el presidente puede contar con el apoyo de la mayoría, o allí, " no sorprendentemente" - como afirman Hem)" Bienen y Nicolas van de \'I'alle (1991: 103),
la mayor incidencia de "líderes duraderos".
casi la mayoría, en la Asamblea Nacional .
1 52 1 53
Machine Translated by Google
-yo j
El francés André Siegfried (1956: 399) explicó esta "paradoja de la política el próximo paso -después de que se haya decidido que es posible utilizar
estable con gabinetes inestables" de la siguiente manera: " En realidad, las la división del gabinete como indicador del dominio del ejecutivo- es decidir
desventajas no son tan grandes como parecen. ( ... :) Cuando hay una crisis decir cómo medir esta duración. Esta pregunta se refiere a los eventos
de gabinete , algunos ministros cambian , o los mismos ministros simplemente considerados como fin en la vida de un cargo, y que presagian la llegada de
cambian de lugar. Pero ningún funcionario se mueve, y la administración del uno nuevo. Hay dos alternativas importantes . El primero es centrar la atención.
día a día continúa sin interrupción. Además, como al pasar de un gabinete a exclusivamente de la composición partidaria de los gabinetes , contándose un ,
otro, los mismos ministros permanecen, forman una especie de gobierno 6 gabinete como uno solo cuando su composición partidaria no varía . Un estudio
Mattei Dogan (1989) ataca la equivalencia frontal de la estabilidad del gabinete pionero de la duración del gabinete adoptó este enfoque ( Dodd, 1976). Sin
con la estabilidad del régimen , y afirma enfáticamente que la estabilidad del embargo, mucho más común es considerar varios otros eventos como señales del
gabinete no es un indicador válido del vigor y la viabilidad del sistema final de un gabinete y el comienzo de otro: una elección . acción parlamentaria,.. un
democrático . La razón principal de esto es que, en la mayoría de los sistemas cambio de primer ministro y un cambio en el estado del gabinete, de mínimamente
con gabinetes aparentemente inestables , hay un "núcleo" extremadamente victorioso, gran mayoría o minoría. 7 Una ventaja de la definición amplia de Dndd
estable compuesto por personal ministerial, similar a la situación en la RV' es que mide la duración de los gabinetes que bien pueden interpretarse como
República descrita por Siegfried. indicadores del dominio del Ejecutivo . En particular, los gabinetes que ganan
Lo que debe agregarse al argumento de Dogan es que , en gabinetes varias elecciones sucesivas, y por lo tanto Dodd cuenta como el mismo gabinete ,
que tienen una vida relativamente corta, hay una tendencia a la continuidad , tienen cada vez menos probabilidades de enfrentar amenazas serias a sus
no solo del personal, sino también de los partidos participantes . Los gabinetes parlamentos. Sin embargo, en deferencia al uso más común de la definición más
de un solo partido tienden a ser más duraderos que los gabinetes de coalición, limitada , reúno ambos enfoques en la Tabla 7.1. La segunda columna de la tabla
pero pasar de un gabinete de un partido a otro constituye un cambio partidista se basa en la definición limitada de la duración del gabinete , que emplea cuatro
indiscriminado , mientras que pasar de un gabinete de coalición a otro criterios para determinar el final de un gabinete : cambios en la composición del
generalmente implica solo un cambio gradual en su posición partidista . partido , cambio en el estado del primer ministro y de la coalición , y también,
Regresaré a la cuestión general de la eficiencia en la toma de decisiones en celebración de nuevas elecciones. La primera columna se basa exclusivamente en
el Capítulo 15. Allí, la cuestión es si las democracias mayoritarias, con sus el criterio de composición partidaria . La tercera columna presenta los promedios
ejecutivos generalmente más predominantes y duraderos, son más eficientes de las dos primeras.
que las democracias de consenso , con sus ejecutivos, en la generación de
menos tiempo . -vivo y predominante- y la respuesta es que la diferencia entre
ellos simplemente no es grande . 7 Estos cambios en el estatus de coalición entre elecciones tuvieron lugar en Gran Bretaña
en 1976 e India en 1993 ( ver capítulo 6, "nota 8). En lugar de usar este criterio, WJr ....
ick (1994) ) usó la renuncia formal del Gaoinete como uno de los hechos que significan el
6 En su análisis comparativo de la duración de los gabinetes en 19 países, Michael Taylor fin del gabinete.Este criterio no es satisfactorio, ya que depende demasiado de reglas y
y Valentine M. Herman (1971: 29) afirman: "Sería necesario realizar un estudio empírico costumbres particulares, en diferentes sistemas parlamentarios: en otras circunstancias,
considerable antes de poder afirmar que [la duración del gabinete] es una indicador de por otra parte similares, los gabinetes en algunos países toman la iniciativa de entregar
algo". Afirman que su artículo no hace suposiciones sobre el significado más amplio de la sus renuncias mucho más rápido que en otros Además, si la renuncia de un gabinete
duración del gabinete, pero también deciden que sus "resultados serían de mayor interés si conduce de hecho a la formación de un nuevo gabinete, con una composición de partido
se descubriera que la observación de Sicgfried de que la inestabilidad de la Cuarta República diferente , o un primer ministro diferente, Oll si conduce a nuevas elecciones, el gabinete
no ejerció una influencia sobre el proceso de toma de decisiones, "eso debe probarse se considerará terminado en cualquier caso Si, sin embargo, un gabinete renuncia, pero
incorrecto en cuanto a la inestabilidad en general ". esquema. es nuevamente nombrado bajo el mismo primer ministro, y con la misma composición para
usted daria, es dificil convencer de que gabir.ete ha "cambiado" de alguna manera significativa ,
1 54
155
Machine Translated by Google
CUADRO 7.1 PROMEDIO Y DURACIÓN DEL CARGO , SEGÚN DOS CRITERIOS (EN AÑOS), EL
PROMEDIO DE ESTAS DOS MEDIDAS Y EL ÍNDICE DE PREDOMINACIÓN EJECUTIVA Se requieren dos ajustes importantes para traducir los promedios en la tercera
EN 36 DEMOCRACIAS, DE 1945 A 1996
columna de la Tabla 7.1 en un índice satisfactorio de dominio ejecutivo . Primero,
Vida vida Media índice de algunos de estos promedios toman valores extremos; Botswana, que tuvo gabinetes de
~x-
promedio de media de de medidas dominancia un solo partido compuestos por el Partido Democrático de Botswana de 1965 a 1996,
yo y yo del Ejecutivo
Gabinete I armarios II es el ejemplo más obvio . Su ciclo electoral de cuatro años reduce la duración media de
4,31
1,00'
Costa Rica 4,74 3,88 _ la tercera columna a 17,63 años, pero );<
4,45 i 1,00' ! '~ ,: ,",,1
Estados Unidos 7,07 _ 1,83
8,59 1,00' '! -7 esto sigue siendo más del triple del promedio de 5,52 años de Gran Bretaña y no hay
Suiza 16,19 0,99
1,14
+
Italia 1,28 0,99 1,14 buenas razones para creer que el gabinete de Botswana es tres veces más predominante
Finlandia 1,31 1,18 1,24 1,24
que el británico. De hecho, no hay buenas razones para creer que algún gabinete es
1,57 1,57 1,57 1,57
Papúa Nueva Guinea
Israel 1,69 1,48 1,58 1,58 más predominante que el británico, que es el principal ejemplo de dominio del gabinete ,
Mauricio 1,95 1,63 1,79 1,79
según el modelo de Westminster. En consecuencia , cualquier valor superior a 5,52
2,29 1,68 1,98 1,98
Bélgica
Venezuela 2,62 2,72 2,00' años en la tercera columna se reduce a ese nivel en la cuarta columna. Esto produce
2,82
índia 2,41 1,75 2,08 2,08 una reducción importante para Botswana, pero ajustes mucho menos sustanciales para
2,32 1,86 2,09 2,09
Portugal los otros cuatro países.
Dinamarca 2,81 1,75 2,28 2,28
Islandia 2,78 2,17 2,48 2,48
3,85 1,28 2,57 2,57
Japón Se necesitan muchos más ajustes para los sistemas presidenciales y para el
Países Bajos 2,94 2,50 2,72 2,72
Alemania 3, 60 2, 03 2, 82 2,82 sistema suizo de separación de poderes. En cuatro de los seis casos, la longitud del
Grecia 3,60 2,16 2,88 2,88 gabinete da una impresión completamente errónea del grado de dominio del ejecutivo .
Colombia 4,74 2,23 3,48 3,00'
3,07 3,07 Es obvio que el promedio suizo de 8,59 años -basado en sólo tres composiciones de
Irlanda 3,72 2,42
4,22 2,11 3,17 3,17 partido diferentes, de 1947 a 1996 , pero con un cambio en la presidencia del Consejo
Noruega
Suecia 4,77 2,07 3,42 3,42
Federal cada año- es completamente erróneo como medida del dominio ejecutivo , ya
Nueva Zelanda 6,19 2,15 4,17 4,17
6,35 2,38 4,36 4,36 que Suiza es un gran ejemplo de equilibrio entre Ejecutivo y Legislativo. Por eso le
España
3,16 4,39 4,39
luxemburgo 5,62 asigno subjetivamente un valor de 1,00 año .
Canadá 7,26 2,54 4,90 4,90
australia 8,28 1,84 5,06 5,06
austria 8,42 2,53 5,47 5,47 Lo mismo ocurre con Estados Unidos y Costa Rica . En el otro extremo de la escala,
barbados 7,58 3,3-7 5,48 5,48
Francia debería recibir el grado más alto de dominio ejecutivo , al igual que Gran
2,88 2,08 2,48 5,52'
Framp.
Reino Unido 8,49 2,55 5,52 5,52 Bretaña. El grado de dominio presidencial ha fluctuado considerablemente en Colombia,
Jamaica 8,56 3,42 5,99 5,52'
pero incluso allí , los presidentes no han sido tan poderosos como tienden a ser los
Trinidad 8,66 3, 85 6,26 5,52'
Malta 10 ,09 4,32 7 ,21 5,52' gabinetes fuertes en los sistemas parlamentarios . Mainwaring y Shugart (1997: 6)
bahamas 11,89 4,76 8,32 5 ,52' señalan: "Aunque los presidentes de Colombia han sido descritos como predominantes,
Botsuana 31,33 3,92 17,63 5,52'
gracias a sus poderes formales sustanciales, regularmente enfrentan dificultades, incluso
“Estos valores del índice de predominio del Ejecutivo (para los cinco regímenes presidenciales, el dentro de sus propios partidos, para obtener el apoyo suficiente para llevar a cabo
Suiza y cinco ex colonias británicas) difieren de los valores medios de las mediciones I y II
Fuente: Basado en datos de Woldendorp, Keman y Budge, 1998; Bancos, Day y Muller, 1997; Fuller y Stréim , 1997;
cambios políticos duraderos". ".
Von Beyme, 1985; Archivos contemporáneos de Keesing y datos proporcionados por OctavlO
Amorim Neto
1 57
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
MODELOS DE DEMOCRACIA
- -
RELACIONES ENTRE EL EJECUTIVO Y EL LEGISLATIVO EN 36 DEMOCRACIAS TIPOS Y DURACIÓN DE ARMARIOS
-. -
La Tabla 7.1 enumera las 36 democracias, en orden ascendente de dominio ¿Cómo se relacionan los distintos tipos de gabinetes, analizados en el capítulo
ejecutivo . El índice oscila entre un valor arbitrariamente asignado de 1,00 anterior, con el grado de predominio del Ejecutivo? Hay tres razones para
año para Costa Rica, Estados Unidos y Suiza; hasta el valor reducido de esperar una relación positiva entre gabinetes mínimamente exitosos y
5,52 años para siete países en la parte inferior de la tabla. El valor medio es unipartidistas, por un lado , y el predominio del Ejecutivo, por el otro. Primero ,
3,32 y la mediana es 2,94 años . Los seis países en el extremo mayoritario como se discutió en el Capítulo 1 , ambas variables pertenecen al mismo
son el Reino Unido y cinco ex colonias británicas. Barbados obtiene un
grupo que conforma la dimensión ejecutivo-partido del contraste mayoría-
valor sólo ligeramente inferior : 5,48, en comparación con el valor máximo de consenso. En segundo lugar, los gabinetes minoritarios son , por naturaleza,
5,52 años. El índice de dominio ejecutivo de Nueva Zelanda es dependientes de la legislatura en los sistemas parlamentarios y, por lo tanto,
considerablemente más bajo ( 4,17 años ) gracias principalmente a su breve no se puede esperar que dominen sus legislaturas. En tercer lugar, los
mandato parlamentario de tres años, lo que hace imposible que sus gabinetes, estudios sobre la independencia manifestada por legisladores individuales al
según la definición más estricta, permanezcan más de tres años en el cargo. votar en contra de su propio gabinete en Gran Bretaña mostraron que este
Las antiguas posesiones británicas Australia , Canadá e Irlanda también se tipo de comportamiento parlamentario independiente mostró una tendencia a
encuentran en la mitad inferior de la tabla. Pero varios países de herencia variar directamente de acuerdo con las proporciones mayoritarias del Gabinete
británica aparecen en el extremo consensuado, en la parte superior de la en la Cámara de los Comunes: gabinetes de mayoría mínima . generalmente
tabla, de los cuales Estados Unidos es, con mucho , el caso más notable. reciben un sólido apoyo de sus correligionarios en el Parlamento, mientras que
Papúa Nueva Guinea y la República de Mauricio también se encuentran entre los gabinetes mayoritarios a menudo encuentran a su partido parlamentario
los sistemas más consensuados cerca de la parte superior de la tabla, como más rebelde ( Crowe , 1980). Haciendo una analogía entre esta tendencia de
también lo estaban en la Tabla 6.3 del capítulo anterior. India también está en la mitad superior. la Cámara de los Comunes británica con otros sistemas parlamentarios,
De los dos prototipos de democracia de consenso , Suiza y Bélgica, a podemos suponer que la independencia legislativa es mayor cuando los
Suiza se le ha asignado una posición en lo más alto de la tabla, junto con gabinetes tienen una gran mayoría, que cuando son mínimamente victoriosos.
Estados Unidos y Costa Rica, y Bélgica está muy por debajo , aunque sigue La Tabla 7.2 y la Figura 7.2 muestran la fuerza de estas relaciones. La
ocupando el noveno lugar. De los seis sistemas de separación de poderes Tabla 7.2 clasifica los gabinetes que han estado en el poder en 31 sistemas
-las democracias presidenciales y Suiza- sólo el Ejecutivo francés es parlamentarios -incluyendo las dos fases parlamentarias en Francia, pero
claramente predominante. Colombia está aproximadamente en el medio, y excluyendo las otras democracias presidenciales y Suiza- según los cinco
los otros cuatro están todos en posiciones altas, lo que sugiere que la tipos básicos de gabinete, y presenta la duración promedio de estos gabinetes.
separación constitucional de poderes entre el ejecutivo y el legislativo de acuerdo con las definiciones amplia y limitada de la duración del cargo
corresponde en gran medida , de hecho, a un mayor equilibrio de poder entre (medidas 1 y II respectivamente).9 Como era de esperar , encontramos
las dos ramas.
8
'El "iàbda 7.2 incluye todos los casos que caen claramente en una de las cinco categorías, lo
que significa que los casos que deben contarse, por ejemplo, como a medio camino entre los
ganadores mínimos y los de gran tamaño, o a medio camino entre uno - gabinetes de partidos
Nótese, sin embargo, que estos seis sistemas son los de la "separación exitosa de poderes", y coaliciones , deben ser descartados.Además, los gabinetes que, bajo la definición amplia de
y que nuestro conjunto de 36 democracias perdurables excluye a las muchas democracias duración del gabinete, se cuentan como el mismo gabinete pero que han cambiado el estatus
presidenciales fallidas, que tienden a ser aquellas en las que la difícil realización del equilibrio de coalición durante su vida en el gabinete, también deben dejarse de lado .
entre ejecutivos y legislaturas no se logró.
1 58 159
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
MODELOS DE DEMOCRACIA
-
gabinetes de menor y mayor duración en las dos primeras columnas -que se basan
~
f.:, xw
Coalición mínimamente victoriosa _ 71 3,28 107 2,41 '~ .
hecho, duraciones muy similares: los gabinetes de gran mayoría duran algo menos ,
según el primera medida, pero un poco más, según la segunda. Las coaliciones La figura 7.2 muestra la relación entre los tipos de gabinete y el dominio
minoritarias tienen una vida más corta. Una buena explicación para esto es que, en ejecutivo en términos de la combinación de las dos características, en cada una
los sistemas multipartidistas , estas coaliciones suelen formar gobiernos interinos de nuestras 36 democracias (basado en los datos de la tercera columna de la
después de la caída de un gabinete , a la espera de nuevas elecciones. En países Tabla 6.3 y la cuarta columna de la Tabla 7.1). El patrón es claro: países con los más altos:
donde actúan más como también se muestra el número de tableros unipartidistas mínimamente m.mínimamente ~ toriosos
160
161
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA
la eficiencia de la relación es 0,68 (estadísticamente significativa al nivel del 1 namarca , españa, amaica, japón, luxemburgo, holanda, nueva zelanda,
por ciento ). Un aumento del 10 por ciento en la frecuencia de gabinetes del noruega, papua nueva guinea, reino unido y suecia. Los monarcas son
partido uru mínimamente exitosos está asociado con un aumento de 0,35 por principalmente reyes o reinas, representados por un gobernador general en
unidad en el índice de dominio ejecutivo. Australia, Bahamas, Barbados, Canadá, Jamaica, Nueva Zelanda y Papua
La mayoría de los países están cerca de la línea de regresión . Los más Nueva GuineaLuxemburgo,
, pero Japónun
tiene unduque.
gran emperador como exacto
El número jefe de de
estado y
monarquías
alejados son cuatro de los sistemas presidenciales. Estados Unidos, Costa a mediados de 1996 era 16. A principios de la década de 1970, la mayoría de
Rica y Venezuela tienen un nivel de dominio ejecutivo mucho más bajo de lo 19 países eran monarquías , pero tres miembros de la Commonwealth se
que cabría esperar , en base a sus frecuentes gabinetes de tipo mayoritario . convirtieron más tarde en repúblicas : Malta en 1974, Trinidad en 1976 y la
Francia muestra una combinación opuesta de características. La explicación República de Mauricio en 1992. De hecho , es sorprendente que tantas de
de los primeros tres países parece ser una característica intrínseca del nuestras democracias sean, o hayan sido, monarquías, esa forma constitucional
presidencialismo: sus gabinetes son, por definición, parcialmente mayoritarios que parece menos democrática que el gobierno republicano. La explicación
-mínimamente victoriosos y unipartidistas- como se discutió en el capítulo es que son monarquías constitucionales , en las que el poder del monarca es
anterior, pero su separación de poderes contribuye al aspecto consensuado . muy limitado. Como lo expresaron Richard Rose y Dennis Kavanagh (1976:
Equilibrio entre Ejecutivo y Legislativo . Sin embargo, dado que solo hay cinco 568), "los monarcas permanecieron en el poder en países donde la familia real
sistemas presidenciales entre nuestras 36 democracias (sin tener en cuenta estaba dispuesta a retirarse de la vida política activa . Por el contrario, las
el breve período presidencial en Israel), esta observación puede verse como monarquías cayeron donde los monarcas buscaban continuar ejerciendo el
tentativa.
poder político " .
1 62
1 63
Machine Translated by Google
AREN[t lIJPHART
- MODELOS Y DEMOCRACIA
una renuncia, o cuando las partes, en un parlamento multipartidista, no son capaces que presidencialismo y monarquía no puedan combinarse, por muy equivocada
de llegar a un acuerdo, la influencia del funcionario_en la eventual elección de un que sea, puede impedir que países en vías de democratización, con un monarca
primer ministro puede no ser despreciable. Para reducir el papel del monarca a uno como jefe de Estado -como España a finales de los años 70-, se planteen
meramente ceremonial, la constitución sueca de 1974 transfirió el poder de nombrar seriamente la posibilidad de adoptar una forma de gobierno presidencial.
al primer ministro al presidente de la cámara legislativa .
Finalmente , para aquellos que consideran que los sistemas parlamentarios son
preferibles a los sistemas presidenciales, una ventaja importante de la monarquía
constitucional es que generalmente se considera incompatible con el presidencialismo.
Como mencioné anteriormente en este capítulo, este punto de vista no es correcto.
Teóricamente, es posible instituir un sistema presidencial con un presidente actuando
como jefe de gobierno y un monarca como jefe de estado. Sin embargo , no hay
ejemplos empíricos de tal sistema, y la opinión
164 1 65
Machine Translated by Google
j
yo
- ,
1 69
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
r--
yo- ~
yo
India
desproporcionalidad , mostraré que si bien existe una gran variación dentro fórmulas Voto limitado :
Japón (1946)
de la familia de RP , y aunque ningún sistema de RP es absolutamente semiproporcional Voto único intransferible :
Japón (1947-93)
{
proporcional , los sistemas de RP tienden a ser considerablemente menos Con mayoría simple binación -RP: Japón (1996-)
j Francia (1986)
Grecia
Países Bajos
YO'
i Italia (1946-92)
Si bien la dicotomía de representación proporcional versus sistemas de M Luxemburgo
r
r~oruEga [ ~
mayoría simple en distritos uninominales y sistemas de mayoría absoluta ~ Portugal yo:
constituye la línea divisoria más fundamental en la clasificación de los Suecia
\ Suiza
sistemas electorales, aún es necesario hacer algunas distinciones importantes Representación
proporcional Venezuela (1958-88)
y desarrollar una tipología más integral . elaborar.! Los sistemas electorales
distritos mixtos
se pueden caracterizar por siete parámetros: fórmula electoral , magnitud de con fórmula
yo [ Alemania
Italia (1994-)
proporcional:
los distritos electorales, barrera electoral, número total de miembros de una t
Nova 2elânGiJ (1996-)
Venezuela (1993-)
asamblea electa , influencia de las elecciones presidenciales en las elecciones
( yo
\ Voto único
legislativas , grado de desproporcionalidad y vínculos electorales Irlanda
Malta
t:-asferible:
interpartidistas .
~ig. 8.1 Una clasificación de fórmulas electorales para la elección de la primera cámara, o cámara
'Para una descripción completa de los sistemas electorales, véase Rae (1967), Nohlen (1978), unlca , en 36 democracias , 1945-96
Katz (1980), Taagepera y Shugart (1989), Lijphart (1994), Cox (1997) y Reynolds y Reilly (1997).
170
Machine Translated by Google
yo
AKEND LIJPHART
yo
MODELOS DE DEMOCRACIA
yo
La Fig. rra 8.1 presenta una clasificación según la primera de estas el voto alternativo , utilizado en Australia, es una verdadera fórmula
dimensiones -la fórmula electoral- y también las categorías a las que mayoritaria . Los votantes deben nominar a sus candidatos en orden de
-YO
1 72
1 73
Machine Translated by Google
para la versión de su sistema , pero ahora generalmente se aplica a toda la categoría. individuales y, como en los sistemas de mayoría simple , ganan los candidatos que
Aproximadamente la mitad de los legisladores en Alemania, Nueva Zelanda y obtienen más votos . Sin embargo, a diferencia de los sistemas
Venezuela, y cerca de las tres cuartas partes en Italia, son elegidos por mayoría simple en - pero de simple regla, los electores no tienen tantos votos como bancas hay en cada
distritos uninominales, y los demás son elegidos por listas Rl . Cada votante tiene distrito, el cual debe tener por lo menos dos bancas.
dos votos, uno para el candidato del distrito y otro para la lista del partido. La razón Cuanto más limitado es el número de votos que tiene cada elector , mayor es el
por la cual esta combinación de métodos califica como un sistema de RP es que los número de escaños involucrados, mayor es la tendencia a que el voto limitado se
presidentes de las listas de RP compensan cualquier resultado desproporcionado desvíe de la mayoría simple, asemejándose al PR . En las elecciones de 1946, cada
producido por los presidentes de distrito. El grado exacto de los resultados generales votante tenía dos o tres votos, en distritos que iban de cuatro a 14 escaños. VUNT
depende de cuántos puestos en la lista de RP estén disponibles a efectos de es el caso especial de votación limitada, donde el número de votos que tiene cada
compensación. Los resultados en Italia han sido considerablemente menos votante se reduce a uno. En su versión japonesa, se aplicó en distritos con una
proporcionales que los de los otros tres países. media de unos cuatro escaños.
El tercer tipo importante de RP es el voto único transferible (VUT). Se diferencia En el sistema combinado de mayoría simple y RP introducido por Japón en 1996,
de la lista RP en que los votantes votan por candidatos individuales en lugar de listas 300 legisladores fueron elegidos por mayoría simple en distritos uninominales y 200
de partidos. La boleta es similar al sistema de votación alternativa: contiene los fueron elegidos por listas de RP . Cada votante tenía tanto un voto de distrito como
nombres de los candidatos, los cuales deben ser ordenados por los votantes. El un voto de RP . Estas características la hacen similar a la DMp, pero la diferencia
proceso para determinar los candidatos ganadores es un poco más complejo que en crucial es que las sillas RP no son compensatorias. Los componentes de las
el método de votación alternativa. Hay dos tipos de transferencia de votos: por la elecciones de mayoría simple y de RP se mantienen completamente separados . Por
primera, los votos en exceso, innecesarios para el candidato que ya tiene la cuota lo tanto , a diferencia del DMP, este sistema es solo parcialmente proporcional , más
mínima requerida para la elección, serán transferidos al siguiente candidato en que una forma de representación proporcional .
preferencia en las papeletas de que se trate'. En el segundo tipo, el candidato más
débil será eliminado, y sus papeletas serán transferidas de la misma forma. Si es La mayoría de los países no cambiaron sus fórmulas electorales durante el
necesario, estos pasos se repetirán hasta que se ocupen todos los asientos período 1945-1996. La votación limitada , ya utilizada en Japón en 1946, y el sistema
disponibles . La VUT es muy elogiada porque combina las ventajas de permitir que de listas de RP en Francia en 1986, son excepciones menores . Los cambios más
los candidatos individuales voten con la producción de resultados proporcionales , importantes que tuvieron lugar tuvieron lugar en la década de 1990, en Nueva
pero no se usa con mucha frecuencia. Los únicos ejemplos en la Figura 8.1 son Zelanda, Italia, Japón y Venezuela , y tres de
adoptando
estos cuatro
el DMP.
países
Tenga
ahora
enestán
cuenta, sin
Irlanda y Malta. El otro ejemplo importante de su uso está en las elecciones al Senado embargo, que las primeras elecciones según las nuevas fórmulas, en Japón y Nueva
en Australia. /\. La mayoría de las fórmulas electorales encajan en dos amplias Zelanda , se llevaron a cabo en la segunda mitad de 1996, más allá del punto de
categorías: representación proporcional y mayoría simple o mayoría absoluta, pero corte para este estudio, que es a mediados de 1996.
algunas se encuentran en el medio. Estas fórmulas semiproporcionales rara vez
se usan y los únicos ejemplos en nuestro conjunto de países son los tres sistemas
empleados en Japón. El voto limitado, utilizado en las elecciones de 1946, y el voto MAGNITUDES DE DISTRITOS ELECTORALES
174 175
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
i M órelo: LD.s, DE DE M o C RACIA
yo
Las elecciones por mayoría simple y por mayoría absoluta pueden aplicarse Barbados eligió toda su legislatura en distritos binomiales en 1966. Sin
tanto en distritos uninominales como plurinominales . El RP y la VUNT requieren yo embargo, hasta 1970 , todos esos distritos binomiales fueron abolidos.4
distritos plurinominales, que van desde binominales hasta un solo distrito El único país de mayoría única en el que sobreviven distritos mayores que
yo
i
nacional donde se eligen todos los miembros del Parlamento. Que la magnitud uninominales es la República de Mauricio, donde se eligen 62 legisladores en
del distrito tiene un gran efecto en el grado de edad desproporcionada, y en el distritos de 23 miembros , y un distrito binominal. Un caso intermedio es Papúa
número de partidos, se sabe desde hace mucho tiempo. George Horwill ~ Nueva Guinea, donde cada votante es derecho a dos votos: uno, a ser emitido
(1925': 53) ya lo llamó "el factor esencial" y, en el análisis de Rein TJagepera y en uno de los 89 distritos uninominales relativamente pequeños , y el otro, en
Matthew S. Shugart (1989: 112), fue nuevamente tomado como "el factor decisivo ". uno de los veinte distritos provinciales uninominales, que son
gris". más grande. 5 Una razón importante para explicar por qué los distritos múltiples
La magnitud de la circunscripción es un factor importante de dos maneras. que se han vuelto raros es que, como se mostró anteriormente , conducen a un
El primero de ellos es que ejerce una gran influencia tanto en los sistemas de desproporcionamiento aún mayor que los distritos uninominales, que ya son
mayoría simple/mayoría absoluta como en los de RP (y VUNT ), aunque en extremadamente desproporcionados . En el caso de la República de Mauricio,
sentido contrario: aumentando la magnitud distrital en los sistemas. sin embargo, cabe señalar que los distritos tripartitos han proporcionado un tipo
\pero la mayoría simple y la mayoría absoluta conllevan una gran desproporción diferente de proporcionalidad : alientan a los partidos y alianzas de partidos a
nacionalidad y mayores ventajas para los partidos grandes, mientras que en RP presentar listas de candidatos, equilibradas desde el punto de vista étnico y
.:, se traduce en una mayor proporcionalidad y condiciones más favorables para religioso, lo que da como resultado en una mejor representación de las minorías
los partidos pequeños. Con respecto a la mayoría simple, supongamos, por étnicas y religiosas que la que podría lograrse con elecciones de distritos
ejemplo, que en las elecciones la competencia es entre los partidos A y B, y que uninominales . Además , además de los 62 legisladores electos, se asignan
el partido A es ligeramente más fuerte en una región dada. Si esta región es un ocho escaños a los llamados "mejores perdedores" para asegurar una
distrito de tres miembros, es probable que el partido A gane los tres escaños. representación justa de las minorías (Mathur, 1991: 54-71; 1997).
Sin embargo: si la región se divide en tres distritos uninominales, es muy Otros tres países de mayoría simple han tomado medidas especiales hacia la
probable que el partido B gane en uno de los distritos y, en consecuencia, representación de minorías étnicas y comunales, marcando listas específicas
obtenga uno de los tres escaños. Cuando se aumenta aún más la magnitud del para este propósito: distritos maoríes en Nueva Zelanda , discutidos en el
distrito , también crece la desproporcionalidad. En el caso de un distrito de Capítulo 2; alrededor de una quinta parte de los distritos de la India, que se
mayoría simple a nivel nacional , suponiendo que todos los votantes voten de dividieron en "castas registradas" (inrocables) y "tribus registradas "; y los
manera estrictamente partidista, el partido que gane a nivel nacional con una distritos manejados " afirmativamente " en los Estados Unidos .
mayoría simple de votos obtendrá todos los escaños . La segunda razón por la que la magnitud distrital es tan importante es
En el sistema de voto alternativo de Australia y en el sistema de mayoría que , a diferencia de lo que sucede en los sistemas de mayoría simple y multi - mJ ,
absoluta/mayoría simple de Francia, solo se han utilizado distritos uninominales.
En los sistemas de mayoría simple hay pocos ejemplos del uso de distritos 'Otras excepciones menores son <) el uso anterior del distrito 11 de ocho miembros ( estado de
Alabdma ) en las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 1962; el uso de sistemas
binomiales o incluso más grandes, pero los distritos más grandes que los
mayoritarios ~ elección parcial en Luisiana3 (donde la primera etapa de la elección se denomina
uninominales son cada vez más raros . El Reino Unido usó varios distritos " primaria sin partido "); hasta hace poco en Georgia; y también el uso de cuatro distritos VUT
binomiales en 1945, y tanto Estados Unidos como Canadá tuvieron algunos en en la elección británica de 1945 .
'Grandes distritos plurinominales también sobreviven en el sistema estadounidense para la
el período 1945-68. En las elecciones de 1952 y 1957 en la India, alrededor de elección del colegio electoral presidencial, en el que los cincuenta estados y el Distrito de
un tercio de los legisladores fueron elegidos en distritos binomiales , y Columbia sirven como distritos electorales: el tamaño promedio es de 10,5 escaños por distrito.
1 76 1 77
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART 1-
MODELOS DE DEMOCRACIA
YO--
ciento en Israel (aumentado al 1,5 por ciento en 1992). Pero cuando alcanzan el 4
del 10 por ciento no debe ganar un escaño en un distrito de cinco miembros, pero por ciento, como en Suecia y Noruega , o el 5 por ciento, como en los sistemas DMP
tendrá éxito en un distrito de diez miembros. Así, los distritos binomiales difícilmente posteriores a 1996 de Alemania y Nueva Zelanda , representan barreras significativas
pueden considerarse compatibles con el principio de proporcionalidad. Por el contrario, para los partidos más pequeños.
un distrito nacional , en el supuesto de igualdad de otros factores, es óptimo para la Las magnitudes distritales y las barreras electorales pueden verse como dos
traducción proporcional de votos en escaños parlamentarios. Israel y los Países Bajos caras de la misma moneda: la barrera explícita contra los pequeños partidos ,
son ejemplos de sistemas de RP con distritos nacionales similares. impuesta por una barrera electoral, tiene esencialmente la misma función que la
barrera implícita en la magnitud distrital. Una estimación lógica de su relación es la
Muchos países que emplean el sistema de listas de RP utilizan dos niveles \ de siguiente:
distritos para combinar las ventajas de un mayor contacto entre el dei Tor y su
representante - en distritos pequeños - con una mayor proporcionalidad en distritos 75%
B
grandes , especialmente nacionales. m+1
Al igual que con los sistemas DMP , el distrito más grande compensa cualquier
desproporcionalidad de los más pequeños, aunque es probable que estos últimos sean donde B es la barrera y M es la magnitud media del distrito. Según esta ecuación, el
mucho menos pronunciados en los distritos plurinominales pequeños, que emplean el distrito mediano de cuatro miembros en Irlanda (que utiliza distritos de tres, cuatro y
sistema de listas de RP, que en los distritos uninominales, que utilizan el DMP. Ejemplos cinco escaños) tiene una barrera implícita del 15 por ciento , y la magnitud media de
de sistemas de listas duales de RP con un distrito nacional al más alto nivel son ,. los distritos es de 6,7 escaños, en el sistema español. de PR en listas con una sola
(
Dinamarca, Suecia después de 1970 y Noruega desde 1989. capa de distritos, tiene una barrera implícita de 9.7 por ciento. Por el contrario, las
barreras electorales del 5 por ciento en Alemania y del 4 por ciento en Suecia tienen
aproximadamente el mismo efecto que las magnitudes de distrito de 14,0 y 17,8
escaños.
BARRERA ELECTORAL
1 78 179
Machine Translated by Google
J~
yo .<1
. ) ',:C ',.l'"
relaciones públicas Si la elección es para un IT1iI1iJ~isIªtlI!:.a con sólo cinco Los sistemas presidenciales pueden tener un efecto indirecto pero fuerte
escaños, obviamente no habrá medios por los cuales la distribución de escaños en el número efectivo de partidos parlamentarios. Dado que la presidencia
pueda efectuarse con un alto grado de proporcionalidad. Las posibilidades de gana el premio político más alto que se puede recibir, y dado que solo los
distribución proporcional mejoran considerablemente para una legislatura de partidos más grandes tienen posibilidades de ganarla, estos partidos grandes
diez miembros . Y se puede lograr una perfecta proporcionalidad , al menos tienen una ventaja considerable sobre los más pequeños, ventaja que puede
en principio , para un cuerpo legislativo de cien miembros. Para legislaturas extenderse hasta las elecciones legislativas, incluso. cuando son por PR,
con cien o más miembros, la cuestión del tamaño es cada vez menos como en Costa Rica, Colombia y Venezuela. Esta tendencia es especialmente
importante, pero no es insignificante para las cámaras legislativas bajas o fuerte cuando la elección presidencial se decide por mayoría simple en lugar
únicas de la República de Mauricio (setenta miembros en la última elección de mayoría absoluta/segunda vuelta (donde los partidos pequeños pueden
celebrada antes de mediados de - 1996), Malta (65), Islandia (63), Jamaica y querer probar suerte en la primera vuelta) y cuando las elecciones legislativas
Luxemburgo (seis escaños cada uno ), Costa Rica (57), Bahamas (49), se llevan a cabo al mismo tiempo, o poco después de la elección presidencial
Botswana (44), Trinidad (36) y Barbados (28). (Shugart y Carey, 1992: 206-58; Jones, 1995: 88-118). Incluso en Francia,
Segundo , el patrón general es que los países populosos tienen legislaturas donde las elecciones presidenciales y legislativas normalmente no coinciden,
grandes , que los países con poblaciones pequeñas tienen legislaturas y donde las elecciones presidenciales son por mayoría absoluta /segunda
pequeñas y que el tamaño de la legislatura tiende a ser aproximadamente la vuelta, el presidencialismo ha reducido el multipartidismo. !vfaurice Duverger
raíz cúbica de la población. Las elecciones por mayoría simple son siempre (1986: 81-82) compara la Quinta república presidencial con la República
desproporcionadas, pero esta tendencia se refuerza cuando el conjunto de los parlamentaria de la IH , las cuales utilizaron el sistema de dos vueltas para las
miembros. de la legislatura tiene un número significativamente por debajo de la elecciones legislativas , y se pregunta "¿por qué el mismo sistema electoral
raíz cúbica de la población (Taagepera y Shugart, 1989: 156-67).6 Barbados coincidió con una docena de partidos, en la Tercera República, pero terminó
es un caso muy ilustrativo : basado en su población de 266,000 personas (ver con sólo cuatro [ partidos en formato de dos bloques] en la V República". Su
Tabla 4.3), su "Casa La asamblea "debería" tener 64 miembros, no 28. principal explicación es "la elección popular directa del presidente, que transformó el rég
Así también, Trinidad debería tener una cámara baja con 109 miembros, no 36, La manipulación geográfica de los distritos también puede contribuir a la
y las Bahamas, Botswana, Jamaica y la República de Mauricio también están desproporcionalidad electoral. En distritos uninominales, significa que los
muy por debajo del número prescrito por la ley de la raíz cúbica, por lo que se distritos tienen poblaciones con capacidad de población sustancialmente
puede suponer que no con variaciones en los demás factores, que tienen un desigual . Los distritos plurinominales manipulados geográficamente tienen
anormalmente alto desproporcionado en los resultados de sus elecciones. tamaños que no se corresponden con su población votante . Es especialmente
Una legislatura pequeña no es una característica de todos los sistemas de difícil evitar la manipulación en sistemas de mayoría única y mayoría absoluta
mayoría simple . Por ejemplo, la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña es con distritos uninominales , porque la distribución equitativa requiere que se
considerablemente más grande de lo que establece la ley de la raíz cúbica . elijan distritos muy pequeños con distritos electorales o poblaciones
exactamente iguales . Esto difícilmente es un problema en los sistemas de
·Según la ley de raíz cúbica , si en elecciones de sistemas bipartidistas y distritos uninominales de
representación proporcional, que utilizan distritos relativamente grandes de
mayoría simple , los votos recibidos por los dos partidos se dividen en una proporción de a:b, los distintas magnitudes, porque los escaños pueden distribuirse proporcionalmente
escaños que obtengan serán en el proporción de a':b'. Sin embargo, el exponente 3 solo se aplica
a unidades geográficas preexistentes , como provincias o cantones. Y la
cuando el tamaño de la legislatura está de acuerdo con la ley de la raíz cúbica, y el exponente
aumenta, y porlegislatura.
lo tanto aumenta desproporcionadamente , a medida que aumenta el tamaño de la manipulación caso por caso se elimina por completo como un problema cuando
disminuye la legislatura y/o aumenta la población (Taagepera y Shugart, 1989: 158·67). las elecciones se llevan a cabo en un distrito grande a nivel nacional .
180
181
Machine Translated by Google
AR"-ND-LlJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA
nal, como en Israel y los Países Bajos, o en un nivel superior de alcance nacional, como
Los partidos de derecha e izquierda hacen uso regular de esta oportunidad .
en Alemania y Suecia.
Los principales casos de manipulación geográfica caso por caso estuvieron
relacionados con la sobrerrepresentación rural. Estos son: Estados Unidos (hasta la
revolución redistributiva de 1960), Australia y Francia (hasta alrededor de 1980 ), Japón
GRADOS DE DESPROPORClONALlDADE
bajo el sistema VUNT , Noruega hasta 1985, Islandia desde 1946 hasta 1959 , y España.
Sin embargo, la manipulación a favor de las zonas rurales sólo conduce a una creciente
Como ya se vio, muchos atributos de los sistemas electorales influyen en el grado de
desproporcionalidad en la representación partidaria si los grandes partidos se aprovechan
desproporcionalidad, además de influir indirectamente en el número de partidos que
de ello. Este fue claramente el caso de los Demócratas Liberales en Japón, el Partido
componen el sistema IJartiàário . ¿Cómo se puede medir la desproporcionalidad general
Progresista en Islandia y el Partido Nacional (anteriormente Partido del País) en Australia,
de las elecciones? Es fácil determinar la desproporcionalidad de cada partido en una
hasta el punto de que este partido relativamente pequeño fue tratado como parte de una
determinada elección: es simplemente la diferencia entre el porcentaje de votos y el
gran organización de partidos . los liberales
porcentaje de escaños que obtiene el partido. Lo más difícil es recoger las desviaciones
.
de todos los partidos, en relación a sus respectivas cuotas de votos y escaños. Sumar
Finalmente, algunos sistemas de relaciones públicas por lista permiten a los partidos
las diferencias (absolutas) no es suficiente, porque no se distingue entre unas pocas
tienen listas separadas en la papeleta, pero forman 1 "r con listas de alguien , lo " estas
desviaciones grandes y graves y un gran número de otras desviaciones pequeñas y
que significa que el total de votos combinados se utilizará en la asignación inicial de
relativamente insignificantes. El índice de desproporcionalidad propuesto por Michael
escaños. El siguiente paso será la distribución proporcional, a cada uno de los partidos
Gallagher (1991), utilizado en el presente estudio, resuelve el problema evaluando las
El término francés " aparentemente " se usa comúnmente para referirse a un conjunto de
desviaciones por sus propios valores, haciendo que las desviaciones grandes cuenten
listas interpartidistas relacionadas . Ejemplos de sistemas de listas con esta característica
mucho más, en el índice resumen, que las desviaciones grandes y pequeñas . . El cálculo
especial son Suiza, Israel y, desde 1977, los Países Bajos. Debido a la ayuda que brinda
del índice de Gallagher (G) es el siguiente: se elevan al cuadrado las diferencias entre
a los partidos más pequeños, que tienden a ser subrepresentados, la apariencia tiende a
los porcentajes de votos (v) y los porcentajes de escaños (s) de cada partido y luego se
reducir la desproporcionalidad y aumentar el número efectivo de partidos Además, se
suman; este total se divide por 2. Finalmente, saque la raíz cuadrada de este valor:8
permite la formación de coaliciones electorales interpartidistas de beneficio mutuo , no
solo por la aparición en algunos sistemas de listas de RP , sino también como
consecuencia lógica de los otros tres sistemas electorales . los partidos se unen para
obtener la máxima victoria electoral , simplemente acordando pedir a sus votantes que
den sus primeras preferencias a los propios candidatos, pero que las segundas
preferencias se den a los candidatos del partido de coalición, ventaja de la cual los
G=~.l22(vS)2
2 yo yo
182
1 83
Machine Translated by Google
yo 1
En algunos sistemas electorales se pueden utilizar dos tipos de votos a los efectos Legislativo: de igual importancia en sistemas con equilibrio entre Ejecutivo y Legislativo,
de calcular las diferencias entre votos. ¿Cuál de estos tipos debe usarse?En los yo ~
elección del presidente es al menos tan importante como la del presidente. Notas: (a) Solo la elección de 1996, en la que el primer ministro fue elegido por voto directo (b) Sin incluir las elecciones
de 1986 y 1993, que dieron lugar a fases parlamentarias Fuente: Basado en datos de Mackie y Rose, 1991; Mackie y
Rose, 1997; Nohlcn, 1993; Goldey y Williams, 1983; y datos proporcionados por Michael Coppedge, Brian F. Crisp, Gary Hoskin,
También es necesario aclarar varias cuestiones metodológicas relacionadas con el cálculo del índice de
Mark I~ Jones y J. Iby Kenl1edy
desproporcionalidad . En primer lugar, al igual que en el cálculo del número efectivo de partidos , los escaños son los de
las cámaras bajas o únicas de los parlamentos. En segundo lugar , a diferencia del cálculo del número efectivo de partidos,
se utilizan los escaños ganados por los partidos en la elección, y no los ganados por los legisladores, que se unen a los
partidos después de la elección, como en Japón y Papua; En tercer lugar, los escaños que no son impugnadas -lo que
Las elecciones presidenciales son inherentemente desproporcionadas como
ocurre principalmente en los sistemas de mayoría simple , pero cada vez más raramente- se excluyen (si es posible). En
cuarto lugar , no se consideran las dos elecciones boicoteadas en Trinidad, en 1971, y en Jamaica, en 1983. Quinto y resultado de dos atributos del sistema electoral discutidos anteriormente: la fórmula electoral
finalmente , los partidos faccionales y los aliados cercanos se cuentan de nuevo como un partido y medio , aunque este
que, para la elección de una sola autoridad, es necesariamente una de las fórmulas de
procedimiento, que tiene sólo un impacto mínimo en el rndlce de
la mayoría simple o de la mayoría absoluta (o la elección mayoritaria por un colegio
electoral), y el "tamaño del cuerpo a elegir", que es el mínimo absoluto de uno. El
yo
_
yo partido que gana la presidencia se queda con "todos"
de proporcionalidad.
'84 1 85
Machine Translated by Google
AREND LIJPHAR.
t
-C'MODELOS DE DEMOCRACIA
yo
escaños -es decir, el único disponible- y los partidos perdedores no obtienen CUADRO 8.2 DESPROPORCIONALIDAD ELECTORAL PROMEDIO Y TIPO DE SISTEMA ELECTORAL
yo
ningún escaño :: Este es también otro aspecto en el que los sistemas presidenciales . ( ME EMPLEÓ~ LEGISLAJFV E~ ECCIONES~) . ~M 36 DEMOCRACIAS, PERÍODO 1945 A 1996
edad desproporcionada . 49,51 por ciento. 10 Además, la desproporcionalidad en Italia 3,25 PR Trinidad 13,66 M. simples
las elecciones presidenciales no solo es mayor que en las elecciones legislativas, luxemburgo 3,26 PR Venezuela 14,41 RHODE ISLAND"
sino mucho mayor: cinco de los seis sistemas presidenciales tienen tasas promedio Irlanda 3,45 RP-YUT Estados Unidos 14,91 M. simples*
Portugal 4,04 PR bahamas
de desproporcionalidad legislativa por debajo del 5 por ciento. Si ambas 15,47 M. simples
Islandia 4,25 barbados
desproporcionalidades son relevantes y deben tenerse en cuenta, ¿cuál sería la
RHODE ISLAND'
15,75 M. simples
Noruega 4,93 Mauricio
RHODE ISLAND'
16,43 M. simples
mejor manera de combinarlas? Si se utilizara la media aritmética, la Japón 5,03 Quieren Jamaica 17,75 M. simples
desproporcionalidad de las elecciones presidenciales aplastaría a las legislativas. Grecia 8,08 Francia
RHODE ISLAND'
21,08 M.absol. *
Por lo tanto, es mejor usar la media geométrica, que generalmente también es *Sistemas presidtncialistas
más adecuada cuando se comparan valores de cantidades muy diferentes . 11 ~~ta: Los números; de las elecciones en las que se basan estos promedios se pueden encontrar en la Tabla
Estas medias geométricas se muestran en la última
Hambre: Basado en datos de Mcckie y Rose, 1991; Liackie y Rose. 1997' Nohlen 1993. Sinah
columna de la Tabla 8.1. 19'" L·' h' . yo
"
, b'
- ~..,; ,IIP a:t, 1994, y datos proporcionados por Pradcep K. Chhibbcr, Michacl Coppedgc, Brian F.
Cnsp, Gary Hosbc;, Mark i' JaDe" J. Ray Kennedy, H;1nsraj Mathur, Shaheen Mozaffar, Ben Reilly y Andrew
S. Reyndds
1 86
1 87
Machine Translated by Google
1
yo
Tralia y Francia). Un ~sterisco indica si el 8- país es presidencial, o usualmente completamente normal para los sistemas de relaciones públicas , y eso es el deseo del presidencialismo .
presidencial ( lo que incluye a Francia , pero no a Israel). Los índices abarcan un amplio Es en estos países donde Inés da esa alta desproporcionalidad total .
margen , que va desde el 1,30 por ciento en los Países Bajos hasta el 21,08 por ciento La desproporcionalidad legislativa también es relativamente baja en los Estados
en Francia . La media es 8,26 y la mediana es 8,11 por ciento . Unidos, a pesar del método de mayoría simple para las elecciones al Congreso . La
Hay una línea notablemente clara que divide los sistemas parlamentarios con RP mejor explicación de este insólito fenómeno es la existencia de elecciones primarias en
de los sistemas de mayoría simple y mayoría absoluta . Incluso los dos países de RP Estados Unidos. En la mayoría de los sistemas de mayoría simple , gran parte de la
que a menudo se consideran casi no parte de la familia de RP ( Grecia y España ) desproporcionalidad de las elecciones es causada por pequeños partidos, que
principalmente por su baja magnitud distrital . El sistema de relaciones públicas griego Unidos, porque las elecciones primarias
comunidades dan fuertes incentivos a los disidentes para probar suerte en uno de los
ha cambiado muchas veces, pero el sistema habitual es " relaciones públicas reforzadas
" , una calificación ilusoria, porque lo que se aplica son los grandes partidos , no la primarias del partido principal, en lugar de establecer pequeños partidos separados .
proporcionalidad . Sin embargo, incluso estos dos sistemas impuros de RP tienen una Además, las leyes estatales tienden a discriminar a los partidos pequeños . Sin embargo ,
desproporcionalidad menor que cualquiera de los sistemas de mayoría simple y mayoría al final del día, las elecciones presidenciales dan a los Estados Unidos un alto nivel
absoluta . También se debe tener en cuenta que el sistema VUNT de Japón, que es general de desproporcionado. Francia es el sistema más desproporcionadon3 Tabla 8.2,
semiproporcional en lugar de RP propiamente dicho , y que también tiene una magnitud como resultado de su sistema desproporcionado de elecciones legislativas, en
de distrito baja , también está claramente en el lado de RP de la división. De hecho, su combinación con el presidencialismo.
desproporcionalidad media del 5,03 por ciento está muy por debajo de la de Grecia y Su índice es ligeramente menor en el Cuadro 8.2 que la media geométrica que se
España . La mayoría de los países de PR tienen promedios de desproporcionalidad de muestra en el Cuadro 8.1, debido a que en las elecciones de 1986 y 1993, que
~ 1 a 5 por ciento . Los casos ejemplares de Bélgica y Suiza caen aproximadamente en inauguraron las etapas parlamentarias , sólo se consideró la desproporcionalidad
el medio de este espectro. legislativa . La única elección ministerial de Israel (para primer ministro), en 1996, solo
redujo ligeramente el nivel general de desproporcionalidad, porque estuvo precedida por
13 elecciones puramente parlamentarias, en las que la desproporcionalidad promedio
En el lado de la división entre mayoría simple y mayoría absoluta , Australia es el fue de solo el 1,75 % .
único país con una edad desproporcionada por debajo del 10 por ciento . La mayoría de
estos países tienen desproporcionalidades entre 10 y 20 por ciento . Los cuatro
regímenes parlamentarios C0111 con el desproporcionado más alto (Bahamas, SISTEMAS ELECTORALES Y SISTEMAS DE PARTIDOS
Barbados, Mauricio y Jamaica ) son todos países pequeños , con sistemas de mayoría
simple y legislaturas inusualmente pequeñas . Además, la República de Mauricio utiliza Una proposición del análisis político comparativo que se ha vuelto bien conocida es que
principalmente distritos trinominales . El Reino Unido y Nueva Zelanda se encuentran, el método de mayoría simple favorece los sistemas bipartidistas .
de hecho, entre los sistemas de mayoría simple menos desproporcionados . Los únicos Maurice Duverger ( 1964: 217, 226) dice que esta proposición se acerca a " una
casos excepcionales de sistemas de RP extremadamente desproporcionados son tres verdadera ley sociológica". Por el contrario, la RP y los sistemas de dos vueltas (como el
democracias presidenciales: Colombia, Costa Rica y Venezuela. método francés de mayoría absoluta / mayoría simple ) fomentan el multipartidismo.
Duverger explica los diferentes efectos del sistema electoral según factores "mecánicos"
Sin embargo, una nueva mirada a la Tabla 8.1 revela que sus desproporciones y "psicológicos" . El efecto mecánico de la regla de la mayoría simple es que todas las
legislativos oscilan entre el 2,96 y el 4,28 por ciento , que es partes, a excepción de la
1 88 1B9
Machine Translated by Google
~ yo
AREND li J PHAR T~ ~ODELOS DE DEMOCRACIA
dos más grandes están subrepresentados ya que tienden a perder en cada La ventaja sistemática que otorgan los sistemas electorales a los grandes
distrito . El Partido Liberal Británico , que seguía siendo el tercero, era el partido partidos se vuelve especialmente importante cuando los partidos que no han
yo
nacional . el período de posguerra es un buen ejemplo . El factor psicológico logrado obtener la mayoría de votos son recompensados con la mayoría de
i
refuerza la mecánica : "Los votantes pronto se dan cuenta de que sus votos se escaños. Esto hace posible formar los gabinetes mayoritarios de un partido, uno
perderán si continúan apoyando a un tercero. De ahí la tendencia natural a cambiar de los sellos distintivos de la democracia mayoritaria. Rae (1967: 74-77) llama a
su voto por el menor de los dos oponentes". Además, el factor psicológico también estas mayorías " fabricadas ", es decir, creadas artificialmente por el sistema electoral.
actúa a nivel de los políticos, cuya tendencia natural es no desperdiciar energías Las mayorías fabricadas se pueden contrastar con las mayorías ganadas,
presentándose como candidatos de un tercer partido , sino afiliarse a uno de los cuando el partido obtiene mayorías tanto en votos como en escaños , y con las
partidos más grandes. minorías naturales , cuando ningún partido obtiene la mayoría de votos o
Douglas W. Rae (1967: 67-129) ha realizado varias mejoras significativas escaños . La Tabla 8.3 presenta la incidencia promedio de mayorías fabricadas
en el estudio de las conexiones entre los sistemas electorales y de partidos. Los y ganadas y minorías naturales en los tres tipos principales de sistemas
diferentes sistemas electorales tienen diferentes impactos en los sistemas de electorales. 12 Los tres son capaces de crear mayorías donde los votantes no
partidos , pero, enfatiza Rae , también tienen importantes efectos comunes. En lo han hecho, pero esta capacidad es particularmente fuerte en los sistemas de
particular, todos los sistemas electorales, no solo los de mayoría simple y mayoría simple y mayoría absoluta, seguidos de cerca por el sistema
mayoría absoluta , tienden a sobrerrepresentar a los partidos más grandes ya semiproporcional japonés , que a menudo fabricó mayorías para el Partido Liberal Demó
subrepresentar a los más pequeños. Distinguimos tres aspectos importantes de
CUADRO 8.3 MAYORÍAS FABRICADAS, MAYORÍAS GANADAS E INFORMACIONES NATURALES
esta tendencia: (1) todos los sistemas electorales tienden a producir resultados
EN TRES TIPOS DE SISTEMAS ELECTORALES , PERÍODO 1945 A 1996
desproporcionados; (2) todos los sistemas electorales tienden a reducir el
número efectivo de partidos parlamentarios , en comparación con el número. Mayoría Mayoría Minoría
tercera proposición de Rae se basan en el hecho de que las desproporcionalidades LlJphart, 1994; y datos proporcionados por Pradeep K. Chhibber, Michad Coppedgc, Brian F.
Cmp, Gary Hoskm, Mark P. Jones, J. Ray Kennedy, Hansraj ~!athur, 5haheen ~íozaffdr, l3én Reilly
de los sistemas de RP Las elecciones electorales no son aleatorias sino y Andre,'.' S. Reynolds
sistemáticas: dan sistemáticamente una ventaja a los partidos más grandes y
una desventaja a los más pequeños - y esto, de nuevo , especialmente en los I1 Para la construcción de la Tabla 8.3, la alianza estrecha y los propósitos faccionales se
contaron como un partido. Se excluyeron las siete elecciones legislativas colombianas de 1958
sistemas de mayoría simple y mayoría absoluta - y particularmente en las
a 1970 . porque los partidos Liberal y Conservador recibieron cada uno la mitad de los escaños
elecciones de mayoría simple /mayoría absoluta - reducen el número efectivo de partidos. legislativos, de acuerdo con el acuerdo previo del Frente Nacional.
190 1 91
Machine Translated by Google
-, Los ejemplos más claros de mayorías fabricadas se pueden encontrar en nuestros países con representación proporcional relativamente impura (España y Grecia); y en
casos prototípicos de Gran Bretaña y Nueva Zelanda , pero muchas de estas mayorías sistemas presidenciales que utilizan la RP para elecciones legislativas (Colombia, Costa
también ocurrieron en Australia y Canadá . están con Rica y Venezuela). El aspecto más notorio d; La Tabla 8.3 es que más del 80 por ciento
muns las mayorías ganadas en sistemas de mayoría simple , con competencia de las elecciones de mayoría simple y absoluta dieron lugar a mayorías inventadas o
estrictamente bipartidista: Bahamas, Botswana, Jamaica, Trinidad y Estados Unidos. De ganadas, y que más del 80 por ciento de las elecciones de RP produjeron minorías
hecho, como resultado de la frecuencia de las elecciones al Congreso , Estados Unidos naturales.
aporta una gran proporción del total de mayorías ganadas en los sistemas de mayoría También podemos suponer una relación sumamente ágil ; la desproporcionalidad del
simple/mayoría absoluta: 23 de 59 elecciones ganan - mayoría. Por el contrario, la sistema electoral y el número efectivo de partidos parlamentarios . La figura 8.2 muestra
representación proporcional rara vez produce tantas mayorías inventadas como mayorías esta relación en nuestras 36 democracias .
ganadas. El coeficiente de la razón es -0,50 , estadísticamente significativo al nivel del 1 por ciento .
Estos resultados se produjeron principalmente en países que, a pesar de la RP, tienen Cuando crece la desproporcionalidad , disminuye el número efectivo de partidos. Un
un número relativamente pequeño de partidos (Austria y Malta) ; en aumento del 5 por ciento en la desproporcionalidad se asocia con una reducción de
aproximadamente la mitad de un partido (0,52, para ser exactos) en el número efectivo
6 de partidos.
cuerda
La figura muestra una dispersión considerable y , sin embargo, pocas demasiado
SWI separadas. Otros factores afectan fuertemente el número de partidos . Uno es el grado
• .FIN de pluralismo y el número de grupos en que se divide la sociedad, lo que puede explicar
si> 5 .ELLA
2!
RED el multipartidismo en Papua Nueva Guinea e India, a pesar de los efectos reductores de
yo
C
q)
••• ISR sus sistemas electorales desproporcionados . Otra sociedad plural, Suiza, tiene aún más
Y
Ro
DEN .BEL
")ij multipartidismo de lo que cabría esperar de su sistema electoral proporcional: Jl . El efecto
o +IN
si
4 contrario se puede ver en Austria, cuya sociedad plural, y más tarde semiplural, consiste
>o
TÚ
_ HIELO • +JPN principalmente en dos grandes "campos" y altos, donde el electorado tendió durante
ro
LUX
o.
(]) SWE· .. ~ .. ·Columna
+VEN •
DE mucho tiempo a reunirse en dos grupos de tamaño casi igual. ¡Estos dos países
POR NI
ESO . ~ 3
coexistieron! -sistemas bipartidistas y bipartidistas y medio , con sistemas de relaciones
2 GER+ +IRE
.SPA
q) .SIEMPRE públicas extremadamente proporcionales . Dos de los sistemas presidenciales -Francia y
2
(]) •O Venezuela- también muestran una desviación relativa, con un número de partidos
Y AUL
-:;o z IR· • .REINO UNIDO considerablemente superior al esperado, en base a la edad desproporcionada de estos_
2 • TIEMPOS ~
+BOT
Otra forma de ver la Figura 8.2 es notar la brecha en los grados de desproporción
O 5 10 15 20 25
que tiene OCCrTe en el rango de 5 y 8 por ciento. En el lado más desproporcionado de
desproporcionalidad electoral
esta brecha, existe una dispersión considerable, pero si se excluyen los casos desviados
Higo. 8.2 La relación entre la desproporcionalidad electoral y el número efectivo de partidos de Papúa Nueva Guinea e India, el número efectivo promedio de partidos es 2,32. Con
parlamentarios, en 36 democracias, 1945-96
India y Papúa Nueva Guinea es 2,61.
1 92 193
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
194
Machine Translated by Google
197
Machine Translated by Google
yo yo- !
AREND LIJHEART MODELOS DE DEMOCRACIA
cuatro componentes esenciales , a través de los cuales se puede reconocer de toda esta literatura mostró una tendencia extremadamente favorable
inmediatamente el corporativismo. En el sentido estricto de Schmitter, el corporativismo a corpora: rivismo. En particular, se encontró que su desempeño macroeconómico
significa: (1) que los grupos de interés son relativamente grandes en tamaño y -medido por alto crecimiento, bajo desempleo y bajas tasas de inflación- era superior
relativamente pequeños en número, y (2) que están más coordinados en las al de los sistemas pluralistas de grupos de interés : parecía producir "un sistema
principales organizaciones nacionales. La concertación significa: (3) consultas económicamente superior " ( Pekkarinen , Pohjala y Rowthorn)., 1992). En tiempos
periódicas entre los líderes de estas organizaciones centrales - especialmente recientes, sin embargo , los académicos han comenzado a estar en desacuerdo con
representantes de la clase obrera y de la clase patronal - tanto entre los propios esta interpretación excesivamente optimista, y ahora se afirma a menudo que el
líderes como entre ellos y los representantes del gobierno para (4) llegar a acuerdos corporativismo está " en declive " (Gobeyn, 1993), incluso en aquellos países que
integrales, comprometiendo 05 tres participantes en las negociaciones - alguna vez fueron más fuertemente corporativistas, como Austria (Gerlich, 1992) y
los llamados pactos tripartitos. El pluralismo de las partes interesadas puede Suecia (Lewin, 1994).
reconocerse por las características opuestas: la abundancia de pequeños grupos de
partes interesadas, la ausencia o fragilidad de las organizaciones máximas, la poca o Estos puntos de vista, sin embargo, no deben tomarse como una señal de que
ninguna consulta tripartita y la ausencia de pactos tripartitos. Katzenstein (1985: 32 y debe abandonarse la distinción entre sistemas de grupos de interés corporativos y
157) agrega otra característica distintiva del corporativismo: "una ideología de las pluralistas . Primero , lo que generalmente significa el término "declive del
relaciones sociales " y la ausencia de una mentalidad de " ganador se lo lleva todo", corporativismo" es que la efectividad de las estructuras corporativas y la frecuencia
un rasgo que vincula el corporativismo con otras características de la democracia de de su uso han disminuido, no que estas estructuras hayan desaparecido o estén en
consenso. Por supuesto , el pluralismo puro y el corporativismo son raros, y la mayoría proceso de ser desmanteladas . Segundo , dado que hubo un declive en algunos
de las democracias se encuentran en algún punto intermedio entre los tipos países, fue solo una cuestión de grado. -Por ejemplo, cuando Peter Gerlich (1992:
145) se despide del corporativismo en Austria -para citar el título de su artículo- , su
puros. punto principal es que Austria ya no es el ejemplo excepcionalmente puro de
En este capítulo, discuto la relevancia continua de la distinción entre pluralismo y corporativismo que ha sido durante varias décadas, no que se esté convirtiendo en
corporativismo para la descripción y el análisis de los grupos de interés, luego vuelvo su contrario pluralista .
a la cuestión de cómo se pueden medir los grados de pluralismo y corporativismo en
los países industrializados y en desarrollo. Luego de presentar el índice de pluralismo En cambio , predice que Austria se volverá más como las " otras naciones europeas",
de grupos de interés para las 36 democracias, procedo a analizar la relación de esta que tienden a ser más moderadamente corporativas .
variable con los tipos de gabinetes en los 36 países, y con sus números específicos
de partidos parlamentarios. En tercer lugar, en el exhaustivo estudio cuantitativo de Alau Siaroff sobre los
cizaña cambios en el corporativismo desde la década de 1960 a la de 1980 en 21
democracias , no hay absolutamente ninguna decisión . Solo dos países han
experimentado un cambio de más del 10 por ciento en el espectro del pluralismo
¿ DECADENCIA DEL CORPORATIVISMO? puro al corporativismo puro en sus sistemas de grupos de interés: Finlandia se ha
vuelto más corporativista, Israel menos. Otros once países experimentaron cambios
Desde la década de 1970, el tema del corporativismo y su contraste con el pluralismo menores, pero también en la dirección opuesta: seis se volvieron un poco más
ha sido el principal foco de atención en el estudio académico de los grupos de interés pluralistas y cinco un poco más corporativos<1<;.
(Almond, 1983; Wilson, 1990). el veredicto general
198 199
Machine Translated by Google
En cuarto lugar , según Howard J. Wiarda (1997: 175), el corporativismo , más que "Dicalismo dominante"- es relevante aquí. Sugiere que la disminución de la fuerza de
yo
estar en declive , simplemente se está desarrollando. -"YO los sindicatos no significa necesariamente una disminución general del corporativismo ,
en otros rubros: “hay tanto corporativismo que se critica por óU :- yo
está en vías de desaparecer, [pero] sólo un ámbito en particular (las relaciones entre
trabajadores y empleadores) se está reestructurando y avanzando en nuevas La visión integral de Schmitter (1989: 72) - expuesta en su artículo provocativamente
direcciones". Especula que mientras la " fase industrial de las relaciones tripartitas del titulado : "¡ El corporativismo ha muerto! ¡Viva el corporativismo ! " - es eminentemente
corporativismo está desapareciendo , ~nuevos temas post-industriales (educación, sensata: el corporativismo de los grupos de interés tiene una suerte de " continuidad
salud, bienestar social, medio ambiente y otros) están saliendo a la luz", y que estos dinástica , puntuada por muertes periódicas y resurrecciones posteriores ". El clamor
nuevos temas a menudo se negocian en la forma corporativa familiar entre los grupos por el declive del corporativismo a fines de los años 80 y 90 recuerda la preocupación
de interés relevantes -representantes de maestros, médicos , enfermeros, jubilados y por lo que Alfred Grosser (1964: 242) llamó el "indudable declive de ... las legislaturas"
ambientalistas -y el gobierno- y concluye que "el proceso de toma de decisiones sigue que estaban " definitivamente en estado de crisis" D2 1960 . Contrariamente a la
siendo corporativista".
En quinto lugar , una explicación importante del declive del corporativismo En la alarmante predicción de Grosser, las legislaturas siguen representando una
tradicional, que se usa con frecuencia, es la globalización económica , que "limita la institución lo suficientemente importante en la década de 1990 como para dedicarles
capacidad del gobierno para actuar de manera efectiva sobre las directivas económicas, un capítulo (capítulo 11 ), así como otro sobre las relaciones entre el ejecutivo y la
particularmente la dirección macroeconómica de la economía". legislatura, en el que uno de los cuatro: pero uno de estas relaciones es el equilibrio de
(Armingeon, 1997: 165). Lo que debe señalarse aquí es que Katzenstein utiliza poder entre las dos ramas del gobierno (capítulo 7)1
precisamente el mismo factor para explicar, no el declive, sino el crecimiento del
corporativismo y por qué se ha desarrollado particularmente en los países europeos más
pequeños : debido a "sus economías abiertas", estos pequeños en países ". fueron
vulnerables a los cambios en la economía mundial durante el siglo XX", y adoptaron el GRADOS DE PLURALISMO Y CORPORATIVISMO Erv'l 36 DEMOCRACIAS _
200 2o1
Machine Translated by Google
diferentes países Estos diferentes énfasis explican el hecho de que, aunque CUADRO 9.1 PLURALISMO DE GRUPOS DE INTERÉS EN 36 DEMOCRACIAS ,
las medidas utilizadas en diferentes estudios están razonablemente de EN LAS DÉCADAS DE 1960 Y 1980-
acuerdo entre sí, existe un acuerdo lejos de ser perfecto ( Lane y Ersson, Índice de pluralismo de . Índice de pluralismo de
1997; Lijphart y Crepaz, 1991). A continuación se presentan otras debilidades grupos de interes grupos de interes
de estas medidas: en su mayoría consisten en clasificaciones tricotómicas
Noruega 0,44 Costa Rica 2,50
aproximadas ( pluralismo o corporativismo alto versus medio versus bajo ) 0,50
oír
Botsuana 2,60
que cubren períodos generalmente cortos y no más de 15 a 18 países , y su Austria 0,62 Australia 2,66
enfoque es exclusivamente para la democracia. Dinamarca 1,00 barbados 2,80
cias industrializadas. Suiza 1,00 Francia 2,84
Israel 1,12 Irlanda 2,94
La mayoría de estos problemas se resuelven en el reciente estudio
Países Bajos 1,19 nueva zelanda 3,00
comparativo de Siaroff sobre 24 democracias industrializadas (1998). Siaroff
Bélgica 1,25 Portugal 3,00
toma ocho aspectos básicos del contraste entre pluralismo y corporativismo— Japón 1,25 Italia 3,12
agregando los enfoques de estudios previos mencionados en el párrafo anterior Finlandia 1,31 España 3,25
—y clasifica sus 24 democracias en consecuencia , usando una escala de Alemania 1,38 bahamas 3,30
cinco puntos . Luego promedia estas clasificaciones para llegar a un resultado luxemburgo 1,38 Jamaica 3,30
Mauricio 1,60 Malta 3,30
completo para cada país.
Venezuela 1,90 Trinidad 3,30
Además , cubre dos períodos: 1963-70 para 21 países, y 1983-90 para los
papúa nueva guinea 2,10 Estados Unidos 3,31
mismos 21 países, más España, Portugal y Grecia. Estos dos períodos Islandia 2,25 Reino Unido 3,38
pueden considerarse representativos del largo período de tiempo desde India 2,30 Grecia 3,50
finales de la década de 1940 hasta 1996 utilizado para el análisis de veinte Colombia 2,50 Canadá 3,56
países en el presente estudio, y para Francia en el período 1958-1996 . Fuente: Basado en datos de Siaroff, 1998, para las 24 democracias industrializadas y estimaciones
Asimismo , los años 1983-90 son una buena muestra del período posterior a del autor para las otras 12
202 2o3
Machine Translated by Google
dificulta el acuerdo tripartito ._ _ Los sistemas de grupos en estos países en 330 de estas comisiones, creadas entre 1959 y 1989, “con participantes en el
desarrollo , sin embargo, no son uniformes y puramente pluralistas , y su grado de medio para representar grupos de interés o sectores socioeconómicos enteros”.
pluralismo o, hasta cierto punto, de - Agrega que estas comisiones " asesoras" en realidad dan a los grupos de interés
el corporativismo es medible a partir de las opiniones expresadas por expertos " acceso formal a las decisiones gubernamentales", y que su gran influencia y el
en el país y la región . hecho de que sean nombradas por el presidente "ayudan a explicar por qué el
De las 12 democracias en desarrollo incluidas en el presente estudio , el país presidente venezolano ha sido tan dominante en relación con el Congreso ". ".
que tiene el sistema de grupos de interés más corporativista es la República de
Mauricio . Deborah Brãutigam (1997: 54-55) informa que este país no puede ser En Papúa Nueva Guinea y Botswana , los sistemas de grupos de interés
considerado extremadamente corporativista, pero que sí cuenta con “ mecanismos no están muy desarrollados y los sindicatos son débiles.
institucionales [que] aseguran que sindicatos, empresas y gobierno se reúnan Sin embargo, en opinión del experto en asuntos de Botswana John D. Holm y
periódicamente para negociar niveles salariales y otros parámetros económicos ” . dos científicos sociales de Botswana , Patrick P. Molutsi y Gloria Somolekae
El politólogo mauriciano Hansraj Mathur ( comunicación personal , 31 de marzo de (1996: 58), "Botswana se está moviendo hacia el corporativismo democrático tan
1997 ) añade la siguiente descripción más detallada : " La mayoría de los sindicatos evidente en Europa Occidental (...) Los grupos organizan ellos mismos de abajo
son miembros de federaciones que a su vez forman parte de grandes hacia arriba , y trabajan con las autoridades gubernamentales para formular
confederaciones . Junto con la Federación de Empleadores de Mauricio (un grupo lineamientos gubernamentales integrales con respecto a un sector particular de
fuerte que reúne junto a todos los empleadores) y el gobierno, sostienen reuniones la sociedad o la economía” . Esta descripción también se ajusta - de hecho , aún
tripartitas para discutir el monto anual de la compensación que se pagará para con más fuerza -
hacer frente a cualquier alto costo de vida .cuantía , se aplica a todos los al sistema de grupos de interés de Papúa Nueva Guinea . Las otras democracias
trabajadores en las diversas industrias.Así , mientras continúan las negociaciones pequeñas de la Commonwealth ( los países del Caribe y Malta ) se han
sectoriales , el monto de la compensación decidido por el acuerdo tripartito será mantenido en su mayoría pluralistas, aunque Barb::all ha desarrollado prácticas
respetado por todos los sectores . corporativistas hasta cierto punto en los últimos años, como se señaló en el
Capítulo 3. El partido gobernante en Trinicbd -Tobago organizó una conferencia
tripartita en 1964, poco después de la independencia, lo que motivó el
nómico " nombramiento de varios comités tripartitos para estudiar y redactar
John A. Peler (1985: 104) describe los sistemas de grupos de interés de recomendaciones sobre el aprovechamiento del trabajo y el desarrollo económico .
Colombia , Costa Rica y Venezuela como "mayormente corporativistas, con Este incipiente corporativismo fracasó principalmente debido a la hostilidad de los
diversas capas de pluralismo". Venezuela es generalmente considerada como la sindicatos , quienes lo vieron como una estratagema del gobierno y los
más corporativista de las tres. Michad Coppedge (1993: 260) describe su estructura empleadores para debilitar a la clase trabajadora (MacDonald, 1986: 150).
institucional como "casi idéntica a la de dos estados societarios corporativistas:
Alemania y Austria", aunque mitiga esta afirmación al recordar que el proceso está Finalmcr:tc , el sistema de grupos de interés de la India ha sido
menos institucionalizado y que la clase obrera venezolana es menos autónomo ir de tiempo pluralista . El sector agrícola es una excepción -
que en esos países europeos . La representación corporativa se canaliza aunque es una excepción significativa, ya que India sigue siendo principalmente
principalmente a través de muchos comités asesores._ Brian Crisp (1994: 1492-93) un país rural y agrícola . El “ núcleo institucional de la política agropecuaria ” es la
relata Comisión de Costos y Precios Agropecuarios , integrada por representantes:Jntes
104 205
Machine Translated by Google
tecnócratas del gobierno y representantes de los agricultores (Varshney, 1995: 147).2 Las interacciones con estas otras variables se basan en la correlación conceptual
Los resultados de la Tabla 9.1 reflejan el grado de pluralismo, que va desde un máximo entre la distinción corporaIvismo /p!uralismo y la am-
de 4,00 hasta un mínimo teórico de cero, pero con un rango El índice empírico más _ "por la diferencia conserious !majoritatio:
estrecho , de 3,56 para el país más pluralista, Canadá, a 0,44 para el país más
corporativista, Noruega. Los países están ordenados en orden creciente de pluralismo.
4
El resultado promedio es 2,24, y el número mediano es 2,50, considerablemente más
alto que el punto medio teórico de 2,00, entre el pluralismo y corporativismo- lo que
MUY DIFÍCIL
indica que las 36 democracias, tomadas en su conjunto, son más pluralistas que Estados Unidos Reino Unido.
• BAH
+
+
corporativistas. Una razón importante para ello es la presencia de 12 países en + TI
POR SPA
TRES
"MERMELADA
VECES
IRA
desarrollo , de los cuales sólo dos -Mauricio y Venezuela- están en el lado corporativista P)
(f)
(f)
3 • +
Nueva Zelanda
+DESACTIVADO
<'!
de la punto central espectro corporativista . otras tres democracias prototípicas están q) BAR
.S
claramente en el medio de la tabla, como era de esperar, pero no ocupan posiciones Q)
+ ABAJO
u
RC
extremas. (f)
o
<l ::l PNG+
o, 2
q)
tu o
+VEN
SIEMPRE
~
+
E_
LUX •
"22 FINAL
::l NETO
a:: • .JPN
• RSI
•
SWI LA •
O•
SISTEMAS DE GRUPOS DE INTERÉS , SISTEMAS DE PARTIDOS Y _
TIPOS DE GABINETÊS
·SUE +NOR
O
El sistema de grupos de interés se diferencia de las otras variables básicas de la O 20 40 60 80 100
dimensión ejecutivo -partido en que no existe una conexión causal evidente que lo Porcentaje de gabinetes unipartidistas mínimamente ganados
vincule con las otras cuatro variables, mientras que efectivamente estas otras cuatro
tienen estos vínculos causales: los sistemas electorales dan forma a los sistemas de Higo. 9.1 Relación entre tipo de gabinete y pluralismo de grupos de interés en 36 democracias '
1945-96
partidos , que a su vez, tienen un fuerte efecto causal en la formación del gabinete , y
los tipos de gabinete aún están relacionados con la duración del gabinete . Por lo tanto,
la hipótesis de que los grupos de interés son Las figuras 9.1 y 9.2 muestran la relación entre los sistemas de grupos de interés en
las 36 democracias y sus tipos de gabinetes y sistemas de pares .
Según la hipótesis ya formulada, las democracias que tienen el mayor número de
Los resultados de pluralismo para los 12 países en desarrollo se basan en mi lectura de la
descripción de sus sistemas de grupos de interés por parte de varios expertos en el país en gabinetes unipartidistas mínimamente exitosos son también los países que tienen el
cuestión, que se citan en el texto, así como opiniones adicionales de casi todos ellos. Sin mayor número de sistemas de grupos de interés. Los países con mayor multipartidismo
embargo, en mi lectura de los criterios empleados por SiarofL, siguen siendo en gran medida
tienden a ser menos pluralistas. El coeficiente de razón es más fuerte para el vínculo
una visión impresionista y claramente carecen de la precisión de los resultados para los 24
países industrializados. entre gabinetes y grupos de interés que
, ,. t yo .t Y
Machine Translated by Google
lo que detiene el vínculo entre las personalidades y los grupos de interés también Italia. El corporativismo de Papúa Nueva Guinea es mucho más
(0,68 y -0,55, respectivamente), pero ambos son estadísticamente débil que su multipartidismo extremo, pero no tan débil como podría sugerir
significativos al nivel del 1 por ciento. Los principales casos de desviación su nivel relativamente bajo de desarrollo . Joseph LaPalombara (1987: 213,
en el gráfico 9.1 son los tres sistemas más corporativistas
y Suecia- que -Austria,
en este sentido
Noruega 220) da una intrigante explicación de la posición inusual de Italia . Describe
están mucho más orientados al consenso que sus gabinetes habituales . a Italia antes de las reformas de 1994 como una partitocracia con una
Italia y Portugal, por otro lado, son considerablemente menos corporativistas amplia participación de todos los partidos en la toma de decisiones y una
de lo que podría esperarse, en base a la baja incidencia de gabinetes fuerte inclinación hacia el consenso: los líderes de los partidos tenían "una
unipartidistas mínimamente exitosos . profunda aversión psicológica a las confrontaciones divisorias". El consenso
producido por la partitocracia era tan fuerte, en opinión de LaPalombara ,
que simplemente no había necesidad de que el corporativismo produjera
4
ningún nuevo consenso . Esta visión es ciertamente plausible: las coaliciones
TRES
políticas amplias y el corporativismo de grupos de interés son métodos para
BAH \GRE ~AN + .UK
JAM~
MAL alcanzar el consenso y, en principio, pueden considerarse métodos
+us+SPA alternativos. Por lo tanto , una fuerte cooperación entre partidos puede
.ELLA
.POR
3 + compensar las debilidades en la coordinación de los grupos de interés .
(!) IR + DESDE
Vl
Vl Este parece haber sido el caso en Italia, pero evidentemente no es un
¡y!
(!)
• .COLUMNA
O
2 3 4 5 6
Número efectivo de partidos parlamentarios
Higo. 9.2 Relación entre el número efectivo de partidos parlamentarios y el pluralismo de grupos
de interés en 36 democracias, 1945-96
208 2o9
Machine Translated by Google
1-
yo
yo
yo
centralizado-descentralizado
Machine Translated by Google
213
Machine Translated by Google
centrales eléctricas que ejercen una parte sustancial de la energía total disponible en desde un solo centro, o hacia la base de una pirámide"~.
~ -ambos~ niveles . Ninguno de estos múltiples centros en el sistema federalista "tiene mayor o menor
En este capítulo discuto el concepto de federalismo y sus importancia que cualquier otro, a diferencia de la pirámide organizacional , donde
características primarias y secundarias. Sobre la base de las características los niveles superiores e inferiores se distinguen por una cuestión de estructura
primarias, desarrollo una escala de cinco puntos de federalismo y descentralización , constitucional".
asignando a cada una de las 36 democracias un punto en esta escala, que luego se Tanto la definición de Elazar como la de Riker permiten un amplio espectro de
comparará con dos métodos alternativos de medición de la división del poder. poder real que es ejercido por diferentes niveles de gobierno. Riker (1975: 101)
Finalmente, discuto las ventajas potenciales del federalismo para dos propósitos: afirma que cada nivel "tiene algunas actividades sobre las que toma decisiones
otorgar autonomía a los grupos minoritarios en sociedades pluralistas y permitir la finales ", pero no especifica ninguna proporción particular de tales actividades entre
experimentación institucional. los gobiernos central y regional . Asimismo, Elazar (1997: 239) afirma que “las
facultades asignadas a cada uno de los múltiples centros” en el federalismo pueden
ser grandes o pequeñas. Estos dos estudiosos del federalismo argumentan, sin
embargo, que el propósito fundamental de asegurar una división del poder es
FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN asegurar que una parte sustancial del poder se ejerza a nivel regional o, para decirlo
más sucintamente, que el propósito de la no centralización del poder es la
Podemos encontrar una amplia variedad de definiciones de federalismo en la descentralización del poder. Estos dos elementos son conceptualmente distintos,
literatura existente sobre el tema, pero existe un amplio acuerdo sobre su característica pero ambos deben verse como características principales del federalismo.
más básica: una división de poder garantizada entre el gobierno central y los
gobiernos regionales . De acuerdo con la definición autorizada de William H. Riker
(1975: 101), "el federalismo es una organización política en la que las actividades de Además de estas características principales, los teóricos del federalismo a
gobierno se dividen entre gobiernos regionales y un gobierno central de tal manera menudo identifican varias características secundarias: en particular, una legislatura
que cada tipo de gobierno tiene ciertas actividades sobre que él toma las decisiones bicameral con una cámara federal fuerte para representar a las regiones
finales ". Un aspecto de esta definición que merece ser resaltado, y sobre el cual componentes , una constitución escrita que es difícil de enmendar y una corte
volveré al final de este capítulo, es que las unidades componentes se denominan suprema o corte especial . El derecho constitucional, que puede proteger la
gobiernos "regionales". Esto es consistente con la visión convencional: el federalismo constitución por su poder de revisión judicial. Estas características se encuentran
generalmente se describe como una división espacial o territorial del poder , en la que entre las "medidas de federalismo" más importantes, como las llama Ivo D. Duchacek
las unidades componentes se definen geográficamente. Estas unidades se denominan (1970: 188-275). Su relación con el federalismo es que todos pueden servir como
estados (en los Estados Unidos , India, Australia y Venezuela), provincias (Canadá), garantía para la preservación de la división federal básica del poder. A diferencia de
Uinder ( Alemania y Austria), cantones (Suiza) y regiones (Bélgica). las características primarias, constituyen garantías del federalismo más que,
estrictamente hablando, componentes del federalismo. Discutiré estas variables con
más detalle en los próximos dos capítulos.
En lugar de la definición de Riker, en términos de una división de poder
garantizada , la descripción preferida por Daniel j. Elazar (1997: 239) se centra en la Las principales características federales de no centralización y descentralización
" no centralización" del poder: ve el federalismo como "la distribución fundamental del constituyen los bloques de construcción fundamentales para la construcción de la
poder entre múltiples centros [ ... ] clasificación en cinco elementos de la Tabla 10.1. El primer criterio es si los estados
21 4 215
Machine Translated by Google
- -- yo
-~
AREND LIJHEART
MODELOS DE DEMOCRACIA
yo
formalmente tienen constituciones federales. Como afirma Elazar (1987: 42), TABLA 10.1 GRADOS DE FEDERALISMO Y DESCENTRALIZACIÓN EN
la primera prueba de la existencia del federalismo es el deseo o voluntad de TREINTA Y SEIS DEMÓCRATAS, PERÍODO" DE 1945 A 1996_
ser federalista por parte de los sistemas políticos involucrados. La adopción Federal y descentralizado [5.0]
y mantenimiento de una constitución federal es (...) el primer y más importante Australia Suiza (Bélgica después de 1993 )
medio de expresión de esa voluntad.” Este criterio produce una distinción Canadá Estados Unidos
inicial entre sistemas federales y unitarios. Luego, cada una de estas Alemania
Reino Unido
Es!Eíndia
estados unitarios que federales. En segundo lugar , las diferencias federal-
unitario y centralizado-descentralizado están estrechamente relacionadas: los Nota: Los índices de federalismo están entre corchetes .
216
21 7
Machine Translated by Google
_AREND LlJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA
21 8
219
Machine Translated by Google
MO D E L OS DE DE M O C R A C l-A
.9
un total de 1,0 más o menos en el índice de federalismo , y los países federales
j
(j)
o
o.
mi
+AUL descentralizados con un total de 5,0, es especialmente notable. El coeficiente
(j) 80
o +SPA
c •
hielo
yo de la razón es -0,66 (que es significativo al nivel del 1 por ciento ). Para tres
~
pasa con.
+SUE EE. UU.+ descentralizados de acuerdo con la participación de impuestos de sus gobiernos centrale
't
co Recordemos, sin embargo, que el índice de federalismo apunta explícitamente
D
50 toneladas :~:: yo a incluir la distinción federal-unitario, mientras que el indicador de participación
yo
fiscal mide solo el grado de centralización. Bélgica y Holanda también ocupan
SWI puntos marginales . Aquí, la explicación es que la medida de la participación
yo
221
220
Machine Translated by Google
yo
AREND LIJPHART
[
yo
Para analizar esta función del federalismo, vale la pena distinguir entre federalismo
Los gobernantes coloniales británicos de la India trazaron las divisiones
congruente e incongruente, como ha sugerido Charles D. Tarlton (1965: 868). Las
administrativas del país sin prestar mucha atención a las diferencias lingüísticas. La
federaciones congruentes se componen de unidades que tienen
imposición del federalismo sobre estas divisiones condujo a un tipo de federalismo que
unidades territoriales de similar carácter social y cultural en cada una de las
fue mayormente congruente con los primeros años de la mala defensa de la India .
datos y la federación en su conjunto. En un sistema federal perfectamente congruente ,
Sin embargo, en la década de 1950 hubo una transformación completa en un sistema
las unidades componentes son "reflejos en miniatura de los aspectos importantes del
federal incongruente basado en divisiones lingüísticas. después de la
sistema federal total". Por el contrario, las federaciones incon
Tarlton emplea los términos "simetría" y "asimetría" en lugar de "congruencia" e "incongruencia ".
El total de 20S para los 16 países es el siguiente: 5 para Suiza, 4 para Bélgica y Alemania, 3 para
Porque el primer par de términos se usa con mayor frecuencia para describir diferentes distribuciones
Austria, Dinamarca y los Países Bajos, 2 para Finlandia, Noruega, Suecia y el Reino Unido, -1 para
de poder, por ejemplo, entre las dos cámaras de las legislaturas bicamerales .
Francia, Italia, Portugal y España , y O para Grecia e Irlanda. De estos 1_6 totales, sólo el total algo bajo
-, se vuelve menos confuso usar el segundo par de términos para caracterizar las
de España y el total algo alto de Gran Bretaña parecen cuestionables.
diferentes composiciones de dos o más entidades. La congruencia y la incongruencia en el federalismo
tienen un significado análogo a la congruencia y la incongruencia en el bicameralismo (véase el capítulo 11).
222
223
Machine Translated by Google
El estado de M~dras se dividió en los estados separados de Nadu, de habla tamil . Tamil ha habido más experimentación en el sistema electoral estadounidense que en otras
y Andhr- Pradesh, Telugu - habla, 111953, la Comisión para la Reorganización de los federaciones. El mejor ejemplo a nivel estatal es Illinois, que usó un sistema semi-
Estados adoptó el principio lingüístico y recomendó revisiones drásticas en las fronteras proporcional —voto acumulativo— para elegir su cámara baja de 1870 a 1980. Además,
estatales a lo largo de las fronteras lingüísticas en 1955. como se mencionó en el Capítulo 8, algunos estados usaron la regla de la mayoría absoluta/
Esto se implementó rápidamente en 1956 y se crearon varios estados . lingüística adicional elección complementaria. , en lugar de la regla de la mayoría simple , para elegir a sus
en los últimos años (Brass, 1990: 146-56). Debido a la extrema diversidad lingüística de la miembros en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La Ley de elección de
India , este incongruente federalismo lingüístico no ha logrado dar cabida a todos los votantes , presentada por la representante Cynthia McKI.ney en 1997 (pero no promulgada
pequeños mitos, pero en general, en palabras del politólogo indio Rajni Kothari (1970: hasta finales de 1998), alentó una experimentación de mayor alcance: permitía a los
115 ), ha logrado hacer del lenguaje "un influencia unificadora "e integradora" en lugar de estados usar distritos plurinominales , en lugar de uninominales , para las elecciones a la
una " fuerza divisoria ". Cámara . En estos distritos se aplicaron sistemas , PR o semiproporcionales .
224 225
Machine Translated by Google
yo
yo
yo
yo
229
yo
Machine Translated by Google
ARfND lIJPHART ..
MODELOS .. LA DEMOCRACIA
230
231
Machine Translated by Google
AREND UJPHART
--, M oo EL o ç DE -'DE ~ creR A c IA
capítulo, después de discutir las diferentes formas que puede tomar el bicameralisnio. 257 y 350. En el otro extremo,~ Alemania tiene la primera~~ cámara más grande
mundo democrático , con 671 miembros después de las elecciones de 1994 ( que,
según una decisión parlamentaria de principios de 1998, probablemente se reducirá a
alrededor de 600 en las elecciones de 2002 ) y también una de las segundas
VARIEDADES DE BICAMERALlSMO cámaras más pequeñas, compuesta por solo 69 miembros .
En segundo lugar , los periodos legislativos tienden a ser más largos en las
Las dos cámaras de legislaturas bicamerales tienden a diferir de diferentes maneras. segundas cámaras que en las primeras . Los mandatos de la primera cámara 0-5
Originalmente, la función más importante de la segunda cámara, o cámara "alta" , oscilan entre dos y cinco años, en comparación con los mandatos de la segunda
elegida sobre la base de
deprivilegios
la cámara limitados , era servir
"baja" elegida como control conservador
más democráticamente . Con la cámara , que oscilan entre los cuatro y los nueve años (y, en Gran Bretaña y
llegada del sufragio universal para todas las elecciones , en nuestro conjunto de Canadá, respectivamente, mandato vitalicio y mandato hasta la jubilación). Suiza es
regímenes plenamente democráticos, esta función ha quedado obsoleta. Sin
una sola excepción menor: algunos de los miembros de la segunda cámara son
embargo, la Cámara de los Lores en Gran Bretaña y la Cámara de los Jefes en elegidos por períodos más cortos que los cuatro años de la primera cámara. En
Botswana son casos imprecisos: la membresía en la Cámara de los Lores todavía
todas las demás legislaturas bicamerales, los miembros de la segunda cámara
se basa en gran medida en los principios de la herencia , y en Botswana, aunque los tienen mandatos que son más largos o iguales a los de los miembros de la primera
jefes ahora están sujetos a elección formal, en la práctica la herencia todavía
cámara.2 En tercer lugar , una característica común de las segundas cámaras
prevalece. En consecuencia , estos dos organismos tienen una mentalidad es su forma de elección alterna . La mitad de los miembros de la segunda cámara
firmemente conservadora. La Cámara de los Lores, por ejemplo, tiene de Australia y Japón renuevan cada tres años. Un tercio de las segundas cámaras
permanentemente una mayoría conservadora . De las seis diferencias restantes de Estados Unidos e India se eligen cada dos años, y un tercio de la segunda cámara
entre la primera y la segunda cámaras , tres son especialmente importantes en el
de Francia se renueva cada tres años. Asimismo, los miembros de las cámaras ,
sentido de que determinan si el bicameralismo es una institución realmente federales de Austria, Alemania y Suiza son seleccionados a intervalos, pero a
significativa. Examinemos ahora brevemente las tres diferencias menos importantes . intervalos irregulares.
Estas tres diferencias afectan, de hecho, la forma en que actúan las dos
cámaras de las distintas legislaturas. En particular, las segundas cámaras más
Primero , las segundas cámaras tienden a ser más pequeñas que las primeras. pequeñas pueden llevar a cabo sus actividades de una manera más informal y
De hecho , esta podría ser una regla absoluta para las legislaturas bicamerales, en relajada de lo que suele hacerlo la primera dma[c~3] , que es mucho más grande .
nuestro conjunto de democracias, si no fuera por la Cámara de los Lores británica , Sin embargo, con una excepción para ser breve, mencionada anteriormente, no
compuesta por aproximadamente 1.200 miembros, casi el doble del tamaño de la
afectan la cuestión de si el bicameralismo de un país es una institución
Cámara de los Comunes, con sus 659 miembros, después de las elecciones de verdaderamente fuerte y significativa.
1997. Sin embargo, la excepción es más aparente que real. Si excluimos a los
miembros que rara vez participan, especialmente muchas parejas hereditarias, el
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos es un caso excepcional ya que tiene
número se reduce en unos trescientos. Entre todas las otras segundas cámaras, que un mandato corto de apenas dos años. La Cámara Baja de Australia y la legislatura unicameral
son más pequeñas que la primera, hay todavía una gran variedad en la proporción de Nueva Zelanda se eligen por tres años. En Suecia, el período fue de cuatro años hasta
1970, cuando se adoptaron tanto el unicameralismo como los períodos de tres años , pero los
en que son más pequeñas. Algunas segundas cámaras tienen un tamaño períodos de cuatro años se restauraron a partir de 1994. En todos los demás países, los
:' relativamente similar a las respectivas primeras cámaras: por ejemplo, en Trinidad miembros de la primera cámara, o cámara única , pueden servir de cuatro a cinco años, pero
en la mayoría de los sistemas parlamentarios las disoluciones prematuras pueden acortar
"
YO'.'.
los números respectivos son 31 y 36, y en España, estos términos máximos.
¡i! j
yo
233
Machine Translated by Google
ARELID ~LlJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA
234 235
Machine Translated by Google
AREND LIJPHART
MODELOS DE DEMOCRACIA
j
yo
Las excepciones de paridad parcial son los subcantones de Suiza, cada uno con una sola representación ~
en la Cámara de los Comunes, y la Capital de Australia y los Territorios del Norte, cada uno con DOS El Índice de Desigualdad de Gini , que se muestra en la Tabla 11.1 , es una medida
yo
Senadores. En Venezuela, los expresidentes también son miembros del Senado. concisa del grado de desigualdad. Puede oscilar desde cero, cuando existe con
236
yo 237
Machine Translated by Google
pieta igualdad ...:..- el índice belga de 0.01 está cerca de este punto - hasta un máximo Por lo tanto, el Senado irlandés está "compuesto en gran parte por políticos que no lo son ,
hipotético aproximado de 1.00, cuando la unidad más favorable- - son muy diferentes en términos de afiliación partidaria... de sus colegas (de la primera cámara)
hábilmente representado ocupa todos los escaños de la cámara federal, y las demás y, como es el caso de muchos de ellos, con conexiones muy tenues con la intereses que
unidades ninguno. El índice de Gini efectivo de 0,49 para los Estados Unidos está suelen representar” (Chubb, 1982: 212).
aproximadamente en el medio entre estos dos extremos, y el índice suizo de 0,46 le sigue
de cerca.
Varias segundas cámaras no federales también deben ser calificadas como LAS ESTRUCTURAS DE CÁMARAS DE LAS 36 LEGISLATURAS DEMOCRÁTICAS
incongruentes. El Senado francés es elegido por un colegio electoral en el que las pequeñas
comunas, con menos de un tercio de la población, tienen más de la mitad de los votos. La tabla 11.1 utiliza las distinciones entre bicameralismo y unicameralismo, entre
Debido a esta sobrerrepresentación rural y de pueblos pequeños , Maurice Duverger una vez bicameralismo simétrico y asimétrico, y entre bicameralismo congruente e incongruente, para
caracterizó al Senado como la "Cámara de Agricultura " (citado en Ambler, 1971: 165). El componer una clasificación de las estructuras de cámara de 36 democracias, así como un
Senado español es incongruente por tres razones: las provincias continentales ( pero no las índice de bicameralismo, que oscila entre 4,0 y 1,0 puntos. Hay cuatro categorías principales:
islas y los dos enclaves del norte de África) están igualmente representadas. La mayoría de bicameralismo fuerte, medio-fuerte, débil y unicameralismo. El meralismo fuerte se caracteriza
los senadores son elegidos a través del sistema de voto limitado semi-proporcional (en tanto por la simetría como por la incongruencia. En el bicameralismo medio fuerte falta uno
contraste con el método de representación proporcional utilizado para la elección de la de estos dos elementos. Esta categoría se divide en dos subclases, según sea la simetría o
primera cámara). Y casi una quinta parte son elegidos por las legislaturas autonómicas la incongruencia el elemento faltante , pero ambas se clasifican por igual y tienen el mismo
autonómicas. Las dos cámaras del Congreso de Colombia solían ser elegidas por métodos índice de bicameralismo ( 3,0 puntos). La tercera categoría es el bicameralismo débil, en el
similares ( PR en distritos de magnitud relativamente baja ) , pero en 1991 el Senado se que las cámaras son asimétricas y congruentes . Y la cuarta categoría es la de las legislaturas
volvió incongruente porque su sistema electoral se cambió a PR en un distrito grande a nivel unicamerales.
Se puede proponer una hipótesis plausible para la combinación de las dos últimas categorías:
candidatos minoritarios a ser elegidos. ¿ Una legislatura bicameral, compuesta por dos o más cámaras idénticas más una mucho
Muchas de las otras legislaturas bicamerales son congruentes porque sus dos cámaras más poderosa que la primera, difiere de manera significativa de una legislatura unicameral?
son elegidas por métodos similares: listas de RP en Italia (hasta 1992), los Países Bajos y la Tsebellis y Money (1997: 211) dan una respuesta enfáticamente afirmativa a esta pregunta:
Bélgica prefederal ; D MP en Italia desde 1994; VUNT en Japón hasta 1996 (aunque en parte “todas las segundas cámaras ejercen influencia aunque sean consideradas débiles o
las listas de relaciones públicas para las elecciones a la cámara alta desde 1983). En insignificantes”.4 Por tanto , a efectos de medir la división del Poder Legislativo, la Débil el
Bahamas, Barbados y Jamaica, las cámaras altas son nombradas por el gobernador general, bicameralismo todavía representa un grado de división, mientras que el unicameralismo
y en Tinad por el presidente, según varios criterios, pero siempre de forma que el primer significa una concentración completa del poder.
deben ser elegidos entre candidatos intermedios por grupos de interés vocacionales y
lugar de fuerte, medio fuerte y débil (Lijphart, 1984: 99-100). Los argumentos de Tscbellis y
culturales, pero en el colegio electoral, compuesto por legisladores nacionales y locales, Money, así como los de Heller, me convencieron de que bicameralismo "insignificante" es un
predomina la política partidista. término engañoso que debe evitarse.
yo
238 239
t
Machine Translated by Google
yo
AREND Ú1PHART t MODnos DE DEMOCRACIA
TABLA 11.2 ESTRUCTURA DE CÁMARAS DE LEGIS1ATURAS EN 36 DEMOACIAS. posiciones intermedias entre las cuatro categorías principales. Esto es necesario,
PERIODO DESDE- 1945 HASTA 19~6 primero, porque varios países han cambiado su estructura de cámara durante
- yo _ durante el periodo de análisis: para estos países se muestra tanto su tipo de estructura
Bicameralismo fuerte : cámaras simétricas e incongruentes [4,OJ-"
Australia _ de cámara en cada periodo como sus resultados promedio para el periodo total1 . 5
Suiza ,~Colombia después de 199i)
) Alemania Estados Unidos L- ' ',' -,
Segundo , el bicameralismo británico y de Botswana, aunque técnicamente incongruente,
está "rebajado" medio punto porque las cámaras altas son reliquias de una era
Bicameralismo de fuerza media : cámaras simétricas y congruentes [ 3, OJ predemocrática . En tercer lugar, como se discutió anteriormente , las legislaturas
Bélgica Japón Colombia [3.1) intermedias de Islandia (hasta 1991) y Noruega deben clasificarse como una cámara y
Italia Países Bajos ( Colombia antes de 1991) yo
media y recibir una calificación proporcional de 1,5 puntos . El índice medio de
(Dinamarca antes de 1953)
bicameralismo para los 36 países es de 2,2, y la cifra mediana , de 2,5 puntos, entre
( Suecia antes de 1970) \
bicameralismo fuerte por un lado y unicameralismo por el otro.
Bicameralismo de fuerza media : cámaras asimétricas e incongruentes {3.0 ] yo !
Francia ,
India yo
Austria Irlanda Suecia [2.0} Los federalistas tienen legislaturas bicamerales, mientras que algunos sistemas no
bahamas Jamaica (Nueva Zelanda antes de 1950 )
federalistas tienen parlamentos bicamerales y algunos tienen parlamentos
barbados Trinidad
monocamerales. El mismo vínculo fuerte aparece cuando se relacionan los dos índices
de federalismo y bicameralismo, como se muestra en la figura 11.1. A medida que
Una cámara y media [ 1.5]
Islandia [1.4] aumenta el grado de federalismo y descentralización , primero hay un cambio del
Noruega
(Islandia antes de _desde 1991) unicameralismo al bicameralismo , y luego aumenta la fuerza del bicameralismo. El
unicameralismo {l, 0] coeficiente de la razón es 0,64 (significativo al nivel del 1 por ciento ) .
Costa Rica Malta Dinamarca [1,3]
\
YO'
Finlandia
Grecia
Mauricio
papúa nueva guinea
Nueva Zelanda [1.11
(Dinamarca después de 1953)
La Austria federalista, por supuesto, es uno de los casos de desviación, como
resultado de su legislatura débilmente bicameral. tres países
Portugal (Islandia después de 1991 )
Israel
(Nueva Zelanda después de 1950)
luxemburgo
(
(Suecia después de 1970 )
De manera confusa , el puntaje promedio de Suecia de 2.0 lo coloca en la categoría asimétrica
yo Nota: Los índices de bicameralismo están entre corchetes . yo
y congruente, aunque de hecho nunca ha habido un parlamento así allí.
La explicación es que 2,0 representa el promedio de dos períodos aproximadamente iguales
~
de cámaras simétricas y congruentes (3,0 puntos) y unicameralismo (1,0 puntos). El cambio de
Al igual que en el Cuadro 10.1, que presentó los grados de federalismo y Bélgica de un bicameralismo medio fuerte a uno débil tuvo lugar hacia el final del período (el
descentralización en el capítulo anterior, el Cuadro 11.2 ubica a varios países en yo nuevo Senado federal no fue elegido hasta 1995) y , por lo tanto, se ignora en la tabla.
241
140
yo
Machine Translated by Google
AREND LIJHEART
SWI
A NOSOTROS países más grandes . Las tres variables están claramente lejos de una correlación
perfecta . Sin embargo, en el capítulo 14 mostraré que el tamaño de la población
O COL está estrechamente relacionado con toda la dimensión federal-unitaria, de la cual
•
E .!<? •• ITA .JPN NET )t.BEL +PUEDE
DESDE SPA los índices de federalismo y bicameralismo constituyen dos de los cinco componentes.
3'li !
IDENTIFICACIÓN
Y "(BOT
Reino Unido
roü : o
te
identificas
B/IH
identificación 2 NRI de BARt +AUT
ü IRA
' MERMELADA
6.E
.NI
HIELO •
+ CORDERO
Nueva Zelanda
.(!SR
PORIFCR +FIN PNG
DECLARACIONES GRE
MA : LUX
2 3 4 5
Grado de federalismo y descentralización
Los países nórdicos que han sido clasificados como unitarios y descentralizados
-Finlandia, Dinamarca y Noruega- tienen puntos bajos de bicameralismo, más
propios de sistemas unitarios y centralizados. Asimismo , Israel y Papúa Nueva
Guinea cuentan con parlamentos monocamerales que están reñidos con su
clasificación como sistemas semifederalistas. Al otro lado de la línea de regresión,
un grupo de tres sistemas unitarios y muy centralizados -Colombia, Francia e Italia-
tienen un bicameralismo mucho más fuerte de lo que cabría esperar. Una explicación
de estas desviaciones parece estar en el tamaño de la población. Los países más
pequeños -Austria (que es el segundo más pequeño de los nueve sistemas
federalistas), Israel, Papúa Nueva Guinea y los países nórdicos- tienden a tener
legislaturas unicamerales o débilmente bicamerales,
242 243