Science">
Sociologia Juridica Libro
Sociologia Juridica Libro
Sociologia Juridica Libro
jurídica
Aportes de la sociología
para la práctica del derecho
5
Índice
8 Prólogo
10 El conocimiento y su evolución
59 Sociólogos clásicos
84 Sociólogos modernos
293 Bibliografía
Prólogo
El prólogo que aquí comienza fue escrito por los ayudantes y adjuntos de la
cátedra de sociología jurídica que dirige el profesor Francisco Ferrer Arroyo en la
Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo. Nuestro querido titular nos
dijo: “Ustedes ya leyeron varias veces este libro… ¿Qué podrían decirle a quien
se acerca a sus páginas por primera vez?”. Fue una pregunta que suscitó muchas
conversaciones, y la conclusión a la que llegamos es que la obra está destinada a
promover entre los operadores jurídicos una interpretación del derecho desde un
punto de vista sociológico, y si bien para nosotros eso está muy claro, ¿qué implica
este objetivo? ¿Cómo el derecho puede ser atravesado por la sociología y cuál es el
punto de conexión entre ambas disciplinas?
Las respuestas a todos estos interrogantes se revelan en cada capítulo, pero
cabe adelantar que el derecho no puede ser nunca comprendido como un instituto
aislado del contexto social en el que opera. En efecto, esta disciplina no deja de
ser una práctica social. De allí, la evidente necesidad de formar profesionales del
derecho que no sólo cuenten con un acabado conocimiento de normas jurídicas,
jurisprudencia y doctrina, sino que también sean capaces de asimilar que el dere-
cho no actúa de forma estática ni aislada. Por el contrario, el discurso jurídico va
adquiriendo su propia idiosincrasia al emanar de una sociedad determinada y criba
otros discursos (político, biológico, médico) para constituirse como tal.
El sociólogo Pierre Bourdieu, que ya tendrán oportunidad de conocer en este
libro, decía que “el sociólogo debe permanentemente mejorar sus herramientas”, y en
este sentido, esta recomendación también aplica para el operador jurídico, quien debe
entender la conducta humana a través de la interacción entre pares en entornos específicos
y adquirir herramientas que favorezcan la comprensión de los fenómenos sociales que,
de manera continua, tienen incidencia directa en las diferentes ramas del derecho. Esa
herramienta es la sociología aplicada al derecho. De manera que la apuesta es a facilitar
un espacio en el que la les brinde a los abogados —actuales y futuros— y otros agentes
mecanismos para afrontar los retos y dilemas a los que los enfrenta permanentemente el
derecho, que un enfoque netamente jurídico no ha podido resolver por sí solo.
Vivimos en un mundo que nos presenta, constantemente, un abanico inagotable
de fenómenos sociales, tales como la crisis de representación política, la deslegiti-
Prólogo
Cecilia Dieuzeide
Lily Chen
Andrés Bratsche
Ana Larrea
9
Capítulo 1
El conocimiento y su evolución
El conocimiento
10
El conocimiento y su evolución
11
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
aceptamos como una realidad social que orienta nuestra forma de percibir el mundo.
Pero además de ser engañados por los demás, también puede ocurrir que sea-
mos engañados por nuestros propios sentidos. De hecho, si un niño fuera a visitar
la estatua de la libertad en Manhattan, al verla a la distancia, podría taparla con
su mano. Ello le permitiría creer que es pequeña. Pero al acercarse, podría tomar
consciencia de su verdadera dimensión. Lo mismo podría ocurrir si intenta tapar
el Sol con la mano. Aunque en este caso, debería confiar en lo que le enseñan en la
escuela, ya que contrastar por experiencia propia esa información es casi imposible.
Lo que intentamos decir es que la mayoría de lo
que conocemos sobre el mundo lo hemos aprendi-
do porque nos lo han contado, y otro tanto —muy
poco, por cierto— porque lo hemos constatado por
experiencia propia. Por ejemplo, en la ilustración
de esta página, ¿qué ve? ¿Aceptaría creer que las líneas
diagonales que ahí percibe son todas paralelas entre
sí? Bueno, para su sorpresa, lo son. Ahora bien, puede ¿Las líneas diagonales
creerme y asumir este conocimiento, o bien, adoptar una son paralelas o no?
postura escéptica e intentar probarlo por sus propios medios tomando una regla
y desplazándola lenta y prolijamente de una recta hacia otra. Comprobará por
experiencia propia que son paralelas, o tal vez se dará cuenta que lo he intentado
engañar, y no lo son. De usted depende creerme y seguir leyendo, o tomarse un
tiempo y verificar empíricamente lo que le cuento. Si aplicamos esta experiencia
que acabamos de vivir al campo del conocimiento científico en la sociedad, será
fácil comprender que la ciencia avanza gracias a los individuos que dedican tiempo
a cuestionar lo que la gente acepta como lo establecido en un tiempo determinado.
Si no chequeó personalmente las líneas de la ilustración es una persona crédula
que cree en lo que le dicen, pero no se preocupe, las sociedades se conforman por
una mayoría de personas que actúan de este modo. Si, por el contrario, lo chequeó,
tiene un espíritu crítico o científico, ¡felicitaciones!
Pero para que el saber avance no basta con los críticos o los que cuestionan los co-
nocimientos de su tiempo. También es necesario el esfuerzo de aquellos que se dedican
a profundizar nuevos conocimientos en los diversos campos del saber (física cuántica,
genética, derecho alternativo, etc.). Por eso solemos decir que el conocimiento no es algo
a lo que se llega de una vez y para siempre, sino que se trata de un camino de marchas y
contramarchas que viene recorriendo la humanidad desde los tiempos primitivos. Es una
tarea de destrucción de los viejos saberes, y de creación de nuevos que los reemplacen.
12
El conocimiento y su evolución
Tal vez uno de los primeros conocimientos que adquirió la humanidad fue
comprender y dominar el fuego (aún hoy temido por los animales). Seguramente
nuestros antepasados sufrieron varias quemaduras en esa tarea de aprender los re-
caudos para evitar lastimarse y, mucho menos, incendiar la aldea. Lo más probable
es que estas cosas les sucedieran. Pero cuando fueron dominándolo, aprendieron
también las posibilidades que brindaba como arma de defensa, para cocinar los
alimentos, espantar a las fieras, etc.
En definitiva, el conocimiento se trata de un conjunto de saberes en los diversos
campos, que se van construyendo paso a paso, y generación tras generación. De este
modo, la humanidad ha pasado del dominio del fuego y la invención de la rueda
hasta desarrollos tecnológicos en diversos campos del saber. En la actualidad tene-
mos viajes espaciales, trenes que viajan a 400km, clonación de seres vivos, y hasta
robots con inteligencia artificial que pueden hacer análisis jurídicos —como el robot
Watson desarrollado IBM, o el sitio Modria que resuelve conflictos judiciales on
line—. Cada época tiene sus conocimientos que le permiten una mejor adaptación
al entorno en el que les toca vivir, y por ello, cada sociedad tiene lo que considera
conocimiento legítimo y útil, y lo diferencia de las creencias infundadas. Pero
cuidado, en el medioevo, el conocimiento legítimo era la fe, y ante un enfermo, el
saber de la época recomendaba rezar, mientras que cualquier persona que intentase
una cura por algún medio farmacológico, como podría ser la administración de
algunas hierbas, era considerada bruja y quemada en la hoguera. De modo que
como vemos, el conocimiento no es sinónimo de verdad, sino que es el saber legítimo
de un tiempo y lugar determinado. Hoy nos rige el conocimiento científico, pero
como veremos a continuación, no siempre fue así.
Desde los tiempos en que nuestros antepasados vivían en las cavernas, el ser
humano siempre ha estado ansioso por comprender su entorno para poder predecir
los acontecimientos que iban a suceder. Por ello, aprendió el ciclo de las mareas
y de las estaciones climáticas, pues le servían para cosechar y pescar; y también
estudió el comportamiento de los animales para domesticarlos y beneficiarse de
su reproducción, y hasta se dio cuenta de que para combatir el frío podía hacerse
prendas de vestir y, en verano, cubrirse la cabeza con un sombrero. De manera que el
conocimiento, inicialmente, lejos de ser un saber acumulado en grandes bibliotecas,
13
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
surgió como una herramienta mental para dar soluciones prácticas, en particular
para controlar el entorno físico y biológico y ponerlo a su servicio.
Esta capacidad, que el humano ha desarrollado hasta el extremo, la comparte con el
resto de animales. Se sabe que los chimpancés también desarrollan herramientas para
facilitar su vida como, por ejemplo, valerse de un palito con saliva para introducirlo
en los hormigueros y sacarlo repleto de hormigas, en lo que sería como una brochet
para ellos. Pero, no han evolucionado mucho más en el desarrollo de herramientas.
En comparación, su primo el humano, desarrolló la red o la escopeta con mira láser.
Pero donde los animales no humanos no han avanzado en absolutamente nada es
en el desarrollo de conocimientos abstractos, como la moral, la religión, el derecho,
etc., con un impacto en la vida cotidiana. En efecto, el ser humano no solo usó su
pensamiento para adaptarse al entorno geográfico, sino que también quiso comprender
el sentido general del cosmos y darle un sentido a la vida y, en especial, a la muerte.
Se trataba de un conocimiento que por más que hablara de dioses o del otro mundo
era práctico, pues brindaba una respuesta a una duda existencial como: ¿a dónde nos
vamos cuando morimos o cuando se mueren las personas que queremos?, ¿por qué se
muere un niño? o ¿por qué una peste arrasó a la tribu? Ello dio paso a las primeras
explicaciones globales de la naturaleza, que fueron progresando hasta nuestros días.
Al principio la explicación se basó en la magia y las religiones, luego en la filosofía, y
finalmente en la ciencia. Todas las disciplinas, han buscado siempre lo mismo: darle
tranquilidad al ser humano y proveerle una explicación de por qué ocurren las cosas en
este mundo. Por ejemplo, sabemos que llueve en el planeta Tierra desde el principio de
los tiempos, de manera que todos los miembros de nuestra especie en algún momento
de la historia de la humanidad se han preguntado “¿por qué llueve?”. La respuesta ha
sido distinta según el período histórico que en que se formuló la pregunta. Durante
miles de años, llovía porque las divinidades así lo querían; con el surgimiento de la
filosofía del siglo XVII, comenzó a llover porque así lo quería la Naturaleza que re-
gaba la vida vegetal; y en los tiempos presentes, para ciencia de la meteorología, llueve
por una acumulación de humedad en las nubes que al condensarse en gotas de agua
que superan los 0,5 mm caen en forma de precipitación con una velocidad de entre
4 y 8 mm/segundos. Vemos así que cada época histórica ha tenido una explicación
preferida por sobre las otras.
Augusto Comte (1798—1857), el padre fundador de la sociología, ya había
advertido que la humanidad había atravesado tres grandes etapas en el progreso
del conocimiento y las describió en su obra clásica Curso de Filosofía Positiva de 1826
(Comte, 2004; Forte, 1998).
14
El conocimiento y su evolución
15
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
16
El conocimiento y su evolución
17
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Hacia mediados del siglo XIX, cuando el filósofo Friedrich Nietzsche afirmaba
que “la Verdad ha muerto” se estaba refiriendo al hecho de que ya no podemos con-
siderar ningún conocimiento como definitivo, sino que todo lo que hoy se considera
una verdad, en el futuro es posible que no lo sea y hasta su opuesto puede tomar su
lugar. La Historia lo demuestra claramente. En la antigüedad se sacrificaban personas
para satisfacer a los dioses y el hecho de considerar que las deidades querían sangre
era “una verdad” indiscutible. Sin embargo, inmolar en la actualidad a alguien para
satisfacer la sed de sangre de las divinidades resultaría impensado, pues como sociedad
hemos superado esas creencias —al menos en Occidente— y las reemplazamos por
otras que tutelan la vida y la dignidad humana. Aunque, como la verdad es relativa,
nada asegura que en el futuro no las reemplacemos nuevamente por otras prácticas
como, por ejemplo: que hacinar personas en celdas de pocos metros cuadrados nos
parezca tan aberrante como cuando pensamos en la esclavitud de los siglos pasados.
Por ello, una norma general que es aplicable a todas las ramas de la ciencia es que
los conocimientos están siempre sujetos a discusión y refutación, pues ésta es la vía
mediante la cual la ciencia progresa. Se purga de los errores por medio de la crítica.
Desde los primeros científicos hasta el presente, todo avance ha sido producto de la
corrección o refutación de teorías que se demostraron erróneas, y que permitieron dar
paso a nuevas, que fueron capaces de resolver o explicar mejor aquellos problemas
que no podían ser resueltos con las antiguas o, al menos, no eficazmente. Pensemos
en cuando se pasó de la máquina a vapor al motor a combustible, seguramente la
pregunta que llevó a conseguir el nuevo conocimiento fue “¿cómo podemos hacer que
las máquinas sean más veloces y tengan mayor energía?”. Pero este perfeccionamiento
no significa que con la ciencia pueda alcanzarse un conocimiento definitivo sobre
la realidad o que se acceda a la verdad, sino que la última teoría que explique algo
18
El conocimiento y su evolución
siempre estará sujeta a refutación y, por lo tanto, toda última teoría siempre será la
penúltima hasta que sea refutada (y sustituida) por otra (de hecho, el diésel y la nafta
pronto serán reemplazados por otros tipos de energía).
En ciencias no hay nada definitivo ni incuestionable, no hay dogmas intocables
y el peor pecado es considerar que se ha alcanzado la verdad absoluta o final en
cualquier tema, pues ni aun las leyes más indiscutibles poseen pruebas concluyentes
de su veracidad. Como señala Popper (1986) en su teoría del falsacionismo, la tarea
científica debe ser, en parte, una tarea de intentar falsear las teorías que se consideran
válidas, de ponerlas a prueba todo el tiempo. Por eso nunca podemos estar seguros
de haber alcanzado la última verdad, aunque por la eliminación de teorías falsas y el
perfeccionamiento de las que quedan nos acercamos más y más a la certidumbre de
cómo funciona el mundo. Así podremos comprenderlo más acabadamente y predecir
los sucesos que ocurrirán en las distintas ramas del conocimiento. Sin embargo, la
absoluta complejidad del mundo y del universo hacen que la ciencia tenga sus límites,
y es bueno saberlo; pues es tan sólo una herramienta humana que nos ayuda a explicar
un poco los sucesos de este mundo no es, ni pretende ser, el reemplazo de los dioses.
Hemos dicho que durante la historia de la humanidad los individuos han tratado
de encontrar explicaciones al mundo que los rodeaba y a sus propios comportamien-
tos, sentimientos y pensamientos. Vimos también que las primeras explicaciones
fueron intuitivas e irracionales, pues se consideraba que todo estaba regido por los
deseos de los dioses. Luego, la filosofía primero y la ciencia después, intentaron dar
explicaciones racionales del mundo. Sin embargo, a pesar de considerarse que el
ser humano es un ser racional, alguien tendría que explicar por qué en pleno siglo
XXI seguimos teniendo cábalas para que nuestro equipo no pierda, o algunos van
a tirarse las cartas para que les predigan el futuro. Es decir, a pesar de vivir en
un mundo moderno, seguimos siendo bastante más irracionales que racionales en
algunos aspectos de nuestra vida. De hecho, aún hoy convivimos con ambos tipos
de conocimientos, como, por ejemplo, cuando no tomamos ni locos un avión un
martes 13. No sabemos bien por qué, pero preferimos no hacerlo.
También nos ocurre que cuando observamos el mundo, los conocimientos
provenientes de diversas fuentes suelen superponérsenos. Por ejemplo, si vamos a
las cataratas del Iguazú, podemos emocionarnos al ver su majestuosidad o bien,
19
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
20
El conocimiento y su evolución
un dato real, sino un mito que la gente comparte porque, por alguna razón, deciden
creerlo. En rigor, los datos empíricos del Censo de 2010 arrojan que por cada 100
mujeres hay 95,4 hombres; es decir, que lejos de ser 7 por 1, la proporción es que,
por cada mujer, hay un hombre (Indec, 2010).
Pero también sería un error hacer esta última afirmación sin más, pues la
distribución de la población no es igual en todo el territorio. Si bien es cierto que
a nivel nacional existe un hombre por cada mujer, si tomamos un barrio en parti-
cular de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por ejemplo, Recoleta, allí hay 7
hombres cada 10 mujeres, mientras que el extremo opuesto ocurre en un pueblo de
la provincia de San Juan, llamado Iglesia, donde el índice de masculinidad es de
17 hombres por cada 8 mujeres; es decir, casi dos hombres por mujer, debido a que
muy cerca se estableció un emprendimiento de minería de oro y plata. Finalmente,
algo parecido ocurre en la Antártida y la Patagonia donde también se registra una
elevada población masculina (Indec, 2010). En definitiva, aun con datos reales hay
que tener cuidado en cómo se los expone, pues tal como se dice, a los datos se los
puede hacer hablar y hacerlos decir cualquier cosa.
Por ejemplo, otro discurso que circula en el imaginario popular está vinculado
a la mujer y el tránsito. Se dice como broma que las mujeres no conducen bien, pero
esto, mientras no exista fundamento científico, es un puro prejuicio fundado en
un estereotipo de género. Arribados a este punto, podríamos decir que cuando se
relevan datos empíricos surge que, a nivel nacional, las mujeres al volante represen-
tan sólo un 17% de las infracciones cometidas mientras que los hombres cometen
el 83% de las faltas. Es decir, de cada 100 multas, tan solo 20 las reciben mujeres
y 80 los hombres. Con lo cual, es evidente que se contradice la creencia popular
acerca de las mujeres como malas conductoras. Pero claro, tal como sucede en el
ejemplo anterior, llegar de este modo a una conclusión sería pasar por alto algunas
variables no tenidas en cuenta y que contradicen lo que dicen probar los datos. En
efecto, no se tuvo en cuenta que la cantidad de hombres que conducen es mayor
que la de las mujeres (los taxistas y colectiveros ya dan una pauta), con lo cual, es
lógico que la cantidad de infracciones que comete el género masculino sea más alta.
Asimismo, también podría cuestionarse el hecho de que hayamos considerado que la
condición de “no cometer infracciones” es un indicador de la idoneidad al volante,
pues ello no evidencia la capacidad del conductor para eludir objetos o sus reflejos.
En fin, estos ejemplos nos sirven para advertir que, aun cuando apelamos al
saber de las investigaciones científicas para comprender la realidad, también pode-
mos caer en errores, al igual que cuando nos guiamos por las creencias populares
21
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
o el sentido común. Ello no significa que no haya certezas. Sólo indica que todo
saber puede ser manipulado para hacerlo decir lo que no dice. Pero no nos desani-
memos, porque esto no suele ser la regla, sino la excepción, la corrupción llevada
al campo científico. En la vida cotidiana, muchos saberes científicos nos brindan
bases sólidas de conocimiento y permiten a sus operadores actuar en el mundo de
manera eficiente, desde quienes programan los motores de búsqueda de Mercado-
Libre hasta los y las profesionales de la salud que salvan vidas aplicando técnicas
científicas. En el mundo, la gente buena y noble es mucha más que la otra. Pero el
mal hace mucho más ruido, y así nos pasan desapercibidos los millones de actos de
solidaridad y bondad que los humanos practican diariamente.
En el próximo capítulo veremos qué es una ciencia y que características poseen
los conocimientos que pueden considerarse científicos, para diferenciarlos de las
meras especulaciones y creencias infundadas.
22
Capítulo 2
La ciencia
23
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
24
La ciencia y sus características
La ciencia se divide en dos grandes ramas: una que investiga temas abstractos,
como la lógica y las matemáticas, que luego sirven a la ciencia aplicada; y otra que
estudia hechos reales y concretos, como la naturaleza, los seres vivos, la conducta
humana, etc. A las primeras se las denomina ciencias formales (o ciencias duras) y
a las segundas ciencias fácticas (o ciencias blandas).
Las ciencias formales son aquellas que investigan relaciones lógicas entre ele-
mentos, sin que sea necesario acudir a la experiencia para probar la veracidad de sus
enunciados. Se trata de una rama científica que aplica reglas lógicas para demos-
trar sus enunciados. Dentro de ella, encontramos a la matemática y a la lógica, las
cuales tratan con entes ideales (números, formas, 1 + 1 = 2, etc.). El método que
emplean para demostrar sus teoremas no es la experimentación, sino, la deducción
racional; es decir, parten de premisas para arribar a conclusiones. Por ejemplo, “la
suma de los ángulos interiores de un triángulo equilátero es 180°” o “la distancia
más corta entre dos puntos es una recta”. Estas ciencias se denominan formales
porque sus objetos no son cosas ni fenómenos, sino números o formas abstractas
e ideales. Adviértase que, si bien es cierto que la distancia más corta entre dos
puntos en el plano es la recta, es bien sabido que no vivimos en un mundo plano,
sino redondo. De allí que si intentamos trazar una recta en el mundo real —en el
suelo, por ejemplo— siendo la Tierra redonda, ¿hasta qué punto puede hablarse
de una recta? Sin embargo, como hemos dicho, las ciencias formales no se prueban
con elementos del mundo empírico, sino con entes de formas ideales.
Por otro lado, encontramos a las ciencias fácticas que, como su nombre lo indica,
se ocupan de los hechos —tanto naturales como sociales—. El método que emplean
también difiere de las primeras pues, mientras las ciencias formales utilizan solamente
la deducción lógica para poner a prueba todas las hipótesis, las fácticas añaden la
inducción y el sometimiento de toda hipótesis a la experimentación. Por ejemplo, una
teoría que proponga que el lado oscuro de la luna es más frío que el lado iluminado
parte de una deducción lógica, según la cual, si la luz solar aporta luz y calor, el
lado que no la recibe probablemente será más frío. Pero esto, es sólo una conjetura o
hipótesis hasta que se demuestre —o refute— empíricamente la deducción lógica que
la originó. Hoy en día, tal experimento podría ser llevado a cabo por medio de una
sonda espacial que acceda al lado oscuro y que mida la temperatura y luego mida la
del lado iluminado. Al compararla, podríamos arribar a una conclusión válida sobre
la cuestión y probar o refutar la hipótesis (de hecho, se probó que es más frío).
25
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Finalmente, una subdivisión dentro de las ciencias fácticas es aquella que diferencia
las ciencias de la naturaleza, tales como, astronomía, biología, física, química; de
las ciencias de la cultura, que incluyen a la sociología, la antropología, el derecho,
la psicología, etc. Estas últimas llevan a cabo sus avances científicos mediante
investigaciones sociales que estudian el comportamiento de los individuos, la cultura
de los pueblos, sus mitos y creencias, las desviaciones sociales, la estructura de los
grupos humanos, el incremento de las tasas de natalidad, homicidios, deserción escolar,
y demás situaciones que se dan en la vida cotidiana de las personas en las sociedades.
26
La ciencia y sus características
Es por esta razón que toda hipótesis es una mera suposición hasta que no se
la someta a experimentación y sea corroborada, transformándose así de una mera
especulación en un conocimiento científico, o bien, que quede refutada como ex-
plicación del mundo. Siguiendo este criterio es que se puede resumir lo dicho en el
siguiente cuadro, donde se parte de una hipótesis que explica el mundo. Cuando
la hipótesis se convierte en conocimiento científico, permite crear nuevas hipótesis
para lograr el avance de la ciencia.
Un esquema del modo en que una hipótesis se convierte en conocimiento cien-
tífico sería el siguiente:
Como vemos, el hecho de tener que probar las hipótesis para sostener válidamente
una afirmación científica en psicología social no debe llevarnos a una parálisis que
nos impida especular sobre las causas y efectos de los diversos fenómenos sociales que
vemos. Lo que se intenta transmitir es que las ideas que surgen como explicación de un
fenómeno social, al principio son siempre especulaciones y pueden ser lo descabelladas
que se quiere. Sólo serán una teoría científica si se las somete a experimentación y
quedan confirmadas empíricamente. En caso contrario, serán refutadas.
Finalmente, la ciencia busca leyes generales, pues parte del supuesto de que, una
vez explicado un fenómeno, todos los que sean iguales deberán poderse explicar a
partir de la misma teoría o ley general. Así, una teoría como la de la ley de gravedad,
puede explicar la caída de todos los cuerpos en el planeta Tierra y predecir con un
mínimo margen de error a qué velocidad lo harán. Pero debemos señalar que este
rigor y precisión matemático de las leyes de la física y demás ciencias duras no se aplica
27
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
en las ciencias sociales, pues los seres humanos son demasiado complejos para ello.
Nadie duda que predecir la caída de una piedra no tiene punto de comparación con
predecir la conducta de una persona. Por ello, con relación a las personas se adecuan
mejor las explicaciones que se basan en probabilidades más que en el determinismo,
y las teorías de alcance medio por sobre las leyes generales. Veamos estos dos conceptos.
El hecho de que sean probabilísticas significa que sus conclusiones suelen
explicar cómo “probablemente” se comportarán las personas. De allí que pueden
leerse conclusiones en investigaciones del tipo “El 87% de los adolescentes de la
ciudad de Buenos Aires tiene al menos una discusión por semana con sus padres”,
las cuales no brindan leyes deterministas de cómo ocurren los hechos, sino un
margen de probabilidad de que ocurran de un modo u otro.
Por otra parte, las teorías de alcance medio no tratan de explicar el comportamiento
de “todos” los grupos sociales o sus individuos en todo tiempo y lugar (como lo haría
una ley general), sino que acotan la explicación a un lugar y tiempo determinado. Por
ejemplo, las ciencias sociales nos podrán decir cómo se comportan los adolescentes de
la Ciudad de Buenos Aires de clase media, pero no “todos” los adolescentes del mundo
y de todos los tiempos; ni siquiera, tal vez se pueda explicar cómo son los adolescentes
de todo el país, pues siendo una población tan grande y con costumbres tan distintas
en cada provincia, lo cierto es que será difícil encontrar una ley general que explique
su comportamiento. Es por este motivo que el sociólogo Giddens, considera que las
ciencias sociales no deben intentar imitar a las ciencias naturales y aplicar sus mismos
métodos, pues la conducta humana no puede estudiarse como la de las plantas o los
átomos, sino tomando en cuenta su relativismo cultural, la influencia del lenguaje y
lo que piensan sobre el mundo los propios individuos bajo estudio (Giddens, 1993).
La ciencia intenta ser una explicación objetiva del mundo. Es decir, procura
desvincularse de las creencias del pasado que, basadas en prejuicios y sin ninguna
constatación empírica, realizaban afirmaciones sobre la naturaleza del ser humano y
la sociedad, ideando teorías que estigmatizaban a quienes no se adaptaban al molde
social (ateos, divorciados, homosexuales, etc.).
Siguiendo a Max Weber (1985) diremos que la ciencia no juzga moralmente, sino
que procura conocer cómo son las cosas, no cómo deberían ser, ya que esto último
incumbe a la Filosofía o a la Política. El científico debe aspirar a una “neutralidad
28
La ciencia y sus características
valorativa”, es decir, jamás debe juzgar lo que analiza desde sus propios valores. Debe
estudiar y comprender los fenómenos que estudia sin tomar partido. Así, si estudia
la vida en la sabana africana y ve cómo las hienas cazan a las crías de los antílopes,
no debe juzgar a las hienas como animales innobles que se aprovechan de las presas
pequeñas. Eso es introducir juicios de valor propios del investigador en la explicación
de un fenómeno natural que se explica por otras variables. Del mismo modo, si un
analista social investiga el chavismo en Venezuela, no debería introducir sus valores,
a favor o en contra, para dar una explicación del gobierno. La tarea de la ciencia es
describir y explicar, no justificar ni posicionarse a favor de una expresión política u otra.
Max Weber iba un paso más allá y les exigía no solo a los científicos una
“neutralidad valorativa” en sus investigaciones, sino que también, exhortaba a los
docentes a no usar el poder de sus cátedras para proponerles líneas políticas a sus
alumnos. Pues resulta inmoral aprovecharse de la legitimidad de la cátedra para
inspirar ideologías políticas en un público cautivo que sólo puede escuchar. El
docente debe exponer su conocimiento, y ayudar a que sus alumnos piensen por sí
mismos. La tarea es enseñar a pensar científicamente.
Lo que sí puede hacer la ciencia es brindar datos a la política para la toma de
decisiones. Esa es la tarea que realmente le compete. Por ejemplo, si la ciencia des-
cubre que la razón que lleva a una comunidad a odiar a los extranjeros es el temor
a perder el empleo, las ciencias sociales pueden sugerirle al político que una forma
posible de modificar este comportamiento hostil es modificar la situación laboral de
los trabajadores locales. Pero, en esta recomendación no hay una militancia política
que fundamente la conclusión, sino que se arriba a la conclusión en función de las
variables sociales en juego (miedo, desempleo, odio).
No obstante, donde la ciencia no puede interferir es en dirimir cuestiones de
valores, es decir, no puede decirnos si el liberalismo es mejor que el socialismo. En
rigor, sólo podría hacerlo si nos pusiéramos de acuerdo sobre las variables a medir.
Por ejemplo, si todos estamos de acuerdo en que la libertad individual es lo más
importante que debe respetar todo gobierno, la ciencia nos podrá decir que, según
las premisas del liberalismo, éste las garantiza en mayor medida que el comunis-
mo. Sin embargo, no todo el mundo estaría de acuerdo con que la libertad es lo
más importante, sino que otros podrán sostener que lo que debe garantizarse es
la igualdad de oportunidades para todos y, por ende, el socialismo sería la forma
de gobierno más idónea. En la elección del valor a perseguir la ciencia no puede
cumplir ningún papel, pero, una vez decidido el valor que se pretende alcanzar, los
científicos si pueden indicarle al político los mejores medios disponibles para ello.
29
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
30
Capítulo 3
Pensar sobre la vida social es una tendencia de los seres humanos que se remonta a
tiempos remotos. Basta tomar la Biblia y leer en su primera parte que Dios, después de
crear al ser humano se dijo “No es bueno que el hombre esté solo”. Con ello, ya sentaba
una premisa sociológica de primer nivel al señalar el carácter comunitario y social
del ser humano. Los egipcios también tenían una concepción social del ser humano,
pues creían que, al morir, el alma del difunto era evaluada por sus acciones en vida,
lo que revela el interés de esta cultura por la interacción humana con los demás. Pero
será recién con los griegos que el conocimiento social se centrará en el estudio de la
persona como ser individual y grupal, y se comenzará a indagar sobre su naturaleza y
sus vínculos desde una mirada un poco más científica, y no tanto mística o religiosa.
Filósofos griegos como Sócrates (470-399 a.C.) y Aristóteles (384-322 a.C.) han
sido considerados como los padres de la ciencia moderna, no de la ciencia social,
sino del pensamiento científico en general. Fueron ellos quienes postularon que todo
hecho debía explicarse a partir de las causas que lo provocaban, ya sean físicas o
naturales, y no a partir de la voluntad de los dioses. Para ello, formularon diversos
sistemas de pensamiento y de adquisición de conocimientos en distintos campos,
31
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
32
Evolución de las ciencias sociales
33
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Medioevo y Renacimiento
Hacia la Edad Media, que tuvo lugar entre el siglo V y XV (desde la caída
del Imperio Romano en el año 476 hasta la llegada de Colón a América en 1492),
el pensamiento occidental sufrió un profundo cambio, fundamentalmente como
consecuencia del oscurantismo que arreció en toda Europa medieval. El incipiente
saber científico que empezaba a despertar en Grecia y que pretendía ingresar al
continente europeo pronto quedó oculto tras los dogmatismos de la Iglesia. Se
reprimieron todas las ideas que podían cuestionar el estatus quo, encarcelando y
quemando a quienes las sostenían bajo el rótulo de herejes, brujas, infieles, etc.
Si bien durante el período medieval se mantuvo a la deducción aristotélica como
método de pensamiento, las premisas que conformaban los silogismos se basaban en
los dogmas religiosos. Partían de supuestos no corroborados empíricamente, por lo que
no describían la realidad, sino que garantizaban solamente la lógica del pensamiento.
Por ejemplo, si un silogismo plantea que “Todo hombre es hijo de Dios”, y luego se
afirma que “Manuel es hombre”, entonces, “Manuel es hijo de Dios”. En términos
lógicos el razonamiento es impecable. Donde falla científicamente es en el hecho de no
poder corroborarse empíricamente la existencia de Dios. Por lo tanto, tal conclusión
carece de cientificidad. En rigor, para la época, lo único que se podía garantizar con
absoluta seguridad era quién era la madre que dio a luz, y no tanto el padre. Pero en
lo atinente a la religión no importaban los hechos, lo importante era la fe.
Por otro lado, en este período medieval, se consideraba, sin discusión, que la Tie-
rra era el centro del Universo y que el Hombre —entiéndase, ciudadanos europeos
blancos— era el centro de todos los intereses terrenales. Nadie discutía estas ideas,
pues eran tan compatibles con el sentido común como lo es hoy que todos los seres
humanos tienen la misma dignidad. Sin embargo, terminado el medievo y comenzado
el renacimiento, hacia el año 1600, el italiano Galileo Galilei (1564-1642), retomando
las ideas clásicas griegas sobre la ciencia, demostró la importancia de la “observación”,
la “experimentación”, y la aplicación de las leyes de las matemáticas a los fenómenos
observables, particularmente a los astros. Así, haciendo ciertos cálculos, Galileo podía
predecir cuándo ocurrirían fenómenos tales como los eclipses, especificando día, hora y
duración. También realizó importantes aportes científicos en el campo de la física que
pusieron en entredicho teorías consideradas verdaderas durante siglos. Por ejemplo,
sostuvo que la Tierra no está quieta en el Universo, sino que, por el contrario, ella
es la que gira como una mendiga alrededor del Sol. Esto que hoy nos parece obvio,
era considerado una herejía absoluta, puesto que ideas como estas eran las postuladas
34
Evolución de las ciencias sociales
por los salvajes indígenas idólatras del Sol. Pero la ciencia estaba demostrando que,
realmente, el astro más importante de esta galaxia es nuestro Sol, no el planeta Tierra,
que vive gracias a él. Con ello, Galileo propuso cambiar el sistema geocéntrico de
Tolomeo por el sistema heliocéntrico, y esto, como veremos en el próximo párrafo, por
poco le cuesta la vida. Además, para hacer estas investigaciones desarrolló el telesco-
pio y, entre otras cosas, pudo determinar, contrariamente a la creencia general, que
la superficie de la Luna no es lisa, sino que estaba cubierta de cráteres y montañas.
Es por todo ello que, si a Aristóteles se lo considera el fundador de las bases de la
ciencia, a Galileo se lo considera el padre de la ciencia moderna. Fue él quien volcó
la observación y la experimentación para demostrar sus postulados, mecanismo que
el conocimiento occidental había abandonado como forma de acceso al saber durante
el medioevo, que sólo especulaba en torno a cómo eran las cosas de este mundo fun-
dándose en premisas incomprobables de la religión. Sus teorías se consideran una
ruptura con los postulados meramente deductivistas aristotélicos que se empleaban
hasta entonces y su enfrentamiento con la Inquisición suele presentarse como el
mejor ejemplo del conflicto entre religión (política e ideología) y ciencia. Es sabido
que Galileo, tras ser enjuiciado por la Santa Inquisición por sostener que la Tierra
giraba alrededor del Sol, se retractó para evitar la muerte. Sin embargo, mientras se
iba del recinto donde abjuró de su teoría, dijo por lo bajo “eppur si muove”, es decir,
“y, sin embargo, se mueve”. Esta frase se emplea hasta la actualidad para señalar que
a veces las cosas son distintas a lo que el poder de turno sostiene que son, pero más
vale conservar el pellejo que morir por una idea que, si es verdad, tarde o temprano
saldrá a la luz. Otros piensan en sentido contrario y mueren/matan por una idea. Son
distintas metodologías, y recomendamos el método galileico en toda su extensión.
Contemporáneamente a Galileo, en Inglaterra, Francis Bacon (1561-1626)
comenzó a señalar la necesidad obtener teorías generales a partir de la observa-
ción directa de los hechos, es decir, cambiar el método deductivo aristotélico por
el método inductivo, según la cual, de hechos particulares pueden inferirse leyes
generales. Por ejemplo, si la deducción plantea que:
Todos los hombres son racionales
Juan es hombre,
por lo tanto, Juan es racional.
35
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
36
Evolución de las ciencias sociales
más tarde otro inglés del que ya hablamos, Isaac Newton (1642-1727) diera un
gran avance en física, la cual, rápidamente se convirtió en la ciencia que brindó el
método aplicable a todas las ramas de conocimiento, al plantear que el método de
la ciencia era: observación, cálculo, y experimentación.
37
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
38
Evolución de las ciencias sociales
39
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
del más apto— pero en todos los casos, no hay paz, siempre se está en disputa con
el otro. Por otro lado, existen aquellos que consideran que la vida en sociedad es
consenso y solidaridad, y que cada institución o persona cumplen una función para
mantener el equilibrio. Por lo tanto, aunque existan pequeños altercados cotidianos,
no hay un conflicto latente entre los miembros de la sociedad.
Por su parte, otros sociólogos se apartan de estos paradigmas que analizan las
sociedades a partir de la lucha o la cooperación y se interesan más por atender al
pequeño vínculo que se dan entre las personas en su cotidianeidad. Por ello, estudian
cómo se conforman los grupos, las relaciones de familia, los vínculos laborales, el
liderazgo, la burocracia, etc.
De este modo, si los primeros ven a la sociedad con un telescopio —macro-
nivel— los segundos lo hacen con un microscopio —micronivel—. Pero no
deben confundirse los estudios entre los diferentes niveles dado que la división
entre micro y macro no es tajante. Algunos paradigmas macro, como la teoría del
conflicto de Marx, pueden ser útiles para explicar tanto la estratificación de las
clases sociales de una sociedad como el comportamiento de un capataz con los
obreros de su fábrica. Por su parte, las teorías micro, que explican cómo funcionan
las relaciones de familia, pueden también explicar la organización familiar de una
comunidad o un estado.
En la actualidad, podemos hablar de cuatro grandes paradigmas en ciencias
sociales, los cuales intentan explicar la sociedad de acuerdo con estos tres elementos:
el conflicto, el equilibrio y los tipos de acción social que realizan las personas. Ello
dará lugar a la teoría del conflicto (Karl Marx); el funcionalismo, (Durkheim, Mer-
ton, Talcott Parsons); la teoría de la acción social (Max Weber); y el neopositivismo
(Asch, Zimbardo). Veamos cada uno de estos paradigmas en particular, para más
tarde acceder a cómo explican la función del derecho en la sociedad.
La teoría del conflicto fue acuñada por el alemán Karl Marx (1818—1883) quien
planteaba que, para entender y analizar a la sociedad, primero debía comprenderse
que las fuerzas básicas sobre las que ésta está sustentada son el conflicto entre dos
clases antagónicas que la conforman: aquella que tiene los medios de producción
(burguesía) y la que sólo cuenta con su fuerza de trabajo (proletariado) y que es
explotada por la primera. En virtud de ello, la evolución histórica de las sociedades
40
Evolución de las ciencias sociales
no debe estudiarse a partir de la vida de los grandes héroes que fundaron naciones
o dinastías de reyes, pues el cambio no lo producen las personas individuales, sino
que todo cambio es producto de un cambio en los modos de producción.
Para justificar esta premisa, Marx efectúa un recorrido histórico de los diversos
sistemas de producción que se han dado en la historia, partiendo del comunismo
primitivo, donde la propiedad era compartida y la producción se distribuía sen-
cillamente por sexos y edad. La vida era comunitaria donde no había propiedad
privada, pero no porque hubiera leyes que sancionaran el robo, sino porque nadie
robaba ya que todo les pertenecía a todos. Este sistema habría sido dejado de lado
porque hace unos 5000 años, con el desarrollo de la agricultura y el comienzo de las
guerras para capturar esclavos para trabajar los campos, surgió un nuevo modo de
producción, el esclavista o modelo antiguo. Aquí comenzaron a crearse diferencias
entre los hombres libres y los esclavos, derechos de uno y obligaciones de otros. Al
igual que en el supuesto anterior, cuando la esclavitud dejó de ser conveniente al
sistema, pues resultaba demasiado antieconómico comprar o capturar un esclavo,
alimentarlo, cuidar su salud y demás recaudos, surgió el sistema feudal, en el cual
el siervo de la gleba ya no era una propiedad de un amo y, por lo tanto, su vida y su
muerte no era incumbencia del señor feudal. Éste sólo se limitaba a recibir beneficios
por lo impuestos que cobraba para que exploten sus tierras. Finalmente, cuando este
sistema también dejó de ser rentable, las fuerzas sociales mutaron nuevamente hacia
otro sistema, que Marx llama capitalismo. En él, cada trabajador es completamente
autónomo y debe ofrecer su mano de obra al dueño de los medios de producción.
A su vez, éste escogerá las condiciones del trabajo que maximicen sus ganancias y
minimicen las del trabajador, con lo cual las condiciones de trabajo serán pésimas
y los salarios igual de malos. No por una maldad intrínseca de los capitalistas, sino
para lograr el menor costo posible en la producción de los bienes y, de este modo,
poder tener un mejor precio competitivo, aunque ganando lo máximo posible.
La hipótesis de Marx es que este modelo seguirá hasta que sea reemplazado
por otro y así sucesivamente. De esta manera, dentro de los tantos modelos que se
darán en el futuro, alguna vez ocurrirá que se arribe a un sistema de producción
donde la tecnología permita que haya tanta superabundancia que no exista la ne-
cesidad de que un grupo de humanos explote a otros, y todos podrán gozar de la
vida igual que los demás. Este sistema futuro es el que Marx llama comunismo,
es similar al que se dio en el principio de los tiempos, pero de un modo mejorado
gracias a la ciencia y la tecnología.
41
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Funcionalismo
42
Evolución de las ciencias sociales
Estructuralismo
43
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
44
Evolución de las ciencias sociales
45
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
personas casadas las razones que los llevaron a asumir ese compromiso y, supo-
niendo que tuviéramos un elixir de la verdad que nos permita conocer la razón
profunda de sus decisiones, veremos que algunos lo habrán hecho por amor (acción
emotiva), otros por respetar una tradición familiar o social (acción tradicional),
otros por conveniencia (acción social con un fin) y otros por el valor mismo de este
sacramento (acción social basada en valores).
Interaccionismo simbólico
En los Estados Unidos, una corriente sociológica que también le prestó atención
a la conducta humana e hizo de ello el punto de partida para explicar la sociedad
fue el interaccionismo simbólico.
Autores como George Mead (1863-1931), se opusieron férreamente al funcio-
nalismo. Mead señalaba que según el funcionalismo las personas cumplen roles
rígidos que se les imponen socialmente por medio de mandatos sociales (por ejemplo,
los niños respetan a los adultos). Sin embargo, para Mead, las relaciones humanas
no se llevan a cabo a partir de mandatos, sino a partir de interacciones donde las
personas perciben diversos símbolos, y actúan en consecuencia. De este modo, por
ejemplo, cuando un niño respeta a un adulto, no se debe sólo al mandato social, sino
que también percibe en el adulto un tono de voz distante, una mirada seria, una
vestimenta que representa autoridad, etc. Por ello, un niño puede no respetar a un
adulto que no reúna estas características simbólicas. Los payasos, por ejemplo, se
visten de una manera tal que sus atuendos y cara pintada les transmitan a los niños
la idea de que no son adultos serios, y que los niños se pueden reír o jugar con ellos.
Para el interaccionismo simbólico, lo que importa es estudiar mediante qué
símbolos las personas interactúan, según perciben e interpretan símbolos en el
otro. Los símbolos no siempre son objetos o prendas, pues como dijimos, pueden
ser un tono de voz o una mirada. A partir de ello, otros sociólogos, como Irving
Goffman, plantean que la sociología debe estudiar la interacción social, pero sin
modelos rígidos, como lo hace el funcionalismo u otras corrientes, sino que debe
indagar cómo las personas van configurando y reconfigurando su interacción. Por
ejemplo, mientras que el funcionalismo podría plantear que existe una tendencia
social a que hombres y mujeres se vinculen, el interaccionismo simbólico, se interesa
en ver cómo se produce ese vínculo. Así, si analizaran “primeras citas”, por ejemplo,
se preocuparían por estudiar como los participantes van percibiendo los mensajes
46
Evolución de las ciencias sociales
que les transmite su intercomunicador, lo que no dicen, lo que sí dicen, las pren-
das que usan, las miradas, etc. En definitiva, consideran que la explicación de la
conducta humana está fundamentalmente condicionada por factores contextuales,
y no tanto por grandes mandatos sociales que el individuo cumple invisiblemente.
Stanley Milgram, llevó a cabo un muy interesante experimento para analizar cuál
era influencia de las figuras de “autoridad” en el comportamiento humano (se encuen-
tra en YouTube o en su libro Obediencia a la autoridad. Un punto de vista experimental).
Su experimento fue llevado a cabo en la Universidad de Yale en 1961 y demostró que
las personas —bajo determinadas circunstancias— son capaces de infligir torturas a
otro ciudadano si reciben la orden de hacerlo de parte de alguien a quien consideran
con autoridad para ordenarlo. El resultado del experimento arrojó que 2 de cada 3
individuos podría llegar a matar a su prójimo por “obediencia a la autoridad”. El
propio investigador sostuvo: “Monté un simple experimento en la Universidad de
Yale para probar cuánto dolor podría infringirle un ciudadano corriente a otra persona
simplemente porque se lo piden para un experimento científico. La férrea autoridad
se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar
a otros y, con los gritos de las víctimas sonando en los oídos de los sujetos (participan-
tes), la autoridad subyugaba con mayor frecuencia. La extrema buena voluntad de los
adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye
el principal descubrimiento del estudio” (Milgram, 1980).
Entre otros estudios sociales que cabe mencionar de esta época está “la cárcel
de Stanford”, en la cual el psicólogo Zimbardo le pidió a un grupo de estudiantes
universitarios que participaran como guardia cárceles o detenidos en una prisión
construida a tal efecto en los sótanos de la universidad. El experimento demostró
que, cuando se les otorga poder ilimitado y las circunstancias son propicias, personas
comunes pueden adoptar conductas profundamente autoritarias y sádicas —está
disponible en YouTube, o en el libro El efecto Lucifer, donde su autor narra con
detalles el fenómeno (Zimbardo, 2008)—.
En todos estos experimentos se plantea la influencia de los simbólico (las batas
blancas, las rejas, los trajes de guardiacárceles o presidiarios, etc.) sobre la conducta
humana en interacción. Es decir, para poder comprender la conducta humana no
basta estudiar la acción en sí (por ejemplo, la tortura de un prójimo), sino que debe
enmarcársela en un sistema más amplio que permita interpretarla, que permita
comprender qué información simbólica circuló entre los interactuantes y que acabó
por hacerle sentir a uno de ellos que podía abusar del otro. Así, este paradigma pro-
pone una perspectiva de análisis que conjuga lo individual con lo social y viceversa.
47
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Así como las ciencias físicas pueden explicar y predecir el movimiento de los
objetos dado que éstos suelen comportarse de manera regular y predecible (todo
objeto que soltemos de nuestras manos caerá al suelo) las ciencias sociales parten
de presupuestos similares. Por ello, buscan descubrir patrones de conducta que se
repiten en las personas y los grupos. Ello se debe a que la vida social no es caótica,
sino que hay regularidades en los comportamientos de los seres humanos que son
detectables y hasta es posible prever cuándo y cómo ocurrirán. Por ejemplo, cuando
48
Evolución de las ciencias sociales
vamos por la calle y nos cruzamos con una persona conocida, lo que previsiblemente
sucederá es que nos reconozca y nos salude, y nosotros responderemos al saludo.
Es un ejemplo extremadamente sencillo, pero permite afirmar una ley sociológica
que sostiene que: si dos personas conocidas se cruzan por la calle y se ven, pro-
bablemente, se saludarán. En efecto, el saludo es un comportamiento que puede
reconocerse en todas las culturas del planeta. Por lo general, todas las personas se
saludan cuando se encuentran y también cuando se despiden. Aunque lo hagan de
maneras distintas, dependiendo de la ocasión, el género, la edad, la familiaridad,
etc., este patrón se repite invariablemente.
Claro que puede ocurrir que, por alguna circunstancia particular —una dis-
tracción, por ejemplo— dos personas que se conocen no se saluden. Pero estas son
excepciones y, al ser señaladas como lo “extraño”, son la excepción que confirma la
regla. Es decir, nos permiten reconocer que la conducta esperada es el saludo. Sin
embargo, que las personas no actúen siempre conforme lo esperado (como sí ocurre
con los objetos que caen por la ley de gravedad) no menoscaba la idea de que en
asuntos sociales también se dan regularidades y, por ello, es posible la ciencia social.
Para las ciencias sociales las costumbres son fundamentales. Se trata de normas
informales que permiten que se den regularidades en las sociedades y en los grupos
humanos por lo que, en base a ellas, pueden predecirse los comportamientos de las
personas. Por ejemplo, existen costumbres tales como cederles el asiento en el colectivo
a las personas mayores; ir a bailar los fines de semana; que los abogados usen saco y
corbata; ganar más dinero si se pertenece a la clase alta; respetar a los padres; etc. La
mayoría de estas costumbres se respetan y por ello hacen predecibles los comporta-
mientos. Pero, en las sociedades modernas, además de las costumbres también hay un
sinnúmero de normas formales (leyes, resoluciones, reglamentos, etc.) que colaboran
para producir regularidades consideradas valiosas por la sociedad, y sancionar a las
personas que no las cumplen o cuando comenten actos considerados disvaliosos (delitos).
La imaginación sociológica
Otra cuestión importante que debe saber cualquier persona que se acerque a
las disciplinas sociales es que, para comprender la conducta de los otros, es preciso
abandonar la perspectiva personal y pensar con “imaginación sociológica”, tal como
recordaba el célebre sociólogo Wright Mills (1969). Es decir, se debe trata de es-
tudiar la conducta humana, no en relación con los valores y creencias personales,
49
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
sino en función a los del grupo a los que pertenece la persona estudiada. Así, para
un sociólogo europeo podrá ser una conducta un tanto antihigiénica ver a dos
argentinos compartiendo un mate, pues se debe absorber el líquido de la misma
bombilla. Sin embargo, la imaginación sociológica debe permitirle comprender que
las pautas culturales argentinas han hecho que esa conducta de contacto de salivas
no sea percibida como problemática por los participantes del encuentro.
Pero, además, la mirada sociológica también exige que se busquen otras fun-
ciones, además de la evidentes, en la conducta que se analiza. Así, si un sociólogo
europeo destinara unos cuantos días o meses a estudiar la conducta de “tomar
mate”, notaría que esto poco tiene que ver con hidratarse, y mucho más con una
práctica social que se emplea para fortalecer vínculos sociales. En efecto, el mate se
usa para varias conductas prosociales: a) tener un motivo de reunión; b) compartir
una charla; c) hacer confidencias personales; b) estimular al organismo; etc. Visto
así, tomar mate para los argentinos es mucho más que tomar mate. Compartir la
bombilla es una conducta que implica cierto compromiso emocional con el otro,
y por eso, cuando dos personas toman mate juntas y conversan, es casi como una
terapia. Es bastante frecuente que, cebada tras cebada, las personas bajenn la guardia
y revelen sus miedos, proyectos y deseos.
Lo mismo podría decirse de “tomar un café” o de “tomar una cerveza”. En ningún
caso es simplemente hidratarse o beber algo estimulante, sino que además de eso,
cumple otras funciones sociales. Este tipo de mirada, permeadas por la imaginación
sociológica, es lo que se necesita tener para comprender el mundo social. Entender la
conducta humana como sujeta a pautas que le dan cierta regularidad, es decir, que no
es caótica. Pero, además, comprender que esas conductas responden a una finalidad
social, que tal vez no pueda apreciarse en un primer momento, pero que siempre es-
tará allí si tenemos la paciencia, sensibilidad e imaginación suficiente para detectarla.
50
Evolución de las ciencias sociales
51
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
nero, o bien que los europeos eran más civilizados que los latinoamericanos; junto
con otras construcciones sociales que se han establecido desde tiempos remotos,
señalando la superioridad de un grupo sobre otro.
La segunda crítica que reciben las ciencias sociales es que hay casos que contradicen
la regularidad detectada y, por ende, no existen patrones inalterables de comporta-
miento en cuestiones sociales.
Sin embargo, como ya adelantamos anteriormente, la excepción a la regla no refuta
un patrón de regularidad detectado. Sólo se trata de un caso que se desvía de la regu-
laridad y que evidencia que efectivamente existe una regularidad, pues de otro modo
no se advertiría la desviación. Es decir, si alguien se hace el dormido en el colectivo
para no darle el asiento a una mujer embarazada, es muy probable que algún pasajero
le pida que ceda su lugar. El comportamiento regular es ceder el asiento, no darlo
es la desviación y, como tal, suele recibir una sanción social informal. En caso de no
existir tal sanción, ahí podríamos estar en presencia de un caso de cambio social. Es
decir, un supuesto de cambio normativo, de manera que, si nadie hace nada al subir
una mujer embarazada, será porque hemos empezado a considerar que la norma
que imponía darle el asiento está desapareciendo. Ello ocurrió, por ejemplo, con la
práctica de cederle el asiento a las mujeres siempre, estuvieran embarazadas o no. En
la modernidad, la igualdad entre hombres y mujeres ha conllevado a que, hoy en día,
esa costumbre parezca hallarse en franca desaparición.
Finalmente, partiendo del concepto de ideología de Marx, según el cual las personas
ven el mundo conforme a su socialización (y a la clase a la que pertenecen), se cuestiona
que un sociólogo pueda hacer una investigación objetiva de la sociedad, pues también
él verá el mundo desde su perspectiva (clase social). Asimismo, tampoco los encues-
tados en una investigación sobre cualquier tema pueden revelar cómo es la realidad,
sino tan solo como la ven ellos. Por eso, una mujer maltratada puede percibir como
normal su vida o un obrero textil considerar que tiene “un trabajo” cuando en realidad
está sumido en la semi esclavitud. Es decir, esta crítica señala que, a diferencia de los
científicos de las ciencias naturales que estudian animales, planetas o minerales, ni los
científicos sociales ni sus propios objetos de estudio (las personas o grupos investigados)
pueden abstraerse de la realidad en la que viven. De allí que sería imposible proponer
una explicación objetiva del mundo social, ya que nadie podría abstraerse de su cultura
(prejuicios, simpatías, ideología política, etc.) ni negar su socialización.
Sin embargo, a nadie escapa que hoy sabemos más sobre la convivencia social que
hace un siglo y, si las limitaciones que impone la ideología no permitieran ver el mundo
más allá del prisma que ésta impone, el propio Marx —quién pertenecía a la clase
52
Evolución de las ciencias sociales
media alemana— no podría haber escrito su obra en defensa de los obreros del mundo.
Una consecuencia de ello es que mientras que las ciencias naturales, al explicar
que la Tierra gira alrededor del Sol no hacen que los astros cambien sus regularida-
des, las ciencias sociales cambian el mundo. En efecto, la publicación de cualquier
investigación social que logre reconocimiento obrará políticamente, ya sea para man-
tener el status quo o para cambiarlo. Por ejemplo, si una investigación indica que
“De acuerdo con el estudio realizado en el periodo 2000-2010 se concluye que el
problema del delito está causado por las clases bajas”, estará legitimando la represión
sobre los pobres, y desviando la atención acerca del delito que se produce en las
clases media y alta (lavado de dinero, estafas, corrupción, etc.). Otra investigación,
por ejemplo, podría señalar que “el delito es un hecho que se produce en todas las
clases sociales” pues entre el ladrón de carteras y el político o empresario corrupto no
hay otra diferencia que el quantum y el modus operandi; con lo cual, en el imaginario
popular, se comenzaría a dejar de asociar la imagen del delincuente con el pobre.
En definitiva, vemos como la publicación de las conclusiones de las investiga-
ciones actúan políticamente (a esto se le llama recurrencia), ya sea para cambiar el
mundo o mantenerlo tal como está. De allí que las corrientes críticas de las ciencias
sociales (marxismo) le exijan al científico social que se comprometa con cambiar la
sociedad capitalista, pues consideran que ésta encubre un sistema de explotación
de unos pocos sobre unos muchos, por lo que grandes problemas sociales como el
hambre, el desempleo, la inseguridad, etc., en realidad, son consecuencia del sistema
capitalista. Por ello, la denuncia de este sistema económico de exclusión como el
responsable de estos males sociales sería la solución. Como puede percibirse, esta
corriente actúa políticamente y, por lo tanto, no le interesa la objetividad científica,
sino el compromiso político con el cambio social.
Ahora bien, entre el compromiso político o ideológico que debe tener todo in-
vestigador —pues no puede escapar a su tiempo— y la objetividad que se persigue
en las ciencias hay una gran tensión entre los científicos sociales, y la solución no
es fácil. Sin embargo, tal como sostenían los griegos, la solución nunca suele estar
en los extremos, sino en el término medio. Es cierto que la ideología dificulta el
conocimiento social objetivo, pero ello no impide que se postulen hipótesis tras un
largo análisis y la puesta a debate entre los miembros del equipo de investigación.
De hecho, el desarrollo de la ciencia social desmiente el punto de vista extremo
de los críticos, pues la URSS, Alemania del Este y Cuba no han demostrado ser
sistemas superadores del capitalismo, sino que han colapsado. Aunque también es
cierto que el capitalismo se ha convertido en un sistema de exclusión social y de
53
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
acumulación que permite que el 1% más rico de la población dirija el destino del
99% restante, o que la teoría del derrame no funcionó, pues los que más tienen no
han hecho más que continuar acumulando sus riquezas. Denunciar estos hechos,
como lo hace Piketty (2013) con su investigación El Capital en el siglo XXI, sirve
para que las personas tomen consciencia y los políticos tengan herramientas teóricas
para pensar impuestos globales al capital. Pero la ciencia no es para hacer la revolu-
ción. La ciencia debe aportar conocimientos, en la medida de lo posible, objetivos.
Eventualmente, será función de la política utilizar ese conocimiento para los fines
que crea necesarios. Pero el compromiso del investigador con la destrucción del
capitalismo resulta tan ajeno a la ciencia como las investigaciones que se hacen
pagadas por quienes pretenden conservarlo.
En definitiva, las nociones previas siempre estarán en todas las ciencias donde
el ser humano sea el sujeto que investiga a otros sujetos. Contrariamente, si se in-
vestigara a un animal, se podría decir que la neutralidad estaría garantizada. Sin
embargo, aun en este caso, podría existir un sesgo pues, como hombres y mujeres
de nuestro tiempo, tenemos ideas diversas sobre los distintos animales. Tenemos una
idea de los tiburones y otra de los delfines, y es posible que a unos los veamos como
malos y a otros como buenos. Pero también es cierto que como seres inteligentes
que somos podemos adoptar una actitud neutral y, abandonando nuestras nociones
previas, acercarnos al objeto de estudio del modo más objetivo que podamos. En
definitiva, se puede hacer ciencia objetiva en ciencias sociales, teniendo siempre
consciencia de que tenderemos a no ser objetivos y procurando luchar contra ello.
Un método para hacerlo es el ideado por Durkheim que veremos a continuación.
A la búsqueda de la objetividad
54
Evolución de las ciencias sociales
estudiar “ hechos sociales”, es decir, las “formas de sentir, pensar o actuar que se
imponen coactivamente al individuo —aunque éste lo haya olvidado—cuyo apar-
tamiento acarrea algún tipo de sanción —formal o informal—”.
Veámoslo con algunos ejemplos: la gente come con cuchillo y tenedor, duerme
en camas, saluda, estudia una carrera, etc. Todos estos hechos, que nos parece que
las personas llevan a cabo por propia voluntad son, en realidad, cosas que hacen
porque, sin darse cuenta, está cumpliendo ciertas normas sociales interiorizadas que
les dicen lo que deben hacer y lo que no. Así, por lo general, las personas estudian
porque desde la infancia se les ha enseñado que deben hacerlo para “ser alguien en
la vida”, o comen con cubiertos y no con las manos pues también han sido educadas
para ello. Si no lo hicieran, seguramente recibirían sermones o reprimendas de sus
padres, sus amigos, su pareja, etc. Lo mismo puede aplicarse a todos los ejemplos
restantes. Todos los comportamientos que pueden verse en sociedad son aprendidos
y no cumplirlos acarrea sanciones sociales (retos, murmuraciones, burlas, etc.) o
jurídicas, cuando el hecho configura un delito.
A partir de aquí Durkheim advirtió que las personas continuamente piensan
y actúan de acuerdo con la cultura en la que nacieron y las normas que se les han
inculcado. Por eso, consideró que la sociología debía estudiar los pensamientos,
sentimientos y comportamientos. Pero estudiarlos al revés de cómo se nos aparecen,
es decir, al ver a alguien comer con cubiertos, no se debe estudiar el hecho en sí,
sino, inferir qué norma impone socialmente esta conducta.
De este modo, así como la física puede estudiar la trayectoria de un cometa
y predecir su camino porque se comporta según leyes físicas, la sociología puede
estudiar científicamente los comportamientos humanos porque también obedecen
a ciertas leyes sociales. Partiendo de esta premisa, Durkheim elaboró las reglas
del método sociológico, que establecen cuáles son las pautas mínimas que debe-
rían tenerse en cuenta para estudiar lo más objetivamente posible la realidad social
(Durkheim, 2002). Estas son:
1. Estudiar todo hecho social sabiendo que está regido por leyes sociales aje-
nas a la voluntad de los individuos que lo llevan a cabo. Se trata de aplicar
las mismas reglas metodológicas de las ciencias físicas al comportamiento
humano, recordando que, así como los objetos están regidos por leyes
físicas, la conducta humana se rige por leyes sociales. Por ende, al intentar
analizar una conducta o un fenómeno social, debe indagarse qué norma
social lo rige. Por ejemplo, si se advierte que en una escuela aumenta ra-
dicalmente la tasa de embarazo, para Durkheim, habría que hallar cuál
55
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
56
Evolución de las ciencias sociales
57
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
58
Capítulo 4
Sociólogos clásicos
59
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
y comprender eran las causas que mantenían unidas a las sociedades, como así
también, las que generaban cambios sociales y las que las desintegraban. En este
capítulo nos centraremos en tres autores que acuñaron las bases de la sociología
moderna: Marx, Weber y Durkheim. Cada uno de ellos intentó dar una respuesta
al interrogante sobre la sociedad, aportando métodos de análisis, concepciones sobre
el mundo social y herramientas para producir cambios. Por ejemplo, para sociólo-
gos como Karl Marx, la sociedad se compone de dos clases sociales en conflicto
(burguesía y proletariado), pero que se mantiene unida por medio de una ideología
que legitima la explotación de un grupo sobre otro. Pero esto no dura por siempre,
sino que cuando la opresión llega a su límite se producen revoluciones que hacen
cambiar la sociedad. Para otros autores como Emilio Durkheim o Max Weber,
la sociedad no vive en conflicto ni hay tensión de clases irremediables, sino que la
sociedad se conforma por personas que comparten ideas y valores similares, y de-
penden unas de otras. Esta interdependencia que hace que, el comerciante necesite
del médico, éste de un contador, el contador de un plomero, etc. De este modo, se
crea una interdependencia social que mantiene unidas a las personas bajo una misma
sociedad. También se dan cambios, pero no son revolucionarios, sino paulatinos.
Como vemos, estos autores explican las razones que permiten mantener una sociedad
unida, como así también su cambio, pero por vía diferentes. Para Marx la sociedad es
un estado de tensión, mientras que para Durkheim es de cooperación. Aquí es donde
cobra relevancia lo que vimos en los capítulos anteriores, al señalar la necesidad de que
el investigador social evite comprometerse con su objeto de estudio, y no quiera interferir
en él. Durkheim elaboró su método científico para estudiar a la sociedad como si fuera
un organismo vivo, como un biólogo que estudia una célula, mientras que Marx, con-
sideraba que había que estudiar a la sociedad para denunciar sus injusticias y promover
el cambio social hacia una sociedad más equitativa. Es por esto que, al primero se lo
acusó de conservador desde las corrientes marxistas de pensamiento, en tanto que a
los marxistas se los acusa de no ser científicos sino políticos encubiertos. Sin embargo,
si leemos a ambos autores, sin convertirlos en dioses y hacer de sus textos una biblia,
veremos que tienen un pensamiento muy lúcido para explicar la sociedad.
Pero además de estudiar a las sociedades desde una perspectiva macroscópica,
los padres de la sociología también se interesaron por comprender la conducta hu-
mana particular de las personas que las conforman. A diferencia de los psicólogos
que estudian la motivación del comportamiento en función de procesos mentales,
los sociólogos ponen mucho peso en la influencia de la estructura social y de las
normas sociales sobre las personas.
60
Sociólogos clásicos
La presión de las normas sociales es invisible, pero es tal, que desde la sociología
se afirma que el ámbito de libertad de los seres humanos es bastante limitado. No
nos comportamos como queremos, sino que aprendimos a querer la forma que en
aprendimos a comportarnos. Es decir, no es que nos guste andar vestidos por la
vida, sino que aprendimos a que eso es lo normal, y salir desnudos nos produce un
profundo malestar. Del mismo modo con los sentimientos. No sentimos en función
de las emociones solamente, sino que aprendemos a sentir de una determinada ma-
nera con relación a determinados temas. Es por este motivo que, en Esparta, por
ejemplo, el amor normal era el que surgía entre dos hombres, mientras que durante
el período victoriano eso fue una aberración, y en la actualidad vuelve a resurgir
esta práctica. Hemos señalado en ambos ejemplos el carácter de “normal” de las
conductas descriptas, para señalar que lo normal se vincula con aquello que respeta
las normas sociales, en tanto que aquello que se aparta es lo anormal. En sociología
esta palabra designa lo que se desvía de un patrón de normas establecidas, y es muy
útil porque las anomalías permiten detectar las regularidades. En general, cuando
las sociedades señalan al distinto, indirectamente le permiten ver al sociólogo cuáles
son los valores que esa sociedad respeta como propios.
La sociología afirma que no hay cosas buenas y malas, sino normas sociales y
valores que dicen que algo es bueno o malo según tiempos y lugares determinados,
y que la gente incorpora como juicio moral para felicitar o señalar al otro. Pero todo
ello cambia con el tiempo, porque la constante en las sociedades es el cambio. Lo
que hoy es sancionado mañana será conducta regular, y lo que hoy es adaptado al
sistema, mañana será algo reprochable.
Marx nació en Alemania en 1818, pero pasó la mayor parte de su vida en Lon-
dres, la capital del entonces Imperio británico. Tal como lo describe Jaques Attali
en su biografía, lo que lo impactó para toda su vida fue ver allí como el comercio
global se centralizaba en los talleres, fábricas y minas de carbón de Londres. Hacia
1850 advirtió que la industria y el comercio estaban centralizándose allí, siendo
más prósperos que nunca, y si bien eso es bueno para una nación, el precio que se
pagaba por eso eran hombres, mujeres y niños trabajando en jornadas agotadoras
de trabajo. Era una situación de semi esclavitud, aunque sin cadenas ni látigos.
Estaban atados a su trabajo por un mísero sueldo que les permitía alimentarse,
61
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
dormir y volver al otro día a seguir trabajando para su patrón. La vida en los barrios
humildes era un infierno, había un sanitario por cada 125 habitantes, y menos de
un niño de cada dos sobrevivía más de 5 años (Attali, 2007).
Mientras veía salir a los obreros desgastados de las fábricas y vivir en casas
miserables, Marx podía apreciar una clase aristocrática, dueña de los medios de
producción que concentraba cada vez más y más riqueza, y que se paseaban entre
los pobres como los reyes entre los súbditos.
La pregunta que se hace Marx es: ¿cómo puede ser que esto suceda sin que
nadie se rebele, sin que los intenten matar, o asaltar al menos? Y la respuesta es
que las sociedades desarrollan sistemas de creencias que las personas incorporan
invisiblemente desde la infancia y crean la normalidad. En el caso del capitalismo,
se aprende a respetar los privilegios de unos grupos sociales sobre otros. Entonces
surge una nueva inquietud: ¿quién inventa estas ficciones sociales? La explicación
siempre hay que buscarla en el sistema económico imperante, no en una persona.
Por ejemplo, en el pasado remoto de la humanidad, había igualdad entre los seres
humanos porque el sistema económico era la cacería y recolección de alimentos.
Todos participaban en cierta igualdad en esta actividad y, por lo tanto, no surgían
instituciones que crearan diferencias sociales ni necesidad de inventar ficciones
que legitimaran el poder de unos sobre otros. En cambio, los egipcios del período
faraónico, por ejemplo, desarrollaron la agricultura y, con ella, la necesidad de
contar con mano de obra esclava. Eso los llevó a conquistar a los pueblos vecinos y
someterlos al faraón. Con los años, los esclavos que nacían allí aceptaban su lugar
en este mundo y creían que el faraón era descendiente del dios Ra y ellos sus leales
súbditos. Esta era la verdadera cadena mental que les impedía que se revelaran.
Algo similar ocurre hoy en día con quienes respetan al dios “éxito” y sacrifican su
salud, familia y dignidad es pos de los logros de la compañía en la que trabajan.
Como vemos, la realidad social que cada uno percibe no es natural, sino que
está armada socialmente bajo un manto de creencias y valores que las personas
comparten sin discutir, porque son el sentido común de la época. Pero su origen
no es la mente de ningún cerebro maquiavélico, sino que surgen del sistema
económico que la sociedad desarrolló para adaptarse al medio. Sistemas econó-
micos rudimentarios, como la caza y la pesca, desarrollan ficciones relativamente
igualitarias, sistemas económicos como el esclavista o el capitalismo, desarrollan
ficciones que legitiman la desigualdad.
En palabras de Marx, las actividades económicas que realiza una sociedad
(cosechar, comerciar, etc.) son lo que denomina “infraestructura”. A partir de estas
62
Sociólogos clásicos
actividades, van surgiendo normas, valores, mitos, religiones, etc., que legitiman la
vida cotidiana de las personas. Incluso el derecho, la política y la moral pertenecen
a este compendio de ideas que conforman la “superestructura” de la sociedad.
A partir de esta descripción de la vida social es que Marx afirma en su obra La
ideología alemana que “No es la conciencia del hombre la que determina su ser,
sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia” (Marx y
Engels, 1974a). Es decir que la conciencia de las personas no está determinada
por su forma de pensar, sino que la forma de vivir y trabajar determina su forma
de pensar. Por eso decíamos que, si yo soy esclavo, me siento un esclavo, y pensar
en revelarme es casi imposible salvo que alguien me vaya demostrando que la
realidad podría ser distinta, que no es natural que haya amos y esclavos, y que
así, logre que todos los esclavos tomen conciencia de clase y se revelen. Esta es
la tarea del intelectual, dice Marx, ayudar a que los oprimidos tomen conciencia
de su situación y se resistan. Pero no basta con la crítica al modelo, lo que debe
hacerse es cambiarlo, pues la vida social cambia cuando se modificación los
sistemas de producción, y eso, se logra por medio de cambios revolucionarios.
En efecto, en su libro Contribución a la crítica de la economía política Marx nos
señala que “Al cambiar la base económica se transforma, más o menos rápida-
mente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian
esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales
ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse
con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas,
religiosas, artísticas o filosóficas; en una palabra, las formas ideológicas en que
los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del
mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no
podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino
que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de
la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y
las relaciones de producción” (Marx y Engels, 1974b).
En definitiva, lo que el autor está diciendo es que todas las ideas dominantes
en cada período de la historia surgen de la forma de producir. Hoy somos traba-
jadores y consumidores, porque el sistema capitalista nos ha criado para ello, y los
cambios que se produzcan, no serán como consecuencia de un cambio en las ideas
dominantes, sino por cambios en los modos de producción, que impactarán en
nuestra forma de ser.
63
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Marx sigue las ideas de Hegel en cuanto a cómo se desarrolla la historia del
mundo, y adopta su sistema dialéctico. Según la dialéctica, todo desarrollo se puede
64
Sociólogos clásicos
explicar en función de dos fuerzas antagónicas que chocan y dan un resultando que
conjuga a ambas. Si llevamos esta idea al campo de lo social, un ejemplo podría ser
la Revolución francesa. Antes de 1789 había una monarquía que gobernaba (fuerza
1 o tesis 1), y la opresión que ejercían sobre el pueblo hizo que este se revelara (fuerza
2 o tesis 2). Del choque de fuerzas surgió la república francesa (resultado o síntesis).
La síntesis de la colisión de fuerzas es una mezcla de ambas, pues hoy Francia no
tiene reyes, pero sigue teniendo una clase alta que rige los destinos de la nación y,
si bien tampoco tiene un pueblo hambriento, tiene una gran clase trabajadora con
buenos servicios sociales. De manera que lo que podemos concluir de aquí es que en
todo cambio social lo que siempre encontraremos es un conflicto que hace avanzar al
mundo por medio de la lucha de opuestos que dan por resultado una combinación de
ambos, distinta, pero también, en algo parecida a la anterior. Por eso Marx afirma que
“el conflicto es el motor de la historia”, pues gracias a él las sociedades evolucionan.
Pero además de esta postura dialéctica, Marx también considera que las sociedades
han ido cambiando desde los tiempos primitivos hasta el presente. En el pasado remoto
de la humanidad, la vida era comunitaria y ha ido evolucionando hasta el capitalismo
presente. Pero los cambios nunca han estado motivados por nuevas formas de pensar
la sociedad de parte de sus dirigentes o “ideas” inspiradoras que cambiaran el mundo.
Para Marx eso es un absurdo, una mentira que nos han contado. Marx asume una
perspectiva “materialista” para explicar el cambio social. Esta perspectiva señala que
el cambio social siempre será producto de cambios en la forma de producción, parti-
cularmente en la tecnología de producción. Las crisis económicas y las luchas sociales
siempre estarán presente, pero el cambio real sólo se produce cuando la tecnología
permite el pasaje de un modelo productivo a otro. Por ello, la tecnología es la que
suele tener un gran impacto en el cambio del mundo, y no tanto la buena voluntad
de sus hombres. Así encontramos en la historia distintos sistemas de producción que
condicionaron las relaciones de las personas entre sí (comunitario, esclavista, feudal
y capitalista). Veamos a continuación algunos ejemplos de ellos.
En el principio, los hombres y mujeres convivían en comunidades, donde todos
trabajan a la par, ambos géneros trabajaban a diario buscando alimentos y cuidando
de los hijos. Eran grupos nómades, por lo que no había nadie que fuera dueño de
la tierra. En un mundo social con estas características, existían normas, creencias
y valores, pero estos eran comunitarios, y lo inmoral era no colaborar en la cacería
colectiva, comer más que otro, etc. La especie humana vivió miles de años bajo este
tipo de sociedades que Marx llama el “comunismo primitivo”, pues realmente, todo
era de todos. No había explotación de un grupo sobre otro. Pero lo que cambió
65
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
todo fue que, hace 5000 años, la inteligencia humana desarrolló una nueva forma
de producir sus alimentos para sobrevivir: la agricultura.
Con esta nueva tecnología, los grupos humanos dejaron de ser nómades y se
asentaron en un territorio. Comenzaron a sembrar y cosechar, con lo cual ya no
pasaban el día en búsqueda de alimentos. Además, la tecnología del arado tirado
por bueyes potenció la capacidad productiva, lo que permitió tener excedentes como
nunca antes. Pero con la riqueza muchas veces también se despierta la codicia, y
eso motivó a algunos grupos humanos invadir territorios vecinos, y esclavizar a sus
hombres, mujeres y niños, y ponerlos a trabajar para su beneficio.
De este modo, las sociedades van dejando el comunismo primitivo, y se van
convirtiendo en sociedades esclavistas, y comienzan a surgir dos clases, la de los
amos y la de los esclavos. Es el “sistema esclavista”.
Este sistema esclavista lo podemos encontrar en el antiguo Egipto, cuyos es-
clavos cosechaban los nutritivos campos que regaba cada año el Nilo y construían
de sol a sol pirámides para sus faraones. Dijimos que la forma de vida determina
los pensamientos y las ideas de su tiempo y, por lo tanto, la ideología de la época
justificaba el lugar social de cada uno. El emperador y su familia eran descendientes
de los dioses, y los esclavos eran súbditos leales a su faraón, pues tras varias gene-
raciones olvidaban que sus antepasados habían sido esclavizados, y se entregaban
a la explotación. La sociedad ya no era igualitaria, existían los propietarios de los
medios de producción y los que sólo podían ofrecer su fuerza de trabajo.
Este sistema esclavista duró miles de años y fue mutando. Los griegos y romanos
lo adoptaron, perfeccionándolo hasta sus límites, hasta que dejó de ser funcional.
Cuando el modelo de producción dejó de ser eficiente, el resultado fue la lenta caída
de estos imperios, y el surgimiento de un nuevo modelo de explotación.
En la Europa medieval posterior al Imperio romano, ya no había amos ni
esclavos, sino señores feudales y siervos. No era una relación de esclavitud, pero
los trabajadores se mantenían atados a la tierra de su señor explotándola para éste,
o tributando, cuando se les permitía explotarla para ellos mismos. Se relajaba el
concepto de la propiedad de los medios de producción, pero al solo efecto de hacer
más eficiente la explotación. El campesino trabajaba una tierra que, si bien no le
pertenecía, la vivía como propia, pues era la misma que habían trabajado sus padres
y trabajarían sus hijos. Pero no podía venderla ni abandonarla, ni producir lo que
quisiera, debía seguir haciendo lo que sus antepasados habían hecho.
Este es el “sistema feudal” que describe Marx, y que como en todo sistema, está
justificado por la ideología de su tiempo, que entiende el poder del rey surgido por
66
Sociólogos clásicos
derecho divino, y el derecho del señor feudal como una emanación de ese poder.
Las dos clases sociales en este sistema son los siervos y los propietarios de la tierra,
y la religión y la moral establecen cómo debe comportarse la gente.
El cuarto sistema de producción es el que surge cuando se inventan las nuevas
tecnologías de la primera y segunda revolución industrial (1760 y 1914). Las má-
quinas a vapor, los telares y los motores fueron las herramientas que provocaron
las grandes migraciones del campo a la ciudad. Las máquinas necesitaban manos
de obra, y en las ciudades no había. Por ello, se sedujo al campesinado con salarios
que eran mejores que los de la cosecha, y allí fueron millones de ellos y ellas. Las
ciudades europeas se llenaron de personas, pero como no estaban preparadas para
semejante ola inmigratoria colapsaron. Los obreros vivían en pocilgas mugrientas,
y si bien el salario era mejor que en el campo, los gastos en la ciudad también eran
más elevados. No había gallinas u ovejas en la parte trasera de la casa con las que
alimentarse, sino que había que pagar por cada comida y bebida. Las tareas que
debían desarrollar en las fábricas tampoco eran reconfortantes, pues si bien la vida
del campo era dura, permitía hablar con otros campesinos, descansar cuando se
quería, meditar viendo el atardecer, o cualquier otra cosa. Pero en la fábrica no,
la tarea es “alienante”, como la llama Marx, pues suelen ser tareas como palear
carbón sin hablar con nadie y con descansos prefijados todos los días, de lunes a
sábado, de diez a doce horas. Trabajo alienante porque además se trabaja para otro,
no como una actividad libre para uno mismo. Además, el obrero nunca ve el final
de su trabajo, como cuando en el campo veía su carreta con toda la cosecha. En el
capitalismo, solo palea carbón, se ajustan tuercas, se tejen miles de metros de telas
en las hilanderías y demás actividades rutinarias. No hay la posibilidad, casi, de
ver el producto terminado, trabajar se parece más una condena que a un trabajo.
Este es el capitalismo industrial que ve Marx hacia 1850 en Inglaterra, donde
hay un grupo de trabajadores que Marx los llamará “el proletariado”, que son los que
brindan su fuerza de trabajo a los dueños de los medios de producción, que son los
“burgueses”, palabra de origen francés que significa “aquel que vive en el burgos”,
es decir, la ciudad. La superestructura del sistema capitalista, como toda superestruc-
tura justifica la vida cotidiana. En este caso, la razón ha desplazado a Dios y, por lo
tanto, ya no se acepta el destino en este mundo porque Dios así lo quiere, sino que se
establece que todos pueden alcanzar sus sueños si se esfuerzan. Es inmoral esclavizar
a la gente, y cada uno debe poder ser artífice de su propio destino. Los países ya no
son dirigidos por los reyes, sino por la voluntad popular por medio de elecciones, la
gente debe respetar a las autoridades porque viven en estados de derecho, donde la
67
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
propiedad y la vida es inviolable. En fin, todos los ideales que hoy nos rigen, pero que,
en el fondo, están para proteger el sistema de explotación actual, y aunque nos parezcan
leyes y valores muy buenos, no dejan de ser artificios ideológicos para ocultarnos la
realidad donde una clase domina a la otra.
Para Marx el capitalismo va a desmoronarse como los anteriores sistemas de pro-
ducción. Al principio de sus escritos consideraba que, por el surgimiento de nuevas
tecnologías, pero con los años comenzó a sostener que este “sistema capitalista”, se basa
en que los dueños de los medios de producción querrán ganar cada vez más dinero, y
eso sólo pueden lograrlo si bajan los costos de sus productos, pues así logran ser más
competitivos que los otros. El costo humano de ello es que los trabajadores recibirán cada
vez salarios más exiguos, hasta que la situación de explotación sea tan intolerable para
ellos que se rompa el hechizo ideológico, y tomen consciencia de su explotación. Cuando
esto ocurra, dice Marx, los trabajadores comprenderán que todos ellos forman un grupo,
una clase, y al tomar esta “conciencia de clase”, se organizarán para derrocar el sistema
de opresión. El resultado de esta revolución será un nuevo sistema, el comunismo. En
él, todas las personas trabajarán en lo que son buenas y tendrán para vivir dignamente.
No habrá Estado, porque no habrá necesidad de controlar la explotación de unos sobre
otros, sino que los propios hombres y mujeres encontrarán nuevas formas de organiza-
ción para planificar la producción de bienes y servicios de manera cooperativa. Será un
mundo igualitario, como el que conoció la humanidad en sus primeros tiempos, al que se
llegará gracias a la tecnología. Los nuevos descubrimientos permitirán que otras formas
de producción no exijan el sometimiento y explotación laboral. La tecnología también
permitirá que no exista la escasez de alimentos sino la superabundancia. En un mundo
así, se podrá cambiar la mentalidad de “tener” por la del “ser”, y las personas podrán
disfrutar su vida en lugar de destinarla a producir y acumular riquezas.
Si bien Marx consideró que al comunismo se llegaría por el desarrollo natural de
las fuerzas productivas y la tecnología, lo cierto es que, impaciente por ver ese paraíso,
Marx creyó que podía ayudarse a acelerar los tiempos, fundamentalmente haciendo
que el pueblo tomara conciencia de clase y se levantara contra la burguesía. Hay
ejemplos históricos que evidencian que algunas personas pueden ayudar a interpre-
tar el momento histórico que se vive y organizar al pueblo. No es que ellos sean los
creadores de una idea, pues ya dijimos que en el marxismo no hay otro héroe que el
pueblo empoderado. Los líderes, son individuos del pueblo que notan que el cambio
se está por producir, lo organizan y ayudan a que se produzca el parto. Moisés sacó
al pueblo judío esclavizado por los egipcios, Espartaco reveló a los esclavos contra
Roma y el escocés William Wallace se levantó contra el poder monárquico británico.
68
Sociólogos clásicos
Es posible que Marx tuviera razón cuando sostenía que los cambios en los medios
de producción generan los cambios sociales, y hasta que existen líderes que ayudan
al cambio. El problema fue que el marxismo llevado a la práctica ha dado pésimos
resultados en las experiencias de Rusia, Camboya, Cuba, etc. Estos países nos mues-
tran que cuando un grupo toma el poder en nombre del pueblo, se siguen replicando
las mismas lógicas de dominación. Sólo cambian los nombres de los explotadores. El
verdadero cambio no está en cambiar la dirigencia política, sino en cambiar la forma
de producir. Cuando esto se logra, cambia la forma de pensar. Esto es lo que pensaba
inicialmente Marx, y que luego abandonó, por considerar que podía acelerarse el
proceso social del cambio por medio de una revolución. La historia demostró que
no se pueden acelerar los procesos sociales pues, así como las frutas maduran a su
tiempo, las sociedades también lo hacen. Si hay un comunitarismo en el futuro de la
humanidad, llegaremos él, pero no por imposiciones de un partido sino por medio
del avance tecnológico, tal como pensaba Marx en el comienzo de su obra.
Así como para Marx el mundo social cambiaba en función de las innovaciones
tecnológicas que impactaban en la economía, para Max Weber, el mundo cambia en
función de los ideales que van surgiendo en cada época. Por eso, mientras Marx es
un “materialista”, Weber es un “idealista”. Pero no en el sentido moral o platónico de
estos términos, sino en función de donde encuentran el motor de los cambios sociales.
De este modo, para el idealismo de Weber, cuando la Ilustración europea del siglo
XVIII desplazó a la religión y en su lugar colocó a la razón, el mundo comenzó a
ser menos mágico. Las cosas comenzaron a ser explicadas, no tanto “Porque Dios
así lo quiere”, sino en función de causas visibles y concretas (por ejemplo, las guerras
se pierden porque no se tienen los soldados o la inteligencia suficiente, no porque los
dioses no nos beneficiaron; las pestes no son maldiciones de Dios, sino problemas
sanitarios, y la cura no es rezar, sino lavarse las manos y hacer cuarentena).
Este cambio en la forma de pensar y de sentir, fue lo que le permitió a Europa
pasar del modelo medieval a la modernidad. Permitió que la ciencia y la razón,
ocuparan el lugar que durante milenios tuvo la fe y las tradiciones, y desde en-
tonces, las explicaciones de este mundo se comenzaron a basar en fundamentos o
explicaciones lógicas, científicas y racionales, ya no más en dogmas o mitos. Por
este motivo, la ciencia comienza a avanzar en todos los campos, desde la industria
69
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
70
Sociólogos clásicos
alguien que prospera en la vida. Por ello, se despertaban con el primer rayo de sol,
y se acostaban con la salida del lucero. No gastaban sus ganancias en cosas que
pudieran ofender a Dios, tales como beber, comer de gula, entregarse a los placeres
sexuales con prostitutas, etc. De este modo, se fueron convirtiendo en personas muy
austeras que destinaban toda su vida a trabajar, y acumulaban todo lo que ganaban,
ya que la mayoría de las cosas en las que podían gastarlo era considerado pecado.
Encontraron que los excedentes de dinero que tenían podían reinvertirlo en su pro-
pio trabajo, y eso, no solo no era pecado, sino que les comenzó a permitir más dinero
aun, que ahorraban, reinvertían o utilizaban para crear nuevos emprendimientos.
Surgía así en el creyente calvinista lo que más tarde sería el empresario capitalista.
Si bien estos fieles podrían haber realizado algún acto de misericordia para con
los pobres, lo que también seguramente podría haber agradado a Dios, un calvinista
jamás lo hubiera hecho, porque los pobres eran claros ejemplos de condenados por
Dios, por lo que ayudarlos sería interferir en el plan divino. De modo que el sistema
religioso los llevaba, indirectamente, a generar un sistema de acumulación y con-
centración de la riqueza que será lo que caracterice años más tarde al capitalismo.
Weber, en su libro La ética protestante y el espíritu del capitalismo (Weber, 1984)
advierte en esta forma de vida que imponía la religión del centro y norte de Europa
la semilla del capitalismo, que luego se complementará con otras variables políticas,
jurídicas, etc. Pero debe quedar en claro que no es que hubiera una ética laboral
que los llevaba a cumplir con sus deberes, sino que había una ética religiosa, que
al cumplirla, potenciaba la actividad laboral. Hombres y mujeres obsesionados
con el trabajo, muy racionales en sus decisiones, y con vidas austeras, vivían para
agradar a Dios, sin advertir que estaban creando un modelo de sociedad. En este
sentido, es que las ideas construyen las sociedades y los sistemas económicos, sin
que las personas tengan demasiada conciencia de ello. Las personas viven según
las ideas de su tiempo, y esas ideas se plasman en instituciones e interacciones
sociales que conforman un cuerpo social.
En contraposición al protestantismo calvinista, el catolicismo tiene otro sistema
de ideas, que para Weber impacta en la forma de ser de los habitantes de los paí-
ses donde este dogma tiene influencia (Italia, España, sur de Europa y América
latina). El catolicismo busca la perfección espiritual del ser humano para recibir
una recompensa en la otra vida. No hay indicadores de ser el elegido. Las tareas
que se imponen al buen fiel no son las de acumular riquezas sino compartirlas con
los más necesitados; y, no es la razón la que debe guiar sus conductas sino la fe. A
diferencia del protestantismo, el católico creyente es profundamente respetuoso de
71
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
las jerarquías eclesiásticas que le dicen que puede hacer y que no. Acepta que la
Iglesia intervenga en las decisiones políticas de su país y cree que puede cambiar
su destino en esta vida rezándole a Dios. Como vemos, el tipo de religión de un
pueblo moldea también sus formas de gobierno.
Claro que ninguno de estos dos modelos religiosos es perfecto en la práctica, por lo
que en pleno calvinismo existieron personas que se entregaron a los excesos y en comunas
cristianas hubo avaros. El mundo social es la resultante de muchas ideas en pugna. Pero
lo que sí es cierto es que estas dos grandes ideas religiosas nutrieron a Europa durante
siglos, y que impactaron en sus países de influencia. No es casual que el capitalismo
surgiese naturalmente y con mucho vigor en aquellos países donde mayor influencia tuvo
el protestantismo (centro y norte de Europa, países sajones principalmente), y explica
también porque cuesta tanto adaptarlo a países que han sido nutridos espiritualmente
por el catolicismo (sur de Europa, centro y América latina, etc.).
72
Sociólogos clásicos
pues no duda de que tiene un derecho a mandar, tal como lo hicieron sus antepasa-
dos y lo harán sus descendientes. De manera que, en la dominación tradicional, se
manda y obedece, en función de pautas ancestrales que todos respetan.
A diferencia de este modelo, otra forma de ejercer poder, la encontramos en aque-
llas personas que tienen algún don especial que las hace ser admiradas y respetadas
por los demás. Estas personas suelen tener seguidores, y cuando piden u ordenan
algo, la gente cumple. Son lo que hoy llamamos líderes, pero que son figuras que
podremos encontrar en todo tiempo y lugar. Tienen alguna característica reconocida
por los demás que les brinda esta capacidad de mandar y ser obedecidos. Puede ser su
inteligencia, valentía, rebeldía o cualquier otra cosa que sus seguidores le reconozcan.
Esta forma de dominación se contrapone a la tradicional, porque las personas
aceptan las órdenes en función de la admiración que sienten. Por eso, suele tener
un componente emotivo, y permite que el líder pida de sus seguidores los mayores
esfuerzos, ya sea en el campo deportivo, laboral, la guerra, la política, etc. Algunos
ejemplos de estos líderes han sido Gandhi, el Che Guevara, Hitler y Martin Luther
King. Como vemos, hay líderes carismáticos para el bien y el para el mal.
Las desventajas del liderazgo carismático es que, así como un día el líder tiene
miles de seguidores, fácilmente los puede perder si dejan de reconocerle sus dones
especiales. Es un liderazgo que puede arriar multitudes que den la vida por ello, pero
también es inestable. En cambio, el liderazgo tradicional, tiene mayor probabilidad de
ser mantenido, aunque quien lo ostente, afecte en demasía los intereses de sus súbditos.
Finalmente, la tercera forma de dominación o de ejercicio de poder que encuen-
tra Weber en las sociedades es la moderna, caracterizada porque la gente manda y
obedece, ya no por la admiración que le tiene al líder o las tradiciones, sino porque
la ley así lo impone. Este modelo es superador de los anteriores porque pone lími-
tes legales al ejercicio del poder, ya que no se puede hacer lo que se quiere, sino lo
que permiten las normas. Además, no se agota con el tiempo como el carismático.
Se trata de una dominación “racional” (o legal), donde quienes ejercen el poder y
quienes cumplen sus órdenes están atados a lo que establecen las leyes. Todos están
limitados por lo que dicen éstas, y libres de hacer lo que no impiden.
Estas tres formas de dominación que describe Weber nunca se han dado en estado
puro, es decir, en las sociedades modernas hay dominación legal, pero es innegable que
el carisma y la tradición siguen influyendo poderosamente. Al presidente se lo elige por
elecciones legalmente establecidas, pero la campaña debe hacerla por medio del carisma,
en tanto que, en algunas provincias, los gobernadores tienen mandatos indefinidos por-
que se respeta la tradición de seguir votando por el mismo gobernante. No obstante, en
73
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
cada período histórico podemos encontrar una mayor presencia de un modelo que otro,
y es innegable que actualmente, nos rige un sistema de dominación legal donde pagamos
nuestros impuestos y respetamos las señales de tránsito porque en el fondo aceptamos
que vivir en sociedad implica respetar estas leyes, como así también, evitar las multas.
Acciones sociales
Hemos dicho al principio de este capítulo que la sociología tiene dos niveles de
análisis de la sociedad. Uno es el macrosocial, que la estudia en su conjunto, y se inte-
resa por ver como una sociedad va mutando en el tiempo: cómo pasa de ser una tribu
a comunidad, de una comunidad a una sociedad moderna; o como varias sociedades
se integran en una región. Pero también hay una perspectiva microsocial, que estudia
la conducta de las personas pues, al fin y al cabo, las sociedades cambian gracias a la
sumatoria de las pequeñas conductas diarias. Weber es un autor que se ha interesado
en ambas perspectivas, y si bien señala que las sociedades cambian conforme cambian
las ideas de su tiempo (perspectiva macro), también usa el microscopio y nos plantea
que una de las tareas sociológicas es “comprender” el sentido de las acciones humanas.
Para comprender la conducta humana (acción u omisión), debemos tener pre-
sente que, a diferencia de los animales y los objetos, ésta no se rige por instintos ni
leyes de la física solamente, sino que también está motivada en ideas, finalidades,
valores, tradiciones, etc. Esto significa que las personas tienen conductas que están
sujetas a algún sentido para ellas, y también para los demás. Esto no solo permite que
surjan relaciones sociales, sino también que los sociólogos puedan comprender las
conductas que observan y analizan. Por ejemplo, cuando una persona se encuentra
con una conocido en la calle, extiende la mano para saludarlo, el otro comprende el
sentido de la acción y responde con otro saludo. Por su parte, el sociólogo que ve
la situación analiza el comportamiento y puede comprender qué ha ocurrido allí.
Lo que nos brinda Weber son unas herramientas muy útiles para clasificar las
distintas acciones (u omisiones) con las que nos podemos encontrar en la sociedad
y son las siguientes: a) acciones racionales para obtener fines; b) acciones racionales
para obtener valores; b) acciones tradicionales y c) acciones emotivas.
Las acciones racionales para obtener fines: son las conductas donde la persona
hizo previamente un análisis de los mejores medios para obtener la finalidad bus-
cada. Es la conducta propia de la modernidad bajo el manto de la racionalidad y el
utilitarismo. Para Weber, la mayoría de las conductas en las sociedades modernas
74
Sociólogos clásicos
son racionales, pues el imperativo es emplear los medios más eficientes para obtener
los mejores resultados. Para comprar un auto, las personas ahorran. De manera que
la conducta de ahorrar sería una acción racional con arreglo a fines.
Las acciones racionales para obtener valores: son las conductas en las que la
persona utiliza los medios más eficientes para alcanzar un valor. Cuando vemos
que alguien ayuda a una persona que vive en la calle llevándole comida caliente
en invierno, estamos ante un ejemplo de estas acciones, pero también cuando un
juez evalúa racionalmente las pruebas de un caso para dictar una sentencia justa.
Las acciones tradicionales: a diferencia de las anteriores, donde hay una eva-
luación racional de los medios a emplear para obtener el fin o el valor buscado, las
acciones tradicionales se usan para describir esas conductas que se realizan por
las costumbres, sin hacer mayores análisis. El ejemplo más claro suele ser saludar,
pero también podría ser alguien que estudie una carrera universitaria porque en
su familia y amigos se hace eso. No se evalúa concienzudamente la decisión, sino
que se siguen las costumbres del grupo social.
Las acciones emotivas: aquí no hay ningún cálculo de medio a fines, ni tampoco
cumplimiento de tradiciones. Se trata de conductas motivadas por alguna emoción
(alegría, ira, tristeza, miedo, etc). Es la conducta de los hinchas de un equipo de fútbol
cuando su equipo mete un gol y se abrazan con desconocidos; o el enojo de un conductor
ante un accidente de tránsito; etc. No hay mucho análisis y se actúa impulsivamente.
Finalmente, Weber también señala que en la sociedad hay conductas que no
pueden ser enmarcadas en ninguna de las anteriores porque son llevadas a cabo sin
ninguna voluntad de la persona o sin sentido, y son las acciones de un demente, por
ejemplo. De manera que al igual que ocurre con el derecho, que las conductas de
un insano son inimputables, en la sociología de Weber, serían acciones no-sociales,
pues no tienen en cuenta los patrones sociales de comportamiento ni se encaminan
hacia el otro. Son conductas alienadas producto de alucinaciones y delirios, que
resultan una anomalía en el comportamiento de la generalidad de la población, que
puede clasificarse en los cuatro modelos vistos.
Burocracia y racionalidad
Max Weber señala que cada sistema de dominación que surge en la historia de
las sociedades cuenta con un cuadro administrativo mediante el cual se realizan
las actividades cotidianas. Así, por ejemplo, si pensamos en la esclavitud, inme-
75
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
76
Sociólogos clásicos
veremos más adelante en este libro. Sin embargo, aun hoy podemos ver sistemas
burocráticos muy funcionales con altos niveles de excelencia, tal como ocurre en las
líneas aéreas y aeropuertos, donde cada persona ajusta su conducta al cumplimiento
de protocolos y reglamentos para obtener un fin determinado: que los aviones partan,
vuelen y lleguen a destino sin inconvenientes.
El gran temor de Weber era que las sociedades modernas se convirtieran en
sociedades intelectuales hiper racionales, y que la burocracia lo invadiera todo. Por
eso imaginó al ciudadano moderno como un individuo donde el cálculo costo/bene-
ficio y la ponderación de medios y fines, regiría la mayoría de las tomas de decisión.
Le parecía que todas las instituciones se conducirían con esta lógica burocrática,
por lo que los seres humanos estarían encerrados en las “jaulas de hierro” de la
racionalidad, viviendo en un mundo desencantado, sin magia, mitos ni emociones,
aunque absolutamente previsible y racional. Sin embargo, para bien o para mal, el
ser humano no es un ser racional, sino un ser emocional que razona. Por lo tanto,
ni los sistemas totalitarios de planificación burocrática del comunismo ni las buro-
cracias del capitalismo han logrado domesticar al indómito espíritu humano, que
siempre encuentra grietas para recuperar su libertad.
77
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
78
Sociólogos clásicos
Conciencia colectiva
Para comprender la sociedad moderna, Durkheim las compara con las comunida-
des primitivas, y advierte que, tal como lo señalaba Marx, los grupos eran muy unidos
e igualitarios. Lo que agrega Durkheim en su obra más famosa, La división del trabajo
social, es que tal cosa se debe a que todos comparten las mismas ideas y valores sobre
el mundo. Es decir, en una tribu donde todos creen que descienden del mismo dios,
no hay ninguno que crea algo distinto o que sea ateo. Todos comparten las mismas
normas y creencias, y de este modo existe una “consciencia colectiva”. La conciencia
colectiva no se puede ver, es ese conjunto de valores, normas y creencias que todos
respetan y se rige por leyes distintas a las de la conciencia individual. No muere con
los individuos, pues es la conciencia de la sociedad, que conecta una generación con
la siguiente por medio de los valores que se transmiten (Durkheim, 2004).
En sociología hay una regla clásica, y es que, para conocer si existe una de-
terminada norma social que impone determinado comportamiento, la forma de
79
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
80
Sociólogos clásicos
Otra diferencia que encuentra Durkheim entre las comunidades y las socieda-
des modernas es que, en las comunidades, además de que la conciencia colectiva
está muy unificada, las actividades económicas son muy simples. Existe un líder
y el resto de los individuos realizan tareas similares (cazar, pescar, cuidar niños,
cosechar, etc.), de manera que cualquiera puede ser reemplazado en su labor por
otro. Son tareas simples, pero que benefician al grupo en su conjunto, de manera
que al cazar un gran animal o cosechar un gran campo, habrá alimentos para
todos. Se trata de un modelo de vida donde la solidaridad entre los miembros los
mantiene unidos y les permite subsistir. A este tipo de solidaridad, Durkheim la
llama “solidaridad mecánica”.
En contraposición a estas comunidades donde rige la solidaridad mecánica,
en las sociedades modernas sus miembros no se conocen todos entre sí y, además,
sus trabajos no son intercambiables, un abogado no puede hacer una operación a
corazón abierto, ni un médico sabe arar un campo. Sin embargo, a pesar de ello,
lo que Durkheim advierte es que existe una solidaridad que mantiene unida a la
sociedad, claro que con otras características. En la comunidad, todos trabajan para
cazar un gran animal y alimentarse. En las sociedades, cada uno realiza su oficio, no
coopera con el otro para obtener su alimento, pero si le cobra honorarios y con ello
compra alimentos en el almacén. Al igual que en las comunidades, se depende del
otro, pero de una manera distinta. Mientras que en la comunidad hay cooperación,
en la sociedad hay interdependencia. Veamos con un ejemplo. El granjero cosecha
sus verduras, que vende en el mercado, y recibe dinero. Gasta parte de este dinero
en la atención de la salud de su hijo con el médico. El médico cobra sus honorarios
y compra comida para su familia en el almacén. El almacenero refacciona su casa
con la ayuda de un arquitecto y un albañil, que luego comprarán verduras en el
mercado que el granjero provee.
Esta interdependencia permite la conformación de una sociedad mucho más
compleja, donde la solidaridad sigue siendo el lazo social que mantiene unida a la
sociedad, esto se llamará “solidaridad orgánica”.
La clasificación de mecánica y orgánica, obedecen a que Durkheim, siguiendo
algunas ideas sobre la evolución de los organismos de Darwin y Spencer, considera-
ba a las sociedades como organismos vivos y, por lo tanto, la solidaridad mecánica,
describía un cuerpo social bien básico, como los huesos del organismo, que son duros
y tienen una articulación simple. En cambio, la solidaridad orgánica se relaciona
81
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
con los órganos del cuerpo, que son hipercomplejos, especializados en una tarea, y
que trabajan en conjunto unos con otros para que el organismo esté en equilibrio.
Un dato interesante para los juristas es que Durkheim descubre un indicador
muy concreto para establecer si estamos ante una sociedad con solidaridad mecá-
nica u orgánica. Lo que debemos mirar es cómo se castigan las infracciones. Si se
sanciona por medio de métodos punitivos crueles y violentos (tortura, amputaciones,
ejecuciones) estamos ante una sociedad con solidaridad mecánica (lo cual puede
darse en grupos sociales en pleno siglo XXI). Por su parte, si el castigo es por
medios menos violentos (prisión o probation) o se apela a la reparación del daño
(indemnización) estamos ante una sociedad con solidaridad orgánica. En las pri-
meras se lleva a cabo una sanción expiatoria sobre el cuerpo del autor, un dolor que
permita tranquilizar los sentimientos heridos del cuerpo colectivo. En las segundas,
se busca por medio de la pena, resocializar al infractor, y con la indemnización una
reparación patrimonial al afectado.
Así como los organismos humanos mueren, la sociedad también pueden hacerlo,
solo que lo hace lentamente por medio de la desaparición de los vínculos sociales
que unen a las personas, las cuales se van a conformar otras sociedades.
Durkheim explica que el lazo social que mantiene unidas a las sociedades es la
interdependencia de unos con otros, en tanto que la conciencia colectiva les hace
sentir que todos pertenecen al mismo grupo. El problema que deben enfrentar
todas las sociedades es qué hacer cuando la gente deja de creer en los valores com-
partidos, pues ello las coloca en una situación de “anomia” (del latín, sin normas).
Esta situación no ocurre de la noche a la mañana, sino que es un proceso paulatino
de cambio social, donde se abandonan las pautas de conducta compartidas, y cada
uno comienza a hacer lo que sus impulsos desean. Cuando esto ocurre, las personas
sienten angustia de no saber qué esperar del otro, así como tampoco saben cómo
deben comportarse.
La anomia no suele ocurrir en sociedades donde impera algún tipo de solidari-
dad, sino cuando ésta comienza a deshacerse, fundamentalmente, porque los valores
comunes de la conciencia colectiva dejan de limitar las conductas y la sanciones a
las infracciones desaparecen. En un cuadro de situación de tales características, la
sociedad parece una pecera a la que se le agitó el agua, todo es confuso, la escala de
82
Sociólogos clásicos
83
Capítulo 5
Sociólogos modernos
84
Sociólogos modernos
Antonio Gramsci fue un intelectual italiano que escribió sobre teoría política,
sociología, antropología y lingüística. No fue un hombre de ciencias, sino un pen-
sador comprometido con el cambio social, pero para ello, mejoró la teoría marxista
acerca de cómo funciona la sociedad y eso es lo que rescatamos de su pensamiento.
En su juventud fundó en su país el Partido Comunista, por lo que fue perseguido
y encarcelado por el régimen fascista de Benito Mussolini. Durante su cautiverio en
prisión escribió sus “cuadernos de la cárcel”, que se apartan del marxismo clásico, pues
mientras que para Marx los modos de producción determinan los modos de pensar
de las personas y los cambios sociales, Gramsci considera que existe la posibilidad de
cambiar el mundo desde el plano cultural, desde la crítica al sistema. En efecto, su
concepción del ser humano no es determinista, sino que considera que “el hombre es
creación histórica, expresión de las relaciones entre la voluntad humana y la estructura
económica de la sociedad”. Es decir, el resultado entre el sistema económico y su propia
personalidad. Las obras de Gramsci fueron reunidas en una antología, a la cual nos
remitiremos por encontrarse allí reunidos y sistematizados sus principales puntos de
vista sobre la sociedad y el cambio social (Gramsci, 2016).
85
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
privilegios de clase en los dueños del país. Por ello cuando un grupo de mani-
festantes intenta tomar la propiedad privada de un terrateniente, un minero o un
industrial, el Estado usará todo el poder de la fuerza para arrasar a los usurpadores
de la propiedad privada. Es lógico que nos parezca correcto, siempre hay que res-
petar lo que es del otro, aunque sea multimillonario. Esa es la base de la sociedad.
Sin embargo, hay algo que hace ruido aquí: ¿puede ser la base de la sociedad el
hecho de que alguien tenga incontables riquezas, mientras que otros se mueren de
hambre? Hacia mediados del siglo XX, en plena etapa de los gobiernos fascistas de
derecha, Antonio Gramsci, un autor italiano, veía como los obreros y campesinos se
hacían fascistas en vez de revolucionarios, y se preguntaba cómo podía ser que las
clases más explotadas se enrolaran en las fuerzas de la clase opresora, en lugar de
hacerlo en las de la revolución, y romper las cadenas que las habían tenido atadas.
La respuesta fue que las clases oprimidas, no sólo están oprimidas porque si se
rebelan son castigadas por la fuerza del Estado, sino, fundamentalmente porque
tienen lavada la cabeza. Piensan y sienten lo que la clase dominante quiere que
piensen y sientan. Claro que esto que parece sacado de una película de ciencia
ficción necesita ser explicado un poco.
Hegemonía dominante
86
Sociólogos modernos
sci señala es que no son neutras, sino que esconden el anzuelo de la dominación
detrás. Los tres ejemplos citados, nos dicen que hay que trabajar duro, sólo que no
dicen que ese trabajo duro siempre suele ser para otro, que será el que realmente
se enriquezca con el trabajo. Basta mirar el rostro y las manos de un trabajador,
y compararlos con las del dueño de la fábrica, para ver el fiasco del trabajo duro.
En el caso del segundo ejemplo, que dice que la propiedad privada es inviolable,
todos parecemos estar de acuerdo, pues nadie quiere que le roben sus ahorros. Pero
esta idea no circula para proteger a los pobres, sino a los ricos, a ese 1% que tiene
el 90% de las riquezas. Surgió como una protección hacia la burguesía contra el
poder despótico de las aristocracias. Finalmente, el considerar a la mujer como un
ser con capacidades superiores para controlar varias cosas al mismo tiempo es la
forma más sutil y maquiavélica de condenarla a cuidar a los hijos en la casa, pues
están dotadas de una capacidad innata para lograr eficientemente esta tarea.
En fin, estas ideas hegemónicas, e innumerables más, se distribuyen en toda
la sociedad de manera muy sutil, no violenta, por eso la genialidad de Gramsci de
advertir esta dominación invisible. Aquí es donde los intelectuales y los periodistas
son piezas clave. Los primeros, escriben libros y ensayos para los sectores ilustrados,
las clases medias de la sociedad. Así, por ejemplo, es posible que la teoría de Hob-
bes de que “el hombre es malo por naturaleza” la haya estudiado todo estudiante
universitario. Se la consideró durante años como una verdad, pero lo cierto es que
no tiene base empírica; y, de hecho, hoy sabemos que no es así. Sin embargo, fue
una idea que circuló y se construyó como el “sentido común” de los últimos siglos.
Alguien podría pensar que es tan sólo una idea, pero téngase en cuenta que, a partir
de cierta idea sobre la naturaleza humana, la maldad en este caso, es que surgieron
innumerables instituciones para el adoctrinamiento, tales como los castigos físicos en
la escuela. Al azotar al niño que se portaba mal, se imprimía miedo y odio en él, y si
bien muchos acababan adaptándose y portándose bien, algo explica de las matanzas
ocurridas en Europa durante las últimas dos guerras mundiales, donde esos “buenos
alumnos” fueron carniceros insospechados. Posiblemente, el odio y el resentimiento
de una educación violenta encontró en el campo de batalla una forma de liberación.
Lo que intentamos decir es que, si todos creemos que el ser humano es malo,
actuaremos de manera que ello se convertirá en una profecía de autocumplimiento,
pues al tratar como “malo” a nuestro prójimo, al desconfiar casi instintivamente del
otro, construiremos una sociedad de desconfiados y de personas que no ven en el otro
un par, sino un peligro. Pero lo que interesa aquí es tan sólo poner un simple ejemplo
de cómo una idea filosófica puede imprimirse tanto en la consciencia de las personas
87
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante, decía Marx, y eso
parece ser lo que intenta profundizar Gramsci. Así, advierte la existencia de ideas
que circulan en el imaginario social y que colaboran con la dominación de una clase
sobre otra. Pero, también, señala que el ser humano es un ser con capacidad crítica,
88
Sociólogos modernos
89
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
90
Sociólogos modernos
Michel Foucault fue un filósofo francés, historiador de las ideas, teórico social
y crítico literario, cuyos aportes fundamentales fueron analizar la relación entre el
poder y el conocimiento, y cómo ambos elementos se emplean para ejercer control
social a través de las instituciones sociales.
Es un continuador de las corrientes críticas de pensamiento que cuestionan
las estructuras de dominación social vigentes, pero que se interesa no solo por la
dominación económica, sino fundamentalmente por la cultural, la que impone lo
que está bien y lo que está mal en un lugar y tiempo determinado.
Hacia mediados del siglo XX, las teorías sociológicas estaban divididas en dos
grandes corrientes. Una considerada la conservadora, pues le interesaba estudiar cómo
las sociedades se mantienen organizadas y en armonía; y la otra, la crítica, que acusaba
a las sociedades capitalistas modernas de ser sistemas de explotación de grandes masas
de trabajadores que, si existía armonía y paz, era porque los pobres eran explotados y
reprimidos violentamente por el poder del Estado. En ambos casos, se partía de con-
siderar que la forma de mantener el orden o de cambiar la sociedad era por medio del
Estado, de allí que mientras los conservadores solían ser analistas sociales que aportaban
sus estudios para la gobernanza de los países, muchos de los críticos, inspirados en las
ideas de Marx, proponía la revolución contra el sistema para tomar el poder del Estado
y cambiar la sociedad. Sin embargo, alineado con estos últimos, quien va a cuestionar
estas ideas acerca del poder es el pensador francés Michel Foucault.
En lo que hace al poder, Foucault señala que éste no es algo que esté en el sillón
presidencial o en la corona y quien accede allí accede a todo el poder. A lo sumo, allí
descansa el poder de la fuerza, el de mandar a reprimir una manifestación, pero el
poder es algo mucho más poderoso que las armas, el verdadero poder es aquel que
hace que la gente haga lo que quieren otros, y de buena gana. Eso es poder. La gran
tesis de Foucault fue sostener que el poder no es sólo represión, sino mucho más
que eso, y que el uso de la fuerza para imponer la voluntad es la menos eficiente de
las manifestaciones del poder. En palabras de nuestro autor “el poder se ejerce más
que se posee, no es el ‘privilegio’ adquirido o conservado de la clase dominante, sino
el efecto de conjunto de sus posiciones estratégicas, efecto que manifiesta y a veces
acompaña la posición de aquellos que son dominados”. En este párrafo queda claro
91
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
92
Sociólogos modernos
“poder pastoral”, pues las personas se comportan bien sin la necesidad de ser for-
zadas, piensan, sienten y hacen lo que ven que piensan, sienten y hacen los demás;
aquello que la mayoría considera lo correcto, lo normal, lo natural. No se apartan
del rebaño, y si lo intentan, la incomodidad interior es tal, que no es necesario que
desde el poder estatal se les impongan que regresen, pues vuelven solas. Así se ve
mejor esta idea de Foucault acerca de un poder que se ejerce sobre las personas,
pero no desde la coacción directa, ni desde una instancia estatal centralizada, sino
desde un juez interior que se interioriza en los sujetos. Claro que siempre existirá
la instancia de poder clásica, para controlar excesos, y también, liberar sentimientos
de culpa por medio de la confesión espiritual (Foucault, 2010).
Por tomar un caso clásico que tanto interesó a Foucault en su libro La historia
de la sexualidad pensemos en la homosexualidad (Foucault, 1998). Durante el siglo
XIX fue considerada un acto contranatural, una inmoralidad, un pecado, una
conducta de anormales, y en muchos Estados, tipificada como delito. Las razones
en su momento eran muy claras: era un acto que atentaba contra la religión y la
moral. Por lo tanto, a partir de estas fuentes de verdades, la escuela, la familia, los
amigos, el trabajo, todo conspiraba contra “el homosexual”, y quienes a pesar de
todo, insistían en salirse del rebaño, ahí sí, eran cazados por el Estado, por medio
del uso del poder, castigando la infracción, y acudiendo a diversas estrategias de
sanción, que podían ir desde la prisión, hasta el tratamiento psiquiátrico para que la
persona pudiera volver a ser “normal”. Ahora bien, hoy en día, mantener relaciones
sexuales con alguien del mismo sexo no es delito ni un acto inmoral, y cualquiera que
sostenga un discurso así, no sólo despertaría las murmuraciones de su entorno, sino
que podría ser pasible de sanciones por discriminación. ¿Qué es lo que ha ocurrido
entonces? Lo que pasó es que cambió la sociedad, pero esta es una respuesta muy
genérica. Lo que concretamente ocurrió es que ciertos discursos que establecían
“qué era lo normal y lo anormal” fueron desplazados por otros que establecieron
nuevas normalidades y anormalidades. Así, hacia el siglo XIX, el discurso religioso
y moral establecía como una aberración la homosexualidad, mientras que para el
siglo XX, el discurso científico médico comenzó a desplazar a las explicaciones
religiosas en muchos campos. Por ejemplo, las personas que antes eran consideradas
poseídas por el demonio, fueron explicadas en función de ataques de epilepsia o
crisis psicóticas; las apariciones de la Virgen María se explicaron como procesos
alucinatorios; y la homosexualidad, dejó de ser una perversión patológica, para
explicarse como una orientación sexual alternativa a la heterosexual, pero que no
comprometía funciones psíquicas del sujeto, es decir, no era un loco. De este modo,
93
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
vemos cómo el discurso religioso que establecía lo que era “la verdad” hacia 1850,
fue desplazado por el discurso médico, el cual fue ganando terreno en función de
basar sus explicaciones en el conocimiento científico. Así, se fueron consolidando
nuevas “verdades” que, como toda verdad, suelen imponérseles a las personas
sutilmente por mecanismos de poder. Hoy, por ejemplo, frente a una fiebre de 40
grados, la madre que no lleva a su hijo al médico y prefiere rezar o llamar a una
curandera es señalada por el entorno, posiblemente denunciada y procesada por el
Estado por negligencia en el cuidado de su hijo. Vemos una vez más cómo el poder
protege lo que se considera verdad en un tiempo y lugar determinado.
Con los ejemplos aquí brindados, podemos comprender las ideas de Foucault
acerca de cómo es la lógica interna de la organización de una sociedad en función
de las verdades que consideran sus miembros como reales. Lo que se considera una
verdad siempre estará fundado en el saber o conocimiento que se considere legítimo
en su tiempo; y en caso de que alguien desee cuestionarlas o no se adapte a ellas, estará
el poder para que, de manera sutil por presión social o por la represión en última
instancia, la persona se adapte o, en caso contrario, se la excluirá (en instituciones
como la cárcel, el manicomio, etc.). Lo importante aquí es notar que con esta tríada de
verdad-saber-poder pueden analizarse las estructuras básicas de cualquier sociedad.
En su libro Vigilar y castigar, Foucault (1987) señala que, durante siglos, se
consideraba al poder como algo opresor y a la verdad y el saber como sus enemi-
gos. Desde siempre se consideró que “la verdad nos hará libres”. Pero Foucault
da cuenta de que la verdad, el saber y el poder no son entidades aisladas que se
controlan entre sí, ni una es más importante que la otra. Son socias. Las tres actúan
de manera conjunta pues su esencia es retroalimentarse entre ellas. Por ejemplo,
en el medioevo cristiano, un rey podía ejercer el poder de decapitar a un traidor, y
podía hacerlo, en parte, porque todos compartían que el regicidio es el delito máxi-
mo que se podía cometer, ya que el rey es una manifestación de Dios en la tierra, y
atentar contra él es atentar contra Dios, lo que es el mayor de los pecados según la
religión. Así vemos como matar es una manifestación de poder (represivo en este
caso), que encuentra su legitimidad en los fundamentos que brinda la institución
religiosa (el saber legítimo de su momento) y que es lo que todo el mundo cree
(verdad). Un ejemplo similar podría ser Colón saliendo con sus carabelas cuando
todo el mundo sabía que la Tierra era plana (verdad) tal como se afirmaba desde
94
Sociólogos modernos
los filósofos griegos (saber), razón por la cual no faltaron burlas hacia el marino
(poder). Podrá parecernos absurdo que alguien crea en que un rey es descendien-
te de Dios o que la Tierra alguna vez haya sido plana para nuestros congéneres,
pero no debemos tener la soberbia de no comprender que no hay verdades, sino
convenciones popularmente aceptadas, que llamamos verdades, que se instalan por
medio de los discursos de instituciones que tienen legitimidad social, y cuidado de
aquél que quiera cuestionarlas. Quién nos dice que, de aquí a mil años, la ciencia
no sea reemplazada por otra fuente de conocimientos, y seamos nosotros los que
parezcamos unos salvajes operando con bisturíes y suturando con hilo y aguja.
Así, el aporte de Foucault es señalar que el poder no es algo tienen las clases
dirigentes para conducir la explotación de las dirigidas, como planteaban la mayo-
ría de las corrientes marxistas. Sino que, los tanques y las armas son tan solo una
manifestación obvia y burda del poder. Pero el poder que realmente organiza a
la sociedad, y la explotación de la oligarquía sobre el proletariado, si se quiere, no
se ve, no es una cosa, sino que es el producto de relaciones sociales, que impulsan
a las personas a adaptarse a las verdades y saberes de la época. Es por ello que el
poder, generalmente, suele ser funcional a las clases dominantes, pues las verdades
de una época, suelen ser las verdades que convienen a los que dominan y, además,
éstas suelen tener cercanía al saber legítimo de su tiempo, lo que les permite cerrar
la tríada de saber, verdad y poder, poniendo todo ello al servicio de sus intereses.
Sin embargo, las sociedades son dinámicas, y pueden producirse modificaciones
en la relación de cualquiera de los elementos de la tríada saber-poder-verdad que
terminen modificando la sociedad, ordenando las cosas de una forma diferente,
como en un caleidoscopio. Así se explica la historia, como la reconfiguración de la
tríada en función de nuevos saberes, verdades y poderes.
Sociedades disciplinadas
La sociedad actual es descripta por Foucault como una sociedad disciplinada, pues
por todo lo dicho hasta aquí, los ciudadanos aprenden a “ser normales” en función de
cumplir lo que se les enseña en las diversas instituciones por las que atraviesan durante
su crecimiento y madurez, tales como la escuela, la familia, el club, la universidad, la
iglesia o el templo. Las sociedades modernas crean individuos “normalizados”, que
cumplen lo que las instituciones piden y se adaptan bien a las normas, en tanto que el
que no lo hace, ya sea porque no quiere (por ejemplo, un delincuente) como porque
no puede (por ejemplo, un demente), será rápidamente identificado y excluido del
95
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
seno social, para intentar ayudarlo para que vuelve a ser “normal”, ya sea por medio
de tratamientos psiquiátricos o la resocialización carcelaria.
Así, para Foucault, la sociedad sería como una cuadrícula, en donde en cada
casillero crecería un individuo, el cual, por presiones del entorno (poder) se iría con-
formando en un ser dócil y adaptado. Así, el joven de clase media será heterosexual,
estudiará, se casará, tendrá hijos, trabajará y morirá en una clínica provista por su
obra social. Todo presiona hacia ello, y quienes no cumplan con los mandatos, serán
como una suerte de mosca blanca que atraerán toda la atención de las instituciones
normalizadoras. En nuestra sociedad moderna, lo normal es ser sano y cumplidor
de las leyes, de manera que, si se violan estas normalidades, acecha el riesgo del
señalamiento de los pares, hasta el de la exclusión social (internación psiquiátrica,
carcelaria, reformatorio, etc.). En definitiva, Foucault termina sosteniendo que
nos hemos convertido en una sociedad de control, donde todos controlan a todos,
todo el tiempo, creando individuos “domesticados”. La vida de la prisión con sus
controles y horarios se ha esparcido por toda la sociedad, y aunque no nos demos
cuenta, vivimos en nuestras ciudades como si fueran cárceles, pues cumplimos
nuestros ritos cotidianos de levantarnos a determinada hora, asearnos, desayunar,
viajar al trabajo, volver, cenar a tal hora, acostarnos a tal otra, etc. Además, estamos
rodeados de guardiacárceles normalizadores o “jueces de normalidad”, como los
llama Foucault, que “están presentes por doquier. Nos encontramos en compañía
del profesor-juez, del médico-juez, del educador-juez, del “trabajador social”-juez;
todos hacen reinar la universalidad de lo normativo, y cada cual en el punto en que
se encuentra somete el cuerpo, los gestos, los comportamientos, las conductas, las
actitudes, las proezas. La red carcelaria, bajo sus formas compactas o diseminadas,
con sus sistemas de inserción, de distribución, de vigilancia, de observación, ha sido
el gran soporte, en la sociedad moderna, del poder normalizador” (Foucault, 1978).
Es una mirada pesimista, parecida a la de Max Weber, para quien la racio-
nalidad moderna conllevaría a un mundo desencantado, donde no habría lugar
para la emoción y los sentimientos, sino que todo se mediría en términos de costo
beneficio. Sin embargo, de nada sirve llorar por estos pronósticos negros que echan
estos autores sobre el futuro, porque el futuro se compone de nuevas generaciones
con nuevos valores. Serían tan absurdo como creer que la mujer del siglo XVII
pensaba con lástima por la pobre mujer del siglo XXI que sólo tendría uno o dos
hijos, que tendría que trabajar fuera de la casa y la posibilidad de encontrar nueva-
mente el amor si con el primer marido la cosa no funcionó del todo bien. La especie
humana siempre encuentra la felicidad con los recursos que tiene y, por lo tanto, los
96
Sociólogos modernos
augurios tenebrosos que suelen auspiciar algunos pensadores sociales suele ser más
la proyección de sus angustias y tristezas que lo que realmente ocurrirá.
Pierre Bourdieu fue un sociólogo francés que indagó las sutiles formas de
dominación de unos grupos sociales sobre otros, que tienen lugar en la sociedad
por medio de conductas sin violencia física, pero con violencia simbólica. Desa-
rrolló otros conceptos como “habitus” y “capital simbólico”, permitiendo explicar
la conducta de las personas, no en función de la voluntad autónoma, sino de su
pertenencia social. Su concepción sociológica combina las ideas de varios autores
clásicos, aunque es menos determinista que éstos. Por lo tanto, si bien comparte
con Marx o Durkheim que existen condiciones materiales económicas y hechos
sociales que se le imponen al sujeto, también señala que los factores culturales y
simbólicos influyen poderosamente en los individuos.
En sintonía con los autores que venimos repasando, Bourdieu también inno-
vará sobre conceptos que parecían ya estar claros. Uno de ellos será el de capital.
Tradicionalmente, por capital se ha entendido a la acumulación de dinero, y se
podía afirmar que quien tiene más dinero tiene más poder, pues puede comprar
las voluntades. Pero lo que Bourdieu advierte es que hay personas que por más que
tengan dinero, mucho dinero, no pueden hacer cosas que otras que tienen menos sí.
Por ejemplo, vivir en determinado barrio privado. En efecto, hay zonas residenciales
privadas en las que para vivir allí no basta con comprar el terreno y construir la
casa, sino que, para acceder, previamente a la compra, una comisión analiza el perfil
del futuro comprador y si no encaja con el perfil de socios que busca el country, la
petición posiblemente sea rechazada. De esta forma, los grupos tradicionalistas y
aristocráticos suelen negar el ingreso a los “nuevos ricos”, a quienes juzgan como
personas sin la cultura o el estilo necesario para estar entre ellos. Claro que también
puede ocurrir lo contrario, y que el propio country invite a una figura destacada de
las artes, por ejemplo, a que resida allí, aunque no tenga todo el dinero necesario,
por lo que se le ofrecerán muchas facilidades.
Con estos ejemplos, lo que se advierte es que las personas poseen un “capital
97
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
simbólico”, que excede lo dinerario, y que puede tomar diversas formas, a partir
de las cuales, la persona ocupará su lugar en el mundo, será respetada o no, será
invitada a una fiesta o rechazada, será admitida en un trabajo o no, etc. Los distintos
tipos de capital que Bourdieu detecta son: el capital cultural, el cual simboliza los
conocimientos y refinamientos de la persona en algunas temáticas de la sociedad
(saber comer con buenos modales, conocer de arte, poseer un título profesional,
etc.); el capital social, conseguido a través de la red de relaciones que establece el
agente en la sociedad (contactos, parientes y conocidos que le permiten mejorar sus
chances); y, lo interesante es que todos estos capitales pueden ser transformables
en capital económico, en el sentido de que permiten ganar dinero. Pero, funcionan
así: todos deben disimular que tienen ese fin. De este modo, una exposición de
pintura, puede ser un evento para hacer contactos y realizar negocios, pero nadie
aceptaría que ese motivo los convoca. Todos irán a ver las obras “del maestro” y,
de casualidad, surgirán negocios entre los asistentes.
Para Bourdieu la vida social debe analizarse como un juego, donde cada agente
interactúa y compite con otros para mejorar sus condiciones de existencia (mejorar la
casa, el auto, mandar a los hijos a un buen colegio, salir de vacaciones, etc.). Pero este
gran juego de la vida no se da en un “todos contra todos” ni “la clase alta contra la baja”,
sino que para nuestro autor, la sociedad se encuentra dividida en distintos “campos” en
el que compiten los agentes, lo cuales tienen sus objetivos y reglas que les son propias.
Así, existe el campo empresarial, el político, el campo de los profesionales, el
campo académico, el campo fabril, el campo científico, etc. En todos ellos, las
personas compiten por acumular más capital simbólico, lo cual les servirá para
tener más dinero para vivir, y más poder sobre los demás. A su vez, comenzarán a
vincularse con personas similares, formando así conjuntos de individuos dominan-
tes, y lo mismo pasará con los dominados, quienes también se reunirán entre ellos.
Así, tal como planteaba Marx acerca de las clases sociales opresoras y oprimidas,
Bourdieu hace un análisis más refinado, señalando que la lucha se da en el interior
de cada uno de los campos (fracciones de clase) creando relaciones de dominación
y sumisión. Por eso, dentro del campo empresarial, tenemos a grandes ganadores
y otros que apenas sobreviven. Todos son empresarios, jugando en el campo de los
negocios, pero no a todos les va igual.
Finalmente, dado que con cada recambio generacional también se suman
nuevos participantes al juego social, Bourdieu explica la fuerza de la juventud, al
señalar que “Aquellos que monopolizan el capital especifico, que es el fundamento
del poder o de la autoridad especifica característica de un campo, se inclinan hacia
98
Sociólogos modernos
estrategias de conservación, mientras que los que disponen de menos capital (que
suelen ser también los recién llegados, es decir, por lo general, los más jóvenes) se
inclinan a utilizar estrategias de subversión” (Bourdieu, 1990). En este sentido se
explica la rebeldía juvenil en contraposición al conservadurismo de los adultos que
han encontrado su lugar en el juego de la vida. Pero para poder entrar en el juego,
los jóvenes primero deben aceptar las reglas y los capitales por los que se compite.
Sólo así pueden ingresar, y eventualmente modificar algunas pautas del juego.
Habitus
Similar a lo que pensaba Durkheim, Bourdieu señala que las formas de pensar,
sentir y actuar se adquieren socialmente, pero no de acuerdo con lo que los padres
o la escuela quieren inculcarle a su hijo, sino en función de la posición social de
la familia donde tocó en suerte nacer. El hijo de una familia acomodada, por más
que no lo quiera, hablará como la gente de su barrio y se vestirá como los demás.
Pero también caminará como ellos y tendrá gustos semejantes. De hecho, en una
reunión, reconocerá por estas señales particulares a otro de su misma condición
sociocultural, y también advertirá quienes definitivamente no lo son. A ello, Bou-
rdieu lo llama habitus, y con ello describe cómo las estructuras sociales (la clase
social diría Marx) se impregna en el cuerpo y la mente de las personas. Se trata
de un “sistema de disposiciones adquiridas por medio del aprendizaje implícito o
explicito que funciona como un sistema de esquemas generadores” (Bourdieu, 1990).
El habitus es donde converge la sociedad y el individuo, y es la razón de por qué
a las personas de la misma clase social suelen gustarle las mismas cosas, hablan y
se visten de modo similar, e incluso piensan de forma parecida. Bourdieu hace un
estudio que publica en un libro titulado La distinción (1998) para señalar cómo a
partir de los gustos se diferencian los grupos sociales, pues a la clase alta le gusta la
comida sofisticada, el teatro, acudir a conciertos de música clásica, hablar de poesía,
filosofía y arte; mientras que a la clase baja le gusta las novelas de la tarde, apostar,
los autos de lujo, etc. El estudio es de la década de los sesenta, por lo que los gustos
pueden haber variado, pero lo importante es que a partir “del gusto” es que pueden
diferenciarse los grupos sociales pues a las personas parecidas les gustan las mismas
cosas, y las personas parecidas suelen estar ubicadas en los mismos sectores de la
estructura social. Ésta, por un lado, impone a nivel inconsciente una manera de ser,
las cosas que habrán de gustarnos y las que no y, por otro lado, está la voluntad del
propio sujeto de tomar consciencia y querer modificar o no ese habitus.
99
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Violencia simbólica
100
Sociólogos modernos
la persona puede hacer, pensar y sentir, también es cierto que no lo hace de manera
determinista, sino que siempre quedan posibilidades de que se produzcan cambios,
fundamentalmente cuando una masa crítica de dominados comienza a acumular
capital y logra cambiar la relación de fuerzas dentro del campo de juego social.
En esta lucha, Bourdieu no considera que sea necesaria una revolución san-
grienta para cambiar algunas reglas del juego o la acumulación de capital, sino que
el combate es simbólico, principalmente, en el lenguaje. Las palabras con las que
clasificamos y definimos al mundo le dan sentido. Por eso, en períodos de domi-
nación masculina los chistes machistas son moneda frecuente y los roles sociales
dominantes se escriben en masculino. Cuando las mujeres lograron reivindicar sus
derechos, no lo hicieron matando a nadie, sino cuestionando el uso de las palabras,
los chistes y el sentido común de la época. Es un cambio simbólico, pero que im-
pacta en la realidad mucho más hondo que las balas. Son balas simbólicas. No en
vano para Bourdieu el lenguaje es el territorio privilegiado de la lucha política. Al
cambiar las palabras con las que nombramos las cosas y personas de la realidad,
también cambia nuestra percepción del mundo y nuestra manera de categorizarlo.
Modernidad líquida
101
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
102
Sociólogos modernos
103
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
en que el mercado o los que manejan el mercado han convertido a los ciudadanos
en consumidores. Tanta sobreexposición de las nuevas generaciones a bombardeos
de mensajes publicitarios que los llevan a “comprar” han hecho que una genera-
ción haya sido educada como “consumidores” y, por ende, la lógica del consumo
la aplicarán a todo. Así, comprarán y consumirán parejas, amistades y trabajos. El
otro se convierte en un objeto de deseo que resulta tentador consumir. Pero una vez
apropiado, como ocurría con los juguetes, nos cansamos y queremos uno nuevo. En
la modernidad líquida nada dura mucho tiempo, ni los productos que consumimos,
ni nuestros gustos televisivos, ni nuestros los vínculos sentimentales.
Decíamos que lo que está en el fondo de este pasaje cultural de una modernidad
sólida (con sus instituciones y su reglas rígidas) a una modernidad líquida (donde
todo vale) es el mercado.
El capitalismo es el que ha disuelto todas las trabas que le impedían convertir
a una ciudad en un mercado, es decir, convertir a los ciudadanos en consumidores.
El mercado ha desplazado a la política, puesto que ésta no brindaba soluciones
a los problemas sociales, y les ha vendido a los ciudadanos la idea de que hay que
salvarse a uno mismo. El Estado interventor que se inmiscuía en la sexualidad
de las personas, sus vicios y su moral ha desaparecido. El Estado no condenará
la orientación sexual de las personas, ni el consumo privado de marihuana. No
se meterá en la vida de las personas. Pero tampoco las ayudará ni protegerá. A lo
mucho, hará “como si”. Hará como que controla la seguridad (que es lo único que
le queda por hacer en la modernidad líquida). Pero será sólo show, pues es claro
que carece de la fuerza necesaria y de la vocación de servicio de sus agentes para
luchar contra las mafias (narcotráfico, armas o trata).
También se extinguió el Estado que brindaba una buena educación pública en sus
tres niveles, la seguridad en las calles y las casas, o la jubilación. Quedan las cáscaras
de sus instituciones, es decir, quedan escuelas públicas, comisarías y leyes de pensio-
nes. Sin embargo, son instituciones zombies, es decir, que parecen vivas, pero están
muertas. Y aquí es donde aparece el mercado para ofrecer soluciones con sus colegios
exclusivos que ofrecen buena educación; barrios cerrados y countries que prometen
seguridad contra el caos y la anarquía; seguros de retiro para una jubilación digna; etc.
De este modo, la modernidad líquida se desentiende de cualquier idea de un
proyecto social que beneficie a todos, es decir, de la política entendida como un
querer hacer cosas que beneficien a muchos. Se impone ahora que el individuo
encuentre por sus propios medios la solución a su existencia y, por ende, si fracasa,
no será culpa de la sociedad, sino de su incompetencia.
104
Sociólogos modernos
Esta lógica encierra algo de maquiavélico, pues no es cierto que los problemas
individuales sean única responsabilidad del sujeto. Muchas veces los problemas
individuales son a raíz de la sociedad en la que se vive.
El punto lo explicó Durkheim con respecto al suicidio, señalando que los suicidas
se ven llevados a este acto por razones sociales (aislamiento, fundamentalmente) más
que por razones psicológicas. Si en este caso queremos hallar responsables, ¿quién lo
será más, el suicida o la sociedad que no supo contenerlo? De igual manera ocurre en
la modernidad líquida. Se entiende que si una persona está desempleada es por su falta
de idoneidad para conseguir trabajo, y se pasa por alto que quizás sea por la sociedad
en que le toca vivir, en la cual se reemplaza con un robot una docena de obreros.
Es la propia sociedad y sus avances la que convierte a las personas en prescindibles.
Del mismo modo, la modernidad líquida pretende convencer de que no será res-
ponsabilidad de la sociedad si se pierde a una pareja, solo será culpa de la persona que
no supo retenerla. Pero en rigor, la sociedad estimula a todas las personas a abandonar
cualquier vínculo amoroso cuando éste exija algún grado de esfuerzo o entrega.
Así, la modernidad líquida libera al individuo de instituciones asfixiantes como
el matrimonio de por vida; el mismo trabajo hasta la jubilación; la sexualidad única,
etc.; pero al precio de abandonar al individuo a su suerte.
Las autoridades
El capitalismo pesado, de estilo fordista, era el mundo donde unos pocos man-
daban, y muchos obedecían. Se recreaba en la vida cotidiana lo que pasaba en las
fábricas, donde un capataz decía cómo se hacían las cosas y el resto cumplía. Este
mismo modelo de obediencia se daba en la sociedad por medio de los legisladores
y en la familia por medio del padre. Toda la sociedad se manejaba así, muchos
seguían las órdenes de unos pocos. Por esta razón era un mundo de autoridades:
líderes que sabían que era lo mejor.
El capitalismo liviano, no abolió las autoridades creadoras de leyes, rutinas y
controles, sino que dio existencia y permitió que coexistieran una cantidad tan nu-
merosas de autoridades que ninguna de ellas puede conservar su potestad durante
mucho tiempo, y menos aún calificarse de “única”. Decir “numerosas autoridades”
es una contradicción en sus términos, pues cuando las autoridades son muchas,
tienden a cancelarse entre sí, y la única autoridad efectiva es la de quien debe elegir
entre ellas. De este modo, una autoridad en potencia se convierte en tal, por volun-
tad y cortesía de quien la elige. Las autoridades ya no mandan, sino que intentan
105
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
106
Capítulo 6
Cultura y sociedad
Introducción
Como sostiene Giddens (2001), entre los conceptos más utilizados en sociología
figuran los de cultura y sociedad. Pero si bien todos comparten la idea básica de
lo que es una sociedad, no ocurre lo mismo con el término “cultura”. En efecto,
cuando se habla de cultura, suelen ser varias las interpretaciones que se dan a este
concepto. Así, se puede decir que algunas personas “cultas” tienen conocimientos
sobre algunos de los campos del intelecto o las artes (por ejemplo, alguien que
conoce mucho de música, pintura, literatura, etc.). En contraposición a ello surgió
el concepto de “inculto” con el que se describía a la persona rústica, sin los refina-
mientos propios de las ciudades y de la clase media. Sin embargo, estos conceptos
no son sociológicos, sino de uso popular, mediante los cuales se trazan divisiones
sociales. Para la sociología, la cultura comprende los productos culturales de una
comunidad, y ello no sólo incluye las “elevadas obras” sino todo, desde la ópera a las
canciones de cancha, del escarbadientes a la PlayStation, o del respeto a los adultos
hasta la costumbre de coimear. En fin, el concepto cultura en sociología describe
107
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
a todo lo que el ingenio humano ha creado y que transmite con las generaciones
siguientes por medio del lenguaje escrito u oral.
Pero digamos dos palabras de por qué el concepto cultura ha sido inicialmente
asociado a “lo culto”, para comprender cómo llegamos al presente.
Concepción etnocéntrica
Las primeras ideas del concepto de cultura nos vienen de la vieja Roma, quienes la
asociaban con el de cultivar la tierra, en el sentido de mejorar la naturaleza. De este modo,
comenzó a forjarse la idea de que cultivar a la persona era mejorarla de su naturaleza
salvaje. Por ello, los romanos consideraban bárbaros a los que no compartían su lenguaje
y tradiciones. De hecho, la palabra “bárbaro” proviene de “berebere”, pues cuando un
romano escuchaba a una persona hablar en un idioma que no era el latín, escuchaba que
hablaba en algo que sonaba como quien estuviera diciendo be-re-be-re, algo extraño.
No tenían la concepción de que pudieran existir otros lenguajes más que el latín, lo que
hablaban las personas que no eran romanas era algo parecido a un dialecto primitivo.
Esta idea romana duró muchos siglos en Europa, por lo cual, los europeos veían
como inferiores a todos los pueblos que iban descubriendo hacia el período de las
conquistas. De hecho, hacia 1492 cuando Colón llegó a América y tuvo el primer
contacto con los pueblos que allí habitaban, escribió en su diario que todos eran
iguales, del mismo color de piel y con los mismos dibujos en su piel. Andaban todos
desnudos, no tenían ley ni religión, y probablemente eran mudos. En efecto, Colón
los consideraba una suerte de seres raros, que eran todos iguales y que no tenían un
lenguaje o que eran mudos. Lo que su mirada no le permitía ver es que existen otras
formas de vivir en el mundo, otros lenguajes, otras vestimentas, etc. Esto se debe
a una tendencia “etnocéntrica” por la cual, vemos y juzgamos el mundo a partir de
nuestros valores, conocimientos y creencias. Y etnocéntrico significa que la etnia
a la que pertenecemos es el centro desde donde miramos: lo que no se parece a lo
que conocemos está mal o es inferior.
Concepción evolucionista
108
Cultura y sociedad
sociedades más evolucionadas que otras. Así, Inglaterra sería la más avanzada, la
cual logró sobreponerse por sobre las demás naciones europeas. España era más
evolucionada que los pueblos de las colonias y, a su vez, los Incas, eran más evo-
lucionados que los Mapuches. En esta perspectiva, la cultura se emparienta a la
evolución, de manera que, a mayor evolución social, mayor cultura.
Con esta ideología de fondo, sumada a los resabios de la vieja concepción etno-
céntrica, fue que muchos pueblos europeos se largaron a conquista a otros menos
evolucionados (americanos, indios, africanos, etc.) a quienes se los invadía por el uso
de la fuerza, se les quitaban sus riquezas naturales y se les imprimía la cultura de las
metrópolis europeas, quitándoles sus tradiciones, religión y lenguaje; es decir, se les
quitaba su cultura, y se los obligaba a adoptar los elementos culturales del invasor.
Concepción funcionalista
Hacia mediados del siglo XX, surge una alternativa a la mirada evolucionista
y etnocéntrica de la cultura. En especial, gracias a los aportes de los antropólogos
como Boas y Malinowsky que salían a investigar la vida cotidiana de los pueblos
invadidos, pero sin considerarlos unos “salvajes” incultos, sino analizando cómo eran
las prácticas cotidianas, los valores que tenían y las normas sociales que compartían.
De este modo, comenzaron a comprender que no se debe juzgar las prácticas de un
pueblo desde la perspectiva de la propia cultura, sino intentando comprender qué
función cumple en la cultura que se está analizando.
Así, una tribu en la que las niñas de doce años se casen y tengan hijos con va-
rones adultos podrá ser percibida como una “degeneración”. Pero al antropólogo
le interesa comprender por qué ocurre ello y, por ejemplo, es probable que en esa
tribu la expectativa de vida sea muy corta (25-30 años) y, por lo tanto, para tener
un hijo y poder cuidarlo debe darse a luz lo más temprano posible. Por tanto, la
cultura de esa tribu establece esta práctica como lo que se debe hacer, y ello cumple
una función. La tarea del antropólogo, entonces, es identificar qué función cumple
cada cosa que la gente hace.
A partir de esta nueva concepción lo que se busca ya no es condenar ni reformar
las costumbres de los pueblos que se estudian, sino comprender por qué surgen las
prácticas que ven, y por qué se mantienen o cambian.
A partir del reconocimiento de la relatividad cultural se comienza a comprender
el sentido de la diversidad cultural, es decir, que no hay fenómenos “culturales” que
sean universales sino que, si bien todos los seres humanos somos biológicamente
109
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
iguales, culturalmente, cada pueblo suele ser distinto, con su propias costumbres
y valores, y cuánto más lejos se encuentra un pueblo del otro, más disímiles serán
(orientales y occidentales, por ejemplo).
Pero que el hecho de que los pueblos sean distintos no significa que no guarden
cierta regularidad en cuanto a determinadas prácticas. Hemos dicho que todos
necesitan comer, pero que cada uno lo hace a su modo. También hay algunas prác-
ticas sociales que también se repetirán en los pueblos, aunque cada uno lo haga con
sus particularidades. Así tenemos que en toda sociedad se encontrarán: deportes,
adornos, diferenciación por edad, calendarios, danza, música, arte decorativo, de-
coración del cuerpo, adivinación, magia, división del trabajo, interpretación de los
sueños, fiestas, tabúes sexuales y de alimentos, juegos, ritos funerarios, reglas de
herencia, chistes, nombres, cuidado durante el embarazo, visitas, etc.
110
Cultura y sociedad
los animales no. Un animal no puede leer en un libro o un blog cómo curarse una
herida, en cambio un humano sí y, así, puede beneficiarse del bagaje cultural de su
grupo. De allí que el concepto de cultura comprenderá todo lo que se comparte y
transmite en la comunidad, y no aquello que una persona se queda para sí misma,
como un pensamiento o una idea no transmitida.
El concepto de cultura fue muy útil para estudiar a los grupos humanos, pues
brinda un marco de análisis, donde se indagan los valores, creencias, conocimientos
y normas sociales, y así se reconstruye la cultura que posee dicha sociedad. Pero
el problema es que, si bien ello podía hacerse hacia el siglo XIX con tribus de
pueblos originarios de Pacífico o del Amazonas, hoy en día son pocos los pueblos
que se mantienen unidos bajo las mismas prácticas culturales. Mucho menos si
se piensa en los pueblos de las ciudades, donde ya no hay una unificación cul-
tural rígida. Mientras que en un pueblo primitivo todos adoran al mismo dios,
comparten los mismos valores y creencias; en la sociedad moderna, en un mismo
edificio conviven el cristiano con el budista, la pareja monógama con la swinger,
el hincha de Boca con el de River, etc.
Es decir, no hay un conjunto rígido de normas y valores que todos compartan.
Aunque las personas puedan compartir muchas de las pautas culturales hegemónicas
(hablar español, andar vestido por la calle, respetar a los mayores, comer asado, etc.),
pueden abstenerse de algunas otras. De allí que hoy se hable de diversidad cultural,
y cuando estas personas se conectan con otras que comparten puntos en común, pue-
den conformar una subcultura. En las ciudades modernas también se las ha llamado
“tribus urbanas” a las subculturas, con lo cual se pretendía describir ciertos patrones
de conducta de individuos jóvenes identificados con temas en común (por ejemplo, los
emo, los rollingas, los chetos, etc.). Se trata de formas de identificar prácticas culturales
particulares dentro de un grupo que comparte gran parte de las pautas culturales de
la cultura hegemónica o anfitriona, pero con alguna particularidad.
Finalmente, no debe confundirse el término subcultura con contracultura, pues
con este último se define a los grupos que no solamente suponen una diversidad
cultural, sino que están en confrontación con los valores fundamentales de la cultura
hegemónica, tal como los terroristas que no respetan el valor vida o los delincuentes
que no respetan la propiedad privada.
111
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Herramientas culturales
Lenguaje
112
Cultura y sociedad
Lenguaje natural
Este tipo de lenguaje sólo tiene de natural el hecho de que es el que habla la
mayor parte de la comunidad. Se aprende por interacción con el entorno, y si bien
cada niño aprenderá el lenguaje de su comunidad, durante los primeros cinco años
su aparato psíquico le favorecerá la adquisición del lenguaje (Chomsky).
Los distintos lenguajes naturales (como por ejemplo, inglés, español, latín o
aymara) que cada comunidad comparte no tienen fecha de creación, sino que son
productos culturales que van cambiando de generación en generación. Algunas
palabras se mantienen, otras se olvidan y algunas hasta cambian de significado,
tal como ocurre con la palabra “bizarro”, que en el siglo XIX significaba valiente,
y que hoy se usa para describir algo extraño.
Los lenguajes naturales transmiten descripciones, emociones y cualquier tipo
de mensajes. Son muy útiles para la vida cotidiana en la comunidad, en la cual no
se requiere mucha precisión, por lo que no preocupa demasiado las ambigüedades
y vaguedades, tales como que la palabra “banco” designa la institución bancaria,
un banco de plaza, esperar a alguien, o apoyarlo.
Es por ello que, aunque la mayoría de los elementos de la cultura (tales como
las normas, los valores y las creencias) se transmiten adecuadamente por medio del
lenguaje natural, no ocurre lo mismo con los conocimientos, que por ser productos
científicos, necesitan de lenguajes con menos ambigüedades.
Estos lenguajes son los que usa la ciencia. Son creaciones como los naturales,
pero son más específicos, y gestados para campos científicos particulares. Por ello
se clasifican en lenguajes técnicos y lenguajes formales.
Los lenguajes técnicos suelen emplear los lenguajes naturales, pero con significa-
dos más restringidos a través de definiciones precisas. La sociología, la psicología
y el derecho poseen estos tipos de lenguaje. Así, la palabra “competencia” puede
significar una contienda deportiva o la capacidad de alguien para hacer algo, mien-
tras que en derecho sólo designará las potestades que la ley le da a un funcionario
público para cumplir con sus deberes. Lo mismo ocurre con otras palabras tales
como “propiedad”, “posesión”, “capacidad” o “robo” que tienen sentidos específicos.
Por ejemplo, la sustracción de dinero sin violencia no es un robo, sino un hurto. Sin
embargo, a pesar de la tecnicidad de este lenguaje, puede ocurrir que se extienda la
113
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Socialización
Hemos visto que el lenguaje es una creación humana concebida para comuni-
carse, y su uso sirve tanto para acumular conocimientos, valores, normas y creen-
cias, como para transmitirlas. De este modo, una generación pasa a la otra todo el
bagaje cultural y, a su vez, cada familia en particular socializa a los niños que van
naciendo; es decir, convierten al cachorro humano en un ser social que aprende a
pensar, sentir y actuar de un modo similar a los demás miembros de su comunidad.
Inicialmente, la socialización es la introyección de la cultura en el niño, de los
valores compartidos y las normas que los expresan, y es a la herramienta a través
de la cual los miembros de una comunidad pueden coexistir con cierto grado de
paz y armonía, garantizando su subsistencia y la de las generaciones venideras. Por
ejemplo, darle el asiento a una embaraza es una norma social, que no sólo está bien
porque es lo correcto, sino que con ello se evitan accidentes que podrían poner en
peligro la vida del feto. Aunque no sean muy evidentes, cada práctica cultural tiene
una función de cohesión y paz social. Otros ejemplos podrían ser desde el saludar a
los conocidos, hasta tener alguna religión y respetar sus mandatos, todo ello busca la
armonía social, al menos fronteras hacia adentro. Sin embargo, las normas sociales
y los valores no vienen en los genes y, por ende, difícilmente un niño cumpla con
estos mandatos si no es educado o socializado —diremos nosotros— para ello.
Socializar no siempre es un proceso sencillo, basta recordar lo que cuesta
enseñarle a un niño a saludar con un beso a los parientes o a decir “gracias” para
confirmar este punto. Lo mismo ocurre con los adultos cuando deben incorporar
nuevas normas de los ámbitos de interacción que la vida impone (las normas de un
nuevo empleo; usar el cinturón de seguridad; no usar el celular en la mesa; etc.),
con lo cual, si bien la socialización básica es la que se da en los primeros años, cada
nuevo ámbito en el que el sujeto vaya interactuando en el futuro también le impondrá
nuevos procesos de socialización.
114
Cultura y sociedad
La socialización suele incorporarse por medio del esfuerzo de los adultos sobre
los niños, pero también éstos tomarán normas y valores, no por lo que los mayores
les enseñan, sino por lo que ven que ellos hacen. De este modo, el ejemplo suele ser
también una fuente socializadora, al igual que la imitación de lo que hacen personas
de referencia positiva, lo que incluye lo que hacen las personas en la televisión. De
allí la influencia de los medios en la crianza actual de los niños y las niñas.
Pero para que una norma se aprenda y se cumpla, no basta con la enseñanza
o el ejemplo que transmita el entorno, sino que también es necesario que existan
sanciones para casos de incumplimiento, pues de lo contrario perderían su obli-
gatoriedad. Piénsese qué ocurriría si en un trabajo nadie controlara el horario de
ingreso/egreso; o si la policía comenzara a ignorar a los conductores que cruzan un
semáforo en rojo por considerarlo una falta mínima. Seguramente, la norma dejaría
de cumplirse y con el tiempo desaparecería, tal como ocurre con las normas sociales
(o jurídicas, donde existe desuetudo) que dejan de ser cumplidas y a nadie molesta.
En definitiva, la socialización comprende el aprendizaje de las normas sociales que
convierten al animal humano en un ser social, y es la vía por la cual la sociedad in-
corpora en el nuevo miembro conocimientos, creencias, normas y valores, es decir, la
cultura. Esta socialización no solo transmite normas, sino también una forma de
ver el mundo, una perspectiva que, por lo general, será similar a la de sus padres y
a la de los demás miembros de la comunidad. De allí que una sociedad capitalista
eduque a sus niños bajo los imperativos de este modelo, y lo mismo ocurrirá con
una socialista, una machista, una religiosa, etc.
Lo interesante de este proceso es que rápidamente se olvida que lo que nos han
transmitido son imposiciones sociales que se van incorporando a la personalidad
del individuo, y así, todos terminamos por considerar que nuestra forma de com-
portarnos es normal, natural o innata. Por ello nos parecen “raros” quienes no las
respetan, comparten o practican, tal como sucede cuando nos burlamos de otras
culturas que tienen otras formas de actuar, y hasta puede ser que los consideremos
incivilizados o antinaturales. Veamos algunos ejemplos de ello. El hecho de comer es
natural, pero hacerlo con palitos como hacen los orientales, no. De hecho, hacerlo con
cuchillo y tenedor, tampoco. Pero cada cultura considerará que la forma apropiada
de comer es la que practica. Otro ejemplo: las relaciones sexuales son naturales,
pero las miles de poses del Kama-Sutra no, esas son creaciones sociales. De hecho,
durante mucho tiempo fueron vistas por Europa como perversiones, aunque hoy
se han popularizado y aceptado su uso (y agregado unas cuantas más). Podríamos
seguir con más ejemplos que demostrarían que cada civilización o cultura tiene
115
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
sus normas que dicen cómo hacer las cosas, y dan una visión de “cómo deben ser
las cosas”, es decir, lo que está bien y lo que está mal.
Las ciencias sociales no toman partido por ninguna cultura como mejor o peor,
sino que parten del relativismo cultural. Esto les permite comprender que cada
sociedad tiene normas distintas según su proceso histórico y necesidades sociales
del grupo; como así también que dentro de una misma sociedad las personas, si
bien comparten la mayoría de las normas, tienen otras propias de su grupo de
pertenencia (como ocurre con los hippies, adolescentes, swingers, etc,). Entender
el mundo desde el relativismo cultural nos permitirá advertir que, para compren-
der a una persona, es importantísimo conocer las distintas normas en las que se
encuentra inmersa, y para ello, puede resultar muy útil conocer su lugar en la
sociedad (clase social a la que pertenece, su edad, el grado de estudios alcanzados,
su estado civil, etc.). Ello se debe a que a pesar de que cada persona es única e
irrepetible, siempre debemos partir del principio general de que las personas que
pertenecen a un mismo grupo suelen ser influenciadas por normas similares y,
por ende, suelen comportarse de manera parecida.
Si no fuera así, no podría predecirse el comportamiento humano como lo hacen
las ciencias sociales. Por ejemplo, los jóvenes de clase media de la Ciudad de Buenos
Aires tienden a seguir carreras universitarias. Quizás ellos consideran que obedece
a su propia vocación y voluntad —y es probable que en algún caso así lo sea—,
sin embargo, lo cierto es que el lugar en el mundo donde les ha tocado socializarse
(familia de clase media, en la mayoría de los casos) tiene una influencia mucho más
importante de lo pensado en su motivación para ser profesionales y en su capacidad
de estudio. Si sus padres son profesionales, ese hecho operará como una poderosa
referencia a la hora de proyectar un futuro en el joven. También lo harán los compa-
ñeros del colegio o la pareja al elegir sus carreras y estimularlo de ese modo a hacer
lo que hacen los demás. Los parientes que en la Navidad preguntan “¿qué carrera
vas a seguir?” también operan como acicate para que el joven de clase media se vea
compelido a tener que estudiar. Asimismo, no tener padres profesionales también
puede ser una motivación para ser el primer profesional de la familia. En definitiva,
todos estos estímulos que recibe el joven —y muchos otros más que el lector puede
imaginar— le imponen casi sin darse cuenta la obligación de seguir una carrera
(también la de casarse, tener hijos, etc.). De este modo, el ámbito de libertad que
le queda al joven es elegir “cuál carrera elegir”, pero de ninguna manera, está la
opción estudiar o no estudiar. La norma es estudiar.
116
Cultura y sociedad
Las normas
117
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
los propios miembros de la cultura, aunque en algunos momentos y lugares, para darles
más fuerza, se haya prescripto que provenían de la divinidad (y, en consecuencia, eran por
ello inalterables). Tal ocurre con todos los monumentos legales antiguos, desde las leyes
de Hammurabi y de Manú, a las tablas de la Ley, cuyas reglas se consideran inmutables.
Pero las normas sociales no surgen de la nada, sino que, por lo general, son la
cristalización de los valores que comparte la comunidad. De allí que, si se respeta
a los ancianos, de este valor “respeto a los mayores” se desprenderán las normas
tales como darles el asiento, y otras como ayudarlos a cruzar la calle, sostenerlos
económicamente, no pelearse físicamente con ellos, etc. En una cultura que no
tuviera como valor este respeto, podrían desatenderlos y dejarlos morir por ser
improductivos socialmente, tal como ocurre entre los pueblos esquimales.
A su vez, los valores no son todos iguales, hay una suerte de jerarquía entre ellos,
donde el valor “vida” no tiene el mismo nivel que el valor “propiedad privada”, por
lo que las normas que a ellos se refieran también tendrán distinto peso, y ello per-
mitirá resolver el conflicto entre ellas. Así se comprende como todos repudiamos al
carterista que roba en la vía pública, pero cuando se han dado casos de ciudadanos
que lo atrapan y lo muelen a patadas en el suelo, la sociedad termina condenando
esta muerte, pues se ha invertido la pirámide de los valores.
Lo que vemos es que, así como hay una escala de valores, esto también se refleja
en las normas. También hay niveles de normas, que se definen en función del grado
de sanción asociado a su incumplimiento entre otras variables.
Usos sociales
Los usos sociales son normas de cierta duración y obligatoriedad para comportarse
en situaciones específicas, con sanciones de escasa gravedad. La sanción la aplican
118
Cultura y sociedad
los pares por medio de sanciones menores (por ejemplo, murmuración, expresión
de opiniones adversas al infractor, ridículo, ironía, y en casos extremos, ostracismo).
No deben ser confundidos con las costumbres, pues saludar es una costumbre, pero
la forma del saludo (beso, mano, abrazo) es un uso. Los usos no tienen tan larga
duración tampoco, pues las formas de saludar cambian de una generación a la otra.
La violación de un uso no suele acarrear graves consecuencias, aunque si la persona
viola muchos usos sí puede conllevar la reacción del entorno. Por ejemplo, es perdonable
que un invitado a una cena de gala vaya con prendas inadecuadas, pero si también usa
lenguaje inapropiado durante la comida y no sabe usar los cubiertos, la acumulación de
violación de usos puede conllevar una sanción tan grave como las de una costumbre.
Costumbre
Al igual que los usos, las costumbres son pautas de conducta a seguir, sólo que
su violación acarrea una sanción más grave y no suelen ser acumulativas, basta
violar una costumbre para que el entorno reaccione. Por tanto, se podrá dispensar
acudir mal vestido a una cena, pero sería imperdonable acudir desnudo. En este
supuesto, la persona sería segregada por exhibicionista.
Asimismo, si bien los usos suelen estar vinculados a determinados grupos socia-
les, por lo que no respetar una moda puede hacer que la persona no pueda entrar a
una discoteca, las costumbres son mucho más generales, ricos y pobres las conocen,
cristianos y ateos las comparten. No defecar en la calle es una costumbre, como así
también, no mentir, y cuando se las viola, activan rápidamente la reacción social.
La forma tradicional de la sociología para conocer la efectiva vigencia de una
costumbre es ver qué ocurre cuando alguien la viola. Como norma social que son, las
costumbres no son inalterables, sino que también cambian con el tiempo y, por ello, es
importante saber hasta qué grado está vigente una costumbre. El lector recordará que
decíamos que darle el lugar a una mujer embarazada es una costumbre, pero también
muchas veces las personas se hacen las dormidas, por lo que si nadie hiciera nada, y la
mujer continuase el viaje parada, estaríamos ante un supuesto de cambio de costumbres.
La ley
En las comunidades primitivas, los usos y las costumbres han bastado para
regular la vida social, pues la gente compartía las mismas normas y valores. Pero
en las ciudades modernas, donde viven personas con patrones culturales distintos ya
119
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
no puede regularse la conducta por simples tradiciones, sino que surge la ley, como
norma que se reputa conocida por todos, y que debe ser respetada bajo pena de algún
tipo de sanción que imponen órganos especializados (sistema policial y judicial).
A diferencia de los usos y las costumbres, la ley se sanciona por el congreso, y es de-
rogada por ese mismo órgano estatal, declarada inconstitucional por el poder judicial.
Los primeros registros de leyes escritas son el código de Manú, el código de
Hammurabi o las tablas de la Ley de Moisés. Todas resultaban una sistematización
de costumbres a respetar, pero escritas en un registro donde se establecía lo que esta-
ba prohibido (no matar, no robar, o no levantar falso testimonio) y en algunos casos,
hasta el tipo de pena que a aplicar (por ejemplo, el ojo por ojo, diente por diente).
Hoy en día todos los Estados se conducen por medio de leyes, y regulan la
conducta de los ciudadanos con éstas. Intentan promover y prohibir conductas, pero
sólo suelen tener realmente éxito cuando las leyes acompañan a las costumbres, pues
éstas siguen influyendo en la conducta de las personas, tal como lo demuestran las
innumerables leyes que se dictan pero las personas no las respetan (por ejemplo,
venderles cigarrillos o bebidas alcohólicas a menores). Es fácil advertir, entonces,
que en la vida cotidiana suelen suscitarse tensiones entre la ley y las costumbres, y
este punto interesa sobremanera a la sociología jurídica.
120
Cultura y sociedad
El punto central del vínculo entre costumbre y derecho es que, a nivel general,
cuando está establecida una costumbre es difícil cambiarla por ley, pues en los sis-
temas jurídicos sólo puede reprimirse a una minoría, contando con que la mayoría
acatará la ley. Si esto no ocurre, ninguna fuerza suele ser suficiente para llevar a
cabo la represión sistemática y generalizada (Fucito, 2001). Un caso paradigmático
en Latinoamérica es la corrupción como vieja costumbre que atraviesa todos los
ámbitos, donde podrán existir leyes que repriman estas conductas, pero una cosa es
tener leyes y otra que los aplicadores (policías, jueces y fiscales) consideren grave el
hecho como para iniciar investigaciones o aplicar las sanciones que allí se prevén.
En igual sentido, por más que las leyes establezcan que “todos los hombres son
iguales, que no existen diferencias de nacimiento” ello no cambia la realidad social
que se estructura por niveles socioculturales y económicos. De hecho, Francia acuñó
la Carta de los Derechos del Hombre y el Ciudadano después de una sangrienta
revolución, y a pesar de ello, sigue siendo un país con grandes divisiones de clases
sociales como analiza el sociólogo francés Pierre Bourdieu. Es que cambiar la
sociedad lleva mucho tiempo, y como advirtiera Carlos Comte para cambiar “por
ley” los modos de sentir y pensar concernientes a las familias, la conservación de
propiedades y su traspaso, se necesitaría la fuerza de un ejército conquistador y, aun
así, podría no bastar, dado que las costumbres son tan duras como rocas de granito,
contra las cuales la fuerza de la ley suele ser escasa (Comte, 1836).
La evasión institucionalizada
Cuando una ley se contrapone a una costumbre, y esta última prevalece sin
que ello genere escándalo alguno, estamos en presencia de lo que se conoce como
“evasión institucionalizada”. Es decir, un fenómeno social que institucionaliza
el incumplimiento del derecho sin que ello genere sanciones. Un ejemplo de ello
pueden ser el consumo de marihuana, donde si bien la ley establece su prohibición,
la policía no le interesa perseguir esta conducta, y en caso de hacerlo, los fiscales no
impulsarán la acción o los jueces dictarán el sobreseimiento. Algo similar ocurre
con los casos de aborto ilegal, en los cuales, casi indefectiblemente los jueces no
quieren pronunciarse y encuentran escapes procesales para dictar la nulidad de la
causa. En general, suele ser que el médico que denunció el aborto violó el secreto
médico, por lo que no puede tenerse por válida su declaración.
Por lo general, la evasión institucionalizada de una norma es el preanuncio de
la definitiva derogación de la ley, aunque pueden surgir reacciones que propongan
121
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Cuando las leyes acompañan a las costumbres, suelen ser reforzadas por éstas y su
respeto es general. Así, las leyes que actualmente prohíben fumar en lugares cerrados
no son cumplidas por las sanciones que conlleva su incumplimiento, sino porque se ha
instaurado una nueva costumbre que ha desplazado a la anterior de fumar en cualquier
lado. De este modo, la ley acompañó este cambio. Pero cuando se opone a prácticas que
nadie considera negativas, como comprar dólares en el mercado blue, nadie las cumple.
Si nos preguntamos cuáles son las causas por las cuales puede darse la diver-
gencia entre costumbres y leyes, podemos advertir que, algunas veces, las leyes
se promulgan en función de ciertos intereses de un sector, que no son los de la
sociedad en su conjunto, ni de su mayoría, tal como cuando el lobby farmacéutico
impulsó la ley que prohíbe a kioscos vender algunos medicamentos de venta libre.
Pero no siempre son intereses económicos los que mueven la creación de leyes, sino
también que hasta las leyes con buena voluntad pueden naufragar al oponerse a
las costumbres. Por ejemplo, la ley que buscó evitar que el pueblo norteamericano
—gran consumidor de alcohol— disminuyera su ingesta. Para ello, el Congreso
promulgó la famosa “Ley seca”, prohibiendo la fabricación, transporte, importación,
exportación y la venta de alcohol. Se consideró que con ello se superarían los pro-
blemas de alcoholismo de la sociedad. Lo que no se tuvo en cuenta es que cuando
una práctica social está demasiado institucionalizada no cambia porque las leyes
la prohíban. De hecho, surgió paralelamente toda una industria ilegal de venta de
alcohol, que consumió todos los recursos estatales para intentar combatirla. Con
lo cual, hacia 1933 se resolvió derogar esta ley y se buscó combatir el flagelo del
alcohol por otras vías, concretamente mediante campañas de salud pública.
Otras causas de divergencia se originan en el conflicto de las leyes con los va-
lores que la gente respeta, tales como la amistad y la familia. Así se explica cómo al
empleo público sólo se ingresa en función de la idoneidad, pero el funcionario que
accede a un puesto de jerarquía no duda en nombrar a parientes y amigos, pues de
no hacerlo, y de cumplir con la ley, recibiría la sanción informal cada domingo en
122
Cultura y sociedad
los asados. Aquí, nuevamente, vemos cómo vivimos encaballados entre diversos
sistemas normativos, donde costumbres y leyes establecen conductas, y cuando se
contraponen, suelen primar las primeras.
Lo dicho hasta aquí pareciera indicarnos que la ley es impotente para modificar
costumbres, por lo que el papel del legislador como conductor de los destinos de la
sociedad sería una ingenuidad. Sin embargo, lo que es ingenuo es pensar que las
sociedades se dirigen con leyes. Las leyes no pueden establecer cambios sociales, sino
que éstos se producen en la sociedad primero, y si tienen la fuerza suficiente, luego se
plasman en leyes. Pensar que ha sido la ley de matrimonio igualitaria la que hizo de la
sociedad argentina una comunidad respetuosa de la diferencia sexual es no compren-
der toda la movilización política previa que la comunidad LGTB realizó para lograr
cambiar la forma de pensar y sentir de la sociedad con respeto a la homosexualidad.
En definitiva, el cambio social siempre se produce primero en las bases de la
sociedad, y luego, la ley puede acompañarlo. Si las fuerzas políticas y sociales se
alinean es probable que el cambio social se consolide, y que la ley sirva para que
las minorías que no se adaptan al cambio, lo hagan.
Uno ejemplo histórico puede ser la Constitución Nacional de 1853, que en su
artículo 15 estableció que “En la Nación Argentina no hay esclavos: los pocos que hoy
existen quedan libres desde la jura de esta Constitución”. La ley imponía dejar libre a
los esclavos, y ello sólo pudo efectivizarse en la práctica porque la consciencia social no
toleraba ya la esclavitud, no solamente porque la ley lo estableciera. De hecho, la ley
sólo servía para reprimir a quienes no se adaptaran, que como la propia constitución
señalaba “eran pocos”. Pero no ocurrió lo mismo en los Estados Unidos, pues para
época similar, cuando los estados del Sur comenzaron a advertir que Lincoln aboliría
la esclavitud, comenzaron a inquietarse, pues allí la costumbre esclavista estaba muy
asentada, por lo que no sólo no se aceptaría ninguna ley en este sentido, sino que pre-
tendieron separarse de la Confederación por medio de la guerra civil norteamericana
que se conoce como Guerra de la Secesión (1861-1865), que los tuvo por vencidos,
consumándose luego leyes que abolían la esclavitud. Hoy en Estados Unidos nadie
tiene esclavos, y sin perjuicio de que la discriminación se mantiene hacia las personas
afrodescendientes, lo cierto es que conforme pasan los años, cambian las costumbres,
al punto tal de que Obama ha sido presidente de ese país.
123
Capítulo 7
Introducción
124
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
Una de las tareas más interesantes de la sociología es estudiar cómo influyen las
normas y valores socialmente respetados en las formas de pensar, sentir y actuar de
las personas. Para conocer cuáles son estas normas y valores, se parte del análisis de
las conductas, y así se pueden inferir las que tienen legitimidad social. Por ejemplo,
si un sociólogo de Buenos Aires observa que en el colectivo cada vez que sube una
mujer un hombre se levanta y le da su asiento, infiere que hay una norma que dice que
“el hombre debe darle su asiento a una dama”. Claro que, si ese sociólogo va a otra
sociedad, a Berlín por ejemplo, y hace la misma investigación, verá que los caballeros
no se levantan de su asiento ante el ingreso de una mujer, y por lo tanto, advertirá que
la norma social allí es “las mujeres y los hombres reciben el mismo trato cuando viajan
en el transporte público”. Con este simple ejemplo alcanza para comprender que la
tarea del sociólogo es investigar cuáles son las normas que rigen las conductas de las
personas. También puede hacer cosas más complejas, como estudiar cómo surgieron
estas prácticas, por qué se mantienen, o cómo y por qué cambian.
125
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Ahora bien, el sociólogo del derecho parte de la misma metodología, sólo que le
interesa conocer cómo influyen las normas jurídicas en la conducta de las personas.
Pero, como los individuos son seres sociales, no se ven influenciados solo por las
leyes, sino que también les afectan las costumbres, ideologías, prejuicios, género,
clase social, religión, etc.
Alberdi, el padre de la Constitución Nacional, decía que “saber de leyes, no
es saber derecho”, con lo cual, estaba señalando que el derecho no se agota en las
normas, sino que comprende a las leyes y mucho más. Por ejemplo, la gente no roba,
no solo porque es un delito, sino también porque han aprendido a no hacerlo, porque
les parece inmoral, porque les da vergüenza, porque tienen miedo, etc. Además, las
leyes tampoco se aplican de manera aislada. En efecto, dependen de la interpretación
que de ellas hacen los jueces, los climas sociales que establecen qué es lo justo en
cada tiempo, el papel de los abogados, el tipo de caso, lo que piden los ciudadanos,
etc. En definitiva, cuando a los sociólogos del derecho les interesa estudiar cómo
las normas jurídicas son percibidas y usadas por los ciudadanos y los operadores
del derecho se enfrentan a una tarea bastante compleja.
En esta misma línea, el sociólogo del derecho Carbonnier expresaba que “el derecho
es más amplio que el conjunto de las fuentes formales del derecho”, es decir, que el de-
recho es mayor que las leyes que lo forman (Carbonnier, 1977). Con frases como estas,
lo que los sociólogos jurídicos intentan señalar es que el derecho no actúa en el vacío,
sino que depende de poderosas influencias extrajurídicas que influyen en que la gente
común respete las leyes y que los agentes encargados de aplicarlas lo hagan. Es por esta
razón que la corrupción no puede combatirse sólo creando leyes penales más severas,
pues cuando existe una tradición cultural que la avala, las leyes son incumplidas sin
ninguna dificultad. La ley por sí misma no puede cambiar la realidad, y es esta es otra
máxima de la sociología jurídica. Los pueblos establecen una forma de vida y valores
en la práctica social cotidiana, y luego establecen las leyes que tutelan esas prácticas
culturales para sancionar a los pocos que se aparten. Intentarlo hacerlo al revés, es inútil.
Si lo pensamos con el surgimiento de la propiedad privada es más claro de entender.
Primero los hombres y mujeres medievales comenzaron a trabajar su tierra y trazar
límites con la del vecino. De este modo, cada uno sabía dónde comenzaba y terminaba
lo suyo, y luego surgió la idea del derecho de propiedad. Las prácticas siempre suelen
ser anteriores a las leyes, y estas, no hacen más que dejarlo por escrito para casos en que
alguien no cumpla con la práctica socialmente aceptada, que ahora se convirtió en ley.
A partir de esta comprensión del derecho como un sistema de normas que
acompaña la vida cotidiana, algunos sociólogos del derecho intentaron definir el
126
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
127
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
128
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
Hasta aquí tenemos una definición de la sociología jurídica como una disciplina
científica, es decir, sin una pretensión de ser una herramienta de cambio social,
sino de explicación del mundo social vinculado con el derecho. Pero para autores
como Sousa Santos, la sociología jurídica no solo debe describir y explicar, sino que
debe ser crítica, en el sentido de denunciar las desigualdades, exponer los sistemas
de opresión y presentar alternativas de transformación social (Sousa Santos, 2009).
Esta posición asume un compromiso político con la lucha por la dignidad humana,
y si bien resulta loable, nos inclinamos por compartir más la posición de la “neutralidad
valorativa” de Weber que la del “intelectual orgánico” de Gramsci. No por cobar-
día ni apatía con los que sufren, sino porque el sociólogo no puede ser científico y
combatiente con la misma eficacia en ambos campos. Consideramos que el sociólogo
debe brindar explicaciones del mundo, y las personas de acción —políticos, dirigentes
sociales, empresarios, etc.— deben promover los cambios sociales. Ello no implica
que existan algunas personas que conjuguen una increíble capacidad analítica con
una fortaleza explosiva que los lleva a la acción. Pero no suele ser lo habitual, y por
esa razón, preferimos abogar por una labor científica de la sociología jurídica que, al
describir y explicar la realidad social, ponga en evidencia las injusticias.
Tal vez la mejor combinación sea que los políticos les encarguen a los científicos
su ayuda para diagnosticar y resolver problemas sociales o realizar proyectos, tal
y como ocurre en otros campos. Por ejemplo, en la pandemia del COVID-19, se
formó un comité de expertos para asesorar al presidente. Otro ejemplo es cuando
en las guerras se les pide a los científicos que inventen nuevas armas. Ese es el papel
del científico, brindar herramientas y resultados para que las personas de acción
tomen decisiones. Se trata de un servicio que propone opciones para los problemas
y escenarios futuros, y que solo a partir de ello puede emitir una opinión libre de
sus propios sesgos. Por ejemplo, lo ideal sería que una científica cristiana ultracon-
servadora pudiera hacer una investigación sobre el aborto clandestino y brindar sus
resultados sin interpretación ni sesgos. Puede ser que no le agraden los datos que
descubre, así como una científica no se alegra al descubrir una nueva enfermedad.
Pero eso no debería afectar los resultados de su estudio.
La tarea del sociólogo tiene que tratar de acercarse a la cientificidad y neutralidad
valorativa, pues si ello no ocurre, y cada analista social investiga para demostrar que
su partido o su ideología tiene la razón, cada corriente ideológica tendrá sus sociólogos
que brindarán datos estadísticos que las respalden. Lo que se logrará de este modo
129
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
es que se pierda el respeto por la sociología como ciencia y se la considere una forma
de discurso político. Algo parecido ya está ocurriendo con el “periodismo militante”,
donde ya no describen hechos, sino que se brindan interpretaciones afines a la ideología
del medio que paga los salarios y eso le quita credibilidad a esta profesión.
130
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
131
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
menos respeto por la ley y sus instituciones. Frases tales como “hecha la ley hecha la
trampa” describe cierta idiosincrasia donde la astucia se sobrepone a los mandatos
legales, y otorga beneficios a quien la emplea. El problema es que ningún país puede
prosperar por estas vías de salvación individual. Los países desarrollados también
han vivido estas situaciones en sus orígenes, pero aprendieron a respetar los pactos,
es decir, las leyes, y eso es lo que hace la diferencia entre un país donde los inversores
y los ciudadanos pueden confiar en las instituciones, y otros donde todo el mundo
intenta sacar el mayor beneficio a cualquier costo, incluso incumpliendo las leyes.
A la sociología jurídica también le interesa conocer cómo actúan los abogados,
ya que estos son parte del sistema de justicia, pues los abogados inescrupulosos no
hacen más que dañar la imagen pública del poder judicial. Cuando logran “salvar”
con argucias procesales a quien es a todas luces culpable de un hecho, podrán ser
los mejores abogados para esa persona, pero desprestigian al sistema al generar
que las personas no confíen en él. De igual manera, los abogados denominados
“caranchos”, que buscan sus causas en las puertas de los hospitales para fomentar
la industria del juicio contra las compañías de seguro, transmiten la idea de que el
derecho, en el fondo, no es otra cosa que un negocio, donde no siempre gana quien
tiene razón, sino el que es más inescrupuloso.
En definitiva, hemos hecho un breve repaso de los distintos usos que tiene el
derecho en una sociedad, y los intereses de la sociología jurídica. Fundamental-
mente, se trata de interferir en el complaciente, seguro y previsible campo jurídico
para instalar lúcidas preguntas (Gerlero, 2018). Lo que haremos a continuación es
estudiar a nivel histórico como se ha vinculado la sociedad argentina con su derecho
pues, así como dijimos que los países donde reina la confianza institucional han
tenido un pasado, para comprender nuestro país no podemos dejar de ver cómo se
han ido forjando nuestras instituciones y cómo las personas se han ido amoldando
al sistema, o amoldándolo a sus propios intereses.
La sociedad y el derecho
132
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
luz, e ir viendo cómo ha sido su evolución. Por eso, para comprender realmente el
derecho argentino —y el de cualquier país—, no basta con mirar a nuestro alre-
dedor y ver qué hacen sus actores y ciudadanos, sino que debemos remontarnos a
los orígenes fundacionales de nuestra patria, en especial, a los tiempos de la colonia
y más atrás aún, pues allí podremos advertir cómo se fue consolidando la relación
entre los argentinos y las leyes.
Cuenta Carlos Nino en su famoso libro Un país al margen de la ley (1992) que
hacia el año 1500, algunos conquistadores, como Hernán Cortés, se establecieron
en América y comenzaron a usufructuar las colonias, en particular, explotando las
minas de oro y plata por medio del trabajo esclavo de los habitantes originarios.
La explotación minera provocó que miles de pobladores murieran a diario en los
socavones de las minas. Cuando la corona española se anotició de que “los indios”
estaban siendo usados como esclavos por los adelantados, se escandalizaron. Es
que el Vaticano había establecido muy claramente que “los indios eran seres con
alma” y, por ende, a diferencia de los negros “que no tienen alma” —según el saber
eclesiástico de la época—, no pueden ser esclavizados. Ante el escándalo que esta
situación producía, la Corona libró cédulas reales a las colonias prohibiendo esclavi-
zar a los indígenas en las minas. Cuando la cédula llegó a manos de Hernán Cortés,
recibió la notificación del mandato real, la leyó en voz alta ante sus dependientes,
y comenzó a decir algo así como que los reyes estaban muy lejos de allí como para
poder entender lo imprescindible que era usar a los indios en la extracción del oro
que finalmente iría para España. Es decir, planteó que lo que establecía el mandato
del rey —algo parecido a lo que sería una ley en la actualidad— no comprendía
cabalmente lo que pasaba allí. Pero Cortés era respetuoso del rey, de manera que
no podía tirar por la ventana la orden real. De modo que levantó la cédula real
ante la vista de todos, y con solemne cara de compungido dijo: “Se acata, pero no
se cumple”. Y con la misma solemnidad, la dobló y la guardó en el cajón de su
escritorio, continuando con la esclavitud de los indígenas.
La anécdota de Cortés es muy ilustrativa de los orígenes de nuestro vínculo con la
ley y la autoridad, fenómeno que se extiende a la mayoría de las naciones americanas
con influencia española. Heredamos de antepasados colonizadores esta relación con
el poder, de respeto, pero de indiferencia por lo que manda. En realidad “hacemos
como que respetamos la ley”, pero no cumplimos lo que ella ordena, o al menos, no
133
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
en los términos allí previstos. Así, algunos comerciantes buscan contadores que les
ayuden a evadir impuestos; algunos políticos buscan perpetuarse en el poder ha-
ciendo interpretaciones rebuscadas de la Constitución; y muchos ciudadanos usan la
banquina para llegar más rápido a la costa atlántica en temporada alta. Pero también
esta manipulación de las leyes y la realidad puede verse en los magistrados que tienen
plazos procesales para dictar sentencia, pero encuentran siempre una interpretación
del Código Procesal para hacer lo que quieren con la ley. De hecho, algunos sostienen
que los plazos del código son “ordenatorios”, es decir, para sugerirle al juez un orden,
pero no obligatorios para él, aunque sí para los abogados y las partes.
Vemos, así, como en cada uno de nosotros existe un Hernán Cortés, y a mayor
cantidad de poder, mayor será la posibilidad de eludir los mandatos legales para tutelar
los intereses personales. La mecánica psicológica es siempre la misma, no se rechaza
la ley, sino que se la interpreta de un modo tal que sus previsiones no se cumplen. Se
hace lo que se quiere, y se maquilla con terminología leguleya lo decidido.
La independencia argentina no puede entenderse completamente si perdemos de
vista que la toma del poder por los independentistas no fue inicialmente a sangre y
fuego, sino por medio de rebuscadas interpretaciones jurídicas. En efecto, el Virrei-
nato del Río de la Plata dependía de la monarquía española, pero cuando Fernando
VII cayó cautivo de Napoleón, las fuerzas vivas de Buenos Aires, que ya venían
maquinando la toma del poder, encontraron terreno propicio para independizarse
de España. Pero no lo hicieron como un acto revolucionario, sino que, debido a que
Francia había invadido España, se consideró que las colonias españolas perdían su
vínculo jurídico de dependencia con la metrópoli y recuperaban su libertad. Si bien
esa era la idea madre, no fue expresada de manera tan clara. En efecto, la Primera
Junta del 25 de mayo de 1810, no se propuso abiertamente romper con España,
sino todo lo contrario, juró lealtad al rey Fernando VII, asumiendo la protección de
los territorios españoles en América. Pero en los hechos, esto no era más que una
máscara, una continuación de esta tradición de “hacer como si” se respetaran las
leyes y el poder, pero ocultando otros intereses. Todo quedó al descubierto cuando
en 1814, el rey Fernando VII de España regresó al trono español y reclamó volver
a ejercer el poder sobre sus territorios. Los independentistas ya no podían usar más
el argumento legal de gobernar en nombre de éste y, por ende, cuando las ficciones
se rompen, comienzan los enfrentamientos. La lucha entre realistas y criollos dio
finalmente lugar a la Declaración de la Independencia del 9 de julio de 1816.
A partir de allí, se proclamó la independencia y los gobernantes ya no ejercían el
poder en nombre del rey, ahora lo hacían en nombre del “pueblo”. El pueblo será el
134
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
nuevo caballito de batalla que usarán los dirigentes de todas partes del mundo para
llevar a cabo sus proyectos personales y de clase. Como enseña el politólogo Pierre
Rosanvallon, el pueblo no existe como sujeto político, sino que es una construcción
discursiva para justificar acciones, en su nombre, de cualquier tipo. En nombre
del pueblo se justifican revoluciones, golpes de estado, dictado de leyes absurdas,
y hasta se ha crucificado a un mártir, en lugar de a Barrabás, porque el pueblo
así lo pide. Decir esto podría parecer hasta anti republicano, pues la premisa es
que se gobierna por y para el pueblo. Pero como ya estamos viendo, las palabras,
lo discursivo, el relato, suelen ser ficciones o mantos bajo los cuales se esconden y
manipulan otros intereses, que no siempre suelen ser los del pueblo.
135
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Este mundo que describe García es el mismo que años más tarde describirá
José Hernández en El Martín Fierro. Un mundo donde rige la prepotencia del
poder: ya sea el del cuchillo entre los gauchos, y el policial en el derecho. En este
último sentido basta con recordar que El Martín Fierro comienza diciendo que un
juez que “lo tenía entre ojos” lo manda a la frontera, que era una suerte de destie-
rro, como castigo por no haber ido a votar al candidato de su patrón. Pero donde
más en evidencia se pone la concepción del derecho y la ley, como herramientas de
dominación de clase, impotente contra los poderosos, es en los versos donde se lee:
“La ley es tela de araña,
y en mi ignorancia lo explico,
136
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
137
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
“cocodrilo que se duerme es cartera” y demás refranes modernos que nos hablan
de un mundo social donde se sobrevive. Una ciudad donde es difícil confiar en el
otro, pues todo el mundo busca sacar algún partido aprovechándose del prójimo, e
incluso, hasta los propios bancos y el Estado que incauta los depósitos para salvar
el sistema financiero se convierten en instituciones en las que no se puede confiar.
Si hemos dicho que las obras de arte son buenos indicadores de la idiosincrasia de
una sociedad que se ve reflejada en ellas, Nueve reinas es otro ejemplo, como El
Martín Fierro, que nos describe un mundo paralelo al legal, que se nos presenta
como una comedia dramática de nuestra vida cotidiana como sociedad.
138
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
139
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
que éstas pueden serlo, es decir por otras leyes” (CSJN, “Ziella”, Fallos, 209:26).
Hacia la década del setenta, la crisis económica y el peligro de la guerrilla comu-
nista fue otra vez razón suficiente para que se buscara en los militares a los salvadores
de la patria. Así se produjo el golpe cívico-militar del 76. Introducimos ahora este
concepto de cívico-militar, pues tal como venimos señalando, los golpes nunca fueron
solamente militares. Los militares en gran medida siempre fueron la mano de obra
armada de los intereses privados del empresariado y hacendados nacionales. Con los
militares en el poder, se garantizaban que no habría grandes impuestos sobre sus
actividades, que las exportaciones se podrían realizar libremente y que cualquier
actividad que quisieran emprender no sería obstaculizada por normas, leyes o regla-
mentos que buscaran la tutela de los intereses de la patria o el bien común. La película
La Patagonia rebelde muestra un claro ejemplo de la milicia al servicio de los intereses
privado, muchas veces nacionales, pero a veces, internacionales.
Lo dicho hasta aquí nos permite apreciar que la interrupción del imperio de
la Constitución Nacional nunca fue vista como una catástrofe, sino que lo que se
consideraba catastrófico eran los gobiernos democráticos. Basta con mirar en Google
los titulares de los diarios del momento para ver cómo anunciaban la noticia del
golpe del 24 de marzo de 1976. Tenían frases festivas como “¡Nuevo gobierno!”.
Esto nos permite comprender la algarabía que suscitaba el golpe, como así también
la participación del periodismo en la cultura política de un país, ya sea para cues-
tionar al poder o para serle funcional.
140
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
141
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
como un aprendizaje de la sociedad, pues como dijimos durante el largo siglo XX, los
ciudadanos festejaban la toma del poder por parte de los militares. Claro que sociológi-
camente es ingenuo pensar que los golpes militares pueden ser evitados con un simple
texto constitucional que “los prohíba” como los reseñados pues, en rigor, siempre hubo
normas que vedaban entregar la suma del poder público. Pero, el poder de la fuerza era
mucho más poderoso que el de los textos de la Constitución. Lo que establece la nueva
Constitución es algo que ya está presente en la mayoría de la sociedad: una creencia en
la continuidad democrática y un desprecio por los gobiernos de facto. De este modo, la
lección de sociología jurídica que debemos aprender de todo ello es que si hoy no tenemos
golpes militares no es por el texto legal que los impide, sino porque sociedad ya no los
tolera. Así se comprende una vez más que el derecho no puede cambiar la realidad, sino
acompañarla. El derecho establece normas que la gran mayoría comparte, y sanciona a
los pocos que podrían incumplirlas. Pero al revés no funciona. Es decir, si la mayoría
de las personas realizan una determinada conducta o la toleran en los otros, el derecho
no puede cambiar esta realidad imponiendo sanciones pues, en la práctica, o bien no
se aplicarán o sus aplicadores encontrarán interpretaciones para evitar sancionar, tal
como ocurrió con la Corte Suprema cuando convalidó los golpes de Estado argentinos.
El consenso actual es que la salida a los problemas sociales no cabe buscarla en
soluciones mágicas de líderes carismáticos o militares pues, a la larga, ello resulta
perjudicial. Se diría que se comienza a comprender, muy incipientemente, que el
crecimiento de la nación exige la continuidad de los mandatos presidenciales, permi-
tiendo que los gobiernos enfrenten las crisis desde la legalidad y que las instituciones
especializadas resuelvan los problemas. Un ejemplo de ello pudo verse en el año 2001
durante el gobierno de Fernando De la Rúa con el denominado “corralito” financiero
que incautó los ahorros depositados en los bancos. En un período anterior de la historia
argentina, muy posiblemente esa crisis económica hubiera hecho que se buscara en los
cuarteles la solución a este problema. Pero como dijimos, la sociedad había madurado,
y esta vez canalizó su reclamo por medios institucionales, particularmente mediante
recursos de amparo presentados ante la justicia para recuperar su dinero.
Es cierto que el gobierno de De la Rúa terminó con el presidente yéndose en
helicóptero desde la Casa Rosada antes de la finalización de su mandato, pero
también lo es que, a pesar de que tuvimos cinco presidentes en una semana, se
respetó lo que mandaba la Constitución y la Asamblea Legislativa eligió a Eduardo
Duhalde como presidente, quien culminó el mandato en los términos previstos por
la Constitución Nacional convocando posteriormente a elecciones. Los procesos de
cambio social no son de la noche a la mañana, ni perfectos. Hay avances y retrocesos,
142
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
zonas grises donde la tradición vuelve a querer imponerse. Todo lo que se desarrolla
lo hace desde un origen, del cual no puede desentenderse y al cual siempre querrá
volver como en una suerte de regresión psicológica. Pero la mayoría de los países
logran madurar con el tiempo y consolidar las instituciones.
En este capítulo hemos rastreado las raíces culturales de nuestro vínculo con la ley y
el derecho, y con las instituciones que éstos crean. Partimos de los tiempos coloniales y
llegamos hasta el siglo XXI. Fuimos viendo que Argentina, como todas las sociedades,
aprende de sus errores y toda nuestra historia revela los pequeños pasos que se han ido
dando hacia la madurez. No deberíamos pensar que las democracias sólidas, como las
europeas, surgieron de la noche a la mañana. Basta con señalar que en aquellos países
fue donde se produjeron los despotismos feudales, las guerras mundiales y el nazismo.
La historia política de una nación es un proceso de aprendizajes, con aciertos y errores;
es una tarea de maduración y desarrollo. Argentina tiene un origen relativamente
reciente, es una nación joven, y seguirá por muchos años en el imaginario popular
la confianza en el caudillo poderoso que tome las riendas del país ante crisis, el líder
que resuelve los problemas, el que decide. Casi podríamos decir que se trata de un
reflejo psicológico que busca la protección de “papá”. Una autoridad paternal decide
por nosotros, y nos libera de tener que decidir y responsabilizarnos por lo hecho.
Quizás por ello, los países jóvenes tienen una marcada tendencia presidencialistas, con
líderes fuertes que orientan la política nacional e internacional del país, mientras que
los más maduros, acuden a sistemas parlamentarios, donde el debate democrático en
las cámaras rige los destinos del país. Pero atención, no debe creerse que a la madurez
de una sociedad se llega apresurando los procesos naturales por medio de cambios
legislativos o revolucionarios, sino que, insistimos una vez más, se requiere tiempo de
aprendizaje. Hasta ahora, la sociedad argentina parece haber aprendido la lección de
los gobiernos de facto, aunque aún resta por aprender otras: como repudiar la viveza
criolla de la corrupción, comprender que el delito no se soluciona sólo aplicando mano
dura, que la pobreza no siempre es producto de la holgazanería, y demás problemas
que nos aquejan, cuya solución nunca puede ser rápida ni sencilla.
143
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
de las personas lo respetan, se establezca una sanción a los pocos que no lo hacen.
Así, el derecho acompaña los órdenes que crean las sociedades, pero no pueden
generarlo. Sin embargo, existe cierta ficción entre algunos legisladores y parte de
la sociedad que los lleva a considerar que los problemas sociales se pueden resolver
mediante el dictado de leyes. No en vano cada vez que toma repercusión pública
un tema, como la delincuencia por ejemplo, en lugar de pensar en políticas de
largo plazo de inclusión social, de mejoramiento de las condiciones de detención
para no reproducir la cultura criminal y demás estrategias que permitan cambiar
el entorno social que dio lugar al surgimiento del delincuente y el delito, sólo se
piensa en leyes punitivas que aumenten las penas o que les permitan a las fuerzas
de seguridad actuar autónomamente “metiendo bala a los chorros”. Se cree que,
con el aumento del castigo y la violencia policial, se combatirá el problema, y no
se advierte que es como echarle nafta al fuego, pues cuando a la violencia se le
responde con más violencia, el resultado suele desastroso. Prueba de ello puede ser
lo que ocurre con Estados Unidos, donde cuentan con pena de muerte para casos
de homicidios, pero aún así es el país que históricamente más homicidas seriales
tuvo, por lo que evidentemente la pena capital no parece ser la solución para este
problema. E, inclusive, mientras que los países desarrollados tienen una tasa de 1
homicidio por cada 100.000 habitantes, Estados Unidos tiene 5 por cada 100.000,
es decir, quintuplica la cantidad de muertes violentas. Definitivamente, el sistema
represivo y punitivo americano no parece estar dando el resultado para contener
tanta violencia. Sin embargo, siguen construyendo cárceles y aumentando las penas.
Esta fe en el poder mágico de las leyes para cambiar la realidad también puede
advertirse cada vez que los gobiernos recogen las críticas que hace la sociedad civil
sobre el servicio que presta el Poder Judicial, los escándalos de corrupción que
encubre, el nombramiento de jueces por encargo de la política, la manipulación de
los sorteos de las causas, la demora para dictar sentencia, etc. Frente a estos pro-
blemas, suelen aparecer magníficos proyectos de reformas judiciales que prometen
renovar la justicia. Sin embargo, todo sigue igual, porque en lugar de cambiar la
cultura del empleado público de tribunales y de los magistrados, sólo apelan a dictar
más leyes, o a reformar los Códigos Procesales. Así, por ejemplo, las reformas que
buscan hacer una justicia más rápida establecerán plazos procesales más breves; las
que buscan dar más transparencia a los nombramientos de los jueces promoverán
los concursos transparentes para acceder al cargo, etc. Parece que las reformas
van en sentido correcto, pues si introducimos plazos más breves en el proceso e
imponemos al juez dictar sentencia en un tiempo determinado, los procesos deben
144
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
necesariamente acortarse. Sin embargo, como la ley es impotente para cambiar las
costumbres, es altamente probable que los nuevos plazos procesales no se respeten
en virtud de “alguna interpretación” de la norma que hará quien deba cumplirla.
Ya señalamos antes cómo algunos magistrados judiciales consideran que los plazos
son ordenatorios, y no obligatorios para ellos. En este sentido, otro ejemplo son las
reformas que buscaron trasparentar el acceso a los cargos de jueces y fiscales por
medio de concursos públicos y abiertos, lo gracioso es que los concursos tienen una
instancia final donde los representantes de la política en el Consejo de la Magis-
tratura dirimirán quién será finalmente el elegido en función de acuerdos políticos
que jamás salen a la luz, pero que todo el mundo conoce.
De este modo, grandes y hermosos proyectos de reformas son una suerte de
gatopardismo, que promueven cambios para que nada cambie. Sólo se cambian las
formas, los nombres, lo superficial, pero el fondo permanece inalterable, pues el
fondo son las costumbres argentinas. Esta tendencia a creer que la realidad se puede
cambiar por medio de las leyes no es una creación nacional, sino un resabio de las
ideologías jacobinas de la Revolución francesa. Los jacobinos consideraban que el
derecho emanado de la autoridad era el modo en que debían regularse las conductas
sociales y que la gente tenía que adaptarse a sus mandatos. Pero hoy sabemos que el
derecho es tan sólo un sistema normativo más, que debe competir con otros sistemas
normativos, tales como las costumbres, la religión, la lealtad hacia los amigos, los
miembros del partido y otras normas que deberán respetarse antes que las del derecho.
Pero la tendencia argentina sigue siendo crear normas jurídicas para regular
todo lo que ocurre en la vida cotidiana: no solo la represión del delito, sino cada
detalle de la actividad económica de las personas. Esto da por resultado una
hiperinflación normativa donde las personas ya no saben cuántas normas deben
cumplir para realizar una actividad comercial. Obviamente, esta situación da lugar
a nichos de corrupción. Por ejemplo, para habilitar un comercio, los trámites que
deben hacerse son tan engorrosos que si no se contrata un gestor es casi imposible
lograrlo. Pero, además, al momento de la inspección del local, no faltará el inspector
que intente llevarse su tajada y señalará que la Ley 2324 modifica la Sección 10 del
Código de Habilitaciones y establece en su artículo 25 la obligatoriedad de tener
preservativos en el baño. Como el local no los tiene, sugiere que deberá “arreglarse”
el asunto o no se habilitará el local. El ciudadano sabe que es más conveniente
arreglar allí el asunto, pues si coloca la máquina expendedora de preservativos en
el baño, luego, el inspector encontrará otro mínimo detalle previsto en los miles de
requisitos que exige la norma y será un juego de nunca acabar, mientras que el local
145
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
permanece sin funcionar. De manera que los comerciantes suelen “arreglar” con los
inspectores para poder comenzar a realizar su explotación económica sin mayores
dificultades, y perciben que «ambos ganan». Es cierto, ganan ambos, pero pierde
el sistema, pues con estas prácticas cotidianas se pierde la confianza en la ley y sus
funcionarios, a la par de que se reproduce el sistema de coimas instaurado como
costumbre fundacional. Algo similar suele ocurrir en el campo tributario, donde
hay tantas leyes que establecen impuestos que si un contribuyente no contratara a un
contador que organice sus números, los impuestos se llevarían más del 50% de sus
ganancias. Con un sistema de presión tributaria como el argentino, el contribuyente
cumplidor durante un año trabaja un día para él y otro para el Estado. Por eso el
propio sistema lleva a que las personas busquen eludir sus deberes tributarios. Y,
sin embargo, los legisladores, en vez de reformar este sistema hiperinflacionado
de normas, lo que suelen hacer es crear nuevo impuestos, para compensar aquellos
que no se pagan por medio de argucias contables o legales.
Con todo este panorama, el sabor que le queda al ciudadano es que el derecho y
sus instituciones sólo están para perturbar su vida, que el derecho es la forma que
tiene el Estado de quedarse con el producto de su trabajo por medio de impuestos
y coimas. Ni que hablar cuando sufre un percance y debe acudir a la comisaría a
presentar una denuncia y es tratado con indiferencia y demoras. También se percibe
que el derecho es una herramienta que tienen los sectores privados con poder para
eludir sus deberes por medio de estudios de profesionales que los ayudan en el
campo tributario, penal, civil, laboral, etc.
Para sumar más argumentos sobre el descrédito del sistema institucional en
los ciudadanos, algunos autores denuncian la connivencia de algunos magistrados
con la política. En particular se señala a los miembros del fuero federal con sede
en Comodoro Py, quienes deben resolver cuestiones penales de la política y que,
en los hechos, parecen formar parte del poder de turno, más que ser una instancia
de control. Delgado y De Elía (2016) señalan que, si bien el fuero federal es el
encargado de tramitar las investigaciones de las causas de corrupción política, los
jueces acuden a una estrategia básica para proveer impunidad a los políticos: la
demora. La estrategia es buscar dilaciones procesales para que las causa no avancen
o lo hagan a paso de tortuga, con lo cual logran dos cosas: la primera es que la
ciudadanía se olvide del caso, lo que los hace quedar bien con el poder de turno; y
la segunda es que si pasa el tiempo, el político acusado es probable que abandone el
poder, y así pueda ser juzgado sin ningún temor a represalias. De hecho, los estudios
de ACIJ indican que esto no es mera especulación, sino que las causas de corrupción
146
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
duran en promedio 14 años, tiempo más que suficiente para que la gente se olvide
del escándalo y para que el político ya no tenga poder (Delgado y De Elía, 2016).
La contracara de estos abusos por parte de los operadores del derecho es que la
ciudadanía desconfía cada vez más de las instituciones jurídicas, lo que es peligroso
para una sociedad que pretenda mantenerse organizada. Cuando se hace vox populi
que los corruptos se enriquecen sin consecuencias, o con consecuencias mínimas;
que el Estado no para de crear impuestos para solventar millones de puestos de
trabajo de empleados públicos, muchos de los cuales prestan un servicio deficiente y
con desprecio hacia el ciudadano; cuando la policía y demás funcionarios de control
persiguen sólo a los ciudadanos honrados, haciendo detener su auto para controlar si
los faros traseros encienden, mientras que el narcotráfico y los delitos graves nadie los
persigue, estamos ante una cultura de descrédito hacia la instituciones. Los que tienen
el poder lo usan en provecho propio, no de la ciudadanía. Tal situación de descrédito
en las instituciones tiene el peligro de provocar mayor desintegración social, pues
creer en las instituciones —si bien es una ficción— es una ficción útil, que permite
a un conjunto de personas formar una sociedad. Cuando esa ficción se rompe, surge
nuevamente el instinto de supervivencia y el sálvese quien pueda. Las personas dejan
de pagar impuestos, pues consideran que los corruptos del gobierno de turno roban las
recaudaciones; contratan seguridad privada porque desconfían de accionar policial;
aportan a seguros de retiro, porque descreen que el Estado preservará el ahorro que
por ley deben aportar para su futura jubilación; etc. Así surgen lemas que convocan
marchas como la de “que se vayan todos” o la de los “indignados” contra el sistema y
sus representantes. Todos estos movimientos de la antipolítica canalizan el descontento
de los ciudadanos hacia los que ejercen el poder estatal de manera indiferente hacia los
problemas de los ciudadanos, y sólo mirando sus propios intereses. Pero cuidado, es
un error pensar que la política no sirve, y volver a encontrar en una figura carismática
antipolítica la solución a los problemas. La solución debe ser política, institucional,
y no por medio de un iluminado. Los países que lo han creído así han visto a estos
sujetos convertirse en dictadores. El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe
absolutamente. El camino es dentro del sistema, purgando sus falencias.
El mayor capital que puede tener todo sistema de justicia es la confianza de los
ciudadanos en su legitimidad. Nada mejor que considerar que las decisiones de los
jueces son sabias y equilibradas. Pero en los tiempos que corren, la imagen pública
147
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
que tiene la ciudadanía de la justicia es la peor de todos los tiempos. Las encuestas
realizadas coinciden en señalar que casi el 80% de la población de la ciudad y provincia
de Buenos Aires tiene una imagen muy negativa y no confían en ella (Management
& Fit, 2018; Opina Argentina, 2017). A partir de un sondeo de 1000 casos en una
población de mayores de 18 años, surgió que el 40% de los consultados señaló que la
imagen de la justicia argentina es “muy mala”. Un 38% sostuvo que es “algo negativa”
y un 14% “algo positiva”. Sólo un 5% de los que fueron encuestados aseguraron que
la imagen es “muy positiva”, mientras que un 3% prefirió no responder.
Consultados por el principal problema que tiene la justicia argentina, el 32%
afirmó que la corrupción ocupa el primer lugar en la lista, mientras que el 25%
piensa que “la intromisión del poder político” se ha convertido en la problemática
más grave. El 15% indicó que es la impunidad, el 14% la lentitud y el 10% la falta
de leyes más modernas.
Cuando se consultó a los encuestados que consideran que debería mejorarse, 35%
dijo que era la honestidad de los miembros del Poder Judicial. El 21% indicó que debería
mejorarse la idoneidad y profesionalismo del personal, mientras que el 19% consideró
que los jueces y los fiscales deberían tener más poder. Finalmente, el 15% sostuvo que
habría que mejorar los edificios, los salarios y la tecnología con la que trabajan.
Asimismo, los encuestados fueron consultados por la eficacia de la justicia para
combatir la corrupción, el narcotráfico, la evasión impositiva, los asesinatos, los
robos, la violencia de género y las violaciones a los derechos humanos.
Con respecto a la eficacia de la justicia para combatir la corrupción, el 77% dijo
que no es eficaz, mientras que sólo el 12% aseguró que sí. Un 11% de los consultados
no tiene una opinión formada.
El 63% de los encuestados aseguró que la justicia no combate eficazmente al
narcotráfico, mientras que el 26% dijo que sí. El 11% no tiene una opinión formada.
En lo que respecta al combate contra la evasión impositiva, el 65% sostuvo que
la justicia no es eficaz y el 17% que sí lo es. Un 18% evitó responder la consulta.
El 81% de las personas consultadas señaló que la justicia no combate de manera
eficaz los asesinatos. Sólo un 8% cree que sí, mientras que un 11% no tiene una
opinión formada sobre el tema.
Consultados sobre el accionar de la justicia en el combate contra los
robos, el 84% sostuvo que no trabaja de manera eficaz y el 8% que sí.
En lo que respecta a la lucha contra la violencia de género, el 76% sostuvo que la
justicia argentina no es eficaz en esa pelea, mientras que el 12% aseguró que sí; y
un 12% evitó pronunciarse sobre el tema.
148
Sociología jurídica: la sociedad y el derecho
149
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
150
Capítulo 8
151
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
152
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
y reinas. Sus súbditos acatan sus mandatos porque todo el mundo ha obedecido
a estas figuras de autoridad desde que han nacido. Esta autoridad tradicional se
hereda y, por lo general, las personas respetan a quien es ungido por ella, aunque
sea un inútil en el ejercicio del gobierno. Asimismo, estas autoridades no solo go-
biernan, sino que también ejercen el papel de jueces resolviendo los conflictos de
sus súbditos, ya que tienen la suma del poder.
Dominación carismática: aquí el poder se funda en las características extraordi-
narias de una persona (su santidad, heroísmo o ejemplaridad), y este reconocimiento
lo convierte en “líder”. Es por esto que los demás respetan sus mandatos u órdenes
en función de esta admiración. Suelen ser líderes carismáticos que inspiran a que
los demás hagan lo que ellos proponen. Ejemplos de ellos han sido todos los líderes
de los diversos campos, tales como el religioso (Jesús, Mahoma, Lutero), la política
(Gandhi, Hitler, Obama), los líderes revolucionarios (El Ché, Mandela, Lenin), etc.
Un ejemplo cinematográfico podría ser Corazón valiente donde William Wallace, un
simple campesino que se rebela contra una monarquía despótica. Su valor hace que
otros campesinos comiencen a seguirlo. Su liderazgo rompe el hipnótico poder tradi-
cional que antes hacía obedecer a quienes siempre mandaron, y el pueblo comienza a
seguir sus mandatos. Finalmente, al igual que el poder tradicional, el poder que ejercer
el líder carismático también se usa para resolver los conflictos entre sus seguidores.
Dominación racional/legal: este tipo de dominación es la más moderna de las
tres, pues aquí el poder descansa en que la autoridad de quien manda. Esta no pro-
viene de las tradiciones ni de la personalidad de alguien, sino del mandato de la ley.
Hay dirigentes, pero actúan en función de lo que la ley manda, y los que obedecen
también lo hacen en función de lo que les ordena la ley. Es el modelo moderno de
dominación legal que se da en el Estado, donde cada uno manda y obedece según
sus derechos y obligaciones. Así, los ciudadanos aceptamos los mandatos de las
autoridades estatales porque reconocemos que actúan dentro del marco de la ley, y
mientras lo hagan en esos términos, nos someteremos a sus mandatos. En general,
respetamos los mandatos presidenciales porque el presidente asumió al cargo en
elecciones democráticas, y eso le da la legitimidad necesaria para tomar decisiones
mientras dura su mandato. Son decisiones que todos debemos cumplir. Aquí, no
hay líderes carismáticos o reyes que tengan la suma del poder público, sino división
de poderes, por lo que la tarea de juzgar descansa en órganos especializados con
jurisdicción y competencia propia establecida por ley.
Como se advierte, estos tres tipos de dominación que señala Weber se han
presentado en la historia de las sociedades humanas, aunque no de forma pura.
153
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Es decir, por lo general, vemos estos tipos entremezclados, aunque con mayor pre-
ponderancia de uno sobre otro en diversos momentos. Así, un revolucionario que
levanta a su pueblo actúa desde la autoridad carismática, pero una vez que derroca
al poder tradicional y se consolida como nueva autoridad con los años se convertirá
en autoridad tradicional, y si funda un Estado moderno, probablemente se instalarán
leyes que regirán el poder, conformando una dominación legal.
Pero también debemos señalar que, si bien la dominación legal es propia de la
modernidad, típica de los Estados nacionales y mediante la cual se administra la
cosa pública, no puede perderse de vista que aún hoy empleados públicos y fun-
cionarios no siempre ajustan a rajatablas su conducta a lo que prevén las leyes y los
reglamentos, sino que también actúan en función de las tradiciones (“acá siempre
esto se hizo así”) y los liderazgos internos.
Ahora bien, hemos señalado que, en cada forma de dominación, la tarea de juzgar
ha sido ejercida de distintas maneras. En la dominación legal que nos rige actualmen-
te, el soberano legal no concentra todo el poder, sino sólo el que le otorgan las leyes
—como la Constitución Nacional, y demás leyes del Estado—. Hay una división
de poderes donde unos legislan, otros ejecutan y el poder judicial controla. Lo que
veremos a continuación es cómo se organiza internamente la administración del Estado
moderno en un sistema donde el poder se ejerce en términos de legalidad y, para ello,
ahondaremos en el estudio del modelo de administración estatal llamado burocracia.
Pero antes de seguir debemos pedirle al lector que abandone por los próximos cinco
minutos las connotaciones negativas que tiene esta palabra, para comprender cómo
se la pensó idealmente y, luego, si, nos encargaremos de criticarla en profundidad.
La burocracia
Max Weber no sólo describió las tres formas básicas mediante las cuales se han
organizado las sociedades a lo largo de la historia, sino que también propuso que los
Estados democráticos que se estaban gestando a principios de siglo XX adoptaran
una organización administrativa donde la autoridad no se ejerciera ni de modo
tradicional ni carismático, pues estos modelos siempre son proclives al exceso. Ya
sabemos a dónde puede conducir un líder mesiánico a un Estado, o alguien que
hereda el poder sin conocimientos.
Lo que Weber buscaba era un sistema de administración del Estado que
garantizara la igualdad de trato para todos los ciudadanos y la mayor eficiencia
154
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
posible. Por ello elaboró un sistema racional de administración del poder estatal
que denominó “burocracia”, conjugando en esta palabra los términos “bureau” que
significa escritorio en francés, y “cracia” del griego, que significa gobierno. Así, la
burocracia denomina un sistema de administración del Estado donde cada persona
que allí trabaje, ejerce poder, pero no por sus características personales, sino por el
lugar que ocupa en el organigrama. Es decir, es el cargo que ostenta el que le otorga
potestades y también obligaciones. Pero la burocracia no es sólo trabajo organizado
en función de un organigrama, sino que también tiene muchas características más,
todas las cuales buscan aportar algo al sistema para hacerlo más idóneo y eficiente
(si se las respeta, claro está).
Características de la burocracia
Los aspectos básicos del sistema de administración del Estado por medio de
una burocracia son los siguientes:
1) Todo derecho y obligación dentro de la burocracia debe provenir de la
ley en sentido amplio (constitución, decreto, reglamento, disposición, etc.).
Las normas jurídicas establecen lo que los empleados y funcionarios de la
organización deben o pueden hacer, y lo que no.
2) Todo el mundo dentro de la burocracia manda y obedece en función de
la ley. Por lo tanto, no hay posibilidad de que un funcionario imponga sus
caprichos. No puede mandar más allá de las pautas reglamentarias. No
podría cambiar el horario de ingreso al trabajo, por ejemplo.
3) Sólo se obedece al derecho, no a las personas por sus atributos personales.
No hay liderazgos informales, sólo obediencia legal.
4) La obediencia está limitada a lo que las normas establecen, y no más allá de eso.
5) Existe una estructura compuesta de cargos jerárquicos que le imponen a
su ocupante ciertas obligaciones y derechos, de los cuales no puede salirse.
Si su labor es controlar un determinado proceso, no tiene competencia
para controlar otro. No se lo puede obligar a ello tampoco, porque el
reglamento no lo ha previsto.
6) Las jerarquías permiten que los cargos de mayor jerarquía controlen a los
que están por debajo de ellos, desde la cúpula hasta la base siempre habrá
una relación entre unos que mandan y otros que obedecen (en función del
reglamento, insistimos). Para controlar, existe un derecho de sanción, pero
también de apelación de la sanción a los superiores de quien la impuso.
155
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
156
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
Ventajas de la burocracia
157
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Críticas a la burocracia
158
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
159
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
160
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
161
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
normas procesales para acortar los plazos, cuando lo que debería cambiarse es la
consciencia de los trabajadores judiciales para que se comprometan con brindar un
trabajo ágil. De lo contrario, siempre encontrarán interpretaciones de las “nuevas
normas” procesales para hacer su trabajo con la misma demora de siempre. Lo que
se requiere es un cambio cultural que impacte en las formas de pensar del personal,
y ello es un proceso largo y difícil de implementar, pues las personas que trabajan
en la burocracia se vuelven ejecutoras de rutinas y procedimientos que aprenden a
dominar con plena seguridad y, por lo tanto, cuando se les proponen cambios en su
labor, lo nuevo y desconocido es percibido como algo potencialmente amenazante,
por lo que expresan una resistencia profunda al cambio.
Además, como existe la garantía de la estabilidad del puesto de trabajo es prác-
ticamente imposible establecer un control real que permita doblegar resistencias.
Por lo tanto, los grandes proyectos de modificar la administración burocrática
judicial pocas cosas logran cambiar. A lo sumo se crean nuevos organismos con
gente nueva, que no está contaminada con la vieja cultura burocrática, pero lamen-
tablemente la burocracia burocratiza a las personas, por lo que a corto o mediano
plazo la oficina más motivada se verá como la descripción que hace Merton. Pero
cabe insistir en que esto no ocurre porque estas personas sean ineficientes, sino
porque la propia estructura de la burocracia presiona en exceso hacia las normas
generando ritualismo, la escritura conlleva el lenguaje barroco y el papeleo, y el
trato despersonalizado implica en algunos casos injusticia.
162
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
sistema con este mismo personal, téngase por seguro que acabaría contaminado con
todos los viejos vicios del anterior. Que la gente mantiene sus costumbres y tradiciones
y adapta a los sistemas a ellas es algo que podemos dar por certero.
En líneas generales, los juristas no tienen esta concepción sociológica de la orga-
nización judicial, por lo que todos los cambios han estado dirigidos al plano “formal”
de la institución, promoviendo modificaciones en los códigos procesales, jerarquías y
competencias; ignorando que la institución es la gente que la compone, lo que piensan
y sienten, y es ese plano “informal” el que debería modificarse. Desde esta última
perspectiva, el sistema judicial es un sistema humano en el cual las personas no pue-
den excluir sus emociones, por lo que no cabe suponer que sus miembros regirán sus
conductas por las leyes y reglamentos y, en consecuencia, creer que por estas vías se
pueden solucionar los problemas de ineficiencia de la burocracia es ingenuo.
Como señala Fucito en su libro ¿Podrá cambiar la justicia en la Argentina? (2007),
un cambio real lleva mucho tiempo y esfuerzo. En primer lugar requiere jueces
comprometidos con el cambio y que, además de aptitud en materia de derecho,
tengan capacidad de liderazgo, pues el cambio debe llevarse a cabo con el personal y
con la estructura existente. El objetivo es intentar lograr un cambio de consciencia en
el personal, modificar cierta concepción del ciudadano como un súbdito del sistema,
así como la forma de trabajo medieval y las metas organizacionales, que muchas
veces genera el olvido de que hacer justicia está destinado a quienes van a solicitarla.
Empleados, jueces y funcionarios, deberían no olvidar jamás que la
administración de justicia es un servicio para los ciudadanos y que éstos, y sus
abogados, no son súbditos del sistema a los que se puede maltratar o tratar con
suma indiferencia. Un servicio de calidad no sólo se refiere al producto final,
sino también a la atención recibida durante el proceso. No pedimos que las mesas
de entrada sean atendidas como una caja de McDonald’s, aunque no estaría de
más considerar el buen trato como parte de las obligaciones del personal de mesa
de entradas, pero sí que exista una consciencia de servicio en la atención. Claro
que, para ello, algunos abogados también deberían cambiar, pues nunca falta el
maleducado y soberbio que considera a los empleados del juzgado como lacayos. Sin
embargo, para no responder con violencia a la violencia, los empleados deberían ser
instruidos con técnicas de persuasión en cómo tratar estos casos excepcionales. El
empleado de mesa es la cara visible del juzgado y no debería entrar en un conflicto
de poderes con los usuarios del sistema, sino canalizar pacíficamente los reclamos.
Asimismo, además de los empleados de mesa de entradas, también están los
empleados que trabajan puertas adentro del tribunal. Se trata, muchas veces, de
163
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
164
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
165
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Sistema continental
166
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
El proceso judicial suele ser oral, por lo que las decisiones que toman suelen
ser prácticas, con miras a solucionar el conflicto en la mayor brevedad de tiempo
posible, pues no es barato mantener a un jurado de doce ciudadanos mucho tiempo.
Asimismo, en los casos de juicios sin jurados, como una acción de daños y perjui-
cios, el juez no sólo mira los hechos, sino también la utilidad de sus sentencias y las
consecuencias que podría acarrear.
A diferencia del juez continental que suele escribir tratados de derecho, los jueces
del common law dictan sentencias en las que analizan en profundidad las leyes, que
son el material con el que los alumnos de derecho estudian, por eso, a estos jueces
se los conoce más por sus fallos que por escribir tratados o manuales de derecho.
La descripción de los modelos recién expuesta es en términos ideales, es decir,
lo que se espera según la teoría que sean los jueces de acuerdo con las premisas del
sistema judicial del que forman parte. Pero ni los jueces del sistema continental
ejercen su función con apego exclusivo a las normas, ni los jueces del common law
son todos creativos que buscan siempre solucionar los conflictos que se ponen bajo
su conocimiento. Cada sistema tiene sus pros y contras, pero lo que se repite en
ambos es que jueces inteligentes y con capacidad de liderazgo logran brindar un
buen servicio a los justiciables que someten sus diferencias ante su tribunal, en tanto
que personas ineptas para la labor de juez darán un servicio deficiente, aunque
tengan toda la tecnología y los recursos económicos de su lado.
167
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
La realidad argentina nos ha ido demostrando que los magistrados han ido
abandonando cada vez más el positivismo de Kelsen, ese que los llevaba a aplicar
las normas jurídica sin apartarse de su texto, hacia un sistema más parecido al del
sistema norteamericano. En este sistema el juez busca una solución justa para su
caso. Si considera que la ley no se la provee, no aplica esa ley y da la solución que a
él o ella le parece adecuada. Además, se está abandonando el sistema inquisitorial
por el sistema acusatorio en casi toda la región.
La justicia argentina ha comenzado a transitar este camino y, por eso, los jueces
declaran la inconstitucionalidad de las leyes con las que no están de acuerdo (por
ejemplo, leyes que prohibían el matrimonio de personas del mismo sexo, ver el caso
“Freire”). También asumen un rol político imponiéndole al poder ejecutivo ciertas
tareas (como limpiar la contaminación ambiental de los ríos, ver el caso “Riachue-
lo”), y obligando a brindar subsidios a personas sin techo (caso “Alba Quintana”).
Todas estas decisiones son loables y aplaudidas. La mayoría de nosotros estaría-
mos de acuerdo con ellas. Pero como señala Rosler en su libro La ley es la ley (2019),
el inconveniente de este nuevo empoderamiento de los jueces es que no tiene límite
alguno, todo queda sujeto a su interpretación personal. Hoy celebramos muchas de
estas decisiones porque son compatibles con nuestras ideas, pero el día de mañana
un juez conservador o reaccionario podría tomar decisiones que vayan en contra
de leyes muy progresistas, o un juez fanático de alguna causa política, religiosa o
la que sea, dará una solución ajustada a su concepción de cómo debe ser el mundo,
ignorando que las leyes son la expresión de la voluntad popular.
168
Sociología de las organizaciones: administración pública y judicial
Ese era el gran temor de Kelsen y para ello creó su sistema de derecho positivo
atado a la ley. Pero, en la Argentina, estamos asistiendo a una suerte de vuelta al
iusnaturalismo, o interpretacionismo, como lo llama Rosler, donde se resuelven los casos
judiciales en función de valores personales del magistrado y no ya de lo que dicen
las leyes. Es decir, el juez se arroga un poder legislativo, que no es lo que establecía
la constitución cuando creó la división de poderes, y resuelve como mejor le parece.
Es cierto que, en buenos jueces, esto brinda un abanico de posibilidades para dar
soluciones reales y útiles a los casos en los que intervienen. Pero no podemos dejar
de señalar el riesgo que ello significa. Con este empoderamiento ya casi no se puede
predecir cómo decidirán los jueces. Tal como hemos visto antes, en el sistema conti-
nental europeo kelseniano (positivismo), los jueces aplican las normas del modo en
que fueron redactadas y, por lo tanto, se puede saber qué esperar. No les está vedado
interpretarlas cuando son confusas, pero no pueden hacer una interpretación personal
en cada caso que aplican el derecho. En el sistema norteamericano, para saber qué hará
el juez, se deben mirar las leyes, pues los jueces deben aplicarlas, pero debe también
estudiarse cuáles han sido los precedentes del tribunal. Aunque, aun así, el juez puede
encontrar circunstancias en el caso que lo hagan fallar de otro modo.
Ninguno de los sistemas es más perfecto que las personas que los aplican, y cada
sociedad tiene los sistemas judiciales que se corresponden a su idiosincrasia. Los
jueces americanos e ingleses tienen mucho poder, es cierto, pero contrabalanceado
con su papel público. Se parecen más a un político que a un juez burocrático ence-
rrado en su despacho. De hecho, en algunos estados, los jueces y fiscales se eligen
por elección popular. En Argentina la situación es distinta, los jueces no responden
ante el pueblo por sus sentencias y, en algunos casos, lo hacen ante el sector político
que les ha permitido llegar al cargo.
Así como en el sistema de gobierno la nación argentina sigue aprendiendo a
desarrollar un modelo se adecue a su pueblo, lo mismo ocurre con el sistema de
justicia. Nunca tuvimos un juez positivista como lo soñó Kelsen, pues el interpreta-
cionismo a favor de los intereses de clase siempre estuvo presente durante la historia
nacional. En la posmodernidad asistimos a una vuelta de tuerca de este proceso,
donde los jueces ya no responden a su sector social, sino a los partidos políticos que
les han permitido acceder a su cargo. Desde allí, se convierten en herramientas del
poder político, declarando inconstitucional las leyes que promulgan los opositores
o resolviendo las cuestiones políticas que se pierden en las legislaturas. También
se produce un fenómeno muy típico de la posmodernidad y es el individualismo,
donde el juez ya no responde a su grupo, sino a sus propias ideologías o deseo de
169
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
protagonismo. Estos son más peligrosos aún, pues no tienen realmente más límite
que su propio ego. Claro que también hay jueces probos que desempeñan su tarea
con responsabilidad, donde la presión política y la ideología no es tan notoria, y
hacen interpretaciones de la ley que intentan ser lo más justas posibles para ambas
partes del conflicto. Pero, de todos modos, podemos decir que los jueces no están
atados a las leyes, sino que hacen con ellas lo que su sentido común les indica, pon-
derando también la repercusión mediática y política de sus fallos. Rubén Donzis
sistematiza los factores que intervienen en el dictado de una sentencia por parte de
juez al señalar que: a) interpretan y manipulan las normas en función de los saberes
jurídicos con los que se ha formado (iusnaturalismo, garantismo, ambientalismo,
etc.); b) tiñen con sus vedados prejuicios sus sentencias (ideología, religión, etc.); y
c) se cuidan de las consecuencias políticas y mediáticas de sus fallos (Donzis, 2019).
En definitiva, nos hemos acercado hacia un sistema con características propias
del common law, que no solo impacta en los jueces sino también en los abogados.
También se introduce un sistema acusatorio que les permite a los fiscales y a las
partes negociar penas y llegar a acuerdos. Además, en el mundo de los abogados
del derecho privado han comenzado a introducirse nuevas formas de resolución de
conflictos, como el arbitraje, la mediación y las negociaciones (Bergoglio, 2019).
Pero la justicia argentina no puede ser muy distinta de las demás instituciones so-
ciales del país y las personas que participan en ellas. Ningún sistema social puede
tener sistemas de resolución de conflictos muy diferentes a la idiosincrasia de su
gente, pues no funcionaría. Importar modelos exitosos no siempre es garantía de
buen funcionamiento, sino que deberemos implementar los cambios, y el tiempo irá
perfeccionando el sistema, purgando sus deficiencias y manteniendo sus virtudes.
170
Capítulo 9
Identidad y género
Desarrollo de la identidad
171
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
cho instantáneo, sino que sigue las leyes del crecimiento, es decir, opera por etapas.
Durante cada etapa los seres humanos vamos aprendiendo a darnos cuenta y saber
“quién somos”. Cuando los niños empiezan a hablar, puede advertirse fácilmente
algunos indicadores de que la individuación se está produciendo. Por ejemplo, cuan-
do los niños dejan de referirse a sí mismos en tercera persona y adoptan el posesivo
de la primera persona (es decir, cuando dejan de decir “el nene tiene hambre” o “el
juguete es de Juancito”, y en cambio dicen “quiero comer” o “¡el juguete es mío!”)
estamos ante una clara señal de que el niño comprendió que él no es un espectador
del mundo, sino que cuando las cosas le atañen, no es “al nene” o “Juancito” sino
que las cosas le suceden a él, y así va constituyendo su identidad (yo soy Juancito,
yo quiero tal cosa, no me importa tal otra, esto es mío, etc.). No es que el niño se
convierta en un egocéntrico, pues de hecho desde el nacimiento lo es: todo su in-
terés está en satisfacer sus deseos, y así actuará hasta que comprenda que, a veces,
para satisfacerlos deberá compatibilizarlos con los demás. Así como la necesidad
es la motivación más importante para el desarrollo humano, el niño aprende a
hablar fundamentalmente para expresar sus deseos. Es decir, no aprende a hablar
para decir “gracias, por favor u hola” sino para expresar lo que desea (juguetes,
comidas, enojos, etc). Con el habla, lo que aprende es a convertir en palabra sus
deseos. Pero, además, poco a poco irá aprendiendo que no todos sus deseos pueden
ser satisfechos en el momento, sino que debe aprender a postergarlos (querer que
los Reyes Magos vengan antes de tiempo, por ejemplo), y que muchas veces habrá
que compatibilizarlos con los de los demás (hermanos, compañeritos, padres, etc.).
Una de las figuras más destacadas en el estudio de la psicología infantil fue el
psicólogo suizo Jean Piaget (1896-1980), quien además de ser uno de los primeros
en estudiar el desarrollo de la inteligencia en los niños, también investigó sobre la
construcción de la identidad. Piaget señaló que la identidad atraviesa tres grandes
etapas que van desde el egocentrismo absoluto hasta la comprensión del mundo
social como un lugar donde hay reglas a respetar (Piaget, 1934).
La primera es la de anomia (del lat. sin normas), y transcurre desde el nacimiento
hasta que empieza a balbucear sus primeras palabras (entre los 16 y los 18 meses).
En esta etapa los deseos del bebé se vinculan exclusivamente con la satisfacción
inmediata de sus necesidades, sin tener en cuenta ninguna norma social, ni la po-
sibilidad de lograr una satisfacción mayor a través de la postergación del deseo o
el empleo de medios indirectos para hacerlo. El niño se vinculará con los prójimos,
pero su relación es semejante a la que entabla con los objetos, es decir, que las perso-
nas serán percibidas como oportunidades u obstáculos para sus intereses. Durante
172
Identidad y género
173
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
identidad, está en condiciones de asumir que los demás tendrán la suya y aprenderá
a respetarla, comprenderla y predecirla. Por ejemplo, si sabe que mamá no quiere
ver la casa sucia cuando llegue del trabajo, tratará de no hacer enchastres, de manera
que la motivación de su comportamiento no estará solamente impulsada por sus
deseos, sino que estos estarán acotados por la existencia de otros sujetos externos.
Es más, puede que sus deseos sean hacer feliz al otro. De este modo, el individuo
ha creado las bases de su identidad personal, que le hará saber quién es, como así
también, su identidad social, que le hace saber quién es para los demás y que son los
demás para él. Estos dos conceptos componen la su identidad.
La identidad
174
Identidad y género
vincula con nuestro lugar social en el mundo y otro con relación a nuestros valores.
La importancia de estas evaluaciones de autoreconocimiento es que las personas
actuarán, pensarán o sentirán de maneras consistentes a su forma de ser, es decir,
a su identidad, pues de no hacerlo una sensación de incomodidad los invadiría por
actuar en disonancia con su identidad.
Pero por mucha confianza que se tenga, no siempre todo sale como lo planeado,
y aquí es donde las personas también se diferencian por cómo interpretan el fracaso.
Los individuos de elevada autoeficacia lo percibirán como provocado por causas
externas y ajenas a ellos, mientras que los individuos con una baja autoeficacia harán
atribuciones internas, acusándose a ellos mismos.
Además de contribuir al rendimiento físico e intelectual, la autoeficacia también
puede estar vinculada a ayudarnos a mejorar situaciones sociales. En efecto, una de
las razones por las cuales las personas pueden tener una baja autoestima social es
porque sienten que carecen de una debida competencia para manejarse en público,
charlar en reuniones con desconocidos, estar cara a cara con alguien en una mesa
de café, etc. Por lo tanto, la ansiedad que les provocan estas situaciones hace que las
eviten y, en consecuencia, de ese modo se retroalimenta el complejo y la fobia, ya que
nunca se animan a equivocarse y aprender a manejarse con el otro. Se trata de una
suerte de falta de gimnasia social. En una investigación llevada a cabo por Bandura,
éste postuló que una fobia como el miedo a las serpientes (que puede compararse con
el miedo a hablar en público y demás fobias sociales) puede interpretarse como una
reacción que tiene su base en una baja autoeficacia respecto la capacidad de uno mismo
para enfrentarse con una serpiente. Fue así como ideó un programa de terapia para
estas personas a fin de que aprendieran a relajarse ante los reptiles. La metodología
empleada fue mostrarles fotografías, jugar con serpientes de juguete, y hasta con
una culebra metida en un frasco de vidrio. Algunos participantes pudieron estar con
una serpiente grande en un espacio abierto. Luego de esta terapia se comprobó que a
medida que disminuía el miedo fóbico hacia los reptiles, disminuía también el estímulo
fisiológico (transpiración, temblequeo, etc.) y aumentaba la sensación de autoeficacia
de las personas. En definitiva, lo que se demostró es que este tipo de terapias de
acercamiento al objeto fóbico, aumentan el sentimiento de autoeficacia de las personas
sobre su capacidad para enfrentarse con esos miedos, y así logran controlarse.
Otra conclusión es que el sentimiento de autoeficacia de las personas sobre su
capacidad no es inmutable, sino que varía a lo largo del tiempo y también depende
de las circunstancias que nos rodean. Por tanto, cuando una persona recibe un fee-
dback positivo sobre sus habilidades —aunque sea falso— es probable que aumente
175
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
176
Identidad y género
La Teoría del esquema del género elaborada por Sandra Bem (Jayme y Sau,
2004) afirma que la identidad se organiza sobre definiciones culturales del com-
portamiento apropiado para cada sexo, por lo que una vez que el individuo aprende
a etiquetarse como “niño” o “niña” el escenario está preparado para que aprenda
los roles que impone la cultura para cada etiqueta y actúe en consecuencia. Es
decir, incorpora el esquema mental de rol asociado al género. Recordemos que un
esquema mental es una estructura cognitiva, una red de asociaciones que organiza
y guía la percepción del individuo. Un esquema funciona como una estructura
anticipatoria para comprender el mundo circundante y los sujetos. En este sentido,
una Teoría del esquema de género como la de Sandra Bem nos está dando cuenta
de que los esquemas mentales sobre los géneros son los que nos hacen ver como
normal y natural comportamientos asociados a cada uno de los sexos (rosa para las
mujeres, celeste para los varones, por ejemplo).
Pero la identificación con el género no es un proceso inmediato, sino que se
produce como un desarrollo y aprendizaje paulatino. Comienza en la infancia, y aun
antes del nacimiento, con el etiquetamiento, pues una de las preguntas más recurrentes
que se le suele hacer a toda futura mamá es “¿qué va a ser…, nena o nene?”, y luego
vendrá la pregunta sobre el nombre. Tras el nacimiento, serán los padres quienes
asignarán rápidamente un nombre de niño o niña al recién nacido —para aportar
señales del género—, como así también lo vestirán de rosa o celeste, le pondrán
aritos, etc. Además, decorarán su habitación según su género y le comprarán los
juguetes “apropiados” para su género (pelotas o muñecas, por caer en un ejemplo
clásico, aunque pasado de moda).
Baron y Byrne (2005), repasan la constitución de la identidad de género señalando
que durante los primeros años de vida el recién nacido no toma ninguna consciencia
de todas estas cosas ni siquiera de su sexo. Será recién luego de los 2 años cuando
comenzará a identificarse a sí mismo como niño o niña, aunque sin una idea muy
precisa de lo que ello significa. Saberse y sentirse hombre o mujer, es haber adquirido
una identidad del género, lo que ocurre cuando el género se convierte en parte integrante
de la identidad permitiendo que el individuo se autoevalúe como hombre o mujer.
Entre los 4 y 7 años, los niños van incorporando el concepto de consistencia de
género, y comienzan a aceptar el principio de que el género es un atributo básico
para cada persona, con lo cual, al irse afirmando estos conocimientos en la per-
sonalidad, las percepciones del mundo social comenzarán a verse influenciadas
por las cuestiones de género. Si la cultura establece que las mujeres son sensibles,
tiernas y delicadas, los niños comenzarán a verlas en estos términos y a tratarlas
177
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
en consecuencia, con lo cual, como en una profecía de autocumplimiento hará que las
niñas se adapten al modo en que las tratan y se comporten sensiblemente.
Un estudio demostró que cuando a unos niños y adolescentes se les mostra-
ron películas de bebés, ambos coincidieron en que los bebés que se identificaban
como niñas, parecían más pequeños, bonitos, encantadores y dulces que los que se
identifican como niños. Es decir, los estereotipos de género determinaron como
percibieron a los bebés. De allí se puede afirmar que muchas otras cosas de la vida
social se interpretan desde la óptica del género.
Otro experimento que da cuenta cómo condiciona la percepción del mundo el géne-
ro, consistía en mostrarle a un grupo de mujeres un bebé vestido como un niño o una
niña, y observar que la señoras trataban a la supuesta niña con ternura, abrazándola y
acariciándola con frecuencia, mientras que cuando estaba vestido de niño lo trataban
de forma más agresiva, haciéndolo volar y andar a caballito. La conclusión es clara: el
mundo femenino gira en torno a la pasividad (recibir caricias) y la emoción, mientras
que el masculino da mayor valor a la independencia y la acción. Pero insistamos, no
quiere decir que esto obedezca a razones biológicas, sino sociales, por lo que podría
ser de otro modo si la sociedad cambiase los estereotipos que se asocian a cada sexo.
El rol de género
Una vez que las personas adquieren su identidad de género tienden a compor-
tarse de forma consistente con lo que es apropiado para lo que se espera de ellos; es
decir, se comportan del modo en que han aprendido a asociar a lo masculino o a lo
femenino. Los modelos de cómo hacerlo los tomarán de la cultura a la que pertenecen.
Por ejemplo, un varón en Arabia Saudita tendrá tendencia a ejercer un rol dominante
sobre las mujeres, mientras que una mujer en Noruega se comportará con mayor inde-
pendencia ante los hombres. En este sentido, cada cultura tendrá diversos contenidos
para el rol del género, el cual establecerá qué conductas, sentimientos y pensamientos
son femeninos y, por ende, propio de mujeres y cuáles son masculinos y acordes para
los hombres. El rol de género es el ejercicio concreto del estereotipo asociado al sexo.
El contenido concreto de cada comportamiento puede variar enormemente en las
distintas culturas, o incluso dentro de la misma cultura, por eso puede ocurrir que un
individuo tenga una identidad de género que lo haga sentirse hombre, pero desempeñe
un rol de género que lo contradiga, tal como sería si usase tacos y pollera (travestismo).
Hasta aquí podríamos pensar que los géneros son solo dos, el masculino y el
femenino, y que las personas han de decidirse por alguno de ellos dos, pero lo cierto
178
Identidad y género
La psicología ha intentado explicar por qué los hombres y las mujeres obedecen
a patrones de comportamiento distintos, y ha demostrado que ello no se debe a la
existencia de una tendencia natural en la mujer a comportarse de manera cariñosa
179
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
180
Identidad y género
en tanto que la niña no jugará al fútbol, ni a ningún deporte que le ofrezcan, por-
que hacerlo resultaría contrario a lo que entiende debe ser el comportamiento de
niña. Como vemos, las teorías cognitivas nos plantean que el género es una suerte
de esquema mental que se incorpora al sujeto y, como tal, le sirve para percibir el
mundo, posicionarse en él, evaluar a los otros, considerar los trabajos que puede
realizar y los que no, las carreras profesionales que puede seguir y las que no, la
pareja que puede escoger y la que no, etc. Así, este esquema mental dirige la psiquis
y el cuerpo (formas de sentarse, de caminar, de mover la mano, forma de hablar,
etc.) imponiendo un modo de ser y estar en el mundo que autolimita las opciones
a partir de la identidad de género asumida/impuesta.
Un autor que, sin enrolarse en la corriente cognitivista, comparte esta tesis
es Bourdieu, quien plantea la asunción del género como un habitus, es decir, un
esquema a partir de del cual los sujetos perciben el mundo y actúan en él. Estos
esquemas generativos (habitus) están socialmente estructurados, pues han sido
conformados a lo largo de la historia de cada sujeto y suponen la interiorización de
la estructura social (la organización por géneros en este caso). Al mismo tiempo son
estructurantes, ya que producen pensamientos, percepciones y acciones del agente.
La teoría freudiana: si bien Freud no conoció el concepto de género, si percibió
la distinta forma de comportamiento entre hombres y mujeres, y permitió que las
nuevas corrientes psicoanalíticas tomaran sus ideas para explicar este fenómeno.
Freud sostenía que las diferencias de género surgen durante la infancia temprana
como consecuencia de la lucha emocional entre el niño y sus padres para superar el
complejo de Edipo. En este período se forja la estructura emocional del niño como
resultado del conflicto entre el amor por su madre y el temor a su padre que, en caso
de resolverse con éxito, llevará al niño a identificarse con su padre y por lo tanto con
lo masculino (superación del Edipo). Pero, mientras que para superar el Edipo, el
niño se ve obligado a romper lazos con la madre —es decir, abandonar el objeto
que más ama por la protección que le brinda— las niñas pueden mantenerlo por
mucho más tiempo. Ello redundará en que el niño aprenderá a digerir la angustia
que esta separación le provoca aprendiendo a ser más distante emocionalmente e
independiente, mientras que las niñas, al no sufrir una separación tan dramática
de su madre, mantendrán su relación de dependencia. Esto, en parte, forjará su
personalidad y les permitirá durante el resto de su vida conectarse más fácilmente
con las necesidades del otro e inclinarse, en una fase posterior, hacia la maternidad.
Pero la teoría freudiana debería complementarse examinando otras influencias
que el niño/a recibe en su pasaje a la adultez, tales como sus compañeros de juegos,
181
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Los roles de género también hacen notar sus efectos en los comportamientos de
las personas en el ámbito familiar. Por ejemplo, se ha comprobado que, en el hogar,
aunque ambos miembros de la pareja trabajen en cargos con buenos sueldos, el
trabajo doméstico se continúa dividiendo según los roles tradicionales: los hombres
hacen pequeñas reparaciones y cargan peso, mientras que las mujeres limpian la
casa, cocinan y se encargan del cuidado de los niños. Y cuando toca limpiar el baño
o pintar un cuarto, los roles de género prescriptos culturalmente parecen seguir
presentes con bastante fuerza. Sin embargo, lo que demuestra la investigación es
que a pesar de que existe un desequilibrio en esta división de tareas en el cual la
mujer desarrolla más tareas, estas inequidad no es percibida como una injusticia
por las mujeres, pues su perspectiva está sesgada desde el esquema de género en
que interpretan la realidad (Major, 1993).
Es cierto que en la actualidad existe una tendencia que señala que cada vez
las tareas son más compartidas entre hombres y mujeres (hombre cocinando y
cambiando pañales, mujeres fumando o destapando caños y pintando paredes).
En el campo de la educación, las investigaciones revelan que las mujeres estu-
dian más que los hombres, y eso ya desde la primaria. En la Argentina hay casi
un 13% más alumnas que alumnos en el nivel medio. En el campo universitario,
las mujeres también son más cantidad que los hombres en carreras humanísticas y
sociales, mientras que los hombres son mayoría en las carreras técnicas (ingeniería,
y ciencias físico-químicas). La resultante de esta situación debería ser que en el
mercado laboral hubiera mayor cantidad de profesionales mujeres. Sin embargo,
las últimas investigaciones informan que sólo 1 de cada 4 egresadas universitarias
182
Identidad y género
183
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Lo visto hasta aquí nos permite advertir cómo se forjan y cuánto influyen los
roles tradicionales de género en la vida de las personas, y cómo muchas veces lo
hacen en contra de sus propios intereses. Cabe preguntarse por qué permanecen tan
poderosamente vigentes en la sociedad. Las diferencias entre hombres y mujeres
tienen una larga historia. Se remontan a los orígenes de la religión judeocristiana
donde el Talmud les enseñaba a los hombres que eran los propietarios de la familia,
la cual incluía dentro de sus bienes, al ganado, las mujeres y los esclavos (Wolf,
1992). El Nuevo Testamento no cambió mucho la situación, pues se instruye a las
mujeres cristianas del siguiente modo: “Esposas, someteos a vuestros maridos como lo
estáis al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Igle-
sia” (Efesios 5:22/23). De manera que las bases espirituales de la cultura occidental
dan cuenta de una situación de sometimiento del género femenino, que fue agudi-
zándose en unas épocas y atemperándose en otras, hasta llegar al presente, donde
se asiste a una paulatina equiparación entre hombres y mujeres, o al menos, una
tendencia hacia ello. Sin embargo, esa tendencia no impide que aun sigan existiendo
resabios del pasado. Lo cierto es que no pueden cambiarse de la noche a la mañana
milenios de socialización de género pues, aun sin darnos cuenta, reproducimos los
estereotipos y esquemas de género por medios tan ingenuos como los cuentos y
las películas infantiles que miran nuestros niños antes de dormir todas las noches.
En efecto, hasta hace muy poco, en las películas para niños los hombres y los
chicos tendían a interpretar roles de acción e iniciativa mientras que las mujeres
y niñas eran etiquetadas como acompañantes o bien eran presentadas como seres
débiles que por lo general debían ser protegidos o rescatados. En cuentos como
Caperucita roja —la niña cuya desobediencia le acarreó ser devorada por un lobo—
la protagonista fue salvada gracias a la acción de un hombre que con su hacha abrió
la panza del lobo y logró salvar su vida. Ni que decir de todas las historias de los
príncipes azules o héroes que rescatan a la damisela en apuros. Los personajes
como Blancanieves, La bella durmiente, Cenicienta o La sirenita suelen ser mujeres
que quedan atrapadas en serios problemas y su única esperanza es el amor de un
184
Identidad y género
apuesto príncipe que las besará y luchará contra los malvados para poder vivir felices.
En la mayoría de los casos el sexo masculino es el héroe (El rey león, El libro de la
selva, La era del hielo) mientras que el rol tradicional para el sexo femenino queda
relegado o aparece dando a luz al héroe.
Asimismo, la diferenciación entre géneros se incorporó al mundo de los juegos
de computadoras, PlayStation y dispositivos como la Wii, donde la mayoría se basa
en estereotipos masculinos, como los juegos y deportes de acción. Para lo femenino,
por otra parte, hay pocas excepciones como, por ejemplo, el diseño de modas de
Barbie (Rabasca, 2000). Si bien es cierto que en el siglo XXI este modelo estereo-
típico está cambiando en las películas infantiles (el film Brave o Valiente puede ser
un ejemplo de ello), se trata de un cambio lento, pues aún sigue funcionado bastante
bien el modelo clásico de “chica en problemas y chico al rescate”.
Tamar Pitch, en su libro Un derecho para dos. La construcción jurídica de género, sexo
y sexualidad (con prólogo de Luigi Ferrajoli) señala que el derecho también ha cola-
borado mucho reproduciendo la dominación de género, así como en la construcción
de los conceptos de sexualidad, sexo y género, privando a la mujer de su derecho a su
cuerpo (como ocurrió con la interrupción del embarazo, por ejemplo) o imponiéndole
trabas a sus deseos de concebir por medio de las nuevas tecnologías médicas que les
permiten no requerir la participación de un hombre. Señala que el derecho penal es el
derecho más patriarcal de los derechos y que, por ende, toda punición en protección
de las mujeres (contra la violencia doméstica, por ejemplo) en realidad, parte de la
concepción de la mujer como un sujeto débil, indefenso, eternamente víctima, que
requiere el auxilio de este derecho macho que corra a su rescate. Indica que el derecho
penal contribuye a la reproducción de los estereotipos de género y dominación, lo cual
sólo podrá modificarse con un cambio en las bases culturales de la sociedad, con un
reconocimiento real del “otro” como un igual. En el caso de las culturas machistas,
como en las que vivimos, ese otro es la mujer. Pero Pitch no cree que el cambio pro-
venga por medio de un feminismo punitivo que pida y aplique la represión penal sobre
los hombres que insisten en ignorar la igualdad de derechos que ostentan las mujeres,
pues el mundo jurídico sigue impregnado de un discurso machista que, bajo pretexto
de “protección” hacia la mujer, mantiene y reproduce la dominación de género. De
lo que se trata es de lograr construir un entramado sociocultural en el que se respete
la autonomía y libertad de las mujeres en el plano fáctico y cotidiano y que el derecho
sea la última ratio de intervención, y no la primera. En similar sentido, Slavoj Žižek
dice en su obra En defensa de la intolerancia (2009) que el momento parece propicio
para esta exigencia, pues las energías sociales no parecen ya destinadas a luchar contra
185
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
el sistema capitalista, el cual se juzga que ha venido para quedarse. Por lo tanto, las
luchas se entablan en el plano del reconocimiento de las nuevas identidades, minorías
étnicas, cuestiones ecológicas y las reivindicaciones feministas. Žižek sostiene que
si bien estas luchas acotadas a reclamos concretos distraen de la lucha real contra el
capitalismo, no obstante, señala la oportunidad histórica que el capitalismo les da a
las mujeres para lograr su reconocimiento en paridad con los hombres en la sociedad.
En este sentido, el feminismo jurídico ha enarbolado la lucha contra la hegemonía
dominante que establece un sujeto de derecho que es igual ante la ley, pero que, en los
hechos, solo es una tutela para los intereses del varón, blanco, heterosexual, mayor de
edad, en pleno uso de sus facultades y propietario. Todos y todas las que no entran en
esta categoría tienen menor protección jurídica en los hechos. Por tal motivo, Cuéllar
Camarena señala que el derecho expresa una correlación de fuerzas. Indica que parte
central de su poder está constituido por el carácter dual de dominación y resistencia.
Las relaciones de oposición dan forma y se encuentran moldeadas por jerarquías de
sexo/género, clase, color de piel, etnicidad y religión. Por ello, los feminismos juegan
un papel fundamental en la denuncia de normas que reiteran la opresión de género
y hacen uso del derecho como herramienta de contrahegemonía, reivindicando su
potencial emancipatorio (Cuéllar Camarena, 2019).
Los estudios sobre la identidad de género muestran claramente que los factores
sociales determinan cómo son definidas la masculinidad y la feminidad en cada
tiempo y en cada lugar, y cómo estas definiciones culturales se imponen a hombres
y mujeres, obligándolos a actuar, sentir, pensar y vincularse de modos determinados
según su género. Por ejemplo, a muchos hombres no les gusta preguntar cómo llegar
a determinado sitio cuando están conduciendo un automóvil. La explicación quizás
se encuentre en que en los intercambios personales se establecen jerarquías y pedir
ayuda viene a ser lo mismo que aceptar un lugar subordinado con respecto al otro,
papel que el hombre ha aprendido a rechazar —en la medida de lo posible— por
la socialización de género a la que ha sido sometido. En cambio, para las mujeres,
que extraen fuerzas de su relación con los demás, también por su socialización de
género, pedir ayuda para hallar una dirección es práctico y sensato. Por lo tanto, el
género puede explicar la diferente percepción que hombres y mujeres pueden tener
sobre un mismo hecho, el modo en cómo se comportan y los resultados que obtienen.
Otros estudios revelan que, en la interacción con otras personas, las mujeres tien-
186
Identidad y género
den a compartir ganancias más que los hombres y tienden a privarse de cosas para
ayudar a los demás mientras que los hombres tienen mayor tendencia a la competencia
y la agresividad. Para muchos investigadores esto se explica porque en virtud de las
expectativas asociadas a los roles de cada género, las mujeres —como categoría his-
tórica— han pasado por experiencias de gran presión social para aceptar segundos
puestos en situaciones agresivas y, por ello, han aprendido a tratar a las personas de
un modo distinto que los hombres. En particular, se les ha inculcado un rol servicial
hacia el hombre o el poder. Por su parte, otros investigadores le dieron mucha im-
portancia a las diferencias bioquímicas, y señalaron que la hormona masculina —la
testosterona— afecta a la tendencia a dominar y controlar a los demás. Tales rasgos
biológicos explicarían el comportamiento más agresivo de los hombres con su pares,
en comparación con las mujeres que, si bien tienen testosterona, la poseen en una can-
tidad muy inferior (Major y Deaux, 1982; Leventhal y Anderson, 1970; (Nadkarni,
Lundgren y Burleew, 1991, investigaciones citadas en Baron y Byrne, 2005).
Vinculado al contacto entre hombres y mujeres, la realidad ofrece imágenes
típicas donde suelen ser los hombres los que les acercan propuestas sexuales a las
mujeres, ya sea en relaciones casuales (bares, boliches, etc.) o en parejas establecidas.
La pregunta es si ello obedece a que las necesidades sexuales del hombre son más
intensas que las de las mujeres. La respuesta está dada porque este comportamiento
de los hombres se debe a la tendencia la dominancia en los diversos ámbitos sociales
en los que se desenvuelven, lo que lleva a que en las relaciones interpersonales con
las mujeres pretendan su abordaje antes que dejarse abordar por ellas.
Las diferencias de género respecto la autopercepción es muy común. Comparado
con los hombres, las mujeres tienden a darle más importancia a su imagen corporal,
a desarrollar disfunciones alimentarias y a deprimirse. Un tema de trascendencia se
vincula con la imagen corporal y en especial con la gordura. La pregunta es: ¿por
qué la imagen es tan importante para las mujeres? Probablemente porque desde su niñez
los demás les imponen una imagen de género hacia la cual las presionan para que se
parezcan. Mujeres universitarias describieron un elevado número de experiencias de
la infancia en las que sus compañeros y hermanos las molestaban a causa del peso o la
apariencia física. Otros investigadores demostraron que incluso los padres discrimi-
nan a sus hijas con sobrepeso, pero no a sus hijos. De hecho, es muy fuerte la presión
social sobre la imagen corporal que se les impone a las mujeres —en especial desde
los medios de comunicación— y, por ello, son más vulnerables y se decepcionan más
fácilmente cuando su apariencia se convierte en un problema. Por ejemplo, un estudio
reveló que un grupo de mujeres sin estudios, después de hojear varias revistas de
187
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
188
Identidad y género
En el libro El mito de la belleza, la escritora Naomi Wolf (1991) señala que en Oc-
cidente se ha implantado un mandato cultural que les impone a las mujeres medir el
logro de sus vidas, la satisfacción y la importancia personal en términos de apariencia
física. A esto lo llama el mito de la belleza. Este mito fija cánones estéticos inalcanzables
(delgadez extrema, estar siempre impecable a cualquier hora del día, tener el cabello
perfecto, etc.), por lo que lleva a las mujeres vivir en un estado de continua ansiedad,
ya sea por no poder dar con la imagen ideal, o bien, por una vez la hayan conseguido,
mantenerla. El mito de la belleza también les enseña a las mujeres a valorar especial-
mente sus relaciones con los hombres, como los sujetos a quienes deben atender en
sus necesidades y evitando toda confrontación. Por su parte, los hombres también
son influenciados por este mito, aprendiendo a desear a las mujeres que encarnen esta
belleza estética y actitudinal, que las convierte en objetos bellos y obedientes.
Bourdieu en su libro La dominación masculina, señala que la mujer, al construir su
identidad a partir de la mirada del otro, vive en un estado de permanente inseguridad,
corporal o, mejor dicho, de dependencia simbólica, pues en las sociedades sexistas
—como fueron la mayoría durante los siglos pasados— se imprime en la psiquis
femenina que ellas existen fundamentalmente por y para la mirada de los demás, es
decir, en cuanto objetos acogedores, atractivos y disponibles. Se espera de ellas que
sean “femeninas”: sonrientes, simpáticas, atentas, sumisas, discretas y contenidas, por
189
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Durante nuestro recorrido por la historia de la familia hemos ido viendo el papel
de la mujer, que comenzó con cierta paridad con el varón en la familia primitiva,
pero luego, con la agricultura surgió una nueva relación de poder que limitó su
actuar al ámbito doméstico. Ese modelo se mantuvo por milenios, atravesó la cultura
griega, romana, medieval y moderna. Pero en la posmodernidad asistimos a un
cambio de rol que no ocurrió de la noche a la mañana, sino como resultado de un
largo camino. Como hasta ahora no hemos mencionado cómo se ha protagonizado
190
Identidad y género
este ingreso de la mujer al ámbito público, nos parece importante destinar unas
palabras a una de las revoluciones más triunfantes del siglo XX que, sin derramar
sangre, logró revertir lógicas de poder ancestrales que legitimaban la dominación
y los privilegios de un género sobre el otro.
Para poner un punto de inicio, debemos remitirnos a fines del silgo XIX,
pues allí algunas mujeres comenzaron a conformar los primeros movimientos
activistas reclamando participación en el ámbito público, particularmente por el
derecho al voto y el acceso a la educación. En la Argentina, todas las calles de
Puerto Madero llevan el nombre de mujeres que lucharon por estos derechos, tales
como Julieta Lanteri, Alicia Moreau y Cecilia Grierson, entre otras. La lucha de
esta primera ola se focaliza en lograr que la mujer saliera del ámbito doméstico y
participara en la vida pública de la sociedad, tanto mediante el voto en la política,
como educándose en las universidades y teniendo las mismas condiciones laborales
que los hombres. En Estados Unidos, hacia 1870 las mujeres podían estudiar,
pero, por paradójico que parezca, no podían ejercer públicamente su profesión.
Kemelmajer de Carlucci cita el caso de Myra Bradwell a quien en 1872 se le negó
la matrícula de abogada y la Corte federal rechazó su demanda señalando que el
derecho a trabajar es un derecho del varón, no de la mujer; y que “la organización
de la familia, fundada en el orden divino y en la naturaleza de las cosas, indica
que las funciones femeninas pertenecen a la esfera doméstica y que la armonía de
los intereses repulsa la idea de que una mujer adopte una carrera independiente
a la de su marido”. Contra este imaginario popular debieron luchar las primeras
mujeres que se resistieron a seguir aceptando, sumisamente, el lugar que se les
daba en la sociedad por el solo hecho de ser mujeres.
Los primeros movimientos feministas, hoy llamados “primera ola del feminis-
mo”, llegan hasta principios del siglo XX. En la Argentina, tal vez por no tener una
grieta étnica como en los Estados Unidos, no se crearon grandes fracciones internas
entre sus participantes. En Norteamérica, en cambio, la lucha de las mujeres era
distinta, pues las autoras afrodescendientes señalaban que, mientras que a una mujer
blanca los varones le abrían las puertas y las ayudan a subir a los carruajes, a las
mujeres negras ningún varón blanco las ayuda e, incluso, las propias mujeres blancas
también las despreciaban. De manera que allí surgió una corriente del feminismo
afrodescendiente donde señalan que la opresión que vive la mujer negra y pobre
191
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
poco tiene que ver con la que sufre la mujer blanca y rica. Ambas son mujeres sí,
y ambas son presionadas por el patriarcado, pero en un caso más que en el otro, y
muchas veces con el silencio y la complicidad de las propias mujeres empoderadas
como esposas de un hombre blanco y acaudalado.
Mientras estas cosas ocurrían en los Estados Unidos, en Europa, la escritora
francesa Simone de Beauvoir publicaba su obra maestra El segundo sexo, donde
plantaba la semilla de lo que hoy conocemos como “género”, al señalar que “No
se nace mujer, sino que se llegar a serlo”. Con ello quería indicar que no hay una
esencia en las mujeres que las lleve a tener una capacidad diferente para el arreglo
del hogar y la sensibilidad, sino que eso no es otra cosa que un producto cultural,
creado por la socialización diferencial con la cual se educa a las niñas en la familia
y las escuelas. Ser mujer significa haber internalizado todas las pautas de conducta
y emociones que se esperan de una mujer. Por ello, no se nace con estas caracterís-
ticas, sino que se llega a adquirirlas. Así se comprende mejor su famosa frase de
que no se nace mujer, sino que se llega a serlo.
Durante los largos años de lucha de esta primera ola del feminismo, se van
adquiriendo derechos por medio de movilizaciones. Se logran conquistas impor-
tantísimas, como el voto femenino, consagrado en la Argentina en el año 1947
—votando efectivamente en 1951— y el acceso a la universidad, como el caso de
Cecilia Grierson, que fue la primera médica en recibirse en la Argentina. Este
cambio en las normas sociales fue permitiendo que se creara una masa de mujeres
profesionales e intelectuales que podían discutir a la par de cualquier varón. Ya no
sólo sabían cocinar y bordar, ahora conocían el lenguaje de las ciencias, la política y
la filosofía. Ello les brindaba un arma para atacar el discurso y la cultura patriarcal
en su propio seno, en los parlamentos y las universidades, en fin, en la vida pública.
Así surge la “segunda ola del feminismo”, donde las críticas al sistema ya no
sólo se hacen por medio de las marchas y la militancia, ahora también se combate
desde el campo cultural y la crítica intelectual.
Un ejemplo de ello puede ser la obra de Betty Friedan titulada La mística de la
feminidad, en la cual hace un análisis psicológico de la mujer de su tiempo. Allí señala
que ese sentimiento de vacío existencial que experimentan algunas mujeres de su época
se debe a que toda su vida gira en torno a cuidar la casa y servir a los otros, ya fueran
sus hijos o su marido, sin ocuparse de ellas mismas. Pero lo peor de todo es que esta
angustia existencial no es percibida por las mujeres como una consecuencia de su rol
social de cuidadoras, sino que este malestar emocional era generalmente interpretado
como algo iba mal en su matrimonio, o que algo les pasaba a ellas mismas. De manera
192
Identidad y género
que la víctima del sistema se sentía culpable por sentirse mal por estar siendo oprimida
y usada. Se diría así que el modelo de felicidad para una mujer casada de los años 50
era el sometimiento voluntario al hogar y ser feliz con eso. Por eso, Friedan concluye
irónicamente que, para la época, la realización de la mujer estaba en “sacarle brillo al
piso de su cocina” (Friedan, 1965). Estas ideas de Betty Friedan fueron las primeras
que brindaron una explicación femenina al tedio de las amas de casa. Recordemos que
antes las explicaciones solo las daban los médicos o psiquiatras varones, atribuyendo
cuadros de histeria femenina a ciertos malestares emocionales.
Por su parte, Helen Gurley Brown, fundadora de la revista Cosmopolitan, también
comenzaba a publicar artículos para empoderar a sus lectoras y cuestionar la idea de
que el matrimonio era el destino inevitable de toda mujer para poder garantizarse
la supervivencia y realizarse. Señaló que, en realidad, “el matrimonio es un seguro
para los peores años de vuestras vidas, porque durante los mejores, no necesitas un
marido” (Coontz, 2006).
Paralelamente a estas corrientes de pensamiento que cuestionan el lugar de la
mujer en la sociedad, el ámbito doméstico y el rol de hombre en la pareja, también
se va poniendo en evidencia su capacidad para trabajar en el ámbito público. Lo que
permite que esto se manifieste con total esplendor durante las dos guerras mundiales,
pues los hombres debieron abandonar todos los puestos de trabajo en las ciudades para
acudir al frente de combate y surgió así la necesidad de que alguien los ocupara. Allí
estuvieron las mujeres asumiendo los puestos vacantes. Y no lo hicieron solo como
secretarias o telefonistas, sino también en aquellas tareas típicamente consideradas
como masculinas, tales como conducir tranvías o trabajar como obreras fabriles. Así
pusieron en evidencia que podían hacer las mismas cosas que los varones.
Esta salida al mundo público y la eficiencia demostrada en el trabajo radicalizó al
feminismo, que ya no solo comenzó a buscar la reivindicación del papel de la mujer
en la sociedad, sino que autoras como Kate Millett lucharon por un cambio del
sistema en su conjunto. Para ello, Millet comprendió que la lucha debía llevarse a
todo el sistema, no solo empoderar a las mujeres para que fuera diputadas o gerentes
de una fábrica, sino incluso la mujer ama de casa tomara consciencia de su papel y
luchara contra la sumisión desde el ámbito privado de su vida cotidiana en pareja.
En efecto, con su libro Política sexual, Millett denunció que la primera subordinación
de las mujeres no se produce a la vista del público, sino en el privadísimo campo
de lo sexual. En ese ámbito privado donde se produce el encuentro piel a piel entre
hombre y mujer también se da una relación de jerarquías. No en vano la mujer
adoptaba un papel pasivo, de sumisión, en tanto que la acción quedaba en manos
193
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
del hombre. De allí su famosa frase “Lo personal, es político”, porque lo que le
ocurre a la mujer en su vida cotidiana, desde el satisfacer los deseos sexuales de su
pareja hasta tener muchos hijos porque así lo manda la sociedad, son producto del
sistema político patriarcal que le impone ese papel y esas prácticas. Además, este
dominio del varón sobre la mujer en el ámbito doméstico (y no solo en lo sexual, sino
en toda interacción), no se da por la fuerza física, pues aún varones de contextura
física mucho más pequeña que sus mujeres ejercen sus privilegios. De manera que
Millett señala que la superioridad física de los hombres sobre las mujeres no es la
causa del dominio, sino que ésta obedece a una superioridad ideológica, es decir, a
la construcción de una ideología de género que establece una desigualdad injusta
entre hombres y mujeres y la hace ver como normal o natural (Millett, 1995).
En esta misma línea de pensamiento, Carole Pateman escribe un libro en el que
cuestiona las bases teóricas de la ciencia política contemporánea que se estudia en
las universidades. Allí pone en cuestión el famoso “contrato social” de Rousseau y
Hobbes. Plantea que además de este contrato social, mediante el cual los hombres
(varones) acordaron no agredirse y organizar la vida pública, también se suscribió
otro contrato del que nadie da cuenta. Un contrato con las mujeres, un acuerdo
que hoy ha quedado invisibilizado y del que ningún teórico habla: el “contrato
sexual”. Se trata de un acuerdo que estableció la subordinación de las mujeres a los
hombres y su reclusión al ámbito privado (Pateman, 1995). De este modo, ambos
contratos conformaron el sistema actual, donde los varones no se matan entre ellos,
porque delegan parte de su libertad en el Leviatán, y no matan a las mujeres porque
estas se someten a su voluntad. Pero ambos pactos son creaciones ficticias que, si
bien sirven para garantizar cierta armonía, es al costo de que una de las partes del
contrato se someta. Así, los pobres deben someterse a respetar a los ricos y, aunque
se mueran de inanición, no deben violar el sagrado pacto, pues el Estado reprimirá
sus conductas. En igual sentido, las mujeres deben someterse al ámbito doméstico
pues, aunque su deseo las lleve a querer autorrealizarse más allá de los escarpines
y las recetas de cocina, no pueden revelarse contra el pacto de sumisión. De esta
manera, así como Karl Marx denuncia la injusticia del contrato social que reproduce
el sistema estamental de clases, algo similar hace Pateman al señalar de la injusticia
que provoca este contrato sexual que reproduce una sumisión de género.
Otra intelectual activista de la época es Gerda Lerner, quien también había
comenzado a rastrear las raíces históricas del patriarcado, pero yéndose aún más lejos
en la historia que Pateman, y fundando sus ideas en datos históricos. Sus trabajos
la llevan a rastrear al patriarcado como un sistema ideológico que va tomando
194
Identidad y género
forma desde los orígenes de la cultura occidental. Nos plantea que hace unos
tres mil años, en los pueblos de la Mesopotamia —de donde provienen nuestras
tradiciones judeocristianas—, se pasó de la adoración a la madre tierra y las diosas
de la fertilidad, hacia un dios único, omnipotente y varón, que era el amo de todo
lo existente y fuente de vida. En la mayoría de estos pueblos, el papel de la mujer
pasó a ser secundario en el imaginario colectivo: un rol de acompañamiento del
varón, quien comenzó a ser el centro del mundo, pues había sido creado a “imagen
y semejanza de Dios” y su compañera debía ayudarlo en vida. También se comienza
a cuestionar el goce en la sexualidad de la mujer y se considera que su placer debe
estar en el cuidado de los niños y del hogar, no en la carne.
Pero la dominación no termina con el sistema religioso que legitimaba la
superioridad del varón por sobre la mujer, ni limitaba su acceso a los placeres del cuerpo.
Lerner también indica que hubo otro cerrojo contra la libertad de la mujer y estuvo en
manos de la filosofía, esa religión laica que justifica atrocidades en nombre del autor de
turno. En efecto, la filosofía aristotélica, retomada en todo el medioevo cristiano, nos
presenta a las mujeres como seres humanos incompletos y defectuosos, más cercanas a
los esclavos y a los animales que al hombre-varón. Tal vez sea muy ilustrativo citar al
propio Aristóteles en su libro La política. Allí señalaba que: “El macho es por naturaleza
superior y la hembra inferior; uno gobierna y la otra es gobernada; este principio de
necesidad se extiende a toda la humanidad” (Aristóteles, 1998).
Vemos así que, desde la ideología religiosa y las ideas filosóficas, que fueron los dos
saberes que impusieron el sentido común durante los últimos miles de años, se le asignó
a la mujer un rol secundario e inferior al del varón. Pero no se la priva de alcanzar la
virtud o la autorrealización, sólo que este llegará ayudando a los demás. Así, la mujer
virtuosa será la que cumple acabadamente su papel de madre, esposa y guardiana del
hogar, vedándole toda otra forma de vida y disfrute de su cuerpo (Lerner, 1990).
La “tercer ola del feminismo” surge hacia los años 80-90 y se proyecta hacia
principios del siglo XXI. Aparece luego de las dictaduras en Latinoamérica y el
surgimiento del neoliberalismo en todo Occidente. Ya han pasado los tiempos de
la primera ola, caracterizada por movimientos y manifestaciones, y también la
segunda ola, con su avance en el campo intelectual que cuestiona las bases culturales
del patriarcado. La tercera ola es una síntesis de la protesta callejera y la actividad
intelectual. Pone el foco en el corazón del sistema, el “binarismo” que establece
que el mundo se divide entre hombres y mujeres, cada uno con sus roles de género
férreamente asociados. Se proponen alternativas para superarlo: ya no hay solo
crítica social y movilización en favor del reconocimiento de derechos y la igualdad
195
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
de las mujeres, sino que ahora hay propuestas para cambiar el mundo hacia un
lugar impensado hasta ahora.
Las voces de alarma suenan en todos los sectores conservadores que, como quien
se ríe cuando está nervioso, se burlan de estas ideas. A falta de otras armas para
mantener el statu quo, se acude a la ironía y la agresión como defensa, y se les dice a
las mujeres que mientras no tengan pene seguirán siendo mujeres. Esta estructura
de pensamiento resulta lógica, pues estas personas —hombres, e inclusive mujeres—
siguen mirando el mundo con una perspectiva que confunde genitalidad con género.
Lo que la tercera ola busca no es que a las mujeres les surjan genitales masculinos,
sino, deconstruir el hecho de que, por ser mujer se debe ser sensible, doméstica
y heterosexual. Esos son estereotipos de género, fundados en un binarismo que
considera que todas las mujeres deben comportarse de un determinado modo, y
todos los hombres de otro. No hay posibilidades de zonas grises para el binarismo
y, por eso, cualquier varón que se corra del estereotipo y tenga una conducta poco
viril es burlado con calificativos que aluden a su orientación sexual. Lo mismo
ocurre con cualquier mujer que asuma conductas agresivas en público.
La tercera ola profundiza la idea de que ser mujer u hombre no debe ser una
categoría que exija cumplir con un manual de funcionamiento, sino que debe
permitirse a las personas que encuentren su bienestar en el mundo, y si esto no
afecta a terceros, nadie debería inmiscuirse en la vida del otro. Pero para lograrlo,
no basta con el reconocimiento estatal de nuevas identidades, ni la destipificación
de conductas sexuales que en el pasado eran delito, sino que se requieren prácticas
educativas y culturales que ayudan a las personas a quitarse las anteojeras de género
con la que han sido criadas en el pasado y que les hacen ver la vida, desde la cuna,
en celeste o rosa y asociarlo con virilidad o sensibilidad.
La “cuarta ola del feminismo” sigue abriendo el camino que comenzó a trazar
su predecesora, señalando que existe un mundo por descubrir más allá de los
roles asignados históricamente a hombres y mujeres (dureza/sensibilidad; trabajo
asalariado/trabajo doméstico; etc.), pero también, más allá de la heteronormatividad.
Se diría que lo que se propone es como pasar de una paleta de colores en blanco y
negro a una en color en el campo de la sexualidad. Sin embargo, como todo nuevo
mundo, el imaginario social suele completar la incertidumbre con miedos y peligros,
pues siempre la reacción ante lo distinto suele ser de temor. Por eso, Judith Butler,
escribe un libro titulado El género en disputa (2016), donde desarrolla la idea de un
feminismo queer. Allí combina magistralmente ideas de la psicología, la sociología y
la filosofía (bueno, perfecto no podía ser). En inglés, el término queer hace referencia
196
Identidad y género
a “los raros, los freaks”. Su planteo abarca al feminismo y lo excede, pues incumbe
a todos los seres humanos al señalar que la identidad y la orientación sexual no está
inscripta en la biología humana, sino que es el resultado de una construcción social
que se impone a las personas, y que varía en cada sociedad, como así también en
cada tiempo. El ejemplo más claro y cercano a nosotros es el de los pueblos griegos,
donde la bisexualidad era la sexualidad normalizada de su época.
En nuestro presente, el modelo hegemónico dominante impone la
heterosexualidad. Pero como vimos, parte del sistema de dominación de varones
sobre mujeres proviene de lo que ocurre en el encuentro íntimo, de manera que otro
campo de lucha, además del político y el cultural, es el sexual. Romper el binarismo
significa que se puede ser mujer y ser lesbiana o bisexual, e incluso asexual. Del
mismo modo que ser hombre tampoco es implica tener que ser heterosexual y
aguerrido. De lo que se trata, en todos los casos, es de la recuperación del dominio
del propio cuerpo de varones y mujeres, que no debería estar sometido a normas
impuestas por el sistema, sino a su propio deseo. Incluso, el cuerpo puede ser usado
como una herramienta de combate contra el sistema que lo oprime (por ejemplo, las
mujeres marchando con los pechos al descubierto rompen el tabú de que la desnudez
femenina sólo debe exhibirse en la privacidad con su pareja).
En resumen, todo este recorrido histórico por las olas del feminismo nos lleva
a ver que, más allá de las distintas corrientes que se pueden encontrar dentro del
movimiento (conservadora, radicales, afro, queer…), todas han luchado por la
reivindicación del papel de la mujer dentro de la sociedad, e incluso, las últimas
corrientes consideran que se debe liberar tanto a hombres como mujeres del
sistema de dominación para que ambos construyan un mundo más justo para todes.
Ese mundo, entre otras cosas, deberá tener palabras nuevas que describan a sus
totalidades (por ejemplo, todes, nosotres, diputades, etc.). Como sostenía Gramsci,
para el cambio social, la lucha debe darse en todos los campos, y las mujeres así lo
han hecho. Al principio se hicieron notar con movilizaciones callejeras, poniéndole
el cuerpo a sus reclamos hasta perder la reputación o la vida por sus ideas. Luego,
por la vía del intelecto, atacando la cultura patriarcal sostenida por la religión y la
filosofía que justifica un mundo donde Dios y los grandes padres del pensamiento
han sido siempre varones. Años más tarde se cuestionó el binarismo. Finalmente,
las últimas olas cuestionan los sutiles recovecos de la reproducción de todo sistema
de dominación: lo simbólico, es decir, el lenguaje, los chistes, etc.
La revolución de las mujeres, a diferencia de la Revolución francesa, rusa, o
americana que han hecho los hombres, no ha tenido derramamiento de sangre en
197
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
las calles, posiblemente porque no han buscado el poder que tanto les interesa a los
varones. Los hombres han hecho muchas revoluciones con bayonetas y espadas y,
por lo general, desplazaron a los que mandaban para asumir los lugares de mando
ellos, y continuar así, la lógica de privilegios, aunque denominándolos de otro modo
(por ejemplo, la revolución para el pueblo). Las mujeres, en cambio, están haciendo
un cambio cultural que realmente socaba las bases del sistema, pero no para ocupar
el poder y establecer un matriarcado opresor, sino uno donde la diversidad y el
respeto al otro sea posible, con independencia de su genitalidad. Como en toda
revolución no faltarán los excesos ni fanatismos, ni llegaremos a un mundo perfecto
pero, al menos, se habrá removido un sistema profundamente inequitativo para con
el 50% de la población mundial, y tanto ellas como los varones nos beneficiaremos
de vivir en un mundo con mayor justicia social entre quienes lo habitamos, con
independencia del género u orientación sexual.
Cuando hablamos de rol de género establecimos que se trataba del ejercicio con-
creto de los comportamientos, pensamientos y sentimientos que la comunidad asocia
a cada género (los hombres no lloran, las mujeres no son promiscuas, etc.). Si una
persona no tiene dificultades a la hora de adaptarse a su identidad de género, y que esta
coincida con su fenotipo sexual, suele emplearse el neologismo cisgénero, o persona
cis. Pero, como veremos, hay personas que no se encuentran cómodas en cumplir
con los mandatos de género impuestos sobre su cuerpo y, por lo tanto, ello da lugar
al surgimiento de nuevas identidades que se incluyen bajo el paraguas LGTBIQ+
(lesbianas, gays, transgénero, bisexuales, intersexual, queer, y más). Es cierto que todas
estas nuevas categorías, desde cisgénero a transgénero, no hacen otra cosa que seguir
identificando diferencias, y que lo ideal sería no definir a las personas por su género o
sexo asignado al nacer. Sin embargo, como nos encontramos en medio de un cambio
de paradigma, es necesario emplear nuevos términos, al menos, para complejizar el
binarismo hombre/mujer, y el hegemónico modelo de la heterosexualidad. Así que
haciendo esta salvedad es que emplearemos esta terminología.
Para comenzar, pensemos en un varón satisfecho con su sexo asignado al nacer,
pero que decide ejercer su rol de género de un modo contradictorio a las expectativas
asociadas: por ejemplo, que se vista con prendas y accesorios femeninos. Tal es el
caso del travestismo: hombres que disfrutan de vestirse con prendas femeninas y
198
Identidad y género
actuar siguiendo los mandatos de género asignados a las mujeres, tanto en su forma
de moverse, tono de voz, temas de conversación, etc.
Desde la psicología, el travestismo también se relaciona con deseos sexuales, en
particular con cierto fetichismo hacia las prendas femeninas y su uso. Se plantea que es
frecuente que el sujeto una vez travestido se masturbe al imaginarse que es al mismo
tiempo el sujeto masculino y el objeto femenino de su fantasía sexual. Esto da cuenta
de que es un error asociar travestismo con homosexualidad, como frecuentemente
se hace. De hecho, la psiquiatría especializada señala que este comportamiento sólo
ha sido descrito en varones heterosexuales (DSM—IV, 2013). Pero comprendamos
que travestismo no es transexualidad, sino una práctica donde la persona disfruta
asumiendo por un tiempo determinado el rol de género asignado a las mujeres.
La transexualidad, en cambio, se refiere se a individuos cuya identidad de género
no coincide con el sexo asignado al nacer. Es decir, la persona es considerada varón
por su cuerpo, pero en su mente se autopercibe y se desarrolla como mujer (o vice-
versa). Por lo tanto, esto genera angustia y malestar psicológico, ya sea por el hecho
de vivir ocultando la identidad, como por la falta de reconocimiento o señalamiento
por parte del entorno. Estos motivos son más que suficientes para darnos cuenta de
que la transexualidad no es una cuestión individual sino fundamentalmente social.
Las primeras ideas sobre la cuestión las podemos rastrear en Dave King en
su artículo sobre las Concepciones psicológicas y psiquiátricas sobre el travestismo y la
transexualidad. Allí podemos apreciar como el término transexual comenzó a
utilizarse hacia en 1950 para designar a individuos que físicamente pertenecen a
un sexo, pero psicológicamente pertenecen al sexo contrario y que, para solucionar
esta inconsistencia, desean que una cirugía altere sus características físicas. Poste-
riormente, en 1953 el endocrinólogo Harry Benjamin adoptó el término transexual
para integrarlo en la literatura científica —a través de su obra más conocida, The
transexual phenomenon— refiriéndose a aquellas personas motivadas por una perma-
nente disconformidad de género. Finalmente, en la década del setenta se propone
el término disforia de género para definir la insatisfacción resultante del conflicto
entre la identidad de género y el sexo legalmente asignado al nacer (King, 1998).
Esta disforia de género se produce por una autopercepción del propio género como
distinta al cuerpo que se tiene, y esta discrepancia provoca en el individuo un pa-
decimiento psicológico (angustia o ansiedad, por ejemplo) y problemas sociales (en
la escuela, el trabajo, la familia, etc.).
En la actualidad, el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, pu-
blicado por la American Psychiatric Association (mundialmente conocido como DSM)
199
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
200
Identidad y género
pero los genitales externos con apariencia masculina; o bien, tener cromosomas
de un hombre, pero los genitales externos no se han formado completamente, son
ambiguos o claramente femeninos.
La transexualidad no es algo que se produzca sólo en la adultez o la adolescencia,
sino que también se puede presentar desde la infancia. Las generaciones pasadas se
encontraban muy adoctrinadas bajo los estereotipos de género y, por ello, resultaba
difícil visualizar signos de transexualidad. Al llegar a la adolescencia o adultez, las
personas reconocían su identidad. Sin embargo, la mayor apertura mental de los
progenitores modernos como así también el reconocimiento social del individuo
permite dar cuenta de un mayor reconocimiento de la identidad de las personas y
su adecuación o no al género asignado al nacer.
En este sentido, siguiendo los lineamientos del DSM IV, los indicadores en las
niñas son: reacciones negativas intensas hacia los intentos de los progenitores de poner-
les ropa femenina o cualquier otra prenda de mujer. Algunas llegan a negarse a ir a la
escuela o a reuniones sociales donde sea necesario llevar este tipo de prendas. Prefieren
la ropa de niño y el pelo corto. A menudo la gente desconocida las confunde con niños,
y piden que se les llame por un nombre de niño. Sus héroes de fantasía son muy a
menudo personajes masculinos fuertes. Prefieren tener a niños como compañeros,
con los que practican deporte, juegos violentos y juegos típicos de niños. Muestran
poco interés por las muñecas o por cualquier tipo de vestido femenino o actividad
relacionada con el papel de la mujer. Se rehúsan en ocasiones a orinar sentadas en el
inodoro, y pueden explicar que poseen o que se dejarán crecer un pene y rechazan los
pechos o la menstruación. Pueden también asegurar que crecerán para ser un varón.
Por su parte, los niños transexuales manifiestan un marcado interés por las
actividades femeninas estereotipadas o tradicionales, como coser o bordar. Pueden
preferir vestirse con ropa de niña o mujer o pueden confeccionarla ellos mismos a
partir de material disponible, cuando no poseen ropa femenina. A menudo usan
toallas, delantales o pañuelos de cuello para representar polleras o el pelo largo.
Existe una atracción fuerte hacia los juegos y los pasatiempos típicos de las niñas.
Les satisface especialmente jugar a la mamá y el papá, dibujar chicas y princesas, y
mirar la televisión o los vídeos de sus ídolos femeninos favoritos. Suelen jugar con
muñecas, y prefieren a las niñas como compañeras de juego. Cuando juegan a papá y
mamá, estos niños realizan el papel femenino y muestran fantasías que tienen que ver
con mujeres. Evitan los juegos violentos, los deportes competitivos y muestran escaso
interés por los coches, camiones u otros juguetes no violentos pero típicos de los niños.
Pueden asimismo expresar el deseo de ser una niña y asegurar que crecerán para ser
201
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
202
Identidad y género
203
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Asimismo, por decreto nacional, se avanzó un paso más, pero no hacia el reco-
nocimiento de la identidad de género, sino hacia la disolución de los géneros, pues
como venimos diciendo, el problema no es tanto de las personas y su autopercepción,
sino la respuesta del entorno social que impone modos de sentir, pensar y actuar
de acuerdo con el sexo asignado al nacer. Por ello, para avanzar hacia un modelo
social más allá del binarismo se consagró legalmente la posibilidad de solicitar no
ser incluido en la categoría masculino (M) o femenino (F) en los registros oficiales
(por ejemplo, el DNI o Pasaporte), sino en una tercera categoría denominada con
la letra equis (X) (Dec. N°476/21). Esta tercera nomenclatura se empleará para
personas cuya identidad de género se encuentre comprendida en opciones tales
como: no binaria, indeterminada, no especificada, indefinida, no informada o no
consignada. También, incluye otras acepciones con las que pudiera identificarse la
persona que no se sienta comprendida en el binomio masculino/femenino.
Si bien esta categorización ha recibido críticas, lo cierto es que se adoptó en
función de protocolos internacionales que también la emplean, tal como ocurre
en Alemania, Canadá, India y próximamente en Estados Unidos. No se trata de
convertir a las personas en una “X”, sino de emplear una nomenclatura estanda-
rizada a nivel internacional, que a la vez que reconoce el derecho a una identidad
no binaria. Esto también evita dificultades en los aeropuertos y aduanas a la hora
de viajar por el mundo.
204
Identidad y género
tes” (Rao y Litardo, 2006, fallo de la Sala K de la CNCiv, del 19/08/04, en autos
“ALITT Asociación Lucha por la Identidad Travesti Transexual c/ IGJ s/ Recurso
contencioso administrativo”).
En sintonía y a consideración del fallo de primera instancia, la revista jurídica
El derecho ya había publicado cierto sentir jurídico sobre la cuestión al señalar
“¿cómo hemos llegado al punto tal que deba demostrarse, con profusión de sólidos
e impecables fundamentos, que la sociedad en general no tiene ningún interés en
que los travestis y los transexuales sean reconocidos por el Estado (…) Porque
ninguna proyección de “bien común”(…) tiene ni puede tener el objeto consistente
en la aceptación de estos sujetos por parte de la sociedad, tal como si fueran hombres
y mujeres normales”. Y sigue “pero a no dudarlo, los cultores de prácticas sexuales
contrarias al orden que en la naturaleza, o en su caso, a las buenas costumbres
que nuestra sociedad tiene incorporadas a su misma esencia, sean cual fueren sus
expresiones cada vez más diversas, gays, lesbianas, swingers, y ahora travestis y
transexuales, no pueden aspirar a que como tales sean aceptados socialmente (…)
siendo que justamente estas actividades trasuntan una falta de identidad por parte
de quienes se disfrazan bajo la apariencia de otro sexo o directamente, intentan
mudarlo convirtiéndolo”. El comentario del fallo se ajusta a una concepción bina-
ria del mundo fundada en la heteronormatividad, donde no hay más lugar que lo
masculino y lo femenino, y todo lo que no encuadre en estos moldes debe adaptarse
o sencillamente ignorarse, pero jamás reconocerse, y mucho menos a nivel del
discurso estatal. Este orden se justifica en la necesidad de organizar, administrar,
sistematizar y controlar la producción de cuerpos y mentes de un modo binario,
cuyos deseos sexuales se ajusten al mandamiento heterosexual imperante. En este
sentido, se asigna una identidad genérica y sexual que va a marcar la biografía del
individuo imponiéndole una identidad sexual de la que no debe intentar salirse, y
también se lo abordará desde lo colectivo, de modo tal que el sistema de represen-
tación de su “yo” sea correspondido con el de otros similares (Gerlero, 2008), es
decir, condicionar al sujeto para evitar la diferencia.
Años más tarde, la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó el fallo de
Cámara considerando que dentro del concepto de “bien común” se encuentra el
reconocimiento de la diversidad, y en tal sentido negar la personería jurídica a tra-
vestis y transexuales es una iniciativa discriminatoria en un país que no permite la
discriminación por ideas, identidades, tendencias u orientación sexual.
205
Capítulo 10
Prejuicio y discriminación
I. El prejuicio
En rigor de verdad el prejuicio no existe. No es algo que se pueda tocar o ver como
el cuerpo, los puentes o el Sol. Se trata de una construcción social, y por eso, sólo pode-
mos percibirlo cuando las personas actúan prejuiciosamente hacia otras. Ocurre que el
prejuicio no es “algo”, sino una forma de pensar, sentir y actuar, que se manifiesta por
medio de conductas. En sociología se define al prejuicio como un “sentimiento favorable
o desfavorable con respecto a una persona o cosa, que se experimenta, ya sea, con ante-
rioridad a una experiencia, sin tenerla en cuenta o generalizando sobre sus resultados”
(Fucito, 1999). Es decir, se trata de un fenómeno emotivo que muchas veces está más
allá de la racionalidad y que condiciona la forma de pensar y actuar de las personas,
pues las hace percibir a los otros no por lo que son, sino por la categoría social a la que
pertenecen (color de piel, clase social, religión, género, orientación sexual, etc.) sin admitir
pruebas que contradigan su prejuicio. En este sentido, los prejuicios negativos llevan a las
personas que los portan a tratar a otros individuos con miedo, desprecio u hostilidad a
partir de fundamentos generalizadores y superficiales, y sin referencia a sus condiciones
personales. Basta con su carácter de integrantes de ciertos grupos para considerar que
poseen las características adscriptas a esa categoría social.
206
Prejuicio y discriminación
207
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
acerca de ellas. Es decir, por su sola pertenencia a determinado grupo los consideramos
honorables, superiores o buenos. Por ejemplo, cuando se afirma que todos los brasileros
son alegres, o que todos los alemanes son inteligentes o que todos los europeos son
civilizados se está incurriendo también en un modo de pensar prejuicioso.
Sobre este último punto, es interesante advertir cómo se les ha inculcado a los
pueblos latinoamericanos la ilusión de que la civilización, la razón y el progreso esta-
ban en otra parte, o que los habitantes latinoamericanos eran la barbarie, sobre todo,
en comparación con los europeos o norteamericanos. De este modo, se imprimió un
prejuicio positivo hacia todo lo que se consideraba primer mundo y, sesgados por
la admiración y el preconcepto, ha pasado desapercibido que las dos guerras mun-
diales que mataron a millones de personas no empezaron ni se desarrollaron entre
latinoamericanos o africanos. Que Hitler no era nicaragüense ni Stalin uruguayo,
ni Franco kenyano. Que Pearl Harbour no fue atacada por chilenos o egipcios. Y
que Auschwitz o Dachau no estaban en la Amazonia o en el Congo. Fue la patria
de Hegel, Kant y Goethe la que luchó contra la de Voltaire y la de Darwin. Fue
la hoy admirada patria de los Toyota y los Panasonic la que luchó a muerte contra
la patria de Jefferson y Whitman (Giardinelli, 1998). En definitiva, lo que estos
ejemplos nos permiten advertir es cuán profundo es el prejuicio positivo que ni
algunas de las aberraciones más grandes de la historia de la humanidad pusieron
en duda dónde se hallaba la cuna de la civilización y el progreso.
Como vemos, tanto desde un punto negativo o positivo, lo que lo caracteriza
al prejuicio es el sesgo que le imprime a la percepción. En el caso de los negativos,
esto ocurre a partir de un sentimiento de rechazo y hostilidad, y en el de los posi-
tivos, de aceptación incondicional. Pero aquí sólo profundizaremos en su aspecto
negativo, por ser el que mayores problemas ha acarreado tanto a nivel individual
sobre las personas que lo sufren como por sus consecuencias sociales, en los casos
de masacres y exterminio de poblaciones enteras.
208
Prejuicio y discriminación
Vemos así que, una cosa son las diferencias que pueden existir entre diferentes
grupos sociales como, por ejemplo, entre los ricos y los pobres, los profesionales y los
comerciantes, o los porteños y los provincianos, y otra es la forma en que las percibimos
y lo que pensamos acerca de ellas, ya que nada de lo que percibimos por nuestros
sentidos lo hacemos en forma neutral. Siempre seleccionamos e interpretamos favorable
o desfavorablemente el mundo social a la luz de nuestra cultura. Así, cuando vemos
caminar por las calles de nuestra ciudad a una persona con pantalones bermudas,
209
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Para comprender por qué la gente puede tener actitudes prejuiciosas, debemos
agregar a lo dicho sobre la categorización un mínimo repaso sobre cómo funciona
nuestro pensamiento. La actividad psíquica de pensar puede ser definida como un
intento de anticipar la realidad para prever las consecuencias de los propios actos y
los del entorno (físico y humano), y también para planificar acciones que permitan
conseguir diversos objetivos. Por lo tanto, se trata de una función muy activa de
nuestro cerebro en la cual se emplea información almacenada en la memoria para
interpretar lo que se percibe, y evaluar y planificar acciones propias y ajenas.
Cuando el pensamiento es empleado de manera eficiente para actuar, por ejem-
plo, cuando evaluamos que para retirar una torta del horno conviene hacerlo con
un trapo, hablamos de razonamiento, ya que evaluamos los medios y fines que nos
parecen los más razonables para lograr un objetivo del modo más idóneo. Cuando
210
Prejuicio y discriminación
211
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
razonable no significa que ello se compadezca con la realidad. Quien señaló esta ca-
racterística de la racionalización del prejuicio fue Gordon Allport (1963:191) y brindó
algunos ejemplos para comprender mejor este punto: “un hombre blanco con prejuicios
no admitiría que su negativa a beber en la misma taza en que bebe un hombre de color
se debe al desagrado que le inspiran los miembros de esta categoría; por lo que sosten-
drá que no lo hace porque éstos individuos tienen enfermedades propias de su ‘raza’
que son contagiosas para los blancos. Es una razón posible, aun cuando esa persona
no dudaría en beber de la misma taza en que beben otros blancos (quienes también
pueden tener enfermedades)”. Otro ejemplo que brinda Allport señala que en 1928
mucha gente no votó al candidato a la presidencia norteamericana Al Smith porque
era católico. Sin embargo, como esa razón era claramente prejuiciosa (recuérdese que
en EEUU la mayoría es protestante), la razón que dieron fue la de que era un hombre
“torpe”. Esta también es una razón plausible, pero no la verdadera razón.
No siempre es sencillo distinguir entre razonamiento y racionalización, debido a que
las racionalizaciones generalmente siguen dos reglas: (a) tienden a adecuarse a algunas
pautas socialmente aceptadas, por ejemplo, está bien rechazar a un candidato presidencial
por “torpe” pues llevaría a la bancarrota al país, o evitar el contacto con individuos que
portan enfermedades contagiosas; y, (b) tienden a aproximarse lo más posible a las pautas
de la lógica aceptada, por lo que, aunque las razones que esgriman no sean reales, son al
menos buenas razones para actuar del modo en que se lo hace. En este sentido, parecería
sensato no querer beber de una taza si existe riesgo de contagiarse una enfermedad.
No obstante, en ambos casos, estamos ante justificaciones del prejuicio por
medio de racionalizaciones que permiten encubrir el acto discriminatorio, para
convertirlo en un hecho que cualquier persona razonable compartiría. De esta
manera se lo invisibiliza, manteniéndose y reproduciéndose de una generación a la
otra por medio de la socialización.
212
Prejuicio y discriminación
y buscamos atribuir causas a los hechos sobre los que ha recaído nuestra atención
para comprenderlos. Este es un comportamiento básico que se va a aprendiendo en
la niñez —no en vano los niños suelen preguntar una y otra vez los porqué de las
cosas—, y nos acompaña toda la vida, aunque de modos más sutiles. Por ello, todas
las culturas del mundo siempre tendrán una contestación para cualquier pregunta
que pueda formularse, ya que ninguna se lava las manos diciendo “A esa pregunta,
nunca tendremos la respuesta”, sino que elucubran mitos, leyendas, conocimiento
científico y religiones para dar explicaciones a cada una de las dudas del ser humano.
Ahora bien, esta necesidad básica de conocer las causas y orígenes de todo tiene
una importante conexión con las interacciones grupales y el prejuicio, ya que al
considerar la causalidad como la ley fundamental de todo lo que sucede en nuestro
entorno o en nuestra propia vida, siempre será “alguien” concreto el responsable de
todos nuestros males, ya sean individuales (que nos despidan del trabajo) o sociales
(la hiperinflación que licúa nuestros ahorros). A diferencia de las cosas positivas
que nos ocurren, que por un sesgo perceptual solemos considerar que nos suceden
porque nosotros mismos las conseguimos (efecto del amor propio), para lo negativo
casi siempre tenderemos a buscar una explicación exterior. En este sentido, tendemos
a buscar culpables en los otros, sin advertir que muchas veces lo que nos ocurre
puede obedecer a grandes variables económicas, históricas o sociales sin que un
grupo en particular o una persona sea su responsable. Esta tendencia, junto con el
pensamiento autorreferencial, es la que nos predispone al prejuicio hacia los demás.
Finalmente, otra tendencia habitual de los seres humanos que acompaña las actitudes
prejuiciosas es la “ley del menor esfuerzo”, según la cual, gastaremos la menor cantidad
de recursos cognitivos para interpretar el mundo, y ello a pesar de que hemos aprendido
a ser críticos y a tener una cierta amplitud de criterio para hacer nuestras evaluaciones.
Claro que según la historia de vida de cada individuo la tendencia a cumplir con esta ley
será diversa, pero su existencia es ineludible. Por ejemplo, un médico no se dejará llevar
por las generalizaciones populares sobre el HIV, pero podrá aceptar generalizaciones
excesivas acerca de diversas categorías sociales (la juventud, los inmigrantes de países
limítrofes, etc.) Ello se debe a que la vida es demasiado corta y compleja como para
pretender ser un especialista en cada tema y hablar con fundamento en cada uno de
ellos y, por ende, una vez que formamos un concepto sobre las cosas y, en especial, sobre
las categorías de personas (los musulmanes, los gitanos, los villeros, los abogados, las
213
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
mujeres, los jóvenes, etc.) descartamos la posibilidad de analizar cada caso en particular
y juzgamos a las personas que parecen pertenecer a cada categoría como si estuvieran
dotados de las mismas características que le atribuimos a sus miembros. Así se habla de
que los latinos son pasionales, los ingleses fríos, los alemanes rígidos, los franceses refinados,
etc. La consecuencia de esta ley del menor esfuerzo es que nos hace creer que existe
cierta esencia de las personas que pertenecen a cada categoría.
La manifestación extrema del principio de la ley del menor esfuerzo la hallamos
en los juicios dicotómicos, es decir, aquellos que solo asumen dos valores: bueno/malo,
amigo/enemigo o lindo/feo. A estos juicios nos suele llevar este mecanismo psíquico.
En estos casos, por economía de pensamiento, las personas dividen el mundo en cosas
buenas o malas, amigas o enemigas, y con esta lógica simplista interactúan ignorando
todas las riquezas y los matices de la vida social. Este recurso básico de interpretación
del entorno lo aprendemos en la infancia, tal como lo demuestra el ejemplo de un niño
que miraba las noticias con su padre y después de cada nota periodística le pregun-
taba “¿Papá, esto es bueno o es malo?”. Ante la falta de conocimientos para evaluar
lo que percibía, el niño requería que su padre le simplificara este confuso y complejo
mundo, colocando cada acontecimiento en una de las dos categorías: bueno o malo.
Generalmente esta tendencia se abandona en la adultez, aunque algunas personas
perseveran en ella, quedan fijadas o no maduran, ya que resulta tentadora la posibilidad
de acomodar y simplificar el mundo en categorías dicotómicas, donde las cosas son
buenas o malas, amigas o enemigas, morales o inmorales. Es comprensible que ello
ocurra, pues este recurso economiza energía psíquica, pero al precio de perder todos
los matices y la individualidad del otro. Al hacer de este recurso un patrón común de
comportamiento se va forjando una personalidad cada vez más prejuiciosa.
214
Prejuicio y discriminación
Prejuicio y pre-juicio
Uno de los problemas del prejuicio es que las personas que lo expresan no
pueden o no están dispuestas a cambiar sus ideas y su forma de pensar a pesar de
que exista información que colisione con éstas. Es decir, si alguien piensa que los
alemanes son todos nazis y tiene la experiencia de conocer a uno que parece muy
liberal y progresista, seguramente tratará de adecuar esta vivencia a su prejuicio
por medio de alguna racionalización, y es posible que diga que este alemán no es
un exponente típico o que seguramente está haciéndose pasar por tolerante porque
está en un país extranjero, pero que el resto, allá en Alemania, son todos nazis.
Sin embargo, como hemos visto, algunas personas no son tan cerradas, y si
bien pueden creer que los alemanes son propensos al autoritarismo, pueden llegar a
215
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
El prejuicio en la sociedad
216
Prejuicio y discriminación
217
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
desmedido del “nosotros” que hace que se sientan distintos a “los otros”, es decir, a todos
aquellos que no forman parte de su grupo. La solidaridad y lealtad entre ellos es una
poderosa defensa contra cualquier crítica externa, que permite continuar suponiendo que
allí las cosas son perfectas al igual que sus pares. En definitiva, el endogrupo se caracteriza
por una solidaridad, lealtad, amistad y cooperación exacerbada entre sus miembros, y
un desprecio hacia quienes no lo son, es decir, hacia el exogrupo.
El exogrupo no está formado por un grupo externo determinado, sino por el modo de
considerar a los extraños por parte de los miembros de un endogrupo, quienes consideran
a los que no forman parte de su grupo como distintos, inferiores, y prescindibles. Sin
perjuicio de ello, también puede ocurrir que un grupo en particular se convierta en
blanco de ataque del endogrupo (River-Boca, floggers-cumbieros, derecha-izquierda o
creyentes—ateos). Cuando ello ocurre a nivel social, las sociedades se polarizan, se divi-
den construyendo un “nosotros” frente a un “ellos”, y los comportamientos violentos no
tardan en aparecer. Estos pueden ir desde las pequeñas agresiones verbales hasta procesos
de exterminio (como la inquisición, el nazismo, las dictaduras latinoamericanas, etc.).
218
Prejuicio y discriminación
vecinos, cuyos habitantes se odian, sin tener demasiado contacto. El caso Argentina
y Chile, ilustra este punto, donde la enemistad prejuiciosa se funda más en el
desconocimiento del otro que en contactos reales. Alguien dijo alguna vez que el
prejuicio es una enfermedad que se cura viajando.
b) Rechazo a categorías de personas definidas por status adscriptos: los status
adscriptos son las diversas posiciones sociales que las personas tenemos en la
sociedad por nuestras características propias. Ejemplos de ello serían: ser mujer,
hombre, anciano, niño, discapacitado, enfermo mental, etc. La persona no hace
nada por ser lo que es, y el prejuicio puede recaer sobre estas categorías. Eso ocurre
cuando se juzga sin admitir prueba en contrario que “las mujeres no saben manejar”,
“los viejos no sirven para nada”o “los jóvenes son todos unos irresponsables”.
Muchos status adscriptos han pasado a conformar el reservorio de insultos sociales,
lo que evidencia el prejuicio sobre ellos. Así, palabras agraviantes que se emplean
hoy para insultar fueron originalmente utilizadas para designar discapacidades (por
ejemplo, ciego, paralítico, deforme o idiota). También advertimos que no es raro
escuchar a los niños imputarse “vos sos una mujercita”, o jóvenes acusarse de tener
“alma de viejo”. Todos estos ejemplos demuestran el prejuicio existente sobre cada
una de estas categorías mediante la asociación discriminante que realizan.
c) Rechazo a categorías definidas por status adquiridos: los status adquiridos,
a diferencia de los adscriptos, son aquellos en los cuales la persona ha hecho un
algo para asumirlos (por ejemplo, un delincuente, mal alumno o burócrata) y sobre
los que existe un prejuicio. Claro que también existirán status prestigiosos, como
el del médico, famoso o sacerdote. Incluso los hay mixtos, es decir, favorables o
desfavorables según la ideología y el nivel sociocultural del que categoriza (los
homosexuales, bohemios o consumidores de drogas). En muchos casos, los términos
que se emplean para definir a estas personas son peyorativos: un delincuente o un
criminal son más que “condenados a pena privativa de la libertad por un tribunal
competente”, y un “drogadicto” o un “sidoso” es más que una persona que padece
una enfermedad, pues las palabras que describen a estas personas están cargadas
de un componente negativo que exceden la mera descripción.
Niveles de prejuicio
219
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
220
Prejuicio y discriminación
poner en práctica el prejuicio que las personas que concurren a esa discoteca ostentan,
impidiéndole el ingreso a ciertas personas de maneras directa (o indirecta, cobrando
una suma exorbitante para entrar) por su aspecto, el cual se asocia con una categoría
social sobre la que recae un prejuicio (vestimenta o color de piel, por ejemplo).
Exclusión de empleos: durante el nazismo en Alemania se privó de empleo
a los judíos ordenándose su expulsión de los puestos de trabajo. También puede
verse casos de prejuicio cuando no se contrata a mujeres para cargos gerenciales
por considerar que son cargos “para hombres”. Otro ámbito ajeno a las mujeres
fue, por muchos años el universitario. Hacia fines del siglo XIX, en Argentina,
Cecilia Grierson decidió estudiar medicina para curar a su amiga Amalia Koenig
que padecía una enfermedad que por entonces era incurable, transformándose en la
primera mujer que pudo graduarse como médica en 1889 superando los prejuicios
existencia y abriendo un campo de posibilidades para su género.
Exclusión de derechos civiles: en este punto, destaca el nombre de Rosa
Parks (1913-2005) figura importante del movimiento por los derechos civiles en
Estados Unidos, quien en 1955 se negó a ceder su asiento a un hombre blanco y
moverse a la parte de atrás del autobús, la cual era donde debían viajar por ley
los afrodescendientes. Por su acción —libertaria desde la perspectiva actual,
pero delictiva en su momento— acabó en la cárcel, siendo este hecho una de
las chispas del movimiento por el reconocimiento de los derechos civiles de la
población afrodescendiente en los Estados Unidos de la mano de Martin Luther
King. Años más, en el mismo país, se abolieron las leyes que impedían a los niños
afrodescendientes estudiar en los mismos establecimientos que los niños blancos.
En 1954, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucional este sistema
educativo en el famoso caso Brown vs. Board of Education obligando a integrar a
la población en todos los Estados que mantuvieran ese sistema de segregación.
Exclusión de derechos políticos: durante muchos años, la política estuvo en
mano de los hombres “blancos”, excluyéndose del derecho a votar no solo a los
afrodescendientes y pueblos originarios, sino también a las mujeres. En la Argentina,
la Ley del voto femenino fue promulgada en 1947, sin perjuicio de señalar que el
primer país en hacerlo en Sudamérica fue la República Oriental del Uruguay en 1917.
Agresión física: Cuando el prejuicio se convierte en acción violenta, suele producir
ataques a los individuos de la población sobre la que éste recae. Ejemplos de ello pueden
verse en las peleas entre hinchas de fútbol, ataques a inmigrantes, bullyng, etc. Asimismo,
la agresión también puede dirigirse contra elementos simbólicos del exogrupo, tal como
la destrucción de las lápidas de sus cementerios o el robo de banderas deportivas.
221
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
222
Prejuicio y discriminación
perder sus privilegios. Asimismo, muchas veces los dictadores han sabido emplear las
emociones que el prejuicio provoca, imputando a algunas minorías la responsabilidad
de los problemas sociales o económicos de la población (un país, una provincia o un
barrio), toda vez que, como vimos, el prejuicio asienta una de sus patas en la tendencia
psicológica del ser humano de buscar causas —y culpables— a todos sus males en
fuentes externas. Con lo cual, encontrar a alguien a quien responsabilizar por las crisis
es una forma simple y sencilla de externalizar las causas de los padecimientos: la causa
del desempleo son los inmigrantes, la crisis económica es culpa de los banqueros o
de los Estado Unidos, el problema de este país son los políticos, etc. Pero para que
estos discursos prendan en la población se requieren dos condiciones por parte de
los destinatarios: a) un bajo nivel de conocimiento de los problemas políticos que los
aqueja; y, b) la necesidad psicológica de encontrar rápidamente culpables. Dado que
las personas habitualmente no se encargan de comprender en términos macroeco-
nómicos las razones de su desempleo, y que culpabilizar a un tercero permite que la
autoestima no se vea dañada, es que el prejuicio cumple una función de justificación
de los propios fracasos que lo hace tan tentador para muchas personas.
Quizás por ello una forma de combatir el prejuicio ha sido la educación. Pero no
en el sentido de saber matemática y lengua, sino comprendiendo que las diferencias
que distancian a los grupos sociales son culturales y no naturales. Sin embargo,
debido a que el prejuicio es también un fenómeno cultural que se vincula con
variables tan diversas como los intereses económicos, la religión, la estructura de
nuestro pensamiento causal y hasta la autoestima, su erradicación siempre ha sido
dificultosa, ya que no depende de una educación lineal y sistemática, pues aunque
un niño reciba una educación escolar que le inculque valores tendientes hacia la
integración cultural, seguramente se perderá gran parte de esta influencia si en su
casa o por los medios de comunicación recibe discursos afines a la intolerancia, la
discriminación, la objetivación del cuerpo de la mujer, etc.
Prejuicio y lenguaje
223
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
su color de piel. En efecto, cada vez que empleamos la palabra “negro” para calificar
algo negativo como, por ejemplo, magia negra, día negro, listas negras o la expresión
“me la veo negra”, involuntariamente estamos haciéndole sentir a las personas afro-
descendientes que su color es negativo. En sentido contrario, el lenguaje establece que
lo blanco siempre estará asociado a lo bueno y positivo, desde la bandera de la paz, la
magia blanca, hasta el blanco como el símbolo y color de la pureza.
En cuanto a la discriminación por cuestiones de sexo, el lenguaje también ayuda
a reproducir el prejuicio. Adviértase que las palabras como perro o zorro describen a
diversos mamíferos, o incluso en el trap “perro” se usa para referirse a un amigo. Pero
perra o zorra siempre cargan una connotación negativa por el sólo hecho de atribuír-
selo al género femenino. Si de un hombre se dice que es un zorro, se estará haciendo
mención a un adjetivo positivo. El expresidente Julio Argentino Roca era apodado
“el zorro” por su astucia, por no citar el paradigmático héroe del antifaz y la capa.
Afortunadamente, así como el prejuicio se puede mantener y reproducir por medio
del lenguaje, que de maneras sutiles estigmatiza al grupo sobre el que recae, también
por medio del lenguaje se puede hacer la resistencia contrahegemónica. Las cumbias
villeras en la Argentina o el rap en los Estados Unidos han hecho de la palabra
“negro” un símbolo de estatus social favorable. En las letras, se usa el estigmatizante
término “negro villero”, o en inglés los raperos hablan de sus “niggers” o “nigga”
para referirse orgullosamente a este grupo social. Para un análisis de esta cuestión ver
nuestro trabajo sobre las cumbias villeras (Ferrer Arroyo, 2004). Con esta estrategia
de resistencia cultural, se subvierte la lógica del prejuicio. La vergüenza se convierte
en orgullo. Es algo similar a lo que también ha hecho la comunidad LGTBQ o las
trabajadoras sexuales de organizaciones como AMAR que se autodefinen como
“putas” (Tarantino, 2020). En todos los casos, se trata de minorías estigmatizadas que
toman una suerte de “consciencia de clase”, se reconocen en sus pares y se enfrentan
contra el poder de turno que señala lo que está bien y lo que está mal.
Caso I: Plessy vs. Ferguson, 1896. Teoría del “separate, but equal”
224
Prejuicio y discriminación
las autoridades del tren sostuvieron que bajo la ley de Louisiana era considerado
“negro”, y que, por lo tanto, no podía viajar en los vagones reservados para gente
“blanca”. Plessy se negó, y acabó detenido.
Luego de salir de prisión, Plessy inició una causa contra el estado de Louisiana,
sosteniendo que la Ley de vagones separados segregaba a los afrodescendientes, al estig-
matizarlos con un símbolo de inferioridad. Con ello violaba la enmienda XIII y XIV
de la Constitución, vinculadas a la prohibición de la esclavitud y la igualdad ante la ley.
La sentencia resolvió que los estados locales podían regular las normas relativas
el servicio de trenes que operan dentro de su territorio, en especial, lo vinculado a
la custodia de los usos y costumbres locales (poder de policía local). De modo que
se encontró al señor Plessy culpable de los cargos que se le formularon. Plessy apeló
la sentencia ante la corte de Luisiana, quien confirmó la decisión condenatoria.
Recurrida la decisión por Plessy, en 1896 el caso llegó a la Corte Suprema de
los Estados Unidos, quien también lo condenó por violar la ley de vagones separa-
dos. De los considerandos de la mayoría surge que “La Ley de vagones separados
[Separate Car Act] no vulnera la 13ª enmienda que abole la esclavitud es algo tan
evidente que no precisa discusión. Una norma que se limita a fijar una distinción
legal entre la raza blanca y la de color —distinción basada en el color de una y otra
raza y que debe seguir existiendo mientras el color de la piel siga diferenciando a los
blancos de otra raza distinta— no supone en ningún caso quebranto de la igualdad
jurídica entre las dos razas. La 14ª enmienda tenía por finalidad hacer valer la ab-
soluta igualdad de las dos razas ante la ley, pero va implícito en la propia naturaleza
de las cosas que no podía pretender abolir diferencias basadas en el color de la piel,
ni imponer una igualdad de tipo social, distinguiéndola de la igualdad política,
ni una equiparación de las dos razas en términos poco convenientes para ambas.”
En definitiva, lo que el fallo hace es reconocer que la segregación no choca con
la Constitución pues parte del sentido común y la realidad cotidiana al señalar que
existe una diferencia social entre “blancos” y “negros” (respetaremos estos adjetivos
que se empleaban en la época para esta exposición). Es más, la separación de vago-
nes, no se presenta como un acto de discriminación, sino como el reconocimiento
de la coexistencia de dos “razas” en un mismo territorio, que han encontrado una
forma de convivir juntos pero separados, es decir, que los servicios públicos deben
darse a todos los ciudadanos, y aunque se debía diferenciar por el color de piel del
usuario, debía mantenerse igual calidad para ambos. Por lo tanto, la creación de
baños públicos, transportes, vagones y escuelas para gente de afrodescendiente no
repugnaba a la Constitución siempre que sean iguales que los de los blancos. Esto
225
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
es lo que se conoció como la doctrina “separados, pero iguales” (separate, but equal).
Si bien el fallo contó con la abrumadora mayoría de los miembros de la corte,
no debe perderse en el olvido la disidencia del juez Harlan, quien con una visión
que adelantaba los valores futuros que imperarían en la sociedad norteamericana,
formuló su rechazo al voto de la mayoría en protección de los derechos civiles de
las minorías. Su disidencia sostenía: “Nuestra Constitución no distingue colores,
ni tampoco entiende ni tolera distinciones de clase entre los ciudadanos. En lo
que respecta a los derechos civiles, todos los individuos son iguales ante la ley.
En mi opinión, el tiempo demostrará que el fallo emitido en el día de hoy es igual
de pernicioso que la decisión adoptada por este mismo tribunal en el caso Dred
Scott. Esta decisión, tengámoslo bien presente, no sólo alentará las agresiones, más
o menos brutales e injustas, a los derechos que se reconocen a los ciudadanos de
color, sino que además alimentará la creencia de que es posible burlar, por medio de
leyes parlamentarias, las enmiendas recientemente introducidas en la Constitución”.
El voto de la mayoría cimentó la doctrina “separados, pero iguales”, siempre
que las instalaciones separadas para los afrodescendientes fueran iguales que las de
los “blancos”. Luego, esta doctrina se extendió rápidamente hacia muchas áreas
de la vida pública, como restaurantes, teatros, baños, y las escuelas públicas, y sólo
comenzó a ser revertida cuando la población afrodescendiente inició otras acciones
judiciales, como las que veremos a continuación.
Caso II: Brown vs. Broad of Education, 1954. Teoría del “separate,
is not equal”
Hacia principios de 1950, la segregación racial era la norma común en todas las
escuelas públicas de los Estados Unidos. Había escuelas públicas para “blancos”
y escuelas para “negros” (tal como el lenguaje de esos tiempos lo establecía sin
ningún reparo), y a pesar de que todas eran iguales, la mayoría de las escuelas para
afrodescendientes eran muy inferiores en términos educativos que las de los blancos.
En Topeka, un pueblo del estado de Kansas, una niña de tercer grado llamada
Linda Brown debía caminar diariamente con su hermanita por medio de playón de
maniobras del tren, cruzar una calle muy transitada y tomar un colectivo para llegar
a su escuela. Es cierto que existían escuelas más cerca de su casa. De hecho, había
una a siete cuadras. Sólo que esa escuela era para blancos, y Linda Brown era “negra”.
Por pedido de la niña, el padre trató de inscribirla en la escuela de blancos de su
barrio, pero sabía que era un pedido inútil, puesto que las leyes educativas eran claras, y
226
Prejuicio y discriminación
establecían un sistema de escuelas segregadas que separaban blancos de negros, para evitar
que las razas se mezclaran en el aula. Así las cosas, la petición del señor Brown encontró
una negativa por parte de las autoridades educativas. Pero el caso no quedó allí. El
señor Brown recibió asesoramiento legal, y solicitó a la justicia una medida cautelar que
prohibiera la segregación de las escuelas públicas en la ciudad de Topeka. Argumentaba
que “el sistema de escuelas segregadas enviaba un mensaje a los niños negros de que eran
inferiores a los blancos y, por lo tanto, las escuelas eran esencialmente desiguales”. Es
decir, más que centros educativos, eran lugares de reproducción de la discriminación.
Uno de los peritos que intervino en el caso, el Dr. Hugh Speer, declaró a favor de
Brown que: “Si se les niega a los niños de color la posibilidad de vincularse en la escuela
con niños blancos —quienes representan el 90 por ciento de la sociedad en la que estos
niños tienen que vivir— entonces el plan de estudios del niño de color es limitante.
En definitiva, no puede haber igualdad en los planes de estudios si hay segregación”.
Por su parte, la defensa del consejo de educación (board of education) sostuvo que
la segregación que se practicaba en el distrito escolar de Topeka era la misma que
impregnaba muchos otros aspectos de la vida cotidiana de negros y blancos (recuérdese
que había baños, restaurantes y transporte público diferenciales según el color del piel).
En este contexto, sostenía el consejo, las escuelas según el color de piel simplemente
preparaban a los niños negros para la segregación que enfrentarían en la edad adul-
ta. También sostuvo que estas escuelas no eran necesariamente perjudiciales para los
niños negros, toda vez que la historia demostraba que grandes afroamericanos habían
asistido a escuelas segregadas sin que ello les impidiera lograr lo que lograron (cita los
casos de Frederick Douglass; Booker T. Washington y George Washington Carver).
La medida cautelar requerida debía resolver si permitía la mezcla de la población
blanca con la negra históricamente dividida no sólo por la cultura, sino por los propios
precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Para resolverla los jueces del
Tribunal de distrito de Kansas, estuvieron de acuerdo con los peritos y sostuvieron
que “La segregación de los niños blancos y de color en las escuelas públicas tiene un
efecto perjudicial sobre los niños de color (...) Un sentimiento de inferioridad afecta
la motivación de un niño para aprender”. Pero, por otra parte, también señalaron
que no podían apartarse del precedente de corte Plessy vs. Ferguson, el cual sostenía
la constitucionalidad de los sistemas escolares segregados bajo la doctrina “separados,
pero iguales”, por lo que el tribunal se sintió obligado a pronunciarse a favor de la junta
de educación, rechazando la petición del señor Brown.
Disconforme con esta decisión, el señor Brown recurrió ante la Corte Suprema,
quien el 17 de mayo de 1954, con la presidencia del juez Earl Warren, resolvió el
227
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
caso partiendo de una pregunta “¿La segregación en las escuelas públicas, priva a los
niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas?”. La respuesta
fue contundente “Creemos que lo hace (...) Llegamos a la conclusión de que en el
campo de la educación pública la doctrina de ‘separados pero iguales’ no tiene lugar,
pues instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto,
sostenemos que los demandantes y otros en situación similar (…) han sido privados
de su derecho a la igualdad, garantizado por la decimocuarta enmienda”.
Con este pronunciamiento favorable hacia la eliminación de la segregación en
las escuelas de todos los Estados, la Corte Suprema no sólo resolvía el caso, sino
que también limitaba la fuerza del precedente de «separados pero iguales» (separate
but equal) surgida en el caso Plessy. Si bien es cierto que la decisión no abolió la
segregación en otras zonas públicas, tales como restaurantes, baños o transporte
público, fue un paso decisivo en el sentido correcto que sensibilizó a la población
acerca de la igualdad entre las personas, con independencia de su color de piel.
228
Prejuicio y discriminación
tos movimientos señalaron que la actitud de Parks no fue heroica, sino que sólo se
hallaba cansada y por eso no cumplió la orden de ceder el asiento. En su biografía
Rosa parece responder a este comentario al señalar “No es verdad que estuviera
cansada físicamente, sino que ya estaba ‘cansada de ceder’”.
229
Capítulo 11
Violencia doméstica
Cuando estudiamos las interacciones violentas que se dan en los ámbitos fa-
miliares, debemos diferenciar, en primer lugar, los comportamientos agresivos de
los violentos, pues mientras que los primeros suelen darse en todas las relaciones
humanas, los segundos se dan tan solo en algunas. Aunque agresividad y violencia
parezcan sinónimos, lo cierto es que no lo son. La agresividad es la aplicación de la
fuerza física o psicológica al servicio de la supervivencia. En principio, no conlleva
la destrucción del objeto hacia el cual está destinada, sino que los individuos la
utilizan para defenderse, cuidar sus pertenencias, el territorio, proteger a los suyos,
hacer valer sus derechos, etc. En cambio, la violencia se vincula con el uso abusivo
fuerza física, la intimidación o la amenaza, y su finalidad es someter o destruir al
otro. Por ello, se podría decir que todas las personas, en mayor o menor medida,
somos agresivas, pero sólo algunas son violentas.
Una segunda cuestión a definir es qué entendemos por violencia doméstica, ya
que cuando se investiga sobre este tema solemos encontrarnos con términos como
230
Violencia doméstica
231
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
232
Violencia doméstica
Invisibilidad y naturalización
233
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
sin darnos cuenta. Sin ir más lejos, los transgénicos que consumimos, las ondas de
los celulares que nos surcan y el smog de los autos siempre nos ha afectado, y sólo
hemos tomamos consciencia cuando nos lo dicen desde algún campo del saber. A
pesar de ello, algunas personas insisten en no verlo. Con la violencia doméstica
ocurría lo mismo, estaba allí, pero no se la percibía como un problema, sino como
una “forma de ser” de algunos padres, de algunos novios, etc. Su percepción fue
difícil, fundamentalmente, porque ocurría en ámbitos privados, por lo que sólo
podía tenerse algún atisbo de su existencia cuando se manifestaba mediante daños
físicos, quedando eclipsados también los daños psíquicos que la humillación y el
desprecio cotidiano diario provocaban en las víctimas.
Esta falta de percepción de la violencia durante tanto tiempo se relaciona con
la ausencia de herramientas conceptuales que permiten identificarla y recortarla
como objeto de estudio de la infinita cantidad de sucesos e interacciones diarias.
Se podría decir que, así como los microorganismos “no existían” antes de la in-
vención del microscopio, lo mismo ocurría con la violencia doméstica, ya que al
no contar con herramientas conceptuales que la diferenciaran de otras prácticas
habituales (castigos escolares, correctivos, etc.) no podía ser identificada como un
comportamiento disvalioso, sino que iba disimulada justamente como valioso para
quien la sufría. Asimismo, un factor relevante para esta invisibilidad era la visión
sesgada e idealizada que se tenía de la familia. Se la consideraba como un ámbito
de protección, afecto y contención, lo que impedía ver su costado potencialmente
oscuro o patógeno. El aura sagrada de la familia imposibilitaba pensarla como un
ámbito que también podía ser propicio para la práctica de abusos sexuales, maltratos
físicos, humillaciones psicológicas, y demás degradaciones humanas.
Además de la invisibilidad de la violencia doméstica, también debemos tener en
cuenta su naturalización, es decir, la consideración de la violencia como un compor-
tamiento normal por parte de quien la padece y de quienes la perciben. Por ende,
se apoyaba en los esquemas mentales que se utilizaban para percibir la realidad. Si
el esquema de familia que muchas personas compartían —y algunos comparten
aún hoy— en una comunidad incluye la posibilidad de que en las relaciones fami-
liares o de pareja se puedan suscitar cada tanto escenas de violencia, ésta no será
percibida como un hecho extraño, anormal o nocivo, sino parte integrante de los
comportamientos propios de la vida doméstica. De hecho, durante muchos años, la
propia cultura brindaba justificaciones para el uso de la violencia, con expresiones
populares que recogen esta pauta cultural legitimadora (por ejemplo, “la letra con
sangre entra”, “una paliza a tiempo evita muchos dolores de cabeza”, “a las mujeres
234
Violencia doméstica
hay que tenerlas cortitas”, etc.). De este modo, las víctimas solían (y suelen) quedar
atrapadas en medio de un consenso social que les impide ser conscientes de sus
derechos y del modo en que estaban siendo vulnerados.
Hoy en día todos sabemos a qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de
violencia doméstica. Sin embargo, no está de más afinar los conceptos, y definirla
como toda acción u omisión que intencionalmente menoscabe la vida o la integridad física o
psicológica, o incluso la libertad de algún miembros de la familia o pareja. Esta definición
nos permitirá separar lo que es violencia de lo que no lo es, pues una lesión sin
intención no lo será, un reto a un niño para que no meta los dedos en el enchufe,
tampoco. En ella se incluirán los casos en los que un miembro de la familia (en el
sentido amplio antes expuesto) o de la pareja hace sufrir a otro u otros por medio
de insultos denigrantes, vejaciones, amenazas o golpes que pueden conllevar incluso
la muerte. Así las cosas, cabe preguntarnos antes de seguir: ¿cómo puede ser que
esto ocurra en personas que supuestamente se quieren o que quieren a sus hijos?
Diversas teorías intentaron explicarlo. Veamos algunas de ellas.
Las primeras teorías que intentaron brindar una explicación a los hechos que
ahora comenzaban a ser cuestionados por la sociedad, tal como golpear con la mano
cerrada a un niño, dejarle un ojo morado a una esposa y comportamientos por el
estilo, provinieron del campo de la psicología clínica. Fiel a su método de trata-
miento individual se avocaron por estudiar la personalidad del individuo violento,
intentando descubrir allí las causas psicológicas que originaban el comportamiento.
Las conclusiones a las que inicialmente arribaron fue que estos individuos actuaban
de ese modo motivados por impulsos primitivos, que los hacían hallar en el uso
de la fuerza el único modo de solucionar los conflictos que se suscitan en su vida
familiar o de pareja, o al menos, este era el recurrentemente empleado.
Sin embargo, esta predisposición a la violencia no es innata y, por lo tanto, las teorías
psicosociales que surgieron posteriormente se preocuparon por demostrar que habitual-
mente las personas violentas se habían criado en familias donde las interacciones eran
violentas, por lo cual, habían “aprendido a cómo ser padre”, “cómo ser madre” o “cómo
deben ser los hijos” por ver a sus padres ejercer estos roles. De este modo, el individuo
reproducía el modelo sociocultural que había aprendido en su familia: muchas veces de
dominación por parte del hombre y de sumisión por parte de la mujer.
235
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Las primeras teorías que explicaron la violencia familiar (como la llamaron) son
las psicológicas, y postulaban que este tipo de comportamiento tiene su origen en
algunos trastornos en la psiquis del agresor, a quien describían como un individuo
con dificultades para tolerar el estrés de la vida cotidiana, incapaz para asumir el
rol de padre/madre, inmaduro, egocéntrico, impulsivo y antisocial. Además, se lo
solía asociar con sectores bajos y marginales, por lo que se lo describe como un
individuo con bajo nivel intelectual, con problemas de alcohol o drogas.
Si bien desnaturalizar y visibilizar la violencia fue un paso importante, lo cierto
es que estas teorías, brindaban un perfil de persona violenta que no hacía otra cosa
que reproducir el estereotipo que existía en el imaginario popular sobre el “hom-
bre golpeador”, con lo cual estas teorías eran ampliamente aceptadas por la clase
media —gran formadora de opinión—. De este modo, la clase media se quedaba
tranquila al advertir que ese individuo jamás podría corresponderse con alguno
de sus miembros y, por lo tanto, la violencia que allí se producía no era “violencia”
sino correctivos para “educar” a los niños o para “tranquilizar a las mujeres”. Así,
el síndrome del “hombre golpeador” era presentado y visto como una patología
propia de miembros alcohólicos o drogadictos de los sectores bajos de la sociedad.
Las críticas a estas teorías también señalaban que no estaba demostrado que la
violencia fuera producto de una patología psicológica, ya que no se ha comprobado
que los enfermos mentales como grupo sean más violentos que otros individuos.
En cuanto al alcohol y las drogas, más que causas de la violencia, son factores
desencadenantes que favorecen la liberación del impulso. Pero no todos los alco-
hólicos o adictos son violentos, sino que estas sustancias desinhiben a las personas
con violencia latente o reprimida. En este sentido, se ha dicho que “el superyó es
soluble en alcohol”, señalando este papel desinhibitorio de la bebida. Finalmente, en
236
Violencia doméstica
Perfiles psicológicos
Para delinear los diversos perfiles de los individuos que ejercen violencia domés-
tica tomaremos una tipología realizada por la psicóloga Mari France Hirigoyen en
su libro Mujeres maltratadas (2008), dividiéndolas en perfiles fríos, donde el agresor
utilizará estrategias sutiles para lograr el dominio del otro, y perfiles calientes, donde
la ira y la violencia se manifiestan por gritos y golpes, incluyendo el homicidio.
Al reseñar perfiles de personas con tendencia a la violencia, debemos aclarar pre-
viamente que la personalidad de los individuos no está fijada para siempre, por lo que
las personas pueden experimentar cambios, dentro de los cuales puede estar aprender
a no usar la violencia. Asimismo, debemos recordar que los perfiles que se describirán
son tipologías ideales, por lo que en las personas reales no se presentan de un modo
tan estereotipados, sin perjuicio de lo cual, como todo modelo, nos ayudará a mostrar
e identificar conductas que evidencian la existencia de un trastorno en la conducta.
Perfiles fríos
237
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
238
Violencia doméstica
con una personalidad perverso narcisista. En primer lugar, porque hay que escapar
del dominio en el que la persona está atrapada. Recuérdese que suelen ser muy
seductores y logran controlar a sus víctimas haciendo que éstas sientan que son las
culpables de todo lo malo que ocurre en la pareja. Luego, es difícil desenmascarar
la violencia, debido a que el/la perverso narcisista nunca ataca de frente, sino que
procede por alusiones y sobreentendidos (violencia psicológica), con lo cual la víctima
muchas veces ni se da cuenta de que la vida miserable que está llevando (depresión,
angustia, etc.) es producto de la psicopatía que instaló su pareja. Además, desde
el medio externo, la víctima que denuncia el hecho mucha veces es considerada
como una exagerada. Como el perverso-narcisista sabe hacerse querer socialmente,
el entorno de amigos y familia suele ponerse de su lado y no es poco común que
durante la separación el narcisista-perverso se erija como la víctima abandonada.
La personalidad obsesiva: los trastornos obsesivos compulsivos pueden manifes-
tarse en algunos casos como un afán perfeccionista o de que todo esté perfectamente
ordenado, pero ello también puede manifestarse en los vínculos de pareja. En este
campo, son individuos con los que resulta difícil la convivencia, ya que son exigentes,
dominantes, egoístas y avaros/as. Temen los excesos emocionales, por lo que controlan
todas sus pasiones, tanto las del amor como las del odio y el enojo. Son muy poco con-
fiados en la actividad del prójimo, por lo que lo comprueban todo y critican todo lo que
hace su pareja, debido a que piensan que su manera de hacer las cosas es la mejor. Es
por tal motivo que no soportan ninguna singularidad del otro, ya que tienen necesidad
de controlar, argumentar y frenar cualquier iniciativa que no surja de ellos mismos.
Son raros los casos en los que desatan su ira imprevistamente, ya que temen de-
masiado los problemas que podría acarrearles su desbordamiento emocional, por lo
que su destructividad en la relación se manifestará por medio de la crítica cotidiana y
continua a todo lo que su pareja hace o deja de hacer. En los pocos casos que se pre-
senta la violencia física es producto de una acumulación de odio que un día estalla de
manera descontrolada. En estos casos, la vergüenza que los invade es propicia para que
se sometan de buena gana a terapia y, aunque es difícil que se transforme un carácter
obsesivo, pueden aprender a controlarse a sí mismos en su evaluación crítica del otro.
Perfiles calientes
239
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
sas e inestables, con cambios de humor imprevisibles y una gran impulsividad que puede
propiciar comportamientos agresivos o violentos. En sus relaciones sociales, cualquier
experiencia que les provoque insatisfacción despertará un deseo de destruir al otro y los
vínculos que les unen. Son muy sensibles ante las reacciones negativas de su entorno, y
enseguida detectan desprecio o desaprobación en una observación de su compañera/o.
Como temen el rechazo, toman la delantera y rechazan antes de ser rechazados.
En sus relaciones de pareja, adoptan posturas extremas: aman apasionadamente
al otro idealizándolo, o bien, si perciben que el otro se ha distanciado un poco o
se muestran críticos, lo minusvaloran brutalmente y terminan rechazándolo. Es
claro que presentan una clara ambivalencia hacia aquellos de los que dependen
emocionalmente, por lo que será en este tipo de personalidad donde vayamos a
encontrar más claramente los ciclos de violencia: acumulación de tensiones, golpe,
remordimiento y vuelta a empezar el círculo de la violencia.
Estos individuos poseen una imagen muy devaluada de sí mismos y son ex-
tremistas en sus relaciones con el otro, si no lo son todo, no son nada. Si no tienen
todo el amor y la atención de otro, se sienten abandonados. Por ello, necesitan
obsesivamente que se les confirme que no serán dejados y que se los ama.
En los períodos de calma, son personalidades accesibles a la terapia, pero se debaten
entre la necesidad de recibir ayuda y el temor a ser rechazados o volverse dependientes,
por lo que a la menor frustración durante la charla terapéutica interrumpen las sesiones.
Finalmente, en cuanto al género, se sabe que a menudo las mujeres violentas
presentan este tipo de personalidad borderline de amor y odio.
La personalidad paranoica: la paranoia se presenta como una sensación de incerti-
dumbre sobre las cosas que le importan al sujeto, ya sean cosas materiales o emociona-
les. Así, una persona con rasgos paranoides, por ejemplo, pensará obsesivamente que
sus compañeros de trabajo siempre querrán tenderle trampas, que los vecinos siempre
escuchan sus conversaciones, y que su pareja siempre podría serle infiel. En efecto, el
delirio celotípico es el causante del al menos el 50% de las conductas violentas en las
parejas (Soria Verde y Sáiz Roca, 2005 con cita de Dutton, 1995).
La persona con rasgos paranoides se caracteriza por ser muy rígida, por lo que,
en los casos de relaciones de pareja, esto se manifiesta en una visión estereotipada
de los roles del hombre y de la mujer. En el caso de los varones, ello los lleva a
considerar que la mujer debe ser sumisa. Entonces, las formas de la violencia se
manifiestan por medio de quitarle recursos autónomos como sugerirle no trabajar,
impedirle administrar el dinero familiar, evitar que tenga o vea a sus amigos y a su
familia. En el caso de la mujer con rasgos paranoides, ésta considera que el hombre
240
Violencia doméstica
debe ser viril o macho, por lo que cuando no da evidencias de hombría apela a la
humillación y la denigración, y también procura el aislamiento de su pareja de
amigos y otros entornos sociales que considera potencialmente fuente de infidelidad.
Nunca mantienen una conversación de igual a igual, ya que siempre se sitúan en
una posición dominante, que lo sabe todo. Por ello, discutir con una personalidad
paranoica es muy complejo, puesto que no hay razones que despejen sus miedos y
toda explicación termina en discusión. Por ejemplo, frente a un reclamo de celos,
si la pareja reacciona perdiendo los nervios, se la acusa de violenta o loca; si intenta
distanciarse, se la acusa de intereses ocultos, y si no dice nada para evitar más
problemas, se toma el silencio como prueba de la infidelidad.
El ejemplo dado no es casual, pues una característica típica de este trastorno es que
suelen poner en tela de juicio continuamente la fidelidad del otro. Estos celos mór-
bidos se han calificado de paranoia conyugal, lo que los lleva a controlar los tiempos
y lugares a los que concurre el otro. ¿Dónde estuviste? ¿Por qué volvés a esta hora?
¿Quiénes estaban en la reunión? En su paranoia, el hombre suele tomar a su mujer
como una provocadora que solo piensa en tener relaciones sexuales y, por lo tanto, le
suele reprochar su forma de vestir y su comportamiento en la vida social. Quien padece
paranoia no confía en absoluto en su compañera/o y por consiguiente ésta/e debe estar
justificándose continuamente. De allí que en este tipo de parejas todo se comprueba
de forma permanente: el dinero, el tiempo, incluso los pensamientos. ¿En qué pensás?
El trasfondo psicológico de la paranoia celotípica es que quien la padece tiene
tanto temor a ser abandonado que todo lo interpretará en este sentido, todo podrá
ser un indicio que confirme su miedo a perder la atención del ser amado, tal como
excelentemente lo representó Shakespeare en la obra Otelo.
Estos celos paranoicos también se dan en las personalidades borderline y en los
casos de narcisistas, pero es en los paranoicos donde los celos pueden conducir al
homicidio, siendo que el riesgo de pasar a la acción es máximo cuando la pareja
trata de marcharse. En estos casos extremos, la furia de los celos puede llevar a
matar a su pareja y suicidarse posteriormente.
Este enfoque toma en cuenta las interacciones del individuo con su medio, parti-
cularmente con su familia de origen donde se socializó. Las investigaciones en este
campo señalan que gran parte de las personas que maltratan a sus hijos y a sus parejas
(como así también, las personas que soportaban el maltrato) eran individuos que
241
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
habían sufrido en su familia de origen privación afectiva y malos tratos, y que habían
aprendido por observación e imitación que las relaciones en la familia son jerárquicas,
por lo que cualquier desobediencia debía resolverse, en mayor o menor medida, con
violencia. Así, se diría que cuando se conoce la violencia durante la infancia es como
una lengua materna que nunca se olvida. Se comprende que muchas de estas personas
cuando forman una pareja aspiran a que la relación con el otro sea como la vivida en su
familia de origen, por lo que cualquier discusión de una orden, sería sancionada, antes
o después, con el recurso de la violencia. Del mismo modo, al tener hijos, la pretensión
es que éstos cumplan sus expectativas sobre cómo debe el buen niño/a, y la violencia
se impone como forma única y principal de resolver las divergencias y desobediencias.
Ahora bien, lo que la familia de origen transmite no es sólo el uso de la violencia
como herramienta para regir las conductas de los demás miembros de la familia, sino
también los esquemas mentales sobre cómo debe ser una familia, una buena mujer o
marido, un buen hijo, etc. Los hombres y mujeres aprenden desde niños, a percibir
e interpretar la realidad, de manera que un hombre que piense que su mujer debe
ser sumisa y obediente considerará “poco mujer” a alguien que sea contestaria e
independiente. En igual sentido, una mujer que piense que el hombre debe llevar
las riendas de la relación considerará “poco hombre” a aquel que plantee un plano
de igualdad en el vínculo donde las decisiones se tomen de común acuerdo.
Las personas aprendemos a ver el mundo a partir de los esquemas mentales y
actitudes que nos dicen cómo deben ser las cosas, las personas, la familia, los hijos,
etc. El hecho de que a veces la realidad no se adecue a los esquemas no hace que los
abandonemos, debido a que hacerlo sería negar la propia identidad, eso y acarrea
esfuerzos energéticos y emotivos que no siempre estamos dispuestos a realizar. En las
personas emocionalmente maduras y tolerantes pueden producirse acomodamientos
estratégicos que modifican el esquema haciéndolo evolucionar. Por ejemplo, alguien
puede tener un esquema de rol de padre (severo e inflexible) pero las nuevas realidades
lo pueden hacer aprender que para acercarse a sus hijos es mejor modificar dicho rol, y
hacerse más empático y cariñoso. Pero esta evolución del esquema mental no siempre
ocurre, ya que solemos estar en desacuerdo con lo que no se adecua a nuestras formas
de ver el mundo y solemos intentar cambiar al otro antes que aceptarlo como es. En los
casos en los que la reestructuración del esquema no se lleva a cabo, ya sea por nega-
ción, incapacidad o por no lograrlo exitosamente, se plantea una inminente situación
de crisis en la identidad del sujeto, frente a lo cual, el acto violento se presenta como
una de las tantas estrategias que permiten que el mundo se adecue nuevamente a los
esquemas mentales que se poseen. Lo maquiavélico de la situación es que, si la violencia
242
Violencia doméstica
no lograra tan eficientemente su cometido, tal vez se intentarían otras variantes, pero
por lo general, la violencia logra acomodar el mundo externo a las expectativas que
se tienen sobre él de manera casi inmediata. Por ende, puede convertirse en la vía
recurrente para la resolución de conflictos en la familia o la pareja.
Por eso quien emplea la violencia, lejos de ser una persona segura de sí misma,
en realidad, es inmadura. Algunas de las características de la madurez es aceptar
la singularidad del otro, reconociendo su forma de ser, como así también ver el
mundo sin pretender reducir las diferencias de los otros a los esquemas mentales
propios de “cómo deben ser”. Los individuos que acuden a la fuerza o la extorsión
psicológica para adecuar al otro a sus expectativas son personas que poseen un tipo
de personalidad similar a la del “prejuicioso”, pues viven encerrados en pensamientos
autoreferenciales que sólo les hacen ver lo que quieren ver. En relación a sus vínculos
cercanos, la inadecuación del otro a su modelo ideal es percibida como intolerable,
por lo que no pueden aceptar la diferencia e intervienen sobre la identidad de su
compañero/a para regularla y acercarla a su esquema mental.
Dicho esto, se hace más fácil comprender que quienes ejercen actos violentos
suelen interpretar las diferencias como amenazas (a su autoridad, a la estructura
familiar, a la imagen que debe transmitir el otro, etc.). Por eso, por ejemplo, cuando
una mujer hace, dice o siente algo que no se adecua al esquema mental que su pareja
tiene sobre cómo debe ser como madre, esposa o ama de casa, éste siente peligrar la
imagen que del mundo ha construido, y la incomodidad que ello le genera puede
ser expulsada por medio del cambio de la realidad que, en este caso, es modificar al
otro. Por lo tanto, cuando la realidad no se adecua a estos moldes, ya sea porque el
otro pretende salirse de ellos o no logra alcanzar la imagen idealizada, los individuos
que emplean la violencia como forma de solucionar sus crisis, la harán ingresar a
escena para imponer al otro algunas conductas y desmotivar otras.
Pero además del aprendizaje de la violencia como un modo de resolver las
cuestiones familiares y de pareja, aún nos falta ponderar la gravitación del medio
cultural sobre el fenómeno.
Desde esta perspectiva se busca integrar todos los niveles de análisis: el indi-
vidual, el familiar y el cultural. Aquí se toma en cuenta la historia individual de
las personas que componen la familia (de todos), el tipo de relaciones domésticas o
íntimas y las normas socio culturales en las cuales se inserta la familia o la pareja
243
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
244
Violencia doméstica
Estos son valores explícitos que la mayoría de las personas “dice” compartir. Pero
si rigieran realmente en todas las parejas no podría haber violencia, pues el amor,
el cuidado y el cariño parecen incompatibles con las humillaciones y los golpes. Sin
embargo, la violencia existe en algunas parejas, aun en aquellas que afirman amarse
y en público sostienen los valores antes mencionados. Lo que ocurre en estos casos
es que, junto a estos valores modernos, los integrantes de la pareja comparten otros
valores, que se vincularán con conceptualizaciones arcaicas sobre la familia, la pareja
y los hijos, que no son explicitados en público, sino que permanecen silenciados,
aunque no por ello dejarán de regir las conductas, sentimientos y comportamientos.
Entre ellos podemos mencionar los siguientes:
• La familia tiene una estructura jerárquica donde el hombre manda y la
mujer obedece.
• Esta desigualdad es de origen biológico, que otorgó mayor inteligencia a los
hombres para resolver cuestiones prácticas, y fuerza para proteger al grupo.
• En cambio, la naturaleza hizo a las mujeres más sensibles, débiles y pa-
sivas, por lo que su tarea estará dada en cuidar la casa y los niños, como
así también, las necesidades de su pareja.
• Es por causa de la naturaleza que las mujeres están destinadas a las
funciones maternales (nacimiento y cuidado).
• La privacidad del hogar debe ser defendida de miradas y regulaciones
externas.
245
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
246
Violencia doméstica
247
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Debemos aclarar antes de cerrar este apartado que, si bien la violencia presenta
esta estructura cíclica, también existen supuestos de violencia perversa, la cual es mucho
más insidiosa, sutil y permanente. No tiene crisis de odio y violencia con instancias de
reconciliación y amor. Se trata de una hostilidad constante, que difícilmente sea per-
cibida desde el exterior, debido a que se caracterizada por pequeños ataques verbales,
miradas de desprecio y, sobre todo, una fría distancia entre los miembros de la pareja.
Parece como si el individuo dominante de la relación le reprochara silenciosamente
algo al otro, pero sin decirle qué, y de ese modo, ostenta poder sobre él/ella. Con el
tiempo los ataques psicológicos se multiplican con frases mordaces, críticas malévolas
sobre todo lo que hace o dice, destruyendo la autoestima de la víctima. Se trata de una
violencia de carácter mucho más lineal, con menor violencia física, pero consecuencias
devastadoras a nivel psicológico para quienes la padecen.
Así como la violencia doméstica sigue un patrón de fases que pasan por la
acumulación de tensiones, el golpe, la calma, la reconciliación, y todo vuelve a em-
pezar, el acto violento en sí también tiene sus reglas (Perrone y Nanini, 2007). En
248
Violencia doméstica
249
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
A lo largo de este libro hemos dicho que las familias se forman a partir de dos
personas que acuerdan implícitamente las normas que regirán la relación doméstica, y
250
Violencia doméstica
que tal circunstancia puede dar lugar a parejas/familias con mayor o menor tendencia
hacia la violencia. También dijimos que la violencia no es producto de la “locura” ni
de los “ataques de ira o histeria” que pueda tener una persona, sino de un conjunto
de variables, tanto individuales como sociales, que permiten que la violencia surja
y, fundamentalmente, que se mantenga en el tiempo. Ahora bien, más allá de la
legitimación cultural que pueda tener el maltrato, lo cierto es que no toda familia o
relación sentimental es propicia para que la violencia se instale, sino que ésta requiere
de determinadas condiciones, que suelen estar presentes en los vínculos humanos
que se rigen a partir de lo que hemos considerado valores implícitos o arcaicos y
que se consolidan en formas familiares que tienen las siguientes características:
• Una organización jerárquica fija basada en estereotipos de género que
asignan al hombre un papel dominante y a la mujer uno sumiso
• Un sistema autoritario de interacción donde el hombre manda y los demás
obedecen sin posibilidad de cuestionamiento alguno
• Falta de autonomía de los miembros, quienes no pueden recortar su
identidad porque el grupo familiar se lo impide y los obliga a estar
siempre a su servicio
• Fuerte adhesión a los estereotipos de género dominantes y de autoridad
en la familia
• Bajo nivel de tolerancia a situaciones de stress o cambio de roles
• Miembros con recurrencia generacional, es decir, que hayan vivido en sus
familias de origen la violencia como forma habitual y normal de resolver
conflictos
• Un contexto social que tolere y legitime la violencia en la familia
• Una comunicación que invisibilice o naturalice la violencia, empleando
términos eufemísticos que la justifican para: “educar”, “disciplinar”,
“hacer entrar en razones”, “poner límites”, etc.
251
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Hemos visto que las personas que soportan el maltrato han crecido en familias donde
la violencia se encontraba legitimada como forma de interacción entre sus miembros,
por lo que este es un factor determinante a la hora de comprender que sus acuerdos
implícitos con sus parejas suelen ser bastante amplios y permiten grandes cercenamientos
de la identidad, privacidad y autonomía. Otro factor importante es el nivel educacional
y cultural de los miembros de la pareja, toda vez que, así como la carencia de educación
permite la explotación laboral de personas que desconocen sus derechos, también permite
su humillación en el ámbito familiar cuando no se sabe que otro tipo de existencia es
posible. La escuela muchas veces puede mostrar estas alternativas. El número de hijos
y sus edades también son determinantes para quedarse en la casa violenta, debido a que
la ruptura de la relación hace que sea un solo miembro el que deba afrontar todos los
gastos del hogar. Por ello, muchas personas soportan estoicamente la violencia.
Finalmente, otra serie de razones que contribuyen a dificultar la ruptura de
una relación violenta son: tener un concepto muy negativo de sí mismo, creer que
el otro va a cambiar, considerar que si el otro está enfermo de los nervios debe ayu-
dárselo (muchas veces porque han jurado ante Dios estar con el otro en la salud y
en la enfermedad), falta de confianza de poder salir adelante sin el otro, miedo a la
estigmatización del divorcio (sobre todo en personas religiosas), amor hacia el/la
agresor/a, sentimiento de imposibilidad de vivir sin él/ella, miedo a las represalias
sobre su persona o sus hijos, falta de apoyo de familiares o amigos, etc.
252
Violencia doméstica
253
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
La psicóloga Hirigoyen (2008) señaló que en las víctimas de violencia son frecuen-
tes las manifestaciones ansiosas o depresivas y, para ocultarlo o sobrellevarlo, algunas
víctimas pueden recurrir al alcohol, las drogas u otros medicamentos psicotrópicos, e
incluso después de haber superado la situación de violencia pueden padecer síntomas
de estrés postraumático, por lo que cualquier acontecimiento violento que presencien
(escuchar que los vecinos pelean, por ejemplo) puede provocar reminiscencias ansiosas.
Asimismo, debido a la descalificación permanente, la persona suele perder la confian-
za en sí misma, y construye una imagen negativa de su persona para conducirse en
los diversos ámbitos de la vida (doméstica, laboral, sexual, etc.) a lo que se agregan
cuadros de depresión con pérdida del deseo y de la motivación.
Desde un punto de vista netamente psicológico, la persona que se encuentra bajo
dominio de otra deja de ser dueña de sus pensamientos, se encuentra literalmente
invadida por el psiquismo de su pareja, y suele justificar lo que vive. Suele estar
paralizada, por lo que es necesario una ayuda exterior para recuperar la existencia
propia, algo que desplace las palabras del agresor de su mente y permitan su libe-
ración. Por eso, lo primero que debe hacerse es ayudar a la víctima a verbalizar su
experiencia y conducirla luego a criticar la situación que vivió o que vive. El punto
no es sencillo, ya que existirá la tendencia a justificar y comprender al agresor, puesto
que durante muchos años este mecanismo de defensa (disonancia cognitiva) le ha
permitido sobrellevar su vida con algún grado de dignidad. De allí que la paciencia
sea una herramienta fundamental para todo abogado o profesional de la salud que
pretenda ayudar a estas personas. Hay que darle tiempo a la persona a que cambie
sus esquemas mentales de percepción de la vida y de su pasado, para que lo que
antes era banal o aceptable, se vuelva inadmisible. Durante este proceso se asistirá
a muchos retrocesos, y es probable que la víctima, tras una tentativa de separación
regrese al domicilio y reanude la relación, o que no continúe los procesos judiciales
que inició. Por lo tanto, es importante detectar ciertas etapas:
Detectar la violencia: en esta primera etapa es importante hacerle tomar cons-
ciencia a la víctima de la violencia que padece, ya que muchas veces ni ellas mismas
lo saben. Les parece natural el (mal)trato que reciben por lo que, para movilizarlas,
será fundamental esta toma de conciencia. La metodología suele ser analizar con
la víctima cómo ha sido el proceso de seducción y de violencia perversa en el que
se ha visto envuelta. Se explicará el círculo de la violencia, comprendiendo que el
arrepentimiento tras el golpe sólo esconde una forma de perpetuar la dominación. A
254
Violencia doméstica
las víctimas les cuesta aceptar que un golpe o una humillación sea algo muy grave,
por lo que cabe formulársele una sencilla pregunta: ¿te parecía normal una vida así?
Y luego añadir: ¿si le hicieras lo mismo a tu pareja, cómo crees que reaccionaría?
En definitiva, explicarle la trampa psicológica en la que fue colocada.
Nombrar la violencia: se debe tomar partido y definir claramente que las conduc-
tas violentas y las maniobras de sometimiento a las que estuvo expuesta la víctima
no son normales. Si bien desde un punto de vista teórico es necesario comprender
el fenómeno de la violencia doméstica desde una neutralidad valorativa, ello no es
útil para ayudar a la víctima. Se debe permitirle reconocer sus emociones hasta
entonces censuradas, como la ira, el deseo de venganza y también la vergüenza,
para a partir de ellas lograr una reconstrucción de su autoestima.
Liberar de la culpa: es preciso explicarle a la víctima que si no reaccionaba es
porque estaba bajo un estado de influencia del otro. En especial, deben comprender
que su impotencia para imponerle límites al otro no es patológica sino el resultado
de una estrategia de dominación de la que fue víctima y que ello puede cambiar.
Luego, se debe trasladar hacia el agresor la responsabilidad por sus actos, de manera
que la víctima comprenda que no han sido sus actos los que motivaron la violencia
de su pareja, sino de la otra persona que no supo controlarse.
Reforzar el narcisismo: cuando cualquier pareja se separa suele producirse un
estado de ansiedad y depresión vinculado a la pérdida de ilusiones, generalmente
descripto como un sentimiento de vacío interior e inutilidad. De allí la necesidad
de que la persona recupere su autoestima y su capacidad de autonomía en la vida,
debido a que para salir de la posición de víctima es preciso recuperar una buena
imagen de uno mismo, sin dependencias patológicas de personas tóxicas.
Aprender a establecer límites: deberá enseñársele a la persona a rechazar situaciones
que no le convienen, enojarse, decir “no” y “basta”. Todo ello permite recuperar poder,
el cual generalmente se ha ido perdiendo concesión tras concesión, perdón tras perdón.
Recuperar la capacidad crítica: la víctima suele tener una imagen magnificada del
otro y, por lo tanto, le suele guardar un temor reverencial. De allí que es útil que com-
prenda que los comportamientos violentos de su pareja no son demostraciones de fuerza,
sino que están allí para ocultar sus debilidades, que los usa como forma de disimular
sus incapacidades. Así, se procura que se recupere la simetría, pues el dominio suele
cesar cuando la víctima se da cuenta de que si ella no cede el otro no tiene ningún poder.
Analizar la historia individual: cuando la persona cobra conciencia del maltrato
y comienza a establecer límites es posible abordar con ella diversos puntos de su
biografía que la han hecho vulnerable (la historia familiar, por ejemplo), sacando a
255
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Marcharse o quedarse
A las mujeres que son víctimas de violencia se les reprocha ser demasiado
sumisas y no hacer nada para cambiar su situación. Pero en esta acusación no se
advierte que han sido mantenidas en un estado de violencia psicológica y víctimas
de actos violentos que les han hecho creer que sin el otro no podrían continuar con
sus vidas. Por eso, la perspectiva de encontrarse desvalida y sin ternura es para
estas personas más temible que la propia violencia, y ello dificulta sobremanera la
posibilidad de salir del dominio.
En los casos de violencia las víctimas suelen reaccionar de distintas maneras: llaman
a la policía, se marchan, se ponen a cubierto momentáneamente, amenazan con separarse
256
Violencia doméstica
257
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
mino será largo, lleno de marchas y contramarchas, pero, afortunadamente, los tiempos
que corren auguran una mayor intolerancia social contra la violencia doméstica, existen
mayor cantidad de centros de atención a la víctima y mayor conocimiento terapéutico,
por lo que salir del círculo de la violencia hoy es más posible que en el pasado.
V. Intervención judicial
258
Violencia doméstica
una mirada más abarcadora del fenómeno, permitiéndoles a los agentes judiciales
decidir sobre bases de las ciencias sociales y humanas, y no solamente en función
de un saber técnico judicial (González, 2019).
Otro punto, de una importancia semejante al anterior, es la evaluación del riesgo
que debe hacerse desde las fiscalías cuando se presenta una denuncia. Se trata de un
procedimiento que, a partir de una serie de preguntas a la posible víctima, permite
pronosticar potenciales sucesos violentos y a partir de allí tomar medidas judiciales de
tutela, como lo son las medidas cautelares de prohibición de acercamiento, por ejemplo.
Finalmente, el seguimiento del caso es fundamental, tanto para evaluar si el nivel
de riesgo se ha visto modificado, como así también para contener a la víctima en el
altamente probable abandono de la acción. No debe olvidarse aquí el círculo de la
violencia, y en particular el período de calma posterior a los golpes, momento en el cual,
motivada por la esperanza de cambio, la víctima suele abandonar sus denuncias bajo
las promesas de que ello no ocurrirá más. Pero sabemos que ello es tan sólo una vana
esperanza. Por lo tanto, el seguimiento del caso que se predica es fundamentalmente
un acto de servicio del poder estatal, de paciencia y de comprensión de la víctima.
259
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
260
Violencia doméstica
261
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
11. Los niños no se dan cuenta del maltrato que sufre la madre. Aunque los
niños no presencien escenas de violencia entre los adultos, sí perciben
la disfuncionalidad en el hogar y se dan cuenta del maltrato emocional.
Leen los gestos, los silencios, las miradas, los tonos de voz, y todo esto
les produce angustia, miedo y confusión, que muchas veces se manifiesta
como retrocesos en su maduración (haciéndose pis en la cama, problemas
de aprendizaje en el colegio, etc.).
12. Las personas violentas no cambian. Si bien las personas tienen creencias y
esquemas mentales desde el que interpretan el mundo, ello no significa que
no puedan cambiar. Ni que toda persona que haya crecido en una familia
violenta será violenta. En los tiempos que corren, donde la sociedad tolera
cada vez menos el maltrato hacia los demás, a las personas violentas se les
hace más fácil poder acudir a una ayuda terapéutica para aprender a controlar
sus impulsos e incorporar modos no violentos para comunicarse o actuar.
Se trata de desaprender un modelo de intolerancia, erradicar desigualdades
entre hombres y mujeres, estimular la generación de espacios de desarrollo
personal respetando las diferencias del otro y ser protagonistas en la cons-
trucción de una familia basada en el cuidado y respeto.
262
Capítulo 12
Introducción
263
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
mientras que en Brasil es de 30 por cada 100.000. La Argentina no está mal, pues
tiene, al igual que los Estados Unidos, 5 homicidios cada 100.000 habitantes. El
problema para los Estados Unidos es que, siendo uno de los países más desarrollados
del mundo, quintuplica a sus pares europeos. Vemos entonces que el fenómeno debe
tener su explicación en el tipo de sociedad, pues algunas son más violentas que otras.
Lo mismo podríamos hacer con las tasas de los demás delitos, e inclusive con la de
suicidio y veremos que esta conducta también es muy distinta según los países. En
definitiva, lo que abordaremos en esta unidad es cómo surge la conducta desviada o
delictiva, intentando dar una explicación psicosocial del fenómeno.
Comenzaremos con explicaciones que pondrán el foco en lo individual y luego
en lo social, incluyendo la influencia de los medios de comunicación. Finalmente
abordaremos el tema de los asesinos seriales, que no parecen haber existido en
los tiempos de las cavernas, por lo que son un producto de nuestras sociedades, y
veremos qué explicación podemos hallar para estas conductas predatorias.
La frenología es una antigua teoría, fundada por el médico alemán Franz Joseph
Gall (1728-1828) quien afirmaba que era posible determinar el carácter y los rasgos
de la personalidad, así como las tendencias criminales de las personas, basándose en
la forma del cráneo, su cabeza y sus facciones. La tesis central era que todas las fun-
ciones psicológicas se encuentran localizadas en diversas áreas del cerebro, y que se
puede conocer y diagnosticar su grado de desarrollo a través del examen de sus partes.
El atractivo que tuvo esta perspectiva para el derecho fue que señalaba que
existían una serie de cualidades psicológicas, empíricamente detectables, que cau-
saban las conductas delictivas y violentas, por lo que, al conocerlas, podían preverse
fácilmente los delitos y lograr la ansiada paz social.
Para la frenología, por ejemplo, dentro del área rectora de comportamientos
egoístas, se podía encontrar una subárea dedicada a la “destructividad”, la cual
puede orientarse a la eliminación de dificultades para la obtención de objetivos
(robar para conseguir lo deseado en lugar de trabajar, por ejemplo), también hacia
formas perversas como el asesinato o la crueldad. La “impulsividad” también se
encuentra en esta área y puede mostrarse como la tendencia hacia las riñas. Asi-
264
Delito y reacción social
mismo, otras áreas que rigen la moral y los sentimientos son las receptoras de los
órganos cerebrales destinados a la “benevolencia”, la cual tiende a inclinar al sujeto
a mantener buenas relaciones con el prójimo.
Esta escuela establecía que, en función del tamaño de cada una de estas áreas,
la persona era propensa a un tipo de carácter (pacífico, belicoso, etc.), y a diferentes
facultades mentales (inteligente, retrasado, etc.), las cuales podían estudiarse midien-
do la forma del cráneo. En un estudio que el propio Joseph Gall llevó a cabo para
comparar el cráneo de un hindú con el de un europeo, afirmó que los hindúes (sí,
todos los hindúes) son gente pacífica y poco cruel en comparación con los europeos,
ya que sus áreas de combatividad y destrucción son más pequeñas que las del hombre
blanco, añadiendo que intelectualmente son poco proclives para el razonamiento lógico.
Estas conclusiones podrían ser ciertas para el caso concreto de la comparación
de los cráneos de estos dos individuos, pero bajo ningún concepto pueden hacerse
generalizaciones como las que llevó a cabo Gall a toda la nación hindú o comunidad
europea, pues ese gesto le quita cientificidad a sus resultados.
Lo cierto es que la frenología, en realidad, distaba mucho de ser una práctica
científica, antes que todo era una pseudociencia o en el mejor de los casos una doctrina.
Los estudios de Gall no tenían ningún respaldo científico que permitieran hacer
predicciones acertadas, como exige toda ciencia. De hecho, cuentan que lo que des-
moronó a esta corriente de pensamiento fue cierto experimento que los detractores de
la frenología invitaron a llevar a cabo al frenólogo Johann Spurzheim. Se le propuso
el examen del cráneo de Laplace, físico y matemático francés de renombrada fama
(como un Einstein). Pero antes de ello, cambiaron el cráneo de Laplace por el de
un individuo que había padecido una deficiencia mental, de modo que cuando el
Spurzheim iba resaltando las cualidades intelectuales del genio científico, en reali-
dad estaba analizando el cráneo de una persona con fuertes déficits mentales. Con
ello, la teoría frenológica fue derribada del pedestal de la academia al que pretendía
ascender y sus seguidores fueron abandonando sus estudios.
265
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
de una foseta occipital mediana totalmente distinta a la del resto de los humanos que
había revisado. Entonces, indagó sobre el pasado de este sujeto, y descubrió que
había cometido innumerables delitos y que, aún a los setenta años, había intentado
escaparse de la cárcel. Conectando estos datos biográficos con la anormalidad del
cráneo, Lombroso elaboró su teoría del delincuente nato que profundizaría en su libro
El hombre delincuente (1876). En esta obra brindaba una explicación biológica de
la conducta criminal, sosteniendo que el delincuente era un individuo atávico, es
decir, una persona que había nacido con una regresión evolutiva, y por lo tanto se
comportaba con la violencia y crueldad de los humanos de tiempos remotos (Fucito,
2003; García y Pablos de Molina, 1988).
Según sus ideas, atavismo y enfermedad se unían para generar tales individuos,
cuya característica era su enorme peligrosidad social nacida de causas puramente
biológicas. Para identificar a estos delincuentes natos, Lombroso señalaba que debía
prestarse atención a ciertos rasgos particulares, tales como: frente huidiza y baja,
asimetrías craneales, altura anormal del cráneo, gran desarrollo de los pómulos,
orejas en asa y gran pilosidad. Debido a que toda teoría para ser científica debe
ser probada empíricamente, Lombroso concluyó que el mejor lugar para verifi-
car sus postulados era la prisión, pues allí estaban encerrados los delincuentes y
podrían medirse con facilidad los rasgos faciales y físicos de cientos de miles de
casos. Concurrió a diversas cárceles de Italia midiendo las partes del cuerpo de los
detenidos, y los resultados fueron arrolladoramente contundentes. La mayoría de
los detenidos tenían las características que su teoría suponía. Así la ciencia daba
un método para identificar delincuentes, lo cual sería usado por la política y la
justicia para prevención, como así también para juzgar a un sospechoso, pues si
tenía características atávicas, las probabilidades de que hubiese cometido el delito
sospechado se incrementarían exponencialmente.
Luego de los primeros éxitos de su teoría y del reconocimiento internacional
de sus postulados, Lombroso profundizó más sus estudios y señaló que otras
características del delincuente nato son: tatuajes, insensibilidad al dolor, zurdos,
con carencias afectivas, intentos de suicidio, inestables, vanidosos, vengativos, que
usaban el lunfardo, con tendencia al alcoholismo, al juego, al sexo y las orgías.
En su obra, Lombroso compara al delincuente nato con un salvaje al cual le gusta
tatuarse, es supersticioso, le gustan los amuletos y prefiere los colores primarios.
Su segunda comparación es con los niños, los cuales están en una etapa anterior de
maduración que el adulto normal, reaccionan de forma infantil, no tienen control
adecuado sobre sus emociones y coinciden principalmente en comportamientos de
266
Delito y reacción social
cólera, venganza, celos, mentira, falta de sentido moral, escasa afectividad, ocio y
flojera, vanidad, juego e imitación con el hombre delincuente.
Otros seguidores de sus teorías fueron Enrico Ferri y Rafael Garófalo. Ferri
incluyó otras tipologías además de las del delincuente nato, tales como el delincuente
ocasional, quien es empujado al acto por el medio que lo rodea, pero no vuelve a
delinquir si tales condiciones desaparecen. Aunque también señala que existe una
base biológica que explica por qué si hay dos personas en una misma sociedad, una
delinque y la otra no. Por su parte, Garófalo acuñó la idea de delito natural, seña-
lando que, si bien puede ser que los delitos sean relativos a cada tipo de sociedad,
todo acto que afecte la piedad (rechazo a hacer sufrir a los otros) y probidad (respec-
to de la propiedad ajena) es un acto llevado a cabo contra sentimientos humanos
fundamentales y quien los perpetra es una “variedad” involucionada de la especie
humana, incapaz de asimilar estos valores (Fucito, 2003).
Las críticas que recibió la teoría lombrosiana del delincuente nato es que la forma
de demostrar el postulado de que las características físicas del sujeto revelan su tenden-
cia al delito fue probada por Lombroso yendo a las cárceles a verificar si se cumplía su
teoría. Al actuar de este modo, no advirtió que en realidad lo que planteaba su teoría
era un modo de dar cientificidad al prejuicio que existía en las ciudades europeas del
siglo XIX contra las personas que no tenían rasgos finos y delicados. Es decir, la
pretensión de querer demostrar que los delitos podían verse en el rostro o el cuerpo de
las personas era porque dichas características eran justamente las de las clases bajas,
las cuales el sistema penal ha seleccionado históricamente. La teoría científica ahora
parecía darle una justificación racional al prejuicio. Pero solo era porque se habían
cometido errores metodológicos al momento de probar la teoría.
Otra crítica es que la existencia de tatuajes no parece ser un signo confiable de
la existencia de una tendencia criminógena, pues muchas personas los poseen sin
que signifique que vayan a cometer delito alguno (como los marinos, por ejemplo).
En otro orden, en cuanto al uso del lunfardo que señala como otra característica del
delincuente, tampoco parece ser una nota distintiva del criminal, sino de cualquier
persona que comparta un oficio con otras. Por ejemplo, los abogados tienen su jerga
al igual que los médicos la suya, lo que les otorga un sentido de pertenencia, sin que
de ello pueda predicarse el surgimiento de un ánimo delictivo.
En definitiva, la teoría del delincuente nato que pretendió dar la explicación
del delito hacia el año 1900 en la sociedad europea y hacia 1930 se trasladó a la
Argentina recibiendo una fuerte acogida, fue una pseudo teoría que daba aires cien-
tíficos al prejuicio existente de una clase social sobre otra. Hoy ya nadie sostiene
267
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Hasta ahora hemos visto autores que señalan que son las tendencias antisociales
que habitan en el ser humano lo que los lleva a delinquir (agresividad innata, se-
xualidad, poder, atavismo del delincuente nato, etc.). Sin embargo, poco ha sido lo
que los autores han dedicado al estudio del delito como un hecho normal de todas
las sociedades que se aprende según la clase social de pertenencia. Por ejemplo, los
delincuentes de clase alta aprenden a hacer estafas bancarias (delitos de cuello blanco)
y los de clase baja, salideras bancarias.
Edwin Sutherland (1883-1950)
fue un sociólogo estadounidense que
planteó que la conducta criminal es
aprendida por interacción con personas
proclives a violar la ley, y no una con-
ducta innata, porque la persona que
no ha sido entrenada criminalmente
no inventa conductas criminales, al
igual que una persona que carece de
entrenamiento en mecánica no realiza
invenciones de ese tipo. Tampoco es el reflejo espontáneo de un neurótico que
necesita expresar su culpa por medio del delito para obtener un castigo. La con-
ducta criminal es aprendida en interacción con otras personas, en un proceso de
comunicación verbal y no verbal (recuérdese que también se enseña con el ejemplo).
El factor más importante en el aprendizaje de la conducta delictiva es que la inte-
racción sea estrecha e íntima dentro del grupo primario del cual el sujeto se siente
parte y del cual depende emocionalmente, tal como podría ser un grupo de amigos,
la familia, la barra, etc.
El aprendizaje de la conducta criminal no solo comprende las técnicas delictivas
(salideras, robo de autos, estafas bancarias), sino también un conjunto de actitudes
(valoraciones) sobre el crimen que parecen justificarlo. Para Sutherland, el ámbito
donde se forja el delincuente es una subcultura con valores propios, que se oponen
a los del resto de la sociedad en algunos aspectos (por ejemplo, aceptar el robo
268
Delito y reacción social
Otro punto interesante que señala el autor es que los grupos en los cuales los
delincuentes interactúan, lejos de ser anárquicos, están tan bien organizados, como
cualquier grupo de trabajo de la sociedad —piénsese en la mafia sino—, salvo que
con fines diferentes, razón por lo cual a esta organización particular la denomina
organización diferencial.
Finalmente, como señala Virgolini (2004), lo que Sutherland también pone en
evidencia es que además de ser personas organizadas, los delincuentes también
están en las clases medias y altas. Aunque no llevan a cabo delitos violentos o de
sangre, sino de “cuello blanco”, es decir, económicos o de alta escuela. Estos delitos
pueden acarrear consecuencias más disvaliosas para el tejido social que un delito
individual (por ejemplo, el vaciamiento de una empresa por parte de empresarios
inescrupulosos o de un país por políticos de similar talante).
Sin perjuicio de los aciertos y avances de Sutherland sobre el delito como
aprendizaje y el delito de cuello blanco, una crítica que se le puede hacer a esta
teoría es que existe cierto determinismo encubierto por parte del autor, pues con-
sidera que cualquier individuo que se vincule con un grupo con tendencia al
delito no tiene posibilidad de no llevar a cabo conductas criminales, se diría que
no podría “no aprenderlas”. Sin embargo, como señala Fucito (2003) se sabe por
lo nuevos conocimientos de la teoría del aprendizaje, aprender no es un proceso
unidireccional donde uno enseña y el otro aprende como un autómata, sino un
proceso en el que las personas se influyen mutuamente y, por lo tanto, como en
el colegio, algunos aprenden (a delinquir) y otros no.
269
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
270
Delito y reacción social
Negar la víctima: “no matamos a nadie”. Es una forma de justificar que el “tra-
bajo” fue bien hecho y, por ende, nada se les puede reprochar.
Condenar a quienes condenan: “¿qué me dicen a mí?, si acá todos roban” o “todos
toman merca”. Es una estrategia similar a la decir “el que esté libre de pecado que
tire la primera piedra”, con lo cual se logra convertir el acto desviado en una suerte
de acto normal y habitual de la mayoría de la gente en la sociedad.
Lealtad a un superior o a una causa: “cumplí órdenes” o “lo hice por el país, la
familia o el equipo”. Se trata de externalizar la responsabilidad por el hecho, seña-
lando una causa o una lealtad que lo justifique. Los torturadores de las dictaduras,
como así también los barrabravas o los golpeadores suelen apelar a esta técnica de
neutralización para justificar sus actos.
Los autores también señalan que algunos delincuentes se encuentran tan aislados
que ni siquiera necesitan acudir a estas técnicas, pero no son la regla, sino la excepción.
A partir de la existencia de técnicas de neutralización, Sykes y Matza concluyen
que no existen culturas y subculturas delictivas, sino que todas las personas de la
sociedad comparten los mismos puntos de vista sobre los valores (todos saben que
robar está mal), aunque algunos traducen sus creencias en acciones y otros no.
Asimismo, señalan que el delincuente no es un ser extraño a la sociedad, sino que
es una suerte de caricatura perturbadora de ella, pues si bien el vocabulario que
emplea es diferente, le gusta —como a cualquiera— gastar mucho, comprarse
autos y vestirse bien. Solo que lo hace de modo exacerbado, como un nuevo rico.
El individuo que ingresa en el delito es habitualmente aquel que se encuentra en
una situación intermedia entre el comportamiento desviado y el honesto, situación
que Matza considera como un “estar a la deriva” (drift), y se termina inclinando
por el delito por ser la vía más rápida para acceder a los bienes que el sistema social
estimula a conseguir tales como dinero, autos, casas, mujeres, etc. (Matza, 2014).
Tomando y reformulando algunas de las críticas que ensaya Fucito (2003) hacia esta
teoría, digamos que aquí se dice que todos somos potenciales delincuentes, pero que
solo algunos actúan porque tienen un sistema de técnicas de neutralización de la culpa
que les permite delinquir sin mayor cargo de consciencia. Pareciera una generalización
excesiva, pues habrá quien no sienta la necesidad de robar, matar o violar, ni comparta
en absoluto normas con quienes prefieren hacerlo, o bien que considere que el esfuerzo
es el camino para alcanzar las metas en la vida. Asimismo, no es verdad que todas las
personas necesiten justificar sus conductas delictivas, pues algunas hasta se jactan de
ellas, desde aquellos que justifican sus crímenes con fundamentos políticos o religiosos,
hasta los que cuentan la cantidad de policías muertos que tienen en su haber.
271
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Para explicar por qué en las sociedades hay delitos, el sociólogo norteamericano
Robert Merton parte de considerar que una sociedad se compone de dos estructu-
ras: una estructura cultural, que comprende el conjunto de normas y valores que la
mayoría de las personas comparte y orientan sus conductas (por ejemplo, trabajar
duro para ganar dinero), y una estructura social, que refiere a que las personas
ocupan un lugar en la pirámide social (por ejempleo, clase alta, baja o media).
Cuando los mandatos y la posición sociales son consistentes, las personas desean
las cosas que está a su alcance adquirir. Sin embargo, cuando hay un desfasaje y,
por lo tanto, las metas que establece la sociedad (por ejemplo, tener éxito económico
o lograr un ascenso social) no pueden alcanzarse desde que la posición social que
se tiene, se produce un sentimiento de anomia, que significa “sin normas”, y que
psicológicamente podría interpretarse como frustración y angustia. Frente a este
cuadro, algunos sujetos no se desanimarán y se esforzarán —en mayor o menor
medida— por alcanzar sus objetivos; mientras que otros, procurarán alcanzar estos
mismos fines, pero por medios reprobados socialmente o ilegales (por ejemplo, el
empleado que se queda con dinero de la caja, el adolescente que roba un celular o
los tres amigos que organizan una salidera bancaria).
Merton señala que en la sociedad capitalista la mayoría de las personas se
adaptan a la presión social hacia el éxito y el ascenso, y pasan su vida esforzándose
por alcanzarlo. Algunos efectivamente lo alcanzan, pero muchísimos otros no, y lo
perverso del sistema es que, por definición, el éxito no puede ser para todos, y que
alcanzarlo muchas veces depende del punto de partida donde cada persona ha nacido
y crecido. No será lo mismo el esfuerzo que deba hacer el hijo de un embajador
que un niño de una favela para triunfar económicamente en su vida adulta. Pero
esto no lo dice el sistema y, a todo evento, suelen señalarse ejemplos de personas
que “de la nada” han triunfado, por lo que el mensaje es que “todos pueden triun-
far” y quienes no lo logran es porque no han tenido la suficiente voluntad. Otros
slogans del sistema son que todo fracaso debe verse sólo como una etapa hacia el
éxito definitivo y que el verdadero fracaso está en reducir la ambición o renunciar
a ella. Se trata de una ideología que parece estimular el progreso personal, pero
es profundamente perversa, pues ignora los condicionantes sociales que tiene cada
persona según su posición social inicial. Si bien puede ser que algunos individuos
hayan pasado de la base de la pirámide hasta la cima, estas son solo excepciones,
zanahorias del sistema para que la gente continúe esforzándose.
272
Delito y reacción social
273
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
capitalismo dirá que cada uno es el causante de sus fracasos, el mito revolu-
cionario podría señalar que la fuente de frustraciones es la actual estructura
social, la cual debe cambiarse para construir una sociedad donde la tecnología
permita que todos puedan gozar de un nivel de vida semejante.
Si bien las ideas de Merton sobre la sociedad occidental capitalista son muy
sugerentes, pues la describe como la causante de sus propios males, lo cierto es que
su teoría de la explicación de la conducta delictiva sólo puede explicarse dentro de
este tipo de sociedades, donde el dinero es un objeto apreciado por muchos. Pero ni
aún en este supuesto puede considerarse que no existan otras metas aspiracionales,
tales como el reconocimiento que persigue un artista, el conocimiento que busca un
científico en su laboratorio, o el cariño por su materia que busca transmitir un docente.
También podría criticarse que los sujetos retraídos que se esconden en su adic-
ción no son siempre pasivos, sino que muchas veces para obtener recursos deben
asumir posturas bastante activas e innovadoras. Además, tampoco puede saberse a
ciencia cierta si la adicción es una reacción ante la frustración ante la imposibilidad
de alcanzar las metas sociales, o ésta es producto de su adicción.
Finalmente, algunas críticas señalan que la teoría sólo puede explicar los delitos
económicos, y no los delitos de sangre o sexuales, pues aquí no se persigue ninguna
meta de éxito. En parte esta crítica parece acertada, aunque podría sostenerse que
el innovador es un sujeto que se aparta de cualquier convención, alcanzando por
otras vías la satisfacción de sus deseos y, así, el abusador sexual o el asesino serial,
podrían ser innovadores.
274
Delito y reacción social
Al analizar el delito como un “conducta” podemos decir que una conducta que la
comunidad considera reprochable puede ser el robo, el homicidio o la estafa, y ello nos
da paso a entender que también hay conductas que hoy no son delito pero que lo fueron
en el pasado. Por ejemplo: el adulterio, la homosexualidad o la usura. O bien conductas
que no son delito en una determinada cultura y sí lo son en otra. Es decir, el delito es un
fenómeno social relativo a una cultura, un lugar y una época determinada. Lo que es
delito para unos puede no serlo para otros, y viceversa. De allí que es importante estudiar
las condiciones sociales en las que una conducta se convierte en delito (o deja de serlo),
y para ello una buena perspectiva puede ser analizar la reacción social que provoca una
determinada conducta en la sociedad que la juzga como desviada (o delictiva).
Aquí cobran relevancia los estudios realizados por Howard Becker en su obra
Los extraños: una sociología de la desviación (1971), en donde se interesa por estudiar
quiénes son los que establecen en la comunidad lo que está bien y lo que está mal,
lo normal y lo desviado. Becker lo estudia con respecto al consumo de marihuana
y la homosexualidad en los Estados Unidos de los años 60, pero sus conclusiones
pueden extenderse a la comprensión del delito como hecho señalado por la sociedad
como una desviación al conjunto de normas establecidas.
Empieza su obra señalando que establecer lo que se “debe hacer” y “lo que no”
en una sociedad es una cuestión de poder. Así, históricamente, los hombres les han
impuesto a las mujeres formas de conductas, los blancos a los afrodescendientes, los
europeos a los pueblos originarios, los adultos a los niños, los que tienen propiedad
privada a quienes no la tienen, etc. Es decir, quienes ostentan ciertos privilegios
sociales (económicos, status, fama, etc.) imponen su voluntad y estilo de vida como
normalidad, señalando como desviado todo comportamiento que no se adapte a
este. Así se va construyendo en la sociedad un sistema de normas que establecen
lo que los demás deben hacer y lo que está vedado y, luego, ello se plasma en leyes
que sancionan penalmente su incumplimiento.
En este sentido, la reacción social es la respuesta que la conducta considerada
delito provoca en la comunidad, y este reproche tiene diversos niveles. No es igual
en todos los casos, ya que las personas no actúan igual con un alcohólico que con
un fumador de marihuana, con el político corrupto que con el ladrón de celulares
que atrapan en la calle, con el golpeador que con el violador. Todos son delitos,
pero unos reciben más reacción social o repudio que otros.
Asimismo, entre los individuos que realizan la conducta desviada no existe
la misma idea sobre la norma que han violado. Por ejemplo, el fumador de mari-
huana no se considera a sí mismo un drogadicto enfermo sino alguien que ejerce
275
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
276
Delito y reacción social
comportándose como los demás esperan que lo haga, lo cual encasilla a la persona
y le dificulta toda resocialización y vuelta al grupo.
Con esta descripción y explicación de la conducta desviada Becker no pretende
generar un abolicionismo ni abrir las cárceles, sino dar cuenta de cómo la sociedad
encasilla a las personas a partir de sus desviaciones, expulsándolas de la normalidad,
e impidiéndoles luego el regreso.
La primera consecuencia del etiquetamiento es que libera represiones. Ya no será
necesario disimular el deseo o la adicción (recuérdese que Becker estudia cuestiones
de sexualidad y drogas), y comenzarán a forjarse vínculos con personas que compartan
estos gustos, con lo cual se consolidará la desviación como comportamiento habitual
del sujeto. La segunda consecuencia es que se impide el regreso a la “normalidad”
(socialmente construida), es decir, a la interacción franca sin prejuzgamientos, el
respeto, etc. Cuando la sociedad le impone un rótulo a la persona, la expulsa de lo
“normal” y cierra la puerta, de manera que el rotulado siempre será visto a partir de esa
etiqueta, y en caso de haber dado muestras claras de haberse readaptado a las normas
del grupo, siempre será considerado como un “ex” (un exdrogadicto, un exconvicto,
un exviolador, etc.). Esto revela una crítica mortal al sistema penal, pues incluso en
el caso de que cumpliera eficientemente su función resocializadora, la sociedad no
perdona y, por lo general, nunca considerará como un par a quien haya pasado por la
institución carcelaria (o cualquier otra desviación señalada).
Ahora bien, Becker se pregunta ¿cómo llega una persona a desviarse? Y su res-
puesta es que las personas no delinquen de un día para el otro porque se quedan sin
trabajo, por ejemplo, sino que propone una explicación del tipo proceso secuencial,
donde hay un primer acto no conformista: la puesta en práctica de aquella conducta
que la persona ha reprimido por mucho tiempo (robar, drogarse, prácticas sexuales
alternativas, etc.). Se trata de un primer acto no conformista que suele ser pequeño,
discreto, secreto, y —si persevera— sobrevienen nuevas conductas deliberadamente
inconformistas más importantes, que siguen manteniéndose en secreto y perfeccio-
nándose cada vez más, llevando a cabo desviaciones más osadas. Se trata de una
carrera hacia la desviación, donde se van perfeccionando las conductas desviadas
hasta que la conducta se hace pública, porque alguien la descubre, acarreando todas
las consecuencias aquí ya analizadas.
Pero, ¿por qué algunas personas se desvían y otras no?, se pregunta Becker, y su
respuesta es que las personas conformistas (quienes se adaptan a la normas) también
pueden llegar a estar tentados con desviarse (robos, estafas, infidelidad, etc.), pero eva-
lúan las múltiples consecuencias que ello podría acarrearles si fueran descubiertos, y por
277
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
278
Delito y reacción social
No obstante estas críticas, lo que Becker aporta es una mirada sobre el fenó-
meno de la conducta desviada (ya sea delictiva o contra las normas morales) que
tiene en cuenta no tanto los motivos que llevan a la persona a desviarse, sino a
quienes crean esas normas y las reacciones que tiene la sociedad contra los que se
desvían. Plantea la expulsión del sujeto etiquetado y la dificultad que la propia
sociedad pone a cualquier intento serio de resocialización, pues por mucho tra-
bajo que haga el Estado en este campo, es la propia sociedad la que no perdona,
expulsa, e impide el regreso a su seno.
La criminalización mediática
279
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
280
Delito y reacción social
Hasta aquí hemos visto que lo que el derecho llama delito es la conducta de una
persona que no se siente inhibida por las normas sociales o morales y, por lo tanto,
utiliza medios alternativos a los socialmente aceptados para obtener sus fines (por
ejemplo, roba o estafa para obtener dinero, usa la fuerza para intimidar, abusar sexual-
mente, etc.). En la mayoría de los casos no se trata de sujetos con patologías mentales,
sino de individuos que se han socializado en un medio familiar en el cual no lograron
desarrollar una personalidad con capacidad de autocontrol de la satisfacción de los
impulsos, o bien han tenido un aprendizaje diferencial (Sutherland) donde el delito es
considerado una forma de obtención de beneficios. En caso de surgir remordimiento,
acuden a alguna técnica de neutralización de la culpa (Sykes y Matza).
Pero ahora hablaremos de asesinos. Asesinos siempre han existido, de hecho, el
término asesino proviene de la palabra árabe hachichim, con la cual se identificaba a los
miembros de una secta religiosa de fumadores de hachís, quienes, al ingresar, hacían
el voto de matar a quien su jefe les ordenara (Tendlarz y García, 2014). Los hachichim
de hoy podrían ser los sicarios y asesinos a sueldo que matan a sangre fría por encargo
de su jefe o por dinero, quienes por el número de víctimas que suelen tener en su haber
y su falta de remordimiento, podrían calificar como asesinos seriales. Sin embargo,
nos interesa focalizarnos en personas que no solo matan, sino que disfrutan hacerlo.
Lo que veremos a continuación son conductas de individuos que carecen de toda
inhibición para dar rienda libre a la satisfacción de sus perversos deseos o intereses.
En particular, para dañar y matar a otro sujeto sin remordimiento alguno, sólo por el
placer de dominarlo y verlo sufrir, en algunos casos, hasta morir. Hablaremos de los
homicidas, es decir, personas que matan a otra. Pero no de cualquier homicida, pues
matar a otra persona, lamentablemente, es algo que a cualquiera le puede ocurrir, basta
pensar en un accidente automovilístico, un caso de emoción violenta, o el supuesto del
asaltante asustado que se le dispara el arma y mata a alguien. En la mayoría de estos
casos, lo que experimentará el homicida será culpa y remordimiento, pues ha matado
a otro ser humano. Sin embargo, hay personas que pueden matar con absoluta sangre
fría, sin ningún remordimiento posterior y que, pasado un tiempo, vuelven a matar,
para volver a experimentar el placer que le produjo el acto criminal. Son los asesinos
seriales, que habitualmente se los conoce también como psicópatas o sociópatas.
A la psicología y a las neurociencias jurídicas les interesa estudiar a los psicópatas,
pues sus conductas se explican, en parte, por ciertas alteraciones en sus estructuraras
cerebrales, y para profundizar en esta cuestión nos remitimos a nuestros trabajos
281
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
(Ferrer Arroyo, 2019). Pero a la sociología le interesan los sociópatas, pues estas
personas han desarrollado una personalidad asesina sin remordimientos, debido a su
proceso de crianza y socialización. Ni los psicópatas ni los sociópatas son dementes,
es decir, personas que no comprenden la criminalidad de sus actos, sino que saben
muy bien lo que hacen y planifican a la perfección sus ataques. Y tampoco todos
los psicópatas o sociópatas matan personas. Algunos canalizan su placer sádico de
hacer sufrir al otro por otros medios como por ejemplo: jefes malvados, parejas ma-
nipuladoras y profesionales inescrupulosos. Pero aquí nos focalizaremos en aquellos
que terminan con la vida de los demás, y hace de eso una secreta práctica habitual.
La conducta de quien mata en serie (es decir, que hace de ello una suerte de
oficio, en el cual se va perfeccionando con cada acto) no puede explicarse por una
única causa como hacían los frenólogos o Lombroso señalando alguna anomalía
cerebral. Pero tampoco negando toda influencia biológica, por lo que considerare-
mos que en la conformación de una personalidad de este tipo intervendrán varios
factores: psicológicos, biológicos y sociales.
Lo primero que diremos es que todo asesino serial tiene ciertas características
sociodemográficas que se presentan regularmente. Se trata de un varón, de clase
social media baja, de entre 20 a 30 años, y por lo general ha sufrido abusos, maltra-
tos y negligencias por parte de alguno de sus progenitores, compañeros de escuela
y autoridades (Tendlarz y García, 2014). El perfil habitual es éste, aunque existen
excepciones en cuando a la edad, clase social y género. En efecto, existen mujeres que
también actúan siguiendo patrones similares, pero su porcentaje es sustancialmente
menor. Recuérdese que suele haber 9 hombres por cada 1 mujer en la estadística de
los crímenes más violentos. En el campo de la violencia sexual seguida de muerte se
trata de un ámbito donde el monopolio masculino es total (Tobeña, 2018).
Veamos a continuación estas tres variables (psicológicas, sociológicas y biológi-
cas) que conforman la personalidad de estos sujetos.
Factores psicológicos
282
Delito y reacción social
283
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Se sabe que Cayetano Santos Godino, “El petiso orejudo”, autor de numerosos
homicidios de niños en el barrio porteño de San Cristóbal, ya de pequeño había
incendiado edificios, bodegas y hasta una estación de tren. Finalmente, además de
todas estas conductas de violencia hacia el exterior, existe un tercer indicio sobre la
maduración de una personalidad con rasgos sociopatológicos: la enuresis —hacerse
pis en la cama—más allá de la edad de cinco años.
Estas tres conductas descriptas (zoosadismo, piromanía y enuresis) conforman
la “tríada de McDonalds” (1963), por lo que al expresarse en un niño es altamente
probable —aunque no de manera determinista— que se estén desarrollando algunas
tendencias propias del sociópata o psicópata (si existen alteraciones orgánicas que
impiden controlar los impulsos o los potencian). Otros autores le agregan a esta
tríada algunos signos más a tener en cuenta, tales como: conductas agresivas, im-
pulsividad, falta de remordimientos e incapacidad para socializar (McCord, 1966).
Pero siempre se deberá tener en cuenta que todas estas conductas, en menor o
mayor medida, están presentes en muchos niños sin que en el futuro desarrollen
una tendencia homicida, por lo que deben extremarse los recaudos en el diagnóstico
infantil y evitar señalar como futuros homicidas a niños que son revoltosos, un
poco sádicos y nada más. Pero el niño que practique regularmente algunas o todas
las conductas de la tríada de McDonalds o las agregadas por McCord, requiere
atención. Lo que hace es canalizar su odio interior hacia otros seres y como eso le
reporta un goce, se irá convirtiendo en un adicto a estas sensaciones. Desarrollará
una personalidad con una callosidad emocional que lo hará cada vez más cruel,
porque no se inhibirá de actuar a pesar de ver y escuchar el sufrimiento del otro,
al punto que comenzará a encontrar placer en ello. Por eso, como todo adicto, irá
buscando sensaciones más intensas y, en algún momento, se le puede despertar la
fantasía de realizar estas conductas con otros seres vivos, o con humanos.
Llegada la adolescencia, la personalidad del futuro asesino serial se va conso-
lidando con el rol que aprendieron a asumir en su familia, y eso puede dar lugar a
dos tipos de personalidades bien marcadas. Una, puede ser introvertida y representa
la imagen típica que se tiene del asesino serial, donde el sujeto es aislado, obsesivo
con algunos temas y muy rígido en sus pautas de conducta. La otra es la de una
personalidad muy sociable, cautivante y encantadora, que le sirve de pantalla y
enmascara los horrores de su vida privada. No son pocos los casos de asesinos
seriales que son “buenos vecinos” mientras que tienen su jardín trasero lleno de
cadáveres, tal como el de John Wayne Gacy, conocido como el “payaso asesino”,
quien animaba fiestas infantiles y violó y mató al menos a 33 niños y jóvenes en
284
Delito y reacción social
Factores sociales
Pero a estas variables psicológicas que se forjan en la crianza, hay que sumar
otros factores propios de las sociedades de nuestros tiempos. En efecto, en las hor-
das primitivas no hay registros de que hubiera asesinos seriales, sino que éstos son
productos de la sociedad industrial moderna y, por lo tanto, los factores sociales han
de jugar algún papel en el surgimiento de este tipo de personalidades.
Es sabido que la modernidad refinó la conducta urbana, la civilizó, la hizo más
urbana y menos salvaje (Elías, 2017). Ya no hay duelos como en el pasado ni se degüella
una gallina en el fondo de casa para cenar. Pero, a la par de ello, se institucionalizó la
violencia en la cultura cotidiana, tales como as películas, series, medios de comunicación
y juegos de la PlayStation. Todo ello, de algún modo contribuye a la creación de un
mundo social donde matar violentamente al otro y de las maneras más macabras deja de
ser una conducta tabú. Muchos asesinos descubren su lado sádico viendo una película
o leyendo un libro donde ocurren situaciones violentas que despiertan en el potencial
asesino —o abusador sexual— deseos inconscientes o inconfesos hasta el momento.
Asimismo, otra variable a tener en cuenta es el anonimato que se vive en las
grandes ciudades. Ello facilita el pasaje al acto del deseo, ya que en las ciudades
está lleno de gente, y algunas son personas que tienen tan pocos vínculos sociales
que nadie se interesará por ellas si un día desaparecen (por ejemplo, secuestrar y
285
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
Factores biológicos
286
Delito y reacción social
empatía, sino que no se activa como la de los demás. Todos tenemos un sistema
empático selectivo, pues nos ponemos muy mal si un ser querido sufre un dolor que
lo hace llorar angustiadamente. Sin embargo, somos capaces de ver por televisión
el cadáver de alguien sin sentir mayores cambios emocionales. Es decir, hay niveles
de activación del aparato empático. Lo que ocurre entonces con los psicópatas es
que viven en un estado de adormecimiento empático, ese es su estado emocional
por default y no se interesan por modificarlo. Para demostrarlo, la investigación
les exhibía o narraba a estas personas hechos donde terceros sufrían, y les hacían
tener consciencia de este sufrimiento. Cuando lo hacían, notaban que se activaba
en ellos sentimientos de piedad. Mientras que cuando no lo hacían, el cerebro no
se activaba emocionalmente y veían las historias como quien mira en la televisión
algo que lo le interesa mucho (Keysers, et al, 2013).
Ello revela que la personalidad del psicópata no se debe sólo una cuestión de es-
tructuras mentales o de neurotransmisores, sino también de cierto aprendizaje social,
que pudo haber sido bloqueado en la infancia. No olvidemos que una característica
de estos individuos es haber sido criados en ambientes sumamente hostiles o signados
por la indiferencia. En un mundo así, la respuesta más adaptativa del cerebro, para no
sufrir, es desactivar la respuesta automática de la empatía y crecer con una callosidad
emocional que resulta funcional para ese mundo en el que le ha tocado nacer.
De manera que la explicación de la conducta de quienes gozan con el sufrimiento
ajeno no puede tener sólo una arista biológica o psicológica, sino debe complemen-
tarse con lo social y, por lo tanto, sería bio-psico-social.
La motivación asesina
287
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
atracción sexual convencional. En efecto, las pasiones sexuales que satisfacen estos
individuos no siempre buscan el placer por medio del acceso carnal a sus víctimas,
sino que el orgasmo puede producirse mientras se masturba mientras tortura a su
víctima, con partes de su ropa, e inclusive con partes de su cuerpo que le cercena.
Se trata claramente de un goce perverso o sádico, cuyo estímulo serán fantasías
muy personales del asesino, tales como atar a su víctima, introducirle objetos en el
cuerpo hasta el desgarramiento, verla sufrir, escucharla llorar, gritar o suplicar. Lo
que busca el asesino son estímulos que lo hagan sentir poderoso, y a su víctima do-
minada y humillada. Ello activa en él sensaciones placenteras de poder y le permiten
extasiarse con la liberación placentera del odio. De allí que podamos clasificar dos
tipos de homicidas seriales según la motivación profunda que dirige sus deseos:
288
Delito y reacción social
Cada época tiene sus asesinos, y así como el siglo XX tuvo a los asesinos seriales
como centro de la atención de las agencias de seguridad, los medios de comunicación
y las películas (Ted Bundy, Petiso Orejudo o Robledo Puch), los ciudadanos del
siglo XXI se ven amenazados por una nueva forma de criminal. Se trata de personas
que no matan individualmente en callejones oscuros a vagabundos o prostitutas,
sino que lo hacen a plena luz del día, en medio de los pomposos centros urbanos,
por medio de atentados masivos. Se trata de los asesinos en masa (mass murder).
Son psicópatas o sociópatas impulsados por el odio, y ese sentimiento puede
camuflarse bajo cualquier ideología política, religiosa, etc. Así, por ejemplo, alguno
que acuse a la “sociedad moderna” de todos los males que se viven, posiblemente
realice atentados contra aquella categoría de personas que juzgan sus “responsa-
289
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
bles”. Esto es lo que hacía el asesino en masa de Unabomber, que enviaba “cartas
bombas” a las compañías aéreas, empresas de informática y universidades, a quienes
juzgaba responsables de todos los males de la sociedad industrial. O bien, alguien
que culpe a la homosexualidad de ser los responsables de la inmoralidad moderna
atacará una discoteca gay (como en el caso del boliche “Pulse” en Orlando, con 50
muertos por un tiroteo). Alguien que juzgue que su vida es una miseria por culpa
de sus compañeros de colegio podrá atentar contra éstos (como en los casos de la
escuela “Columbine” o el niño “pan triste” en Carmen de Patagones).
Lo que emparenta a estos sujetos con los asesinos seriales es la falta de empatía
con el dolor ajeno y la ausencia de remordimiento. Esa callosidad emocional les
permitirá planificar y matar a mansalva sin que les tiemble el pulso. También po-
drán convivir con esas muertes en la consciencia sin el más mínimo remordimiento
posterior, y muchos de ellos se jactarán de sus acciones.
Uno de los asesinos en masa más conocidos fue Theodore Kaczynski, apodado
Unabomber por los investigadores. Se trataba de un genio matemático, graduado en
Harvard, que orientó sus frustraciones y resentimientos hacia la sociedad industrial de
su tiempo, considerándola la causante de la involución de la humanidad. Su modus ope-
randi era enviar “cartas bombas” a quienes consideraba que eran símbolos del desarrollo
industrial, tales como profesores universitarios, compañías aéreas y desarrolladores de
sistemas informáticos. Es claro que a este matemático le indignaba que una computadora
pudiera hacer en pocos segundos los cálculos que a un matemático le llevarían días.
Esto pone en evidencia que la motivación profunda de estos sujetos podrá disfrazarse
de cualquier movilización política, pero siempre suele esconder un deseo de venganza
egocéntrica y narcisista. Tal como el que secuestra y rapta colegialas de pelo lacio por-
que en su adolescencia fue rechazado por una mujer con estas características. Lo que el
crimen busca siempre es compensar un trauma interno no resuelto.
En 2011, el noruego Anders Breivik hizo detonar una bomba en el centro de
Oslo que mató a 8 personas, y posteriormente, fusil en mano, mató a 69 jóvenes
en la masacre en Utøya e hirió a centenares. La razón “política” que impulsaba a
Brevik era enviar un mensaje a la comunidad europea que estaba siendo invadida
por refugiados e inmigrantes, en especial, islámicos. Pero lo que aún no sabemos es
la motivación profunda de su odio hacia los inmigrantes. Seguramente este odio es
la forma de canalizar una rabia que esta persona siente por sí misma, inoculada por
quienes lo criaron. El maltrato se hace carne en estas personas y buscan víctimas
sobre las cuales descargar sus angustias y frustraciones. Claro que no lo harán de
manera consciente, sino que asumirán posturas políticas o ideológicas extremas,
290
Delito y reacción social
que siempre tienen algún grupo social, por lo general débil, a quienes imputan la
responsabilidad por los males de la sociedad. Pero recordemos una vez más que
esto es tan solo una justificación para liberar el odio profundo que sienten. La
ideología o bandera bajo lo cual dañan o matan es meramente una justificación de
su narcisismo perverso para liberar su odio.
Hasta aquí hemos estado haciendo mención a los asesinos que matan premedita-
damente, que organizan su cacería, la llevan a cabo, limpian las escenas del crimen o
las decoran, y se dan a la fuga. Se trata de personas con un cociente intelectual medio
o elevado, que hacen del asesinato una práctica placentera y fetichista. Por eso, suelen
llevarse “trofeos” de la víctima, tales como parte de su cuerpo, prendas de vestir, o le
toman fotos. Guardan estos trofeos en sus casas, algunos en la heladera para evitar
su descomposición orgánica, y más tarde los usan para masturbare recordando el
hecho. También tienen tanto control de lo que hacen durante el ataque a su víctima
que comienzan a desarrollar lo que los perfiladores criminales conocen como “la
firma”. Se trata de marcas en el cuerpo de la víctima, posiciones en las que dejan
los cuerpos (por ejemplo, crucificados) que para el asesino son muy significativas.
Hacerlo es parte de su fantasía, y también les permite ver en los noticieros su obra.
A estos asesinos se los considera “organizados”, y son los más difíciles de cap-
turar porque premeditan cada etapa de su plan y, si bien las escenas del crimen
están llenas de elementos que permiten conectar los distintos casos, el asesino es
por demás cuidadoso y no deja pruebas que lo incriminen. Utiliza guantes, preser-
vativos y quema la ropa que usó luego. Se dice que muchas veces actúan como la
contracara de un investigador policial, de manera que se hace muy difícil atraparlo.
Pero como con la experiencia también van ganando confianza y cometen errores,
eso les permite a las fuerzas de seguridad dar con ellos.
Contrariamente a estos individuos, están otros asesinos que matan en serie, pero
no lo hacen desde una premeditación, sino desde la espontaneidad. Por lo general,
se trata de personas con alteraciones mentales graves, sin tratamiento psiquiátrico ni
medicación. Así como ocurre con los asesinos organizados, hay una compulsión por
dañar al otro, en respuesta al daño sufrido. Muchas de estas personas son inofensivas,
pero puede ser que algún evento traumático en sus vidas active partes de su persona-
lidad que hasta ahora estaban inactivas, y mate. Un ejemplo del cine lo podemos ver
en el caso de el Joker, donde el protagonista, Arthur Fleck, vivió una vida de malos
291
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
292
Bibliografía
293
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
294
Bibliografía
295
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
SAGITARIO S.A.
FUCITO, F. (1999). Sociología General. 2da. Edición. Buenos Aires: Edi-
torial Universidad.
296
Bibliografía
297
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
298
Bibliografía
299
Sociología jurídica Francisco Ferrer Arroyo
300
Bibliografía
YORK: SPRINGER
WEBER, M. (1964). ECONOMÍA Y SOCIEDAD. MEXICO: FONDO DE
CULTURA ECONÓMICA.
WEBER, M. (1984). LA ÉTICA PROTESTANTE Y EL ESPÍRITU DEL
CAPITALISMO. MADRID: SARPE.
WEBER, M. (1985) ENSAYOS DE SOCIOLOGÍA CONTEMPORÁNEA I Y
II. BARCELONA: PLANETA-AGOSTINI.
WEBER, M. (2002). ECONOMÍA Y SOCIEDAD. ESBOZO DE SOCIOLOGÍA
COMPRENSIVA. MÉXICO: FONDO DE CULTURA ECONÓMICA.
ZAFFARONI, E. (1988). Criminología . Aproximación desde un margen.
Bogotá: Temis.
ZAFFARONI, E. (2011). La palabra de los muertos. Buenos Aires: Ediar.
ZAFFARONI, E. (2012). La cuestión criminal. Buenos Aires: Planeta.
ZIMBARDO, P. (2008). El efecto Lucifer. Barcelona: Espasa Libros.
301
Colección de Ciencias Jurídicas
Dirigida por Agustina Ramón Michel
Sociología jurídica
Aportes de la sociología para la práctica del derecho
Francisco Ferrer Arroyo
Este libro aborda justamente el estudio del derecho desde una perspectiva sociológica.
La sociología estudia cómo influyen las normas sociales sobre la forma en que los
individuos sienten, piensan y actúan. La sociología jurídica parte de este postulado, pero
se interesa por comprender cómo influyen el derecho en las personas, ya sea en quienes
las cumplen como en quienes las violan; los jueces que las aplican; y, las profesionales
del derecho que las utilizan.
Se trata de una obra de sociología jurídica que se aparta de la especulación a la hora de
explicar los fenómenos que investiga, y aporta fundamentos científicos para sostener
cada una de sus afirmaciones. Escrita con un lenguaje accesible pensada para
estudiantes y para aquellas personas interesadas en la materia.