Reseña Sobre Transcrítica de Karatani

K. Karatani, Transcrítica.
Sobre Kant y Marx, traducción de
Andrea Torres Gaxiola y revisión de Carlos Oliva Mendoza,
México: Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, 2020,
387 pp.
Mauricio Beuchot
Estamos frente a la traducción, efectuada por dos de
nuestros colegas de la Facultad de Filosofía y Letras de la
UNAM, Andrea Torres Gaxiola y Carlos Oliva Mendoza, del
libro de Kojin Karatani, Transcrítica. Sobre Kant y Marx.
Se trata de un marxista japonés, que desea leer a Marx a
través de Kant y a Kant a través de Marx. Es, pues, una
lectura transversal y crítica. Por eso la llama
transcrítica.
Este autor, que ha alcanzado renombre, no sólo en el
Oriente, sino también en el Occidente, posee la
característica de estar convencido de que hay elementos de
actualidad en el marxismo, pero que tienen que adaptarse a
nuestro tiempo. Es donde reside lo más interesante de su
obra, en la propuesta que ofrece.
Comienza con Kant y señala que él no era un idealista
ingenuo. No se fue al lado del sujeto abandonando el del
objeto, sino que se colocó en un terreno medio, el de lo
trascendental, que está más allá del racionalismo y del

empirismo. Es decir, más allá del subjetivismo y del
objetivismo. Se plantó en el juicio sintético a priori. En
su tiempo decían que las matemáticas eran analíticas, y
Kant dijo que eran sintéticas, pero a priori, es decir,
trascendentales. Hizo una paralaje entre las dos
corrientes. Y lo aplicó al lenguaje, el cual requería de la
apercepción trascendental (p. 81).
Según Karatani, el problema real de Kant era el otro. Por
eso pensó en las condiciones del conocimiento y de la
comunicación, del diálogo. Así, la transcrítica se da en el
sujeto, pero en el sujeto real, vivo, que está entre los
demás. Por eso es una mediación entre el sujeto empírico y
el trascendental. Es otra paralaje. Es ponerse en medio de
ambos, ni uno ni otro, sino algo distinto.
Kant encuentra la universalidad en lo singular. La persona
se hace universal mediante el imperativo categórico: se
comporta de modo que todos tengan que imitarlo (p. 117).
También allí sintetizó el determinismo de la naturaleza y
la libertad del hombre; lo hizo como Spinoza: en la
aceptación de lo necesario. Necesidad y libertad se cruzan
en una paralaje, y allí ocurre la transcrítica.
Marx fue crítico, al igual que Kant, pero de manera
distinta. Dio un cierto “giro marxiano” hacia el sujeto.
Pero también trascendental, porque se colocó en la paralaje

del racionalismo y el empirismo de su tiempo, que eran el
idealismo (Hegel) y el positivismo (Stuart Mill). En
definitiva, la paralaje que hizo comprender a Marx el
capitalismo es la crisis de éste: es su enfermedad, pero
también es su remedio. Se enferma por hacer dinero, y se
cura haciendo más dinero (pp. 172 ss.).
Marx se colocó entre Proudhon y Bakunin, y de sus dos
anarquismos obtuvo la paralaje; hizo transcrítica, la
crítica transversal, negando el Estado y el sujeto,
proponiendo un centro que no es centro, que es función y no
substancia, sino una apercepción trascendental kantiana (p.
200). Hizo una síntesis a priori, como Kant.
También en su teoría del valor, Marx hace una transcrítica,
una paralaje, una apercepción trascendental kantiana. La
forma del valor es un juicio sintético, se basa en los
hechos. Tiene como aspectos el uso y el cambio. Pero Marx
los sintetiza transversalmente. Une los dos, se dan juntos,
pero proyectados hacia el futuro. Es un juicio reflexivo.
Es sintético, pero ante factum, no post factum. Hace una
síntesis. Pero, insiste Karatani, no según la dialéctica
hegeliana, sino más como la de Kierkegaard, es decir, con
un salto mortal (p. 207). No es, como se dice comúnmente,
la materialización de la dialéctica hegeliana, sino algo
diferente. Por eso alude al interés.

En efecto, el interés es el del avaro, y la avaricia es el
origen del capitalismo. La pulsión del dinero se da en el
ahorro para comprar, como decía Max Weber, al hablar de
esos orígenes. Es una especie de religión secular. Por eso
Marx criticó la religión, y por eso llamó metafísica a la
justificación de la misma. Y relacionó la crisis con el
crédito, que es una ilusión trascendental (el dinero). Hay
que vender, no fiar. El crédito se forma en una
intersección social, por eso produce crisis (crediticias).
Marx se opone al Estado-nación, que es mercantilista.
Interviene en los precios. El capitalismo mundial se da
entre los Estados. Ahora el Estado es representativo. Por
eso se ha logrado contener la contaminación, más por la
sociedad civil (ecologistas) que por el Estado. Así, Marx
pensó que las asociaciones derrumbarían al Estado-nación
capitalista. Pensó en cooperativas de producción, pero
fueron vencidas por la industria pesada. Pero podría vencer
al capitalismo con la crisis, no con la revolución (p.
307). Al igual que Kant, preveía una acción ética. Más que
en la producción, se centró en la circulación, en el
consumo. Por eso pensó en que los productores fueran
consumidores, que pudieran comprar.
Según Karatani, esto lo podrán hacer en cooperativas de
consumo. Y vuelve a insistir en que Marx tiene una
dialéctica diferente de la hegeliana. En lugar de la

dialéctica del amo y el esclavo, que se centra en la
producción, Marx tiene otra dialéctica, la del vendedor y
el comprador, basada en el miedo que aquél tiene de que su
mercancía no se venda. Por eso han triunfado las protestas
de los ecologistas, los feministas y las minorías.
Centrarse en la producción es masculino; hacerlo en la
compra es femenino; por eso hay que ir más allá, y hacer
una síntesis de los dos, e ir a una asociación
multinacional de trabajadores/consumidores (p. 315). Sería
un giro copernicano: colocar al trabajador como consumidor.
Karatani pide, pues, posicionarse en el lado del trabajador
como consumidor. Es que allí no pueden controlar ni el
capital ni el Estado. Hay que hacer una especie de boicot
generalizado, y no comprar productos que son fundamentales
para el capitalismo. Un nuevo movimiento asociacionista
transnacional. Una cooperativa de producción y consumo es
la única forma, según nuestro autor, de parar la auto-
reproducción del capitalismo (p. 317). Atacar al dinero.
El dinero es el que regula todo, es la apercepción
trascendental X, de Kant. Por eso no basta neutralizar el
dinero, hay que superarlo. Es una nueva dialéctica: el
dinero debe existir, pero no debe existir, por eso hay que
crear un dinero que no sea dinero; es decir, tener una
moneda que no se convierta en capital. Karatani propone
crear esa moneda, y apoya un proyecto de Michael Linton, de

1982, según el cual los trabajadores operen por cuentas. Se
expediría una moneda, llamada LETS, cada vez que los
participantes reciban bienes y servicios de otros
participantes. Esto daría, además, pluralidad, no sólo
económica, sino cultural: reconocería las diferencias de
los otros. Habría una central para regular, pero sólo
funcional, no substancial, una apercepción trascendental X,
kantiana, porque algunos deben organizar.
Tal es la propuesta de Karatani, que parece utópica y no
utópica, para aplicarle esa misma dialéctica de la
paralaje, que él emplea. Me parece interesante, porque es
una dialéctica transversal, que se coloca en medio; que no
hace síntesis destructora de los opuestos, sino que los
pone a cooperar. Y me gusta porque es abierta, porque vive
de la tensión. Es la dialéctica que yo encuentro en la
analogía. Por eso me ha servido mucho este libro, y
agradezco a Andrea Torres Gaxiola y a Carlos Oliva por
haberlo puesto en mis manos.

Reseña Sobre Transcrítica de Karatani

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reseña Sobre Transcrítica de Karatani

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reseña Sobre Transcrítica de Karatani

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

K. Karatani, Transcrítica.

Sobre Kant y Marx, traducción de

Andrea Torres Gaxiola y revisión de Carlos Oliva Mendoza,

México: Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, 2020,

Estamos frente a la traducción, efectuada por dos de

nuestros colegas de la Facultad de Filosofía y Letras de la

UNAM, Andrea Torres Gaxiola y Carlos Oliva Mendoza, del

libro de Kojin Karatani, Transcrítica. Sobre Kant y Marx.

Se trata de un marxista japonés, que desea leer a Marx a

través de Kant y a Kant a través de Marx. Es, pues, una

lectura transversal y crítica. Por eso la llama

Este autor, que ha alcanzado renombre, no sólo en el

Oriente, sino también en el Occidente, posee la

característica de estar convencido de que hay elementos de

actualidad en el marxismo, pero que tienen que adaptarse a

nuestro tiempo. Es donde reside lo más interesante de su

obra, en la propuesta que ofrece.

Comienza con Kant y señala que él no era un idealista

ingenuo. No se fue al lado del sujeto abandonando el del

objeto, sino que se colocó en un terreno medio, el de lo

trascendental, que está más allá del racionalismo y del

objetivismo. Se plantó en el juicio sintético a priori. En

su tiempo decían que las matemáticas eran analíticas, y

Kant dijo que eran sintéticas, pero a priori, es decir,

trascendentales. Hizo una paralaje entre las dos

corrientes. Y lo aplicó al lenguaje, el cual requería de la

apercepción trascendental (p. 81).

Según Karatani, el problema real de Kant era el otro. Por

eso pensó en las condiciones del conocimiento y de la

comunicación, del diálogo. Así, la transcrítica se da en el

sujeto, pero en el sujeto real, vivo, que está entre los

demás. Por eso es una mediación entre el sujeto empírico y

el trascendental. Es otra paralaje. Es ponerse en medio de

ambos, ni uno ni otro, sino algo distinto.

Kant encuentra la universalidad en lo singular. La persona

se hace universal mediante el imperativo categórico: se

comporta de modo que todos tengan que imitarlo (p. 117).

También allí sintetizó el determinismo de la naturaleza y

la libertad del hombre; lo hizo como Spinoza: en la

aceptación de lo necesario. Necesidad y libertad se cruzan

en una paralaje, y allí ocurre la transcrítica.

Marx fue crítico, al igual que Kant, pero de manera

distinta. Dio un cierto “giro marxiano” hacia el sujeto.

Pero también trascendental, porque se colocó en la paralaje

idealismo (Hegel) y el positivismo (Stuart Mill). En

definitiva, la paralaje que hizo comprender a Marx el

capitalismo es la crisis de éste: es su enfermedad, pero

también es su remedio. Se enferma por hacer dinero, y se

cura haciendo más dinero (pp. 172 ss.).

Marx se colocó entre Proudhon y Bakunin, y de sus dos

anarquismos obtuvo la paralaje; hizo transcrítica, la

crítica transversal, negando el Estado y el sujeto,

proponiendo un centro que no es centro, que es función y no

substancia, sino una apercepción trascendental kantiana (p.

200). Hizo una síntesis a priori, como Kant.

También en su teoría del valor, Marx hace una transcrítica,

una paralaje, una apercepción trascendental kantiana. La

forma del valor es un juicio sintético, se basa en los