Criptomonedas. Ventajas y Desventajas.

“2019 – Año de la Exportación”
20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 1
ECONOMÍA DIGITAL.
CRIPTOMONEDAS. VENTAJAS Y
DESVENTAJAS.
(Desgrabación)
SALÓN AUDITORIO – SENADO DE LA NACIÓN
Dirección General de Taquígrafos

- Inicio del audio:
Locutor.- Decíamos entonces que el motivo de este encuentro es llevar a cabo el

primer ciclo de economía digital sobre criptomonedas, donde vamos a hablar sobre
qué son, cuáles son sus usos, las ventajas y desventajas.
El ciclo se realiza dentro del marco de la Comisión de Economía Nacional e
Inversiones, por iniciativa de su presidente, la senadora nacional Silva Elías de
Perez, que hoy nos acompaña.
Les damos la bienvenida a quienes se acercaron a participar de esta jornada
y esperamos que sea de gran interés para todos.
También queremos agradecer que nos acompañan representantes y
autoridades del Banco Central de la Nación y, por supuesto, los expositores con los
cuales vamos a contar esta tarde: Cristian Bruno, Francisco Faliero, Johanna
Faliero, Emiliano Giupponi, Iván Hundewadt y Alejandro Rothamel.
A continuación, para darnos las palabras de bienvenida, la senadora nacional
Silvia Elías de Perez.
Sra. Elías de Perez.- Muchas gracias. Bienvenidos a la Comisión de Economía
Nacional. Les agradezco a todos los expositores que hoy nos acompañan. Este es
un tema que nos preocupa a todos los senadores desde hace mucho tiempo.
Creo que el dinero que conocíamos y al que estábamos acostumbrados, del
que probablemente nuestras abuelas no quieren desprenderse todavía –y, por lo
tanto, cuando cobran la jubilación sienten que tienen que sacar todo del banco–,
está cada vez más quedando en un costado y van apareciendo nuevas formas, que
para nosotros son comunes y corrientes, como pueden ser las tarjetas, las tarjetas
de débito, las transferencias. Ahora vemos que los jóvenes están pagando con
códigos en los distintos comercios de la ciudad y es absolutamente normal.
Hay un tema que está cumpliendo 10 años desde que lo tenemos registrado
en nuestra memoria, pero si le preguntamos a los que nos acompañan hoy, que son
los que verdaderamente saben de este tema, nos van a contar que tiene muchos
años más, y que en la Argentina y en muchos países, en la mayoría de los países,
no tiene una regulación expresa. Estamos hablando de las criptomonedas.
Entonces, la comisión se ha preocupado por este tema. Creemos que es
absolutamente indispensable que nosotros conozcamos toda la temática a fondo
para saber, primero, cuál es la regulación que necesita el tema, si es que la
necesita; cuál es el marco normativo que deberíamos tener; cuáles son las medidas
que debería tener nuestro país para que no corramos ningún tipo de riesgo de que
se haga lavado de activos o que haya comercios que no sean legales a través de la
criptomoneda.
Para esto no hay nada mejor que escuchar a los que saben. Por eso es que
hoy nos acompañan expertos en la materia que, primero, nos van a dar un
panorama general para que entendamos todos de qué estamos hablando; luego
hemos invitado a quienes están a cargo de dos billeteras importantes y al Banco
Central, a nuestro Banco Central, para que podamos entre todos ver el tema y la
comisión pueda trabajarlo.
Quiero que los expositores sepan que las charlas son totalmente grabadas.
Las mismas son, luego, desgrabadas y enviadas al ciento por ciento de los
senadores. Así que eso quiero que lo tengan en cuenta.
Muchas gracias.
Locutor.- Muchas gracias. (Aplausos.)

Sra. Elías de Perez.- Otra cosa más: en el Senado de la Nación nosotros tenemos
algunas reglas no escritas, que lo que tratan de hacer sencillamente es ser una
norma de buena convivencia. Nosotros no aplaudimos ni abucheamos; tenemos
prohibido hacerlo. Entonces, eso es lo que va a hacer que, cuando ustedes
expongan, no van a escuchar aplausos, no porque no estemos felices de haberlos
escuchado o porque haya sido fantástica la charla, sino sencillamente porque es
una costumbre y un acuerdo que tenemos desde hace muchos años en el Senado.
Así que yo voy a bajar de acá, porque no quiero quedarme de florero, para
poder disfrutar también e ir escuchándolos. Los hacemos que vayan subiendo.
Locutor.- Perfecto. Muchas gracias por la presentación.
Vamos a invitar a la primera expositora, que es la doctora Johanna Caterina
Faliero.
Vamos a presentarla.
La doctora Faliero es doctora en Derecho con tesis doctoral distinguida en
protección de datos personales; especialista en Derecho Informático y abogada en
Derecho Empresarial y Privado de la Facultad de Derecho de la Universidad de
Buenos Aires.
Es consultora internacional, asesora y representante legal especializada para
Argentina, Latinoamérica, Caribe y Unión Europea en Derecho Informático, data
privacy, data protection, data gobernance, compliance, infosecurity, criptomonedas,
blockchain technology, smart contracts –contratación electrónica–, e-commerce y
economía digital, entre otros temas.
Es directora de Faliero Attorneys at Law; directora de posgrados en la
Facultad de Derecho de la UBA y Facultad de Derecho de la Universidad de
Palermo y profesora en varias universidades.
Es investigadora, autora de varios libros, entre ellos, El derecho del
anonimato. Revolucionando el paradigma de protección en tiempos de la
posprivacidad y Criptomonedas. La nueva frontera regulatoria del derecho
informático, de editorial Ad Hoc.
Es disertante nacional e internacional, y vamos a tener el gusto de
escucharla.
Sra. Faliero.- Muchísimas gracias. Muchísimas gracias por la convocatoria. Es un
placer y un honor inmenso estar aquí compartiendo este espacio, este debate y este
ciclo que me parece tan maravilloso para debatir temáticas que, desde lo legal y
desde lo jurídico y técnico, tanto nos preocupan y nos inquietan desde lo intelectual.
La temática de mi exposición versa sobre criptomonedas, específicamente
los desafíos y las respuestas legales que podemos darle a este futuro en el cual
nosotros estamos situados, en el que prima la economía digital.
Dicho esto, para introducirnos, el común denominador de una ficción jurídica
que nos reúne, que obviamente da origen a estas criptomonedas de las cuales
nosotros hablamos, es el dinero. El dinero ha sido un factor que nos ha venido a
conectar en toda nuestra historia económica; ha servido como medio de
intercambio, como una ficción que nos ha permitido el intercambio de productos y
servicios, que nos ha permitido acercarnos; ha permitido, obviamente, la creación de
mercados y ha tenido, obviamente, diversas funciones de carácter social. El dinero
ha sido una invención y una ficción de carácter irreversible en nuestra sociedad y,
obviamente, ha cumplido, como les mencionaba, funciones tanto sociales como
económicas.
La modernidad del escenario digital nos plantea que, con el surgimiento de
las tecnologías de la información y la comunicación y la generación, obviamente, de

nuevas tecnologías de intercambio, el dinero también ha sufrido una evolución

tecnológica afín.
Entonces, ese escenario digital en el cual también se sitúan nuestras
transacciones, nuestros intercambios, comenzaron a desdoblarse en otro
paradigma. Hasta el momento, nuestra historia había concebido la emisión
monetaria de carácter soberano, o sea, la emisión pública de moneda. Las
criptomonedas, justamente, vienen a romper con uno de esos paradigmas
fundamentales, que es la emisión pública. Las criptomonedas, o sea, las monedas
que tienen criptografía embebida en su diseño, son monedas de emisión privada,
motivo por el cual tal vez las primeras regulaciones en estas temática, o por lo
menos los primeros approaches normativos o legislativos en las mismas, han tenido
una tendencia hacia la reticencia regulatoria por este hecho de una renuncia a una
cuota de nuestra soberanía.
En lo que respecta a las monedas alternativas, las criptomonedas son una
variante, una especie de las monedas digitales o monedas virtuales, que tienen
tecnología específicamente adicionada a las mismas y que vienen a resolver ciertos
interrogantes que las monedas virtuales no resolvían técnicamente.
En definitiva, para concluir este segmento introductorio, simplemente a modo
de racconto histórico, las criptomonedas han venido a quebrar el monopolio estatal
de la emisión monetaria. Y como responden a una naturaleza y a una necesidad de
carácter humano –obviamente, la técnica ha respondido a necesidades de la
sociedad–, dicha respuesta ha tenido un relativo éxito y alcance.
Las criptomonedas han constituido un avance irreversible desde la óptica del
intercambio. Se han, obviamente, instalado en las sociedades y han tenido una
popularidad creciente. Si les pregunto a todos aquellos que se encuentran aquí
presentes si conocían las criptomonedas hace, como decía la senadora, diez años,
es probable que no todos aquí en la audiencia conocieran esa temática; pero hoy
día creo que si les menciono la palabra “bitcoin”, todos nosotros, de alguna u otra
manera, nos acercamos a ese concepto.
Obviamente, estas nuevas monedas, esta moneda de emisión privada,
exigen respuestas de carácter regulatorio que también sean tan innovadoras como
lo son ellas mismas. Y nos presenta a los juristas, a los operadores del derecho,
desafíos regulatorios de carácter múltiple que exigen, obviamente, respuestas
jurídicas de lo más variadas y de lo más atípicas que podemos dar.
Estos nuevos escenarios fácticos, relacionales y normativos exigen el
empeño de estas acciones que nos convocan colaborativamente, cooperativamente
e intersectorialmente, como demuestra este auditorio; y todo esto en búsqueda de
responder a una necesidad: darle una respuesta jurídica integral a una problemática
moderna que nos exige este panorama de economía digital.
El dinero, en cuanto a las criptomonedas, son monedas virtuales que se
sirven de un intercambio pair to pair, o sea, par a par. Esto depende de un sistema
de carácter colaborativo; es un sistema que se basa en el consenso que viene a
romper una lógica monetaria, y en el cual las transferencias se realizan sin
intermediación. Uno de los grandes avances de las criptomonedas, una de las
grandes características que tiene, más salientes, es la transferencia sin terceras
partes, o sea, no tenemos intermediarios. La falta de intermediarios, obviamente,
ahorra costos y ahorra todo el movimiento burocrático que despliega como
consecuencia la intermediación.
Asimismo, las criptomonedas tienen una lógica de emisión de carácter
diverso a las monedas tradicionales, motivo por el cual la mayoría de ellas, y desde

una óptica característica, o sea, solamente hablando desde la naturaleza jurídica de

las criptomonedas, siguen una lógica deflacionaria. Esto quiere decir que, al
contrario de esas monedas soberanas que nosotros conocemos, no tienden a
perder valor con el transcurso del tiempo, sino todo lo contrario: tienden a
valorizarse con el paso del tiempo. Y esto se debe al mecanismo técnico de emisión
que tienen las mismas.
Las mismas no se emiten como se emite la moneda tradicional. ¿Vieron que
la moneda tradicional se imprime, y que se imprime una cantidad infinita, en el
sentido de que se puede continuar imprimiendo? No hay un fondo, no hay un límite
pautado preexistentemente a esa emisión. En cambio, las criptomonedas sí tienen
ab initio una idea de una masa monetaria total final, que se va a ir progresivamente
emitiendo.
Pero ¿cómo se van generando esas criptomonedas? No se emite por
impresión, sino que se emiten a través de un algoritmo que el sistema premia con la
emisión. Este algoritmo implica la resolución de, en términos más coloquiales, un
acertijo de carácter matemático en el cual todos los que están en ese sistema
colaborativo, de consenso, compiten por resolver primero. Aquel que con potencia
de máquina resuelve primero ese acertijo es premiado con la emisión monetaria.
Dicho esto, el acertijo, ese algoritmo, se va volviendo cada vez más difícil con
el paso del tiempo. Por este motivo, al inicio de la historia de una criptomoneda
determinada se emite más cantidad con menos cantidad de esfuerzo; y, con el paso
del tiempo, ese esfuerzo es incremental, o sea, hay más esfuerzo y menor cantidad
de emisión. Esto hace que esa moneda se valorice con el paso del tiempo y no
pierda valor.
Esto, obviamente, tiene beneficios sociales de carácter múltiple; pero,
asimismo, nos enfrenta con desafíos también múltiples. La lógica deflacionaria
todavía no tiene respuestas muy ciertas. Todos nosotros creo que conocemos cómo
se responde a las crisis inflacionarias –lamentablemente, tal vez, la coyuntura de
nuestro país nos ha otorgado una experiencia frondosa en la temática–. Lo cierto es
que todos desconocemos cómo se responde ante crisis deflacionarias, porque muy
pocas cosas se asemejan a bienes deflacionarios. Los recursos naturales son
aquellos que más se acercan a esa lógica deflacionaria.
Aquí tenemos ya el caso paradigmático, el que todos escuchamos y oímos de
manera masiva, que es el caso de bitcoin. Cuando nosotros hablamos de minería de
bitcoin, hablamos de ese procedimiento que les mencionaba de resolución de
algoritmos.
En este proceso transaccional que se utiliza con las criptomonedas hay
también algo que se denomina “criptografía”. La criptografía está embebida en ese
diseño. Y la base de datos sobre la cual se asientan esas transacciones utiliza una
tecnología de la que también deben haber oído hablar, que es la tecnología
blockchain, que es esa cadena de bloques en las cuales se asientan las
transacciones. En los bloques se graban las transacciones. Esto implica que, a
través de los bloques, se puede alcanzar una relativa trazabilidad de las
operaciones, al mismo tiempo que otra de las cosas contrarresta esta trazabilidad,
que es la utilización de –como les decía– criptografía y técnicas de privacidad y
anonimato, a través de “seudonimidad”, que se aplican a la lógica de estas
monedas.
Entonces, hay problemas claros a la hora de “tracear” las operaciones, y ese
es justamente uno de los temas que más ha preocupado a nivel regulatorio a
nuestros juristas.

El marco fáctico que tenemos en materia de criptomonedas es: en primer

lugar, la aceptación es innegable. O sea, las criptomonedas han sido
progresivamente aceptadas y creo que vienen a responder, como les decía, a una
clara necesidad social.
En este caso el valor, obviamente, se incrementa, con lo cual el interés del
público es claro y es motivado en la necesidad de la preservación del valor.
Asimismo, esta característica que tienen de valorizarse de manera descomunal –si
ustedes recuerdan, el pico del Bitcoin era de un Bitcoin en aproximadamente 18.000
dólares en el año 2018– demuestra el interés respecto de las mismas por la
valorización que tienen, que excede la valorización de cualquier otra moneda
soberana, e implica que haya un activo interés creciente por parte de las
sociedades. Y nosotros, que somos letrados y que somos juristas, y que nos
ocupamos de estas temáticas, también tenemos un interés creciente desde la óptica
regulatoria. Progresivamente, nuestros sistemas jurídicos han ido reconociendo la
existencia de las mismas desde diversas ópticas.
Tal vez los primeros, obviamente, que se han acercado a estas temáticas han
sido los programas de prevención global en lavado de activos y financiación de
terrorismo, así como los programas bancarios o fiscales. No obstante ello, hay
mucha otra tela para cortar en materia de regulación en temáticas que les voy a
mencionar a continuación.
Pero, obviamente, otra de las cosas que se añaden a esta volatilidad del valor
y este incremento que tienen, y esta valorización que tienen, es que también la
volatilidad se puede afectar negativamente por regulaciones descuidadas. Las
asfixias regulatorias implican a veces la pérdida descomunal de valor de las
criptomonedas. El ejemplo más claro ha sido, por ejemplo, la baja de Bitcoin de
3000 dólares en su cotización en un día por una regulación en China. Simplemente,
el conocer que una norma va a entrar en vigor asfixiando regulatoriamente una
temática puede ocasionar una catástrofe a nivel económico. Y esto no nos ofrece un
panorama desalentador, sino muy por el contrario: a medida que se vayan
generalizando y vayamos conociendo más horizontalmente su funcionamiento, la
estabilización de las mismas y la estabilización de la regulación que tengan las
mismas a través de un derecho basado en principios también va a permitir que,
obviamente, esta volatilidad sea aplacada.
¿Qué desafíos nos presenta desde lo jurídico? Desafíos que, obviamente, son
los que tal vez más preocupan. La cibercriminalidad: la utilización, obviamente, de
las criptomonedas para fines espurios, que van desde lavado de activos,
intercambio de bienes y servicios ilegales; la financiación de actividades terroristas,
entre tantas otras cosas que se pueden realizar. Pero no todo esto es tan
“asustante” como luce. ¿Por qué? Porque esa masa monetaria finita no representa
una muestra relevante de todas las actividades ilícitas que se realizan con moneda
soberana. Muy por el contrario, el porcentual de la mayor cantidad de actividades
ilícitas se sigue realizando con la moneda que resulta más anónima, aún en todo el
planeta, que la moneda soberana.
Otro desafío que representan las criptomonedas es el tema del anonimato y la
privacidad. El anonimato ha sido mal visto, y esto desde una óptica claramente
punitivista y desde una idea hasta de derecho penal de peligro o de actor, más que
desde un derecho penal de acto, porque justamente los que deseamos, tal vez, la
privacidad o el anonimato como bien jurídico, no tenemos que tener ninguna
presunción de culpabilidad. Pero, obviamente, esto es un desafío, y específicamente
desde la óptica forense.

En materia de investigación criminal, la volatilidad de la evidencia a nivel digital

nos exige actuar rápido, y si no tenemos normas que nos brinden protocolos de
actuación o protocolos que nos permitan acercarnos forensemente a las
criptomonedas, claramente este sesgo respecto de las mismas va a seguir
primando.
Otro de los temas que nos desafían es la protección de los consumidores:
cómo en un ecosistema en el cual hay expertos y hay neófitos, protegemos e
incentivamos el ecosistema sin desproteger a los neófitos que tal vez quieren
ingresar al mismo y aventurarse en este mundo, que son las criptomonedas.
Otras temáticas que también nos preocupan son las temáticas de seguridad y
de privacidad, claramente por las posibilidades de hackeos, de robos, de pérdidas,
de abusos en los sistemas, y demás. Y en cuanto a la privacidad, claramente, como
las criptomonedas poseen en sí mismas privacidad embebida, tienen una
confiabilidad bastante robusta. Permiten, muy por el contrario, como se tiene ese
sesgo, una trazabilidad que, si se abraza forensemente, permitiría llegar a las
mismas. Y, a su vez, brindan otros servicios relacionados con la privacidad pero con
beneficios sociales. Pensemos en las criptomonedas que se han utilizado en
entornos en los cuales hay guerras civiles; criptomonedas que se han utilizado en
entornos donde hay sociedades, tal vez, oprimidas que requieren ayuda
humanitaria.
Y el panorama regulatorio que nosotros hemos tenido, por lo menos hasta el
momento, ha pecado de falta de uniformidad. Obviamente, no ha tenido un avance
parejo, no ha tenido un avance uniforme, sino que todos los matices regulatorios
van de blanco a negro, van de la permisión hasta la prohibición e ilicitud absoluta. Y,
justamente, la moderación y la respuesta más razonable se encuentra en el medio.
Nunca el matiz va a ser la previsión absoluta, el matiz correcto, como así tampoco
una permisión que desproteja a los consumidores y a los usuarios de las mismas.
La postura mayoritaria actual, por lo menos al momento, en todas las
regulaciones ha sido trabajar con las criptomonedas como commodities. ¿Esto para
qué? Para efectuarles condicionamientos fiscales. La clave que nosotros tenemos
que perseguir a la hora de resolver las problemáticas regulatorias es preservar un
balance de las ventajas que tienen las mismas, contener asimismo los riesgos
asociados a su utilización y propender hacia una regulación de carácter global y
armónico.
Aquí, simplemente, les resumo un poco las preocupaciones relativas a lavado
de activos y financiación del terrorismo, porque claramente uno de los riesgos
asociados a la utilización de las criptomonedas ha sido su atractivo criminal por el
anonimato o la privacidad embebida que tienen las mismas. No obstante, creo que
en este sentido sí el abordaje jurídico ha sido robusto, por lo que no veo que haya,
por lo menos, problemáticas en materia de PGLAFT.
En lo que respecta a los defectos que puedo señalar en materia de la
regulación local, entiendo que a través del análisis de la regulación que nosotros
tenemos, ha tenido poca claridad conceptual el manejo o la regulación de las
criptomonedas. Partimos de la base de que hablamos de monedas virtuales,
criptomonedas, criptoactivos. O sea, esa homonimia nos da inseguridad jurídica,
porque ya no sabemos cuál es la verdadera definición que estamos trabajando, si
con cada norma trabajamos con una definición nueva de “criptomonedas”; si hay
temor de llamarlas “criptomonedas” porque, justamente, estamos incluyendo la
palabra “monedas” dentro del vocablo, lo que no es menos significativo. Entonces,
tenemos que evitar caer en estos conceptos difusos o no definidos por temerles a

las temáticas que regulamos.

Y lo otro en lo que tenemos que hacer foco y comprometernos, obviamente, a
hacer foco, es en comprender la realidad técnica subyacente. Porque si no
comprendemos cómo operan desde lo técnico las criptomonedas, vamos a tener
una inconsistencia regulatoria desde los escenarios operativos de las mismas. Y de
esta manera, la práctica de las normas respecto de la realidad fáctica que regulan
va a ser absolutamente limitada en eficiencia y efectividad, porque no va a
responder a las necesidades reales.
Uno de los desafíos que, justamente, trae la responsabilidad legislativa es
regular en función de los derechos de los usuarios. Las ideas que siempre he tenido
o a que he propendido en la temática de criptomonedas desde que la investigo son
las de regular pero sin asfixia respecto de la invención que implican ellas mismas,
sino simplemente protegiendo a los débiles jurídicos que sí, desprevenidos, pueden
verse atrapados o tal vez, sin comprender el fenómeno, pueden sufrir daños. ¿Por
qué? Porque nuestro sistema jurídico no recepta que nadie sufra o resista daños.
Y, de esta manera, creo que tenemos que abrazar en una regulación
comprensiva respecto de los derechos de los usuarios y los titulares, en cuanto a la
información a una publicidad que responda las legítimas expectativas objetivadas de
esos consumidores; que no los engañe; que propenda hacia la seguridad; que
regule de manera acabada las modalidades de contratación electrónica, protegiendo
al usuario y consumidor en este entorno digital; y que erradique las prácticas y, a su
vez, las cláusulas abusivas que tanto se dan en la materia; y que al respecto de la
responsabilidad se plantee justamente, porque estamos frente a un factor atributivo
objetivo de la responsabilidad, una responsabilidad por daños de carácter objetivo y
solidario.
En lo que respecta a los matices regulatorios, que creo que son muy
relevantes a futuro, y que claramente las preocupaciones a nivel global han
demostrado, la protección de datos se erige también como una de las temáticas que
las criptomonedas han abrazado como ninguna otra temática científica en esto
últimos tiempos. En cuanto a las criptomonedas –no sé si ustedes han oído hablar
de las criptomonedas anónimas–, se tiene una preocupación cada vez más
creciente en lo que es la privacidad embebida en el diseño de las mismas, y
justamente vienen a responder a estas necesidades jurídicas que allí les cito en
materia de protección de datos. Nuestros datos son nuestro activo intangible de
mayor valor, y las criptomonedas, que tienen esta privacidad, esta criptografía
embebida en las mismas, protegen la seguridad de esos datos y a su vez protegen
la privacidad de las transacciones de sus titulares.
Entonces, principios a tener en cuenta en materia de protección de datos, si es
que se sancionara alguna regulación al respecto de las mismas: la licitud, la calidad
y la finalidad del tratamiento de los datos; el consentimiento del titular, del tenedor
de las criptomonedas; la seguridad. En lo que respecta a la cesión y transferencia
internacional, propender a que esa transferencia sea a una regulación, a un país
adecuado, normativamente, y que obviamente se preserven los derechos de los
titulares y se incrementen las obligaciones de los responsables de tratamiento.
En materia de seguridad de datos, que es la otra cara de la privacidad, porque
sin privacidad no hay seguridad y sin seguridad no hay privacidad, los incidentes de
seguridad son una preocupación creciente que no escapa al área de las
criptomonedas. Y allí uno de los intereses y uno de los deberes jurídicos que
nacen... No sé si ustedes han oído de la regulación del GDPR de Europa, el nuevo
régimen de protección de datos europeo, en el cual se ha instaurado el deber de

notificación de los incidentes de seguridad y de comunicación de los incidentes a los

afectados; en el caso de las criptomonedas, también: si hubiera incidentes de
seguridad en los cuales se han puesto en peligro los datos de los titulares,
claramente nacería un deber correlativo de notificación de esos incidentes y de
comunicación a los titulares de datos por los incidentes.
Y una de las cosas que, naturalmente, el ecosistema cripto ha tenido en miras
desde el principio, y creo que es algo para imitar desde todos los ecosistemas
tecnológicos, es la protección de la privacidad por diseño y por defecto; un concepto
con el que recién estamos familiarizándonos desde la óptica de la protección de
datos, un principio que quienes desarrollamos el tema de data privacy y data
governance hace tiempo ya lo tenemos absolutamente naturalizado, pero que los
cuerpos normativos recién empezaron a notar desde el año 2016 en adelante.
Y lo mismo respecto de las evaluaciones de impacto e informe previo: aquellas
criptomonedas, aquellas técnicas de procesamiento de datos que impliquen algún
riesgo potencial por el volumen de transacciones que se realiza, por el volumen de
datos que se procesa o por la peligrosidad de las mismas, también deberían
sujetarse a procesos de evaluación de impacto e informe previo con las autoridades
de aplicación en materia de datos.
Entonces, ¿a qué conclusiones arribamos luego de recorrer todas estas
necesidades regulatorias, todos estos puntos a tener en cuenta para legislar al
respecto de las criptomonedas, o al menos tener un debate en torno a qué principios
queremos que regulen este ecosistema cripto? Y la pregunta es: ¿qué
necesitamos? Nosotros necesitamos, en primer lugar, respuestas de carácter
innovador: tenemos que pensar por fuera de la caja. Necesitamos respuestas que
propendan a la transparencia informativa, porque uno de los temas que más nos
van a liberar, justamente, en estas temáticas es la “horizontalización” de los
conocimientos y de la educación y la capacitación en estos problemas.
La regulación de las criptomonedas tiene que respetar su espíritu, o sea, tiene
que ser tanto empoderante, libertaria y sin asfixia. O sea, tiene que permitir que ese
ecosistema prospere, y que se preserven esas ventajas intrínsecas a su vez con
miras a un bien más allá del bien económico. O sea, el ecosistema cripto, lo mismo
que la tecnología blockchain, alberga múltiples beneficios de carácter social. ¿Por
qué? Porque es lenguaje de programación. Nosotros podemos hacer muchísimas
cosas con una herramienta tan dúctil que nos permite traducir lo que nosotros
queremos en lenguaje de máquina.
Asimismo, no debemos perder de vista que tenemos que contener
jurídicamente los riesgos asociados a esa utilización. No podemos tener un
ecosistema en el cual los riesgos tengan que ser resistidos o se tercericen en las
partes más débiles de la cadena.
La licitud debe encontrarse en la no prohibición de estas temáticas. Como les
había mencionado incipientemente cuando les comentaba los matices regulatorios
del mundo, claramente la respuesta a ninguna temática es la prohibición. Lo único
que hace la prohibición es motivar… tal vez escaparse o ser asistémico más que
sistémico. La prohibición productivamente, no conduce a ningún escenario legal, por
el contrario, la licitud es la vía.
Tenemos que romper con dos diadas y esta es mi conclusión desde la óptica
regulatoria: la primera diada que hay que romper es la de regulación versus
innovación. La regulación tiene que acompañar solidariamente a la innovación; debe
permitirla, debe propiciarla y debe potenciarla. La regulación es una herramienta al
servicio de la optimización de la tecnología. La regulación no se debe tener como

sinónimo del entorpecimiento de un determinado emprendimiento o de una

determinada tecnología; muy por el contrario, debe permitir el crecimiento armónico
y orgánico de la tecnología que regula.
Estas son mis conclusiones. Les agradezco muchísimo haber oído toda la
exposición.
Locutor.- Muchas gracias.
Queremos aprovechar para saludar a las autoridades que hoy nos
acompañan. Nos acompaña en este momento, el presidente provisional del Senado,
el doctor Federico Pinedo; nos acompañan también las senadoras nacionales Silvia
Giacoppo y Pamela Verasay, junto con el senador nacional Claudio Poggi, a
quienes agradecemos su presencia.
Y ahora vamos a presentar al próximo expositor, el ingeniero Francisco José
Faliero. Es consultor internacional para Estados Unidos y Latinoamérica,
especializado en la ingeniería de sistemas IBM, systems & network management,
cybersecurity, infosecurity, data privacy, data protection, criptografía, fintech, banca,
criptomonedas, blockchain technology y smart contracts. Cuenta con una trayectoria
de 35 años como director de proyectos de envergadura para fintech y grandes
bancas, ingeniero de sistemas IBM, CEO, CTO, senior systems manager, business
services applications, performance management ITCM, business process
outsourcing operations manager of short process outsourcing engineer y OSS/BSS.
Va a ser un gran placer escuchar al ingeniero Francisco José Faliero.
Sr. Faliero.- Buenas tardes a todos.
La idea es acercar una visión técnica al mismo paradigma que acabamos de
plantear jurídicamente.
Cuando procesamos grandes volúmenes de información a lo largo del tiempo,
establecemos conductas, evolución de los sistemas y, al mismo tiempo, controles.
En muchos casos, a la evolución natural del procesamiento de determinados
objetos, concurre también la evolución tecnológica que permite cohesión, control y
el aseguramiento de los resultados positivos que se esperan de esa tecnología.
En este caso, en el que tenemos una transformación particular que es una
moneda que nace de un procesamiento totalmente descentralizado, que desde el
punto de vista de plataforma concurre en múltiples plataformas de explotación y, al
mismo tiempo, en manos de múltiples técnicos que procesan esas plataformas de
explotación, la primera pregunta que ocurre –al mismo tiempo que hablamos de
regulaciones de tipo jurídico– es: ¿Qué regulación técnica tienen estas plataformas?
Hay alrededor de tres mil monedas, basándose cada una en una plataforma
tecnológica independiente y al mismo tiempo disjunta del resto. Esto nos hace
pensar en términos generales que, si en Argentina tuviéramos tres mil bancos
centrales con tres mil monedas soberanas diferentes, tendríamos que tener algún
grado de cuidado en relación a qué máquinas –de cada uno de esos tres mil bancos
centrales– procesan la información en la que estamos basando la moneda.
En este caso en particular, el mejor acercamiento que podemos hacer es el
de tomar todas estas unidades de procesamiento individual como el equivalente de
un procesamiento masivo, conocido y regular tal como es una moneda de un banco
o el transaccionado de una tarjeta de crédito en cualquier empresa. En todos esos
casos, lo que tenemos siempre es un montón de regulaciones técnicas que hacen
que los sistemas, las redes y las plataformas en las cuales operan todos estos
activos económicos, tengan siempre un perfil de regulación técnica, un perfil de
eficiencia y, al mismo tiempo, un perfil de continuidad. Por otro lado, encontramos
que hay monedas que tienen un tamaño importante y que se han hecho famosas:

Bitcoin, Ethereum, etcétera; mientras que hay otras que son proyectos
absolutamente sin control, son proyectos de tipo particular, mínimos, que establecen
una moneda, pero que no tienen absolutamente ningún control tecnológico.
Imagínense si dijéramos de repente: “transformemos toda nuestra moneda
papel en una moneda papel electrónica y llevémosla hacia donde se supone que el
sistema quiera que vaya”. Lo primero que ocurriría es que el Banco Central diría: yo
estoy tutelando este papel y tengo que tener control de a dónde va y cómo lo van a
procesar.
En estos casos, cuando un efecto tecnológico que es muy desconocido para
todo el mundo, interrumpe el funcionamiento natural de las cosas… es decir, los
especialistas posiblemente se acercan a esa visión, pero los que no son técnicos
ven el lado utilitario de la cosa y no intentan –tampoco es su metier– ahondar en
cuál es el aspecto tecnológico real de esa plataforma. En muchos casos la
regulación debiera ser jurídica –como hablamos recién–, pero al mismo tiempo,
tecnológica. Esto es lo mismo que exigimos al Banco Central de la República
Argentina en cuestión de capacidad de sus equipos, capacitación de su gente,
etcétera. Deberíamos estar exigiendo eso mismo a cada uno de los grupos técnicos
que trabajan sobre cada una de estas plataformas de moneda, de modo que de
ninguna manera ocurra un accidente por falta de control o por falta de previsión.
Vuelvo a traer el ejemplo: si mañana el Banco Central descontrolara su
procesamiento diario en mainframe y ocurriera un error importante, habría
responsabilidades, habría una cadena de mando que estaría concurriendo a
resolver el tema, a remediarlo y a devolver el sistema a su estado natural. En estos
casos que tenemos plataformas descentralizadas y múltiples actores desconocidos,
eso es prácticamente invisible.
Debemos tener algún grado de regulación si, por ejemplo, ocurre que
trasladamos el 50 por ciento de nuestros activos económicos a un tipo de moneda
determinado. Independientemente de que la arquitectura de estos sistemas es
descentralizada, tiene elementos prácticos de seguridad, etcétera; pero los
elementos prácticos de volumen que le estamos exigiendo a los procesadores
transaccionales habituales –bancos locales y tarjetas de crédito–, no están
presentes en estas unidades de proceso.
Aquí vemos una revisión técnica muy rápida de qué tipos de proyecto hay y
qué variantes tiene cada uno, para que vean el lado fuerte y el lado débil de cada
una de estas monedas.
El crecimiento es bastante importante: había alrededor de 1.600, 1.700 en
2018, y hoy hay alrededor de 3.000 o 3.100. Y es muy probable que en un año más
o dos, tengamos un número importante.
Cada proyecto que se inicia seguramente tiene un sponsor, tiene
equipamiento, tiene alguna facilidad para arrancar y, posteriormente, depende de
conseguir una masa crítica y al mismo tiempo de un balance entre la proyección que
tiene sobre la población, el uso y el afianzamiento que tiene en la población, versus
el costo técnico del equipamiento.
Dicho esto, uno de los paradigmas naturales es el costo de la minería en
estas monedas, o sea, lo único que vemos todos es cuánto cuesta minar, cuál es la
firma en kilovatios, cuál es la firma en otras unidades con relación a la minería y si
se compensa la devolución del valor de la moneda con este costo técnico. Detrás de
todo eso está el costo de plataforma, el costo de los participantes y algunos
paradigmas que harían que si pudiéramos ver las unidades de proceso en forma
individual, nos llevaríamos algunas sorpresas en términos de capacidad propia del

equipamiento.
Para que se den una idea, cuando uno hace monitoreo de comunicaciones en
el país, puede montarse sobre una máquina Pentium I o Pentium II; máquinas que
tienen muchísimos años. Lo que se hace es ejecutar una pequeña porción de
trabajo, visualizar qué pasa por la línea y, en algunos casos, visualizar los tiempos
de respuesta en un punto remoto del planeta. Es un equipo pequeño y puede fallar
porque tiene muchísimos años, pero como se basa netamente entre la estadística y
la distribución, uno toma mil de esos equipos en todo el planeta y no importa si falla
uno o dos, el monitoreo es un muestreo y va a seguir funcionando. En el caso de las
monedas, la filosofía es casi la misma, en algunos casos se pueden ver equipos
muy viejos transaccionando monedas electrónicas y siendo nodos reales de redes
de monedas electrónicas.
Entonces, lo que tenemos que tener en cuenta es el conjunto de escenarios
técnicos para regular y cuáles son las infraestructuras mínimas que permitiríamos,
desde el punto de vista técnico, para hacer factible el comercio electrónico en esas
unidades.
¿Cuáles son las ventajas de este sistema y son las que más se venden? El
sistema es netamente descentralizado. Esto es: procesa en diferentes lugares
físicos, con lo cual, depende básicamente de la potencia distribuida de todos esos
lugares físicos y, por lo tanto, no tiene un único punto en donde tiene que tener un
anclaje técnico que cueste muchísimo dinero.
Los protocolos –en teoría– son seguros. Hablamos de encripción, hablamos
de cifrado. En muchos casos son cifrados bastante elaborados con lo cual el cifrado
en sí no es un riesgo. El riesgo técnico del cifrado está en el avance del tiempo.
Hace mucho tiempo el cifrado tenía una dimensión determinada y no era accesible.
Posteriormente, tuvo una dimensión más grande y tampoco fue accesible. Hoy tiene
una dimensión importante y no es accesible, pero tenemos la computación cuántica
a la vuelta de la esquina, que va a multiplicar la capacidad de proceso de los
equipos en cantidades astronómicas en relación a la cantidad de petaflops que hoy
tiene una máquina mainframe natural. Esto va a llevar a que el cifrado sufra,
rápidamente, un encontronazo con la realidad y la capacidad del procesamiento
cuántico, de modo que estas monedas también van a enfrentar algún golpe desde el
punto de vista de la seguridad del cifrado en cuanto cambie la plataforma de
computación.
Esto no lo estamos viendo hoy en día. Los sistemas están avanzando sobre
equipos que tienen, en algunos casos, diez años hacia atrás y nos vamos a
encontrar en un año o dos años con una competencia muy fuerte entre IBM, Google
y alguna empresa china en computación cuántica. Esto va a acelerar muchísimo la
capacidad de procesar todo al mismo tiempo: el minado, el descifrado y el
descifrado agresivo; esto es el hacking de todas esas unidades de proceso.
Como estos sistemas operan 24 por 365 al mismo tiempo, tienen un tema
adicional: al estar distribuidos, en el caso de falla, uno no encuentra físicamente el
“parate”, porque otros agentes del sistema distribuido siguen actuando. Si hoy al
Banco Central nosotros le dijéramos que opera 24 por 365 con una capacidad de
falla o de disponibilidad menor al 95 o 94 por ciento, nos dirían: No, nosotros no lo
hacemos. Tenemos disponibilidad muy elevada, tenemos equipos interconectados,
tenemos centros de recuperación. En estos casos particulares, con estos sistemas,
esto no está disponible y si lo está, es en una escala que no conocemos,
básicamente. De modo que cuando estos sistemas sean el universo económico,
vamos a tener un factor de desconocimiento, que es la capacidad de recuperación

ante desastres y la fragilidad que van a tener frente al hacking activo que está
desarrollándose.
¿Cuáles son las ventajas en espejo de estas cosas? El hecho de que las
operaciones pasen de ser operaciones bajo procesos habituales –que normalmente
son lentos– a operaciones instantáneas. Operaciones que tienen algún
aseguramiento en el momento de realizarse, pero que en términos generales, desde
el punto de vista de sistema, no ofrecen una foto común, desde el punto de vista de
revisión y asociación a procesos conocidos. Intentar someter estos sistemas a
procesos de calidad ha resultado imposible hasta el momento. Uno no puede
verificar quienes son todos los componentes de las redes y, al mismo tiempo,
someterlos a todos a procesos de calidad. Sin embargo, ofrecen un control total
sobre las transacciones, es decir, nosotros ejecutamos una transacción y
controlamos totalmente qué es lo que está pasando. La realidad es que lo que está
por detrás de eso, es un sistema disjunto que procesa en función de la saturación
de volumen de equipamiento que puede realizar esa tarea. Si tomáramos modelos
de estos y los transformáramos en unidades; esto es llevarlos a la menor escala,
posiblemente encontraríamos algunos elementos para regular en términos de
calidad de equipamiento, calidad de procesos, que son a los que toda la industria
vive habitualmente sometida. Todos tienen normas ISO, todos tienen que cumplir
normas de calidad, someterse a procesos preventivos, etcétera.
Este mercado realmente al no tener una regulación estatal o bancaria a la
vista y tener un crecimiento expansivo muy muy fuerte nos va a presentar un
desafío tecnológico muy en breve. En algún momento va a haber que optar entre las
3.000, 4.000 o 5.000 variantes sobre diez, quince, veinte variantes hábiles y que
tengan mucha difusión. Solo piensen en la Torre de Babel. Si hablamos 5.000
idiomas, es muy poco probable que podamos hablar entre nosotros. Si manejamos
5.000 monedas, es muy poco probable que podamos transaccionar en forma
aleatoria entre nosotros. Cada uno tendría una moneda diferente.
Algunas monedas de estas van a tener que tener una cobertura
suficientemente amplia para conseguir fiabilidad y, al mismo tiempo,
transportabilidad entre todos los agentes del mercado.
Esto es un pequeño resumen repetitivo; esto es no hay intermediarios, las
transacciones son muy rápidas, se ejecutan automáticamente sobre un proceso
básico.
Hagamos el paralelo con el procesamiento idéntico en moneda papel.
Intentemos hacer un procesamiento electrónico, simulando el vuelo de un billete de
un lugar a otro, agregándole anonimidad a quien es el portador del billete,
agregándole anonimidad al billete para que no se pueda descubrir la serie y algunos
elementos más.
Lo primero que nos preocuparía es donde está nuestro billete. Es lo primero
que ocurre. Ustedes depositan una cantidad de dinero fisco en algún lado y verifican
condiciones de seguridad física en el lugar, condiciones de seguridad de transporte,
etcétera. En estos casos en particular, podemos comprar una moneda electrónica
que está viajando en algún punto de la red y no tenemos un control fisco equivalente
al del papel. Las regulaciones deberían suplir esa debilidad de control de alguna
manera a fin de no ahogar la libertad que tiene el sistema, que es justo esta de
poder comerciar sin fronteras y de una manera absolutamente rápida.
Desventajas. Una desventaja del papel hoy día es que si por la ventana de un
colectivo yo tiro 100.000 pesos y el colectivo avanza, a la cuadra y media perdí el
control del dinero. Por lo tanto, yo jamás tiro por la ventana 100.000 pesos porque

sé que a la cuadra y media perdí el control.

En estos casos, cuando envío dinero de un nodo a o nodo, el envío es
unilateral; esto es el envío va y no vuelve más. Es irreversible el envío de dinero. Al
ser irreversible, también plantea desafíos interesantes. Ha habido casos de compras
a letter. Esto es, alguien ha pagado dinero y no ha tenido devolución de ningún
beneficio, simplemente se le fue el dinero.
Este es otro elemento regulatorio que uno haría. Entonces, si a mí me
obligan a pagar bienes en alguna ventanilla, voy a la ventanilla dejo el dinero, me
doy vuelta y no me dan recibo y nunca más me dan nada, generaría un tema
jurídico. En estos casos, no se puede. La moneda no tiene control jurídico; de modo
que el dinero que fue no hay manera de reclamarlo. Independientemente de la
trazabilidad de la operación, etcétera, la operación en sí no tiene vuelta atrás.
Hay una cantidad enorme. Imagínense que si hay 3.000 monedas y, al
mismo tiempo, en el planeta no tenemos 3.000 Naciones Unidas, 3.000 OEA, 3.000
gobiernos, hay algún punto particular en cuanto a que haya 3.000 proyectos
caminando. Muchos de estos proyectos no tienen un respaldo real, son proyectos
larvarios, muy pequeños, que generan un molde muy pequeñito que tiene algún
grado de actividad y que posiblemente consigue una masa crítica en algún
momento, pero no mucho más que eso.
El punto particular que tememos que conseguir al mismo tiempo de regular
técnicamente esto es que estos proyectos sin respaldo o tengan respaldo o se
retiren como proyectos o se junten en una masa crítica de proyecto con respaldo
importante.
El otro punto particular de esto es el consumo. Habrán escuchado que
muchas mineras están retirándose a zonas frías. Las tenemos en Tierra del Fuego;
hay algunas muy en el norte del planeta. El “wattaje” que se consume en la
ejecución de los algoritmos para conseguir el resultado matemático es cada vez
mayor y, de alguna manera, en este momento en la mayoría de los casos no
representa una devolución monetaria instantánea. Esto es, lo que uno gastó para
conseguir una unidad de moneda no vuelve con el valor actual de la unidad de
moneda.
Va a pasar más todavía. En este país hemos aumentado el costo de la luz
una barbaridad. Imagínense tener conectadas doscientas o trescientas placas de
video minando, gastando un “wattaje” importante y, finalmente, cuando el resultado
se obtiene el costo de lo que se gastó en infraestructura, amortización de
equipamiento y efectivamente en kilowatts no representa físicamente el valor de lo
obtenido.
De alguna manera, también hay que regular esto. Hay países que ya están
poniéndole el pie encima al gasto de kilowatts relacionado con el beneficio
económico. Si dejáramos en este país, donde tenemos problemas eléctricos, minar
abiertamente y consumir en cada una de las minerías 10.000, 20.000, 100.000
hogares, en algún momento tendríamos una crisis energética.
Entonces, la regulación técnica tiene que acompañar necesariamente a la
regulación jurídica junto con la regulación monetaria para el caso de activos
transfronterizos. Tenemos que tener una visión real tecnológica y, de alguna
manera, una educación bastante firme en relación a cuáles son los elementos
tecnológicos que están involucrados en estos procesos de crecimiento de
desarrollo.
La moneda virtual, por otro lado, como es un elemento que dispone de
matemáticas, criptografías, etcétera, es un elemento atacable o por elementos que

tengan alguna fortuna en particular, por elementos muy desarrollados o por

cualquier tipo de accidente. Imaginen el caso en que todos sus activos están en una
moneda que es atacada y desarmada completamente. Junto con eso se fueron sus
activos al mismo tiempo y el modo de recuperarlos sería prácticamente imposible.
Un ejemplo práctico desde cero recuperación es el Ramson; esto es las
capturas que hacen de equipamientos de PC, el bloqueo de la máquina y la
liberación a través del pago de bitcoins o un equivalente en moneda electrónica.
Una vez que se pagó el dinero, aun cuando se puede tracear exactamente cuál fue
el camino que hizo de salida, es muy difícil recuperar esa moneda.
Imagínense si una billetera –asumo que los que tienen billetera están
cubiertos– es hackeada y pierde control de sus activos, automáticamente se fue
todo junto con ese accidente. Han pasado algunos accidentes que fueron públicos –
no sabemos el grado de importancia que han tenido y a cuántos arrastraron–, y, de
alguna manera, ese grado de respuesta tecnológica que hoy estamos dando en los
equipamiento convencionales debería estar presente en este tipo de equipamiento.
Al día de hoy es medio tonto decir que se necesita internet, pero básicamente
para acceder a estas monedas si no hay internet no hay modo de hacerlo; lo cual
genera un nuevo asunto técnico, que es: aislados de internet perdemos el control de
lo que estamos haciendo.
Internet se ha vuelto básicamente muy disponible en muchos lugares, pero, al
mismo tiempo, tenemos lugares en los que no hay. He participado en negociaciones
con AR-SAT intentando acceder con internet a muchos lugares del país y solo se
llega a un nodo. Después de ahí, tenemos 500, 1.000 2.000 kilómetros en los que
no hay básicamente servicios. Es particular el hecho de tirar una fibra óptica desde
ese nodo donde está AR-SAT hasta un lugar particularmente lejano, porque cuesta
más que toda la inversión que hace AR-SAT para poner un nodo en una provincia.
Entonces, en muchos casos tenemos nosotros una dispersión geográfica que
tampoco nos hace muy amigables en términos de población para el consumo de
estas monedas.
Estamos haciendo un consumo centralizado en los lugares donde hay buena
conectividad, pero desde el punto de vista técnico hay lugares que no van a acceder
en mucho tiempo a la posibilidad de transaccionar este tipo de monedas. Al mismo
tiempo que regulamos, deberíamos tener en vista la disponibilidad de los medios
para poder consumir estas monedas en el futuro.
Voy a hacer una pequeña enumeración de monedas para que vean qué tiene
cada una. No son todas, obviamente, porque hay un montón, pero básicamente
quiero mencionarlas para que vean dispersión de valores, de conocimiento y en
algunos casos se pregunten: “Yo escuché otra que no está entre estas”.
Hay 3.000 y de esas hay unas doscientas que son más o menos conocidas y
que se han escuchado. Cada una tiene una variante particular; posiblemente,
después la gente que tiene billetera pueda hacer una mención técnica adicional.
Desde el punto de vista de conocimiento, esto es el equivalente de
presentarles un billete muy chiquitito, imposible de llevar en un bolsillo; un billete
muy grande, imposible de llevar en un bolsillo; y un billete intermedio que se puede
llevar pero que pesa mucho. Imagínense todas las variantes activas que hay para
visualizar monedas electrónicas.
Fíjense el valor que tiene el bitcoin. A pesar de que no es el valor más
importante, al día de hoy estamos con un valor de casi 500.000 pesos. Hemos
tenido valores mayores. Esto es un solo bitcoin. Es la moneda más popular. Ha
tenido una buena defensa a contraataques y ha tenido incidentes muy pobres.

Básicamente, el problema es que la presión que tiene para crecer encarece el

transaccionado. Esto es un sistema de demanda y oferta, y muy posiblemente al
tener muy alta demanda crezca también en el valor. Desde el punto de vista técnico,
es una de las más consumidas.
Ether, que es de la base de Ethereum, cuesta 10.000 pesos. Es una
plataforma pensada para estipular bajo el código contratos todo tipo de actividad
que tenga verificación y junto con la verificación, una devolución económica.
Fíjense que ahí aparece por primera vez la palabra “lenta”. Les voy a poner
un solo ejemplo. Un banco cualquiera, una tarjeta de crédito cualquiera, para
transaccionar exitosamente en nuestra vida diaria en la Argentina –que no somos
300 millones de personas, somos apenas 50 millones y consumidores de tarjeta,
unos 30; de hecho, los padrones en este momento tienen 50 millones de
consumidores–, necesita equipamiento que permita procesar grandes cantidades de
unidades en un segundo.
Cuando hablamos del procesamiento de estas monedas, estamos hablando
de muy baja cantidad de procesos. SI bien los bloques son muy grandes y llevan
mucho trabajo, si uno compara el procesamiento de estas monedas con el
procesamiento transaccional que hoy tiene el equipamiento del Banco Central por
caso, vamos a encontrar una distancia abismal.
Esto es, le falta maduración a todo este sistema para poder procesar a las
altas velocidades a las que en teoría la imaginación nos está llevando. Imagínense
si en una sola de estas monedas que tiene capacidad de establecer contratos le
colgamos todo lo que nos están ofreciendo: salud, jurídicos, negociaciones entre
privados, etcétera. Aumenta el transaccionado exponencialmente y posiblemente los
equipamientos para generar el transaccionado que le solicitamos no estén a la
orden del día y tengamos demoras o lentitudes en el sistema. En cuanto hay
demoras, hay pérdida de sincronismo, y la pérdida de sincronismo en el ambiente
económico genera disparidades de tratamiento.
Ripple es una moneda que cuesta 15 pesos básicamente. Tiene la
presunción de haber sido generada para pagos transfronterizos; esto es una
dedicación exclusiva a ese tipo de pagos. De alguna manera, es el equivalente de
las anteriores –porque de alguna forma establece una operación rápida–, pero, al
mismo tiempo, mejora los protocolos de consenso. Seguramente después les van a
exponer cómo es el mecanismo de consenso por el cual estas operaciones son
aceptadas. Algunos son evidentemente caros; otros son más baratos y más rápidos.
De acuerdo a eso, algunas de las monedas tienen facilidades y otras no tanto.
Otra de las monedas cuesta 3200. Hay una buena cantidad de monedas en
un promedio de 3.000 pesos argentinos la unidad. Es una moneda alternativa al
bitcoin, pero que tiene una capacidad de procesamiento adicional que permite que
los aficionados a esto y no los que estén tienen grandes estaciones de
procesamiento puedan trabajar esta moneda.
El Bitcoin Cash es un software que se hizo para aumentar el efecto de
velocidad mediante transacciones mucho más grandes. Es un simulacro de
evolución del sistema anterior, que era un poco más lento. Tiene una ventaja
importante, que es que excede en todas el centralismo.
Si hablamos del Banco Central, vamos a hablar de una sola máquina sita en
el Banco y una máquina más de recovery en otro lado. La centralización, que en
teoría hoy es un drama en muchos aspectos, es un abaratador automático del costo
de procesamiento tecnológico. Hay monedas que tienen diseños centrales; hay
monedas que tienen diseños descentralizados. De alguna manera, son más

eficientes las centrales.

¿Cuál es el primer problema que encuentran? Nos bajan la palanca. Un país
en donde se procesa totalmente esa moneda baja la palanca y nos quedamos sin
todos los activos. Hay una de estas monedas que trabaja en China efectivamente, y
China puede con eso controlar automáticamente el transaccionado de todas las
monedas que tengan asociadas.
Habrán visto en algunos casos internet de las cosas. Esta es una moneda
destinada a la devolución de bienes en función de operaciones de internet de las
cosas. Una moneda que básicamente trabaja sobre Ethereum, baja el costo de
consenso y, al mismo tiempo, fíjense que tiene un costo que está estable en el
tiempo. Es muy probable que sea una de las soluciones intermedias desde el punto
de vista económico para este tipo de monedas.
NEO es una de las monedas más grandes en China. Está manejada por el
gobierno chino. De alguna manera, al mismo tiempo, está centralizada
violentamente. China está propendiendo en estos días a la actualización de todo el
sistema de justicia y de contratos basados en esta moneda o en una alternativa que
permita evitar el procesamiento de papelerío y transaccionado distinto al
transaccionado electrónico en justicia.
Tronix es un intento casi académico. Esto destina el 100 por ciento de la
gente al proyecto y no tiene varios proyectos al mismo tiempo. Es un intento,
básicamente, de explotar en un solo campo, que es el entretenimiento online, el
manejo de una moneda electrónica con fines de pago rápido y consumo más rápido
todavía.
Stellar es básicamente lo mismo, pero tiene una ventaja: está administrada
por una ONG. De modo que las funciones de lucro en función del manejo de la
moneda casi casi están desaparecidas.
Cardano está muy dedicada a la privacidad de los complainers. En este
momento, nosotros tenemos un grave problema de privacidad en el planeta. Casi
todos los sistemas sociales, de redes sociales o sistemas de captura de información
en salud, gobiernos, etcétera, están siendo blanco de miradas críticas en función de
la cantidad de información privada y, al mismo tiempo, de la cantidad de información
que manejan no relacionada con la operación prácticamente de ellos. Esto está
creciendo al mismo tiempo. Es una tendencia inevitable. Hay monedas que están
orientadas netamente a ser invisibles en términos de privacidad. Monero es la reina
de esas monedas. Es básicamente una moneda que tiene como diseño básico la
privacidad, un proceso de minería horizontal e igualitario. Entonces, miran por igual
a todos los participantes y no solo a granjas o profesionales de la minería. Esta otra
tiene un perfil de moneda privada. Acelera un poquito más el procesamiento sobre
los tiempos de Bitcoin, pero fíjense cómo salta en los cuatro elementos básicos a la
privacidad pura.
Zetacoin es un intento técnico –fíjense el valor de un Zetacoin– y es un
proyecto específico que permite acelerar muchísimo el minado y, de alguna manera,
permite manejar el anonimato de una manera absolutamente distinta a la
convencional. Tan distinta es que todo el mundo cree que en algún momento va a
decir quién tiene cada una de las monedas. Esto no respeta absolutamente para
nada los elementos de privacidad y presenta muy pocos elementos de control sobre
la privacidad de la moneda. Ya hubo algunos incidentes que dejaron ver que esta
moneda podría convertirse en un esquema transparente de posesión de activos
digitales. Básicamente, el punto era intentar acompañar…
- Manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Participante.- Libra está detenido en manos de Facebook, pero el gobierno

americano está peleando firmemente para sostener la imposibilidad de gestión de
una moneda en redes sociales. Libra iba a tener la ventaja de cliente cautivo. Esto
se podía establecer bajo la égida de Facebook, una clientela muy elevada,
transaccionado interno y pérdida total de control del gobierno. Lo que hicieron fue
preguntar lo que iba a pasar y la respuesta no fue satisfactoria y automáticamente
frenaron y están rehaciendo de vuelta todo el proceso.
Técnicamente, la idea de esto era llamar la atención sobre las regulaciones
tecnológicas. Nosotros estamos muy acostumbrados a hablar de regulaciones
jurídicas, regulaciones económicas, pero inevitablemente en este caso en particular,
en donde vamos a poner una gran cantidad de activos locales en monedas
electrónicas, tendríamos que tener algunos elementos de transparencia en cuanto a
la factibilidad de las plataformas técnicas que se presentan debajo de estas
oportunidades económicas. Y, al mismo tiempo, establecer un paradigma paralelo al
que nosotros hemos vivido mucho tiempo. Hay mucho dinero de la Argentina, ya
sea en manos de particulares que lo tienen y no lo han integrado al sistema o lo han
sacado fuera de los alcances del sistema económico nuestro. Esto es una más de
esas. En cuanto sigamos sacando dinero del sistema económico nuestro, en algún
momento vamos a perder el control completamente. Esto no quiere decir que sea
una emergencia para un país. Este volumen es pequeño al lado de los volúmenes
que manejan las monedas soberanas, pero el aviso está en que si las plataformas
tecnológicas no son sólidas y permitimos derivar mucho del caudal de nuestra
moneda sobre esas plataformas, corremos riesgos adicionales que hoy
absolutamente no tenemos.
Muchas gracias por la atención.
Vamos a invitar, a continuación, a los representantes del Banco Central, a
Emiliano Giupponi y a Iván Hundewadt, a quienes vamos a presentar brevemente.
Emiliano Giupponi se desempeña como asistente sénior en la Gerencia de
Monitoreo de Riesgos Macroprudencial. Entre otras funciones, se encarga de llevar
adelante el estudio de los avances sobre activos digitales con especial atención en
la evaluación de sus implicancias en términos de estabilidad financiera. Se
desempeña bajo la órbita de la Gerencia Principal de Estabilidad Financiera a
instancia de la Subgerencia General de Regulación Financiera del Banco Central de
la República Argentina.
Por su parte, Iván Hundewadt se desempeña como asistente sénior en la
Gerencia de Planificación y Desarrollo Normativo. Entre otras funciones, se encarga
de llevar adelante el seguimiento sobre tendencias internacionales en materia de
regulación financiera, con atención a los desarrollos en activos digitales. Se
desempeña bajo la órbita de la Gerencia Principal de Estabilidad Financiera a
instancias de la Subgerencia General de Regulación Financiera del Banco Central
de la República Argentina.
Los escuchamos.
Sr. Giupponi.- Muchas gracias por la invitación.
Soy Emiliano Giupponi y junto a Iván Hundewadt pertenecemos a la
Subgerencia General de Regulación Financiera. Lo que vamos a hacer es una
presentación, una introducción panorámica desde la visión del banco. Queremos
hacer la nota aclaratoria de que no implica una posición del Banco Central y, como
segunda nota, en algunas filminas van a ver términos en idioma original porque no
contamos con traducciones oficiales dada la velocidad de los cambios, así que

preferimos dejarlo en idioma de origen.

Este es el esquema. Se divide básicamente en dos partes: en la primera
parte vamos a tratar de dar una intuición desde las funciones económicas de lo que
es para nosotros el sistema de criptoactivos; y, la segunda parte, lo que vamos a
abordar son los desafíos regulatorios, y en eso le voy a dar paso a Iván.
Entonces, como primera parte, y fue mencionado recién en las
presentaciones, hay una interacción entre lo que es la innovación desde el lado de
la oferta, en particular desde las redes distribuidas, y, también, desde el lado de la
demanda hay cambios en las preferencias de los consumidores. Hay algunas
cuestiones objetivas, como consumo online, y algunas preferencias subjetivas que
van cambiando. Y la interacción de la oferta y de la demanda en estos mercados
financieros y, en particular, de medios de pago, generan desafíos para el rol del
regulador. En particular hay dos preguntas que a nosotros nos interesan: la primera
es cuál podría ser la competencia o la coordinación entre los nuevos medios de
pago y los medios tradicionales; y, en segundo lugar, cuáles podrían ser las
implicancias para la estabilidad financiera, que es el área en la cual nosotros
trabajamos.
Entonces, con ese esquema general nosotros vemos desde el lado de la
oferta un cambio que ya estuvieron conversando, así que lo pasamos rápidamente,
que tiene que ver con este esquema desde un sistema centralizado a un sistema
descentralizado.
El sistema actual es un sistema centralizado en el cual el Banco Central
ocupa un rol central desde el punto de vista de la regulación y de la compensación.
El desafío de los nuevos esquemas es la descentralización y también, como se
decía en las presentaciones, cuál puede ser la regulación de estos sistemas dada la
importancia de lo que se está transaccionando.
Lo que hay detrás son las redes distribuidas, y estas redes distribuidas lo que
tienen como novedad es un sistema donde se generan incentivos para la
autorregulación, y no es necesario que esté un agente central necesariamente atrás
de las validaciones.
Nosotros tomamos como referencia no definiciones específicas en relación a
criptoactivos, sino que tomamos dos marcos orientativos en términos de
clasificación de los activos digitales. Esta clasificación para nosotros es muy
relevante porque da un esquema bastante general de a dónde podemos situar los
distintos activos. En primer lugar, esta es una clasificación que trabaja el Banco
Central de Suiza, el banco de Inglaterra y la Unión Europea, y la referencia son los
distintos activos digitales. Eso también para nosotros es relevante, nosotros también
hablamos de activos digitales de manera general. Específicamente, por supuesto,
nos interesan los activos digitales que tienen funciones monetarias, pero tratamos
de encuadrarlo en un modo más general también en otro tipo de activos. Y esta
clasificación nos permite hacer eso.
Tenemos algunos activos digitales que pueden funcionar como Token de
pagos, como activos de pago; también tenemos otros que pueden servir como lo
que sería un sistema tradicional de acciones, y, por último, una clasificación un poco
particular que también estuvieron mencionando en las presentaciones, que son
otros tipos de activos que sirven para otras funciones no incluidas en medios de
pago o su función como un activo digital, tipo una acción.
Entonces, esta es una primera clasificación importante para ver un poco el
panorama global.
La siguiente clasificación para nosotros también es muy importe y la tomamos

prestada del Banco Central de Suiza. Es tal cual a una presentación de ellos y lo
interesante es ver cuál es la interacción entre los medios tradicionales de pago –acá
sí estamos haciendo un poco de foco en lo que son los medios de pago– y cuál
sería la interacción entre los medios de pagos tradicionales y los nuevos
instrumentos de pago desarrollados a través de estos activos digitales.
En primer lugar, tenemos lo que es el dinero estatal, lo que son los billetes y
monedas que son del Estado y son emitidos por el Estado. Vinculado a eso tenemos
los depósitos en el Banco Central de los participantes del mercado que pueden
acceder al Banco Central, que son pocos. Por otro lado, tenemos también una
especie de integrante de lo que sería el dinero estatal a los depósitos de los bancos
comerciales. Tenemos un dinero estatal con una emisión privada. Se podría
clasificar de esa manera. Y ahí tenemos los primeros activos digitales en forma de
criptoactivos. Noten que el recuadro verde está mencionando a las que son formas
de dinero actuales y, en naranja, que son estas tres últimas que aparecieron y otras
que van a aparecer, está hablando de formas potenciales de dinero. Y lo que se ve
ahí es que los activos digitales no solo son propiedad del sector privado, que lo
vamos a mencionar abajo, sino que también hay desarrollos potenciales de activos
digitales por parte del Estado, en particular de los bancos centrales, de China, por
ejemplo, y otros actores.
Entonces, hay ahí una serie de clasificaciones que para la presentación no
interesan, pero que se dividen en minorista, mayorista, etcétera.
Abajo tenemos el caso, que es un poco el disparador de todas estas
tecnologías, del Bitcoin. Entonces, ¿dónde lo englobamos nosotros de manera
panorámica? Para nosotros Bitcoin es un tipo de moneda privada, de emisión
privada. Entonces, desde el punto de vista de las funciones económicas plantea
todos los desafíos que mencionaba la doctora en la presentación inicial respecto a
cuál es el nivel de colaboración o competencia en términos de dinero estatal y de
dinero privado. Esto no es nuevo. En los bancos centrales tienen 100 años. Antes
había espacio para monedas privadas, y ahí hay un espacio donde nosotros
observamos cómo juegan las monedas privadas en el ecosistema de pagos y su
vinculación con el dinero estatal.
El último, que está puesto en naranja porque es una forma de dinero
potencial, es el caso de Libra que, como recién comentaba, es un caso
paradigmático, pero para nosotros muy importante porque lo relevante en el caso de
Libra es la cantidad de usuarios potenciales que puede llegar a tener. Si bien son
muy importantes las características de ofertas que tengan los activos para poder
llegar a convertirse en un medio de pago, también es muy importante cuál es la
potencial demanda.
Y, en relación a eso, en la siguiente filmina, justamente, lo que nosotros
analizamos desde el área y desde el banco es cuáles podrían ser las razones
económicas para que la gente decida usar un activo digital, de estos activos nuevos,
en relación a un activo tradicional. ¿Por qué nosotros usaríamos Bitcoin en lugar de
pesos? ¿Por qué usaríamos Libra en lugar de otro tipo de medios de pago? Esa es
una pregunta importante, porque desde la funcionalidad económica, dicho
rápidamente, se pueden generar un montón de monedas, como las 3.000 que
mencionaba en la presentación anterior, pero el punto es si pueden tener o no
demanda. Y eso es muy importante, ir viendo por qué la gente usaría estas
monedas o por qué las aceptaría. La aceptación es un fenómeno muy interesante
porque implica una conexión con la aceptación por parte de los otros. Entonces,
implica un efecto red que hay que mirar, que es difícil de monitorear y es muy

interesante ver cuál es su dinámica. Es muy importante para que un medio de pago
se convierta en un medio de pago que el otro crea que es un medio de pago que yo
también voy a demandar. Así que hay ahí una parte clave.
Después, el anonimato plantea el desafío de ser a la vez un riesgo y también
puede ser una razón de demanda por la privacidad de eso implica. Entonces, hay
una doble vara ahí en términos de lo que es la posición del anonimato en términos
de la demanda, sería una razón más para demandarlo.
Otra de las razones que se pueden ver es si presenta o no un rendimiento,
ese activo. En general las monedas que nosotros conocemos no presentan un
rendimiento, una tasa de interés; pero nada impide en el desarrollo, en las
características de oferta de una moneda, que brinde un interés o algún tipo de
incentivo para que nosotros nos hagamos de ella.
Y, por último, el riesgo –recién lo comentaban–. Muchos de los desarrollos de
estas monedas implican situaciones de irreversibilidad, por ejemplo, en los pagos,
también de hackeos y desde un punto de vista económico más general todas estas
monedas tampoco plantean ningún tipo de seguro de depósito; desde la lógica
económica también implican un desafío.
En este sentido, caracterizadas algunas cuestiones de oferta y caracterizadas
algunas cuestiones de demanda; lo que nosotros tratamos de ver es cuáles pueden
ser las implicancias desde el punto de vista de la estabilidad financiera en particular
y otras cuestiones luego.
Nosotros tomamos una foto hace algunos meses –y hay una publicación que
pueden ver en el blog del banco– en la tratábamos de dimensionar un poco, buscar
algunas aproximaciones con lo que implica esto en el mercado global. Si lo
pensamos no estrictamente como un medio de pago, sino como un activo; lo que se
puede mirar es cuál es su nivel de capitalización –siempre teniendo en cuenta que
los datos son un tema, no hay datos oficiales respecto a esto, nosotros contamos
con datos que salen de Internet y nada más– lo que podemos ver es que en el pico
de enero de 2008, donde Bitcoin llegó a casi veinte mil en diciembre y las otras
monedas también tuvieron precios altos, lo que vemos es un nivel de capitalización
de cerca de 820 mil millones de pesos, eso puede ser más que el PIB de algunos
países emergentes. Sin embargo, no representa ni siquiera el 1 por ciento de lo que
es la capitalización de un mercado global de valores. Está bien, es un poco
tramposo, porque estamos midiendo algunos activos que son particulares –digo– de
esos 823 mil millones más de la mitad es Bitcoin y los estamos comparando con un
montón de activos del mercado global, pero es para dar una aproximación al valor
de este tipo de activos. Cuando vemos esa foto, lo que pensamos es que en línea
con lo que dice G-20 –esto es el año pasado en julio– el mensaje es que los
criptoactivos no implican actualmente –eso es para julio del 2018– riesgo para la
estabilidad financiera global, pero se permanece en alerta.
Dicho eso, se sigue con el monitoreo –y en línea con los organismos
internacionales y lo que está publicado en el IEF, en el informe de estabilidad
financiera, del último semestre del año pasado–, lo que tratamos de aproximar es
cuál es el volumen de estos activos; viéndolos como activos, no como un medio de
pago; esas no son transacciones, sino niveles de volumen negociado diario. Lo que
se ve como una aproximación es que Bitcoin, en particular, y Ethereum también
tienen un volumen negociado grande y ese volumen es mayor que el de las
acciones de empresas reconocidas en lo que es el sistema financiero tradicional
como puede ser Visa o G.P. Morgan. Entonces, viendo esto, y viendo la aparición
de Libra dentro de lo que es el escenario de las monedas criptográficas, lo siguiente

en el análisis de G-20 es una advertencia, ¿sí?, una nueva advertencia.

Esta advertencia está dada por la presidencia de Japón. Lo que dice el
comunicado final de la presidencia de Japón respecto a esto es: “Hay que tener
cierta consideración respecto al riesgo que pueden implicar las monedas, las
globales TBCoin, las monedas globales y los riesgos que puede implicar en
términos sistémicos”. Y una cosa más agrega el comunicado de este año de G-20,
es que hay que tener particular atención en las características de los países, no es
lo mismo la implicancia que puede tener Libra en Japón, que las implicancias que
puede tener Libra en países emergentes.
Entonces, en línea con ese comunicado nosotros en el Banco Central
recientemente en el último informe de estabilidad financiera hacemos notar ese
mismo mensaje y es que algunos activos digitales –de los que estamos tratando en
particular– como puede ser Libra que esté vinculado a monedas fiduciarias de otros
países puede generar ciertos eventos de menor demanda de activos valuados en
pesos o pesos. Entonces, eso puede generar algún tipo de tensión. Eso está dicho
en el informe de estabilidad financiera que salió hace unos días, así que lo pueden
mirar, ahí hay una ampliación de esto.
Bueno, Iván les va a contar un poco más respecto de los riesgos y de los
desafíos regulatorios que implican estos aspectos económicos para el banco.
Sr. Hundewadt.- Buenas tardes, mi nombre es Iván.
Emiliano y yo nos desempeñamos en el marco de la gerencia principal de
estabilidad financiera que ese sería nuestro núcleo duro de trabajo, pero vemos que
independientemente de los aspectos que pueda llegar a tener en términos de
sistema, de efectos sistémicos que tienen los esquemas de criptoactivos, también
vemos que hay otras cuestiones que están más asociadas con riesgos individuales.
Por ejemplo, esta cuestión de la descentralización que implica la tecnología DLT
hace emerger, a partir de ahí, la figura del participante más vulnerable: el usuario
final. En ese sentido surgen aspectos específicos que no tienen que ver con la
estabilidad financiera tanto a nivel global como a nivel de un mercado en particular,
sino que se asocien más a cuestiones individuales o a mercados individuales. Eso
ya lo comenté en cuanto a usuarios como la parte más vulnerable del sistema, en
principio.
Hay otras cuestiones que están más asociadas con la volatilidad que
expresan estos criptoactivos. Los criptoactivos de lo que llamamos de primera
generación, que serían Bitcoin, Ether que de alguna manera dan surgimiento a los
criptoactivos estables, stablecoins, que tienen un objetivo de suavizar un poco esta
volatilidad intrínseca que tienen los criptoactivos en general.
Los mercados de criptoactivos son mercados que se caracterizan por un alto
grado de liquidez en el sentido de que si bien se apela a intermediarios, hay
plataformas y hay acceso irrestricto. Los grandes volúmenes negociados, la mayor
parte del volumen negociado se concentra en unos cuantos jugadores que tienen
presencia a nivel global, eso implica que los mercados tengan poca profundidad y
eso se traduce en alto grado de iliquidez.
Desde el punto de vista de la integridad de mercado, en los criptoactivos hay
cuestiones que se basan en el mecanismo de consenso de prueba de trabajo.
Esto que hablamos de la minería –léase Bitcoin– implica cuestiones en
cuanto a la capacidad de cómputo que requiere la resolución de los problemas
matemáticos para minar un Bitcoin, requieren o se traducen en la búsqueda de
economía de escala para la explotación de la capacidad de cómputo y eso implica,
en última instancia, la concentración. Esa concentración puede tener algunos

efectos en materia de integridad; porque imagínense un pull de minería que tiene un

control mayoritario del poder de cómputo, podría tener –en teoría– la capacidad de
modificar los registros. Si bien en principio las plataformas DLT se diseñan para
ofrecer registros inmutables, todo está sujeto en la práctica a cuál es la capacidad
de cómputo que tienen los nodos que se dedican a validar.
Desde el punto de vista de MLS, el lavado de activos y financiamiento del
terrorismo está asociado al anonimato, que en realidad es pseudoanonimato,
porque las plataformas blockchains pueden –a partir de los registros que son
completos– llegar a trazar las transacciones, pero no se puede vincular de manera
certera una transacción con la identidad en real de la persona que está llevando a
cabo esta transacción. En ese sentido se dice que son pseudoanónimas.
Hay cuestiones propias de la tecnología que se categorizan bajo la cuestión
de riesgo operacional que tiene que ver con resiliencia, como se responde, cuál es
la capacidad de respuesta ante amenazas, por ejemplo; cuál es la capacidad de
escalabilidad que tienen los sistemas abiertos como Bitcoin. Si bien esto se puede
resolver con hacer plataformas más o menos cerradas en términos de otorgar
acceso a algunos usuarios validados –lo cual facilitaría el consenso e implicaría
ganar un poco en términos de resiliencia– hay cuestiones que son propias de la
tecnología que las vamos a ver más adelante, también, en cuanto a cuáles son las
implicancias regulatorias de la tecnología.
¿Podemos pasar?
Primero hagamos un racconto de lo que vimos hasta ahora.
Riesgos en términos macro; la óptica de estabilidad financiera que es el
núcleo de nuestro trabajo, lo vuelvo a comentar.
Los riesgos a nivel individual como dos caras de la misma moneda; y en ese
sentido vemos cuáles son los desafíos que se han encontrado los reguladores a la
hora de llevar iniciativas para, de alguna manera, intervenir en los mercados de
criptoactivos por diversos caminos. Algunos han optado más por la cuestión de
protección al consumidor; otros han optado más por cuestiones de lavado de
activos; otros han optado por la prohibición total, que ya la vamos a ver. Pero si bien
estos desafíos son comunes a todos, las respuestas no necesariamente son las
mismas en todos los casos, ¿sí?
Primero y principal no existe una definición generalmente aceptada, como lo
habían comentado al principio: moneda digital, moneda virtual, criptomoneda,
criptoactivo, moneda virtual, todas las combinaciones posibles.
Nosotros –como representantes del Banco Central– preferimos optar por la
categoría más general de criptoactivo en sus distintas variantes, la variante medio
de pago, la variante asimilable a un activo financiero tradicional y la más propia a la
tecnología blockchain que es el uso de contratos inteligentes para dar acceso a
plataformas específicas que eso es lo que se denomina como utility token.
Entonces, ese es el primer desafío: no hay consenso generalizado sobre qué son,
¿sí?
Pasamos.
Hay una diferencia de criterio entre jurisdicciones, pero como caso
paradigmático vemos a Estados Unidos como un ejemplo de la diferencia de criterio
incluso al interior del país. Acá tenemos el regulador de futuros, que lo trata como
commodity y a partir de ahí permite que se instrumenten y que se comercialicen
derivados en criptoactivos, Bitcoin.
Más atrás. Atrás.
La IRS, que es el organismo recaudador, lo trata como bien, en ese sentido le

aplica toda la batería de regulaciones para ese tipo de instrumentos. Y la SEC, que
es el regulador de valores, analiza caso por caso cada instrumento en función de un
test muy general que le aplica –desde 1930 o algo así– que en algunos casos suele
llegar a ser muy restrictivo; les hace preguntas básicas en cuanto a qué cosas se
pueden hacer con esos instrumentos independientemente de la forma que tienen,
por ejemplo, ¿permite al tenedor algunos derechos?, ¿permite que pueda percibir
flujo de fondos?, ¿hay una responsabilidad por parte del emisor? Bueno. En la
medida que se cumplan ciertas características en el análisis caso por caso; la SEC,
a ese instrumento le aplica la misma regulación que le aplica a los instrumentos
financieros tradicionales; en algunos casos implica licencia, registros, ya lo vamos a
ver más adelante.
Si bien no hay un consenso en cuanto a lo que son exactamente, una
definición, una caracterización legal, hay un cierto consenso en cuanto a una
clasificación en función de los usos económicos que tienen –que es un poco lo que
presentó Emiliano en cuanto a esa taxonomía básica–. Podemos citar a Banco de
Inglaterra, Banco central de Suiza, de hecho hoy el Banco Central de Singapur
publicó un documento de consulta con esta categorización; esa es la tendencia
hacia un tratamiento como criptoactivo en sus distintas variantes.
Otro de los desafíos es que en el largo plazo la tecnología DLT elimina
intermediarios. ¿Por qué digo en el largo plazo? Porque si bien la tecnología permite
eliminar el intermediario central –léase Banco Central–, agente liquidador
compensador, procesador de pagos; hoy por hoy en la mayoría de las transacciones
se hace uso o se apela a un intermediario: una billetera, un Exchange, una
plataforma de negociación, etcétera.
Esta cuestión del alcance global de la tecnología tiene cuestiones en cuanto
al arbitraje regulatorio. Hay cierta incertidumbre jurisdiccional. ¿Qué jurisdicción o
qué regulación le aplico a cierta transacción? ¿Le aplico la jurisdicción de la parte
que intervienen, de dónde se lleva a cabo la transacción? Hay cuestiones relevantes
en ese sentido.
El anonimato, limita la trazabilidad, es esto un poco comentando o
refrendando lo que dije anteriormente. Este pseudoanonimato limita la trazabilidad.
Se pueden trazar todas las transacciones, pero no necesariamente se pueden
“matchear” o vincular una transacción con una identidad real. Esto, a su vez, de
hecho, existen los criptoactivos que tienen atributos de anonimato enriquecido,
monedero o dash que le ponen una plataforma adicional de anonimato que impide
de manera total, la trazabilidad. El objetivo el limitar totalmente la trazabilidad.
La ausencia de fuentes oficiales de información limita el monitoreo para los
reguladores. Por ejemplo, el Banco Central o una autoridad monetaria, a la hora de
monitorear cuáles son los riesgos o los posibles riesgos que pueden llegar a tener
las entidades reguladas a través de las exposiciones que tienen estos instrumentos,
apelan a fuentes de información que, si bien están en Internet, son públicas no
están sujetas a los controles que sí tiene, por ejemplo, un régimen informativo
validado, por ejemplo, el Banco Central, un regulador de valores y etcétera. Si bien
la información pude llegar a estar disponible, puede llegar a haber ciertos controles,
más que nada espontáneos del mismo mercado que valida, de alguna manera, que
la información es correcta o no.
Surgen nuevos riesgos dada la variedad de usos que puede llegar a tener un
Token y los instrumentos pueden llegar a ser más complejos, por ejemplo, el
criptoactivos e instrumentos derivados, también surgen los Token híbridos. Un
Token hoy se puede emitir con una función inicial de operar como medio de pago.

Pero el día de mañana se puede cambiar el protocolo y las características para que
se pueda usar de otra manera como, por ejemplo, instrumento financiero. En el
mismo sentido puede ofrecer el acceso a una plataforma digital, ese sería en la
versión e-utility, está dada la cuestión técnica de que lo Token un plan más de una
función y eso a su vez le da cierta incertidumbre acerca de a cuál regulación aplica
en cada caso. Estas son cuestiones más asociadas a la tecnología que tienen que
ver con la regulación. En general, la regulación se aplica siguiendo el principio de
neutralidad tecnológica, esto quiere decir que la regulación bancaria se define a un
set de actividades que están reguladas y terminación y procesamiento de pagos,
infraestructuras de mercado y etcétera, pero no se hace mención explícita de la
tecnología que se lleva adelante. Esto es independientemente de la tecnología.
Pero, ¿qué pasa? La tecnología DLT, en este caso tiene algunos aspectos
específicos que limitan un poco este enfoque, las cuestiones asociadas a la
gobernanza, a la rendición de cuentas, esto de quién se hace responsable en caso
de, por ejemplo, de fallas o ciberataques. La cuestión más legal en torno a la
propiedad en estos sistemas es cómo se valida. Hay cuestiones, sobre todo en lo
que es pagos, hay toda una discusión en términos de cuándo un pago es final. Lo
que se llamaba finalidad de los pagos. En estos entornos hay algunas cuestiones
que surgen y, más específicamente, en relación a los contratos inteligentes que
permite la plataforma Ethereum, hay cuestiones que las llamamos como de
programabilidad limitada. Hay un énfasis en que a través de la codificación los
protocolos de las computadoras se pueden llegar a hacer procesos más eficientes,
pero no se tiene en cuenta que pueden existir errores de programación y, aún sin
errores de programación y habiendo buena fe en el desarrollador, no todas las
variantes que puede llegar a tener un contrato y todas las opciones que puede llegar
tomar uno quizás el protocolo no las llega a contemplar en su totalidad. Eso plantea
cuestiones acerca de qué pasa si una parte no cumple con el contrato.
En función de estos desafíos no nos extraña que la respuesta regulatoria o
las iniciativas que han llevado a cabo los reguladores hayan sido heterogéneas. De
hecho ya lo comentaron acá, de hecho el mensaje más relevante es que esta es
una cuestión que todavía está en debate, ya lo comentó Emiliano en foros
internacionales de los cuales el Banco Central participa, pero el núcleo es que las
iniciativas regulatorias han sido heterogéneas. Acá hicimos una listita no exhaustiva,
no es un relevamiento completo de todas las iniciativas, sino de las más relevantes,
de las que se consideran más relevantes a nivel internacional. La primera es la
visión de advertencias, esa es directamente enfocada a inversores minoristas sobre
los riesgos que implica operar con criptoactivos. Hay algunos ejemplos, pero la lista
es mucho más amplia.
En segundo lugar se optó por no modificar la regulación, sino interpretarla y
decir, aparte de distintos reguladores, vamos a dar algunos ejemplos, decir, si vos
operás con criptoactivos, vas a tener que, en la medida en que cumplan con ciertas
características vas a tener que regirte por la ley de mercado de valores. En algunos
casos implica regímenes de registros y licencias. En el caso concreto, habíamos
visto que Estados Unidos había llevado adelante un howey test, que se llama, un
criptoactivo se lo puede asimilar o presenta características que lo hacen asimilable a
un instrumento financiero tradicional, automáticamente le aplica la batería de
regulaciones como si fuera un instrumento tradicional. Esto quiere decir que, por
ejemplo, si querés operar con criptoactivos, tenés que estar licenciado, tenés que
tener una autorización.
Hay otros casos, no son los mayoritarios, pero se ha adoptado en cierta

medida, por ejemplo, en Japón ante casos de fraude, esto va a cuestiones más
micro, se ha optado por inspecciones in situ a los intermediarios que operan en
criptoactivos y ver cómo están operando con arreglo a la regulación vigente.
En términos de adecuaciones de la regulación aplicable, fundamentalmente
se optó por la modificación de la regulación con propósitos antilavado y
antifinanciamiento del terrorismo. Como caso paradigmático, podemos citar, porque
es de la Unión Europea y les baja a todas las jurisdicciones que son miembro de la
Unión Europea que, hasta enero de 2020, tienen que tener registrados a todos los
intermediarios y a opción de cada país, tienen que estar licenciados. Eso es como
establece un estándar mínimo en términos de antilavado. Hay algunos regímenes
específicos, llámese nueva regulación, tenemos algunos casos, Malta o Gibraltar
que son, en general, llevados hacia adelante por jurisdicciones que tienen una
óptica un poco más laxa en términos de regulación o con objetivos para fomentar el
ecosistema de criptoactivos.
Otra respuesta relevante es la prohibición directamente. En algunos casos
China que dijo que hay ciertas actividades que no se pueden hacer, de hecho, la
han declarado ilegales. Otro ejemplo es Colombia que dijo que la comercialización
de derivados en criptoactivos a minoristas no está permitida. Hay otros casos que,
para entidades reguladas, por ejemplo, que si son bancos y están regulados no
pueden operar con criptoactivos. Esa es otra forma que se puede tomar.
Hay otras iniciativas, pero quiero resaltar esto de la moneda digital de Banco
Central -CBDC por la sigla en Inglés-.
Emiliano había comentado, en este esquema cómo juegan los criptoactivos y
la forma de dinero vigente las potenciales nuevas formas de dinero y mencionó, a la
pasada, la moneda digital de Banco Central. Eso sería una iniciativa en respuesta
de estos nuevos criptoactivos.
En general se puede optar por la regulación: o regulo o compito. Ese sería el
curso de acción de los Estados: regulo el espacio o me sumo y peleo -en términos
metafóricos- por la opción. Todas las iniciativas están en estudio. Hubo algún caso
en Uruguay que llevó adelante un proyecto piloto, pero no hay ningún plan de
implementación formal.
Como los criptoactivos tienen alcance global por definición y a raíz del boom
de fines de 2017 y principio de 2018, teníamos el Bitcoin a 20000 dólares, entraron
a la agenda global bajo la presidencia argentina, el año pasado, a raíz de que
surgen nuevos instrumentos que están relacionados y que refieren a criptoactivos y
en función también de los activos micro y macropotenciales que ya mencionamos.
Como caso principal, tenemos al G-20, recordemos la conclusión preliminar
que fue “no hay riesgo sistémico”, pero hay riesgos individuales que justifican,
primero, un monitoreo y, segundo, un seguimiento de cuáles son las implicancias a
nivel individual.
Lo que comentó Emiliano fue en julio. A finales del año pasado sí hubo un
compromiso para la regulación AML y CFT y otras respuestas. En el ínterin tenemos
que surgen, en la medida en que hablamos de un espacio que está en constante
evolución, los anuncios de proyectos que implican que hay criptoactivos que,
potencialmente, pueden alcanzar escala global. Suena medio largo, pero lo
podemos resumir en cybercoin globales, como el caso más enfático que es Libra,
que está anunciado para el año que viene, pero como bien dijeron acá, está
teniendo algunas presiones, sobre todo, por parte del gobierno de Estados Unidos
en cuanto a limitar, en la medida que tienen alcance global puede llegar a ser
efectivo de manera mucho más rápida que en los casos de criptoactivos

tradicionales, dada la base de usuarios que tiene Facebook que son alrededor de
2000 millones de usuarios o algo así.
Eso fue el G-20 con énfasis -y esto también lo comentó Emiliano- en las
economías emergentes en desarrollo. Lo que dice es: los criptoactivos no tienen
impacto idéntico en todas las economías. Esto lo tomó el Banco Central en su último
informe de estabilidad financiera que también lo citamos. El Consejo de Estabilidad
Financiera es un organismo que se introdujo en estos temas con la misma
conclusión preliminar de que no hay riesgo sistémico, pero siempre ese pero está
dado en función de la dinámica, la foto no es amenazante, entre comillas, pero la
dinámica justifica que le prestemos atención.
En ese sentido se optó por un marco de monitoreo. Sigámoslo. Llevemos un
relevamiento; un seguimiento constante de estos desarrollos, por ejemplo,
recientemente o este año se incorporó en el monitoreo a los stridercoin, desarrolla
algunos canales de información. Es decir, el mandato del Consejo de Estabilidad
Financiera es, justamente, con relación a los criptoactivos es qué efecto o qué
conexión puede tener con el sistema financiero tradicional. Y, a partir de ahí,
desarrolla un par de canales de transmisión de riesgos. BCDS, es el Comité de
Basilea de Supervisión Bancaria al cual el Banco Central adhiere y es miembro. Es
un organismo encargado de establecer estándares en términos de regulación
bancaria. En febrero de 2018, con respecto a criptoactivos dijo que debe
establecerse un principio general, porque el Comité de Basilea establece
lineamientos, estándares mínimos que los países tienen que aplicar o que los
bancos internacionalmente activos tienen que aplicar y después cada regulador que
lo modifica o adecúa en función de la realidad doméstica. Se estableció este
principio general: si vos hacés la misma actividad que implica más o menos, esto es
más o menos. Los mismos riesgos, más o menos, la misma actividad; te voy a
aplicar más o menos la misma regulación. Esto, nuevamente es un lineamiento, no
es una indicación explicita. Este año hizo una declaración de expectativas de
supresión, también muy generales, es para todos los bancos que operan en
criptoactivos o tienen planeado operar, tienen que cumplir y tener marcos de gestión
de riesgos suficientes es, nuevamente, muy general. Está llevando adelante, dadas
las limitaciones de información: ¿cómo se conecta esto con los bancos que son el
foco de la regulación del Comité de Basilea? Primero, hagamos un relevamiento de
cuáles son las exposiciones que tiene, eso en cuanto a la cuantificación de esas
exposiciones que puedan llegar a tener los bancos en criptoactivos y, en segundo
lugar: ¿cómo las tratamos desde el punto de vista prudencial?
Y, por último, y ya cerramos, hay otras iniciativas. Está IOSCO. Hay otros
organismos. Pero, intentamos resumir cuál es el estado del arte en materia de
criptoactivos y regulación.
El Grupo de Acción Financiera Internacional hizo algunos cambios en sus
lineamientos, precisamente en la recomendación 15, para incorporar los activos
virtuales; lo que ellos llaman activos virtuales. Vean, una vez más, esta cuestión.
Nosotros hablamos de criptoactivos. GAFI habla de activos virtuales, de
proveedores de servicios de activos virtuales. Vean que esta suerte de diferencia de
criterios incluso entre reguladores a nivel global sucede. Y, últimamente, actualizó
sus guidelines sobre la gestión basada en riesgos para incorporar a los activos
virtuales.
Para finalizar, esto fue un poco un panorama muy general. De hecho,
criptoactivos, una introducción panorámica.
Nuevamente, muchas gracias por la invitación.

Locutor.- Muchas gracias. Ahora, vamos a invitar al representante de la compañía

Bitex, Cristian “Nubis” Bruno. Es desarrollador de software, investigador
independiente, divulgador de bitcoin. Es cofundador y CTO de Bitex L.A. Más de
quince años de experiencia investigando nuevas tecnologías, software libre y
desarrollando software para startups. Es fundador y participante de varias startups
de tecnologías fallidas y otras exitosas. Fundador de Tierra Buena Delivery,
microemprendimiento social pionero a nivel mundial en aceptar bitcoin como forma
de pago en el año 2012. Es miembro fundador con Bitex L.A. de la Cámara Fintech
Argentina y participante en espacios de colaboración público privada.
Sr. Bruno.- Muchas gracias. Larga la intro. Parece más.
Estuve tomando algunas notas. No quiero romper las reglas del Senado.
Pero, ¿puede ser que si alguien tiene alguna pregunta, me pregunte, también? Si
alguno tiene alguna pregunta, levanta la mano y me pregunta.
Estuve anotando, porque la verdad es que ya tocaron todos los temas. No me
dejaron nada que hablar y a la gente de Ripio, como leíste, saludas y…
Lo que sí quiero dejar un poco en claro acá es que escuché que se habla
mucho de un paraguas de criptoactivos. Creo que ahí viene la principal confusión,
porque encima da un poquito de miedo y da la sensación de que esto es todo
nuevo. Entonces, todo el trabajo que se hizo en regular y en ver riesgos para el
público, hay que tirarlo a la basura. Eso no es así, como vimos un poco recién en la
exposición del Banco Central. Hay distintos tipos de criptoactivos. Vimos distintas
clasificaciones por distintas características que tienen. Me quiero basar en una
principal que para mí es la que realmente define lo que es un criptoactivo y requiere
una visión nueva y lo que es esencialmente lo mismo que teníamos antes, pero con
alguna tecnología criptográfica o mejor de redundancia quizás, atacando algunas
otras falencias de sistemas tradicionales.
Por eso, quiero aclarar… De hecho, me parece que está bueno que se
interesen por esto, porque es un poco su métier. El principal cambio e invención del
bitcoin por sobre otras redes de transferencia de información y que esa información
es financiera, es sobre la “gobernancia” de esa red. Es un tema de “gobernancia”
netamente lo que hizo que el avance tecnológico, lo que llamó a la tecnología a
decir: cómo resolvemos esto. Lo quiero ejemplificar fácilmente para que en base a
eso ustedes puedan quizás tener una vara en la que digo qué es una tecnología
realmente descentralizada y, en donde la “gobernancia” está dada por un conjunto
de gente en donde quizás no hace falta regular o meterse porque el Estado va a
regular y va a llamar la atención en donde ve que hay alguna entidad que tiene
algún tipo de gobierno y donde puede estar expuesto algún tipo de arbitrariedad,
donde puede haber algún bien jurídico tutelado que se esté rompiendo versus algo
que es “a mí me parte un rayo en la calle” y no le vamos a hacer un juicio al cielo.
El bitcoin ha tomado una dimensión… Voy a hablar específicamente de
bitcoin, si bien hay redes parecidas. Para mí, bitcoin no es para nada parecido a
ripple ni a otras cosas, basado en esta métrica mía que es la “gobernancia”.
Cuando uno tiene un sistema de manejo de información, en este caso de
dinero, o sea que hay un incentivo grande en comprometerla, tiene que meter un
montón de seguridad y tiene que garantizar algunas cosas en ese sistema. Una es
que el que está enviando un mensaje, es decir, el que está queriendo gastar,
realmente tiene permiso de gastar. Soy yo. Yo soy dueño de mi cuenta. Eso si
hacemos una analogía… PayPal o MercadoPago o el que fuera. Yo me autentico
como usuario y le digo a un servidor de PayPal: “soy yo el que está queriendo
gastar”. Después, tiene que dar otra garantía que es que yo no gaste algo que no

tengo. Si tengo diez en el saldo, no puedo enviar veinte. Si tengo diez en el saldo,
¿puedo enviarle diez a una persona y diez a otra en simultáneo e inventarme diez
que no tenía? No. Eso, en un sistema centralizado tipo PayPal es re fácil y re barato
de garantizar, porque llega todo a los mismos servidores, bajo control de ellos. Y si
se les rompe alguno de sus sistemas, vuelven un poco para atrás, auditan y dicen:
“Acá nos mandamos una macana, éste quiso mandar a la vez a dos lugares y los
pudo gastar”. Inventó dinero que no tenía. Ahí, está bueno que PayPal,
MercadoPago, Coelsa, que la base de datos que tiene una autoridad principal por
sobre todo el resto ejerza esa autoridad para que no ocurran esas cosas en lo que
es el principio básico de transferencia de dinero que es: yo no gasto lo de otro y no
gasto lo que no tengo.
El bitcoin eso lo resuelve de otra forma. El bitcoin trata de resolver que ese rol
principal que tiene una red centralizadad de desambiguar, de decir: tenías diez y los
quisiste mandar a la vez. O van para acá o van para allá. Como no hay un dueño de
la red bitcoin y con el estudio de este tipo de sistemas se llegó a sintetizar, a decir:
¿cuál es el rol privilegiado que tiene que tener una red de transferencia de dinero?
Poder desambiguar esto. O sea los dueños de transferencia de dinero ahora hacen
otro montón de cosas. Hacen prevención de lavado de dinero, te retienen
impuestos. Hacen un montón de cosas que no hacen al principio básico de: “yo
tengo dinero y lo quiero mandar”. “Tengo un activo y lo quiero mandar”.
Lo que logró el bitcoin y esa es la invención que tiene, es que una red
descentralizada de minero, como se les llama, yo prefiero llamarlos escribanos,
certifiquen que el que está gastando es el que está gastando, que el que está
gastando tenga lo que está gastando y que el que está gastando no se esté
haciendo el pícaro y mandando para un lado y para el otro en simultáneo a ver si
hace esto de inventar dinero de la nada.
Las dos primeras partes las resuelve bastante fácil. En un montón de nodos
de una red en la que no hace falta pedir permiso para participar, es una red peer-to-
peer… No sólo no hace falta pedir permiso. Uno no se identifica como persona
siquiera. Puede ser una empresa. Uno no se identifica ni siquiera en un lugar
geográfico. Uno puede hacer el trabajo que hace un minero, publicando sus
resultados a través de mails. Sería lentísimo y totalmente impráctico. Ahí sí hay
anonimato. El minero es realmente anónimo. Para quitarle ese anonimato, hay que
tratar de investigar cómo se propagan las transacciones en la red bitcoin.
Pero, volviendo al tema de cómo se cumplen estos tres requisitos que
mencioné, el primero es cómo sé que el que está firmando es el dueño. Firma
digital. Criptografía asimétrica. Esencialmente es como que yo tengo mi propio
candado y cuando alguien me tiene que mandar un mensaje a mí, le doy el candado
abierto. Le digo: poné el mensaje en un cofre. La llave la tengo yo. Mandame el
cofre. En el medio, nadie lo abre. Eso es criptografía asimétrica. Cuando se mandan
bitcoin es un poco eso, también. Es ponerlo en un cofre que la guita está adentro,
me mandas y como yo tengo la clave privada, soy el único que lo abre. Ahí no le
tuve que pedir permiso a nadie. No me tuve que autenticar ni nada, porque la
verificación de una firma digital se puede hacer independientemente. No hay un
registro único de usuarios de bitcoin. Y es por eso. Si puedo generar la cantidad de
firmas, de candados y llaves que quiera, sin pedirle permiso a nadie, no por un tema
de ocultarme ni de mantener un seudonimato. Ahí, quiero meter un poco el tema del
seudonimato. Seudanimato, como persona que tiene bitcoin, es, por ejemplo, yo
vengo acá y digo que me llamo Cosme Fulanito. Ustedes me vieron, ven mi
semblante y para los que estamos acá, soy Cosme Fulanito. Ahora, van a cualquier

lado, a mi lugar de trabajo y preguntan por Cosme y nadie sabe quién es. Eso es el
seudonimato. Ahora, cuando alguien en mi trabajo diga: saben que a Nubis les
gusta decir que se llama Cosme Fulanito, ahí está, ya saben que soy Nubis y todas
las otras cosas que hice. El minero es anónimo. El usuario es seudónimo. Se puede
rastrear. Después, voy a tocar un poco más ese tema. Se puede rastrear, quizás. Se
tienen que dar algunas características. Es tan seudónimo como nosotros acá,
caminando por la calle. Depende qué interacciones hacemos que nos requieren
identificarnos y qué ganas de colaborar hay de cada uno de los que interactuó
conmigo.
Entonces, saber que uno es el dueño es fácil y no hay que ir a un servidor
central. Es directamente esta criptografía asimétrica. Eso le da escala humana al
sistema, también. Quiero hablar, también, de que el bitcoin está bueno porque
resuelve un solo problema y le da escala humana: para todos. Si un sistema de
estas características quisiera abarcar a todo el mundo, colapsa bajo su propio peso.
Eso no quiere decir que el bitcoin vaya a abarcar a todo el mundo, porque tiene
otras deficiencias técnicas, pero, estas características de “gobernancia” hacen que
pueda tener esa escala humana. No es que no se pide permiso por un tema de no
controlar, sino porque a quién le vas a pedir permiso para hacer un billetera de
bitcoin.
A esas claves públicas y privadas de acá en adelante las vamos a llamar
direcciones bitcoin. Es como una dirección de mail, como un alias en Twitter, pero
que no le tuviste que pedir permiso a nadie para tener.
Después, ¿cómo se hace para saber que mi dirección, que es la que recibe y
envía…? ¿Cómo hago para saber el balance de una dirección?
Quizás estoy simplificando algunas cosas técnicas, pero creo que hace a
entender si hay que regular algo ahí o no. El balance de una dirección es, como
imaginarán, todo lo que recibe menos todo lo que envía. Toda esa información se
comparte entre todos los escribanos, para que puedan validar esto. Y para que
puedan hacer su otro trabajo muy importante que es saber que alguien no está
gastando dos veces.
Cuando alguien envía dinero a otro alguien en la red bitcoin, hay una
dirección de origen, que es la que uno firma, y la dirección de destino, que es el
cofre cerradito con el candado del otro. Esas transacciones se comparten en toda la
red, en donde muy fácilmente, sin gran poder de cómputo, los escribanos verifican
la firma digital y los fondos disponibles en esa dirección en base a todas las
transacciones confirmadas anteriormente.
Entonces, lo que se plantea es, cada diez minutos, un universo acotado de
transacciones nuevas a tildarlas como que están bien. ¿Por qué se hace un
universo acotado? Porque a la hora de desambiguar que, repito, es la única… Nos
dimos cuenta que el único privilegio que tiene que tener el dueño de esta red es
desambiguar eso.
Al momento de desambiguar, tengo que tener un universo acotado, porque
no puede… Una vez que certifiqué unas y dije: ninguna de estas está queriendo
gastar dos veces. Después, si aparece otra, se tiene que rechazar. Entonces, cada
vez que uno hace una transacción y la publica, la agarra un escribano. Agarra una
cantidad de transacciones mías y de los demás. Y dice: entre todas estas
transacciones, primero que todo, son los dueños del dinero; segundo, todos tenían
los fondos en sus direcciones y obviamente, en este set concreto de transacciones,
ninguna conflictúa con la otra. Ninguna está queriendo gastar del mismo origen, de
modo que no le alcance el dinero.

Entonces, con ese bloque concreto de transacciones, se escriben, se dan por

válidas y todos los que recibieron en ese bloque, ahora, pueden mandarlo. Fácil.
¿Qué gana alguien por ser escribano en esto? Porque gratis no lo vamos a
hacer. Dos cosas. La primera es que cada transacción deja una parte a modo de
comisión para el escribano que escriba ese bloque.
Ahora, vamos a ver cómo se generan los bloques. Después, lo otro que
aparece en estos bloques es que si bien, hay un montón de transacciones que
tienen origen y destino, también hay una transacción especial preestipulada, en la
cual, el escribano manda bitcoins que no tienen origen y tienen un destino. Así
funciona la emisión de esto. No tiene otro secreto.
¿En qué consiste el proceso de selección del líder? ¿A quién le otorgamos
este permiso de desambiguar y sólo ese permiso? No puede hacerse pasar por otro
usuario. No puede desgastar lo gastado. No puede hacer un montón de cosas que
un PayPal o alguien así puede hacer. El dueño momentáneo del bitcoin sólo puede
desambiguar doble gasto. Es una tarea hiperchiquita, un privilegio hiperacotado y se
sortea cada diez minutos. No hay ningún preacuerdo democrático y de ninguna
manera debemos hacerlo por afinidad ni por nada, no. En el bitcoin, el que mayor
poder de cómputo está poniendo en certificar esas tres cosas y que más ganas
tiene de ser privilegiado con ese premio va a ser el privilegiado.
Como no puede haber arbitrariedad en elegir quién es ese privilegiado, a lo
que se va es a ese esquema del que también van a escuchar: de prueba de trabajo.
Y como hay alguien trabajando, eso trae la idea de que hay minería, y como hay
bitcoins nuevos parece una minería de bitcoins, pero, en realidad, es que el
protocolo bitcoin para elegir ese ganador establece que el ganador va a ser el que
pueda desambiguar para ese bloque. O sea que el privilegio le dura diez minutos y
después se tiene que poner a trabajar de nuevo. No le queda otra. El ganador va a
ser el que considerando todas las transacciones que quiere confirmar más la huella
digital del bloque anterior –o sea que es el resumen de todas las transacciones del
bloque anterior que, a su vez, incluye las transacciones del bloque anterior a ese–,
considerando la historia inmediata pasada, más toda la historia nueva que quiere
escribir, tiene que calcular un número mágico tal que, aplicado a una función
criptográfica… Lo estoy diciendo difícil…
A ver, imagínense sacarle la huella digital a cualquier cosa, por ejemplo, esta
mesa tiene una huella digital y yo tengo una máquina que saca esas huellas o
códigos únicos. Eso va a ser un “choclazo”, porque cada cosa en existencia va a
tener un código único. Código Único que va a ser más bien largo, no de diez dígitos;
será grande.
¿Se imaginan esa máquina a la que le tiro cualquier cosa? Bueno, le tiro
datos y saca huellas digitales. Paso por la máquina toda la información que les dije,
la inmediatamente anterior, más la nueva, más el número mágico. Estas máquinas
que calculan huellas digitales tienen otra particularidad, yo no puedo predecir cuál
va a ser la huella digital, o sea que si yo quiero decir: “Quiero una huella digital de
algo que empiece con cinco ceros…”, tengo que poner todas las cosas en la
máquina hasta que salga ese número deseado. La variable como de ajuste, a ver si
empieza –o no– esa huella digital con una cantidad de ceros, es este número
mágico. El protocolo lo que dice es: “Agarrá estos datos, ponele los datos nuevos y
el número mágico de modo que la huella digital que sale del otro lado arranque con
una cantidad determinada de ceros”. Y cualquiera puede saber cuál es la cantidad
necesaria de ceros solo viendo la historia de los bloques anteriores, que es lo que le
compartió todo el mundo. Y lo que cada uno puede verificar porque de la historia

anterior yo puedo validar muy rápidamente que, al momento de gastar, todos tenían
lo que gastaron y todos eran dueños de lo que gastaron, y que todos los bloques
que me están llegando tienen ese número mágico tal que los datos anteriores… Se
valida independientemente.
Ahora bien, vieron que la gobernancia ahí es la de quien tiene el permiso de
desambiguar. Si a mí me preguntan dónde hay que regular ahí, digo “difícil”.
Además, ocurre en cualquier parte del mundo. Minar se puede minar el papel –
hiperineficiente–, pero yo puedo hacer un bloque, una transacción bitcoin,
imprimirla, que quede en un QR, mandarla por otro lado, por correo, alguien la
publica en la red y andá a enterarte de dónde salió esa transacción en cuanto a
dónde ocurrió físicamente. Si vos sabés que la dirección es mía, sabés que lo
mandé yo, pero no sabés desde qué país.
¿Más o menos se entendió por qué me parece que el bitcoin es un bicho
distinto? Porque el bitcoin tiene solo eso de gobernancia, después, las otras cosas
de las que hablamos tienen que ver con mover dinero y activos tradicionales.
¿Qué seguridad me ofrece el bitcoin y todo ese trabajo que se hizo? Que
para calcular ese número mágico alguien tiene que ponerse a trabajar de la misma
manera que el que lo calculó. Ahí viene la prueba de trabajo, el consumo de energía
que eso tiene y la dificultad de borrar registros. No se pueden desconocer
transacciones sin rehacer todo el trabajo que se hizo para escribirlas. Y ni siquiera,
porque mientras más trabajo se hace honestamente, más trabajo todavía hay que
hacer para desacreditar lo que ocurrió. Es mucho más que replicarlo. Se trata de
rehacer todo eso más el trabajo nuevo que se tenga que hacer solo para borrar la
historia. Lo cual hace que el bitcoin sea muy seguro en cuanto a inmutabilidad de
datos y también trae a colación temas de la finalidad del pago, el teórico.
¿Y qué pasa si hay una hiper, “hipermegaarchicomputadora” que me puede
borrar o me puede reescribir la historia de hace una semana? Es improbable.
Entonces llega un punto en que sí en la práctica se le da finalidad al bitcoin, que en
este momento es una hora, pero va a ser menos en el futuro. O sea que no está tan
mal la finalidad del pago en bitcoin. En la historia del bitcoin nunca se revirtió o
alguien reescribió la historia de hace más de una hora porque es dificilísimo hacerlo.
Entonces, dicho esto, y con esa seguridad establecida y con esa redundancia,
porque está en todas las partes del mundo, sé que se me puede caer Internet –o un
montón de cosas que hagan que yo no pueda acceder a la red bitcoin–, pero nunca
la red bitcoin.
Viéndolo desde el punto de vista regulatorio, acá voy a leer un poquito porque
quiero tirar más cortito y al pie cosas que vi: el bitcoin como forma de gobernancia
es inspirador porque nos invita a sintetizar y a reemplazar con tecnología los
procesos de gobernancia que se puedan reemplazar, si bien algunos otros no se
van a poder reemplazar. Considerando el punto en que un contrato entre dos
personas puede contemplar algún tipo de fuerza mayor o un arbitraje posterior o que
se vaya a juicio, difícil en este estadio de la tecnología, por lo menos, reemplazar
eso con tecnología, pero, bueno, en cuanto a envío de dinero es una muy, muy
buena red, o sea que se entendió clarísimo el problema.
Después tiene una cosa sinérgica, porque se escucha hablar de blockchain in
bitcoin o blockchain in token y ese tipo de cosas: los mineros reciben sus pagos
también en bitcoin y ahí hay garantías de lo que nunca hace como red. El bitcoin
nunca se metió a decir: “está garantizado valer una cantidad de dólares”. Es
simplemente una promesa que no hace al uso del bitcoin, sí al uso, quizás, de los
usuarios. Ahí quiero meterme en puntitos en donde quizás se puede llegar a regular

u observar.
Tampoco hace previsiones en cuanto a prevención de lavado de dinero o en
cuanto a quién es el originante de los fondos. La idea es darle escala humana, que
cualquiera, en cualquier parte, pueda hacer cualquier tipo transacción. El precio de
un botón se puede representar. Le va a salir caro enviarlo, pero se puede
representar. El que lo recibe lo puede recibir bien. Si recibe pago por un montón de
botones después los puede sacar. Así que, bueno, son cosas que no es que están a
favor o en contra de algún uso, sino que tratan de resumir para qué sirve y para qué
no.
Otro tema también es que, como todos los nodos, comparten toda la historia
para validar los fondos que se gastan. Hace a la trazabilidad de los pseudónimos.
Nosotros en Bitex trabajamos con el Ministerio de Seguridad, por ejemplo, en
ayudar a entender cómo es la trazabilidad y el análisis de blockchain de modo tal
que las personas pseudónimas, como hice yo para hacerme pasar por Cosme
Fulanito… ¿Qué pasa si yo tengo dos visiones de eso y puedo realmente rastrear
operaciones bitcoin? De hecho, eso queda escrito para siempre, entonces, ¿qué
pasa si hoy yo me entero de quién es el dueño de una dirección que ya hace cinco
años estábamos investigando por un delito? Esa trazabilidad del blockchain está
muy madura. Y no hay que inventar nada nuevo, es más, probablemente no haya
que regular nada muy nuevo, simplemente habrá que establecer los protocolos
sobre cómo la Justicia podrá valerse de esa información, utilizarla, etcétera. Pero
nada más habrá que plantearlo para que esté el protocolo escrito. De hecho, esa
información ya se puede usar.
Y ese es uno de los temas que quería tocar, porque hay delitos de lavado de
dinero que ocurren off line y después se trata de lavar los fondos, ahora bien, hay
otros delitos que son principalmente on line, como la producción y distribución de
material de abuso sexual infantil. Acá no tenés una frontera en la que está pasando
algo, pasa todo en el mundo digital y gracias al blockchain analysis, hace menos de
un mes, se desbarató y se capturó a la red más grande de producción y distribución
de esas imágenes. Reitero, gracias al blockchain analysis. Es algo interesante que
debemos tener en cuenta porque tiene que ver con la madurez que tiene esto. Sigue
madurando y dentro de diez años nos va a dar información sobre delitos que
vivimos ahora, entonces, no hay que sacarle el ojo y hay que seguir hablando del
tema.
Después, hay otras redes que están más orientadas a la privacidad y ahí
quizás se planteen asuntos filosóficos: pero el dinero, como red de comunicación de
transferencia de la existencia de algo, ¿es un acto social? ¿Es un acto social el que
estoy haciendo cuando envío dinero? O sea, teniendo un sistema de contabilidad de
triple entrada, si le mando dinero a alguien, ¿es solo entre nosotros dos o es el
sistema de dinero de todos en el que tendríamos que compartir esa información? No
lo sé; son las dos caras del debate.
También hace a la auditabilidad si sé la cantidad de dinero que envió el otro,
porque, por ejemplo, si fuera a usar… Hay algunas monedas que no solo ofuscan a
quien envía o recibe para que no haya pseudónimos, sino que, además, ofuscan los
montos para no saber quién tiene cuánto dinero. Y eso está activo en la red. El
problema técnico de eso es que tiene que estar muy bien auditada la criptografía de
esa parte, en donde se cifran y descifran los montos, para saber que, por algún error
en ese algoritmo, alguien no puede estar enviando dinero que no tenía porque nadie
se daría cuenta. Entonces, es un poco un salto de fe sobre la criptografía.
En el bitcoin la criptografía se usa en dos lugares: uno, para identificar que yo

soy el que estoy gastando. Viene una computadora cuántica y se hace pasar por mí
y me gastó todo el dinero. Ahí sí vos decís: acá hay un problema. Ahora bien, para
el minado, que es averiguar, prueba y error, prueba y error hasta que uno averigua
el número mágico, hay una computadora cuántica que lo hace de taquito, pero lo
único que podría hacer es una selección, es decir, seleccionar cuáles transacciones
confirmar y cuáles no. Tendría que tener un criterio para hacer eso. Entonces es
como que como negocio es un poco inviable. No podría gastar dinero que no le
corresponde nada más que por minar. Y, de hecho, estaría muy incentivado a
hacerlo por la buena: “Bueno, voy a ser mejor minero de bitcoin y me voy a ganar
todas las comisiones y todos los bloques”.
Con esto quiero decir que el sistema de bitcoin es muy complejo. Y solo les
estoy hablando de bitcoin, pero, incluso, dentro del bitcoin cuando se habla de
criptografía, de la parte de protocolo de red, es una conjunción, un tour de force de
tecnología, como dice Bill Gates. Además, en distintas partes se reutilizan
conceptos, pero eso tiene distintos riesgos.
En cuanto a esos riesgos técnicos que pueda haber en este tipo de
criptografía, creo que es un poco difícil que se puedan regular, en cuanto a que esto
ocurre en todo el mundo. Hay equipos de desarrollo distribuidos en todo el mundo,
y, si nosotros regulamos, por ejemplo, la tecnología que usan los mineros de bitcoin,
les comento que, en realidad, ellos están autoincentivados para hacer las cosas
bien, porque si un minero de bitcoin tiene un problema de seguridad informática, le
roban todos los bitcoins a él, o todo su minado queda inválido y pierde dinero ese
solo, en cuanto a seguridad informática de los que son escribanos.
Después, en cuanto a los usuarios de bitcoin, que tienen su billetera bitcoin,
tienen una característica: no le pidieron permiso a nadie, pero son los custodios de
sus llaves. Si pierden la llave, perdieron el dinero. Ahora bien, si alguien que tiene
bitcoin en su propia billetera hace algo mal se perjudica él mismo. Ahí puede llegar a
haber una idea para los que hacen el software de billetera, podemos ver qué
requisitos le ponemos. Además, los que hacen el software de billetera existen en
todo el mundo. Es un poco difícil decir: "Al que haga una billetera bitcoin le voy a
poner el software" para que la llave las tenga otro. Eso es una billetera bitcoin. Una
billetera bitcoin es donde alguien guarda las llaves, después hay otros servicios más
como el de Ripio, más como el nuestro, que hacemos custodia de bitcoin en muchos
casos.
Hay que identificar en dónde se cumple la regla de que por el error de
uno el perjudicado es otro y ahí sí se puede llegar a ver algo, pero en donde el error
de uno solo lo perjudica a uno es un poco difícil. Después, hay otra cosa, ¿por qué
quería hacer la diferencia entre bitcoin y el resto? Muchas cosas que estaban
reguladas o prohibidas antes las agarraron, les pusieron una etiqueta de que tiene
que ver con blockchain, "cripto" o algo para seguir haciéndolo y saltar la regulación,
entonces, ahí no hay que comerse el amague. Por ejemplo, las billeteras digitales
tipo MercadoPago acá están, existen, o sea que el Banco Central pone que la
billetera digital es parte del sistema nacional de pagos, por ahora no muchísimo
más, pero está como reconocido, ¿verdad? Reproduzco el gesto (Risas.) Pero
existe, digamos, se está trabajando, empíricamente está.
Entonces, les cuento una anécdota. Había unos muchachos que decían:
"Nosotros vamos a hacer un token [un token es un sistema de registro de datos que
involucra criptografía avanzada y tener las transacciones distribuidas en servidores
geográficamente en todas partes del mundo, toda esta cosa de la resiliencia del
sistema] y va a ser intercambiable por dólares, va a haber convertibilidad, va a

haber un uno a uno de nuestro token contra el dólar" y juntaron un montón de dinero
de gente, porque ellos decían: "Y además a los que los tengan, nosotros por tener
los depósitos les vamos a pagar un interés, sirve para invertir y para algunas otras
cosas". Bueno, parecía todo bien ahí. Ahora, primero, se dieron cuenta que como
era convertible a dólares la gobernancia de todo este sistema la tenían ellos y
dijeron: "A ver, si la gobernancia es toda nuestra, ¿por qué nos vamos a poner a
hacer el trabajo carísimo de minarlo, de distribuirlo y todo? La gobernancia es
nuestra, en cuanto nos equivocamos, retrocedemos" y se fueron a un sistema
tradicional. Cuestión que ese token que en todos lados se anuncia como que era
una criptomoneda, en realidad estaba en una base de datos administrada
tradicionalmente por ellos como la de cualquier banco, como la de MercadoPago o
PayPal, y está bárbaro que se hayan dado cuenta de eso, porque si la gobernancia
la tiene uno, pierde un poco el sentido meterlo en un blockchain, pero ahí deja de
ser un bitcoin, deja de ser una criptomoneda y ya están hechos el entendimiento, la
política, los convenios y los estudios de riesgos potencial. Eso ya está hecho.
Entonces es… ustedes hacen lo mismo con una tecnología distinta, perfecto,
mitiguen estos riesgos y listo, ¿no? No hay que asustarse porque te digan: "No, pero
lo mío es autos que van a 300 kilómetros por hora en la ruta 'cripto'" y no, te van a
decir que no podés andar con ese auto en la ruta.
Después, otras cosas que ya están reguladas, lástima que no está la gente
de la CNV, pero la verdad es que el Banco Central hizo un muy buen trabajo
explicando eso; los securities, el Howey test este famoso es, entre otras cosas, pero
para resumirlo: si yo le pido plata a alguien y le ofrezco una rentabilidad o un
producto que todavía no tengo, y que lo tenga depende de qué voluntad, habilidad y
buenas prácticas implemente para hacer el negocio… si yo le tomo dinero y para
devolvérselo depende de mí, de cómo yo trabaje y todo eso, es un securities.
Bueno, da para hablarlo más. Para ir redondeando, hay algunas partes de
esta tecnología que estaría bueno que se regulen o que las regulaciones los
acepten, algunas funcionalidades que aceptan, por ejemplo, en lo que es dar fecha
cierta de documentos y esto, estaría bueno que se acepten más fácilmente. Y
después, en cuanto al resto, el mensaje cerrado que les quiero dar es: bitcoin es
una cosa, las otras cripto son otra y mucho del trabajo que ya está hecho no hay
que tirarlo a la basura, porque aplica a los otros negocios, por más que le pongan
una etiqueta cripto. Dejo el resto para las preguntas.
Antes de continuar, queremos comentarles que nos llegó la adhesión a este
evento de la senadora Miriam Boyadjian.
Y bien, vamos a invitar al representante de la compañía Ripio, Alejandro
Rothamel, es abogado, egresado de la Universidad Austral y magister en derecho
de la propiedad intelectual de la universidad Berkeley en California. Desde hace diez
años ha ejercido la práctica del derecho vinculado a temas de tecnologías, ha
asesorado como abogado externo a diversas startup vinculadas al mundo fintech,
ha participado como consultor de los emprendedoras de IncuBA, la incubadora del
gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y es colaborador de la red de
emprendedores Naves del IAE, la escuela de negocios de la Universidad Austral.
Desde 2016 se encuentra vinculado al mundo de los activos digitales habiendo
prestado servicios como abogado externo a empresas como RSK Labs y fundando
la práctica de criptomonedas del estudio Mitrani, Caballero & Ruiz Moreno, participó
como expositor en conferencias y eventos vinculados al ámbito de los activos
digitales, desde diciembre de 2018 se desempeña como director de legales de

Ripio, una de las primeras billeteras de activos digitales en Latinoamérica con

operaciones en Argentina, Brasil y México y en el ámbito local es miembro de la
fintech Task-Force sobre criptoactivos organizada por la Comisión Nacional de
Valores destinada a buscar un encuadre jurídico a los activos digitales basados en
tecnología blockchain.
Lo escuchamos.
Sr. Rothamel.- Bueno. Buenas tardes, gracias por aguantar al último expositor.
Ante todo, quiero agradecer en nombre de Ripio a la senadora Silvia Elias de
Perez que amablemente nos ha invitado a este espacio y también aprovecho la
oportunidad para saludar a los senadores presentes si es que quedan y a los
miembros de los distintos organismos gubernamentales y a los invitados que nos
acompañan.
Yo creo que de regulación no hay mucho más que decir, se trataron
acabadamente todos los temas, Nubis también hizo una bajada a tierra súper
interesante de cómo funciona esta tecnología, con lo cual, a mí me toca a hablar un
poco más de cómo impacta la regulación en la industria.
Podremos decir que desde el nacimiento de bitcoin hace diez años, América
Latina se convirtió en una región clave para el desarrollo de los activos digitales y de
las criptomonedas en general, ¿por qué pasa esto? Uno puede pensar que los
Estados Unidos y Japón llevan la delantera en general en temas de tecnologías
disruptivas e innovadoras vinculadas a las finanzas, pero, en realidad, es en
América Latina donde las personas viven en carne propia la necesidad de que haya
una tecnología más inclusiva; lo que decía Nubis de esta dimensión humana de la
tecnología, y si bien también es cierto que para acceder a la red bitcoin uno necesita
internet, me parece que es claro para muchos de nosotros que son muchas más las
personas que tienen un teléfono celular que las personas que hoy por hoy están
bancarizadas en el sistema formal, con lo cual, está bueno pensar que esta nueva
economía digital presenta una alternativa complementaria a la oferta de productos y
servicios financieros tradicionales que, lamentablemente, no llegan a todas las
personas.
En Ripio desde hace más de cinco años desarrollamos productos y servicios
financieros que permiten ampliar este camino, acompañar a las personas a transitar
este nuevo camino de la economía digital, pero trabajando para que esas soluciones
funcionen sobre un marco regulatorio que sea claro para todos los participantes, no
solamente los del ecosistema cripto.
Como mencionaban, en la Argentina somos parte de la mesa de innovación
del Banco Central y también de la fintech Task-Force de la CNV. Como bien nos
ilustraba la doctora Faliero, en la Argentina las criptomonedas hoy no tienen una
regulación orgánica, no hay una ley que trate todas las facetas de los activos
digitales, si bien hay regulaciones específicas como, por ejemplo, la resolución 300
de 2014 de la UIF y posteriormente del Congreso en lo que se refiere a los aspectos
tributarios de los activos digitales. Hace pocos días en el marco de un creciente
control sobre la industria fintech, la AFIP dicta la resolución general 4614 que
establece que las empresas cripto que operen plataformas digitales tienen que
informar sobre los saldos de todos su usuarios, los datos de todos sus usuarios,
etcétera.
Esto es muy reciente, tiene algunos días apenas y el Banco Central a través
de la comunicación A-6823 también virtualmente restringió la compra de
criptomonedas en plataformas del exterior con tarjetas. De hecho, siguiendo con el
foco en la industria cripto, el Banco Central también emitió el informe de estabilidad

financiera en el que advierte sobre los riesgos que pueden tener los activos
digitales, es especial las criptomonedas estables. Entonces, uno podrá estar más o
menos de acuerdo con esas medidas y con las apreciaciones de los reguladores,
pero, en todo caso, evidencian que los activos digitales son una realidad que cada
vez es más relevante para todos los actores sociales, y por eso celebro la
posibilidad de que hoy existan estos espacios de debate.
Aun así, creemos que queda mucho camino por recorrer desde lo regulatorio
a fin de que la industria pueda consolidarse en la Argentina como tal. Aquí una
breve digresión que es advertir sobre la tentación de aplicar normativa extranjera a
lo que es el derecho argentino, porque vemos que se sacan comunicados, el Tesoro
de los Estados Unidos, los bancos centrales del resto del mundo y por tomar un
caso como muestra, por ejemplo, se mencionó mucho el Howey test que es un test
que inventó la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar cuándo hay
un valor negociable o no. Y ese test es mucho más amplio de lo que nuestro
sistema jurídico permitiría usar como para determinar si hay un valor negociable o
no.
En la Argentina tenemos la ley de mercado de capitales, el artículo 1815 del
Código Civil y Comercial y se acabó. Lo que se requiere es que en este contrato,
que es un valor negociable, esté incorporada esta expectativa de inversión, cuando,
en realidad, bajo el Howey test no hace falta que esta promesa de inversión esté
incorporada a ningún instrumento, sino que basta con que el consumidor haya
creído que podía tener alguna especie de retorno. Entonces, estaría bueno
desarmar algunos mitos en este punto, por ejemplo que nuestra industria como tal
funciona sobre una burbuja o que nos movemos en una realidad paralela, tanto de
VTEX como desde Ripio estamos permanentemente en contacto con actores y
productos del mundo financiero tradicional, precisamente a fin de facilitar esta
transición del mundo financiero tradicional a la nueva economía digital. Por ejemplo,
nuestros usuarios pueden comprar activos digitales con el saldo que tienen en sus
cuentas bancarias y mover a sus cuentas bancarias lo realizado por la venta de sus
activos digitales, con lo cual, los bancos y las empresas cripto trabajan codo a codo.
Entonces, en la medida en que esas relaciones existen, necesitamos un
marco normativo claro. Si bien la adquisición, la tenencia y la enajenación de los
activos digitales en general no está prohibida ni es ilegal, fundamentalmente por la
aplicación del principio de reserva del artículo 19 de la Constitución Nacional,
percibimos que hay bancos y actores del sistema financiero a los que el principio de
reserva no les resulta muy satisfactorio y quieren alguna seguridad adicional, ¿no?
En la Argentina tenemos una relación muy buena con los bancos desde hace años y
esto se dio gracias a un proceso de colaboración que se dio orgánicamente y que
surge del reconocimiento de que esta industria está establecida y está para
quedarse, pero en otros países de Latinoamérica tenemos experiencia, también, de
que los bancos directamente –y en algunos casos ilegalmente– no aceptan como
clientes a empresas cripto, quizás basados en prejuicios o proyecciones que no son
del todo fundadas.
A nuestro juicio, los activos digitales hoy no son una amenaza para las
monedas fiduciarias, me parece que también es el sentir compartido con el Banco
Central; digamos, hay un control o una supervisión de qué es lo que pasa en el
mundo cripto, pero al día de hoy nadie lo percibe como una amenaza. La demanda
de los activos digitales se comporta como la de cualquier otro tipo de activos, si son
líquidos y su precio tiende a aumentar, la gente los va a comprar, si se percibe que
le falta liquidez o que su precio baja, la gente no los compra directamente o los

vende.
Los que somos parte de esta industria sabemos que la masificación de su
uso como moneda de cambio reemplazando a las monedas fiduciarias está lejos de
ser una realidad. Entonces, entender esta diferencia es clave para regular
adecuadamente este fenómeno, como también es clave entender que hay que
encontrar la dosis justa de regulación, porque, ¿qué pasa?, tanto una ausencia total
de regulación o una regulación demasiado liviana o una regulación que sea
excesivamente onerosa sobre la industria va a llevar a que se fomente la economía
informal.
Como decía Nubis, estas transacciones a nadie le hace falta un Ripio o un
Vitex para hacer transacciones con bitcoin, de hecho, en la Argentina hay sitios web
que son, básicamente, como una segunda mano de bitcoin en los que uno ve algún
usuario que quiera comprar por equis cantidad a tal monto, uno puede contactar a
ese usuario y hacer una transacción pier to pier real. Con lo cual, si vamos a hacer
una regulación excesiva o una regulación demasiado liviana, estas cosas pueden
llegar a pasar. La idea es encontrar un marco regulatorio inteligente en el que se
fomenten la generación y el desarrollo de empresas transparentes y respetables,
porque si no en esta economía informal, después, no tenemos ni pago de impuestos
ni políticas de conocimiento del cliente ni empleo registrado ni defensa del
consumidor ni prevención de lavado.
Desde Ripio siempre nos pusimos a disposición para encontrar este punto
justo, porque queremos que el ecosistema crezca saludablemente, como lo ha
venido haciendo Ripio, nutriendo de relaciones de colaboración con todos, con los
reguladores, con los bancos, con los actores financieros para que entiendan que no
somos una amenaza sino que somos un nuevo “incumbente” de esta nueva
economía.
Para mencionar un poco la relevancia que tienen las empresas cripto para el
resto de la industria tradicional y de las grandes empresas, por ejemplo, Ripio es la
única empresa cripto elegido por Google para el programa de aceleración de start
up en México; también nos aceleró Visa en Brasil y hoy trabajamos codo a codo con
Visa; KPMG nos seleccionó el año pasado como una de las cien fintech más
innovadoras del mundo. El hecho de resaltar esto, más allá de que obviamente me
gusta porque trabajo para Ripio, tiene el fin de presentar con hechos que las
empresas más innovadoras del mundo y una de las más grandes han reflejado en
obras el interés que tienen en esta nueva tecnológica.
Desde el punto de la escala que tiene Ripio como generador de trabajo en la
Argentina, hoy tenemos un equipo de cien profesionales con oficinas en Buenos
Aires, en La Plata y, también, con empleados en Brasil, en México y en España, y
tenemos planes de expansión en Perú, Uruguay, Paraguay, Chile y Colombia; con lo
cual, es una empresa que está pujante, en crecimiento, que adecuadamente
regulada o regulada inteligentemente puede generar mucha riqueza en nuestro país.
Desde Ripio queremos que más empresas tengan la posibilidad de crecer y
emprender desafíos ambiciosos, pero para eso es necesario que desarrollemos
normas transparentes, que permitan a todos los actores del sector crecer con
libertad y en un marco de seguridad y confianza. La idea es no tener sorpresas sino
ir todos para el mismo lado y con transparencia ver cuáles son las preocupaciones
que tienen los reguladores y de qué manera nosotros, como miembros de una
nueva industria, podemos contribuir a que esas inquietudes se despejen.
Este es el papel que creemos, en definitiva, que tienen que tener las
empresas como Ripio, como Bitex, en los países en donde se desarrollan. Quienes

formamos parte de esta industria, también, queremos trabajar en pos de un

mercado que desaliente todo tipo de prácticas informales y que al mismo tiempo
fomente a quienes quieran transitar el camino correcto.
Todos sabemos que la Argentina, que es consciente como madre de mentes
brillantes y, también, de emprendimientos tecnológicos mundialmente exitosos, vino
transitando este camino de construcción una industria criptosaludable, pero como
nota final quiero desde Ripio ponerme a disposición para colaborar en este proceso
activo de generación de nuevas normas y para ayudar que la Argentina siga
transitando este camino de la innovación.
Muchas gracias. (Aplausos.)
Locutor.- Muchas gracias. Ahora, sí, ¿Quieren entregar los certificados antes de las
preguntas o…?
Sra. Elías de Perez.- ¿Hay alguna pregunta?
Locutor.- Porque probablemente para los expositores haya alguna pregunta.
Hacemos la entrega de los certificados y después…
- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del
micrófono.
Locutor.- Perfecto.
- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del
micrófono.
Locutor.- Ahí les acercamos un micrófono inalámbrico. Y si quieren decir a quién se
la quieren hacer o si es general.
Sr. Participante.- Sí, particularmente, es a la doctora Faliero y al doctor Faliero,
pero también en general.
Sobre la viabilidad que hay en la Argentina de crear una criptomoneda para
un sector específico, teniendo en cuenta la naturaleza deflacionaria de las
criptomonedas, justamente, que ayuda a combatir el problema endémico de
inflación que tiene la Argentina. Pensaba en un ejemplo como Coffee, que es esta
nueva criptomoneda colombiana aplicada a los productores de café, si cabía esa
posibilidad.
Y una segunda pregunta, que también tiene que ver con la última exposición,
que hablaba sobre que se trabajaba muy bien con los actores tradicionales del
mundo financiero, como los bancos, y teniendo en cuenta que la Argentina a veces
ha demostrado ser un país muy conservador o poco dinámico de ciertos sectores,
por ejemplo, los bancos, recuerdo al presidente del sindicato de los bancos que
hace unos meses atrás dijo que iba a combatir a las fintech, ¿cómo es posible la
convivencia o el crecimiento de estas nuevas empresas y avanzar para ese lado
que es hacia donde el mundo va? Eso es todo.
Sra. Faliero.- Creo que respecto de lo que señalabas de crear criptomonedas
específicas para finalidades sociales loables es una de las grandes potencialidades
que alberga. O sea, pensando en esto que les mencionaba muy al pasar del
aprovechamiento del lenguaje de programación que permiten las criptomonedas a la
hora de diseñarlas y de generar estas oportunidades de utilizaciones sociales que
potencien sinergias comunitarias con algunos fines específicos, especialmente en
finalidades sociales que tengan que ver con el ejercicio, por ejemplo, de derechos
humanos, de sustentabilidad, de crédito social, de cosas que sirvan para las
comunidades. Justamente, las criptomonedas permiten la creación de estas
virtualidades.
Asimismo otra de las cosas que uno tal vez no piensa es en el
aprovechamiento a escala de esta característica deflacionaria. Porque una de las

cosas que tal vez nosotros también olvidamos por breves instantes es el tema del
federalismo. Las criptomonedas con su diseño permiten programar una suerte de
emisión que también atienda al federalismo que requiere nuestra Argentina. Y ese
es uno de los puntos que probablemente con la emisión de impresión uno ve que
naturalmente la moneda tiende al centralismo, más allá de la, obviamente,
distribución geográfica que luego se va haciendo de a poco con el intercambio
humano, lo cierto es que podríamos programar esto con un norte social. Y esto por
lo menos no es muy explorado, es algo tal vez muy incipiente, revolucionario lo que
estoy mencionando, del mismo modo que también tengo perspectivas nuevas de
privacidad y de anonimato que tal vez exceden el marco de esta charla por la
profundidad de la privacidad que trabaja en ellas.
Pero, por lo menos, tomando estos fines sociales que son más inmediatos y
responden a necesidades básicas comunitarias se podría abrazar eso al mismo
tiempo que una redistribución hasta de la riqueza. La criptomanía alberga
muchísimas potencialidades, entre ellas las que señalabas.
¿Querés responder la segunda?
Sr. Rothamel.- Sí, con respecto a la segunda pregunta sobre cómo es posible esta
interacción. Obviamente, los bancos comerciales, yo creo que entendieron… El
Banco Central como entidad reguladora entendió, como decía, que es una industria
que está en crecimiento, es una industria que tiene que acompañar. Los bancos, yo
creo que también están interesados en ver cómo funciona, con lo cual, es un
incentivo adicional para trabajar con empresas como nosotros. Y me parece que,
por otro lado, obviamente, está la parte sindical y esta fantasía de que todos bancos
se van a quedar sin trabajo. Me parece que estamos muy lejos de eso y que quizás
esa apreciación haya sido más bien muy acalorada y que no se condice con la
realidad de las cosas. Fundamentalmente, eso. Gracias.
Locutor.- Quiero comentar que tenemos que entregar el salón. Tenemos tiempo
para dos preguntas más.
No hay más preguntas. Bueno, entonces, vamos a entregar los certificados a
los participantes.
- La señora senadora Elías de Perez realiza manifestaciones
fuera del alcance del micrófono.
Sra. Elías de Perez.-... absoluta claridad de lo que debe hacer y de lo que debe
regular y demás.
Lo que ustedes han hecho hoy es darme la certeza absoluta de que nosotros
tenemos que sentarnos a discutir punto por punto. Y en cada punto y para cada
paso que queramos dar, tenemos que llamar de vuelta e ir haciéndolo con la
seriedad del caso, porque se puede llegar a generar hasta debacles internacionales
o mundiales, como los que vos señalabas hace un rato.
Pero partiendo de que no sabemos o de que no la llamamos del mismo modo
a algo que no tiene un solo nombre y que lo llamamos de distintas maneras y que
cuando lo llamamos de distintas maneras, cada uno lo interpretamos de distintas
formas…
Bueno, pasando por cada una de las cosas que hoy nos han abierto la
cabeza, yo quiero hacerles mi reconocimiento y decirles que esto, que es el primer
paso, que han dado ustedes, va a ser el primero de una serie de pasos. Además,
vamos a estar molestándolos en lo personal a cada uno por cada una de las cosas
que he ido tomando nota, porque son especialistas. Les agradecemos. No pueden
haber sido más didácticos, no pueden haberlo hecho más sencillo algo que es
absolutamente difícil para quienes no estamos en el tema.

Johanna.
- Se hace entrega de los certificados a los expositores.
Locutor.- Johanna Faliero. La primera expositora. (Aplausos.)
Para el ingeniero Faliero. (Aplausos.)
Para la gente del Banco Central, Emiliano Giupponi e Iván Hundewadt.
(Aplausos.)
Para Cristian “Nubis” Bruno. (Aplausos.)
Y, finalmente, para Alejandro Rothamel. (Aplausos.)
Muy bien. Les agradecemos por supuesto a todos los expositores que hemos
tenido hoy.
Los queremos invitar para compartir un refrigerio con nosotros en el hall
contiguo a este salón. Muchas gracias por haber venido.
- Fin de la desgrabación.

Criptomonedas. Ventajas y Desventajas.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Criptomonedas. Ventajas y Desventajas.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Criptomonedas. Ventajas y Desventajas.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“2019 – Año de la Exportación”

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 1

SALÓN AUDITORIO – SENADO DE LA NACIÓN

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 2

- Inicio del audio:

Locutor.- Decíamos entonces que el motivo de este encuentro es llevar a cabo el

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 3

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 4

nuevas tecnologías de intercambio, el dinero también ha sufrido una evolución

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 5

una óptica característica, o sea, solamente hablando desde la naturaleza jurídica de

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 6

El marco fáctico que tenemos en materia de criptomonedas es: en primer

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 7

En materia de investigación criminal, la volatilidad de la evidencia a nivel digital

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 8

las temáticas que regulamos.

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 9

notificación de los incidentes de seguridad y de comunicación de los incidentes a los

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 10

sinónimo del entorpecimiento de un determinado emprendimiento o de una

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 11

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 12

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 13

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 14

sé que a la cuadra y media perdí el control.

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 15

tengan alguna fortuna en particular, por elementos muy desarrollados o por

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 16

Básicamente, el problema es que la presión que tiene para crecer encarece el

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 17

eficientes las centrales.

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 18

Sr. Participante.- Libra está detenido en manos de Facebook, pero el gobierno

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 19

preferimos dejarlo en idioma de origen.

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 20

Dirección General de Taquígrafos

20.11.2019 Economía digital. Criptomonedas. Ventajas y desventajas Pág. 21

Dirección General de Taquígrafos