Science & Mathematics > Environmental Science">
Cilantro Ancho
Cilantro Ancho
Cilantro Ancho
ESCUELA DE AGRONOMÍA
FACULTAD DE CIENCIAS AGROALIMENTARIAS
UNIVERSIDAD DE COSTA RICA
AÑO 2018
1
Evaluaci6n de Ia dinamica del agua y nutrientes en Ia producci6n de culantro
coyote (Eryngium foetidum) bajo dos ambientes diferentes y dos soluciones
nutritivas en un sistema hidrop6nico
ce=-
--~2L'2. --
Miembro del Tribunal
Presidente
2
Dedicatoria
A DIOS todo poderoso y a la Virgen María por darme salud, protección y sabiduría
para poder concluir con esta etapa de desarrollo académico y personal.
A mis padres Cristóbal Cirilo y María Felicia por creer en mí y por ser un
gran ejemplo para mi vida personal y espiritual, por tener una fe muy grande en
Dios y por enseñarme el camino correcto para ser una persona de bien.
De manera general hago una especial dedicatoria a todas las personas que de
una u otra manera contribuyeron con su tiempo para finalizar este trabajo.
Gustavo R.O
3
Agradecimiento
El esfuerzo realizado cada año de estudio valió la pena. Durante este trayecto he
conocido personas importantes de quienes he aprendido mucho, es por eso que
deseo agradecer:
Al Dr. Freddy Soto Bravo, director de tesis, el cual me brindó consejos y su apoyo
durante todo el proceso.
A los profesores Carlos Echandi, Gabriel Garbanzo y Rafael Salas quienes con
sus observaciones enriquecieron esta investigación.
Gustavo R.O
4
Índice
Dedicatoria ........................................................................................................... 3
Agradecimiento .................................................................................................... 4
Lista de cuadros ...................................................................................................... 7
Lista de figuras ........................................................................................................ 8
Lista de anexos ..................................................................................................... 14
Resumen ............................................................................................................... 16
Introducción ........................................................................................................... 18
Objetivos ............................................................................................................... 22
Objetivo general ................................................................................................. 22
Objetivos específicos ......................................................................................... 22
Marco teórico......................................................................................................... 23
La Hidroponía o cultivo sin suelo........................................................................... 23
Situación mundial del recurso hídrico y el cambio climático .................................. 25
Agricultura protegida ............................................................................................. 27
Solución nutritiva como mecanismo de fertilización y sus parámetros .................. 28
El cultivo de culantro coyote .................................................................................. 30
Protección de cultivos ........................................................................................... 32
Evapotranspiración del cultivo (ETc) ..................................................................... 33
Variables de rendimiento en los cultivos ............................................................... 33
Materiales y métodos ............................................................................................ 34
Sitio experimental............................................................................................... 34
Sistema de cultivo .............................................................................................. 34
Experimentos y tratamientos .............................................................................. 37
Diseño experimental .......................................................................................... 39
Características climáticas .................................................................................. 41
Variables de respuesta ...................................................................................... 46
Análisis estadístico............................................................................................. 52
Resultados ............................................................................................................ 54
Evapotranspiración del cultivo (ETc) .................................................................. 54
Etapa 1 (sarán) ............................................................................................... 54
Etapa 2 (plástico) ............................................................................................ 55
5
Índice de área foliar (IAF) ............................................................................... 57
Etapa 1 ........................................................................................................... 57
Evaluaciones en la etapa 2 ............................................................................. 60
Tasa de crecimiento absoluto (TCA) y tasa de crecimiento relativo (TCR)..... 63
Etapa 1 ........................................................................................................... 63
Etapa 2 ........................................................................................................... 65
Rendimiento.................................................................................................... 67
Etapa 1 ........................................................................................................... 67
Etapa 2 ........................................................................................................... 67
Eficiencia de recuperación de nutrientes (ER) ................................................ 68
Eficiencia de recuperación en etapa 1 ............................................................ 69
Nitrógeno ........................................................................................................ 69
Fósforo............................................................................................................ 70
Potasio ............................................................................................................ 70
Calcio .............................................................................................................. 70
Magnesio ........................................................................................................ 70
Eficiencia de recuperación en etapa 2 .................................................................. 71
Nitrógeno ........................................................................................................ 71
Fósforo............................................................................................................ 72
Potasio ............................................................................................................ 73
Calcio .............................................................................................................. 73
Magnesio ........................................................................................................ 73
Discusión ............................................................................................................... 73
Efecto de la protección y la nutrición sobre la ETc ................................................ 73
Efecto de la protección y la nutrición sobre el IAF, las TC y el rendimiento. ......... 76
Efecto de la protección y la nutrición sobre ER en el cultivo de culantro coyote. .. 81
Conclusiones y recomendaciones ......................................................................... 84
Conclusiones ..................................................................................................... 84
Recomendaciones ............................................................................................. 85
Literatura consultada ............................................................................................. 86
Anexos .................................................................................................................. 97
6
Lista de cuadros
Cuadro Título Página
7
Lista de figuras
Figura Título Página
Protección del cultivo durante las etapas 1 (Figura 1a) y 2 (Figura 1b)
1 38
del experimento.
Integral de radiación solar diaria (DLI) (mol m-2 día-1) en las diferentes
semanas del ciclo de cultivo de culantro coyote hidropónico durante
3 42
etapa 1, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas SP y CP indican la
condición sin y con protección, respectivamente.
Integral de radiación solar diaria (DLI) (mol m-2 día-1) en las diferentes
semanas del ciclo de cultivo de culantro coyote hidropónico durante
4 43
etapa 2, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas SP y CP indican la
condición sin y con protección, respectivamente.
8
Valores de conductividad eléctrica (µS) en la solución drenada
obtenidos en las diferentes semanas de la etapa 2 en el cultivo
hidropónico de culantro coyote, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las
8 siglas indican la condición de protección y nivel de nutrición 48
respectivo: SA: sin protección y nutrición alta, SB: sin protección y
nutrición baja, CA: con protección y nutrición alta y CB: con protección
y nutrición baja.
Efecto del factor protección (11A) y del factor nutrición (11B) sobre la
evapotranspiración (ETc) (mm) en el ciclo de cultivo de culantro
coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y con
protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa
11 55
Rica, 2016. Las barras verticales corresponden al error estándar de
la media (n= 10). Letras diferentes en cada evaluación indican efecto
estadísticamente significativo (P<0,05) del factor protección (11A) y
nutrición (11B).
Efecto del factor protección (12A) y del factor nutrición (12B) sobre la
12 evapotranspiración (ETc) (mm) en los diferentes días de evaluación 56
después de cosecha en el cultivo de culantro coyote hidropónico en
9
la etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección (CP), con
nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las barras
verticales corresponden al error estándar de la media (n= 10). Letras
diferentes en cada evaluación indican efecto estadísticamente
significativo (P<0,05) del factor protección (12A) y nutrición (12B). El
símbolo * indica efecto estadísticamente significativo (P<0,05) de la
interacción protección por nutrición.
Efecto del factor protección (14A) y del factor nutrición (14B) sobre el
índice de área foliar (IAF: m2 m-2) en el ciclo de cultivo de culantro
coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y con
protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa
14 Rica, 2016. Las barras verticales corresponden al error estándar de 58
la media (n = 10). Letras diferentes en cada semana indican efecto
estadísticamente significativo (P<0,05) del factor protección (14A) y
nutrición (14B)). El símbolo * indica efecto estadísticamente
significativo (P<0,05) de la interacción protección por nutrición.
10
coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y con
protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa
Rica, 2016. Las barras verticales corresponden al error estándar de
la media (n= 5).
Efecto del factor protección (17A) y del factor nutrición (17B) sobre el
índice de área foliar (IAF: m2 m-2) en los diferentes días de evaluación
después de cosecha en el cultivo de culantro coyote hidropónico en
la etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección (CP), con
nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las barras
17 61
verticales corresponden al error estándar de la media (n = 10). Letras
diferentes en cada semana indican efecto estadísticamente
significativo (P<0,05) del factor protección (17A) y nutrición (17B).). El
símbolo * indica efecto estadísticamente significativo (P<0,05) de la
interacción protección por nutrición.
Efecto del factor protección (19A) y del factor nutrición (19B) sobre la
tasa de crecimiento absoluto (TCA) (g día-1) en el ciclo de cultivo de
culantro coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP)
y con protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela,
19 63
Costa Rica, 2016. Las barras verticales corresponden al error
estándar de la media (n = 10). Letras iguales en cada semana indican
efecto estadísticamente no significativo (P<0,05) del factor protección
(19A) y nutrición (19B).
Efecto del factor protección (20A) y del factor nutrición (20B) sobre la
20 64
tasa de crecimiento relativo (TCR) (g g-1 día-1) en el ciclo de cultivo de
11
culantro coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP)
y con protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela,
Costa Rica. Las barras verticales corresponden al error estándar de
la media (n = 10). Letras iguales en cada semana indican efecto
estadísticamente no significativo (P<0,05) del factor protección (20A)
y nutrición (20B).
Efecto del factor protección (21A) y del factor nutrición (21B) sobre la
tasa de crecimiento absoluto (TCA) (g día-1) en los diferentes días de
evaluación después de cosecha en el cultivo de culantro coyote
21 hidropónico en la etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección 65
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016.
Letras iguales en cada semana indican efecto estadísticamente no
significativo (P<0,05) del factor protección (21A) y nutrición (22B).
Efecto del factor protección (22A) y del factor nutrición (22B) sobre la
tasa de crecimiento relativo (TCR) (g g-1 día-1) en los diferentes días
de evaluación después de cosecha en el cultivo de culantro coyote
22 hidropónico en la etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección 66
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016.
Letras iguales en cada semana indican efecto estadísticamente no
significativo (P<0,05) del factor protección (22A) y nutrición (22B).
Efecto del factor protección (23A) y del factor nutrición (23B) sobre la
eficiencia de recuperación acumulada (ER) de Nitrógeno (N), Fósforo
(P), Potasio (K), Calcio (Ca) y Magnesio (Mg) (g g-1) en el ciclo de
cultivo de culantro coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones
23 sin (SP) y con protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), 69
Alajuela, Costa Rica. Las barras verticales corresponden al error
estándar de la media (n = 10). Letras diferentes en cada semana
indican efecto estadísticamente significativo (P<0,05) del factor
protección (23A) y nutrición (23B).
12
Efecto del factor protección (24A) y del factor nutrición (24B) sobre la
eficiencia de recuperación acumulada (ER) de Nitrógeno (N), Fósforo
(P), Potasio (K), Calcio (Ca) y Magnesio (Mg) (g g-1) en el ciclo de
cultivo de culantro coyote hidropónico durante la etapa 2, bajo
24 condiciones sin (SP) y con protección (CP), con nutrición baja (NB) y 72
alta (NA), Alajuela, Costa Rica. Las barras verticales corresponden al
error estándar de la media (n = 10). Alajuela, Costa Rica, 2016. Letras
diferentes en cada semana indican efecto estadísticamente
significativo (P<0,05) del factor protección (24A) y nutrición (24B).
13
Lista de anexos
Anexo Título Página
14
aéreo (g) y área foliar (cm2).
15
Resumen
16
interacción significativa entre protección y nutrición a los 10 del ciclo del cultivo. El
IAF presentó interacción protección por nutrición a los 40 y 50 DDT en la etapa 1,
mientras que en la etapa 2 presentó una interacción protección por nutrición a los
50 DDT. No hubo respuesta en la TCA en ambas etapas, a ningún factor y la TCR
presentó únicamente una respuesta a la nutrición a los 30 DDT en la etapa 1,
presentando una variación de 67% entre niveles de nutrición, mientras que en la
etapa 2 no hubo respuesta. El rendimiento fue afectado por el efecto independiente
de los factores protección y nutrición durante la etapa 1; en la etapa 2 solo hubo
efecto producto del factor nutrición. Al finalizar ambos ciclos, la ER de los nutrientes
N, P, K, Ca y Mg fue afectada por efectos independientes de ambos factores. En
este trabajo, se concluyó que el uso de sarán redujo en el establecimiento del
cultivo, las pérdidas de agua por evaporación y el uso de techos plásticos no genero
un efecto evidente, posiblemente producto de las condiciones ambientales
asociadas a la época lluviosa, lo que afectó los requerimientos de agua y por ende
la ETc. También el uso de protección y un nivel de nutrición alto, a lo largo de las
semanas de evaluación favoreció la obtención de un mayor rendimiento en términos
de IAF, posiblemente producto de una mayor disponibilidad de nutrientes y menor
exposición a condiciones ambientales extremas, como alta radiación en la etapa 1
y mayor precipitación en la etapa 2. Las ER fueron mayores principalmente cuando
el nivel de nutrición fue bajo y el cultivo estuvo bajo protección, lo que indica que
estas condiciones permitirían hacer un mejor uso de los fertilizantes en comparación
con las condiciones opuestas en ambas etapas.
17
Introducción
18
Como alternativa a estas problemáticas se encuentra la técnica llamada
hidroponía, la cual es una herramienta que permite el cultivo de plantas sin suelo.
Un cultivo hidropónico es un sistema aislado del suelo, utilizado para cultivar plantas
cuyo crecimiento es posible gracias al suministro adecuado de los requerimientos
hídricos y nutricionales, a través del agua y solución nutritiva. Con la técnica de
cultivo sin suelo es posible obtener hortalizas de excelente calidad y sanidad,
permitiendo un uso más eficiente del agua y los nutrientes. Basados en la
experiencia, los rendimientos por unidad de área cultivada son altos debido a una
mayor densidad, mayor productividad por planta y eficiencia en el uso de los
recursos agua, luz y nutrientes (Beltrano y Gimenez, 2015).
19
como a sus familias (Cerdas y Montero 2016). En Linda Vista, 52 millas, Santa Marta
y Bajos del Tigre hay más de 50 hectáreas en producción (Durán et al., 2009).
20
Por otra parte, si se logra disminuir dichos impactos en la producción de
culantro coyote, además de ayudar a los productores, se agregaría mayor valor al
producto final, creando una mayor sostenibilidad en los sistemas de producción. Por
esta razón, es necesario realizar investigaciones que tiendan a mejorar los sistemas
actuales de producción y a incrementar la rentabilidad de los mismos; como por
ejemplo el evaluar la dinámica del agua y de los nutrientes de los sistemas de
producción de culantro coyote en hidroponía.
21
Objetivos
Objetivo general
Objetivos específicos
22
Marco teórico
Uno de los principales factores que determinan el éxito de un cultivo sin suelo
es la calidad del sustrato. Esta se puede evaluar determinando sus propiedades
físicas, químicas y microbiológicas. La granulometría y el tipo de material
determinan las características físicas de un sustrato, dentro de las cuales es
importante determinar índice de grosor, densidad aparente, densidad real y
retención de humedad a diferentes presiones de succión, factores que permiten
calcular la porosidad total y la relación aire y agua del sustrato. Al igual que un suelo,
los sustratos se componen de una porción de aire, agua, y una fase sólida (fracción
orgánica y/o mineral), con la diferencia de que la parte sólida del sustrato es muy
inferior y la fracción ocupada por aire más agua es mucho mayor que en el suelo.
Esto hace que las metodologías de análisis agronómico, así como el manejo del
riego y la nutrición de cultivos en suelo y en sustrato sean diferentes (Soto, 2007).
23
En cultivos sin suelo, es muy importante asegurarse antes de sembrar que el
sustrato tenga las características físicas óptimas, ya que una vez establecido el
cultivo es imposible mejorarlas. Caso contrario sucede con las propiedades
químicas, las cuales es posible enmendar en el ciclo de cultivo. Por ejemplo, un
exceso de sales se puede corregir mediante lavado; altos o bajos niveles de uno o
varios nutrientes puede solucionarse ajustando las concentraciones en la solución
nutritiva utilizada en el riego (Soto, 2007).
24
Situación mundial del recurso hídrico y el cambio climático
25
En términos generales, Costa Ricas presenta dos regímenes climáticos,
Pacífico y Caribe, ambos con épocas secas y lluviosas. Los eventos meteorológicos
más frecuentes y que producen eventos extremos son: depresiones tropicales,
ondas tropicales, sistemas de baja presión, vaguadas y frentes fríos (MINAE, 2014).
Esto hace pensar que a mediano plazo los acuíferos disponibles no serán
suficientes para abastecer la creciente demanda de agua. Además, el incremento
en la demanda de alimentos aumentará su consumo y por ende el de los
fertilizantes. Según Oenema et al (2009), lo anterior posiblemente ocasione un
riesgo de contaminación de los recursos hídricos, y consecuentemente de los
productos agrícolas. La contaminación de los recursos hídricos provenientes de la
agricultura es un tema que recientemente ha cobrado gran relevancia mundial, lo
cual ocurre bajo aportes excesivos de fertilizantes (Thompson et al., 2007).
26
ventajas comparativas de la hidroponía. Consecuentemente, se liberan altos
volúmenes de drenaje, que probablemente contienen altas concentraciones de
nitratos, fosfatos y metales pesados, que contaminan el ambiente (Gonzales, 2011).
Agricultura protegida
27
variables como la temperatura, humedad relativa, radiación solar y precipitación;
además, es posible optimizar el uso del agua y de los nutrientes, debido al control
de dichas variables.
Según Guzmán (2004), no existe una solución nutritiva específica para cada
cultivo hidropónico, sino que la formulación de estas soluciones depende de la etapa
de desarrollo del cultivo, la sección de la planta a cosechar, la calidad del agua y las
condiciones medioambientales. Debido a la carencia de información en la
formulación de soluciones nutritivas que respondan a las necesidades del cultivo
según su fenología, las condiciones medioambientales y el efecto de la utilización o
no de sombra, es que se hace necesario comenzar a desarrollar eficiencias de
recuperación de nutrientes en función de los factores mencionados anteriormente,
esto con la finalidad de poder formular soluciones nutritivas que se ajusten a las
necesidades reales de los diferentes cultivos que se obtienen mediante sistemas
hidropónicos de producción.
28
Retana (2015) menciona que existen indicadores que se deben tomar en
cuenta al momento de formular soluciones nutritivas; estos indicadores son: pH,
Conductividad Eléctrica (CE) y la relación entre cationes y aniones. El pH es una
medida de la acidez (pH bajo = ácido) o alcalinidad (pH alto = básico o alcalino) del
medio. El pH del medio de cultivo controla las reacciones químicas que determinan
si los nutrientes van a estar o no disponibles (solubles o insolubles) para su
absorción. Por tal motivo, los problemas nutritivos más comunes ocurren en los
cultivos cuando el pH se encuentra fuera del rango óptimo, se considera el rango
óptimo de pH en solución nutritiva a los valores entre de 5,5 y 6,5 (Kafkafi y
Tarchitzky, 2011).
29
nutrientes. Actualmente, no existen este tipo de estudios para el trópico, donde altas
concentraciones de nutrientes son usuales en el manejo convencional de la nutrición
hidropónica, que normalmente han sido adaptadas de otras latitudes de clima frío o
templado, donde la ETc es baja (Muñoz et al., 2008). Sin embargo, al utilizarlas en
un clima tropical donde la ETc es más alta y manteniendo la concentración de
nutrientes, incrementa significativamente los aportes de fertilizantes, y
consecuentemente el riesgo de contaminación ambiental (Soto, 2013).
30
Toronto que representan un gran mercado para este producto (Ramcharan, 1999).
En el caso de Costa Rica, según menciona Guerra (1999), las exportaciones de este
cultivo han ido incrementando debido al auge de su uso culinario en Estados Unidos,
Asia y Europa.
31
Protección de cultivos
32
concluyó que la intensidad de luz es un factor importante y clave que determina la
eficiencia de las soluciones hidropónicas.
Materiales y métodos
Sitio experimental
Sistema de cultivo
34
Como sustrato se utilizó polvo de piedra extraído de yacimientos naturales
(tajo), al cual se le determinó las características físicas e hidráulicas utilizando
métodos de laboratorio normalizados (Cuadro 1).
35
La siembra del cultivo de culantro coyote se realizó por trasplante utilizando
plántulas de 60 días edad con aproximadamente 7 hojas verdaderas. La densidad
de siembra utilizada fue de 7 x 7 cm (49 plantas m 2). Una semana antes del
trasplante se realizó una desinfección del sustrato con tiocianatometiltio-benzotiazol
(TCMTB), mientras que el día previo al trasplante, a las plántulas en la bandeja de
almácigo se les realizó una inmersión con Trichoderma y un enraizador a base de
extracto de algas.
El sistema de riego estuvo conformado por dos tanques con una capacidad
de 2500 litros cada uno, dos programadores de riego (Baccara Mod. G75-C) y
tubería primaria de polietileno (PE) de 1 pulgada. Para la distribución del riego se
utilizó cinta de goteo con goteros incorporados (0,8 l·h-1 a 1 Bar) separados cada 20
cm. Las cintas de goteo se espaciaron cada 7 cm considerando las características
del sustrato, el caudal de los goteros, el traslape de los bulbos húmedos y una
adecuada uniformidad de la humedad en el sustrato. Adicionalmente, se evaluó la
uniformidad del sistema de riego (Christiansen, 1942, citado por Illiassou, 2015)
obteniendo valores entre 96 y 98% en diferentes evaluaciones durante el ciclo de
cultivo.
36
Experimentos y tratamientos
37
Figura 1. Protección del cultivo durante las etapas 1 (Figura 1a) y 2 (Figura 1b) del
experimento.
38
techo plástico (SP) y dos soluciones nutritivas, una con alta concentración de
nutrientes (NA) y otra con baja concentración de nutrientes (NB). La concentración
de nutrientes fue definida considerando los rangos utilizados para la producción
hidropónica de vegetales de hojas a nivel nacional e internacional (Soto, 2015).
Diseño experimental
39
Figura 2. Diseño experimental para un arreglo factorial 2 x 2 en parcelas divididas de culantro
coyote en hidroponía.
40
Características climáticas
41
50
45
40
35
DLI (mol m-2 día-1)
30
25
20
15
10
5
0
29/5
18/4
19/4
20/4
21/4
22/4
23/4
24/4
25/4
26/4
27/4
28/4
29/4
30/4
8/5
10/5
11/5
12/5
13/5
14/5
15/5
16/5
17/5
18/5
19/5
20/5
21/5
22/5
23/5
24/5
25/5
26/5
27/5
28/5
30/5
31/5
10/6
11/6
12/6
1/5
2/5
3/5
4/5
5/5
6/5
7/5
9/5
1/6
2/6
3/6
4/6
5/6
6/6
7/6
8/6
9/6
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5 Semana 6 Semana 7 Semana 8
Día
SP CP Promedio SP Promedio CP
Figura 3. Integral de radiación solar diaria (DLI) (mol m -2 día-1) en las diferentes semanas del ciclo de cultivo de culantro coyote hidropónico
durante etapa 1, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas SP y CP indican la condición sin y con protección, respectivamente.
42
50
45
40
35
DLI (mol m-2 día-1)
30
25
20
15
10
0
26/6
20/7
13/6
14/6
15/6
16/6
17/6
18/6
19/6
20/6
21/6
22/6
23/6
24/6
25/6
27/6
28/6
29/6
30/6
1/7
2/7
3/7
4/7
5/7
6/7
7/7
8/7
9/7
10/7
11/7
12/7
13/7
14/7
15/7
16/7
17/7
18/7
19/7
21/7
22/7
23/7
24/7
25/7
26/7
27/7
28/7
29/7
30/7
31/7
1/8
2/8
3/8
4/8
5/8
6/8
7/8
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5 Semana 6 Semana 7 Semana 8
Día
SP CP Promedio SP Promedio CP
Figura 4. Integral de radiación solar diaria (DLI) (mol m -2 día-1) en las diferentes semanas del ciclo de cultivo de culantro coyote hidropónico
durante etapa 2, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas SP y CP indican la condición sin y con protección, respectivamente.
43
70 450
400
50
300
40 250
30 200
150
20
100
10
50
0 0
24/4
16/5
18/4
19/4
20/4
21/4
22/4
23/4
25/4
26/4
27/4
28/4
29/4
30/4
5/5
10/5
11/5
12/5
13/5
14/5
15/5
17/5
18/5
19/5
20/5
21/5
22/5
23/5
24/5
25/5
26/5
27/5
28/5
29/5
30/5
31/5
10/6
11/6
12/6
1/5
2/5
3/5
4/5
6/5
7/5
8/5
9/5
1/6
2/6
3/6
4/6
5/6
6/6
7/6
8/6
9/6
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5 Semana 6 Semana 7 Semana 8
Día
Diaria Promedio Acumulada
Figura 5. Precipitación diaria (mm), promedio (mm) y acumulada (mm) en las diferentes semanas del ciclo de cultivo de culantro coyote
hidropónico durante etapa 1, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas SP y CP indican la condición sin y con protección,
respectivamente.
44
50 400
45
35
30 250
25 200
20 150
15
100
10
5 50
0 0
28/6
17/7
13/6
14/6
15/6
16/6
17/6
18/6
19/6
20/6
21/6
22/6
23/6
24/6
25/6
26/6
27/6
29/6
30/6
10/7
11/7
12/7
13/7
14/7
15/7
16/7
18/7
19/7
20/7
21/7
22/7
23/7
24/7
25/7
26/7
27/7
28/7
29/7
30/7
31/7
5/8
1/7
2/7
3/7
4/7
5/7
6/7
7/7
8/7
9/7
1/8
2/8
3/8
4/8
6/8
7/8
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5 Semana 6 Semana 7 Semana 8
Día
Diaria Promedio Acumulada
Figura 6. Precipitación diaria (mm), promedio (mm) y acumulada (mm) en las diferentes semanas del ciclo de cultivo de culantro coyote
hidropónico durante etapa 2, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas SP y CP indican la condición sin y con protección,
respectivamente.
45
Variables de respuesta
46
3.5
3.0
2.5
CE (dS m-1)
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
15/5
18/4
19/4
20/4
21/4
22/4
23/4
24/4
25/4
26/4
27/4
28/4
29/4
30/4
3/5
10/5
11/5
12/5
13/5
14/5
16/5
17/5
18/5
19/5
20/5
21/5
22/5
23/5
24/5
25/5
26/5
27/5
28/5
29/5
30/5
31/5
3/6
10/6
11/6
12/6
1/5
2/5
4/5
5/5
6/5
7/5
8/5
9/5
1/6
2/6
4/6
5/6
6/6
7/6
8/6
9/6
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5 Semana 6 Semana 7 Semana 8
Día
CA SA CB SB
Figura 7. Valores de conductividad eléctrica (dS m-1) en la solución drenada obtenidos en las diferentes semanas de la
etapa 1 en el cultivo hidropónico de culantro coyote, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas indican la condición
de protección y nivel de nutrición respectivo: SA: sin protección y nutrición alta, SB: sin protección y nutrición
baja, CA: con protección y nutrición alta y CB: con protección y nutrición baja.
47
5.0
4.5
4.0
3.5
CE (dS m-1)
3.0
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
20/7
13/6
14/6
15/6
16/6
17/6
18/6
19/6
20/6
21/6
22/6
23/6
24/6
25/6
26/6
27/6
28/6
29/6
30/6
1/7
10/7
11/7
12/7
13/7
14/7
15/7
16/7
17/7
18/7
19/7
21/7
22/7
23/7
24/7
25/7
26/7
27/7
28/7
29/7
30/7
31/7
1/8
2/7
3/7
4/7
5/7
6/7
7/7
8/7
9/7
2/8
3/8
4/8
5/8
6/8
7/8
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5 Semana 6 Semana 7 Semana 8
Día
CA SA CB SB
Figura 8. Valores de conductividad eléctrica (dS m-1) en la solución drenada obtenidos en las diferentes semanas de la
etapa 2 en el cultivo hidropónico de culantro coyote, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas indican la condición
de protección y nivel de nutrición respectivo: SA: sin protección y nutrición alta, SB: sin protección y nutrición
baja, CA: con protección y nutrición alta y CB: con protección y nutrición baja.
48
10
8
pH
4
30/4
19/5
18/4
19/4
20/4
21/4
22/4
23/4
24/4
25/4
26/4
27/4
28/4
29/4
10/5
11/5
12/5
13/5
14/5
15/5
16/5
17/5
18/5
20/5
21/5
22/5
23/5
24/5
25/5
26/5
27/5
28/5
29/5
30/5
31/5
4/6
10/6
11/6
12/6
1/5
2/5
3/5
4/5
5/5
6/5
7/5
8/5
9/5
1/6
2/6
3/6
5/6
6/6
7/6
8/6
9/6
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5 Semana 6 Semana 7 Semana 8
Día
CA SA CB SB
Figura 9. Valores de pH obtenidos de la solución drenada en las diferentes semanas de la etapa 1 en el cultivo hidropónico
de culantro coyote, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas indican la condición de protección y nivel de nutrición
respectivo: SA: sin protección y nutrición alta, SB: sin protección y nutrición baja, CA: con protección y nutrición
alta y CB: con protección y nutrición baja.
49
10
8
pH
22/7
13/6
14/6
15/6
16/6
17/6
18/6
19/6
20/6
21/6
22/6
23/6
24/6
25/6
26/6
27/6
28/6
29/6
30/6
2/7
10/7
11/7
12/7
13/7
14/7
15/7
16/7
17/7
18/7
19/7
20/7
21/7
23/7
24/7
25/7
26/7
27/7
28/7
29/7
30/7
31/7
1/7
3/7
4/7
5/7
6/7
7/7
8/7
9/7
1/8
2/8
3/8
4/8
5/8
6/8
7/8
Semana 1 Semana 2 Semana 3 Semana 4 Semana 5 Semana 6 Semana 7 Semana 8
Día
CA SA CB SB
Figura 10. Valores de pH obtenidos de la solución drenada en las diferentes semanas de la etapa 2 en el cultivo hidropónico
de culantro coyote, Alajuela, Costa Rica, 2016. Las siglas indican la condición de protección y nivel de nutrición
respectivo: SA: sin protección y nutrición alta, SB: sin protección y nutrición baja, CA: con protección y nutrición
alta y CB: con protección y nutrición baja.
50
Además, se determinó cada 10 días la concentración de nutrientes Nitrógeno
(N), Fósforo (P), Potasio (K), Calcio (Ca) y Magnesio (Mg) aplicados (g m-2) en cada
solución nutritiva a partir de una muestra compuesta de todas las submuestras. Las
submuestras de cada solución nutritiva y de los drenajes fueron recolectadas
diariamente de cada tratamiento. La cantidad de nutrientes aplicados (g m -2) se
calcularon a partir de los volúmenes de riego y drenaje (L m -2) con sus respectivas
concentraciones de nutrientes (g L-1).
ln m1 − ln m2
3. TCR = = (g g −1 día−1 )
t1 −t2
Página | 51
culantro coyote en la etapa 1 y 2, cada 10 días se recolectaron 5 plantas (parte
aérea) por cada UE para determinar la MS, mientras que en las evaluaciones de
rendimiento (kg m-2, en términos de peso fresco) se tomaron 20 plantas m -2.
El área foliar (AF) (cm2) se midió cada 10 días utilizando un medidor de área
foliar digital (LI-COR Mod. LI-3100C). En las evaluaciones de AF se cuantificó el
total de hojas de cada planta por UE. Para obtener el índice de área foliar (IAF)
(Ecuación 5) por metro cuadrado (m2 m-2) se determinó el cociente entre AF (cm2) y
10000 para obtener AF (m2) por el número de plantas por m2, en este caso 49.
AF (cm2 )
5. IAF = ∗ 49
10000
Análisis estadístico
Página | 52
hubo efecto de la interacción protección por nutrición o efecto independiente de
ambos factores. En caso de determinar efectos estadísticamente significativos
(P<0,05) se realizó una comparación múltiple de medias mediante la prueba de
Tukey (P<0,05). Cuando se presentó interacción entre condición luz solar y nivel de
nutrición, se realizó un análisis en dirección y magnitud de los efectos simples de
ambos factores, mientras que cuando no hubo efecto de la interacción (P>0,05), se
analizó el efecto principal del factor que fue estadísticamente significativo (P<0,05).
Página | 53
Resultados
Etapa 1 (sarán)
Página | 54
60 A) a SP 60 B) NB
Evapotranspiración (mm)
Evapotranspiración (mm)
a CP NA
50 50 a
a a a
a a a a
40 a b a 40 a
b a
b
30 30 a
a
b
20 20
10 10
0 0
10 20 30 40 50 10 20 30 40 50
Figura 11. Efecto del factor protección (11A) y del factor nutrición (11B) sobre la
evapotranspiración (ETc) (mm) en el ciclo de cultivo de culantro coyote
hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y con protección
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las
barras verticales corresponden al error estándar de la media (n= 10).
Letras diferentes en cada evaluación indican efecto estadísticamente
significativo (P<0,05) del factor protección (11A) y nutrición (11B).
Etapa 2 (plástico)
Página | 55
80 80
A) SP B) NB
Evapotranspiración (mm)
Evapotranspiración (mm)
CP NA
60 a a a 60 a a
a a a a a a a
a a
40 a 40
a
*
20 20
* *
*
0 0
10 20 30 40 50 10 20 30 40 50
Figura 12. Efecto del factor protección (12A) y del factor nutrición (12B) sobre la
evapotranspiración (ETc) (mm) en los diferentes días de evaluación
después de cosecha en el cultivo de culantro coyote hidropónico en la
etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección (CP), con nutrición
baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las barras verticales
corresponden al error estándar de la media (n= 10). Letras diferentes en
cada evaluación indican efecto estadísticamente significativo (P<0,05)
del factor protección (12A) y nutrición (12B). El símbolo * indica efecto
estadísticamente significativo (P<0,05) de la interacción protección por
nutrición.
Página | 56
Figura 13. Efecto de la interacción protección por nutrición sobre la
evapotranspiración (ETc) (mm) a los 10 días del ciclo de cultivo de
culantro coyote hidropónico en la etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y
con protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa
Rica, 2016. Las barras verticales corresponden al error estándar de la
media (n= 5).
Etapa 1
En esta etapa, al final del ciclo se obtuvieron valores de índice de área foliar
(IAF) de 17,90 (±1,43 E.E.), 13,12 (±1,18 E.E.), 11,98 (±1,22 E.E.) y 9,67 (± 0,77
E.E.) m2 m-2, en los tratamientos CA, SA, CB y SB, respectivamente.
Página | 57
Al variar las condiciones de un cultivo sin protección a otro con protección el
IAF aumentó 36,66% a los 10 DDT, 42,97% a los 20 DDT y 13,52% a los 30 DDT
(Figura 14A). Mientras que, al pasar de un nivel de nutrición bajo a uno alto el IAF
aumentó 46,74% a los 30 DDT (Figura 14B).
12 12
A) SP B) NB
10 10
CP NA
*
IAF (m ·m )
8 *
IAF (m ·m )
-2
-2
2
2
6 6 *
* *
4 4
* *
b
2 a b 2 a
a b a b a a
a a
0 0
10 20 30 40 50 10 20 30 40 50
Figura 14. Efecto del factor protección (14A) y del factor nutrición (14B) sobre el
índice de área foliar (IAF: m2 m-2) en el ciclo de cultivo de culantro coyote
hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y con protección
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las
barras verticales corresponden al error estándar de la media (n = 10).
Letras diferentes en cada semana indican efecto estadísticamente
significativo (P<0,05) del factor protección (14A) y nutrición (14B).). El
símbolo * indica efecto estadísticamente significativo (P<0,05) de la
interacción protección por nutrición.
Página | 58
respuesta en IAF fue mayor en el cultivo con protección en comparación al cultivo
sin protección, en donde el IAF aumentó 23,00% en el cultivo sin protección y
54,74% en el cultivo con protección (Figura 15).
Figura 15. Efecto de la interacción protección por nutrición sobre el índice de área
foliar (IAF: m2 m-2) a los 40 días del ciclo de cultivo de culantro coyote
hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y con protección
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las
barras verticales corresponden al error estándar de la media (n= 5).
Página | 59
aumentó 34,37% en el cultivo sin protección y 38,56% en el cultivo con protección
(Figura 16).
Figura 16. Efecto de la interacción protección por nutrición sobre el índice de área
foliar (IAF: m2 m-2) a los 50 días del ciclo de cultivo de culantro coyote
hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y con protección
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las
barras verticales corresponden al error estándar de la media (n= 5).
Evaluaciones en la etapa 2
Página | 60
A los 10 DDC, al variar las condiciones de un cultivo sin protección a otro con
protección, el IAF aumentó 20,98% (Figura 17A); mientras que, al pasar de un nivel
de nutrición bajo a uno alto el IAF aumentó 28,18% a los 10 DDC, 33,17% a los 20
DDC y 47,90% a los 40 DDC (Figura 17B).
30 30
A) SP B) NB
25 25
CP NA
b
IAF (m ·m )
IAF (m ·m )
20 a 20
-2
-2
a
a a *
2
2
15
a a * * 15
a *
10 10
a a b
5 5 a
a b a b
0 0
10 20 30 40 50 10 20 30 40 50
Figura 17. Efecto del factor protección (17A) y del factor nutrición (17B) sobre el
índice de área foliar (IAF: m2 m-2) en los diferentes días de evaluación
después de cosecha en el cultivo de culantro coyote hidropónico en la
etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección (CP), con nutrición
baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las barras verticales
corresponden al error estándar de la media (n = 10). Letras diferentes en
cada semana indican efecto estadísticamente significativo (P<0,05) del
factor protección (17A) y nutrición (17B).). El símbolo * indica efecto
estadísticamente significativo (P<0,05) de la interacción protección por
nutrición.
Página | 61
El IAF fue afectado (P<0,05) por la interacción protección por nutrición al final
del ciclo de cultivo en la etapa 2. A los 50 DDC, al pasar de un cultivo sin protección
a otro con protección, el IAF aumentó 11,00% con un nivel de nutrición bajo;
mientras que cuando el nivel de nutrición fue alto el IAF disminuyó 2,98%. Al analizar
el efecto de la nutrición, se observó que al pasar de un nivel de nutrición bajo a un
nivel de nutrición alto, la magnitud en respuesta del IAF fue mayor en el cultivo sin
protección en comparación al cultivo con protección, en donde el IAF aumentó
30,32% en el cultivo sin protección y 16,53% en el cultivo con protección (Figura
18).
Figura 18. Efecto de la interacción protección por nutrición sobre el índice de área
foliar (IAF: m2 m-2) a los 50 días del ciclo de cultivo de culantro coyote
hidropónico en la etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016. Las
barras verticales corresponden al error estándar de la media (n= 5).
Página | 62
Tasa de crecimiento absoluto (TCA) y tasa de crecimiento relativo (TCR)
Etapa 1
0.6 0.6
A) SP B) NB
0.5 CP 0.5 NA
a
a
TCA (g·día )
TCA (g·día )
0.4 0.4
-1
-1
a a
a a
0.3 0.3
a
a
0.2 0.2
a
a a a
0.1
a 0.1 a a a
a a a a
0.0 0.0
10 20 30 40 50 10 20 30 40 50
Figura 19. Efecto del factor protección (19A) y del factor nutrición (19B) sobre la
tasa de crecimiento absoluto (TCA) (g día-1) en el ciclo de cultivo de
culantro coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y
con protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa
Rica, 2016. Las barras verticales corresponden al error estándar de la
media (n = 10). Letras iguales en cada semana indican efecto
estadísticamente no significativo (P<0,05) del factor protección (19A) y
nutrición (19B).
Página | 63
No hubo efecto estadísticamente significativo (P>0,05) de la interacción entre
protección y nutrición, ni efecto independiente del factor protección (P>0,05) sobre
la tasa de crecimiento relativo (TCR) del cultivo de culantro coyote hidropónico
durante la etapa 2 (Figura 20A). Únicamente el factor nutrición presentó efecto
(P<0,05) sobre la TCR a los 30 DDT (Figura 20B), donde al pasar de un nivel de
nutrición bajo a otro nivel de nutrición alto la TCR aumentó 67,53% (Figura 20B).
0.14 A) SP 0.14 B) NB
a CP NA
0.12 0.12
a
TCR (g ·g ·día )
a a
TCR (g ·g ·día )
a
-1
-1
a
0.10 a a a 0.10 a a a
b
-1
a
-1
0.08 0.08
a a a a
0.06 a 0.06
a
0.04 0.04
0.02 0.02
0.00 0.00
10 20 30 40 50 10 20 30 40 50
Figura 20. Efecto del factor protección (20A) y del factor nutrición (20B) sobre la
tasa de crecimiento relativo (TCR) (g g-1 día-1) en el ciclo de cultivo de
culantro coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y
con protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa
Rica. Las barras verticales corresponden al error estándar de la media (n
= 10). Letras iguales en cada semana indican efecto estadísticamente no
significativo (P<0,05) del factor protección (20A) y nutrición (20B).
Página | 64
Etapa 2
Durante esta etapa, en los diferentes días de evaluación del ciclo de cultivo
no hubo efecto estadísticamente significativo (P>0,05) de la interacción protección
por nutrición sobre la TCA. Además, tampoco hubo efectos estadísticamente
significativos (P>0,05) de los factores protección (Figura 21A) y nutrición sobre la
TCA (Figura 21B).
A) SP B) a NB
0.6 a a 0.6
CP a NA
a
a a
TCA (g·día )
TCA (g·día )
a
-1
-1
0.4 0.4
a a
a a a
a
a
a
0.2 0.2 a
a a a
0.0 0.0
10 20 30 40 50 10 20 30 40 50
Figura 21. Efecto del factor protección (21A) y del factor nutrición (21B) sobre la
tasa de crecimiento absoluto (TCA) (g día-1) en los diferentes días de
evaluación después de cosecha en el cultivo de culantro coyote
hidropónico en la etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016.
Letras iguales en cada semana indican efecto estadísticamente no
significativo (P<0,05) del factor protección (21A) y nutrición (22B).
Página | 65
Respecto a la TCR durante el ciclo de cultivo de culantro coyote hidropónico
en la etapa 2, no hubo efectos estadísticamente significativos (P>0,05) del factor
protección (Figura 12A), ni del factor nutrición (Figura 22B).
0.14 A) SP 0.14 B)
a a NB
0.12
a CP
0.12 a NA
TCR (g ·g ·día )
TCR (g ·g ·día )
-1
-1
0.10 a 0.10 a a
a
-1
-1
0.08 0.08
0.06 a 0.06
a a a
0.04 0.04
a a a
0.02 0.02 a
0.00 0.00
10 20 30 40 50 10 20 30 40 50
Figura 22. Efecto del factor protección (22A) y del factor nutrición (22B) sobre la
tasa de crecimiento relativo (TCR) (g g-1 día-1) en los diferentes días de
evaluación después de cosecha en el cultivo de culantro coyote
hidropónico en la etapa 2, bajo condiciones sin (SP) y con protección
(CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa Rica, 2016.
Letras iguales en cada semana indican efecto estadísticamente no
significativo (P<0,05) del factor protección (22A) y nutrición (22B).
Página | 66
Rendimiento
Etapa 1
Cuadro 6. Valores de rendimiento (kg m-2) obtenidos al finalizar la etapa 1 del cultivo
de culantro coyote hidropónico, Alajuela, Costa Rica, 2016.
Factor Nutrición
Promedio
Nivel B A
protección
S 2,04 3,33 2,69 a
Protección
C 2,52 4,30 3,41 b
Etapa 2
Página | 67
Cuadro 7. Valores de rendimiento (kg m-2) obtenidos al finalizar la etapa 2 del cultivo
de culantro coyote hidropónico, Alajuela, Costa Rica, 2016.
Factor Nutrición
Promedio
Nivel B A
protección
S 5,04 8,06 6,55 a
Protección
C 6,01 8,20 7,11 a
Página | 68
Eficiencia de recuperación en etapa 1
Nitrógeno
A) SP B) NB
0.6 0.6 a
b CP a
NA
b
a a
ER (g·g )
ER (g·g )
b
-1
-1
0.4 0.4 b
b a
a b
0.2 0.2 a
a a a
a a
b b
0.0 0.0
N P K Ca Mg N P K Ca Mg
Nutriente Nutriente
Figura 23. Efecto del factor protección (23A) y del factor nutrición (23B) sobre la
eficiencia de recuperación acumulada (ER) de Nitrógeno (N), Fósforo (P),
Potasio (K), Calcio (Ca) y Magnesio (Mg) (g g-1) en el ciclo de cultivo de
culantro coyote hidropónico en la etapa 1, bajo condiciones sin (SP) y
con protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa
Rica. Las barras verticales corresponden al error estándar de la media (n
= 10). Letras diferentes en cada semana indican efecto estadísticamente
significativo (P<0,05) del factor protección (23A) y nutrición (23B).
Página | 69
Fósforo
Potasio
Calcio
Magnesio
Página | 70
por el efecto independiente de la protección (P>0,05) (Figura 23A), mientras que el
factor nutrición afectó significativamente (P<0,05) la ER acumulada del Mg, en
donde al cambiar de un nivel con nutrición alto a un nivel con nutrición bajo la ER
aumentó 79,56% (Figura 23B).
Nitrógeno
Página | 71
1.2 1.2
a
A) SP B) NB
1.0 1.0 a
CP NA
b
b a
0.8 0.8
a
ER (g-g )
ER (g·g )
-1
-1
0.6 b b
0.6
a
b
0.4 a 0.4
b a
a
0.2 a a a a 0.2
b b
0.0 0.0
N P K Ca Mg N P K Ca Mg
Nutriente Nutriente
Figura 24. Efecto del factor protección (24A) y del factor nutrición (24B) sobre la
eficiencia de recuperación acumulada (ER) de Nitrógeno (N), Fósforo (P),
Potasio (K), Calcio (Ca) y Magnesio (Mg) (g g-1) en el ciclo de cultivo de
culantro coyote hidropónico durante la etapa 2, bajo condiciones sin (SP)
y con protección (CP), con nutrición baja (NB) y alta (NA), Alajuela, Costa
Rica. Las barras verticales corresponden al error estándar de la media (n
= 10). Alajuela, Costa Rica, 2016. Letras diferentes en cada semana
indican efecto estadísticamente significativo (P<0,05) del factor
protección (24A) y nutrición (24B).
Fósforo
Página | 72
Potasio
Calcio
Magnesio
Discusión
Página | 73
protegida resultó en una sustancial disminución de la ETc desde un 28% hasta un
63% (Figura 11A). El comportamiento anterior fue contrario al comportamiento del
IAF y los rendimientos obtenidos, ya que el cultivo de culantro coyote presentó
mayor IAF y mayor rendimiento fresco bajo la condición protegida (Figura 14, 15 y
16). En este caso, podría suponerse que bajo CP la ETc fuera mayor debido a un
mayor crecimiento expresado en mayores IAF y rendimiento fresco. Al respecto,
Allen et al (2006), indican que conforme aumenta el dosel del cultivo, la transpiración
tiene mayor importancia como componente de la ETc, debido a que un mayor IAF
genera una mayor superficie de exposición y por ende valores mayores de ETc.
Página | 74
Durante la etapa 2, la ETc, fue afectada únicamente por la interacción entre
la protección y la nutrición a los 10 días DDC, en el resto de semanas tanto la
interacción como los factores protección y nutrición no fueron significativos (P˃0,05)
(Figura 12 y 13). Coincidente con el comportamiento mostrado en la etapa 1 de esta
investigación, en la etapa 2 a los 10 DDC la ETc fue mayor en el cultivo sin
protección, independientemente del nivel de nutrición. En estudios realizados por
Fan et al (2016) sobre las necesidades hídricas, demostraron que la cantidad de
radiación solar incidente tiene un impacto directo en los requerimientos hídricos de
los cultivos, de tal forma que a mayores valores de radiación, mayores serán las
necesidades de agua de los cultivos. En este estudio, durante la etapa 2, los niveles
de radiación en los tratamientos sin protección (SP) fueron en promedio de 31,8 mol
m-2 día-1 (Figura 4); 37% superiores a CP, lo que pudo incrementar los valores de
ETc a los 10 DDC.
Página | 75
Shannon y Grieve (1998) en una revisión acerca de la tolerancia de diferentes
cultivos hortícolas a la salinidad, indicaron que cultivos como la lechuga, zanahoria,
brócoli, rábano, repollo, papa, espinaca, cebolla, entre otros, pueden llegar a ver
disminuido su rendimiento entre un 8 y 16%, cuando la CE supera valores de 2,5
dS m-1. Esto debido en gran medida a que estos cultivos pierden parte de su
habilidad para absorber agua, producto de un desbalance osmótico en el medio de
cultivo. Tomando en cuenta los valores de CE y los niveles de radiación (Figura 4),
durante esta etapa en el cultivo de culantro coyote se presentaron problemas de
salinidad a partir de la evaluación a los 20 DDC (Figura 8), lo que explicaría porque
los tratamientos con diferentes niveles de nutrición y protección no presentaron
diferencias estadísticamente significativas para la variable ETc. junto con lo
mencionado para diferentes cultivos horticolas con respecto al efecto de la salinidad
sobre la capacidad de absorber agua, durante la etapa 2 a patir de los 20 DDC, las
condiciónes de alta RS y CE pudieron inhibir la aparición de posibles diferencias
significativas entre los factores de nutrición y/o protección o la interacción entre
estos.
Página | 76
Durante la etapa 1 en las evaluaciones a los 10, 20 y 30 DDT es posible
observar como los valores de CE en el agua de drenaje se mantuvieron superiores
en los tratamientos con protección con respecto a los tratamientos sin protección,
en especial en el tratamiento con nutrición alta (Figura 7). Puntualmente entre la
evaluación a los 20 y 30 DDT se logró observar como se dio una diferencia marcada
entre en el nivel de nutrición alto con y sin protección, en un periodo donde el cultivo
estaba bien establecido a diferencia de la evaluación a los 10 DDT, cuando se
encontraba en una fase de establecimiento (Figura 7). Como lo mencionaron
Barbaro et al (2014) la CE es un buen indicador de la cantidad de sales fertilizantes
disueltas en la solución nutritiva.
Tomando en cuenta que las aguas de drenaje son el remanente de las aguas
totales, que ingresaron al cultivo y que las mismas presentan por lo general valores
menores de CE, después de haber circulado por el sustrato y servir de fuente de
nutrientes para el cultivo. Se podría pensar que los tratamientos en general
estuvieron expuestos a valores mayores de CE y por ende de nutrientes, en especial
los cultivos bajo el factor de protección.
Página | 77
Con base en lo anterior es posible deducir a partir de los datos obtenidos en
las evaluaciones a los 10, 20, 30, 40 y 50 DDT, en el cultivo de culantro coyote el
uso de un nivel de protección favoreció en promedio el desarrollo de la variable IAF,
al presentarse una mayor disponibilidad de nutrientes (Figura 14, 15 y 16). En el
caso particular de las interacciones fue marcado el efecto favorable del uso de la
protección con sarán, al existir siempre un incremento para IAF en respuesta al
cambio de una condición sin protección a con protección. Destacó como al disminuir
los valores de CE en el agua de drenaje entre las evaluaciones a los 40 y 50 DDT,
disminuyó este efecto mencionado de la protección como se aprecia en las Figuras
15 y 16, lo que refuerza la hipótesis de que una mayor disponibilidad de nutrientes
favoreció el desarrollo del IAF.
Página | 78
visto para el cultivo de culantro coyote, el cual en la etapa 2 presentó en promedio
un mayor IAF bajo el nivel de nutrición alto en comparación con el bajo.
Página | 79
de nutrientes por encima de este nivel, la adición de más nutrientes no influirá en la
ganancia de materia seca, y se presentará el fenómeno conocido como consumo
de lujo, el que resulta ser únicamente el incremento de la concentración de
nutrientes a nivel foliar sin afectar realmente la ganancia de materia seca (Bertsch,
1998).
Página | 80
Fósforo y Potasio. Este comportamiento descrito también se presentó en esta
investigación, donde en promedio el incremento de la concentración de los
nutrientes incrementó el rendimiento. En el caso del efecto de la protección, el
comportamiento del rendimiento fue similar a lo descrito para el IAF.
Página | 81
capacidad del suelo para retener los nutrientes (capacidad de intercambio catiónico
(CIC)) y por ende la disponibilidad de estos para la planta en la solución del suelo,
al evitar que estos se pierdan por lixiviación o escorrentía (Barker y Pilbeam, 2007).
Baena (2011) reportó en su investigación en el cultivo de olivo, que conforme se
fraccionaba la fertilización aplicada vía fertirriego, se incrementó la respuesta del
cultivo a la misma en términos de biomasa fresca y, además, la cantidad de N, P y
K presente en el bulbo de mojado fue menor en el tratamiento más fraccionado, con
respecto a los nutrientes aplicados, lo que indicó una mayor eficiencia de
recuperación. Los sustratos inorgánicos como el utilizado en este trabajo de
investigación, por lo general tiene una baja o nula CIC (Raviv y Lieth, 2008).
Página | 82
En el caso de los cationes Ca2+, Mg2+ y K+, es el potasio el que presenta una
mayor afinidad en la membrana celular de la planta para ingresar a la célula, ya sea
por transporte activo o pasivo, en comparación con otros cationes (Taiz y Zieger,
2002). Además, cuando los niveles de potasio superan en gran medida a los niveles
de calcio y magnesio en la solución del suelo o la solución nutritiva, se puede llegar
a romper con el concepto de las relaciones cationicas, las cuales indican la
proporción optima entre estos cationes, para evitar antagonismos en la absorción
de estos (Bertsch, 1998). En esta investigación al no encontrar diferencias
estadísticas para los nutrientes Ca y Mg en términos de ER entre los niveles de
protección, posiblemente obedeció a un efecto antagonista entre estos elementos
con el K (Tůma et al., 2004), en los tratamientos con protección producto de la
acumulación de sales en el sustrato como ya se ha mencionado, lo que pudo
enmascarar diferencias significativas entre los tratamientos, las cuales si se vieron
para los elementos N, P y K en ambas etapas.
Página | 83
Conclusiones y recomendaciones
Conclusiones
Página | 84
Recomendaciones
Página | 85
Literatura consultada
ALARCÓN, V. 2006. Proyectos en cultivo sin suelo ¿Cómo empezar? Cultivos sin
Suelo. Compendios de horticultura. España. 2-11 p.
Página | 86
BERTSCH, F. 1998. La fetilidad de los suelos y su manejo. Asociación
Costarricense de la Ciencia del Suelo. San José, Costa Rica. 157 p.
CARRANZA, C.; LANCHERO, O.; MIRANDA, D.; CHAVES, B. 2009. Análisis del
crecimiento de lechuga (Lactuca sativa L.) ‘Batavia’ cultivada en un suelo
salino de la Sabana de Bogotá. Agronomía Colombiana. 27 (1): 41 - 48.
Página | 87
Chile. Chilean Journal of Agricultural Research 69(1): 60-70.
Página | 88
ELLIOT, M; THOMSON, J; ROBERTSON, K; STEPHENSON, C; WICKS, J. 2013.
Evidence that changes in social cognitions predict changes in self-
reported driver behavior: Causal analyses of two-wave panel
data. Accident Analysis and Prevention. 50: 905-916.
FAO, 2011. Climate change, water and food security. Water reports. Roma, Italia.
200 p.
Página | 89
Bioproductividad y la eficiencia en el uso del agua en un cultivo de tomate
en sustrato sometido a distintos niveles de salinidad. Tesis doctoral.
Universidad de Almería. 291 p.
GUZMÁN, G. 2004. Hidroponía en casa: una actividad familiar. MAG. San José,
Costa Rica. 25 p.
KAFKAFI U.; J. TARCHITZKY. 2011. Fertigation: a tool for efficient fertilizer and
water management. International Fertilizer Industry Association (IFA).
Paris, Francia. 125 p.
Página | 90
Springer Verlag.
Página | 91
MURILLO, G; DUCCA, G. 2009. Uso de mallas en la agricultura. Boletín del
programa nacional sectorial de producción agrícola bajo ambientes
protegidos. ProNAP. 2-4 p.
PESSARAKLI, M. 1999. Handbook of plant and crop stress. 2 ed. Nueva York,
Estados Unidos, Marcel Dekker, Inc. 1188 p.
PICÓ, B; NUEZ, F. 2000. Minor crops of Mesoamerica in early sources (II). Herbs
used as condiments. Genetic Resources and Crop Evolution 47: 541-552.
Página | 92
Colombia. Bogotá, Colombia. 86 p.
Página | 93
Tropical Agricultural Research 18: 13-21.
Página | 94
Colornets: a new approach for light manipulation in fruit trees. Acta
Horticulturae 636: 609-616.
SMITH, R. 2009. The blue baby syndromes. American Scientist 97(2): 94-96.
SPECTRUM. CR. 2017. Midiendo la luz. (en línea). San José, CR. Consultado 25
Oct. 2017. Disponible en:
https://www.kosmos.com.mx/fileadmin/.../Fichas/Spectrum/Light_Brochu
re_Sp.pdf
Página | 95
STEWART, W. 2007. Consideraciones en el uso eficiente de nutrientes.
Informaciones agronómicas. International Plant Nutrition Institute (IPNI).
60: 1-7 p.
WELLS, S. 2006. In the Front line: shoreline protection and other ecosystem
services from mangroves and coral reefs. Cambridge, United Kingdom:
UNEP-WCMC.
Página | 96
Anexos
Anexo 1. Resultado de los análisis químicos de aguas en el ciclo de cultivo de
culantro coyote (Eryngium foetidum) hidropónico durante la etapa 1, Alajuela, Costa
Rica en el año 2016.
Nº DE REPORTE: 58189
USUARIO: FREDDY SOTO BRAVO
SUBCLIENTE: TESIS DE LICENCIATURA
RESPONSABLE: GUSTAVO RODRIGUEZ OCAMPO
CORREO: FREDDY.SOTOBRAVO@ucr.ac.cr
ANÁLISIS: Q.C.
PROVINCIA: ALAJUELA FECHA RECEPCIÓN: 24/05/2016
CANTÓN: ALAJUELA EMISIÓN DE REPORTE: 08/06/2016
LOCALIDAD: EEFBM Nº DE MUESTRAS TOTAL: 20
CULTIVO: AGUAS PÁGINA: 1/2
SNT:SEM.1 - SA A-16-084 7.1 ND 0.5 101.1 136.7 37.7 40.4 2.9 0.4 0.2 0.3 ND 17.2 51.5 1.2
SNT:SEM.1 - SB A-16-085 7.4 ND 0.4 42.9 61.7 16.7 27.4 2.5 0.1 0.1 0.1 ND 13.9 14.7 0.6
SNT:SEM.1 - CA A-16-086 6.9 ND ND 126.9 177.0 44.7 52.9 4.0 0.5 0.2 0.3 ND 19.2 66.9 1.5
SNT:SEM.1 - CB A-16-087 7.4 ND 0.5 42.2 64.6 16.5 24.8 2.1 0.1 0.1 0.1 ND 13.4 15.3 0.6
SNT:SEM.2 - SA A-16-088 7.3 49.5 ND 182.5 244.7 64.6 64.6 5.0 0.5 0.2 0.5 ND 22.1 91.4 2.0
SNT:SEM.2 - SB A-16-089 7.6 ND 0.7 66.1 91.8 25.0 30.8 2.2 0.1 0.1 0.1 ND 15.2 23.6 0.9
SNT:SEM.2 - CA A-16-090 7.2 87.3 ND 218.5 267.1 69.4 90.1 8.3 0.6 0.2 0.5 ND 22.3 102.1 2.2
SNT:SEM.2 - CB A-16-091 7.7 ND 0.7 72.9 95.1 24.9 34.1 3.1 0.1 0.1 0.1 ND 14.7 22.7 0.9
SNT:SEM.3 - SA A-16-092 7.7 ND 0.1 102.4 146.6 38.7 50.0 4.4 0.3 0.1 0.2 ND 15.2 57.7 1.3
SNT:SEM.3 - SB A-16-093 8.0 ND 0.4 33.1 63.3 17.2 23.1 2.3 0.1 ND 0.1 ND 12.0 15.9 0.6
SNT:SEM.3 - CA A-16-094 7.5 93.8 ND 141.7 177.9 47.5 82.9 8.9 0.4 0.1 0.3 ND 15.5 72.5 1.6
SNT:SEM.3 - CB A-16-095 8.0 36.7 0.1 38.1 70.2 19.0 29.0 2.9 0.1 ND 0.1 ND 11.4 16.8 0.7
SNT:SEM.4 - SA A-16-096 7.7 ND 0.4 151.4 219.1 58.3 75.5 5.8 0.4 0.1 0.3 ND 17.5 84.3 1.8
SNT:SEM.4 - SB A-16-097 8.2 63.8 ND 34.8 79.1 21.2 27.1 2.2 0.1 0.1 0.1 ND 12.8 18.5 0.7
SNT:SEM.4 - CA A-16-098 7.4 83.6 ND 181.2 228.9 61.9 110.8 11.1 0.5 0.1 0.4 ND 17.2 99.7 2.0
Página | 97
SNT:SEM.4 - CB A-16-099 8.1 11.4 0.5 34.9 80.2 21.4 31.9 2.7 0.1 ND 0.1 ND 11.4 18.2 0.7
SNT:SEM.5 - SA A-16-100 7.6 ND ND 231.2 326.1 88.6 103.5 6.3 0.7 0.2 0.4 ND 21.7 137.4 2.5
SNT:SEM.5 - SB A-16-101 8.1 ND 0.7 50.2 114.4 32.6 36.3 2.6 0.1 0.1 0.1 ND 16.1 28.8 1.0
SNT:SEM.5 - CA A-16-102 7.4 71.5 0.6 241.5 313.6 86.7 140.3 11.2 0.9 0.1 0.4 ND 21.0 143.2 2.7
SNT:SEM.5 - CB A-16-103 8.0 13.3 0.9 42.8 101.7 27.9 36.3 3.1 0.2 ND 0.1 ND 13.0 24.1 0.9
SNT: LIXIVIADO SEM.6 - SA A-16-156 7.7 ND 0.5 272.8 399.0 108.7 113.4 6.8 0.6 0.2 0.4 ND 24.3 170.0 2.8
SNT: LIXIVIADO SEM.6 - SB A-16-157 7.9 ND 0.6 38.8 121.8 34.2 33.9 1.6 0.1 0.1 0.1 ND 16.1 32.4 1.0
SNT: LIXIVIADO SEM.6 - CA A-16-158 7.4 ND ND 271.4 366.5 100.0 160.0 12.4 0.9 0.2 0.5 ND 23.3 164.8 2.7
SNT: LIXIVIADO SEM.6 - CB A-16-159 7.8 ND 0.1 32.2 107.7 29.0 32.1 2.4 0.1 ND 0.1 ND 13.3 28.9 0.9
SNT: LIXIVIADO SEM.7 - SA A-16-160 7.6 23.8 0.1 35.7 82.9 23.5 50.3 8.7 0.3 ND 0.2 ND 9.0 40.5 0.8
SNT: LIXIVIADO SEM.7 - SB A-16-161 7.9 19.1 ND 8.8 39.4 10.6 14.1 0.7 ND ND ND ND 6.4 8.4 0.4
SNT: LIXIVIADO SEM.7 - CA A-16-162 7.4 ND ND 44.8 84.0 24.1 74.0 11.7 0.3 ND 0.2 ND 9.3 44.2 0.9
SNT: LIXIVIADO SEM.7 - CB A-16-163 7.8 28.7 ND 9.8 43.3 11.7 15.9 1.8 ND ND 0.1 ND 7.1 9.4 0.4
SNT: LIXIVIADO SEM.8 - SA A-16-164 7.7 ND 0.3 19.9 73.4 20.8 63.1 6.2 0.3 ND 0.2 ND 7.4 42.2 0.8
SNT: LIXIVIADO SEM.8 - SB A-16-165 7.9 ND 0.5 7.5 40.2 10.8 11.5 1.4 ND ND ND ND 5.3 7.1 0.3
SNT: LIXIVIADO SEM.8 - CA A-16-166 7.6 25.4 ND 40.6 93.1 26.6 72.0 9.2 0.4 ND 0.2 ND 8.4 53.8 0.9
SNT: LIXIVIADO SEM.8 - CB A-16-167 7.6 2359 0.3 8.0 38.7 10.4 11.1 1.5 ND ND 0.1 ND 5.4 8.1 0.3
ND= NO DETECTADO.
1. El muestreo es responsabilidad del usuario. 2. Los resultados se ref ieren únicamente a las muestras ensay adas. 3. El tiem po de custodia de las muestras es de 15 días a partir del
ingreso de la muestra. 4. El Reporte de Ensay o v álido es el original f irmado y sellado que se imprime a solicitud expresa del usuario; cuando el usuario solicita el env ío del reporte por
correo electrónico o f ax libera al Laboratorio de resguardar la integridad y conf idencialidad de sus resultados.
Página | 98
Anexo 2. Resultado de los análisis químicos de aguas en el ciclo de cultivo de
culantro coyote (Eryngium foetidum) hidropónico durante la etapa 2, Alajuela, Costa
Rica en el año 2016.
Nº DE REPORTE: 58804
USUARIO: FREDDY SOTO BRAVO
SUBCLIENTE: TESIS DE LICENCIATURA
RESPONSABLE: GUSTAVO RODRIGUEZ OCAMPO
CORREO: gustavo.rodriguezcampo@gmail.com/ FREDDY.SOTOBRAVO@ucr.ac.cr
ANÁLISIS: Q.C.
PROVINCIA: ALAJUELA FECHA RECEPCIÓN: 07/07/2016
CANTÓN: ALAJUELA EMISIÓN DE REPORTE: 10/08/2016
LOCALIDAD: EEFB Nº DE MUESTRAS TOTAL: 12
CULTIVO: AGUAS PÁGINA: 1/1
SNT: SB-SEM.9 A-16-170 7.7 ND ND 11.8 34.1 9.1 7.7 1.3 ND ND ND ND 3.8 6.2 0.3
SNT: CA-SEM.9 A-16-171 7.3 ND 0.1 45.1 80.9 22.9 67.1 11.2 0.3 0.1 0.2 ND 6.7 40.4 0.9
SNT: CB-SEM.9 A-16-172 7.7 68.1 0.2 12.8 36.3 9.5 5.4 1.4 ND ND ND ND 4.2 6.8 0.3
SNT: SA-SEM.10 A-16-173 7.4 8.8 0.3 33.0 61.0 17.3 78.6 7.0 0.2 ND 0.1 ND 5.1 28.1 0.8
SNT: SB-SEM.10 A-16-174 7.8 30.5 ND 11.4 33.5 8.7 4.9 0.6 ND ND 0.1 ND 3.7 6.0 0.3
SNT: CA-SEM.10 A-16-175 7.0 34.3 ND 94.2 128.4 35.7 101.0 14.8 0.5 0.1 0.2 ND 9.0 60.2 1.3
SNT: CB-SEM.10 A-16-176 7.6 56.2 ND 17.9 40.6 10.8 6.7 1.6 ND ND 0.1 ND 4.8 10.1 0.4
SNT: SA-SEM.11 A-16-177 7.3 ND 0.2 88.4 156.4 45.4 100.6 7.1 0.5 0.1 0.2 ND 9.7 76.5 1.5
SNT: SB-SEM.11 A-16-178 7.8 ND ND 15.8 56.0 14.8 6.7 1.7 0.1 ND 0.1 ND 5.4 14.1 0.5
SNT: CA-SEM.11 A-16-179 7.2 ND ND 173.0 227.5 64.4 128.7 12.6 0.7 0.1 0.3 ND 13.8 104.4 2.0
SNT: CB-SEM.11 A-16-180 7.7 47.3 ND 20.0 62.1 16.4 8.0 2.0 0.2 ND 0.1 ND 6.7 16.5 0.5
Página | 99
SNT: E2-SA-S12 A-16-190 7.6 ND ND 155.6 273.9 75.5 126.0 9.6 0.7 0.1 0.3 ND 14.7 131.6 2.2
SNT: E2-SB-S12 A-16-191 8.0 ND ND 17.3 80.5 20.7 15.5 1.9 0.2 ND 0.1 ND 7.2 22.0 0.6
SNT: E2-CA-S12 A-16-192 7.4 4.1 ND 244.6 362.9 100.9 172.7 16.6 1.2 0.2 0.4 ND 20.2 171.6 2.9
SNT: E2-CB-S12 A-16-193 8.0 ND ND 20.7 87.8 22.8 33.2 2.7 0.2 0.1 0.1 ND 8.6 26.1 0.7
SNT: E2-SA-S13 A-16-194 7.4 ND ND 151.9 279.4 78.1 128.0 12.8 0.9 0.1 0.3 ND 16.1 139.6 2.2
SNT: E2-SB-S13 A-16-195 7.9 ND ND 13.0 72.2 18.8 13.9 1.9 0.2 ND 0.1 ND 6.9 21.8 0.6
SNT: E2-CA-S13 A-16-196 6.8 ND ND 269.8 428.8 119.9 166.3 15.5 1.3 0.2 0.4 0.1 24.1 199.5 3.2
SNT: E2-CB-S13 A-16-197 7.9 14.9 ND 21.4 96.6 25.5 18.7 2.3 0.3 ND 0.1 ND 9.0 32.7 0.7
SNT: E2-SA-S14 A-16-198 7.3 ND ND 66.3 143.9 41.0 127.2 12.7 0.5 0.3 0.2 ND 14.2 73.8 1.4
SNT: E2-SB-S14 A-16-199 7.7 4.0 ND 7.9 48.5 12.7 8.7 1.0 0.1 ND 0.1 ND 5.3 13.0 0.4
SNT: E2-CA-S14 A-16-200 7.4 17.6 ND 215.4 372.8 105.2 149.0 15.9 1.0 0.3 0.4 ND 24.7 183.8 2.9
SNT: E2-CB-S14 A-16-201 8.0 ND ND 9.3 78.7 20.3 9.2 0.8 0.2 ND 0.1 ND 7.5 26.0 0.6
SNT: E2-SA-S15 A-16-202 7.4 ND ND 88.6 168.3 48.6 110.4 13.9 0.8 0.3 0.3 ND 14.0 79.8 1.5
SNT: E2-SB-S15 A-16-203 7.8 ND ND 10.1 55.5 14.3 8.6 1.5 0.2 ND 0.1 ND 5.7 14.4 0.4
SNT: E2-CA-S15 A-16-204 7.3 ND ND 225.4 374.8 105.6 193.2 17.8 1.5 0.4 0.5 ND 27.7 179.6 3.0
SNT: E2-CB-S15 A-16-205 8.0 ND ND 10.7 81.2 21.1 7.1 1.5 0.2 ND 0.1 ND 7.5 27.6 0.6
SNT: E2-SA-S16 A-16-206 7.2 ND ND 134.6 246.4 68.7 128.3 16.6 1.1 0.1 0.3 ND 14.2 114.2 2.1
SNT: E2-SB-S16 A-16-207 7.8 ND ND 8.8 55.7 14.5 10.0 2.5 0.2 ND 0.1 ND 5.5 15.5 0.4
SNT: E2-CA-S16 A-16-208 7.2 ND ND 288.0 452.1 130.2 246.6 18.5 1.8 0.2 0.5 0.1 28.9 218.0 3.8
SNT: E2-CB-S16 A-16-209 8.0 ND ND 11.0 82.0 21.8 20.5 1.9 0.2 ND 0.1 ND 7.9 28.7 0.7
ND= NO DETECTADO.
1. El muestreo es responsabilidad del usuario. 2. Los resultados se ref ieren únicamente a las muestras ensay adas. 3. El tiem po de custodia de las muestras es de 15 días a partir del
ingreso de la muestra. 4. El Reporte de Ensay o v álido es el original f irmado y sellado que se imprime a solicitud expresa del usuario; cuando el usuario solicita el env ío del reporte por
correo electrónico o f ax libera al Laboratorio de resguardar la integridad y conf idencialidad de sus resultados.
Página | 100
Anexo 3. Resultado de los análisis químicos foliar y de raíz del almácigo del cultivo
de culantro coyote (Eryngium foetidum) hidropónico, Alajuela, Costa Rica
en el año 2016.
Nº DE REPORTE: 57885
USUARIO: FREDDY SOTO BRAVO
SUBCLIENTE TESIS DE LICENCIATURA
RESPONSABLE: GUSTAVO RODRIGUEZ OCAMPO
CORREO gustavo.rodriguezocampo@gmail.com / FREDDY.SOTOBRAVO@ucr.ac.cr
ANÁLISIS: QC,B,S
PROVINCIA: ALAJUELA FECHA RECEPCIÓN: 28/04/2016
CANTÓN: ALAJUELA EMISIÓN DE REPORTE:12/05/2016
LOCALIDAD E.E.F.B Nº DE MUESTRAS TOTAL:3
CULTIVO: CULANTRO PÁGINA: 1/1
Página | 101
Anexo 4. Resultado del análisis químico foliar en el ciclo del cultivo de culantro
coyote (Eryngium foetidum) hidropónico durante la semana 1 y 2 en la
etapa 1, Alajuela, Costa Rica en el año 2016.
Nº DE REPORTE: 58190
USUARIO: FREDDY SOTO BRAVO
SUBCLIENTE TESIS DE LICENCIATURA
RESPONSABLE: GUSTAVO RODRIGUEZ OCAMPO
CORREO gustavo.rodriguezocampo@gmail.com / FREDDY.SOTOBRAVO@ucr.ac.cr
ANÁLISIS: QC,B,S
PROVINCIA: ALAJUELA FECHA RECEPCIÓN: 24/05/2016
CANTÓN: ALAJUELA EMISIÓN DE REPORTE:03/06/2016
LOCALIDAD E.E.F.B.M Nº DE MUESTRAS TOTAL:8
CULTIVO: CULANTRO COYOTE PÁGINA: 1/1
Página | 102
Anexo 5. Resultado del análisis químico foliar en el ciclo del cultivo de culantro
coyote (Eryngium foetidum) hidropónico durante la evaluación 3 y 4 en la
etapa 1, Alajuela, Costa Rica en el año 2016.
Nº DE REPORTE: 58565
USUARIO: FREDDY SOTO BRAVO
SUBCLIENTE TESIS GUSTAVO RODRIGUEZ
RESPONSABLE: GUSTAVO RODRIGUEZ
CORREO gustavo.rodriguezocampo@gmail.com / FREDDY.SOTOBRAVO@ucr.ac.cr
ANÁLISIS: QC,B,S
PROVINCIA: ALAJUELA FECHA RECEPCIÓN: 16/06/2016
CANTÓN: ALAJUELA EMISIÓN DE REPORTE:24/06/2016
Nº DE MUESTRAS TOTAL:8
CULTIVO: CULANTRO COYOTE PÁGINA: 1/1
Página | 103
Anexo 6. Resultado del análisis químico foliar en el ciclo del cultivo de culantro
coyote (Eryngium foetidum) hidropónico durante la evaluación de
rendimiento en la etapa 1, Alajuela, Costa Rica en el año 2016.
Nº DE REPORTE: 58805
USUARIO: FREDDY SOTO BRAVO
SUBCLIENTE TESIS DE LICENCIATURA
RESPONSABLE: GUSTAVO RODRIGUEZ OCAMPO
CORREO gustavo.rodriguezocampo@gmail.com / FREDDY.SOTOBRAVO@ucr.ac.cr
ANÁLISIS: QC,B,S
PROVINCIA: ALAJUELA FECHA RECEPCIÓN: 07/07/2016
CANTÓN: ALAJUELA EMISIÓN DE REPORTE:15/07/2016
LOCALIDAD E.E.F.B Nº DE MUESTRAS TOTAL:4
CULTIVO: CULANTRO COYOTE PÁGINA: 1/1
Página | 104
Anexo 7. Resultado del análisis químico foliar en el ciclo del cultivo de culantro
coyote (Eryngium foetidum) hidropónico durante la evaluación 1, 2, 3 y 4
en la etapa 2, Alajuela, Costa Rica en el año 2016.
Nº DE REPORTE: 59221
USUARIO: FREDDY SOTO BRAVO
SUBCLIENTE TESIS GUSTAVO RODRIGUEZ
RESPONSABLE: GUSTAVO RODRIGUEZ
CORREO gustavo.rodriguezocampo@gmail.com / FREDDY.SOTOBRAVO@ucr.ac.cr
ANÁLISIS: QC,B,S
PROVINCIA: ALAJUELA FECHA RECEPCIÓN: 18/08/2016
CANTÓN: ALAJUELA EMISIÓN DE REPORTE:26/08/2016
LOCALIDAD EEFBM Nº DE MUESTRAS TOTAL:16
CULTIVO: CULANTRO COYOTE PÁGINA: 1/2
Página | 105
Anexo 8. Resultado del análisis químico foliar en el ciclo del cultivo de culantro
coyote (Eryngium foetidum) hidropónico durante la evaluación de
rendimiento en la etapa 2, Alajuela, Costa Rica en el año 2016.
Nº DE REPORTE: 59271
USUARIO: FREDDY SOTO BRAVO
SUBCLIENTE TESIS GUSTAVO RODRIGUEZ
RESPONSABLE: GUSTAVO RODRIGUEZ
CORREO gustavo.rodriguezocampo@gmail.com / FREDDY.SOTOBRAVO@ucr.ac.cr
ANÁLISIS: QC,B,S
PROVINCIA: ALAJUELA FECHA RECEPCIÓN: 22/08/2016
CANTÓN: ALAJUELA EMISIÓN DE REPORTE:05/09/2016
LOCALIDAD EEFBM Nº DE MUESTRAS TOTAL:4
CULTIVO: CULANTRO COYOTE PÁGINA: 1/1
Página | 106
Anexo 9. Etapas fenológicas del cultivo de culantro coyote según días después del trasplante
(DDT) y grados día (G.D) con y sin sarán (etapa 1), considerando número de hojas,
longitud de hoja (cm), peso fresco aéreo (g) y área foliar (cm 2).
G.D
Etapa Hojas Longitud de Peso fresco Área foliar
DDT Con Sin
fenológica (#) hoja (cm) aéreo (g) (cm2)
sarán sarán
Anexo 10. Etapas fenológicas del cultivo de culantro coyote según días después de cosecha
(DDC) y grados día (G.D) con y sin techo plástico (etapa 2), considerando número
de hojas, longitud de hoja (cm), peso fresco aéreo (g) y área foliar (cm 2).
G.D
Etapa Hojas Longitud de Peso fresco Área foliar
DDC Con Sin
fenológica (#) hoja (cm) aéreo (g) (cm2)
techo techo
0 Poda - - - - - -
10 32.0 12.4 8.8 264.4 107.5 108.6
Desarrollo
20 57.0 17.3 32.9 869.6 213.2 213.2
vegetativo
30 78.0 23.4 79.1 2166.8 319.3 317.7
Página | 107