Government">
Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 37 vistas

    CASO PRACTICO DE EXCLUSIÓN - Odt

    Cargado por

    ROCIO DEL PILAR
    1) La socia excluida alega que aportó los $100 acordados inicialmente, mientras que los socios restantes afirman que no realizó dicho aporte. 2) La socia gestionó contratos por $145,000 para una empresa unipersonal de su padre que tiene un objeto social similar pero no idéntico al de la sociedad, lo que los socios ven como un conflicto de interés. 3) El juez fallaría a favor de la sociedad y aceptaría la exclusión debido a que como directora no representa sino que

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como ODT, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    CASO PRACTICO DE EXCLUSIÓN - Odt

    Cargado por

    ROCIO DEL PILAR
    37 vistas3 páginas
    1) La socia excluida alega que aportó los $100 acordados inicialmente, mientras que los socios restantes afirman que no realizó dicho aporte. 2) La socia gestionó contratos por $145,000 para una empresa unipersonal de su padre que tiene un objeto social similar pero no idéntico al de la sociedad, lo que los socios ven como un conflicto de interés. 3) El juez fallaría a favor de la sociedad y aceptaría la exclusión debido a que como directora no representa sino que

    Descripción original:

    Título original

    CASO PRACTICO DE EXCLUSIÓN.odt

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    ODT, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    1) La socia excluida alega que aportó los $100 acordados inicialmente, mientras que los socios restantes afirman que no realizó dicho aporte. 2) La socia gestionó contratos por $145,000 para una empresa unipersonal de su padre que tiene un objeto social similar pero no idéntico al de la sociedad, lo que los socios ven como un conflicto de interés. 3) El juez fallaría a favor de la sociedad y aceptaría la exclusión debido a que como directora no representa sino que

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como ODT, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como odt, pdf o txt
    37 vistas3 páginas

    CASO PRACTICO DE EXCLUSIÓN - Odt

    Cargado por

    ROCIO DEL PILAR
    1) La socia excluida alega que aportó los $100 acordados inicialmente, mientras que los socios restantes afirman que no realizó dicho aporte. 2) La socia gestionó contratos por $145,000 para una empresa unipersonal de su padre que tiene un objeto social similar pero no idéntico al de la sociedad, lo que los socios ven como un conflicto de interés. 3) El juez fallaría a favor de la sociedad y aceptaría la exclusión debido a que como directora no representa sino que

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como ODT, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como odt, pdf o txt
    de 3

    Desarrolle el caso formulado y elabore la documentación siguiente:

     Elaboración   de   los   argumentos   a   favor   de   la   sociedad   (susténtelos
    con la información que posee del caso).  
    La empresa de denominación social Contra fuego S.A constituida por Sandra
    Mendieta, Oscar Fonseca y Elmer baquijano, con sus respectivos aportes:

    Sandra Mendieta y Oscar Fonseca aportaron US$ 950.00 cada uno, además de sus
    servicios; , y Elmer Baquíjano aportará US$ 8,000.00.cuyo objeto social es la
    fabricación ycomercialización de productos de seguridad industrial contra incendios,
    para lo cual se trabaja únicamente con licencias de uso de fabricantes
    extranjeros,Anteriormente estuvo conformada Natalia Gómez, quien fue excluida
    por causales que iban en contra de los acordado en la sociedad. Estos causales son
    los siguientes:

    El incumplimiento del pago de obligaciones económicas de Natalia Gómez porque


    su aporte de US$100.00 en un inicio en la que se formó la sociedad no fue
    realmente entregado por ella, si no por Sandra Mendieta y Oscar Fonseca. Por El
    atentado contra los intereses de la sociedad, pues gestiono a espaldas de sus socios
    cinco contratos los cuales superan los US$ 145 mil, como gerente de la empresa
    Corporación Sudamericana Industrial EIRL, siendo esta del padre de Natalia
    Gómez y que tiene el mismo objeto de la empresa antes mencionada y de la que la
    demandante fue excluida.Aprovechandoseasi de su condición de socia paranegociar
    con terceros.

    Existe claramente un conflicto de intereses, para que limiten estas circunstancias por
    lo que se debe respetar los principios de buen gobierno corporativo. Tal es asi que el
    artículo 180 de la Ley general de sociedades nos menciona:

    Artículo 180.- Conflicto de intereses Los directores no pueden adoptar acuerdos


    que no cautelen el interés social sino sus propios intereses o los de terceros
    relacionados, ni usar en beneficio propio o de terceros relacionados las
    oportunidades comerciales o de negocios de que tuvieren conocimiento en razón de
    su cargo. No pueden participar por cuenta propia o de terceros en actividades que
    compitan con la sociedad, sin el consentimiento expreso de ésta. El director que en
    cualquier asunto tenga interés en contrario al de la sociedad debe manifestarlo y
    abstenerse de participar en la deliberación y resolución concerniente a dicho
    asunto. El director que contravenga las disposiciones de este artículo es
    responsable de los daños y perjuicios que cause a la sociedad y puede ser removido
    por el directorio o por la junta general a propuesta de cualquier accionista o
    director.

    Por ello partiendo de que existe un conflicto de intereses se justifica que se pueda
    accionar contra de la socia.

    Realizando una interpretación extensiva la adopción de prácticas de buen gobierno


    corporativo por parte de las sociedades, promueve un clima de respeto a los
    derechos de los accionistas y de los inversionistas en general; contribuye a generar
    valor, solidez y eficiencia en las sociedades; trae consigo una mejor administración
    de los riesgos a los cuales se encuentran expuestas; facilita el acceso al mercado de
    capitales; lleva a una reducción del costo de capital, así como a un mayor y mejor
    acceso a fuentes de financiamiento y de inversión a largo plazo; entre otras ventajas.
    Asimismo, la experiencia ha demostrado que en la medida que exista   mayor
    transparencia e información, mayor es la confianza que desarrollan los
    inversionistas en los mercados. Las prácticas de buen gobierno corporativo ayudan a
    mitigar las fallas que existen en los mercados financieros por la asimetría de
    información.

    Los artículos 22,248, de la ley general de sociedades sobre los aportes y exclusión
    de socios nos amparan pues, no habría lugar a una nulidad de exclusión:

    Artículo 22. Los aportes.-

    "Cada socio está obligado frente a la sociedad por lo que se haya comprometido a
    aportar al capital. Contra el socio moroso la sociedad puede exigir el cumplimiento
    de la obligación mediante el proceso ejecutivo o excluir a dicho socio por el proceso
    sumarísimo.

    El aporte transfiere en propiedad a la sociedad el bien aportado, salvo que se


    estipule que se hace a otro título, en cuyo caso la sociedad adquiere sólo el derecho
    transferido a su favor por el socio aportante.

    El aporte de bienes no dinerarios se reputa efectuado al momento de otorgarse la


    escritura pública." (El resaltado es nuestro).
    Para las formas societarias distintas a la sociedad anónima, la mencionada norma
    legal cuenta con regulación específica respecto a la exclusión del socio.

    Así, para la sociedad anónima cerrada:

    Artículo 248. Exclusión de accionistas.-"El pacto social o el estatuto de la sociedad


    anónima cerrada pueden establecer causales de exclusión de accionistas. Para la
    exclusión de accionistas es necesario el acuerdo de la junta general adoptado con el
    quórum y la mayoría que establezca el estatuto. A falta de norma estatutaria rige lo
    dispuesto en los artículos 126 y 127 de esta ley.

     Elaboración  de  argumentos  a  favor  de  la  socia  excluida  (susténtelos


    con la información que posee del caso).  

    - Expresamente figura en la escritura pública que aportó 100 dólares al


    capital, por tanto, al ser un documento público y firmado por todos los
    socios, dando veracidad a lo allí descrito, no goza de validez lo
    argumentado respecto del no pago de aporte.

    - El objeto de la EIRL en la cual es gerente tiene un objeto social más


    restringido que la S.A. en la cual es socia, el cual es fabricación y
    comercialización de productos de seguridad industrial contra incendios,
    para lo cual sólo se trabaja con productos de licencia de uso de
    fabricantes extranjeros. Mientras que en la S.A. es más general, es
    decir, se trabaja con productos ya sea nacional o extranjero, por tanto no
    existe una afectación a los intereses de la S.A. a la cual pertenece.

    - La EIRL que aducen a la que pertenece es unipersonal, por tanto no es


    socia, solo una trabajadora

    - La EIRL que aducen a la que pertenece es unipersonal, por tanto no es


    socia, solo una trabajadora más, perteneciente a una EIRL, con un objeto
    social que no contraviene al objeto social detallado en la SA.

     Resolución   del   caso   considerando   los   argumentos   de   ambas  partes. 


    Para  ello,  usted  debe  ponerse  en  el  lugar  del juez.
    El juez resolvería a favor de la sociedad, debido a nos encontramos ante el
    directorio siendo un cargo que administra mas no representa, por otro lado puede
    ser excluido en cualquier momento.

    También podría gustarte